PARTEA I

Anul 178 (XXII) Nr. 291 LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE Mari, 4 mai 2010

SUMAR

Nr. Pagina Nr. Pagina

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE de producie inovativ i ecoeficient, Programul

Decizia nr. 413 din 14 aprilie 2010 referitoare la obiecia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 18, pct. 22,
pct. 23 i pct. 27, teza referitoare la funciile publice de
conducere, din Legea pentru modificarea i completarea
Legii nr. 188/1999 privind statutul funcionarilor publici,
precum i a legii n ansamblul ei....................................
Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010 referitoare la obiecia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 1, art. I
pct. 6, art. I pct. 27 i ale art. I pct. 28 din Legea pentru
modificarea i completarea Legii nr. 188/1999 privind
Statutul funcionarilor publici ......................................
ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE
ADMINISTRAIEI PUBLICE CENTRALE
1.032. Ordin al ministrului finanelor publice privind
stabilirea ratelor dobnzilor practicate de Trezoreria
Statului ......................................................................
1.034. Ordin al ministrului finanelor publice pentru
modificarea anexei la Ordinul ministrului economiei i
finanelor nr. 3.080/2008 privind constituirea
Comitetului de investiii pentru Fondul de participare
JEREMIE pentru operaiunile domeniului major de
intervenie 1.2 Accesul la finanare al ntreprinderilor
mici i mijlocii din cadrul axei prioritare 1 Un sistem
operaional sectorial Creterea competitivitii
economice 20072013 ............................................ 12
ACTE ALE NALTEI CURI DE CASAIE
I JUSTIIE
Decizia nr. 25 din 12 octombrie 2009 .................................... 1314
26
Decizia nr. 35 din 14 decembrie 2009 .................................. 1415
ACTE ALE AUTORITII ELECTORALE
PERMANENTE
6. Lista partidelor politice, alianelor politice, alianelor
611 electorale, organizaiilor cetenilor romni aparinnd
minoritilor naionale i a candidailor independeni
participani la alegerile pariale pentru Camera
Deputailor n Circumscripia Electoral nr. 42
municipiul Bucureti, Colegiul uninominal nr. 19, care
au depus raportul detaliat al veniturilor i cheltuielilor
12 electorale, conform art. 38 alin. (11) din Legea
nr. 334/2006 privind finanarea activitii partidelor
politice i a campaniilor electorale, cu modificrile i
completrile ulterioare, pentru alegerile pariale
desfurate conform Hotrrii Guvernului
nr. 180/2010 privind stabilirea datei alegerilor pariale
pentru Camera Deputailor n Circumscripia
Electoral nr. 42 municipiul Bucureti, Colegiul
uninominal nr. 19........................................................ 16
 2 MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 291/4.V.2010

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 413
din 14 aprilie 2010

referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 18, pct. 22, pct. 23 i pct. 27,
teza referitoare la funciile publice de conducere, din Legea pentru modificarea i completarea
Legii nr. 188/1999 privind statutul funcionarilor publici, precum i a legii n ansamblul ei
n temeiul prevederilor art. 146 lit. a) din Constituie i ale
art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, republicat, la data de
4 martie 2010, parlamentari aparinnd grupurilor parlamentare
ale Partidului Naional Liberal i Partidului Social Democrat din
Camera Deputailor au solicitat Curii Constituionale s se
pronune asupra constituionalitii dispoziiilor Legii pentru
modificarea i completarea Legii nr. 188/1999 privind statutul
funcionarilor publici.
Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la
Curtea Constituional sub nr. 2.667 din 4 martie 2010 i
constituie obiectul Dosarului nr. 518A/2010.
La sesizare a fost anexat lista cuprinznd semnturile
urmtorilor deputai: Marin Almjanu, Teodor Atanasiu, Mihai
Banu, Vasile Berci, Viorel-Vasile Buda, Daniel-Stamate
Budurescu, Cristian Buican, Mihi Calimente, Daniel Chioiu,
Tudor-Alexandru Chiuariu, Horia Cristian, Ciprian Minodor
Dobre, Mihai-Aurel Donu, Gheorghe Dragomir, George Ionu
Dumitric, Relu Fenechiu, Gheorghe Gabor, Graiela Leocadia
Gavrilescu, Andrei Dominic Gerea, Alina-tefania Gorghiu, Titi
Holban, Pavel Horj, Mircea Irimescu, Nicolae Jola, Mihai Lupu,
Dan Ilie Morega, Dan-tefan Motreanu, Gheorghe-Eugen
Nicolescu, Ludovic Orban, Viorel Palac, Ionel Palr, Cornel
Pieptea, Gabriel Pliau, Cristina-Ancua Pocora, Virgil Pop,
Octavian-Marius Popa, Clin Constantin Anton Popescu-
Triceanu, Ana Adriana Sftoiu, Nini Spunaru, Adrian George
Scutaru, Ionu-Marian Stroe, Radu Stroe, Gheorghe-Mirel Talo,
Ioan Timi, Adriana Diana Tua, Claudiu aga, Ioan intean,
Florin urcanu, Horea-Dorin Uioreanu, Lucia-Ana Varga i Mihai
Alexandru Voicu, respectiv Viorel Hrebenciuc, Ileana Cristina
Dumitrache, Andrei Dolineaschi, Nicolae-Ciprian Nica, Aurel
Vldoiu, Florin-Costin Pslaru, Rodica Nassar, Dumitru Chiri,
Aurelia Vasile, Doina Burcu, Luminia Iordache, Iuliu Nosa,
Cornel Itu, Silvestru Mircea Lup, Raul-Victor Surdu-Soreanu,
Anghel Stanciu, Mugurel Surupceanu, Liviu-Bogdan Ciuc,
Radu Eugeniu Coclici, Lucreia Roca, Ion Dumitru, Ion Stan,
Gheorghe Ana, Marian Neacu, Dumitru Boabe, Victor Cristea,
Adrian Solomon, Nicolae Bnicioiu, Ioan Sorin Roman, Ciprian-
Florin Luca, Mdlin-tefan Voicu, Constantin Mazilu, Mihai
Cristian Apostolache, Laureniu Nistor, Cornel-Cristian
Resmeri, Filip Georgescu, Ion Burnei, Bogdan Nicolae
Niculescu Duvz, Mircea-Gheorghe Drghici, Ion Clin, Maria
Eugenia Barna, Dorel Covaci, Tudor Panru, Vasile Ghiorghe
Gliga, Petre Petrescu, Iulian Claudiu Manda, Valeriu tefan
Zgonea, Eugen Bejinariu, Ioan Cindrea i Florin Iordache.
n motivarea obieciei de neconstituionalitate au fost aduse
argumente care privesc att neconstituionalitatea extrinsec,
ct i cea intrinsec a Legii pentru modificarea i completarea
Legii nr. 188/1999 privind statutul funcionarilor publici.
I. Cu privire la criticile de neconstituionalitate extrinsec, se
constat c autorii obieciei susin nclcarea prevederilor art. 64
alin. (1) din Constituie, ntruct, cu ocazia adoptrii legii supuse
analizei Curii Constituionale, au fost nclcate mai multe
dispoziii ale Regulamentului Camerei Deputailor. Se arat c
introducerea pe ordinea de zi a comisiei raportoare a proiectului
de lege n data de 1 martie 2010 a fost fcut cu nerespectarea
prevederilor art. 46 lit. a) din Regulament, c ordinea de zi
aprobat a fost modificat la cererea domnului deputat Ioan
Oltean i adoptat n plen n lips de cvorum, contrar art. 89, 90
sau art. 142 alin. (3) din Regulament, i c unor deputai nu li s-
a acordat cuvntul n cadrul edinei de plen, contrar art. 149
alin. (2) din Regulament.
Totodat, se apreciaz c prin modalitatea de sesizare i
adoptare a proiectului de lege a fost nclcat art. 75 din
Constituie, text ce consacr principiul de dezbatere i
legiferare a celor dou camere. n acest sens, se arat c n
Comisia nsrcinat cu adoptarea raportului au fost aduse mai
multe amendamente asupra art. 58, 62 i 64, amendamente
care modific condiii, categorii, termene ce au o nrurire
major asupra actului normativ. n consecin, se apreciaz c
forma adoptat de Camera Deputailor difer consistent de
forma adoptat de Senat, astfel nct sunt aplicabile
considerentele de principiu stabilite n Decizia nr. 710 din 6 mai
2009 de ctre Curtea Constituional cu referire la principiul
bicameralismului.
II. Cu privire la criticile de neconstituionalitate intrinsec, se
arat c, potrivit art. 92 alin. (11) i (2) din PL-x 42/2009 i
art. 111 al proiectului de lege, cei care ocup posturi de natur
contractual vor fi numii n funcii publice de execuie dac
ndeplinesc cerinele art. 54 din lege, eludndu-se astfel
art. 56 i 57 din Statutul funcionarilor publici. ntr-o formulare
confuz, se apreciaz c directorii-coordonatori numii n
temeiul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 37/2009,
declarat ulterior neconstituional, ocup, n prezent, posturi
de natur contractual care ar putea fi transformate n funcii
publice. Se arat c aceste prevederi au drept efect ncadrarea
unor persoane numite exclusiv pe criterii politice n funcii
publice. n acest mod, se extinde i modalitatea dobndirii
calitii de funcionar public, ceea ce ncalc art. 1 alin. (3), art. 15
alin. (1) i art. 16 alin. (1)(3) din Constituie.
Prin adoptarea acestei legi, directorii-coordonatori devin, n
mod automat, funcionari publici, calitate pe care o dobndesc
altfel dect oricare alt cetean care i dorete sau care vizeaz
s ocupe funcii publice. De asemenea, printr-o formulare
confuz, se arat c art. 90 alin. (6) din lege este contrar
art. 147 alin. (4) din Constituie, acest text fiind declarat
neconstituional prin Decizia nr. 1.629 din 3 decembrie 2009.
n fine, se arat c legea cuprinde formulri neclare, ceea ce
afecteaz principiul securitii raporturilor juridice, astfel cum
acesta a fost formulat de Curtea European a Drepturilor Omului
n Cauza Brumrescu mpotriva Romniei, 2000.
n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992, sesizarea a fost transmis preedinilor celor dou
Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i formula
punctele de vedere asupra sesizrii de neconstituionalitate.
Preedintele Senatului a transmis Curii Constituionale, cu
Adresa nr. 662 din 10 martie 2010, punctul su de vedere, n
care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este
ntemeiat, ntruct modificrile aduse Legii nr. 188/1999
 MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 291/4.V.2010
contravin art. 16 alin. (1) i (3), precum i art. 53 din Constituie.
n acest sens, se arat c modificarea continu a regimului
juridic aplicabil conductorilor serviciilor publice deconcentrate,
precum i schimbarea succesiv a denumirii unor funcii
afecteaz stabilitatea exercitrii acestora, precum i statutul
juridic al funcionarilor publici din serviciile publice
deconcentrate, ceea ce ncalc dreptul de acces la o funcie
public i principiul stabilitii ce ar trebui s guverneze
exercitarea funciilor publice. Se mai susine c legea criticat
adncete inegalitile de regim juridic dintre conductorii
serviciilor publice deconcentrate i ceilali funcionari publici, prin
crearea unei noi categorii de funcii publice, i duce la
imposibilitatea reintegrrii persoanelor care au ocupat aceste
funcii publice.
nfiinarea i desfiinarea succesiv a unor funcii publice care
presupun atribuii identice nu este de natur s ndeplineasc
dezideratul accesului n condiii de egalitate la funciile publice,
motiv pentru care prevederile legale criticate ncalc art. 16
alin. (1) i (3), precum i art. 53 din Constituie.
Se mai arat c, n lipsa organizrii vreunui concurs,
persoanele ncadrate n posturi de natur contractual care
implic exercitarea unor prerogative de putere public i care
se transform n funcii publice urmeaz s ocupe noile funcii
publice n baza unui act administrativ de numire. Astfel, aceste
persoane sunt favorizate, contrar art. 16 alin. (1) din Constituie,
n raport cu alte persoane care doresc s ocupe o funcie
public.
n fine, se consider c legea criticat ncalc exigenele
Conveniei europene a drepturilor omului privind accesibilitatea
i previzibilitatea normei juridice, avnd formulri neclare, ceea
ce lipsete norma juridic de caracterul logic i precis.
Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa
nr. 5/1.684/E.B. din 12 martie 2010, punctul su de vedere, n
care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este
nentemeiat, pentru urmtoarele motive:
I. Obieciile de neconstituionalitate extrinsec vizeaz
deficiene care in de modul de aplicare a dispoziiilor
regulamentelor Parlamentului, prin urmare Curtea Constituional
nu este competent s analizeze aceste aspecte.
II. 1. Cu privire la criticile de constituionalitate intrinsec ce
privesc prevederile art. I pct. 21, se apreciaz c acestea
reglementeaz promovarea rapid ca modalitate de exercitare,
cu caracter temporar, a unei funcii publice de conducere sau
temporar vacante. O asemenea modalitate de ocupare a unei
funcii publice este n concordan cu prevederile art. 56 lit. e)
din Legea nr. 188/1999, care prevede c ocuparea funciilor
publice se face i prin alte modaliti prevzute expres de
prezenta lege, precum i cu art. 16 alin. (3) din Constituie,
potrivit cruia accesul la funciile publice se face n condiiile
legii.
Din punctul de vedere prezentat, se constat c cele expuse
mai sus sunt valabile i cu privire la prevederile art. I pct. 27 din
lege.
Celelalte aspecte invocate de autorii sesizrii cu privire la
aceste texte nu constituie veritabile probleme de
constituionalitate, ci de politic legislativ n domeniul funciei
publice, domeniu n care legiuitorul are competen exclusiv
de legiferare.
2. Referitor la critica ce privete lipsa de precizie i claritate
a actului normativ, Guvernul invoc jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, i anume Cauza Cantoni
mpotriva Franei, 1996, n care instana european a admis c,
datorit caracterului de generalitate al legilor i n scopul evitrii
unei rigiditi excesive, redactarea acestora nu poate avea o
precizie absolut, rmnnd n sarcina judectorilor ca, n cadrul
actului de justiie pe care l nfptuiesc, s decid cu privire la
interpretarea i aplicarea unei norme legale.
3
3. Critica ce privete art. I pct. 18 din lege este nentemeiat,
ntruct soluia legislativ cuprins n acest articol nu a fost
declarat anterior neconstituional prin Decizia Curii
Constituionale nr. 1.629 din 3 decembrie 2009. n aceste
condiii, nu se poate reine nclcarea art. 147 alin. (1) i (4) din
Constituie.
n finalul punctului de vedere comunicat se apreciaz c
obieciile invocate de autorii sesizrii nu constituie aspecte ce
ridic veritabile probleme de neconstituionalitate, ci de politic
legislativ.
Preedintele Camerei Deputailor nu a comunicat punctul
su de vedere asupra obieciei de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctele de vedere
ale preedintelui Senatului i Guvernului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie i
celor ale art. 1, 10, 15 i 18 din Legea nr. 47/1992, republicat,
s soluioneze sesizarea de neconstituionalitate
Obiectul controlului de constituionalitate astfel cum rezult
din sesizarea formulat, l constituie dispoziiile Legii pentru
modificarea i completarea Legii nr. 188/1999 privind statutul
funcionarilor publici. Totui, din motivarea obieciei de
neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta vizeaz att o
critic de neconstituionalitate extrinsec referitoare la modul de
adoptare a legii criticate, ct i o critic de neconstituionalitate
intrinsec ce privete, n special, prevederile legale ale art. I pct. 18,
22, 23 i pct. 27 teza referitoare la funciile publice de
conducere. Textele legale criticate punctual au urmtorul
cuprins:
Art. I pct. 18: 18. La articolul 90, alineatul (6) se modific
i va avea urmtorul cuprins:
(6) n cazul funcionarilor publici de conducere, transferul
se poate realiza pe funcii publice de conducere de acelai nivel
sau, dup caz, de nivel inferior, ale cror condiii de ocupare i
experien profesional necesar n vederea ocuprii sunt
similare cu cele ale funciei de pe care se efectueaz transferul,
cu respectarea prevederilor alin. (2), (4) i (5). Autoritile sau
instituiile publice ntre care se realizeaz transferul sunt obligate
s verifice ndeplinirea condiiei de similaritate a condiiilor de
ocupare i a experienei profesionale.;
Art. I pct. 22: 22. La articolul 92, dup alineatul (1) se
introduce un nou alineat, alineatul (11), cu urmtorul cuprins:
(11) n mod excepional, la propunerea justificat a
conductorului autoritii sau instituiei publice n al crei stat de
funcii exist funcia public corespunztoare categoriei nalilor
funcionari publici vacant sau temporar vacant, exercitarea cu
caracter temporar a acesteia poate fi realizat de ctre
funcionari publici sau, dup caz, de funcionari publici cu statut
special, care ndeplinesc condiiile prevzute la alin. (1), cu
avizul Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici. Aceast
msur se dispune prin act administrativ al persoanei care are
competena legal de numire n funcia public corespunztoare
categoriei nalilor funcionari publici n condiiile n care, din
motive obiective, funcia public nu a putut fi ocupat prin
mobilitate.;
Art. I pct. 23: 23. La articolul 92, alineatele (2) i (4) se
modific i vor avea urmtorul cuprins:
(2) Dac funcia public este vacant, msura prevzut la
alin. (1) se dispune de ctre persoana care are competena
numirii n funcia public, pe o perioad de maximum 6 luni
ntr-un an calendaristic, cu avizul Ageniei Naionale a
Funcionarilor Publici.
..............................................................................................
 4 MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 291/4.V.2010
(4) Dac funcia public este temporar vacant, msura
prevzut la alin. (1) se dispune de ctre persoana care are
competena legal de numire n funcia public, pn la data aplicare a regulamentelor, ntruct ar nclca nsui principiul
ncetrii suspendrii din funcia public, a detarii titularului autonomiei regulamentare al celor dou Camere, instituit prin
funciei publice, pn la radierea de drept a sanciunii
disciplinare prevzute la art. 77 alin. (3) lit. c) sau, dup caz, n
situaia n care funcionarul public de conducere exercit cu
caracter temporar o alt funcie public de conducere vacant
sau temporar vacant ori din categoria nalilor funcionari
publici, pn la expirarea perioadei pentru care s-a dispus
exercitarea cu caracter temporar, n condiiile legii.;
Art. I pct. 27: 27. Articolul 111 se modific i va avea
urmtorul cuprins:
Art. 111. (1) Autoritile i instituiile publice care au
prevzute n statele de funcii posturi de natur contractual,
care presupun exercitarea unor atribuii dintre cele prevzute la
art. 2 alin. (3), au obligaia de a stabili funcii publice n condiiile
art. 107, n termen de 30 de zile de la data constatrii existenei
acestor atribuii.
(2) Funciile publice vacante, funciile publice de conducere,
precum i funciile publice corespunztoare categoriei nalilor
funcionari publici, stabilite potrivit alin. (1), se ocup n condiiile
prezentei legi.
(3) Persoanele ncadrate n posturi de natur contractual
care au fost stabilite i avizate ca funcii publice vor fi numite n
funcii publice de execuie dac ndeplinesc condiiile prevzute
la art. 54 i condiiile de vechime n specialitatea studiilor
corespunztoare clasei i gradului profesional ale funciei
publice.
(4) Drepturile salariale ale persoanelor care ocup funcii
publice n condiiile alin. (3) se stabilesc potrivit salarizrii
funciilor publice n care au fost numite.
Dispoziiile constituionale pretins nclcate sunt cele ale
art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 15 alin. (1) privind
universalitatea, ale art. 16 alin. (1)(3) privind egalitatea, ale
art. 61 alin. (2) privind structura Parlamentului, ale art. 64
alin. (1) privind organizarea intern a Parlamentului i ale
art. 147 alin. (1), (2) i (4) privind deciziile Curii Constituionale.
Totodat, sunt considerate ca fiind nclcate art. 6 din Pactul
internaional cu privire la drepturile economice, sociale i
culturale, Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie
2000 de creare a unui cadru general n favoarea egalitii de
tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea
forei de munc, precum i cele statuate de Curtea European
a Drepturilor Omului n Cauza Brumrescu mpotriva Romniei,
2000.
nainte de a proceda la analiza obieciei de
neconstituionalitate, Curtea constat c sesizarea formulat
ndeplinete condiiile prevzute de art. 146 lit. a) din Constituie
sub aspectul titularilor dreptului de sesizare, ntruct aceasta a
fost semnat de 101 deputai aparinnd grupurilor parlamentare
ale Partidului Naional Liberal i Partidului Social Democrat din
Camera Deputailor.
Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea urmeaz
a se pronuna, pe de o parte, asupra unor aspecte de ordin
procedural ce se constituie n critici de neconstituionalitate
extrinsec, iar pe de alt parte, asupra criticilor de
neconstituionalitate intrinsec a legii supuse controlului.
I. 1. Raportat la critica de neconstituionalitate extrinsec
referitoare la nclcarea art. 64 alin. (1) din Constituie prin
demararea unor proceduri parlamentare cu nerespectarea
prevederilor Regulamentului Camerei Deputailor, se constat
urmtoarele:
Prin Decizia nr. 786 din 13 mai 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 400 din 12 iunie 2009, cu prilejul
exercitrii unui control a priori de constituionalitate, Curtea a
statuat c nu este de competena sa analizarea eventualelor
nclcri ale Regulamentului edinelor comune. Curtea
Constituional nu i poate extinde controlul i asupra actelor de
art. 64 alin. (1) teza nti din Legea fundamental. Analiza Curii
este una n drept, fr a viza aspecte de fapt ale procedurii
parlamentare.
Prin Decizia nr. 1.466 din 10 noiembrie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 893 din 21 decembrie
2009, pronunat ntr-un control a posteriori de
constituionalitate, exercitat pe calea excepiei de
neconstituionalitate, Curtea a statuat c, dei legea a fost
adoptat dup o procedur parlamentar discutabil, nu este
de competena instanei constituionale s controleze
modalitatea n care sunt puse n aplicare Regulamentele celor
dou Camere ale Parlamentului n procesul legislativ.
Prin Decizia nr. 710 din 6 mai 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 358 din 28 mai 2009, Curtea a
stabilit, n acelai sens, c, potrivit art. 146 lit. c) din Constituie,
Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii
regulamentelor Camerelor Parlamentului, controlul exercitat de
Curte fiind un control de conformitate cu dispoziiile Legii
fundamentale. Dac, ignornd prevederile art. 146 lit. c) din
Constituie i pe cele ale art. 27 din Legea nr. 47/1992, Curtea
Constituional i-ar extinde competena i asupra actelor de
aplicare a regulamentelor, ea nu numai c ar pronuna soluii
fr temei constituional, dar ar nclca astfel i principiul
autonomiei regulamentare a Camerei Deputailor, reglementat
de art. 64 alin. (1) teza nti din Legea fundamental. n virtutea
acestui principiu fundamental, aplicarea regulamentului este o
atribuie a Camerei Deputailor, aa nct contestaiile deputailor
privind actele concrete de aplicare a prevederilor regulamentului
sunt de competena exclusiv a Camerei Deputailor, aplicabile,
n acest caz, fiind cile i procedurile parlamentare stabilite prin
propriul regulament, dup cum i desfurarea procedurii
legislative parlamentare depinde hotrtor de prevederile
aceluiai regulament, care, evident, trebuie s concorde cu
normele i principiile fundamentale.
Ca atare, competena conferit Curii Constituionale de
art. 146 lit. c) din Legea fundamental nu poate privi dect
controlul conformitii regulamentelor Parlamentului cu
dispoziiile Constituiei, control declanat la sesizarea unuia
dintre preedinii celor dou Camere, a unui grup parlamentar
sau a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25
de senatori; Curtea Constituional nu este competent a se
pronuna i asupra modului de aplicare a regulamentelor, n
sensul celor artate a statuat Curtea Constituional n deciziile
sale nr. 44/1993, nr. 68/1993, nr. 22/1995 i nr. 98/2005.
Prin urmare, se constat c, i atunci cnd a analizat sesizri
iniiate n temeiul art. 146 lit. c) din Constituie, Curtea
Constituional a statuat n mod constant n jurisprudena sa c
exercitarea atribuiei prevzute de art. 146 lit. c) din Constituie
privete exclusiv controlul constituionalitii prevederilor
regulamentelor Parlamentului, iar nu i controlul
constituionalitii hotrrilor i msurilor adoptate de Camerele
Parlamentului n aplicarea regulamentelor proprii. Rezolvarea
problemelor ridicate de hotrrile adoptate i de msurile
dispuse de Camerele Parlamentului se poate face exclusiv pe
ci i prin proceduri parlamentare.
2. Raportat la critica de constituionalitate extrinsec
referitoare la nclcarea principiului bicameralismului, se
constat c aceasta este nentemeiat.
Prin Decizia nr. 710 din 6 mai 2009, Curtea a stabilit criterii
eseniale pentru a se determina cazurile n care prin procedura
legislativ se ncalc principiul bicameralismului. Aceste criterii
eseniale cumulative sunt:
 MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 291/4.V.2010
a) existena unor deosebiri majore de coninut juridic ntre
formele adoptate de cele dou Camere ale Parlamentului;
b) existena unei configuraii deosebite, semnificativ diferit,
ntre formele adoptate de cele dou Camere ale Parlamentului;
Din analiza comparat a documentelor privind iniierea i
desfurarea procesului legislativ n cauz, respectiv a
proiectului de lege depus de Guvern, a formei adoptate de
Senat, ca prim Camer sesizat, i a celei adoptate de Camera
Deputailor, n calitate de Camer decizional, Curtea constat
c modificrile operate de ctre Camera Deputailor fa de
forma legii adoptate de Senat nu sunt de natur a imprima nici
deosebiri majore de coninut juridic fa de forma legii adoptat
de Senat i nici o configuraie deosebit, semnificativ diferit
fa de cea a proiectului de lege n forma adoptat de Senat.
n consecin, Curtea reine c au fost respectate, sub
aspectul modului de legiferare, dispoziiile constituionale ale
art. 61 alin. (2) i art. 75 alin. (1).
II. 1. Referitor la pretinsa neconstituionalitate a dispoziiilor
art. I pct. 18 din lege, n raport cu art. 147 alin. (1) i (4) din
Constituie, se constat c, de fapt, Curtea Constituional, prin
Decizia nr. 1.629 din 3 decembrie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 14 ianuarie 2010, nu a
declarat ca fiind neconstituional i aceast soluie legislativ,
ce era cuprins, la vremea respectiv, n art. I pct. 12 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 105/2009 privind unele
msuri n domeniul funciei publice, precum i pentru ntrirea
capacitii manageriale la nivelul serviciilor publice
deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte organe ale
administraiei publice centrale din unitile administrativ-
teritoriale i ale altor servicii publice, precum i pentru
reglementarea unor msuri privind cabinetul demnitarului din
administraia public central i local, cancelaria prefectului i
cabinetul alesului local, ntruct, potrivit jurisprudenei sale,
Curtea se pronun n limitele sesizrii. n consecin, nu se
poate reine nclcarea prevederilor art. 147 alin. (1) i (4) din
Constituie.
2. n ceea ce privete neconstituionalitatea intrinsec a unor
texte din legea criticat, autorii sesizrii nu aduc argumente de
natur s demonstreze neconstituionalitatea acestora,
susinerile lor constituindu-se mai degrab n ipoteze de aplicare
a dispoziiilor legale criticate. Ct privete ns situaia legislativ
existent la momentul adoptrii acestei legi, Curtea constat
urmtoarele:
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 37/2009
privind unele msuri de mbuntire a activitii administraiei
publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 264 din 22 aprilie 2009, a fost nfiinat funcia de director-
coordonator al serviciilor publice deconcentrate, funcie ce ine
de regimul contractual;
prin Decizia Curii Constituionale nr. 1.257 din 7 octombrie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758
din 6 noiembrie 2009, pronunat ntr-un control a priori de
constituionalitate, prevederile legii de aprobare a Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 37/2009, deci i ale ordonanei de
urgen, au fost declarate neconstituionale;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 105/2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 668 din
6 octombrie 2009, a continuat optica Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 37/2009, astfel nct, chiar i ulterior Deciziei
Curii Constituionale nr. 1.257 din 7 octombrie 2009,
conducerea serviciilor publice deconcentrate a fost ncredinat
acelorai directori-coordonatori;
prin Decizia nr. 1.629 din 3 decembrie 2009, precitat
Curtea Constituional a declarat neconstituionale prevederile
art. I pct. 15 i 26, art. III, art. IV, art. V, art. VIII i anexa nr. 1
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 105/2009, texte care
5
se regseau i n Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 37/2009.
Decizia Curii Constituionale nr. 1.629 din 3 decembrie
2009 a suspendat pn pe data de 27 februarie 2010 efectele
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 105/2009, astfel nct,
n lipsa interveniei legiuitorului, ncepnd cu data de 28 februarie
2010 aceasta din urm i-a ncetat efectele, n temeiul art. 147
alin. (1) din Constituie;
lipsirea de temei constituional a actelor normative primare
are drept efect ncetarea de drept a actelor subsecvente emise
n temeiul acestora (contractele de management, actele
administrative date n aplicarea celor dou ordonane de urgen
etc);
potrivit jurisprudenei sale, respectiv Decizia nr. 62 din
18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007, n cazul constatrii
neconstituionalitii unor acte abrogatoare, acestea i
nceteaz efectele juridice n condiiile prevzute de art. 147
alin. (1) din Constituie, iar prevederile legale care au format
obiectul abrogrii continu s produc efecte.
n aceste condiii, ncepnd cu data de 28 februarie 2010,
funcia de director-coordonator nu mai exist, iar persoanele
care ocupau aceste funcii nu mai pot fi considerate ca fiind
conductorii serviciilor publice deconcentrate. n momentul de
fa, reglementarea n vigoare cu privire la conductorii
serviciilor publice deconcentrate este cea anterioar
modificrilor aduse prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 37/2009. Aadar, Curtea constat c n funcia public de
conductor al serviciilor publice deconcentrate nu poate fi
numit nici mcar temporar, o persoan care anterior a fost
director-coordonator; din moment ce acesta nu este funcionar
public sau funcionar public cu statut special, practic, nu mai
justific nicio funcie public sau contractual. Astfel, din
moment ce critica de neconstituionalitate pornete de la o
premis greit, Curtea nu poate reine nclcarea, prin textele
art. I pct. 22 i pct. 23 din lege, a prevederilor constituionale
invocate.
Mai mult, n sensul celor expuse mai sus sunt i prevederile
art. I pct. 27, care stabilesc competena autoritilor i instituiilor
publice ce au prevzute n statele de funcii posturi de natur
contractual, care presupun exercitarea unor atribuii dintre cele
prevzute la art. 2 alin. (3), de a stabili funcii publice. Acest text
nu poate avea ns aplicabilitate cu privire la directorii-
coordonatori, din moment ce, din data de 28 februarie 2010,
funciile de conducere ale serviciilor publice deconcentrate deja
au revenit n regimul funciei publice. Prin urmare, nu mai exist
vreo funcie de conducere contractual a serviciilor publice
deconcentrate care ar trebui transformat ntr-una public, ea
fiind deja funcie public ce poate fi ocupat numai de ctre un
funcionar public.
Totodat, se constat c textul art. I pct. 27 teza criticat, i
anume cea referitoare la funciile publice de conducere (n cazul
de spe, din cadrul serviciilor publice deconcentrate), n raport
cu critica autorilor obieciei de neconstituionalitate, este
constituional, din moment ce prevede c modalitatea de
ocupare a funciilor publice aflate n ipoteza normei legale
criticate se face n condiiile legii, i anume prin recrutare, deci
prin concurs.
n fine, nu se pot reine criticile ce vizeaz lipsa de claritate
i accesibilitate a legii, ntruct, cu privire la acest aspect, sunt
ntru totul aplicabile i respectate considerentele evocate de
Guvern din Cauza Cantoni mpotriva Franei, 1996, soluionat
de Curtea European a Drepturilor Omului, precum i
considerentele de principiu referitoare la accesibilitatea i
previzibilitatea normei cuprinse n Decizia Curii Constituionale
nr. 729 din 7 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 401 din 12 iunie 2009.
 6 MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 291/4.V.2010

Pentru considerentele artate, n temeiul art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 11 alin. (1)
lit. A.a), al art. 15 alin. (1) i al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii

D E C I D E:
Constat c dispoziiile art. I pct. 18, pct. 22, pct. 23 i pct. 27, teza referitoare la funciile publice de conducere, din Legea
pentru modificarea i completarea Legii nr. 188/1999 privind statutul funcionarilor publici, precum i legea n ansamblul ei sunt
constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 14 aprilie 2010 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu,
Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn, Tudorel Toader i Augustin Zegrean,
judectori.

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA
p. Magistrat-asistent Benke Kroly,
Marieta Safta,
prim-magistrat-asistent delegat

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 414
din 14 aprilie 2010

referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 1, art. I pct. 6, art. I pct. 27
i ale art. I pct. 28 din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 188/1999
privind Statutul funcionarilor publici
n temeiul prevederilor art. 146 lit. a) din Constituie i ale teritoriale este de natur s afecteze statutul funcionarilor
art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i publici de conducere din sfera serviciilor publice deconcentrate
funcionarea Curii Constituionale, republicat, la data de i nu asigur egalitatea acestei categorii de funcionari publici
3 martie 2010, un grup de 33 de senatori a solicitat Curii n raport cu celelalte persoane care ocup sau au ocupat funcii
Constituionale s se pronune asupra constituionalitii publice de conducere n administraia public central i local.
dispoziiilor art. I pct. 1, art. I pct. 6, art. I pct. 27 i ale art. I n opinia autorilor obieciei de neconstituionalitate, climatul
pct. 28 din Legea pentru modificarea i completarea Legii de instabilitate legislativ cu privire la conductorii serviciilor
nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici. publice deconcentrate a determinat o diferen de tratament
Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la juridic, fundamentat pe considerente de ordin politic, ntre
Curtea Constituional sub nr. 2.605 din 3 martie 2010 i aceast categorie de conductori i celelalte persoane care
constituie obiectul Dosarului nr. 517A/2010. dein funcii publice de conducere n administraia public. Se
La sesizare a fost anexat lista cuprinznd semnturile celor apreciaz c, n timp ce acetia din urm s-au bucurat de toate
33 de senatori, i anume: Ion Toma, Viorel Arca, Vasile-Cosmin prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor
Nicula, Dan-Coman ova, Sorin-Constantin Lazr, Ecaterina
publici, n sensul c au fost protejai de schimbrile intempestive
Andronescu, Marius-Sorin-Ovidiu Bota, Ioan Chelaru, Laureniu-
i abuzive din funcie, conductorilor serviciilor publice
Florian Coca, Florin Constantinescu, Alexandru Cordo, Titus
deconcentrate li s-a administrat un alt tratament juridic, i anume
Corlean, Avram Crciun, Petre Daea, Mihi Gin, Toni
Grebl, Gheorghe Marcu, Radu-Ctlin Mardare, Valer Marian, au fost schimbai din funcii prin jocul combinat al mai multor
Alexandru Mazre, Gavril Mrza, Elena Mitrea, Nicolae Moga, modificri legislative operate prin Ordonana de urgen a
Sergiu-Florin Nicolescu, Gheorghe Pop, Nicolae-Dnu Guvernului nr. 37/2009 i Ordonana de urgen a Guvernului
Prunea, Ion Rotaru, Daniel Savu, Doina Silistru, Constantin nr. 105/2009, ambele declarate neconstituionale de ctre
Tmag, Adrian uuianu, erban-Constantin Valeca i Ctlin Curtea Constituional.
Voicu. Se arat c textele de lege criticate creeaz n mod fictiv o
I. Cu privire la dispoziiile art. I pct. 1 i pct. 28 din lege, n nou categorie de funcii publice, cea de director i director
esen, se susine c acestea ncalc prevederile art. 16 alin. (1), adjunct ai serviciilor publice deconcentrate, dar care, n realitate,
(3) i art. 53 din Constituie. n acest sens, se apreciaz c sunt identice sub aspectul sferei de atribuii i competenelor cu
modificarea intempestiv, la scurte intervale de timp, a normelor funciile de director executiv i director executiv adjunct ai
care reglementeaz regimul juridic al conductorilor serviciilor serviciilor publice deconcentrate existente anterior, n scopul de
publice deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte organe a face imposibil reintegrarea persoanelor care au ocupat
ale administraiei publice centrale din unitile administrativ- aceste din urm funcii.
 MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 291/4.V.2010
Toate aceste modificri legislative au creat condiii favorabile
pentru ocuparea funciilor publice de conductori ai serviciilor
publice deconcentrate pe criterii subiective, ceea ce este de
natur s contravin scopului legii, i anume asigurarea unui
serviciu public stabil, profesionist, transparent, eficient i
imparial, n interesul cetenilor.
Prin modificarea continu a regimului juridic aplicabil
conductorilor serviciilor publice deconcentrate, prin desfiinarea
i nfiinarea, n mod succesiv, a posturilor acestora este nclcat
principiul accesului egal la funciile publice, prevzut de art. 16
alin. (3) din Constituie, care presupune att accesul efectiv la
funcia public, ct i exercitarea sa n condiii de egalitate sub
aspectul proteciei acordate tuturor categoriilor de funcionari
publici. Aceste msuri constituie restrngeri ale dreptului de
acces la o funcie public, care nu sunt justificate n mod obiectiv
ca fiind imperios necesare pentru salvgardarea unui alt drept
care, n absena acestor restricii, ar fi grav compromis. Mai mult,
se aduce atingere substanei dreptului prevzut de art. 16
alin. (3) din Constituie, astfel nct textele criticate sunt contrare
exigenelor art. 53 din Constituie.
II. Se susine c art. I pct. 6 din lege contravine art. 16
alin. (1) din Constituie, ntruct stabilete n sarcina mai multor
entiti publice competena organizrii concursului de recrutare
a funcionarilor publici. n acest mod se altereaz obiectivitatea
verificrii aptitudinilor/competenelor profesionale ale
candidailor i se creeaz discriminri, n sensul c recrutarea n
funcii publice de conducere vacante de ef serviciu sau ef
birou, n funcii publice specifice asimilate acestora sau n funcii
publice de execuie vacante i temporar vacante nu se
realizeaz de Agenia Naional a Funcionarilor Publici, ci de
autoritile sau instituiile publice n al cror stat de funcii se afl
funciile publice respective.
III. Se consider c dispoziiile art. I pct. 27 din lege ncalc
art. 16 alin. (1) i (3) din Constituie, ntruct accesul la funcia
public nu se face prin concurs, ci prin transformarea posturilor
de natur contractual care implic exercitarea unor prerogative
de putere public n funcii publice. Astfel, persoanele ncadrate
n posturi de natur contractual, aflate n ipoteza art. I pct. 27
din lege, urmeaz s ocupe funcii publice n baza unui act
administrativ de numire, n absena organizrii unui concurs,
ceea ce este discriminatoriu n raport cu tere persoane care
doresc s accead la o funcie public, situaie n care accesul
se realizeaz numai prin susinerea unui concurs.
n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992, sesizarea a fost transmis preedinilor celor dou
Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i formula
punctele de vedere asupra sesizrii de neconstituionalitate.
Preedintele Senatului a transmis Curii Constituionale, cu
Adresa nr. 662 din 10 martie 2010, punctul su de vedere, n
care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este
ntemeiat, ntruct modificrile aduse Legii nr. 188/1999
contravin art. 16 alin. (1) i (3), precum i art. 53 din Constituie.
n acest sens, se arat c modificarea continu a regimului
juridic aplicabil conductorilor serviciilor publice deconcentrate,
precum i schimbarea succesiv a denumirii unor funcii
afecteaz stabilitatea exercitrii acestora, precum i statutul
juridic al funcionarilor publici din serviciile publice
deconcentrate, ceea ce ncalc dreptul de acces la o funcie
public i principiul stabilitii ce ar trebui s guverneze
exercitarea funciilor publice. Se mai susine c legea criticat
adncete inegalitile de regim juridic dintre conductorii
serviciilor publice deconcentrate i ceilali funcionari publici prin
crearea unei noi categorii de funcii publice i duce la
imposibilitatea reintegrrii persoanelor care au ocupat aceste
funcii publice.
nfiinarea i desfiinarea succesiv a unor funcii publice care
presupun atribuii identice nu sunt de natur s ndeplineasc
7
dezideratul accesului n condiii de egalitate la funciile publice,
motiv pentru care prevederile legale criticate ncalc art. 16
alin. (1) i (3), precum i art. 53 din Constituie.
Se mai arat c, n lipsa organizrii vreunui concurs,
persoanele ncadrate n posturi de natur contractual care
implic exercitarea unor prerogative de putere public i care
se transform n funcii publice urmeaz s ocupe noile funcii
publice n baza unui act administrativ de numire. Astfel, aceste
persoane sunt favorizate, contrar art. 16 alin. (1) din Constituie,
n raport cu alte persoane care doresc s ocupe o funcie
public.
n fine, se consider c legea criticat ncalc exigenele
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale privind accesibilitatea i previzibilitatea normei
juridice, avnd formulri neclare, ceea ce lipsete norma juridic
de caracterul logic i precis.
Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa
nr. 5/1.645/E.B. din 12 martie 2010, punctul su de vedere, n
care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este
nentemeiat, pentru urmtoarele motive:
1. Modificarea terminologiei folosite n raport cu denumirea
funciilor publice de conducere ale serviciilor publice
deconcentrate nu afecteaz regimul juridic al acestora. Se arat
c, din moment ce serviciile publice deconcentrate sunt extensii
funcionale ale ministerelor i ale celorlalte organe ale
administraiei publice centrale, noile denumiri sunt mult mai
potrivite, fiind n concordan cu denumirile funciilor publice de
conducere din compartimentele organizatorice ale ministerelor.
Se mai arat c noile funcii publice nu sunt create intuitu
personae. n consecin, nu se poate reine nclcarea art. 16
alin. (1) din Constituie.
2. Referitor la nclcarea art. 16 alin. (3) din Constituie prin
prevederile art. I pct. 1 din lege, se arat c argumentarea
autorilor sesizrii se bazeaz doar pe supoziii formulate, n
contextul unor aprecieri subiective, lipsite de fundament, n
legtur cu aspecte de aplicare a legii. Se apreciaz c
schimbarea denumirii funciilor publice de conducere a serviciilor
publice deconcentrate este de competena exclusiv a
legiuitorului. Totodat, o atare msur nu face referire la
modificarea atribuiilor aferente funciilor publice de conducere
a serviciilor deconcentrate i, prin urmare, nu are relevan
asupra regimului juridic al acesteia. n acest sens sunt invocate
i prevederile art. 100 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 188/1999.
3. Pentru motivele artate mai sus, se apreciaz c art. I
pct. 1 din lege nu contravine nici art. 53 din Constituie.
4. n raport cu critica de neconstituionalitate ce vizeaz
art. I pct. 6 din lege, se apreciaz c, potrivit argumentaiei
aferente expunerii de motive la proiectul de lege, acest text este
expresia continurii procesului de descentralizare a
competenelor de gestiune a funciilor publice i a funcionarilor
publici, ceea ce va antrena o cretere a rolului i
responsabilitilor conductorilor autoritilor i instituiilor
publice. n acest context, se consider c aspectele invocate n
critica de neconstituionalitate n privina art. I pct. 6 din lege nu
vizeaz veritabile probleme de constituionalitate, ci vizeaz
chestiuni care in de oportunitatea politicii legislative n domeniul
funciei publice.
5. Art. I pct. 27 din lege consacr o modalitate de ocupare a
funciei publice expres prevzut de Legea nr. 188/1999, care la
art. 56 lit. e) prevede c funciile publice pot fi ocupate i prin
alte modaliti prevzute expres de prezenta lege. Prin urmare,
critica autorilor sesizrii de neconstituionalitate vizeaz
chestiuni ce in, mai degrab, de politica legislativ a
Parlamentului.
Preedintele Camerei Deputailor nu a comunicat punctul
su de vedere asupra obieciei de neconstituionalitate.
 8 MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 291/4.V.2010
C U R T E A,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctele de vedere
ale preedintelui Senatului i Guvernului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie i
celor ale art. 1, 10, 15 i 18 din Legea nr. 47/1992, republicat,
s soluioneze sesizarea de neconstituionalitate.
Obiectul controlului de constituionalitate l constituie
dispoziiile art. I pct. 1, art. I pct. 6, art. I pct. 27 i art. I pct. 28
din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 188/1999
privind Statutul funcionarilor publici, care au urmtorul cuprins:
Art. I pct. 1: 1. La articolul 13 alineatul (1), litera d) se
modific i va avea urmtorul cuprins:
d) director executiv i director executiv adjunct n cadrul
instituiei prefectului, n cadrul aparatului propriu al autoritilor
administraiei publice locale i al instituiilor publice subordonate
acestora, director i director adjunct n cadrul serviciilor publice
deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte organe de
specialitate ale administraiei publice centrale din unitile
administrativ-teritoriale, precum i n funciile publice specifice
asimilate acestora.;
Art. I pct. 6: 6. La articolul 58, alineatele (1) i (3) se
modific i vor avea urmtorul cuprins:
Art. 58. (1) Concursul de recrutare pentru funciile
publice din cadrul autoritilor i instituiilor publice centrale i
locale, autoritilor administrative autonome, precum i pentru
serviciile publice deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte
organe de specialitate ale administraiei publice centrale din
unitile administrativ-teritoriale este organizat, n condiiile legii,
astfel:
a) de comisia prevzut la art. 18 alin. (1), pentru nalii
funcionari publici. Secretariatul tehnic al comisiei se asigur de
Agenia Naional a Funcionarilor Publici;
b) de Agenia Naional a Funcionarilor Publici, pentru
ocuparea funciilor publice de conducere generale i specifice
vacante, inclusiv pentru funciile publice de conducere vacante
de secretar al unitii administrativ-teritoriale, cu excepia
funciilor publice de conducere vacante de secretar al comunei,
de ef serviciu i ef birou;
c) de autoritile i instituiile publice n al cror stat de funcii
se afl funcia public, pentru funciile publice de conducere
vacante de secretar al comunei, de ef serviciu i ef birou i
funciile publice specifice asimilate acestora, precum i pentru
toate funciile publice de execuie vacante i temporar vacante.
..................................................................................................
(3) n cazul concursurilor prevzute la alin. (1) lit. c),
autoritile i instituiile publice au obligaia de a ntiina Agenia
Naional a Funcionarilor Publici despre organizarea
concursurilor, cu cel puin 10 zile nainte de demararea
procedurilor prevzute de lege.;
Art. I pct. 27: 27. Articolul 111 se modific i va avea
urmtorul cuprins:
Art. 111. (1) Autoritile i instituiile publice care au
prevzute n statele de funcii posturi de natur contractual,
care presupun exercitarea unor atribuii dintre cele prevzute la
art. 2 alin. (3), au obligaia de a stabili funcii publice n condiiile
art. 107, n termen de 30 de zile de la data constatrii existenei
acestor atribuii.
(2) Funciile publice vacante, funciile publice de conducere,
precum i funciile publice corespunztoare categoriei nalilor
funcionari publici, stabilite potrivit alin. (1), se ocup n condiiile
prezentei legi.
(3) Persoanele ncadrate n posturi de natur contractual
care au fost stabilite i avizate ca funcii publice vor fi numite n
funcii publice de execuie dac ndeplinesc condiiile prevzute
la art. 54 i condiiile de vechime n specialitatea studiilor
corespunztoare clasei i gradului profesional ale funciei
publice.
(4) Drepturile salariale ale persoanelor care ocup funcii
publice n condiiile alin. (3) se stabilesc potrivit salarizrii
funciilor publice n care au fost numite.;
Art. I pct. 28: 28. La anex, capitolul I litera B, punctele 4
i 5 se modific i vor avea urmtorul cuprins:
4. director din cadrul autoritilor administrative autonome,
din aparatul ministerelor i al celorlalte organe de specialitate
ale administraiei publice centrale, director executiv n cadrul
instituiei prefectului, n cadrul aparatului propriu al autoritilor
administraiei publice locale i al instituiilor publice subordonate
acestora, director n cadrul serviciilor publice deconcentrate ale
ministerelor i ale celorlalte organe de specialitate ale
administraiei publice centrale din unitile administrativ-
teritoriale;
5. director adjunct din cadrul autoritilor administrative
autonome, din aparatul ministerelor i al celorlalte organe de
specialitate ale administraiei publice centrale, director executiv
adjunct n cadrul instituiei prefectului n cadrul aparatului propriu
al autoritilor administraiei publice locale i al instituiilor
publice subordonate acestora, director adjunct n cadrul
serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte
organe de specialitate ale administraiei publice centrale din
unitile administrativ-teritoriale;.
Dispoziiile constituionale pretins nclcate sunt cele ale
art. 16 alin. (1) privind egalitatea, art. 16 alin. (3) cu referire la
accesul la funciile publice, art. 53 privind restrngerea exercitrii
unui drept sau al unei liberti. Totodat, sunt considerate ca
fiind nclcate art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale privind principiul egalitii,
art. 1 i art. 21 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului privind principiul egalitii i al accesului egal la funciile
publice, precum i cele stabilite de Curtea European a
Drepturilor Omului cu privire la principiul egalitii n Cauza
Buchen mpotriva Republicii Cehe, 2002.
Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea constat
c autorii acesteia formuleaz 3 critici intrinseci ale legii de
modificare a Legii nr. 188/1999. n consecin, analiza Curii va
viza n mod distinct cele 3 aspecte principale ale criticii de
neconstituionalitate, cu privire la care reine urmtoarele:
I. Curtea urmeaz s analizeze mpreun prevederile art. I
pct. 1 i art. I pct. 28 din lege, datorit legturii indisolubile
existente ntre acestea, ambele texte viznd crearea unei noi
funcii publice, i anume aceea de director i director adjunct,
n cadrul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor i ale
celorlalte organe de specialitate ale administraiei publice
centrale din unitile administrativ-teritoriale.
Pentru a avea o imagine de ansamblu asupra problematicii
ridicate de aceste noi prevederi legale, se impune a fi reinut
situaia legislativ creat cu privire la conductorii serviciilor
publice deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte organe
de specialitate ale administraiei publice centrale din unitile
administrativ-teritoriale:
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 37/2009
privind unele msuri de mbuntire a activitii administraiei
publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 264 din 22 aprilie 2009, au fost eliminate din categoria
funciilor publice de conducere funciile de director executiv i
director executiv adjunct ai serviciilor publice deconcentrate.
Prin aceeai ordonan a fost nfiinat funcia de director-
coordonator al acestor servicii. Prin urmare, se constat c
aceste funcii au trecut din regimul funciei publice n regim
contractual;
 MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 291/4.V.2010
prin Decizia Curii Constituionale nr. 1.257 din
7 octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 758 din 6 noiembrie 2009, pronunat ntr-un control
a priori de constituionalitate, prevederile legii de aprobare a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 37/2009, deci i ale
ordonanei de urgen, au fost declarate neconstituionale;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 105/2009 privind
unele msuri n domeniul funciei publice, precum i pentru
ntrirea capacitii manageriale la nivelul serviciilor publice
deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte organe ale
administraiei publice centrale din unitile administrativ-
teritoriale i ale altor servicii publice, precum i pentru
reglementarea unor msuri privind cabinetul demnitarului din
administraia public central i local, cancelaria prefectului i
cabinetul alesului local, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 668 din 6 octombrie 2009, a continuat
optica Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 37/2009, astfel
nct, chiar i ulterior Deciziei Curii Constituionale nr. 1.257 din
7 octombrie 2009, conducerea serviciilor publice deconcentrate
a fost ncredinat acelorai directori-coordonatori;
prin Decizia nr. 1.629 din 3 decembrie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 14 ianuarie
2010, Curtea Constituional a declarat neconstituionale
prevederile art. I pct. 15 i 26, art. III, art. IV, art. V, art. VIII i
anexa nr. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 105/2009,
texte a cror soluie legislativ se regsea i n Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 37/2009.
Acesta este cadrul legal n care intervine legea de modificare
a Legii nr. 188/1999. Noutatea adus prin aceast lege, n raport
cu cele dou ordonane de urgen menionate, const n faptul
c funcia de conductor al serviciilor publice deconcentrate
revine la regimul de funcie public, fiind astfel eliminat
categoria directorilor-coordonatori, ce avea statutul de personal
contractual. Numai c noua lege nlocuiete funcia de director
executiv i director executiv adjunct al serviciilor publice
deconcentrate i instituie o nou categorie de funcii publice, i
anume cea de director i director adjunct al acestor servicii.
Rezult c posturile contractuale create prin cele dou
ordonane de urgen n cursul anului 2009 nu revin la forma
iniial posturi de director executiv i director executiv adjunct ,
ci sunt transformate ntr-o nou categorie de funcii publice de
conducere director i director adjunct.
Curtea observ c este a treia intervenie legislativ n
decursul ultimului an n privina regimului juridic ce
reglementeaz statutul conductorilor serviciilor deconcentrate.
n continuarea celor de mai sus, Curtea nvedereaz anumite
aspecte cu privire la efectele celor dou decizii mai sus
menionate, respectiv Decizia Curii Constituionale nr. 1.257 din
7 octombrie 2009 i Decizia nr. 1.629 din 3 decembrie 2009.
Astfel:
Decizia Curii Constituionale nr. 1.257 din 7 octombrie
2009, pronunat ntr-un control a priori, a constatat
neconstituionalitatea unei legi de aprobare a ordonanei de
urgen. O atare decizie consacr o interferen ntre controlul
a priori i cel a posteriori de constituionalitate, n sensul c, n
cadrul controlului a priori de constituionalitate, s-a declarat ca
fiind neconstituional o soluie legislativ cuprins ntr-un
act normativ n vigoare. O atare soluie este justificat de
imperativul ca n dreptul pozitiv s nu existe sau s nu rmn
n vigoare acte juridice vdit neconstituionale, Curtea neputnd
rmne n pasivitate pn cnd Parlamentul n mod ipotetic ar
fi respins ordonana de urgen n cauz (Decizia nr. 1.640 din
10 decembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 48 din 21 ianuarie 2010). n aceast situaie, n
temeiul i n condiiile art. 1 alin. (5) i art. 147 alin. (1) i (4) din
Constituie, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 37/2009 i-a
9
ncetat efectele, soluia legislativ criticat fiind cea care, de
altfel, a atras aceast soluie din partea Curii Constituionale;
Decizia Curii Constituionale nr. 1.629 din 3 decembrie
2009 a suspendat pn pe data de 27 februarie 2010 efectele
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 105/2009, astfel nct,
ncepnd cu data de 28 februarie 2010, aceasta din urm i-a
ncetat efectele, n temeiul art. 147 alin. (1) din Constituie;
lipsirea de temei constituional a actelor normative primare
are drept efect ncetarea de drept a actelor subsecvente emise
n temeiul acestora (contractele de management, actele
administrative date n aplicarea celor dou ordonane de urgen
etc.);
potrivit jurisprudenei sale, respectiv Decizia nr. 62 din
18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007, n cazul constatrii
neconstituionalitii unor acte abrogatoare (precum cele dou
ordonane de urgen menionate n raport cu funciile de
director executiv i director executiv adjunct ai serviciilor publice
deconcentrate), acestea i nceteaz efectele juridice n
condiiile prevzute de art. 147 alin. (1) din Constituie, iar
prevederile legale care au format obiectul abrogrii continu s
produc efecte.
Prin urmare, ncepnd cu data de 28 februarie 2010 continu
s i produc efectele juridice Legea nr. 188/1999 cu coninutul
su normativ de dinainte de modificrile neconstituionale ce
i-au fost aduse prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 37/2009 i prin art. I pct. 15 i 26, art. III, art. IV, art. V,
art. VIII i anexa nr. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 105/2009. Acesta este un efect specific al pierderii legitimitii
constituionale a celor dou ordonane de urgen menionate,
sanciune diferit i mult mai grav dect o simpl abrogare a
unui text normativ.
n acest context legislativ este introdus funcia de director i
director adjunct ai serviciilor publice deconcentrate, care, la
momentul intrrii n vigoare a legii, ar nlocui funciile de director
executiv i director executiv adjunct ai serviciilor publice
deconcentrate.
Prin aceast nou modificare Curtea observ existena unei
vdite instabiliti legislative cu privire la funcia de conductor
al serviciilor publice deconcentrate, ceea ce pune sub semnul
ntrebrii tratamentul juridic aplicat acestei funcii n raport cu
alte categorii de funcii de conducere din administraia public.
Se pune sub semnul ntrebrii i scopul Legii nr. 188/1999, care
prevede n mod expres la art. 1 alin. (2) c acesta este
reprezentat de crearea unui serviciu public stabil.
Reglementarea analizat instituie o lips de egalitate de
tratament juridic ntre persoanele care dein posturi de
conducere la nivelul serviciilor publice deconcentrate i cele
care dein astfel de posturi la nivelul instituiei prefectului, al
aparatului propriu al autoritilor administraiei publice locale i
al instituiilor publice subordonate acestora, iar, pe de alt parte,
nfrngerea principiului accesului la funcia public i a celui al
stabilitii raporturilor de munc.
Pentru a analiza aceast situaie, Curtea va ine seama de
jurisprudena sa n ceea ce privete principiul egalitii consacrat
prin art. 16 din Constituie. Astfel, n Decizia nr. 1 din 8 februarie
1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69
din 16 martie 1994, Curtea a statuat c principiul egalitii n
faa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii
care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea el
nu exclude ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii
diferite. n consecin, un tratament diferit nu poate fi doar
expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie s se
justifice raional, n respectul principiului egalitii cetenilor n
faa legii i a autoritilor publice. De asemenea, art. 16 din
Constituie vizeaz egalitatea n drepturi ntre ceteni n ceea
ce privete recunoaterea n favoarea acestora a unor drepturi
 10 MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 291/4.V.2010
i liberti fundamentale, nu i identitatea de tratament juridic
asupra aplicrii unor msuri, indiferent de natura lor. n felul
acesta se justific nu numai admisibilitatea unui regim juridic
diferit fa de anumite categorii de persoane, dar i necesitatea
lui (Decizia nr. 53 din 19 februarie 2002, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2002). Curtea
a mai statuat c principiul egalitii n drepturi nu nseamn eo
ipso aplicarea aceluiai regim juridic unor situaii care, prin
specificul lor, sunt diferite (Decizia nr. 139 din 19 noiembrie
1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 7
din 20 ianuarie 1997).
n cauza de fa, Curtea observ c legiuitorul nu a motivat
n niciun fel necesitatea desfiinrii unei categorii de funcii
publice i nfiinrii unor noi posturi de conducere la nivelul
serviciilor publice deconcentrate, introducnd astfel o
reglementare diferit, fr a exista o motivare temeinic,
obiectiv i raional. Prin urmare, instituirea unui tratament
juridic diferit cu privire la persoanele care dein, n momentul de
fa, calitatea de director executiv i director executiv adjunct la
nivelul serviciilor publice deconcentrate n raport cu directorii
executivi sau directorii executivi adjunci din cadrul instituiei
prefectului, aparatului propriu al autoritilor administraiei
publice locale i al instituiilor publice subordonate acestora este
de natur a nclca prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie.
Argumentul Guvernului n sensul c nou-creata categorie de
funcii publice nu modific atribuiile aferente vechiului post,
astfel nct funcionarii publici aflai pe post vor fi preluai n noua
funcie creat, este lipsit, n mod evident, de pertinen pentru
urmtoarele motive:
art. 100 alin. (1) din lege, la care se face referire, vizeaz
situaiile de reorganizare a instituiei sau autoritii publice. Or,
n situaia de fa nu exist nicio reorganizare a instituiei
sau autoritii publice, ci sunt doar nfiinate, prin schimbarea
terminologiei folosite, noi posturi de conducere la nivelul
serviciilor publice deconcentrate;
art. 100 alin. (1) din lege, la care se face referire, vizeaz
funcionari publici aflai pe post. Or, n situaia de fa, sunt
servicii publice deconcentrate care, de facto, nu sunt conduse
de funcionari publici, ci de directorii-coordonatori, n raport cu
care nu s-ar putea face aplicarea prevederilor art. 100 alin. (1)
din lege.
Aceste motive sunt peremptorii, astfel c trimiterea pe care
o face Guvernul la art. 100 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 nu
poate fi luat n considerare.
Stabilind faptul c legea n discuie nu prevede o
reorganizare a serviciilor publice deconcentrate, se pune
problema dac legiuitorul are sau nu competena de a desfiina
i nfiina prin acelai act normativ o anumit funcie fr o
motivare rezonabil. Rspunsul Curii nu poate fi dect unul
negativ, ntruct pentru a desfiina i a nfiina un post trebuie s
existe un temei serios i temeinic. Iniiatorul legii are obligaia
de a motiva acest lucru n expunerea de motive a legii. n cazul
de fa, n lipsa unei atari motivri i n lipsa vreunei intenii de
reorganizare a serviciilor publice deconcentrate, se constat c
desfiinarea posturilor de director executiv i director executiv
adjunct nu se justific.
Desigur, din succesiunea de acte normative, precum i din
referirea pe care Guvernul a fcut-o la art. 100 alin. (1) din lege,
s-ar putea deslui un anumit sens al acestei modificri
legislative, i anume ca o atare msur legislativ s constituie
temei pentru aplicarea art. 99 lit. b) din lege, respectiv eliberarea
din funcia public dac autoritatea public i reorganizeaz
activitatea prin reducerea postului ocupat de funcionarul public
n cauz. Totui, chiar i n condiiile dreptului comun, potrivit
art. 65 din Codul muncii, este restricionat n mod sever
posibilitatea angajatorilor de a utiliza msura desfiinrii postului
ca temei de concediere. Astfel, att n practica judiciar, ct i
n doctrin s-a artat c nu poate fi invocat acest temei legal n
situaia n care, la un interval scurt, angajatorul ncadreaz un alt
salariat pentru a ocupa un post similar.
n condiiile examinate mai sus, eventualele msuri de
reintegrare dispuse de instanele judectoreti n posturile de
director executiv i director executiv adjunct nu ar putea fi puse
n executare n condiiile noii legi din moment ce postul a fost
desfiinat, iar noul post va fi ocupat n condiiile legii, i anume
prin concurs.
Curtea reine, n consecin, c s-au nclcat dispoziiile
art. 16 alin. (1) din Constituie, prin instituirea unui tratament
juridic diferit pentru persoanele ce dein funcii de conducere la
nivelul serviciilor publice deconcentrate, fr a exista o justificare
obiectiv, raional, temeinic i rezonabil.
Curtea Constituional reine, de asemenea, c s-au nclcat
i prevederile art. 16 alin. (3) din Constituie, n conformitate cu
care accesul la funciile publice se face n condiiile legii.
Existena drepturilor i libertilor prevzute de Constituie nu
este doar declarativ i iluzorie, ci efectiv, astfel nct i
dreptului de acces la funciile publice trebuie s i se aplice
acelai regim. De aceea, Curtea constat c dreptul de acces la
funciile publice este unul complex, fiind compus din cel puin
3 elemente eseniale, i anume:
accesul/ocuparea efectiv a funciilor publice prin concurs;
exercitarea atributelor de funcie public;
ncetarea raporturilor de serviciu.
Aceste elemente sunt legate intrinsec de cariera
funcionarului public i sunt inerente oricrei funcii publice.
n situaia de fa, msura contestat atinge substana
acestui drept n dou dintre cele 3 elemente principale ale sale.
Astfel, pentru eventualii directori executivi sau directori executivi
adjunci n funcie sau reintegrai se afecteaz att exercitarea
atributelor de funcie public, ct i ncetarea raporturilor de
serviciu. Or, n condiiile n care funcia public trebuie s se
bucure de stabilitate, o atare msur nu poate dect s ncalce
prevederile art. 16 alin. (3) din Constituie.
n fine, Curtea constat c, astfel cum a stabilit prin Decizia
nr. 1.039 din 9 iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 582 din 21 august 2009, unul dintre
principiile care stau la baza dreptului la munc este stabilitatea
raporturilor juridice care iau natere odat cu ncheierea
contractului individual de munc, acest principiu decurgnd din
obligaia statului de a crea cadrul legislativ menit s asigure
salariailor sigurana i garania pstrrii locului de munc.
Acest considerent de principiu i gsete aplicabilitatea, mutatis
mutandis, cu att mai mult n raport cu funcionarii publici, din
moment ce unul dintre scopurile Legii nr. 188/1999 este
asigurarea unui serviciu public stabil. nclcarea acestui
principiu constituional ce deriv din dreptul la munc are drept
rezultat, n mod evident, nfrngerea principiului constituional
al statului de drept prevzut de art. 1 alin. (3) i a principiului
supremaiei Constituiei prevzut de art. 1 alin. (5) din
Constituie.
II. Cu privire la critica de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. I pct. 6, se constat c aceasta este ntemeiat, pentru
urmtoarele motive:
Astfel cum s-a artat mai sus, unul dintre elementele
eseniale ale dreptului de acces la o funcie public este chiar
accesul efectiv, nceperea raporturilor de serviciu. Or, naterea
raporturilor de serviciu trebuie s fie reglementat n mod unitar,
spre a se evita discriminrile ce se pot nate prin existena unor
proceduri difereniate de acces la funcia public. Curtea
constat c trebuie s existe o unitate de tratament juridic cu
privire la condiiile de acces la funcia public de conducere sau
la cea de execuie. Prin urmare, se impune o unitate de
reglementare n acest sens, iar derogrile de la procedura
general s fie justificate n mod obiectiv, raional, temeinic i
rezonabil.
 MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 291/4.V.2010 11

Curtea observ c, de regul, concursul de recrutare pentru
funciile publice de conducere este organizat de Agenia
Naional a Funcionarilor Publici, pe cnd cel pentru funciile
publice de execuie, de ctre autoritile i instituiile publice n
al cror stat de funcii se afl funcia public vacant.
Art. I pct. 6 al legii prevede o derogare de la competena
general a Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici, i anume
ca recrutarea pentru funciile publice de conducere vacante de
secretar de comun, ef de serviciu sau ef de birou s fie
fcut de autoritile i instituiile publice n al cror stat de funcii
se afl funcia public vacant.
O astfel de derogare, arat Guvernul, este expresia
continurii procesului de descentralizare a competenelor de
gestiune a funciilor publice i a funcionarilor publici, ceea ce
va antrena o cretere a rolului i responsabilitilor
conductorilor autoritilor i instituiilor publice.
Cu toate acestea, Curtea observ c, potrivit art. 116 alin. (1)
din Legea administraiei publice nr. 215/2001, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 23 februarie
2007, Secretarul comunei, oraului, municipiului, judeului i al
subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiilor este
funcionar public de conducere, cu studii superioare juridice sau
administrative, ceea ce demonstreaz faptul c legea nu
stabilete nicio ierarhie sub aspectul statutului ntre secretarii
unitilor administrativ-teritoriale. Este i justificat s nu se
stabileasc ierarhii n cadrul acestora, mai ales dac se are n
vedere c, n condiiile legii, o comun poate deveni ora sau un
ora municipiu.
Prin urmare, toi secretarii, indiferent de unitatea
administrativ-teritorial n cadrul creia funcioneaz, trebuie s
ndeplineasc condiii identice pentru accesul la aceast funcie.
Funciile de ef serviciu sau ef birou trebuie, de asemenea,
s se bucure de acelai tratament ca toate funciile publice de
conducere, prin urmare nu li se poate atribui un regim de
recrutare diferit.
Argumentul Guvernului, n sensul c msura preconizat
este una ce ine de descentralizare, nu este pertinent n raport
cu exigenele principiului egalitii, ntruct, dac ar fi fost o atare
msur, toate funciile publice de conducere de la nivel local ar
fi trebuit ocupate prin aceeai procedur. n consecin,
legiferarea unor msuri ce in de descentralizare va trebui s se
fac n mod unitar i nedifereniat, astfel nct s transpar, n
mod evident, c n cauz se pune problema aplicrii unor
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 11 alin. (1)
lit. A.a), al art. 15 alin. (1) i al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
veritabile msuri de descentralizare. n cauza de fa, Curtea
apreciaz c aceast msur nu a avut ca raiune prevederile
art. 120 alin. (1) din Constituie, astfel nct concluzia care se
impune este aceea c dispoziiile art. I pct. 6 din lege ncalc
prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie.
III. De asemenea, Curtea constat c art. I pct. 27 din lege
este neconstituional, nclcnd art. 16 alin. (1) i (3) din
Constituie, ntruct, pe de o parte, consacr o modalitate
paralel de acces efectiv la funciile publice de execuie, iar, pe
de alt parte, poate constitui temei pentru ocuparea fr concurs
a funciilor publice de conducere. Astfel cum s-a artat la pct. I,
accesul la funcia public trebuie s se fac prin concurs, i nu
prin alte modaliti ce ar ocoli aceast cerin constituional.
n caz contrar, s-ar ajunge la situaii de discriminare sub aspectul
accesului la funcia public.
n acest sens Curtea, prin Decizia nr. 1.039 din 8 iulie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 582 din
21 august 2009, a statuat c statul are obligaia de a
reglementa condiii obiective i nediscriminatorii, de natur a
garanta accesul la un loc de munc. Acest considerent este
aplicabil i situaiei de fa, astfel nct statul trebuie s
garanteze cu att mai mult condiii nediscriminatorii i cu privire
la modalitatea de ocupare a funciei publice. Pentru a fi
nediscriminatoriu, accesul trebuie s fie bazat pe criterii
obiective, aspect ce nu se regsete n niciun fel n prevederile
art. I pct. 27 din lege.
Schimbarea naturii juridice a postului nu trebuie s
echivaleze i cu transferul persoanei care a ocupat postul iniial,
aceasta, innd cont de dispoziiile art. 16 alin. (3) din
Constituie, astfel cum au fost interpretate prin prezenta decizie,
trebuind s susin un concurs potrivit prevederilor art. 57 din
Legea nr. 188/1999 pentru a avea dreptul s ocupe o funcie
public, deci de a intra n categoria funcionarilor publici.
n fine, Curtea constat c, n acord cu jurisprudena sa, spre
exemplu, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995 sau
Decizia nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009,
puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci
i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai
dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. n
consecin, att Parlamentul, ct i Guvernul, respectiv
autoritile i instituiile publice urmeaz s respecte ntru totul
att considerentele, ct i dispozitivul prezentei decizii.

n numele legii

D E C I D E:
Constat c dispoziiile art. I pct. 1, art. I pct. 6, art. I pct. 27 i art. I pct. 28 din Legea pentru modificarea i completarea
Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici sunt neconstituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i primului-ministru i se
public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 14 aprilie 2010 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu,
Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn, Tudorel Toader i Augustin Zegrean,
judectori.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
p. Magistrat-asistent Benke Kroly,
Marieta Safta,
prim-magistrat-asistent delegat
 12 MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 291/4.V.2010

ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE

ALE ADMINISTRAIEI PUBLICE CENTRALE
MINISTERUL FINANELOR PUBLICE
ORDIN
privind stabilirea ratelor dobnzilor practicate de Trezoreria Statului
Avnd n vedere dispoziiile art. 10 alin. (5) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 146/2002 privind formarea i
utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare,
n temeiul prevederilor art. 10 alin. (4) din Hotrrea Guvernului nr. 34/2009 privind organizarea i funcionarea Ministerului
Finanelor Publice, cu modificrile i completrile ulterioare,
ministrul finanelor publice emite urmtorul ordin:

Art. 1. ncepnd cu data de 1 mai 2010, ratele dobnzilor
aplicate de Trezoreria Statului la disponibilitile pstrate n
contul curent general al Trezoreriei Statului care, potrivit
reglementrilor legale n vigoare, sunt purttoare de dobnzi,
precum i la depozitele la termen constituite de titularii acestora
se stabilesc dup cum urmeaz:
a) rata dobnzii la vedere acordate la disponibilitile pstrate
n conturi la Trezoreria Statului se stabilete la 0,25% pe an;
b) rata dobnzii acordate la depozitele pe termen de o lun
se stabilete la 4,5% pe an;
c) rata dobnzii acordate la depozitele pe termen de 3 luni se
stabilete la 5,00% pe an.
Art. 2. Prevederile prezentului ordin vor fi duse la
ndeplinire de Direcia general de trezorerie i datorie public
din cadrul Ministerului Finanelor Publice, precum i de direciile
generale ale finanelor publice judeene i a municipiului
Bucureti.
Art. 3. La data intrrii n vigoare a prezentului ordin,
prevederile Ordinului ministrului finanelor publice nr. 1.376/2005
privind stabilirea ratelor dobnzilor practicate de Trezoreria
Statului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 861 din 23 septembrie 2005, cu modificrile ulterioare, se
abrog.
Art. 4. Prezentul ordin se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.

Ministrul finanelor publice,

Sebastian Teodor Gheorghe Vldescu
Bucureti, 30 aprilie 2010.
Nr. 1.032.

MINISTERUL FINANELOR PUBLICE

ORDIN
pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului economiei i finanelor nr. 3.080/2008
privind constituirea Comitetului de investiii pentru Fondul de participare JEREMIE
pentru operaiunile domeniului major de intervenie 1.2 Accesul la finanare al ntreprinderilor
mici i mijlocii din cadrul axei prioritare 1 Un sistem de producie inovativ i ecoeficient,
Programul operaional sectorial Creterea competitivitii economice 20072013
Avnd n vedere prevederile Hotrrii Guvernului nr. 514/2008 pentru aprobarea Acordului de finanare dintre Guvernul
Romniei i Fondul European de Investiii privind programul JEREMIE n Romnia, semnat la Bucureti la 18 februarie 2008,
n temeiul art. 10 alin. (4) din Hotrrea Guvernului nr. 34/2009 privind organizarea i funcionarea Ministerului Finanelor
Publice, cu modificrile i completrile ulterioare,
ministrul finanelor publice emite urmtorul ordin:

Art. I. Anexa la Ordinul ministrului economiei i finanelor 1. Punctul 3 va avea urmtorul cuprins:
nr. 3.080/2008 privind constituirea Comitetului de investiii pentru 3. Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri
Fondul de participare JEREMIE pentru operaiunile domeniului Kroly Borbly secretar de stat.
major de intervenie 1.2 Accesul la finanare al ntreprinderilor 2. Punctul 5 va avea urmtorul cuprins:
mici i mijlocii din cadrul axei prioritare 1 Un sistem de
producie inovativ i ecoeficient, Programul operaional sectorial 5. Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri
Creterea competitivitii economice 20072013, publicat n Monica Maurer consilier al ministrului.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 722 din 24 octombrie Art. II. Prezentul ordin se public n Monitorul Oficial al
2008, se modific dup cum urmeaz: Romniei, Partea I.

Ministrul finanelor publice,

Sebastian Teodor Gheorghe Vldescu
Bucureti, 30 aprilie 2010.
Nr. 1.034.
 MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 291/4.V.2010 13

A C T E A L E N A LT E I C U R I D E C A S A I E I J U S T I I E
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIILE UNITE

D E C I Z I A Nr. 25
din 12 octombrie 2009
Dosar nr. 17/2009
Sub preedinia doamnei judector Lidia Brbulescu, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie,
nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea
nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit pentru a examina recursul n interesul legii, declarat de procurorul
general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i de Colegiul de conducere al Parchetului de pe lng Curtea
de Apel Bucureti, n vederea stabilirii fraciilor de pedeaps dup executarea crora poate fi liberat condiionat un condamnat care,
din cauza strii sntii sau din alte cauze, nu a fost niciodat folosit la munc ori nu mai este folosit la munc.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 72 de
judectori din 108 aflai n funcie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de procurorul Scutea
Gabriela adjunct al procurorului general.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n
interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia, n sensul de a se stabili c, pentru a deveni propozabil, condamnatul
care nu a fost sau nu mai este folosit la munc din cauze neimputabile trebuie s execute efectiv ntreaga fraciune de pedeaps
prevzut la art. 59 alin. 1, respectiv la art. 591 alin. 1 din Codul penal.

S E C I I L E U N I T E, doilea privind un cuantum legal de pedeaps, respectiv cele

delibernd asupra recursului n interesul legii, constat
urmtoarele:
n aplicarea dispoziiilor art. 60 alin. 1, cu referire la art. 59 i
la art. 591 din Codul penal, instanele judectoreti nu au un
punct de vedere unitar n ceea ce privete fraciunile de
pedeaps ce trebuie executate de condamnatul care nu a fost
niciodat folosit la munc ori nu mai este folosit, pentru a
beneficia de liberare condiionat nainte de executarea n
ntregime a pedepsei.
Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c persoana
condamnat care, din cauza strii sntii sau din alte cauze,
nu a fost folosit niciodat la munc ori nu mai este folosit n
acest scop poate fi liberat condiionat dup executarea efectiv
a fraciunii de pedeaps la care se face referire la art. 59 alin. 2
fraza a doua i, respectiv, la art. 591 alin. 2 teza a II-a din Codul
penal.
Alte instane, dimpotriv, au considerat c, pentru a beneficia
de liberare condiionat, condamnatul care, din cauza strii
sntii sau din alte cauze, nu a fost niciodat folosit la munc
ori nu mai este folosit trebuie s execute n ntregime fraciunea
de pedeaps menionat la art. 59 alin. 1 i, respectiv, la art. 591
alin. 1 din Codul penal.
Aceste din urm instane au interpretat i au aplicat corect
dispoziiile legii.
Liberarea condiionat constituie un mijloc de individualizare
a pedepsei nchisorii n faza executrii acesteia, a crei
reglementare se regsete att n dispoziiile art. 5961 din
Codul penal, art. 450 din Codul de procedur penal, ct i n
cuprinsul art. 7577 din Legea nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul
procesului penal.
n coninutul prevederilor art. 59 din Codul penal referitoare
la liberarea condiionat i, respectiv, ale art. 591 din acelai cod
privind liberarea condiionat n cazul infraciunii svrite din
culp, legiuitorul a prevzut n mod accesibil i previzibil
condiiile n care poate fi acordat liberarea condiionat unei
persoane condamnate nainte de executarea n ntregime a
pedepsei privative de libertate, aceasta reprezentnd un
beneficiu legal, i nicidecum un drept absolut al condamnatului.
Astfel, liberarea condiionat se poate acorda ca urmare a
constatrii ndeplinirii unor condiii, pe de-o parte, fraciunile de
pedeaps pe care condamnatul trebuie s le execute, acestea,
la rndul lor, difereniindu-se n raport cu dou criterii, primul
viznd forma de vinovie, ce presupune distincia dintre
infraciunile intenionate i infraciunile de culp, i cel de-al
care nu depesc 10 ani i cele care depesc aceast limit,
iar pe de alt parte, condiiile referitoare la comportarea
condamnatului pe timpul executrii pedepsei, la rndul lor,
expres concretizate, i anume struina n munc i disciplin,
s dea dovezi temeinice de ndreptare, antecedentele penale
ale acestuia.
Legiuitorul a prevzut n dispoziiile art. 60 din Codul penal
cazuri speciale n care poate fi acordat liberarea condiionat.
Astfel, la alin. 1 al normei mai sus menionate a fost
reglementat cazul condamnatului care, din cauza strii sntii
sau din alte cauze, nu a fost niciodat folosit la munc ori nu
mai este folosit, ipotez n care acesta poate fi liberat dup
executarea fraciunilor de pedeaps menionate la art. 59 sau,
dup caz, la art. 591, dac d dovezi temeinice de disciplin i
de ndreptare.
n ipoteza mai sus menionat rezult c prin voina
legiuitorului a fost nlturat de la examinarea posibilitii
acordrii beneficiului liberrii condiionate numai condiia
struinei n munc, aceasta fiind justificat prin particularitatea
situaiilor care pot interveni, i anume a condamnailor care nu
au fost niciodat folosii la munc sau a celor care, dei au fost
folosii la munc, nu mai pot continua, indiferent de durata
perioadei n care au fost folosii i indiferent de motivele
(subiective, obiective, imputabile, neimputabile) pentru care nu
mai este posibil continuarea muncii.
Inexistena condiiei struinei n munc n cazul mai sus
precizat exclude considerarea ca executat, pe baza muncii
prestate, a unei pri din pedeaps, consecina fiind aceea c
persoana condamnat trebuie s execute fraciunea ntreag
corespunztoare pedepsei, n condiiile art. 59 alin. 1, respectiv
ale art. 591 alin. 1 din acelai cod.
Astfel, nu le sunt aplicabile condamnailor care nu mai pot fi
folosii la munc din cauza strii de sntate dispoziiile art. 59
alin. 2 fraza a II-a din Codul penal i, respectiv, ale art. 591 alin. 2
teza a II-a din acelai cod, n care se specific n mod concret
fraciunile reduse pe care trebuie s le execute efectiv, fa de
cuantumul pedepsei ce nu depete 10 ani i, respectiv, cnd
pedeapsa este mai mare de 10 ani, n raport cu partea din
durata pedepsei care poate fi considerat, potrivit legii, ca
executat pe baza muncii prestate.
De altfel, din perspectiva tehnicii legislative folosite n
reglementarea dispoziiilor art. 60 alin. 1 din Codul penal,
legiuitorul nu a intenionat s micoreze cuantumul pedepsei pe
care persoana condamnat aflat n cazul special artat o are
 14 MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 291/4.V.2010

de executat, ca urmare a reducerii fraciei, ntruct lipsete orice
meniune expres n acest sens.
Dimpotriv, cnd voina legiuitorului a fost de a acorda un
beneficiu mai mare altor categorii de persoane condamnate, a
prevzut n mod concret, accesibil i previzibil o reducere a
fraciei, aa cum a procedat n situaia condamnailor minori care
mplinesc 18 ani i a celor trecui de 60 de ani, pentru brbai,
respectiv 55 de ani, pentru femei.
Condiia referitoare la executarea n ntregime a fraciunilor
de pedeaps prevzute la art. 59 alin. 1, respectiv la art. 591
alin. 1 din Codul penal, n cazul persoanelor condamnate aflate
n ipotezele menionate la art. 60 alin. 1 din acelai cod, nu
creeaz inechiti n acordarea beneficiului liberrii condiionate,
ntruct, prin voina sa, legiuitorul a neles s prevad regimuri
diferite. Principiul egalitii n drepturi nu nseamn eo ipso
aplicarea aceluiai regim juridic unor situaii care, prin specificul
lor, sunt diferite.
De altfel, chiar Curtea Constituional n Decizia nr. 141 din
13 iulie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 508 din 17 octombrie 2000, a reinut c: Este firesc
i echitabil ca legiuitorul s i stimuleze pe condamnaii care
desfoar o munc util, sunt struitori n munc i dau dovad
prin aceasta c s-au ndreptat. Cei care satisfac aceste condiii
se bucur de acest tratament fr discriminri, dup cum cei
care nu presteaz munca, indiferent din ce cauz, sunt supui
altui tratament, tot fr discriminri. Este atributul exclusiv al
legiuitorului de a stabili condiiile n care poate fi acordat
liberarea condiionat, mijloacele de stimulare a condamnailor
n vederea ndeplinirii scopurilor pedepsei etc.
n consecin, pentru a putea beneficia de liberare
condiionat, condamnatul care nu a fost sau nu mai este folosit
la munc din cauza strii sntii sau din alte cauze trebuie s
execute efectiv fracia ntreag prevzut la art. 59 alin. 1,
respectiv la art. 591 alin. 1 din Codul penal.
Aa fiind, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat,
precum i cu cele ale art. 4142 din Codul de procedur penal,
urmeaz ca recursul n interesul legii s fie admis n sensul
artat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

n numele legii
D E C I D:
Admit recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
i de Colegiul de conducere al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti.
n interpretarea dispoziiilor art. 60 alin. 1 din Codul penal, se stabilete c:
Pentru a putea beneficia de liberare condiionat, condamnatul care nu a fost sau nu mai este folosit la munc din cauza
strii sntii sau din alte cauze trebuie s execute efectiv fracia ntreag prevzut la art. 59 alin. 1, respectiv la art. 591 alin. 1
din Codul penal.
Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedur penal.
Pronunat n edin public astzi, 12 octombrie 2009.

PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE,

judector LIDIA BRBULESCU
Prim-magistrat-asistent,
Adriana Daniela White

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIILE UNITE

D E C I Z I A Nr. 35
din 14 decembrie 2009
Dosar nr. 25/2009
Sub preedinia doamnei judector Lidia Brbulescu, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie,
nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea
nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit pentru a examina sesizarea cu recurs n interesul legii formulat
de Colegiul de conducere al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti privind admisibilitatea recursului declarat mpotriva
hotrrilor prin care a fost judecat apelul, n situaia particular n care, potrivit legii, recursul era singura cale de atac care putea
fi exercitat mpotriva hotrrii instanei de fond.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 67 de
judectori din 103 aflai n funcie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de procurorul Gabriela
Scutea adjunct al procurorului general.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut punctul de
vedere depus, cu privire la sesizarea n discuie, solicitnd s fie respins pe motiv c i din verificarea practicii judiciare existente
la nivelul ntregii ri s-a constatat c aceasta are caracter unitar.

S E C I I L E U N I T E, n care, potrivit legii, mpotriva hotrrii primei instane nu putea

delibernd asupra sesizrii cu recurs n interesul legii, formulat
de Colegiul de conducere al Parchetului de pe lng Curtea de
Apel Bucureti, constat urmtoarele:
n practica instanelor judectoreti s-a constatat c nu exist
un punct de vedere unitar cu privire la modul de soluionare a
recursului declarat mpotriva deciziei pronunate n apel n cazul
fi exercitat dect calea de atac a recursului.
Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c este
inadmisibil recursul declarat mpotriva deciziei prin care a fost
considerat apel calea de atac exercitat mpotriva hotrrii
pronunate n prim instan.
n acest sens, s-a motivat c, din moment ce hotrrea
pronunat n prim instan era susceptibil de a fi atacat
 MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 291/4.V.2010 15

numai pe calea recursului i s-a exercitat mpotriva ei o cale de
atac soluionat ca apel, nu poate s fie examinat din nou de
o instan de control judiciar, n recurs, pentru c a fost supus
o dat unui astfel de control i a rmas definitiv, indiferent dac
acea cale de atac a fost greit considerat apel.
Alte instane, dimpotriv, au considerat c recursul declarat
n astfel de condiii este admisibil i fondat, fiind incidente
cazurile de casare prevzute de art. 3859 alin. 1 pct. 3 i 11 din
Codul de procedur penal, ct vreme greit s-a procedat la
judecarea cauzei n apel, n loc s fie soluionat n recurs, n
raport cu cerinele i trsturile specifice unei asemenea ci de
atac, nct se impune casarea unei atare decizii date cu
nclcarea vdit a normelor procedurale privind desfurarea
procesului penal i trimiterea cauzei la instana competent, n
vederea judecrii recursului n complet legal constituit i n
conformitate cu dispoziiile prin care este reglementat aceast
cale de atac.
Aceste din urm instane au interpretat i au aplicat corect
dispoziiile legii.
ntr-adevr, n timp ce n cuprinsul alin. 1 al art. 197 din Codul
de procedur penal se prevede c nclcrile dispoziiilor
legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrag
nulitatea actului, numai atunci cnd s-a adus o vtmare care nu
poate fi nlturat dect prin anularea acelui act, prin alin. 2 din
acelai articol s-a precizat cu caracter restrictiv, dar imperativ, c
dispoziiile relative la competena dup materie sau dup
calitatea persoanei, la sesizarea instanei, la compunerea
acesteia i la publicitatea edinei de judecat sunt prevzute
sub sanciunea nulitii, subliniindu-se, prin cel de-al treilea
alineat al acestui text de lege, c nulitatea prevzut n alin. 2
nu poate fi nlturat n niciun mod i c ea poate fi invocat instan, este supus cazurilor de casare prevzute n art. 3859
n orice stare a procesului i se ia n considerare chiar din oficiu.
Prin urmare, este de observat c n acest cadru de
reglementare, n msura n care, pe parcursul procesului penal,
s-a comis o nclcare a normelor procedurale ce sunt vizate de
dispoziiile alin. 2 al art. 197 din Codul de procedur penal, o
atare neregularitate nu mai poate fi acoperit n niciun mod, ci
impune reluarea sau refacerea actului procedural defectuos.
Or, n aceast accepiune, este evident c o constituire a
completului de judecat ntr-un numr specific pentru judecarea
n apel, iar nu n numrul expres cerut de lege pentru
soluionarea cauzei n recurs, reprezint o nelegal alctuire a
acelui complet, ceea ce atrage nulitatea absolut a judecii,
ntr-o atare cale de atac, n sensul interpretrii ce trebuie dat
art. 197 alin. 2 i 3 din Codul de procedur penal, pentru c
s-au nclcat dispoziiile relative la compunerea instanei.
n acelai timp, calificarea greit a cii de atac drept apel, cu
soluionarea ei potrivit reglementrilor specifice acestei ci de
atac, are ca efect i pronunarea unei hotrri n apel,
nedefinitiv, deci supus recursului.
A considera altfel ar nsemna s fie eludat dreptul la un
recurs efectiv n cauzele n care aceasta este singura cale de
atac prevzut de lege, cu consecina nclcrii principiului
legalitii cilor de atac, care garanteaz exercitarea cilor de
atac numai n condiiile instituite de lege, cu respectarea tuturor
prevederilor prin care este reglementat calea de atac
exercitat.
Aadar, prin atribuirea unei alte calificri i a unui alt coninut
dect cel prevzut prin lege cii de atac a recursului ar fi
deturnat voina legiuitorului de reglementare a cilor de atac
n raport cu natura cauzelor penale deduse judecii, ceea ce
contravine flagrant principiilor egalitii n drepturi i accesului
liber la justiie instituite prin art. 16 i 21 din Constituia
Romniei, republicat.
Pe de alt parte, printr-un asemenea procedeu s-ar nclca
i regulile procedurale referitoare la sesizarea instanei n cile
de atac, ceea ce ar atrage nulitatea deciziei pronunate n apel,
atunci cnd instana nu poate fi nvestit dect cu judecarea
recursului, i din perspectiva nclcrii dispoziiilor relative la
sesizarea instanei, nulitate care, de asemenea, nu poate fi
nlturat n niciun mod fa de reglementarea din art. 197 alin. 2
i 3 din Codul de procedur penal.
Reiese deci c o astfel de hotrre, prin care se soluioneaz
o cauz n apel, dei recursul constituie singura cale de atac ce
se poate exercita mpotriva hotrrii pronunate n prim
alin. 1 pct. 3 i 11 din Codul de procedur penal, ca urmare a
nerespectrii dispoziiilor referitoare la compunerea instanei i
la admiterea unei ci de atac neprevzute de lege n ipoteza n
care a fost admis acea cale de atac greit calificat.
n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea
nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, precum
i ale art. 4142 alin. 2 i 3 din Codul de procedur penal,
urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili c
recursul mpotriva unei hotrri prin care a fost soluionat calea
de atac a apelului, dei recursul era singura cale de atac ce se
putea exercita mpotriva hotrrii primei instane, este admisibil,
potrivit dispoziiilor art. 3851 lit. e) din Codul de procedur
penal, fiind incidente cazurile de casare prevzute n art. 3859
alin. 1 pct. 3 i 11 din Codul de procedur penal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

n numele legii

D E C I D:
Admit sesizarea cu recurs n interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti.
Se stabilete c recursul declarat mpotriva unei hotrri prin care a fost soluionat calea de atac a apelului, dei recursul
era singura cale de atac ce putea fi exercitat mpotriva hotrrii primei instane, este admisibil, potrivit dispoziiilor art. 3851 lit. e)
din Codul de procedur penal, fiind incidente cazurile de casare prevzute de art. 3859 alin. 1 pct. 3 i 11 din Codul de procedur
penal.
Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedur penal.
Pronunat n edin public astzi, 14 decembrie 2009.

PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE,

judector LIDIA BRBULESCU
Prim-magistrat-asistent,
Adriana Daniela White
 16 MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 291/4.V.2010

ACTE ALE AUTORITII

ELECTORALE PERMANENTE
AUTORITATEA ELECTORAL PERMANENT

L I S TA
partidelor politice, alianelor politice, alianelor electorale,
organizaiilor cetenilor romni aparinnd minoritilor
naionale i a candidailor independeni participani la
alegerile pariale pentru Camera Deputailor n Circumscripia
Electoral nr. 42 municipiul Bucureti, Colegiul uninominal
nr. 19, care au depus raportul detaliat al veniturilor i
cheltuielilor electorale, conform art. 38 alin. (11) din Legea
nr. 334/2006 privind finanarea activitii partidelor politice
i a campaniilor electorale, cu modificrile i completrile
ulterioare, pentru alegerile pariale desfurate conform
Hotrrii Guvernului nr. 180/2010 privind stabilirea datei
alegerilor pariale pentru Camera Deputailor n Circumscripia
Electoral nr. 42 municipiul Bucureti, Colegiul uninominal
nr. 19
1. Partidul Democrat Liberal Trandafir Teodora-Virginia
2. Aliana Politic PSD+PC Minc Liliana

Bucureti, 3 mai 2010.

Nr. 6.

EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR

Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti

&JUYDGY|442771]
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relaii cu publicul, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 i 021.401.00.72
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291/4.V.2010 conine 16 pagini. Preul: 3,20 lei ISSN 14534495