MINISTERUL EDUCAIEI AL REPUBLICII MOLDOVA

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DREPT

DEPARTAMENT DREPT PENAL

LUCRU INDIVIDUAL

TEMA: LEGTURA CAUZAL N DREPTUL PENAL

Disciplina universitar: DREPT PENAL

Profesor universitar: Grama M.

Efectuat de:

CHIINU 2015
 Cuprins

1. Introducere

2. Consideraiuni generale privind legtura cauzal

3. Precizri prealabile a raportului de cauzalitate

4. Teoriile raportului de cauzalitate

5. ntreruperea raporului de cauzalitate

6. Importana raportului de cauzalitate

7. Cuprins

8. Bibliografie

Introducere
Legtura cauzal dintre aciunea sau inaciunea fptuitorului i urmarea acesteia
este o alt componen a laturii obiective a infraciunii. Datorit varietii
condiiilor i mprejurrilor n care se pot comite n realitatea obiectiv
infraciunile, problema stabilirii raportului de cauzalitate n fiecare caz concret
creeaz n mod practic serioase dificulti. De aceea, stabilirea raportului de
cauzalitate i problemele pe care le pune acesta constituie unul dintre cele mai
dificile subiecte ale teoriei dreptului penal i ale practicii acestuia. Dei un
asemenea raport exist n coninutul oricrei infraciuni, problema stabilirii
acestuia reprezint importana practic numai n cazurile n care, pentru existena
infraciunii, este necesar ca prin aciunea sau inaciunea fptuitorului s se produc
un rezultat material, cerut expres de norma de incriminare, deoarece n cazul
infraciunilor formale legtura cauzal rezult din nsi svrirea faptei. Raportul
cauzal dintre aciunea-inaciune i urmrile prejudiciabile este un raport obiectiv,
de la cauz la efect, o relaie de determinare, uneori uor de stabilit ( de exemplu,
moartea unei persoane este rezultatul unei aciuni de mpucare realizat de ctre
infractor). Dificultatea stabilirii cauzale apare mai ales atunci cnd producerea
urmrii prejudiciabile a unei infraciuni este consecina contribuiei cauzale,
simultane sau succesive a mai multe persoane, la care se adaug i existena unor
condiii ce pot accelera sau frna procedura acesteia. n astfel de situaii este
necesar s se determine care dintre aceste fapte reprezint contribuii cu legtur de
cauzalitate i, deci, cauze ale urmrii prejudiciabile care s-a produs i cele care nu
se includ n aceast categorie. De asemenea este necesar cercetarea tuturor
mprejurrilor care au accelerat sau au zdrnicit apariia urmrii i legtura lor cu
contribuia ori contribuiile umane pentru a stabili valoarea cauzal a acestora cu
contribuia ori contribuiile umane pentru a stabili valoarea cauzal a acestora i
dac ele snt sau nu relevante penal.
Legtura cauzal presupune cu necesitate doi termeni ntre care se stabilete
aceasta, i anume: fenomenul cauz i fenomenul efect.
 1) Consideraiuni generale privind legtura
cauzal
Raportul de cauzalitate dintre aciunea sau inaciunea fptuitorului i rezultatul
acesteia este o alt component a laturii obiective a infraciunii. Dei un asemenea
raport exist n coninutul oricrei infraciuni, problema stabilirii acestuia prezint
importan practic, numai n cazurile n care pentru existena infraciunii este
necesar ca prin aciunea sau inaciunea fptuitorului s se produc un rezultat
material, cerut expres de norma de incriminare. n cazul infraciunilor formale,
urmarea starea de pericol fiind determinat de svrirea aciunii sau inaciunii,
chestiunea stabilirii legturii de cauzalitate nu se pune n discuie. Potrivit unui
punct de vedere, exprimat n literatura juridic, legtura de cauzalitate se poate
stabili numai ntre aciune i rezultat, inaciunea neavnd valoare cauzal. Faptele,
al cror element material const ntr-o inaciune, sunt sancionate nu pentru c ar fi
produs un rezultat vtmtor sau periculos, deoarece ele nu pot da natere unui
asemenea rezultat, atta vreme ct din nimic nu se poate nate nimic ci, pentru c
legea penal le-a declarat ilicite. Acest punct de vedere este infirmat ns de
constatarea c i nendeplinirea unei ndatoriri legale poate deveni cauza unui
rezultat socialmente periculos, deoarece, dac obligaia respectiv ar fi fost
ndeplinit, acel rezultat nu s-ar fi produs. Persoana care nu acioneaz pentru a se
opune ca alte aciuni s provoace rezultate, dei avea obligaia s le mpiedice, las
acestora posibilitatea de a aciona, ca i cum s-ar fi folosit ea nsi de ele.
 2) Precizri prealabile a raportului de
cauzalitate
Mai nainte de a aborda propriu-zis problema raportului de cauzalitate se impun i
alte cteva precizri prealabile: Raportul de cauzalitate este o categorie obiectiv,
prin aceea c el exist n mod obiectiv, indiferent dac i cum se oglindete n
contiina noastr. Orice fenomene inclusiv cele ce caracterizeaz ilicitul penal
au, n mod indiscutabil, o anumit cauz, un anumit factor generator, iar relaia de
cauzalitate dintre aceste dou fenomene exist n mod obiectiv, chiar dac n-am
reuit s o stabilim ori am stabilit-o greit. Raportul de cauzalitate presupune cu
necesitate doi termeni, i anume: fenomenul cauz, ca factor generator i
fenomenul efect, ca rezultat generat. Cauza este fenomenul care, n anumite
condiii precede i determin un alt fenomen denumit 47 efect. Efectul este
fenomenul care urmeaz cauzei i este determinat de acesta. Cnd se pune
problema raportului de cauzalitate n dreptul penal, cei doi termeni ai acestora
fenomenul cauz i fenomenul efect trebuie considerai n lumina
caracteristicilor, particularitilor i atributelor proprii fenomenelor ce formeaz
obiectul studiului dreptului penal. Aceasta nseamn c, n ceea ce privete
fenomenul efect, vor fi socotite ca atare numai acele rezultate vtmtoare care
privesc valori sociale ocrotite penal, celelalte rezultate care nu prezint
caracteristici, particulariti sau atribute care s le lege de vreun obiect al ocrotirii
penale, trebuind ignorate, nefiind luate n considerare. Ct privete fenomenul
cauz, vor fi socotite ca atare numai acele acte de conduit care sunt interzise prin
legea penal, orice alte fenomene care nu ar prezenta elementele unei infraciuni
ieind din discuie.
 3) Teoriile raportului de cauzalitate
Pentru determinarea raportului de cauzalitate n situaiile de acest fel i n altele
mai complicate caracterizate prin esena mai multor aciuni condiii, n literatura
de specialitate s-au elaborat mai multe teorii a cror analiz ar depi cu mult
cerinele acestui curs. De aceea ne vom limita la a enuna pe cele mai importante
dintre aceste teorii, aa cum au fost prezentate n doctrina penal i anume:

Teoria cauzei preponderente, consider cauz a rezultatului acea condiie care a

fost determinant n producerea rezultatului socialmente periculos, ce a avut cea
mai mare contribuie n survenirea acelui rezultat;

Teoria cauzei adecvate (tipice), conform creia este cauz acea condiie care,
conform experienei de toate zilele este proprie, adecvat s produc rezultatele;

Teoria cauzei indispensabile, dup care este cauz acea condiie ce trebuie s
duc la rezultat n mod necesar;

Teoria nsumrii condiiilor n baza creia toate condiiile laolalt alctuiesc

cauza. Prin urmare, cauza rezultatului este una singur, dar aceast cauz unic
este alctuit din toate condiiile;

Teoria echivalenei condiiilor n care se susine c, din moment ce o condiie

poate fi legat de un rezultat, implicit trebuie s considerm c acea condiie
constituie una din cauzele rezultatului. Astfel, orict de puin ar fi intervenit o
condiie n producerea unui rezultat, ea are, prin aceasta, valoare cauzal i deci,
este o cauz a rezultatului. Pentru ca o condiie s fie ns considerat drept cauz,
trebuie ca ea s fi contribuit la producerea rezultatului, s fie o condiie sine qua
non a acestui rezultat, n sensul c fr contribuia acelei condiii, rezultatul s nu
se mai fi putut produce, aa cum s-a produs. n ceea ce ne privete, considerm c
ar fi mai exact i util dei nu perfect pentru determinarea fenomenului sau
fenomenelor cauz, aa-numita teorie a condiiei sine qua non. Potrivit acestei
teorii, orice condiie care poate fi legat de rezultatul produs trebuie considerat ca
fiind o cauz a acestuia, dac a contribuit indiferent n ce msur la producerea
lui. Cu alte cuvinte, toate condiiile care au o oarecare legtur cu rezultatul
survenit sunt socotite cauze ale acestui rezultat, dac au avut o contribuie, orict
de modest, la producerea sa. Singura cerin impus n acest sens fiecreia n
parte pentru a i se recunoate valoarea cauzal este aceea c fr ea rezultatul
respectiv s nu se fi produs.

4) ntreruperea raporului de cauzalitate

Raportul de cauzalitate se ntrerupe atunci cnd, pe parcursul desfurrii

procesului cauzal, intervine o energie independent care produce ea nsi
rezultatul. O aciune sau inaciune poate fi considerat una din condiiile
rezultatului survenit doar n msura n care a contribuit la producerea acelui
rezultat, chiar dac ntre ea i urmarea produs exist o ct de mic legtur.
Aceast legtur necesar este ns frnt atunci cnd ntre acea aciune sau
inaciune i rezultatul considerat s-a interpus o energie independent, care prin
intervenia sa, a generat ea nsi, singur sau mpreun cu altele ce i-au succedat,
acel rezultat. Edificator n acest sens este exemplul prezentat n literatura juridic
n care o persoan, fiind lovit de alta, fuge i, n timp ce traversa regulamentar
strada, este accidentat i lovit de un autovehicul, prin nerespectarea regulilor de
circulaie. Fiind consultat de un medic, acesta stabilete c victimei, dei grav
rnit, nu i este pus n pericol viaa i i 49 permite s se ntoarc acas, putnd s
consume orice aliment; ea ns consum un aliment alterat, se intoxic n mod grav
i nceteaz din via dup cteva ore. n aceast succesiune de condiii care
precede rezultatul letal, legtura cu aceasta din urm s-a rupt n momentul n care
victima a consumat alimentul alterat, aa nct n sarcina celui care a aplicat
lovituri i conductorului auto imprudent se vor putea reine numai infraciunile de
lovire i respectiv, vtmare corporal din culp.
 5) Importana raportului de cauzalitate

Instana noastr suprem folosete n mod constant, n verificarea valorii cauzale a

diverselor aciuni sau inaciuni, criteriul condiiei sine qua non, considernd c
este cauz a rezultatului produs orice activitate fizic fr de care acel rezultat nu
ar fi survenit. n practica juridic s-a apreciat c existena raportului de cauzalitate
nu este influenat de faptul c rezultatul aciunii sau inaciunii nu s-a produs
imediat, ci dup trecerea unui interval de timp chiar ndelungat. De asemenea,
exist raport de cauzalitate i n cazul n care acelai rezultat (moartea victimei) s-
ar fi produs datorit altei cauze (pe calea evoluiei naturale a unei boli grave).

Astfel putem spune ca existenta infractiunii este conditionata de legatura de

cauzalitate dintre actul de conduita interzis si urmarea imediata socialmente
periculoasa prevazuta de lege.Legatura de cauzalitate intre elementul material si
urmarea imediata desi nu este prevazuta in continutul juridic al infractiunii
caracterizeaza totusi orice infractiune. Cercetarea legaturii de cauzalitate este
necesara incazul 'infractiunilor materiale', adica la acele infractiuni in care urmarea
imediata se materializeaza printr-un rezultat, printr-o schimbare in
realitatea obiectiva. In cazul 'infractiunilor formale' stabilirea legaturii de
cauzalitate nu este necesara ea rezultand din savarsirea faptei.In practica judiciara se
intalnesc mai multe cauze in care urmarea periculoasa se datoreaza actiunii sau
inactiunii mai multor persoane la care se interpun si anumite imprejurari care au
influentat rezultatul produs.Stabilirea legaturii de cauzalitate este dificila si deoarece
priveste fenomene ce au avut loc in trecut, iar caracteristicile lor sunt deduse pornind
de la rezultatul produs.Nu trebuie sa neglijam nici dificultatile de ordin teoretic,
generate de aplicarea tezelor filozofice cu privire la raportul de cauzalitate la
specificul infractiunii.
 Cuprins

Legtura cauzal dintre aciunea sau inaciunea fptuitorului i urmarea acesteia

este o alt componen a laturii obiective a infraciunii. Datorit variet ii
condiiilor i mprejurrilor n care se pot comite n realitatea obiectiv
infraciunile, problema stabilirii raportului de cauzalitate n fiecare caz concret
creeaz n mod practic serioase dificulti. De aceea, stabilirea raportului de
cauzalitate i problemele pe care le pune acesta constituie unul dintre cele mai
dificile subiecte ale teoriei dreptului penal i ale practicii acestuia. De i un
asemenea raport exist n coninutul oricrei infraciuni, problema stabilirii
acestuia reprezint importana practic numai n cazurile n care, pentru existena
infraciunii, este necesar ca prin aciunea sau inaciunea fptuitorului s se produc
un rezultat material, cerut expres de norma de incriminare, deoarece n cazul
infraciunilor formale legtura cauzal rezult din nsi svrirea faptei.
Raportul de cauzalitate dintre aciunea sau inaciunea fptuitorului i rezultatul
acesteia este o alt component a laturii obiective a infraciunii. Dei un asemenea
raport exist n coninutul oricrei infraciuni, problema stabilirii acestuia prezint
importan practic, numai n cazurile n care pentru existena infraciunii este
necesar ca prin aciunea sau inaciunea fptuitorului s se produc un rezultat
material, cerut expres de norma de incriminare. n cazul infraciunilor formale,
urmarea starea de pericol fiind determinat de svrirea aciunii sau inaciunii,
chestiunea stabilirii legturii de cauzalitate nu se pune n discuie. Potrivit unui
punct de vedere, exprimat n literatura juridic, legtura de cauzalitate se poate
stabili numai ntre aciune i rezultat, inaciunea neavnd valoare cauzal. Faptele,
al cror element material const ntr-o inaciune, sunt sancionate nu pentru c ar fi
produs un rezultat vtmtor sau periculos, deoarece ele nu pot da natere unui
asemenea rezultat, atta vreme ct din nimic nu se poate nate nimic ci, pentru c
legea penal le-a declarat ilicite.
 Bibliografie

1. Constituia Republicii Moldova adoptat de Parlamentul Republicii

Moldova la 28.07.94 //Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 1994.
nr.1

2. Codul penal al Republicii Moldova adoptat la 18 aprilie 2002

//Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. Nr.128 129

3. Curtea Suprem de Justiie. Culegeri de Hotrri ale Plenului Curii

Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002) / Respons. de ediie terbe
Valeria, preedintele Curii Supreme de Justiie. - Chiinu, 2002

4. Barbneagr A. i alii. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu.

Chiinu: Centrul de Drept al Avocailor, 2003

5. Basarab M. Drept penal. Partea General. Vol.I. Bucureti: Lumina

Lex, 1997