Mihail-Radu Solcan i Ludwig von Mises despre aciunile omeneti

Gheorghe tefanov

1. Printre multe alte lucruri, am nvat de la profesorul Solcan c atunci cnd scriu un text cu
intenia de a realiza o cercetare filosofic trebuie s pornesc de la o problem1. Ca atare, punctul de
plecare al textului meu l reprezint un pasaj din cartea dnsului, Filosofia tiinelor umane. O
introducere2, pasaj care mi-a strnit cteva ntrebri pe care mi-a fi dorit s i le pot pune chiar
autorului.
Textul apare n al treilea capitol al lucrrii, destinat studiului aciunilor omeneti din
perspectiv economic, n seciunea n care e prezentat i comentat concepia asupra aciunilor
omeneti expus de Ludwig von Mises n lucrarea Human Action. A Treatise On Economics3.
Dezvoltnd ideea c respectiva concepie poate fi vzut ca o axiomatic informal4, profesorul
Solcan scrie:

Aa cum rezult din spiritul crii lui Mises i din tradiia colii sale, axioma ar putea fi
formulat n felul urmtor: (pentru orice individ uman x) este adevrat c individul x
acioneaz. Altfel spus, aa cum sugereaz i titlul capitolului cu care se deschide cartea lui
Mises, omul este o fiin care acioneaz. Punctul cu adevrat dificil este ns caracterizarea
ideii de aciune ca atare. A ncerca s-o defineti ca pe un soi de comportament ar nsemna s
te angajezi ntr-o micare circular fr perspectiv de ieire: comportamentul este, n
fond, tot aciune.5

Ideea unei echivalene ntre comportamente i aciuni m-a frapat n mod special. Att Ludwig
Wittgenstein, cu perspectiva cruia tiam c profesorul Solcan este bine familiarizat, ct i ali

1 Orict de ciudat ar prea, n anii 90 acest lucru nu ne era familiar multora dintre cei care l-au ntlnit pe
profesorul Solcan ca studeni. Cerina de a formula o problem la nceputul cercetrii ni se prea stranie. Am neles
abia mai trziu ct e de important, mai ales n filosofie, s ncerci s i dai seama ct mai bine, nc de la nceput, ce
anume vrei s realizezi n textul pe care l scrii.
2 Vezi Mihail-Radu Solcan, Filosofia tiinelor umane. O introducere, Editura Universitii din Bucureti,
Bucureti, 2012. Pentru trimiterile la aceast lucrare voi folosi n continuare forma prescurtat FSU.
3 Vezi Ludwig von Mises, Human Action. A Treatise On Economics, Yale University Press, Yale, 1949. Voi
trimite n continuare la aceast carte utiliznd prescurtarea HA. Folosesc ediia a patra a lucrrii, publicat n 1996 de
Fox & Wilkes, n San Francisco.
4 FSU, p. 92.
5 FSU, p. 92.
 2

autori influenai de el care s-au ocupat de teme de filosofia aciunii, cum ar fi G. E. M. Anscombe
sau G. H. von Wright, par s mprteasc ideea c exist o diferen fundamental ntre
comportamente i aciuni6.
De altfel, ncercarea de a defini aciunea omeneasc drept un tip special de comportament -
comportamentul voluntar sau intenionat - reprezint un loc comun n filosofia minii i a aciunii7.
Aa nct prima problem pe care mi-am pus-o a fost urmtoarea:

(1) Cum se poate explica faptul c, n ciuda tradiiei filosofice existente, un autor susine c
aciune i comportament sunt termeni echivaleni?

Expresia un autor, folosit n cadrul ntrebrii anterioare, are legtur cu a doua ntrebare a mea:

(2) Cine susine, pn la urm, c aciune i comportament sunt termeni echivaleni?

Aa cum apare n textul citat, ideea c ncercarea de a defini aciunea drept un tip de comportament
este circular ar putea s i aparin att lui Ludwig von Mises, ct i profesorului Solcan. De fapt,
mi-a fost limpede c Mihail-Radu Solcan ader la respectiva idee. M interesa, totui, s aflu dac
i Ludwig von Mises ar susine acelai lucru.
n continuare m voi ocupa de fiecare dintre cele dou probleme, pe rnd, n ordine invers
fa de cea n care au fost introduse. n legtur cu (2), voi ncerca s art c Mises distinge ntre
comportament i aciuni, adoptnd perspectiva tradiional, potrivit creia aciunile omeneti sunt
comportamente intenionate. n ce privete (1), voi ncerca s identific sursa pentru afirmaia
profesorului Solcan ntr-o perspectiv formal asupra aciunilor, adoptat de dnsul ntr-un text mai
timpuriu, perspectiv pe care o consider caracteristic pentru o abordare economic a aciunilor
omeneti. n ncheierea textului voi ncerca s art, n contra acestei idei8, c echivalarea aciunilor
cu comportamentele nu se susine nici mcar dac avem n vedere o perspectiv economic.

2. Soluia primei probleme nu presupune, desigur, o cercetare filosofic. n cartea sa, Mises se
exprim n felul urmtor:
6 Vezi, de pild, Ludwig Wittgenstein, Cercetri filozofice, Humanitas, Bucureti, 2004, pp. 309-310, 621, G.
E. M. Anscombe, Intention, ediia a doua, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts i Londra, 1963, p. 80,
43, unde ntlnim sugestia c descrierea unei aciuni difer enorm de descrierea unui simplu eveniment sau
comportament, i G. H. von Wright, Explicaie i nelegere, Humanitas, Bucureti, 1995, n special capitolul III,
Intenionalitate i explicaie teleologic, pp. 98-141.
7 Nu am nici o ndoial c profesorul Solcan tia aceste lucruri. Vezi, de pild, textul lui Ansgar Beckermann,
Materialismul funcional al lui H. Putnam ca soluie a problemei compatibilitii explicaiilor intenionale i mecanice
ale aciunilor, prezentat de dnsul n Mihail-Radu Solcan (editor), Dezbateri pe marginea problemei corp - minte,
Academia tefan Gheorghiu, Bucureti, 1984, pp. 128-132.
8 Profesorul Solcan este, de asemenea, unul dintre cei care mi-au artat ct este de important s ai reacii critice
n filosofie.
 3

Human action is purposeful behavior. Or we may say: Action is will put into operation and
transformed into an agency, is aiming at ends and goals, is the egos meaningful response to
stimuli and to the conditions of its environment, is a persons conscious adjustment to the
state of the universe that determines his life. Such paraphrases may clarify the definition
given and prevent possible misinterpretations. But the definition itself is adequate and does
not need complement of commentary.9

Reiese c pentru el aciunea omeneasc poate fi definit ca un tip special de comportament -

comportamentul ce are un anumit scop. Ce anume este, ns, un comportament ghidat de un scop?
Potrivit lui Mises:

Conscious or purposeful behavior is in sharp contrast to unconscious behavior, i.e., the

reflexes and the involuntary responses of the bodys cells and nerves to stimuli.10

Echivalarea unui comportament contient cu un comportament ghidat de un scop poate fi, desigur,
pus n discuie, dar cu siguran, persoana care se exprim astfel nu ar mprti ideea c nu putem
defini aciunea drept un tip de comportament ntruct definiia noastr ar fi n acest caz circular.
Orice ar fi comportamentul, e limpede c pentru Mises acesta poate primi o definiie general (care
s cuprind att cazul comportamentelor incontiente, ct i cazul comportamentelor contiente)
far a mai face apel la conceptul de aciune.
n ce privete ideea c n spatele aciunilor noastre se afl voina noastr, care este pus n
act ori de cte ori facem ceva, Mises ne ofer urmtorul comentariu:

We may say that action is the manifestation of a mans will. But this would not add
anything to our knowledge. For the term will means nothing else than mans faculty to
choose between different states of affairs, to prefer one, to set aside the other, and to behave
according to the decision made in aiming at the chosen state and forsaking the other.11

Ceea ce adaug acest comentariu este faptul c fixarea scopului, care d caracterul de aciune unui
9 HA, p. 11. Mises consider c putem considera descrierile n termeni de aciuni ca fiind ireductibile la descrieri
naturalizate (psihologizante, de pild) ale comportamentelor omeneti. Din pcate argumentele pe care le d n sprijinul
acestei idei nu sunt, dup prerea mea, cele mai convingtoare. Mi se par de asemenea discutabile i ideea sa c nu
putem aciona fr s avem o cunoatere cauzal, opoziia ntre a gndi i a aciona pe care o presupune n text,
considerarea omisiunilor ca un tip de aciuni precum i ideea c aciunile colective sunt reductibile la aciuni
individuale, dar nu este acum momentul pentru a intra n detalii cu privire la aceste chestiuni.
10 HA, p. 11. ntr-o alt formulare, Mises ne spune c aciunea nseamn utilizarea mijloacelor pentru atingerea
scopurilor (HA, p. 13).
11 HA, p. 13.
 4

comportament contient, e rezultatul unei decizii. Din aceast perspectiv, aciunea ar putea fi
definit drept comportament n acord cu o decizie luat. Dar avem deja rspunsul la ntrebare. Ideea
c aciunile pot fi privite, pur i simplu, drept comportamente omeneti, aa cum am ntlnit-o n
textul profesorului Solcan, nu e mprtit i de Ludwig von Mises..

3. Voi trece acum la cealalt problem formulat iniial. Care este sursa ideii susinute de
profesorul Solcan? Pentru a o identifica, v propun s parcurgem succint cteva pasaje dntr-un text
mai vechi scris de dnsul, Instituiile i teoria formal a aciunii12. n prima seciune a acestui text
citim:

Un alt exemplu ar putea fi cel al vnzrii unei statuete care nfieaz un motan.
Este cumva, pentru cumprtor sau vnztor, motanul un zeu? Sau este cel mai obinuit
pisoi? Au unul sau altul o prere bun despre statuet sau despre motani etc.? Pentru a
rspunde la asemenea ntrebri ar trebui s nelegem limba pe care o vorbesc cei doi, s le
cunoatem opiniile i s le interpretm.
Am putea privi ns i altfel lucrurile. Putem face abstracie de ceea ce reprezint
statuia motanului pentru cei doi. Important ar fi doar preuirea pe care i-o acord i faptul
c unul dintre ei este dispus s fac o anumit aciune pentru a cpta statueta. Perspectiva
aceasta asupra aciunii o vom numi abordare formal i o vom pune n contrast cu cea
orientat ctre nelegerea coninutului aciunilor.
Perspectiva formal asupra aciunii cere, la rndul ei, o caracterizare a ideii de
aciune ct mai general i independent de ceea ce ar conferi un coninut sau altul
aciunii.13

Este destul de limpede n ce sens se vorbete n text despre o perspectiv formal. Distincia form -
coninut e aplicat la cazul aciunilor ntr-un mod familiar. Exist, spune profesorul Solcan, un
coninut al aciunilor, care depinde de opiniile celor care acioneaz i de interpretarea acestor
opinii. Pe de alt parte, exist o form a aciunilor, separabil de coninutul acestora. Aceast form
nu are caracter conceptual i poate fi descris fr a vorbi despre opinii ale agenilor i mai ales fr
a interpreta asemenea opinii. Putem vorbi, altfel spus, despre ce anume face o persoan fr s
ajungem s vorbim despre ce crede acea persoan c face sau cum i-ar descrie acea persoan
aciunea.

12 Vezi Mihail-Radu Solcan, Instituiile i teoria formal a aciunii, n Adrian Miroiu (editor), Instituii n
tranziie, Punct, Bucuresti, 2002. O form mai veche a acestui text se gsete online la adresa http://www.ub-
filosofie.ro/~solcan/LAB/itfa/. Pentru trimiteri folosesc prescurtarea ITFA.
13 ITFA, pp. 18-19.
 5

Cum ar arta, ns, o descriere formal a unei aciuni? Avem i de aceast dat o indicaie n
text:

Aciunile sunt schimbri ale strilor lucrurilor realizate de ctre indivizii umani. La
limit, aceeai schimbare ar putea fi realizat de diveri factori naturali. De exemplu, vntul
poate eroda o stnc, Omul ar putea face ceva extrem de asemntor. n sens strict, aciuni
sunt ns numai cele nfptuite de indivizii umani.
Formal, are deci importan doar schimbarea strii de fapt.14

Perspectiva adoptat de profesorul Solcan este similar celei din tiina calculatoarelor, unde
aciunile sunt reprezentate formal ca tranziii de stare15, distincia dintre aciuni i simple schimbri
ale unor stri de fapt fiind dat de prezena unui agent n cazul aciunilor.
Din aceast perspectiv, descrierea formal a unei aciuni se va realiza ntr-un vocabular
chiar mai restrns dect cel n care descriem comportamente omeneti - un vocabular din care
lipsesc termenii psihologici, n care nu e necesar s fie incluse i mijloace lingvistice pentru a vorbi
despre scopuri, intenii sau justificri ale aciunilor i din care pot lipsi, pn la urm, distincii
precum cea dintre a bate un cui n scndur i a nfige un cui n scndur sau expresii prin care
am avea n vedere maniera n care e realizat o aciune (a bate cuiul cu dibcie vs. a bate cuiul
ntr-un mod stngaci)..
Desigur c putem descrie aciunile ntr-un astfel de vocabular. O asemenea descriere poate fi
adecvat pentru anumite scopuri16. Am putea fi ns interesai s tim de ce ar fi adecvat descrierea
respectiv atunci cnd avem n vedere o analiz economic a aciunilor. Profesorul Solcan
formuleaz n acest sens mai multe argumente. Primul este de factur filosofic:

Exist o problem subtil n legtur cu aciunile i opiniile. Dac vrem s trecem dincolo
de studiul formal al aciunilor i s le interpretm, trebuie s nelegem opiniile oamenilor.
[...] Ce ne facem ns dac suntem n situaia n care nu avem nici cea mai mic idee despre
limba n care sunt formulate opiniile? Aa cum a artat Quine, noi ne slujim de aciunile
vorbitorilor limbii necunoscute pentru a pricepe ce vor s spun. Dac ncercm s traducem
ns n limba noastr spusele lor, ne lovim de nedeterminarea traducerii17. [...] un element,
14 ITFA, p. 19.
15 Vezi, de pild, Michael Gelfond, Vladimir Lifschitz, Action Languages, Linkping Electronic Articles in
Computer and Information Science, vol 3, nr 16 (1998). Ideea c aciunile pot fi reprezentate ca tranziii de stare se
regsete i n ncercri mai vechi de logica aciunii. Vezi, de pild, G. H. von Wright, Norm i aciune (Studiu logic),
Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982, n special capitolul II, Preliminarii logice. Logica schimbrii,
pp. 34-51 i capitolul III, Act i abilitate, pp. 52-73.
16 Limbajele acionale din tiina calculatoarelor sunt utile, de pild, n realizarea de roboi programabili.
17 Textul avut n vedere aici de ctre profesorul Solcan este Willard van Orman Quine, Word and Object, The
MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 1960.
 6

care s-ar putea s fie foarte important, al dificultilor de care ne lovim n problema lui
Quine este legat de detectarea proieciei ontologice. Ce fel de entitate are cineva n vedere
atunci cnd arat ctre o mas sau ctre o pisic? Este pisica, de pil, o copie imperfect a
unei entiti platonice ideale sau este un individ n sensul nominalitilor? Nu ai cum s
stabileti acest lucru numai pe baza aciunilor neinterpretate (privite doar n sens formal).
[...] problema lui Quine are consecine mai ample dect am putea crede la prima vedere.
Aerul ei de speculaie filosofic extrem este derutant. n fapt, ne putem lovi de ea chiar i
atunci cnd limba este cunoscut. [...] Examinarea aciunilor, n cazul de mai sus, nu elimin
ambiguitatea. [...] Asemenea observaii, credem noi, ntresc argumentele n favoarea
separrii abordrii formale a aciunii de eforturile de a interpreta aciunile oamenilor.18

Este cunoscut faptul c imposibilitatea traducerii radicale, n sensul lui Quine, vizeaz o situaie n
care persoana care dorete s realizeze traducerea nu are la dispoziie dect comportamentul
neinterpretat al membrilor unei comuniti lingvistice19. S-ar putea replica, dat fiind acest lucru, c
problema rezid tocmai n faptul c descriem aciunile persoanelor respective drept simple
comportamente. Argumentul profesorului Solcan previne ns aceast replic. n lipsa atribuirii
unor opinii agenilor, nu putem beneficia dect de descrierile unor simple comportamente
neinterpretate. Iar pe baza acestor descrieri este ntotdeauna posibil, n principiu, ca atribuiri
distincte i incompatibile de opinii s fie consistente cu descrierile comportamentelor observate.
Opiunea pentru ceva mai mult dect o descriere formal a aciunilor este respins tocmai datorit
acestei circulariti.
Al doilea argument oferit de profesorul Solcan este specific temei urmrite n textul dnsului
- definirea instituiilor ca reguli care impun restricii asupra aciunilor omeneti i distingerea
instituiilor, concepute astfel, de organizaii, care agreg aciunile pariale ale mai multor indivizi.
Formularea acestuia arat n felul urmtor:

Exist o serie de alte probleme pe care le ridic aciunile umane, pe care trebuie ns
s le distingem de cele pe care le suscit analiza ecomonic. Despre aciunile umane se
poate spune c au neles. Ce semnific, de pild, aciunea mea de a deschide ua? Poate
vreau s te dau afar din cas? S-ar putea s nu fie aceasta intenia mea, dar tu s
interpretezi n acest fel gestul meu. Ce anume este un cadou? Persoana x se nchin la o
statuie? Sau este vorba despre reprezentarea unei diviniti, la care se nchina persoana x?
[...] Chestiunea aceasta o vom distinge ns strict de problema instituiilor. Dou comuniti
diferite pot avea instituii comune. Proprietatea poate fi, de pild, o astfel de instituie. Eu
18 ITFA, p. 21.
19 Sau descrieri ale acestui comportament.
 7

cred c tu ai doar o statuie; respect ns proprietatea ta (asupra acestei statui). Tu crezi c

este vorba de o reprezentare a divinitii; chiar dac reprezentarea respectiv ar fi n posesia
mea, ai respecta ns proprietatea.
Pentru a face distincia de mai sus, trebuie ns s admitem c problema nelesului
aciunii este o chestiune distinct; ea ar presupune lmurirea modului n care sunt
interpretate aciunile de ctre oameni. Interpretarea aciunilor nu face ns parte din spectrul
de probleme abordate de analiza economic.20

Pe scurt, ni se spune acum c interpretarea aciunilor nu ar fi relevant pentru o analiz

economic21. n particular, dac ncercm s nelegem instituiile ca reguli, e suficient s
considerm c este vorba despre reguli care impun restricii asupra comportamentului omenesc i
nu asupra unor aciuni interpretate.
Am putea distinge aici, totui, ntre determinarea nelesului unei aciuni i interpretarea unei
aciuni. ntrebarea Ce semnifica aciunea mea de a deschide ua? vizeaz un caz n care
deschiderea uii este realizat cu o anumit intenie de comunicare, avnd n vedere un
interlocutor22. Prin contrast, cineva care se nchin n faa unei statui poate s o fac fr a avea
intenia sa comunice altcuiva vreun mesaj. Ne putem ntreba cum s interpretm ceea ce face
persoana respectiv, dar nu i ce neles23 are ceea ce face.
De asemenea, am putea distinge ntre determinarea coninutului unei aciuni i interpretarea
acesteia. Din acest punct de vedere, am putea spune, de pild, c X se nchin n faa unei statui
reprezint deja o descriere a unei aciuni (prin contrast cu X i schimb poziia corpului din drept
n aplecat, care ar fi descrierea formal a comportamentului lui X n termenii unei schimbri de
stare), n timp ce X se nchin la reprezentarea unei diviniti ar fi o descriere care survine abia n
urma interpretrii aciunii descrise iniial. Voi reveni la aceast distincie un pic mai jos.
Concluzia argumentelor este formulat n text cu maxim claritate:

20 ITFA, p. 23.
21 Cred c este important de observat c profesorul Solcan nu susine c o analiz a aciunilor omeneti nu
prezint interes pentru economie, ca disciplin teoretic. Dimpotriv, spune dnsul, Aciunile [...] constituie miezul
analizei economice. Dei economia ne vorbete, de pild, despre bunuri, noi putem lesne s le vedem ca rezultatul unui
ir de aciuni umane. Chiar resursele care nu ar fi nicicum afectate de aciunea uman sunt puncte de plecare ale unor
aciuni i aa mai departe. (ITFA, p. 22). Dar atunci cnd se exprim astfel cred c vizeaz aciunile descrise formal.
22 De altfel, probabil c i Mihai-Radu Solcan ar accepta aceast distincie. ntr-un alt pasaj din text am ntlnit
ideea extrem de original c putem vedea i aciunile realizate fr vreo intenie de comunicare ca avnd un
beneficiar, dup modelul aciunilor de comunicare, care au un destinatar: Sunt multe feluri de a fi tuns; de unele te-ai
lipsi. De asemenea, sunt multe aciuni ale altora care te pot avea drept obiect. Cineva poate s-i toarne, de la un balcon,
o gleat de ap n cap. Altul s-ar putea s-i vopseasc ns ntr-un mod ct se poate de adecvat maina. Fornd limba
romn, am putea spune c eti beneficiarul tuturor acestor aciuni. Evident, beneficiar nseamn aici doar destinatar
sau obiect al aciunii altcuiva. (ITFA, pp. 29). Aplicarea unui model de analiz a unei clase de aciuni la o alta clas de
aciuni, prin analogie, nu revine ns la identificarea celor dou clase.
23 Am n vedere aici conceptul de neles non-natural introdus de H. P. Grice n H. P. Grice, Meaning,
Philosophical Review, 66 (1957), pp. 377-388.
 8

Aciunea uman este un obiect formal. De aceea, analiza ei are un caracter apriori.
Obiectele formale se deosebesc de cele istorice. Un calendar cum este cel gregorian este un
obiect istoric. [...] Am putea lua, de pild, drept an unu o cu totul alt dat de referin.
Lucrul acesta este evident dac facem o comparaie cu calendarul introdus de revoluionarii
francezi.24

n ce m privete, lectura articolului mai vechi scris de profesorul Solcan mi-a permis s-mi rspund
la prima ntrebare formulat la nceputul acestui text. Am putut, n acest fel, s plasez afirmaia din
Filosofia tiinelor umane care m contrariase iniial n continuarea preocuprilor mai vechi ale
dnsului pentru utilizarea unei perspective formale asupra aciunilor omeneti n cadrul analizelor
economice. Cu alte cuvinte, am obinut o explicaie. Am rmas cu o singur problem, i anume
dac afirmaia c putem trata conceptele de comportament i aciune drept echivalente, cel
puin atunci cnd ne intereseaz aciunile omeneti dintr-o perspectiv economic, ar fi i
justificat.

4. Cred c argumentul bazat pe consideraiile lui Quine cu privire la traducerea radical nu este
concludent. Putem, de pild, accepta c interpretarea comportamentelor omeneti i atribuirea de
opinii nu pot fi realizate independent. Apelm i n mod obinuit la atribuiri de opinii pentru a
interpreta comportamente i la descrieri ale unor aciuni pentru a justifica atribuirea unor opinii. E
discutabil, ns, c aceast circularitate ar fi una vicioas. n ultim instan, problema
imposibilitii traducerii radicale poate fi vzut ca un caz special al problemei mai generale a
subdeterminrii empirice a teoriilor tiinifice25. Manuale alternative de traducere joac rolul
teoriilor aflate n competiie. Descrierea empiric a comportamentului vorbitorilor subdetermin
ntre alternative. O alegere este posibil, dar criteriile implicate n aceasta sunt pragmatice i nu
empirice. n mod similar, o descriere a coninutului aciunilor este i ea posibil, fcnd parte
integrant din teoria pe baza creia putem atribui opinii vorbitorilor.
De altfel, e discutabil c punctul de plecare pentru elaborarea unei asemenea teorii l
constituie o descriere a unor simple comportamente. Chiar i formularea problemei lui Quine
presupune c putem exprima, ca ipoteze de lucru, descrieri ale unor anumite comportamente
neinterpretate n termenii descrierilor unor acte de vorbire de aprobare sau dezaprobare a aciunilor
noastre26 - altfel spus, n termenii unor aciuni de comunicare.
n ce privete ideea c doar o descriere formal a aciunilor ar fi relevant din punct de

24 ITFA, pp. 40-41.

25 Vezi, de pild, Willard van Orman Quine, On Empirically Equivalent Systems of the World, Erkenntnis, 9
(1975), pp. 313328.
26 Vezi Willard van Orman Quine, Word and Object, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 1960, pp. 29-30.
 9

vedere economic, v propun s ne uitm n continuare la un singur exemplu. S ne nchipuim c

observm urmtorul comportament. ntr-o ar n care limba oficial este engleza, o persoan intr
ntr-o cafenea, pune o sum de bani n faa vnztorului, rostete cuvintele one suspended coffee
i pleac. Presupun c nelegem, separat, cuvintele care formeaz expresia respectiv, dar expresia
nsi nu ne este familiar. Ne-am putea ntreba ce anume a fcut persoana respectiv. S zicem c
pe lng rspunsul prudent Nu tiu ce a fcut aceast persoan, am formula totui, cu titlul de
ipotez, cteva descrieri alternative ale aciunii realizate:

(a) Persoana i-a cumprat o cafea pentru mai trziu.

(b) Persoana i-a pltit datoria pentru o cafea cumprat mai devreme.
(c) Persoana a cumprat o cafea pentru altcineva.

Desigur, am mai putea formula i alte ipoteze. Totui, dac vom observa c o alt persoan rostete
cuvintele one suspended coffee i primete de la vnztor o cafea fr s plteasc, probabil c
vom considera c (c) reprezint o descriere corect a aciunii realizate de ctre prima persoan,
renunnd la celelalte ipoteze.
Observaii suplimentare ne-ar putea permite s formulm o descriere mai bun a aciunii
respective. Dac am observa, de pild, c persoana care beneficiaz de cafea nu se cunoate cu
persoana care pltete cafeaua, vom nlocui descrierea (c) prin:

(c) Persoana a cumprat o cafea pentru un necunoscut.

Am putea acum s ne ntrebm cum s interpretm aciunea (c), formulnd mai multe
alternative:

(c1) Persoana a donat o cafea unui necunoscut.

(c2) Persoana i-a facut cadou unui necunoscut o cafea.
(c3) Persoana i-a dat unui necunoscut de poman o cafea.
(c4) Persoana a cumprat o cafea pentru cineva necunoscut, considernd c banii cheltuii
reprezint un mprumut pe termen nelimitat, care i va fi returnat la nevoie.

Lista aceasta ar putea fi mult mai lung, bineneles. n plus, cu siguran ca exist persoane care
practic obiceiul de a cumpra cafele n ateptare27 i care totui ar oscila ntre posibilele interpretri
de mai sus.
27 Pentru detalii cu privire la acest obicei, vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Caff_sospeso, articol accesat pe
7.10.2013.
 10

Ne putem nchipui, de pild, un idiolect n care dac un act e caracterizat drept donaie,
atunci nu mai poate fi caracterizat drept a face un cadou, precum i un alt idiolect, n care o
donaie ar putea fi i un cadou. Posesorii acestor dou idiolecte s-ar putea pune de acord c atunci
cnd realizeaz (c), fac (c1), dar nu s-ar putea pune de acord cu privire la (c2) chiar dac ar
discuta despre una i aceeai aciune.
Nu vom reveni, din acest motiv, la o descriere a comportamentului neinterpretat sau a
strilor de lucruri care s-au schimbat atunci cnd s-a realizat (c). Vom distinge, altfel spus, ntre
interpretarea unei aciuni i descrierea unei aciuni. Nu este ns necesar s presupunem c distincia
ntre determinarea coninutului conceptual al aciunilor i interpretarea acestora ar fi o distincie de
natur. E suficient s observm ca un comportament descris n termenii unor tranziii de stare, ntr-
un vocabular fizicalist sau behaviorist, nu poate nc avea semnificaie economic. A aeza bani pe
o tejghea nc nu nseamn a plati. A descrca anumite obiecte dintr-un camion ntr-o curte nc nu
nseamn a livra o marf. Prin contrast, putem observa c (a), (b) i (c) au semnificaie economic
distinct.
n ncheiere a susine, pe scurt c ideea de a descrie aciunile ca tranziii de stare,
considerndu-le echivalente cu comportamentele, idee fertil n tiina calculatoarelor, nu pare
aplicabil i n domeniul economic. Un comportament nu are un coninut conceptual, fiind descris
ntr-un vocabular naturalist. Vocabularul economic, prin contrast, conine concepte rezistente la
naturalizare (contract, rspundere, regul, politic economic etc.). Efectele unui cutremur
pot avea o semnificaie economic, dar cutremurul nu e un agent economic care s acioneaz ntr-
un sistem de relaii economice. Pentru descrierea unui asemenea sistem trebuie s vorbim despre
aciuni omeneti, concepute ca avnd o component conceptual intrinsec.
S-ar putea, desigur, ca dezacordul meu n aceast privin cu profesorul Solcan s nu fie
chiar att de pronunat precum am lsat aici s se neleag. Poate c dnsul nu ar fi susinut c
descrierea comportamentelor omeneti specific abordrii formale a aciunilor trebuie s se
realizeze ntr-un vocabular naturalist, de factur behaviorist, ci doar c nu e necesar ca n aceast
descriere s figureze termeni psihologici, aa cum susinea i Mises. Pn la urm, chiar dac
mijloacele de care dispunem pentru a depi acest dezacord s-au redus substanial, ele nu au
disprut ntrutotul.

Bibliografie

G. E. M. Anscombe, Intention, ediia a doua, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts

i Londra, 1963.
 11

G. H. von Wright, Norm i aciune (Studiu logic), Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti,
1982.

G. H. von Wright, Explicaie i nelegere, Humanitas, Bucureti, 1995.

H. P. Grice, Meaning, Philosophical Review, 66 (1957), pp. 377-388.

Michael Gelfond, Vladimir Lifschitz, Action Languages, Linkping Electronic Articles in

Computer and Information Science, vol 3, nr 16 (1998).

Ludwig von Mises, Human Action. A Treatise On Economics, ediia a patra, Fox & Wilkes, San
Francisco, 1996.

Ludwig Wittgenstein, Cercetri filozofice, Humanitas, Bucureti, 2004.

Mihail-Radu Solcan (editor), Dezbateri pe marginea problemei corp - minte, Academia tefan
Gheorghiu, Bucureti, 1984.

Mihail-Radu Solcan, Instituiile i teoria formal a aciunii, n Adrian Miroiu (editor), Instituii n
tranziie, Punct, Bucuresti, 2002.

Mihail-Radu Solcan, Filosofia tiinelor umane. O introducere, Editura Universitii din Bucureti,
Bucureti, 2012.

Willard van Orman Quine, Word and Object, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 1960.

Willard van Orman Quine, On Empirically Equivalent Systems of the World, Erkenntnis, 9
(1975), pp. 313328.