Jurisprudena internaional

1. Cazul privind mprumuturile norvegiene

Situaia de fapt

Frana a declanat o aciune n faa Curii Internaionale de Justiie mpotriva Norvegiei, solicitnd Curii ca prin
hotrrea pe care o va pronuna s recunoasc faptul c anumite obligaiuni emise pe pieele franceze de capital i pe
alte piee strine de Regatul Norvegiei, de Banca de Garanii Imobiliare a Norvegiei, pot fi pltite numai prin
rambursarea echivalentului n aur a valorii obligaiunii. Frana a artat c baza jurisdiciei Curii este reprezentat de
cele dou declaraii unilaterale ale Franei i Norvegiei, realizate n conformitate cu articolul 36 (2) din Statutul Curii.
Declaraia Franei coninea o rezerv, n conformitate cu care erau excluse din competena Curii problemele care
reveneau n exclusivitate competenei naionale a statului. Norvegia a introdus o excepie preliminar, susinnd c
problema valorii n aur a obligaiunilor este o chestiune care ine n mod exclusiv de statul care a emis obligaiunea
n spe Norvegia prin urmare solicitnd Curii s-i decline competena de a soluiona litigiul.

Principalele elemente

Cazul subliniaz importana principiului reciprocitii n aplicarea articolului 36 (2) din Statutul Curii
Internaionale de Justiie, argumentnd c un stat prt poate s invoce o rezerv coninut de declaraia prin care
statul reclamant a acceptat competena Curii.

Se reamintete faptul c declaraia Franei de acceptare a competenei obligatorii a Curii conine urmtoarea
rezerv:
Aceast declaraie nu se aplic diferendelor care se refer la chestiuni care sunt n mod esenial n competena
naional, aa cum este neleas de Guvernul Republicii Franceze.

n obiecia preliminar introdus de Guvernul norvegian, acesta a artat:

Guvernul norvegian nu a inserat o astfel de rezerv n declaraia sa. Dar are dreptul s se ntemeieze pe
restrngerile plasate de Frana n propriile angajamente. Convins c diferendul care a fost adus n faa Curii prin
cererea din 6 iulie 1955 este n competena exclusiv a Guvernului norvegian, se consider ndreptit s se ntemeieze pe
acest drept. n consecin, solicit Curii s resping cererea Guvernului francez, pe motivul lipsei competenei.
Pentru a analiza acest motiv al obieciei, Curtea noteaz pentru nceput c acest caz a fost adus n faa sa pe baza
articolului 36 alineatul 2 al Statutului i a declaraiilor corespunztoare de acceptare a competenei obligatorii; c n
prezentul caz competena Curii depinde de declaraiile fcute de pri n conformitate cu articoul 36 alineatul 2 al
Statutului, sub condiie de reciprocitate; i c, deoarece dou declaraii sunt implicate, competena conferit Curii va
depinde de msura n care cele dou declaraii coincid n ceea ce privete stabilirea acestei competene. O comparaie
ntre cele dou declaraii arat c Declaraia francez accept competena Curii n cadrul unor limite mai restrnse
dect Declaraia norvegian; n consecin, voina comun a Prilor, care este baza jurisdiciei Curii, exist n cadrul
acestor limite mai restrnse indicate n rezerva francez. Urmnd n aceast privin jurisprudena Curii Permanente
de Justiie Internaional (Fosfai n Maroc, Hotrre din 4 iunie 1934, CPIJ, Ser. A/B, no. 74, p. 22, Compania de
electricitate din Sofia i Bulgaria, Hotrre din 4 aprilie 1939, CPIJ, Ser A/B, no. 77, p. 81), Curtea reafirm aceast
metod de definire a limitelor competenei sale. Astfel, n hotararea sa n cazul privind Compania petrolier Anglo-
Iranian, Curtea a decis Deoarece Declaraia iranian are o sfer de aplicare mai restrns dect Declaraia Marii
Britanii, Curtea se va ntemeia pe Declaraia iranian (ICJ Reports, 1952, p. 103).
Frana i-a limitat acceptarea competenei obligatorii a Curii, excluznd diferendele care se refer la chestiuni
care sunt n mod esenial n competena naional, aa cum este neleas de Guvernul Republicii Franceze. n
conformitate cu condiia reciprocitii, sub care acceptarea competenei Curii este fcut n ambele Declaraii i care
este prevzut n articolul 36, paragraful 3 al Statutului, Norvegia, n mod egal ca i Frana, este ndreptit s
excepteze de la competena Curii diferendele care sunt nelese de Norvegia a fi n mod esenial n competena sa
naional.

1
 2. Avizul consultativ privind consecinele juridice ale construirii unei bariere n teritoriile palestiniene
ocupate

Incepnd din 1997, Israelul a decis construirea unei bariere de securitate care s protejeze teritoriul acestuia de
incursiunile teroriste din teritoriile palestiniene ocupate. Traseul zidului urmeaz, n general, linia verde care
reprezint linia de armistiiu stabilit prin Acordul din 3 aprilie 1949 dintre Israel i Iordania. Menionm c teritoriul
cuprins ntre linia de armistiiu i rul Iordan (Cisiordania) a fost ocupat de Israel n 1967, ocupaie condamnat de
Consiliul de Securitate prin Rezoluia 242 (1967), prin care se reitera principiul imposibilitii dobndirii de teritorii
prin folosirea forei. Cu toate acestea, traseul zidului se abate spre est cu o distan cuprins ntre 2 i 22 kilometri de la
linia verde, astfel nct o suprafa de 975 kilometri ptrai (16,6% din Cisiordania), care reprezint reedina a 237.000
palestinieni, este situat ntre zid i linia verde. Construcia a presupus strmutarea unora dintre aceti locuitori,
rechiziionarea bunurilor acestora sau imposibilitatea de a avea acces la bunurile situate la vest de zid.
Prin Rezoluia 10/13 din 27 octombrie 2003, Adunarea General a cerut Israelului stoparea lucrrilor la
construcia zidului. A doua zi, Israelul a publicat pe internet proiectul de finalizare a construciei. La 19 noiembrie 2003,
Consiliul de Securitate a adoptat Rezoluia 1515, prin care proba documentul intitulat Foaia de Parcurs un plan de
pace ntre Israel i Palestina, care ns nu conine nici o consideraie asupra zidului. La 8 decembrie 2003, Adunarea
General solicit Curii Internaionale de Justiie s emit un aviz consultativ prin care s determine care sunt
consecinele juridice ale construirii de ctre Israel a zidului de securitate, avnd n vedere prevederile dreptului
internaional, inclusiv ale celei de-a IV-a Convenii de la Geneva din 1949 privind protecia populaiilor n timp de
conflict armat.

Israelul a contestat competena Curii de a emite un aviz consultativ i oportunitatea avizului, inter alia, pentru
urmtoarele motive:
- Adunarea General a acionat cu depirea competenelor sale, avnd n vedere c, n temeiul art. 12 i 24
din Cart, Consiliul de Securitate deine responsabilitatea primar;
- Problema naintat Curii nu este de natur juridic. ntrebarea adresat nu prezint claritate. n plus, problema
este de natur politic i abstract.
- Avizul nu ar corespunde funciei judiciare a Curii, avnd n vedere c prin procedura consultativ s-ar suplini
soluionarea unui litigiu ntre Israel i Palestina, n condiiile n care Israelul nu consimte la aceasta.
- Avizul nu ar prezenta utilitate practic.

Principalele elemente

Seciunea din aviz referitoare la competena Curii i oportunitatea avizului sintetizeaz jurisprudena anterioar n
materie. Reamintim condiiile n care Curtea emite un aviz consultativ: condiiile de competen sunt i) cererea s fie
formulat de un organ competent i ii) chestiunea s fie juridic, i condiia de oportunitate este determinarea de
ctre Curte c nu exist raiuni decisive care s o mpiedice s emit avizul.

Competena Adunrii Generale de a solicita un aviz consultativ

25. O solicitare pentru un Aviz Consultativ nu este n sine o recomandare a Adunrii Generale cu referire la
un diferend sau la o situatie. In acest caz a fost oricum argumentat ca adoptarea Rezolutiei S-10/14 de catre Adunarea
Generala produce efecte ultra vires, nu potrivit Articolului 12. Prin urmare, Curtea consider c este adecvat pentru ea
analizarea acestui Articol, avand in vedere textele relevante si practica Natiunii Unite.
In ceea ce privete practica Naiunilor Unite, att Adunarea General ct i Consiliul de Securitate au interpretat
iniial articolul n sensul c Adunarea General nu putea face recomandri privind meninerea pcii i a securittii
internaionale, n timp ce problema rmnea pe agenda Consiliului. Cu toate acestea, interpretarea actual a articolului
12 a evoluat ulterior.
Astfel, Adunarea Generala s-a considerat ea nsi ndrituit n anul 1961 s adopte recomandri n chestiunile
privind Congo (rezoluiile 1955 (XV) i 1600 (XVI)) i in 1963 n ceea ce privete Coloniile Portugheze (Rezoluia 1913
(XVIII)) n timp ce acele cazuri nca au aparut pe ordinea de zi a Consiliului, fr ca n aceast situaie Consiliul s
adopte vreo rezoluie recent cu privire la ele.

2
 n rspunsul dat cererii adresate de Peru n timpul celei de-a 23-a sesiuni a Adunrii Generale, consilierul juridic al
Naiunilor Unite a confirmat faptul c Adunarea a interpretat expresia i exercit funciile din articolul 12 din Cart
n sensul i exercit funciile n acest moment (Adunarea General, a XXIII-a sesiune, Comitetul III, a 1637-a
ntlnire, A1C.31SR. 1637, alineatul 9). ntr-adevr, Curtea noteaz c a existat o tendina pozitiv de-a lungul timpului
pentru Adunarea General i pentru Consiliul de Securitate pentru a se pronunta n paralel pe aceeai tem cu privire
la meninerea pcii i securitii internaionale.

28. Curtea consider c practica acceptat de Adunarea Generala, aa cum a evoluat, este conform cu Articolul
12 alineatul 1 al Cartei .

Prin urmare, Curtea este de prere c Adunarea Generala, adoptnd Rezoluia S-10/14, prin care a cerut un aviz
consultativ din partea Curii, nu contravine prevederilor Articolului 12, alineatul 1 al Cartei. Curtea conchide c prin
depunerea acestei cereri Adunarea General nu i-a depit competena. A fost susinut oricum n faa Curii c
prezenta cerere pentru o opinie consultativ nu a ndeplinit condiiile eseniale stabilite prin Rezoluia 377 (V) [Uniting
for Peace] , sub care cea de-a X-a Sesiune Special de Urgena a fost convocat i a continuat s acioneze.
31. Curtea noteaz, c pe 20 octombrie 2003, Cea de-a X-a Sesiune Special de Urgen a Adunrii Generale a fost
din nou convocat pe aceleai considerente ca n 1997 (vezi declaraiile reprezentanilor Israelului i a Palestinei, AIES-
IOIPV.21 pag. 2 i 5), dup ce-a fost respins din nou de Consiliul de Securitate pe 4 octombrie 2003 ca urmare a votului
negativ a unui membru permanent, un proiect de rezoluie privind construirea de ctre Israel a unui zid n Teritoriile
Palestiniene Ocupate. Curtea consider c, din nou, Consiliul de Securitate nu a reuit s acioneze potrivit Rezoluiei
377(V). Curtea nu apreciaz c situaia s-ar fi schimbat n perioada ntre 20 octombrie 2003 i 8 decembrie 2003, din
moment ce Consiliul nu a discutat construcia zidului i nici nu a adoptat vreo Rezoluie n acest sens. Astfel, Curtea este
de prere c pn la 8 decembrie 2003, Consiliul nu i-a reconsiderat votul negativ din 14 octombrie 2003. Rezult c pe
parcursul acestei perioade, cea de-a X-a Sesiune Special de Urgen a fost convocat la timp i putea fi sesizat n mod
corespunztor sub Rezoluia 377 (V) pentru chestiunile aflate acum n faa Curii.

Chestiunea juridic

37. n ceea ce privete pretinsa lips de claritate a cererii Adunrii Generale i efectul su asupra "naturii juridice"
a ntrebrii adresate Curii, Curtea observ c aceast ntrebare se refer la consecinele juridice ce decurg dintr-o
situaie de fapt data, lund n considerare normele i principiile dreptului internaional, inclusiv Convenia de la
Geneva privind protecia persoanelor civile n timp de rzboi din 12 august 1949 (denumit n continuare "a patra
Convenie de la Geneva") i rezoluiile relevante ale Consiliului de Securitate i ale Adunrii Generale. ntrebarea
adresat de ctre Adunarea General este, pentru a folosi fraza Curii n avizul su consultativ n cazul Sahara
Occidental, "ncadrat n termeni juridici i ridic probleme de drept internaional", i este prin nsi natura sa
susceptibil de un rspuns bazat pe drept. n opinia Curii, aceasta este ntr-adevar, o problem cu caracter juridic.

Oportunitatea Avizului

46 [] Curtea a amintit n trecut de multe ori c Articolul 65 alineatul 1 al Statutului, care prevede Curtea poate
da un aviz consultativ ( subliniere adugat ) trebuie interpretat n sensul c aceast Curte are o putere
discreionar de a refuza acordarea unui aviz consultativ chiar dac acele condiii privind competena sunt ntrunite (
Legalitatea ameninrii i folosirii armelor nucleare, Aviz Consultativ , I.C.J Reports 1996 ( I ), pag. 234-235, alineatul
14 ). Cu toate acestea, Curtea este contient de faptul c rspunsul su "la o cerere de aviz consultativ" reprezint
participarea sa la activitile organizaiei i, n principiu, nu ar trebui s fie refuzat (Interpretarea tratatelor de pace
cu Bulgaria, Ungaria i Romnia , Aviz Consultativ, I.C.J. Reports 1950, pag. 71). Avnd n vedere responsabilitile sale
ca "organ judiciar principal al Naiunilor Unite" (articolul 92 din Cart), Curtea ar trebui, n principiu, s nu refuze
s dea un aviz consultativ. n conformitate cu jurisprudena sa constant, doar anumite "raiuni decisive" ar trebui s
ndemne Curtea s refuze avizul (Anumite Cheltuieli ale Natiunilor Unite (articolul 17, alineatul 2, din Cart ), aviz
consultativ, I.C.J. Reports 1962, p. 155 ). n cazul exercitrii puterii sale discreionare, aceast Curte nu a refuzat
niciodata s rspund la o cerere referitoare la un aviz consultativ.

3
 47. Curtea observ c lipsa consimmntului privind acceptarea jurisdiciei contencioase a Curii de ctre statele
n cauz nu are nicio relevan asupra competenei Curii de a acorda un aviz consultativ. n avizul consultativ din
1950, Curtea a explicat: Consimmntul Statelor, pari la un diferend, este baza jurisdiciei Curii n cauzele
contencioase. Situaia este diferit n ceea ce privete procedurile consultative, chiar i n cazul n care cererea pentru
un aviz se refer la o chestiune juridic pendinte la momentul respectiv ntre state. Rspunsul Curii are doar caracter
consultativ. Rezult c niciun stat, indiferent c este sau nu este membru al Naiunilor Unite, nu poate preveni
acordarea unui Aviz Consultativ pe care Naiunile Unite l consider de dorit n vederea aflrii cursului pe care
aciunea ar trebui s-l aib. Avizul Curii este dat nu statelor, ci organului care are dreptul s-l solicite. Rspunsul
Curii (ea nsi un organ al Naiunilor Unite) reprezint participarea la activitile Organizaiei i, n principiu, nu ar
trebui s fie refuzat.

Comentnd decizia din 1950, Curtea a explicat n Avizul Consultativ n cazul Sahara Occidental c "Astfel... a
recunoscut c lipsa consimmntului ar putea constitui un motiv de refuz de a emite un aviz, dac, ntr-un anumit caz,
consideraiile privind deontologia judiciar ar putea obliga Curtea s refuze opinia". Curtea a continuat: "n anumite
circumstane... lipsa consimmntului unui stat n cauz poate face acordarea unui aviz consultativ incompatibil cu
caracterul judiciar al Curii. Un exemplu n acest sens ar fi atunci cnd circumstanele arat c acordarea unui
rspuns va avea un efect de a eluda principiul potrivit cruia un stat nu este obligat s accepte ca diferendele sale s
fie deferite unei instane fr acordul acestuia. (Sahara Occidental, I.C.J. Reports 1975, pag. 25, paragrafele 32-33)

49. n plus, Curtea nu consider c obiectul cererii Adunrii Generale poate fi calificat doar ca o chestiune
bilateral ntre Israel i Palestina. Avnd n vedere competenele i responsabilitile Naiunilor Unite n probleme
legate de pacea i securitatea internaional, opinia Curii este c acea construcie a zidului trebuie s fie considerat
n mod direct de interesul Naiunilor Unite. n aceast chestiune, responsabilitatea Naiunilor Unite i are originea n
Mandatul i n Rezoluia privind mprirea Palestinei .

Obiectul cererii n faa Curii este de a obine de la Curte un aviz pe care Adunarea General l consider de ajutor
n vederea exercitrii corespunztoare a funciilor sale. Avizul este cerut pe o chestiune de interes deosebit pentru
Naiunile Unite, care se regsete ntr-un cadru de referin mult mai larg dect o disput bilateral. n asemenea
circumstane, Curtea nu consider c acordarea unui aviz va avea efectul eludrii pricipiului potrivit cruia un stat nu
este obligat s accepte ca diferendele sale s fie deferite unei instane fr acordul acestuia i ca urmare, Curtea nu
poate, n exercitarea puterii sale de apreciere, s refuze s emit un aviz pe acest motiv.

Utilitatea Avizului

60. Dup cum reiese din jurisprudena Curii, avizele consultative au scopul de a transmite organelor solicitante
elementele de drept necesare pentru ele n aciunile lor. n Avizul su cu privire la Rezervele la Convenia privind
prevenirea i reprimarea crimei de genocid, Curtea observ: "Obiectul prezentei cereri pentru acordarea unui aviz este
de a ndruma Naiunile Unite n ceea ce privete propria lor aciune." (I.C.J Reports 1951, pag. 19.)

62. Astfel, Curtea nu poate refuza s rspund la ntrebarea ridicat pe baza motivului c opinia sa nu ar avea
nici un scop util. Curtea nu se poate substitui n aprecierea utilitii avizului solicitat organului care solicit acest aviz,
i anume Adunarea General. n plus, i n orice caz, Curtea consider c Adunarea General nu a stabilit nc toate
consecinele posibile ale propriei sale Rezoluii. Sarcina Curii va fi de a determina ntr-o manier cuprinztoare
consecinele juridice ale construciei zidului, n timp ce Adunarea General - i Consiliul de Securitate - pot trage apoi
concluzii din constatrile Curii.

4
 3. Cazul privind aplicarea Conveniei privind prevenirea i reprimarea crimei de genocid Bosnia i
Heregovina c. Serbia

Situaia de fapt

n 1993, Bosnia i Heregovina a introdus o cerere n faa Curii Internaionale de Justiie mpotriva Serbiei (iniial
RFI, apoi Serbia i Muntenegru, ulterior Serbia), referitoare la aplicarea Conveniei privind prevenirea i reprimarea
crimei de genocid, n legtur cu aciunile srbilor bosniaci din conflictul din Bosnia i Heregovina dintre 1992 i
1995. Printr-o decizie din 1996 Curtea a decis c este competent s examineze fondul cererii, n baza clauzei
compromisorii coninute de Convenie.
Principalele susineri ale Bosniei i Heregovina erau n sensul c Serbia este responsabil pentru genocidul comis n
timpul conflictului. Pe baza probelor administrate, faptele asupra crora Curtea trebuia s se pronuna constau n principal
n urmtoarele:
- majoritatea crimelor constnd n ucideri au fost comise asupra musulmanilor bosniaci de ctre armata Republicii
Srpska (VRS) (proclamat la 9 ianuarie 1992, nerecunoscut internaional); Republica Srpska a beneficiat de sprijin
finaciar din partea autoritilor de la Belgrad, constnd inclusiv n plata salariilor ofierilor VRS;
- un fapt notabil este reprezentat de masacrul de la Srebrenica, din iulie 1995, cnd au fost ucii peste 7000 de
musulmani bosniaci;
- n masacrul de la Srebrenica a participat o miliie paramilitar intitulat Scorpionii. Iniial acest grup reprezentase
o subunitate a Ministerului de Interne al Iugoslaviei, ns, dup 1992, luptau sub autoritatea VRS (armatei Republicii
Srpska);
De asemenea, Bosnia i Heregovina a susinut c Serbia a nclcat obligaiile de a preveni crima de genocid i de
a pedepsi genocidul. n legtur cu ultima obligaie, Bosnia a susinut c refuzul Serbiei de a preda unele persoane
ctre Tribunalul Penal Internaional pentru Fosta Iugoslavie reprezint o nclcare a Conveniei.

Principalele elemente

Abordarea privind rspunderea

379. Avnd n vedere concluziile de mai sus, Curtea trebuie acum s stabileasc dac rspunderea internaional a
statului prt poate fi stabilit, indiferent pe ce temei, referitor la masacrul comis la Srebrenica n perioada n cauz.
Pentru motivele expuse mai sus, aceste masacre constituie infraciunea de genocid n sensul Conveniei. n acest scop, la
rndul su, Curtea poate fi obligat s ia n considerare urmtoarele aspecte. n primul rnd este necesar s se
stabileasc dac actele de genocid ar putea fi atribuite statului prt n conformitate cu normele de drept internaional
cutumiar privind rspunderea statelor; acest lucru nseamn verificarea dac faptele au fost svrite de organe sau
persoane al cror comportament este imputabil statului, n special n cazul evenimentelor de la Srebrenica. n al doilea
rnd, Curtea trebuie s stabileasc dac actele de tipul celor menionate de Articolul III din Convenie, altele dect cele
de genocid, au fost svrite de organe sau de persoane sunt imputabile Statului prt n conformitate cu aceleai reguli
privind rspunderea Statelor: adic, actele prevzute la Articolul III paragrafele b) - e) - unul dintre acestea prevznd
complicitatea la genocid. n cele din urm, va fi de competena Curii s se pronune cu privire la problema dac Statul
prt i-a respectat dubla obligaie care deriv din Articolul I al Conveniei, de a preveni i pedepsi genocidul.

Conduita unui organ de stat

386. Atunci cnd se aplic n cazul de fa, aceast regul stabilete, n primul rnd, dac actele de genocid comise
la Srebrenica au fost comise de ctre entiti sau persoane, care au statut de organe ale Republicii Federale Iugoslavia
(astfel cum Statul prt se numea la acel moment), n conformitate cu legislaia sa intern, n vigoare la acel moment.
Trebuie spus c nu exist nimic ce ar putea justifica un asemenea rspuns la ntrebare. Nu a fost demonstrat faptul c
armata RFI ar fi luat parte la masacre, nici c liderii politici RFI ar fi avut la ndemn pregtirea, planificarea sau
orice alt influen n conducerea masacrelor. Este adevrat c exist multe dovezi ale participrii directe sau indirecte
de ctre armata oficial a RFI, alturi de forele armate srbe bosniace, n operaiuni militare n Bosnia i Heregovina
n anii anteriori evenimentelor de la Srebrenica.

5
 Mai multnici Republica Srbska, nici Armata Srbilor Bosniaci (VRS) nu au fost organe de jure ale RFI, din
moment ce niciuna dintre acestea nu a avut statut de organ al Statului potrivit dreptului su intern.

38. Curtea noteaz n primul rnd c nicio dovad nu a fost prezentat n sensul c Generalul Mladic sau oricare
ali ofiteri ale cror activiti au fost gestionate de ctre cel de-al 30-lea Centru pentru Personal, ar fi fost potrivit
dreptului intern al Statului prt, ofieri ai armatei Statului prt - un organ de jure al Statului prt. Nici nu a fost
stabilit n mod clar c Generalul Mladic a fost unul dintre acei ofieri; i chiar bazndu-ne pe faptul c el ar fi fost,
Curtea nu consider c el ar trebui, doar din acest motiv, tratat ca un organ al RFI n scopul aplicrii regulilor privind
rspunderea statelor.

Expresia organ de stat, aa cum este folosit n dreptul internaional cutumiar i n articolul 4 din Proiectul de
articole al Comisiei de Drept Internaional, se aplic la una sau la alta dintre entitile individuale sau colective, care
alctuiesc organizarea statului i acioneaz n numele su (cf. Comentariul Comisiei de Drept Internaional art. 4 alin.
(1)). Funciile ofierilor Armatei Srbilor Bosniaci (VRS), inclusiv generalul Mladic, au fost totui de a aciona n
numele autoritilor srbo-bosniace, n special Republica Srpska, nu n numele RFI; au exercitat atribute ale autoritii
publice a Republicii Srpska.

389. Problema se pune, de asemenea, dac se poate reine n sarcina Statului prt rspunderea pentru actele
Scorpionilor din Srebrenica. Judecnd pe baza acestor materiale, Curtea nu este n msur s constate c "Scorpionii"
au fost, la mijlocul 1995, organ de jure al Statului prt. Mai mult, Curtea a remarcat c, n orice caz, un act al unui
organ pus de ctre un Stat la dispoziia unei alte autoriti publice nu ar trebui considerat un act al Statului dac
organul aciona n numele autoritii sub care aciona n urma punerii la dispoziie de ctre Stat.

Organ de facto

392. Pasajele citate arat c, n conformitate cu jurisprudena Curii, persoane, grupuri de persoane sau entiti
pot, n scopul de a-i asuma obligaiile internaionale, s fie asimilate cu organele de stat, chiar dac acel statut nu
rezult din dreptul intern, cu condiia ca, n fapt, acele persoane, grupuri sau entiti s acioneze n "dependen
complet" fa de statul ale crui instrumente sunt. ntr-un astfel de caz, este oportun s vedem nu doar statutul legal, n
scopul de a nelege realitatea relaiei dintre persoana care ia msuri i Statul fa de care el este att de ataat ca fiind
nimic mai mult dect agentul su: orice alt soluie ar permite statelor s scape de rspunderea internaional alegnd
s acioneze prin persoane sau entiti a cror independen va fi pur fictiv.

395 [...] Prin urmare, Curtea constat c actele de genocid din Srebrenica nu pot fi atribuite Statului prt ca fiind
svrite de ctre organele sale sau de ctre persoane sau entiti dependente total fa de ea, i, astfel, nu poate pe
aceast baz s implice rspunderea internaional a Statului Prt.

Imputabilitatea pe baza instruciunilor, direciei sau controlului

400. Criteriul astfel formulat difer n dou privine de criteriul - descris mai sus - pentru a determina dac o
persoan sau o entitate poate fi echivalat cu un organ de stat, chiar dac nu are acest statut n temeiul legii interne. n
primul rnd, n acest context nu este necesar s artm c persoanele care au efectuat actele pretinse a nclca dreptul
internaional au fost n general ntr-o legtur de dependen complet cu Statul prt; trebuie dovedit ca ei au
acionat potrivit instruciunilor unui stat sau sub control efectiv. Cu toate acestea, trebuie demonstrat c acest
control efectiv a fost exercitat sau c instruciunile unui Stat au fost date cu referire la fiecare operaiune n care
pretinsa violare a avut loc i nu privind ansamblul aciunilor luate de ctre persoane sau grupuri care au comis
asemenea acte de violen.

402. Curtea constat totui c Reclamantul a pus la ndoial valabilitatea aplicrii, n spe, a criteriului adoptat in
activitile militare i paramilitare supuse judecii. Acesta a atras atenia asupra hotrrii Camerei n cazul Tadic (IT-
94-1-A, Cauza , 15 iulie 1999).

6
 n acest caz, Camera [de Apel a Tribunalului Penal Internaional pentru fosta Iugoslavie] nu a urmat jurisprudena
Curii n cauza Activiti Militare i Paramilitare n Nicaragua i mpotriva acesteia susinnd c cel mai apropiat
criteriu, aplicabil n concepia sa, att pentru caracterizarea conflictelor armate n Bosnia i Heregovina ca fiind
internaionale, ct i pentru a stabili imputabilitatea actelor comise de Armata Srbilor Bosniaci fa de RFI, n
conformitate cu prevederile referitoare la rspunderea statelor, este controlul general exercitat de ctre RFI fa de
Armata Srbilor Bosniaci; i ulterior acest criteriu a fost ndeplinit n acel caz. Cu alte cuvinte, Camera de Apel a
considerat c actele comise de srbii bosniaci ar putea da natere la responsabilitatea internaional a RFI pe baza
controlului general exercitat de RFI asupra Republici Srpska i VRS, fr s fie nevoie s dovedeasc faptul c fiecare
operaiune n care actele au fost comise cu nclcarea dreptului internaional au fost svrite n conformitate cu
instruciunile RFI, sau sub controlul su efectiv.

403. Curtea a analizat cu atenie raionamentul Camerei de Apel n susinerea concluziei de mai sus, dar se afl n
imposibilitatea de a subscrie la punctul de vedere al acesteia din urm.
n primul rnd, Curtea observ c Tribunalul Internaional pentru fosta Iugoslavie nu a fost sesizat n cazul Tadic,
nici nu este, n general, competent, s se pronune cu privire la chestiuni privind rspunderea statelor, din moment ce
competena sa este doar penal i se ntinde doar asupra persoanelor. Astfel, n aceast hotrre, Tribunalul a ridicat o
problem care nu a fost indispensabil pentru exercitarea jurisdiciei sale.

Dup cum s-a menionat mai sus, Curtea acord o importan deosebit constatrilor de fapt i de drept fcute de
Tribunalul Internaional pentru fosta Iugoslavie, cnd acesta s-a pronunat asupra rspunderii penale a inculpatului i, n
spe, Curtea ia n considerare procesele Tribunalului Internaional pentru fosta Iugoslavie precum i a hotrrilor
recurate care au de-a face cu evenimente asemntoare cu evenimentele care stau la baza litigiului. Situaia nu este
aceeai pentru poziiile adoptate de Tribunalul Internaional pentru fosta Iugoslavie referitor la norme generale de drept
international i care nu in de domeniul specific de aplicare a jurisdiciei sale i, n plus, a cror soluionare nu este
ntotdeauna necesar pentru a decide cazurile penale.

404. Acesta este cazul doctrinei stabilite n cauza Tadic. n msura n care criteriul controlului general este folosit
pentru a determina dac un conflict armat are sau nu caracter internaional, care a fost singura solicitare la care
Camera de Apel a fost chemat s se pronune, doctrina poate chiar s fie aplicabil i potrivit. Cu toate acestea,
Curtea nu consider oportun s adopte o poziie cu privire la aceast problem n prezenta spe, deoarece nu este
necesar s o rezolve n scopul prezentei hotrri. Pe de alt parte, Tribunalul Internaional pentru fosta Iugoslavie a
prezentat criteriul controlului generalca fiind aplicabil n mod unanim n confomitate cu dreptul rspunderii statelor n
scopul de a determina cum Curtea cere n cazul de fa - dac un stat este responsabil pentru actele comise de trupele
paramilitare, forele armate care nu fac parte din organele oficiale. n acest context, argumentul n favoarea acestui
criteriu nu este convingtor.

406. n continuare, trebuie notat ca acel criteriu al controlului general are un dezavantaj major n ceea ce
privete extinderea domeniului de aplicare a rspunderii statului dincolo de principiul fundamental care guverneaza
rspunderea internaional: un stat este responsabil doar pentru propriile aciuni/operaiuni/acte, adica pentru orice
comportament al unei persoane care acionez, n orice mod, n numele Statului. Aici intr aciunile ntreprinse de
organele oficiale, i de altfel de persoane sau entiti care nu sunt recunoscute n mod formal ca fiind organe oficiale
potrivit legii interne dar care, cu toate acestea, pot fi asimilate organelor oficiale deoarece sunt ntr-o relaie de
dependen complet cu acel stat. n afar de aceste cazuri, rspunderea unui stat poate fi cauzat pentru faptele
comise de persoane sau grupuri de persoane sa nu fie nici organe de stat i s nici nu fie asimilate unor asemenea
organe - doar dac presupunnd c aceste acte care intr n sfera ilicitului internaional, i sunt atribuite n temeiul
dreptului internaional cutumiar reflectat n Articolul 8, citat anterior (paragraful 398). Acest lucru se ntmpl att n
cazul n care un organ al statului a dat instruciuni sau a furnizat modalitatea n temeiul creia autorii actelor ilicite
au acionat sau dac au exercitat controlul efectiv fa de aciuni n timpul crora actul ilicit a avut loc. n acest caz,
criteriul controlului general nu se aplic deoarece este ntins prea mult, ajungnd la un punct aproape de ruptur,
legtura care trebuie s existe ntre comportamentul organelor de Stat i rspunderea internaional.

7
 415. Curtea conchide din cele de mai sus c actele celor care au comis genocidul de la Srebrenica nu pot fi
atribuite Statului prt potrivit normele dreptului internaional referitoare la rspunderea statelor: astfel, rspunderea
internaional a Statului prt nu este angajat n baza acestei prevederi.

Prevenirea i pedepsirea genocidului

425. Curtea revine la cea de-a treia i ultima ntrebare stabilit n paragraful 379 n cele ce preced: Statul prt a
respectat obligatiile de preveni i de a reprima crima de genocid potrivit Articolului I din Convenie?

438. Avnd n vedere influena de necontestat i a faptului c deineau informaii, care exprimau cele mai serioase
ngrijorri, Autoritile Federale Iugoslave ar putea, pe propriul teritoriu, n opinia Curii, depune toate eforturile n
puterea lor, pentru a ncerca s previn evenimentele tragice care se conturau, a cror amploare, chiar dac nu putea fi
prevzut cu certitudine, putea fi cel puin ntrevzut. Conducerea RFI i preedintele Milosevic, nainte de toate, erau
pe deplin contieni de climatul de ur profund care a domnit ntre srbii bosniaci i musulmanii din regiunea
Srebenica. Cu toate acestea, Statul prt nu a demonstrat c a luat vreo iniiativ de a preveni ceea ce s-a ntmplat sau
a ntreprins orice aciune din partea sa care s previn atrocitile care au avut loc. n continuare, trebuie subliniat c
organele statului prt nu au fcut nimic c s previn masacrul de la Srebrenica, susinnd ca au fost fr putere n a
opune un act de rezisten, care cu greu poate fi crezut dat fiind cunoscuta influen pe care o aveau asupra Armatei
Srbilor Bosniaci.

449. Curii i se pare suficient pentru a stabili c Statul prt i-a nclcat obligaia de a coopera pe deplin cu
Tribunalul Internaional pentru Fosta Yugoslavie. Acest eec constituie o nclcare de ctre Statul prt a obligaiilor
sale ca parte la Acordul de la Dayton, ct i ca membru al Naiunilor Unite, precum i o nclcare a Articolului VI din
Convenia asupra genocidului. Bineneles, Curtea nu are desigur, competen, de a declara c Statul prt a nclcat
orice obligaie, altele dect cele n temeiul Conveniei. Dar, aa cum Curtea are competena de a declara o nclcare a
Articolului VI, n msura n care oblig statele s coopereze cu Tribunalele penale internaionale, Curtea poate gsi n
acest scop c cerinele pentru existena unei astfel de nclcri au fost ntrunite. Una dintre aceste cerine este c statul a
crui rspundere este n discuie trebuie s fi acceptat jurisdictia tribunalului penal internaional, astfel Curtea
gsete c Statul prt a avut datoria s coopereze cu Tribunalul n conformitate cu instrumentele juridice
internaionale altele dect Convenia i a euat n ndeplinirea acestei obligaii. n aceast privin, alegaiile Statului
reclamant referitor la nclcarea de ctre Statul prt a Articolului VI i a Articolului I din Convenie trebuie admise.

4. Curtea European a Drepturilor Omului. Cazul Ilacu i alii c. Republica Moldova i Federaia Rus ,
Cererea nr. 48787/99, Hotrre din 8 iulie 2004

Situaia de fapt

La 5 aprilie 1999, Ilie Ilacu i nc ali 3 ceteni ai Republicii Moldova au sesizat Curtea European a Drepturilor
Omului cu privire la nclcrile drepturilor omului rezultate din urmtoarea situaie de fapt:
Urmare proclamrii n 1991 a independenei aa-zisei Republici Moldoveneti Transnistrene (RMT), cei patru
reclamani au fost condamnai de o instan a autoproclamatei RMT i nchii. Ilie Ilacu i ceilali reclamani au invocat
nclcarea urmtoarelor drepturi din Convenia European a Drepturilor Omului: dreptul la un proces echitabil (art. 6),
dreptul de proprietate (art. 1, Protocolul 1), interzicerea tratamentelor inumane i degradante (art. 3), protecia
vieii private (art. 8). Ilie Ilacu, care a fost condamnat la moarte, a invocat i art.2 dreptul la via. n 2001, Ilie Ilacu
a dobndit cetenia romn i, ulterior, a fost eliberat. n 2002 i 2003, i ceilali reclamani au dobndit cetenia
romn.
Reclamanii au susinut c Republica Moldova este responsabil de aceste nclcri pentru c nu a luat toate
msurile necesare pentru a le mpiedica. De asemenea, reclamanii au susinut c Federaia Rus este, de asemenea,
responsabil pentru motivul c Transnistria era, de facto, sub controlul Rusiei, fapt reieit din faptul c trupele
ruse i echipamentul acestora erau staionate n Transnistria, iar Guvernul Federaiei Ruse a furnizat
autoproclamatei RMT sprijin financiar i logistic.

8
 n legtur cu relaiile juridice aplicabile n spe, Curtea a reinut urmtoarele:
La 21 octombrie 1994, s-a semnat un Acord ntre Federaia Rus i Republica Moldova care prevedea obligaia
Federaiei Ruse de a-i retrage trupele din Transnistria n termen de 3 ani de la intrarea n vigoare. n 1998, Duma de stat a
eliminat proiectul legii de ratificare de pe ordinea de zi. La 20 martie 1998, ntre Federaia Rus i autoproclamata RMT
s-a semnat un acord privind situaia armatei a 14-a rus, care prevedea c retragerea acesteia va avea loc cel trziu la 31
decembrie 2002. De asemenea, prin Declaraia de la Istambul din 19 noiembrie 1999 adoptat n cadrul Reuniunii la Vrf
a OSCE, Rusia s-a angajat s-i retrag trupele din Transnistria pn la aceeai dat.
Cu privire la rspunderea statelor pentru nclcrile comise, prile au susinut urmtoarele:
Republica Moldova a susinut c nu este rspunztoare pentru c de facto nu exercita jurisdicia asupra
teritoriului RMT i nu avea controlul asupra acestui teritoriu. Republica Moldova a susinut c rspunderea aparine
Rusiei, deoarece staionarea trupelor i sprijinul acordat RMT a mpiedicat soluionarea conflictului i a situaiei
reclamanilor.
Federaia Rus a susinut c singurul guvern care exercit suveranitatea asupra RMT este cel al Republicii
Moldova care trebuie s fie cel responsabil de nclcrile comise. Rusia a susinut c nu avea jurisdicie asupra
Transnistriei i c trupele sale nu au intervenit n conflict, ci i-au asumat numai sarcini de meninere a pcii, cu acordul
Republicii Moldova. Rusia a artat c armata a 14-a a acionat numai n autoaprare.
Romnia, n calitate de stat intervenient, a susinut ideea c un stat nu poate s-i limiteze competena prin
invocarea faptului c nu avea jurisdicie n fapt asupra unui teritoriu i c Republica Moldova trebuia s
dovedeasc faptul c a fcut toate eforturile necesare pentru soluionarea situaiei reclamanilor. De asemenea,
Romnia a susinut c Rusia a contribuit la crearea forelor transnistrene, c Rusia exercita influen politic
asupra organelor de la Tiraspol, ceea ce a condus la evitarea soluionrii conflictului i a situaiei reclamanilor.

Principalele elemente

300. Guvernul Republicii Moldova a declarat c reclamanii nu se aflau la momentul desfurrii evenimentelor
respective i nu se afl nici n prezent sub jurisdicia de facto a Republicii Moldova; de aceea cererea este incompatibil
ratione personae cu prevederile Conveniei.
n conformitate cu articolul 1 al Conveniei, naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane aflate sub
jurisdicia lor, drepturile i libertile definite n acest document. n dreptul internaional, jurisdicia teritorial a unui
stat, care trebuie s fie exclusiv i total, se numete suveranitate teritorial. Aceast suveranitate i permite statului s
exercite pe un teritoriu determinat funciile sale statale: s elaboreze i s adopte acte legislative, administrative i
judectoreti. Dar n cazul n care un stat nu controleaz n mod efectiv o parte din teritoriul su, el nu-i poate
exercita n mod real jurisdicia sa teritorial i suveranitatea. ntr-un asemenea caz, concepiile de jurisdicie i
teritoriu nu pot fi suprapuse.

310. Articolul 1 al Conveniei prevede:

naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n
titlul I al [prezentei] Convenii.
311. Din articolul 1 rezult c Statele Pri trebuie s rspund pentru orice nclcare a drepturilor i libertilor
protejate de Convenie comise mpotriva persoanelor aflate sub jurisdicia lor.

312. [] Din punct de vedere al dreptului internaional public, expresia aflate sub jurisdicia lor din articolul 1
al ConvenieiEDO trebuie s fie neleas ca semnificnd c competena jurisdicional a unui stat este n primul rnd
teritorial (a se vedea decizia Bankovic, citat mai sus, 59), dar, de asemenea, c jurisdicia este prezumat ca fiind
exercitat n mod normal pe ntreg teritoriul statului.
Aceast prezumie poate fi limitat n circumstane excepionale, n special atunci cnd un stat este mpiedicat s-i
exercite autoritatea sa pe o parte a teritoriului su. Aceasta poate fi rezultatul unei ocupaii militare de ctre fore armate
ale unui alt stat care controleaz efectiv teritoriul respectiv (a se vedea Loizidou v. Turkey (obiecii preliminare),
hotrre din 23 martie 1995, Seria A nr. 310, i Cyprus v. Turkey [GC], citat mai sus, 7680, i decizia Bankovic,
menionat mai sus, 70-71), unor aciuni de rzboi sau revolte sau unor aciuni ale unui stat strin care sprijin
instaurarea unui regim separatist pe teritoriul statului n cauz.

9
 314. Mai mult, Curtea observ c, dei n cauza Bankovic i alii (citat mai sus, 80) ea a accentuat preponderena
principiului teritorial la aplicarea Conveniei, ea a recunoscut, de asemenea, c conceptul de jurisdicie n sensul
articolului 1 al Conveniei nu este n mod necesar limitat la teritoriul naional al naltelor Pri Contractante (a se
vedea Loizidou v. Turkey (fondul cauzei), hotrre din 18 decembrie 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996VI,
pp. 22342235, 52).

Curtea a acceptat faptul c, n circumstane excepionale, aciunile Statelor Contractante care sunt nfptuite sau
produc efecte n afara teritoriului lor pot constitui o exercitare de ctre state a jurisdiciei lor n sensul articolului 1 al
Conveniei.
Conform principiilor relevante ale dreptului internaional, raspunderea unui Stat Contractant poate fi angajat
cnd, n urma unei aciuni militare - legale sau ilegale - statul exercit n practic controlul efectiv asupra unei regiuni
situate n afara teritoriului su naional. Obligaia de a asigura, ntr-o asemenea regiune, respectarea drepturilor i
libertilor garantate de Convenie rezult din nfptuirea unui astfel de control, exercitat n mod direct, prin intermediul
forelor sale armate sau prin intermediul unei administraii locale subordonate (ibid.).

315. Nu este necesar de a determina dac o Parte Contractant exercit de fapt un control detaliat asupra politicilor
i faptelor autoritilor din regiunea situat n afara teritoriului su naional, deoarece chiar un control general al
regiunii poate angaja responsabilitatea acestei Pri Contractante (a se vedea Loizidou (fondul cauzei), citat mai sus.

316. Dac un Stat Contractant exercit un control general asupra unui teritoriu din afara teritoriului su naional,
responsabilitatea sa nu este limitat doar la faptele soldailor sau funcionarii acestui stat aflai pe acest teritoriu, ci se
extinde i asupra actelor administraiei locale care supravieuiete acolo datorit susinerii militare sau de alt gen din
partea statului respectiv (a se vedea Cyprus v. Turkey [GC], citat mai sus, 77).

318. n plus, aprobarea formal sau tacit a aciunilor persoanelor particulare care violeaz drepturile garantate
de Convenie ale altor persoane care se afl sub jurisdicia unui Stat Contractant, de ctre autoritile acestuia, poate
angaja responsabilitatea acestui stat conform Conveniei (a se vedea Cyprus v. Turkey, citat mai sus, 81). Acest lucru
este valabil cu att mai mult n cazul recunoaterii de ctre statul n cauz a aciunilor autoritilor autoproclamate
nerecunoscute de comunitatea internaional.

330. n baza tuturor materialelor aflate n posesia sa, Curtea consider c Guvernul Moldovei, unicul guvern
legitim al Republicii Moldova conform dreptului internaional, nu-i exercit autoritatea asupra unei pri a
teritoriului su, i anume asupra prii care se afl sub controlul efectiv al RMN.

353. Guvernul rus a declarat c faptele invocate de ctre reclamani nu cad sub jurisdicia Federaiei Ruse n
sensul articolului 1 al Conveniei.

382. n lumina tuturor acestor circumstane, Curtea consider c responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat n
ceea ce privete faptele ilegale comise de separatitii transnistreni, lund n consideraie susinerea politic i militar
oferit de aceasta pentru instaurarea unui regim separatist i participarea militarilor si la luptele care au avut loc.
Acionnd astfel, autoritile Federaiei Ruse au contribuit att militar, ct i politic la crearea regimului separatist n
regiunea transnistrean, care este o parte integrant a Republicii Moldova.
n continuare, Curtea noteaz c, chiar i dup acordul de ncetare a focului din 21 iulie 1992, Federaia Rus a
continuat s acorde sprijin militar, politic i economic regimului transnistrean (a se vedea paragrafele 111-116 de mai
sus), permindu-i astfel acestuia s supravieuiasc i s se consolideze pentru a obine o anumit autonomie fa de
Moldova.

10
 5. Cazul privind personalul diplomatic i consular al Statelor Unite ale Americii la Teheran, (S.U.A. c. Iran)

Situaia de fapt

n contextul revoluiei islamice din Iran, la 4 noiembrie 1979 a avut loc un atac armat asupra Ambasadei S.U.A.
din Teheran, condus de organizaia Studenilor Musulmani susintori ai Politicii Imam-ului. Localurile misiunii
au fost sechestrate, iar membrii personalului diplomatic i consular au fost luai ostatici. Atacuri similare s-au produs
mpotriva consulatelor americane din Tabriz i Shiraz. n ziua atacului, autoritile guvernului revoluionar nu au luat
nici o msur pentru a preveni atacul mpotriva Ambasadei S.U.A.
Ulterior datei de 4 noiembrie, autoritile iraniene au emis declaraii prin care aprobau actele studenilor
islamiti. nsui Ayatollah-ul Khomeini a aprobat aceast aciune, artnd c Ambasada era un centru de spionaj, iar
membrii personalului diplomatic vor rmne sub arest att timp ct va fi necesar.
La 29 noiembrie 1979, S.U.A. a introdus o cerere n faa Curii Internaionale de Justiie, prin care se solicita:

1) Republica Islamic Iran s fie declarat rspunztoare pentru actele ntreprinse mpotriva Ambasadei
S.U.A., a consulatelor i a personalului acestora, care ncalc regulile generale ale dreptului internaional, precum i
dispoziiile Conveniei de la Viena privind relaiile diplomatice referitoare la inviolabilitatea localurilor misiunii i
a personalului diplomatic.
2) Repararea prejudiciului prin: ncetarea aciunii i plata unei compensri materiale.

n replic, Iranul a artat c statul nu poate fi inut responsabil pentru actele unor persoane private (organizaia
studeneasc). n acelai timp, Iranul a artat c, n orice caz, actele ar fi fost justificate prin existena unor
circumstane excepionale.

Principalele elemente

Prima faz

57. Prima dintre aceste faze acoper atacul armat asupra Ambasadei Statelor Unite la Teheran, efecuat de ctre
studentii islamiti la data de 4 noiembrie 1979, patrunderea n incinta misiunii, luarea ca ostatici a personalului
ambasadei, rechizitionarea bunurilor i arhivelor misiunii, ct i conduita autoritilor iraniene cu privire la aceast
situaie. Atacul i ptrunderea n incinta misiunii, a fost o operaiune care a durat aproximativ 3 ore, fr ca forele de
ordine, unitile militare sau oficiali iranieni, s intervin pentru a opri sau a ncerca s opreasc atacatorii din a-si
duce la bun sfrit planul.

58. Nu exist nici un indiciu cum c militanii islamiti, n executarea atacului, s-au comportant ca fiind ageni ai
statului sau ca avnd autoritatea te stat. Conduita lor n desfurarea operaiunii nu poate fi aadar atribuit statului
Iranian.

61. Concluzia la care a ajuns Curtea, analiznd atacul asupra Ambasadei SUA din Teheran i evenimentele
subsecvente, adic atacurile asupra consulatelor din Tabriz and Shiraz, din ziua de 5 noiembrie 1979, a fost c dei
aceste acte nu sunt direct imputabile statului Iranian nu nseamn c acesta este scutit de orice rspundere n legtur
cu actele respective, avnd n vedere c acesta nu si-a ndeplinit obligaiile rezultate din Conveniile de la Viena asupra
relaiilor diplomatice i consulare (1961, 1963). Conform prevederilor coninute de acestea, Iranul avea obligaia ferm
de a lua toate msurile necesare asigurrii protecia sediului Ambasadei Statelor Unite la Teheran, precum i a
personalului, arhivelor, mijloacelor de comunicaie, ct i asigurarea libertii de micare a diplomailor americani.

68. Aadar, Curtea conchide c, n legtur cu evenimentele desfurate n zilele de 4-5 noiembrie 1979, autoritile
iraniene:
a. erau pe deplin contiente de obligaiile asumate la nivel internaional de a lua msurile necesare pentru
protejarea a sediului ambasadei Statelor Unite la Teheran, ct i a personalului diplomatic i consular american,
mpotriva unui atac.

11
 b. erau pe deplin contiente, ca urmare a cererii de ajutor venite din partea ambasadei Statelor Unite, de necesitatea
de a interveni pentru a protejarea sediului misiunii diplomatice
c. dispuneau de mijloacele necesare interveniei
d. au omis s i respecte obligaiile asumate.

Faza a doua
Se va observa c dac n faza I, fapta autoritilor iraniene era omisiunea de a asigura inviolabilitatea ambasadei, n
faza a doua fapta devine nsi comiterea atacului, cazul de imputabilitate fiind conduita confirmat i asumat de
stat ca fiind a sa proprie n prezent articolul 11 din Proiectul de articole al CDI.

71. n orice caz, autoritile militare, poliieneti i religioase iraniene i-au exprimat, aproape imediat, solidaritatea
cu aciunile grupului de studeni islamiti. Sprijin pentru atacul asupra Ambasadei SUA a venit inclusiv din partea
Ayatolahului Khomeni, acesta declarnd c aciunile militanilor islamiti sunt n asentimentul oficialilor iranieni.

74. Aprobarea acordat acestor aciuni de ctre Ayatollah Khomeini i de alte organe ale statului iranian i
decizia de a le perpetua, au condus la transformarea acestora n acte ale acestui stat. Militanii islamiti au devenit
ulterior ageni ai statului iranian, acesta devenind astfel responsabil la nivel internaional pentru conduita acestora.

6. Cazul privind incidentul Rainbow Warrior, Sentina arbitral din 30 aprilie 1990 Noua Zeeland c. Frana

Situaia de fapt

La 10 iulie 1985, vasul Rainbow Warrior, sub pavilionul unui stat ter, s-a scufundat n portul Auckland din Noua
Zeeland ca urmare a detonrii a dou dispozitive explozive. Cele dou dispozitive fuseser amplasate, la instruciunile
Direciei Generale de Securitate Extern din Frana, de doi ofieri francezi sub acoperire, Alain Mafart i Dominique
Prieur. Aciunile Franei aveau loc n contextul n care vasul aparinea organizaiei Greenpeace i era utilizat pentru
proteste fa de experienele nucleare franceze n Pacific.
Frana a recunoscut implicarea n atacuri i i-a asumat rspunderea fa de acestea. Noua Zeeland i-a arestat
pe cei doi ofieri francezi, a declanat un proces penal mpotriva acestora i i-a condamnat la cte 10 ani nchisoare.
Cele dou state au supus diferendul privind situaia celor doi ofieri arbitrajului Secretarului General al ONU,
care n sentina sa din 6 iulie 1986 a recunoscut rspunderea Franei, a reglementat compensarea i, n ceea ce privete
situaia celor doi ofieri, a decis urmtoarele:
- Noua Zeeland ii va preda pe cei doi ofieri ctre autoritile militare franceze. Acetia vor fi transferai imediat
ntr-o baz militar francez pe o insul izolat din afara Europei, pentru o perioad de trei ani;
- Cei doi ofieri nu vor putea prsi insula pentru nici un motiv, cu excepia acordului celor dou guverne. Ei vor fi
izolai, nu li se va permite contactul dect cu rude apropiate i nu li se va permite contactul cu presa.
Cele dou state au confirmat aceast decizie a Secretarului General ONU printr-un acord prin schimb de scrisori, la
9 iulie 1986. Cei doi ofieri au fost transferai n baza militar francez de pe insula Hao din Polinezia Francez la 23 iulie
1986.
La 7 decembrie 1987, Ministerul Aprrii din Frana a luat cunotin de faptul c starea de sntate a maiorului
Mafart s-a nrutit, acuznd dureri abdominale. Un medic din Frana a fost trimis, care a propus transferarea la Paris
pentru investigaii. La 11 decembrie, Frana a solicitat Noii Zeelande acordul pentru transferarea la Paris a maiorului
Mafart, artnd c singurul zbor ctre Frana este n dimineaa zilei de 13 decembrie. Noua Zeeland a rspuns, dup 4
ore, artnd c este necesar ca un medic neo-zeelandez s-l examineze pe Mafart, propunnd ca un avion militar s
transporte acest medic pe insula Hao. Frana a rspuns c nu permite aterizarea avioanelor strine n baza militar. Noua
Zeeland a oferit alternativa ca medicul s fie transportat pn n Tahiti, de unde s fie preluat de un avion francez. Frana
a artat c aceast procedur ar dura prea mult i strarea de sntate a maiorului Mafart nu permite ntrziere, motiv pentru
care la 13 decembrie a fost dus la Paris. Investigaiile medicale au durat pn la 12 februarie, ns nu a fost nevoie de
intervenie chirurgical i starea lui Mafart s-a mbuntit natural. Noua Zeeland a trimis un medic, care a recunoscut c
se impuneau investigaii care nu puteau fi efectuate n insula Hao, dar c investigaiile au durat prea mult.

12
 La 3 mai 1988, Frana a informat Noua Zeeland cu privire la faptul c doamna Dominique Prieur este nsrcinat i
sarcina comport riscuri, avnd n vedere c avea 39 de ani, solicitnd acordul pentru transferarea ei la Paris. Noua
Zeeland a propus, de asemenea, aranjamente pentru consultarea acesteia de ctre un medic neo-zeelandez. Frana a
informat c un nou eveniment urgent a aprut, legat de faptul c tatl doamnei Prieur suferea de cancer i putea muri,
motiv pentru care la 11 mai 1988, Dominique Prieur a fost transferat la Paris. Tatl ei a murit la 16 mai, iar copilul s-a
nscut n condiii bune n decembrie.
Noua Zeeland a iniiat procedura arbitral prevzut n sentina Secretarului General ONU, artnd c
Frana a nclcat prevederile sentinei i ale acordului prin schimb de note. Frana a invocat dreptul rspunderii
statelor, invocnd fora major, starea de primejdie i starea de necesitate.

Principalele elemente

Fora major

77. [ ... ] n lumina acestor prevederi, exist mai multe motive pentru a nu aplica excepia forei majore n acest
caz. Aa cum s-a subliniat n raportul Comisiei de Drept Internaional, Articolul 31 se refer la situaia cu care se
confrunt subiectul de drept care ntreprinde aciunea i care l determin, mpotriva voinei sale, s acioneze ntr-o
manier care nu este conform cu obligaiile asumate de acesta la nivel internaional (YbkILC, 1979, vol. II, para. 2,
p. 122, sublinierea noastra). Excepia de for major este n general invocat pentru a justifica o aciune involuntar
sau cel puin lipsit de intenie i presupune existena unui fore irezistibile sau a unui eveniment neprevzut,
dincolo de controlul statului, care ar face materialmente imposibil ndeplinirea obligaiilor n circumstanele date
deoarece, nici unui stat nu i se poate cere o conduit ce vizeaz imposibilul .

Starea de primejdie

78[ ... ] proiectul face o distincie clar ntre temeiul avut n vedere de articolul 32 i doctrina privind starea de
necesitate, promovat n cuprinsul articolului 33. Conform articolului 32, la starea de primejdie, eseniala este existena
unei situaii de necesitate n care se afl fie agentul statului, fie o persoan care se afla sub protecia acestuia,
nicidecum statul nsui. Pe de alt parte, articolul 33, ce ar putea fi invocat pentru a autoriza un stat s ntreprind un
fapt ilicit invocnd starea de necesitate, se refer la situaiile n care aceasta aciune este ntreprins ca singura
modalitate de a salva interesul vital al statului nsui fa de un pericol grav i iminent. Aceast distincie ntre cele
dou temeiuri justific acceptarea general a articolului 32 i, n acelai timp, subliniaz caracterul controversat ale
propunerilor coninute n articolul 33 privind starea de necesitate.

Prin urmare, ntrebarea care se pune este de a determina dac circumstanele strii de primejdie, atunci cnd avem
o situaie de urgen extrem care implic consideraii elementare de natur umanitar ce afecteaz agenii statului,
poate s excluda caracterul illicit al unui fapt al statului.

79. n conformitate cu consideraiile juridice anterioare, trei condiii ar fi necesare pentru a justifica conduita
Franei n ceea ce privete Maiorul Mafart i cpitanul Prieur:

1) existena unor circumstane excepionale de urgen extrem care implic consideraii medicale de baz sau de
alt natur, cu condiia ca o recunoatere prompt a existenei acestor circumstane excepionale s fie ulterior
acceptat de cealalt parte sau clar demonstrat.

2) restabilirea situaiei iniiale n conformitate cu aranjamentul din Hao, de ndat ce motivele invocate pentru a
justifica repatrierea au disprut.

3) depunerea unor diligene cu bun-credin n ncercarea de a obine aprobarea Noii Zeelande n conformitate
cu Acordul din 1986.

13
 82 [..] Dimpotriv, conform primului raport naintat de ctre dr. Croxton la data de 14 decembrie 1987, maiorul
Mafart trebuia supus unei investigaii amnunite, lucru imposibil de realizat n Hao, iar rspunsul la ntrebarea dac
evacuarea de urgen era necesar a fost echivoc. Aparent, acesta face presupunerea c singurul motiv ntemeiat pentru
evacuarea maiorului Marfat ar fi fost dat de necesitatea ca acesta s primesc ngrijiri medicale, lucru neadevrat de
altfel. Totodat, autorul distinge ntre evacuarea de urgen i evacuarea planificat urgent, pentru a oferi o justificare
evacurii medicale ntreprinse n cazul maiorului Marfat.

88[..] Tribunalul

- n majoritate decide c Republica Francez nu i-a nclcat obligaiile asumate fa de Noua Zeelend prin
evacuarea maiorului Marfat de pe insul, la 13 decembrie 1987

- Decide c Frana i-a nclcat vdit obligaiile internaionale asumate atunci cnd a omis s-i ordone maiorului
Marfat s se ntoarc pe insula Hao ncepnd cu data de 12 februarie 1988.

93. Faptele mai sus menionate, pe care prile nu le disput, arat c Noua Zeeland nu s-ar fi opus plecrii
Capitanului Prieur dac acest lucru ar fi fost pe deplin justificat de ngrijirile medicale de care aceasta ar fi avut
nevoie. Totodat, ele dezvluie ntelegerea la care au ajuns cele dou ri ca doamna Prieur s fie consultat de ctre
Dr. Brenner, cetean neozeelandez, nainte ca acesta s prseasc insula.

93. Pe de alt parte, la data de 5 mai, Guvernul Francez a hotrt s pun Noua Zeelanda n faa faptului mplinit
cu privire permisiunea acordat Capitanului Prieur de a se rentoarce n Frana pentru a-si vizita tatl grav bolnav.

7. Cazul privind fabricile de celuloz pe fluviul Uruguay, (Argentina c. Uruguay), Hotrre din 20 aprilie 2010

Situaia de fapt

La 4 mai 2006, Argentina a introdus o cerere n faa Curii Internaionale de Justiie prin care solicita constatarea
nclcrii de ctre Uruguay a prevederilor Statutului Fluviului Uruguay, semnat la 26 februarie 1975. Baza
competenei Curii era clauza compromisorie reglementat de Statutul Fluviului Uruguay (n continuare Statut).
n 2002 i 2003, Uruguay a autorizat construirea a dou fabrici de celuloz pe malul fluviului Uruguay
(frontiera comun ntre cele dou state): uzina ENCE (investiie spaniol) i uzina Botnia (investiie finlandez). Uzina
ENCE nu a fost finalizat, ns uzina Botnia funcioneaz din 9 noiembrie 2007.
Articolele 7-12 din Statut prevd crearea Comisiei Administrative a Rului Uruguay (CARU), compus din
reprezentanii ambelor pri. Statutul prevede obligaia prilor de a notifica ctre CARU orice proiect i de a
transmite ctre CARU planurile detaliate ale proiectului.
n ambele cazuri, dei CARU a cerut acest lucru, Uruguay nu a notificat proiectele i planurile acestora,
deoarece prin minuta (nelegerea) semnat cu ocazia ntlnirii minitrilor afacerilor externe ale celor dou state
s-a convenit continuarea negocierilor.
Statutul prevedea obligaii procedurale (art. 7-12) i obligaii substaniale:
- utilizarea optim i raional a fluviului;
- utilizarea solului i pdurilor astfel nct s nu fie afectat calitatea apei i aerului (art. 35)
- obligaia coordonrii eforturilor n vederea evitrii modificrilor echilibrului ecologic (art. 36)
- obligaia de a preveni poluarea i de a conserva mediul acvatic (art. 41)

Prile au administrat probe, prin experi, n sensul nclcrii sau nenclcrii obligaiilor substaniale (n mod practic
poluarea apei de ctre uzina Botnia).
Argentina a susinut c ntre obligaiile procedurale i cele substaniale exist o legtur strns, motiv pentru care
nclcarea obligaiilor procedurale atrage n mod automat nclcarea obligaiilor substaniale.
De asemenea, Argentina a susinut c obligaia de prevenire a polurii determin modificarea sarcinii probei, n
sensul c este datoria Uruguay-ului s demonstreze c a luat toate msurile pentru a preveni.
Argentina a solicitat, totodat, 1) stabilirea rspunderii internaionale a Uruguayului i 2) repararea prejudiciului
prin revenirea la situaia anterioar nclcrii.
14
 Principalele elemente

Oligaiile procedural (informare, notificare si negociere)

158. Dup ce a stabilit c statul Uruguay a nclcat obligaiile procedurale de a informa, notifica i negocia n
msura i pentru motivele artate mai sus, Curtea i va ndrepta atenia asupra modului n care acesta i-a ndeplinit
obligaiile substaniale prevzute n Statutul din 1975.

Obligaiile substaniale

162. Pentru nceput, Curtea considera c, n conformitate cu principiul bine stabilit onus probandi incumbit actori,
este datoria unei pri care susine anumite fapte s stabileasc existena acelor fapte.

164. n ceea ce privete argumentele invocate de Argentina cu privire la inversarea sarcinei probei i a existenei
pentru fiecare parte a unei rspunderi egale conform Statutul din 1975, Curtea consider c dei o abordare precaut ar
putea fi relevant n interpretarea i aplicarea prevederilor Statutului din 1975, acest lucru nu ar duce la inversarea
sarcinii probei. Totodat, Curtea opineaz c nimic din coninutul Statutului din 1975 nu plaseaz sarcina probei
ambelor pri n mod egal.

204. n acest sens, obligaia de a preteja i conserva, conform Articolului 41 (a), aceasta trebuie interpretat n
lumina unei practici la care au aderat tot mai multe state recent, referitoare la existenta unei obligaii n dreptul
internaional de a face un studiu de impact cu privire la riscul ca o activitatea industrial determinat s aib un
impact transfrontalier negativ asupra unor resurse partajate. Mai mult, obligaia de diligen (due diligence) i
ndatoririle de a supravegea i preveni pe care aceasta le implic, ar trebui considerate ca nendeplinite dac un stat ce
desfoar lucrri ce pot afecta cursul i calitatea apei unui rau nu face un studiu de impact de mediu.

265. Din argumentele prezentate mai sus nu rezult dovezi concludente pentru a arta c Uruguay nu ar fi acionat
cu cu un grad suficient de diligen (due diligence) sau c deversarea unor substane de ctre uzina Orion (Botnia) ar
fi au avut efecte vtmtoare sau ar fi cauzat prejudicii biotopului, calitii apei sau echilibrului ecologic al rului,
avnd n vedere c acesta a nceput lucrrile de-abia n noimebrie 2007. Prin urmare, pe baza probelor prezentate,
Curtea conchide c Uruguay nu are nclcat obligaiile sale.

Repararea prejudiciului

272. Curtea, care nu are pe rolul su o cerere de despgubire n temeiul regimului responsabilitii internaionale a
statului n absena unui act ilicit, nu consider necesar a stabili dac articolele 42 i 43 din Statutul din 1975 prevd un
astfel de regim. Totui, nu poate fi dedus din coninutul acestor articole, care se refer n mod specific la cazurile de
poluare, c scopul sau efectul lor este acela de a evita orice form de reparaie, alta dect compensarea pentru pentru
prejudiciile suferite ca urmare a nclclcrii obligaiilor de natur procedural n temeiul Statutului din 1975.

273. Curtea reamintete c n dreptul internaional cutumiar repunerea n situaia anterioar svririi faptului
ilicit este o form de reparaie a prejudiciu cauzat. Curtea reamintete, de asemenea, c n cazul n care restituirea este
imposibil sau implic o povar total disproporionat fa beneficiul care decurge din aceasta, repararea prejudiciului
ia forma compensaiei sau satisfaciei ori a ambelor.

275. Astfel, aa cum a subliniat Curtea (a se vedea punctele 154-157 de mai sus), obligaiile procedurale n baza
Statutului din 1975 nu interzic construirea de ctre Uruguay a uzinei Orion n lipsa consimmntului Argentinei
dup expirarea perioadei pentru negocieri. Curtea a observat, totui, c aceast construcie a Uzinei a nceput nainte ca
negocierile s fi ajuns la final, nclcnd astfel obligaiile procedurale prevzute n Statutul din 1975. n plus, Curtea a
apreciat, pe baza dovezilor prezentate, c funcionarea uzinei Orion (Botnia) nu a dus la nclcarea obligaiilor pe fond
stabilite prin Statutul din1975 (punctele 180, 189 i 265 de mai sus).

15
 Cum statului Uruguay nu i-a fost interzis continuarea construciei i exploatrii uzinei Orion (Botnia) dup
expirarea perioadei de negociere i cum acesta nu a nclcat nici o obligaie pe fond, a dispune desfiinarea uzinei n
funciune nu constituie, n opinia Curii, un remediu adecvat pentru nclcarea obligaiilor procedurale.

276. Fiindc Uruguayul nu a nclcat obligaiile pe fond asumate prin Statutul din 1975, Curtea nu poate, pentru
aceleai motive, s admit cererea Argentinei n ceea ce privete repararea pretinselor prejudicii suferite de ctre
anumite sectoare ale economiei, n special turismul i agricultura.

8. Cazul privind topitoria Trail Smelter, Sentin arbitral din 11 martie 1941 (SUA c. Canada) (RIAA,
VOLUME III pp. 1905-1982);

Situaia de fapt

Topitoria Trail Smelter funciona pe teritoriul Canadei, n proximitatea graniei cu SUA. Unii ceteni
americani au sesizat guvernul SUA cu privire la faptul c, datorit emisiilor de oxid de plumb ale topitoriei Trail Smelter,
pe care curenii de aer le transportau pe teritoriul SUA, culturile agricole ale acestora au fost compromise n mod repetat,
cauznd importante prejudicii materiale.
Guvernul SUA a solicitat Canadei s interzic funcionarea fabricii. Canada a replicat c, n conformitate cu
regulile generale ale dreptului internaional, fiecare stat este suveran asupra teritoriului su i att timp ct topitoria
funcioneaz pe teritoriul Canadei, nu exist nici un motiv pentru interzicerea funcionrii acesteia.
Cele dou state au convenit, n 1941, s supun litigiul unui tribunal arbitral care s decid n conformitate
cu regulile generale ale dreptului internaional. Intre cele dou state nu exista nici un tratat internaional pe aceast
tem. De asemenea, nu se consemnase existena unei practici a statelor n materie care s conduc la formarea unei
cutume.

Principalele elemente

Acest caz fundamenteaz pentru prima dat principiul diligenei (due dilligence) elementele subliniate.
Dezvoltarea acestui principiu a stat la baza apariiei rspunderii pentru activiti neinterzise de dreptul
internaional.

Prima problem care se pune este dac ar trebui s se rspund la ntrebare pe baza dreptului intern al Statelor
Unite sau n baza dreptului internaional. Tribunalul constat, totui, c aceast chestiune nu trebuie s fie rezolvat
prim prisma legislaiei interne a Statele Unite deoarece prevederile coninute de acesta referitor la drepturile cvasi-
suverane ale statelor Uniunii, n materie de poluare atmosferic, dei mai bine conturate, sunt per ansamblu conforme
cu regulile generale ale dreptului internaional.

Profesorul Eagleton consider n lucrarea sa (Responsabilitatea statelor n dreptul internaional, 1928, p. 80) c :
"Un stat are obligaia de a proteja n orice moment alte state mpotriva actelor prejudiciabile svrite de ctre
persoane fizice aflate sub jurisdicia sa. "Un numr mare de astfel de declaraii din partea autoritilor publice din alte
state n ceea ce privete obligaia unui stat de a respecta alte state i teritoriul acestora au fost prezentate Tribunalului.
Acestea i multe altele au fost examinate cu atenie. Deciziile forurilor internaionale, n diverse probleme, de la cazul
Alabama ncoace, si cele similare precedente, se bazeaz pe acelai principiu general de drept i, ntr-adevr, acest
principiu, ca atare, nu a fost pus la ndoial de ctre Canada. Dar dificultatea real de multe ori apare mai degrab
atunci cnd vine vorba de a determina, pe fond, n ce const un act prejudiciabil. (p. 1963)

Tribunalul, prin urmare, consider c deciziile menionate mai sus, luate n ansamblu, constituie o baz adecvat
pentru concluziile sale, i anume, faptul c, n conformitate cu principiile de drept internaional, precum i a legii interne
a Statele Unite, niciun stat nu are dreptul de a folosi sau de a permite folosirea teritoriului su ntr-un mod care s
cauzeze un prejudiciu teritoriului unui alt stat sau particularilor i bunurilor acestora aflate pe teritoriul acelui stat,
iar atunci cnd exit consecine grave, stabilirea prejudiciului se face n baza unor dovezi clare i convingtoare. (p.
1965).

16
 9. Tribunalul Penal Internaional pentru Fosta Iugoslavie, Cazul Dusan Tadi (Decizia asupra moiunii aprrii
pentru un apel interlocutoriu asupra jurisdiciei, Camera de Apel, 2 octombrie 1995).

Situaia de fapt

n 1994, Procurorul Tribunalului Penal Internaional pentru Fosta Iugoslavie (TPI) a depus acuzri mpotriva lui
Dusan Tadi, membru al forelor srbilor bosniaci n perioada conflictului din Bosnia i Heregovina, pentru comiterea
urmtoarelor fapte:

1) nclcri grave ale Conveniilor de la Geneva din 1949

2) nclcarea legilor i cutumelor rzboiulu
3) Crime mpotriva umanitii

Rezultate din uciderea i supunerea la tratamente inumane i degradante a unor prizonieri i a populaiilor musulmane
bosniace n timpul conflictului (faptele erau probate, n principal, prin martori). Faptele au fost comise ntre 1992 i 1994.
Aprarea a prezentat o moiune prin care a contestat jurisdicia Tribunalului asupra faptelor comise de Tadi,
pentru urmtoarele motive:
a) Tribunalul nu este creat n mod legitim, deoarece actul su constitutiv nu este reprezentat de un tratat
internaional, prin care statele s-i exprime consimmntul pentru crearea sa. Consiliul de Securitate nu avea
competena, n conformitate cu Carta O.N.U., s dispun crearea unui tribunal n condiiile din fosta Iugoslavie.
n plus, se ncalc un drept fundamental al omului, recunoscut de dreptul internaional cutumiar dreptul la un
proces echitabil care impune ca tribunalul s fie independent, imparial i stabilit prin lege. Rezoluia 827 a Consiliului
de Securitate nu poate fi considerat lege.

b) Prioritatea jurisdiciei Tribunalului, reglementat prin articolul 9 (2) din Statut, nu are nici o baz n dreptul
internaional, deoarece instanele naionale din Bosnia i Heregovina sau din Republica Srpska au prioritate n
judecarea faptelor n temeiul suveranitii naionale, n special n contextul n care aceste state nu i-au exprimat
consimmntul cu privire la Tribunal.

c) Faptele prezentate nu intr n competena material a Tribunalului (nclcri ale Conveniilor de la Geneva,
nclcri ale legilor i cutumelor rzboiului, crime mpotriva umanitii), deoarece 1) Conveniile de la Geneva i 2)
Conveniile de la Haga din 1907 privind legile i cutumele rzboiului impun condiia existenei unui conflict armat
internaional, condiie care nu este ndeplinit n spe.

Principalele elemente

Competena Tribunalului

17. Curtea [Internaional de Justiie] a dedus, anterior, natura judiciar a Tribunalului administrativ al Naiunilor
Unite (TANU) din utilizarea unei anumite terminologii i a unui anumit limbaj n Statut precum i din anumite
caracteristici ale acestuia. Printre aceste caracteristici ale funciei judiciare, puterea conferit prin articolul 2 paragraful
3 din Statutul TANU este foarte important:
n cazul n care s-ar contesta competena Tribunalului, problema va fi soluionat printr-o decizie a
Tribunalului. (Id. 51-2, citnd Statutul Tribunalului administrativ al Naiunilor Unite, art. 2, par. 3).

18. Aceast putere, numit Kompetenz-Kompetenz n german sau la comptence de la comptence n

francez, este un element foarte important al competenei subsidiare sau implicite a oricrui tribunal judiciar sau
arbitral i const n competena de a-i stabili propria competen. Acest principiu este un element constitutiv necesar
n exercitarea funciei judiciare, nefiind necesar s fie expres prevzut n actele constitutive ale acestor tribunale, dei
deseori este expres prevzut (a se vedea, de exemplu, Statutul Curii Internaionale de Justiie, art. 36, par. 6).

17
 Rezoluiile Consiliului de Securitate

21. Camera de prim instan a ncercat s i fundamenteze poziia sprijinindu-se pe anumite remarci ale Curii
Internaionale de Justiie sau ale unora dintre judectorii acesteia (a se vedea Decizia camerei de prim instan, par.
10-13) n conformitate cu care:
n mod evident, Curtea nu are puteri de control judiciar sau de apel n ceea ce privete deciziile luate de organele
Naiunilor Unite care sunt vizate. (Consecine juridice pentru state ale prezenei continue ale Africii de Sud n Namibia
(Sud-vestul Africii) fr a ine seama de rezoluia Consiliului de Securitate 276 (1970), Culegere C.I.J. 1971, p. 16, par.
89 (Aviz consultativ din 21 iunie) (denumit n continuare Avizul consultativ privind Namibia).)
Totui, toate aceste remarci vizeaz ipoteza n care Curtea exercit acest control judiciar ca o competen
primar. Acestea nu vizeaz deloc ipoteza unui examen de legalitate al deciziilor altor organe ca o chestiune de
competen subsidiar, n scopul de a defini i de a putea exercita competena lor primar cu privire la problema cu
care sunt sesizate. De fapt, n avizul consultativ privind Namibia, imediat dup paragraful citat anterior i reluat de ctre
Camera de prim instan (cu privire la competena sa primar), Curtea Internaional de Justiie continu prin a
exercita aceeai competen subsidiar analizat n cazul de fa:
Problema legalitii sau a conformitii cu Carta a rezoluiei 2145 (XXI) a Adunrii Generale sau a rezoluiilor
Consiliului de Securitate nu face obiectul cererii de aviz consultativ. Cu toate acestea, n exercitarea funciei sale
judiciare i pentru c au fost ridicate obiecii, Curtea va examina aceste obiecii n cadrul expunerii de motive nainte de
a decide cu privire la consecinele juridice ale respectivelor rezoluii. (Id., par. 89)
Curtea Internaional de Justiie a urmat acelai tip de raionament, inter alia, n avizul su consultativ privind
efectul hotrrilor:
Legalitatea puterii Adunrii Generale de a crea un tribunal competent pentru a emite hotrri obligatorii pentru
Naiunile Unite a fost contestat. n consecin, este necesar s se examineze dac aceast putere a fost conferit
Adunrii Generale de ctre Cart. (Efectul hotrrilor, p. 56.)
n mod evident, cu ct puterea discreionar a Consiliului de Securitate este mai larg n cadrul Cartei Naiunilor
Unite, cu att puterea Tribunalului Internaional de a reexamina aciunile sale este mai limitat, chiar i n planul
competenei subsidiare. Totui, acest lucru nu nseamn c aceast putere dispare complet, n special n cazurile n
care se poate constata o contradicie manifest cu Principiile i Obiectivele Cartei.

22. n concluzie, Camera de apel constat c Tribunalul Internaional este competent s examineze excepia de
necompeten care l vizeaz, fondat pe ilegalitatea crerii sale de ctre Consiliul de Securitate.

27[...] Aceste argumente ridic o serie de probleme de natur constituional care sunt axate pe limitele puterii
Consiliului de Securitate n baza Capitolului VII din Carta Naiunilor Unite i determinarea aciunilor sau msurilor
care pot fi luate n baza acestui capitol, n special crearea unui tribunal penal internaional. Sub form interogativ,
aceste probleme pot fi formulate dup cum urmeaz:
1. Exista o ameninare real la adresa pcii care s justifice recurgerea la Capitolul VII ca fundament juridic
pentru crearea tribunalului internaional?
2. Presupunnd c aceast ameninare exista, era Consiliul de Securitate abilitat, n scopul restabilirii sau
meninerii pcii, s ia orice msur conform alegerii sale sau era inut s aleag dintre msurile expres prevzute de
articolele 41 i 42 (i, eventual, de articolul 40)?
3. In acest ultim caz, cum poate fi justificat crearea unui tribunal penal internaional, din moment ce aceasta nu
figureaz printre msurile menionate n acele articole i din moment ce are o natur diferit?
28[...] Reiese cu claritate din acest text cum Consiliul de Securitate joac un rol central i exercit o larg putere
discreionar n baza acestui articol. Dar acest lucru nu nseamn c puterile sale sunt nelimitate. Consiliul de
Securitate este un organ al unei organizaii internaionale, nfiinat printr-un tratat care servete drept cadru
constituional pentru organizaia respectiv. Consiliul de Securitate este, prin urmare, suspus unor limite
constituionale, indiferent de ct de largi sunt puterile lui, astfel cum au fost definite de constituie. Aceste puteri nu
pot, n orice caz, s depeasc limitele competenei organizaiei n ansamblul su i cu att mai puin nu pot depi
alte limite specifice sau pe cele care pot decurge din delimitarea intern de competene n interiorul organizaiei. n
orice caz, nici litera i nici spiritul Cartei nu definesc Consiliul de Securitate ca fiind legibus solutus (care nu se
supune legii sau care se afl deasupra/n afara legii).

18
 29[...] Situaiile care justific recurgerea la puterile prevzute de capitolul VII sunt o ameninare la adresa
pcii, o nclcare a pcii sau un act de agresiune. n timp ce este mai uor s se dea o definiie juridic actului
de agresiune, ameninarea la adresa pcii este mai mult un concept politic. ns, decizia conform creia o astfel de
ameninare exist nu este n totalitate discreionar pentru c aceasta trebuie s se ncadreze, cel puin, n limitele
Obiectivelor i Principiilor Cartei.

30. Nu este necesar, pentru scopul prezentei decizii, s se examineze mai departe problema limitelor puterii
discreionare a Consiliului de Securitate de a decide cu privire la existena unei ameninri la adresa pcii, pentru
dou motive.

31. Odat ce Consiliul de Securitate a decis c o situaie particular constituie o ameninare la adresa pcii sau c
exist o nclcare a pcii sau un act de agresiune, acesta dispune de o larg putere discreionar pentru a alege un
anumit tip de aciune: aa cum a fost subliniat mai devreme (a se vedea par. 29), el poate fie s continue, n ciuda
hotrrii sale, s acioneze sub forma recomandrilor, ca i cum ar aciona n baza capitolului VI (Soluionarea
panic a diferendelor), fie i poate exercita atribuiile excepionale n temeiul capitolului VII. n lumina articolului
39, acesta va hotr ce msuri vor fi luate, n conformitate cu Articolele 41 i 42, pentru meninerea sau restabilirea
pcii i securitii internaionale. (art. 39, Carta Naiunilor Unite).
Fa de acest aspect, se pune problema dac alegerea de care dispune Consiliul de Securitate este limitat la
msurile prevzute de articolele 41 i 42 din Cart (aa cum sugereaz articolul 39) sau dac este nzestrat cu o putere
discreionar i mai larg sub forma atribuiilor generale pe care le deine pentru meninerea i restaurarea pcii i
securitii n baza ansamblului prevederilor din capitolul VII? n acest din urm caz, nu este necesar ca fiecare msur
luat de Consiliul de securitate n baza capitolului VII s se regseasc n limitele articolelor 41 i 42 sau, chiar, n
limitele articolului 40. n orice caz, n conformitate cu aceste dou interpretri, Consiliul de Securitate este nzestrat cu
o larg putere discreionar pentru a hotr cu privire la msurile care trebuie s fie luate i pentru a evalua caracterul
adecvat al acestora. Textul articolului 39 este suficient de clar cu privire la canalizarea puterilor foarte largi i
excepionale pe care le deine Consiliul de Securitate n baza capitolului VII prin intermediul articolelor 41 i 42. Aceste
dou articole ofer Consiliului de Securitate o posibilitate att de vast de alegere nct este inutil s se caute, pentru
motive funcionale sau de alt natur, puteri mai largi i mai generale dect cele prevzute expres de Cart.

33. Crearea unui tribunal penal internaional nu este expres menionat printre msurile coercitive prevzute de
capitolul VII i n special de articolele 42 i 42.

35 [...] Faptul c exemplele nu menioneaz msuri judiciare se apropie de cellalt argument, respectiv faptul c
articolul nu prevede aplicarea n mod direct a unor msuri instituionale de ctre Naiunile Unite prin intermediul
unuia dintre organele lor, dar, aa cum sugereaz exemplele date, articolul vizeaz doar msuri luate de statele
membre, precum sanciunile economice (coordonate, eventual, de un organ al unei instituii). Totui, aa cum a fost
menionat anterior, nimic nu sugereaz c msurile prevzute de articol sunt limitate la cele luate de ctre state.
Articolul prevede ce nu pot fi aceste msuri/caracteristicile pe care aceste msuri nu le pot avea. n afar de asta,
articolul nu prevede i nici nu sugereaz ce form trebuie s mbrace aceste msuri.

36[...] n concluzie, crearea tribunalului internaional ine incontestabil de puterile Consiliului de Securitate pe
care le deine n temeiul articolului 41.

19
 10. Avizul consultativ Reparaia prejudiciilor suferite n serviciul Organizaiei Naiunilor Unite

Situaia de fapt

n septembrie 1948, contele Folke Bernadotte, cetean suedez, care ndeplinea o funcie oficial n cadrul
Organizaiei Naiunilor Unite mediator n conflictul israeliano-palestinian a fost asasinat la Ierusalim de un grup
fundamentalist israelian. Precizm c Israelul a devenit membru ONU ulterior (n 1955).
La 3 decembrie 1948, Adunarea General a solicitat Curii Internaionale de Justiie, prin Rezoluie, un aviz
consultativ cu privire la urmtoarele probleme juridice:

I. n cazul n care un funcionar al ONU, n ndeplinirea atribuiilor oficiale, sufer un prejudiciu care ar implica
rspunderea unui stat, are ONU, ca organizaie internaional, capacitatea de a prezenta o aciune/plngere
internaional mpotriva guvernului responsabil de jure sau de facto n vederea obinerii reparaiei
prejudiciului cauzat a) ONU i b) victimei sau persoanelor ndreptite la reparaie ca succesori ai acesteia?
II. n cazul unui rspuns afirmativ la punctul b), cum va fi aciunea ONU compatibil/reconciliat cu
drepturile statului al crui cetean este victima?

n ceea ce privete ntrebarea I a), problema care s-a ridicat a fost dac ONU are personalitate juridic n
dreptul internaional, avnd n vedere c n Carta ONU nu se spune nimic despre acest lucru (formularea din Cart
face referire la personalitatea juridic n dreptul intern al statelor membre).
n ceea ce privete ntrebarea I b), se pune problema dac este posibil ca o organizaie internaional s exercite
protecia diplomatic, asemeni unui stat.
n ceea ce privete ntrebarea II, chestiunea n discuie ar fi, n ipoteza n care ar exista o protecie diplomatic a
unei organizaii internaionale, care dintre cele dou protecii prevaleaz: a organizaiei sau a statului.

Principalele elemente

ntrebrile adresate Curii se refer la "capacitatea de a prezenta o cerere la nivel internaional", n consecin,
trebuie definit ceea ce presupune o asemenea capacitate, lundu-se n considerare caracteristicile organizaiei, astfel
nct s se stabileasc dac, n general, aceste caracteristici confer sau nu Organizaiei dreptul de a prezenta o cerere
la nivel internaional (p. 177).
n sfera relaiilor internaionale, are o organizaie atributele necesare pentru a prezenta o cerere la nivel
internaional? Pentru a formula un rspuns la aceast ntrebare, Curtea trebuie s mai nti s stabileasc dac Carta
confer organizaiei dreptul de a cere membrilor si s respecte drepturile i obligaiile asumate prin statut. Cu alte
cuvinte, posed organizaia personalitate juridic de drept internaional? Aceasta este, fr ndoial, o expresie
formulat n doctrin ce ns a dat de-a lungul timpului natere la numeroase controverse. Acest lucru va fi interpretat n
sensul c, dac organizaia este recunoscut ca avnd personalitate juridic internaional, atunci ea este pe deplin
capabil s se prevaleze de obligaiile ce revin membrilor si.
Pentru a rspunde la aceast ntrebare, lucru pe care Carta nu l face, trebuie mai nti s determinm atributele
conferite prin aceasta organizaiei. Subiectele de drept n orice sistem juridic nu sunt neaprat identice din punctul de
vedere al naturii sau ntinderii drepturilor lor, iar acesta depinde de nevoile comunitii. De-a lungul timpului,
dezvoltarea dreptului internaional a fost influent de cerinele vieii internaionale, iar creterea progresiv n
activitile colective ale statelor a dat deja natere la cazuri de aciune la nivel internaional din partea unor entiti non-
statale. Aceast evoluie a culminat cu stabilirea n iunie 1945 a unei organizaii internaionale ale crei scopuri i
principii sunt specificate n Carta Natiunile Unite. Dar pentru a atinge aceste scopuri, acordarea personalitii juridice
internationale este indispensabil.

20
 Carta nu s-a limitat n a defini organizaia doar ca un centru "pentru armonizarea aciunilor naiunilor n atingerea
acestor scopuri comune "(articolul 1, alin. 3). Ea a echipat acest centru cu organe, i i-a conferit sarcini specifice. Ea a
redefinit poziia statelor membre n raport cu Organizaia, cerndu-le acestora s sprijine aciunile ntreprinse de
acesta (articolul 2, alin. 5), precum i s accepte i s s execute hotrrile Consiliului de Securitate; prin autorizarea
Adunrii Generale de a face recomandri Membrilor; prin conferirea ctre organizaie de privilegii i imuniti pe
teritoriul statelor membre i prin conferirea prerogativei de a ncheia acorduri cu membrii si. n special capacitatea
organizaiei de a ncheia acorduri n nume propriu a confirmat opinia potivit creia aceasta are o poziie distinct n
raport cu statele member, avnd prerogativa de a le determina s i respecte obligaiile asumate. Aadar, Curtea
conchide c organizaia se bucur si de personalitate juridic de drept internaional. (p. 178)

Urmtoarea ntrebare este dac suma drepturilor pe plan internaional pe care le poate avea organizaia cuprinde
dreptul de a prezenta o cerere la nivel internaional, descris n Cererea de aviz consultativ.

Funciile Organizaiei sunt de un asemenea caracter nct acestea nu ar putea fi efectiv ndeplinite dac ar implica
o aciune concurent, pe plan internaional, a 55 de ministere de externe, iar Curtea concluzioneaz c Statele Membre
au transferat Organizaiei capacitatea de a prezenta cereri la nivel internaional cnt acestea sunt necesare pentru
ndeplinirea funciilor Organizaiei. (p. 180)

Din nou, Curtea este autorizata s asume c prejudiciul suferit implic rspunderea unui stat i nu este chemat s
exprime o opinie asupra variatelor modaliti n care poate fi angajat rspunderea. Prin urmare, ntrebarea care se
pune este dac Organizaia are capacitatea de a prezenta o cerere mpotriva unui stat ter pentru a obine o reparaie n
ceea ce privete un prejudiciu suferit sau, dac statul prt, nefiind membru al Organizaiei, are dreptul de a ridica
obiecia c Organizaia nu are capacitatea de a prezenta o plngere internaional. Cu privire la acest punct, opinia
Curii este c cincizeci de state, reprezentnd vasta majoritate a membrilor comunitii internaionale, au avut
competena, n conformitate cu dreptul internaional, s creeze o entitate care posed personalitate juridic obiectiv,
nu doar personalitate recunoscut de aceste statate membre, precum i capacitatea de a prezenta cereri pe plan
internaional. (p. 185).

21