Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
3.1. Introducere
3.2. Obiectivele şi competenţele unităţii de învăţare
3.3. Conţinutul unităţii de învăţare:
3.3.1. Conceptul de stat
3.3.2. Componentele statului
3.3.3. Tipuri de stat
3.3.4. Forma de stat
3.3.5. Trăsăturile şi funcţiile statului
3.3.6. Statul de drept
3.3.7. Gândirea politică despre stat
3.3.8. Statele lumii, un organism viu, în continuă schimbare
3.4. Îndrumar pentru verificare/autoverificare 0
3.1. Introducere
50
•Teoria rasială revendică dreptul unei „rase superioare” de a
domina alte rase, socotite inferioare. Pe această ideologie s-a
întemeiat statul nazist german condus de Adolf Hitler.
În general, statul este considerat de cei mai mulţi analişti drept
instituţia societăţii cu cel mai înalt grad de organizare şi structurare
prin care se exercită puterea politică în limitele unui anumit teritoriu
de către un grup de oameni organizaţi care îşi impun voinţa şi
interesele asupra societăţii.
Apariţia şi evoluţia statului a fost o legitate a dezvoltării
sociale. Ea a răspuns şi a fost impusă de nevoi sociale, iar statul a fost
singurul în măsură să o satisfacă. O dată cu formarea popoarelor,
statul a devenit principalul mod de organizare politică a acestora. În
sclavagism au existat statul egiptean, chinez, indian, persan, polisul
(oraşul-stat grec), roman, geto-dac, etc. În feudalism s-au afirmat, de
asemenea, pe continentul nostru, statele germane, statul francez,
englez, spaniol, italian, rus, român, etc.
În epoca modernă, o dată cu trecerea la capitalism, a avut loc
procesul de transformare a popoarelor în naţiuni ceea ce a condus la
constituirea statelor naţionale unitare. Existenţa unor state
multinaţionale (Imperiul habsburgic, Imperiul rus, Imperiul otoman
ş.a.) a fost rezultatul dominaţiei unor monarhii asupra popoarelor,
constrânse să accepte asocierea lor într-un cadru statal nefiresc şi
artificial. Pe măsura afirmării conştiinţei naţionale, tendinţa naţiunilor
respective de a se constitui într-un cadru politic de sine stătător a
devenit atât de puternică, încât a acţionat ca principal factor de
dezmembrare a acestor imperii, pe ruinele cărora s-au format statele
naţionale (exemplu: din destrămarea Austro-Ungariei, la sfârşitul
primului război mondial, au rezultat ca state noi Cehoslovacia şi
Iugoslavia, iar România şi-a redobândit teritoriile sale naţionale
deţinute de monarhia dualistă austro-ungară).
51
Populaţia, organizată în popoare şi naţiuni, constituie pentru
existenţa oricărei forme statale o componentă de bază, oamenii fiind
cei care creează şi dau viaţă, identitate şi unitate unui stat.
Puterea politică (puterea de stat) este o componentă cu rol
major în structurarea şi funcţionarea statului întrucât ea instituie
ordinea, legăturile între componentele politice ale statului, le
stabileşte rolul şi statutul în societate, normele şi limitele funcţionării.
Puterea de stat se caracterizează prin: legitimitate (reglementată prin
norme de guvernare; natura politică a rolului său de arbitru;
capacitate de constrângere, de impunere a voinţei sale; caracter
organizat sub forma unui aparat de stat, un mecanism de aplicare a
deciziilor; unicitate (nu pot exista mai multe puteri în cadrul
aceleiaşi formaţiuni statale).
Comparatismul are meritul de a contribui la limpezirea
raporturilor dintre componentele statului de-a lungul vârstelor
istorice. Rezultă, astfel că după cum nu există un singur stat care să
cuprindă întreaga populaţie a globului, nu există nici atât de multe
state câte grupuri umane diferenţiate de culoarea pielii, limbă,
credinţe religioase, obiceiuri şi tradiţii sunt cunoscute astăzi în lume.
De aceea, în trecut ca şi în prezent, apartenenţa la un stat şi
omogenitatea sunt date de sentimentul solidarităţii, de spiritul
comunitar şi de conştiinţa unităţii de destin („au fost destinate să
trăiască împreună” – se spune în astfel de cazuri). Astfel, sociologii
dau ca exemplu solidaritatea popoarelor antichităţii europene –
creatoare de civilizaţii în raport cu populaţiile migratoare ce le
ameninţau existenţa, ce se confunda acum cu propria lor statalitate.
Dacă popoarele antice şi medievale trăiau sub autoritatea unor
imperii şi regate ale căror hotare nu depindeau de compoziţia etnică,
statele moderne sunt caracterizate tocmai de tendinţa de a identifica
frontierele politice cu cele naţionale. Dar naţiunea modernă nu are ca
fundament doar etnicitatea; multe naţiuni (americană, canadiană,
elveţiană, sud-africană) au ca suport un mozaic rasial şi etnic. Aici
liantul naţiunii şi statului sunt tradiţia destinului comun şi a
solidarităţii. Deşi statele moderne s-au constituit pe baze naţionale,
statul naţional nu este unica formă de organizare politică în lumea
contemporană. Astfel, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de
Nord, sau fosta URSS sunt alcătuite din naţiuni distincte, în timp ce
naţiuni ca cea arabă sau română, sunt divizate în mai multe state.
(Anton Carpinschi, Cristian Bocancea, Ştiinţa politicului, p.324).
53
2. Structura de stat – are în vedere raportul dintre organele
centrale şi locale ale statului. Din această perspectivă există:
Statele unitare sunt formaţiuni statale unice, a căror unitate
rezultă din existenţa unui singur centru de decizie politică şi
guvernamentală, cu un regim constituţional şi cetăţenie unice, aşa
cum sunt România, Polonia, Bulgaria, Ungaria.
State federative – reprezintă o comunitate de state
nesuverane, care dispun de un stat central cu competenţe şi
personalitate distinctă faţă de celelalte state membre, care îşi
păstrează o autonomie relativă, ele având legislaţie proprie, organe şi
instituţii proprii de aplicare a legilor fără, însă, a se substitui celor ale
statului federal. Principiul federalismului postulează împărţirea
puterii între naţiune şi statele componente. Sistemul implică dreptul
unităţilor componente de a participa la amendarea constituţiei
federale, reprezentarea lor în Camera federală (în SUA, indiferent de
mărime, fiecare stat este reprezentat de un număr egal de senatori –
doi), guvernare descentralizată, bicameralism – o Cameră superioară
şi camere locale, ca în cazul Germaniei şi Elveţiei. Statele federative
se pot constitui prin agregare – aşa cum au luat fiinţă URSS şi
Iugoslavia, sau prin segregare, putându-se da aceleaşi exemple
(Federaţia Rusă şi Serbia – Muntenegru).
Statele confederative – sunt asocieri relativ stabile state
suverane dar care au convenit să-şi creeze sau nu organe comune,
păstrându-şi suveranitatea şi calitatea de subiect de drept
internaţional. În cadrul acestor structuri, statele sunt independente
atât pe plan intern cât şi pe plan internaţional. Această formă de
asociere implică dreptul de secesiune a statelor componente –
literatura de specialitate exemplificând cu Confederaţia Elveţiană
creată în 1804, Federaţia Emiratelor Arabe, Commonwealth-ul, în
viitor Uniunea Europeană.
3. Regimul politic – constituie modul concret de organizare,
instituţionalizare şi funcţionare a sistemului politic şi de exercitare a
puterii politice de către o forţă social-politică în cadrul unei
comunităţi sociale sau al unui sistem social. Modele de regim politic,
filtrate prin metoda comparativă, se regăsesc în capitolele următoare.
55
• O autonomie relativă a formelor de guvernare locală faţă de
guvernarea centrală.
• Delimitarea riguroasă între atribuţiile şi prerogativele statului
şi ale partidelor politice.
• Forţele militare şi poliţia sunt plasate sub controlul autorităţii
civile, în faţa căreia sunt răspunzătoare.
• Circulaţia liberă a informaţiei şi a persoanelor, dreptul la
liberă exprimare, organizare politică şi profesională, care să facă
posibil controlul puterii politice de către societatea civilă.
• Respectarea drepturilor omului în conformitate cu
prevederile internaţionale consacrate.
56
administraţia americană s-a arătat extrem de activă în toate domeniile
în care apreciază că sunt implicate interesele naţionale (economice
sau politice) ale SUA.
3. Concepţia anarhistă
Interpretarea anarhistă constituie răspunsul alternativ principal
la problema fundamentală a teoriei politice: problema nevoii de
ordine socială, a nevoii de stat ca autoritate care garantează
supremaţia legii. Gânditorii anarhişti s-au pronunţat împotriva ideii
de stat minimal (cu rol de „paznic de noapte” al societăţii), interpretat
ca o instituţie indiferentă la problemele propriilor cetăţeni – de unde
concluzia că niciun stat nu este bun pentru individ, deoarece nu se
preocupă de nevoile acestuia. Dimpotrivă, în conformitate cu
concepţia liberală, cetăţeanul nu-l interesează decât ca potenţial
infractor sau victimă a unei infracţiuni.
Statul, corupt şi clientelar, apără ordinea socială existentă
întemeiată pe inegalitate şi exploatare, veghind la monopolizarea
tuturor avantajelor pentru un grup restrâns de indivizi favorizaţi,
rezervându-le celorlalţi nevoi, dependenţă şi mizerie. Celebrul
anarhist francez Pierre-Joseph Proudhon afirma că proprietatea este
un furt, provenind din altceva decât din muncă: speculă, înşelăciune,
exploatare. De aceea anarhiştii percep această situaţie ca profund
imorală şi nedreaptă, iar statul un instrument de perpetuare a ei, un
rău social. Esenţa statului fiind constrângerea, ei desprindeau
concluzia că orice guvern, chiar şi cel mai democratic, este duşmanul
natural al libertăţii.
5. Concepţiile de stânga
Concepţia social-democrată susţine ideea statului social, în
sensul orientării mecanismelor distributive ale economiei de piaţă
pentru a garanta tuturor venitul minim garantat, asigurări sociale
gratuite: de boală, bătrâneţe şi şomaj, un standard decent de viaţă
pentru toţi cetăţenii.
Viziunea marxistă
Concepţia marxistă a fost influenţată de ideile anarhiste, dar
susţinătorii ei au propus o versiune sensibil diferită asupra guvernării.
Teoria nu împărtăşeşte cultul anarhist al libertăţii individuale, dar
preia ideea că statul a fost dintotdeauna un mijloc de apărare a
privilegiilor şi dominaţiei claselor posedante fiind, deci, un
instrument de clasă.
Spre deosebire de anarhişti, marxiştii nu denunţau orice formă
de stat, ci numai tipurile de stat şi de guvernare care promovau
interesele minorităţii privilegiate, pronunţându-se nu pentru abolirea
statului, ci doar pentru transformarea sa în instrument al majorităţii
defavorizate – clasele exploatate. Noul stat, de factură socialistă,
trebuia să impună redistribuirea valorilor în interesul acestora, să
instituie egalitatea, nu doar de tip politic sau juridic, ci şi economic.
Lenin a contribuit la dezvoltarea acestei teorii, din care s-a născut
marxism-leninismul. Acesta a conceput statul ca o expresie a
dictaturii proletariatului: „statul democraţiei populare”, sau „statul
întregului popor” – variante întreţinute de concepţii voluntariste,
utopice.
Primul stat organizat pe astfel de principii a fost URSS, după
primul război mondial. După cea de-a doua conflagraţie mondială, în
condiţiile departajării Europei prin înţelegerile dintre Marile Puteri
învingătoare, în centrul şi sud-estul continentului au luat fiinţă şi alte
state organizate pe principii comuniste. Sistemul s-a extins apoi şi în
alte continente: Asia, America şi Africa (China, Vietnam, Cuba, ş.a.).
Statul mondial în sensul unei societăţi internaţionale unificate
politic, a unei guvernări mondiale este, evident, o utopie. Dar,
datorită marilor prefaceri din viaţa societăţii, a interconectării
proceselor economice, politice şi de legiferare, omenirea evoluează
inexorabil spre forme de organizare comune, obligând statele să-şi
sporească nivelul integrării politice cu alte state, fie după modelul
regional (Uniunea Europeană, Organizaţia Statelor Americane), fie
după modelul global planetar, având ca punct de plecare Organizaţia
Naţiunilor Unite. Astfel de forme de asociere sunt reclamate de
obiective privind rezolvarea unor probleme vitale ale omenirii în
ansamblu, cum sunt subdezvoltarea, sărăcia, apărarea mediului etc.
Astfel de forme de organizare implică însă erodarea
suveranităţii naţionale, aspect care preocupă astăzi deopotrivă pe
oamenii de stat, istorici şi politologi. Reconsiderarea conţinutului
58
suveranităţii – subiect atât de sensibil – vizează clarificarea şi
interpretarea unor aspecte cum sunt: conservarea identităţii şi
independenţei de stat; raportul dintre norma de drept comunitar şi
norma de drept intern; distribuirea competenţelor între Uniune şi
statele membre; aspecte legate de retragerea din Uniune.
S-a ajuns însă la concluzia că integrarea nu presupune
renunţarea totală la suveranitate; aceasta nu dispare decât odată cu
naţiunea. De altfel, actele constitutive ale Uniunii Europene prevăd
că „Uniunea respectă identitatea naţională a statelor sale membre în
ceea ce priveşte structurile fundamentale politice şi constituţionale”,
cât şi funcţiile esenţiale ale statelor: asigurarea integrităţii teritoriale,
menţinerea ordinii publice şi apărarea securităţii interne. De
asemenea, deşi a fost creată o cetăţenie europeană, aceasta coexistă
cu cea naţională.
Este însă adevărat că o diminuare a prerogativelor
parlamentelor naţionale se va produce prin faptul că un număr de acte
normative cu efect direct asupra statelor membre vor fi adoptate de
organele comunitare, tocmai prin delegarea atributelor suveranităţii.
Pe termen lung însă, intrând în UE, beneficiile de care România
dispune sunt mai importante decât minusurile generate de ceea ce
euroscepticii numesc „cedarea unor atribute ale suveranităţii”:
restrângerea consimţită de suveranitate va fi compensată de o
dezvoltare economică asistată şi finanţată din fonduri comunitare,
creşterea competitivităţii, aplicarea standardelor comunitare (aquis-ul
comunitar, în toate domeniile vieţii sociale, cât şi garanţii de
securitate).
59
Uniunea Europeană; afinităţile cultural-lingvistice au dat identitate
statelor latino-americane; după gradul de dezvoltare există astăzi
statele „lumii a treia”; dintre ţările furnizoare de materii prime au
devenit cunoscute cele 10 state ale OPEC (Organizaţia Statelor
Exportatoare de Petrol).
Există, însă, şi alte criterii de comparare, care pun în evidenţă
deosebiri impresionante între cele 191 state membre ale Organizaţiei
Naţionale Unite, înregistrate în 2005. Ca întindere, fosta URSS
măsura 22.400.000 km pătraţi, în timp ce statul Monaco se întinde pe
numai 1,81 km pătraţi! Populaţia Republicii Populare Chineze
numără peste un miliard de locuitori, în timp ce acelaşi Monaco are
doar 26.000 locuitori.
Familia statelor lumii cunoaşte nu numai o mare diversitate,
dar şi o mare mobilitate, încât şi astăzi asistăm la apariţia unor noi
membri ai săi. După al doilea război mondial procesul de
decolonizare a avut ca efect apariţia, la intervale scurte, a numeroase
ţări independente. Fostă colonie britanică, India, şi-a dobândit
suveranitatea în 1947; Republica Populară Mozambic, fostă colonie
portugheză – în 1975, procesul putând ajunge, până în zilele noastre
când, de exemplu – în Europa de data aceasta – despărţită de Serbia,
Republica Muntenegru a devenit de sine-stătătoare în 2005.
Deosebit de instructivă este şi configuraţia statelor, a
frontierelor care le delimitează. Odată cu constituirea lor, statele
naţionale au tins să cuprindă în hotarele proprii teritoriile aparţinând
istoriceşte naţiunii respective. Poporul român a reuşit, în anul 1918,
să-şi creeze un astfel de stat, dar practicile tranzacţioniste ale marilor
puteri au dus la pierderea unor provincii istorice, aflate azi în
componenţa altor state limitrofe. Şi alte împrejurări şi căutări
conjuncturale au imprimat statalităţii linia sinoasă care poate deruta
pe un comparatist. În 1958 – de pildă – Egiptul, Siria şi Yemenul s-au
asociat într-un stat efemer, purtând numele de Republica Populară
Arabă, pentru ca numai peste trei ani ultimile două să-şi reia
identitatea statală.
Sunt zone ale planetei unde procesul constituirii naţiunilor nu
s-a încheiat, structurile tribale sau mozaicul etnic nefiind capabile să
dea un contur ferm, după criterii istorice, noilor state. În aceste
împrejurări, numeroase ţări africane, cum sunt Egiptul, Libia,
Sudanul, Mali, Nigeria, Ciad, înfăţişează frontiere convenţionale,
trasate cu rigla de fostele metropole europene, artizani ai noilor state,
– rezultat al negocierilor dintre ele.
Politologii optimişti par a avea motive să spere că lumea
începutului de mileniu tinde spre a deveni durabilă şi către o structură
statală globală stabilă. Ceilalţi – având în vedere numai evenimentele
din Orientul Mijlociu, frământările interetnice şi confesionale de aici
– se aşteaptă şi la alte schimbări, ceea ce ar confirma faptul că statele
lumii sunt laolaltă un organism viu, în continuă schimbare.
60
3.4. Îndrumar pentru verificare/autoverificare
Componentele statului
Unii jurişti şi politologi au definit statul ca o formă instituţionalizată şi legitimă a puterii politice
care, prin guvern, parlament, administraţia publică centrală şi locală, exercită organizarea şi
conducerea politică a societăţii în limitele unui teritoriu dat. În realitate, statul este mai mult decât o
structură tehnică de conducere. De aceea, alţi autori fac trimitere la o comunitate naţională dispunând
de un trecut istoric şi de o anumită unitate (etnică, lingvistică, economică, culturală, religioasă). Prin
urmare, elementele definitorii ale statului sunt teritoriul, populaţia şi organizarea politică.
Componentele statului au existat în toate formele pe care acesta le-a îmbrăcat de-a lungul
istoriei, având în fiecare perioadă semnificaţii şi conţinuturi diferite. În epoca modernă, aceste
componente au căpătat forme, conţinuturi, principii noi, impuse de cerinţele dezvoltării sociale.
Teritoriul constituie spaţiul delimitat de frontierele sale terestre, maritime şi aeriene
recunoscute internaţional, în limitele cărora se creează şi funcţionează statul. Această componentă
conferă acestuia caracterul indivizibil şi inalienabil prevăzut şi de Constituţie, creând obligaţia apărării
integrităţii şi suveranităţii sale. Teritoriul a fost şi este un semn distinctiv al identităţii popoarelor.
Populaţia, organizată în popoare şi naţiuni, constituie pentru existenţa oricărei forme statale o
componentă de bază, oamenii fiind cei care creează şi dau viaţă, identitate şi unitate unui stat.
Puterea politică (puterea de stat) este o componentă cu rol major în structurarea şi
funcţionarea statului întrucât ea instituie ordinea, legăturile între componentele politice ale statului, le
stabileşte rolul şi statutul în societate, normele şi limitele funcţionării. Puterea de stat se caracterizează
prin: legitimitate (reglementată prin norme de guvernare; natura politică a rolului său de arbitru;
62
capacitate de constrângere, de impunere a voinţei sale; caracter organizat sub forma unui aparat de
stat, un mecanism de aplicare a deciziilor; unicitate (nu pot exista mai multe puteri în cadrul aceleiaşi
formaţiuni statale).
Comparatismul are meritul de a contribui la limpezirea raporturilor dintre componentele
statului de-a lungul vârstelor istorice. Rezultă, astfel că după cum nu există un singur stat care să
cuprindă întreaga populaţie a globului, nu există nici atât de multe state câte grupuri umane
diferenţiate de culoarea pielii, limbă, credinţe religioase, obiceiuri şi tradiţii sunt cunoscute astăzi în
lume. De aceea, în trecut ca şi în prezent, apartenenţa la un stat şi omogenitatea sunt date de
sentimentul solidarităţii, de spiritul comunitar şi de conştiinţa unităţii de destin („au fost destinate să
trăiască împreună” – se spune în astfel de cazuri). Astfel, sociologii dau ca exemplu solidaritatea
popoarelor antichităţii europene – creatoare de civilizaţii în raport cu populaţiile migratoare ce le
ameninţau existenţa, ce se confunda acum cu propria lor statalitate.
Dacă popoarele antice şi medievale trăiau sub autoritatea unor imperii şi regate ale căror
hotare nu depindeau de compoziţia etnică, statele moderne sunt caracterizate tocmai de tendinţa de a
identifica frontierele politice cu cele naţionale. Dar naţiunea modernă nu are ca fundament doar
etnicitatea; multe naţiuni (americană, canadiană, elveţiană, sud-africană) au ca suport un mozaic rasial
şi etnic. Aici liantul naţiunii şi statului sunt tradiţia destinului comun şi a solidarităţii. Deşi statele
moderne s-au constituit pe baze naţionale, statul naţional nu este unica formă de organizare politică în
lumea contemporană. Astfel, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, sau fosta URSS sunt
alcătuite din naţiuni distincte, în timp ce naţiuni ca cea arabă sau română, sunt divizate în mai multe
state. (Anton Carpinschi, Cristian Bocancea, Ştiinţa politicului, p.324).
Tipuri de stat
De-a lungul istoriei, societatea a fost confruntată cu mai multe forme pe care le-a îmbrăcat
statul. Raportat la cetăţeni, la modul cum respectă şi promovează interesele şi voinţa acestora, s-
au conturat două tipuri de state:
• Statele democratice – se întemeiază pe principii şi valori cum sunt: separaţia puterilor,
reprezentativitatea şi eligibilitatea, democratismul politic. Acest tip de stat este în concordanţă cu
voinţa şi interesele majorităţii cetăţenilor. Fiind exponentul lor, acesta le fundamentează, le
promovează interesele şi aspiraţiile.
• Statele nedemocratice – promovează interesul de grup sau de clasă care, în raport cu
societatea, sunt în minoritate, excluzând opţiunile şi voinţa majorităţii, interesele şi aspiraţiile
acestora.
Atâta vreme cât au existat statele comuniste europene, în limbajul politic vehiculat de mass
media s-a conturat următoarea tipologie de state reprezentând, de fapt, trei lumi distincte: Blocul de
Vest, considerat drept liberal şi democratic, Blocul de Est, socialist sau comunist, Lumea a treia, în
căutarea identităţii statelor ce o compun – grupări de state care vor fi tratate pe larg în capitolele
următoare.
Forma de stat
Are în vedere modul de constituire şi organizare a puterii de stat fiind dată de trei
elemente:
1. Forma de guvernământ – desemnează modul de exercitare şi manifestare a puterii de stat,
constituirea şi funcţionarea organelor acesteia. De-a lungul istoriei formele clasice de guvernământ au
fost monarhia şi republica.
Monarhia reprezintă cea mai veche formă de guvernământ, unde monarhul (rege, împărat, ţar,
şah, faraon, emir, calif, etc.) este desemnat ereditar (suveranii Marii Britanii), electiv (alegerea
împăraţilor romani) sau ereditar-electiv, ca în cazul domnilor Ţărilor Române.
Monarhia absolută se întemeiază pe principiul legitimităţii de drept divin, fiind forma
dominantă de organizare statală în antichitate şi evul mediu. Astăzi specialiştii semnalează o excepţie
interesantă: Arabia Saudită, unde se menţine un spirit monarhic tradiţionalist. Ea nu dispune de o
Constituţie, este guvernată după precepte religioase, regele deţine toate pârghiile de decizie civile
63
(executive, legislative, judecătoreşti) şi religioase (este şef religios suprem – imam), numeşte miniştri
din rândul familiei regale, primul ministru este întotdeauna prinţul moştenitor.
Monarhia dualistă are un monarh cu largi atribuţii, un parlament subordonat acestuia, un guvern
numit de suveran. Un astfel de exemplu este regimul instaurat de regele Carol al II-lea în România, în
1938.
Monarhia constituţională este forma de stat în care monarhul domneşte dar nu guvernează.
Acesta reprezintă simbolul statului, putând fi exemplificat cu Marea Britanie, Suedia, Olanda, Spania,
Japonia, ale căror regimuri vor fi examinate în alte capitole.
Republica este forma de guvernământ în care funcţionează principiul suveranităţii poporului, în
care cetăţenii deţin şi exercită puterea suverană prin reprezentanţi aleşi (preşedinte, parlamentari,
consilieri locali). Literatura de specialitate vorbeşte de: republici parlamentare – unde Parlamentul,
în raport cu celelalte instituţii, are un rol primordial în organizarea şi conducerea societăţii. În aceste
societăţi, preşedintele, ca şef al statului, are numai un rol reprezentativ, foarte apropiat de cel al
monarhilor constituţionali aşa cum se întâmplă în Germania, Italia, Grecia etc şi republici
prezidenţiale – unde preşedintele, în calitate de şef al statului, ales prin vot universal (direct sau
indirect), deţine şi exercită importante prerogative legislative şi executive (SUA, Rusia, Franţa, etc).
2. Structura de stat – are în vedere raportul dintre organele centrale şi locale ale statului. Din
această perspectivă există:
Statele unitare sunt formaţiuni statale unice, a căror unitate rezultă din existenţa unui singur
centru de decizie politică şi guvernamentală, cu un regim constituţional şi cetăţenie unice, aşa cum
sunt România, Polonia, Bulgaria, Ungaria.
State federative – reprezintă o comunitate de state nesuverane, care dispun de un stat central cu
competenţe şi personalitate distinctă faţă de celelalte state membre, care îşi păstrează o autonomie
relativă, ele având legislaţie proprie, organe şi instituţii proprii de aplicare a legilor fără, însă, a se
substitui celor ale statului federal. Principiul federalismului postulează împărţirea puterii între naţiune
şi statele componente. Sistemul implică dreptul unităţilor componente de a participa la amendarea
constituţiei federale, reprezentarea lor în Camera federală (în SUA, indiferent de mărime, fiecare stat
este reprezentat de un număr egal de senatori – doi), guvernare descentralizată, bicameralism – o
Cameră superioară şi camere locale, ca în cazul Germaniei şi Elveţiei. Statele federative se pot
constitui prin agregare – aşa cum au luat fiinţă URSS şi Iugoslavia, sau prin segregare, putându-se da
aceleaşi exemple (Federaţia Rusă şi Serbia – Muntenegru).
Statele confederative – sunt asocieri relativ stabile state suverane dar care au convenit să-şi
creeze sau nu organe comune, păstrându-şi suveranitatea şi calitatea de subiect de drept internaţional.
În cadrul acestor structuri, statele sunt independente atât pe plan intern cât şi pe plan internaţional.
Această formă de asociere implică dreptul de secesiune a statelor componente – literatura de
specialitate exemplificând cu Confederaţia Elveţiană creată în 1804, Federaţia Emiratelor Arabe,
Commonwealth-ul, în viitor Uniunea Europeană.
3. Regimul politic – constituie modul concret de organizare, instituţionalizare şi funcţionare a
sistemului politic şi de exercitare a puterii politice de către o forţă social-politică în cadrul unei
comunităţi sociale sau al unui sistem social. Modele de regim politic, filtrate prin metoda comparativă,
se regăsesc în capitolele următoare.
Statul de drept
Reprezintă o sintagmă care defineşte o formă modernă a statului constituţional şi a
mecanismelor sale care garantează respectarea drepturilor fundamentale ale omului, împiedicând
exerciţiul ilegal, arbitrar şi abuziv al puterii. Însăşi denumirea indică faptul că statul îşi exercită
puterea sa politică pe baza legilor, folosind forţa dreptului şi nu dreptul forţei. În forma sa clasică,
statul de drept apare în epoca modernă, însumând o seamă de trăsături cum sunt:
• Supremaţia legii, în faţa căreia toţi cetăţenii sunt egali, şi fără de care nu există ordine socială
democratică.
• Organele puterii de stat centrale şi locale sunt alese de cetăţeni prin vot universal, direct şi
secret, în cadrul pluralismului politic.
• Separaţia şi echilibrul puterilor în stat, parlamentul exercitând puterea legislativă, guvernul
puterea executivă, iar instanţele judecătoreşti, puterea judecătorească.
• Controlul puterii legislative asupra celei executive, controlul Curţii jurisdicţionale asupra
Parlamentului în sensul de a veghea la constituţionalitatea legilor; o justiţie independentă de putere
politică.
• O autonomie relativă a formelor de guvernare locală faţă de guvernarea centrală.
• Delimitarea riguroasă între atribuţiile şi prerogativele statului şi ale partidelor politice.
• Forţele militare şi poliţia sunt plasate sub controlul autorităţii civile, în faţa căreia sunt
răspunzătoare.
• Circulaţia liberă a informaţiei şi a persoanelor, dreptul la liberă exprimare, organizare politică
şi profesională, care să facă posibil controlul puterii politice de către societatea civilă.
• Respectarea drepturilor omului în conformitate cu prevederile internaţionale consacrate.
65
Gândirea politică despre stat
1. Concepţia liberală a susţinut că rolul statului trebuie să se limiteze la stabilirea cadrului legal
(alcătuit doar din reguli formale), în care fiecare să-şi urmărească binele propriu aşa cum doreşte,
statul neputând asigura fericirea şi binele tuturor. Plecând de la premisa că interesele economice ale
oamenilor, profitul propriu, se satisfac prin mecanismul pieţei, se ajunge la concluzia că fiecare
participant la „jocul pieţei” contribuie şi la satisfacerea nevoilor globale (a prosperităţii generale),
curentul de gândire liberală susţinând că statul nu trebuia să intervină nici în economie. Liberalismul
susţine, astfel, ideea statului arbitru. Ca orice arbitru însă, acesta trebuie să-şi păstreze integral
neutralitatea faţă de cetăţeni, asigurându-le drepturile şi libertăţile necesare pentru atingerea scopurilor
individuale. În alte lucrări este redată imaginea statului ca „paznic de noapte”, redus la apărarea ordinii
şi cadrului juridic necesar afirmării neîngrădite a economiei de piaţă.
Liberalismul respinge, aşadar, intervenţionismul sub orice formă în economie şi viaţă socială.
Ceea ce, în general, nu admite, este rolul redistributiv al statului, acela de a redirija sau realoca
anumite resurse în favoarea unor grupuri defavorizate, argumentând că, pe această cale, se creează un
tip de dependenţă nocivă a celor întreţinuţi, care nu se mai preocupă de propria lor existenţă. În felul
acesta statul nu lichidează sărăcia, ci o cronicizează.
Teoria statului bunăstării generale de inspiraţie neoliberală se abate sensibil de la această
viziune. Ea dezvoltă, dimpotrivă, ideea intervenţionismului statului pentru prevenirea şi gestionarea
crizelor, pentru reglementarea activităţii întreprinderilor particulare, impozit progresiv pe venit,
dezvoltarea serviciilor sociale, promovarea investiţiilor publice, pentru reducerea şomajului prin
mijloace etatiste. Un astfel de model a fost ansamblul de măsuri în cadrul politicii „New Deal” (Noua
Orientare) aplicat cu rezultate notabile de preşedintele american Franklin Roosevelt în anii marii crize
economice din anii '30.
Un astfel de model intransingent nu a prins viaţă într-un stat liberal integral. Astăzi, în unele
state chiar dezvoltate, liberalismul moderat admite că statul trebuie să furnizeze bunuri publice care
nu sunt garantate de piaţă: aer curat prin combaterea poluării, apă potabilă, apărarea naţională, chiar şi
servicii de bază (educaţie, asistenţă medicală). De exemplu, SUA, apărător fervent al pieţei libere, este
departe de a abandona intervenţionismul. De fapt, administraţia americană s-a arătat extrem de activă
în toate domeniile în care apreciază că sunt implicate interesele naţionale (economice sau politice) ale
SUA.
2. Concepţia conservatoare despre stat
În problema guvernării, adepţii acestei concepţii pun accentul pe constrângere în exercitarea
puterii (statul şi guvernarea nu pot fi decât instrumente de putere). Chiar şi guvernarea democratică
parlamentar-constituţională – afirmă ei – nu este decât o formă mai blândă şi deghizată de
constrângere. Conservatorii nu confundă libertatea cu permisivitatea.
Curentul este caracterizat prin realism şi pragmatism politic: rolul guvernării, se afirmă, este
acela de a oferi soluţii specifice la problemele comunităţii (inclusiv la situaţiile locale), şi nu principii
„generoase”, abstracte, proiecte globale vagi. De exemplu, în timpul crizei din anii '30, Partidul
Conservator din Anglia s-a pronunţat pentru controlul de stat asupra economiei, pentru a atenua
efectele crizei, pentru ca în anii ' 90, în faţa unui fenomen asemănător, dar într-o altă conjunctură
istorică, să fie împotriva unor astfel de măsuri.
3. Concepţia anarhistă
Interpretarea anarhistă constituie răspunsul alternativ principal la problema fundamentală a
teoriei politice: problema nevoii de ordine socială, a nevoii de stat ca autoritate care garantează
supremaţia legii. Gânditorii anarhişti s-au pronunţat împotriva ideii de stat minimal (cu rol de „paznic
de noapte” al societăţii), interpretat ca o instituţie indiferentă la problemele propriilor cetăţeni – de
unde concluzia că nici un stat nu este bun pentru individ, deoarece nu se preocupă de nevoile acestuia.
Dimpotrivă, în conformitate cu concepţia liberală, cetăţeanul nu-l interesează decât ca potenţial
infractor sau victimă a unei infracţiuni.
66
Statul, corupt şi clientelar, apără ordinea socială existentă întemeiată pe inegalitate şi exploatare,
veghind la monopolizarea tuturor avantajelor pentru un grup restrâns de indivizi favorizaţi,
rezervându-le celorlalţi nevoi, dependenţă şi mizerie. Celebrul anarhist francez Pierre-Joseph
Proudhon afirma că proprietatea este un furt, provenind din altceva decât din muncă: speculă,
înşelăciune, exploatare. De aceea anarhiştii percep această situaţie ca profund imorală şi nedreaptă, iar
statul un instrument de perpetuare a ei, un rău social. Esenţa statului fiind constrângerea, ei
desprindeau concluzia că orice guvern, chiar şi cel mai democratic, este duşmanul natural al libertăţii.
4. Statul totalitar – întemeiat pe ideologii de extremă dreaptă sau extremă stângă – se
recunoaşte după practici cum sunt monopolul politic al partidului unic, existenţa ideologiei oficiale de
stat, controlul total al statului asupra mijloacelor de comunicare, subordonarea totală a economiei,
teroare poliţienească, suprimarea separaţiei puterilor, a drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale
omului. Recurgând la comparaţie, politologii au constatat (şi acest adevăr va rezulta din exemple) că
suprimarea libertăţilor în regimurile de dreapta este mai puţin sesizabilă decât în cele de stânga
(Coreea de Sud şi Coreea de Nord, de exemplu) cum tot astfel cele dintâi sunt mai puţin longevive
decât cele de stânga – a se compara URSS şi China cu regimurile din Spania, Portugalia, Grecia
instaurate după cel de-al doilea război mondial (S. Huntington, Viaţa politică americană, Vasile
Nazare, Politologie, p.121). În sfârşit, aceiaşi autori au conchis că regimurile de dreapta s-au dovedit
mai receptive la influenţele democraţiei occidentale decât cele de stânga.
5. Concepţiile de stânga
Concepţia social-democrată susţine ideea statului social, în sensul orientării mecanismelor
distributive ale economiei de piaţă pentru a garanta tuturor venitul minim garantat, asigurări sociale
gratuite: de boală, bătrâneţe şi şomaj, un standard decent de viaţă pentru toţi cetăţenii.
Viziunea marxistă
Concepţia marxistă a fost influenţată de ideile anarhiste, dar susţinătorii ei au propus o versiune
sensibil diferită asupra guvernării. Teoria nu împărtăşeşte cultul anarhist al libertăţii individuale, dar
preia ideea că statul a fost dintotdeauna un mijloc de apărare a privilegiilor şi dominaţiei claselor
posedante fiind, deci, un instrument de clasă.
Spre deosebire de anarhişti, marxiştii nu denunţau orice formă de stat, ci numai tipurile de stat şi
de guvernare care promovau interesele minorităţii privilegiate, pronunţându-se nu pentru abolirea
statului, ci doar pentru transformarea sa în instrument al majorităţii defavorizate – clasele exploatate.
Noul stat, de factură socialistă, trebuia să impună redistribuirea valorilor în interesul acestora, să
instituie egalitatea, nu doar de tip politic sau juridic, ci şi economic. Lenin a contribuit la dezvoltarea
acestei teorii, din care s-a născut marxism-leninismul. Acesta a conceput statul ca o expresie a
dictaturii proletariatului: „statul democraţiei populare”, sau „statul întregului popor” – variante
întreţinute de concepţii voluntariste, utopice.
Primul stat organizat pe astfel de principii a fost URSS, după primul război mondial. După cea
de-a doua conflagraţie mondială, în condiţiile departajării Europei prin înţelegerile dintre Marile Puteri
învingătoare, în centrul şi sud-estul continentului au luat fiinţă şi alte state organizate pe principii
comuniste. Sistemul s-a extins apoi şi în alte continente: Asia, America şi Africa (China, Vietnam,
Cuba, ş.a.).
Statul mondial în sensul unei societăţi internaţionale unificate politic, a unei guvernări mondiale
este, evident, o utopie. Dar, datorită marilor prefaceri din viaţa societăţii, a interconectării proceselor
economice, politice şi de legiferare, omenirea evoluează inexorabil spre forme de organizare comune,
obligând statele să-şi sporească nivelul integrării politice cu alte state, fie după modelul regional
(Uniunea Europeană, Organizaţia Statelor Americane), fie după modelul global planetar, având ca
punct de plecare Organizaţia Naţiunilor Unite. Astfel de forme de asociere sunt reclamate de obiective
privind rezolvarea unor probleme vitale ale omenirii în ansamblu, cum sunt subdezvoltarea, sărăcia,
apărarea mediului etc.
Astfel de forme de organizare implică însă erodarea suveranităţii naţionale, aspect care preocupă
astăzi deopotrivă pe oamenii de stat, istorici şi politologi. Reconsiderarea conţinutului suveranităţii –
subiect atât de sensibil – vizează clarificarea şi interpretarea unor aspecte cum sunt: conservarea
67
identităţii şi independenţei de stat; raportul dintre norma de drept comunitar şi norma de drept intern;
distribuirea competenţelor între Uniune şi statele membre; aspecte legate de retragerea din Uniune.
S-a ajuns însă la concluzia că integrarea nu presupune renunţarea totală la suveranitate; aceasta
nu dispare decât o dată cu naţiunea. De altfel, actele constitutive ale Uniunii Europene prevăd că
„Uniunea respectă identitatea naţională a statelor sale membre în ceea ce priveşte structurile
fundamentale politice şi constituţionale”, cât şi funcţiile esenţiale ale statelor: asigurarea integrităţii
teritoriale, menţinerea ordinii publice şi apărarea securităţii interne. De asemenea, deşi a fost creată o
cetăţenie europeană, aceasta coexistă cu cea naţională.
Este însă adevărat că o diminuare a prerogativelor parlamentelor naţionale se va produce prin
faptul că un număr de acte normative cu efect direct asupra statelor membre vor fi adoptate de
organele comunitare, tocmai prin delegarea atributelor suveranităţii. Pe termen lung însă, intrând în
UE, beneficiile de care România dispune sunt mai importante decât minusurile generate de ceea ce
euroscepticii numesc „cedarea unor atribute ale suveranităţii”: restrângerea consimţită de suveranitate
va fi compensată de o dezvoltare economică asistată şi finanţată din fonduri comunitare, creşterea
competitivităţii, aplicarea standardelor comunitare (aquis-ul comunitar, în toate domeniile vieţii
sociale, cât şi garanţii de securitate).
Concepte şi termeni de reţinut: Stat. Teoriile teocratice. Teoria patriarhală. Teoria organicistă.
Torira contractualistă. Teoria rasială. Putere politică. Teritoriu. Populaţie. Tipuri de stat. Formă de stat.
Structură de stat. Regimul politic. Funcţiile statului. Trăsăturile statului. Stat de drept. Stat totalitar.
Stat corupt. Statul mondial.
69
Teste de evaluare/autoevaluare
4. Structura de stat are în vedere raportul dintre organele centrale şi locale ale statului. Din
această perspectivă există:
Bibliografie: