Ieșirea din Castelul

Vampirilor
Trebuie să învățăm, sau să reînvățăm, cum să construim
camaraderie și solidaritate în loc să facem munca
capitalului pentru ea, condamnându-ne și abuzându-ne
reciproc. Aceasta nu înseamnă, desigur, că trebuie să fim
întotdeauna de acord – dimpotrivă, trebuie să creăm
condiții în care dezacordul să poată avea loc fără teama de
excludere și excomunicare.

Mark Fisher

24 noiembrie 2013

Imparte asta
 Castelul Bran, Romania

În această vară, m-am gândit serios să mă retrag din orice

implicare în politică. Epuizat de surmenaj, incapabil de activitate
productivă, m-am trezit plutind prin rețelele de socializare,
simțindu-mi depresia și epuizarea crescând.

Twitter „de stânga” poate fi adesea o zonă mizerabilă,

descurajatoare. La începutul acestui an, au existat câteva furtuni pe
Twitter de mare profil, în care anumite figuri de identificare de
stânga au fost „chemate” și condamnate. Ceea ce spuseseră aceste
cifre era uneori contestabil; dar, cu toate acestea, felul în care au
fost personal defăimați și hăituiți a lăsat un reziduu oribil: duhoarea
de conștiință proastă și moralismul de vânătoare de
vrăjitoare. Motivul pentru care nu am vorbit despre niciunul dintre
aceste incidente, îmi este rușine să spun, a fost frica. Bătăușii se
aflau într-o altă parte a locului de joacă. Nu am vrut să le atrag
atenția asupra mea.

Sălbăticia deschisă a acestor schimburi a fost însoțită de ceva mai

răspândit și, din acest motiv, poate mai debilitant: o atmosferă de
resentimente snarky. Cel mai frecvent obiect al acestei resentimente
este Owen Jones, iar atacurile asupra lui Jones – persoana cea mai
responsabilă pentru creșterea conștiinței de clasă în Marea Britanie
în ultimii ani – au fost unul dintre motivele pentru care am fost atât
de abătut. Dacă asta se întâmplă cu un stângaci care reușește de fapt
să ducă lupta în centrul vieții britanice, de ce ar vrea cineva să-l
urmeze în mainstream? Este singura modalitate de a evita această
picurare de abuz să rămână într-o poziție de marginalitate
impotentă?

Unul dintre lucrurile care m-au scos din această stupoare depresivă
a fost să merg la Adunarea Poporului din Ipswich, lângă locul unde
locuiesc. Adunarea Populară fusese întâmpinată cu obișnuitele
batjocuri și smucituri. Aceasta a fost, ni s-a spus, o cascadorie
inutilă, în care stângacii din media, inclusiv Jones, s-au mărit într-o
altă etapă a culturii celebrităților de sus în jos. Ceea ce sa întâmplat
de fapt la Adunarea din Ipswich a fost foarte diferit de această
caricatură. Prima jumătate a serii – care a culminat cu un discurs
emoționant al lui Owen Jones – a fost cu siguranță condusă de
vorbitorii de top. Dar a doua jumătate a întâlnirii a văzut activiști ai
clasei muncitoare din tot Suffolk vorbind între ei, sprijinindu-se,
împărtășind experiențe și strategii. Departe de a fi un alt exemplu
de stângism ierarhic, Adunarea Populară a fost un exemplu al
modului în care verticala poate fi combinată cu orizontală: puterea
și carisma media ar putea atrage în sală oameni care nu fuseseră
anterior la o întâlnire politică, unde puteau discuta și elabora
strategii cu activiști experimentați. Atmosfera era antirasistă și
antisexistă, dar înviorător de liberă de sentimentul paralizant de
vinovăție și suspiciune care atârnă peste twitter de stânga ca o ceață
acre și înăbușitoare.

Apoi a fost Russell Brand.  Am fost de multă vreme un admirator al

lui Brand – unul dintre puținii comedianți de renume de pe scena
actuală care provine dintr-un mediu muncitoresc. În ultimii câțiva
ani, a existat o burgheză treptată, dar fără remușcare a comediei de
televiziune, cu Michael McIntyre, nenorocit, ultra-posh, și o ploaie
îngrozitoare de absolvenți blândi dominând scena.

Cu o zi înainte ca celebrul interviu al lui Brand cu Jeremy Paxman

să fie difuzat la Newsnight , văzusem show-ul de stand-up al lui
Brand, Complexul Messiah din Ipswich. Spectacolul era sfidător
pro-imigranți, pro-comunist, anti-homofob, saturat cu inteligența
clasei muncitoare și nu se temea să o arate și ciudat în felul în care
era odinioară cultura populară (adică nimic de-a face cu identitarul
cu fața acru evlavie impusă nouă de moralizatorii „stângii”
poststructuraliste). Malcolm X, Che, politica ca o dezmembrare
psihedelică a realității existente: acesta a fost comunismul ca ceva
cool, sexy și proletar, în loc de o predică care dă din degete.
În noaptea următoare, era clar că apariția lui Brand a produs un
moment de despărțire. Pentru unii dintre noi, distrugerea
criminalistică de către Brand a lui Paxman a fost intens mișcătoare,
miraculoasă; Nu-mi aminteam ultima dată când unei persoane dintr-
o clasă muncitoare i s-a oferit spațiul necesar pentru a distruge atât
de desăvârșit o clasă „superioară” folosind inteligența și
rațiunea. Acesta nu a fost Johnny Rotten înjurat pe Bill Grundy – un
act de antagonism care a confirmat mai degrabă decât a contestat
stereotipurile de clasă. Brand l-a descurajat pe Paxman – iar
utilizarea umorului a fost ceea ce l-a separat pe Brand de duritatea
atât de mult „stânga”. Marca îi face pe oameni să se simtă bine cu ei
înșiși; în timp ce stânga moralizatoare se specializează în a-i face pe
oameni să se hrănească rău și nu este fericită până când capetele lor
sunt aplecate în vinovăție și dezgust de sine.

Stânga moralizatoare s-a asigurat rapid că povestea nu era despre

încălcarea extraordinară de către Brand a convențiilor blânde ale
„dezbaterii” mass-media mainstream și nici despre afirmația sa că
revoluția va avea loc . (Această ultimă afirmație a putut fi auzită
doar de „stânga” narcisistă mic-burgheză cu urechi de pânză, ca
Brand, spunând că vrea să conducă revoluția – ceva la care au
răspuns cu resentimente tipice: „Nu am nevoie de un salt în
sus. celebritate să mă conducă .) Pentru moralizatori, povestea
dominantă trebuia să fie despre conduita personală a lui Brand – în
special sexismul său. În atmosfera febrilă macarthyită fermentată de
stânga moralizatoare, remarcile care ar putea fi interpretate ca
sexiste înseamnă că Brand esteun sexist, ceea ce însemna și
că este misogin.  Tăiat și uscat, terminat, condamnat.

Este corect ca Brand, ca oricare dintre noi, să răspundă pentru

comportamentul său și limbajul pe care îl folosește. Dar o astfel de
interogare ar trebui să aibă loc într-o atmosferă de camaraderie și
solidaritate, și probabil nu în public în primă instanță – deși atunci
când Brand a fost chestionat despre sexism de către Mehdi Hasan,
el a dat dovadă exact de genul de umilință plină de bună dispoziție
care îi lipsea cu desăvârșire. chipurile pietroase ale celor care-l
judecaseră. „Nu cred că sunt sexistă, dar îmi amintesc de bunica
mea, cea mai frumoasă persoană pe care am cunoscut-o vreodată,
dar era rasistă, dar nu cred că știa. Nu știu dacă am ceva
mahmureală culturală, știu că am o mare dragoste pentru lingvistica
proletariatului, cum ar fi „dragul” și „pasărea”, așa că dacă femeile
cred că sunt sexistă, sunt într-o poziție mai bună să judece decât
sunt eu, așa că voi lucra la asta.”

Intervenția lui Brand nu a fost o ofertă pentru conducere; a fost o

inspirație, o chemare la arme. Și eu unul am fost inspirat. Acolo
unde cu câteva luni înainte, aș fi rămas tăcut în timp ce
moralizatorii PoshLeft îl supuneau pe Brand tribunalelor lor cangur
și asasinatelor de personaje – cu „dovezi” adunate de obicei din
presa de dreapta, mereu disponibile să dea o mână de ajutor – de
data aceasta eram pregătit. să le asume. Răspunsul la Brand a
devenit rapid la fel de semnificativ ca și schimbul Paxman în
sine. După cum a subliniat Laura Oldfield Ford, acesta a fost un
moment clarificator. Iar unul dintre lucrurile care mi s-a clarificat a
fost modul în care, în ultimii ani, atât de mult din auto-numita
„stânga” a suprimat problema clasei.

Conștiința de clasă este fragilă și trecătoare. Mica burghezie care

domină academia și industria culturală are tot felul de abateri și
preempționări subtile care împiedică chiar să apară subiectul și
apoi, dacă apare, fac să creadă că este o impertinență teribilă, o
breșă. de etichetă, să-l ridice. Vorbesc acum la evenimente de
stânga, anticapitaliste de ani de zile, dar rareori am vorbit – sau am
fost rugat să vorbesc – despre curs în public.

Dar, odată ce clasa a reapărut, era imposibil să nu o vedem peste

tot în răspunsul la afacerea Brand. Brand a fost rapid judecat și-sau
chestionat de cel puțin trei foști oameni de școală privată din
stânga. Alții ne-au spus că Brand nu poate fi cu adevărat din clasă
muncitoare, pentru că era milionar. Este alarmant cât de mulți
„stângiști” păreau să fie fundamental de acord cu deriva din spatele
întrebării lui Paxman: „Ce îi dă acestei persoane din clasa
muncitoare autoritatea de a vorbi?” De asemenea, este alarmant, de
fapt tulburător, că par să creadă că oamenii din clasa muncitoare ar
trebui să rămână în sărăcie, obscuritate și neputință, ca să nu-și
piardă „autenticitatea”.

Cineva mi-a dat o postare scrisă despre Brand pe Facebook. Nu

cunosc persoana care a scris-o și nu mi-aș dori să le numesc. Ceea
ce este important este că postarea a fost simptomatică pentru un set
de atitudini snobe și condescendente pe care aparent este în regulă
să le arăți în timp ce încă te clasificăm drept de stânga. Întregul ton
era îngrozitor de înțelept, de parcă ar fi fost un profesor care marca
munca unui copil sau un psihiatru care evaluează un pacient. Brand,
aparent, este „în mod clar extrem de instabil... la o relație proastă
sau o retragere în carieră de a se prăbuși înapoi în dependența de
droguri sau mai rău”. Deși persoana susține că „îi place foarte mult
[Brand]”, poate că nu-i trece niciodată prin minte că unul dintre
motivele pentru care Brand ar putea fi „instabil” este doar acest tip
de „evaluare” fals-transcendentă de la „stânga” burghezie. Există,
de asemenea, o deosebire șocantă, dar revelatoare, în care individul
se referă în mod obișnuit la „educația neregulată a lui Brand [și]
slăbiciunile de vocab adesea provocatoare de tresărire caracteristice
autodidactului” – cu care, acest individ spune cu generozitate, „Nu
am deloc nicio problemă. '- ce bine din partea lor! Acesta nu este un
birocrat colonial care scrie despre încercările lui de a-i învăța pe
niște „nativi” limba engleză în secolul al XIX-lea, sau un profesor
de școală victorian la o instituție privată care descrie un băiat
bursier, este un scris „de stânga” acum câteva săptămâni.

Unde să plec de aici? În primul rând, este necesar să identificăm

trăsăturile discursurilor și dorințelor care ne-au condus la această
trecere sumbră și demoralizatoare, unde clasa a dispărut, dar
moralismul este peste tot, unde solidaritatea este imposibilă, dar
vinovăția și frica sunt omniprezente – și nu pentru că suntem
terorizați de dreapta, ci pentru că am permis modurilor burgheze de
subiectivitate să ne contamineze mișcarea. Cred că există două
configurații libidino-discursive care au determinat această
situație. Ei se numesc aripa stângă, dar – după cum a arătat în mod
clar episodul Brand – sunt în multe privințe un semn că stânga –
definită ca agent într-o luptă de clasă – aproape a dispărut.

În interiorul Castelului Vampirilor

Prima configurație este ceea ce am ajuns să numesc Castelul

Vampirilor. Castelul Vampirilor este specializat în propagarea
vinovăției. Este condusă de dorința unui preot de a excomunica și
de a condamna, de dorința unui academic-pedant de a fi primul
care va vedea o greșeală și de dorința unui hipster.a fi unul dintre
cei din mulțime. Pericolul în atacarea Castelului Vampirilor este că
poate părea – și va face tot posibilul pentru a întări acest gând – că
se atacă și luptele împotriva rasismului, sexismului,
heterosexismului. Dar, departe de a fi singura expresie legitimă a
unor astfel de lupte, Castelul Vampirilor este cel mai bine înțeles ca
o perversiune burghezo-liberală și o însuşire a energiei acestor
mişcări. Castelul Vampirilor s-a născut în momentul în care lupta
pentru a nu fi definită de categorii identitare a devenit căutarea de a
avea „identități” recunoscute de un mare Altul burghez.

Privilegiul de care mă bucur ca bărbat alb constă în parte în faptul

că nu sunt conștient de etnia mea și de genul meu și este o
experiență atrăgătoare și revelatoare să fiu ocazional conștient de
aceste puncte oarbe. Dar, mai degrabă decât să caute o lume în care
toată lumea să obțină eliberarea de clasificarea identitară, Castelul
Vampirilor încearcă să-i îngrădească înapoi în tabere de identitate,
unde ei sunt definiți pentru totdeauna în termenii stabiliți de puterea
dominantă, paralizați de conștiința de sine și izolați. printr-o logică
a solipsismului care insistă că nu ne putem înțelege unul pe altul
decât dacă aparținem aceluiași grup identitar.

Am observat un mecanism fascinant de proiecție-refuzare a

inversiunii magice prin care mențiunea pură a clasei este acum
tratată automat ca și cum asta înseamnă că cineva încearcă să
degradeze importanța rasei și a genului. De fapt, exact opusul este
cazul, deoarece Castelul Vampirilor folosește o înțelegere în cele
din urmă liberală a rasei și a genului pentru a ofusca clasa. În toate
furtunile absurde și traumatizante despre privilegii de la începutul
acestui an, sa observat că discuția despre privilegiul de clasă a fost
complet absentă. Sarcina, ca întotdeauna, rămâne articularea clasei,
genului și rasei – dar mișcarea fondatoare a Castelului Vampirilor
este dezarticularea clasei de alte categorii.

Problema pentru care Castelul Vampirilor a fost înființat pentru a o

rezolva este următoarea: cum deții bogăție și putere imensă, în
timp ce arăți ca o victimă, marginală și opozițională? Soluția era
deja acolo – în Biserica Creștină. Deci, VC recurge la toate
strategiile infernale, patologiile întunecate și instrumentele de
tortură psihologică inventate de creștinism și pe care Nietzsche le-a
descris în Genealogia moralei . Această preoție de proasta
conștiință, acest cuib de pioși vinovați, este exact ceea ce a prezis
Nietzsche când a spus că ceva mai rău decât creștinismul este deja
pe cale. Acum, aici este...

Castelul Vampirilor se hrănește cu energia, anxietățile și

vulnerabilitățile tinerilor studenți, dar mai ales trăiește
transformând suferința anumitor grupuri – cu cât mai „marginale”
cu atât mai bine – în capital academic. Cele mai lăudate figuri din
Castelul Vampirilor sunt cei care au descoperit o nouă piață în
suferință – cei care pot găsi un grup mai asuprit și mai subjugat
decât orice exploatat anterior se vor găsi promovați în rânduri foarte
repede.

Prima lege a Castelului Vampirilor este: individualizați și

privatizați totul. În timp ce  în teorie pretinde că este în favoarea
criticii structurale, în practică nu se concentrează niciodată pe
nimic în afară de comportamentul individual. Unele dintre aceste
tipuri de clasă muncitoare nu sunt foarte bine educate și pot fi
uneori foarte nepoliticoși. Amintiți-vă: condamnarea indivizilor este
întotdeauna mai importantă decât acordarea atenției structurilor
impersonale. Clasa conducătoare reală propagă ideologii ale
individualismului, în timp ce tinde să acționezeca o clasă. (Multe
dintre ceea ce numim „conspirații” sunt clasa conducătoare care
manifestă solidaritate de clasă.) VC, în calitate de slujitori ai clasei
conducătoare, face opusul: face rost de „solidaritate” și
„colectivitate”, în timp ce acționează întotdeauna. de parcă
categoriile individualiste impuse de putere ţin cu adevărat. Pentru
că sunt mic-burghezi până la miez, membrii Castelului Vampirilor
sunt intens competitivi, dar acest lucru este reprimat în maniera
pasivă agresivă tipică burgheziei. Ceea ce îi ține împreună nu este
solidaritatea, ci teama reciprocă – teama că ei vor fi următorii care
vor fi scoși la iveală, expuși, condamnați.

A doua lege a Castelului Vampirilor este: face ca gândirea

și acțiunea să pară foarte, foarte dificile . Nu trebuie să existe
lejeritate și, cu siguranță, nici umor. Umorul nu este serios, prin
definiție, nu? Gândul este o muncă grea, pentru oamenii cu voci
elegante și sprâncene încruntate. Acolo unde există încredere,
introduceți scepticismul. Spune: nu te grăbi, trebuie să ne gândim
mai profund la asta. Amintiți-vă: a avea convingeri este opresiv și
poate duce la gulag.
A treia lege a Castelului Vampirilor este : propagați cât mai
multă vinovăție. Cu cât mai multă vinovăție, cu atât mai
bine. Oamenii trebuie să se simtă rău: este un semn că înțeleg
gravitatea lucrurilor. Este în regulă să fii privilegiat de clasă dacă te
simți vinovat pentru privilegii și îi faci pe ceilalți care se află într-o
poziție de clasă subordonată față de tine să se simtă și vinovați. Faci
niște fapte bune și pentru cei săraci, nu?

A patra lege a Castelului Vampirilor este: esențializați. În timp

ce fluiditatea identității, pluralitatea și multiplicitatea sunt
întotdeauna revendicate în numele membrilor VC – parțial pentru
a-și acoperi propriul mediu invariabil bogat, privilegiat sau
burghezo-asimilaționist – inamicul trebuie întotdeauna să fie
esențializat. Deoarece dorințele care însuflețin VC sunt în mare
parte dorințele preoților de a excomunica și de a condamna, trebuie
să existe o distincție puternică între Bine și Rău, acesta din urmă
fiind esențializat. Observați tactica. X a făcut o remarcă/ s-a
comportat într-un anumit fel – aceste remarci/acest comportament
ar putea fi interpretat ca transfobic/sexist etc. Până acum, OK. Dar
următoarea mișcare este kicker-ul. X devine apoi definit  caun
transfob/sexist etc. Întreaga lor identitate devine definită printr-o
remarcă prost judecată sau un derapaj comportamental. Odată ce
VC și-a adunat vânătoarea de vrăjitoare, victima (adesea dintr-un
mediu muncitoresc și needucată în eticheta pasivă agresivă a
burgheziei) poate fi determinată în mod sigur să-și piardă cumpătul,
asigurându-și și mai mult poziția de paria/mai târziu fi consumat în
frenezia hrănirii.

A cincea lege a Castelului Vampirilor: gândește-te ca un liberal

(pentru că tu ești unul). Munca VC de a aproviziona în mod
constant indignarea reactivă constă în a sublinia la nesfârșit ceea ce
țipă evident: capitalul se comportă ca capitalul (nu e foarte
frumos!), aparatele de stat represive sunt represive. Trebuie să
protestăm!

Neo-anarhia în Marea Britanie

A doua formațiune libidinală este neo-anarhismul. Prin neo-

anarhiști nu mă refer la anarhiști sau sindicaliști implicați în
organizarea reală a locului de muncă, cum ar fi Federația
Solidarității. Mă refer, mai degrabă, la cei care se identifică drept
anarhiști, dar a căror implicare în politică se extinde puțin dincolo
de protestele și ocupațiile studențești și de comentarii pe Twitter. La
fel ca locuitorii Castelului Vampirilor, neo-anarhiștii provin de
obicei dintr-un mediu mic-burghez, dacă nu chiar dintr-un loc și
mai privilegiat de clasă.

De asemenea, sunt copleșitor de tineri: în vârstă de douăzeci de ani

sau cel mult treizeci de ani, iar ceea ce informează poziția neo-
anarhistă este un orizont istoric îngust. Neo-anarhiștii nu au
experimentat altceva decât realismul capitalist. În momentul în care
neo-anarhiștii au ajuns la conștiința politică – și mulți dintre ei au
ajuns la conștiința politică remarcabil recent, având în vedere
nivelul de tâmpenie pe care o manifestă uneori – Partidul Laburist
devenise o carapace blairită, implementând neoliberalismul cu un o
mică doză de justiție socială. Dar problema cu neo-anarhismul este
că reflectă fără să gândească acest moment istoric, mai degrabă
decât să ofere vreo scăpare din el. Uită, sau poate nu este cu
adevărat conștient de rolul Partidului Laburist în naționalizarea
industriilor și utilităților majore sau în înființarea Serviciului
Național de Sănătate. Neo-anarhiștii vor afirma că „politica
parlamentară nu a schimbat niciodată nimic”, sau „Partidul Laburist
a fost întotdeauna inutil” în timp ce participa la proteste despre
NHS sau retrimiteau plângeri cu privire la dezmembrarea a ceea ce
rămâne din statul bunăstării. Există o regulă implicită ciudată aici:
este în regulă să protestezi împotriva a ceea ce a făcut parlamentul,
dar nu este în regulă să intri în parlament sau în mass-media pentru
a încerca să creeze schimbarea de acolo. Mass-media de masă este
de disprețuit, dar timpul de întrebări al BBC trebuie urmărit și
gemut pe Twitter. Purismul se transformă în fatalism; mai bine să
nu fii în niciun fel pătat de corupția mainstream-ului, mai bine să
„rezisti” inutil decât să riști să-ți murdărești mâinile. sau „Partidul
Muncitoresc a fost întotdeauna inutil” atunci când a participat la
proteste despre NHS sau a retweetat plângeri cu privire la
dezmembrarea a ceea ce rămâne din statul bunăstării. Există o
regulă implicită ciudată aici: este în regulă să protestezi împotriva a
ceea ce a făcut parlamentul, dar nu este în regulă să intri în
parlament sau în mass-media pentru a încerca să creeze schimbarea
de acolo. Mass-media de masă este de disprețuit, dar timpul de
întrebări al BBC trebuie urmărit și gemut pe Twitter. Purismul se
transformă în fatalism; mai bine să nu fii în niciun fel pătat de
corupția mainstream-ului, mai bine să „rezisti” inutil decât să riști
să-ți murdărești mâinile. sau „Partidul Muncitoresc a fost
întotdeauna inutil” atunci când a participat la proteste despre NHS
sau a retweetat plângeri cu privire la dezmembrarea a ceea ce
rămâne din statul bunăstării. Există o regulă implicită ciudată aici:
este în regulă să protestezi împotriva a ceea ce a făcut parlamentul,
dar nu este în regulă să intri în parlament sau în mass-media pentru
a încerca să creeze schimbarea de acolo. Mass-media de masă este
de disprețuit, dar timpul de întrebări al BBC trebuie urmărit și
gemut pe Twitter. Purismul se transformă în fatalism; mai bine să
nu fii în niciun fel pătat de corupția mainstream-ului, mai bine să
„rezisti” inutil decât să riști să-ți murdărești mâinile. dar nu este în
regulă să intri în parlament sau în mass-media pentru a încerca să
organizezi schimbarea de acolo. Mass-media de masă este de
disprețuit, dar timpul de întrebări al BBC trebuie urmărit și gemut
pe Twitter. Purismul se transformă în fatalism; mai bine să nu fii în
niciun fel pătat de corupția mainstream-ului, mai bine să „rezisti”
inutil decât să riști să-ți murdărești mâinile. dar nu este în regulă să
intri în parlament sau în mass-media pentru a încerca să organizezi
schimbarea de acolo. Mass-media de masă este de disprețuit, dar
timpul de întrebări al BBC trebuie urmărit și gemut pe
Twitter. Purismul se transformă în fatalism; mai bine să nu fii în
niciun fel pătat de corupția mainstream-ului, mai bine să „rezisti”
inutil decât să riști să-ți murdărești mâinile.

Nu este de mirare, așadar, că atât de mulți neo-anarhiști par a fi

depresivi. Această depresie este, fără îndoială, întărită de anxietățile
vieții postuniversitare, deoarece, la fel ca Castelul Vampirilor,
neoanarhismul își are casa naturală în universități și este de obicei
propagat de cei care studiază pentru studii postuniversitare sau de
cei care au absolvit recent o astfel de studii. studiu.

Ce este de făcut?

De ce au ieșit în prim-plan aceste două configurații? Primul motiv

este că li s-a permis să prospere de către capital pentru că îi servesc
interesele. Capitalul a supus clasei muncitoare organizate prin
descompunerea conștiinței de clasă, subjugând cu cruzime
sindicatele în timp ce seducea „familiile muncitoare” să se
identifice cu propriile lor interese strict definite în loc de interesele
clasei mai largi; dar de ce ar fi preocupat capitalul de o „stânga”
care înlocuiește politica de clasă cu un individualism moralizator și
care, departe de a construi solidaritatea, răspândește frica și
nesiguranța?

Al doilea motiv este ceea ce Jodi Dean a numit capitalism

comunicativ. Ar fi fost posibil să ignorăm Castelul Vampirilor și
neo-anarhiștii dacă nu ar fi fost spațiul cibernetic
capitalist. Moralizarea evlavioasă a VC a fost o trăsătură a unei
anumite „stângi” de mulți ani – dar, dacă cineva nu ar fi membru al
acestei biserici, predicile ei ar putea fi evitate. Rețelele de
socializare înseamnă că nu mai este cazul și că există puțină
protecție față de patologiile psihice propagate de aceste discursuri.

Deci ce putem face acum?  În primul rând, este imperativ să

respingem identitarismul și să recunoaștem că nu există identități,
ci doar dorințe, interese și identificări. O parte din importanța
proiectului British Cultural Studies – așa cum a fost dezvăluită atât
de puternic și atât de emoționant în instalația lui John Akomfrah
The Unfinished Conversation (în prezent în Tate Britain) și filmul
său The Stuart Hall Project – a fost să fi rezistat esențialismului
identitar. În loc să înghețe oamenii în lanțuri de echivalențe deja
existente, scopul era să trateze orice articulație ca fiind provizorie și
plastică. Noi articulații pot fi întotdeauna create. Nimeni nu este în
esență nimic. Din păcate, dreapta acționează pe această perspectivă
mai eficient decât o face stânga. Stânga burghezo-identitară știe să
propage vinovăția și să conducă o vânătoare de vrăjitoare, dar nu
știe să facă convertiți. Dar, la urma urmei, nu acesta este
ideea. Scopul nu este acela de a populariza o poziție de stânga sau
de a câștiga oameni pentru a-i ajunge, ci de a rămâne într-o poziție
de superioritate de elită, dar acum cu superioritatea de clasă dublată
dede asemenea superioritatea morală . „Cum îndrăznești să vorbești
– noi suntem cei care vorbim pentru cei care suferă!”

Dar respingerea identitarismului poate fi realizată doar prin

reafirmarea clasei. O stângă care nu are clasă în centrul ei nu poate
fi decât un grup de presiune liberal. Conștiința de clasă este
întotdeauna dublă: ea implică o cunoaștere simultană a modului în
care clasa încadrează și modelează toată experiența și o cunoaștere
a poziției particulare pe care o ocupăm în structura clasei. Trebuie
amintit că scopul luptei noastre nu este recunoașterea de către
burghezie și nici măcar distrugerea burgheziei însăși. Este structura
de clasă – o structură care rănește pe toată lumea, chiar și pe cei
care profită material de pe urma ei – care trebuie distrusă. Interesele
clasei muncitoare sunt interesele tuturor; interesele burgheziei sunt
interesele capitalului, care sunt interesele nimănui.

Dacă aceasta pare a fi o sarcină interzisă și descurajantă, este. Dar

putem începe să ne angajăm în multe activități prefigurative chiar
acum. De fapt, astfel de activități ar depăși prefigurarea – ar putea
începe un ciclu virtuos, o profeție auto-împlinită în care modurile
burgheze de subiectivitate sunt demontate și o nouă universalitate
începe să se construiască. Trebuie să învățăm, sau să reînvățăm,
cum să construim camaraderie și solidaritate în loc să facem munca
capitalului pentru ea, condamnându-ne și abuzându-ne
reciproc. Aceasta nu înseamnă, desigur, că trebuie să fim
întotdeauna de acord – dimpotrivă, trebuie să creăm condiții în care
dezacordul să poată avea loc fără teama de excludere și
excomunicare.

Trebuie să ne gândim foarte strategic la modul de utilizare a

rețelelor sociale – amintindu-ne mereu că, în ciuda egalitarismului
pretins pentru rețelele sociale de către inginerii libidinali ai
capitalului, acesta este în prezent un teritoriu inamic, dedicat
reproducerii capitalului. Dar asta nu înseamnă că nu putem ocupa
terenul și să începem să-l folosim în scopul producerii conștiinței de
clasă. Trebuie să ieșim din „dezbaterea” instituită de capitalismul
comunicativ, în care capitalul ne convinge la nesfârșit să participăm
și să ne amintim că suntem implicați într-o luptă de clasă. Scopul nu
este să „fii” un activist, ci să ajute clasa muncitoare să se activeze –
și să se transforme. În afara Castelului Vampirilor, orice este
posibil.

Acest articol a fost publicat inițial în The North Star pe 22

noiembrie 2013 și este repostat aici cu mulțumiri lui și autorulu