Apropo de "virusul" rujeolei....

https://www.covid19reader.com/german-court-no-proof-that-measles-virus-exists/

Tribunalul German: „Nici O Dovadă Că Există Virusul Rujeolic”

Teoria germenilor , Corupția medicală , Vaccinuri / De către echipa editorială / 31

iulie 2020

Biologul german Dr. Stefan Lanka a oferit initial 100.000 de euro oricui ar putea furniza dovezi stiintifice
ca virusul rujeolei exista. A fost dat în judecată pentru bani și a fost obligat să plătească de către un
tribunal german. Dr. Lanka a făcut recurs, iar Curtea Supremă Germană a decis că nu trebuie să
plătească, întrucât niciunul dintre studiile prezentate instanței nu a dovedit existența virusului rujeolic .

Mass-media a fost prea nerăbdătoare să prezinte rezultatele primului caz în care Dr. Lanka a pierdut. Cu
toate acestea, mass-media de masă nu a difuzat articole ulterioare când Dr. Lanka a câștigat la Curtea
Supremă Germană.

Acest lucru ridică multe întrebări. Dacă nu există virusul rujeolic de ce oamenii au primit vaccinuri
împotriva rujeolei de zeci de ani și ce a fost în vaccinări? CDC recomandă în continuare vaccinarea
împotriva rujeolei și este administrată ca parte a vaccinului ROR.

(Este important de reținut că dr. Lanka nu susține că boala rujeola nu există. Cu toate acestea, potrivit
dr. Lanka, nu există o cauză unică a rujeolei.)

Prin vaccinarea profilactică a adulților și în special a copiilor împotriva rujeolei, industria farmaceutică a
câștigat miliarde pe o perioadă de 40 de ani. Judecătorii de la Curtea Supremă Federală Germană (BGH)
au confirmat într-o hotărâre recentă că virusul rujeolei nu există totuși. În plus: nu există un singur
studiu științific în lume care ar putea dovedi până acum existența unui astfel de virus. Acest lucru ridică
întrebarea ce a fost de fapt injectat în milioane de cetățeni germani în ultimele decenii. Potrivit hotărârii
Curții Supreme, este posibil să nu fi fost un vaccin împotriva rujeolei.
de Dr. Stefan Lanka

Curtea Supremă Federală (BGH) s-a pronunțat în procesul împotriva rujeolei. Primul Senat civil al BGH a
confirmat hotărârea Tribunalului Regional Superior din Stuttgart (OLG) din 16 februarie 2016. Suma de
100.000 EUR pe care am oferit-o drept recompensă pentru dovezi științifice ale existenței presupusului
virus rujeolic. nu trebuie plătit reclamantului. De asemenea, reclamantul a fost obligat să suporte toate
cheltuielile de judecată.

Cinci experți au fost implicați în caz și au prezentat rezultatele studiilor științifice. Toți cei cinci experți,
inclusiv Prof. Dr. Dr. Andreas Podbielski, care fusese numit de OLG Stuttgart ca instanță anterioară, au
constatat în mod constant că niciuna dintre cele șase publicații care au fost introduse în proces nu
conține dovezi științifice ale existenței presupusul virus al rujeolei.

Genetica falsifică teza existenței

În cadrul studiului, au fost introduse rezultatele cercetării privind așa-numitele amprente genetice ale
presupusului virus al rujeolei. Două laboratoare recunoscute, inclusiv cel mai mare și lider Institut
genetic din lume, au ajuns la exact aceleași rezultate în mod independent. Rezultatele demonstrează că
autorii celor șase publicații în cazul virusului rujeolic s-au înșelat și, ca rezultat direct, toți virologii rujeolii
încă greșesc. astăzi: Ei au interpretat greșit constituenții obișnuiți ai celulelor ca parte a suspectului virus
al rujeolei.

Din cauza acestei erori, pe parcursul deceniilor de proces de construire a consensului, constituenții
celulelor normale au fost asamblați mental într-un model de virus rujeolic. Până în prezent, o structură
reală care să corespundă acestui model nu a fost găsită nici la om, nici la un animal. Odată cu rezultatele
testelor genetice, toate tezele despre existența virusului rujeolei au fost infirmate științific.

Autorii celor șase publicații și toate celelalte persoane implicate, nu și-au dat seama de eroare deoarece
au încălcat datoria științifică fundamentală, care este necesitatea de a lucra „lege artis”, adică în
conformitate cu regulile definite la nivel internațional și cu cele mai bune practici ale științei. Nu au
efectuat nici un experiment de control. Experimentele de control ar fi protejat autorii și omenirea de
această eroare importantă. Această eroare a devenit baza credinței în existența oricăror viruși care
cauzează boli. Expertul desemnat de instanță, Prof. Dr. Dr. Podbielski, răspunzând la întrebarea
relevantă a instanței, conform paginii 7 din protocol , a confirmat în mod explicit că autorii nu au
efectuat experimente de control.

OLG Stuttgart a anulat, la 16 februarie 2016, hotărârea instanței de fond, a respins acțiunea și a făcut
trimitere, printre altele, la mesajul central al prof. Podbielski cu privire la cele șase publicații. Împotriva
hotărârii OLG a formulat recurs reclamantul la Curtea Supremă. Drept motiv, el și-a declarat percepția
subiectivă, dar falsă în mod faptic, asupra secvenței procesului la tribunalul din Stuttgart și afirmația că
numirea faptelor despre rujeolă a reprezentat o amenințare pentru sănătatea publică. Poziția
reclamantului a fost respinsă de Curtea Supremă în cuvinte clare. Astfel, Curtea Supremă a confirmat
hotărârea OLG Stuttgart din 16 februarie 2016.

Concluzii

Cele șase publicații prezentate în studiu sunt principalele publicații relevante pe tema „virusului
rujeolei”. Întrucât în afara acestor șase publicații nu există alte publicații care să încerce prin metode
științifice să dovedească existența virusului rujeolic, hotărârea Curții Supreme în procesul privind virusul
rujeolic și rezultatele testelor genetice au consecințe: Orice declarații naționale și internaționale asupra
presupusului virus al rujeolei, infecțiozitatea rujeolei și asupra beneficiului și siguranței vaccinării
împotriva rujeolei, de atunci nu au caracter științific și au fost astfel lipsite de temeiul lor legal.

La întrebările care au fost declanșate de concursul virusului rujeolic, șeful Institutului Național de
Referință pentru Rujeolă de la Institutul Robert Koch (RKI), prof. dr. Annette Mankertz, a recunoscut un
fapt important. Această admitere poate explica rata crescută a dizabilităților induse de vaccinare, și
anume a vaccinării împotriva rujeolei, și de ce și cum anume acest tip de vaccinare pare să declanșeze
din ce în ce mai mult autismul.

Prof. Mankertz a recunoscut că „virusul rujeolei” conține componentele naturale tipice ale celulei
(ribozomi, fabricile de proteine ale celulei). Deoarece vaccinarea împotriva rujeolei conține întreg
„virusul rujeolic”, acest vaccin conține structurile proprii ale celulei. Așa se explică de ce vaccinarea
împotriva rujeolei provoacă alergii și reacții autoimune frecvente și mai severe decât alte tipuri de
vaccinare. Expertul judiciar prof. Podbielski a afirmat în mai multe rânduri că prin afirmarea RKI cu
privire la ribozomii din virusul rujeolic a fost falsificată teza existenței virusului rujeolic.
În cadrul procesului, s-a consemnat, de asemenea, că cea mai înaltă autoritate științifică germană în
domeniul bolilor infecțioase, RKI, contrar atribuțiilor sale legale în conformitate cu § 4 Legea privind
protecția împotriva infecțiilor (IfSG), nu a reușit să creeze teste pentru presupusul virus rujeolic. și să le
publice pe acestea. RKI susține că a făcut studii interne asupra virusului rujeolei, însă refuză să predea
sau să publice rezultatele.

VIRUSUL RUJEOLEI PUS LA TESTARE - Dr. Stefan Lanka câștigă în instanță

Caroline Markolin, Ph.D.

https://learninggnm.com/documents/Lanka_Bardens_Trial_E.pdf

De la începutul anilor 1990, biologul german Dr. Stefan Lanka a fost în fruntea contestării teoriei
medicale care afirmă că virușii sunt cauza bolilor infecțioase precum hepatita, SIDA, gripa, poliomielita,
herpesul sau rujeola. Caroline Markolin a prezentat activitățile Dr. Lanka în videoclipul său „Virus Mania”
în detalii mari (vizionați partea 2 a înregistrărilor de pe acest site – începând cu ora 08:08).

Pe baza studiilor sale în virologie, dr. Lanka a descoperit că virușii sunt componente vitale ale formelor
de viață simple care nu există în organisme complexe, cum ar fi oamenii, animalele sau plantele.
Cercetările sale arată că virușii despre care se crede că provoacă „infecții virale” sunt în realitate
particule celulare obișnuite care au fost interpretate greșit ca constituenți ai virusurilor în cauză.

Dr. Lanka a mai stabilit că virușii nu au un efect distructiv asupra gazdei, așa cum se crede în mod
obișnuit. Aceste descoperiri sunt în deplină concordanță cu descoperirile Dr. Ryke Geerd Hamer, care a
demonstrat deja în anii 1980 că, contrar teoriei standard, microbii nu dăunează organismului, ci joacă un
rol de susținere în timpul procesului de vindecare a bolilor (vezi a patra biologică). Legea noii medicine).
The„încercarea virusului rujeolic”între Dr. Stefan Lanka și medicul german David Bardens a primit până
acum atenție internațională (a se vedea reportajele din 2015 în CTV News Canada și BBC News).
Dosarul judiciar nu numai că a aprins „dezbaterea virusului” în curs. De asemenea, a alimentat discuția
despre justificarea vaccinării copiilor și a vaccinării în general.

Iată o scurtă prezentare a procedurilor judiciare: Pe24 noiembrie 2011, Dr. Lanka a anunțat pe site-ul
său că va oferi un premiu de 100.000 de euro oricui ar putea dovedi existența virusului rujeolic. Anunțul
scria astfel: „Recompensa se va plăti, dacă se va prezenta o publicație științifică, în care nu doar se
afirmă, ci și se dovedește existența virusului rujeolic și în care, printre altele, diametrul virusului rujeolic.
este determinat."

În ianuarie 2012, Dr. David Bardens l-a luat pe Dr. Lanka pe angajamentul său. El a oferit șase lucrări pe
acest subiect și ia cerut doctorului Lanka să transfere cei 100.000 de euro în contul său bancar. Cele șase
publicații sunt:

1.Enders JF, Peebles TC. Propagarea în culturi de țesuturi a agenților citopatogene de la pacienții cu
rujeolă. Proc Soc Exp Biol Med. 1954 iunie;86(2):277–286. 1 Translated from English to Romanian -
http://www.onlinedoctranslator.com

2.Bech V, Magnus Pv. Studii asupra virusului rujeolei în culturi de țesut renal de maimuță. Acta Pathol
Microbiol Scand. 1959; 42(1): 75–85

3.Horikami SM, Moyer SA. Structura, transcrierea și replicarea virusului rujeolic. Curr Top Microbiol
Immunol. 1995; 191: 35–50.

4.Nakai M, Imagawa DT. Microscopia electronică a replicării virusului rujeolic. J Virol. 1969 februarie;
3(2): 187–97.

5.Lund GA, Tyrell, DL, Bradley RD, Scraba DG. Lungimea moleculară a ARN-ului virusului rujeolic și
organizarea structurală a nucleocapsidelor rujeolei. J Gen Virol. 1984 Sep;65 (Pt 9):1535– 42.

6.Daikoku E, Morita C, Kohno T, Sano K. Analysis of Morphology and Infectivity of Rujeole Virus Particles.
Buletinul Colegiului Medical din Osaka. 2007; 53(2): 107–14.
Dr. Lanka a refuzat să plătească banii, deoarece în opinia sa aceste publicații nu au furnizat dovezi
adecvate. Ulterior, Dr. Bardens l-a dat în judecată pe Dr. Lanka.

Pe12 martie 2015, Tribunalul Districtual Ravensburg din sudul Germaniei a decis că au fost îndeplinite
criteriile reclamantului, obligându-l pe Dr. Lanka să plătească. Dr. Lanka a contestat decizia.

Pe16 februarie 2016, Curtea Regională Superioară din Stuttgart (OLG) a reevaluat prima hotărâre,
considerând că dr. Bardens nu a îndeplinit criteriile întrucât nu a făcut dovada existenței virusului
rujeolic prezentat într-o publicație, așa cum a cerut Dr. Lanka în anunțul său. Prin urmare, dr. Lanka nu
trebuie să plătească premiul în bani.

Pe16 ianuarie 2017, Primul Senat Civil al Curții Federale de Justiție din Germania (BGH) a confirmat
decizia OLG Stuttgart. Criticii verdictului judiciar susțin că victoria dr. Lanka se bazează exclusiv pe modul
în care acesta a formulat oferta de recompensă, și anume să plătească cei 100.000 de euro pentru
prezentarea unui singure publicatii a dovezilor (pe care Dr. Bardens nu a putut să le furnizeze). Acest
argument, însă, distrage atenția de la punctele esențiale. Potrivit procesului-verbal al procedurii
judecătorești (pag. 7/ primul paragraf), Andreas Podbielski, șeful Departamentului de Microbiologie
Medicală, Virologie și Igienă de la Spitalul Universitar din Rostock, care a fost unul dintre experții
desemnați în cadrul procesului, a declarat că chiar dacă existența virusului rujeolic s-ar putea
concluziona din rezumatul celor șase lucrări prezentate de Dr. Bardens, niciunul dintre autori nu a
efectuat experimente controlate în conformitate cu regulile și principiile de bună practică științifică
definite la nivel internațional (a se vedea și metoda „dovezilor indirecte”). Profesorul Podbielski
consideră că această lipsă de experimente de control este în mod explicit o „slăbiciune metodologică” a
acestor publicații, care sunt până la urmă studii relevante pe acest subiect (nu există alte publicații care
să încerce să demonstreze existența „virusului rujeolic”). Astfel, în acest moment, încă nu a fost
publicată o publicație despre existența virusului rujeolei care trece testul științei adevarate.

În plus, în cadrul procesului s-a remarcat că, contrar atribuțiilor sale legale în conformitate cu § 4 Legea
privind protecția împotriva infecțiilor (IfSG), Institutul Robert Koch (RKI), cea mai înaltă autoritate
germană în domeniul bolilor infecțioase, nu a efectuat teste pentru presupusul virus al rujeolei și să le
publice. RKI care susține că a făcut studii interne pe virusul rujeolei refuză însă să predea sau să publice
rezultatele.
Dr. Lanka: „Odată cu hotărârea Curții Supreme în procesul împotriva rujeolei, orice declarații naționale și
internaționale referitoare la presupusul virus rujeolic, la infecțiozitatea rujeolei și la beneficiul și
siguranța vaccinării împotriva rujeolei, de atunci nu au caracter științific și au fost astfel lipsiți de temeiul
lor legal.”

Dr. Stefan Lanka: Virusul rujeolei în proces

https://www.youtube.com/watch?v=UoGtTi5_qfA

În „procesul cu virusul rujeolic” de acum 8 ani, Curtea Regională Superioară din Stuttgart din 16
februarie 2016 a hotărât senzațional că toate acuzațiile privind infecția împotriva rujeolei, vaccinarea
împotriva rujeolei și virusul rujeolic nu au nicio bază științifică. La sfârșitul audierii de apel a Dr. Lanka,
președintele judecător Oleschkewitz i-a spus reclamantului Dr. Bardens că instanța cu trei judecători a
decis 3:0 împotriva lui. Aceasta este o noutate în istoria juridică germană. Niciodată până acum o
instanță nu a declarat public dacă a decis 3:0, 0:3, 2:1 sau 1:2. Emoțiile judecătorului nu sunt
surprinzătoare atunci când citiți despre subiect și devine conștient de dimensiunile malpraxisului
medical.

Din punct de vedere biologic, nu este de mirare că președintele și-a pierdut vocea la citirea verdictului.
S-a dus „în pauză”. Poți găsi importanta hotărâre a Tribunalului Regional Superior din Stuttgart, AZ .: 12
U 63/15 din 16.02.2016 aici: http://lrbw.juris.de/cgi-
bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&GerichtAuswahl=Oberlandesgerichte&Art=en&
sid=46bf3db2df690aba6e4874acafaf45b6&nr=20705&pos=0&anz=1

Pe 1 decembrie. 2016, Curtea Federală de Justiție din Karlsruhe a confirmat decizia senzațională a Curții
Regionale Superioare Stuttgart. Decizia Curții Federale o găsiți aici:
https://wissenschafftplus.de/uploads/article/BGH_Beschluss_I_ZR_62-16.pdf

Este jurisprudența germană de la 1 decembrie 2016, că chiar și prima publicație în procesul virusului
rujeolic, publicarea Premiului Nobel
Câștigătorul premiului John Franklin Enders și colegii săi din 1954, nu constituie o dovadă a presupusei
existențe a suspectului „virus al rujeolei”.

Ceea ce face acest fapt atât de semnificativ este că această publicație este singura și exclusivă bază a
tuturor celorlalte aproximativ 30.000 de publicații „științifice” pe tema „virusului rujeolic” și „infecției”
cu rujeolă. Întrucât este acum o jurisprudență că această publicație nu conține nicio dovadă a
presupusei existențe a presupusului virus rujeolic, este clar că toate cele 30.000 de publicații de
specialitate pe aceste subiecte sunt fără fundament. https://wissenschafftplus.de/blog/de (germană)
sursă video: https://youtu.be/PWmRj1WWrSQ

Virologii care susțin că există viruși patogeni sunt fraudatori științifici și sunt supuși urmăririi penale de
către Dr. Stefan Lanka

https://truthseeker.se/wp-content/uploads/2020/11/Virologists-by-Dr-Stefan-Lanka.pdf

Concepția greșită a virusului

https://truthseeker.se/wp-content/uploads/The-Virus-Misconception-Part-1-Measles-as-an-example-
By-Dr-Stefan-Lanka.pdf

Virusul rujeolei pus la încercare. Dr. Stefan Lanka câștigă în instanță...

https://learninggnm.com/documents/Lanka_Bardens_Trial_E.pdf

https://joedubs.com/the-virus-misconception/

Parcursul procesului este documentat la adresa : https://wissenschafftplus.de/blog/de

1. Decembrie 2016

Curtea Federală de Justiție ( BGH ) și Curtea Regională Superioară ( OLG ) Stuttgart au scris istorie
mondială.

Aici veți găsi decizia BGH, AZ .: I ZR 62-16 din 1.12.201

https://wissenschafftplus.de/uploads/article/BGH_Beschluss_I_ZR_62-16.pdf

BGH și OLG Stuttgart au respins toate afirmațiile cu privire la suspectul „virus mai mare”, infecția rujeolei
și vaccinarea împotriva rujeolei.

Și mai mult, acum este cea mai înaltă jurisprudență a judecătorului că întreaga virologie este respinsă.

Puteți afla de ce este așa acest text: https://wissenschafftplus.de/uploads/article/goVIRUSgogogo.pdf

Aici veți găsi hotărârea importantă a Curții Regionale Superioare din Stuttgart, AZ .: 12 U 63/15 datată
16.02.2016.: http://lrbw.juris.de/cgi-
bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&GerichtAuswahl=Oberlandesgerichte&Art=en&
sid=46bf3db2df690aba6e4874acafaf45b6&nr=20705&pos=0&anz=1

24. Februarie 2016

Procesul virusului rujeolei (Measles) a câștigat: Dovada științifică necesară (ca virusul ar exista) nu a
putut fi prezentată.

Curtea Regională Superioară din Stuttgart, pe 16 februarie 2016, în procesul virusului rujeolic, Az .: 12 U
63/15, https://oberlandesgericht-stuttgart.justiz-
bw.de/pb/,Lde/Startseite/PRESSE/OLG+Stuttgart+verhandelt+Rechtsstreit+ueber+Nachweis+des+Maser
nvirus/?LISTPAGE=1178276 numirea doctorului Lanka este atât de literal „pe deplin” acordată. Curtea
Regională Superioară a trebuit să acorde apelul, deoarece instanța de la 1. Decise instanța în mod
incorect și expertul prof. Podbielski de la Universitatea din Rostock în calitate de bacteriolog nu poate
demonstra nicio competență în domeniul virologilor. Din motive economice, instanța a trebuit să ia în
considerare doar cel mai simplu punct de apel care trebuie cercetat ca motiv al anulării „complete” a
hotărârii primului. Instanță ȘI să respingă Dr. med. Specificați David Bardens. Acest punct este faptul
numit de instanță că niciuna dintre cele șase publicații nu conține probele necesare și nu faptul că au
fost prezentate șase publicații.
Dovada a fost furnizată de prof. Univ. Podbielski a făcut numeroase declarații false în natură și a respins
el însuși și declarațiile sale centrale făcând declarații în evidență. Prof. Podbielski are prin declarațiile
sale jurnal a dovedit că a fost pentru Hotărârea primei. instanță lucrare de ansamblu centrală (Horikami
& Moyer, 1995) fie nu a citit, fie nu a prezentat în mod deliberat forma și conținutul acestui text - un
capitol simplu dintr-o carte și nici o publicație dintr-o revistă științifică. În plus, patru dintre experții
comandați ai Dr. Lanka au constatat că declarațiile făcute de prof. Univ. Podbielski pe 6 din publicațiile
transmise de Dr. Bardens sunt false și neștiințifice. Un al cincilea raport, care este publicat sub formă
științifică, respinge științific afirmațiile existenței virusului rujeolic. Aflați mai multe în Cunoașterea
creează plus, revista de două luni a cunoștințecreeazăplus-Academy.

Aici veți găsi apelul începând cu 7 iulie 2015, care a fost completat de două declarații și cinci opinii ale
experților:

https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Wissenschafftplus_2015_Berufungsschrift.pdf

Articol:

go VIRUS go - Der Bundesgerichtshof lässt den Glauben an die Viren untergehen von Dr. Stefan Lanka

https://wissenschafftplus.de/uploads/article/goVIRUSgogogo.pdf

Aceste documente stau la baza judecății greșite

Scrisoare de întâmpinare pentru avizul din

03.02.2015:https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Begleitschreiben_zur_Stellungnahme_3-2-
2015.pdf

Judecătoria Ravensburg din 19 februarie 2015:

https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Verf%C3%BCgung_Landgericht_Ravensburg_vom_19-2-
2015.pdf

Scriere de la prof. Univ. Podbielski din 03.03.2015:

https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Schreiben_von_Prof_Podbielski_3-3-2015.pdf
16. Septembrie 2015

Proces-verbal al procesului și hotărârii

Descărcați jurnalul https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Protokoll_13_4_20150001.pdf

Descărcați judecata:
https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Urteil_Landgericht_Ravensburg_AZ_4_O_346-13.pdf

2. Iulie 2015

Istoric și analiză a hotărârii primei instanțe

Descărcați documentul:
https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Wissenschafftplus_04_15_Masern.pdf

30. Aprilie 2015

Procesul virusului rujeolic devine din ce în ce mai interesant

Descărcați documentul: https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Der-Masern-Virus-Prozess-wird-

immer-spannender.pdf

26. Martie 2015

Descărcați e-mailul ribozomului din RKI 24.1.2012:

https://wissenschafftplus.de/uploads/article/RKI_und_Ribosomen_vom_24-1-2012.pdf

26. Martie 2015

Aviz cu privire la opinia experților prof. Podbielski

Aviz cu privire la opinia experților prof. Descărcați Podbielski:

https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Stellungnahme_zum_Gutachten_von_Prof_Podbielski_2-
2-2015.pdf
26. Martie 2015

Opinia experților din partea prof. Univ. Podbielski

Opinia experților din partea prof. Univ. Descărcați Podbielski:

https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Gutachten_Podbielski_17-11-2014.pdf

11. Martie 2015

Virus în instanță

De ce nu există viruși care provoacă boli.

De ce oamenii cred în ei și îi vaccinează.

Cauzele reale ale bolilor.

Cum un proces poate oferi claritate.

AICI veți găsi textul curent în acest proces:

http://www.wissenschafftplus.de/uploads/article/Wissenschafftplus_02_15_Virus_vor_Gericht.pdf

4. Septembrie 2014

Procesul virusului rujeolic

Am compilat informații despre subiectul „Procesul virusului masper” pentru dvs. într-un raport detaliat
pentru descărcare: faceți clic aici pentru a descărca:
https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Masern_Prozess.pdf

© cunoștințecreeazăplus 2023

http://pro-decizii-informate.ro/dr-stefan-lanka-unde-sunt-dovezile-pentru-existenta-virusurilor-
patogene/

http://pro-decizii-informate.ro/?s=lanka
http://pro-decizii-informate.ro/boala-invazie-din-exterior-intamplare-sau-efort-al-organismului-de-a-
restabili-echilibrul/