Seminar 19

infracțiuni de serviciu I
DELAPIDAREA (art. 295 C.pen)
Conținut legal
Varianta tip: ”însușirea, folosirea sau traficarea, de către un funcționar public, în interesul
său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau
administrează....” (alin 1)
Varianta agravată (art. 309): ”când delapidarea a produs consecințe deosebit de
grave” Variantă atenuată: - art. 308 C.pen
DELAPIDAREA (art. 295 C.pen)

OBIECT JURIDIC: relațiile sociale care apără buna desfășurare a activităților de serviciu și atitudinea corectă și
cinstită a funcționarilor publici
OBIECT MATERIAL: banii, valorile sau alte bunuri – asupra cărora acționează funcționarul
SUBIECT ACTIV: un funcționar public – care are atribuții de gestiune sau de administrare a banilor, valorilor sau
bunurilor unei instituții publice sau unei persoane juridice de orice fel
Gestionar (conf. L22/1969) – persoana care primește, păstrează sau eliberează bunuri aflate în administrarea,
folosința sau deținerea unei persoane juridice. Administrator: persoana care efectuează acte de dispoziție cu privire
la bunurile unei persoane juridice (director, șef de compartiment)
SUBIECT PASIV: statul / instituția publică / organizația în care își desfășoară activitatea funcționarul
(asimilat) Participația penală este posibilă sub toate formele (coautorat, instigare și complicitate)
LATURĂ OBIECTIVĂ
Elementul material - acțiuni alternative sau concomitente de însușire, folosire (utilizare în alte scopuri decât cele
pt care bunul există în gestiunea PJ) sau traficare (introducerea bunului într-un circuit speculativ) de bani, valori sau
bunuri din gestiune/administrare
Urmarea imediată – o stare de pericol la adresa intereselor publice în leg. cu bunurile gestionate de o
PJ LATURA SUBIECTIVĂ – infracțiunea se săvârșește cu intenție directă sau indirectă
Tentativa este posibilă (în forma ”întreruptă”) și se pedepsește

DELAPIDAREA (art. 295 C.pen)

Scoaterea unei sume de bani din casieria instituției pentru achitarea unor datorii personale, chiar dacă
este urmată mai apoi de reintroducerea sumei în casierie după un timp.

Scoaterea din depozit și folosirea temporară a unor aparate electrice în scop personal, urmată
de readucerea acestora în depozit

Un utilaj de deszăpezit este scos din garajul unei unități a Administrației Domeniului Public și este
închiriat, pentru suma de 100 lei / oră, unor persoane pentru înlăturarea zăpezii de pe aleile unui
 complex rezidențial

O casieră de la o unitate publică scoate o sumă de bani pe care o dă spre folosință unei persoane
în schimbul unei dobânzi (camătă)

DELAPIDAREA (art. 295 C.pen) La data de 26.03.2021 Parchetul Militar de pe lângă Curtea Militară
de Apel a dispus măsura preventivă a reținerii, pentru o durată de 24 de ore, față de inculpatul G.I.C., fost
director adjunct al DGIA, în dosarul nr. 11/P/2021, în care acesta este cercetat cu privire la săvârșirea
infracțiunilor de:
• delapidare, prevazuta de art. 295 alin. (1) din Codul penal;
• fals material în înscrisuri oficiale, prevazuta de art. 320 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin.
(1) din Codul penal
• fals intelectual, prevazuta de art. 321 alin. (1) din Codul penal, cuaplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal; uz de
fals, prevazuta de art. 323 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal, totul cu aplicarea art.
38 alin. (1) din Codul penal.
S-a reținut că, la data de 27.11.2018, inculpatul și-a însușit fără drept (din bancă) suma de 179.470 USD din
fondurile ce aparțin acestei structuri militare, scop în care a falsificat și folosit mai multe înscrisuri (acte ale DGIA,
semnătura și stampila directorului general DGIA). Banii au fost ținuți o perioadă în seif, apoi au fost folosiți pentru
achiziționarea (în nume personal) a unui teren în com. Corbeanca, jud. Ilfov, pentru a-și construi o casă. General a
declarat procurorilor că banii i-a luat ”cu împrumut” și că a reușit restituirea unei părți.
 La data de 27.03.2021 judecătorul militar de drepturi și libertăți din cadrul Curții Militare de Apel a admis
propunerea formulată de către Parchetul Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel și a dispus arestarea
preventivă a inculpatului, pentru o durată de 30 de zile. Sesizarea parchetului militar a fost facută de către
conducerea DGIA.

PURTAREA ABUZIVĂ (art. 296 C.pen) Conținut legal

Varianta tip: ”întrebuințarea de expresii jignitoare față de o persoană de către cel aflat în
exercitarea atribuțiilor de serviciu” (alin 1)
Varianta agravată: ”amenințarea ori lovirea sau alte violențe în condițiile alin (1)...” (alin 2)

PURTAREA ABUZIVĂ (art. 296 C.pen) OBIECT JURIDIC: relațiile sociale care apără buna și
corecta exercitare a atribuțiilor de serviciu și corectitudinea funcționarilor
OBIECT MATERIAL: nu are (alin 1) / corpul persoanei (alin 2 – când se exercită
violențe) SUBIECT ACTIV: un funcționar public (art. 175 alin 1 și 2, art. 308)
SUBIECT PASIV: statul / instituția / organizația ale cărei interese sunt afectate
Participația penală este posibilă în toate formele sale
LATURĂ OBIECTIVĂ
Elementul material - constă în întrebuințarea de expresii jignitoare (cuvinte, fraze, gesturi prin care se
aduce atingere onoarei, demnității, reputației) la adresa unei persoane, de către FP cu ocazia exercitării
atribuțiilor de serviciu. + amenințarea (art. 206) + loviri și alte violențe (art. 193)
Urmarea imediată – o stare de pericol la adresa bunei funcționări a instituției /
organizației LATURA SUBIECTIVĂ – infracțiunea se săvârșește cu intenție directă sau
indirectă
Tentativa, deși posibilă, nu este incriminată.

PURTAREA ABUZIVĂ (art. 296 C.pen)

În seara zilei de 09.10.2014, martora MM, barmaniță în localul ”YYY”, a acționat butonul de panică solicitând,
astfel, intervenția firmei de pază care asigura prin contract securitatea localului. La sosirea agenților de pază și
intervenție ai companiei ”ABC Protection SRL”, martora le-a precizat acestora că la o masă se află o persoană care
are interdicție din partea patronului de a intra în barul ”YYY”, respectiv martorul BB. Acesta se afla la o masă unde
consuma băuturi alcoolice în compania a trei prieteni, printre care și partea vătămată DD.
La apariția agenților de intervenție, martorul BB (indezirabil) s-a ridicat de la masă și a părăsit localul. În
continuare, vociferând, și partea vătămată DD s-a ridicat de la masă cu intenția de a părăsi localul, moment în
care agentul TT i-a aplicat o lovitură cu piciorul în burtă. Ulterior, partea vătămată DD a devenit recalcitrant,
 motiv pentru care agentul TT l-a doborât pe acesta la podea și a continuat să îl lovească cu picioarele. De
asemenea, s-a mai stabilit că partea vătămată a reușit să fugă din bar, fiind însă urmărită de inculpat (TT) până
la intrarea blocului în care aceasta locuiește, reușind să încuie ușa. În fața ușii de intrare în bloc, agentul TT a
proferat amenințări cu moartea la adresa părții vătămate. La vederea unui echipaj de poliție, inculpatul s-a
retras, iar partea vătămată a ieșit din bloc, s-a îndreptat din nou spre bar, unde a povestit ce i s-a întâmplat.
În speță, instanța a apreciat că atitudinea agresivă a agentului TT s-a consumat în exercitarea atribuțiilor de
serviciu, acesta având la momentul intervenției de la bar calitatea de funcționar public, motiv pentru care a
încadrat fapta la art. 296 alin (2) – purtare abuzivă, prin raportare la art. 193 alin (2) C.pen – loviri și alte violențe
(prin producerea de leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 9 zile de îngrijiri medicale).

ABUZUL ÎN SERVICIU (art. 297 C.pen) Conținut legal

Varianta tip: ”fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu
îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă
ori o vătămare a intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane
juridice...” (alin 1)
Varianta asimilată: ”fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu,
îngrădește exercitarea unui drept al unei persoane ori creează pentru aceasta o situație de
inferioritate pe temei de rasă, naționalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, orientare
sexuală, apartenență politică, avere, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau
infecție HIV/SIDA...” (alin 2)

ABUZUL ÎN SERVICIU (art. 297 C.pen) OBIECT JURIDIC: relațiile sociale care apără buna și corecta
exercitare a atribuțiilor de serviciu și corectitudinea funcționarilor
OBIECT MATERIAL: nu are (de regulă). Ar putea avea dacă acțiunea FP se îndreaptă asupra unor bunuri sau
înscrisuri
SUBIECT ACTIV: un funcționar public (art. 175 alin 1 și 2, art. 308)
SUBIECT PASIV: statul / instituția / organizația ale cărei interese sunt afectate
Participația penală este posibilă în toate formele sale
LATURĂ OBIECTIVĂ
Elementul material - constă în neîndeplinirea unui act sau îndeplinirea defectuoasă a unui act, de către FP aflat
în exercitarea atribuțiilor de serviciu (alin 1).
Îngrădirea exercitării unui drept de către o persoană / crearea unei situații de inferioritate pentru o
persoană. Urmarea imediată – o pagubă sau o vătămare a intereselor unei PF sau PJ
LATURA SUBIECTIVĂ – infracțiunea se săvârșește cu intenție directă sau indirectă (alin 1) și numai directă (alin
2) Tentativa, deși posibilă, nu este incriminată.
 Abuzul în serviciu este o infracțiune cu caracter general, care se reține în subsidiar (atunci când conduita
incriminată a FP nu reprezintă o altă infracțiune menționată în C.pen – ex. cercetare abuzivă, fals intelectual)

ABUZUL ÎN SERVICIU (art. 297 C.pen)

Lăsarea în stare nefinalizată a unei activităţi sau a unui act iniţial început, refuzul nejustificat de a da
urmare ordinelor sau dispoziţiilor ori cererilor primite ori alte acte de pasivitate faţă de îndatoriri care
trebuiau îndeplinite.

În practică, s-a decis că este abuz în serviciu fapta medicului sau asistentei care refuză să acorde
asistenţă medicală de urgenţă, indiferent de locul în care se află sau de prezenţa în cadrului orelor de
program.

Fapta inculpatei, factor poştal, care a primit spre comunicare o sentinţă civilă, însă a introdus actul
prin gard, făcând menţiunea pe dovada de comunicare că a afişat actul pe uşa de intrare principală a
locuinţei, astfel încât actul nu a ajuns la cunoştinţa părţii vătămate, aşa cum s-a dispus prin hotărârea
instanţei.
 NEGLIJENȚA ÎN SERVICIU (art. 298 C.pen) Conținut legal
Varianta tip: ”încălcarea din culpă de către un funcționar public a unei îndatoriri de
serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă prin aceasta
se cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei
persoane fizice sau juridice...” (alin 1)

Varianta atenuată – raportare la art. 308

Variantă agravată – raportare la art. 309 (consecințe deosebit de grave)

NEGLIJENȚA ÎN SERVICIU (art. 297 C.pen) OBIECT JURIDIC: relațiile sociale care apără buna și
corecta exercitare a atribuțiilor de serviciu și corectitudinea funcționarilor
OBIECT MATERIAL: nu are (de regulă). Ar putea avea dacă acțiunea FP se îndreaptă asupra unor bunuri sau
înscrisuri ori chiar corpul unei persoane (ex. cu prilejul unui act medical greșit)
SUBIECT ACTIV: un funcționar public (art. 175 alin 1 și 2, art. 308)
SUBIECT PASIV: statul / instituția / organizația ale cărei interese sunt afectate
Participația penală : instigarea și complicitatea nu sunt posibile (întrucât fapta se săvârșește din
culpă) LATURĂ OBIECTIVĂ
Elementul material - constă în neîndeplinirea unei îndatoriri de serviciu sau îndeplinirea defectuoasă a
unei îndatoriri de serviciu, de către un FP.
Decizie CCR (2017) – ”îndeplinire defectuoasă” = ”îndeplinire cu încălcarea legislației primare”
Îndatorire de serviciu = tot ceea ce cade în sarcina unui FP prin fișa postului ori a normelor care
reglementează anumite activități. Și o dispoziție (ordin) dată de un superior (șef) unui subordonat constituie
”îndatorire de serviciu”, a cărei încălcare din culpă poate reprezenta infracțiunea de neglijență în serviciu.
Urmarea imediată – o pagubă sau o vătămare a intereselor unei PF sau PJ
LATURA SUBIECTIVĂ – infracțiunea se săvârșește din culpă
Tentativa nu este posibilă

NEGLIJENȚĂ ÎN SERVICIU (art. 298 C.pen) În motivarea soluţiei pronunţate, prima instanţă a reţinut că
inculpatul (...) (...) (...), angajat cu contract de muncă la un ocol silvic privat, şi-a îndeplinit defectuos atribuţiile de serviciu
privind paza pădurii, atribuţie înscrisă în fişa postului, fără a dovedi că a raportat ierarhic dificultăţile în paza pădurii, cauzând
o pagubă proprietarilor de pădure, pagubă pe care potrivit clauzelor contractuale Ocolul Silvic, în calitate de prestator de
servicii silvice, trebuie să o acopere, în cauză neputându-se reţine intenţia raportat la această conduită a inculpatului, comiţând
aşadar infracţiunea de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 298 Cod penal rap. la art. 308 Cod penal, acesta neavând
calitatea de funcţionar public.
S-a considerat că inculpatul nu a săvârşit infracţiunea de gestiune frauduloasă, prevăzută de art. 242 alin. (1), (2) Cod penal,
astfel cum se arată în actul de sesizare, întrucât, fiind angajat cu contract de muncă, nu poate avea calitatea de subiect activ al
acestei infracţiuni şi în niciun caz nu are calitatea de prepus al administratorului judiciar ori al lichidatorului. De asemenea, s-a
reţinut că infracţiunea de gestiune frauduloasă se comite numai cu intenţie, în cauză nefiind dovedită această formă de
vinovăţie.
Curtea a constatat că inculpatul (...) (...) (...) are calitatea de subiect activ al infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prevăzută de
art. 298 Cod penal rap. la art. 308 alin. (2) Cod penal întrucât, potrivit contractului individual de muncă (fila 78 din dosarul de
urmărire penală) şi a fişei postului (filele 80-81 din dosarul de urmărire penală) a fost angajat pe durată nedeterminată în
funcţia de pădurar şi a exercitat, contra unei remuneraţii, o însărcinare în serviciul Ocolului Silvic (...) (...), fiind încadrat pe
postul de şef district.
În urma apelului declarat de inculpat, în baza Deciziei CCR (2016), Curtea a considerat că din probele administrate nu se poate
reţine încălcarea din culpă de către inculpatul (...) (...) (...) a unor atribuţii de serviciu reglementate expres în legislaţia primară,
Curtea apreciind că încălcarea din culpă de către inculpatul (...) (...) (...) a unor atribuţii de serviciu prevăzute de legislaţia
secundară (Regulamentul de pază a fondului forestier, aprobat prin HG nr. 1076/2009) nu poate constitui o faptă tipică de
neglijenţă în serviciu în absenţa probării existenţei unei încălcări a atribuţiilor de serviciu prevăzute în acte normative de
reglementară primară.