La douăzeci de ani după atacurile din 11 septembrie

Cea de-a douăzecea aniversare a Atacurilor de la 11 septembrie este aproape la noi și,
deși imediatitatea lor a fost oarecum redusă de evenimentele din ultimele
optsprezece luni, trebuie să recunoaștem că au modelat drastic istoria mondială a
ultimelor două decenii, schimbând foarte mult. viețile de zi cu zi și libertățile
majorității americanilor obișnuiți.
Îndoielile larg răspândite cu privire la realitatea poveștii oficiale oferite de guvernul
nostru și promovate aproape universal de mass-media noastră au diminuat
considerabil încrederea populară în credibilitatea acestor două instituții cruciale, cu
consecințe care sunt încă foarte evidente în problemele de cel mai înalt nivel de
astăzi.
De-a lungul anilor, cercetătorii sârguincioși și jurnaliștii curajoși au demolat în mare
măsură narațiunea originală a acestor evenimente și au susținut un argument
puternic, poate chiar copleșitor, că Mossad-ul israelian împreună cu colaboratorii săi
americani au jucat rolul central. Propria mea reconstrucție, bazându-se în mod
substanțial pe aceste dovezi acumulate, a ajuns la astfel de concluzii și, prin urmare,
o republic mai jos, extrasă din articolele mele anterioare, care au apărut la sfârșitul
lui 2018 și începutul lui 2020 , materialul de mai târziu făcând o mare utilizare
a autoritarului lui Ronen Bergman. Istoria Mossad-ului în 2018 , care a rulat peste
750 de pagini.
Imediat după propria mea analiză există un link către un articol deosebit de demn de
remarcat în aceeași linie al scriitorului francez Laurent Guyénot, pe care l-am lansat
inițial simultan cu propria mea, apoi urmat de alte peste o duzină de articole
semnificative din deceniul precedent, toate publicate. sau republicat pe acest site
web. În zilele următoare, unele dintre acestea ar putea fi, de asemenea, prezentate
separat ca parte a comemorării a douăzeci de ani.

Atacurile din 11 septembrie – Ce s-a întâmplat?

Deși oarecum legate, asasinatele politice și atacurile teroriste sunt subiecte

distincte, iar volumul cuprinzător al lui Bergman se concentrează în mod
explicit pe primul, așa că nu-l putem reproșa că a oferit doar o acoperire
ușoară a celui din urmă. Dar modelul istoric al activității israeliene, în
special în ceea ce privește atacurile cu steag fals, este într-adevăr destul de
remarcabil, așa cum am observat într- un articol din 2018 :
Unul dintre cele mai mari atacuri teroriste din istorie înainte de 9/11 a
fost bombardamentul din 1946 asupra Hotelului King David din
Ierusalim de către militanți sionişti îmbrăcați în arabi, care a ucis 91 de
oameni și a distrus în mare parte structura. În celebra Afacere Lavon din
1954 , agenții israelieni au lansat un val de atacuri teroriste împotriva
țintelor occidentale din Egipt, intenționând să-i pună pe aceștia pe seama
grupărilor arabe anti-occidentale. Există afirmații puternice că, în 1950,
agenții Mossad-ului israelian au început o serie de bombardamente
teroriste cu steag fals împotriva țintelor evreiești din Bagdad, folosind cu
succes acele metode violente pentru a convinge comunitatea evreiască
veche de mii de ani din Irak să emigreze în statul evreiesc. În 1967, Israelul
a lansat un atac deliberat aerian și maritim împotriva USS Liberty ,
intenționând să nu lase supraviețuitori, ucigând sau rănind peste 200 de
militari americani înainte ca vestea atacului să ajungă la Flota noastră a
șasea și israelienii să se retragă.
Amploarea enormă a influenței pro-Israel în cercurile politice și media
mondiale a însemnat că niciunul dintre aceste atacuri brutale nu a atras
vreodată represalii serioase și, în aproape toate cazurile, au fost aruncate
rapid în gaura memoriei, astfel încât astăzi probabil că nu mai mult de
unul din o sută de americani chiar le cunoaște. Mai mult, majoritatea
acestor incidente au ieșit la iveală din cauza unor circumstanțe
întâmplătoare, așa că putem bănui cu ușurință că multe alte atacuri de
natură similară nu au devenit niciodată parte din înregistrarea istorică.
Dintre aceste incidente celebre, Bergman include doar mențiunea
atentatului cu bombă la Hotelul King David. Dar mult mai târziu în
narațiunea sa, el descrie valul uriaș de atacuri teroriste cu steag fals
declanșat în 1981 de ministrul israelian al Apărării Ariel Sharon, care a
recrutat un fost oficial Mossad de rang înalt pentru a gestiona proiectul.
Sub conducerea israeliană, mari mașini-bombă au început să explodeze în
cartierele palestiniene Beirut și alte orașe libaneze, ucigând sau rănind un
număr enorm de civili. Un singur atac din octombrie a provocat aproape
400 de victime, iar până în decembrie, au existat optsprezece
bombardamente pe lună, eficiența lor fiind mult îmbunătățită prin
utilizarea unei noi tehnologii inovatoare de drone israeliene.
Responsabilitatea oficială pentru toate atacurile a fost revendicată de o
organizație libaneză necunoscută anterior, dar intenția a fost de a provoca
OLP la represalii militare împotriva Israelului, justificând astfel invazia
planificată de Sharon a țării vecine.
Întrucât OLP a refuzat cu încăpățânare să ia momeala, au fost puse în
mișcare planuri pentru bombardarea uriașă a unui întreg stadion sportiv
din Beirut folosind tone de explozibili în timpul unei ceremonii politice de
la 1 ianuarie, moartea și distrugerea fiind așteptată să fie „de proporții fără
precedent, chiar și în ceea ce privește Libanul.” Dar dușmanii politici ai lui
Sharon au aflat despre complot și au subliniat că mulți diplomați străini,
inclusiv ambasadorul sovietic, erau de așteptat să fie prezenți și probabil
că vor fi uciși, așa că, după o dezbatere acerbă, premierul Begin a ordonat
ca atacul să fie avortat. Un viitor șef al Mossad-ului menționează durerile
de cap majore cu care s-au confruntat atunci în îndepărtarea cantității
mari de explozibili pe care deja o plantaseră în interiorul structurii.

Cred că această istorie bine documentată a atacurilor teroriste majore

israeliene cu steag fals, inclusiv cele împotriva unor ținte americane și
occidentale, ar trebui să fie ținută în minte când luăm în considerare
atacurile din 11 septembrie, ale căror consecințe au transformat masiv
societatea noastră și ne-au costat. atât de multe trilioane de dolari. Am
analizat pe larg circumstanțele ciudate ale atacurilor și natura lor
probabilă în articolul meu din 2018 :
Destul de ciudat, timp de mulți ani după 11 septembrie, am acordat foarte
puțină atenție detaliilor atacurilor în sine. Eram în întregime preocupat de
construirea sistemului meu software de arhivare a conținutului și, cu
puținul timp pe care l-am putut rezerva pentru problemele de politică
publică, eram total concentrat pe dezastrul în curs de război din Irak,
precum și pe temerile mele teribile că Bush ar putea în orice moment
extinde conflictul în Iran. În ciuda minciunilor Neocon repetată fără
rușine de mass-media noastră coruptă, nici Irakul, nici Iranul nu au avut
nimic de-a face cu atacurile din 11 septembrie, așa că acele evenimente s-
au estompat treptat în conștiința mea și bănuiesc că același lucru a fost
valabil și pentru majoritatea celorlalți americani. Al Qaeda dispăruse în
mare măsură și se presupune că Bin Laden se ascundea într-o peșteră
undeva. În ciuda „alertelor de amenințare” nesfârșite ale Securității
Internaționale, nu mai existase niciun terorism islamic pe teritoriul
american și relativ puțin în altă parte în afara casei de cultură din Irak. Așa
că detaliile precise ale complotelor din 11 septembrie deveniseră aproape
irelevante pentru mine.
Alții pe care îi cunoșteam păreau să simtă la fel. Practic, toate schimburile
pe care le-am avut cu vechiul meu prieten Bill Odom, generalul de trei
stele care conducea NSA pentru Ronald Reagan, vizau războiul din Irak și
riscul să se răspândească în Iran, precum și furia amară pe care o simțea
față de Bush. pervertirea iubitei sale NSA într-un instrument extra-
constituțional de spionaj intern. Când New York Times a dezvăluit povestea
cu privire la amploarea masivă a spionajului intern al NSA, generalul
Odom a declarat că președintele Bush ar trebui să fie demis și directorul
NSA, Michael Hayden, la curtea marțială. Dar în toți anii de
dinaintea dispariției sale premature în 2008 , nu-mi amintesc că
atacurile din 11 septembrie au apărut nici măcar o dată ca subiect în
discuțiile noastre.
Desigur, auzisem ocazional de niște ciudatenii considerabile cu privire la
atacurile de la 11 septembrie pe ici și colo, iar acestea cu siguranță au
ridicat unele suspiciuni. De cele mai multe ori aruncam o privire pe prima
pagină a Antiwar.com și se părea că niște agenți Mossad-ul israelieni au
fost prinși în timp ce filmau atacurile cu avioanele din New York, în timp
ce o operațiune de spionaj mult mai mare a „studenților de artă”
Mossad în toată țara fusese de asemenea spartă. sus cam in acelasi timp.
Aparent, FoxNews a difuzat chiar și un serial în mai multe părți pe acest
ultim subiect înainte ca această expunere să fie scufundată și „dispărută”
sub presiunea ADL.
Deși nu eram pe deplin sigur de credibilitatea acelor afirmații, părea
plauzibil că Mossad-ul ar fi știut din timp despre atacuri și le-a permis să
continue, recunoscând beneficiile uriașe pe care Israelul le-ar obține din
reacția anti-arabă. Cred că știam vag că directorul editorial al Antiwar.com ,
Justin Raimondo, publicase The Terror Enigma , o carte scurtă despre
unele dintre acele fapte ciudate, care poartă subtitlul provocator „9/11 and
the Israeli Connection”, dar nu m-am gândit niciodată să o citesc. . În
2007, Counterpunch însuși a publicat o poveste ulterioară
fascinantă despre arestarea acelui grup de agenți Mossad israelieni din
New York, care au fost surprinși filmând și, aparent, sărbătorind atacurile
cu avionul în acea zi fatidică, iar activitatea Mossadului părea să fie mult
mai mare decât mi-am dat seama anterior. Dar toate aceste detalii au
rămas puțin neclare în mintea mea, alături de preocupările mele supreme
cu privire la războaiele din Irak și Iran.
Cu toate acestea, până la sfârșitul lui 2008, concentrarea mea a început să
se schimbe. Bush și-a părăsit mandatul fără să fi început un război iranian,
iar America a ocolit cu succes glonțul unei și mai periculoase administrații
John McCain. Am presupus că Barack Obama va fi un președinte teribil și
s-a dovedit mai rău decât așteptările mele, dar totuși am răsuflat ușurat în
fiecare zi când se afla la Casa Albă.
Mai mult decât atât, cam în aceeași perioadă am dat peste un detaliu
uluitor al atacurilor din 11 septembrie, care a demonstrat adâncimea
remarcabilă a propriei mele ignoranțe. Într-un articol Counterpunch , am
descoperit că imediat după atacuri, presupusul creier terorist Osama bin
Laden a negat public orice implicare , declarând chiar că niciun
musulman bun nu ar fi comis astfel de fapte.
Odată ce am verificat puțin și am confirmat pe deplin acest fapt , am
rămas uluit. 11 septembrie nu a fost doar cel mai de succes atac terorist din
istoria lumii, dar este posibil să fi fost mai mare ca amploare fizică decât
toate operațiunile teroriste anterioare combinate. Întregul scop al
terorismului este acela de a permite unei organizații mici să arate lumii că
poate provoca pierderi grave unui stat puternic și nu auzisem până acum
de vreun lider terorist care să-și neagă rolul într-o operațiune de succes,
darămite cea mai mare din istorie. . Ceva părea extrem de greșit în
narațiunea generată de media pe care o acceptasem anterior. Am început
să mă întreb dacă am fost la fel de amăgiți ca zecile de milioane de
americani din 2003 și 2004 care au crezut naiv că Saddam a fost creierul
din spatele atacurilor din 11 septembrie. Trăim într-o lume a iluziilor
generate de mass-media și am simțit brusc că am observat o lacrimă în
munții de hârtie-mache afișați pe fundalul unei scene sonore de la
Hollywood. Dacă Osama nu a fost probabil autorul 9/11, ce alte falsuri
uriașe acceptasem eu orbește?
Câțiva ani mai târziu, am dat peste o rubrică foarte interesantă a lui Eric
Margolis, un proeminent jurnalist de politică externă canadian, epurat din
mass-media pentru opoziția sa puternică față de războiul din Irak.
Publicase de multă vreme o rubrică săptămânală în Toronto Sun și, când
mandatul respectiv s-a încheiat, și-a folosit apariția de încheiere pentru a
rula o piesă dublă în care își exprimă îndoielile foarte puternice cu
privire la povestea oficială din 11 septembrie , remarcând chiar că fostul
director al filmului pakistanez. Serviciile de informații au insistat că
Israelul a fost în spatele atacurilor.
În cele din urmă, am descoperit că, în 2003, fostul ministru al cabinetului
german Andreas von Bülow a publicat o carte de best-seller care sugera
cu tărie că CIA, mai degrabă decât Bin Laden, se afla în spatele atacurilor,
în timp ce în 2007 fostul președinte italian Francesco Cossiga a susținut în
mod similar că CIA și Mossad-ul israelian fusese responsabil, susținând că
acest fapt era bine cunoscut în rândul agențiilor de informații occidentale.
De-a lungul anilor, toate aceste afirmații discordante mi-au ridicat treptat
suspiciunile cu privire la povestea oficială 9/11 la cote destul de puternice,
dar abia de curând am găsit în sfârșit timpul să încep să investighez serios
subiectul și să citesc opt sau zece principalele cărți 9/11 Truther , în
principal cele ale Prof. David Ray Griffin, liderul larg recunoscut în acest
domeniu. Iar cărțile sale, împreună cu scrierile numeroșilor săi colegi și
aliați, au scos la iveală tot felul de detalii foarte grăitoare, dintre care
majoritatea îmi fuseseră necunoscute anterior. Am fost, de asemenea,
foarte impresionat de numărul mare de indivizi aparent de renume, fără
înclinație ideologică aparentă, care deveniseră adepți ai mișcării 9/11
Truth de-a lungul anilor.

Când afirmații absolut uimitoare de natură extrem de controversată sunt

făcute pe o perioadă de mulți ani de către numeroși academicieni și alți
experți aparent reputați și sunt complet ignorate sau suprimate, dar
niciodată respinse în mod eficient, concluziile rezonabile par să indice o
direcție evidentă. Pe baza lecturilor mele foarte recente din acest subiect,
numărul total de defecte uriașe din povestea oficială 9/11 a crescut acum
extrem de lung, probabil numărându-se în multe zeci. Majoritatea acestor
elemente individuale par rezonabil de probabil și dacă decidem că chiar și
doar două sau trei dintre ele sunt corecte, trebuie să respingem total
narațiunea oficială în care mulți dintre noi am crezut-o atât de mult timp.
Acum sunt doar un amator în complexul meșteșug al inteligenței de a
extrage pepite de adevăr dintr-un munte de minciună fabricată. Deși
argumentele Mișcării Adevărului 9/11 mi se par destul de convingătoare,
m-aș fi simțit, evident, mult mai confortabil dacă ar fi fost detașați de un
profesionist cu experiență, cum ar fi un analist de top CIA. Acum câțiva
ani, am fost șocat să descopăr că așa era într-adevăr.
William Christison a petrecut 29 de ani la CIA , ajungând să devină una
dintre figurile sale de conducere în calitate de director al Biroului său de
analiză regională și politică, cu 200 de analiști de cercetare în subordinea
lui. În august 2006, el a publicat un articol remarcabil de 2.700 de
cuvinte în care explica de ce nu mai crede povestea oficială despre 11
septembrie și era sigur că Raportul Comisiei din 11 septembrie constituie o
mușamalizare, adevărul fiind cu totul altul. În anul următor, el a oferit o
susținere fermă uneia dintre cărțile lui Griffin , scriind că „[Există] un
corp puternic de dovezi care arată că povestea oficială a guvernului SUA
despre ceea ce sa întâmplat la 11 septembrie 2001 este aproape sigur o
serie monstruoasă de minciuni. ” Iar scepticismul extrem al lui Christison
din 11 septembrie a fost secundat de cel al multor alți foști profesioniști
din serviciile secrete americane de mare renume .
Ne-am putea aștepta ca, dacă un fost ofițer de informații CIA de rangul lui
Christison ar denunța raportul oficial 9/11 ca o fraudă și o mușamalizare, o
astfel de poveste ar constitui o știre de prima pagină. Dar nu a fost
raportat niciodată nicăieri în mass-media noastră de masă și am dat peste
ea abia un deceniu mai târziu.
Chiar și presupusele noastre instituții media „alternative” erau aproape la
fel de tăcute. De-a lungul anilor 2000, Christison și soția sa Kathleen, de
asemenea, un fost analist CIA, au contribuit regulat la Counterpunch ,
publicând acolo multe zeci de articole și fiind cu siguranță scriitorii cei
mai bine acreditați în chestiuni de informații și securitate națională. Dar
editorul Alexander Cockburn a refuzat să publice vreunul din scepticismul
lor din 11 septembrie, așa că nu mi-a intrat niciodată în atenția la acea
vreme. Într-adevăr, când i-am menționat părerile lui Christison actualului
editor de la Counterpunch , Jeffrey St. Clair, acum câțiva ani, a fost uimit să
descopere că prietenul pe care îl apreciase atât de înalt devenise de fapt un
„Adevărul 9/11”. Când organele mass-media servesc drept gardieni
ideologici, o condiție de ignoranță larg răspândită devine inevitabilă.
Având atâtea găuri în povestea oficială a evenimentelor de acum
șaptesprezece ani, fiecare dintre noi este liber să aleagă să se concentreze
asupra celor pe care îi considerăm personal cei mai convingătoare, iar eu
am mai multe ale mele. Profesorul danez de chimie Niels Harrit a fost unul
dintre oamenii de știință care a analizat resturile clădirilor distruse și a
detectat prezența reziduală a nanotermitei, un compus exploziv de calitate
militară, și l-am găsit destul de credibil în timpul interviului său de o
 oră la Red Ice. Radio . Ideea că un pașaport nedeteriorat pentru deturnator
a fost găsit pe o stradă din New York după distrugerea masivă, înfocată a
zgârie-norilor, este total absurdă, la fel și afirmația că deturnătorul de top
și-a pierdut în mod convenabil bagajele pe unul dintre aeroporturi și s-a
descoperit că conține un masă mare de informații incriminatoare.
Mărturiile zecilor de pompieri care au auzit explozii chiar înainte de
prăbușirea clădirilor par total inexplicabile sub contul oficial. Prăbușirea
totală bruscă a clădirii Șapte, care nu a fost lovită niciodată de niciun avion
de linie, este, de asemenea, extrem de neplauzibil.

Atacurile din 11 septembrie – Cine a făcut-o?

Să presupunem acum că greutatea covârșitoare a dovezilor este corectă și

sunt de acord cu foștii analiști de informații CIA de rang înalt,
academicieni distinși și profesioniști cu experiență că atacurile de la 11
septembrie nu au fost ceea ce păreau a fi. Recunoaștem neplauzibilitatea
extremă a faptului că trei zgârie-nori uriași din New York s-au prăbușit
brusc cu viteza de cădere liberă în propriile lor urme după ce doar doi
dintre ei au fost loviti de avioane și, de asemenea, că un avion civil mare
probabil că nu a lovit Pentagonul, lăsând în urmă absolut absolut. nicio
epavă și doar o mică gaură. Ce s-a întâmplat de fapt și, mai important, cine
a fost responsabil?
La prima întrebare este evident imposibil să se răspundă fără o investigare
oficială onestă și amănunțită a probelor. Până când se întâmplă acest
lucru, nu ar trebui să fim surprinși că numeroase ipoteze, oarecum
conflictuale, au fost avansate și dezbătute în limitele comunității
Adevărului din 11 septembrie. Dar a doua întrebare este probabil cea mai
importantă și mai relevantă și cred că a reprezentat întotdeauna o sursă de
vulnerabilitate extremă față de 9/11 Truthers.
Cea mai obișnuită abordare, așa cum este urmată în general în
numeroasele cărți Griffin, este de a evita în întregime problema și de a se
concentra numai asupra defectelor în narațiunea oficială. Aceasta este o
poziție perfect acceptabilă, dar lasă tot felul de îndoieli serioase. Ce grup
organizat ar fi fost suficient de puternic și de îndrăzneț pentru a duce un
atac de o asemenea amploare împotriva inimii centrale a singurei
superputeri a lumii? Și cum au fost ei capabili să orchestreze o astfel de
mușamalizare mass-media și politică atât de eficientă, aducând chiar și
participarea guvernului SUA însuși?
Fracțiunea mult mai mică de adevărații din 11 septembrie care aleg să
abordeze această întrebare „care nu” par să fie concentrată în mod
covârșitor printre activiștii de bază, mai degrabă decât printre experții
prestigioși, și de obicei răspund „în interiorul locului de muncă!”
Convingerea lor larg răspândită pare să fie că conducerea politică de vârf a
Administrației Bush, incluzând probabil vicepreședintele Dick Cheney și
secretarul Apărării Donald Rumsfeld, au organizat atacurile teroriste, fie
cu sau fără știrea superiorului lor nominal ignorant, președintele George
W. Tufiș. Motivele sugerate au inclus justificarea atacurilor militare
împotriva diferitelor țări, sprijinirea intereselor financiare ale puternicei
industrie petroliere și ale complexului militar-industrial și permiterea
distrugerii libertăților civile tradiționale americane. Deoarece marea
majoritate a Adevărilor activi din punct de vedere politic par să provină
din extrema stângă a spectrului ideologic, ei consideră aceste noțiuni ca
fiind logice și aproape evidente.
Deși nu a susținut în mod explicit acele conspirații Truther, filmul de box-
office de stânga al regizorului Michael Moore, Fahrenheit 9/11, părea să
ridice asemenea suspiciuni similare. Documentarul său cu un buget mic a
câștigat 220 de milioane de dolari uimitor, sugerând că legăturile foarte
strânse de afaceri dintre familia Bush, Cheney, companiile petroliere și
saudiți au fost responsabile pentru consecințele războiului din Irak de la
atacurile teroriste, precum și de represiunea internă asupra libertăților
civile, care era parte integrantă a agendei republicane de dreapta.
Din păcate, această imagine aparent plauzibilă pare să nu aibă aproape
nicio bază în realitate. În timpul călătoriei către Războiul din Irak, am citit
articole din Times care intervievau numeroși oameni de top petrolier din
Texas, care și-au exprimat nedumerirea totală de motivul pentru care
America plănuia să-l atace pe Saddam, spunând că nu puteau decât să
presupună că președintele Bush știa ceva ce ei înșiși nu știau. Liderii
Arabia Saudită s-au opus ferm unui atac american asupra Irakului și au
făcut toate eforturile pentru a-l preveni. Înainte de a se alătura
administrației Bush, Cheney a fost CEO al Halliburton, un gigant al
serviciilor petroliere, iar firma sa făcuse lobby puternic pentru ridicarea
sancțiunilor economice ale SUA împotriva Irakului. Prof. James Petras, un
savant cu puternice înclinații marxiste, a publicat în 2008 o excelentă
carte intitulată Zionism, Militarism, and the Decline of US Power, în care a
demonstrat în mod concludent că interesele sioniste mai degrabă decât
cele ale industriei petroliere dominaseră administrația Bush în în urma
atacurilor de la 11 septembrie și a promovat războiul din Irak.
Cât despre filmul lui Michael Moore, îmi amintesc că la acea vreme am
împărtășit un râs cu un prieten (evreu) de-al meu, amândoi ni s-a părut
ridicol faptul că un guvern atât de copleșitor pătruns de neoconiști fanatici
pro-Israeli era portretizat ca fiind în robi de saudiții. Nu numai că intriga
filmului lui Moore a demonstrat puterea înfricoșătoare a Hollywood-ului
evreiesc, dar succesul său uriaș a sugerat că cea mai mare parte a
publicului american aparent nu auzise niciodată de Neocons.
Criticii lui Bush l-au ridiculizat pe bună dreptate pe președinte pentru
declarația lui tărăgănoasă conform căreia teroriștii din 11 septembrie au
atacat America „pentru libertățile sale”, iar Truthers au catalogat în mod
rezonabil drept neplauzibile afirmațiile conform cărora atacurile masive au
fost organizate de un predicator islamic din peșteri. Dar sugestia că ei au
fost conduși și organizați de figurile de top ale administrației Bush pare și
mai absurdă.
Cheney și Rumsfeld au petrecut amândoi decenii în calitate de susținători
ai aripii moderate pro-business a Partidului Republican, fiecare ocupand
funcții de vârf în guvern și, de asemenea, ca directori generali ai marilor
corporații. Ideea că și-au limitat cariera prin alăturarea unei noi
administrații republicane la începutul anului 2001 și aproape imediat s-au
apucat să organizeze un atac terorist gigantic cu steagul fals asupra celor
mai mândri turnuri ale celui mai mare oraș al nostru, împreună cu
propriul nostru cartier general militar național, cu intenția de a ucide
multe mii. a americanilor în proces, este prea ridicol pentru a fi chiar parte
dintr-o satiră politică de stânga.

Să facem un pic înapoi. În întreaga istorie a lumii, nu îmi vine în minte

niciun caz documentat în care conducerea politică de vârf a unei țări să fi
lansat un atac major cu steag fals asupra propriilor sale centre de putere și
finanțe și să fi încercat să ucidă un număr mare de oameni. . America din
2001 a fost o țară pașnică și prosperă condusă de lideri politici relativ
blanzi, concentrați pe obiectivele tradiționale republicane de a adopta
reduceri de taxe pentru cei bogați și de a reduce reglementările de mediu.
Prea mulți activiști ai Truther și-au atras, aparent, înțelegerea lumii din
caricaturile de benzi desenate de stânga în care republicanii corporativi
sunt toți Dr. Evils diabolici, căutând să-i omoare pe americani din pură
răutate, iar Alexander Cockburn a avut absolut dreptate să-
i ridiculizeze . cel puțin pe acel punctaj anume.
Luați în considerare și aspectele practice simple ale situației. Natura
gigantică a atacurilor de la 11 septembrie, așa cum este postulată de
mișcarea Adevărului, ar fi necesitat în mod clar o planificare enormă și ar
fi implicat probabil munca a mai multor zeci sau chiar sute de agenți
calificați. A ordona agenților CIA sau unităților militare speciale să
organizeze atacuri secrete împotriva țintelor civile din Venezuela sau
Yemen este un lucru, dar a le direcționa să organizeze atacuri împotriva
Pentagonului și a inimii orașului New York ar fi plină de riscuri grozave.
Bush pierduse votul popular în noiembrie 2000 și ajunsese la Casa Albă
doar din cauza câtorva țad-uri în Florida și a deciziei controversate a unei
Curți Supreme profund divizate. În consecință, majoritatea presei
americane au privit noua sa administrație cu o ostilitate enormă. Dacă
primul act al unei astfel de echipe prezidențiale proaspăt jurat ar fi
ordonat CIA sau armatei să pregătească atacuri împotriva orașului New
York și a Pentagonului, cu siguranță acele ordine ar fi fost considerate ca
fiind emise de un grup de nebuni și s-ar fi scurs imediat către presa
naţională ostilă.
Întregul scenariu în care liderii americani de top sunt mințile din spatele
9/11 este dincolo de ridicol, iar acei 9/11 Truthers care fac sau implică
astfel de afirmații – făcând acest lucru fără nicio fărâmă de dovezi solide –
au jucat, din păcate, un rol major în discreditarea lor. intreaga miscare. De
fapt, sensul obișnuit al scenariului „lucrării din interior” este atât de
evident absurd și autoînfrângător încât s-ar putea chiar bănui că afirmația
a fost încurajată de cei care încearcă să discrediteze întreaga mișcare 9/11
Truth ca o consecință.
Accentul pe Cheney și Rumsfeld pare deosebit de prost îndreptat. Deși nu
am întâlnit niciodată și nu am avut vreo relație cu niciunul dintre acești
indivizi, am fost destul de activ implicat în politica DC în anii 1990 și pot
spune cu o oarecare siguranță că înainte de 9/11, niciunul dintre ei nu era
privit ca neoconservatori. În schimb, ei au fost exemplele arhetipice ale
republicanilor moderati de tip business, care se întindeau până în anii lor
în fruntea Administrației Ford la mijlocul anilor 1970.
Scepticii cu privire la această afirmație pot observa că ei au
semnat declarația din 1997 emisă de Proiectul pentru noul secol
american (PNAC), un manifest important de politică externă a
Neoconului, organizat de Bill Kristol, dar aș considera asta ca o oarecare
ghiobie. În cercurile DC, indivizii își recrutează mereu prietenii pentru a
semna diverse declarații, care pot indica sau nu ceva, și îmi amintesc că
Kristol încerca să mă facă să semnez și declarația PNAC. Întrucât opiniile
mele private despre această problemă erau absolut 100% contrare poziției
Neocon, pe care o consideram o nebunie de politică externă, i-am refuzat
cererea și l-am respins foarte politicos. Dar eram destul de prietenos cu el
la acea vreme, așa că dacă aș fi fost cineva fără păreri puternice în acest
domeniu, probabil că aș fi fost de acord.
Acest lucru ridică un punct mai mare. Până în 2000, neoconiștii
câștigaseră controlul aproape total asupra tuturor instituțiilor mass-media
conservatoare/republicane majore și aripile de politică externă ale aproape
tuturor thinktank-urilor aliniate în mod similar din DC, curățând cu
succes majoritatea oponenților lor tradiționali. Deci, deși Cheney și
Rumsfeld nu erau ei înșiși Neocon, ei înotau într-o mare Neocon, cu o
parte foarte mare din toate informațiile pe care le-au primit provenind din
astfel de surse și cu asistenții lor de top, cum ar fi „Scooter” Libby, Paul
Wolfowitz și Douglas. Feith fiind neoconişti. Rumsfeld era deja oarecum în
vârstă, în timp ce Cheney suferise mai multe atacuri de cord începând cu
vârsta de 37 de ani, așa că în acele circumstanțe ar fi putut fi relativ ușor
pentru ei să fie mutați către anumite poziții politice.
Într-adevăr, întreaga demonizare a lui Cheney și Rumsfeld în cercurile
anti-războiului din Irak mi s-a părut oarecum suspectă. M-am întrebat
întotdeauna dacă mass-media liberală puternic evreiască și-a concentrat
mânia asupra acelor doi indivizi pentru a abate culpabilitatea de la
neoconiștii evrei care au fost inițiatorii evidenti ai acelei politici
dezastruoase; și același lucru poate fi valabil și pentru Truthers din 11
septembrie, care probabil se temeau de acuzații de antisemitism. În ceea
ce privește această problemă anterioară, un editorialist israelian
proeminent a fost în mod caracteristic direct în această privință în 2003,
sugerând cu tărie că 25 de intelectuali Neocon , aproape toți evrei, au fost
în primul rând responsabili pentru război. În circumstanțe normale,
președintele însuși ar fi fost cu siguranță înfățișat drept creierul malefic
din spatele complotului 9/11, dar „W” era prea cunoscut pentru ignoranța
sa pentru ca astfel de acuzații să fie credibile.
Pare cu totul plauzibil ca Cheney, Rumsfeld și alți lideri de top Bush să fi
fost manipulați pentru a lua anumite acțiuni care au favorizat din
neatenție complotul de la 11 septembrie, în timp ce câțiva numiți de la
nivel inferior Bush ar fi putut fi implicați mai direct, poate chiar așa cum
conspiratori de-a dreptul. Dar nu cred că acesta este sensul obișnuit al
acuzației de „slujbă din interior”.

Deci unde ne aflăm acum? Se pare foarte probabil că atacurile de la 11

septembrie au fost opera unei organizații mult mai puternice și mai
calificate din punct de vedere profesional decât o trupă de 19 arabi la
întâmplare înarmați cu tăietori de cutii, dar, de asemenea, era foarte puțin
probabil ca atacurile să fi fost. munca guvernului american însuși. Deci
cine ne-a atacat de fapt țara în acea zi fatidică de acum șaptesprezece ani,
ucigând mii de concetățenii noștri?
Operațiunile eficiente de informații sunt ascunse într-o sală de oglinzi,
adesea extrem de greu de pătruns pentru cei din afară, iar atacurile
teroriste cu steag fals intră cu siguranță în această categorie. Dar dacă
aplicăm o metaforă diferită, complexitatea unor astfel de evenimente
poate fi văzută ca un Nod Gordian, aproape imposibil de dezlegat, dar
vulnerabil la lovitura de sabie de a pune întrebarea simplă „Cine a
beneficiat?”
America și cea mai mare parte a lumii cu siguranță nu au făcut-o, iar
moștenirile dezastruoase ale acelei zile fatidice au transformat propria
noastră societate și au distrus multe alte țări. Nesfârșitele războaie
americane dezlănțuite în curând ne-au costat deja multe trilioane de dolari
și au pus națiunea noastră pe drumul către faliment, ucigând sau
strămutând multe milioane de nevinovați din Orientul Mijlociu. Cel mai
recent, potopul rezultat de refugiați disperați a început să cuprindă
Europa, iar pacea și prosperitatea acelui continent antic se află acum sub o
amenințare gravă.
Libertățile noastre civile tradiționale și protecțiile constituționale au fost
erodate drastic, societatea noastră făcând pași lungi spre a deveni un stat
polițienesc. Cetăţenii americani acceptă acum pasiv încălcări
inimaginabile ale libertăţilor lor personale, toate începute iniţial sub
pretextul prevenirii terorismului.
Îmi este greu să mă gândesc la orice țară din lume care a câștigat în mod
clar ca urmare a atacurilor de la 11 septembrie și a reacției militare a
Americii, cu o singură excepție.
În cursul anului 2000 și în cea mai mare parte a anului 2001, America era
o țară prosperă pașnică, dar o anumită națiune mică din Orientul Mijlociu
se trezise într-o situație din ce în ce mai disperată. Atunci Israelul părea să
lupte pentru viața sa împotriva valurilor masive de terorism intern care au
constituit a doua Intifada palestiniană.
Se credea pe scară largă că Ariel Sharon a provocat în mod deliberat acea
revoltă din septembrie 2000, marșând către Muntele Templului, susținut
de o mie de polițiști înarmați, iar violența și polarizarea societății
israeliene care rezultă din acesta l-au instalat cu succes în funcția de prim-
ministru la începutul anului 2001. Dar odată în birou, măsurile sale
brutale nu au reușit să pună capăt valului de atacuri continue, care au luat
din ce în ce mai mult forma atacurilor sinucigașe cu bombă împotriva
țintelor civile. Mulți credeau că violența ar putea declanșa în curând o
ieșire uriașă de cetățeni israelieni, producând probabil o spirală de moarte
pentru statul evreu. Irakul, Iranul, Libia și alte puteri musulmane majore
îi sprijineau pe palestinieni cu bani, retorică și uneori cu arme, iar
societatea israeliană părea aproape să se prăbușească. Îmi amintesc că am
auzit de la unii dintre prietenii mei din DC că numeroși experți israelieni
în politică căutau dintr-o dată locuri la grupurile de reflecție Neocon
pentru a se putea muta în America.
Sharon a fost un lider notoriu de sângeros și nesăbuit, cu o lungă istorie de
a întreprinde pariuri strategice de o îndrăzneală uimitoare, uneori pariând
totul pe o singură aruncare de zaruri. Petrecuse zeci de ani căutând funcția
de prim-ministru, dar după ce l-a obținut în sfârșit, acum stătea cu spatele
la zid, fără nicio sursă evidentă de salvare la vedere.
Atacurile din 11 septembrie au schimbat totul. Deodată, singura
superputere a lumii a fost pe deplin mobilizată împotriva mișcărilor
teroriste arabe și musulmane, în special a celor legate de Orientul Mijlociu.
Aliații politici apropiați ai lui Sharon din America au folosit criza
neașteptată ca o oportunitate pentru a prelua controlul asupra politicii
externe și a aparatului de securitate națională al Americii, un angajat al
NSA raportând ulterior că generalii israelieni cutreierau liber holurile
Pentagonului, fără niciun control de securitate. Între timp, scuza
prevenirii terorismului intern a fost folosită pentru a implementa noile
controale centralizate ale poliției americane, care au fost folosite în curând
pentru a hărțui sau chiar a închide diferite organizații politice anti-
sioniste. Unul dintre agenții Mossad-ului israelian arestați de poliție în
New York City, în timp ce el și semenii săi sărbătoreau atacurile din 11
septembrie și producând un film suvenir cu turnurile în flăcări ale World
Trade Center, le-a spus ofițerilor că „Suntem israelieni... Problemele
voastre sunt problemele noastre.” Și așa au devenit imediat.
Generalul Wesley Clark a raportat că, la scurt timp după atacurile din 11
septembrie, a fost informat că a luat ființă un plan militar secret în baza
căruia America va ataca și distruge șapte țări musulmane majore în
următorii câțiva ani , inclusiv Irak, Iran, Siria și Libia, care, întâmplător,
erau toți cei mai puternici adversari regionali ai Israelului și principalii
susținători ai palestinienilor. Pe măsură ce America a început să
cheltuiască oceane enorme de sânge și comori atacând toți inamicii
Israelului după 11 septembrie, Israelul însuși nu mai avea nevoie să facă
acest lucru. Parțial ca o consecință, aproape nicio altă națiune din lume nu
și-a îmbunătățit atât de enorm situația strategică și economică în ultimii
șaptesprezece ani, chiar dacă o mare parte a populației americane s-a
sărăcit complet în aceeași perioadă, iar datoria noastră națională a crescut.
la cote insurmontabile. Un parazit poate crește adesea în grăsime, chiar
dacă gazda lui suferă și scade.

Am subliniat că timp de mulți ani după atacurile de la 11 septembrie am

acordat puțină atenție detaliilor și am avut doar o idee vagă că există chiar
și o mișcare organizată a Adevărului din 11 septembrie. Dar dacă cineva m-
ar fi convins vreodată că atacurile teroriste au fost operațiuni cu steag fals
și altcineva decât Osama ar fi fost responsabil, presupunerea mea imediată
ar fi fost Israelul și Mossad-ul său.
Cu siguranță nicio altă națiune din lume nu poate egala de la distanță
bilanțul Israelului de asasinate la nivel înalt remarcabil de îndrăznețe și
atacuri cu steag fals, teroriste și de altă natură, împotriva altor țări,
inclusiv a Americii și a armatei sale. Mai mult decât atât, dominația
enormă a elementelor evreiești și pro-israeliene în mass-media americană
și din ce în ce mai mult cea a multor alte țări majore din Occident a
asigurat de multă vreme că, chiar și atunci când au fost descoperite dovezi
solide ale unor astfel de atacuri, foarte puțini americani obișnuiți ar auzi
vreodată. acele fapte.
Odată ce acceptăm că atacurile de la 11 septembrie au fost probabil o
operațiune falsă, un indiciu central pentru probabilii făptuitori a fost
succesul lor extraordinar de a se asigura că o astfel de bogăție de dovezi
extrem de suspecte a fost total ignorată de aproape întreaga mass-media
americană, fie liberal sau conservator, de stânga sau de dreapta.
În cazul particular de față, numărul considerabil de neoconiști cu zel pro-
israelieni, aflați chiar sub suprafața publică a administrației Bush în 2001,
ar fi putut facilita foarte mult atât organizarea cu succes a atacurilor, cât și
acoperirea și ascunderea lor efectivă, cu Libby. , Wolfowitz, Feith și
Richard Perle fiind doar cele mai evidente nume. Dacă astfel de persoane
cunoșteau conspiratori sau doar aveau legături personale care le
permiteau să fie exploatate în continuarea complotului este complet
neclar.
Majoritatea acestor informații trebuie să fi fost cu siguranță vizibile de
multă vreme pentru observatorii cunoscători și bănuiesc cu tărie că mulți
indivizi care au acordat o atenție mult mai mare decât mine detaliilor
atacurilor din 11 septembrie s-ar fi putut obține rapid o concluzie
provizorie în același sens. Dar din motive sociale și politice evidente, există
o mare reticență de a arăta public cu degetul vina către Israel pentru o
chestiune de o asemenea amploare. Prin urmare, cu excepția câtorva
activiști marginali ici și colo, asemenea suspiciuni întunecate au rămas
private.
Între timp, liderii mișcării 9/11 Truth probabil că s-au temut că vor fi
distruși de acuzațiile mass-media de antisemitism tulburat dacă ar fi
exprimat vreodată măcar un indiciu de astfel de idei. Poate că această
strategie politică a fost necesară, dar, nereușind să numească vreun
vinovat plauzibil, au creat un vid care a fost umplut în curând de „idioți
utili” care au strigat „înăuntru! în timp ce arăta cu degetul acuzator către
Cheney și Rumsfeld și, prin urmare, a făcut atât de mult pentru a
discredita întreaga mișcare 9/11 Truth.

Această nefericită conspirație a tăcerii s-a încheiat în sfârșit în 2009, când

dr. Alan Sabrosky, fost director de studii la Colegiul de Război al Armatei
SUA, a făcut un pas înainte și a declarat public că Mossad-ul israelian a
fost foarte probabil responsabil pentru atacurile din 11 septembrie, scriind
o serie. de rubrici pe acest subiect și, în cele din urmă, își prezintă opiniile
într-o serie de interviuri media, împreună cu analize suplimentare .
Evident, astfel de acuzații explozive nu au ajuns niciodată pe paginile mele
de dimineață Times , dar au primit o acoperire considerabilă, chiar dacă
tranzitorie, în porțiuni din mass-media alternativă și îmi amintesc că am
văzut link-urile prezentate foarte proeminent pe Antiwar.com și discutate
pe larg în altă parte. Nu auzisem niciodată de Sabrosky, așa că mi-am
consultat sistemul de arhivare și am descoperit imediat că el avea un
bilanț respectabil de publicare pe probleme militare în periodice de
politică externă de masă și a avut, de asemenea, o serie de funcții
academice la instituții prestigioase. Citind unul sau două dintre articolele
sale despre 9/11, am simțit că a făcut un argument destul de convingător
pentru implicarea Mossadului, unele dintre informațiile sale fiind deja
cunoscute de mine, dar multe nu.
Deoarece eram foarte ocupat cu munca mea de software și nu petrecusem
niciodată timp investigând 9/11 sau citind vreuna dintre cărțile pe această
temă, credința mea în afirmațiile lui de atunci era evident destul de
provizorie. Dar acum, că în sfârșit am analizat subiectul mai în detaliu și
am citit mult, cred că pare destul de probabil că analiza lui din 2009 a fost
complet corectă.
Aș recomanda în special interviul său lung din 2011 la Iranian Press TV, pe
care l-am vizionat pentru prima dată în urmă cu doar câteva zile. El a
părut foarte credibil și direct în afirmațiile sale:

LINK VIDEO

El a oferit, de asemenea, o concluzie luptătorie într- un interviu radio

mult mai lung din 2010:

LINK VIDEO

Sabrosky și-a concentrat o mare parte a atenției asupra unui anumit

segment al unui film documentar olandez despre atacurile din 11
septembrie produse cu câțiva ani mai devreme. În acel interviu fascinant,
un expert profesionist în demolări pe nume Danny Jowenko, care nu
cunoștea în mare măsură atacurile din 11 septembrie, a identificat imediat
prăbușirea filmată a WTC Building 7 ca fiind o demolare controlată, iar
clipul remarcabil a fost difuzat în întreaga lume la Press TV și a fost
discutat pe scară largă. prin Internet.
Și printr-o coincidență foarte ciudată, la doar trei zile după ce interviul
video difuzat de Jowenko a primit o atenție atât de mare, a avut ghinionul
să moară într-o coliziune frontală cu un copac din Olanda . Aș bănui că
comunitatea de experți profesioniști în demolare este una mică, iar colegii
din industrie ai lui Jowenko care au supraviețuit ar fi putut ajunge rapid la
concluzia că o nenorocire gravă i-ar putea vizita pe cei care au dat opinii
controversate ale experților cu privire la prăbușirea celor trei turnuri
World Trade Center.
Între timp, ADL a depus în curând un efort uriaș și în mare măsură de
succes pentru ca Press TV să fie interzisă în Occident pentru promovarea
„teoriilor conspirației antisemite”, chiar și a convins YouTube să elimine
complet arhiva video uriașă a acelor emisiuni anterioare, inclusiv interviul
lung al lui Sabrosky. .
Cel mai recent, Sabrosky a oferit o prezentare de o oră la conferința video
Deep Truth din iunie , în timpul căreia și-a exprimat un pesimism
considerabil cu privire la situația politică dificilă a Americii și a sugerat că
controlul sionist asupra politicii și mass-media noastre a crescut și mai
puternic în ultimul deceniu.
Discuția sa a fost în curând retransmisă de Guns & Butter , un program
radio proeminent, progresiv, care, în consecință, a fost curățat curățat de
postul său de origine, după șaptesprezece ani de mare popularitate
națională și susținere puternică a ascultătorilor.
Regretatul Alan Hart , un foarte distins jurnalist britanic de televiziune și
corespondent străin, și- a rupt și el tăcerea în 2010 și, în mod similar, i-a
arătat pe israelieni ca fiind probabili vinovați din spatele atacurilor din 11
septembrie. Cei interesați ar putea dori să asculte interviul său extins .
Jurnalistul Christopher Bollyn a fost unul dintre primii scriitori care a
explorat posibilele legături israeliene cu atacurile din 11 septembrie, iar
detaliile conținute în lunga sa serie de articole din ziare sunt adesea citate
de alți cercetători. În 2012, el a adunat acest material și l-a publicat sub
forma unei cărți intitulată Solving 9-11 , făcând astfel informațiile sale
despre posibilul rol al Mossad-ului israelian la dispoziția unui public mult
mai larg, o versiune fiind disponibilă online . Din păcate, volumul său
tipărit suferă grav de lipsa tipică a resurselor de care dispun scriitorii de la
marginea politică, cu o organizare slabă și repetarea frecventă a acelorași
puncte din cauza originilor sale într-un set de articole individuale, iar acest
lucru îi poate diminua credibilitatea în rândul unora. cititori. Deci, cei care
îl cumpără ar trebui să fie preveniți cu privire la aceste slăbiciuni stilistice
grave.
Probabil un compendiu mult mai bun al dovezilor foarte extinse care
indică mâna israeliană din spatele atacurilor de la 11 septembrie a fost
oferit mai recent de scriitorul francez Laurent Guyénot, atât în cartea sa
din 2017 JFK-9/11: 50 de ani de stat adânc, cât și de asemenea, articolul
său de 8.500 de cuvinte „9/11 was an Israeli Job” , publicat concomitent
cu acesta și oferind o bogăție mult mai mare de detalii decât cele conținute
aici. Deși nu aș susține neapărat toate afirmațiile și argumentele sale,
analiza lui generală pare pe deplin în concordanță cu a mea.

Acești scriitori au furnizat o mulțime de materiale în sprijinul ipotezei

Mossad-ului israelian, dar aș concentra atenția doar asupra unui singur
punct important. În mod normal, ne-am aștepta ca atacurile teroriste care
au ca rezultat distrugerea completă a trei clădiri gigantice de birouri din
New York și un asalt aerian asupra Pentagonului să fie o operațiune de
dimensiuni și amploare enorme, care implică infrastructură
organizațională și forță de muncă foarte considerabile. În urma atacurilor,
guvernul SUA a întreprins eforturi mari pentru a localiza și aresta
conspiratorii islamici supraviețuitori, dar cu greu a reușit să găsească unul
singur. Se pare că toți muriseră în atacuri sau pur și simplu dispăruseră în
aer.
Dar, fără a depune deloc efort, guvernul american a adunat și arestat
rapid aproximativ 200 de agenți Mossad-ul israelieni , mulți dintre ei se
aflau exact în aceleași locații geografice ca presupușii 19 deturnatori arabi.
Mai mult, poliția din New York i-a arestat pe unii dintre acești agenți în
timp ce sărbătoreau în mod public atacurile din 11 septembrie , iar alții
au fost prinși conducând dube în zona New York, care conțineau
explozibili sau urmele lor reziduale. Majoritatea acestor agenți Mossad au
refuzat să răspundă la orice întrebare și mulți dintre cei care au picat
testele poligraf, dar sub o presiune politică masivă, toți au fost în cele din
urmă eliberați și deportați înapoi în Israel. Cu câțiva ani în urmă, o mare
parte din aceste informații au fost prezentate foarte eficient într-un scurt
videoclip disponibil pe YouTube.
https://www.youtube.com/watch?v=2XHm56O2NTI
Există o altă informație fascinantă pe care am văzut-o foarte rar
menționată. La doar o lună după atacurile de la 11 septembrie, doi
israelieni au fost prinși furișând arme și explozibili în clădirea
Parlamentului mexican, o poveste care a produs în mod firesc mai multe
titluri de banner în ziarele mexicane de la acea vreme, dar care a fost
salutată de tăcerea totală în americanii. mass-media. În cele din urmă, sub
o presiune politică masivă, toate acuzațiile au fost renunțate și agenții
israelieni au fost deportați acasă. Acest incident remarcabil a fost raportat
doar pe un mic site web activist hispanic și discutat în alte câteva locuri .
Acum câțiva ani am găsit cu ușurință primele pagini scanate ale ziarelor
mexicane care relatau acele evenimente dramatice pe internet, dar nu le
mai pot localiza cu ușurință. Detaliile sunt, în mod evident, oarecum
fragmentare și posibil confuze, dar cu siguranță destul de intrigante.
S-ar putea specula că, dacă presupușii teroriști islamici ar fi continuat
atacurile din 11 septembrie atacând și distrugând clădirea parlamentului
mexican o lună mai târziu, sprijinul Americii Latine pentru invaziile
militare ale Americii în Orientul Mijlociu ar fi fost mult amplificat. Mai
mult, orice scene ale unei astfel de distrugeri masive în capitala mexicană
de către teroriștii arabi ar fi fost cu siguranță difuzate non-stop
pe Univision , rețeaua dominantă în limba spaniolă a Americii, solidificând
pe deplin sprijinul hispanic pentru eforturile militare ale președintelui
Bush.

Deși suspiciunile mele crescânde cu privire la atacurile din 11 septembrie

se întind cu un deceniu sau mai mult, investigația mea serioasă a
subiectului este destul de recentă, așa că sunt cu siguranță un nou venit în
domeniu. Dar uneori un străin poate observa lucruri care pot scăpa
atenției celor care au petrecut atâția ani adânc cufundați într-un anumit
subiect.
Din perspectiva mea, o parte uriașă a comunității 9/11 Truth își petrece
mult prea mult timp absorbită de detaliile particulare ale atacurilor,
dezbătând metoda precisă prin care turnurile World Trade Center din New
York au fost dărâmate sau ce anume de fapt. a lovit Pentagonul. Dar aceste
tipuri de probleme par de puțină semnificație finală.
Aș susține că singurul aspect important al unor astfel de probleme tehnice
este dacă dovezile generale sunt suficient de puternice pentru a stabili
falsitatea narațiunii oficiale despre 11 septembrie și, de asemenea, pentru a
demonstra că atacurile trebuie să fi fost opera unei organizații extrem de
sofisticate, cu acces la tehnologie militară avansată, mai degrabă decât o
bandă de 19 arabi înarmați cu tăietoare de cutii. Dincolo de asta, niciunul
dintre aceste detalii nu contează.
În această privință, consider că volumul de material factual adunat de
cercetători hotărâți în ultimii șaptesprezece ani a îndeplinit cu ușurință
această cerință, poate chiar de zece sau douăzeci de ori. De exemplu, chiar
și acordul asupra unui singur element anume, cum ar fi prezența clară a
nano-termitei, un compus exploziv de calitate militară, ar satisface imediat
aceste două criterii. Așa că nu văd niciun rost în dezbaterile nesfârșite
despre dacă a fost folosit nano-termit, sau nano-termit plus altceva, sau
doar cu totul altceva. Și astfel de dezbateri tehnice complexe pot servi
pentru a întuneca imaginea de ansamblu, în timp ce derutează și
intimidează orice privitor interesat de ocazie, fiind astfel destul de
contraproductive pentru obiectivele generale ale mișcării Adevărul din 11
septembrie.
Odată ce am ajuns la concluzia că vinovații făceau parte dintr-o organizație
extrem de sofisticată, ne putem concentra apoi asupra Cine și De ce , care
cu siguranță ar avea o importanță mai mare decât detaliile particulare
ale Cum . Cu toate acestea, în prezent, toată dezbaterea nesfârșită
despre Cum tinde să excludă Cine și De ce și mă întreb dacă această situație
nefericită ar putea fi chiar intenționată.
Poate că un motiv este că, odată ce sincerii 9/11 Truthers se concentrează
asupra acelor întrebări mai importante, marea greutate a dovezilor indică
în mod clar într-o singură direcție, implicând Israelul și serviciul său de
informații Mossad, cazul fiind copleșitor de puternic ca motiv, înseamnă ,
și oportunitate. Și aducerea acuzațiilor de vina asupra Israelului și a
colaboratorilor săi interni pentru cel mai mare atac lansat vreodată
împotriva Americii pe propriul nostru pământ implică riscuri sociale și
politice enorme.
Dar astfel de dificultăți trebuie să fie cântărite în raport cu realitatea a trei
mii de vieți civili americani și cu următorii șaptesprezece ani de războaie
de mai multe trilioane de dolari, care au produs zeci de mii de militari
americani morți sau răniți și moartea sau strămutarea a multe milioane de
oameni. nevinovați din Orientul Mijlociu.
Membrii mișcării 9/11 Truth trebuie așadar să se întrebe dacă „Adevărul”
este într-adevăr scopul central al eforturilor lor.