Dosarul nr. 3¢/a-1324/2013 41-3-370-16012013 HOTARIRE in numele Legit 14 noiembrie 2013 mun, Chigindu Judecitoria Rigcani mun.Chigindu avind in componenta sa: Pregedinte de sedint4, judecatorul - Potinga Lurie ‘grefier — Dolingi Cristina Cu participarea translatorului - Osipova Eugenia, Merlan Larisa Judecind in sedinta publica in ordinea contenciosului administrativ cauza civilé la actiunea inaintata de Cemirtan Mihail impotriva Agentiei de Stat pentru Proprietate Intelectualé privind anularea hot Departamentului Inventii si Soiuri de plante # AGEPI din 07.02.2012 de respingere a cererii nr. depozit a 2011 009 din 21.01.2011 gi hotaririi Comisiei de Contestatii AGEPI din 26.11.2012, precum si obligarea de a elibera brevetul de inventie- constata La 16. 01.2013, Cemirtan Mihail s-a adresat cu o cerere de chemare in judecaté impotriva Agentiei de stat pentru proprietate Intelectuala privind anularea hotaririi Departamentului Invenfii si Soiuri de plante a AGEPI din 07.02.2012 de respingere a cererii nr. depozit a 2011 009 din 21.01.2011 si hotaririi Comisiei de Contestatii AGEPI din 26.11.2012, precum si obligarea de a elibera brevetul de inventic in motivarea cererii a indicat c& la 21.01.2011 a depus la Agentia de Stat pentru Proprietate Intelectualé (AGEPI) cerere de brevet de inventie cu titlu; procedeu-pastrare si pregatire spre real materialului vinicol in stare proaspati nr. de intrare: $429, data de depozit: 21.01.2011, nr. depozit: a 2011 009, La 08.02.2011 i-a fost repartizatd notificarea cu nr. 1258 tn care se comunic& cd Sectia Gestionare Documente a stabilit ci materialele cererii corespund prevederilor art. 34 din Legea nr. $0/2008 privind protectia inventiilor Aatfel Ia 26.08.2011 a primit de la AGEPI un Aviz provizoriu de respingere a cererii. Prin avizul respeetiv, Departamental de inventii, conform cerinfelor art. 6 alin. | al Legii nr. $0-X16 din 07.03.2008 Fecunoaste c& invenfia indeplineste conditia de aplicabilitate industrialé gi conditia de noutate. Concomitent, in aviz este indicat c& in conformitate cu art, 10 al aceleiagi legi, inventia nu indeplineste conditia de activitate inveiitiva, facind trimitere la unele extrase din internet. Ca urmare la 08.02.2012 a primit Hotirirea de respingere la care a depus o cerere de contestare gi Ja 18.12.2012 a primit Hotiritea Comisiei de contestatie in care se invocau aceleasi principii si anume: pag. 4, Pp 1-3, procedew in cauzi este cunoscut de peste 65 ani, faird se face trimitere la sursele editoriale. Considera reclamantul ed procedeul propus de el nu a fost cunoscut publicului si suplimentar insist supra prezentirii unei informafii reale care sf ateste c& la data de depozit a actualei cereri a fost cunoscut publicului procedeul invocat in cererea sa depusi la AGEPI. in caz contrar AGEPI se face vinovat de sustragerea intentionati a dreptului de autor al procedeului in cauza, care ar fi si-i aparfina reclamantului si la randul su, AGEPI ar trebui si-i achite o despigubire la nivelul valorii procedeului in cauza si nu numai, prin respingerea cererii reclamantul a pierdut dreptul de brevetare internationalA. Reiesind din cele expuse solicits reclamantul: examinarea cererii; admiterea cererii si amularea Hotiririi Departementului Inventarii si Soiuri de plante din 07.02.2012 privind respingerea cererii cu nr. de depozit a 2011 0009 din 21.01.2011 si a Hotaririi Comisiei de contestatii # AGEPI din 26.11.2012 gi obligarea AGEDI de a-i clibera brevetul de inventie conform cererii cu nr. de depozit a 2011 0009 din 21.01.2011 in intémpinare la cererea de chemare in judecata, reprezentantul Agentiei de Stat pentru Proprietate Intelectuala a depus o referint& prin care a solicitat respingerea actiunit inaintate de reclamant ca nefntemeiat& ssi mentinerea in vigoare a Hotaririi Departamentului Inventii si Soiuri de Plante din 07.02.2012 privind respingerea cererii nr. depozit a 2011 0009 din 21.01.2011 si a Hotririi Comisiei de Contestajii AGEPI din 26.11.2012. in context, AGEPI considera Hotirirea Departamentului Inventii si Soiuri de Plante din 07.02.2012 si 2a Comisiei de Contestafii din 26.11.2012 legale si.ifitefneiatevocind dA prin raportul de reexaminare 1 hot4 Departamentului Inventii si Soiuri de Plante din 20.09.2012 cu anexele corespunzatoare a fost efectuata 0 documentare suplimentara la cea a raportului de documentare din 20.08.2011, a raportului de examinare din 07.02.2012, a fost reanalizata toati informatia primard confinut& in cererea in cauzi, precum si motivele materialele contestatiei depuse impotriva hotaririi de respingere si ludnd in consideratie rezulatele documentarii suplimentare, examinarea a confirmat faptul cA inventia revendicat in cererea nr. depozit a 2011 0009 indeplineste conditia de noutate si aplicabilitate industrials, adic& corespunde prevederilor art. 8,11 ale Legii nr. 50/2008. insa, in privinta criteriului de brevetabilitate pus in discutie, activitatea inventiva, prin raportul de reexaminare s-a confirmat inca o data coneluzia cé inventia solicitaté nu indeplineste acest criteriu, Ludnd in consideratie documentele regisite in procesul examin&rii, reexaminarii gi indicate in rapoartele corespunzitoare se constatii cd : utilizarea dioxidului de carbon Ia pistrarea sucurilor, inclusiv si celui din struguri de poama, este bine cunoseuta de peste 65 ani prin mecanismul de actiune inhibatoare si suprimatoare a dioxidului de carbon asupra drojdiilor din sucuri; totodata a fost determinat de specialistii din domeniu conservarii c& dioxidul de carbon ca si fle efectiv fa conservarea sucurilor, inclusiv a celui din struguri de poami, este necesara o concentratie de dioxid de carbon de 1,5 % de cca. 7 atmosfere sau chiar $i mai mare (84 atmosfere in procedeul cunoscut a lui Boehi); din manualele de fizic& sau chimie este bine cunoscut faptul c& dioxidul de carbon este un gaz ugor solubil in api sau in medii apoase, masa gazului dizolvat fiind direct proportionala cu presiunea gazului aflat deasupra lichidului. fn concluzie, sustine c4 majorarea presiunii find la 10-12 atmosfere dup& cum a propus solicitantul nu produce vreun efect nou, neasteptat fai de procedeele descrise in stadiul tehnicii, in urma utilizirii dioxidului de carbon pentru pastrarea sucurilor, inclusiv gi celui din struguri din poama. A mai indicat c® pentru un specialist din domeniu rezults evident din cunostinfele cuprinse in studiul tehnicii c& majorarea presiunii asupra sucului pind la 10-12 atmosfere a dioxidului de carbon va facilita dizolvarea gazului lichid si va avea acelasi efect de protejarea sucului de fermentare, ceea ce inseamn& ci procedeul propus nu satisface criteriul de brevetabilitate referitor ta activitetea inventivi. Astfel, Comisia a constatat c& inventia propusi indeplineste conditia de aplicabilitate industriald, adic& este utila si conditia de noutate dup’ analiza documentérii si compararea inventiei cu cea mai apropiata solutie, insé, pentru ca o inventie sa fie brevetabild aceasta trebuie s& rezulte dintr-o activitate ventiva. in cazul dat, considera ci inventia propusi nu indeplineste aceasti conditie, adic& nu are caracter inventiv, prin urmare, procedeul revendicat nu poste fi inregistrat in calitate de inventic. in ceea ce priveste cerinta reclamantului de a obliga AGEPI de a elibera brevetul de inventie conform cererii nr. depozit a 2011 din 21.01.2011, AGEPI la fel considera neintemeiata si aceasta cerint& care urmeaza a fi respinsa. Astfel, mentioneaz ci brevetul de inventie poate fi acordat doar in cazul in care inventia propiusi pentru inregistrare satisface criteriile de brevetabilitate, adic este nous, rezulti dintr-o activitate inventiva si este susceptibil de aplicare industriala. Lipsa sau prezenta criteriilor de brevetabilitate este confirmata prin raportul de expertiza. De asemenea considera obligatiunile impuse AGEPI de catre instanfa de judecat’ in sensul eliber’ brevetului pe mumele reclamantului riscd a crea contradictii cu. prevederile Legii nr. 50/2008 si a Regulamentului privind procedura de depunere si examinare a cererii de brevet de inventie si de eliberare a brevetului, aprobat prin Hotirirea Guvernului Republicii Moldova nr. $28 din 01.09.2009. A mai invoeat ef brevetul de inventie poste fi acordat doar in cazul in care se constata prezenta criteriilor de brevetabilitate, confirmate printr-un raport de expertiza de specialitate de catre institutile abilitate, in acest sens conform legii. Corespunzitor, susfine c& orice abatere de la principiile de brevetare poate conduce la imposibilitatea De asemenea, mentioneazi reprezentantul pardtului c& pe tot parcursul examinarii motivelor suplimentare, solicitantul si-a exprimat dezacordul cu rapoartele de examinare ale AGEPI, ins, nu a prezentat careva probe sau rapoarte de examinare ale altor institufii sau organisme abilitate, care ar putes fi luate in calcu! de catre Comisia de Contestati in gedinja de judecati, reclamantul a sustinut in totalitate actiunea gi a solicitat admiterea ei in integral din motivele indicate in ea. Suplimentar a mai declarat c4 i s-a dat rspuns la contestafie in 40 pagini, in limba engleza fri sens. El, insusi, a cercetat literatura in biblioteci si nimic despre biochimie sau fizici nu a fost cunoscut, La fel a sustinut c& nu este nici o trimitere la rispunsul care i s-a dat. Nimeni nu foloseste ceea ce a inventat el.Reprezentantul pératului AGEPI in bazd de procuré Dadu Elena, in gedinja de judecata mu a ecunoscut actiunea si a solicitat respingerea acesteia din motivele expuse in referinfa. Suplimentar, @ mentionat c& examinarea cererilor se face la nivel mondial, inclusiv prin intermediul internetului, fntruct biblioteca nu confine surse avansate. Audiind partile, studiind materialele dosarului, instanta de judecati considera c& cererea inaintati de reclamantul Cemirtan Mihail este neintemeiata si urmeaziia fi respinsi din urmatoarele considerente: in conformitate cu prevederile art. 25 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000 judecdnd actiunea, instanja de contencios administrativ adopta hotarare de respingere a actiunii ca fiind nefondata sau flind depusa cu inedlcarea termenului de prescriptie. In speta s-a stabilit ca la 21.01,2011 Cemirtan Mihail a depus o cerere de brevetare a inventiei care a fost inregistratd in Registrul National de Cereri de Brevet de Inventie cu nr. de depozit a 2011 0009, prin care a solicitat si-i fie eliberat pe numele su a unei brevet pentru inventie cu tithu- proceden de prelucrare/pastrare si pregitire spre realizare a materialului vinicol in stare proaspata (f. d. 3) Din materialele cauzei rezulti c& 1a 26.08.2014, referitor la cererea de brevet de inventie depu Cemfrtan Mihail, Departamentul Inventii, Soiuri de plante si modele de utilitate a Agentiei de Stat pentru proprietatea intelectuali a RM a emis un aviz provizoriu de respingere a cererii intrucdt invenjia mu indeplineste conditia de activitate inventiva conform art. 10 din Legea nr. 50/2008 privind protectia inventiilor. in legatura cu cele mentionate, Cemirtan Mihail a fost rugat s& depuna in termen de 3 luni un rspuns continand argumente intemeiate impotriva obiectiilor expuse in aviz. (Fd. 7-8). Dupa cum s-a stabilit intrucit Cemirtan Mihail nu a adus argumente intemeiate Impotriva obiectilor expuse in avizul provizoriu, iar rspunsul Iui din 22.11.2011 a fost considerat ca fiind prezentat intr-un limbaj incorect, Departamentul de Inventii, Soiuri de plante si Modele de Utilitate a AGEPI a hotirat respingerea cererii de brevet de inventie. (f. d. 9). Potrivit materialelor dosarului reiese c& la 20.11.2012, Cemirtan Mihail a depus 0 contestafie impotriva hotiriri de respingere din 07.02.2012. (fd. 11. Astfel la 26 noiembrie 2012, Comisia de contestatii a Agenjiei de stat pentru Proprietate Intelectuall a respins revendicarea contestatarului Cemirtan Mihail si a mentinut in vigoare Hotérirea Departamentului Iaventii si Soiuri de Plante din 07.02.2012 privind respingerea cererii nr. depozit a 2011 0009 din 21.01.2011 (&4.13-17). Ca urmare la 16 ianuarie 2013, Cemirtan Mihail s-a adresat cu o cerere de chemare in judecata impotriva Ageniei de Stat pentru Proprietate Intelectuala prin care a solicitat anularea Hotaririi Departaméntului Invent si Soiuri de Plante din 07.02.2012 privind respingerea cererii nr. depozit «2011 0009 din 21.01.2011 si a Hotdtirii Comisiei de contestatii a AGEPI din 26.11.2012 si obligarea AGEPI s&-i elibereze brevetul de inventii conform cererii cu nr. depozit a 2011 0009 din 21.01.2011. in cadrul examinarii cauzei, din explicatiile reclamantului rezulti ca acesta nu este de acord cu hotirdrile in cauza i considers c& cererea privind eliberarea brevetului de inventie este intemeiata si fi procedeul propus de el indeplineste conditia de activitate inventiva. Astfel, ci referirile AGEPI la extrasele de internet sunt nejustificative sic pnd in prezent procedeul rimine a fi neutilizat. Conform art, 6 (1) din Legea nr. 50/2008 privind protectia inventiilor, brevetul se acorda pentru orice inventic cu conditia ca inventia: si fie susceptibila de aplicare industrial; si fie noua gi s& implice o activitate inventiva, Potrivit hotararii de respingere nr. 7153 din 07.02.2013 si hotirdrii Comisiei de Contestatii din 26 noiembric 2012 rezulta cd inventia revendicati indeplineste conditia de aplicabilitate industriala gi este noua. Motivul pentru care s-a refuzat brevetarea inventiei a fost c& aceasta nu implica o activitate inventiva, aceasta find examinatd in raport cu studiul tehnici Faptul c& inventia nu rezulta dintr-o activitate inventiva rezulta gi din raportul de examinare gi cel de reexaminare a cererii de brevet de inventie. (f. ¢. 29-33). Luind in consideratie rezuttatele documentarii suplimentare, examinarea a confirmat faptul c& inventia revendicat in cererea nr. depozit a 2011 0009 indeplineste conditia de noutate si aplicabilitate industrial, adic& corespunde prevederilor art. 8,11 ale Legii nr. 50/2008, insd, in privinfa criteriului de brevetabilitate pus in discutie, activitatea inventiva, prin raportul de Feexaminare s-a confirmat ined o data concluzia cA inventia solicitata nu indeplineste acest criteriu. ‘Tinind cont de documentele regisite in procesul examinarii, reexaminarii gi indicate in rapoartele corespunzaitoare s-a 3constatat ca: utilizarea dioxidului de carbon la pistrarea sucurilor, inclusiv si celui din struguri de poamé, este bine cunoseuti de peste 65 ani prin mecanismul de actiune inhibatoare si suprimatoare a dioxidului de carbon asupra drojdiilor din sucuri; totodati a fost determinat de specialistii din domeniu conservarii cd dioxidul de carbon ca s& fie efectiv la conservarea sucurilor, inclusiv a celui din struguri de poama, este necesari o concentratie de dioxid de carbon de 1,5 % de cca. 7 atmosfere sau chiar si mai mare (8,4 atmosfere in procedeul cunoscut a lui Boehi). Concluzia care se desprinde din analiza acestor rapoarte gi pe care instanta de judecati o va retine este cd nu este posibila acordarea brevetului de inventie, intrucat inventia nu indeplineste conditia de activitate inventiva conform art. 10 din Legea nr. 50/2008, Conform art. 10 alin.(1) din Legea nr, 50/2008 privind protectia inventiilor, o inventie este considerata cA implied © activitate inventiv8, dacd, pentru un specialist in domeniu, ea nu rezulti in mod evident din ‘cunostinfele cuprinse in stadiul tehnicii Instanja de judecata apreciazi critic argumentul reclamantului precum ci a cercetat literatura in ioteci si nimic despre biochimie sau fizicd nu a gasit. Instanfa refine, in acest sens, o& atat in hotararea din 07.02.2013 si cea din 26.11.2012, cat si in rapoartele de examinare si reexaminare, AGEPI intemeiat a respins cerere de eliberare a brevetului pe motiv c& acesta nu are caracter inventiv, fiind date in acest exemple c& in stadiul tehnicii este cunoseut procedeul de pastrare a sucurilor prodspete sub presiune de 6-11 atm care solufioneazi aceeasi problema si asigur’ acelasi rezultat, precum este cunoseut si e&rui fapt se datoreazi rezultatul declaret-actiunii inhibatoare, suprimatoare a dioxidului de carbon asupra drojdiilor. Astfel. ca, ‘majorarca presiunii pénd la 12 atm nu produce efecte noi, neasteptate asupra derularii procedeului sau asupra proprietitilor produsului rezultet din procedeu, deci nu implica o activitate inventiva. intrucat, in cadrul examindrii cauzei s-a stabilit c& inventia propusd pentru inregistrare de Cemirtan Mihail nu satisface criteriile de brevetabilitate, instanta va respinge ca neintemeiata gi cerinfa reclamantului privind obligarea AGEPI de a elibera brevetul de inventie conform cererii nr. depozit a 2011 0009 din 21.01.2011 in conformitate cu art. 118 al. (1-3) CPC, fiecare parte trebuie si dovedeasca circumstanfele pe care le invocd drept temei al pretentiilor si obiectiilor sale dac& legea nu dispune altfel. Partea care nu a exercitat pe deplin obligatia de a dovedi anumite fapte este in drept si inainteze instantei judecitoresti un demers prin care solicit audierea partii adverse in privinta acestor fapte daca solicitarea nu se referd la circumstanfele pe care instanfa le considerd dovedite. Circumstanjele care au importanfa pentru solufionarea just a pricinii sant determinate definitiv de instanta judecitoreascd pomind de la pretentiile si obiectiile partilor si ale altor participant Ia proces, precum si de la normele de drept material si procedural ce urmeaza a fi aplicate. Instanfa de judecata stabileste cA nici la depunerea cererii de chemare, nici ulterior, reclamantul Cemirtan Mihail nu a depus careva probe pertinente care si certifice faptul oi inventia sa corespunde criterilor de brevetare si anume ar rezultd dintr-o activitate intuitiva, Tindnd cont de circumstantele constatate in coraport cu normele de drept enuntate gi cu probele prezentate, instanfa de judecata ajunge la concluzia c& cererea depusa de Cemirtan Mihail impotriva Agentici de Stat pentru Proprictate Intelectuala privind anularea hotéririi Departamentului Invenii si Soiuri de plante a AGEPI din 07.02.2012 de respingere a cererii nr. depozit a 2011 009 din 21.01.2011 si hotaririi Comisiei de Contestatii AGEPI din 26.11.2012, precum gi obligarea de a elibera brevetul de inventic urmeaza a fi respinsi ca flind neintemeiata in conformitate cu prevederile art. art, 25-27 ale Legii contenciosului administrativ gi art, art. 238-241 CPC ai RM, instanta de judecata hotaraste Se respinge acfiunea inaintati de Cemirtan Mihail impotriva Agentiei de Stat pentra Proprietate Intelectuala privind anularea hotaririi Departamentului Inventii gi Soiuri de plante a AGEPI din 07.02.2012 de respingere a cererii nr. depozit a 2011 009 din 21.01.2011 gi hotaririi Comisiei de Contestatii AGEPI din 26.11.2012, precum si obligarea de a elibera brevetul de inventie, ca fiind neintemeiata. Hotirirea este cu drept de apel in termen de 30 zile, in Curtea de Apel Chisinau, prin intermediul Judecdtoriei Rigeani mun. Chisinfu de la data Presedintele gedintei, judecatorut Potinga lurie