Traducere din varianta francez a hotrrii CONSILIUL EUROPEI

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

CAZUL ILACU i ALII c. MOLDOVEI i RUSIEI

Cererea nr. 48787/99

HOTRRE STRASBOURG

8 Iulie 2004

Aceast hotrre este final dar poate fi subiect al revizuirii editoriale

CUPRINS INTRODUCERE PROCEDURA 1. Admisibilitatea procedurilor 2. Procedurile cu privire la fondul cauzei (a) Observaiile scrise ale prilor (b) Audierile martorilor (c) Probele documentare FAPTELE I.
II.

RECLAMANII STABILIREA FAPTELOR CADRUL GENERAL A CAUZEI

III.

A. Destrmarea USSR i conflictul Moldavo-Transnistrian cu privire la separarea Transnistriei 1. Destrmarea Moldovei 2. Conflictul armat (1991-1992)
3.

USSR,

separarea

Transnistriei

independena

Evenimentele de dup conflictul armat armatei Federaiei Ruse i personalul acesteia n

B. Prezena

Transnistria dup Acordul din 21 iulie 1992 1. Trupele i echipamentul GOR n Transnistria (a). nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus (b). Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus 2. Relaiile dintre GOR i RMT

C. Relaiile economice, politice i de alt gen dintre Federaia Rus i Transnistria 1. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus, la 5 mai 1998 2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus D. Relaiile Moldavo-Transnistriene 1. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Moldova, la 12 Septembrie 1997 2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Moldova IV.
A.

CIRCUMSTANELE SPECIFICE ALE CAUZEI Arestarea reclamanilor, detenia de dinaintea procesului i

condamnarea 1. Arestarea reclamanilor 2. Detenia primilor trei reclamani n sediile fostei Armate a 14-a 3. Detenia n centrul de prevenie al sediului central al poliiei de la Tiraspol i transferul la nchisoare n timpul procesului 4. Procesul i condamnarea reclamanilor B. Evenimentele domnului Ilacu C. Detenia reclamanilor dup condamnare 1. Condiiile de detenie 2. Maltratarea D. Msurile ntreprinse pn n mai 2001 n vederea asigurrii eliberrii reclamanilor E. Eliberarea domnului Ilacu la 5 mai 2001 ulterioare condamnrii reclamanilor; eliberarea

F. Msurile ntreprinse dup mai 2001 n vederea asigurrii eliberrii celorlali reclamani G. Reaciile internaionale cu privire la condamnarea i detenia reclamanilor
V.

DREPTUL INTERNAIONAL, DREPTUL INTERN I ALTE ACORDURI RELEVANTE

N DREPT I. DAC RECLAMANII SUNT SUB JURISDICIA REPUBLICII MOLDOVA A. Argumentele prezentate Curii 1. Guvernul Reppublicii Moldova 2. Guvernul Federaiei Ruse 3. Reclamanii 4. Guvernul Romn, intervenia terei pri B. Evaluarea Curii
1.

Principiile generale

(a) Conceptul de jurisdicie (b) Responsabilitatea Statului pentru o aciune greit 2. Aplicarea principiilor de mai sus 3. Conceptul de obligaii pozitive 4. Dac Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive II. DAC RECLAMANII SUNT SUB JURISDICIA FEDERAIEI RUSE A. Argumentele prezentate Curii 1. Guvernul Federaiei Ruse
4

2. Guvernul Moldovenesc 3. Reclamanii 4. Guvernul Romn, intervenia terei pri B. Evaluarea Curii 1. Principiile generale 2. Aplicarea principiilor menionate mai sus (a) nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus (b) Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus III. JURISDICIA CURII RATIONE TEMPORIS A. Plngerea n conformitate cu articolul 6 al Conveniei B. Plngerile n conformitate cu articolele 3, 5 i 8 ale Conveniei C. Plngerea n conformitate cu articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei D. Plngerea Conveniei IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 2 AL CONVENIEI A. Argumentele prezentate Curii B. Evaluarea Curii domnului Ilacu n conformitate cu articolul 2 al

VI.

PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI

A. Argumentele prezentate Curii B. Evaluarea Curii

1. Principiile generale 2. Aplicarea principiilor de mai sus n cazul de fa (a) Dl. Ilacu (b) Ceilai trei reclamani: condiiile de detenie i tratare n timpul deteniei (i) (ii) VII. Dl. Ivanoc Dl. Leco i Dl. Petrov-Popa PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 AL CONVENIEI

VIII. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI IX. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 AL CONVENIEI X. PRETINSA CONVENIEI XI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI NCLCARE A ARTICOLULUI 34 AL

A. Prejudiciu B. Costuri i cheltuieli C. Interese moratorii PREVEDERILE OPERATIVE OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI CASADEVALL, LA CARE S-AU ALTURAT JUDECTORII RESS, BRSAN, TULKENS I FURA-SANDSTROM OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI RESS OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI DL. NICOLAS BRATZA, LA CARE S-AU ALTURAT JUDECTORII ROZAKIS, HEIDIGAN, THOMASSEN I PANRU OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI LOUCAIDES
6

OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI KOVLER ANEXA

n cazul Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei, Curtea European a Drepturilor Omului, n Camera compus din Dl. L. Wildhaber, preedinte, Dl. C.L. Rozakis, Dl. J.-P. Costa, Dl. G. Ress, Dl. Nicolas Bratza, Dl. L. Loucaides, Dl. I. Cabral Barreto, Dna. F. Tulkens, Dl. C. Brsan, Dl. J. Casadevall, Dl. B. Zupancic, Dl. J. Hedigan, Dna. W. Thomassen, Dl. T. Panru, Dl. E. Levits, Dl. A. Kovler, Dna. E. Fura-Sandstrom, judectori, Dl. P.J. Mahoney, grefierul Curii, Delibernd la 23 ianuarie, 26 februarie i 11 septembrie 2002, 8 octombrie 2003 i 7 Mai 2004, Emite urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la ultima dat menionat.

INTRODUCERE 1. La originea cauzei, se afl o cerere (nr. 48787/99) contra Republicii Moldova i Federaiei Ruse depus la Curte n conformitate cu Articolul 34 al Conveniei pentru Drepturile Omului i Libertile Fundamentale (Convenia) de ctre patru ceteni ai Republicii Moldova, dl Ilie Ilacu, dl Alexandru Leco, dl Andrei Ivanoc i dl Tudor Petrov-Popa (reclamani), la 5 aprilie 1999. 2. n general cererea se refer la aciunile comise de ctre autoritile republicii moldoveneti transnistrene (RMT), o regiune a Moldovei care i-a proclamat independena n 1991, dar nu este recunoscut de comunitatea internaional. 3. Reclamanii au revendicat faptul c ei au fost condamnai de ctre o instan de judecat transnistrean, care nu era competent n sensul articolului 6 al Conveniei, i c ei nu au avut parte de un proces echitabil, contrar aceleiai prevederi, i c n urma procesului acetia au fost lipsii de dreptul asupra bunurilor aflate n proprietatea lor, astfel fiind nclcat articolul 1 al Protocolui 1. De asemenea ei au susinut faptul c arestarea lor n Transnistria nu a fost legal, nclcndu-se articolul 5 i c condiiile lor de detenie contraveneau articolelor 3 i 8 ale Conveniei. Pe lng aceasta, dl. Ilacu a pretins o nclcare a articolului 2 al Conveniei, deoarece el a fost condamnat la moarte. Reclamanii considerau c autoritile moldoveneti, potrivit Conveniei, erau responsabile de pretinsele violri ale drepturilor asigurate de acest text, deoarece acestea nu au luat msurile adecvate de a le stopa. Pe lng aceasta, ei au declarat c Federaia Rus mparte i ea aceast responsabilitate deoarece teritoriul Transnistriei era i continu s fie de facto sub controlul Rusiei, din cauza trupelor i echipamentului militar rusesc, care staioneaz pe acest teritoriu, i a suportului care ar acorda aceast ar regimului separatist. n final, reclamanii au pretins faptul c Moldova i Federaia Rus au mpiedicat exercitarea dreptului lor la recurs individual n faa Curii, astfel nclcnd articolul 34.
9

PROCEDURA 1. Admisibilitatea procedurilor 4. Cererea a fost transmis fostei Primei Seciuni a Curii (Regula 52 par.1 a Regulamentului Curii). Prima Seciune a notificat cererea Guvernelor respondente la 4 iulie 2000. Observaiile scrise privind admisibilitatea cererii au fost prezentate la 24 octombrie 2000 de ctre Guvernul moldovenesc, la 14 noiembrie 2000 de ctre Guvernul Federaiei Ruse i la 2 ianuarie 2001 de ctre reclamani. 5. La 20 martie 2001 Camera Primei Seciuni s-a desesizat n favoarea Marei Camere, fr ca vreo parte s fi avut vreo obiecie (articolul 30 al Conveniei i Regula 72 a Regulamentului Curii). 6. Componena Marei Camere a fost determinat n conformitate cu articolul 27, par. 2 i 3 ale Conveniei i Regula 24 a Regulamentului. La ultimele deliberri dl. Cabral Barreto i dl. B. Zupancic, judectori suplinitori, i-au nlocuit pe dl. L. Ferrari Bravo i dl. J. Makarczyk, care nu au avut posibilitatea de a participa n continuare la caz (Regula 24 par.3). 7. Printr-o hotrre din 4 iulie 2001, Marea Camer a declarat cererea admisibil, dup i o audiere inut la 6 54 iunie 2001, La privind audiere, admisibilitatea fondul cauzei (Regula par.4).

Guvernul Moldovenesc a declarat c dorete s-i retrag memoriile sale din 24 octombrie 2000 sau cel puin acea parte din ele care se refer la responsabilitatea Federaiei Ruse. n decizia sa privind admisibilitatea, Curtea a hotrt c ntrebrile ce in de responsabilitatea i jurisdicia Moldovei i Federaiei Ruse ar putea fi angajate n conformitate cu Convenia i dac Curtea era competent ratione temporis de a examina plngerile prezentate, erqu strns legate de fondul cauzei, fapt pentru care ea le-a alturat.

10

2. Procedurile privind fondul cauzei a) Observaiile scrise ale prilor 8. Dup ce cererea a fost declarat admisibil, att reclamanii ct i Guvernele Republicii Moldova i Federaiei Ruse au depus observaii scrise privind fondul cauzei; Guvernul R.M. la 12 noiembrie 2001 i la 28 ianuarie 2002, Guvernul Rusiei la 8 decembrie 2001 i reclamanii la 27 septembrie i 2,4,12 i 16 noiembrie 2001. La fel, au fost prezentate observaii de ctre Guvernul Romniei, care a fost invitat de ctre Preedinte s intervin n procedur, n scopul unei administrri corecte a justiiei (articolul 36 al Conveniei i Regula 61 par.2 i 3 a Regulamentului). Prile au dat rspuns la ele (Regula 61 par.5). De asemenea, de ctre dna. Ludmila Gusar a fost depus o solicitare de a interveni, parte civil n cadrul procedurii care a dus la condamnarea reclamanilor de ctre Curtea Suprem de Justiie a RMT. Preedintele Marei Camere a respins acest solicitare. 9. Dup audierile martorilor (a se vedea par. 12-15 de mai jos), prile au fost invitate de ctre Preedinte s depun observaiile finale cel trziu pn la data de 1 septembrie 2003. Preedintele a refuzat solicitarea Guvernului rus de a acorda prelungirea acestui termen, concluziile finale ale prilor au parvenit la Curte la aceast dat. 10. Printr-o decizie din 12 ianuarie 2004, Preedintele Marei Camere a decis s invite Guvernele respondente, n aplicarea articolului 39 din regulament, s ia toate msurile necesare pentru a asigura dlui Ivanoc, care era n greva foamei ncepnd cu 28 decembrie 2003, condiiile de detenie corespunztoare respectrii drepturilor sale garantate de Convenie. Prile au fost invitate, n conformitate cu articolul 24 par.2 (a), s ofere informaii despre punerea n aplicare a msurilor provizorii solicitate. Reprezentantul domnului Ivanoc, dl Gribincea, mpreun cu Guvernul Republicii Moldova au oferit Curii informaiile solicitate n scrisorile datate respectiv din 24 i 26 ianuarie 2004.

11

11. Printr-o decizie din 15 ianuarie 2004, Preedintele a decis s-l invite pe dl Ivanoc, n aplicarea articolului 39 din regulament, s nceteze greva foamei. La 24 ianuarie 2004, reprezentantul domnului Ivanoc a informat Curtea despre faptul c clientul su a renunat la greva foamei la 15 ianuarie 2004. b) Audierile martorilor 12. Pentru a clarifica anumite chestiuni controversate i, n particular, cea despre eventuala responsabilitate a Moldovei i/sau Federaiei Ruse ct privete pretinsele violri, Curtea a desfurat o anchet la faa locului, n conformitate cu articolul 38 par. 1 (a) din Convenie i articolul 42 par.2 din regulamentul Curii (versiune atunci n vigoare). Cercetrile Curii au fost ndreptate asupra faptelor pertinente pentru determinarea jurisdiciei Moldovei i a Federaiei Ruse, i anume asupra situaiei din Transnistria i relaiilor dintre aceasta, Moldova i Federaia Rus, ct i asupra condiiilor de detenie ale reclamanilor. Curtea a desemnat patru delegai, dl G. Ress, Lordul Nicolas Bratza, dl J. Casadevall i dl E. Levits, care au audiat martorii la Chiinu i Tiraspol de la 10 pn la 15 martie 2003. La Chiinu, martorii au fost audiai la sediul misiunii OSCE n Moldova, care a contribuit n mare msur la organizarea acestor audieri. La Tiraspol, delegaii Curii au audiat reclamanii i ali martori care se afl n Transnistria n nchisoarea nr.3 din Tiraspol, precum i martorii care aparineau forelor armate ale Federaiei Ruse la cartierul general al Grupului operaional ale forelor ruseti din regiunea transnistrean a Moldovei (GOR). 13. Delegaii au audiat n total 43 de martori citai de ctre pri i de ctre Curte. eful delegaiei a acceptat la cererea a trei martor de a le pstra anonimatul, ei snt desemnai prin literele X,Y i Z. 14. Ali apte martori care au fost citai n faa delegailor nu s-au prezentat. La finele audierilor, la cererea delegailor, prile au dat

12

explicaii scrise asupra motivelor neprezentrii martorilor i msurilor ntreprinse n vederea transmiterii acestora, citaiile Curii. Urmtorii martori nu s-au prezentat: Olga Cpin, care a fost internat n spital, chiar nainte de audieri n urma unui atentat; Vladimir Gorbov i Mikhail Bergman, pe care Guvernele respondente au pretins c nu au fost n msur de a-i gsi; Petru Godiac, absena cruia nu a fost motivat; Valeriu Pasat care nu se afla la momentul respectiv pe teritoriul Moldovei; i n sfrit Valeriu Muravschi i Petru Tbuica, care nu au motivat absena lor. Curtea regret neprezentarea acestor martori, precum cea a

comandantului Bergman, care este greu de crezut, ind cont de notorietatea acestuia, c a fost imposibil de a-l gsi pentru a fi citat n faa delegailor si. Curtea i rezerv dreptul de a face concluziile care se impun n lipsa unor astfel de mrturii. 15. Lista martorilor care s-au prezentat n faa delegailor, precum i rezumatul declaraiilor acestora pot fi gsite n anexa prezentei hotrri. A fost executat o nregistrare exact a declaraiilor martorilor n faa delegailor, de ctre grefa Curii i a fost inclus la dosarul cazului. c) Probele documentare 16. Pe lng observaiile prilor i declaraiile martorilor, Curtea a luat n consideraie numeroase documente prezentate de ctre pri i autoritile transnistriene n timpul procedurilor: scrisorile domnului Ilie Ilacu; declaraiile i scrisorile domnului Andrei Ivanoc; documentele autoritilor moldoveneti cu privire la investigaiile asupra arestrii i deteniei reclamanilor; declaraiile scrise ale martorilor, inclusiv cele ale Olgi Cpina i Petru Godiac; documente cu privire la procesul reclamanilor la Curtea Suprem de Justiie a RMT i graierea acordat domnului Ilacu; documentele i declaraiile despre Transnistria i prezenta cerere a diferitor autoriti administrative din Moldova i Federaia Rus; extrase din pres care
13

evoc declaraiile fcute de ctre politicieni i alte autoriti oficiale ale Federaiei Ruse; documente oficiale cu privire la prezena trupelor militare ale Federaiei Transnistrian, Ruse n Transnistria tratatele i i reglementarea dintre diferendului inclusiv acordurile

Moldova i Transnistria i cele dintre Federaia Rus i Transnistria, precum i casete video care evoc conflictul din 1992 i situaia din Transnistria. 17. Curtea de asemenea a consultat anumite documente nregistrate de ctre Ministerul Justiiei al RMT prin intermediul misiunii OSCE la Chiinu, n special extrase din fiele medicale ale reclamanilor i registrele ce nregistreaz vizitele i pachetele pe care le-au primit reclamanii la locurile lor de detenie. Guvernele respondente de asemenea au nregistrat documente de la Comisia responsabil de supravegherea punerii n aplicare a acordului din 21 iulie 1992 (Comisia Unificat de Control). 18. n sfrit, Curtea a dispus, de asemenea, de multe documente publice privind Transnistria i situaia reclamanilor, oferite de ctre organizaiile i organele internaionale precum OSCE, Comitetul European pentru prevenirea torturii i tratrii inumane sau degradante sau de pedeaps (CPT), Adunarea parlamentar a Consiliului Europei, Reprezentantul Guvernamental al Consiliului Europei pentru Drepturile Omului i Consiliul Uniunii interparlamentare.

N FAPT I. RECLAMANII 19. Reclamanii, ceteni ai Republicii Moldova n momentul depunerii cererii, s-au nscut n 1952, 1955, 1961 i 1963 respectiv. n momentul depunerii cererii acestora, ei erau deinui n regiunea transnistrian a Moldovei.

14

20. Dei era deinut, dl Ilacu a fost ales de dou ori n Parlamentul moldovenesc, ncepnd cu 1994 pn n 2000. n calitate de membru al Parlamentului, el a fost desemnat s fac parte din delegaia Moldovei la Adunarea parlamentar a Consiliului Europei. La 4 octombrie 2000 dl Ilacu a dobndit cetenia romn. n luna decembrie 2000 el a fost ales senator n Parlamentul romn i desemnat membru al delegaiei romne la Adunarea parlamentar a Consiliului Europei. 21. Dl Leco i dl. Ivanoc i-au dobndit cetenia romn n 2001. 22. Dl Ilacu a fost eliberat la 5 Mai 2001; de atunci el locuiete n Bucureti (Romnia). Domiciliile celui de-al doilea i al treilea reclamant sunt localizate n Chiinu (Moldova), pe cnd cel de-al patrulea reclamant locuiete n Tiraspol (Transnistria, Moldova). n prezent acetia trei sunt deinui n Tiraspol. 23. Lund n consideraie faptul c, dup prerea reclamanilor, nu a fost posibil pentru ei s apeleze direct la Curte, cererea a fost depus de ctre soiile acestora, respectiv dna. Nina Ilacu, dna. Tatiana Leco i dna. Eudochia Ivanoc, i de ctre sora celui de-al patrulea reclamant dna. Raisa Petrov-Popa. 24. Cel de-al doilea reclamant a fost reprezentat la Curte de ctre dl. Alexandru Tnase, avocat la Baroul din Chiinu. Ceilali reclamani au fost reprezentani de ctre dl Corneliu Dinu de la Baroul din Bucureti pn n momentul morii sale n decembrie 2002. ncepnd cu ianuarie 2003 ei au fost reprezentai d ctre dl Vladislav Gribincea de la Baroul din Chiinu. II. STABILIREA FAPTELOR 25. Pentru a stabili faptele, Curtea s-a bazat pe probe documentare, observaiile prilor i declaraiile martorilor care au dat mrturii imediat la Chiinu i Tiraspol.

15

26. La evaluarea probelor n scopul stabilirii faptelor, Curtea consider drept pertinente urmtoarele elemente: i. n evaluarea att a probelor scrise ct i a celor orale, Curtea a adoptat, n general, pn la momentul dat criteriul de prob n afara oricrui dubiu rezonabil. O astfel de dovad poate rezulta de pe urma coexistenei unui fascicul de indici sau n urma unor prezumii irefutabile, suficient de grave, precise i armonioase; pe lng aceasta, comportamentul prilor n cadrul eforturilor ntreprinse de Curte de a obine probele, poate constitui un element care trebuie luat n consideraie (vedei mutatis mutandis, Irlanda c. Marii Britanii, hotrrea din 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, pp.64-65, paragr. 161; i Salman c. Turciei [GC], nr. 21986/93, paragr. 100, ECHR 2000-VII). ii. Cu privire la declaraiile nregistrate de ctre delegai, Curtea este contient de dificultile care ar putea aprea n evaluarea unor astfel de depoziii obinute prin intermediul interpreilor: prin urmare s-a acordat o deosebit atenie sensului i valorii ce trebuie acordate declaraiilor martorilor n faa delegailor. Curtea de asemenea este contient i de faptul c un numr de fapte relevante se refer la evenimentele ce au avut loc cu mai mult de zece ani n urm ntr-un context obscur i n particular complex, care inevitabil creeaz un anumit grad de incertitudine a datelor i a altor detalii. Ea nu consider c aceasta poate prin sine s lase careva dubiu asupra credibilitii mrturiilor martorilor. iii. ntr-un caz n care sunt preri contradictorii i opuse ale faptelor, Curtea inevitabil se confrunt cu dificultile pe care le ntmpin orice prim instan de judecat n cutarea stabilirii faptelor, la care s-a referit, de exemplu faptul c nu posed cunotine directe i detaliate a condiiilor din regiune. Pe lng aceasta, Curtea nu are puterea de a sili martorii s se prezinte. n cazul dat, din cei 51 de martori chemai, apte nu s-au prezentat n faa delegailor. n consecin, Curtea a trebuit s se ocupe de sarcina dificil de stabilire a faptelor n absena potenialelor depoziii importante.

16

27. Cu ajutorul prilor, Curtea a efectuat o investigaie pe loc, n timpul creia a fcut cunotin cu mrturiile celor 43 de martori: a) cu privire la circumstanele particulare de arestare, de condamnare i detenie ale reclamanilor: reclamanii ; dna Tatiana Leco i dna Eudochia Ivanoc , soiile celui de-al doilea i al treilea reclamant; dna Raisa Petrov-Popa , sora celui de-al patrulea reclamant; dl. tefan Urtu deinut n 1992 mpreun cu reclamanii; dl Constantin brn , medicul care a examinat reclamanii n perioada 1995-1998 cnd erau deinui n Tiraspol i Hlinaia; dl Nicolae Leanu , medicul care a examinat reclamanii n perioada 1995-1997 cnd erau deinui n Tiraspol i Hlinaia; dl Vladimir Golovachev , directorul nchisorii nr.2 din Tiraspol; dl Stepan Tcherbebchi , directorul nchisorii Hlinaia din 1992-2001; dl Sergey Kotovoy , directorul nchisorii Hlinaia; dl Yefim Samsonov , directorul Departamentului Medical al nchisorii din RMT; i dl Vasiliy Semenchuk , medic la nchisoarea Hlinaia din 1995; b) n privina msurilor ntreprinse de ctre Moldova pentru a asigura eliberarea reclamanilor i n ceea ce privete relaiile dintre Moldova, Federaia Rus i Transnistria, diferii reprezentani oficiali i politicieni precum: dl Dumitru Postovan , procuror general al Moldovei ncepnd cu 1990 pn n Iulie 1998; dl Valeriu Catan , procuror general al Moldovei ncepnd cu 31 Iulie 1998 pn n 29 Iulie 1999; dl Vasile Rusu , procuror general ncepnd cu 18 Mai 2001; dl Vasile Sturza adjunctul procurorului general al Moldovei ncepnd cu 1990 pn n 1994 i ministrul Justiiei ncepnd cu 1994 pn n 1998; dl. Z. ,un fost ministru al Moldovei; dl Victor Vieru , vice-ministrul Justiiei din 2001; dl X. , un fost funcionar oficial al Moldovei; dl Mircea Snegur , Preedintele Republicii Moldova din 1990-1996; dl Alexandru Moanu , Preedintele Parlamentului Republicii Moldova din 1990-1992; dl Y. , un fost diplomat al Republicii Moldova; dl Andrei Sangheli , Prim ministrul Moldovei din 1992-1997; dl. Anatol Plugaru , ministrul Securitii Moldovei n 1991-1992; dl. Nicolai Petric , general n armata Republicii Moldova din 1992-1993; dl Andrei Stratan , fostul director al Vamei; dl Vladimir Molojen , directorul Departamentului Tehnologii Informaionale; dl Ion Costa , ministrul
17

Aprrii n 1991-1992; dl Valentin Sereda , directorul penitenciarelor din Moldova; dl Victor Berlinschi , deputat n Parlamentului Republicii Moldova din 1990-1994; dl Constantin Obroc , adjunctul Primului ministru n 1991-1992 i consultant al Preedintelui Republicii Moldova din 1993-1996; dl Mikhail Sidorov , membru al parlamentului Republicii Moldova; i dl Pavel Creang , ministrul Aprrii RM din 1992-1997; c) referitor la prezena GOR i trupelor pacificatoare ale Federaiei Ruse n regiunea Transnistrian a Moldovei, soldaii din unitile respective: Generalul Boris Sergeyev , comandant al GOR; Colonelul Alexander Verguz , ofier la comandamentul GOR; LocotenentulColonel Vitalius Radzaevichus , fost membru al comandamentului GOR; Colonelul Anatoli Zverev , comandant al trupelor pacificatoare ale Federaiei Ruse n regiunea Transnistrian a Moldovei; LocotenentulColonel Boris Levitskiy , preedintele tribunalului militar de pe lng GOR; Locotenentul-Colonel Valeriy Shamayev , procuror militar de pe lng GOR; i Vasiliy Timoshenko , fost procuror militar de pe lng Armata a 14-a i GOR.

III. CONTEXTUL GENERAL AL CAUZEI A. Destrmarea URSS i conflictul moldo transnistrean cu privire la separarea Transnistriei 1. Destrmarea Moldovei 28. Creat prin decizia Sovietului Suprem al URSS la 2 august 1940, Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc se compunea dintr-o parte a Basarabiei preluat de la Romnia la 28 iunie 1940 ca urmare a Pactului Molotov Ribbentrop ncheiat ntre URSS i Germania, locuit majoritar de o populaie vorbitoare de limba romn, i de o poriune de pmnt situat n partea stng a Nistrului n Ucraina (URSS), Transnistria, care i-a fost transferat n 1940 i care era locuit de o populaie a crei componen lingvistic era n 1989,
18

URSS,

separarea

Transnistriei

independena

conform datelor publicate, de 40% moldoveni, 28% ucraineni, 24% rui i 8% alii. Limba rus a devenit limba oficial a noii republici sovietice. n viaa public, autoritile sovietice au impus scrierea n limba romn cu caractere chirilice, care devenise astfel, limba moldoveneasc, i care era pe planul secund dup limba rus ( Not: Extrase dintr-un document de informare din 10 iunie 1994 elaborat de ctre Centrul OSCE pentru prevenirea conflictelor cu privire la conflictul transnistrean. Acest document, publicat n englez pe site-ul Misiunii OSCE n Moldova, era ntitulat Conflictul transnistrean: originile i principalele probleme.). 29. n august i septembrie 1989, Sovietul Suprem Moldovenesc a adoptat dou legi care introduceau alfabetul latin pentru scrierea n limba romn (moldoveneasc), instituind aceast limb ca prima limb oficial a statului, n locul celei ruse. La 27 aprilie 1990, Sovietul Suprem a adoptat un nou drapel tricolor (rou, galben, albastru) cu stema moldoveneasc i imnul naional, care la acea dat, era acelai ca i al Romniei. n iunie 1990, avnd ca imbold micrile de autonomie i independen din cadrul Uniunii Sovietice, Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc s-a numit Republica Sovietic Socialist Moldova. Ea i-a proclamat suveranitatea la 23 iunie 1990 (extrase din documentul OSCE din 10 iunie 1994, a se vedea nota de la paragraful 28 de mai sus). La 23 mai 1991, Republica Sovietic Socialist Moldova s-a numit Republica Moldova. 30. La 2 septembrie 1990 a fost proclamat Republica moldoveneasc Transnistria (RMT). La 25 august 1991, Consiliul Suprem al RMT a adoptat declaraia de independen a RMT. Pn n prezent, RMT nu este recunoscut de comunitatea

internaional.
19

31. La 27 august 1991, Parlamentul moldovenesc a adoptat Declaraia de independen a Republicii Moldova, care cuprindea i Transnistria. La acea dat, Republica Moldova nu avea armat proprie i primele tentative pentru a o crea au avut loc cteva luni mai trziu. Parlamentul moldovenesc a cerut guvernului URSS demararea negocierilor cu guvernul moldovenesc pentru a pune capt ocupaiei ilegale a Republicii Moldova i retragerii trupelor militare sovietice de pe teritoriul moldovenesc. 32. Dup declaraia de independen a Republicii Moldova, Armata a 14-a a regiunii militare din Odessa a ministerului Aprrii al URSS (Armata a 14-a), a crui cartier general se afla la Chiinu din 1956, a rmas pe teritoriul moldovenesc. Unele micri importante de materiale au fost semnalate totui ncepnd cu anul 1990: printre altele, mari cantiti de materiale au nceput s fie retrase de pe teritoriul moldovenesc. 33. Pe parcursul anului 1991, Armata a 14-a se compunea din cteva mii de soldai, uniti de infanterie, artilerie (dotate n special cu un sistem de rachete anti-aeriene), blindate i aviaie (inclusiv avioane i elicoptere de lupt) i era dotat cu mai multe depozite de muniii, dintre care unul dintre cele mai mari depozite de muniii din Europa, situat la Kolbasna, n Transnistria. 34. n afara armamentului Armatei a 14-a, DOSSAF-ul, Asociaia de ajutor al armatei pe pmnt, n aer i pe mare (DOSAAF Dobrovolnoe Obshestvo Sodeistviia Armii Aviatsii i Flotu), situat pe teritoriul moldovenesc, fiind o organizaie de stat creat n 1951 pentru pregtirea populaiei civile n caz de lupt, dispunea n special de muniii. Dup proclamarea independenei Moldovei, materialul DOSAAF-ului situat n partea de teritoriu controlat de guvern a trecut n posesia guvernului moldovenesc, iar restul materialului, situat n Transnistria, separatitilor transnistreni.
20

35. La 6 septembrie 1991, Sovietul suprem al Republicii moldoveneti Transnistria a adoptat o ordonan prin care a plasat sub jurisdicia Republicii Transnistria toate instituiile publice, ntreprinderile, organizaiile i serviciile de miliie, ale procuraturii, justiiei, KGBului i altele, situate n Transnistria, cu excepia unitilor militare ale forelor armate sovietice. Persoanele cu rang, ofierii i subofierii unitilor militare staionate n Transnistria au fost invitai s dea dovad de solidaritate civic i s se mobilizeze pentru a apra Republica Transnistria alturi de muncitorii ntreprinderilor n cazul invaziei forelor din Republica Moldova. 36. La 18 septembrie 1991, preedintele Sovietului suprem al

Republicii sovietice socialiste moldoveneti Transnistria a decis s plaseze unitile forelor armate sovietice dislocate n Transnistria sub jurisdicia acestei Republici. 37. Prin decretul nr. 234 din 14 noiembrie 1991, Preedintele Republicii Moldova, M. Snegur, a declarat ca fiind proprietate a Republicii Moldova muniiile, armamentul, mijloacele militare de transport, bazele militare i alte bunuri aparinnd unitilor militare ale forelor armate sovietice staionate pe teritoriul moldovenesc. 38. La 8 decembrie 1991, Republica Belarus, Federaia Rus i Ucraina au semnat acordul de la Minsk, prin care s-a constatat ncetarea existenei URSS i s-a constituit Comunitatea Statelor Independente (CSI a se vedea paragraful 290 de mai jos). 39. La 21 decembrie 1991, unsprezece state-membre ale URSS, printre care Moldova i Ucraina, au semnat declaraia de la Alma-Ata, care confirma i dezvolta acordul de la Minsk, crend CSI. Declaraia de la Alma-Ata a confirmat, de asemenea, faptul c n virtutea crerii CSI, URSS a ncetat s mai existe i c CSI nu era nici un stat, nici o entitate supra-statal. De asemenea, a fost creat un Consiliu al efilor de guverne al CSI, care a decis s susin Rusia n calitate de stat

21

continuator a URSS n cadrul ONU, inclusiv n cadrul Consiliului de Securitate al ONU, precum i n cadrul altor organizaii internaionale. 40. La 30 ianuarie 1992, Republica Moldova a devenit membr a Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa. La 2 martie 1992, ea a fost admis n cadrul Organizaiei Naiunilor Unite. 41. La 8 aprilie 1994, Parlamentul moldovenesc a ratificat, cu anumite rezerve, tratatul de aderare a Republicii Moldove la CSI, semnat de Preedintele Moldovei la Alma-Ata la 21 decembrie 1991 (a se vedea paragraful 293 de mai jos). 2. Conflictul armat (1991 1992) 42. Depoziiile obinute la faa locului de ctre delegaii Curii au confirmat existena operaiunilor militare pe parcursul conflictului (anexa, dnii Urtu, 64-66 i 69-71, X 216, 218 i 220, Snegur 230 i 238, Moanu 243-245, Y 254, Z 271 i 277-281, generalul Petric 296-297 i 299, Costa 401, 405-407 i 409 i Creang 457-460); ele sunt. de asemenea atestate. i de ctre alte documente ale dosarului. Guvernele reclamate nu au contestat veridicitatea informaiilor

detaliate furnizate mai jos, acordnd faptelor interpretri diferite (a se vedea mai jos paragrafele 50, 56-57, 60, 62-64). 43. ncepnd cu anul 1989, au nceput s fie organizate n sudul (Gguzia) i estul rii (Transnistria) micri de rezisten contra independenei Moldovei. 44. Confruntri armate de importan redus ntre separatitii

transnistreni i poliia moldoveneasc au avut loc ncepnd cu luna noiembrie 1990 n estul rii, la Dubsari, pe malul stng al Nistrului. 45. n lunile urmtoare, autoritile transnistrene au mobilizat

detaamente paramilitare numite detaamente muncitoreti, n baza

22

crora a fost creat n 1991 o Gard Republican profesional i complet echipat (documentul precitat al OSCE din 10 iunie 1994, nota de la paragraful 28 de mai sus). 46. Reclamanii invoc faptul c la 19 mai 1991, ministrul Aprrii al URSS a ordonat comandantului Armatei a 14-a, generalul Netkatchev, mobilizarea militarilor din rezerv pentru completarea efectivelor trupelor Armatei a 14-a, dislocat n Transnistria, i de a menine aceste trupe i materialul militar n stare de lupt. El ar fi justificat acest ordin astfel: innd cont de faptul c Transnistria este un teritoriu rus i c situaia s-a nrutit, noi trebuie s-l aprm prin toate mijloacele. 47. La 1 decembrie 1991, n raioanele de pe malul stng al Nistrului (Transnistria) au fost organizate alegeri prezideniale, alegeri declarate ilegale de ctre autoritile moldoveneti. Domnul Igor Smirnov a fost ales preedinte al RMT. 48. Printr-un decret din 5 decembrie 1991, dl Smirnov a decis s plaseze unitile militare ataate n special circumscripiei militare din Odesa, dislocate n Republica moldoveneasc eful Transnistria, direcii, sub dl. comandamentul efului Direciei naionale de aprare i securitate a Republicii moldoveneti Transnistria. acestei Ghenadi I. Iakovlev, de altfel comandant al Armatei a 14-a (paragraful 53 de mai jos), a fost invitat s ia toate msurile necesare pentru ncetarea cedrii i remiterii armamentului, a materialului i bunurilor Armatei sovietice ce aparineau unitilor militare dislocate n Transnistria. Scopul declarat al acestei msuri a fost de a conserva, n beneficiul regimului separatist din Transnistria, armamentul, materialul i patrimoniul armatei sovietice situat n Transnistria. 49. n decembrie 1991, autoritile moldoveneti l-au arestat pe generalul locotenent Iakovlev pe teritoriul ucrainean, acuzndu-l de faptul c a ajutat separatitii transnistreni s se narmeze din contul arsenalului Armatei a 14-a. El a fost adus pe teritoriul moldovenesc la sfritul anchetei.
23

50. Potrivit spuselor reclamanilor, generalul locotenent Iakovlev a fost arestat de ctre autoritile moldoveneti i acuzat de narmarea separatitilor. Dup arestarea sa, el ar fi fcut declaraii care confirmau intervenia Federaiei Ruse n conflict i suportul acordat Transnistriei, declaraii nregistrate pe zeci de casete. Totui, generalul locotenent Iakovlev a fost eliberat, conform spuselor reclamanilor, ca urmare a interveniei pe lng autoritile moldoveneti a generalului rus Nicolai Stolearov, venit la Chiinu de la Moscova n acest scop. Guvernul Republicii Moldova n-a fcut nici un comentariu cu privire la acest subiect. Cu toate c mai muli martori au confirmat-o (anexa, dnii Urtu, 66, Postovan, 182, Z, 272 i Plugaru, 286), Curtea nu poate considera ca fiind stabilit, fr vreun dubiu rezonabil, eliberarea generalului Iakovlev n schimbul mai multor poliiti moldoveni, prizonieri ai forelor transnistrene. Curtea a obinut diferite depoziii cu privire la motivele exacte ale eliberrii generalului Iakovlev i, n absena oricrei probe documentare referitoare la desfurarea instruciunii i eliberarea acestuia, Curtea nu neag, nici accept, depoziiile martorilor, care au fost, majoritatea dintre ele, n general credibile n opinia delegailor Curii. n schimb, Curtea noteaz faptul c toi martorii interogai la acest subiect au declarat c un general rus a venit de la Moscova pentru a obine eliberarea generalului Iakovlev. Din acest moment, Curtea consider ca fiind stabilit n afara oricrui dubiu rezonabil faptul c autoritile Federaiei Ruse au intervenit pe lng autoritile moldoveneti pentru a obine eliberarea generalului Iakovlev. 51. La sfritul anului 1991 i nceputul anului 1992, au izbucnit confruntri violente ntre forele separatiste transnistrene i forele de ordine moldoveneti, care s-au soldat cu mai multe sute de mori.
24

52. Reclamanii invoc o serie de fapte care precizeaz desfurarea luptelor. Aceste fapte nu au fost contestate nici de guvernele reclamate, nici de mrturiile obinute la faa locului de ctre delegai. 53. ntr-un apel lansat la 6 decembrie 1991 comunitii internaionale i Consiliului de Securitate al ONU, preedintele Republicii Moldova, Mircea Snegur, preedintele Parlamentului moldovenesc, Alexandru Moanu i primul ministru, Valeriu Muravschi, la 3 decembrie 1991, au protestat mpotriva ocupaiei localitilor moldoveneti din Grigoriopol, Dubsari, Slobozia, Tiraspol i Rbnia situate pe malul stng a rului Nistru, de Armata a 14-a plasat sub comandamentul generalului locotenent Iakovlev, ncepnd cu o dat care nu a fost precizat. Ei au acuzat autoritile URSS, n mod special, Ministerul Aprrii, de faptul c au fost la originea acestor aciuni. Militarii Armatei a 14-a au fost acuzai c au distribuit material militar separatitilor din Transnistria i c au organizat separatitii n detaamente militare care terorizau populaia civil. 54. Printr-un decret din 26 decembrie 1991, dl Smirnov, preedintele RMT, a creat Forele armate ale RMT din trupele i alte formaiuni dispersate pe teritoriul RMT, cu excepia forelor armate care constituiau Forele strategice de meninere a pcii. 55. n ianuarie 1992, generalul locotenent Iakovlev a fost eliberat din funcia de comandant al Armatei a 14-a de ctre comandamentul forelor armate unite al CSI. Prin decizia din 29 ianuarie 1992 a comandantului-ef al forelor armate unite ale CSI, generalul locotenent Iakovlev a fost pus la dispoziia Biroului militar de nregistrare din regiunea Primorski, oraul Odesa (Ucraina). 56. n 19911992, ca urmare a confruntrilor cu forele de ordine moldoveneti, mai multe uniti militare aparinnd URSS, ulterior Federaiei Ruse, au trecut cu muniia lor de partea separatitilor transnistreni, n timp ce numeroase echipamente militare ale Armatei a 14-a au czut n minile separatitilor.
25

Prile nu se pun de acord asupra modului n care aceste arme au trecut n posesia transnistrenilor. 57. Reclamanii susin c Armata a 14-a a narmat separatitii n dou moduri: pe de o parte, depozitele de muniii aparinnd Armatei a 14-a au fost deschise separatitilor i, pe de alt parte, militarii Armatei a 14-a nu au opus nici o rezisten atunci cnd miliienii i civili separatiti au ncercat s acapareze materialul militar i muniiile. De exemplu, nici o for nu a fost opus Comitetului femeilor transnistrene condus de Galina Andreeva. Curtea noteaz explicaia acordat de ctre un militar al GOR (anexa, colonelul Verguz, 359) cu privire la sechestrarea armelor prin folosirea forei de ctre femei i copii i observ c ea este dezminit de ctre toi martorii moldoveni interogai la acest subiect. Curtea consider ca fiind foarte improbabil faptul c femeile i copii au putut sechestra arme i muniii supravegheate de ctre militarii narmai din antredepozite nchise fr acordul acestor militari. n sumar, Curtea consider ca fiind stabilit n afara oricrui dubiu rezonabil faptul c separatitii transnistreni au putut s se narmeze graie arsenalului fostei Armate a 14-a staionat n Transnistria. Militarii Armatei a 14-a au ales s nu se opun separatitilor venii s se narmeze din depozitele acestei Armate; dimpotriv, n multe cazuri, ei i-au ajutat pe separatiti s se echipeze, livrndu-le arme i oferindule acces la aceste depozite (anexa, dnii Urtu 65, Petrov-Popa 130, Postovan 182 i 201, Costa 407 i Creang 457). 58. Reclamanii au susinut faptul c militarii aparinnd Armatei a 14a s-au alturat separatitilor cu acordul superiorilor lor. 59. Batalionul de geniti din Parcani al Armatei a 14-a, la ordinul generalului Boutkevitch, a trecut de partea separatitilor. Aceast informaie a fost confirmat de ctre guvernul rus. Reclamanii au mai adugat i faptul c, datorit acestui transfer, militarii batalionului
26

dispuneau de un numr important de automate kalachnikov, de gloane, pistoale de tip TT i Makarov, grenade i lansatoare de grenade, la fel i de lansatoare de rachete aersol. Anume acest batalion a distrus podurile din Dubsari, Gura Bcului-Bcioc i Conia. Reclamanii au afirmat, de asemenea, c, la 20 iulie 1992, au fost transferate din unitile Armatei a 14-a separatitilor vehicule de lupt blindate, lansatoare de mine, tancuri i vehicule de transport blindate. Mai mult, n timpul luptelor, opt elicoptere ale Armatei a 14-a au participat la transportarea muniiilor i rniilor de partea separatitilor. ntr-o declaraie scris adresat Curii de ctre reprezentantul domnului Leco la 19 noiembrie 2001, doamna Olga Cpn, fost voluntar recrutat de Ministerul Securitii Naionale al Republicii Moldova n perioada 15 martie - 15 august 1992, a indicat c pe parcursul acestor 5 luni, cum reiese i dintr-o confirmare eliberat de acest minister, ea a lucrat n cadrul statului major al armatei ruse, n centrul de comandament i spionaj al Armatei a 14-a, sub numele de Olga Suslina. Cu aceast ocazie, ea a transmis Ministerului moldovean al Securitii Naionale sute de documente care confirmau participarea trupelor ruseti la aciunile armate i aportul masiv de armament din partea lor. De asemenea ea a cules informaii care dovedeau c aciunile militare ale separatitilor erau dirijate de ctre Armata a 14-a, care i coordona toate aciunile cu Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse. 60. Reclamanii au susinut c cazacii rui au venit cu miile din Rusia pentru a lupta de partea separatitilor; Uniunea Cazacilor, asociaie rus, a fost recunoscut de autoritile ruse. Ei au pretins c sosirea cazacilor din Rusia n-a fost deloc mpiedicat de ctre autoritile ruse, dei Preedintele moldovean, M. Snegur le ceruse acest lucru. Dimpotriv, ofieri ai Armatei a 14-a au primit de la nceputul lui martie 1992 n jur de 800 de cazaci pe care i-au narmat. Reclamanii au susinut la acest subiect c n timp ce n 1988 nici un cazac nu se afla pe teritoriul moldovenesc, n prezent aproape 10 000 de cazaci sosii din Federaia Rus locuiesc pe teritoriul transnistrean.
27

Guvernul rus a subliniat, pe de o parte, c putem gsi cazaci i n alte pri ale lumii, i, pe de alt parte, c fiecare are dreptul la libera circulaie. Curtea noteraz c mai multe documente din dosar precum i, depoziii obinute de ctre delegai atest sosirea masiv a cazacilor i altor resortisani rui n Transnistria pentru a lupta de partea separatitilor. Ea mai noteaz de asemenea c guvernul rus nu a negat aceste fapte. De aici ncolo Curtea ine s stabileasc n afara oricrui dubiu rezonabil faptul c resortisani rui au sosit ntr-un numr masiv n Transnistria pentru a lupta alturi de separatitii transnistreni contra forelor moldoveneti. 61. ntr-o carte editat n 1996 de ctre editura Vneshtorgizdat, i intitulat Generalul Lebed enigma Rusiei, autorul, Vladimir Polouin, descrie, n baza unor ample informaii susinute prin documente, suportul acordat de ctre Federaia Rus separatitilor transnistreni. La fel, sunt menionate crearea de ctre generalul Lebed a Cartierului general de aprare comun Ruso Transnistrean transnistrene mpotriva dumanului moldovean. Referindu-se la aceast carte, reclamanii au menionat cu titlu de exemplu distrugerea, la 30 iunie 1992, a unei uniti moldoveneti la Chicani de ctre aceast armat i bombardarea de ctre Armata a 14-a a mai multor poziii moldoveneti la Conia, Dubsari, Slobozia i Hrbov ntre 1 iunie i 31 iulie 1992. Celelalte pri nu au formulat comentarii cu privire la informaiile coninute n aceast carte. 62. Reclamanii au susinut printre altele c capetele podurilor situate pe malul stng al Nistrului au fost minate de ctre militarii Armatei a 14-a.
28

participarea Armatei a 14-a la operaiuni militare desfurate de forele

Curtea noteaz c un martor implicat direct i la cel mai nalt nivel n operaiunile militare pe parcursul conflictului, a afirmat c o parte a teritoriului situat n partea stng a Nistrului a fost minat, c acest lucrul a fost efectuat de ctre specialiti i c armata moldoveneasc la sfritul conflictului a recurs la specialiti strini pentru a o demina (aneax, dl. Costa 406). Aceste informaii nu au fost contestate de ctre celelalte pri. innd cont de credibilitatea acestui martor, Curtea poate considera ca stabilit faptul c o parte a teritoriului moldovenesc situat n partea stng a Nistrului a fost minat de ctre forele opuse armatei moldoveneti. n schimb, ea noteaz c acest martor n-a putut afirma categoric c minele au fost puse de ctre militarii Armatei a 14-a, dar pur i simplu a susinut c logic, un lucru de acest nivel tehnic nu putea fi efectuat dect de profesioniti, n aceste mprejurri de militari ai Armatei a 14-a. Ea noteaz de asemenea c acest martor a afirmat c separatitii au pus stpnire pe minele anti-personal care se gseau n arsenalul Armatei a 14-a. n aceste circumstane, Curtea estimeaz c aceast afirmaie nu este sigur i n afara oricrui dubiu rezonabil i c nu poate fi considerat ca fiind stabilit faptul c militarii Armatei a 14-a sau ai GOR au pus mine n partea stng a Nistrului. 63. La rndul su, guvernul Republicii Moldova a afirmat c el niciodat nu a pretins c armata Federaiei Ruse a fost dislocat legal pe teritoriul moldovenesc, i nici c Armata a 14-a nu s-a implicat n conflictul transnistrean. Dimpotriv, trebuie susinut faptul, c aa cum rezult din mrturiile obinute de delegaii Curii, Armata a 14-a s-a angajat activ, direct i indirect, n conflictul transnistrean mpotriva forelor armate ale Moldovei. Separatitii transnistreni au putut s se narmeze graie arsenalului Armatei a 14-a i cu complicitatea acesteia. Guvernul Republicii Moldova a considerat c nu sunt credibile afirmaiile potrivit crora femeile au sechestrat prin for arme i muniii din arsenalului Armatei a 14-a. n plus, nici un militar rus nu a fost
29

sancionat

pentru

neglijen

sau

complicitate

la

sechestrarea

materialului arsenalului Armatei a 14-a. 64. Guvernul rus a susinut faptul c fosta Armat a 14-a se afla n Moldova atunci cnd conflictul din Transnistria s-a declanat. Forele militare ruse ca atare nu au luat parte la acest conflict i nu au fost implicate n faptele denunate. Totui, deoarece aciuni armate ilegale au fost desfurate mpotriva soldailor fostei Armate a 14-a, au fost ntreprinse msuri apropriate conform dreptului internaional. La modul general, guvernul rus este gata s recunoasc faptul c indivizi care pretindeau a fi din cadrul fostei Armate a 14-a ruse ar fi putut participa la faptele denunate, dar subliniaz c, dac acest lucru corespundea realitii, asemenea aciuni ar fi constituit o violare grav a legislaiei ruse i indivizii responsabili ar fi fost sancionai. Guvernul rus a mai adugat faptul c Federaia Rus a rmas neutr n acest conflict. n mod special, ea nu a susinut n nici un mod, militar sau financiar, prile la conflict. 65. Curtea relev faptul c toi martorii moldoveni interogai au confirmat n mod categoric implicarea activ, direct sau indirect a Armatei a 14-a, i ulterior a GOR, n transferul armelor ctre separatitii transnistreni. Ei de asemenea au confirmat participarea militarilor rui la conflict, n special, implicarea n conflict a tancurilor de asalt purtnd drapelul Federaiei Ruse, tragerile n direcia poziiilor moldoveneti din direcia unitilor Armatei a 14-a i transferul unui mare numr de militari ai Armatei a14-a n rezerv pentru a le permite s lupte alturi de transnistreni sau s pregteasc aceti combatani (anexa, dnii Costa 406 i Creang 457). Aceste afirmaii sunt coroborate de informaiile coninute n raportul OSCE nr. 4 din 29 iulie 1993, anexate la dosar de ctre guvernul romn precum i de alte surse (anexa, dl. Moanu 244). La acest subiect, Curtea relev att abundena ct i caracterul detaliat al informaiilor de care ea dispune.

30

Curtea nu vede nici un motiv pentru a pune la ndoial credibilitatea martorilor moldoveni audiai i noteaz c afirmaiile lor sunt coroborate de ctre guvernul moldovean care a confirmat faptele n ansamblul observaiilor depuse de-a lungul ntregii proceduri. n ceea ce privete pretinsa apartenen a martorilor la cercurile politice opuse Federaiei Ruse, invocate de ctre guvernul rus, Curtea noteaz c ea nu a fost susinut. De altfel, depoziiile obinute nu permit Curii s evalueze n mod precis raportul de fore ntre prile la conflict. Totui, innd cont de susinerea acordat de ctre trupele Armatei a 14-a forelor separatiste i transferul masiv de arme i muniii din arsenalul Armatei a 14-a separatitilor, este sigur c armata moldoveneasc se afla ntr-o situaie de inferioritate, ceea ce a mpiedicat-o s preia controlul asupra Transnistriei (anexa, Z, 271 i dl. Costa, 401). 66. La 5 martie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a protestat mpotriva tcerii autoritilor ruseti, pe care a calificat-o drept complicitate, n ceea ce privete susinerea acordat separatitilor din Transnistria de ctre grupele armate de cazaci venite din Rusia, aparinnd Uniunii cazacilor, asociaie recunoscut de autoritile ruseti. Parlamentul moldovean a cerut Sovietului Suprem al Federaiei Ruse s intervin n vederea retragerii imediate a cazacilor venii din Rusia de pe teritoriul moldovenesc. 67. La 23 martie 1992, minitrii afacerilor externe ai Moldovei, Federaiei Ruse, Romniei i Ucrainei s-au reunit la Helsinki, unde au adoptat o declaraie prin care au stabilit un anumit numr de principii pentru reglementarea politic panic a conflictului. n cadrul unor reuniuni ulterioare care au avut loc n aprilie i mai 1992 la Chiinu, cei patru minitri au decis formarea unei Comisii quadripartite i a unui grup de observatori militari n vederea supravegherii aplicrii unei eventuale ncetri a focului.

31

68. La 24 martie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a protestat contra imixtiunii Federaiei Ruse n afacerile interne ale Republicii Moldova, preedinia Sovietului Suprem al Federaiei Ruse fcnd la 20 martie 1992 o declaraie prin care a indicat Moldovei soluii pentru reglementarea conflictului din Transnistria cu respectarea drepturilor poporului transnistrean. 69. La 28 martie 1992, preedintele Republicii Moldova, M. Snegur, a decretat starea de urgen. El a constatat c nite aventurieri au creat n partea stng a Nistrului, nu fr ajutor din exterior, un pseudo stat i c narmai pn-n dini cu material din cel mai performant al armatei Sovietice, au declanat un conflict armat, ncercnd orice pentru intervenia n acest conflict a Armatei a 14-a a Forelor armate unite ale CSI. n virtutea strii de urgen, Ministerele moldoveneti ai Securitii Naionale i de Interne, precum i, alte autoriti competente, mpreun cu unitile armatei naionale, au fost nsrcinate de ctre Preedinte s ia toate msurile necesare pentru desfiinarea i dezarmarea formaiunilor armate ilagale i pentru gsirea i deferirea justiiei a tuturor autorilor crimelor contra organelor de stat i a populaiei Republicii. Iniiatorii aa zisei republici moldoveneti nistrene i complicii lor au fost somai s desfiineze formaiunile armate ilegale i s se predea autoritilor Republicii Moldova. 70. Prin decretul nr. 320 din 1 aprilie 1992, preedintele Federaiei Ruse a plasat formaiunile militare ale fostei URSS staionate pe teritoriul moldovenesc, inclusiv cele din stnga Nistrului, sub jurisdicia Federaiei Ruse, Armata a 14-a devenind astfel Grupul Operaional Rus din Regiunea Nistrean a Republicii Moldova (GOR sau fosta Armat a 14-a). 71. Prin decretul nr. 84 din 1 aprilie 1992, preedintele RMT, dl Smirnov, l-a destituit pe generalul locotenent Iakovlev din funiile sale de ef al departamentului de aprare i securitate a RMT. 72. La 2 aprilie 1992, generalul Netkatchev, comandantul GOR (fosta Armat a 14-a), a ordonat forelor moldoveneti care au ncercuit
32

oraul Tighina (Bender), ocupat de separatiti, s se retrag imediat, n caz contrar armata rus va riposta. 73. Reclamanii pretind faptul c dup acest ultimatum adresat de ctre generalul Netkatchev, pe poligonul din Tiraspol al Armatei a 14-a au nceput exerciii militare comune ale militarilor Armatei a 14-a i separatitilor. 74. La 4 aprilie 1992, preedintele moldovean, dl Snegur, a expediat o telegram efilor de stat ai rilor-membre ale CSI, comandamentului Forelor armate unite ale CSI i comandantului Armatei a 14-a, pentru a le aduce la cunotin faptul c Armata a 14-a nu respecta neutralitatea sa. 75. La 5 aprilie 1992, Alexandr Rouskoi, vicepreedintele Federaiei Ruse, s-a deplasat la Tiraspol. Astfel cum rezult din articolele de pres prezentate de ctre reclamani Curii i necontestate de ctre celelalte pri, dl Rouskoi a vizitat mai nti o unitate militar a Armatei a 14-a, ulterior s-a deplasat n piaa central din Tiraspol n compania dlui Smirnov. ntr-un discurs adresat celor cinci mii de persoane prezente, dl Routskoi a declarat c dl Snegur nu dorea un dialog i c cea mai bun soluie ar fi fost crearea unei confederaii n cadrul creia moldovenii i ruii ar tri unii, pe picior de egalitate. El a afirmat n sfrit c Armata a 14-a trebuia s fie un tampon ntre forele participante la conflict, pentru ca poporul nistrean s poat s obin suveraninatea i independena sa i s munceasc n pace. 76. Prin ordinul nr. 026 din 8 aprilie 1992 al comandantului-ef al Forelor aramte unificate ale CSI, s-a decis c numai trupele i unitile fostei Armate a 14-a staionate pe teritoriul fostei Republici Sovietice Socialiste Moldova puteau constitui baza de creare a forelor armate ale Republicii Moldova. Trei uniti militare aparinnd Armatei a 14-a au decis s se alture noii armate a Republicii Moldova: unitatea militar din Floreti (depozitul de muniii nr.5381), regimentul de artilerie nr.4 din Ungheni i regimentul de artilerie de rachete nr.803 din Ungheni.
33

Militarii batalionului independent nr.115 de geniu i geniti pompieri ai fostei Armate a 14-a au refuzat s se angajeze n forele armate ale Moldovei i s-au plasat sub jurisdicia regiunii transnistrene, potrivit termenilor ntrebuinai de ctre guvernul rus. 77. ntr-un mesaj adresat n aprilie 1992 comandantului ef al Forelor armate unite ale CSI, Preedintele Moldovei, dl Snegur, a declarat c evenimentele din Transnistria au fost inspirate i susinute de structurile imperiale i procomuniste ale fostei URSS i succesorii lor n drept i c fosta Armat a 14-a nu a respectat neutralitatea sa n conflict. n aceast privin, el a subliniat c formaiunile militare transnistrene erau dotate cu armament modern aparinnd fostei armate sovietice i c foarte muli ceteni rui au luat parte la conflict alturi de separatiti n calitate de mercenari. 78. ntr-o scrisoare adresat n aprilie 1992 efilor statelor-membre ale Consiliului de Securitate al ONU, OSCE i CSI, dl Snegur a acuzat comandamentul Armatei a 14-a de faptul c n decembrie 1991 a narmat formaiunile transnistrene i a denunat atitudinea celui de al 6-lea congres al deputailor Federaiei Ruse, care a cerut meninerea n Moldova a unitilor armatei Federaiei Ruse ca fore pacificatoare. n ncheiere dl Snegur a subliniat c o condiie esenial pentru reglementarea panic a conflictului transnistrean era retragerea ct mai rapid a armatei Federaiei Ruse de pe teritoriul molodovenesc i a cerut comunitii internaionale s susin tnrul stat moldovenesc n lupta sa pentru libertate i democraie. 79. La 20 mai 1992, preedinia Parlamentului moldovean a protestat contra ocupaiei din 19 mai 1992 a altor regiuni din Transnistria de ctre forele fostei Armate a 14-a sprijinite de mercenarii cazaci i rui i de ctre forele paramilitare din Transnistria. Potrivit preediniei Parlamentului, aceast agresiune militar din partea Federaiei Ruse a violat suveranitatea Moldovei i toate normele dreptului internaional, fcnd iluzorii negocierile n curs pentru gsirea unei soluii a conflictului din Transnistria. Acuznd Federaia Rus de faptul c a narmat separatitii din Transnistria, preedinia Parlamentului
34

moldovean a cerut Sovietului Suprem al Federaiei Ruse s nceteze aceast agresiune i s retrag forele militare ruse de pe teritoriul moldovenesc. 80. Acest protest a fost de asemenea ndreptat mpotriva alocuiunilor considerate pline de agresivitate la adresa Moldovei pronunate la Tiraspol i Moscova de ctre dl. Routskoi, vice-preedintele Federaiei Ruse, la fel ca i mpotriva unei declaraii fcute la 19 mai 1992 de ctre Consiliul militar al GOR. 81. La 26 mai 1992, Parlamentul moldovean a adresat o scrisoare Sovietului suprem al Ucrainei, exprimnd recunotina Parlamentului moldovean fa de autoritile ucrainene, care nu s-au alturat ocupaiei din 19 mai 1992. 82. La 22 iunie 1992, Parlamentul moldovean a lansat un apel ctre comunitatea internaional i s-a opus noii agresiuni desfurate n Transnistria la 21 iunie 1992 de ctre forele fostei Armate a 14-a, care prin aciunile sale de distrugere i jaf, a impus un mare numr de civili s-i prseasc cminele. Comunitatea internaional a fost determinat s trimit experi la faa locului pentru a face s nceteze genocidul mpotriva populaiei locale. 83. La 23 iunie 1992, preedintele Moldovei, dl Snegur, a cerut Secretarului General al ONU, dl. Boutros Boutros-Ghali, s informeze membrii Consiliului de Securitate al ONU despre atacul ntreprins mpotriva oraului (Tighina) de ctre Armata a 14-a, care reprezenta, n opinia sa, o intervenie direct i brutal n afacerile interne ale Republicii (Moldova). El i-a exprimat de asemenea ngrijorarea cu privire la declaraiile Preedintelui Federaiei Ruse, dl Elin, i a vicepreedintelui su, dl Routskoi, din care rezult clar faptul c Federaia Rus nu este dispus s renune la drepturile pe care ea nu le mai posed, nici de jure nici de facto, asupra unui teritoriu care nu-i mai aparine ca urmare a dezmembrrii imperiului sovietic. n sfrit, conform spuselor dlui Snegur, ameninrile recent rennoite la adresa conductorilor legitimi ai Republicii Moldova, stat independent i
35

suveran, de ctre administraia rus, constituie un motiv de ngrijorare pentru opinia public moldoveneasc, deoarece ele par s prefigureze alte mijloace de intervenie n treburile noastre interne, mijloace i metode specifice sistemului imperialist comunist sovietic (). 84. n prima jumtate a lunii iulie 1992, discuii intense au avut loc n cadrul CSI la subiectul unei posibile dislocri n Moldova a unei fore de pace din CSI. A fost menionat n acest sens un acord semnat la Minsk n martie 1992 cu privire la grupele de observatori militari i forele colective de meninere a pcii ale CSI. 85. n cadrul reuniunii CSI care a avut loc la Moscova la 6 iulie 1992, s-a decis, cu titlu preliminar, dislocarea n Moldova a unei fore de meninere a pcii a CSI format din trupe ruseti, ucrainene, beloruse, romne i bulgare, cu condiia ca Moldova s solicite acest lucru. n pofida unei astfel de solicitri depuse a doua zi de ctre Parlamentul Republicii Moldova, fora respectiv nu a fost niciodat dislocat, anumite ri revenind asupra consimmntului lor de a participa la o for a CSI. 86. La 10 iulie 1992, cu ocazia Sumit-ului de la Helsinki al CSCE, Preedintele Republicii Moldova, dl Snegur, a cerut s fie luat n consideraie posibilitatea de a aplica pentru situaia din Moldova mecanismul de meninere a pcii al CSCE. Acest mecanism nu a fost aplicat pe motivul lipsei unei ncetri a focului efective i durabile (documentul precitat al OSCE din 10 iunie 1994, not la paragraful 28 de mai jos). 87. La 21 iulie 1992, preedintele Republicii Moldova, dl Snegur i preedintele Federaiei Ruse, dl Elin, au semnat un acord cu privire la principiile de reglementare amiabil a conflictului armat n regiunea transnistrean a Republicii Moldova (acord de ncetare a focului n continuare - paragraful 292 de mai sus). Pe exemplarul prezentat Curii de ctre Guvernul Republicii Moldova figureaz numai semnturile dlor Snegur i Elin. Din partea sa,
36

guvernul rus a prezentat Curii un exemplar pe care figureaz semnturile dlor Snegur i Elin, n calitate de Preedini ai Moldovei i respectiv Federaiei Ruse. Pe acest exemplar, sub semntura dlui Snegur se afl de asemenea semntura dlui Smirnov, fr indicarea calitii sale. Semntura dlui Smirnov nu figureaz pe exemplarul prezentat de ctre guvernul moldovean. n mrturia sa n faa delegailor Curii, dl Snegur a confirmat c documentul oficial stabilit n dou exemplare a fost semnat doar de ctre dumnealui i dl Elin (anexa, dl Snegur 228). Aa precum rezult din mrturiile obinute de ctre Curte, acordul a fost redactat n cea mai mare parte de ctre partea rus, care l-a prezentat pentru semanre prii moldoveneti (anexa, Z 281). 88. Guvernul rus pretinde c n sensul articolului 4 al acordului din 21 iulie 1992, Federaia Rus a fost semnatar a acestui acord nu n calitate de parte la conflict, ci n calitate de furitor al pcii. 89. Prin acest acord a fost stabilit principiul unei zone de securitate, creat prin retragerea armatelor de ctre prile la conflict (articolul 1 2). 90. n aplicarea articolului 2 al acestui acord, a fost creat o comisie unificat de control (CUC), compus din reprezentani ai Moldovei, Federaiei Ruse i Transnistriei, cu sediul la Tighina (Bender). Acordul mai constituie i fore de meninere a pcii care s

supravegheze respectarea ncetrii focului i securitii, constnd din cinci batalioane ruseti, trei batalioane moldoveneti i dou batalioane transnistrene, subordonate unui comandament militar unificat, subordonat CUC. 91. Potrivit articolului 3 al acordului, oraul Tighina a fost declarat regiune supus regimului de securitate i administrat de autoritile auto administraiei locale, eventual de comun acord cu comisia de
37

control. CUC i-a fost atribuit sarcina de meninere a ordinii publice n Tighina, mpreun cu poliia. Articolul 4 prevede c fosta Armat a 14-a a Federaiei Ruse, staionat pe teritoriul Republicii Moldova, respect riguros neutralitatea sa, n timp ce articolul 5 interzice aplicarea oricrei sanciuni sau blocade i fixeaz ca obiectiv nlturarea tuturor obstacolelor pentru libera circulaie a mrfurilor, serviciilor i persoanelor. n cele din urm, msurile prevzute de acest acord au fost definite ca fiind o parte foarte important a reglementrii conflictului prin mijloace de politice (articolul 7).

3. Evenimentele ulterioare conflictului armat 92. La 29 iulie 1994, Moldova a adoptat o nou Constituie. Aceasta prevede printre atele, neutralitatea statului, interzicerea staionrii pe teritoriul su a trupelor aparinnd altor state i posibilitatea de a acorda o form de autonomie localitilor situate n partea stng a Nistrului (paragraful 294 de mai jos). 93. La 21 octombrie 1994, Republica Moldova i Federaia Rus au semnat un acord cu privire la statutul juridic, modul i termenele de retragere a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse aflate temporar pe teritoriul Republicii Moldova (paragraful 296 de mai jos). Articolul 2 al acestui acord prevede sincronizarea retragerii armatei ruse de pe teritoriul moldovenesc cu reglementarea politic a conflictului transnistrean i stabilirea unui statut special pentru

Regiunea transnistrean a Republicii Moldova. Nefiind ratificat de ctre autoritile Federaiei Ruse, acest acord nu a intrat niciodat n vigoare (paragraful 115 de mai jos).

38

94. Reclamanii susin c forele ruse de meninere a pcii nu respect stricta neutralitate, dar favorizeaz transnistrenii permindu-le s modifice echilibrul de fore existent ntre pri la momentul semnrii acordului de ncetare la focului la 21 iulie 1992. 95. La 28 decembrie 1995, delegaia moldovean la CUC a adresat o scrisoare efului delegaiei ruse la CUC pentru a protesta mpotriva unei propuneri a comandantului adjunct al Forelor terestre ale Federaiei Ruse cu privire la transferarea competenelor unitilor ruse de meninere a pcii unitilor GOR, propunere considerat de delegaie ca fiind contrar articolului 4 al acordului din 21 iulie 1992. Propunerea fiind considerat inacceptabil innd cont de un anumit nivel de politizare a persoanelor din cadrul GOR i lipsa lor de imparialitate n raport cu prile la conflict. Delegaia moldovean a scos n eviden mai multe violri ale principiului neutralitii enunat n acordul din 21 iulie 1992: transferul de ctre Armata a 14-a autoritilor anticonstituionale de la Tiraspol a anumitor echipamente militare i muniii; pregtirea trupelor RMT de ctre armata rus i trasferele unitilor militare ale Armatei a 14-a n tabra RMT spre exemplu, batalionul de ingineri din Parcani, devenit o unitate de artilerie a RMT, transferul cetii din Tighina / Bender ctre cea de a doua brigad de infanterie a RMT sau transferul ctre RMT a cantonamentului din Slobozia, cuprinznd un batalion de comunicaie a Armatei a 14-a. Delegaia moldovean a atras atenia asupra faptului c uniti militare ale RMT au fost aduse n zona de securitate cu acordul trupelor ruseti ale CUC i c noi uniti paramilitare au fost create n oraul Tighina / Bender, declarat zon de securitate i aflndu-se n responsabilitatea forelor de meninere a pcii a Federaiei Ruse i c ntreprinderile situate n Tighina / Bender i Tiraspol fabricau arme i muniii. Delegaia moldoveneasc a cerut guvernului su s ia n consideraie posibilitatea de a nlocui forele de meninere a pcii ale Federaiei Ruse n Transnistria printr-o for multinaional sub egida Naiunilor Unite sau OSCE. n sfrit, delegaia moldovean a exprimat sperana
39

unei aplicri rapide a acordului din 21 octombrie 1994 cu privire la retragerea forelor armate ale Federaiei Ruse de pe teritoriul moldovenesc. 96. ntr-o scrisoare datat cu 17 ianuarie 1996, eful delegaiei ruse la CUC a estimat faptul c exemplele de pretins absen de imparialitate din partea militarilor Armatei a 14-a, prezentate de delegaia moldoveneasc n scrisoarea sa din 28 decembrie 1995, au provenit din denaturri ale situaiei i au fost contrare realitii. Delegaia rus a estimat c acordul din 21 iulie 1992 a permis fr ndoial Federaiei Ruse s transfere GOR-ului funcii ce aparineau forelor de meninere a pcii, i a cerut delegaiei moldoveneti s revizuiasc punctul su de vedere i s reconsidere propunerile fcute n acest sens de ctre Ministerul rus al Aprrii. 97. La 8 mai 1997, dl Lucinschi, preedintele Republicii Moldova, i dl Smirnov, preedintele RMT, au semnat la Moscova un memorandum care a pus bazele normalizrii relaiilor dintre Republica Moldova i Transnistria, prin care ei s-au angajat s reglementeze orice conflict pe care ar putea s-l aib pe parcursul negocierilor, cu asistena, eventual, a Federaiei Ruse i a Ucrainei, n calitate de state-garante ale respectrii acordurilor ncheiate, precum i, a OSCE i a CSI. Aazisul memorandum a fost contrasemnat de ctre Preedinii Federaiei Ruse, dl Elin, i al Ucrainei, dl Kucima. El a fost de asemenea semnat de ctre dl. H. Petersen, Preedintele OSCE, prezent la semnare de ctre pri i de ctre statele-garante. n sensul memorandumului respectiv, statutul Transnistriei trebuie s se bazeze pe mai multe principii: luarea deciziilor de comun acord, divizarea i delegarea competenelor i garaniilor asigurate reciproc. Transnistria trebuie s participe la realizarea politicii externe a Republicii Moldova n domeniile care ating interesele sale proprii, definirea acestor domenii trebuie s fie stabilit de comun acord comun. Transnistria ar fi avut dreptul s stabileasc i s ntrein unilateral relaii internaionale n domeniile economic, tiinific i

40

tehnic, cultural i altele, care urmeaz s fie determinate printr-un acord comun. Memorandumul dovedete disponibilitatea exprimat de ctre Federaia Rus i Ucraina de a aciona n calitate de state-garante ale respectrii dispoziiilor Transnistriei coninute i n n documentele Prile care definesc de statutul asemenea memorandum. confirm

necesitatea de a continua activitile ntreprinse n comun de ctre Forele comune de meninere a pcii n zona de securitate, conform acordului din 21 iulie 1992. Memorandumul prevede de asemenea dreptul prilor, n caz de nclcare a acestor acorduri, de a solicita consultaii de la statele-garante n vederea lurii msurilor pentru normalizarea situaiei. n sfrit, cele dou pri se angajeaz s stabileasc relaiile lor n cadrul unui stat comun n interiorul frontierelor RSS Moldoveneti existente la 1 ianuarie 1990. 98. La 20 martie cu 1998, la reprezentanii asigurarea Moldovei, reglementrii Transnistriei, conflictului Federaiei Ruse i Ucrainei au semnat la Odesa (Ucraina) mai multe documente privire transnistrean (vezi paragraful 123 de mai jos). 99. n observaiile din 1999 cu privire la un proiect de raport referitor la Moldova ntocmit de ctre comisia Adunrii Parlamentare pentru respectarea Consiliului obligaiunilor Europei, i angajamentelor moldovean a statelor-membre indicat faptul ale c guvernul

autoritile separatiste au nceput cu acordul tacit al autoritilor Federaiei Ruse ale crei fore de meninere a pcii sunt desfurate n zona de securitate a regiunii transnistrene moldoveneti scoaterea ilegal a armelor din depozitele GOR. 100. La 6 februarie 2001, delegaia moldovean la CUC a adresat efilor delegaiilor ruse i transnistrene la CUC o scrisoare n care protesta mpotriva lipsei de imparialitate a comandanilor forelor de meninere a pcii. Acetia au fost acuzai de faptul c au permis introducerea echipamentelor militare i a muniiilor n zona de securitate, i crearea unitilor militare armate ale Transnistriei. Delegaia moldovean a subliniat c aceste fapte au fost notate de ctre
41

observatorii militari pe teren i a denunat atitudinea comandantului forelor de meninere a pcii ale Federaiei Ruse, care nici nu a controlat nici nu a mpiedicat militarizarea zonei de securitate, nclcnd astfel statutul de fore de meninere a pcii. Delegaia moldovean a subliniat n ncheiere c o asemenea atitudine din partea forelor ruse de meninere a pcii reprezenta o ncurajare pentru transnistreni. Guvernul rus a afirmat c forele de meninere a pcii i-au pstrat neutralitatea impus prin acordul din 21 iulie 1992. Curtea noteaz c mrturia comandantului forelor ruse de meninere a pcii, colonelul Zverev (anexa, 368), potrivit creia forele ruse de meninere a pcii au asigurat respectarea acestui acord. Acest martor a declarat printre altele c nu a fost la curent cu aciunile ilegale ale transnistrenilor n zona controlat de ctre forele ruse. Curtea observ totodat c mrturia respectiv este contrazis de documentele oficiale ale CUC, de unde rezult, cu o abunden de detalii, c n diferite zone ale Transnistriei aflate sub controlul forelor de meninere a pcii ale Federaiei Ruse, spre exemplu zona Bender / Tighina, forele separatiste transnistrene au acionat nclcnd acordul de ncetare a focului. innd cont de caracterul oficial al documentelor CUC i de

corectitudinea informaiilor pe care acestea le conin, Curtea consider ca stabilit cu un grad suficient de certitudine c, n zona afalt sub responsabilitatea forelor ruse de meninere a pcii, partea transnistrenas nu a respectat angajamentele care au rezultat pentru ea din acordul din 21 iulie 1992. 101. La 16 aprilie 2001, Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin i al Federaiei Ruse, dl Putin, au semnat o declaraie comun, al crei punct 5 prevede urmtarele:

42

Preedinii s-au pronunat n favoarea unei reglementri rapide i echitabile a conflictului transnitrean prin mijloace exclusiv panice, bazate pe respectul principiilor de suveranitate i integritate teritorial a Republicii Moldova, precum i pe normele dreptului internaional n domeniul drepturilor omului. 102. ntr-un document datnd din 4 septembrie 2001 prin care se analiza punerea n aplicare a acordului moldo-rus din 20 martie 1998 cu privire la principiile de reglementare panic a conflictului armat n regiunea Transnistria a Republicii Moldova, delegaia moldovean la CUC scoate n eviden nerespectarea, de ctre partea transnistrean, a obligaiunilor sale, n sensul c a creat noi uniti militare, a introdus arme n zona de securitate i a instalat posturi vamale. Delegaia moldovean i-a exprimat preocuparea fa de faptul c comandamentul militar unit nu a ntreprins nici o msur adecvat pentru a pune capt acestei situaii, ci s-a limitat doar la constatarea faptelor. Delegaia moldovean a propus ca msuri concrete pentru asigurarea respectului obligaiilor ambelor pri s fie discutate la nivel de ministere ale Afacerilor externe ale Republicii Moldova i Federaiei Ruse. n sfrit, ea a propus punerea sub patronatul OSCE a funciei de observator militar n zona de securitate. 103. n martie 2003, forele de meninere a pcii ale Federaiei Ruse n Transnistria numrau 294 de militari, 17 vehicule blindate, 29 vehicule i 264 de arme de foc. La acea zi, potrivit mrturiilor obinute de ctre Curte (anexa, colonelul Anatoli Zverev 367), nici un militar al fostei Armate a 14-a sau al GOR nu a fost angajat n forele ruse de meninere a pcii. 104. Contactele autoritilor moldoveneti cu partea transnistrean continu s aib loc la subiectul diferitelor aspecte al unei posibile reglementri a situaieie din Transnistria. 105. n cadrul acestor negocieri, partea moldoveneasc a obinut crearea, de ctre partea transnistrean, a unei comisii a crei sarcin
43

este

de

examina

posibilitatea

de

acorda

graierea

tuturor

persoanelor condamnate i deinute n Transnistria ca urmare a hotrrilor pronunate de ctre instane judectoreti transnistrene (anexa, dl. Vasile Sturza 309, 312 i 318). 106. Unul din subiectele frecvent nscrise pe ordinea zilei a

negocierilor este cel de impunitate cerut de partea transnistrean pentru funcionarii i responsabilii din cadrul acestei administraii (anexa, dnii Sturza 314 i Sidorov 446). 107. ncepnd cu anul 2002, mai multe planuri de federalizare a Republicii Moldova au fost propuse de OSCE, Federaia Rus sau chiar de ctre Preedintele Republicii Moldova. 108. Ultimile negocieri purtate cu sprijinul OSCE s-au bazat pe propuneri viznd crearea unui stat federal acordnd autonomie Transnistriei. 109. La 4 aprilie 2003, n cadrul negocierilor cu Transnistria, Parlamentul moldovean a adoptat un Protocol cu privire la crearea unui mecanism de elaborare a unei Constituii federale pentru Republica Moldova. 110. Potrivit unui comunicat de pres al misiunii OSCE n Moldova, prima reuniune a comisiei unificate a avut loc la 24 aprilie 2003 n sediul misiunii OSCE n Moldova. n cadrul acestei reuniuni, s-a decis c un text final trebuia pregtit pentru luna octombrie 2003 pentru ca noua Constituie s poat fi prezentat poporului moldovean pentru adoptarea n cadrul unui referendum organizat n februarie 2004.

B. Prezena

armatei

Federaiei

Ruse

militarilor

si

Transnistria dup acordul din 21 iulie 1992 1. Trupele i materialul GOR-ului prezente n Transnistria
44

a) nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus 111. Aa cum prevedea articolul 4 al acordului de ncetare a focului din 21 iulie 1992, Moldova i Federaia Rus au demarat negocieri la subiectul retragerii GOR ului de pe teritoriul moldovenesc i statutul su pn la retragere. Partea rus a propus n 1994 sincronizarea retragerii GOR de pe teritoriul moldovenesc cu soluionarea conflictului transnistrean (paragraful 93 de mai sus), aceast propunere, considerat de partea moldoveneasc ca fiind contraproductiv, a fost acceptat de aceasta la insistena prii ruse i numai dup ce a obinut ca partea rus s se declare n favoarea unei eliberri rapide a membrilor grupului Ilacu (anexa, Y 254). ntr-un comunicat de pres din 12 februarie 2004, ministerul Afacerilor Externe al Republicii Moldova a indicat c autoritile moldovene s-au opus categoric la orice sincronizare ntre reglementarea politic a conflictului transnistrean i retragerea forelor armate ruse de pe teritoriul Republicii Moldova i c ele au ateptat o retragere complet i necondiionat a forelor armate ruse, conform deciziilor OSCE (vezi mai jos paragraful 124), cu att mai mult c statele-membre ale OSCE au creat un Fond voluntar destinat finanrii retragerii respective. 112. Articolul 2 al acordului din 21 octombrie 1994 (primul acord) prevede retragerea de ctre partea rus a formaiunilor sale militare n decurs de trei ani din momentul intrrii n vigoare a acordului, sincronizarea efecturii retragerii n termen indiferent de reglementarea politic a conflictului transnistrean i stabilirea unui statut special pentru regiunea transnistrean a Republicii Moldova (vezi paragraful 296 de mai jos). Referitor la etapele i datele retragerii definitive a acestor formaiuni, acelai articol prevede c ele trebuie s fie stabilite printr-un protocol aparte care s fie ncheiat ntre ministerele Aprrii ale ambelor pri.

45

113. Potrivit articolului 5 al respectivului acord, comercializarea oricrui tip de tehnic militar, de armanet i muniie aparinnd forelor militare ale Federaiei Ruse staionate pe teritoriul Republicii Moldova nu poate s se fac dect printr-un acord special ncheiat ntre guvernele acestor state. 114. Potrivit articolului 7 al acordului respectiv, aeroportul militar din Tiraspol este utilizat n comun de ctre aviaia GOR i de ctre aviaia civil a regiunii Transnistria a Republicii Moldova. Un al doilea acord ncheiat de asemenea la 21 octombrie 1994 (al doilea acord) ntre ministerele moldovean i rus ale Aprrii stabilete modul de utilizare a aeroportului din Tiraspol. Astfel, el prevede c zborurile spre aeroportul din Tiraspol sunt efectuate n conformitate cu prevederile Regulamentului provizoriu cu privire la aviaia n comun a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse i a aviaiei civile a regiunii Transnistria din Moldova, n coordonare cu administrarea de Stat a aviaiei civile din Moldova i Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse (vezi paragraful 297 de mai jos). 115. La 9 noiembrie 1994, guvernul moldovean a adoptat decizia de punere n aplicare a acordului cu privire la retragerea armatei ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. La o dat neprecizat, guvernul Federaiei Ruse a decis s supun acest acord ratificrii n Duma de Stat. La 17 noiembrie 1998, primul acord din 21 octombrie 1994 nefiind niciodat ratificat de ctre Dum, ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a cerut Dumei s-l retrag de pe ordinea de zi, din motivul c o eventual decizie a ministerului de a reveni asupra acestei chestiuni va fi adoptat n funcie de evoluia relaiilor cu Republica Moldova i regiunea transnistrean i a reglementrii politice n regiune. n ianuarie 1999, acordul a fost retras de pe ordinea de zi a Dumei. Acest acord nu a intrat nicioadat n vigoare. Al doilea acord a fost aprobat numai de ctre guvernul moldovean la 9 noiembrie 1994.

46

116. Guvernul moldovean subliniaz faptul c termenul aviaia civil a regiunii Transnistria a Republicii Moldova, care se conine n acordurile cu Federaia Rus, trebuie interpretat ca referindu-se la autoritile locale constituionale moldoveneti, subordonate autoritilor centrale, ceea ce nu este valabil n cazul regimului separatist transnistrean. Guvernul rus consider c prin acest termen se subneleg autoritile locale actuale, care sunt considerate simplu partener de afaceri. Acest lucru nu echivaleaz deloc cu RMT. 117. Curtea noteaz faptul c nici un acord din 21 octombrie 1994 nu a intrat n vigoare, datorit faptului c nu au fost ratificate de ctre partea rus. Ea relev printre altele, c n conformitate cu mrturia dlui Sergheiev, comandant al GOR-ului, aerodromul din Tiraspol este folosit, n calitate de spaiu liber, att de ctre forele militare ruse ct i de ctre separatitii transnistreni. Spaiul aerian este survolat de controlorii aerieni moldoveni sau ucraineni dup cum teritoiul survolat este ucrainean sau moldovenesc. Reiese de asemenea c aparatele de zbor ruse nu pot decola sau ateriza pe aeroportul din Tiraspol fr autorizarea autoritilor competente ale Republicii Moldova. Securitatea zborurilor pe acest aeroport este controlat de ctre forele ruse fie c este vorba de decolarea, aterizarea i staionarea la sol a aparatelor ruseti i de ctre separatitii transnistreni dac este vorba de aparatele lor de zbor. Nici autoritile GOR, nici forele ruse de meninere a pcii nu interfereaz cu maniera n care partea transnistrean folosete acest aerodrom. La rndul lor, separatitii transnistreni nu interfereaz cu maniera n care forele ruse folosesc aeroportul (anexa, generalul Sergueiev para. 340). 118. Aa precum rezult din studiul domnului Iurie Pntea, Aspectul militar al soluionrii conflictului n regiunea de est a Republicii
47

recunoaterea oficial sau politic a

Moldova (publicat de ctre Institutul Moldovean de Politici Publice n august 2001 i prezentat Curii de ctre reclamani), formaiunile militare ale RMT au preluat comanda postului de control i a instalaiilor tehnice ale aerodromului din Tiraspol, nclcnd prevederile acordului din 21 octombrie 1994, n timp ce partea aerodromului folosit de GOR servea de asemenea i altor scopuri dect cele menionate n acord, de exemplu pentru vizitele n Transnistria a oamenilor politici rui la fel ca i pentru oparaiuni de vnzare a armelor. Celelalte pri nu au comentat aceste informaii. 119. Articolul 13 al primului acord prevede c toate spaiile de locuit i de cazarmament, parcurile, poligoanele de tir i utilajul fix, depozitele i utilajul pe care acestea le conineau care erau dezafectate ca urmare a retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, urmeaz a fi transferate pentru gestionare autoritilor administraiei publice locale ale Republicii Moldova n cantitatea existent de facto. Articolul prevede de asemenea faptul c modul de cesiune sau vnzare a patrimoniului imobil al formaiunilor militare ale Federaiei Ruse urmeaz a fi determinat ntr-un acord special ncheiat ntre guvernele prilor. 120. Potrivit articolului 17 al acordului, n vederea asigurrii retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova n termenul stabilit buna lor funcionare n cadrul noii amplasri a lor pe teritoriul Federaiei Ruse, Republica Moldova trebuie s contribuie n dependen de cotele-pri la construcia pe teritoriul Federaiei Ruse a localurilor necesare instalrii acestor formaiuni militare. 121. n avizul su nr. 193 din 1996 cu privire la aderarea Federaiei Ruse la Consiliul Europei, Adunarea parlamentar a Consiliului Europei ia not de intenia exprimat de ctre Federaia Rus de a ratifica, ntr-un termen de 6 luni dup aderarea sa, acordul ncheiat la 21 octombrie 1994 ntre Guvernele rus i moldovenesc, i de a continua
48

retragerea Armatei a 14-a i a materialului su de pe teritoriul Moldovei ntr-un termen de trei ani de la data semnrii acordului. 122. ntr-un raport datat din 30 august 1996, procurorul militar principal al procuraturii generale a Federaiei Ruse, generallocotenentul G.N. Nossov, a constatat faptul c au fost comise nereguli i ilegaliti n cadrul GOR n ceea ce privete gestiunea materialului militar. n particular, el releva absena controlului, ceea ce a favorizat abuzurile i furturile, nerespectarea deciziilor cu privire la remiterea conductorilor din Transnistria a mai multor vehicule, comunicarea acestor conductori a inventarului stocurilor de material pentru genitii militari care se aflau n depozitele GOR, determinarea acestora din urm s exclud exigenele cu privire la creterea cantitilor de bunuri transferate i transferul fr autorizare ctre RMT a mai multor sute de pise de echipament tehnic i a mai multor mii de tone de material. n consecin, procurorul militar a cerut Ministrului Aprrii al Federaiei Ruse s ia toate msurile complementare pentru a pune capt nclcrilor sistematice ale legii n cadrul GOR, s studieze oportunitatea de a aplica sanciuni disciplinare general-locotenentului E. i generalul-maiorului D. pentru lipsa controlului i nendeplinirea obligaiunilor de serviciu i de a i se comunica rezultatele. 123. La 20 martie 1998 a fost semnat la Odesa (Ucraina), printre alte documente cu privire la reglementarea situaiei din Transnistria, un Protocol de acord cu privire la chestiuni referitoare la bunurile militare ale fostei Armate a 14-a (paragraful 299 de mai jos). Semnatarii acestui acord au fost dl Cernomrdin, n numele Federaiei Ruse i dl Smirnov, preedintele RMT. Potrivit calendarului care figura n anexa respectivului protocol, retragerea i casarea anumitor elemente, eliminarea lor prin detonare sau alte procedee mecanice, trebuia nfptuit pn la 31 decembrie 2001, cu condiia, printre altele, de a obine autorizarea autoritilor Republicii Moldova, n mod special a celor din regiunea Transnistriei.
49

Retragerea (cesiunea i casarea) surplusului de muniii i alte materiale ale GOR era prevzut pentru cel trziu 31 decembrie 2002. Retragerea materialului i a efectivelor GOR care nu fceau parte din Forele de meninere a pcii trebuia terminat la 31 decembrie 2002, cu anumite condiii: definitivarea procesului de retragere n Rusia a muniiilor i altor materiale, cedarea sau casarea altor materiale i respectarea de ctre Moldova a obligaiunilor sale care rezultau din articolul 17 al acordului din 21 octombrie 1994. b) Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus 124. n declaraia lor de la Summitul de la Istanbul din 19 noiembrie 1999, efii de Stat i de guverne ale Statelor OSCE au indicat faptul c ei ateapt o retragere rapid, n ordinea corespunztoare i complet a trupelor ruse din Moldova i s-au felicitat cu prilejul angajamentului asumat de ctre Federaia Rus de a nfptui nainte de finele anului 2002 retragerea forelor de pe teritoriul Republicii Moldova. n sfrit, ei au reamintit faptul c o misiune internaional de evaluare era gata s purcead imediat la examinarea retragerii i distrugerii muniiilor i armamentului ruseti. 125. n observaiile adresate n 1999 Adunrii Parlamentare a

Consiliului Europei, guvernul moldovean a menionat c la acea dat, cifra oficial prezentat de ctre autoritile ruseti cu privire la cantitatea de arme i muniii ale GOR stocate n Transnistria era de 42 000 tone, dar c aceast cifr nu a putut fi verificat, deoarece att autoritile ruseti, ct i separatitii transnistreni au refuzat orice misiune de evaluare internaional. Autoritile arsenalului moldoveneti enorm al au atras ar fi atenia ridicat asupra riscul faptului ca c o

eventual retragere a personalului GOR nensoit de o evacuare a GOR separatitii transnistreni s intre n posesia acestor arme.

50

126. Mai multe trenuri ncrcate cu echipament aparinnd GOR au fost evacuate n perioada 1999 i 2002. 127. La 15 iunie 2001, Federaia Rus i Transnistria au semnat un protocol cu privire la realizarea n comun a lucrrilor n vederea utilizrii armamentului, a tehnicii militare i a muniiilor. 128. La 19 noiembrie 2001, guvernul rus a prezentat Curii un document din care rezult c n octombrie 2001, Federaia Rus i RMT au ncheiat un acord cu privire la retragerea forelor ruse. n virtutea acestuia, RMT urma s primeasc, ca urmare a retragerii unei pri a echipementului militar rus staionat n Transnistria, o reducere de 10 milioane de dolari americani a sumei datoriei contractuale pentru consumul de gaz importat din Federaiei Rus la fel ca i cesiunea de ctre GOR, n cadrul aa zisei retrageri, a unei pri din echipament de destinaie civil. 129. Potrivit unui document prezentat Curii n noiembrie 2002 de ctre guvernul moldovean, volumul (tehnicii militare) de muniii i echipament militar aparinnd GOR i retras pn n noiembrie 2002 de pe teritoriul Republicii Moldova n baza acordului din 21 octombrie 1994 reprezenta numai 15% din volumul total, declarat n 1994 ca fiind staionat pe teritoriul Republicii Moldova. 130. Dup cum rezult dintr-un comunicat de pres al OSCE, la 24 decembrie 2002 au fost evacuate 29 de vagoane, care transportau materiale de construcie a podurilor i alte materiale (de uz casnic). Acelai comunicat de pres reia de asemenea declaraia comandantului ef al GOR, generalul Boris Sergheiev, potrivit cruia ultimele retrageri au fost posibile datorit unui acord, ncheiat cu transnistrenii, care prevedea faptul c autoritile transnistrene vor primi jumtate din echipamentele i materialele fr caracter militar retrase. Generalul Sergheiev a dat drept exemplu retragerea, la 16 decembrie 2002, a 77 de camioane, care a fost urmat de transmiterea a 77 de camioane ale GOR ctre transnistreni.
51

131. n iunie 2001, potrivit informaiilor prezentate Curii de ctre guvernul rus, GOR mai numra nc aproximativ 2200 de militari n Transnistria. n depoziiile sale, generalul Sergheiev a afirmat c n 2002, GOR nu avea mai mult de 1 500 de militari (anexa, 338). Curtea nu a primit nici o informaie precis cu privire la cantitatea de arme i muniii stocate de GOR n Transnistria. Potrivit afirmaiilor reclamanilor i mrturiilor obinute de ctre delegaii Curii (anexa, dl Snegur 235), n 2003 GOR dispunea de mai puin de 200 000 de tone de material militar i de muniii, grupate n principal n depozitul de la Colbasna. Potrivit unei informaii prezentate de ctre guvernul rus n iunie 2001 i necontestat de ctre celelalte pri, GOR dispunea printre altele de materialul urmtor: 106 maini de lupt, 42 vehicule blindate de lupt, 109 vehicule blindate de transport al trupelor, 54 de vehicule blindate de recunoatere, 123 tunuri i mortiere, 206 de arme antitanc, 226 de arme antiaeriene, 9 elicoptere i 1 648 vehicule diverse. n depoziiile sale, generalul Sergheiev a afirmat c 108 maini de lupt au fost distruse n cursul anului 2002 i c sistemele de aprare antiaerian erau n curs de distrugere (anexa, 341). 2. Relaiile dintre GOR i RMT 132. Militarii GOR, procurorii i judectorii militari detaai n cadrul GOR nu au primit instruciuni specifice cu privire la relaiile lor cu autoritile transnistrene (anexa, locotenent-colonel Chamaiev 374). 133. Militarii GOR se pot deplasa liber pe teritoriul transnistrean. Referitor la deplasarea trupelor sau a materialului militar, GOR informeaz n prealabil autoritile transnistrene. Ocazional, izbucnesc incidente la acest subiect, aa cum a fot cazul de sechestrare de ctre transnistreni a trei vehicule aparinnd GOR (anexa, locotenent-colonel Radzaevichus 363 i locotenent-colonel Chamaiev 376). n asemenea cazuri, n lipsa instruciunilor, autoritile GOR ncearc s
52

negocieze direct cu autoritile transnistrene. Potrivit dispoziiilor legale n vigoare n Federaia Rus, organele de urmrire ale GOR nu sunt competente s sesizeze direct autoritile moldoveneti, teritoriul transnistrean neinnd de jurisdicia lor. Orice furt sau alt infraciune comis de ctre o persoan fizic din Transnistria mpotriva GOR trebuie s fie raportat de ctre autoritile GOR autoritilor competente ale Federaiei Ruse, acestea din urm fiind singurele competente s sesizeze autoritile moldoveneti. n realitate, ancheta n acest tip de infraciuni este nfptuit de ctre organele transnistrene. 134. Pentru infraciunile comise de ctre un militar GOR sau cu

participarea sa, organele de anchet ale GOR au competena de a nfptui ancheta, dar numai n ceea ce-l privete pe militarul respectiv. Cu toate acestea, nici un caz de acst tip nu a fost raportat pn n prezent (anexa, locotenent-colonel Levitsky 371 i dl Timoenko 379). 135. Dup cum rezult din documentele prezentate Curii de ctre guvernul rus, material militar i instalaii de folosin civil aparinnd GOR au fost transferate RMT. De exemplu, cldirea n care reclamanii au fost deinui n 1992 de ctre Armata a 14-a a fost transferat n 1998 separatitilor transnistreni. Potrivit declaraiilor martorului Timoenko, n prezent aceast cldire este n folosina procuraturii RMT (anexa, para. 380). 136. Potrivit studiului dlui Iurie Pntea ( 118 de mai sus), depozitul militar de la Colbasna a fost divizat n 1994 n dou pri, dintre care una a fost atribuit RMT, care a instalat acolo un depozit de muniii pentru armata sa. Potrivit autorului, securitatea depozitului RMT, era asigurat, la data publicrii studiului respectiv n 2001, de ctre o brigad de infanterie motorizat a armatei RMT, format din 300 de persoane i dotat cu vehicule blindate, tunuri antitanc i lansatoare de mine i cu o baterie antiaerian, i care asigura n acelai timp controlul asupra ieirilor din ntregul depozit. Securitatea depozitului
53

GOR era asigurat de ctre militarii GOR. n ceea ce privete ieirile din partea depozitului aparinnd GOR, un post de vamei transnistreni era special instalat. Securitatea i deplasrile n interiorul ntregului depozit nu puteau fi supravegheate din exterior.

C. Relaiile economice, politice i de alt natur ntre Federaia Rus i Transnistria 1. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus, la 5 mai 1998 137. Din declaraiile nedatate fcute n pres, prezentate Curii de ctre reclamani i necontestate de ctre celelalte pri, rezult c Vicepreedintele Federaiei Ruse la acea dat, dl. Rukoi, a recunoscut legitimitatea entitii create n partea stng a Nistrului. 138. n cadrul unei intervenii televizate nedatate, preluate de ctre presa scris, prezentat Curii de ctre reclamani i necontest de ctre celelalte pri, Preedintele Federaiei Ruse, dl Elin, a afirmat c Rusia a acordat, acord i va acorda suportul su economic i politic regiunii transnistrene. 139. La sfritul conflictului, ofierii superiori ai fostei Armate a 14-a au participat la evenimentele din viaa public a Transnistriei. n mod special, militari ai fostei Armate a 14-a au participat la alegerile din Transnistria, la defilrile militare ale forelor transnistrene i la alte manifestaii publice. Dup cum rezult din documentele de la dosar i din mai multe mrturii concordate i necontestate de ctre celelalte pri, la 11 septembrie 1993, generalul Lebed, ef al GOR, a fost ales deputat n Sovietul suprem al RMT (anexa, dl Ilacu 26, dl Urtu 72, i X . 220). 140. Reclamanii pretind faptul c un consulat al Federaiei Ruse ar fi fost deschis pe teritoriul transnistrean, pe teritoriul GOR, fr acordul

54

autoritilor moldoveneti i c diverse aciuni, inclusiv de vot, s-au desfurat n cadrul acestuia. Guvernul rus neag existena unui consulat rus pe teritoriul

transnistrean. La 27 februarie 2004, Ministerul moldovean al Afacerilor Externe a adresat Ambasadei Federaiei autoritile moldoveneti Ruse la Chiinu regretul lor o not n cu privire care la exprimau

deschiderea pe teritoriul transnistrean, de ctre autoritile Federaiei Ruse, a aptesprezece birouri de vot fixe pentru alegerile prezideniale din 14 martie 2004, fr acordul autoritilor moldoveneti i a indicat de asemenea, c autoritile ruse le-au pus n faa faptului mplinit, crend un precedent nedorit. Autoritile moldoveneti au mai subliniat n aceast not c era dorit simpla deschidere a birourilor de vot n cartierul general al GOR din Tiraspol, n cartierul general al forelor de meninere a pcii din Bender / Tighina, n cadrul Ambasadei ruse la Chiinu i a posturilor mobile de vot. 141. Curtea noteaz c n afara afirmaiilor reclamanilor, nici un alt element de prob nu a dovedit existena unui consulat rus la Tiraspol care s efectueze proceduri consulare obinuite, deschise tuturor transnistrenilor care aveau cetenia rus sau doreau s o dobndeasc. Mai mult, nici un martor audiat n Moldova nu a putut confirma asemenea alegaii. innd cont de lipsa altor mijloace de prob, Curtea nu poate considera ca fiind stabilit faptul c un consulat rus a fost deschis cu titlu permanent la Tiraspol pentru toi transnistrenii cu cetenie rus sau care doresc s dobndeasc aceast cetenie. n consecin, Curtea consider ca stabilit faptul c posturi consulare fixe, avnd funcia de birouri de vot, au fost deschise de ctre autoritile ruse pe teritoriul transnistrean, n lipsa acordului autoritilor moldoveneti. Referitor la articolele de pres prezentate de ctre reclamani care se refereau la existena unui birou consular al Federaiei Ruse pe teritoriul
55

GOR, Curtea relev c acestea nu sunt susinute de nici o alt prob. Totui, Guvernul rus nu a negat existena unui astfel de birou. Curtea estimeaz, c lund n consideraie situaia special a GOR, staionat pe teritoriul transnistrean, este plauzibil faptul c, datorit unor motive de ordin practic, un birou de consular ar fi fost deschis pe teritoriul GOR pentru a permite militarilor rui s soluioneze diferite probleme care n mod normal in de competena unui consulat. 142. Reclamanii afirm faptul c, la 12 martie 1992, Banca Central a Rusiei a deschis conturi pentru Banca transnistrean. Celelalte pri nu au contestat veridicitatea acestei informaii. 143. ntr-o rezoluie nr. 1334 IGD din 17 noiembrie 1995, Duma de Stat a Federaiei Ruse a declarat Transnistria zon de interes strategic special pentru Rusia. 144. Personaliti politice i reprezentani ai Federaiei Ruse au confirmat, cu diverse ocazii, susinerea acordat de ctre Federaia Rus Transnistriei. Reprezentani ai Dumei i alte personaliti ale Federaiei Ruse au vizitat Transnistria i au participat n cadrul manifestaiilor oficiale. La rndul lor, reprezentani ai regimului RMT au vizitat Moscova n cadrul unor vizite oficiale, n particular Duma rus. 145. Reclamanii subliniaz de asemenea i faptul c, pe parcursul mai multor ani dup conflict, susinerea acordat de ctre autoritile ruse la crearea regimului transnistrean a fost confirmat public n cadrul unei emisiuni televizate difuzate la o dat neprecizat pe canalul rus TV CENTRE, la care au participat dnii Voronin, Smirnov i Hasbulatov. Pe parcursul emisiunii, dl Hasbulatov, fost Preedinte al Parlamentului rus n perioada 1991 1993, a declarat faptul c, atunci cnd a devenit clar c Republica Moldova a ieit din sfera de influen a Federaiei Ruse, o enclav teritorial administrativ a fost creat acolo. n cadrul aceleeai emisiuni, dl Voronin, Preedinte al Republicii Moldova, a afirmat c fostul Preedinte rus, dl Elin, l-a
56

susinut pe dl Smirnov pentru a-l folosi mpotriva regimului democratic de la Chiinu. Celelalte pri nu au contestat aceste fapte. 146. La 19 mai 1994, general-locotenentul Iakovlev, fostul comandant al Armatei a 14-a i fostul ef al departamentului de aprare i securitate al RMT, a devenit cetean al Federaiei Ruse. 147. n 1997, dlui Mrcua, preedinte al sovietului suprem al RMT, i-a fost acordat cetenia rus. 2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus 148. n 1999, dl Caraman, unul din conductorii RMT, de asemenea, a dobndit cetenia rus. 149. Dlui Smirnov i-a fost acordat cetenia rus, n 1997 potrivit spuselor guvernului rus, i n 1999 potrivit spuselor reclamanilor. 150. Dup cum rezult din afirmaiile reclamanilor, necontestate de ctre celelalte pri, industria de producere a armamentului reprezint unul din pilonii economiei transnistrene. Aceasta este direct susinut de ctre ntreprinderile ruse implicate n producerea armelor n Transnistria. Conform studiului dlui Iurie Pntea (paragraful 118 de mai sus), ncepnd din 1993, ntreprinderile de producere a armamentului transnistrene s-au specializat n producerea armamentului de tehnologie nalt, armelor producerea graie fondurilor i diferitelor comenzi parvenite ruse de la ntreprinderi ruse, dintre care grupul rus de producere i vnzare a ROSVOORUJENIE. armamentului modern, ntreprinderile la fel ca furnizeaz pentru ntreprinderilor transnistrene tehnologie i echipament necesar pentru i materiale destinaie militar. Pe de alt parte, ntreprinderile transnistrene produc, de asemenea, piese separate destinate producerii armelor ruse.
57

De exemplu, ntreprinderea Elektromma primete din Federaia Rus piese separate pentru pistoalele cu amortizoare pe care ea le produce i livreaz piese separate pentru sistemele de armament variate care sunt asamblate n Federaia Rus. 151. Bazndu-se pe studiul dlui Pntea, reclamanii susin c, sub pretextul retragerii, GOR furnizeaz ntreprinderilor transnistrene piese i utilaje de folosin militar. Uzina metalurgic din Rbnia, care produce mortiere de 82 de mm, ar fi primit n mod regulat camioane ncrcate cu mortiere i obuze de provenien din depozitul GOR din Kolbasna, sub pretextul distrugerii muniiilor netransportabile. 152. Mai mult, exist o interdependen ntre interesele transnistrene, economice sau de alt natur i GOR, datorit angajrii masive de ctre GOR a locuitorilor Transnistriei. Astfel, conform aceluiai studiu al dlui Iurie Pntea, mai mult de 70% din comandamentul unitii militare al GOR-ului staionat la Kolbasna (aici incluzndu-se depozitul de muniii) este constituit de locuitori din Rbnia i din Kolbasna, n timp ce 100% din personalul tehnic al depozitului de la Kolbasna (sefi de depozite, tehnicieni, mecanici) este constituit din locuitori ai regiunii. n total, 50% din ofierii GOR i 80% din subofieri sunt locuitori ai RMT. Celelalte pri nu au contestat aceste informaii. 153. Exist o cooperare juridic n domeniul transferului de deinui ntre Federaia Rus i Transnistria, fr participarea autoritilor moldoveneti. Drept urmare, n cadrul acestei cooperri, deinuii rui aflai n Transnistria au putut fi transferai ntr-o nchisoare din Rusia (anexa, colonelul Golovaciov 136 i dl Sereda 423). 154. Dup cum rezult din afirmaiile reclamanilor, susinute i de articolele din pres, au continuat s aib loc vizite ntre oficialii din
58

Federaia Rus i cei din Transnsitria. Numrul ziarului Transnistria din 16 februarie 1999 a descris vizita efectuat de ctre o delegaie a Sovietului suprem al RMT, inclusiv a dlui Maracua, Caraman i Antiufeev, la Duma Federaiei Ruse. De exemplu, la 1 iunie 2001, o delegaie a Dumei compus din opt persoane a venit la Tiraspol, unde s-a aflat pn la 4 iunie 2001. Printre altele, la 28 august i 2 septembrie 2001, membrii Dumei de Stat au participat la festivitile organizate cu ocazia celei de a 10-a aniversri a declaraiei de independen a RMT. 155. Conductorii RMT au primit distincii oficiale din partea diferitor instituii ale Federaiei Ruse i au fost ntmpinai de ctre autoritile de Stat ale Federaiei Ruse cu toate onorurile. Dup cum rezult din documentele prezentate de ctre reclamani, dl Smirnov a fost invitat la Moscova de ctre Universitatea de Stat din Moscova. 156. Federaia Rus are relaii directe cu RMT n ceea ce privete exportul de gaze. Dup cum rezult dintr-o telegram adresat la 17 februarie 2000 de ctre Preedintele grupului Gazprom viceprimministrului moldovean, contractele de livrare a gazului ctre Republica Moldova nu se refer i la Transnistria, creia gazul i este livrat separat n condiii financiare mai avantajoase dect cele acordate restului Republicii Moldova (anexa, Y 261 i dl Sangheli, 268). 157. Transnistria primete electricitate direct de la Federaia Rus. 158. Mrfurile produse n Transnistria sunt exportate pe piaa ruseasc, dintre care anumite mrfuri sunt prezentate ca fiind produse originare din Federaia Rus (anexa, dl Stratan 333). 159. GOR cumpr anumite produse necesare pentru aprovizionarea trupelor direct de pe piaa transnistrean (anexa, general Sergheev 347).
59

160. ntreprinderile ruse au participat la privatizri n Transnistria. Aa cum rezult din documentele prezentate de ctre reclamani, ntreprinderea rus ITERRA a cumprat cea mai mare ntreprindere din Transnistria, uzina metalurgic din Rbnia, n pofida opoziiei exprimate de ctre autoritile moldoveneti. 161. De altfel, n ianuarie 2002, guvernul moldovean a prezentat Curii o caset video coninnd nregistrarea unei emisiuni televizate ruse care se referea la relaiile ruso-moldoveneti i la regimul transnistrean. Comentatorul rus a menionat n primul rnd tratatul de prietenie ncheiat ntre Federaia Rus i Republica Moldova, n care Moscova i Chiinul condamnau separatismul sub toate formele sale i s-au angajat s nu acorde susinere micrilor separatiste. Conform jurnalistului, acest tratat confirma fr ambiguitate susinerea acordat de ctre Federaia Rus a Republicii Moldova n conflictul transnistrean. Restul reportajului a fost consacrat diferitor aspecte ale economiei transnistrene, prezentate ca fiind n ntregime controlat de ctre familia Smirnov i a crei principal resurs ar fi producerea i exportul armelor spre destinaii cum ar fi Afganistan, Pakistan, Irak sau Cecenia. Emisiunea s-a bazat pe informaii conform crora autoritile transnistrene au ntrerupt difuzarea programei pe teritoriul RMT, sub pretextul condiiilor meteorologice rele. D. Relaiile moldo - transnistrene 1. naintea ratificrii Conveniei de ctre Moldova la 12 septembrie 1997 162. Autoritile moldoveneti nu au recunoscut niciodat oficial autoritile RMT n calitate de entitate statal. 163. Ca urmare a acordului din 21 iulie 1992, cele dou pri au stabilit relaii cu scopul de a pune capt conflictului.

60

Stabilite i meninute n mod principal prin intermediul comisiilor de negocieri, relaiile se refereau, pe de o parte, la chestiunea politic a statutului Transnistriei, i, pe de alt parte, la reglementarea diferitelor aspecte ale vieii curente (economice, sociale etc.). 164. Dup cum rezult din depoziiile concordante ale mai multor martori (anexa, dnii Urtu 66, Postovan 182, Z 272, Plugaru 286 i Obroc 430), primele relaii stabilite ntre Republica Moldova i Transnistria s-au referit la schimburile de prizonieri capturai de o parte i de alta n timpul conflictului din 1992. n general, aceste schimburi se refereau la grupe de prizonieri. 165. Conform depoziiilor concordante ale mai multor martori (anexa, dnii Urtu 67, Snegur 239, i Sturza 311), din momentul ncetrii focului la 21 iulie 1992, persoanele fizice i delegaiile oficiale implicate n negocieri s-au putut deplasa n Transnistria. Au avut loc i incidente ca urmare a faptului c grzile transnistrene nu au permis accesul n Transnsitria. 166. n calitate de particulari, medicii pot circula destul de liber spre Transnsitria, fie pentru a acorda consulaii fie pentru a participa la congrese profesionale (anexa, dnii. brna para. 84 i Lesanu para. 85). 167. ncepnd cu anul 1993, autoritile moldoveneti au nceput s intenteze proceduri penale contra anumitor responsabili transnistreni acuzai de uzurparea funciilor oficiale de stat (paragrafele 221 i 230 de mai jos). 168. Cu toate acestea, persoane acionnd n calitate de demnitari ai RMT au putut reveni n Moldova i ocupa n continuare funcii nalte de rspundere. De exemplu, dl Sidorov, fost ministru al Justiiei al RMT n 1991, a ocupat mai multe funcii nalte de stat dup rentoarcerea dumnealui din Transnistria: membru al Parlamentului moldovean n perioada 19941998, de Avocat parlamentar al Moldovei 19982001 i membru al Parlamentului moldovean i preedinte al
61

Comisiei

parlamentare

pentru

drepturile

omului

minoritile

naionale ncepnd cu anul 2001 (anexa, dl Sidorov 437-438). 169. La 7 februarie 1996, n prezena mediatorilor OSCE, ai Federaiei Ruse i ai Ucrainei, autoritile moldoveneti au adoptat un protocol cu privire la anularea posturilor vamale aparinnd Transnistriei. 2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova 170. Circulaia persoanelor ntre Transnistria i restul Moldovei dup 1997 s-a derulat n aceleai condiii ca i pn atunci, autoritile transnistrene deciznd trecerea persoanelor ntr-un mod absolut discreionar. Fie c era vorba de delegaii oficiale sau de personaliti moldoveneti care doreau s se deplaseze n Transnistria, era necesar o ntiinare prealabil n vederea obinerii autorizaiei, n plus o asemenea autorizaie putea fi n orice moment revocat (anexa, dl Sereda 418). De exemplu, guvernul Republicii Moldova a afirmat faptul c n anul 2003, pentru a protesta contra unei decizii adoptate n februarie 2003 de ctre Consiliul Uniunii Europene care a interzis pe parcursul unui an deplasarea n Uniunea European a domnului Igor Smirnov i altor aisprezece conductori transnistreni, autoritile transnistrene au declarat persona non grata anumite persoane cu funcii nalte de rspundere din Republica Moldova, dintre care Preedintele Republicii Moldova, Preedintele parlamentului, Primul ministru, Ministrul Justiiei i Ministrul Afacerilor Externe. 171. Reclamanii invoc faptul c liderii transnistreni, printre care domnii Smirnov, Maracua i Caraman, ar fi avut, de asemenea, i cetenie moldoveneasc i c ar fi fost n posesia paapoartelor diplomatice moldoveneti. Printre altele, guvernul moldovean le-ar fi acordat distincii oficiale. Guvernul Republicii Moldova a afirmat c liderii transnistreni nu posed cetenia Republicii Moldova, deoarece niciodat nu au solicitat documente de identitate moldoveneti.

62

Curtea relev faptul c, martorul interogat de ctre delegai la acest subiect a negat eliberarea oricrui document de identitate moldovenesc domnilor Smirnov, Maracua i Caraman (anexa, dl Molojen 396). n lipsa oricrei alte probe care s confirme alegaiile reclamanilor, Curtea consider c nu a fost stabilit ca fiind cert faptul c autoritile moldoveneti au eliberat paapoarte liderilor transnistreni. 172. Mai muli demnitari moldoveni, dintre dl Sturza, Ministru al Justiiei al Republicii Moldova, Procuror-general adjunct i, dup anul 2000, ef al Comisiei pentru negocierile cu Transnistria, au continuat s se deplaseze la Tiraspol pentru a se ntlni cu responsabilii transnistreni, dintre care domnii Smirnov, Maracua, i procurorul general al RMT, i Preedintele Curii Supreme de Justiie a RMT. Printre subiectele abordate cu ocazia respectivelor ntruniri a figurat n special situaia reclamanilor, eliberarea lor i negocierile cu privire la viitorul statut al Transnistriei, inclusiv a actelor adoptate de ctre autoritile locale transnistrene (anexa, dl Sturza 312). 173. Preedintele Parlamentului moldovean, dl Diacov, la 16 mai 2000 l-a vizitata pe dl Ilacu n celula sa de la Tiraspol. n aceeai zi, Preedintele Republici Moldova, dl Lucinschi, a efectuat o vizit la Tiraspol. 174. La 16 mai 2001, Preedintele Moldovei, dl Voronin, i liderul transnistrean, dl Smirnov, au semnat dou acorduri, unul cu privire la recunoaterea reciproc a documentelor eliberate de ctre autoritile molodoveneti i cele transnistrene i altul cu privire la msurile menite s atrag i s protejeze investiiile strine. 175. Referitor la cooperarea economic, reclamanii pretind c

autoritile moldoveneti au eliberat certificate de origine pentru produsele de provenien din Transnistria. Guvernul moldovean nu a fcut nici un comentariu ca rspuns la alegaiile respective.
63

176. n ceea ce privete, pretinsa eliberare de ctre autoritile moldoveneti a certificatelor de origine pentru bunurile exportate din Transnistria, invocat de ctre reclamani la fel ca i, de ctre guvernul rus, Curtea declar c aceast alegaie nu a fost confirmat de ctre vreun martor. Dimpotriv, dl Stratan, Directorul Departamentului Vamal, a negat existena unei astfel de practici (anexa, 327). n aceste circumstane, n lipsa altor mijloace de prob care s susin alegaiile reclamanilor, Curtea nu consider ca fiind stabilit faptul c autoritile moldoveneti au dus o politic de susinere a economiei transnistrene prin intermediul unor astfel de certificate de export. 177. Pe lng colaborarea instituit n virtutea acordului ncheiat de ctre Preedintele Republicii Moldova i preedintele RMT, astfel dup cum rezult din depoziiile obinute de ctre delegaii Curii, exist relaii mai mult sau mai puin de facto ntre autoritile moldoveneti i cele transnistrene n alte domenii. La fel, exist relaii ntre Ministerul Justiiei transnistrean, n particular departamentul instituiilor penitenciare, i Ministerul Justiiei al Republicii Moldova (anexa, locotenentul-colonel Samsonov 172). Relaii neformale exist, de asemenea, ntre autoritile moldoveneti i transnistrene n materie juridic i de securitate, n vederea prevenirii infracionalitii. Cu toate c nu exist nici un acord de cooperare, sunt cazuri n care procurorii sau ofierii moldoveni responsabili de nfptuirea anchetei n cazuri penale telefoneaz colegii lor din Transnistria, n special, pentru a obine informaii i de a invita martori n proces (anexa, dnii Postovan 190, i Catan 206). 178. Sistemul de telefonie este unic pentru ntreg teritoriul Republicii Moldova, inclusiv n Transnistria. O convorbire telefonic ntre Chiinu i Tiraspol este considerat convorbire naional (anexa, dnii Molojen 398, i Sidorov 454). 179. Departamentul Tehnologii Informaionale de pe lng Guvernul Republici Moldova elibereaz documente de identitate (buletine de

64

identitate) oricrei persoane care locuiete pe teritoriul Republici Moldova, inclusiv n Transnsitria (anexa, dl Molojen 339). 180. n anul 2001, n cadrul acordurilor ncheiate cu Organizaia Mondial a Comenrului, autoritile moldoveneti au instalat de-a lungul frontierei cu Ucraina posturi vamale mixte moldo-ucrainene introducnd astfel noi bariere vamale inaccesibile autoritilor transnistrene. Nu a fost precizat faptul dac posturile vamale moldoucrainene funcioneaz permanent. 181. Ca rspuns la msurile menionate n paragraful precedent, autoritile transnistrene au informat autoritile moldoveneti, printr-o scrisoare din 18 septembrie 2001, despre suspendarea unilateral a negocierilor cu privire la statutul Transnistriei i au ameninat c vor ntrerupe livrarea de gaz i electricitate ctre Republica Moldova care tranziteaz Transnistria. 182. Guvernul moldovean afirm c, drept urmare a unui incident care s-a petrecut n 2001, autoritile transnistrene au imobilizat pe calea ferat din Tighina/Bender 500 de vagoane coninnd donaii umanitare pentru copii i persoane n vrst din Republica Moldova, la fel ca i livrri de petrol i alte mrfuri de provenien din Uniunea European destinate ntreprinderilor moldoveneti. 183. ntr-o declaraie fcut public la 6 februarie 2002, misiunea OSCE n Moldova a denunat aciunile autoritilor transnistrene care ncepnd cu 16 ianuarie 2002, au interzis reprezentanilor OSCE intrarea pe teritoriul controlat de ctre RMT, nclcnd astfel acordul ncheiat la 26 august 1993 ntre OSCE i dl Smirnov. 184. Dup cum rezult dintr-un document prezentat Curii de ctre guvernul moldovean la 15 martie 2002, prin ordonana nr. 40 din 7 martie 2002, ministrul securitii al RMT a refuzat intrarea pe teritoriul RMT a reprezentanilor Ministerelor Aprrii, Afacerilor Interne i ai Serviciului de Informaii i Securitate, precum i, a altor structuri militare moldoveneti.
65

185. n fine, campionatul naional de fotbal include i echipe din Transnistria i meciurile echipei naionale de fotbal a Moldovei, inclusiv cele internaionale, se desfoar uneori la Tiraspol, aa cum a fost cazul meciului disputat cu echipa naional a Olandei, n aprilie 2003 (anexa, dl Sidorov 454).

IV. CIRCUMSTANELE PARTICULARE ALE CAUZEI 186. Curtea a rezumat mai sus faptele referitoare la arestarea, detenia provizorie, condamnarea i la condiiile de detenie ale reclamanilor, astfel cum au fost prezentate de ctre reclamani i confirmate prin probe documentare i depoziii ale martorilor. Curtea noteaz faptul c, n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, guvernul moldovean a exprimat acordul su cu versiunea prezentat de ctre reclamani cu privire la circumstanele n care ei au fost arestai, condamnai i deinui. n aceleai observaii, el a indicat c reclamanii au fost cu certitudine arestai fr mandat, c ei s-au aflat dou luni n ncperile fostei Armate a 14-a i c perchiziiile i sechestrrile au fost efectuate, de asemenea, fr mandat. Guvernul moldovean a estimat c alegaiile reclamanilor cu privire la condiiilor de detenie au fost foarte asemntoare cu adevrul. 187. Din partea sa, guvernul rus a declarat c nu a avut cunotin de circumstanele arestrii i condamnrii i de condiiile de detenie ale reclamanilor. A. Arestarea, detenia provizorie i condamnarea reclamanilor

1. Arestarea reclamanilor 188. Dup cum rezult din mrturiile reclamanilor, ale soiilor lor i ale dlui Urtu, confirmate ntr-un mod general prin depoziia dlui Timoenko, reclamanii au fost arestai la domiciliul lor, n Tiraspol,
66

ntre 2 iunie i 4 iunie 1992, n primele ore ale dimineii. Ei au fost arestai de mai multe persoane, dintre care cteva erau mbrcate n uniforme purtnd insigna Armatei a 14-a a fostei URSS, n timp ce altele purtau uniforme de camuflaj fr semne distinctive. Mai jos sunt expuse detaliile arestrii lor. 189. Al doilea reclamant, Alexandru Leco, a fost arestat la 2 iunie 1992, la ora 2 i 45 min dimineaa. A doua zi, la domiciliul su a fost efectuat o percheziie n prezena vecinilor si. 190. Primul reclamant, Ilie Ilacu, care era la acea dat liderul local al Frontului Popular (partid reprezentat n Parlamentul moldovean) i milita pentru unirea Moldovei cu Romnia, a fost arestat la 2 iunie 1992, n jurul orelor 4 i 30 min, cnd zece sau doisprezece indivizi narmai cu pistoale automate au ptruns cu fora la domiciliul su din Tiraspol. Acolo ei au efectuat o percheziie sechestrnd mai multe obiecte. Printre acestea figura un pistol, care, potrivit reclamantului, a fost plasat n casa sa de ctre persoanele care au efectuat percheziia. Reclamantul pretinde c arestarea i percheziia au fost efectuate fr mandat. El a fost informat c a fost arestat deoarece n calitatea sa de membru al Frontului Popular, el prezenta pericol pentru stabilitatea RMT, care era n stare de rzboi cu Moldova. 191. Al treilea reclamant, Andrei Ivanoc, a fost arestat la domiciliul su la 2 iunie 1992, la ora 8, de ctre mai multe persoane narmate, care l-au lovit cu pumnii i picioarele. Potrivit reclamantului, ca urmare a percheziiei efectuate, mai multe covoare, 50 000 ruble i un ceas frumos au fost confiscate. 192. Cel de-al patrulea reclamant, Tudor PetrovPopa, a fost arestat la 4 iunie 1992 la ora 6 i 45 min de ctre dou persoane printre care un agent de poliie, Victor Guan. n jurul orei 11, doi procurori, dnii Starojuk i Glazirin, au efectuat o percheziie la domiciliul su n lipsa sa.

67

193. ntr-un rechizitoriu de 140 de pagini ntocmit, printre altele, de ctre procurorul Starojuk, reclamanii au fost acuzai de activiti anti sovietice i de faptul c au combtut prin mijloace ilegale, statul legitim al Transnistriei, sub ndrumarea Frontului Popular din Moldova i Romnia. Ei au fost acuzai c ar fi comis un anumit numr de infraciuni pedepsite, conform rechizitoriului, att de Codul Penal al Republicii Moldova, ct i de cel al Republicii Sovietice Socialiste Moldova. Printre faptele de care au fost acuzai reclamanii figura omorul a doi transnistreni, dnii Gusar i Ostapenko (a se vedea de asemenea paragrafele 225 de mai jos). 194. Dup cum rezult din depoziiile concordante ale reclamanilor i ale altor martori (anexa, dl Urtu 55 56 i 60-61, dnele Leco 30-31 i Ivanoc 38 i 41), reclamanii au fost mai nti condui la sediul poliiei din Tiraspol, care era probabil i sediul ministerului securitii al RMT, unde au fost interogai i supui tratamentelor rele pe parcursul mai multor zile. Printre cei care i-au interogat a fost i Vladimir Gorbov, viceministru al aanumitului minister, Vladimir Antiufeev (sau evtsov), ministru, i o persoan numit Guan. Anumite grzi i anchetatori purtau uniforme similare, dac nu chiar identice cu cele folosite de militarii sovietici ai Armatei a 14-a. Pe parcursul primelor zile de detenie n ncperile poliiei, reclamanii au fost btui cu regularitate i cu severitate i nu li s-a dat aproape nimic s mnnce sau s bea. Interogatoriile aveau loc deseori, noaptea, iar ziua nu li se permitea s se odihneasc. 195. Potrivit primului reclamant, el a fost condus dup arestarea sa, n biroul ministrului securitii al RMT, unde se mai aflau cinci persoane, care i-au fost prezentate ca fiind colonei ai serviciului de contra pionaj rus. Acetia i-au cerut n schimbul eliberrii sale, de a folosi n favoarea Transnistriei aptitudinile pe care le-a obinut pe parcursul serviciului su militar n cadrul trupelor speciale ale URSS, i de a se numi drept un agent de lucru pentru serviciile secrete romne. Reclamantul pretinde c, dac el refuza aceast propunere, el ar fost ameninat c nu avea alt alegere dect cimitirul.

68

2. Detenia primilor trei reclamani n ncperile fostei Armate a 14-a 196. Dup cteva zile dup arestare, primii trei reclamani au fost condui separat la garnizoana ( komendatura) Armatei a 14-a din Tiraspol, strada Suvorov, n vehicule care purtau insigne ruseti. Reclamanii susin c, pe parcursul deteniei lor pe teritoriul Armatei a 14-a, ei au fost pzii de ctre soldaii acestei armate i c, pe parcursul acestei perioade, au venit n celule s-i viziteze poliiti transnistreni. Reclamani mai pretind c, pe parcursul acestei perioade, ei au fost torturai de ctre militarii Armatei a 14-a. Din partea sa, Guvernul Republicii Moldova a subliniat c n lumina depoziiilor date de martorii moldoveni i de ctre dl Timoenko n faa delegailor Curii, rezult clar c militari ai Armatei a 14-a au participat la arestarea i interogarea reclamanilor. n observaiile sale din 1 septembrie 2003, guvernul rus reitereaz poziia sa iniial, conform creia Curtea nu are competen ratione temporis s examineze evenimentele care au avut loc n 1992. Cu privire la fondul cauzei, el admite totui c reclamanii au fost deinui n ncperile Armatei a14-a, dar afirm c aceast detenie a fost de foarte scurt durat i, n orice caz, ea a fost ilegal. Guvernul a declarat c procurorul militar Timoenko a pus capt ilegalitii din momentul n care a fost informat despre aceast detenie. Guvernul rus nu s-a pronunat asupra chestiunii de a ti dac militari rui au participat la arestarea iniial a reclamanilor. El susine c n afara faptului c au oferit celule pentru detenia reclamanilor, militarii Armatei a14-a nu au comis nici o ilegalitate. n mod special, ei nu au pzit celulele unde erau deinui reclamanii. n aceast privin, guvernul a subliniat faptul c reclamanii nu ar fi putut vedea insigne Rusia pe uniformele gardienilor, deoarece noua insign a Rusiei care a nlocuit-o pe cea a URSS nu a fost introdus

69

dect prin ordinul nr. 2555, emis la 28 iulie 1994 de ctre Ministrul Aprrii al Federaiei Ruse. Guvernul rus a susinut printre altele c colonelul Gusarov (paragraful 270 de mai jos) nu i-a desfurat activitatea n cadrul formaiunilor militare ruse staionate pe teritoriul Transnistriei, dar n cadrul ministerului afacerilor interne al RMT. 197. Curtea noteaz c primii trei reclamani pretind c ar fi fost deinui timp de dou luni n garnizoana Armatei a 14-a (anexa, dnii Ilacu 2, 4 i 11 i Urtu 55 56, Ivanoc 94-95, Leco 114 i 117 i Petrov-Popa 124, i dnele Leco 33-34, Ivanoc 39, PetrovPopa 48). La acest subiect, Curtea notez c dl Timoenko a afirmat n depoziia sa (anexa, 381) c reclamanii ar fi rmas n ncperile Armatei a 14-a o perioad de timp foarte scurt, fr a fi n stare s precizeze durata. Fr a pune la ndoial ntr-un mod general depoziia dlui Timoenko, pe care ea o consider ca fiind credibil, Curtea estimeaz c aceasta conine un anumit numr de detalii, printre care cele cu privire la durata aflrii reclamanilor n ncperile Armatei a 14-a, sunt confuze i, mai mult, infirmate de alte depoziii. 198. Garnizoana din Tiraspol era condus de Mihail Bergman.

Reclamanii au fost deinui acolo fiecare n cte o celul. Un anume dn Godiac, arestat n acelai timp ca i reclamanii, era de asemenea deinut n cldirea respectiv. Reclamanii i-au observat, n timpul interogatoriilor lor sau cu ocazia vizitelor n celule, pe dl Gorbov i pe ofierii, dintre care unii purtau uniforma Armatei a 14-a. Ei erau interogai mai ales noaptea, interogatoriile fiind nsoite de tratamente rele. Ei de asemenea au fost btui n afara interogatorilor. Reclamanii erau lovii cu regularitate i cu severitate de ctre soldai n uniforma Armatei a 14-a. Poliitii transnistreni au participat adeseori la tratamentele rele aplicate reclamanilor.

70

Ilie Ilacu a fost supus de patru ori la simulri de execuie: prima dat, lui i s-a citit condamnarea la pedeapsa capital, n timp ce n celelalte cazuri el a fost condus cu ochii legai pe un cmp unde gardienii au tras n sus pn cnd el i pierdea cunotina. Al doilea reclamant a fost ameninat cu violul. La sfritul unei luni, ca urmare a loviturilor primite, cel de-al treilea reclamant a fost internat ntr-un spital psihiatric, unde el s-a aflat timp de o lun (anexa, Ivanoc 97). 199. Celulele nu dispuneau de veceuri, de ap sau lumin natural. O lamp ardea n permanen n celul. Patul, fixat la perete i pliant, era cobort la miezul nopii i ridicat la ora cinci diminea. Reclamanii nu dispuneau dect de 15 minute zilnic pentru plimbare, care avea loc ntr-un spaiu nchis. Pe parcursul deteniei lor n garnizoana Armatei a 14-a, ei nu a putut nici s se spele nici s-i schimbe hainele. Veceurile se aflau pe coridor i deinuii erau condui acolo o singur dat pe zi de ctre gardieni nsoii de un cine-lup german. Ei erau obligai s-i satisfac necesitile biologice timp de 45 de secunde, n caz contrar cinele era lsat s-i atace. Deoarece ei nu erau condui la veceu dect o singur dat pe zi n condiiile descrise mai sus, reclamanii trebuiau s-i satisfac necesitile biologice n celul (anexa, dnii Ivanoc 95, Leco 115, dna Leco 33, i Ivanoc 40). Ei au fost izolai de lumea din afar. Familiile lor nu puteau lua legtura cu ei, nici trimite colete. Ei nu puteau trimite sau primi coresponden, la fel, ei nu au avut acces la un avocat. 200. La 23 august 1992, cnd generalul Lebed a devenit comandantul Armatei a 14-a, persoanele deinute n garnizoana din Tiraspol a acestei armate, inclusiv cei trei reclamani, au fost transferai n ncperile poliiei din Tiraspol. Transferul a fost efectuat de militarii Armatei a

71

14-a, n vehiculele sale (anexa, dnii Ilacu 11, Urtu 55 i dna Ivanoc 39). 3. Detenia n centrul de detenie provizorie al poliiei din Tiraspol i transferul n nchisoare n timpul procesului 201. Circumstanele deteniei reclamanilor, aa cum rezult din declaraiile scrise sau depoziiile lor, la fel ca i din depoziiile altor martori care au confirmat informaiile prezentate de ei (anexa, dl Urtu 56 i 60-61, dnele Ivanoc 41, i Leco 30-31), se rezum dup cum urmeaz. 202. Primul reclamant s-a aflat ntr-o celul situat n sediul poliiei din Tiraspol timp de aproape ase luni, pn n aprilie 1993, cnd a nceput procesul su. 203. Al doilea reclamant a fost transferat din garnizoana Armatei a 14a n ncperile poliiei din Tiraspol, unde s-a aflat pn n luna aprilie 1993, data nceputului procesului su. 204. Al treilea reclamant s-a aflat o lun n garnizoana Armatei a 14-a. Ulterior, el a fost internat ntr-un spital psihiatric, unde s-a aflat aproape o lun. La ntoarcerea sa din spital, el a fost condus din nou n garnizoana Armatei a 14-a i imediat deinut n ncperile poliiei din Tiraspol, unde s-a aflat pn la sfritul lunii aprilie 1993. 205. Cel de al patrulea reclamant a fost deinut pn la nceputul procesului n ncperile poliiei din Tiraspol. 206. n centrul de detenie provizorie n ncperile poliiei din Tiraspol, interogatoriile aveau loc noaptea. Reclamanii aici erau btui cu regularitate, mai ales pe parcursul lunii care a urmat ntoarcerii lor din garnizoana Armatei a 14-a. 207. Celulele erau lipsite de iluminare natural. Pe parcursul primelor sptmni, ei nu au putut primi vizite din partea familiilor sau a
72

avocailor lor. Ulterior, ei au putut primi vizite doar din partea persoanelor apropiate, ntr-un mod discreionar, i colete din partea familiilor lor ntr-un mod neregulat. Deseori ei nu au putut profita de mncarea trimis de ctre familiile lor, deoarece ea se deteriora n cursul controlului efectuat din motive de securitate. Reclamanii nu au putut primi, nici s expedieze coresponden i nu au putut comunica cu avocaii lor. 208. Pe parcursul acestei perioade, reclamanii nu au putut fi consultai de ctre un medic dect foarte rar i, datorit faptului c erau supui la tratamente rele, vizita medicului avea loc dup aceste aciuni. Dlui Alexandru Ivanoc i-au fost administrate produse halucinogene care i-au provocat migrene cronice. Pe parcursul acestei perioade, el nu a fost tratat de durerile de cap i soia sa nu a avut permisiunea de a-i trimite medicamente. 209. Ilie Ilascu i-a putut vedea avocatul pentru prima dat n septembrie 1992 dup multe luni dup arestarea sa. 210. La o dat neprecizat, reclamanii au fost transferai n

nchisoarea din Tiraspol cu ocazia procesului. Pe parcursul deteniei lor provizorii, ei fost supui diverselor tratamente inumane i degradante, au fost btui cu barbaritate, cinii-lupi germani au fost lsai s-i atace, ei au fost izolai i li s-au comunicat date false cu privire la situaia politic i asupra strii de sntate a familiilor lor,fiindu-le promis eliberarea cu condiia semnrii mrturiilor. 211. Andrei Ivanoc i Tudor PetrovPopa au fost supui tratamentelor cu substane psihotrope n urma cruia dl Ivanoc a suferit tulburri psihice. 4. Procesul i condamnarea reclamanilor 212. Reclamanii au fost adui n faa Tribunalului suprem al Republicii moldoveneti transnistrene, care i avea sediul n sala de
73

festiviti

ntreprinderii culturale din

de

stat

Kirov Pe

sala

dedicat

evenimentelor

Tiraspol.

parcursul

dezbaterilor

judectoreti, care au nceput la 21 aprilie 1993 i au luat sfrit la 9 decembrie 1993, au fost autorizai s intre n sal doar ceteni moldoveni care dispuneau de viza de reedin n Transnistria. Poliitii i militarii narmai erau prezeni n sal i pe scena unde se aflau judectorii. Reclamanii au asistat la procesul lor, nchii n cuti metalice. Martorii audiai au putut asista liber la proces, fr a fi obligai s prseasc sala n timpul audierii depoziiilor altor martori. n numeroase ocazii pe parcursul dezbaterilor, reclamanii nu au putut discuta cu avocaii lor dect n prezena poliitilor narmai. Audierile au avut loc ntr-o atmosfer apstoare, publicul arbornd pancarte ostile acuzailor. Aa cum arat o fotografie prezentat grefei de ctre reclamani, fcut n sala de audieri i care a aprut ntr-un ziar moldovenesc, una din pancarte coninea lozinca Teroritii trebuie s rspund! (Terorivtov k otvetu!). 213. Reclamanii au fost judecai de ctre un colegiu compus din trei judectori i anume, dna Ivanova, fost judectoare la Curtea Suprem a Moldovei, care a prezidat edinele de judecat, i dl Meazin, n vrst de 28 de ani la data procesului, care a lucrat timp de un an la Procuratura General din Moldova, nainte de numirea sa la Tribunalul suprem al RMT i, dl Zenin. 214. Dup cum rezult din textul hotrrii, comandantul Mihail Bergman, ofier al GOR, a fost audiat n calitate de martor n faa tribunalului respectiv. El a declarat c reclamanii nu au fost maltratai de ctre subordonaii si n timpul deteniei lor n ncperile Armatei a 14-a i c ei nu au naintat plngeri. 215. Tribunalul a pronunat hotrrea sa la 9 decembrie 1993. 216. El a recunoscut primul reclamant ca fiind vinovat de mai multe infraciuni prevzute de Codul Penal al Republicii Sovietice Socialiste Moldova, printre care instigarea la crime mpotriva securitii statului (articolul 67), organizarea activitilor n scopul comiterii
74

infraciunilor deosebit de grave contra statului (articolul 69), omorul unui reprezentant al statului n scopul de propagare a teroarei (articolul 63), omor cu premeditare (articolul 88), nsuirea ilegal a mijloacelor de transport (articolul 182), distrugerea intenionat a bunurilor altor persoane (articolul 127) i folosirea ilegal sau fr autorizare a muniiilor sau materiilor explozibile (articolul 227). Tribunalul l-a condamnat la pedeapsa capital cu confiscarea bunurilor sale. 217. Instana de judecat a recunoscut al doilea reclamant ca fiind vinovat de omorul unui reprezentant al statului n scopul propagrii teroarei (articolul 63), de distrugerea intenionat a bunurilor altor persoane (articolul 127) i folosirea fr autorizaie a muniiilor sau materiilor explozibile (articolul 227 2). Instana l-a condamnat la 12 ani de privaiune de libertate, pedeaps care urma s fie ispit ntr-un lagr de munc cu regim sever, cu confiscarea bunurilor sale. 218. Al treilea reclamant a fost recunoscut vinovat de omorul unui reprezentant al statului cu scopul propagrii teroarei (articolul 63), de folosirea neautorizat i furtul muniiilor sau materialelor explozibile (articolele 227 i 227-1 2), de nsuirea ilegal a mijloacelor de transport cu traciune animal (articolul 182 3), de distrugerea intenionat a bunurilor altor persoane (articolul 127) i de aplicarea leziunilor corporale (articolul 96 2). El a fost condamnat la 15 ani de privaiune de libertate, pedeaps care urma s fie ispit ntr-un lagr de munc cu regim sever, i confiscarea bunurilor sale. 219. Al patrulea reclamant a fost recunoscut vinovat de omorul unui reprezentant al statului n scopul propagrii teroarei (articolul 63), de aplicarea 182 3), leziunilor de corporale (articolul 96 2), de altor folosirea persoane neautorizat a mijloacelor de transport cu traciune animal (articolul distrugerea intenionat a bunurilor (articolul 127), i de utilizarea neautorizat i furtul muniiilor sau materialelor explozibile (articolele 227 i 2271 2). El a fost condamnat la 15 ani de privaiune de libertate cu confiscarea bunurilor sale.

75

B.

Evenimentele

ulterioare

condamnrii

reclamanilor;

eliberarea dlui Ilacu 220. La 9 decembrie 1993, Preedintele Republicii Moldova a decretat condamnarea reclamanilor ca fiind ilegal, din motivul c a fost pronunat de ctre o instan de judecat anticonstituional. 221. La 28 decembrie 1993, Procurorul General adjunct al Moldovei a ordonat deschiderea unei anchete penale mpotriva judectorilor, procurorilor i altor persoane implicate n urmrirea i condamnarea reclamanilor n Transnistria, acuzai n virtutea articolelor 190 i 192 din Codul Penal al Republicii Moldova, de arestare ilegal. 222. La 3 februarie 1994, Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova a examinat din oficiu hotrrea din 9 decembrie 1993 a Tribunalului suprem al RMT, casnd-o din motivul c instana care a pronunat-o era anticonstituional, i a ordonat retrimiterea dosarului Procurorului General al Republicii Moldova n virtutea articolului 93 al Codului de Procedur Penal. Dup cum rezult din depoziii, din informaiile prezentate de ctre guvernul moldovean i martorii audiai de ctre Curte la Chiinu n martie 2003, ordonanei din 3 februarie 1994 nu i s-a mai dat curs (anexa, dnii Postovan 184 i Rusu 302). 223. Printre altele, Curtea Suprem a Republicii Moldova a revocat mandatul de detenie provizorie a reclamanilor, ordonnd eliberarea lor i au cerut Procurorului General al Republicii Moldova s examineze judectorilor oportunitatea aa-zisului de atragere la rspundere din penal a tribunal suprem Transnistria pentru

pronunarea intenionat a unei decizii ilegale, infraciune pedepsit de articolele 190 192 ale Codului Penal. 224. Autoritile RMT nu au dat curs hotrrii din 3 februarie 1994. 225. Autoritile moldoveneti au iniiat n aprilie i respectiv n mai 1992 o anchet cu privire la moartea dlor Gusar i Ostapenko,
76

procuratura a suspendat-o la 6 iunie 1994, n virtutea articolului 172 3 al Codului de Procedur Penal al Republicii Moldova, n lipsa oricrei cooperri din partea autoritilor judiciare i ale poliiei din Transnistria. Aceast anchet a fost redeschis la 9 septembrie 2000. n consecin, mai multe cereri de cooperare (transmitere a documentelor) au fost adresate procurorului RMT, V.P. Zaharov. n lipsa vreunui rspuns, Procuratura General a Moldovei a suspendat din nou ancheta la 9 decembrie 2000. De atunci ea nu a mai fost redeschis. 226. Printr-un decret din 4 august 1995, Preedintele Republicii Moldova a promulgat o lege de amnistiere cu ocazia primei aniversri de la adoptarea Constituiei Republicii Moldova. Aceast lege amnistia ndeosebi condamnrile pentru infraciunile prevzute de articolele 227, 227/1 i 227/2 ale Codului Penal comise ncepnd cu 1 ianuarie 1990 n mai multe raioane din stnga Nistrului. 227. La 3 octombrie 1995, Parlamentul Republicii Moldova a cerut, pe de o parte, guvernului moldovean s trateze n prioritate problema deteniei reclamanilor, ca deinui politici, i s informeze n mod regulat Parlamentul despre evoluia situaiei ca i despre aciunile ntreprinse la acest capitol, i, pe de alt parte, Ministerului Afacerilor Externe de a cuta susinere ferm de la statele n care Republica Moldova avea misiuni diplomatice n vederea eliberrii reclamanilor (grupului Ilacu). 228. Primul reclamant, dei deinut, a fost ales deputat n Parlamentul Republicii Moldova succesiv la 25 februarie 1994 i la 22 martie 1998 dar, fiind privat de libertate, nu a participat niciodat la edinele Parlamentului. 229. La 16 august 2000, Procurorul Republicii a anulat ordonana din 28 decembrie 1993 mpotriva judectorilor i procurorilor RMT (a se vedea paragraful 221 de mai sus) din cauza faptului c nu a existat privarea ilegal de libertate n sensul articolelor 190 i 192 ale Codului Penal deoarece msura nu a fost luat de ctre judectorii i procurorii desemnai conform legislaiei Republici Moldova, ceea ce nu
77

era n cazul respectiv. inoportun deschiderea

El a considerat, de asemenea, ca fiind unei anchetei pentru privarea ilegal de

libertate sau pentru uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale, infraciuni prevzute de articolele 116 i 207 din Codul Penal, din motivul existenei prescripiei i c persoanele n cauz s-au sustras de la urmrirea penal. 230. n aceeai zi, Procurorul Republicii a ordonat deschiderea unei anchete penale mpotriva efului nchisorii de la Hlinaia, acuzat de privarea ilegal de libertate i de uzurparea puterii i a titlului unei persoane oficiale, n virtutea articolelor 116 i 207 ale Codului Penal. Dup cum rezult din informaiile prezentate de ctre guvernul moldovean i din depoziiile martorilor audiai de ctre Curte la Chiinu n martie 2003 acestei anchete penale nu i s-a mai dat curs (anexa, dnii Rusu 302 i Sturza 314). 231. La 4 octombrie 2000, la cererea dlui Ilacu, autoritile romne iau acordat cetenia romn n virtutea legii nr. 21 din 1991. 232. La 26 noiembrie 2000, dl Ilacu o fost ales senator n Parlamentul Romniei. Renunnd la cetenia Republicii Moldova i la mandatul su de deputat n Parlamentul moldovean, acest din urm fapt a pus capt mandatului su la 4 decembrie 2000. 233. n 2001, la cererea lor, dlor Ivanoc i Leco li s-a acordat cetenia romn. 234. La 5 mai 2001, dl Ilacu a fost pus n libertate. Circumstanele eliberrii sale, care sunt controversate, sunt rezumate mai jos (paragrafele 279 282). C. Detenia reclamanilor dup condamnarea lor 235. Primul reclamant a fost deinut n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol pn la condamnarea sa, la 9 decembrie 1993. Ulterior, el a fost transferat n nchisoarea de la Hlinaia, n sectorul celor condamnai la
78

moarte, unde s-a aflat pn n luna iulie 1998. La aceast dat, el a fost din nou transferat n nchisoarea nr. 2 de la Tiraspol, unde el a rmas pn la eliberarea sa din mai 2001. 236. Dl Alexandru Leco a fost transferat dup proces la nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, unde s-a aflat n permanen. 237. Andrei Ivanoc a fost transferat dup condamnarea sa la

nchisoarea nr. 2 din Tiraspol unde s-a aflat n permanen. 238. Dl. Tudor PetrovPopa a fost transferat la puin timp naintea procesului su la nchisoarea nr. 2 de la Tiraspol. Dup eliberarea dlui Ilacu n mai 2001, dl. PetrovPopa a fost transferat la nchisoarea din Hlinaia, unde s-a aflat pn la 4 iunie 2003, dat la care a fost transferat la nchisoarea nr. 3 din Tiraspol, n vederea facilitrii ntrevederilor penitenciarului. 239. Din primele luni ale arestrii reclamanilor, guvernul moldovean a acordat susinere financiar familiilor lor. Printre altele, autoritile au gsit spaiu locativ pentru familiile reclamanilor care au fost obligate s prseasc Transnistria i le-a acordat ocazional ajutor, pe de o parte, pentru ntrevederile cu reclamanii, punndu-le la dispoziie mijloace de transport, i pe de alt, pentru ameliorarea condiiilor de detenie a reclamanilor, trimindu-le medici i furnizndu-le ziare (anexa, dnii Snegur 240, Moanu 248 i Sangheli 267). 1. Condiiile de detenie 240. Reclamanii au fost deinui, cu excepia unor perioade scurte de timp, fiecare n celula sa, cu excepia dlui Leco, care nu a fost deinut singur dect n primii ani. Dl Ilacu a fost ntotdeauna deinut n zolare. El nu a avut dreptul s corespondeze, cu toate acestea, el a reuit s expedieze cteva scrisori. sale cu avocatul, conform spuselor administraiei

79

241. n nchisoarea de la Hlinaia, dl Ilacu a fost deinut n sectorul condamnailor la moarte. Condiiile sale de detenie erau mai stricte dect cele ale celorlali reclamani. n interiorul celulei sale era instalat o cuc metalic de aceleai dimensiuni ca i celula. n interiorul cutii se gsea un pat i o mas, la fel din metal. Dl Ilacu nu avea dreptul s vorbeasc cu ali deinui sau gardieni. n consecin, el era condus singur pentru plimbarea sa zilnic, care avea loc seara, ntr-un spaiu nchis. Mncarea dlui Ilacu se compunea din 100 de grame de pine de secar de trei ori pe zi i un pahar de ceai fr zahr de dou ori pe zi. Seara, el primea de asemenea un amestec n baz de resturi de porumb numit balanda. 242. Celulele reclamanilor nu erau iluminate natural singurele raze de lumin proveneau de la o lamp suspendat n coridor. 243. Reclamanii nu puteau face du dect foarte rar. Ei puteau sta mai multe luni fr a se spla. 244. Niciuna din celulele ocupate de ctre dl. Ilacu pe parcursul deteniei sale nu era nclzit, inclusiv pe parcursul iernii. 245. Att la Hlinaia ct i la Tiraspol, reclamanii dispuneau de ap rece n celulele lor, care erau dotate cu veceuri neseparate de restul celulei. 246. Reclamanii au putut primi colete i vizite ale familiilor lor, cu toate c directorul nchisorii sistematic nu le acorda autorizarea n acest sens. n anumite perioade de timp, autorizarea de a primi vizite sau colete lea fost refuzat prin ordinul dlor Igor Smirnov sau Vladimir Antiufeev/evov.

80

247. Coletele erau supuse controlului, mncarea care se gsea n ele devenea deseori neconsumabil. Pentru a protesta mpotriva cantitii insuficiente de mncare care li se servea n nchisoare i mpotriva refuzului autoritilor nchisorii de a le distribui uneori mncarea trimis de ctre familiile lor i contra deteriorrii mncrii respective n urma controalelor efectuate, reclamanii au declarat de mai multe ori greva foamei. 248. n 1999, dl Ilacu a putut primi vizita doamnei Josette Durrieu de la Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, de asemenea, vizita dlui Vasile Sturza, preedintele Comisiei pentru negocierile cu partea transnistrean. 249. ntr-o scrisoare adresat n martie 1999 Parlamentului moldovean care se referea la criza guvernamental cu care Republica Moldova se confrunta, dl Ilacu a afirmat susinerea sa dlui Ion Sturza, candidat la funcia de Prim-ministru. Citit la tribun de ctre Preedintele Parlamentului, ministru. n 1999, ca urmare a votului su exprimat n favoarea guvernului Sturza i pe parcursul a nou luni de guvernare, dl Ilacu nu a putut primi nici o vizit din partea familiei sale, nici colete. Ceilali reclamani, n special dl Ivanoc, au fost supui unor restricii similare. 250. ntr-o scrisoare adresat Curii i datat la 14 mai 1999, Andrei Ivanoc a indicat faptul c dl Ilacu a scris Parlamentului moldovean faptul c, condiiile de detenie ale reclamanilor, n special cele ale dlui Ilacu, s-au nrutit. 251. ntr-o scrisoare din 17 iulie 1999, Andrei Ivanoc a informat publicul despre faptul c a declanat greva foamei pentru a protesta mpotriva condiiilor severe n care el i ceilali reclamani erau deinui. Astfel, el a indicat faptul c nu putea lua legtura cu avocatul su i c i-au fost interzise vizitele din partea medicilor sau
81

scrisoarea

permis

Parlamentului

de

atinge

majoritatea necesar pentru desemnarea dlui Sturza n calitate de Prim-

reprezentanilor Crucii Roii. Potrivit spuselor acestuia, pasivitatea autoritilor moldoveneti fa de situaia din Transnistria, i mai ales fa de grupul Ilacu, echivala cu acordul susinerii tacite a autoritilor transnistrene. 252. ntr-o declaraie scris datnd din 29 iulie 1999, Andrei Ivanoc, care se afla n a 77-a zi de grev a foamei, a acuzat liderii de la Chiinu de faptul c nu au fcut nimic pentru a proteja drepturile omului n Moldova i de colaborare cu liderii separatiti din Transnistria. El s-a plns, de asemenea, de refuzul autoritilor nchisorii din Tiraspol de a-i permite, lui-nsui i lui Ilie Ilacu, accesul la un medic i a indicat faptul c Ilie Ilacu, deinut n celul n izolare de mai mult timp, era maltratat. n consecin, toat mobil sa din celul a fost scoas, i-au fost luate hainele, cu excepia unui maiou de corp, i era btut de persoane din cadrul forelor speciale, care i-au sugerat s se sinucid. 253. ntr-o scrisoare din 10 mai 2000 adresat Curii, dl Ilacu a declarat c el nu a putut consulta un medic din 1997. Medicii venii de la Chiinu l-au examinat i au ntocmit un raport cu privire la starea sa de sntate, calificnd-o drept grav. n aceeai scrisoare, el acuza autoritile Republicii Moldova de ipocrizie, declarnd c n pofida declaraiilor lor n favoarea eliberrii reclamanilor, ei fceau totul pentru a-i mpiedica s redobndeasc libertatea. 254. La 14 ianuarie 2002, reprezentantul reclamanilor, dl Dinu, a informat Curtea c condiiile de detenie a celor trei reclamani nc ncarcerai s-au deteriorat ncepnd cu luna iunie 2001. Dlui Ivanoc i s-a refuzat vizita soiei sale, fr nici o explicaie. Dl Ivanoc i dl Leco au nceput s nu primeasc dect pine n lipsa altei mncri. n ceea cel privete pe dl PetrovPopa, el a fost transferat la nchisoarea din Hlinaia unde, n condiii de izolare total, el nu putea primi nici o vizit pe parcursul a ase luni.

82

255. Cu excepia dlui Ilacu, reclamanii au putut coresponda n rus, romna fiindu-le interzis. Corespondena lor era cenzurat. Ei nu puteau n general primi ziare n limba romn. 256. Dlui Ivanoc i-a fost refuzat o vizit din partea soiei sale la 15 februarie 2003. Aceast vizit a putut avea loc o sptmn mai trziu. 257. Ca urmare a audierilor martorilor n faa delegailor Curii la Tiraspol n martie 2003, administraia penitenciar transnistrean s-a angajat s permit avocailor reclamanilor s se ntlneasc cu clienii lor deinui n Transnistria. Dl Tnase a putut s-i vad pentru prima dat clientul, dl Leco, la o dat neprecizat, n mai sau iunie 2003. Dl Gribincea a putut s-i ntlneasc clienii pentru prima dat dup ncarcerarea lor la 20 iunie 2003. 258. Condiiile n care s-au desfurat examinrile medicale ale reclamanilor au fost stabilite de ctre Curte n baza depoziiilor martorilor i altor documente din posesia sa, inclusiv registrele consultaiilor reclamanilor. 259. ntr-un mod general, Curtea noteaz c, pe parcursul deteniei lor, starea sntii reclamanilor s-a deteriorat. Reclamanii au putut fi examinai, la cerere, de ctre medicul nchisorii, care s-a limitat n majoritatea cazurilor, la palpri i auscultri. 260. Ilie Ilacu, dei suferea de artrit acut, de pancreatit i de abces dentar, i s-a refuzat vizita unui medic. Vederea sa, de asemenea s-a deteriorat. 261. n 1995, dl Leco a fost totui condus la un spital din Tiraspol unde a suferit o intervenie chirurgical pentru tratarea pancreatitei. medicale, pstrate la locurile de detenie ale

83

262. Cu anumite excepii, maladiile reclamanilor nu au fost tratate. Singurele medicamente care le-au fost administrate au fost cele trimise de ctre familiile lor. Invocnd raiuni de securitate, autoritile penitenciare nu au permis reclamanilor s primeasc notiele care nsoeau aceste medicamente. 263. Dup negocieri cu autoritile moldoveneti, i mai ales dup intervenia Transnistria Preedintelui au permis Snegur, specialitilor autoritile din penitenciare s din Chiinu examineze

reclamanii. Astfel, de mai multe ori, n perioada 1995 i 1999, reclamanii au fost examinai de ctre o comisie compus din medici venii din Moldova, din cadrul creia fceau parte dnii Lean i brn. n 1999, vizitele au avut loc din ianuarie pn n martie, i din nou, n noiembrie. Cu o ocazie, dl Ilacu a putut face o electrocardiogram, dl Ivanoc a fost operat la ficat, dlui Petrov-Popa i s-a pus o injecie pentru tratarea tuberculozei i i s-a prescris un tratament. Examinrile medicale au avut loc n prezena medicilor nchisorii i a gardienilor. Ordonanele medicilor moldoveni, nscrise n registrele medicale ale nchisorii, nu au fost executate, singurele medicamente primite de ctre reclamani fiind cele aduse de ctre familiile lor. De dou ori, dl Ilacu a putut fi examinat de ctre medicii de la Crucea Roie Internaional. 264. Dl Petrov-Popa, bolnav de tuberculoz, a fost tratat pe parcursul a aproximativ a ase luni, pn n martie 1999. Totui, cea mai mare parte a medicamentelor a fost transmis de ctre familia sa. 265. Nici un reclamant nu a putut beneficia de produse alimentare dietetice, cu toate c acestea au fost prescrise de ctre medici: dl Ilacu pentru maladia sa a aparatului digestiv, dl Ivanoc pentru maladia sa de ficat, dl Leco pentru consecinele pancreatitei sale i dl Petrov-Popa pentru tuberculoza sa.
84

Dnii

Leco,

Ivanoc

Petrov-Popa

au

afirmat

sufereau

de

pancretit, de o maladie de ficat i respectiv, de tuberculoz, i c nu au putut primi ngrijirile corespunztoare. 266. Dl Petrov-Popa ocup n prezent la Hlinaia aceeai celul n care a fost deinut dl Ilacu naintea eliberrii sale, cu toate c n aceast nchisoare este prevzut un sector special rezervat pentru cei care sufer de tuberculoz. ncepnd cu intrarea n vigoare n 2002 a noului cod de procedur penal transnistrean, condiiile de detenie la Hlinaia ale dlui Petrov-Popa s-au mbuntit, deoarece el poate primi trei colete i trei vizite suplimentare pe an. Aceast mbuntire a fost decis de ctre directorul nchisorii de la Hlinaia datorit bunei conduite a reclamantului. 2. Tratamentele rele 267. Pe parcursul primelor luni de detenie la Hlinaia, Ilie Ilacu a fost de mai multe ori maltratat. Sub cel mai mic pretext, dl Ilacu era pedepsit cu detenia n carcer. 268. Dup transferul su la nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, situaia dlui Ilacu s-a mai mbuntit, pedepsele nemaifiind att de numeroase ca la Hlinaia, tratamentele rele survenind doar ca urmare a anumitor evenimente. Astfel, dup apariia n ziare a unui articol despre reclamani, gardienii nchisorii au intrat n celulele dlor Ilacu i Ivanoc i au confiscat sau distrus toate obiectele care se aflau acolo. Ei au lovit dur reclamanii i i-au inut n carcer timp de 24 de ore. 269. Celulele dlor Ilacu i Ivanoc au fost devastate dup votul dlui Ilacu exprimat n favoarea guvernului Sturza, n 1999, i dup depunerea cererii lor la Curte. Printre altele, au fost distruse bunurile

85

personale, de exemplu, fotografiile copiilor reclamanilor i icoanele. De asemenea, ei au fost btui cu barbaritate. Dup introducerea cererii sale la Curte, dl Ilacu a fost btut de ctre militari, cu aplicarea loviturilor de picioare i de arme. De asemenea, i s-a pus un pistol n gur i a fost ameninat cu moartea dac ar fi ncercat pe viitor s expedieze scrisori n afara nchisorii. Datorit acestui fapt, el i-a pierdut un dinte. 270. n scrisoarea sus-menionat din 14 mai 1999, Andrei Ivanoc a indicat faptul c, la 13 mai 1999, civili purtnd cagule au ptruns n celula sa, lovindu-l cu un baston n cap, n spate i n ficat i i-au aplicat lovituri cu pumnii la nivelul gtului. Ei l-au trntit apoi n coridor unde l-a vzut pe un anume colonel Gusarov gata s-l loveasc pe Ilie Ilacu cu capul de un perete i s-i aplice lovituri cu piciorul. Dl Gusarov a pus apoi un pistol n gura dlui Ilacu i l-a ameninat cu moartea. Colonelul Gusarov a declarat reclamanilor c motivul acestei agresiuni era cererea lor adresat Curii Europene a Drepturilor Omului. n aceeai scrisoare, Andrei Ivanoc a ndemnat Parlamentul i Guvernul Republicii Moldova, mijloacele de informare n mas internaionale i organizaiile de protecie a drepturilor omului, s intervin pentru a face s nceteze torturile la care el nsui i ceilali reclamani au fost supui. 271. Ca urmare a acestor evenimente, dup cum rezult dintr-o scrisoare din 1 septembrie 1999 adresat Curii de ctre reprezentantul dlui Leco, reclamanii au fost privai de mncare timp de dou zile i de lumin timp de trei zile. 272. Celula dlui Ivanoc n nchisoarea din Tiraspol a fost devastat i cu alte ocazii n noiembrie 2002 i la 15 februarie 2003.

C.

Demersurile

ntreprinse

pn

luna

mai

2001

pentru

eliberarea reclamanilor

86

273. Negocierile dintre Republica Moldova i Federaia Rus cu privire la retragerea forelor ruse din Transnistria, pe parcursul crora a fost menionat i reglementarea chestiunii transnistrene, nu s-au referit niciodat la situaia reclamanilor. Totui, n cadrul discuiilor dintre Preedintele moldovean a i Preedintele cu Federaiei Ruse, partea moldoveneasc ridicat regularitate chestiunea eliberrii

reclamanilor (anexa, Y 254). 274. n cadrul crerii de ctre partea transnistrean a unei comisii competente pentru examinarea posibilitii de graiere a tuturor persoanelor condamnate i deinute n Transnistria ca urmare a hotrrilor pronunate de ctre instanele transnistrene (anexa, dl Sturza 309 i 311), autoritile moldoveneti au obinut o promisiune de eliberare a reclamanilor. n acest context, adjunctul Procurorului General moldovean, dl Vasile Sturza, s-a deplasat de mai multe ori la Tiraspol pentru a negocia eliberarea reclamanilor, vizitndu-l pe dl Ilacu deinut n nchisoarea de la Hlinaia chiar n 1996). Dl Sturza s-a deplasat o ultim dat la Tiraspol la 16 aprilie 2001 cu scopul de a-i aduce pe reclamani la Chiinu, dar fr rezultat. Dl Ilacu a fost eliberat doar la 5 mai 2001 (paragraful 279 de mai jos). 275. ntr-o scrisoare din 23 februarie 2001, Preedintele Moldovei, dl Lucinschi i eful misiunii OSCE n Moldova, dl Hill, au cerut dlui Smirnov eliberarea reclamanilor din motive umanitare. 276. La 12 aprilie 2001, noul Preedinte al Moldovei, dl Voronin, a prezentat dlui Smirnov o nou cerere de eliberare a reclamanilor fondat pe motive de ordin umanitar. 277. De la nceputul negocierilor cu partea transnistrean, situaia reclamanilor a fost deseori pus n discuie de ctre autoritile moldoveneti. n acest context, au avut loc discuii cu reprezentanii procuraturii RMT, ai Curii Supreme a RMT, la fel i cu ministrul justiiei al RMT i cu dl Igor Smirnov.
87

278. Reclamanii au prezentat Cuii o not verbal datat din 19 aprilie 2001 adresat ambasadei Moldovei la Moscova, n care Ministerul Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a atras atenia guvernului moldovean asupra faptului c observaiile depuse de acesta din urm la Curtea European a Drepturilor Omului n octombrie 2000 au dat o evaluare subiectiv a rolului Rusiei n cauza grupul Ilacu i nu reflecta deloc caracterul amical al relaiilor dintre Republica Moldova i Federaia Rus. Nota suna astfel:
Examinarea memoriului respectiv de ctre Marea Camer a Curii Europene, fixat la 1 mai acest an, poate aduce un prejudiciu grav intereselor Federaiei Ruse i ale Moldovei. n acest context, partea rus, bazndu-se pe acordul la care au convenit efii serviciilor Afacerilor Externe ale celor dou ri n ceea ce privete necesitatea retragerii memoriului respectiv, solicit urgent Guvernului Moldovei s ia toate msurile pentru a asigura retragerea acestui document nainte de 30 aprilie i s informeze oficial Curtea European la fel ca i Reprezentantul Rusiei pe lng acest organ.

E. Eliberarea dlui Ilacu la 5 mai 2001 279. Dl Ilacu a afirmat c la 5 mai 2001 diminea, n jurul orei 5 i 30, Vladimir evtsov, de asemena, cunoscut i sub numele de Antiufeev, ministru al securitii al Transnistriei, a intrat n celula sa i i-a zis s se mbrace rapid, deoarece urma s fie prezentat Preedintelui RMT. Reclamantul a lsat toate bunurile sale n celul i a fost urcat ntr-un automobil, fiind ataat cu ctue la doi soldai. Vladimir evtsov a luat, de asemena, loc n automobil. Reclamantul a fost astfel condus la Chiinu i l-a cteva sute de metri de Preedinie, el a fost predat efului serviciilor secrete din Moldova, dlui Pasat. Reclamantul pretinde c dl evtsov ar fi citit n faa dlui Pasat actul su de transfer, redactat n urmtorii termeni: Deinutul Ilacu, condamnat la pedeapsa capital, este transferat organelor competente ale Republicii Moldova. Dup transmiterea documentului, dl evtsov
88

ar fi declarat c condamnarea rmnea valabil i c ea ar fi pasibil de executare dac dl Ilacu s-ar ntoarce n Transnistria. Forele speciale moldoveneti l-au nsoit pe reclamant la Ministerul Securitii, unde el a fost succint interogat apoi repus n libertate. 280. La 22 iunie 2001, guvernul moldovean a informat Curtea c Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, a solicitat eliberarea dlui Ilacu printr-o scrisoare adresat dlui Smirnov la 5 mai 2001. n aceast scrisoare, dl Smirov a cerut n schimbului gestului favorabil al autoritilor transnistriene ca Republica Moldova s condamne agresiunea din 1992 comis de ea mpotriva poporului transnistrian, s repare integral prejudiciul material suferit de RMT ca urmare a agresiunii i s prezinte scuze popoului transnistrian pentru durerea i suferinele cauzate. 281. ntr-o scrisoare din 19 noiembrie 2001, guvernul moldovean a prezentat Curii copia mai multor decrete semnate de dl Smirnov, preedintele RMT. Decretul nr. 263, semnat la 6 iulie 1999, prevede introducerea unui moratoriu asupra aplicrii pedepsei capitale pe teritoriul RMT ncepnd cu 1 septembrie 1999. Acest moratoriu ar fi fost de asemenea aplicabil hotrrilor judectoreti pronunate naintea acestei date, dar neexecutate pn la intrarea n vigoare a decretului care ar fi intervenit la momentul semnturii i publicrii sale in Monitorul Oficial. Decretul nr. 198 semnat de ctre dl Smirnov la 5 mai 2001 a acordat graiere dlui Ilacu i a ordonat punerea sa n libertate. vigoare n ziua semnrii lui. Guvernul moldovean nu a fcut nici un comentariu cu privire la pretinsul transfer al dlui Ilacu, mulumindu-se s prezinte Curii decretul dlui Smirnov cu privire la reclamant. El nici nu a formulat comentarii cu privire la veridicitatea aazisului decret. Totui el a mai adugat faptul c a auzit rumori conform crora, nainte de a semna Decretul a intrat n

89

respectivul decret, dl Smirnov ar fi comutat pedeapsa cu moartea pronunat mpotriva dlui Ilacu cu nchisoarea pe via.

Din partea sa, dl Ilacu a afirmat c decretul dlui Smirnov este un fals i c a fost adoptat dup eliberarea sa. Conform opiniei dumnealui, cu toate c a fost eliberat, condamnarea sa a rmas valabil i, dac el ar reveni n Transnistria, el ar fi pasibil de pedeapsa cu moartea. 282. Curtea nu dispune dect de alegaiile dlui Ilacu, de o copie a decretului din 5 mai 2001 elaborat de dl Smirnov i de declaraiile guvernului moldovean cu privire la comutarea pedepsei. Nici una din aceste expuneri nu a fost confirmat prin alte probe i Curtea nu remarc nici un element obiectiv care s-o determine s ia o poziie n favoarea unei sau altei teze. n consecin, Curtea estimeaz c nu are posibilitatea, n starea actual a probelor prezentate ei, s trag o concluzie n ceea ce privete motivele i baza legal a eliberrii dlui Ilacu. F. Demersurile ntreprinse dup luna mai 2001 n vederea eliberrii celorlali reclamani 283. Dup eliberarea dlui Ilacu, reprezentantul dlui Leco a afirmat ntr-o scrisoare parvenit la Curte la 1 iunie 2001 c aceast eliberare ar fi fost datorat interveniei autoritilor ruse pe lng autoritile transnistrene. Trebuie menionat faptul c ntr-un interviu acordat unei staii publice de radio din Republica Moldova Radio Moldova, Ministrul Afacerilor Externe al acestui stat dl Nicolae Cernomaz, ar fi declarat c: Ilie Ilacu a fost eliberat ca urmare a interveniei Ministrului rus al Afacerilor Externe, Igor Ivanov, care, la cererea Preedintelui moldovean dl Voronin, a purtat o convorbire telefonic la acest subiect cu administraia de la Tiraspol. El (le-)a explicat c era vorba de o problem internaional care atingea onoarea Federaiei Ruse i a Moldovei. Dl Cernomaz ar fi continuat explicnd c dumnealui s-a ntlnit cu dl Ivanov n scopul de a-l convinge c cererea depus la Curtea European a Drepturilor Omului nu putea fi
90

retras deoarece dl Ilacu era un deinut politic, un ostatic al conflictului din 1992.

284. Urmare a audierii din 6 iunie 2001, guvernul moldovean a mulumit acelor care au contribuit la eliberarea dlui Ilacu, n special Federaiei Ruse, i a indicat ca el dorea s revin asupra poziiei exprimat anterior n observaiile sale din 24 octombrie 2000, n particular cu privire la responsabilitatea Federaiei Ruse. El a explicat gestul su prin dorina de a evita survenirea unor consecine nedorite, i a tensiunilor sau ncetarea procesului cu privire la gsirea unei soluii panice a diferendului transnistrean i obinerea eliberrii celorlali reclamani. 285. Dup eliberarea dlui Ilacu, ntre acesta i autoritile

moldoveneti au avut loc ntlniri cu privire la perspectivele eliberrii celorlali reclamani. Cu ocazia unei conferine de pres pe care a susinut-o la 31 iulie 2001, preedintele Moldovei, dl Voronin, a declarat: Dl Ilacu este cel care i menine pe camarazii si n detenie la Tiraspol. El a subliniat n aceast privin c el i-a propus acestuia retragerea cererii sale depus la Curte mpotriva Federaiei Ruse i Moldovei, n schimbul eliberrii celorlali reclamani nainte de 19 iunie 2001, dar c dl Ilacu a refuzat aceast propunere. Conform ageniei de pres moldoveneti Basa-press, dl Voronin a sugerat de asemenea c n cazul n care dl Ilacu va obine ctig de cauz n faa Curii, acest lucru va face mai dificil eliberarea celorlali reclamani.

G.

Reaciile

internaionale

la

condamnarea

detenia

reclamanilor 286. ntr-un raport din 20 februarie 1994 ntocmit la cererea Biroului de instituii democratice i drepturile omului al OSCE de ctre dl Andrzej Rzeplinski, profesor de drept penal i dreptul drepturilor
91

omului la Universitatea din Varovia, i de ctre dl. Frederick Quinn, de la OSCE, n urma unei misiuni de anchet n Transnistria, procesul reclamanilor n faa Curii supreme a RMT a fost analizat din punctul de vedere al respectrii drepturilor fundamentale. Autorii relev, printre altele, grave nclcri ale drepturilor la aprare, lipsa oricrui contact al reclamanilor cu un avocat pe parcursul primelor dou luni dup arestarea lor, accesul lor fiind foarte limitat ca urmare, nclcarea dreptului de a fi judecat de ctre un tribunal imparial, instana de judecat respectiv refuznd examinarea alegaiilor reclamanilor conform crora au fost impui s mrturiseasc ca urmare a aplicrii tratamentelor inumane, i nclcarea dreptului prevzut de articolul 14. 5 al Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice, procesul reclamanilor desfurndu-se conform unei proceduri excepionale fiind lipsii de orice drept la un recurs. n fine, autorii au calificat procesul ca fiind un eveniment politic de la nceput i pn la sfrit. Ei au conchis c anumite acuzaii de terorism formulate la adresa reclamanilor, n baza Codului Penal sovietic, ar fi fost considerate n statele democratice moderne ca simple chestiune referitoare la libertatea de expresie. 287. La 28 septembrie 1999, Preedintele Adunrii Parlamentare i Secretarul General al Consiliului Europei au lansat un apel autoritilor separatiste din Transnistria pentru ca Comitetul Internaional al Crucii Roii (CICR) s poat efectua o vizit reclamanilor i au cerut mbuntirea imediat a condiiilor de detenie a acestora. 288. Efectund o vizit n Transnistria la 18 i 19 octombrie 2000, n cadrul unei vizite n Moldova n perioada 16 0 octombrie 2000, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei a cerut autoritilor transnistrene permisiunea de a-l vizita pe dl Ilacu pentru a verifica condiiile sale de detenie. Permisiunea nu i-a fost acordat din motivul c, din cauza lipsei de timp, autorizaiile necesare nu ar fi putut fi obinute. 289. n noiembrie 2000, ca urmare a vizitei sale n Moldova, inclusiv n regiunea Transnistriei, Comitetul european pentru prevenirea torturii i
92

a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT- ul) a elaborat raportul su. Cu privire la situaia de detenie n Transnistria, CPT a subliniat problema suprapopulrii n carcere i i-a exprimat ngrijorarea sa cu privire la practica de detenie prelungit n izolare a anumitor deinui i referitor la nivelul inadecvat al ngrijirilor acordate deinuilor bolnavi, n special, lipsa total a ngrijirilor pentru cei ce sufer de tuberculoz, aici incluzndu-se posibilitatea de a beneficia de produse alimentare dietetice. Potrivit CPT, situaia instituiilor penitenciare din Transnistria n 2000, lsa mult de dorit, mai ales n nchisoarea din Hlinaia, unde condiiile de detenie erau deplorabile: lipsa aerisirii, a luminii naturale i a condiiilor sanitare adecvate, precum i suprapopularea. Referitor la situaia reclamanilor n special, CPT a indicat faptul c trei membri ai grupului Ilacu erau deinui de opt ani n condiii de izolare fapt care avea consecine grave asupra a cel puin unuia dintre ei. CPT a mai indicat c detenia n izolare putea, n anumite condiii, constitui tratament inuman i degradant i c n orice caz, o izolare prelungit pe parcursul a mai multor ani era de neiertat. CPT a cerut autoritilor transnistrene s mbunteasc condiiile de detenie a celor trei membri ai grupului Ilacu deinui n izolare, prin asigurarea lor a accesului la presa la alegerea lor, i acordarea posibilitilor de a primi vizite din partea familiilor i avocailor lor. Medicii din delegaia CPT au putut consulta trei din cei patru reclamani, inclusiv pe dl Ilacu. n ceea ce-l privete pe ultimul, medicii au recomandat acordarea acestuia a tratamentului medical potrivit patologiei sale. CPT a prezentat declaraii conform crora n mai 1999, membrii grupului Ilacu deinui la Tiraspol ar fi fost btui de ctre indivizi mascai. DREPTUL INTERNAIONAL, DREPTUL INTERN I ALTE

ACORDURI PERTINENTE
93

290. Prevederile relevante ale Acordului de la Minsk din 8 decembrie 1991 prevd urmtoarele:
Noi, Republica Belarus, Federaia Rus (R.S.F.S.R.) i Ucraina, membrefondatoare ale Uniunii R.S.S., semnatare ale Tratatului Unional din 1922 (numite n continuare nalte Pri Contractante), constatm c Uniunea R.S.S., ca subiect al dreptului internaional i realitate geopolitic nceteaz a mai exista. ntemeindu-ne pe comunitatea istoric a popoarelor noastre i pe legturile deja constituite ntre ele, precum i, innd cont de tratatele bilaterale ncheiate ntre naltele Pri Contractante, Aspirnd s construim state democratice de drept, Dornice s dezvoltm relaiile noastre n baza recunoaterii i respectrii reciproce a suveranitii statale, a principiilor egalitii n drepturi i neamestecului n afacerile interne, ne recurgerii la for sau la orice alt mijloc de presiune, n special economice, al reglementrii panice a

diferendelor, a altor principii i norme universal recunoscute ale dreptului internaional ()

Afirmndu-ne ataamentul fa de scopurile i principiile Cartei Organizaiei Naiunilor Unite, ale Actului Final de la Helsinki i ale altor documente ale Conferinei pentru Securitate i Colaborare n Europa;

Angajndu-ne s respectm normele internaionale universal acceptate ale drepturilor omului i popoarelor,
Am convenit asupra urmtoarelor: Articolul 1 naltele Pri Contractante constituie Comunitatea Statelor Independente. () Articolul 6

94

1) Statele-membre ale Comunitii vor colabora pentru meninerea pcii i securitii internaionale, pentru realizarea unor msuri eficiente de reducere a armamentelor i a cheltuielilor militare. ( ) 2) Prile vor respecta tendina reciproc spre atingerea statutului de zon denuclearizat i stat neutru. 3) Statele-membre ale Comunitii vor pstra i susine, sub comandament unit, spaiul militar strategic comun, inclusiv controlul unic asupra armamentului nuclear, ordinea realizrii cruia va fi reglementat de un acord special. 4) Ele garanteaz de asemenea condiii necesare amplasrii, funcionrii, aprovizionrii materiale i sociale a forelor armate strategice. () Articolul 12 naltele Pri Contractante garanteaz respectarea angajamentelor

internaionale, care rezult, pentru ele, din tratatele i acordurile fostei Uniunii R.S.S.

291. La 24 decembrie 1991 reprezentantul permanent al URSS la Naiunile Unite, Ambasadorul Y. Voronov, i-a comunicat Secretarului Naiunilor Unite o scrisoare a Preedintelui Federaiei Ruse, Boris Elin, care coninea urmtoarele:
Aderarea Uniunii Republicii Sovietice Socialiste la Naiunile Unite,

inclusiv n Consiliul de Securitate i toate celelalte organe i organisme ale sistemului Naiunilor Unite, este continuat de Federaia Rus (RSFSR) cu sprijinul statelor Comunitii Statelor Independente. n acest context, solicit ca denumirea de Federaie Rus, s fie utilizat de Naiunile Unite n locul Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste. Federaia Rus i asum deplina responsabilitate pentru toate drepturile i obligaiile URSS ce reies din Carta Naiunilor Unite, inclusiv obligaiunile de natur financiar. V rog s considerai aceast scrisoare ca o confirmare a dreptului tuturor persoanelor care actualmente dein statutul de reprezentani ai URSS la Naiunile Unite s reprezinte Federaia Rus n organele Naiunilor Unite.

95

292. La 21 iulie 1992 Preedintele Republicii Moldova, domnul Mircea Snegur, i Preedintele Federaiei Ruse, domnul Boris Elin, au semnat la Moscova un acord cu privire la principiile reglementrii amiabile a conflictului armat din regiunea Transnistrean a Republicii Moldova:
Republica Moldova i Federaia Rus, Dorind s ajung ct mai rapid posibil la o ncetare a soluionare a conflictului armat n regiunea transnistrean; focului i la o

Ghidndu-se de principiile prevzute de Carta Naiunilor Unite i cele ale Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa; Salutnd faptul c la 3 iulie 1992 Preedintele Republicii Moldova i Preedintele Federaiei Ruse au ajuns la un acord de principiu; Au convenit asupra urmtoarelor: Articolul 1 1. Prile la conflict se angajeaz la semnarea acestui acord s ntreprind toate aciunile necesare n vederea ncetrii focului i a ncetrii oricrei aciuni armate mpotriva celeilalte pri. 2. Din momentul ncetrii focului prile i vor retrage armatele,

armamentul i echipamentul militar n decurs de 7 zile. Retragerea celor dou armate va permite constituirea unei zone de securitate ntre prile la conflict. Hotarele exacte ale zonei de securitate vor fi determinate printr-un protocol special care va fi ncheiat ntre pri cu privire la aplicarea prezentului acord.

Articolul 2 1. O comisie creat special, compus din reprezentani ai celor trei pri la soluionarea conflictului, va fi mputernicit de a verifica implementarea msurilor prevzute la articolul 1 i va asigura ca regimul de securitate s fie introdus n zona de securitate. n acest scop, comisia va recurge la grupurile de observatori militari adui ca urmare a acordurilor anterioare,

96

inclusiv acordurile quatripartite. Comisia de Control i va nceta activitatea n decurs de 7 zile de la data semnrii prezentului acord. 2. Fiecare parte va numi reprezentanii si n cadrul comisiei respective. Sediul Comisiei va fi la Bender. 3. n scopul implementrii msurilor menionate mai sus, Comisia de Control va administra contingentele militare de voluntari reprezentnd prile participante la implementarea prezentului acord. Locul de staionare i interveniile acestor contingente n vederea asigurrii ncetrii focului i a securitii n regiunea conflictului, vor fi dictate de Comisia de Control, care va trebui s ajung la un consens n aceast privin. Efectivele, statutul i condiiile de intervenie i retragere a contingentelor militare din zona de securitate vor fi determinate printr-un protocol separat. 4. n cazul nclcrilor prevederilor prezentului acord, Comisia de Control va face investigaiile necesare i va ntreprinde fr ntrziere aciunile necesare n vederea restabilirii pcii i ordinii i va decide msurile potrivite n vederea prevenirii unor nclcri ulterioare.

Articolul 3 Lund n consideraie sediul Comisiei de Control i seriozitatea situaiei, Benderul este declarat ca fiind o regiune supus regimului de securitate, asigurarea securitii fiind sarcina contingentelor militare ale prilor n vederea implementrii prezentului acord. Comisia de Control asigur meninerea ordinii de drept n Bender, mpreun cu organele de poliie. Administraia Benderului este asigurat de organele administraiei locale, dac e cazul de comun acord cu Comisia de Control. Articolul 4 Armata a 14-a a Federaiei Ruse, staionat pe teritoriul Republicii Moldova vor respecta n mod riguros neutralitatea. Ambele pri la conflict se oblig s menin neutralitatea i s nu se angajeze n aciuni mpotriva proprietii Armatei a 14-a, a personalului acesteia i membrilor familiilor lor.

97

Toate chestiunile legate de statutul Armatei a 14-a sau de etapele i termenele de retragere vor fi soluionate pe calea negocierilor dintre Federaia Rus i Republica Moldova. Articolul 5 1. Prile la conflict consider aplicarea sanciunilor sau blocadele de orice fel ca fiind inacceptabile. n acest sens, vor fi suprimate toate obstacolele la libera circulaie a mrfurilor, serviciilor i persoanelor i vor fi luate toate msurile necesare n vederea ncetrii strii de urgen pe teritoriul Republicii Moldova. 2. Prile la conflict vor purcede fr ntrzieri la negocieri pentru a soluiona problemele cu privire la rentoarcerea refugiailor la casele lor, acordarea ajutorului populaiei care a suferit n urma conflictului din regiune i reconstruirea caselor de locuit i a edificiilor publice. Federaia Rus va acorda ntregul su suport n acest scop. 3. Prile la conflict vor lua toate msurile necesare pentru asigurarea liberei circulaii a ajutorului umanitar pentru regiunea conflictului. Articolul 6 Un centru de pres comun va fi creat avnd scopul de a pune la dispoziia Comisiei de Control informaia corect cu privire la evoluia evenimentelor din regiune. Articolul 7 Prile consider c msurile prevzute n prezentul acord formeaz o foarte important parte a soluionrii conflictului prin mijloace politice. Articolul 8 Prezentul acord va intra n vigoare din ziua semnrii sale. Prezentul acord i va nceta efectele printr-o decizie comun a prilor sau n cazul denunrii de ctre una din pri, ceea ce va duce la ncetarea

98

activitilor Comisiei de Control i a contingentelor militare din subordinea sa. 293. La 8 aprilie 1994 Parlamentul Republicii Moldova a ratificat cu urmtoarele rezerve Acordul de la Alma-Ata din 21 decembrie 1991 prin care Republica Moldova a aderat la Comunitatea Statelor Independente: () 2. Articolul 6, cu excepia alineatelor 3 i 4 () Parlamentul Republicii Moldova consider c, n cadrul Comunitii Statelor Independente, Republica Moldova se va orienta n primul rnd spre cooperarea economic i c ea va exclude cooperarea n sfera politicomilitar, pe care o estimeaz ca fiind incompatibil cu principiile de suveranitate i independen.

294. Prevederile relevante ale Constituiei Republicii Moldova din 29 iulie 1994 stipuleaz urmtoarele:
Articolul 11 1) Republica Moldova proclam neutralitatea sa permanent. 2) Republica Moldova nu admite dislocarea de trupe militare ale altor state pe teritoriul su. Articolul 111 1) Localitilor din stnga Nistrului, precum i unor localiti din sudul Republicii Moldova, le pot fi atribuite forme i condiii speciale de

autonomie n conformitate cu un statut special adoptat printr-o lege organic. () 295. Prevederile relevante ale Codului Penal al Republicii Moldova sunt astfel redactate:
Articolul 116 Privaiunea ilegal de libertate se pedepsete cu privaiune de liberate pn la un an.
99

Aceeai aciune, fie c a fost svrit ntr-un mod primejdios pentru viaa sau sntatea prii vtmate, fie c i-a provocat suferine fizice se pedepsete cu privaiune de libertate pe un termen de la unu la cinci ani. Articolul 207 Uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale, nsoite de

svrirea pe aceast baz a unor acte social-periculoase se pedepsete fie cu privaiune de libertate pn la doi ani, fie cu munc corecional pn la doi ani, fie cu amend n mrime de pn la treizeci de salarii minime.

296. La 21 octombrie 1994 Republica Moldova i Federaia Rus au semnat Acordul cu privire la statutul juridic, modul i termenele de retragere a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, aflate temporar pe teritoriul Republicii Moldova, a crui prevederi fundamentale sunt:
Republica Moldova i Federaia Rus, denumite n continuare Pri, cu participarea reprezentanilor Regiunii Transnistrene, innd cont de noile realiti politice din Europa i din ntreaga lume, Confirmnd faptul c Republica Moldova i Federaia Rus sunt state suverane i independente, Convinse de necesitatea edificrii relaiilor lor pe principii de prietenie, nelegere reciproc i colaborare, Bazndu-se pe nelegerile deja realizate ntre Pri n domeniul militar, Acionnd n conformitate cu documentele adoptate n cadrul Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa, Au convenit asupra urmtoarelor: Articolul 2

100

Statutul formaiunilor militare ale Federaiei Ruse pe teritoriul Republicii Moldova este determinat prin prezentul Acord. Aflarea formaiunilor militare ale Federaiei Ruse pe teritoriul Republicii Moldova este temporar. Partea Rus, innd cont de posibilitile tehnice i timpul necesar pentru amenajarea trupelor la noul loc de dislocare, va realiza retragerea formaiunilor militare menionate pe parcursul a trei ani din ziua intrrii n vigoare a prezentului Acord.

Aciunile practice pentru retragerea formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova n limitele termenului fixat vor fi sincronizate Moldova. Etapele i graficul retragerii definitive a formaiunilor militare ale cu reglementarea politic a conflictului transnistrean i determinarea statutului special al Regiunii Transnistrene a Republicii

Federaiei Ruse se vor stabili printr-un protocol separat ntre ministerele aprrii ale Prilor. Articolul 5 n perioada aflrii temporare pe teritoriul Republicii Moldova, formaiunile militare ale Federaiei Ruse nu vor fi folosite n nici un caz la soluionarea conflictelor de ordin intern ale Republicii Moldova, precum i pentru aciuni de lupt mpotriva altor state. Comercializarea oricrui tip de tehnic militar, armament i muniii aparinnd formaiunilor militare ale Federaiei Ruse pe teritoriul Republicii Moldova se va efectua n baza unor acorduri separate ntre guvernele Prilor.

Articolul 6 Deplasarea, instruciunile i aplicaiile formaiunilor militare ale Federaiei Ruse n afara locurilor lor de dislocare se vor efectua pe teritoriul Republicii Moldova conform unor planuri coordonate cu organele competente ale Republicii Moldova.
101

n locurile de dislocare i n timpul deplasrii lor, formaiunile militare ale Federaiei Ruse vor organiza paza obiectelor militare i a averii n modul stabilit n cadrul Forelor Armate ale Federaiei Ruse. Articolul 7 Aerodromul militar Tiraspol este aerodromul de amplasare comun a aviaiei formaiunilor militare ale Federaiei Ruse i a aviaiei civile a regiunii Transnistrene a Republicii Moldova.

Survolurile navelor aeriene ale Forelor Armate ale Federaiei Ruse n spaiul aerian al Republicii Moldova se vor efectua n baza unui acord separat dintre ministerele aprrii ale Prilor. Articolul 13 Fondul locativ i de cazarm, fondul spaiului de serviciu, parcurile, poligoanele cu utilaj staionar, depozitele cu utilaj, cldirile i alte construcii, eliberate n urma retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, vor fi transmise organelor administraiei publice locale ale Republicii Moldova n volumul existent de facto i n starea fizic real. Modul de transmitere sau comercializare a patrimoniului imobil al

formaiunilor militare ale Federaiei Ruse va fi determinat printr-un acord separat ntre Guvernele Prilor. Articolul 17 n scopul asigurrii retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova n termenele convenite i funcionrii lor normale n locurile noi de dislocare pe teritoriul Federaiei Ruse, Republica Moldova particip prin cote pri la construcia pe teritoriul Federaiei Ruse a obiectivelor din sfera social, necesare pentru amenajarea formaiunilor militare retrase. Volumul mijloacelor alocate, lista obiectivelor i locul construciei se determin printr-un acord separat.

Articolul 23

102

Prezentul Acord intr n vigoare la data ultimei notificri de ctre Pri despre ndeplinirea procedurilor de ordin intern necesare i va fi valabil pn la retragerea total a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. Prezentul Acord urmeaz a fi prezentat pentru nregistrare la Organizaia Naiunilor Unite conform articolului 102 al Cartei ONU.

297. La 21 octombrie 1994 la Moscova a fost semnat Acordul ntre Ministerul Aprrii al Republicii Moldova i Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse cu privire la activitatea de zbor a aviaiei formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, provizoriu dislocate pe teritoriul Republicii Moldova i cu privire la utilizarea aerodromului Tiraspol de ctre aviaia de transport a forelor armate ale Federaiei Ruse. Dispoziiile pertinente ale acestui acord prevd:
Articolul 1 Aerodromul militar Tiraspol este utilizat de formaiunile militare ale Federaiei Ruse pn la retragerea definitiv a acestora de pe teritoriul Republicii Moldova. Dislocarea i zborurile comune pe aerodromul Tiraspol ale aviaiei civile a regiunii Transnistria din Republica Moldova i ale navelor aeriene ruse se efectueaz conform Regulamentului provizoriu cu privire la dislocarea comun a aviaiei formaiunilor militare ale Federaiei Ruse i aviaiei civile a regiunii Transnistria din Republica Moldova, coordonate cu Administraia de Stat a Aviaiei Civile a Republicii Moldova, Ministerul Aprrii al Republicii Moldova i Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse.

Articolul 3 Zborurile avionului-pot, aparinnd trupelor ruse, se efectueaz pe

aerodromul Tiraspol cel mult de dou ori pe sptmn (mari, joi sau n alte zile ale sptmnii, dup coordonarea prealabil de ctre Pri).

103

Articolul 5 Cererile privind efectuarea de ctre aviaia Forelor Armate ale Federaiei Ruse a zborurilor de coal i antrenament i survolurilor, se prezint n ajun pn la 15.00, ora local, prin intermediul organelor de coordonare a traficului aerian (punctelor de comand). Confirmarea cererilor, precum i autorizaiile n vederea utilizrii spaiului aerian al Republicii Moldova sunt eliberate de Punctul Unificat de comand al aprrii anti aeriene i aviaie al Forelor Armate ale Republicii Moldova. Totodat, decizia privind utilizarea spaiului aerian al Republicii Moldova, conform cererii de zbor, n localitile de dislocare provizorie a trupelor ruse se adopt de ctre eful Marelui Stat Major al Forelor Armate ale Republicii Moldova. Articolul 7 Controlul executrii prezentului Acord este exercitat de ctre reprezentanii ministerelor aprrii ale Republicii Moldova i

Federaiei Ruse, n

conformitate cu Regulamentul special, elaborat de ele n comun.

Articolul 8 Prezentul Acord intr n vigoare din data semnrii lui i va fi valabil pn la retragerea deplin a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova. n prezentul Acord pot fi operate modificri cu consimmntul reciproc al Prilor.

298. Instrumentul de ratificare al Conveniei depozitat de ctre Republica Moldova la Consiliul Europei la 12 septembrie 1997 conine un numr de declaraii i rezerve, partea pertinent coninnd urmtoarele:
Republica Moldova declar c nu va putea asigura respectarea dispoziiilor Conveniei n ce privete omisiunile i actele comise de organele

104

autoproclamatei republici nistrene pe teritoriul controlat efectiv de ele pn la soluionarea definitiv a diferendului din aceast zon. ()

299. La 20 martie 1998 reprezentantul Federaiei Ruse, dl. V. Cernomrdin i reprezentantul RMT, dl. Igor Smirnov, au semnat la Odesa (Ucraina) un Protocol de acord cu privire la chestiunile legate de patrimoniul militar, care prevedea urmtoarele:
La sfritul negocierilor cu privire la chestiunile legate de patrimoniul militar n legtur cu prezena forelor ruseti n Transnistria, s-a ajuns la un acord asupra urmtoarelor puncte: Tot patrimoniul n cauz se divizeaz n trei categorii: - prima categorie include armamentul standard al Grupului Unificat al Forelor Ruse, muniiile sale i bunurile sale; - a doua categorie include armamentul, muniiile i surplusul bunurilor militare mobile care trebuie returnate necondiionat Rusiei; - a treia categorie include armament, muniii, material militar i alte echipamente care pot fi cedate (rebutate) direct la locul aflrii sau n afara locului unde ele sunt stocate. Venitul obinut din cesiunea patrimoniului care face parte din a treia categorie va fi divizat ntre Pri n urmtoarele proporii:

Federaia Rus 50 % Transnistria 50%, dup deducerea cheltuielilor din vnzarea patrimoniului militar din cea de a treia categorie. Condiiile pentru utilizarea i cesiunea patrimoniului din categoria a treia va fi pus n sarcina Rusiei cu participarea Transnistriei. 2. Prile au convenit s achite datoriile reciproce la 20 martie 1998 n ntregime prin compensri cu titlu de surse obinute de la cesiunea patrimoniului militar sau provenite din alte surse. 3. Rusia va continua s retrag din Transnistria patrimoniul militar indispensabil pentru necesitile forelor armate din Rusia potrivit anexei la
105

prezentul Protocol. Autoritile transnistrene nu se vor opune retragerii acestor bunuri.

4. De comun acord cu Transnistria, Rusia va continua s distrug muniiile inutilizabile i ne transportabile din mprejurimile satului Kolbasna cu respectarea cerinelor de securitatea ecologic i altele. 5. n vederea eliberrii rapide a patrimoniului imobil, reprezentanii Federaiei Ruse i ai Transnistriei au convenit c cartierele eliberate de forele Rusiei pot fi transmise autoritilor locale din Transnistria potrivit unui act lor oficial care indic valoarea lor real. 6. Este din nou subliniat faptul c retragerea treptat a forelor armate a Rusiei staionate n Transnistria i retragerea patrimoniului lor va fi efectuat ntr-un mod transparent. Aplicarea practicii transparente a acestor msuri poate fi asigurat pe o baz bilateral n conformitate cu acordurile semnate dintre Republica Moldova i Federaia Rus. Informaia indispensabil cu privire la prezena forelor armate a Rusiei n Transnistria va fi transmis n conformitate cu practica curent Organizaiei pentru Securitate i Cooperare n Europa, prin intermediul misiunii acesteia la Chiinu.

N DREPT

I.

DAC

RECLAMANII

IN

DE

JURISDICIA

REPUBLICII

MOLDOVA A. Argumente aduse n faa Curii 1. Guvernul Moldovenesc 300.Guvernul Republicii Moldova estim c reclamanii nu relevau, nici n trecut nici n perioada actual de jurisdicia Republicii Moldova.; cererea ar fi deci ratione incompatibil cu prevederile Conveniei.
106

de facto a personae

Lund n consideraie articolul 1 al Conveniei, naltele Pri Contractante, recunosc fiecrei persoane ce relev de jurisdicia lor, n dreptul Aceast drepturile i libertile definite n acest document. exclusiv i total, se numete suveranitate

internaional jurisdicia teritorial a unui stat, care trebuie s fie teritorial. suveranitate i permite statului s exercite ntr-un teritoriu determinat funciile sale statale: acte legislative, jurisdicionale i administrative. Dar n cazul n care un stat nu controleaz efectiv o parte din ntreg teritoriul su, teritorial. el nu poate exercita real competena i suveranitatea asemenea caz, concepiile de jurisdicie i ntr-un

teritoriu n-ar putea fi confundate. Pentru ca Convenia s fie aplicabil, ar fi trebuit s fie posibil ca statul s recunoasc i s asigure drepturile garantate de Convenie. Astfel, ntrebarea dac o persoan relev de jurisdicia unui stat este o ntrebare de fapt; este vorba de a determina dac, n momentul comportamentului incriminat, autoritile de stat exercitau sau nu un control efectiv asupra victimelor presupuse. 301. n spe, localitile din stnga Nistrului nu se mai afl sub controlul organelor constituionale ale Republicii Moldova, de cel puin de la sfritul anului 1991. Pe acest teritoriu a fost creat Republica Moldoveneasc Transnistrian, care dispune de propriile sale instituii, incluznd forele armate, poliie i o structur vamal. Anume din aceast cauz, la momentul ratificrii Conveniei, Moldova sale a fcut o la declaraie actele viznd pe excluderea teritoriul responsabilitii referitor comise

transnistrian, pe care aceasta nu-l controleaz. Guvernul moldovean subliniaz c absena controlului din partea Republicii Moldova asupra teritoriului aflat sub autoritatea regimului transnistrian a fost confirmat de toi martorii audiai de Curte. 302.Se consider c situaia ce rezult din imposibilitatea de a exercita un control efectiv asupra teritoriului transnistrian este asemntoare cu cea descris de Curte n hotrrea Cipru vs. Turcia ([GC], nr. 25781/94, CEDO 2001-VI, 78), unde s-a ajuns la concluzia c Guvernul din Cipru era n imposibilitate s exercite un
107

control efectiv asupra teritoriilor RNCT, pe care aceasta din urm l controla de facto. 303.El respinge orice fel de afirmaie de cooperare din partea sa cu autoritile transnistrene i evideniaz faptul c anumite msuri au fost luate n ceea ce privete aplanarea conflictului transnistrian, unele dintre acestea cu aprobarea i n prezena mediatorilor OSCE, pe cnd altele au fost luate innd cont de interesul populaiei moldoveneti ce se gsete pe regimului transnistrian. 304.Guvernul Moldovei consider c i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive, att generale, n termenii de gsire a unei soluii pentru restabilirea controlului su asupra ct i specifice, n ceea ce privete soluionarea conflictului i teritoriului transnistrian, teritoriul aflat sub controlul

asigurarea drepturilor reclamanilor garantate de ctre Convenie. n aceast privin, el s-a referit la numeroasele tentative fcute pentru a soluiona conflictul, confirmate de depoziiile martorilor audiai la Chiinu, la declaraiile i interveniile liderilor politici din Moldova - inclusiv cele fcute n timpul negocierilor cu privire la soluionarea conflictului - i la alte msuri ce condamn ilegalitatea deteniei i condamnrii reclamanilor, printre primele fiind hotrrea din 3 februarie 1994 a Curii Supreme a Republicii Moldova urmate de msuri cu caracter judiciar luate mpotriva persoanelor responsabile de detenia i condamnarea lor, precum i, alte msuri economice, i altele adoptate n scopul de a reafirma suveranitatea pe ntreg teritoriul Republicii Moldova, incluznd partea transnistrian. Totui, aceste msuri au rmas fr efect, dat fiind faptul c recurs la RMT este o entitate capabil de a funciona n mod autonom n raport cu Republica Moldova i c autoritile transnistriene au represalii drept rspuns la unele msurile luate. Prin urmare, Guvernul moldovean consider c el nu dispune de alte mijloace de care ar putea face uz n scopul de a obine respectul drepturilor garantate reclamanilor de ctre Convenie fr a pune n pericol situaia economic i politic a Republicii Moldova. 2. Guvernul Federaiei Ruse

108

305.Guvernul rus Guvernul Moldovei.

se limiteaz n a pune n eviden faptul c Moldova teritoriul este unicul Guvern legitim o al transnistrian constituie parte

Republicii Deoarece

integrant a Republicii Moldova, doar aceasta din urm poate fi considerat drept responsabil teritoriu. de aciunile care au loc pe acest

3.Reclamanii 306.Reclamanii consider c Republica Moldova trebuie s fie considerat drept responsabil de violrile Conveniei care dup prerea lor au fost comise pe teritoriul transnistrian, n msura n care aceast regiune face parte din teritoriul su naional, i n pofida absenei controlului efectiv, Guvernul moldovenesc ar fi obligat s ia msuri suficiente pentru a asigura respectul drepturilor garantate de ctre Convenie asupra ntregului su teritoriu, ceea ce el nu a fcut. Efectiv, reclamanii consider c msurile pozitive luate de ctre autoritile modoveneti erau limitate i insuficiente, innd cont de mijloacele politice i economice la dispoziia lor. Nu numai c Guvernul moldovenesc nu i-ar fi ndeplinit obligaiile sale pozitive, care i revin n virtutea Conveniei, dar el ar fi mers chiar pn la luarea unor msuri care au echivalat cu recunoaterea de facto a regimului de la Tiraspol sau cel puin la acceptarea tacit a situaiei. Despre aceasta ne mrturisete eliberarea generalului autoritilor Iakovlev (vezi paragraful 50), transferul d-ului Ilacu

moldoveneti pe data de 5 mai 2001, (vezi paragraful 279), acordurile ncheiate la data de 16 mai 2001, (vezi paragraful 174) i cooperarea, n particular n domeniul vamal i cel al poliiei (vezi paragrafele 176 i 177). Reclamanii au declarat c discursul susinut de Preedintele Republicii Moldova, constituie un act
307.

n care acesta l-a acuzat pe d-ul Ilacu, dup s angajeze responsabilitatea Republicii

eliberarea acestuia, de a fi responsabil de detenia celorlali reclamani, de natur Moldova n virtutea Conveniei. n ultimul rnd, reclamanii consider c autoritile moldoveneti ar fi trebuit s nceap negocieri pe termen lung cu autoritile
109

ruse, unicele n stare s controleze regimul transnistrian, pentru a asigura eliberarea lor.

4.Guvernul Romniei, partea ter care a intervenit 308.Intervenia Guvernului romn, ca ter parte, uurin c el nu dorete s-i exprime subliniaz cu poziia asupra

responsabilitii Republicii Moldova n spe. El are intenia de a furniza precizri factologice i raionamente juridice 309.El capabile s susin cauza acelor dintre reclamani care sunt cetenii si. consider c un stat parte la Convenie nu ar putea s-i pe care le-a contractat la ratificarea limiteze cadrul obligaiilor

Conveniei invocnd faptul c el nu exercit jurisdicia sa conform articolului 1. Statele contractante trebuie s asigure drepturile garantate de Convenie indivizilor ce locuiesc pe teritoriul lor i li se cere s ia msurile necesare ce rezult din obligaiile pozitive stabilite de jurisprudena Curii. Dei existena unor asemenea obligaii pozitive, nu trebuie s fie interpretat de un mod ce ar impune autoritilor sarcini insuportabile sau excesive, cu toate acestea statelor li se cere numaidect manifeste o diligen rezonabil. Guvernul romn consider n spe, c autoritile Republicii Moldova nu au demonstrat faptul c ele au depus toate eforturile posibile pentru a asigura suveranitatea lor pe teritoriul transnistrean. n particular, el reproeaz autoritilor moldovene c nu a luat nici o msur efectiv pentru a executa hotrrea Curii Supreme a Republicii Moldova de pe data de 3 februarie 1994, i de faptul c a autorizat serviciile vamale ale RMT s foloseasc tampilele i sigiliile Republicii Moldova cu scopul de a putea s exporte mrfuri provenite din regiunea transnistrean. s

110

B. Aprecierea Curii 1. Principii generale (a) Concepia de jurisdicie 310. Articolul 1 al Conveniei prevede:

naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane ce relev de jurisdicia lor, drepturile i libertile definite la titlul I (...) al Conveniei. 311.Din articolul 1 reiese faptul c Statele pri trebuie s rspund de orice nclcare a drepturilor i libertilor protejate de Convenie, comise asupra indivizilor aflai sub jurisdicia lor. Exercitarea jurisdiciei este o condiie necesar pentru ca un Stat Contractant s fie considerat responsabil de actele sau omisiunile care i se imputeaz i care dau loc unei plngeri de nclcare a drepturilor i libertilor enunate n Convenie. 312. Curtea reamintete jurisprudena sa conform creia noiunea de jurisdicie,n sensul articolului1 al Conveniei, concepia acestei noiuni n dreptul trebuie s reflecte public (vezi internaional

Gentilhomme, Schff Benhadji i Zerouki vs. Frana, hotrrea de judecat din 14 mai 2002, paragraful 20; Bankovic i alii vs. Belgia i alte 16 State Contractante 8dec.), nr. 52207/99, 59-61, ECHR 2001XII; i Assanidze vs. Georgia, CEDO2004-..., 137). Din punct de vedere al dreptului internaional public, expresia relevnd din jurisdicia lor din articolul 1 al Conveniei trebuie s fie neleas ca semnificnd faptul c competena jurisdicional a unui stat este n primul rnd teritorial, (vezi decizia Bankovic, citat mai sus, 59), dar de asemenea n acest sens este presupus c ea se exercit n mod normal pe ntreg teritoriul statului. Aceast presupunere poate fi limitat n circumstane excepionale, n special, atunci cnd un stat este mpiedicat de a-i exercita autoritatea pe o parte a teritoriului su. Aceasta poate fi rezultatul unei ocupaii militare, prin forele armate, ale unui alt stat care controleaz efectiv
111

acest teritoriu ( vezi Loizidou vs. Turcia, (excepii preliminare ), hotrre de judecat luat pe data de 23 martie, 1995, Seria A nr. 310, i Cipru vs. Turcia [GC], nr. 25781/94, CEDO 2001-VI, paragrafele 76 80, asemenea celor citate n decizia Bankovic, menionat mai sus, paragrafele 70-71), n cazuri de rzboi sau revolte, sau nc n cazurile unui Stat strin susinnd instalarea unui regim separatist pe teritoriul statului respectiv.

313. Pentru a conchide la existena unei asemenea a situaii excepionale, Curtea trebuie s examineze pe de o parte toate elementele factologice obiective capabile de a limita exercitarea efectiv a autoritii unui stat pe teritoriul su, i pe de alt parte, comportamentul statului propriu-zis. De fapt, angajamentele luate de ctre o parte contractant, n virtutea articolului 1 al Conveniei includ, n afar de datoria de a nu interveni n drepturile i libertile garantate, obligaiile pozitive de a lua msurile potrivite pentru a asigura respectarea acestor drepturi i liberti pe teritoriul su (vezi, printre alte, Z. vs. Regatul Unit [GC] , nr. 29392/95,paragraful 73, CEDO 2001 V).

Aceste obligaii subzist de asemenea n cazul unei limitri de exercitare a autoritii sale pe o parte a teritoriului su acestuia, astfel nct, statului i revine de a lua toate msurile necesare, care stau n puterea sa.

314.De altfel, Curtea observ c, dac ea a accentuat preponderena principiului teritorial n aplicarea Conveniei n cazul Bankovic(decizie citat mai sus, paragraful 80), ea a adus la cunotin de asemenea c noiunea de jurisdicie din coninutul articolului 1 al Conveniei, nu se circumscrie doar teritoriului naional al naltelor
112

Pri Contractante (vezi

Lizidou vs. Turcia (fondul ), hotrre

judectoreasc luat la 18 decembrie 1996, Rapoartele Hotrtelor de Judecat i Deciziile luate 1996 VI, pp. 2234 2235, paragraful 52).

Curtea a recunoscut c n circumstane excepionale, actele Statelor Contractante nfptuite sau producnd efecte n afara teritoriului lor, pot fi analizate n exercitarea de ctre ele a jurisdiciei lor n sensul articolului 1 a Conveniei.

Aa cum reiese din principiile pertinente ale dreptului internaional, un stat contractant poate angaja responsabilitatea sa atunci cnd, n urma unei aciuni militare legale sau ilegale statul exercit n mod practic controlul efectiv asupra unei zone situate n afara teritoriului su naional. Obligaia de a asigura, ntr-o asemenea regiune, respectarea drepturilor i libertilor garantate de ctre Convenie, deriv din faptul acestui control, pe care el l exercit n mod direct, prin intermediul forelor armate ale acestui stat, sau prin intermediul unei administraiei locale subordonate (ibid).

315.

Nu este necesar de a determina dac o Parte Contractant exercit controlul n detalii asupra politicii i aciunilor autoritilor din spaiul situat n afara teritoriului su naional, deoarece chiar un control global asupra acestui teritoriu poate angaja responsabilitatea acestei Pri Contractante (ibid., pp. 2235 2236, paragraful 56).

316.

Dac un Stat Contractant i exercit controlul global asupra unui teritoriu aflat n afara teritoriului su naional, responsabilitatea sa nu este limitat numai asupra actelor comise de soldaii sau funcionarii aflai pe acest teritoriu, dar se extinde n egal msur i la actele administraiei locale care supravieuiete numai datorit susinerii militare sau datorit altor susineri. (vezi Cipru vs. Turcia [GC], citat mai sus, paragraful 77).
113

317.

Responsabilitatea unui stat poate de asemenea fi angajat pe baza actelor care au cauzat drepturilor garantate de Convenie, repercusiuni asupra chiar dac acele

repercusiuni se manifest n afara jurisdiciei acestui stat. Prin urmare, cu referin la extrdarea ctre un stat care nu este Contractant, Curtea a susinut c un Stat Contractant ar aciona ntr-un mod incompatibil cu prevederile din Convenie, aceast motenire comun a tradiiilor politice, a respectului libertii i a preeminenei dreptului la care se refer Preambulul, dac n mod contient ar remite un fugar unui alt stat, unde exist motive serioase pentru a crede c acea persoan poate fi n faa unor riscuri reale de a fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (vezi Soeringvs. Regatul Unit, hotrrea de judecat luat la 7 iulie, 1989, Seria A nr. 161, p. 35, paragrafele 88 91).
318.

n plus, dac autoritile unui stat contractant aprob formal sau tacit aciunile particularilor care violeaz altor persoane particulare care se afl sub jurisdicia sa drepturile garantate de Convenie, responsabilitatea acestui stat poate s fie angajat n lumina Conveniei. (vezi Cipru vs. Turcia, citat mai sus, paragraful 81). Acest lucru este valabil cu att mai mult n cazul recunoaterii de ctre Statul n cauz a actelor ce eman de la autoriti autoproclamate i care nu sunt recunoscute dreptului internaional. n planul

319.

Un stat poate de asemenea fi inut responsabil chiar dac agenii si acioneaz cu exces de mputerniciri sau nu respect instruciunile primite. Efectiv, Convenia prevede faptul c autoritile unui stat i asum responsabilitatea obiectiv pentru aciunile subordonailor si; ele au datoria de a-i impune voina i n-ar putea s se ascund dup incapacitatea lor de a asigura ca aceasta s fie respectat (vezi Irlanda vs. Regatul Unit, hotrrea judectoreasc luat la 18 ianuarie, 1978, Serie A nr. 25, p. 64, paragraful 159; de asemenea vezi articolul 7 al Proiectului articolelor
114

Comisiei de drept internaional despre responsabilitatea Statelor n cazul actelor internaional ilicite(2001) (lucrrile CDI), p. 104, i cazul Caire, examinat de Comisia General de Plngeri, 1929 Culegere de Sentine Arbitrale (RSA),V, p.516).

311.

responsabilitatea unui stat n cazul unei aciuni ilegale

320. Un alt principiu recunoscut al dreptului internaional este cel al responsabilitii unui stat n cazul unei violri a unei obligaii internaionale. Despre aceasta ne vorbesc lucrrile CDI 321. Un act ilicit poate fi calificat drept continuu dac el se extinde pe ntreaga perioad n care comportamentul are loc i rmne n contradicie cu obligaia internaional (vezi comentariul despre proiectul articolului 14 paragraful 2, p. 147 al lucrrilor CDI).

n plus, Curtea consider c n cazul comiterii unui ansamblu de aciuni sau omisiuni ilicite, violarea se extinde pe ntreaga perioad ncepnd cu prima aciune i continund atta timp ct aciunile sau omisiunile se repet i rmn n contradicie cu obligaia internaional respectiv (vezi de asemenea proiectul articolului 15 paragraful 2 al lucrrilor CDI).

2. Aplicarea acestor principii

322. Curtea trebuie deci s precaute dac responsabilitatea Republicii Moldova este angajat n baza faptului att a
115

obligaiei de a se abine ct i a obligaiilor pozitive ce-i revin n virtutea Conveniei. 323. Curtea declar c n primul rnd Republica Moldova afirm faptul c nu deine controlul asupra unei pri din teritoriul su naional, anume regiunea transnistrian. 324. Curtea reamintete c, n decizia sa de admisibilitate, ea a considerat c declaraia consemnat de Moldova n instrumentul su de ratificare a Conveniei la subiectul lipsei de control a autoritilor legitime moldoveneti asupra teritoriului transnistrian nu constituia valid n sensul articolului 57 al Conveniei. o rezerv

ntrebarea care reiese este deci de a ti, dac, n pofida concluziei menionate mai sus, situaia de fapt la care se refer declaraia Republicii Moldova i observaiile ulterioare depuse de Guvernul Moldovei, este de natur s produc efecte juridice n planul responsabilitii Moldovei n lumina Conveniei.
325.

n spe, Curtea relev c, proclamat suveran de ctre Parlamentul independent su la la 27 23 iunie 1990, i i devenind astfel august 1991 fiind

recunoscut de comunitatea internaional, Republica Moldova s-a confruntat imediat cu o micare separatist n regiunea transnistrean. Aceast micare organizarea alegerilor prezideniale n a devenit unitile mai puternic n luna decembrie a anului 1991, odat cu adiministrative locale, care au fost declarate ilegale de ctre autoritile moldoveneti (vezi paragraful 47 de mai sus). La sfritul anului 1991, un rzboi civil a izbucnit ntre forele Republicii Moldova i separatitii transnistreni susinui activ de cel puin civa dintre a fost declarat

soldaii Armatei a 14-a. n luna martie a anului 1992, avnd n vedere gravitatea situaiei, stare de urgen (vezi paragraful 69 de mai sus).
116

n timpul conflictului armat, autoritile moldoveneti au fcut o serie de apeluri la comunitatea internaional, inclusiv i unul adresat Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite pe data de 23 iunie 1992 (vezi paragraful 83 de mai sus), cernd Consiliului de Securitate s-i susin n lupta lor pentru independen. Acuznd Federaia Rus de susinerea Transnistriei separatiste, ele au rugat de mai multe ori partea rus s-i opreasc agresiunea mpotriva lor (vezi paragrafele 78-79 i 82-83 de mai sus).
326.

Pe data de 21iulie 1992, a fost ncheiat un acord de ncetare a focului care instituia status quo ului stabilirea unei zone de securitate pentru acestuia (vezi paragrafele 87 pn la 89 de mai sus). i meninerea

La 29 iulie 1994, noua Constituie a Republicii Moldova a fost adoptat, care n articolul 111 enun posibilitatea de a oferi o form de autonomie, printre altele, regiunilor din stnga Nistrului i interzice n sus). articolul 11 staionarea trupelor strine pe teritoriul su ( vezi paragraful 294 de mai

327. Subsecvent, cnd a ratificat Convenia la 12 septembrie 1997, Republica Moldova odat cu instrumentul su de ratificare Conveniei a depus o declaraie care susinea imposibilitatea de a asigura respectarea dispoziiilor n ceea ce privete teritoriile aflate sub pn la soluionarea definitiv a controlul efectiv al organelor Autoproclamatei Republici Transnistrene, conflictului (vezi paragraful 298 de mai sus). 328. Acordul de ncetare a focului ncheiat la 21 iulie 1992, a sfrit prima parte a eforturilor Republicii Moldova de ai exercita autoritatea asupra ntregului su teritoriu.

117

329. Curtea declar c dup meninnd un control

aceast perioad, Republica limitat asupra regiunii

Moldova a adoptat mai degrab o politic de consimire, transnistriene, printre altele, ca eliberarea buletinelor de identitate i a tampilelor vamale (vezi paragraful 179 i 180 de mai sus). De aici, Curtea vede n declaraia anexat la instrumentele de ratificare a Conveniei de ctre Moldova o referin la aceast situaie de fapt. .

330. n baza tuturor elementelor aflate n posesia sa, Curtea consider c Guvernul Moldovei, unicul Guvern legitim al Republicii Moldova n lumina dreptului internaional, nu-i exercit autoritatea asupra unor pri ale teritoriului su, i anume acea parte care se afl sub controlul efectiv al RMT. Aceasta nu duce nici la o controvers ntre pri. La acest punct,

guvernul romn este de acord cu prerea exprimat a prilor.

331.

Totui, chiar i n absena controlului efectiv asupra

teritoriilor transnistrene, Republica Moldova are obligaia pozitiv prevzut n articolul 1 al Conveniei de a lua msuri care sunt n puterea sa i n conformitate cu dreptul internaional - fie de ordin economic, diplomatic sau juridic sau de alt natur - n scopul de a asigura reclamanilor respectul drepturilor garantate de Convenie.

2. Cu privire la noiunea de obligaii pozitive

118

332. Pentru determinarea domeniului obligaiilor pozitive ce revin unui stat, trebuie s se ia n vedere adevratul echilibru care trebuie s existe ntre interesul general i cele ale Statele Contractante i care s impun o individului, diversitatea situaiilor ntre

alegerea care trebuie fcut, n ceea ce privete prioritile i resursele. Aceste obligaii nu trebuie interpretate ntr-un mod sarcin insuportabil sau excesiv (vezi Ozgur Gundem vs. Turcia , hotrrea din 16 martie, 200, nr. 23144/93, paragraful 43, CEDO 2000 III).

333. Curtea consider c, atunci

cnd un stat contractant

este

mpiedicat de a-i exercita autoritatea asupra ntreg teritoriului su, printr-o situaie de facto constrngtoare, cum ar fi stabilirea unui regim separatist nsoit sau nu de ocuparea militar a teritoriului de ctre un alt stat, acest stat nu nceteaz s-i exercite jurisdicia n sensul articolului 1 al Conveniei asupra acelei pri a teritoriului care este temporar supus unei autoriti locale susinute de fore rebele sau de un alt stat.

Totui, o asemenea situaie factologic are drept efect reducerea domeniului acestei jurisdicii n sensul c angajamentul luat de ctre statul contractant n virtutea articolului 1 trebuie examinat de Curte numai n cazul obligaiilor pozitive ale statului n privina persoanelor aflate pe teritoriul acestuia. Statul respectiv trebuie s se strduie, prin toate mijloacele legale i diplomatice de care dispune vis-a-vis de statele tere i organizaiile internaionale, s ncerce s continue s garanteze respectarea drepturilor i libertilor enunate n Convenie.

334. Chiar dac nu-i revine Curii s indice care sunt msurile mai eficace care trebuie luate de ctre autoriti pentru a se conforma obligaiilor lor, ea trebuie totui s se asigure dac msurile luate
119

efectiv erau corespunztoare i suficiente n cazul n spe.

n faa

unei omisiuni pariale sau totale, sarcina Curii este de a determina n ce msur un efort minim era totui posibil i dac acesta trebuia s fie ntreprins. O astfel de sarcin este cu att mai mult necesar atunci cnd este vorba de o violare invocat a drepturilor absolute ca i cele garantate de ctre articolele 2 i 3 ale Conveniei.

335. n consecin, Curtea conclude c reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova n sensul articolului 1 al Conveniei, dar c responsabilitatea acesteia pentru aciunile invocate comise pe teritoriul RMT, asupra cruia ea nu exercit nici o autoritate efectiv - se stabilete n lumina obligaiilor pozitive care i revin n virtutea Conveniei. 4. Dac Moldova a respectat obligaiile sale pozitive 336. Curtea trebuie s determine dac autoritile Moldovei au ndeplinit obligaiile lor pozitive care le revin pentru a asigura respectul drepturilor garantate de Convenie, sau dac, aa cum reclamanii i Guvernul Romniei au declarat, Guvernul Moldovei n-a ntreprins msurile suficiente n acest scop.

337. n spe, avnd n vedere complexitatea situaiei de fapt, Curtea consider c, n primul rnd, ntrebarea dac Moldova a ndeplinit sau nu obligaiile sale pozitive este strns legat att de relaiile Republicii Moldova cu Federaia Rus, ct i de relaiile dintre Transnistria i Federaia Rus. Mai mult, trebuie de luat n consideraie i influena pe care ar putea-o exercita Moldova moldovenesc din Transnistria. prin intermediul autoritilor ruse pentru a mbunti situaia reclamanilor pe teritoriul

120

338.

Curtea

observ

ea

nu

are

competena

de

examina

compatibilitatea cu cerinele Conveniei a faptelor ce s-au produs anterior datei ratificrii acestui instrument de ctre Moldova. Ea totui poate s fac referin la faptele sau aciunile comise nainte de data ratificrii, n contextul examinrii obligaiilor pozitive ce revin Moldovei i de a le utiliza drept elemente de comparaie n cercetarea eforturilor ntreprinse de acest stat ncepnd cu 12 septembrie 1997.

339. Obligaiile pozitive ce revin Republicii Moldova se refer att la msurile necesare pentru a restabili controlul su asupra teritoriului transnistrian, drept expresie a jurisdiciei sale, ct i msurile necesare pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor, incluznd i eliberarea lor.

340. n ceea ce privete obligaia de a restabili controlul asupra Transnistriei, aceasta presupune, pe de o parte ca Republica Moldova, s se abin de la susinerea regimului separatist al RMT, i pe de alt parte ca ea s acioneze i s ia toate msurile aflate la dispoziia sa, politice, economice i juridice controlului su pe acest teritoriu. sau altele, n vederea restabilirii

Nu este de datoria Curii s defineasc care sunt msurile cele mai potrivite pe care Moldova ar fi trebuit s le ia, sau pe care ar trebui s le ia n acest scop, nici dac aceste msuri erau suficiente sau nu. Curtea trebuie doar s se asigure de voina Moldovei, exprimat prin aciuni sau msuri specifice, de a restabili controlul asupra teritoriului RMT.

341. n spe, de la nceputul ostilitilor n anii 1991 1992, autoritile moldoveneti, nu au ncetat niciodat de a se plnge de agresiunea pe care ei o considerau c o suport respingnd proclamarea independenei RMT.
121

n opinia Curi, n prezena unui regim susinut din punct de vedere militar, politic i economic de o putere aa precum este Federaia Rus (vezi paragrafele 11 i 116 de mai sus), Moldova nu avea dect puine posibiliti de a reui s-i restabileasc autoritatea asupra teritoriului transnistrian. Mrturie n acest sens este sfritul conflictului militar, care a artat c autoritile moldoveneti nu aveau mijloacele necesare de a se impune pe teritoriul transnistrian, mpotriva forelor rebele susinute de militarii Armatei a 14-a.

342. Autoritile moldoveneti au continuat, dup sfritul ostilitilor n luna iulie 1992, s ia msurile necesare pentru a prelua controlul asupra Transnistriei. Astfel, din anul 1993 procese penale mpotriva unor oficiali ele au nceput s intenteze transnistrieni acuzai de

uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale (vezi paragrafele 167 i de la 220 la 223 de mai sus).

343. Eforturile Republicii Moldova de a restabili autoritatea sa asupra regiunii transnistrene au continuat i dup anul 1994, cnd autoritile au continuat s-i revendice suveranitatea asupra teritoriilor controlate de RMT, att n plan intern ct i internaional (vezi paragrafele 31, 53, 66, 68-69 i de la 77 pn la 83 de mai sus): n 1994 Moldova a adoptat noua sa Constituie care prevedea, inter alia, posibilitatea de a oferi o anumit autonomie Transnistriei. n acelai an, ea a semnat un acord cu Federaia Rus n privina retragerii trupelor armate teritoriul Transnistriei n termen trei ani. de pe

La 12 septembrie 1997, ea a ratificat Convenia i a confirmat n rezervele sale la Convenie, voina sa de a prelua controlul asupra regiunii transnistrene.

122

344. Aceste eforturi au continuat i dup anul 1997, n ciuda reducerii numrului de msuri judiciare luate pentru a afirma autoritatea Moldovei n Transnistria: procesele intentate mpotriva cnd un fost liderilor transnistreni nu au fost continuate i chiar au ncetat n anul 2000, pe demnitar al regimului transnistrean a putut, dup ntoarcerea sa n Republica Moldova, s dein posturi nalte n cadrul statului (vezi paragraful 168 de mai sus).

schimb, 1998,

eforturile

autoritilor Moldova,

Republicii Federaia

Moldova Rus,

au

fost i

direcionate mai mult ctre martie Republica

activiti de ordin diplomatic: n luna Ucraina

Transnistria au semnat un ir de acorduri cu privire la soluionarea conflictului transnistrean; contacte i negocieri au avut loc ntre reprezentanii Republicii Moldova i cei ai regimului transnistrean. n final, din anul 2002 i pn n prezent, mai multe proiecte de reglementare a conflictului au fost propuse i discutate de Preedintele Republicii Moldova, OSCE, i Federaia Rus (vezi paragrafele de la 107 pn la 110 de mai sus).

Curtea nu vede n reducerea numrului de msuri luate o renunare din partea Republicii Moldova de a ncerca s-i exercite jurisdicia n regiune, avnd n vedere faptul c mai multe msuri care au fost luate de autoritile moldoveneti, s-au lovit paragrafele de la 181 la 184 de mai sus). de represaliile RMT (vezi

Curtea denot n egal msur c, Guvernul Moldovei a afirmat c schimbarea strategiei de negociere orientat spre eforturile diplomatice destinate pregtirii reintegrrii Transnistriei n cadrul

legal al Moldovei , sunt un rspuns n urma cerinelor exprimate de partea separatist n timpul discuiilor referitoare la reglementarea situaiei n Transnistria i eliberarea reclamanilor. Guvernul Moldovei a renunat astfel la msurile adoptate mai devreme, n special la
123

msurile de ordin legal. Curtea denot probele aduse n acest sens de dl Sturza (vezi anexa, paragrafele 309 314) i d-ul Sidorov (vezi anexa, paragraful 446).

345.

Paralel cu schimbarea strategiei, au fost stabilite relaii ntre

autoritile moldoveneti i separatitii transnistreni: au fost ncheiate acorduri de cooperare economic i au fost stabilite relaii ntre Parlamentul Moldovenesc i Parlamentul RMT, de mai muli ani a existat i o cooperare n domeniile poliiei i securitii i exist i anumite forme de cooperare n alte domenii cum ar fi spaiul aerian, telecomunicaiile i sportul (vezi paragrafele 114, 178 i 185 de mai sus).

Guvernul Moldovenesc a explicat c aceste msuri de cooperare au fost luate de autoritile Republicii Moldova din preocuparea de a mbunti viaa cotidian a populaiei din Transnistria i de a face totul ce este posibil pentru a permite acestora s duc o via normal. Pentru Curte, ca i pentru i Guvernul Moldovenesc, aceste acte n-ar putea fi considerate, datorit caracterului i naturii lor limitate, drept o susinere a regimului transnistrian. Din contr, ele reprezint afirmaia voinei Republicii Moldova de a restabili controlul asupra regiunii transnistriene. 346. Cu privire la situaia reclamanilor, Curtea denot faptul c nainte de ratificarea Conveniei n anul 1997, Guvernul Moldovenesc a luat un anumit numr de msuri att n plan juridic ct i n plan politic i administrativ. Acestea au inclus:

Anularea la 3 februarie 1994 de ctre Curtea Suprem a Republicii Moldova a hotrrii de condamnare a reclamanilor pronunat la 9 decembrie 1993, i revocarea cu aceeai ocazie a mandatului lor de detenie (vezi paragrafele 222 i 223 de mai sus);
124

Procedurile penale intentate 223 de mai sus);

la 28 decembrie 1993, mpotriva

judectorilor Curii supreme a Transnistriei (vezi paragraful Amnistia decretat de ctre Preedintele Republicii Moldova la 4 august 1995 ( vezi paragraful 226 de mai sus) i cererea Parlamentului moldovenesc din 3 octombrie 1995 (vezi paragraful 227 de mai sus); Trimiterea medicilor din Republica Moldova pentru a examina reclamanii deinui n Transnistria (vezi paragrafele 239 i 163 de mai sus); i Ajutorul financiar acordat familiilor reclamanilor i ajutorul primit de acetia pentru facilitarea vizitelor reclamanilor ( vezi paragraful 239 de mai sus).

n timpul acestei perioade, aa cum reiese din declaraiile martorilor, n timpul discuiilor cu autoritile transnistriene, reprezentanii garantate de de autoritile Republicii Moldova au ridicat sistematic ntrebarea cu privire la eliberarea reclamanilor i respectarea drepturilor lor Curtea relev eforturile considerabile ntreprinse Convenie (vezi paragrafele 172 i 274 277 de mai sus). n particular, judiciare, de exemplu vice-ministrul Justiiei, dl V. Sturza, care a fcut numeroase vizite n Transnistria pentru a negocia cu autoritile transnistrene eliberarea reclamanilor. 347. Chiar i dup anul 1997, de ctre Moldova au fost luate msuri n vederea asigurrii respectrii drepturilor reclamanilor: n Transnistria au fost trimii medici pentru a-i examina (ultimul control al medicilor din Chiinu a avut loc n 1999), familiile reclamanilor au primit ajutor financiar din partea autoritilor, pe cnd dl Sturza, fost ministru al justiiei i preedintele Comisiei de negocieri cu Transnistria, a continuat s ridice ntrebarea eliberrii reclamanilor n faa autoritilor transnistrene. Avnd n vedere acestea, Curtea denot c, lund n consideraie dovezile aduse de anumii martori, eliberarea dlui Ilacu a fost rezultatul unor negocieri de lung durat cu n urma acestor negocieri dl
125

autoritile transnistrene. De altfel,

Sturza a fcut o vizit n Transnistria n luna aprilie a anului 2001, pentru a se ntoarce la Chiinu cu cei patru reclamani ( vezi paragraful 274 de mai sus i anexa, dl Sturza, paragrafele 310 312). Este adevrat faptul c autoritile Republicii Moldova nu au continuat anumite msuri luate anterior, n special investigaiile referitoare la persoanele implicate n condamnarea i detenia reclamanilor. Totui, Curtea consider c, n lipsa controlului asupra teritoriilor transnistriene de ctre autoritile Republicii Moldova, orice anchet judiciar mpotriva unei persoane care locuiete n Transnistria sau innd de fapte comise pe teritoriul Transnistriei s-ar dovedi a fi ineficient. Acest lucru este confirmat i de dovezile aduse de martori (vezi anexa, dl Postovan, paragraful 184, dl Catana, paragraful 208 i dl Rusu, paragraful 302).

n sfrit, autoritile

Republicii Moldova au apelat nu doar la

autoritile RMT, dar i la alte state i organizaii internaionale, pentru a obine asistena lor n ceea ce privete eliberarea reclamanilor (vezi anexa, dl Mosanu, paragraful 249).

348. n schimb, Curtea nu dispune de probe eficace pentru a pune capt violrilor

care s indice c, de la luat msuri drepturilor continue ale

eliberarea dlui Ilacu, n luna mai 2001, autoritile au

prevzute de Convenie a celorlali reclamani, de care acetia se plng. Cel puin, n afar de mrturiile dlui Sturza, care aduce dovezi despre faptul c situaia reclamanilor continu s fie invocat cu regularitate de autoritile moldoveneti n relaiile lor cu regimul RMT, Curtea nu are nici o alt informaie capabil s justifice concluzia c Guvernul Moldovei a avut o atitudine diligent cu privire la situaia reclamanilor.

n negocierile lor cu autoritile separatiste, autoritile moldoveneti s-au mrginit doar la ridicarea ntrebrii situaiei reclamanilor verbal,
126

fr a ncerca s se ajung la ncheierea unui acord care s garanteze respectul drepturilor prevzute de Convenie ( vezi anexa, dl Sturza, paragrafele 310 - 313).

ntrun mod similar, dei reclamanii au fost privai de libertatea lor pentru aproape 12 ani, nu exist nc nici un plan global de reglementare a situaiei transnistrene adus la cunotina Curii, care s se ocupe de situaia reclamanilor i Guvernul Moldovei n-a susinut c un asemenea document a existat sau c negocieri referitoare la acest subiect nc mai au loc.

349. .

relaiile

lor

bilaterale

cu

Federaia

Rus,

autoritile

moldoveneti nu s-au artat mai atente referitor la soarta reclamanilor

n opinia Curii, faptul c la Moldovenesc a renunat de responsabilitate a

audierea din 6 iunie 2001, Guvernul a pune n discuie eventuala

Federaiei Ruse de violrile invocate, avnd n

vedere staionarea armatei sale pe teritoriul transnistrian, i aceasta pentru a nu mpiedica procesul intentat pentru a pune capt (...) deteniei reclamanilor (vezi paragraful 360 de mai jos), echivala din partea sa cu admiterea influenei pe care autoritile ruse o puteau avea asupra regimului transnistrian, n vederea ncercrii de a elibera reclamanii. Or, contrar celor ce s-au ntmplat nainte de mai 2001, cnd autoritile moldoveneti au ridicat n faa autoritilor ruse ntrebarea n ceea ce privete eliberarea reclamanilor, dup aceast dat interveniile la acest capitol par s se fi stopat. Care n-ar fi starea lucrurilor, Curtea n-a fost informat despre nici un fel de demers pe care autoritile moldoveneti celorlali reclamani. l-ar fi ntreprins pe lng autoritile ruse dup luna mai 2001, pentru a obine eliberarea

127

350.

Sumar,

Curtea

denot

faptul

negocierile

fcute

pentru

soluionarea situaiei din Transnistria, n care Federaia Rus are rolul de Stat garant, au loc din 2001 fr ca ntrebarea reclamanilor s fie abordat ntr-un mod oarecare i fr ca vreo msur s fie luat sau preconizat de ctre autoritile Republicii Moldova pentru a asigura reclamanilor respectul drepturilor prevzute de Convenie.

351. innd cont de totalitatea de elemente aflate n posesia sa, Curtea consider c, chiar dup eliberarea d-ului Ilacu care a avut loc n luna mai 2001, era de datoria Guvernului Moldovei s ia msuri pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor garantate de Convenie.

352. Curtea conchide din acest moment, c

Republicii Moldova ar aciunilor

putea s i se angajeze responsabilitatea sa n lumina Conveniei cu privire la nclcrile obligaiilor sale pozitive ca urmare a care au fost denunate dup luna mai anul 2001.

Pentru a determina dac responsabilitatea Guvernului Moldovei este efectiv angajat n cadrul Conveniei, Curtea trebuie s examineze fiecare plngere depus de ctre reclamani.

II. DAC RECLAMANII RELEV DE JURISDICIA FEDERAIEI RUSE A. Argumentele aduse Curii

128

1. Guvernul Federaiei Ruse

353. Guvernul Rus susine c reclamanii nu relev de jurisdicia Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei.

354. Federaia Rus n-a exercitat i nici nu exercit jurisdicia asupra regiunii transnistrene, care este un teritoriu aparinnd Republicii Moldova. n particular, Federaia Rus niciodat n-a ocupat o parte a teritoriului Republicii Moldova i forele armate care sunt staionate acolo, sunt doar cu acordul acestui stat. Unitile fostei Armate a 14-a nu s-au implicat n conflictul armat dintre Republica Moldova i Transnistria, dar, n virtutea acordurilor dintre Republica Moldova i Federaia Rus, ele i-au asumat sarcina de meninere a pcii, i prin urmare au prevenit o agravare a conflictului i o mrire a numrului victimelor printre populaia civil. Desigur, cnd au avut loc aciuni armate ilegale, att din partea Transnistriei, ct i din partea Moldovei, comise mpotriva soldailor fostei Armate a 14-a, acetia au fost obligai s se apere.

Nu a fost posibil de a onora angajamentul luat de Federaia Rus n anul1994 de a-i retrage forele sale militare de pe teritoriul Republicii Moldova n perioada primilor trei ani de la semnarea acordului, deoarece aceast retragere nu depinde doar de Federaia Rus. Pe de o parte, autoritile RMT se opun acestei aciuni, i pe de alt parte, i consideraiile de ordin tehnic legate de retragerea arsenalului trebuie luate n vedere. La reuniunea OSCE de la Istanbul, termenul limit a fost din nou stabilit la 31 decembrie 2002, i Federaia Rus intenioneaz s onoreze acordurile ncheiate cu aceast ocazie.

355. Guvernul rus a declarat c staionarea trupelor ruse n Transnistria nu poate fi comparat cu prezena trupelor armate a Turciei, aflate n
129

partea de Nord a insulei Cipru, caz tratat de Curte n hotrrile Loizidou vs. Turcia i Cipru vs. Turcia,( hotrri de judecat, ambele menionate mai sus). Diferena rezid n primul rnd n numrul de trupe, avnd n vedere c GOR avea numai 2000 militari, pe cnd n Nordul insulei Cipru se aflau peste 30000 de soldai.

Trupele GOR nu acionau mpreun sau de partea RMT, dar au avut o misiune de meninere a pcii , obiectivul comandamentului GOR fiind meninerea pcii i stabilitii n regiune i de a supraveghea arsenalul imens care nc era depozitat acolo. Ct despre forele de meninere a pcii, ele i menin neutralitatea cerut de acordul ncheiat la 21 iulie 1992.

Cu titlu de rezumat, prezena militar rus pe teritoriul menine pacea n aceast Republic, nu poate s

Republicii angajeze

Moldova, cu consimmntul Republicii Moldova, cu scopul de a responsabilitatea Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei.

356. Guvernul rus a negat categoric faptul c ei ar fi exercitat sau exercit vreun control asupra teritoriului transnistrean i subliniaz c RMT i-a creat propriile sale structuri ale puterii, inclusiv un parlament i o putere judiciar.

Federaia Rus n-a exercitat nici un fel de control economic asupra regiunii transnistrene. Efectiv, aceasta i duce propria sa politic economic n mod independent n cadrul Republicii Moldova, de exemplu, prin exportul de produse alimentare i alcool, cu propriile sale mrci, dar fiind considerate drept produse de Republica Moldova i urmnd regulile aplicabile n fiecare cmp de activitate. De aici, n comparaie cu situaia din nordul insulei Cipru, regimul transnistrean este departe de a-i datora supravieuirea Federaiei Ruse. n cazul
130

retragerii

complete

trupelor

Federaiei

Ruse

de

pe

teritoriul

Transnistriei, aceasta nu ar avea nici o dificultate de a-i continua toate activitile n voie.

357.

Federaia Rus niciodat nu a acordat autoritilor transnistrene

nici cea mai mic susinere militar sau financiar sau de alt natur. Ea n-a recunoscut niciodat i nici nu recunoate n prezent Republica autoproclamat Transnistrean aa cum aceasta se numete. teritoriului Republicii Moldova, la fel ca i Gguzia. Ea consider c Regiunea Transnistrean drept o parte integral a

Guvernul respinge declaraia reclamanilor conform creia Federaia Rus ar fi deschis un consulat pe teritoriul transnistrean, dar recunoate c acest subiect este de mai mult timp n agenda de discuii cu Republica Moldova .

Protocolul

acordului

ncheiat

la

20

martie

1998

cu

privire

la

patrimoniul Armatei a 14-a (vezi paragraful de drept privat

299 de mai sus) i alte

acorduri cu privire la cooperarea economic cu RMT, sunt contracte ntre dou pri private i nu relev de dreptul internaional. n baza acestor acorduri, nu ar putea fi fcut nici o concluzie despre faptul c Rusia recunoate RMT. ntr-un mod similar, nu ar putea fi tras nici o concluzie din coninutul articolelor 7 i 13 ale acordului ncheiat la 21 octombrie 1994 ntre Republica Moldova i Federaia Rus (vezi paragraful 296 de mai sus), care prevede folosirea n comun a aeroportului militar de la Tiraspol, de ctre aviaia militar a Federaiei Ruse i de ctre aviaia civil a Regiunii Transnistrene a Republicii Moldova, ct i transferul ctre organele administraiei publice locale ale Republicii Moldova a ncperilor i utilajului rmase dup retragerea complet a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse. Dup guvernul rus,
131

regiunea Transnistrean a fost numit n acest caz o entitate de afaceri, care i conduce propriile sale activiti n cadrul unui anumit teritoriu.

358. n urma declaraiilor fcute de ctre martorii din Republica Moldova, n special ale Armatei a 14-a, dar fostului procuror militar, dl Timoshenko, guvernul rus admite faptul c reclamanii au fost deinui n ncperile declar c aceast detenie a fost ilegal n conformitate cu regulamentul disciplinar al GOR-ului i c, de altfel, a fost numai pentru o perioad foarte scurt de timp, avnd n vedere faptul c dl Timoshenko a pus capt acelei situaii ilegale imediat. n consecin, care n-ar fi starea lucrurilor, prevederilor legale considera victime. n ceea ce privete restul plngerilor, Guvernul Rus a declarat c nu exist nici o legtur cauzal ntre prezena forelor armate ruse teritoriul transnistrean i situaia reclamanilor. pe a fost redresat o eventual violare a i reclamanii nu s-ar putea

2. Guvernul Moldovei

359. n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, Guvernul Moldovei a declarat c responsabilitatea Federaiei Ruse ar putea fi angajat n spe n virtutea articolului 1 al Conveniei, avnd n vedere staionarea trupelor militare i a echipamentului care aparine Federaiei Ruse pe teritoriul transnistrean. Guvernul Moldovei s-a Curii n cazul bazat n acest scop pe decizia comisiei de la 10 iulie 1978, n cazul menionat mai sus, Cipru vs. Turcia i hotrrea Loizidou vs. Turcia (excepii preliminare), menionat mai sus.

360. La audierea din 6 iunie 2001, Guvernul moldovean a declarat faptul c ei i-ar dori s-i schimbe poziia adoptat anterior
132

exprimat n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, cu privire la o eventual responsabilitate a Federaiei Ruse. Guvernul moldovean i-a justificat noua poziie, pe care acetia pretind s o fi luat pentru a evita consecine nedorite, i anume stoparea procesului iniiat pentru a pune capt diferendului transnistrean i detenia celorlali reclamani. 361. n observaiile sale scrise din 1 octombrie 2003, Guvernul moldovean subliniaz faptul c Armata a 14-a a luat o parte activ, att direct ct i indirect, la conflictul din 1991-1992, susinnd partea separatist i oferindu-le acestora suport logistic i militar. Guvernul moldovean consider c Federaia Rus este statul continuator, ntr-un context internaional al fostei URSS i c este, prin urmare responsabil de aciunile comise de organele fostei URSS, n acest caz, de ctre Armata a 14-a, care a devenit GOR-ul, i anume crearea regimului transnistrean separatist, i a consecinelor acelor aciuni.

Mai mult, Guvernul moldovean a declarat c responsabilitatea Federaiei Ruse trebuie s fie angajat, avnd n vedere participarea militarilor Armatei a 14-a n procesul de arestare i interogare a reclamanilor, detenia lor, n ncperile Armatei a 14-a i transferul lor n minile separatitilor transnistreni.

362. Prin urmare, Guvernul Republicii Moldova consider c, n general, n virtutea comise pe teritoriul articolului 1 al Conveniei, transnistrean relev de aciunile jurisdicia

Federaiei Ruse pn la soluionarea definitiv a diferendului transnistrean. 363. Guvernul moldovean evideniaz c, n timp ce ei nu s-au opus transferului unor echipamente civile Transnistriei, care aparin GOR-ului, ei ntotdeauna s-au pronunat categoric mpotriva transferului n regiune a oricrui tip de armament sau tehnic

133

militar sau tehnic cu dubl ntrebuinare ( att de uz militar, ct i civil). n ceea ce privete sensul termenului administraia public local a regiunii transnistrene a Republicii Moldova figurnd n anumite acorduri cu Federaia Rus prin care drepturi specifice sunt acordate acelei administraii, despre care Guvernul Moldovei subliniaz c aceti termeni se refer la o administraie creat n conformitate cu regulile constituionale centrale. El ale Republicii Moldova i subordonate n autoritilor respinge orice fel de interpretare

conformitate cu care administraia local implicat n acele acorduri ar fi cea subordonat autoritilor de la Tiraspol. 3. Reclamanii

364. Reclamanii au declarat c responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat, n baza mai multor factori: contribuia fcut de fosta URSS i Federaia Rus n privina crerii RMT, participarea forelor armate ruse i a Cazacilor Rui n conflictul armat din 1991-1992 dintre Republica Moldova i RMT i susinerea economic i politic oferit de ctre Federaia Rus RMT. 365. n primul rnd, autoritile ruse au susinut Transnistria separatist att din punct de vedere politic, ct i prin participarea pentru a la conflictul armat. n aceast privin, (vezi reclamanii s-au referit la probele factologice prezentate demonstra susinerea Federaiei Ruse paragrafele 111 136 de mai sus) i apelurile numeroase fcute mpotriva agresiunii Armatei a 14-a asupra teritoriului moldovenesc, de ctre Republica Moldova. Ei de asemenea denun declaraiile publice fcute de ctre comandanii Armatei a 14-a i conductorii rui n favoarea separatitilor, prin participarea acelor comandani la alegerile din Transnistria, la paradele militare a forelor transnistrene i

alte manifestaii publice.

134

366. Reclamanii au declarat c Federaia Rus nu a luat nici o msur pentru a preveni Cazacii i ali mercenari rui de a ajunge n Transnistria pentru a lupta alturi de separatiti. Din contr, Federaia Rus ar fi ncurajat mercenarii s acioneze astfel, n timp ce fosta Armat a 14-a ar fi narmat i antrenat separatitii. 367. Reclamanii au declarat c aa-zisele organe de putere ale RMT n-ar fi altceva dect marionetele Guvernului Rus. 368. Mai mult, ei au declarat c RMT a fost recunoscut de ctre Guvernul Rus. Ei s-au referit n aceast privin la Protocolul acordului ncheiat la 20 martie 1998, n ceea ce privete bunurile fostei Armate a 14-a, ntre Federaia Rus i Transnistria (vezi paragraful 299 de mai sus) i la plngerile precum c partidele politice ale Federaiei Ruse ar avea filiale la Tiraspol, faptul c Ministerul Afacerilor Externe rus ar fi deschis un consulat al Federaiei Ruse la Tiraspol fr acordul autoritilor Republicii Moldova i faptul c liderii de la Tiraspol, inclusiv pe dl Smirnov, dl Maracua i dl Caraman, ar fi deinut paapoarte ruseti.
369.

n afar de recunoaterea de facto a RMT, Federaia Rus ar susine regimul de la Tiraspol economic i financiar, aa cum ne mrturisete acordul menionat mai sus, ncheiat la 20 martie 1998, care acord RMT o parte din veniturile obinute n urma vnzrilor echipamentului GOR-ului, o reducere a Federaiei Ruse a datoriilor Transnistriei fa de ea, relaiile economice dintre productorii de armament rusesc Rosvoorujenye i autoritile transnistrene, i deschiderea conturilor de ctre Banca central rus. Transnistrean pe lng Banca

370.

Dup prerea

reclamanilor, asemenea aciuni, combinate cu au drept consecin angajarea

controlul de facto exercitat de ctre Federaia Rus asupra teritoriului transnistrean, responsabilitii Federaiei Ruse n ceea ce privete violarea

drepturilor omului care a fost comis acolo.

135

Reclamanii invoc jurisprudena Curii n cazul menionat mai sus, Loizidou vs. Turcia (excepiile preliminare),n susinerea opiniei precum c Federaia Rus poate fi considerat responsabil de aciunile comise n afara teritoriului su, dar ntr-o regiune aflat sub controlul acesteia.

Ei

invoc de asemenea i jurisprudena Curii Internaionale de

Justiie, care a accentuat, n avizul consultativ n ceea ce privete prezena sud-african pe teritoriile Namibiei, faptul c statele se afl n obligaia de a asigura faptul c aciunile comise de anumii indivizi s nu afecteze locuitorii teritoriului respectiv. Ei de asemenea s-au referit la cazul Kling, , n care Comisia General de Plngeri, stabilit de ctre Statele Unite i Mexic n anul 1923, a concluzionat c Statul este responsabil de aciunile rebele comise de ctre soldaii acestuia.

4. Guvernul Romniei, parte ter care intervine

371. Guvernul Romniei subliniaz ndat c scopul su era de a interveni i de a oferi precizri factologice ceteni ai acestei ri.
372.

i raionamente

juridice pentru susinerea cazului reclamanilor, care sunt Acceptnd faptul c aciunile care au fost denunate au avut loc ntr-adevr i continu s aib loc n RMT, parte a teritoriului Moldovei, sub autoritatea de facto a administraiei separatiste de la Tiraspol, Guvernul Romniei influenei trupelor Federaiei Ruse Chiinu. insist asupra n crearea i meninerea

regiunii Transnistrene, care se afl n afara controlului de la

136

n opinia sa,

fosta Armat a 14-a a contribuit

la crearea forelor

militare separatiste. Dup terminarea conflictului, militarii fostei Armate a 14-a au continuat s rmn pe teritoriul Republicii Moldova.
373.

Guvernul Conveniei,

romn dup

se

refer

la

jurisprudena

organelor unei Pri

care

responsabilitatea

Contractante poate de asemenea fi angajat atunci cnd, n rezultatul unor aciuni militare, aceasta i exercit controlul n practic asupra unei regiuni n afara teritoriului su Loizidou naional (Cipru vs. Turcia, cererea nr. 8007/77, decizia de Comisie de la 10 iulie, 1978, menionat mai sus; vs. Turcia (excepiile preliminare), menionate mai sus; i Cipru vs. Turcia, cererea nr. 25781/94, Raportul Comisiei de la 4 iunie, 1999).

Ei au declarat c aceast jurispruden ar fi ntru totul

aplicabil

faptelor cazului prezent, n primul rnd, din cauza participrii forelor armate ale fostei Armate a 14-a n conflictul militar, n care Moldova a ncercat s-i restabileasc concret jurisdicia sa suveran asupra teritoriilor respective, i n al doilea rnd, datorit staionrii trupelor forelor armate pe teritoriul RMT. Puin import faptul c numrul real al militarilor Federaiei Ruse a sczut treptat, reducndu-se proporional cu progresul autoritilor locale n a-i forma forele armate proprii, lund n consideraie c elementul disuasiv reprezentat de meninerea Armatei a 14-a, moldav. continu s fie prezent pe teritoriul

374. De altfel, organele Federaiei Ruse ar exercita o influen politic asupra autoritilor separatiste de la Tiraspol. 375. Guvernul romn este de prerea c un stat este responsabil de aciunile comise de organele sale, incluznd excesul de putere, i s-a referit la acest subiect la anumite declaraii fcute de ctre autoritile ruse i preedintele Elin, i despre cazul soldailor care au trecut de partea separatist. Mai mult, ei au
137

declarat faptul c un stat ar trebui

considerat

responsabil de

aciunile ilegale comise de persoane particulare, n cazul n care acele aciuni au fost rezultatul unei deficiene din partea organelor de stat, fie sub forma unui eec de a le preveni, fie din lipsa de control, sau din neglijen.

B. Aprecierile Curii 1. Principii generale 376. Curtea consider c principiile de baz, rezumate mai sus de a ti dac reclamanii relev de jurisdicia

(vezi paragrafele 310 321) sunt pertinente unei examinri a ntrebrii Federaiei Ruse. 2.Aplicarea principiilor menionate mai sus

377.

n spe, sarcina Curii este de a determina dac, lund n

consideraie principiile menionate mai sus (vezi n special paragrafele 314 316), Federaia Rus poate fi considerat responsabil de nclcrile invocate. 378. Curtea noteaz de la nceput c Federaia Rus este a URSS n cadrul dreptului internaional continuatoare

(paragraful 290 mai sus). Ea mai noteaz c n cadrul crerii CSI Moldova nu s-a raliat exerciiilor forelor armate ale CSI; Moldova a confirmat de altfel mai apoi c nu dorea s participe la compartimentul militar al cooperrii n cadrul CSI (paragrafele 293 i 294 sus citate).

a. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus

138

376.

Curtea denot faptul c la 14 noiembrie 1991, cnd URSS a Moldova a declarat dreptul echipamentele i arsenalul Armatei a 14-a, care a fost

fost destrmat, tnra Republic su la

staionat pe teritoriul acesteia (vezi paragraful 37 de mai sus).

De altfel, ea a

nceput negocieri cu Federaia Rus cu

scopul de a retrage aceast armat de pe teritoriul su.

380. Curtea a observat c n perioada de conflict a Republicii Moldova, anii 1991 1992, forele armate ale Armatei a 14-a (care a aparinut succesiv URSS-ului, CSI-ului, i Federaiei Ruse), staionate pe teritoriul Transnistriei, o parte integral a Republicii Moldova, au luptat cu i de partea forelor separatiste transnistrene. Mai mult, cantiti enorme de arme din arsenalul Armatei a 14-a (care mai trziu a devenit GOR) au fost voluntar transferate separatitilor, care de asemenea au putut obine posesiunea altor arme, fr opunere din partea soldailor rui, ( vezi paragrafele 48 136 de mai sus).

Curtea noteaz c din decembrie 1991, autoritile moldoveneti au denunat sistematic, inclusiv i n faa instanelor internaionale, ceea ce ei numeau aciuni de agresiune ale fostei Armate a 14-a mpotriva Republicii Moldova i au acuzat Federaia Rus de susinerea separatitilor transnistrieni.

Avnd n vedere principiul responsabilitii statului pentru abuzul de autoritate, puin import, dup prerea guvernului rus, faptul c Armata a 14-a nu ar fi participat de fapt la asemenea operaii militare ntre forele Moldovei i rebelii separatiti.

381. Pe parcursul confruntrilor dintre autoritile Republicii Moldova i separatitii transnistreni, conductorii Federaiei Ruse au susinut
139

autoritile separatiste prin declaraiile lor politice (vezi paragrafele 46, 75, 137 i 138 de mai sus). Federaia Rus a schiat altfel l-a semnat ca parte. 382. n vederea tuturor acestor elemente, Curtea consider c responsabilitatea Federaiei ruse este angajat, n ceea ce privete aciunile ilegale comise de separatitii transnistreni, lund n consideraie susinerea politic i militar oferit de aceasta pentru a-i ajuta n procesul de stabilire a unui regim separatist, i participarea militarilor si la luptele care au avut loc. Aceasta fiind, efectiv, autoritile Federaiei Ruse au contribuit att militar ct i politic la crearea unui regim separatist n regiunea transnistrean, care este o parte integral a Republicii Moldova. Curtea a notat n continuare faptul c, chiar i n urma acordului de ncetare a focului ncheiat la 21 iulie 1992, Federaia Rus a continuat s susin regimul separatist, prin suport militar politic i economic autonomie ( vezi paragrafele 111 116 de mai sus), prin urmare permindu-i acestuia s supravieuiasc s se ntreasc i s obin cert, vis-a-vis de Republica Moldova. n linii generale acordul de ncetare a focului din 21 iulie 1992 pe care ea, de

383. Curtea denot n continuare c, n contextul evenimentelor menionate mai sus, reclamanii au fost arestai n luna iunie 1992, cu participarea soldailor Armatei a 14-a (devenit GOR). Primii trei reclamani au fost apoi deinui n ncperile Armatei a 14a i supravegheai de militarii acesteia. Pe perioada deteniei lor, aceti trei reclamani au fost interogai i au fost supui unor tratamente care pot fi considerate contrare articolului 3 al Conveniei. Apoi, ei au fost transmii poliiei transnistrene. n acelai mod, n urma arestului su de ctre soldaii Armatei a 14-a, al patrulea reclamant a fost transmis poliiei separatiste transnistrene, apoi deinut, interogat i supus, n ncperile poliiei, la tratamente

140

care ar putea, de asemenea, Conveniei.

fi considerate contrare articolului 3 al

384. Curtea consider c lund n consideraie aceste fapte, reclamanii relevau de jurisdicia Federaiei Ruse, n sensul pe care articolul 1 al Conveniei l confer acestei noiuni, chiar dac n perioada n care acestea au avut loc, Convenia nc nu intrase n vigoare pentru Federaia Rus.

Efectiv,

trebuie

de

considerat

drept

fapte

generatoare

ale

responsabilitii Federaiei Ruse nu doar aciunile la care au participat agenii si de stat, de exemplu arestul i detenia reclamanilor, dar de asemenea transferul lor n minile regimului i a poliiei transnistrene, i apoi, tratamentul la care acetia au fost supui de poliia respectiv, deoarece procednd n aa mod, agenii Federaiei Ruse erau foarte contieni de faptul c reclamanii sunt nmnai unui regim ilegal i neconstituional.

Mai mult, avnd n vedere aciunile de care reclamanii au fost acuzai, agenii Federaiei Ruse tiau sau ar fi trebuit s tie ce soart i atepta pe acetia. 385. n opinia Curii, toate aciunile comise de soldaii rui cu privire la reclamani, incluznd transferul acestora autoritilor unui regim separatist, ilegal, n contextul colaborrii autoritilor ruse cu acest regim sunt de natur a da natere unei responsabiliti pentru

consecinele nu chiar aa de ndeprtate ale aciunilor acestui regim.

Rmne doar de determinat faptul dac responsabilitatea a rmas angajat sau dac aceasta nc era angajat n momentul ratificrii Conveniei de ctre Federaia Rus.

141

b) Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus

386. Cu privire la perioada posterioar ratificrii Conveniei, la 5 mai 1998, Curtea denot urmtoarele: 387. Armata rus este nc staionat pe teritoriul Republicii Moldova n violarea sarcinilor acesteia de a o retrage definitiv, asumate de Federaia Rus la Summitul OSCE n Istanbul (1999) i Porto (2001). Dei numrul trupelor ruseti staionate acolo, pe teritoriul transnistrean, a sczut dramatic din 1992 (vezi paragraful 131 de mai sus), Curtea denot faptul c arsenalul ce aparine depozitat acolo. GOR nc este

Prin urmare, innd cont de importana acestui arsenal, (vezi paragraful 131 de mai sus), importana militar a GOR n regiune i rolul su sa disuasiv persist.

388. Curtea observ c, n virtutea acordurilor ncheiate de ctre Federaia Rus, pe de o parte, i autoritile moldave i transnistrene respective, pe de alt parte (vezi paragrafele 112 120 i 123 de mai sus), autoritile RMT trebuiau s beneficieze de infrastructura i arsenalul GOR n timpul retragerii sale definitive. Trebuie de notat n aceast privin faptul, c interpretarea dat de ctre Guvernul Rus a termenilor administraie local a regiunii transnistrene, care figureaz, printre altele, n acordul de la 21 octombrie 1994 (vezi paragraful 116 de mai sus), Guvernul moldovenesc, ceea este diferit de cea avansat de ctre ce a permis regimului RMT s

beneficieze de aceast infrastructur.

142

389. Avnd n vedere relaiile militare, Curtea denot faptul c delegaia Republicii Moldova n cadrul Comisiei Unificate de Control, a formulat constant plngeri referitor la coliziunea dintre personalul militar al GOR i autoritile transnistrene, n ceea ce privete transferul de arme ctre ultimele . Ea relev c personalul militar al GOR a negat toate acele acuzri n prezena delegailor, declarnd c o parte din echipament ar fi putut ajunge n minile separatitilor, ca rezultat al furturilor care au loc.

Or, innd cont de acuzaiile fcute mpotriva GOR i de

natura

periculoas al arsenalului su depozitat, Curii i este greu s neleag de ce trupele GOR nu dispun de mijloace legale i eficace de a preveni asemenea transferuri sau furturi, aa cum reiese din dovezile aduse de ei n faa delegailor.

390. Curtea acord o importan deosebit suportului financiar de care s-a bucurat RMT, n virtutea acordurilor urmtoare, ncheiate de aceasta cu Federaia Rus:

Protocolul acordului ncheiat la 20 martie 1998 ntre Federaia Rus i reprezentanii RMT, care au prevzut divizarea venitului obinut din vnzrile Federaia Rus; echipamentului GOR ntre RMT i

protocolul ncheiat la 15 iunie 2001 cu privire la realizarea n comun a lucrrilor n vederea utilizrii armamentului, tehnicii militare i a muniiilor;

reducerea datoriilor pe care RMT le avea fa de Federaia Rus cu pn la 100 de milioane de dolari americani; i aprovizionarea Transnistriei cu gaze venite de pe teritoriul Rusiei, la un pre mai avantajos dect cel oferit pentru restul Republicii Moldova (vezi paragraful 156 de mai sus).

143

Curtea, de altfel, noteaz n continuare informaia adus de ctre reclamani, care nu este negat de Guvernul Rus n conformitate cu care ntreprinderile i instituiile Federaiei Ruse, n mod normal controlate de stat, sau a cror politic reprezint subiectul unei autorizaii statale, opernd n special, n domeniul militar, RMT (vezi paragrafele 150 i 151 de mai sus). au fost capabile s intre n relaii comerciale cu ntreprinderi similare ale

391. n continuare, Curtea denot faptul c, att nainte ct i dup data de 5 mai 1998, n zona de securitate controlat de forele de meninere a pcii ruse, regimul RMT continu s -i desfoare trupele ilegal i s fabrice i s vnd arme, n violarea acordului ncheiat la 21 iulie 1992 (vezi paragrafele 99, 100, 150 i 151 de mai sus).

392. Toate cele menionate mai sus dovedesc faptul c RMT, stabilit n 1991 1992 cu suportul Federaiei Ruse i dotat cu organe ale puterii i cu o administraie proprie, continu s rmn sub controlul efectiv sau cel puin sub influena decisiv, a Federaiei Ruse, i n orice stare de lucruri, c ea supravieuiete datorit suportului militar, economic, financiar i politic oferit de ctre Federaia Rus.

393. n aceste circumstane, Curtea consider c

exist o legtur

continu i nentrerupt a responsabilitii din partea Federaiei Ruse n ceea ce privete soarta reclamanilor, deoarece politica Federaiei Ruse de a susine regimul i de a colabora cu acesta, a continuat i dup data de 5 mai 1998, Federaia Rus nu a fcut nici o ncercare de a pune capt situaiei reclamanilor provocat de ctre agenii si, i nu a luat msuri pentru a mpiedica nclcrile care se pretind a fi comise dup data de 5 mai 1998.

144

Lund n vedere aceste fapte, puin import c, ncepnd cu data de 5 mai 1998, agenii Federaiei Ruse s nu fi participat direct la evenimentele denunate n prezenta cerere.

394. n concluzie, reclamanii relev deci de jurisdicia Federaiei Ruse n cadrul scopurilor prevzute de articolul 1 al Conveniei i responsabilitatea sa este determinat, lund n consideraie aciunile care au fost denunate.

III. JURISDICIA CURII RATIONAE TEMPORIS 395. n observaiile sale din 24 octombrie 2000, Guvernul Moldovei a declarat faptul c violrile presupuse de reclamani erau de natur continu i c Curtea este, prin urmare, competent de a le examina.

396. Guvernul Rus a declarat c aciunile care au fost denunate de reclamani au avut loc naintea intrrii n vigoare a Conveniei, n ceea ce privete Rusia, pe data de 5 mai 1998, i c, prin urmare ei nu se ncadreaz n competena ratione temporis a Curii.

397. Reclamanii au declarat c nclcrile comise pe care ei le-au denunat erau de natur continu i c Curtea ar fi competent de a le analiza. prin urmare

398. Guvernul Romniei nu se pronun la acest subiect. 399. Curtea observ c Convenia a intrat n vigoare pentru Republica Moldova, la 12 1998. septembrie 1997 i pentru Federaia Rus, la 5 mai Ea reamintete c, n privina fiecrei Pri Contractante,

Convenia este aplicat numai n cazul evenimentelor subsecvente intrrii sale n vigoare cu privire la acea Parte.
145

A. Plngerea ncadrat n articolul 6 al Conveniei 400. Curtea noteaz faptul c reclamanii au declarat c ei nu au beneficiat de un proces echitabil n faa Curii Supreme a RMT. Or, procedura care a avut loc naintea acelui tribunal s-a sfrit cu hotrrea de judecat din 9 decembrie 1993 (vezi paragraful 215 de mai sus), naintea datelor la care au avut loc ratificrile Conveniei, att n cazul Republicii Moldova, ct i n cazul Federaiei Ruse, i c procesul dat nu prezint caracter continuu. Prin urmare, Curtea nu are jurisdicia ratione temporis examina plngerea depus n cadrul articolului 6. de a

B. Plngerile depuse n cadrul articolelor 3, 5 i 8 ale Conveniei

401. Reclamanii contest legalitatea deteniei lor, avnd n vedere c hotrrea de judecat n virtutea creia ei au fost deinui, i pentru cei trei care se afl n detenie pn n prezent, nu a fost luat de un tribunal competent. Ei au declarat c, atta timp ct s-au aflat n nchisoarea de la Tiraspol, ei nu au avut posibilitatea s corespondeze sau s primeasc vizitele corespunztoare din partea familiilor lor. Ei de asemenea s-au plns de condiiile lor de detenie. 402. Curtea relev faptul c pretinsele nclcri au trsturi cu fapte care au nceput cu ncarcerarea reclamanilor n 1992 i mai continu s aib loc.
403.

Curtea, prin urmare, este competent ratione temporis de a examina plngerile depuse pn acum, deoarece acestea
146

conin

evenimente

care

au

avut

loc

dup

data

de

12

septembrie 1997, n cazul Republicii Moldova i 5 mai 1998, n cazul Federaiei Ruse.

C. Plngerile ncadrate n articolul 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei

404. Reclamanii s-au plns de faptul c ei au fost privai de bunurile lor, n violarea articolului 1 al Protocolului nr. 1 , deoarece hotrrea de judecat care a fost luat i-a privat de bunurile lor, lucru considerat de ei ilegal. Ei se consider victime a unei nclcri continue.
405.

Curtea relev faptul c reclamanii nu au adus nici un fel de dovad sau detalii despre executarea deciziei de confiscare, care ar putea determina s se pronune dac nclcarea presupus are caracter continuu sau nu. Totui, lund n vedere concluzia de mai jos (vezi paragraful 474), ea ratione temporis pentru a analiza aceast plngere. nu consider necesar de a determina dac ea are competen

D. Plngerea d-ului Conveniei

Ilacu ncadrat n articolul 2 al

406. Invocnd articolul 2, d-ul Ilacu se plnge de condamnarea sa la pedeapsa cu moartea i evideniaz c sentina nu a fost anulat de autoritile care au pronunat-o i c aceasta ar putea fi executat n orice moment, n cazul n care el s-ar ntoarce pe teritoriul Transnistriei.

147

407. Curtea

observ c, la 9 decembrie 1993, reclamantul a fost

condamnat la moarte de un tribunal ce releva de autoritile separatiste transnistrene, care nu sunt recunoscute pe plan internaional. n perioada n care Convenia era ratificat de statele reclamate, sentina dat vigoare.
408.

nu a fost anulat de

autoritile care au luat-o; prin urmare, aceasta este nc n Prin urmare, Curtea este competent ratione temporis de a examina aceast plngere.

IV. Despre violarea invocat a articolului 2 al Conveniei

409. D-ul Ilacu s-a plns de faptul c el a fost condamnat la moarte de un tribunal ilegal i invoc riscul, care presupune de a fi executat oricnd. Primul paragraf al Conveniei prevede: Dreptul la via al oricrei persoane este protejat de lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege

A. Argumente aduse Curii 410. Reclamantul a declarat c decretul de eliberare semnat de preedintele Transnistriei, la 5 mai 2001, a fost un fals creat cu unicul scop de a mini Curtea, i faptul c condamnarea sa la pedeapsa capital nc n vigoare. El a declarat c pe data de 22 iunie 2001, n urma eliberrii sale, autoritile moldave au declarat c nu aveau n posesia lor nici un document care s declare graierea reclamantului. Numai pe data de 16
148

de ctre autoritile RMT

rmne

noiembrie 2001, n urma ntrebrilor suplimentare ale Curii, Guvernul a nmnat acesteia o copie a acestui decret. Reclamantul declar c, pe data de 5 mai 2001, el a fost nmnat autoritilor de la Chiinu datorit unui act de transfer ncredinat efului serviciului de informaie moldav de ctre dl Chevtsov, ministrul securitii al

RMT, un document pe care reclamantul l-a vzut cu ochii si. Mai mult, dl Chevtsov a spus c sentina rmne valabil i c aceasta va fi executat, n cazul n care d-ul Ilacu se va ntoarce n Transnistria. 411. Guvernul rus nu a fcut nici o declaraie cu privire la aceast plngere. 412. Guvernul moldav nu a negat faptul c s-a produs o nclcare a drepturilor reclamantului, prevzute n articolul invocat de reclamant. 413. Guvernul Romniei a declarat c, avnd n vedere c hotrrea Curii Supreme a Republicii Moldova de la 3 dlui februarie 1994, cu privire la anularea sentinei nu a fost nc pus n aplicare la aceast dat, riscul ca executarea teritoriul Transnistriei. B. Aprecierea Curii 414. Curtea denot faptul c Moldova a ratificat Protocolul nr. 6 al Conveniei care abolete pedeapsa capital pe timp de pace la 1 octombrie 1997, i c aceasta a semnat Protocolul nr. 13 al Conveniei n ceea privete abolirea pedepsei cu moartea n orice circumstane la 3 mai 2002. Federaia Rus n-a ratificat nici Protocolul nr. 6, i nici Protocolul nr. 13, dar a declarat un moratoriu n privina pedepsei capitale. 415. Pedeapsa capital, la care dl Ilacu a fost condamnat de ctre Curtea Suprem a RMT, a fost declarat nul de ctre Curtea Suprem a Republicii Moldova la 3 februarie 1994, dar aceast anulare nu a avut nici un efect pn n ziua de azi (vezi paragraful 222 de mai sus). Ilacu s fie ndeplinit exist, dac acesta s-ar ntoarce pe

149

Numai n luna noiembrie 2001, Guvernul Moldovei a nmnat Curii o copie a decretului preedintelui Transnistriei de la 5 mai 2001, care acorda graierea reclamantului (vezi paragraful 281 de mai sus). Cu aceeai ocazie, Guvernul Moldovei a adus la cunotina Curii, zvonurile, potrivit crora dl Smirnov ar fi schimbat sentina dlui Ilacu, de la pedeapsa cu moartea, la nchisoare pe via. Curtea denot faptul c autenticitatea actului de graiere, dat de ctre dl Smirnov a fost pus la ndoial de ctre reclamant, care relev c a fost pur i simplu nmnat autoritilor moldave, sentina sa rmnnd nc n vigoare, astfel, el ar risca s fie executat n cazul ntoarcerii sale pe teritoriul Transnistriei. 416. Lund n consideraie dovezile de care ea dispune, Curtea nu se afl n msur de a stabili nici circumstanele exacte ale eliberrii dlui Ilacu, nici faptul dac pedeapsa sa a fost comutat de la cea cu moartea la nchisoare pe via (vezi paragraful 282 de mai sus). Avnd n vedere c dl Ilacu a fost eliberat i se afl acum n Romnia cu familia sa, ar a crei cetenie acesta o are i unde deine o poziie nalt n Senat (vezi paragraful 20 de mai sus), Curtea consider c riscul ca pedeapsa pronunat la 9 decembrie 1993 mpotriva dlui Ilacu s fie aplicat este mai mult de natur ipotetic dect real. 417. Pe de alt parte, nu este disputat faptul c, n urma ratificrii Conveniei de ctre cele dou state reclamate, dl Ilacu a trebuit s sufere att de condamnarea sa la pedeapsa cu moartea ct i de condiiile de detenie, ameninat de executarea acestei pedepse. 418. n astfel de circumstane, Curtea consider c faptele de care s-a plns dl Ilacu nu necesit o examinare aparte n sensul articolului 2, dar c mai degrab ar trebui examinate corespunztor sub unghiul articolului 3.

150

V. Violrile invocate ale articolului 3 al Conveniei 419. Reclamanii s-au plns de condiiile lor de detenie i de tratamentul la care erau supui n perioada deteniei. Din partea sa, dl Ilacu s-a plns de condiiile deteniei sale n ateptarea executrii sentinei care i s-a dat. Ei s-au bazat pe articolul 3 al Conveniei, care prevede urmtoarele:

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. A. Argumentele aduse n faa Curii 420. Reclamanii au declarat c tratamentele foarte grave la care au fost supui pe perioada lor de detenie au adus atingere demnitii i erau njositoare, i c au avut efecte dezastruoase asupra strii lor mintale i fizice. n cazul dlui Ilacu, ar mai trebui de adugat incertitudinea n care el a trit referitor Rus la a posibilitatea argumentat ca sentina c pronunat declaraiile mpotriva sa, pedeapsa capital, s fie aplicat. 421. Guvernul faptul reclamanilor nu au nimic de-a face cu Federaia Rus, i c, indiferent de starea lucrurirol, sunt nefondate. 422. Guvernul moldav a declarat faptul c n observaiile sale din 24 octombrie 2002, cu privire la condiiile de detenie a lor, declaraiile fcute de reclamani sunt plauzibile. 423. Guvernul Romniei, ca parte ter care intervine, a declarat faptul c tratamentul la care au fost supui reclamanii poate fi clasificat ca tortur, n sensul articolului 3, avnd n vedere caracterul definitiv al acestora, faptul c ele au provocat reclamanilor. B. Aprecierea Curii natura lor josnic i grave i crude suferine

151

1. Principii generale
424.

Curtea repet faptul c articolul 3 al Conveniei consacr cu sfinenie una dintre cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, aa cum ar fi lupta mpotriva terorismului i crimei organizate, Convenia interzice n termeni absolui tortura i pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante. Spre deosebire de celelalte clauze substaniale ale Conveniei i Protocoalelor nr. 1 - 4, articolul 3 nu are nici un fel de prevederi n ceea ce privete restriciile, i nici o derogare de la faptul c este permis aa cum prevede articolul 15, paragraful 2, al Conveniei chiar i n cazul unui eveniment de urgen public, care amenin viaa naiunii ( vezi, printre alte autoriti, Selmouni vs. Frana [GC], nr. 25803/94, paragraful 95, CEDO 1999-V; i Labita vs. Italia, [GC], nr. 26772/95, paragraful 119, CEDO 2000-IV).

425.

Curtea a considerat tratamentul ca fiind inuman, deoarece ndeosebi acesta a fost premeditat, a fost aplicat ore n ir, provocnd leziuni corporale sau suferine mintale i fizice intense. Ea , de altfel, a considerat c un degradant, pin aceea c victimelor sentimente de el era de natur fric, durere i tratament era s provoace inferioritate,

capabile s-i umileasc i s-i njoseasc (vezi, de exemplu , Kudla vs. Polonia [GC], nr. 30210/96, paragraful 92, CEDO 2000-XI).
426.

Pentru

determina

dac

un

anumit

tratament

poate

fi

considerat tortur, Curtea trebuie s ia n vedere distincia prevzut n articolul 3, dintre acest termen i cel de tratament inuman i degradant. Aa cum a fost declarat i mai devreme, aceast distincie a fost consacrat de Convenie, pentru a marca josnicia tratamentului inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte severe i crude, aceeai distincie este prevzut i n articolul 1 al Conveniei Naiunilor Unite ( vezi hotrrea de judecat menionat mai sus, Selmouni, paragraful 96):
152

Pentru scopurile acestei Convenii, termenul tortur nseamn orice fel de aciune prin care se provoac dureri sau suferine severe, fizice sau mintale, sunt provocate intenionat unei persoane, cu scopul de a obine de la ea sau de la o persoan ter informaii, confesiuni, de a o pedepsi pentru actul pe care ea sau o persoan ter l-a comis sau este bnuit de a-l fi comis, de a o intimida sau de a face presiune asupra ei, sau de a intimida sau a face presiune asupra unei persoane tere, sau pentru orice alt motiv fondat pe o form de discriminare oricare ar fi ea, dac o astfel de durere sau astfel de suferine sunt provocate de ctre un agent al funciei publice sau orice alt persoan acionnd cu titlu oficial sau la instigarea acesteia sau cu consimmntul su expres sau tacit.(...)
427.

Curtea a susinut de asemenea faptul c criteriul pe care l reprezint calificativul sever este relativ prin esena ca i de altfel de articolului 3, gravitate minim, cerut n cazul aplicrii asemenea el (ibid., paragraful 100): de

depinde de toate circumstanele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau mintale i, n anumite cazuri, sexul vrsta i starea sntii victimei (vezi, printre alte autoriti, Kalashnikov vs. Rusia, nr. 47095/99, n afar de de natur paragraful 95, CEDO, 2002-VI; i hotrrea de judecat menionat mau sus Labita, paragraful 120). aceasta, precutnd dac tratamentul este degradant, njosi

n cadrul articolului 3, Curtea va trebui s cauz, i dac, n ceea ce privete

examineze dac scopul acestui tratament a fost de a umili i persoana consecinele, msura a afectat personalitatea acesteia ntr-un mod incompatibil cu articolul 3. Chiar i absena unui asemenea scop nu poate exclude definitiv o constatare de violare a articolului 3 (Valasinas vs. Lituania, nr. 44558/98, paragraful 101, CEDO 2001-VIII).
428.

Curtea a accentuat n permanen faptul c, suferina i umilina care au avut loc, trebuie s depeasc pe cele care comport inevitabil o form oarecare de tratament sau
153

pedeaps legal. Msurile care priveaz fiecare persoan de libertatea sa sunt, de obicei asociate cu astfel de suferine i umilire . Articolul 3 cere statului s asigure ca fiecare prizonier s fie deinut n condiii care sunt compatibile cu respectul demnitii sale umane, ca metodele executrii acestor msuri s nu-l fac subiectul suferinei cumplite sau a unei dureri de o intensitate care s depeasc nivelul unei suferine inevitabile inerente deteniei i c avnd n vedere exigenele deteniei, sntatea i bunstarea sa sunt asigurate adecvat ( vezi Kudla vs. Polonia, menionat mai sus, paragrafele 92-94).
429.

Curtea a susinut preventiv c, avnd n vedere evoluia politicii penale a Statelor Membre ale Consiliului Europei i standardele acceptate n comun n aceast sfer, pedeapsa cu moartea poate ridica unele ntrebri n ceea ce privete coninutul articolului 3 al Conveniei. n cazul n care sentina este pedeapsa cu moartea, circumstanele personale ale persoanei condamnate, proporionalitatea cu privire la gravitatea crimei comise i condiiile de detenie pn la executarea sentinei, sunt exemple de factori care sunt capabili de a ncadra tratamentul sau pedeapsa primit de ctre deinut n Articolul 3 (vezi Soering vs. Regatul Unit, hotrrea de judecat de la 7 iulie 1989, Serie A nr. 161, p. 41, paragraful 104; i Poltoraski vs. Ucraina, nr. 38812/97, paragraful 133).

430.

Pentru fiecare prizonier condamnat la moarte, un oricare element de ntrziere dintre pronunarea i executarea sentinei, i experiena unui stres sever n condiiile necesare pentru o ncarcerarea strict, sunt inevitabile ( vezi Soering vs. Regatul Unit, menionat mai sus, paragraful 11). Totui, n anumite circumstane, impunerea unei asemenea sentine poate determina un tratament care ntrece marja stabilit n articolul 3, cnd, de exemplu o lung perioad de timp trebuie petrecut n ateptarea morii n condiii extreme, cu cantiti enorme de emoii i frica existente n timpul

154

ateptrii executrii pedepsei cu moartea (vezi Soering vs. Regatul Unit, menionat mai sus, p. 44, paragraful 111). 431. Mai mult, anxietatea i suferina provocat de o asemenea sentin poate fi numai agravat de natura arbitrar a procedurilor care duc la ea, deci, considernd c o via uman este n joc, sentina devine o nclcare a Conveniei.
432.

Interzicerea contactului cu ali prizonieri, datorit motivelor de securitate, disciplinare sau de protecie, nu este considerat n sine, un tratament inuman sau pedeaps. Pe de alt parte, izolarea senzorial, mpreun cu izolarea social total, poate distruge personalitatea i constituie o form de tratament inuman care nu poate fi justificat de cerinele de securitate sau de alte motive ) vezi, printre altele, Messina vs. Italia(dec.), nr. 25498/94, CEDO 1999-V).

433.

n afar de aceasta, cnd sunt stabilite condiiile de detenie, trebuie s se ia n consideraie efectele cumulative ale acestor condiii ct i plngerile specifice ale reclamantului ( vezi Dougoz vs. Grecia, nr. 40907/98, paragraful 46, CEDO 2001II).

2. Aplicarea principiilor n spe (a) Referitor la dl Ilacu

434. Reclamantul a fost condamnat la moarte la 9 decembrie 1993, i a fost inut n detenie pn la eliberarea sa la 5 mai 2001 (vezi paragrafele 215 i 234 de mai sus). Curtea repet faptul c Convenia nu oblig Statele Contractante dect n ceea ce privete evenimentele care au avut loc de la intrarea ei n vigoare, datele relevante fiind 12 septembrie 1997, pentru Republica Moldova i 5 mai 1998, n cazul Federaiei Ruse. Totui, pentru a stabili efectele pe care condiiile de detenie le-au avut asupra reclamantului, care au rmas mai mult sau mai puin aceleai, pe ntreaga perioad pe care acesta i-a petrecut-o n detenie, Curtea de
155

asemenea poate lua n consideraie ntreaga perioad , incluznd perioada precedent intrrii n vigoare a Conveniei, lund n consideraie fiecare stat reclamat. 435. Pe perioada foarte teama executrii. lung a timpului petrecut condamnat la Nefiind capabil s gseasc vreun

moarte, reclamantul a trit mereu ameninat cu moartea, de remediu, reclamantul a trit muli ani, incluznd perioada de dup intrarea n vigoare a Conveniei, n condiii de detenie apte s-i reaminteasc mereu de sentina sa, care ar fi putut fi aplicat n orice moment (vezi paragrafele 196-219 i 240253 de mai sus). n special, Curtea denot c, n urma trimiterii unei scrisori adresate Parlamentului Republicii Moldova, n martie 1999, dl Ilacu a fost btut cu slbticie de paznicii de la nchisoarea din Tiraspol, care lau ameninat cu moartea (vezi paragrafele 249, 250, 269 i 270 de mai sus). Dup acel incident, lui nu i-a fost permis s mnnce timp de dou zile i i-a fost interzis lumina zilei timp de trei zile (vezi paragraful 271 de mai sus). Ct despre executrile false care au avut loc naintea intrrii n vigoare a Conveniei (vezi paragraful 198 de mai sus), nu exist dubii cu privire la faptul c asemenea aciuni barbare au mrit anxietatea simit de ctre reclamant pe ntreaga perioad a sa de detenie, n ceea ce privete executarea sa. 436. Teama i suferina pe care acesta le-a simit s-au agravat din cauza faptului c sentina nu avea temei legal i nu era legitimat de scopurile Conveniei. Curtea Suprem a Transnistriei, care a dat sentina n cazul dlui Ilacu, a fost stabilit de o entitate care este ilegal din punct de vedere a dreptului internaional i nu a fost recunoscut de ctre comunitatea internaional. Curtea aparine unui sistem despre care abia se poate spune c funcioneaz n baza unui temei constituional sau legal care s reflecte o tradiie
156

judiciar compatibil cu prevederile din Convenie. Acest lucru este evideniat n care de natura patent au fost arbitrar judecai a i circumstanelor reclamanii

condamnai, dup cum descriu ei, ntr-un mod care nu a fost disputat de celelalte pri (vezi paragrafele 212-216 de mai sus), i dup cum este descris i analizat de ctre instituiile OSCE (vezi paragraful 286 de mai sus). 437. Hotrrea de judecat luat de Curtea Suprem a Republicii Moldova n privina condamnrii reclamanilor, (vezi paragraful 222 de mai sus) a confirmat natura arbitrar i ilegal a hotrrii de judecat de la 9 decembrie 1993. 438. Cu privire la condiiile de detenie ale reclamanilor condamnai la moarte, Curtea denot faptul c dl Ilacu a fost deinut timp de opt ani, din anul 1993 i pn la eliberarea sa din 2001, n luna mai, ntr-o izolare strict: el nu avea dreptul de a fi n contact cu ceilali deinui, nu putea primi veti de dinafar - avnd n vedere faptul c el nu avea dreptul s trimit sau s primeasc coresponden i privat de dreptul de a avea ntrevederi cu avocatul su sau de a primi vizite regulate de la familia sa. Celula sa nu avea nclzire, chiar n condiii de iarn sever, i nu avea lumin natural sau vreo surs de ventilaie. Dovezile arat c d-l Ilacu a fost privat de mncare, aceasta fiind o form de pedeaps, i, c, n orice caz, avnd n vedere restriciile cu privire la primirea pachetelor, chiar i mncarea primit din exterior era de multe ori nepotrivit pentru a fi consumat. Reclamantul putea face du numai foarte rar, de multe ori fiind nevoit s atepte cteva luni. n privina acestui subiect, Curtea face trimitere la concluziile din raportul paragraful 289 de mai sus), calificnd drept CPT, n neadmis urma vizitei sale n Transnistria, din anul 2000 (vezi izolarea continu pe perioada mai multor ani. Condiiile de detenie ale reclamantului au avut efecte

duntoare asupra sntii acestuia, care s-a

deteriorat n
157

urma tuturor anilor petrecui n nchisoare. Prin urmare, el nu a primit ngrijiri adecvate, fiind deseori privat de examene medicale i tratamente (vezi paragrafele 258-260, 262, 263, i 265 de mai sus) i de produse dietetice corespunztoare. Mai mult, avnd n vedere restriciile n ceea ce privete primirea pachetelor, lui nu i-au putut fi trimise medicamente i mncare pentru mbuntirea sntii sale. 439. Curtea denot cu ngrijorare faptul c care autorizeaz ct i o de putere ctre existena regulilor n privina i

discreionar autoritile

corespondenei i vizitelor n nchisoare, exercitate att de paznicii nchisorilor, accentueaz faptul c asemenea reguli sunt arbitrare i sunt incompatibile cu garaniile potrivite i efective mpotriva abuzurilor, pe care orice sistem carceral care face parte dintro societate democratic, trebuie s le prevad. Mai mult, n spe, aceste reguli au fcut condiiile de detenie ale reclamanilor i mai dificile. 440. Curtea a ajuns la concluzia c pedeapsa cu moartea impus reclamantului combinat cu condiiile n care el a trit i tratamentul la care acesta a fost supus pe perioada de detenie n urma ratificrii Conveniei, i innd cont de starea n care el se afla dup mai muli ani petrecui n astfel de condiii, nainte de ratificarea Conveniei, mbrac un caracter particular grav i dur i trebuie, prin urmare, considerate acte de tortur n sensul Articolului 3 al Conveniei. De aici, a avut loc o nendeplinire a cerinelor acestei dispoziii 441. Dl Ilacu fiind deinut n perioada n care Convenia a intrat n vigoare, n ceea ce privete Federaia Rus, la 5 mai 1998, aceasta din urm este responsabil, pentru motivele descrise mai sus (vezi paragraful 393 ) din cauza condiiilor de detenie a reclamantului i tratamentului la care acesta a fost supus i suferinele cauzate acestuia n nchisoare.

158

De altfel, d-l Ilacu a fost eliberat n luna mai 2001. i numai din ziua aceea din responsabilitatea aciunilor Republicii denunate, Moldova pentru este faptul angajat, cauza

nendeplinirii obligaiilor pozitive (vezi paragraful 352 de mai sus). Consecvent, nu a existat nici o nclcare a articolului 3 al Conveniei de ctre Republica Moldova, cu privire la dl Ilacu. 442. n concluzie, violarea articolului 3 al Conveniei, cu privire la dl Ilacu este atribuit numai Federaiei Ruse. (b) Cei trei reclamani; condiiile de detenie i tratamentul n detenie (i) Referitor la dl Ivanoc 443. Curtea denot de la nceput, c niciodat n perioada procedurii n faa ei, nici unul dintre guvernele reclamate nu a negat realitatea incidentelor invocate. Ea n continuare consider c descrierile fcute de ctre dl Ivanoc sunt destul de precise i ntrite de declaraiile identice fcute n mod i reieind din declaraiile repetat de ctre dnsul n faa soiei sale

celorlali martori depuse n faa delegailor Curii.

Avnd n vedere totalitatea elementelor pe care le are la dispoziie, Curtea consider c poate considera faptul c, pe perioada deteniei, incluznd partea n care intrarea Conveniei n vigoare n privina statelor prte, reclamantul a primit un numr mare de lovituri i alte umiliri i c n unele momente el a fost privat de hran i de orice asisten medical, in ciuda strii sale de sntate slbite de aceste condiii de detenie. n mod particular, Curtea atrage atenia asupra persecuiei i tratamentului necorespunztor la care dl Ivantoc a fost supus n luna mai 1999, n urma naintrii cererii sale la Curte (vezi paragrafele 251 i 252 de mai sus), i n anul 2001, luna noiembrie

159

2002 i luna februarie 2003, (vezi paragrafele 254, 256 i 269-272 de mai sus). 444. Mai mult, dl Ivanoc a fost deinut nc de la condamnarea sa n 1993 n izolare complet, fr a avea vreun contact cu ali prizonieri i fr posibilitatea de a avea accesul la ziare. El este privat de posibilitatea de a vedea un avocat, unicele sale contacte cu lumea din exterior fiind vizitele i pachetele primite de la soia sa, autorizate de ctre autoritile nchisorii numai n cazul n care acestea sunt considerate potrivite pentru a fi nmnate reclamantului. Toate aceste restricii, care nu au nici un temei legal, i lsate la discreia autoritilor, sunt incompatibile cu regimul unei nchisori ntr-o societate democratic. Ele au contribuit la creterea chinului i suferinelor mintale ale reclamantului. 445. Reclamantul a fost deinut ntr-o celul care nu era nclzit sau ventilat i fr lumin natural i el nu a primit tratamentul necesar, datorit strii sale de sntate, n ciuda unor examinri medicale, care au fost permise de ctre autoritile nchisorii. n privina acestui subiect, Curtea se refer la concluzia fcut n raportul sus). 446. n opinia Curii, un asemenea tratament este n stare s-i provoace reclamantului dureri sau suferine, att mintale, ct i fizice, care n-ar putea dect s fie sporite de izolarea complet a reclamantului, i care ar trezi n el sentimente de team, anxietate i vulnerabilitate, care n mod probabil l-ar umili, l-ar njosi i l-ar lipsi de rezistena i de voina sa. Curtea este de prere c, tratamentul la care a fost supus reclamantul, de ctre persoanele care aparin administraiei RMT este intenionat cu scopul de a-l pedepsi pe acesta, pentru actele pe care se presupune c le-ar fi comis.
160

CPT n urma vizitei

sale n Transnistria n anul 2000 (vezi paragraful 289 de mai

447. n aceste circumstane, Curtea consider c, luate la general i avnd n vedere gravitatea acestor fapte, natura lor repetitiv, i scopul la care se aspira, tratamentele la care a fost supus dl Ivantoc i-au cauzat acestuia suferin i dureri (grave), i ele mbrcau un caracter particular grav i dur. Este necesar de considerat toate ace aciuni drept tortur, n sensul articolului 3 al Conveniei. 448. Dl Ivantoc fiind deinut n perioada intrrii n vigoare a Conveniei, n cazul Federaiei Ruse, aceasta din urm este deci responsabil, datorit motivelor menionate mai sus (vezi paragraful 393), n baza condiiilor sale de detenie i tratamentului la care a fost supus i a suferinelor cauzate acestuia n nchisoare. Avnd n vedere concluziile la care Curtea a ajuns n ceea ce privete responsabilitatea Republicii Moldova in cazul aciunilor denunate, de faptul nendeplinirii obligaiilor sale pozitive ncepnd cu luna mai 2001 (vezi paragraful 352 de mai sus), Moldova este responsabil de nclcarea articolului 3 al Conveniei, n ceea ce privete cazul dlui Ivanoc, ncepnd cu aceast dat. acte de

449. n concluzie, n ceea ce privete ncepnd cu data 1998 2001. (ii) Dl Leco i dl Petrov-Popa i de ctre

dl Ivanoc, a existat o

violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Federaia Rus ratificrii Conveniei de aceasta la 5 mai Moldova, ncepnd cu luna mai a anului

450. Curtea denot mai nti faptul c Guvernele reclamate nici la o etap a procedurii n-au negat n faa ei realitatea incidentelor invocate.

161

Ea de asemenea consider c descrierile date de martorii audiai, incluznd reclamanii i soiile lor, sunt suficient de precise i sunt susinute de alte dovezi aflate n posesia Curii. 451. Consecvent, Curtea consider c se poate considera stabilit faptul c, pe perioada lor de detenie, incluznd partea care urmeaz intrarea Conveniei n vigoare, in cazul ambelor State reclamate, dl Leco i dl Petrov-Popa au cunoscut condiii de detenie extrem de severe: vizitele i pachetele primite de la familiile lor au fost acordate discreionar de ctre administraia nchisorii; cte odat acetia au fost privai de alimente, sau alimentele primite nu erau bune de consumat, i de cele mai multe ori ei nu au avut permisiunea de a primi asisten medical corespunztoare, dat fiind starea lor proast de sntate, care s-a nrutit n acele condiii; lipsa meselor dietetice corespunztoare n pofida prescripiilor medicale lor (vezi paragraful 265 de mai sus). Curtea mai subliniaz faptul c aceste condiii au continuat s se deterioreze din anul 2001 (vezi paragraful 254 de mai sus). Mai mult, dl Petrov-Popa este inut n izolare complet din anul 1993, fiind lipsit de orice fel de contact cu ali prizonieri sau de accesul la ziare n limba sa natal (vezi paragrafele 240, 254 i 255 de mai sus). Att dl Petrov-Popa ct i dl Leco au fost lipsii de dreptul de a avea acces la un avocat pn n luna iunie a anului 2003 (vezi paragraful 257 de mai sus). 452. n opinia Curii, asemenea tratamente sunt capabile s induc dureri sau suferine, att fizice, ct i mintale. Luate n totalitatea lor i avnd n vedere gravitatea lor, tratamentele la care reclamanii au fost supui (dl Leco i Petrov-Popa), pot fi calificate ca fiind inumane i degradante, n sensul articolului 3 al Conveniei.
162

453. Avnd n vedere faptul c dl Leco i dl Petrov-Popa se aflau n detenie, atunci cnd Convenia a intrat n vigoare, n cazul Federaiei Ruse, aceasta din urm este considerat responsabil de motivele menionate mai sus (vezi paragraful 393), avnd n vedere condiiile reclamanilor de detenie i tratamentul la care acetia au fost supui i suferinele cauzate acestora pe perioada de detenie. Avnd n vedere concluzia la care a ajuns Curtea, n ceea ce privete responsabilitatea Republicii Moldova pentru aciunile denunate de faptul nendeplinirii obligaiilor sale pozitive ncepnd cu luna mai anul 2001 (vezi paragraful 352 de mai sus), Moldova este considerat responsabil de nclcrile articolului 3 al Conveniei cu privire la situaia dlor Lesco i Petrov-Popa ncepnd de la aceast dat. 454. n concluzie, n ceea ce privete dnii Lesco i Petrov-Popa, a avut loc violarea articolului 3 al Conveniei de ctre Federaia Rus ncepnd cu mai 2001. VI. NCLCRILE INVOCATE ALE ARTICOLULUI 5 AL CONVENIEI ratificarea Conveniei de ctre

aceasta , la 5 mai 1998 i de ctre Moldova ncepnd cu luna

455. Reclamanii au declarat c detenia lor a fost ilegal, i Curtea care i-a condamnat nu poate fi considerat una competent. Ei s-au bazat pe articolul 5, paragraful 1 al Conveniei, partea relevant a crui prevede urmtoarele:

1.

Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu

poate fi lipsit de libertatea sa cu excepia urmtoarelor cazuri potrivit cilor legale:

163

(a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal competent;

( ...) 456. Guvernului Rusiei a declarat c afirmaiile reclamanilor nu au nimic comun cu Federaia Rus, i sunt nefondate. 457. n observaiile sale de la 24 octombrie 2000 Guvernul Moldovei accentuat faptul c reclamanii au fost arestai n urma unui ordin de arest i c ei au rmas timp de dou luni n celulele din ncperile ce aparineau Armatei a 14-a. La audierea de pe data de 6 iunie, 2001, ei au declarat c ei i-ar dori s-i schimbe poziia pe care ei au adoptat-o preventiv, dar nu au exprimat invocate. 458. Ca parte ter care intervine, Guvernul Romniei a declarat c detenia reclamanilor nu a avut o baz legal, avnd n vedere faptul c decizia a fost luat de ctre o Curte care nu este recunoscut. Totui, anumite acte ale separatitilor transnistreni, de exemplu certificate de natere, de deces, i certificatele de cstorie, au trebuit recunoscute, pentru a nu prejudeca situaia cetenilor i mai mult (vezi opinia consultativ luat la 21 iunie 1971, de ctre CIJ, n ceea ce privete consecinele legale ale continurii prezenei Africii de Sud pe teritoriul Namibiei , susinut de ctre Consiliul de Securitate i Rezoluii 276), i faptul c acestea nu ar trebui s fie posibil de aplicat n cazul tuturor actelor ce eman de la autoriti nerecunocute de comunitatea internaional, altfel, acele autoriti ar fi legitime. nici o opinie cu privire la nclcrile

n cazul de fa, condamnarea reclamanilor a fost rezultatul unei nclcri flagrante de justiie, dat fiind faptul c acetia nu au avut parte de un proces echitabil n faa Curii Supreme a Transnistriei.
164

459.

Curtea nu are jurisdicia ratione temporis pentru a lua o decizie n privina ntrebrii dac , pe perioada deteniei lor, cnd reclamanii au fost condamnai de ctre Curtea Suprem a Transnistriei, au fost violate prevederile din articolul 6 al Conveniei. n ceea ce privete detenia reclamanilor, aceasta a continuat i n urma procesului de ratificare de ctre statele reclamate, Curtea, are jurisdicia de a determina dac, fiecare dintre reclamani a fost reinut n permanen, conform legii, n conformitate cu procedurile descrise de lege, i n urma condamnrii lor de ctre un tribunal competent, prevederi ncadrate n articolul 5, paragraful 1 (a) Conveniei. al

460.

Aa cum este stabilit n cazul Curii, cuvntul tribunal, folosit n textele franceze ale articolului 5 (Curtea) i alte articole le Conveniei, n special, articolul 6 (tribunalul), se refer n primul rnd la un corp stabilit de lege, satisfcnd un numr de condiii, care includ independena, n deosebi n privina executivului, imparialitatea, durata mandatului membrilor si, i garaniile unei proceduri judiciare (vezi De Wilde, Ooms i Verszp vs. Belgia, hotrrea de judecat luat la 28 mai, 1970, Serie A, nr. 12, p. 41, paragraful 78).

n anumite circumstane, o jurisdicie ce aparine unui sistem judiciar al unei entiti nerecunoscute de nici o lege internaional, acesta poate fi numit un tribunal stabilit de lege, avnd n vedere faptul c acesta face parte dintr-un sistem care opereaz pe o baz constituional i legal, reflectnd o tradiie judiciar compatibil cu Convenia, i aceasta pentru a permite indivizilor s beneficieze de garaniile Conveniei ( vezi, mutatis mutandis, Cipru vs Turcia, menionat mai sus, paragrafele 231 i 236-237).
461.

Cerina regularitii impus de articolele 5 paragraful 1 (a) (detenie regulat ordonat n conformitate cu procedurile
165

descrise de lege), nu este satisfcut numai din simpla asociaie cu legea naional relevant; legea naional trebuie n sine s fie n conformitate cu Convenia, incluznd principiile generale de lege care sunt exprimate n Preambulul Conveniei. Noiunea care st la baza expresiei n conformitate cu procedurile descrise de lege este una dintre cele cinstite i corespunztoare proceduri de lege, avnd n vedere faptul c orice msur privnd o persoan de libertate ar trebui s emane i s fie executat de ctre o autoritate corespunztoare, i nu ar trebui s fie arbitrar ( vezi, printre altele, Winterwerp vs. Olanda, hotrrea de judecat de la 24 octombrie, 1979, Serie A, nr. 33, paragraful 45).

Mai mult, aa cum scopurile articolului 5 sunt de a proteja individul de la aciuni arbitrare ( vezi, printre altele, Stafford vs. Regatul Unit [GC], nr. 46295/99, paragraful 63, CEDO 2002-IV), o condamnare nu poate fi rezultatul unei nclcri flagrante a legii (vezi mutatis mutandis, Drozd i Janousek vs. Frana i Spania , hotrrea de judecat luat la 26 iunie, 1992, Serie A, nr. 240, paragraful 110).

Curtea de asemenea se refer la concluziile sale, care sunt n conformitate cu articolul 3 al Conveniei cu privire la natura procedurilor care au avut loc la Curtea Suprem din Transnistria. (vezi paragraful 436 de mai sus)

462. Curtea, de aici a declarat c nici unul dintre reclamani n-a fost condamnat de ctre un tribunal i c sentina, pronunat de ctre un corp judectoresc ca Curtea Suprem de la Tansnistria, dup o procedur ca cea din cazul n spe n-ar putea fi considerat drept detenie regular (permanent) n conformitate cu procedurile legale
166

463.

Acest lucru fiind declarat, n asemenea circumstane, privarea de libertate a reclamanilor pe perioada jurisdiciei ratione temporis a Curii, cu privire la statele reclamate (n cazul dlui Ilacu de la 5 mai, 1998, pn n mai 2001, de ctre Rusia, i cu privire la ceilali reclamani de la data ratificrii de ctre fiecare stat reclamat pn n prezent)., nu poate s satisfac condiiile descrise de paragraful 1 (a) al articolului 5 al Conveniei.

De asemenea a existat i violarea articolului 5, paragraful 1 al Conveniei pn n luna mai, 2001, cu privire la dl Ilacu, i c continu s fie nclcate aceste prevederi reclamani aflai n detenie. n privina celorlali

464. Avnd n vedere faptul c reclamanii

continuau s fie

deinui, chiar i n urma ratificrii Conveniei cu privire la Rusia, i lund n consideraie lucrurile descoperite (vezi paragraful393), Curtea ajunge la concluzia c comportamentul care violeaz prevederile articolului 5, este atribuit Federaiei Ruse cu privire la toi reclamanii.

Lund n vedere concluzia prezentat mai sus, (vezi paragraful 351) conform creia responsabilitatea Republicii Moldova, este angajat n virtutea obligaiilor sale pozitive ncepnd cu luna mai 2001, Curtea ajunge la concluzia c n-a existat o violare a articolului 5 de ctre Republica Moldova, n ceea ce privete dl Ilacu. n schimb, a existat o violare a acestei dispoziii de ctre Moldova n ceea ce privete ceilali reclamani.

167

VII. VIOLAREA INVOCAT CONVENIEI

ARTICOLULUI

8 AL

465. Reclamanii se plng de faptul c ei nu au au declarat c

putut s

corespondeze liber cu familiile lor i cu Curtea. n special, ei n-au avut posibilitatea s sesizeze liber Curtea, i c pentru a face acest lucru au trebuit s apeleze la soiile lor. Ei s-au mai plns i de faptul c nu puteau fi vizitai de ctre familiile lor, cu excepia cazurilor cnd preedintele RMT i ddea acordul. Ei invoc articolului 8 al Conveniei, prevederile relevante ale cruia prevd:

1. Orice persoan are dreptul familie,(...) i a corespondenei sale.

la respectare vieii sale private i de

2.Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care , ntr-o societate democratic, este necesar, pentru securitatea naional, sigurana public, (...) aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii i a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

466. Guvernul Rus a declarat faptul c denunrile reclamanilor nu au nimic n comun cu Federaia Rus, i c n orice stare de cauz, sunt nefondate. 467. n cazul observaiilor fcute de Republica Moldova, la 24 octombrie 2000, Guvernul Moldovei a declarat faptul c organizaiilor internaionale le-a fost reclamanii nu aveau accesul la un avocat, i faptul c reprezentanilor interzis s-i vad pe reclamani i nu au putut menine
168

legtura n mod normal pe perioada acestora de detenie. La audierile din 6 iunie 2001, el a declarat c revenea la poziia sa exprimat anterior, dar nu a exprimat nici un fel de opinie cu privire la violrile invocate. 468. Guvernul Romniei a declarat c ingerina n dreptul reclamanilor de a coresponda cu familiile lor i cu Curtea, nu a fost n conformitate cu cerinele legale din articolul 8 paragraful 2, n primul rnd deoarece, legea sovietic aplicat n RMT, nu era o lege valid pe teritoriul Republicii Moldova, i n al doilea rnd, deoarece acordul prealabil al Preedintelui RMT nu poate fi asimilat unei legi, din cauza lipsei unei garanii n cazul unui arbitrariu. 469. Curtea consider c aceast plngere se limiteaz la faptul c reclamanii nu au fost lsai s corespondeze n scris n mod liber cu familiile lor i cu Curtea din nchisoare i la dificultile de a primi vizite de la familiile lor. Ct despre plngerea de imposibilitate de a sesiza Curtea din nchisoare ea ine mai mult de articolul 34, pe care Curtea l va examina aparte. 470. Totui, avnd n vedere aceste plngeri, n cadrul articolului 3 vezi paragrafele 438, 439, 444, i 451 de mai sus), Curtea consider c nu este necesar de a le examina separat din punct de vedere al articolului 8.

VIII.

VIOLAREA

INVOCAT

ARTICOLULUI

AL

PROTOCOLULUI NR. 1 AL CONVENIEI 471. Reclamanii se plng, avnd n vedere articolul 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei, de confiscarea bunurilor lor, n urma unui proces contrar articolului 6 al Conveniei. 472. Guvernul Rus, a declarat c denunrile reclamanilor nu au nimic n comun cu Federaia Rus, i n orice stare de cauz, sunt nefondate. 473. Guvernele Romniei i Republicii Moldova, nu au exprimat nici o prere.

169

474. Chiar considernd c Curtea este competent factologic a acestei plngeri este insuficient.

rationae temporis

de a lua o decizie asupra acestei plngeri, Curtea denot faptul c baza

Aa cum plngerea nu a fost nc susinut, Curtea consider c nu a existat nici o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei.

IX. NERESPECTAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 34 AL CONVENIEI 475. Reclamanii s-au plns de o imixtiune n dreptul fiecruia de a-i exercita drepturile individuale n faa Curii, baznduse pe articolul 34 al Conveniei, care prevede: Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan, orice organizaie neguvernamental sau orice grup de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una din naltele Pri Contractante a drepturilor recunoscute n Convenie sau Protocoalele sale. naltele Pri Contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exercitarea eficace a acestui drept.

476.

Reclamanii au declarat n primul rnd , c ei nu au avut acest lucru din numele lor. Ei de

permisiunea de a apela la Curte din nchisoare i astfel soiile lor au fost nevoite s fac asemenea au declarat c au fost persecutai n nchisoare deoarece ei au ncercat s apeleze la Curte. Reclamanii consider c declaraiile Preedintelui Republicii Moldova dl Voronin, precum c refuzul dlui Ilacu de a-i retrage plngerea va fi cauza meninerii n detenie a celorlali reclamani, (vezi paragraful 285 de mai sus) reprezint o atingere flagrant la dreptul lor de recurs individual.
170

n fine, interesaii susin c nota Ministerului Rus al Afacerilor Externe (paragraful 278 mai sus) reprezint de asemenea o atingere grav adus dreptului lor la recurs individual. 477. Guvernul Moldovei confirm observaiile dlui Voronin,

dar afirm c acestea au fost determinate de declaraiile fcute de dl Ilacu ntr-o ntrunire cu dl Voronin, c el ar fi gata de a-i retrage plngerea mpotriva Moldovei cu condiia ca autoritile moldave s demonstreze prin aciunile lor dorina de a elibera pe ceilali trei reclamani. Guvernul Moldovei consider c n astfel de circumstane acuzaiile aduse dlui Voronin vizeaz s duneze imaginii Republicii Moldova, mai mult dect s denune o atingere a dreptului de recurs individual al reclamanilor. 478. Guvernul Rus a spus c reclamanii au obinut nota menionat mai sus pe cale frauduloas i c, prin urmare acest document nu poate fi adus n faa Curii. 479. Guvernul Romniei a declarat c actele de intimidare aplicate asupra d-ului Ilacu ntru pedepsirea lui pentru naintarea acelei petiii Curii, constituie o imixtiune n dreptul la recurs individual garantat de ctre articolul 34 .
480.

Curtea repet faptul c pentru ca mecanismul de recurs individual prevzut la articolul 34 al Conveniei s fie eficace este de cea mai mare importan ca reclamanii declarai sau poteniali s fie liberi s comunice cu Curtea fr ca autoritile s-i preseze ntr-un mod oarecare de a-i retrage

sau modifica plngerile (vezi Akdivar i Alii vs. Turcia , Hotrre de judecat luat la 16 septembrie 1996, Rapoarte 1996-IV, p. 1219, paragraful 105; i Aksoy vs. Turcia, hotrre de judecat luat la 18 decembrie 1996, Rapoarte 1996-VI, p. 2288, paragraful 105). Prin cuvntul s-i preseze trebuie de subneles nu doar aciunea coercitiv direct i actele flagrante de intimidare, dar de asemenea i actele sau contactele indirecte i de natur rea care au drept scop s descurajeze reclamanii i s-i fac s-i
171

schimbe prerea de

a continua

recursul oferit de Convenie

( vezi Kurt vs. Turcia, hotrre de judecat luat la 25 mai, 1998, Rapoarte 1998-II, p. 1192, paragraful 160).

De altfel, pentru a determina dac sau nu contactele dintre autoriti i reclamant constituie practici inacceptabile din punctul de vedere al articolului 34, trebuie de determinat precis circumstanele deosebite ale acestui caz. Avnd acestea n vedere, Curtea trebuie s evalueze vulnerabilitatea influenat de reclamantului i riscul ca acesta s nu fie

autoriti (vezi Akdivar i Alii, p. 1219, paragraful 105, i Kurt, p. 1192-1193, paragraful 160, ambele citate mai sus).

481. n spe, reclamanii au afirmat faptul c ei nu au fost n stare s sesizeze Curtea de la locul deteniei lor i c efectiv, cererea lor a fost trimis de unicul avocat care i-a reprezentat de la bun nceput, dl Tnase ctre soiile lor. i c aceasta a fost semnat de

Curtea de asemenea a luat n consideraie ameninrile care au fost fcute la adresa reclamanilor de ctre autoritile nchisorii din Transnistria, i agravarea condiiilor lor n urma trimiterii cererii. Dup prerea Curii, asemenea aciuni constituie o form de presiune ilicit i inacceptabil care le-a adus atingere reclamanilor n exercitarea dreptului de recurs individual.

Mai mult, Curtea denot cu ngrijorare coninutul diplomatic al scrisorii de la 19 aprilie 2001, trimise de ctre Federaia Rus autoritilor moldoveneti (vezi paragraful 278 de mai sus).Din aceast not reiese c autoritile ruse au cerut Republicii Moldova de a-i
172

retrage observaiile prezentate Curii la 24 octombrie 2000, de faptul c ele sugerau o responsabilitate a Federaiei Ruse referitor la violrile invocate din cauza staionrii trupelor sale pe teritoriul moldav n Transnistria. Subsecvent, la audierea din 6 iunie 2001, Guvernul Moldovei a declarat ntr-adevr c dorete s-i retrag o parte din observaiilor depuse la Curte la 24 octombrie 2000, cu privire la Federaia Rus(paragraful 360 sus-citat). Curtea mai consider c de aciuni din partea Guvernului Rusiei, comun de idealuri

reprezint pe de o parte o negare a patrimoniului

i tradiii politice, a respectrii libertii i preeminenei dreptului, menionat n Preambulul Conveniei i pe de alt parte, sunt de natur a aduce atingere grav la examinarea de ctre ea a cererii introduse n exercitarea dreptului de recurs individual i prin aceasta, s mpiedice nsui dreptul garantat de articolul 34 al Conveniei. Deci, totui a existat o nerespectare a Articolului 34 de ctre Federaia Rus.

482.

Curtea continu s observe c, n urma

eliberrii dlui

Ilacu, el a avut ntrevederi

cu autoritile moldave la

subiectul posibilitii eliberrii i celorlali reclamani, i c, in acel context dl Voronin l-a acuzat public pe dl Ilacu, ca fiind cauza meninerii n detenie a camarazilor si prin refuzul retragerii cererii sale mpotriva Moldovei i Federaiei Ruse.

n opinia Curii, asemenea declaraii ce provin de la cea mai nalt autoritate ameliorarea situaiei a unui Stat Contractant, care face s depind reclamanilor de retragerea cererii depuse

mpotriva acestui stat sau a altui stat contractant, reprezint o presiune direct destinat s mpiedice exercitarea dreptului la un recurs individual. Aceast concluzie este valabil care n-ar fi influena real

173

sau teoretic pe care aceast autoritate poate s-o aib asupra situaiei reclamanilor. Consecvent, declaraiile dlui Voronin de asemenea pot fi considerate drept piedic din partea Republicii Moldova, n exerciiul dreptului reclamanilor la un recurs individual, n pofida articolului 34.

X. APLICAREA ARTIICOLULUI 41 AL CONVENIEI 483. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea, acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil. A. Pagubele 484. Reclamanii au nmnat cererile lor de satisfacie

echitabil n luna noiembrie 2001. ntr-o scrisoare parvenit la Curte la 12 februarie 2004, dl Tnase a declarat noile cereri ale clientului su, dl Leco, lund n consideraie i perioada ncepnd cu anul 2001.

Dl Gribincea a fcut acelai lucru pentru ceilali reclamani ntr-o scrisoare primit de Curte la 24 februarie 2004.

485.

Reclamanii au declarat c condamnarea i detenia lor i-au

fcut s-i piard serviciul. La fel, avnd n vedere persecuia la care soiile lor au fost supui, d-na Ilacu i d-na Ivanoc au
174

trebuit s demisioneze de la slujbele lor din Tiraspol i s se mute la Chiinu. Mai mult, familia dlui Leco au fost nevoit s prseasc casa lor de la Tiraspol i s caute alt loc de locuin. Reclamanii cer rambursarea pentru toate sumele pe care soiile lor le-au cheltuit pentru a-i vizita pe ei n nchisoare i pentru ca s le transmit pachete. n ultimul rnd, avnd n vedere deteriorarea sntii lor din punct de vedere fizic, reclamanii au avut de pltit sume imense pentru medicamente. n mod specific, reclamanii au cerut urmtoarele despgubiri. Dl Ilacu a cerut suma de 1861 de euro (EUR) pentru pierderea salariului i alte surse de venituri, din cauza deteniei sale din iunie 1992 pn la 28 februarie 1994, data pn cnd el a fost ales n Parlamentul moldav. El a declarat c sumele la care el avea dreptul ca membru al Parlamentului au fost pltite familiei sale de ctre Guvernul Moldovei. Dl Ivantoc a cerut 9560 de EUR din cauza pierderii salariului su, i a altor venituri datorit deteniei pn n prezent. Dl Petrov-Popa a cerut 21510 EUR din cauza pierderii venitului su , din cauza arestului pn n prezent. Dl Lesco a cerut 30000 EUR, lund n consideraie valoarea apartamentului su din Tiraspol, pe care acesta la pierdut, din cauza arestului i condamnrii sale i plecrii familiei sale la Chiinu. Dnii Ilacu, Ivanoc, Leco i Petrov-Popa, au argumentat faptul c, aa cum numai Federaia Rus controla Transnistria, ea singur trebuie s compenseze daunele produse. Lund n vedere seriozitatea nclcrilor denunate, de circumstanele cazului, de atitudinea Guvernelor reclamate, de efectele de lung durat asupra sntii lor, i traumele suferite de reclamani, acetia cer urmtoarele sume de bani pentru pagubele de ordin moral: dl Ilacu, 7,395,000 EUR; dl Ivantoc, 7,842,000 EUR; dl Petrov-Popa, 7,441,000 EUR; i dl Lesco, 7,800,000 EUR.

175

Cu privire la sumele cerute pentru pagubele de ordin moral, dnii Ilacu, Ivanoc, Petrov-Popa au spus c ei vor fi mulumii dac Guvernul Moldovei le-ar plti cte restul sumei. 1000 EUR la fiecare, iar Federaia Rus,

Pe scurt, lund n vedere toate pagubele, de natur material i moral, reclamanii cer urmtoarele sume de bani: dl Ilacu, 7,396,861 EUR; dl Ivanoc, 7,851,560 EUR,dl Petrov-Popa, 7,462,5100 EUR; i dl Lesco, 7,830,000 EUR:

486.

Guvernul Moldovei a spus c ei nu se opun cererilor fcute

de reclamanii dl Ilacu, dl Ivantoc i dl Petrov-Popa, atta timp ct ei nu trebuie s achite dect cte o mie de EUR fiecruia. Pe de alt parte, se pare c sumele cerute de dl Lesco sunt excesive i nefondate. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c ei nu pot fi considerai

responsabili de violrile denunate. Mai mult, ei au declarat c aciunile denunate de reclamani mpotriva Federaiei Ruse nu se ncadreaz n jurisdicia Curii ratione temporis.

n orice stare de cauz, sumele cerute de reclamani sunt considerate de el excesive i ne fondate.

487.

Curtea a repetat faptul c, n ceea ce privete executarea hotrrilor, n conformitate cu articolul 46 al Conveniei, o hotrre de judecat care conine o violare impune Statului prt o obligaie juridic care prevede c acesta trebuie s pun capt acestei violri i s elimine consecinele n aa mod nct, situaia s fie restabilit pe ct se poate acea de alt dat, adic nainte de violare. Dac, n schimb, legea naional
176

nu permite eliminarea sau numai eliminarea parial, n urma nclcrilor comise, articolul 41 mputernicete Curtea s ofere prii care a avut de suferit o recompens considerat de ei corespunztoare. De aici reiese c statul reclamat recunoscut responsabil de o violare a Conveniei sau a vreunui Protocol, este chemat nu doar s achite interesailor sumele alocate drept satisfacie echitabil, dar de asemenea, s decid, sub supravegherea Comitetului Minitrilor msurile generale i / sau , dac e cazul individuale, care s fie adoptate pe plan naional, pentru a pune capt nclcrilor constatate de ctre Curte, i de a elimina pe ct este posibil, consecinele, ntr-aa un mod, nct s restabileasc situaia pe ct posibil, pentru a o readuce la starea existent naintea nclcrii (vezi Assanidze vs. Georgia [GC], NR. 71503/01, paragraful 198, de la 8 aprilie 2004, Maestri vs. Italia [GC], nr. 39748/98, paragraful 47 , de la 17 februarie, 2004; Mentes i alii vs. Turcia (Articolul50), hotrre de judecat luat la 24 iulie, 1998, Rapoarte 1998-IV, p. 1695, paragraful 24; i Scozzari i Giunta vs. Italia [GC], nr. 39221/98 i 41963/98, paragraful 249, CEDO 2000-VIII).

488.Curtea reamintete c a fcut concluzia despre violarea mai multor dispoziii ale Conveniei de ctre Federaia Rus i Moldova, aceasta din urm doar ncepnd cu luna mai a anului 2001. Efectiv, ea a constatat c dnii Ilacu i Ivanoc au fost supui la tratamente pe care ea le-a considerat drept tortur n sensul articolului 3 al Conveniei , c ali doi reclamani au fost supui la tratamente inumane i degradante contrar articolului 3, c toi reclamanii au fost deinui arbitrar n Conveniei. Curtea a mai conchis nerespectarea articolului 34 a Conveniei att pentru Federaia Rus ct i pentru Moldova. pofida articolului 5 i c dnii Ivanoc, Leco i Petrov Popa continu s fie deinui cu violarea articolului 5 a

177

489.Curtea nu consider drept determinat realitatea prejudiciului material invocat, dar nu i se pare nerezonabil de a crede c reclamanii au suferit o pierdere a veniturilor i cu certitudine au avut de suportat cheltuieli directe din cauza violrilor constatate. Printre altele, ea consider c reclamanii au suferit incontestabil un prejudiciu moral rezultnd din violrile constatate i c simpla constatare a violrii n-ar putea s compenseze aceasta. n consecin, avnd n vedere extrema gravitate a violrilor Conveniei ale cror victime au fost reclamanii i statund cu echitate cum se cere conform articolului 41 al Conveniei, Curtea aloc interesailor sumele urmtoare plus orice sum ce este datorat cu titlu de impozit: a) pentru fiecare din reclamani, 180 000 EUR pentru prejudiciul material i moral avnd n vedere violrile articolelor 3 i 5 ale Conveniei; b) pentru fiecare dintre reclamani, 10 000 EUR pentru prejudiciul moral rezultnd din nerespectarea articolului 34 de ctre Federaia Rus i Moldova. 490. Curtea consider printre altele, c orice continuare a deteniei ilegale i arbitrare a celor trei reclamani va duce n mod obligatoriu la o continuare grav a violrii articolului 5 constatat de ctre Curte i o nclcare a obligaiilor care decurg pentru statele reclamate din articolul 46 par. 1 al Conveniei, de a se conforma hotrrii Curii. innd cont de motivele pe care a fost fondat constatarea violrii de ctre cele dou state reclamate (paragrafele 352 i 393 suscitate), acestea din urm trebuie s ia toate msurile necesare pentru a pune capt deteniei arbitrare a reclamanilor care sunt nc ncarcerai i s asigure eliberarea lor imediat. B.Cheltuieli de judecat 491.Pentru onorariul avocatului su dl Ilacu cere 8 000 EUR i dnii Ivanoc i Petrov-Popa solicit fiecare cte 8 500 EUR. Ei cer de asemenea 2 500 EUR pentru cheltuieli diverse.
178

Dup cum reiese din contractul ncheiat ntre soia dlui Leco i avocatul su, dl Leco cere 200 EUR pentru fiecare lun de lucru pentru avocatul su sau n total 11 800 EUR. Aceast sum reprezint munca i cheltuielile efectuate de ctre avocatul su ncepnd cu luna iunie 1999, data introducerii cererii, sau pentru 59 de luni i anume: redactarea cererii, documentare, redactarea observaiilor cerute de Curte, pregtirea misiunii de anchet a Curii, examinarea rezumatului audierilor n faa delegailor Curii, cheltuieli de comunicare ( telefon, fax, scrisori potale

simple i urgente), cheltuieli de traducere i cheltuieli referitoare la vizitele fcute la reclamani n nchisoare. 492.Guvernul Moldovei se opune acestor sume cerute drept cheltuieli de judecat din cauza c ele n-ar fi fondate. 493. Curtea reamintete c pentru a include cheltuielile de judecat ntr-o compensaie acordat conform articolului 41, ea trebuie s precaute dac ele au fost ntr-adevr necesare pentru a preveni sau redresa situaia considerat constitutiv a unei violri a Conveniei, dac ele ar corespunde unei necesiti i dac sunt rezonabile n ceea ce privete mrimea lor. (vezi de ex. Kalachnikov c. Rusia, nr. 47095/99, CEDO 2002-VI, par. 146). Curtea noteaz c prezenta cauz a provocat mai multe serii de observaii scrise ct i o audiere contradictorie precum i, audieri ale martorilor la faa locului pe parcursul a apte zile. Din elementele furnizate Curii reiese c reprezentanii reclamanilor dnii Dinu, Tnase i Gribincea au suportat cheltuieli cu referin la faptele constitutive a violrilor constatate. Statund cu echitate i innd cont de munca rezonabil necesar pentru a obine volumul important de documente i observaii depuse n numele reclamanilor, Curtea aloc reclamanilor suma total de 21 000 EUR, minus 3 964 EUR vrsai deja cu titlu de asisten juridic de ctre Consiliul Europei. Aceste sume corespund a 4363 pentru onorariile i cheltuielile de secretariat ale dlui Dinu, 3960 EUR pentru

179

onorariul i cheltuielile dlui Gribincea i 8 713 EUR pentru onorariul i cheltuielile d-lui Tnase. Penalitile 494. Curtea consider c rata anual a dobnzilor moratorii trebuie s fie calculat la cea a nlesnirilor mprumutului marginal al Bncii centrale europene mrit cu trei puncte de procentaj.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA 1. Hotrte, cu 11 voturi contra 6, c reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova n sensul articolului 1 al Conveniei ct despre obligaiile sale pozitive; 2. Hotrte, cu 16 voturi contra 1, c reclamanii relev de jurisdicia Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei; 3. Hotrte, n unanimitate, c Curtea nu are competen ratione temporis de a examina plngerea ce decurge din articolul 6 al Conveniei; 4. Hotrte, cu 16 voturi pro i unul contra, c Curtea nu are competen ratione temporis pentru a examina plngerile ce decurg din articolele 2,3,5 i 8 ale Conveniei, deoarece se raport la fapte posterioare la data de 12 septembrie 1997, n ceea ce privete Republica Moldova, i la data de 5 mai 1998 n ceea ce privete Federaia Rus;
5.

Hotrte, cu 15 voturi pro contra 2, c Curtea nu rezolv ntrebarea de a ti dac ea este competent ratione temporis de a examina plngerea ce decurge din articolul 1 al Protocolului 1 al Conveniei;

6. Hotrte, n unanimitate, c nu este cazul de a examina separat plngerea ce decurge din violarea articolului 2 al Conveniei referitor la condamnarea d-lui Ilacu la pedeapsa capital de ctre curtea suprem a RMT; 7. Hotrte, cu 11 voturi pro, contra 6, c nu a avut loc violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Moldova din cauza
180

maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care d-ul Ilacu le-a cunoscut n ateptarea eventualei sale executri. 8. Hotrte, cu 16 voturi pro contra 1, c a avut loc violare a articolului 3 a Conveniei de ctre Federaia Rus din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care d-ul Ilacu le-a cunoscut n ateptarea executrii sale eventuale i c acestea trebuie calificate drept tortur n sensul acestui articol; 9. Hotrte, cu 11 voturi pro, contra 6, c a avut loc violare a articolului 3 a Conveniei de ctre Moldova ncepnd cu luna mai 2001 din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care d-ul Ivanoc le-a cunoscut i c acestea trebuie s fie calificate drept tortur n sensul acestui articol; 10. Hotrte, cu 16 voturi pro, contra 1, c a avut loc violare a articolului 3 a Conveniei de ctre Federaia Rus din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care d-ul Ivanoc le-a cunoscut i c acestea trebuie s fie calificate drept tortur n sensul acestui articol; 11. Hotrte, cu 11 voturi pro, contra 6, c a avut loc violare a articolului 3 a Conveniei de ctre Moldova ncepnd cu luna mai 2001 din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care d-ii Leco i Petrov- Popa le-au cunoscut i c acestea trebuie s fie calificate drept tratamente inumane i degradante n sensul acestui articol; 12. Hotrte, cu 16 voturi pro, contra 1, c a avut loc violare a articolului 3 a Conveniei de ctre Federaia Rus ncepnd din cauza maltratrilor i a condiiilor de detenie pe care d-ii Leco i Petrov- Popa le-au cunoscut i c acestea trebuie s fie calificate drept tratamente inumane i degradante n sensul acestui articol; 13. Hotrte, cu 11 voturi pro contra 6, c nu a avut loc violare a articolului 5 al Conveniei de ctre Moldova n ceea ce privete detenia d-lui Ilacu; 14. Hotrte, cu 11 voturi pro contra 6, c a avut loc i continue s aib loc violarea articolului 5 al Conveniei de ctre Moldova n ceea ce privete detenia d-lor Ivanoc, Leco i Petrov-Popa;
181

15.

Hotrte, cu 11 voturi pro contra 6, c a avut loc violare a articolului 5 al Conveniei de ctre Federaia Rus n ceea ce privete d-ul Ilacu pn n luna mai 2001 i c a avut loc i continue s aib loc violarea acestei dispoziii n privina d-lor Ivanoc, Leco i Petrov-Popa;

16.

Hotrte, n unanimitate c nu este cazul de examinat separat plngerea formulat de reclamani n cmpul articolului 8 al Conveniei;

17. 18. 19. 20.

Hotrte, cu 15 voturi pro, contra 2 c nu a avut loc o violarea a articolului 1 al Protocolului 1 al Conveniei; Hotrte, cu 16 voturi pro, contra 1 c Moldova nu i-a onorat obligaiile ce decurg din articolul 34 al Conveniei; Hotrte, cu 16 voturi pro, contra 1 c Federaia Rus nu i-a onorat obligaiile ce decurg din articolul 34 al Conveniei; Hotrte, cu 10 voturi pro, contra 7 c Moldova trebuie s achite n termen de trei luni urmtoarele sume plus orice sum care este datorat cu titlu de impozit:

a) D-lor Ivanoc, Leco i Petrov-Popa, 60000 EUR ( asezeci mii euro) fiecruia pentru prejudiciu material i moral cauzat; b) pentru fiecare dintre reclamani, 3000 (trei mii euro) pentru prejudiciul moral ce decurge din nerespectarea articolului 34; c) reclamanilor suma total de 7 000 (apte mii euro), minus 1 321, 34 ( o mie trei sute douzeci i unu euro i treizeci i patru ceni) perceput cu titlu de asisten juridic pentru cheltuielile de judecat , 1 454, 33 EUR ( o mie patru sute cincizeci i patru euro i treizeci i trei ceni) pentru D.Dinu, 1 320 EUR (o mie trei sute douzeci euros) pentru D. Gribincea i 2 904,33 EUR ( dou mii nou sute patru euro i treizeci i trei ceni) pentru D. Tnase; 21. Hotrte, cu 16 voturi pro, contra 1, c Federaia Rus trebuie s achite n termen de trei luni, urmtoarele sume, plus orice sum care este datorat cu titlu de impozit: a) D-lui Ilacu, 180 000 EUR( o sut optzeci mii euro) pentru prejudiciu material i moral; b) Pentru fiecare din ceilali reclamani, 120 000 EUR (o sut dou zeci mii euro) pentru prejudiciu material i moral;
182

c) Pentru fiecare dintre reclamani, 7 000 EUR (apte mii euro) pentru prejudiciu moral decurgnd din necunoaterea articolului 34; d) Reclamanilor, suma total de 14 000 EUR (paisprezece mii euro), minus 2 642,66 EUR ( dou mii ase sute patruzeci i doi euro aizeci i ase ceni) percepute cu titlu de asisten juridic pentru cheltuieli de judecat, i anume 2 908 67, EUR (dou mii nou sute opt euro i aizeci i apte ceni) pentru D,Dinu, 2640 ( dou mii ase sute patruzeci euro) pentru D,Gribincea i 5 808, 67 EUR ( cinci mii opt sute opt euro i aizeci i apte ceni) pentru D.Tnase; 22. Hotrte, n unanimitate, c statele reclamante trebuie s ia toate msurile necesare pentru a pune capt deteniei arbitrare a reclamanilor care rmn nc ncarcerai i s se asigure punerea lor imediat n libertate; 23. Hotrte, n unanimitate, c sumele indicate la punctele 20 i 21 mai sus trebuie transferate n moneda naional a locului de reedin a fiecrui reclamant, la rata aplicabil la data regulamentului i se vor majora cu o dobnd simpl la o rat anual echivalent ratei dobnzii a nlesnirilor mprumutului marginal al Bncii centrale europene mrit cu trei puncte de procentaj din ziua expirrii termenului de trei luni pn la achitarea banilor; 24. Respinge n unanimitate cererea de satisfacie echitabil pentru surplus. Redactat n francez i englez, apoi pronunat n edin public la Platul Drepturilor Omului, la Strasbourg, la 8 iulie 2004.

Semntura Semntura

183

PAUL MAHONEY WILDHABER Grefier

LUZIUS Preedinte

La prezenta hotrre se anexeaz, conform articolelor 45 par 2 al Conveniei i 74 par. 2 al regulamentului, expunerea opiniilor separate urmtoare: -opinia parial separat a d-lui Casadeval la care subscriu d-ul Ress, D-na Tulkens, D-ul Brsan i D-na Fura- Sandstrom; -opinia parial separat a D-lui Ress; -opinia parial separat a D-lui Nicolas Bratza la care subscriu D-ul Rozakis, D-ul Hedigan, D-na Thomassen et d-ul Panru; -opinia parial separat a D-lui Loucaides; -opinia parial separat a D-lui Kovler.

Opinia parial Separat a Judectorului Casadevall nsoit de Judectorii Ress, Brsa, Tunkles i Fura-Sandstrom

1. Nu in cont de concluzia majoritar a Marii Camere precum c responsabilitatea Moldovei din pricina nendeplinirii obligaiilor sale pozitive n lumina Conveniei, ar fi angajat doar din mai 2001. Aceast apreciere a condus la constatarea, dup prerea mea paradoxal i incoerent, precum c Moldova a nclcat Articolele 3 i 5 ale Conveniei din pricina maltratrii, deteniei i condiiilor de detenie suferite de ctre dl. Ivanoc, dl. Leco i dl. Petrov-Popa (doar dup Mai 2001), dar c n schimb, nici o responsabilitate nu i se atribuie pentru aceleai fapte i mai ales, pentru sentina cu moartea stabilit de Curtea Suprem de Justiie a RMT i pentru riscul execuiei n ceea ce-l privete pe domnul Ilacu. Deoarece reclamanii relev de jurisdicia Moldovei (paragr.335 al hotrrii), responsabilitatea sa este angajat, dup prerea mea, din data ratificrii Conveniei sale i pn-n prezent i cu privire la toi
184

reclamanii, nimic nu permite s se considere, dar din contra, c obligaiile sale pozitive nu au existat n perioada ncepnd cu 12 septembrie 1997 pn n mai 2001, aa precum a considerat majoritatea. Eu expun cauzele opiniei mele separate, mai jos. 2. Acordul de ncetare a focului pe parcursul conflictului armat, semnat la 21 Iulie 1992 a marcat sfritul unei etape iniiale a eforturilor reale ale Moldovei de a-i exercita autoritatea pe tot ntregul teritoriului su. Dup acea dat, ea mai degrab a adoptat o atitudine ncuviintoare, unindu-i eforturile pe calea controlul asupra teritoriului asigure respectarea negocierilor cu scopul de a-i restabili Transnistrian n loc de a ncerca s

drepturilor reclamanilor, care au fost judecai i

deinui ilegal timp de zece ani, n cazul domnului Ilacu i aproape doisprezece ani n cazul celorlali trei reclamani. 3. Aa precum a menionat Curtea, din cauza complexitii faptelor, ntrebarea dac Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive, este strns legat att de relaiile dintre Moldova i Federaia Rus ct i de cele dintre Transnistria i Federaia Rus. n plus, trebuie de notat influena Moldovei care ar fi putut fi exercitat prin intermediul autoritile Ruse pentru a mbunti situaia reclamanilor; n sfrit, trebuie de asemenea de luat n consideraie anumite fapte i aciuni ce dateaz de dinaintea ratificrii, drept elemente de comparaie la examinarea eforturilor ntreprinse de acest stat ncepnd cu 12 Septembrie 1997 (vedei paragrafele 337 i 338 ale acestei hotrri). De aici, se impune o evaluare global a situaiei n timp, a faptelor i a omisiunilor. 4. Este adevrat c, de la nceputul ostilitilor, autoritile Moldovei nu au ncetat niciodat s se plng de agresiunea pe care ele o considerau c o suport i au respins declaraia de independen a separatitilor. Dup ncetarea ostilitilor, n iulie 1992, autoritile Moldovei au continuat s ia msuri pentru a-i restabili controlul prin intentarea de proceduri penale n 1993. Ulterior, dup 1994, ele au continuat s-i afirme suveranitatea lor asupra teritoriului controlat de

185

RMT, att n plan naional ct i n plan internaional (paragrafele 341-343 ale hotrrii). 5. Totui, ncepnd cu anul 1997, suntem nevoii s constatm o reducere n numrul de ncercri ale autoritilor Moldovei de a afirma controlul lor n Transnistria, i c aceste ncercri se limitau la eforturile de ordin diplomatic. De altfel, Moldova numai fusese acceptat n cadrul Consiliului Europei, i paradoxal, ea n-a profitat de oportunitile care i-au fost oferite de acest forum politic. Din contra, au fost luate msuri de cooperare expres sau de facto ntre autoritile Moldovei i separatitii Transnistrieni: au fost ncheiate acorduri administrative, economice i politice, au fost stabilite relaii ntre Parlamentul Moldovei i Parlamentul RMT, a fost instaurat cooperarea pentru civa ani n domeniile poliiei, instituiilor penitenciare i de securitate, au fost dezvoltate i alte forme de participare n domenii aa ca eliberarea de buletine de identitate, spaiul aerian, telecomunicaiile i sportul (paragrafele 114, 174, 175, 177, 178, 179 i 185 ale hotrrii). 6. n ceea ce privete situaia reclamanilor, pn la ratificarea Conveniei n anul 1997, autoritile moldave au ntreprins anumite msuri aa precum hotrrea Curii Supreme de Justiie din 3 februarie 1994, prin care a fost anulat condamnarea reclamanilor i revocarea mandatului detenia al acestora; urmririle intentate la 28 decembrie 1993 mpotriva judectorilor Curii Supreme a RMT i a altor persoane responsabile din Transnistria, acuzate de uzurparea funciilor oficiale; amnistia decretat de ctre Preedintele Moldovei la 4 August 1995; cererea Parlamentului Moldovei din 3 Octombrie 1995; trimiterea medicilor pentru a-i examina pe reclamanii deinui n Transnistria; i asistena oferit familiilor (paragrafele 222, 223, 226, 227, 239 ale hotrrii). 7. Dar nc o dat, dup 1997, msurile adoptate pentru a proteja drepturile reclamanilor au fost limitate la trimiterea medicilor (ultima vizit a avut loc n 1999), acordarea suportului financiar familiilor acestora i interveniile domnului Sturza pentru a asigura eliberarea lor
186

( ultima astfel de intervenie nregistrat n dosar a fost n Aprilie 2001). Guvernul Moldovei recunoate c n calitate de rspuns la cerinele fcute de ctre separatiti n timpul discuiilor cu privire la soluionarea conflictului i eliberarea reclamanilor, el i-a schimbat strategia sa de negociere, acordnd mai mult prioritate schimburilor diplomatice n vederea pregtirii ntoarcerii Transnistriei n cadrul legal al Moldovei, i renunnd ntre timp msurile judiciare care au fost luate anterior (paragr.344 al hotrrii n fine). Se poate de neles c unele msuri de cooperare au fost luate de ctre autoritile Moldovei n preocuparea ludabil de a mbunti(uura) viaa cotidian a populaiei Transnistriene i de a-i permite s duc un mod de via normal pe ct este posibil. 8. Nu doresc s judec asupra pertinenei sau eficacitii strategiei politice adoptate de ctre Moldova pentru a rezolva o ntrebare att de serioas, ca cea a integritii sale teritoriale. Totui, chiar i n absena unui control efectiv asupra regiunii transnistriene, autoritile Moldovei pstreaz obligaia de a lua toate msurile necesare ce le stau n putere, fie de ordin politic, diplomatic, economic, juridice sau de alt gen (paragr.331 al hotrrii), pentru a asigura respectarea drepturilor garantate de Convenie, persoanelor n cadrul jurisdiciei acestora, i prin urmare a tuturor celor ce se gsesc n cadrul frontierelor internaionale recunoscute ale Moldovei. Cu privire la natura i eficacitatea msurilor luate sau a celor care ar fi putut fi luate, anumite fapte ar putea fi mai semnificative dect altele, n funcie de consecinele care le creeaz. n aceast privin, referindu-ne la eliberarea domnului Ilacu n mai 2001, se poate de presupus c toate msurile ntreprinse pentru a obine eliberarea reclamanilor, nu puteau fi considerate inutile ex ante, aa precum pare s admit majoritatea n alineatul doi al paragr.347 al hotrrii. 9. Consider c eforturile fcute de ctre autoritile Moldovei n vederea asigurrii respectrii drepturilor garantate de Convenie, dup ratificarea acesteia n 1997, nu au fost urmate cu fermitatea, voina i convingerea cerute de situaia grav n care se aflau reclamanii.
187

Astfel, trebuie de notat inaciunea evident, uneori contra-aciunea, cu referin la urmtoarele aspecte. Printr-o ordonan din 8 decembrie 1993, a fost intentat o anchet mpotriva persoanelor implicate n urmrirea i condamnarea reclamanilor, dar absena informaiei privind msurile luate de ctre autoriti pentru o bun desfurare a procedurii, permite de a exprima dubii serioase ct despre caracterul su efectiv (paragr.221 al hotrrii). Hotrrea Curii Supreme de Justiie a Moldovei din 3 Februarie 1994, prin care se anuleaz hotrrea Curii Supreme de Justiie a RMT i hotrrii). Nici un demers n-a efectuat fcut dup amnistia declarat la 4 August 1995 de ctre Preedintele Moldovei. La fel, Curtea nu a fost informat de nici o aciune ntreprins de ctre Guvernul Moldovei sau Ministerul de Externe n favoarea reclamanilor, contrar la ceea ce Parlamentul moldav le-a cerut la 3 Octombrie 1995, (paragr.227 al hotrrii). Printr-o decizie din 16 August 2000, ordonana din 28 Decembrie 1993 a fost anulat de ctre Procurorul Republicii, pe motiv c faptele fusese calificate incorect din punct de vedere juridic. Prin aceeai decizie, s-a procedat la o recalificare, dar intentarea unei anchete la acest subiect a fost considerat inoportun, din cauza termenului de prescripie. Nu se poate de exprimat dect dubii cu privire la seriozitatea unei anchete n care autoritile ateapt apte ani nainte ca s treac la o nou calificare juridic a faptelor i pentru a termina prin a le considera prescrise. Fr a m putea pronuna referitor la legalitatea n dreptul moldav a unei prescripii a faptelor n privina crora o anchet penal este suspendat, trebuie de remarcat c prescripia n cauz a fost posibil mai precis din cauza duratei procedurii care s-a mai i dovedit a fi neefectiv. (paragr.229 al hotrrii). Deschidea de ctre Procurorul Republicii la 16 August 2000, a unei anchete penale mpotriva directorului nchisorii Hlinaia n-a avut
188

se ordon retrimiterea dosarului

organelor procuraturii

pentru o nou investigaie, n-a avut nici o urmare (paragr.222 al

urmare. n orice caz, acesta a declarat delegailor Curii c nu a fost informat de ea (paragr.230 al hotrrii i paragr.137 al Anexei). Ca rezultat al suspendrii sau anulrii anchetelor sus menionate, la moment este posibil pentru anumii funcionari superiori ai regimului RMT, inclusiv dl. Chevstov, de a intra n Moldova, fr a fi realmente nelinitii pentru activitile lor n serviciul acestui regim (vedei Anexa, dl. Ilacu, paragr.21 i dl. Rusu, un fost paragr.340).De altfel, se constat nu fr mirare, c ministru al Justiiei al RMT, dl. Sidorov,

a ocupat de la

ntoarcerea sa n Moldova mai multe funcii nalte n cadrul statului i c el este Preedintele Comitetului pentru drepturile omului i minoriti n Parlamentul moldav(paragr.168 al hotrrii). 10. Trebuie de menionat faptul c, odat adoptnd msurile de cooperare cu regimul separatist n scopul declarat de a face viaa mai uoar pentru populaia din Transnistria, autoritile Moldovei nu au dat dovad de aceeai diligen n ceea ce privete soarta reclamanilor. n negocierile lor cu separatitii, fie nainte sau dup mai 2001, autoritile Moldovei s-au limitat doar la ridicarea problemei n form oral, fr a depune efort s se obin un acord scris, care s prevad eliberarea acestora (paragrafele 172 i348 ale hotrrii). n mod similar, dei trei dintre reclamani au fost n mod ilegal privai de libertatea lor a pentru aproape 12 ani, nici un nu plan global de reglementare problemei transnistriene trateaz situaia

lor(paragr.348 privind amenda). 11. Curtea admite c, autoritile Moldovei n relaiile lor bilaterale cu Federaia Rus nu s-au prezentat a fi un pic mai atente fa de soarta reclamanilor, i c faptul c Guvernul Moldovei ar fi renunat la audierea din 6 Iunie 2001, s incrimineze eventuala responsabilitate a Federaiei Ruse i aceasta n scopul evitrii consecinelor nedorite, i anume stoparea procesului preconizat s pun capt deteniei reclamanilor (paragr.360 al hotrrii), este echivalent din partea sa cu admiterea influenei pe care autoritile Ruse o puteau avea asupra regimului transnistrian (paragr.349 al hotrrii). Totui, s-ar prea, c autoritile Moldovei, fie nainte ct i dup 2001, nu au folosit toate
189

posibilitile de care ele dispuneau, pentru a pune aceast influen n joc n favoarea reclamanilor. 12. n concluzie, se poate de a nu fi de acord cu minoritatea, care

consider c reclamanii nu relev de jurisdicia Moldovei n scopurile Articolului 1 al Conveniei, c Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive i c responsabilitatea sa nu este angajat pentru violrile denunate, dar o astfel de abordare este perfect coerent. Din contra, odat ce suntem la concluzia c reclamanii relev de jurisdicia Moldovei i c Moldova este legat de obligaiile sale pozitive, responsabilitatea sa este angajat completamente de la data ratificrii Conveniei sale, 12 Septembrie 1997. Data crucial mai 2001 mi se pare complet artificial i constitutiva unui non-sens. Aceasta este opinia mea. OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI RESS (traducere) 1. M-am alturat opiniei separate a judectorului Casadevall, dar a dori s vin cu cteva observaii privind obligaiile pozitive ale Moldovei. Curtea a ajuns la concluzia c reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova (paragrafele 300-331 ale hotrrii) i c declaraia anexat instrumentului ratificrii Conveniei depus de Moldova, reprezint o referin la situaia de control dominnd de facto. Chiar n absena controlului efectiv asupra regiunii Transnistriene, articolul 1 al conveniei i impune obligaia pozitiv,

de a lua msurile care-i stau n putere n conformitate cu dreptul internaional pentru a recunoate reclamanilor drepturile enunate n Convenie. Curtea, pe drept a declarat c n aceste circumstane, statul contractant continu s-i exercite jurisdicia chiar dac este mpiedicat s-i extind autoritatea sa asupra ntregului teritoriu printro situaie de fapt constrngtoare, ca de exemplu organizarea unui regim separatist. Suveranitatea Moldovei asupra ntregului su teritoriu n-a fost i nu este contestat de ctre comunitatea internaional. Nici chiar de ctre Federaia Rus, pe cnd prin intermediul trupelor sale ea prezenei asigur controlul asupra Transnistriei i n aceast
190

calitate, exercit de asemenea o jurisdicie i mparte n aceast msur cu Moldova o responsabilitate, cu toate c de natur diferit. Nu a concluziona n modul precum a fcut Curtea n paragraful 333 c o astfel de situaie factologic are (...) drept efect reducerea domeniului acestei jurisdicii. Domeniul jurisdiciei este ntotdeauna acelai, dar responsabilitatea Statului Contractant, care decurge din angajamentul luat conform Articolului 1, poate fi considerat de a se

raporta doar la obligaiile pozitive fa de persoanele din cadrul teritoriului su i nu la toate aciunile comise de ctre autoritile locale, susinute de forele rebele din Transnistria. n ceea ce privete ntrebrile ce in de jurisdicie i de responsabilitate, statul n cauz trebuie s se strduiasc prin toate mijloacele legale i diplomatice de care dispune vis--vis de statele tere i organizaiile internaionale, s ncerce de a continua s garanteze protejarea drepturilor i libertilor enunate n Convenie. 2. Sunt de acord cu constatarea din paragraful 335 al hotrrii, conform creia reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova, n sensul Articolului 1 al Conveniei, dar c responsabilitatea acesteia pentru aciunile denunate - comise pe teritoriul RMT, asupra cruia ea nu exercit nici o autoritate efectiv - se stabilete n lumina obligaiilor sale pozitive ce-i revin n virtutea Conveniei. Este dificil de neles cum Moldova ar putea fi considerat direct responsabil pentru toate aciunile regimului transnistrian n aceast parte a teritoriului su. Curtea a concluzionat, dat fiind complexitatea situaiei factologice i dificultatea de a indica ce msuri ar trebui s ia autoritile pentru a ndeplini ntr-un mod mai eficace obligaiile sale pozitive, c Moldova a luat numeroase msuri n anii 1991/1992 pentru a restabili controlul su asupra teritoriului transnistrian. Totodat, aceste msuri au devenit mai puin intensive i puternice dup ratificarea Conveniei de ctre Moldova la 12 Septembrie 1997 i practic au ncetat s mai existe dup eliberarea d-lui. Ilacu. Aa precum Curtea pe drept a declarat, aceast obligaie de a restabili controlul asupra Transnistriei cerea de la Moldova, n primul rnd, s se abin de a susine regimului separat al RMT, n special dup 1997
191

i n al doilea rnd, ca ea s

ntreprind toate msurile politice, a Conveniei

juridice i de alt natur de care dispunea, n deosebi pentru a rezolva situaia reclamanilor i a preveni orice alt violare efectuat mpotriva lor. Curtea nsi menioneaz c a avut loc o reducere n numrul msurilor juridice menite s afirme autoritatea Moldovei n Transnistria (paragr.344). Sunt totalmente de acord cu analiza domnului judector Casadevall, precum c nu exist nimic care ar justifica concluzia, c Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive nainte de eliberarea domnului Ilacu n mai 2001, dar de la aceast eliberare, semnele care ar mrturisi despre msurile efective luate de Guvernul moldav pentru a recunoate reclamanilor drepturile enunate n Convenie, au fost nc i mai puin numeroase, ba chiar inexistente. Este evident faptul c eforturile politice i juridice depuse de Moldova pentru a-i restabili autoritatea pe teritoriul transnistrean i pentru a pune capt violrilor Conveniei n privina reclamanilor au cunoscut diferite etape de o eficacitate mai mult sau mai puin important. Dup ce a fost format RMT n 1991-1992, cu ajutorul Federaiei Ruse acest teritoriu a rmas tot timpul sub autoritatea efectiv sau cel puin sub influena decisiv a Federaiei Ruse i a supravieuit datorit suportului militar, economic, financiar i politic acordat de ctre aceasta(paragr.392 al hotrrii). n aceste condiii, era o datorie elementar pozitive a autoritilor soarta Moldovei de a-i ndeplini n permanen obligaiile n cadrul abordnd reclamanilor

relaiilor bilaterale cu Federaia Rus. Aceast lips de eforturi i argumente diplomatice cu privire la plngerile de violare de ctre Federaia Rus, a fost evident dup mai 2001, dar de asemenea, dup prerea mea , i dup cum Curtea nsi a declarat, dup 1997 (vedei paragraful 349). Anume la Federaia Rus, acionnd n calitate de Stat garant, c Moldova, ar fi trebuit s se adreseze prin eforturi intense, n cadrul obligaiilor sale pozitive, invocnd responsabilitatea acesteia conform Conveniei. Nu pot s remarc vreo limit de desprire ntre perioada de ratificare i prezent, fie n mai 2001 sau la orice alt dat.

192

3. Situaia din Moldova este diferit de cea descris n hotrrea Cipru c. Turcia ([GC, nr.25781/94 par.78, CEDO-IV]), unde Curtea a constatat c Republica Cipru nu ntotdeauna era n msur s execute n nordul Ciprului obligaiile impuse de Convenie de faptul c aceast regiune era ocupat militar de Turcia. n spe, nu exist o ocupaie a teritoriului transnistrian mcar c un regim rebel este aici instalat i c Federaia Rus exercit aici o influen decisiv, i chiar un control. Totui, Moldova a avut i nc are importante mijloace de influen pentru a-i ndeplini obligaiile pozitive, mijloace pe care ea nu le-a utilizat cu determinare i convingere. Ea chiar a adoptat o atitudine de cooperare n diferite domenii de administrare i a ncheiat acorduri cu regimul rebel, ceea ce l-a fcut pe judectorul Casadevall s spun c ea mai degrab a adoptat o atitudine ncuviintoare. Or, dac un stat este mpiedicat de circumstane s-i exercite autoritatea asupra unor pri din teritoriul su din cauza unui regim rebel, responsabilitate sa poate fi angajat chiar dac el nu d dovad de o lips de angajament sau efort, aa cum aceasta constituie o ncuviinare tacit a activitilor administraiei rebel ilegale. de Dac ajungem la concluzia c a fost o de ncuviinare tacit, este mai apoi foarte dificil de a considera regimul responsabil violarea dreptului internaional. Astfel ncuviinare de asemenea n-ar permite dect dificil pentru statul n cauz s accepte suportul unui stat ter n lupta sa cu regimul rebel. Efectiv, acesta ar putea fi uor asimilat unei intervenii nejustificate din partea rii ce acord asisten. n consecin, se poate de concluzionat despre o nerespectare a obligaiei pozitive, odat ce probele de care dispune Curtea, chiar dac ele nu arat clar c a fost o crdie sau ncuviinare la exercitarea unei autoriti de ctre un regim rebel pe teritoriul n cauz, relev ca i n spe o situaie intermediar, n care statul n-a acionat cu o determinare i eforturile ateptate de la el i care erau n puterea sa. 4. Nu Curtea trebuie s interzic orice acord sau ncuviinare tacit

ntre state n privina exercitrii autoritii i controlului. Totodat, conform Conveniei n toate aceste cazuri, statul trebuie, n virtutea obligaiei sale pozitive, s vegheze ca drepturile i libertile garantate de Convenie s continue a fi respectate.
193

Cea mai crucial ntrebare este ce msuri Curtea ar trebui s indice ca fiind absolut necesare pentru ndeplinirea acestei obligaii pozitive. Dup prerea mea, pentru a nu fi considerat drept ncuviintor tacit al aciunilor regimului rebel, statul trebuie s: (a) continue protestele sale ferme la nivel bilateral i internaional contra exercitrii ilegale a autoritii pe teritoriul su; (b) continue s ia toate msurile posibile i acceptabile din punct de vedere juridic pentru a rectiga controlul total pe teritoriul su; (c) continue s caute ajutor, n plan bilateral i internaional, n deosebi, prin intermediul organizaiilor internaionale, pentru toate msurile luate contra regimului ilegal, deoarece statele contractante trebuie s asigure respectarea drepturilor omului pe tot cuprinsul teritoriului acestora; i (d) nu acorde astfel de suport regimului rebel, care ar putea fi interpretat ca o ncuviinare evident acesta a autoritii. ntrebrile care vizeaz eficacitatea msurilor mai stricte ca de exemplu o blocad economic etc., pentru a asigura protecia drepturilor omului ntr-un termen scurt, sau utilitatea cooperrii economice, culturale i de alt gen n scopul rezolvrii situaiei, sunt subiecte ale evalurii politice i diplomaiei, la care Curtea cu precauie a ncercat s evite s dea un rspuns. 5. Contrar situaiei ce domin n Cipru, relaiile dintre autoritile constituionale moldoveneti i regimul transnistrian nu au fost niciodat totalmente ntrerupte. Aa precum Curtea a subliniat, existau relaii privind administrarea aeroportului de la Tiraspol, un sistem de telefonie comun i acordurile de cooperare la mai multe nivele. ntruct problema este de a ti dac Moldova continue s-i exercite jurisdicia asupra unor pri a teritoriului su, toate aceste aspecte de cooperare economic, politic, de securitate i de alt natur ntre autoritile
194

n exercitarea de ctre

moldoveneti

transnistriene,

fac

dificil

de

respinge

responsabilitatea Moldovei n spe. Prin urmare, situaia este mai aproape de acea din cazul Assanidze c. Georgia ([GC] nr.71503/01, CEDO 2004-) dect de cazul Cipru c. Turcia, mai sus menionat. n prima cauz, cu privire la regiunea Adjariei, autoritile constituionale ale Georgiei au ntmpinat dificulti n obinerea respectrii drepturilor garantate de Convenie pe tot cuprinsul acestui teritoriu. n spe, obligaia pozitiv de a restabili autoritatea i controlul total ar cere de a continua a afirma ilegalitatea regimului transnistrian i drepturile Guvernului Moldovei asupra ntregii ri. Aceasta trebuie realizat prin folosirea tuturor puterilor din Stat, judiciar, executiv i legislativ. Nu pot vedea n continuarea msurilor judiciare dect doar un efect simbolic . Cum n-ar fi, a existat de asemenea o reducere clar n numrul ncercrilor fcute de Moldova la nivel internaional de a-i afirma autoritatea n Transnistria ncepnd cu septembrie 1997, i o diminuare cert a eforturilor sale viznd recunoaterea drepturilor reclamanilor, chiar dac Sturza. 6. ntotdeauna va fi dificil de a evalua un astfel de ansamblu (de mozaic) al msurilor, dar dac se recunoate c Federaia Rus exercit jurisdicia sa asupra Transnistriei la momentul relevant, i continue s exercite controlul acolo, atunci se realizeaz faptul c a existat o lips evident a protestelor formale, declaraiilor sau altor msuri adresate Federaiei Ruse, ct i rile tere, Naiunile Unite i altor organizaii internaionale, n scopul de a-i incita s pun capt situaiei ilegale dominnd n Transnistria i situaiei de neacceptat a reclamanilor. inem cont de eforturile fcute de ctre dl.

OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI NICOLAS BRATZA, NSOIT DE CELE ALE JUDECTORILOR ROZAKIS, HEDIGAN, THOMASSEN I PANRU (Traducere)

195

1. Eu sunt de acord cu concluzia majoritar a Curii precum c violrile Conveniei invocate de reclamani i a cror realitatea fost stabilit angajeaz responsabilitatea Federaiei Ruse, n schimb nu pot s mprtesc opinia majoritar conform creia responsabilitatea Moldovei este de asemenea angajat. 2. Pentru a determina dac plngerile formulate pot fi reproate ambelor state reclamate, este esenial de a ne pronuna referitor la ntrebarea dac reclamanii trebuie considerai ca relev de jurisdicia acestora n sensul Articolului 1 al Conveniei. n caz afirmativ, responsabilitatea lor va fi angajat din cauza violrilor Conveniei, care au fost comise sau care au continuat dup intrarea n vigoare a Conveniei n privina lor, adic n cazul Moldovei la 12 Septembrie 1997, iar n cazul Rusiei la 5 Mai 1998. 3. Aa precum este stabilit n hotrrea Bankovic (Bankovic i alii c. Belgiei i alte 16 State Contractante ,(dec.)[GC],nr.52207/99, paragr.59-61, CEDO 2001-XII) noiunea de jurisdicie n sensul Articolului 1 al Conveniei poart n esen caracter teritorial i c doar n circumstane excepionale c aciunile svrite sau care produc efecte nafara teritoriului statelor contractante pot fi analizate drept exercitarea jurisdiciei lor, n lumina acestui articol. Invers, prezumia conform creia persoanele ce se gsesc pe teritoriul unui stat relev de jurisdicia acestuia n sensul Conveniei, este una de respins, astfel nct un stat poate, n mod excepional, s nu poat avea responsabilitatea sa angajat n legtur cu acte contrare Conveniei, care s-au petrecut n cadrul teritoriul su. Acest lucru este reiese din hotrrea Cipru c. Turcia ([GC], nr.25781/94, paragr.78, CEDO 2001IV) n care Curtea s-a referit la incapacitatea continu [a Republicii Cipru] de a-i exercita obligaiile conform Conveniei n partea de nord a Ciprului i astfel la regretabila lacun n sistemul de protecie a drepturilor omului, care va urma din constatarea c reclamanii nu relevau de jurisdicia Turciei. 4. ntrebrile principale care trebuie elucidate sunt (i) dac n spe, acesta este un caz excepional n care reclamanii trebuie s fie
196

considerai relevnd de jurisdicia Federaiei Ruse n pofida faptului c ei s-au aflat ntotdeauna n afara acelui Stat ?(ii) dac fiind n cadrul teritoriului Moldovei, reclamanii trebuie s fie relevnd de jurisdicia acesteia, ntr-att considerai drept nct s angajeze

responsabilitatea statului respectiv sau dac, se cuvine, din contra, de respins prezumia conform creia ei au relevat i relev ntotdeauna de jurisdicia Moldovei? Cele dou ntrebri sunt strns legate i nu pot fi rezolvate, aa precum evideniaz hotrrea Curii, fr o analiz minuioas a situaiei factologice care domina n Transnistria sau care aveau legtur cu aceast regiune din 1991 pn-n prezent. A. Principiile aplicabile 5. Circumstanele n care un stat poate fi considerat responsabil pentru aciunile contrare Conveniei, ce se petrec n afara teritoriului su, au fost elucidate i definite n hotrrile Curii n cazurile Loizidou c. Turcia (excepiile preliminare)(hotrrea din 23 martie 1995, seria A nr. 310), Loizidou c. Turcia (hotrrea din 18 Decembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-VI,2216) i Cipru c. Turcia (citat mai sus) i n decizia sa Bankovic (citat mai sus). O astfel de responsabilitate poate fi incriminat n caz: i) Dac n urma unei aciuni militare fie legal sau ilegal un stat exercit controlul efectiv asupra unei regiuni nafara teritoriului su naional. Un astfel de control poate fi exercitat direct, prin intermediul forelor Stat i sale armate sau indirect printr-o administraie unui local subordonat (Loizidou (excepiile preliminare) paragr.62). Odat ce un exercit controlul general asupra teritoriu, responsabilitatea sa n-ar putea fi limitat la aciunile comise de soldaii sau funcionarii si fie c ele au fost sau nu aprobate de ctre autoritile nalte ale statului dar se extinde n egal msur la aciunile administraiei locale care supravieuiete datorit suportului militar i de alt gen (Cipru c. Turcia, paragr.77). n plus, odat ce a fost stabilit c un stat exercit un astfel de control, responsabilitatea sa este angajat chiar dac el nu exercit n detalii un control asupra politicii i aciunilor autoritilor locale (Loizidou, paragr.56).
197

ii) dac un stat, prin consimmntul, invitaia sau ncuviinarea guvernului local, exercit totalitatea sau unele dintre puterile publice relevnd n mod normal de prerogativele acestuia (Bankovic, paragr.71). 6. Jurisprudena este mai puin afirmat n ipoteza invers care implic responsabilitatea unui stat pe teritoriul cruia au loc violri ale Conveniei dar care se gsete n imposibilitatea de a exercita un control efectiv asupra acestuia, fie de faptul c este ocupat militar de forele armate ale unui alt stat, fie c aici se petrec aciuni de rzboi sau rebeliuni, fie c el este ocupat i controlat de un regim separatist susinut de fore rebele sau de ctre un alt stat. Este evident c un individ relev de jurisdicia statului i c prezumia responsabilitii Statului nu este respins atunci cnd se stabilete c statul respectiv coopereaz cu guvernul local n exercitarea de ctre acesta a autoritii pe teritoriul n cauz . Mai mult, chiar dac un Stat nu excit controlul efectiv ntr-o parte a teritoriului su, un individ va fi tratat drept relevnd de jurisdicia acestui stat n legtur cu aciunile contrare Conveniei, care au avut loc n aceast parte, dac se demonstreaz c funcionarii sau agenii si au participat direct sau indirect la astfel de aciuni sau au autorizat comiterea lor. 7. Majoritatea Curii merge mai departe considernd c odat ce statul contractant este n imposibilitatea de a-i exercita autoritatea pe tot cuprinsul teritoriului su printr-o situaie de fapt constrngtoare, aa precum organizarea unui regim separatist, prin aceasta el nu nceteaz s exercite jurisdicia sa n sensul Articolului 1 al Conveniei, asupra acelei pri a teritoriului su care este temporar supus unei autoriti locale susinut de ctre forele rebele sau de ctre un alt stat; o astfel de situaie factologic are totui drept efect de a reduce domeniul acestei jurisdicii, n sensul c angajamentul luat de statul contractant conform Articolului 1 trebuie s fie examinat de ctre Curte doar n lumina obligaiilor pozitive ale statului fa de persoanele ce se gsesc
198

n cadrul teritoriului acestuia (paragr.333 al hotrrii). Caracterul obligaiei pozitive a Statului este descris n mod diferit n hotrre, n calitate de obligaie de a lua toate msurile potrivite care sunt n puterea sa pentru a asigura respectarea drepturilor i libertilor definite n Convenie (paragr.313); obligaia de a lua msuri diplomatice, economice, judiciare sau de alt gen care sunt n puterea sa n conformitate cu dreptul internaional pentru a asigura reclamanilor respectul drepturilor garantate de Convenie(paragr.313); i datoria de a se strdui prin toate mijloacele legale i diplomatice de care dispune vis--vis de statele tere i organizaiile internaionale de a ncerca s continue s garanteze respectarea (folosirea) drepturilor i libertilor aa precum sunt garantate de Convenie(paragr.333). n opinia majoritar a Curii, rolul Curii nu este de a indica care sunt msurile mai eficace pe care autoritile ar trebui s le ia pentru a ndeplini obligaiile sale, ci mai degrab s se asigure c masurile care au fost luate efectiv erau potrivite i suficiente n cazul n spe, sarcina trebuia s fie fcut (paragr.334 al hotrrii). Curii fiind de a determina n ce msur un efort minim a fost totui posibil i dac acesta Aplicnd aceste principii n cazul n spe, majoritatea Curii consider c reclamanii relev de jurisdicia Republicii Moldova n sensul Articolului 1 al Conveniei, dar c responsabilitatea acesteia pentru aciunile denunate, comise pe teritoriul RMT, asupra cruia ea nu exercit nici o autoritate efectiv - se stabilete n lumina obligaiilor sale pozitive ce-i revin n virtutea Conveniei (paragr.335). 8. Nu sunt n stare de a fi de acord cu aceast analiz. n primul rnd, mi-e greu s admit c persoanele ce locuiesc pe o parte din teritoriul unui stat asupra cruia, ca rezultat al ocupaiei ilegale de ctre un regim separatist, acest stat nu poate s-i exercite autoritatea sau controlul, pot cu orice pre s fie refuzate n a releva de jurisdicia acestui stat n conformitate cu sensul autonom pe care o mbrac acest termen n Articolul 1 al Conveniei, termen care presupune c statul are dreptul de a recunoate oricrei persoane drepturile i libertile definite n acest text. Apoi, i este de asemenea dificil de a admite concluzia majoritar a Curii, conform creia, ntr-o astfel de situaie factologic, persoanele ce se gsesc pe teritoriul su rmn n continuu
199

s releve de jurisdicia Statului, dar c domeniul acstei jurisdiciei este redus, statul continund s datoreze obligaii pozitive cu privire la toate persoanele ce se afl pe acest teritoriu, atunci cnd merge vorba de drepturile garantate de Convenie. Folosirea nsi a termenului obligaiile pozitive ale statului i referina care este fcut la hotrrea jurisprudenei Curii conform Articolului 1 referitor la astfel de obligaii, mi se par a fi n acelai timp inutile i neltoare n contextul prezentei cauze. Aceast jurispruden care ia n consideraie echilibrul just care trebuie fcut ntre interesul general i interesele individului ct i alegerile care urmeaz a fi fcute n termenii de prioriti i de resurse a fost conceput n dependen de un context factologic unde statul reclamat exercita un control complet i efectiv pe ntregul su teritoriu i unde indivizii ce se gseau pe acest teritoriu relevau indiscutabil de jurisdicia sa n scopurile Conveniei. Judecata Curii nu poate, dup prerea mea, fi imediat adaptat contextului deoarece ea are circumstane fundamental diferite n care un stat este mpiedicat de circumstanele pe care el nu le dirijeaz, s-i exercite o autoritate oarecare asupra teritoriului n cauz i unde problema central este de a ti dac indivizii ce se gsesc n cadrul acestui teritoriu urmeaz a fi considerai drept relevnd de jurisdicia statului, n scopurile Conveniei. ntr-o atare situaie, nu pot accepta teza conform creia statul dat poate fi considerat responsabil de o nclcare a drepturilor pe care indivizii ce se gsesc pe teritoriul n cauz le au n virtutea Conveniei de singurul fapt c el n-a stabilit s fi ndeplinit eforturi suficiente n plan juridic i diplomatic pentru a proteja aceste drepturi. n circumstanele speei, eu cred c incriminarea responsabilitii unui stat din cauza deteniei ilegale a persoanelor n detenie pe un teritoriu care scap controlului su efectiv nu poate depinde de aprecierea pe care Curte o aduce asupra punctului de a ti dac, la un moment oarecare, acest stat a furnizat eforturi dirijate suficiente pentru a obine eliberarea lor. Nu pot nicicum s m raliez unei interpretri a Conveniei care ar obliga Curtea, ntr-o situaie internaional complex i instabil, s se pronune referitor la eficacitatea msurilor juridice sau diplomatice luate pentru a stabili ordinea constituional pe teritoriul n cauz,
200

referitor la aplicabilitatea lor din punct de vedere practic i referitor la caracterul adecvat al punerii lor n aplicare de statul dat. 9. Pot n schimb s admit c, odat ce un stat este mpiedicat n exercitarea oricrei autoriti sau oricrui control asupra unui teritoriu situat n cadrul frontierelor sale, inaciunea acestui stat poate totui s angajeze responsabilitatea sa conform Conveniei n privina persoanelor ce se gsesc pe teritoriul su. Totui, o astfel de responsabilitate nu poate, dup prerea mea, intra n joc dect n circumstane excepionale, atunci cnd probele de care dispune Curtea demonstreaz clar o astfel de lips de angajament sau efort din partea statului n cauz, de a-i restabili autoritatea sau ordinea constituional n cadrul teritoriului aa nct o astfel de atitudine s ajung s aprobe tacit meninerea autoritii sau a jurisdiciei regimului ilegal pe acest teritoriu.

B. Aplicarea principiilor citate n spe 1. Federaia Rus 10. Aplicnd aceste principii circumstanelor speei date, eu sunt totalmente de acord cu argumentele majoritii Curii care susin c, odat ce reclamanii au relevat ntotdeauna de jurisdicia Federaiei Ruse n sensul Articolului 1 al Conveniei, i mai relev i acum de aceast jurisdicie nc trei dintre ei, este cazul de a incrimina responsabilitatea ce survine pentru nclcrile Conveniei, constatate de ctre Cirte. n special, consider c elementele probatorii aflate n posesia Curii au demonstrat ceea ce urmeaz: i) n timpul conflictului din 1991-92, militarii Armatei a 14-a (dup 1 aprilie 1992, Grupul Operaional al forelor ruse GOR) localizai n Transnistria au luptat alturi i n numele forelor separatiste n cadrul teritoriului n cauz i au transferat voluntar mari cantiti de armament acestora, sau le-au permis s pun mna pe ele.

201

ii) n toat perioada conflictului, responsabilii Federaiei Ruse au oferit suport politic separatitilor Transnistrieni, ndeosebi, prin declaraiile lor publice. iii) Reclamanii au fost arestai n Iunie 1992 cu participarea direct a soldailor fostei Armate a 14-a/GOR; primii trei reclamani au fost deinui n garnizoana fostei Armate a 14-a/GOR, unde ei au fost victimele maltratrilor; apoi reclamanii au fost ulterior predai de ctre autoritile militare n minile poliiei separatiste, n cunotin de cauz referitor la incriminrile ce li se aduceau i erau contieni de consecinele probabile pentru reclamani n urma predrii acestora regimului ilegal i neconstituional. iv) n urma acordului de ncetare a focului din 21 Iulie 1992, Federaia Rus a continuat s acorde suport militar, politic i economic regimului separatist de pe teritoriul n cauz i prin aceasta i-a asigurat supravieuirea continu. v) n perioada de dup ratificarea Conveniei, Federaia Rus, prin staionarea continu a trupelor sale pe teritoriul moldovenesc, nclcnd sarcina sa de a se retrage, susinnd din punct de vedere economic, financiar i politic regimul ilegal transnistrian, contribuind la stabilire sa, i-a permis regimului s supravieuiasc i s-i exercite autoritatea i controlul teritoriului n cauz. 2. Moldova 11. A meniona la nceput c, spre deosebire de situaia examinat de ctre Curte n recenta sa hotrre Assanidze c. Georgia ([GC] nr.71503/01, ECHR 2004-), cazul de fa nu este unul n care autoritile Moldoveneti pur i simplu ntimpin dificulti n asigurarea respectrii drepturilor garantate de Convenie n toate prile teritoriului acestora (hotrrea, paragr.146). Aa cum este menionat n cazul de fa (paragr.330), nimeni nu contest faptul c, de la nceputul conflictului n 1991 pn azi, Moldova a fost i este mpiedicat s-i exercite orice autoritate sau control n cadrul teritoriului Transnistriei, ca rezultat al ocupaiei acestui teritoriului de
202

ctre regimul ilegal separatist. Pe lng aceasta, majoritatea Curii, confirm n hotrre c n perioada din 1991 pn la data ratificrii Conveniei de ctre Moldova n septembrie 1997, nu numai c nu a purtat nici o responsabilitate pentru aciunile n violarea Conveniei de care se plng reclamanii, dar i nici o critic nu poate fi fcut din lipsa de angajament sau efort din partea Moldovei pentru a-i reafirma controlul just. n perioada ostilitilor, autoritile constituionale ale Moldovei confruntate cu fore superioare n numr, armament i putere de lupt, au fost n incapacitatea de a-i restabili controlul asupra teritoriului Transnistrian. Pe lng aceasta, aa precum este menionat n hotrre, de la nceputul ostilitilor, autoritile Moldovei nu doar c au respins declaraia de independen unilateral a separatitilor, dar n mod public au denunat agresiunea a crei victim era Moldova, apelnd la asisten internaional. Chiar dup ce a ncetat conflictul armat, autoritile Moldovei nu au putut s-i restabileasc concret ordinea constituional n cadrul teritoriului, fiind confruntate cu un regim care a beneficiat de sprijinul militar, politic i economic acordat de ctre Federaia Rus. Nimic nu sugereaz c aceste autoriti ar fi ncuviinat prin ceva controlul exercitat n cadrul acestui teritoriu de ctre regimul separatist ilegal; dimpotriv, aa precum demonstreaz probele aa precum subliniaz hotrrea, autoritile moldave au continuat s denune regimul i s-i afirme suveranitatea asupra acestui teritoriu, att n plan intern ct i internaional. Astfel, de exemplu, n 1994 Moldova a adoptat o nou Constituie care prevedea, n deosebi, posibilitatea de a acorda un anumit grad a autonomiei Transnistriei i c pe parcursul acelai an, Moldova a semnat un acord Federaia Rus cu privire la retragerea total a trupelor Ruse de pe acest teritoriu timp de trei ani. 12. Ct privete situaia reclamanilor, nu doar arestarea lor, detenia i tratamentul pe care l-au suportat n timpul ncarcerrii nu sunt prin nimic imputabile autoritilor moldave dar printre altele, dup cum este
203

asupra

teritoriului

sau

pentru

recunoate

drepturile

reclamanilor. Aceast constatare este, dup prerea mea, destul de

subliniat n hotrre,

nimic nu

las de

sugerat c ar fi fost

vreo

crdie sau ncuviinare din partea acestora, n oricare din aciunile de violare a Conveniei, din care este format plngerea. Probele arat din contra c, c responsabilii autoritilor executive i judiciare luat o serie de msuri pentru a pune n eviden special, anulnd condamnarea reclamanilor, acestora i ridicnd sistematic att n discuiile au caracterul ilegal al intentnd proceduri

faptelor ntmplate i pentru a asigura eliberarea reclamanilor, n penale contra persoanelor responsabile de urmrirea i condamnarea ntrebrea, cu privire la eliberarea cu liderii separatiti ct i cu reclamanilor,

autoritile Federaiei Ruse. 13. ntr-o declaraie fcut de Moldova i care se conine n ea nu va putea garanta respectarea n cadrul

instrumentul ratificrii Conveniei depus la 12 Septembrie 1997, Republica Moldova anun c ctre organele republicii prevederilor Conveniei n legtur cu omisiunile i aciunile comise de autoproclamate Transnistria, teritoriului controlat de fapt de aceste organe, pn la soluionarea definitiv a conflictului din regiune. n timp ce Curtea n decizia sa privind admisibilitatea cererii a susinut c declaraia nu reprezenta o rezerv ntemeiat n scopurile Articolului 57 al Conveniei, nu exist nici un motiv de crede acest text nu constituie o reflectare a situaiei de facto care domina n momentul ratificrii. 14. Anume n perioada posterioar lunii septembrie 1997, c

majoritatea Curii a considerat c autoritile Moldovei ar fi criticabile. Acceptnd c Moldova nu exercit nici un control pe teritoriul poart o Transnistriei, ea nu permite s se subneleag c acest stat

responsabilitate direct pentru nclcrile denunate. Mai degrab, majoritatea a constatat c responsabilitatea Moldovei pentru astfel de violri este angajat din cauza nendeplinirii obligaiilor sale pozitive constnd n luarea msurilor suficiente, efective i potrivite n vederea recunoaterii drepturilor reclamanilor definite n Convenie. Totui, judectorii care formeaz majoritatea sunt mprii n a considera data de la care Moldova poate fi considerat c nu i-a onorat obligaiile pozitive i deci ct despre responsabilitatea Moldovei din cauza
204

aciunilor contrare Conveniei, care au fost comise. Un grup (primul grup), ale cror preri sunt reflectate n opinia parial separat a judectorului Casadevall, consider c Moldova nu i-a onorat obligaiile pozitive de la data intrrii n vigoare a Conveniei n septembrie 1997 i c corespunztor Moldova este responsabil de violrile Conveniei care au avut loc dup acea dat. Alt grup (al doilea grup), ale cror preri sunt reprezentate n hotrrea propriuzis, consider c o astfel de nendeplinirea n-a avut loc dect doar dup luna mai 2001 i c responsabilitatea Moldovei nu este angajat n legtur cu violrile ce s-au petrecut nainte de data respectiv, inclusiv cele invocate de ctre dl. Ilacu, care a fost eliberat n acea lun. Este necesar de a trata separat judecata ambelor grupuri i eu voi ncepe cu opinia ce atribuie o responsabilitate mai mare din partea Moldovei. a. Responsabilitatea din Septembrie 1997 15. Concluzia primului grup conform creia Moldova nu i-a obligaiile sale pozitive de la data intrrii n vigoare a Conveniei, este bazat pe trei elemente principali: reducerea numrului de ncercri din partea Moldovei de a-i stabili controlul n Transnistria i limitarea acelor ncercri la activitile de ordin diplomatic; dezvoltarea cooperrii administrative, economice, politice, de

securitate i de alt gen ntre autoritile Moldovei i Transnistriei; o diminuare n msurile adoptate i eforturile ntreprinse de ctre Moldova pentru a recunoate drepturile reclamanilor. Ar fi convenabil de studiat dintre aceste elemente, pe rnd. Dup

prerea mea nici unul dintre ele nu este suficient el singur pentru a justifica concluzia referitor la responsabilitatea statului moldav, i aceste motive nu sunt suficiente nici chiar luate mpreun.

205

16. n ceea ce privete primele dintre aceste elemente, este adevrat c se pare c a fost o diminuare n numrul msurile judiciare luate n Moldova pentru a afirma autoritatea acestei ri asupra teritoriului Transnistriei. n special, se pare c ancheta, cu privire la pretinsele infraciuni contra reclamanilor, din ordinul Curii Supreme de Justiie nu a avut loc i c ancheta penal deschis la 16 August 2000 mpotriva efului nchisorii Hlinaia nu a avut nici o urmare. Pe lng aceasta, la aceast dat, ordonana din 28 decembrie 1993 ce prevedea deschiderea unei anchete la subiectul persoanelor implicate n urmrirea i condamnarea reclamanilor a fost anulat. 17. Eu nu acord mare importan faptului c aceste msuri n-au fost duse la bun sfrit, deoarece ele n-au permis s se pun capt regimului ilegal ce domina pe teritoriul transnistrian sau s-l slbeasc i se pare c ele au avut doar un efect simbolic. Primul grup insist n particular asupra faptului c, dup recalificarea faptelor incriminate persoanelor suspectate de a fi responsabile de anchetarea i condamnarea reclamanilor la 16 August 2000, autoritile Moldovei au considerat inoportun de a deschide o anchet din motiv c ordinul era deja emis i ca suspecii refuzau s coopereze cu autoritile. Or, aa precum o relev primul grup, nu pot fi exprimate dect dubii referitor la seriozitatea unei anchete n care autoritile ateapt apte ani nainte ca s purcead la o nou calificare juridic, nimic nu arat c decizia de recalificare sau cea de a considera faptele drept prescrise n dreptul intern au fost luate cu rea credin i fr motive juridice justificate. Pe lng aceasta, poziia adoptat de ctre autoritile judiciare nu permite dup prerea mea s susin teza precum c autoritile moldave au renunat la orice efort de a-i reafirma controlul asupra teritoriului n cauz. 18. Mai este un factor important: aa precum se indic n hotrre, ncepnd cu anul 1998, eforturile autoritilor moldoveneti au fost ndreptate mai mult ctre activitatea diplomatic cu scopul de a ajunge la o reglementare global a situaiei din regiune i de a restaura ordinea constituional pe teritoriul Transnistrian. n special, n martie 1998, Moldova, Federaia Rus, Ucraina i regiunea Transnistrian au semnat
206

un

ir

de

instrumente

vederea

reglementrii

conflictului

Transnistrian (hotrrea, paragr. 97); numeroase contacte i tratative au avut loc ntre reprezentanii Moldovei i regimului separatist n aceeai privin (hotrrea, paragrafele 103-4 i 171); i din 2002 pn-n prezent un ir de propuneri pentru soluionarea situaiei au fost naintate i discutate ntre autoritile Moldovei, Federaiei Ruse i OSCE (hotrrea, paragrafele 106-109). Nu vd nici un motiv de a pune la dubii afirmarea Guvernului Moldovei, susinut de ctre mrturiile domnului Sturza (Anexa, paragrafele 309-313) i a domnului Sidorov (Anexa, paragr.446), precum c aceast trecere la o diplomatic avea drept scop pregtirea ntoarcerii strategie Transnistriei, n

ordinea juridic moldav i prin aceasta, s fie restabilite drepturile constituionale ale persoanelor ce locuiesc pe acest teritoriu, inclusiv reclamanilor. Nu pot depista n eforturile care au fost ntreprinse sau care continue s fie desfurate de ctre autoritile Moldovei de a negocia o reglementare general, nimic ce ar sugera c ele ar susine regimul separatist sau c ele ar ncuviina continuarea ilegale a autoritii n aceast regiune. 19. Recurgerea la msurile de cooperare cu autoritile separatiste trebuie, dup cum eu cred, privit n aceiai lumin. Primul grup insist, n particular, asupra acordurilor ncheiate n materie de cooperare economic, stabilirea relaiilor ntre Parlamentul Moldovei i aa-numitul Parlament al RMT, cooperarea n domeniile securitii i n alte domenii ca de exemplu, poliiei i aerian, spaiul exercitrii

telecomunicaiile i sportul. Guvernul Moldovei a explicat c aceste msuri de cooperare au fost adoptate n preocuparea de a mbunti condiiile cotidiene a persoanelor care locuiesc n Transnistria i de a le permite, pe ct e posibil, de a duce un mod de via normal . Nu a fost naintat nici un motiv convingtor pentru a ajunge s se cread c nu acesta a fost scopul urmrit un scop care este acceptat, n opinia primului grup, a fi unul de laud. n orice stare de cauz, inndu-se cont de natura lor i de caracterul lor limitat, aceste msuri n-ar putea, n opinia mea, s confere cea mai mic susinere regimului Transnistrian dar dimpotriv, acestea atest dorina Moldovei de a-i restabili controlul asupra ntregului su teritoriu.
207

20. Primul grup critic faptul c, n luarea de msuri pentru a mbunti condiiile de via a celor de pe teritoriul transnistrian, autoritile Moldovei nu au manifestat aceiai silin cu privire la reclamani. n timp ce Curtea afirma c ea nu trebuie s judece despre pertinena sau eficacitatea strategiei politice adoptat de ctre Moldova, pentru a reglementa o problem astfel de serioas ca cea a integritii sale teritoriale, primul grup totui continu prin a remarca c autoritile Moldovei pstreaz obligaia de a lua toate msurile cei stau n putere, fie politice, diplomatice, economice, judiciare sau de alt natur(), pentru a asigura respectul drepturilor garantate de Convenie persoanelor ce relev de jurisdicia lor formal, i prin urmare tuturor ce se gsesc n cadrul frontierelor Moldovei recunoscute pe plan internaional. Totui, independent de faptul c eu nu m raliez tezei conform creia persoanele ce se gsesc pe teritoriul Transnistriei trebuie considerate drept relevnd de jurisdicia Moldovei n scopurile Conveniei, aceste critici omit, dup prerea mea, faptul c nsi scopul strategiei politice urmrit a fost i este acela de a restaura ordinea constituional pe teritoriul separatist, ceea ce rmne o condiie prealabil esenial pentru a recunoate drepturile definite de ctre Convenie tuturor persoanelor ce se gsesc pe teritoriu, inclusiv i reclamanilor . 21. Lipsa de eforturi de care ar fi dat dovad autoritile Moldovei din 1997, pentru a recunoate reclamanilor drepturile enunate conform Conveniei, reprezint cel de-al treilea element, pe care se bazeaz primul grup. El critic aceste eforturi, considernd c dup ratificare, ele nu au fost continuate cu fermitate, voin i convingere solicitat de situaia grav n care se aflau reclamanii. El declar c ncepnd cu aceast dat, Moldova s-a limitat la trimiterea medicilor n Transnistria pentru a examina reclamanii ncarcerai, la acordarea unui suport financiar acordat familiilor acestora i la intervenia din partea domnului Sturza n vederea asigurrii eliberrii acestora. 22. mi este dificil s neleg aceste critice atta timp ct ele se refer la perioada din 1997 pn n 2001. Dl. Moanu a mrturisit c problema
208

reclamanilor a fost ridicat la ntrunirile OSCE, la ntrunirile cu statele strine i la o adunare a Uniunii Inter-Parlamentare (Anexa, paragr.249). Mrturia necontestat a domnului Sturza, fostul Ministru al Justiiei i Directorul Comisiei de tratative cu Transnistria, a fost acea c el a continuat dup 1997 s ridice ntrebarea eliberrii reclamanilor p lng autoritile separatiste. Doar n urma acestor tratative, dl. Sturza a plecat n Transnistria n aprilie 2001 pentru a-i aduce napoi la Chiinu pe cei patru reclamani, el fiind lsat s cread, c toi reclamanii vor fi eliberai (Anexa, paragr.312) i, n conformitate cu probele prezentate Curii, n urma acestor tratative, cel puin acestor negocieri n parte, c se datoreaz eliberarea dl-ui Ilacu n luna urmtoare. Cunoscnd faptul c autoritile Moldovei pe timpuri mai sperau nc s obin eliberarea celorlali trei reclamani, spre deosebire de primul grup, eu nu consider deloc surprinztor c domnului Chevtsov i s-a permis s intre n Moldova pentru a-l aduce pe dl. Ilacu fr ca el s se neliniteasc realmente de activitile [sale] n cadrul serviciului acestui regim. 23. Pot fi de acord cu prerea celui de-al doilea grup de judectori care fac parte din majoritate, c responsabilitatea Moldovei nu este angajat pe motivul unei oarecare violri a Conveniei constatate angajat dup data respectiv. b. Responsabilitatea dup Mai 2001 24. Concluzia celui de-al doilea grup precum c responsabilitatea Moldovei este angajat dup luna mai 2001 nu este fondat pe diminuarea de la acea dat a numrului de msuri judiciare destinate s afirme autoritatea Moldovei n Transnistria; dimpotriv, potrivit acestui grup, aceast reducere nu trebuie considerat ca o renunare nainte de luna mai 2001.Rmne de determinat, dac aceast responsabilitate este

din partea Moldovei a ncercrilor de a-i exercita jurisdicia n regiune, inndu-se cont de faptul c mai multe msuri ncercate pn atunci de ctre autoritile moldave s-au lovit de represaliile RMT n 2001 i 2002 (hotrrea, paragr.344). n schimb, opinia celui de-al doilea grup este fondat n esenial pe ceea ce el prezint drept o lips
209

de

elemente

probatorii,

c,

de

la

eliberarea

domnului

Ilacu,

autoritile moldave au

luate msuri efective

pentru a pune capt

nclcrilor continue ale Conveniei comise mpotriva reclamanilor. Dup prerea acestui grup, n afar de mrturiile domnului Sturza, n conformitate cu care situaia reclamanilor a continuat s fie evocat cu regularitate de ctre autoritile Moldovei n relaiile lor cu regimul RMT, Curtea nu dispune de nici un alt element pentru a concluziona la o atitudine diligent din partea Guvernului Moldovei cu privire la reclamani (hotrrea, paragr.348). 25. Este cert faptul c dup luna mai 2001, negocierile cu

reprezentanii administraiei Transnistriene i Federaiei Ruse se pare c s-au concentrat la obinerea unei reglementri globale a conflictului, dect la situaia specific a celor trei reclamani care au rmas n detenie. Pe lng aceasta, potrivit mrturiei domnului Sturza, dup acea dat dl. Smirnov a refuzat orice ntrunire consacrat situaiei reclamanilor (Anexa, paragr.313). Totui, potrivit mrturiilor necontrazise ale aceluiai martor d-l Sturza, nu doar c negocierile au inclus ntrebarea referitor la ceea ce trebuia de fcut n legtur cu sentinele penale stabilite de autoritile Transnistriei n cei 10 ani anteriori, dar aa precum este recunoscut n hotrre, acest martor a continuat cu regularitate s ridice problema eliberrii celor trei reclamani cu omologii si de la Tiraspol n cadrul Comisiei de de negocieri cu Transnistria (Anexa, paragr.309). 26. n timp ce se recunoate realitatea acestor eforturi, hotrrea pune accentul pe faptul c autoritile moldave s-au limitat la ridicare n mod oral a ntrebrii despre soarta reclamanilor (paragr.348) i c Curtea nu a fost informat de nici un plan general pentru soluionarea conflictului Transnistrian care s se ocup de situaia acestora (paragr.348). Hotrrea indic de asemenea, c Curtea n-a fost informat de nici un demers pe care autoritile moldave l-ar fi ntreprins pe lng autoritile ruse n scopul obinerii eliberrii celorlali reclamani. (paragr.349). Aceste dou constatri sunt juste, dar eu nu sunt de loc convins c lipsa unor astfel de probe ar putea servi la sprijinul concluziei majoritare conform creia Moldova nu a
210

luat msurile suficiente, efective sau potrivite pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor garantate de Convenie. i mai puin pot admite faptul c probele prezentate Curii permit s se stabileasc c autoritile Moldovei au ncuviinat meninerea n detenie a celor trei reclamani. 27. Din aceste motive, eu am concluzionat c reclamanii nici la un moment al perioadei date n-au relevat de jurisdicia Moldovei n scopurile Articolului 1 al Conveniei, c Moldova i-a onorat toate obligaiile sale n privina reclamanilor aa precum prevede Articolul respectiv i c responsabilitatea acestei nu este deci angajat n legtur cu nclcrile Conveniei denunate de ctre reclamani, fie nainte sau dup Mai 2001. 28. Reiese, c eu am votat nu doar contra violrii de ctre Moldova a drepturilor garantate de Convenie n persoana reclamanilor, dar i mpotriva concluziei c Moldova trebuie s achite o sum reclamanilor drept satisfacie echitabil. Am votat cu majoritatea privind toate punctele dispozitivului hotrrii (inclusiv constatarea c Moldova nu i-a ndeplinit obligaiile conform Articolului 34 al Conveniei) n afar de cazul referitor la punctul 21 (c) n conformitate cu care Federaia Rus trebuie s achite o sum pentru prejudiciul moral din cauza nerespectrii de ctre ea a articolului 34. Dup prerea mea, chiar dac presupunem c o astfel de nerespectare urmeaz a fi considerat o violare a Conveniei n scopurile Articolului 41 al Conveniei, astfel nct s permit oferirea unei reparaii echitabile, de ce eu m ndoiesc, nu consider potrivit n spe, de a aloca o compensaie n acest scop.

OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI LOUCAIDES (traducere) Mai nti a dori s reamintesc prerea pe care am exprimat-o n cazul Assanidze c. Georgia ([GC] nr.71503/01, CEDO 2004-) cu privire la
211

noiunea de jurisdicie conform Articolului 1 al Conveniei, cu care s-a operat n paragrafele 310-314 i 319 ale hotrrii date.
n opinia mea jurisdicia semnific autoritatea real, adic posibilitatea de a impune dorina Statului fiecrei persoane, fie exercitat n cadrul teritoriului Prii nalte Contractante sau nafara acestui teritoriu. Prin urmare o nalt Parte Contractant, conform Conveniei, se afl n rspundere de actele sale fa de orice persoan lezat n mod direct prin orice exercitare a autoritii din partea acesteia oriunde n lume. O astfel de autoritate poate lua diferite forme i poate fi legal sau ilegal. Forma obinuit este acea de autoritatea statal de pe teritoriul propriu naltei Pri, dar de asemenea poate fi vorba de un control global, chiar ilegal a unui alt teritoriu (hotrrea Loizidou c. Turcia (Excepii Preliminare) din 23 Martie 1995, Seria A nr.310), mai ales a unui teritoriu ocupat (Cipru c. Turcia [GC], nr.25781/94, CEDO- 2001-IV). De altfel, aceast autoritate poate fi manifestat printr-o dominaie sau influen efectiv exercitat prin intermediul unui important suportul politic, financiar, militar sau alt suport acordat guvernului unui alt stat. n plus, dup prerea mea ea poate s se concretizeze prin orice fel de aciuni statale, militare sau orice alt tip de aciuni duse de ctre nalta Parte de referin n orice parte a lumii (contrariul cu ceea ce este afirmat n decizia Bankovic, evocat n hotrre).

Criteriul ar trebui s consiste n a determina dac persoana pretinde s releve din jurisdicia unui Stat Parte la Convenie, cu privire la un act dat este de asemenea de a demonstra c actul litigios care este rezultatul exercitrii autoritii de ctre Statul n referin. Orice alt interpretare ce ar exclude responsabilitate unei nalte Pri Contractante n ceea ce privete actele ce rezult din exercitarea autoritii sale statale, ar duce la afirmaia absurd precum c Convenia prevede obligaia de a respecta drepturilor omului doar n cadrul teritoriului plasat sub controlul fizic legal sau ilegal a unei astfel de Pri i n afara contextului respectiv, lsnd deoparte anumite circumstane excepionale a cror existen ar fi fost determinat n fiecare caz, Statul, ca parte de referin poate nclca regulile de conduit fr a fi pedepsit stabilite n Convenie. Consider c o interpretare rezonabil a prevederilor Conveniei n lumina obiectului su duce la concluzia c Convenia reprezint pentru orice nalt Parte un cod de bun conduit pentru oricare din actele ce se afl n legtur cu exercitarea autoritii statale i avnd un impact asupra indivizilor.

212

Doresc s lrgesc poziia mea aa precum a fost expus mai sus prin adugarea c un Stat poate de asemenea fi responsabil conform Conveniei, pentru nendeplinirea obligaiilor sale pozitive fa de o persoan, oricare ar fi ea, deoarece era n msur s exercite autoritatea sa n mod direct sau chiar indirect asupra persoanei respective sau asupra teritoriului unde locuiete. n lumina celor de mai sus i a faptelor i circumstanelor cazului aa precum au fost stabilite n hotrre, eu sunt de acord cu majoritatea precum c reclamanii sunt n jurisdicia Federaiei Ruse n scopurile Articolului 1 i c responsabilitate acesteia este obligatorie cu privire la aciunile revendicate. Aa precum este corect subliniat n hotrre a fost demonstrat c RMT format n 1991-1992 cu ajutorul Federaiei Ruse, dotat cu organe ale puterii i de o administrare proprie, rmne sub autoritatea efectiv, sau cel puin sub influena decisiv a Federaiei Ruse, i n orice stare de cauz ea s supravieuiasc datorit suportului militar, economic, financiar i politic acordat de ctre Federaia Rus (paragr.409 al hotrrii). Totui nu sunt de acord cu majoritatea precum c reclamanii sunt n jurisdicia Moldovei i c responsabilitatea acesteia este angajat pe motiv c ea nu i-a onorat obligaiile pozitive unde aceasta din urm trebuia s ia msuri suficient de efective i potrivite pentru a recunoate drepturile reclamanilor enunate n Convenie. Nu este Moldova a avut de fapt o autoritate direct sau nimic de artat c

indirect pe teritoriul unde reclamanii au fost deinui sau chiar asupra reclamanilor. Moldova nu se afl n rspundere pentru detenie ilegal a reclamanilor sau de prelungire a acestei detenii. Nimic nu demonstreaz c Moldova s fi ncuviinat existena regimului ilegal sau s fi ncurajat acest regim care pe parcursul acestei perioade (cu ajutorul Rusiei aa precum a fost deja explicat) a exercitat autoritatea real n regiunea unde au avut loc violrile i unde erau deinui reclamanii. Nici unul dintre factorii expui de ctre majoritate n susinerea concluziei acestora, precum c Moldova exercit jurisdicia sa asupra
213

reclamanilor,

dup

prerea

mea

nu

poate

fi

considerat

drept

echivalent al exercitrii sau al refuzului exercitrii efective fa de reclamani. n aceast privin, eu asociez abordrii domnului Nicolas Bratza aa precum au fost expuse n paragrafele 15-26 ale opiniei sale parial separate. n orice stare de cauz, pentru a concluziona c exist jurisdicia asupra anumitor persoane n scopurile Conveniei pur i simplu deoarece Guvernul interesat nu a luat msuri judiciare, politice, diplomatice i economice sau orice alt msur din cele sus numite de ctre majoritate cu scopul de a recunoate drepturile reclamanilor conform Conveniei, aa numitul Guvern nu exersa n realitate nici o autoritate asupra acestor persoane, ar echivala s extind conceptul de jurisdicie pn la absurd. Cu alte cuvinte, dup prerea mea, ar fi fals s accept c o Parte nalt Contractant conform Conveniei are jurisdicia asupra unei persoane n afara teritoriului su pur i simplu deoarece ea nu ia msuri politice i altele menionate n termeni generali de ctre majoritate. La prerea mea un asemenea raionament ar duce la concluzia alogic precum c toate naltele Pri Contractante ar exercita jurisdicia lor i ar vedea responsabilitatea lor angajat de nclcrile de drepturi ale omului fa de persoanele care se gsesc pe teritoriul uneia dintre acestea incluznd i teritoriul, dar nafar de autoritatea lor ( fie de facto sau de jure sau ambele n dependen de teritoriu), din simplul fapt c ele nu activeaz pentru a obine respectarea drepturilor conform Conveniei pe acest teritoriu dirijnd aciuni contra Statului care exercit n realitate autoritate asupra acestor persoane. Consider c un tratat nu trebuie s fie interpretat evident absurd. n hotrrea Bankovic (pe care eu personal o dezaprob) Marea Camer a Curii a constatat c bombardarea cldirilor din Belgrad, care a provocat moartea a 16 civili a fost un act extrateritorial ce nu relev de jurisdicia Prilor nalt Contractante conform Conveniei responsabile de aceast bombardare i din acest motiv plngerea relevant ale rudelor decedailor a fost respins ca fiind inadmisibil.
214

Mi se pare de ne conceput i cu siguran foarte straniu pentru o Parte nalt Contractant s scape responsabilitii conform Conveniei pe motiv c aruncarea bombelor din avioanele sale peste o regiune populat n orice parte a lumii nu implic c victimele acestui bombardament relev de jurisdicia sa ( adic de autoritatea sa ), adic faptul c o asemenea parte nu ia toate msurile n puterea (sa), fie de ordin politic, diplomatic, economic, judiciar sau de alt ordin, pentru a respecta drepturile n virtutea Convenie n prezena persoanelor ce relev de jurisdicia sa formal [de jure] , dar aflndu-se, de fapt, n afara autoritii sale efective , atribuie jurisdicie acelui Stat i i impune obligaii pozitive fa de aceste persoane. n orice stare de cauz, consider c autoritile Moldovei de fapt au ncercat tot ce se putea rezonabil atepta de la ei n circumstanele specifice ale cazului. Ar fi ireal i incorect de a le atribui lor o oarecare reclamani. responsabilitate din cauza situaiei denunate de ctre

OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI KOVLER (Traducere)

Frontiera ntre juridic i politic nu este cea care a fost. Precum nu sunt nici temeliile devine legalitii, nc mai puin normativitatea, care semnificativ i cu mult mai de difuz (Lajoie A.,

Raionamente referitor la valori, Paris PUF, 1997, p.207) Regret c nu m aflu printre majoritate i c , trebuie s exprim public, datorit Articolul 45 paragr.2 al Conveniei, dezacordul meu profund cu hotrrea Marii Camere n spe, respectnd n acelai timp opiniile colegilor mei. Dezacordul prezentarea meu se refer la totodat la metodologia de analizei, la i
215

faptelor,

analiza

conceptelor

jurisdicie

responsabilitate i n sfrit la concluziile la care a ajuns Curtea. Prin urmare, sunt obligat de a m opri la fiecare dintre aceste puncte. I. Metodologia analizei

Acest caz ofer un exemplu a unei situaii n care drepturile omului devin o politic (Gauchet M., Democraia contra ei nsei, Paris, 2002, p.326). Dat fiind caracterul specific al cazului, n care situaia reclamanilor este inseparabil de un context geopolitic extrem de complex, merge vorba de o situaie inedit innd cont de absena unei jurisprudene apropriate. Hotrrea Curii n acest caz ar fi putut forma un precedent pentru situaiile similare n alte zone de conflict n cadrul Statelor membre ale Consiliului Europei, inclusiv cele care au intrat recent n aceast organizaie. Rdcinile istorice ale conflictului n care rile regiunii respective erau implicate i efectul de imperiu fragmentat ne raporteaz la conflicte de tip balcanic sau caucazian, ajutndu-ne n acest sens apropierea geografic. Or, Curtea (greit dup prerea mea) a preferat s vad situaia n termenii unui conflict i de tip n cipriot, capcana urmnd jurisprudena sa corespunztoare cznd acesteia. Similitudinile

superficiale dintre prezenta cauz i cauza Loizidou sunt, n opinia mea, neltoare. Unicul punct comun (la care o s revin) este sursele conflictului, i anume perspectiva pentru ca o comunitate destul de important s fie ntr-o zi anexat altei ri, de care ea difer radical prin legturile sale istorice, economice i culturale. De aici i reaciile i contra-reaciile participanilor la conflict, care au luate forme violente i au dus la tragedii omeneti. Totui, chiar aceast jurispruden Loizidou este bogat n nvminte: ea ne permite s evitm concluziile pripite i simpliste. n opinia sa separat n cazul Loizidou, judectorul Bernhardt, nsoit de judectorul Lopes Rocha, accentua: n spe, este imposibil de a separa situaia personal victimei de o evoluie istoric complex i de o situaie curent nu mai puin complex (hotrrea Loizidou c. Turcia, (Fondul cauzei) din 18 Decembrie 1996,Rapoarte 1996-VI,
216

p.2242). Constatnd eecul negocierilor privind reunificarea insulei, eec care a cauzat trgnarea situaiei reclamantei, el se ntreba: Cine este responsabil pentru acest eec? Doar o singur parte? Este oare posibil de a da un rspuns precis la acest gen de ntrebri i ajunge la o concluzie clar din punct de vedere juridic? (ibidem). n alt opinie separat a aceleiai cauze, judectorul Pettiti constata: () care n-ar fi ezitrile comunitii internaionale n ncercarea de a rezolva problemele internaionale ale Ciprului din 1974 responsabiliti fiind de diverse origini i caractere diferite, problema total ale celor dou comuniti ( nu merge vorba de minoriti naionale n sensul dreptul internaional) relev mai mult de politic i de diplomaie dect de un examen jurisdicional european, plecnd de la situaia izolat a doamnei Loizidou n virtutea pe deplin justificat. Din pcate, n cazul de fa, Curtea i-a asumat riscul de a examina n baza situaiei izolate a celor patru reclamani (deoarece, spre deosebire de situaia din Cipru, nu a fost adus la lumin nici un sistem de reproducere a cazurilor similare) un ansamblu de probleme de ordin diferit: militare (hotrrea conine analiza aspectelor militare a conflictului transnistrian i o evaluare minuioas a armelor ce ar fi Protocolului 1 (ibid., pp. 2253-2254). Precauia i nelepciunea acestor cuvinte este de a

necesare unui cartier general), economice (evaluarea relaiilor dintre partenerii care au operat timp de decenii n acelai spaiu economic), politice (citaiile greu de verificat a declaraiilor fr referin a conductorilor date de politici i militarilor). Cert, Curtea a fost

copleit de volumul enorm de informaie contradictorie din partea reclamanilor, a celor trei State care erau implicate n procedur i misiunii de anchet n regiune; ea a ndeplinit o sarcin - demn de orice laud - de selectare. Dar problematica pur juridic (de exemplu, calificarea juridic a dreptului popoarelor la autodeterminare, n cadrul limitelor, sau apelurile repetate ale primului reclamant reclamantului la violen nainte de a fi arestat) au rmas fr rspuns. Dup prerea mea, aceasta a fost o a doua eroare metodic, care a dus la o serie de erori ulterioare.
217

I. ntr-un caz att de

Prezentarea faptelor i sensibil precum este acesta,

complex

prezentarea detaliat i obiectiv a circumstanelor cazului joac un rol primordial, deoarece ea determin n realitate prejudecarea n sensul pozitiv a acestui termen. Or, dup prerea mea contextul general al cazului este prezentat ntr-un mod sumar denaturnd considerabil tabloul factologic. Este punctul de vedere impus de ctre reclamani, pentru scopurile care pot fi nelese, care domin. Eu pot doar s scot n relief cteva fapte, i modul n care acestea au fost interpretate, care ofer imagini false a situaiei. Dificultatea crucial n stabilirea contextului general al cauzei este n originile i problemele principale ale conflictului moldo-transnistrian. n cauze destul de complicate i deosebite aa precum Gorzelik c. Polonia [GC] (hotrrea nr. 44158/98 din 17 Februarie 2004) i Assanidze c. Georgia ([GC] nr.71503/01, hotrrea din 8 aprilie 2004), Marea Camer a recurs la secolul al 14-lea pentru a analiza problema silezian (vedei paragr.13 al hotrrii Gorzelik) i chiar la secolul al 11-lea pentru a elucida statutul regiunii Adjaria n cadrul Georgiei (vedei paragrafele 100-107 ale hotrrii Assanidze). n cazul de fa, ceea ce este lsat nespus este mai elocvent dect ceea ce este spus: o fotografie instantanee decupnd Basarabia de la Romnia la 28 Iulie 1940 ca rezultat al pactului Molotov-Ribbentrop i transferul de la Ucraina a unei panglici de pmnt de pe partea stng a Nistrului pentru a forma Moldova Sovietic las impresia c istoria acestei regiuni multi-etnice ncepe acolo (paragr.28) toate acestea fiind n forma unei referine (trebuie de spus c una foarte selectiv) la un document OSCE. Dar documentul citat, ca i oricare alt revizuire istoric, ofer o idee mai complet a istoriei regiunii, pe care eu mi permit s o recapitulez pe scurt mai jos. Principatul Moldovia, care a fost creat n 1360 dup ce a fost desprins de la Ungaria, a czut n 1456 sub dominaia Imperiului Otoman, care a durat mai multe secole. n 1711 Prinul Dimitrie Cantemir (fiul cruia, Antiokh, ntmpltor urma s devin scriitor Rus renumit i s
218

slujeasc ambasadorului Rusiei la Londra i Paris) a ncheiat un acord cu Petru cel Mare cu privire la protecia Moldovei i 1791 printr-un tratat semnat n urma rzboiului dintre Turcia i coaliia RusoAustriac (forele armate ale creia erau conduse de ctre A. Suvorov) prin Rusia a obinut controlul prii stngi a Nistrului, unde o mare parte a populaiei era de origine slav. n 1812, n urma izbucnirii unui nou rzboi dintre Rusia i Turcia, a fost incorporat prin Tratatul de la Bucureti la Imperiul Rus partea de est a Moldovei dintre Prut i Nistru sub numele de Basarabia. Partea de sud a Basarabiei este populat de Bulgari i Gguzi (un popor cretin vorbitor de limba turc). Dup Rzboiul din Crimeia (1854-1856), Rusia n conformitate cu Tratatul de la Paris (1856) a cedat partea Basarabiei statelor nvingtoare. Acest teritoriu a fost inclus conform tratatului de la Paris n Regatul Romniei (creat n 1859), dar prin Tratatul de la Berlin (1878) Basarabia a fost ntoars la Rusia, Romnia obinnd n calitate de compensaie Dobruja. n Ianuarie 1918 Romnia a ocupat Basarabia i a asigurat un vot de la adunarea local n favoarea anexrii acesteia la Regat. n acelai timp Ghidul Ucrainei (la acel moment independent) i-a proclamat suveranitatea asupra prii stngi a Nistrului (48% din populaie la cel moment erau ucraineni, 30% moldoveni, 9% rui i 8.5% evrei) i n 1924 republica autonom Moldoveneasc a fost creat acolo. Din 1924 URSS a silit Romnia s in un plebiscit n Basarabia (tratativele la Viena) nainte de ocuparea Basarabiei la 28 Iunie 1940. Aceasta este istoria controversat a regiunii care din 1940 a format entitatea moldoveneasc sale ale crei dou jumti culturale i au fiecare particularitile istorice, economice, lingvistice

proprii. Aceste particulariti nu scpat de sub atenia observatorilor informai : Transnistria, a crei majoritate a populaiei este format din Rui i Ucraineni, s-a simit ntotdeauna aproape de Rusia, din care a fcut parte timp de dou secole. Cnd URSS s-a destrmat, Transnistria a respins politic de unificare cu Romnia a primului Guvern Moldovenesc independent (Liberation, Paris 1 August 2002). Cu privire la limb i scris, eu nu doresc s fac speculaii n jurul unei probleme foarte delicate i regret c Curtea acord o relatare mai
219

degrab simplist a subiectului (paragr. 28 al hotrrii) i care m face s apelez la dou citate. Primul text cunoscut n limba romn dateaz din 1521:reprezint o scrisoare scris de ctre un boier Neacu primarului Braovului(). Aceste texte, traduse din Slavon (limba liturgic a Slavilor Ortodoci dar de asemenea i a Romnilor), au fost scrise n grafie Chirilic. () Totui nu a fost dect n secolul al 19lea cnd moderna limb Romn a fost n sfrit stabilit, fiind n deosebi influenat de limba francez un proces la care s-au referit ca la o re-latinizare. Tot n acea perioad folosirea alfabetului Latin a luat locul celui Chirilic (Sursa: Atlas des peuples de lEurope Centrale, Paris, La Decouverte, 2002, p.137). n ceea ce privete limbile folosite, Constituia din 1978 a Moldovei Sovietice stabilea drepturi egale, inclusiv dreptul de a folosi limba naional (Articolul 43) i predarea n limba naional (Articolul 43) i a prevzut: legile i alte acte (... ) sunt publicate n limba moldoveneasc i rus(Articolul 103) i justiia va fi administrat fie n limba moldoveneasc fie n cea rus, fie n limba majoritii populaiei din regiune(Articolul 158). Mi-am permis s fac aceste digresiuni istorice pentru a reaminti poziia Curii : Curtea consider c ar trebui pe ct este posibil s abin de a se pronuna, poate pe ct este posibil, de a se exprima referitor la anumite fapte istorice notorii i s-i fondeze ntrebrile pur istorice, care nu relev de competena sa; totui, ea accepta raionamentele pe ele (vedei Zdanoka c. Letonia, hotrrea din 17 Iunie 2004, paragr.77; vedei de asemenea Marais c. Frana, decizia Comisiei din 24 Iunie 1996, DR 86, p.184, i Garaudy c. Frana (dec.), nr.65831/01, CEDO 2003-IX). Dar se pare c faptele istorice se dovedesc a fi deformate considerabil n hotrrea noastr, i ca rezultat, spre marele regret al meu, cteva din raionamente de asemenea. Paragrafele de la 30 pn la 41 menioneaz haotic premisele i dezvoltarea conflictului moldo-transnistrian, accentund aspectele militare, ca i cum problema major era Armata a 14-a i materialul
220

DOSAAF (care nu era o organizaie de Stat conform legislaiei n vigoare). n calitate de judector naional, doresc s subliniez c destrmarea URSS n 1988-1991 a afectat nu doar cele 15 Republici Sovietice care i-au proclamat suveranitatea una dup alta (deseori referindu-se ca la o parad a suveranitilor), ci de asemenea i teritoriile din cadrul anumitor republici multinaionale aa precum Nagorno Karabakh, Abhazia, Cecenya i aa mai departe. Moldova nu a evitat aceast micare general, n special deoarece Frontul Popular Moldovenesc proclamase drept scop unificarea Moldovei n ntregimea sa cu Romnia, legile referitor la limb i noul drapel, menionate n paragraful 29 constituiau doar primul pas. Gguzia, o regiune unde se vorbete turca, care i proclamase prima suveranitatea la 18 August 1990, a fost urmat de Transnistria la 2 Septembrie 1990. Aceasta nu a fost, dup prerea mea, un rezultat al rezistenei la independena Moldovei (paragr.43 al hotrrii), dar mai exact o rezisten la politica de refuz a dreptului la autodeterminare. Nu trebuie s dm uitrii faptul c (i acesta este unul dintre lucrurile ce nu au fost menionate n hotrre) prima operaie lansat de forele speciale ale poliiei Moldovei contra separatitilor din Dubsari la 12 Iunie 1990, a precedat proclamaiile de mai sus, i prin urmare le-a i stimulat. Anume n aceast situaie, dup prerea mea, trebuiau cutate originile conflictului, care au avut repercusiuni directe asupra situaiei celor patru reclamani, i nu n simpla declaraia din 2 Septembrie 1990, privind crearea Republicii Moldoveneti Transnistria, conform paragrafelor 30-34 ale hotrrii. Vorbind din punct de vedere juridic, declaraiile menionate nu s-au referit la acea perioad agitat, la o declaraie de separare (aa precum este dovedit de cuvntul Moldovenesc n titlul RMT), ci o declaraie a dorinei de a-i lrgi autonomia, inclusiv dreptul la un referendum privind apartenena la entitatea Statal n cazul n care acea entitate i-a proclamat uniunea cu un Stat strin, o perspectiv care a fost perceput ca un pericol adevrat. Apariia n 1990 a primelor micri spre autonomie, urmate n August 1991 de proclamarea independenei, a ncurajat adoptarea ntre Chiinu i Bucureti a unui
221

plan pentru integrarea Moldovei de ctre Romnia sau anexarea acesteia. Dar acel plan, pe care moldovenii iniial l-au considerat atractiv, a fost abandonat dup referendumul de la 6 Martie 1994, unde 95.4% din alegtorii Moldoveni au votat contra atarii la Romnia, spre marea nemulumire a Bucuretiului. Dar, ostil ideii independenei Republicii, i chiar mai mult posibilitii anexrii acesteia la Romnia, populaia slav care locuiete n Transnistria, un teritoriu de 5000 km ptrai la est de Nistrului, i proclam autonomia scrie JeanChristophe Romer, un profesor la Universitatea de Studii Superioare europene i coala Special Militar din Saint-Cyr (Romer J.-Ch., Gopolitique de la Russie, Paris, Economica, 1999, p.63). A aduga la analiza de mai sus, faptul c n Februarie 1992 cel de-al doilea Congres al Frontului Popular din Moldova a proclamat Moldova, inclusiv regiunea Transnistria, o parte integral a Romniei, i c n Martie 1992 au nceput ostilitile dintre forele speciale ale poliiei i separatiti. La 19 Iunie 1992 o zi neagr nceputul operaiei forelor de poliie ale Moldovei la Bender. n rezultat: 416 mori printre populaia civil. Doar la 29 Iulie 1992 primele detaamente ale forelor pacificatoare Ruseti au intrat n Tiraspol, n conformitate cu acordul Ruso-Moldovenesc din 21 Iulie 1992. A putea continua s restitui cursul evenimentelor, dar m voi opri aici. Remarc doar faptul c seciunea privind fundalul general al cazului din textul hotrrii completeaz absena anumitor fapte importante prin citate abundente din declaraiile politice care reflect o unic abordare a interpretrii evenimentelor. Prin urmare nu este uor de a constata unde rezid adevrul. Din nou, eu regret acel fapt. Eu ulterior regret c Curtea nu a luat n consideraie faptul c evenimentele din 1992 (operaiunea de pacificare a autoritilor centrale, rezistena armat a rebelilor, perioada de tranziie doar dup destrmarea USSR, etc.) au constituit n realitate un caz al forei majore la care au participat toate prile implicate direct sau indirect n conflict, inclusiv Armata a 14-a.

222

Eu sunt de asemenea tentat s ofer cea mai fin umbrit versiune a conflictului armat n 1991-1992, aa precum eu cred ntr-adevr mrimea anormal a acestei pri a hotrrii (paragrafele 42-110), unicul scop al crei este clar de a demonstra participarea Rusiei la conflict i suportul su militar separatitilor, este rezultatul erorii metodice menionate mai sus. Chiar n cazul inter-statal Cipru c. Turcia, Curtea a fost mult mai econom cu acest gen de analiz, concentrndu-se la problemele legale. Totui, dei nu doresc s ncarc textul, nu pot ignora ntrebarea referitor la cazaci. Curtea repet o afirmare fcut de ctre reclamani precum c, n 1998 nu [erau] Cazaci pe teritoriul Moldovenesc(paragr.60). A dori doar s subliniez c n 1571-1574 Cazacii Ucraineni au participat n rzboiul de eliberare a Moldovenilor de sub dominaia Otoman i c Cazacii liberi triau n Moldova, Podolia i Zaporojia de secole (vedei printre alte surse Longworth Ph., Cazacii, Londra, 1969). Cazacii au fost victimele terorii Staliniste dar au fost reabilitai prin decretul Parlamentului Rus din 16 Iunie 1992, ca parte a reabilitrii poporului care a czut victim represiunii. Doar la 9 August 1995, Preedintele Federaiei Ruse a semnat Ordonana privind registrul asociaiilor Cazacilor i la 16 Aprilie 1996 Ordonana privind serviciul civil i militar a Cazacilor. Libertatea micrii i caracterul paramilitar al organizrii acesteia sunt trsturile bine-cunoscute ale vieii Cazacilor. Poate fi spus c aceste sunt doar detalii, dar nenorocirea const n detalii. Astfel de detalii nu sunt puine n text, inclusiv declaraiile fr dat ale Vice Preedintelui Rus (paragr.137 al hotrrii), o apariie televizat, fr dat a Preedintelui Rus (paragr.138), o emisiune de intervievare televizat la o dat nespecificat (paragr.145), i aa mai departe, mpotrivindu-se poziiei declarate de Curte n urmtorii termeni n paragraful 26: n evaluarea probelor att scrise ct i orale, Curtea pn acum a aplicat n general, fr ndoial, aa precum a solicitat criteriul probei n afara oricrui dubiu rezonabil. Eu sunt uimit c, contrar precizrilor furnizate Curii, paragraful 141 al
223

hotrrii reproduce (consider ca stabilit) informaia fals n aceea c Rusia a organizat alegerile din 17 Martie 2004 fr acordul autoritilor Moldoveneti. Legislaia electoral a Federaiei Ruse prevede alegerile pentru cetenii Rui din strintate n birouri de vot ad hoc (i prin urmare nu ntotdeauna la posturi consulare fixate n calitate de birouri de vot) doar cu acordul autoritilor Statului n cauz. Regret c Curtea, ale cror hotrri sunt studiate oriunde pn la cele mai mici detalii, a euat de mai multe ori s aplice criteriul formulat n paragraful 26. De asemenea este un pcat c formulnd fundalul general al cazului, Curtea nu ntotdeauna a urmat principiul pe care ea nsi l-a stabilit n cazul Irlanda c. Marii Britanii n felul urmtor: n cazurile de referin , Curtea examineaz n ansamblu elementele tuturor materialelor naintate, fie de Comisie, de Pri sau alte surse, i dac este necesar, ea din oficiu ea i le obine (Irlanda c. Marii Britanii, hotrrea din 18 Ianuarie 1978, Seria A nr.25, p.64, paragr.160). De exemplu, eu regret c Curtea evit cu grij s menioneze n

hotrrea sa la activitile grupului Bujor i a reclamanilor nainte de arestarea acestora (fcnd excepie paragraful 216, ce se refer la hotrrea din 9 Decembrie 1993). Dar documentele furnizate de ctre Curte sunt elocvente n aceast privin. n interviul domnului Ilacu care a aprut n ziarul de la Leningrad Smena la 6 Decembrie 1990, el a dat detalii privind Directiva nr.6 notorie. Noi avem dou liste negre a spus el. n prima sunt 23 de nume, ntreaga conducere a aanumitei Republicii Transnistria. n a doua sunt 480, membri celui de-al doilea Congres. Pregtiri serioase au fost fcute pentru lichidarea lor fizic. Concluzia a fost: Noi avem politicieni care trebuie s rmn n permanen curai, dar cineva trebuie s fac munca murdar. De la declaraiile de tipul suntem capabili de a organiza o uria baie de snge pn la aciunile concrete a fost doar un pas scurt. Numele victimelor acestor aciuni sunt cunoscute, aa precum sunt cunoscute i cele ale vduvelor i orfanilor acestora. Nu e din ntmplare faptul c specialitii faimoi menionai n paragraful 286 al hotrrii au propus c reclamanii ar trebui s fie rejudecai ntr-o ar neutr, aa precum
224

a fcut Secretarul General al Consiliului Europei, de fapt, care nu a exclus un posibil nou proces al domnului Ilacu ntr-un loc neutru(SG/Inf.(2000)53, 19 Ianuarie 2001). Care este sensul tuturor rezoluiilor Naiunilor Unite n prevenirea terorismului? Din pcate Curtea nu a dat nici un rspuns la aceste ntrebri, a refuzat solicitarea uneia dintre vduve, dna. Ludmila Goussar, de a depune mrturie la Curii (vedei paragr.8).

II.

Analiza conceptelor de jurisdicie i responsabilitate

Eu regret chiar mai profund faptul c o oportunitate a fost omis de a fi aplicat unei situaii inedite pn acum o analiz mai fin a conceptelor de jurisdicie i responsabilitate. Ne pretinznd a fi justificat n ultimul cuvnt n calitate de custode al adevrului, totui a explica cum vd eu problema. Poziia mea iniial, care am exprimat-o n votul privind admisibilitatea la 4 Iulie 2001 (i pe care o susin nc), a fost c Curtea ar trebui s declare cererea neadmisibil ratione loci i ratione personae cu privire la Rusia, dar recunoscnd n acelai timp jurisdicia Moldovei asupra Transnistiei, dar n acelai timp constatnd absena din partea sa a unui control de facto asupra regiunii, cel puin n momentul cnd reclamanii au fost arestai. Drept consecine ale acestor constatri, Curtea ar fi ajuns la o constatare a lapsus legal sau a unei regiuni a ne-dreptului la care prevederile Conveniei nu se aplic de facto. Aceast idee nu este nici absurd nici nou. Propunerile de recomandare intitulate Regiuni ale ne-dreptului n cadrul teritoriului statelor membre ale Consiliului Europei prezentat de dl. Magnusson, un membru Suedez al Adunrii Parlamentare ( susinut de un ir de colegi ai si), a inclus urmtorul pasaj:
Adunarea trebuie totui s admit, c exist o serie de regiuni n cadrul

teritoriului anumitor state membre n care Convenia European privind

225

Drepturile Omului i alte instrumente de protecie a drepturilor omului nu sunt aplicate n practic. Aceasta a devenit clar n primul rnd din jurisprudena Curii Europene a

Drepturilor Omului, unele hotrri ale creia nu sunt aplicate : cazul Loizidou c. Turcia, privind partea de nord a Ciprului; cazul Matthews c. Marii Britanii, cu privire la Gibraltar. Pe lng aceasta, regiunile de absen de drept au aprut n regiunile cu micri naionale cum ar fi Cecenya, Transnistria, Abhazia sau NagornoKarabakh... ( Doc. 8993, 8 martie 2001 ).

Declaraia unei rezerve teritoriale fcut de ctre Moldova la momentul ratificrii Conveniei pledeaz ntro-o oarecare msur n favoarea recunoaterii existenei unui lapsus legal n regiune, o veritabil gaur neagr n spaiul juridic european, cu att mai mult c aceast constatare ar putea fi urmat de recunoaterea absenei unui control de facto, a Moldovei pe acest teritoriu. Sunt mulumit s fac parte din cel puin la acest subiect: recunoaterea jurisdiciei majoritatea

Moldovei, chiar cu formula limitat de jurisdiciei () cu privire la obligaiile sale pozitive (punctul 1 al dispozitivului). Totui, consider c preponderena principiului teritorial fiind vorba de noiunea de jurisdicie conform articolului 1 al Conveniei, se aplic totalmente Moldovei, responsabilitii i obligaiilor sale fa de reclamani, chiar dac acestea sunt de facto limitate (vezi paragr.313 al hotrrii). n orice caz, Transnistria nu este nici un teritoriu fr stpn nici terra mullius n termeni de drept internaional: a exprimat o ratificrii comunitatea internaional continue s considere Transnistria drept o parte integral a Moldovei; nsi faptul c Moldova rezerv n ceia ce privete Transnistria la momentul

Conveniei dovedete c ea nu i-a onorat obligaiile timp ndelungat fa de acest teritoriu. A accepta contrariul ar nsemna a face un dar de nepreuit tuturor separatitilor din lume: pentru prima dat o jurisdicie internaional recunoate n sfrit c o parte a teritoriului unui statului este nafara jurisdiciei autoritilor centrale. Eu regret doar c majoritatea a meninut Moldova responsabil doar din 2001, i
226

aceasta

n pofida faptului stabilit precum c dup 1994, n special

dup ce s-a alturat Consiliului Europei n 1997, Moldova nu a luat nici cea mai mic msur pentru a obine rejudecarea sau eliberarea reclamanilor. n aceast privin eu sunt de acord cu majoritatea argumentelor din opinia separat a Judectorului Casadevall i a colegilor care s-au alturat lui. Problema jurisdiciei extrateritoriale este mult mai complex. Eu cred cu fermitate c Curtea ar trebuie s urmeze tradiiile jurisprudena conceptelor, cu alte cuvinte s porneasc de la ideea c conceptele eseniale ale dreptului pozitiv contemporan au fost elaborate de generaii de juriti i nu ar trebui s fie pus n discuie dect n cazuri excepionale. Aceasta a fost, de altfel, poziia unanim a Curii n cazul Bankovic: Curtea consider c Articolul 1 al Conveniei trebuie s fie considerat ca reflectnd aceast concepie ordinar i esenial teritorial a jurisdiciei statelor, alte titluri de jurisdicie fiind excepionale i solicitnd de fiecare dat o justificare special, n circumstanele specifice ale fiecrui caz (Bankovic i Alii c. Belgia i alte 16 State Contractante (dec.), nr.52207/99, paragr.61, CEDO 2001XII). n cauza Bankovic, Curtea a considerat necesar de a se convinge c exist n spe circumstane () excepionale statelor reclamate (Bankovic , sus citat, paragr.74). Ce circumstane excepionale ar putea justifica o astfel de concluzie n cazul de fa? Curtea, n opinia mea umil, a ales calea uoar de soluionare prin aplica rea n hotrrea sa a criteriilor expuse n alt caz excepional, cazul dificil de a fi evitat Loizidou, i reieind din acel precedent o concluzie prea vag: Curtea a acceptat n circumstane excepionale c faptele Statelor Contractante, ndeplinite nafara teritoriului acestora sau care produc efecte acolo, ar putea s fie analizate n exerciiul de ctre ele a jurisdiciei lor n sensul Articolului 1 al Conveniei (paragr.314 al hotrrii de fa). Primul criteriu a acestor aciuni ce relev din aceast hotrre Loizidou, este ocupaia prin aciune militar
227

proprii care impun din partea

concluzia unui exerciiu extrateritorial al jurisdiciei

intit a teritoriului altui Stat. Dar decenii.

nu acesta este cazul n cauza

noastr, unde forele militare Sovietice staionau n regiune timp de

Chiar dac presupunem c a fost o aciune militar aa precum a fost n Cipru, Judectorii Golcuklu i Pettiti au avut perfect dreptate considernd aparte responsabilitatea de jurisdicie: Cert, o nalt Parte poate s-i vad angajat responsabilitatea sa ca rezultat a unei aciuni militare nafara teritoriului su; aceasta nu implic exercitarea jurisdiciei sale (hotrrea Loizidou (Excepii preliminare), Seria A nr.310, p.35). Efectiv, cele dou concepte posed o oarecare autonomie una fa de cealalt, o ipotez simpl, s-ar spune... De ce a neglijat Curtea aceast nuan foarte important n prezenta cauz, i nu a acoperit o lacun n jurisprudena sa, din cauza lipsei unui criteriu valabil referitor la jurisdicia extrateritorial? Dup prerea mea, pentru a ajunge la concluzii mai directe prin conceptul de responsabilitate inter pus (vedei paragrafele 314-317 ale hotrrii). Este jurisdicia (teritorial sau extrateritorial) care reprezint un concept primar, responsabilitatea provenind din jurisdicie mai degrab dect invers. Curtea a confirmat indirect aceast subordonare, recunoscnd jurisdicia Moldovei dar excluznd responsabilitatea sa nainte de 2001! Dar n cercetare jurisdiciei Federaiei Ruse ea a preferat logica invers, este jurisdicie deoarece este responsabilitate. Chiar dac a acceptat c este vorba despre o eventual responsabilitate este atribuit unui Stat strin reclamat, pentru aceasta ar fi necesar de a dovedi c Statul reclamat (a) continue s-i exercite responsabilitatea angajat prin intermediul unei administraie locale subordonate; i (b) continue s controleze ntreg teritoriul n cauz printr-un numr mare de trupe ce particip la misiuni active i care exercit n practic un control general asupra acestei pri a insulei, aa precum este notat n obieciile preliminare n cazul Loizidou. Aceste dou aspecte au fost discutate n special n paragr.70 a hotrrii de admisibilitate n cazul Bankovic, n care Curtea a accentuat acest aspect teritorial pe tot parcursul hotrrii nainte de a concluziona: Curtea nu este convins
228

de existena unei legturi jurisdicionale ntre persoanele care sunt victime ale aciunii revendicate i Statele reclamate(Bankovic, citata mai sus, paragr.82). n determinarea dac Federaia Rus a fost responsabil de aciunile revendicate, Curtea, referindu-se la hotrrea Cipru c. Turcia, folosete noiunea de contro general asupra unei regiuni nafara teritoriului su naional(paragr.316). M refer n aceast privin la evaluarea Curii n cazul Loizidou: Turcia de fapt a exercitat control detaliat asupra politicilor i aciunilor autoritilor RTCN. Numrul mare de trupe angajate n misiuni active n partea de nord a Ciprului asupra acelei mele pri a insulei c (paragr.56 al hotrrii activ mai () sus demonstreaz c armata turc exercit n practic un control general menionate). Dac memoria nu m neal, am nvat n timpul instruirii militare termenul misiune presupune controlul drumurilor i cii ferate, supravegherea punctelor strategice (posturile telegraf-telefon), i controlul a staiunilor aeroporturilor, frontierelor etc. Chiar nefiind un strateg militar, se poate de comparat cele dou situaii: ntr-un caz 30,000 de soldai ntr-un teritoriu mic populat de 120,000-150,000 de oameni, i n cellalt caz 2,500 soldai i ofieri pe un teritoriu de 4,163 km ptrati cu o frontier de 852 km., i o populaie de mai mult de 750,000 persoane! n sfrit, diferena major, nu a fost nici o invazie militar dinafara teritoriului cu scopul de a stabili un astfel de control: trupele Ruse, care numai au ncetat s fie trupe Sovietice (2/3 din ele originari din regiune), au fost prini de evenimente acolo unde ei staionau de muli ani fr a interveni n conducerea administrativ. Aceti militari nu exercit nici o misiune activ exceptnd pzirea depozitelor de arme i echipament planificate s fie mutate. Cu privire la subordonarea autoritilor administrative locale

autoritilor Ruse, simplul fapt c acele autoriti au mpiedicat deseori evacuarea echipamentului este revelator. Dup eliberarea unuia dintre reclamani sub presiunea internaional, autoritile RMT, continue si rein pe alii n pofida interesului evident al tutorelui lor

229

prezumat de a se debarasa de o problem complicat - administraie caraghioas supus autoritii strine. Cellalt argument care pledeaz n favoarea responsabilitii Federaiei Ruse este urmtoarea: c RMT a fost format n 1991-1992 cu suportul Federaiei Ruse. M simt obligat s reamintesc c destrmarea URSS i RMT a fost proclamat la 2 Septembrie 1990, mai mult de un an nainte de la obinerea independenei Rusiei ca un stat suveran. Sigur, mi amintesc de La Fontaine: Dac nu a ai fi fost tu, trebuie s fi fost fratele tu. Eu nu am nici un frate! Bine, trebuie s fi fost cineva din familia ta oricum . Argumentul Guvernului Moldovei precum c Rusia, ca succesor al URSS, i asum responsabilitate deplin pentru aciunile acelui Stat nu este conform ideii admise de dreptul internaional unde responsabilitate unui subiect de drept de faptul comportamentului unui alt subiect de drept, nu este vorba dect despre o responsabilitate indirect (Dictionnaire de droit international public, Brussels, 2001, pp.996-997). Pentru acest motiv aparte, spre deosebire de poziia privind proclamarea TRNC, Rusia nu putea fi responsabil pentru acea aciune. Pe lng aceasta, ea n-a recunoscut niciodat RMT ca un Stat independent. Tratatul de prietenie i cooperare dintre Federaia Rus i Republica Moldova semnat la 19 Noiembrie 2001, este clar n acea privin: Prile condamn separatismul n toate formele sale i se angajeaz s nu acorde nici un suport micrilor separatiste(Articolul 5 paragr.2). Or, Curtea prefer s reproduc declaraii iresponsabile fr dat a anumitor deputai ai parlamentului i ex-politicieni drept probe a susinerii politice. Probele pretinsului suport economic (paragrafele 156-160 al

hotrrii) nu rezist verificrii. Eu compar constatrile n hotrre cu observaiile unei ONG, Grupul Britanic Helsinki pentru Drepturile Omului (BHHRG), care a analizat situaia din regiune. Exporturile de gaz n condiii financiare favorabile (paragr.156). Potrivit BHHRG, costul a 1,000 metri cubi de gaz furnizat de Rusia Transnistriei n 2003 era de 89 USD, acelai pre la gaz precum cel

230

furnizat Estoniei (36 USD pentru cel din Belarusia, 50 USD pentru cel din Georgia). Transnistria controlat de primete compania electricitate BHHRG, spaniol direct piaa de de la care Federaia este produce

Rus(paragr.157).

Potrivit

electricitate

Union

Fenosa,

electricitate utiliznd gazul cumprat n Rusia. Firma Ruseasc ITERRA a cumprat uzinila metalurgic din Rbnia (paragr.60). n August 2003, o singur companie din Liechtenstein a cumprat Compania European (Sursa: 15.6% American a acordat Lucent premiul din aciunile fabricii. toate Technologies Arca Europei pentru controleaz pentru Drepturile

telecomunicaiile, n Germania bancnotele sunt imprimate, Uniunea producerea Omului, textilelor de ctre compania Intercentre Llux, i aa mai departe. Grupul Britanic Helsinki Transnistria 2003: Eye in the Gathering Storm, - www.bhhrg.org) . Urmtorul argument: furnizarea armelor pentru separatiti. Reclamanii afirm (fr a aduce probe concrete) c Armata a 14-a a furnizat separatitilor arme, un fapt care, n opinia lor, implic chiar i mai mult responsabilitatea Federaiei Ruse. Nefiind specialist n subiect, fac referin la o surs de ncredere: Jaful organizat al armelor a nceput dup proclamarea suveranitii Moldovei la 23 Iunie 1990 i a devenit o problem grav la momentul destrmrii URSS n 1991 ( a existat o situaie similar n Cecenya, Abhazia i n alte locuri); 21,800 arme, muniii i chiar tancuri au fost expropriate. Datorit eforturilor comandantului Armatei a 14-a, Generalul Lebed, unele dintre aceste arme au fost confiscate i ntoarse n depozite. A fost deschis o anchet de procurorul militar(Commersant(un ziar Rusesc), 21 Iulie 2001). Potenialul industrial al regiunii permite practic producerea tuturor tipurilor de arme convenionale; chiar i azi vnzrile de arme duc la crearea unei cantiti semnificate de venit pentru regiune, aa precum menioneaz Curtea (paragr.161 al hotrrii).

231

n analiza final, nu am gsit n materialul factologic cu privire la aspectele militare, politice i economice nici o prob capabil de a stabili o intervenie limitat sau continu a Rusiei n favoarea Transnistriei, sau dovad dependenei militare, politice sau economice a RMT de Rusia. n adncul inimii mele, eu regret c nu exist nici o prob a ceea ce acum este numit intervenie umanitar, o form mai nobil a interveniilor militare din trecut. Doresc s fiu absolut onest cu privire la responsabilitatea Rusiei n aceast privin: sunt convins c a fost responsabil de faptul c nu a intervenit mai energic n 1992 pentru a proteja populaia civil i s mpiedice pierderea a mai mult de 850 de viei (inclusiv folosirea mijloacelor politice i diplomatice pentru a opri autoritile Moldovei din conducerea expediiei militare de pedeaps contra populaiei proprii). Acolo unde alte puteri nu ezit s ridice drapelul interveniei umanitare pentru a stabili ceea ce a fost numit noul umanism militar(vedei: Chomsky N., Noul Umanism Militar, Lecii de/spre Kosovo. L,1999), autoritile Ruse ale timpului au preferat o abordare de ateptare, lsnd civa din soldaii i ofierii ei (majoritatea cu origini din regiunea interesat) preocuparea de a face alegerea lor moral - s apere sau nu familiile lor. Prin urmare, eu propun s rspundem la o ntrebare evident: ca subiect al dreptului internaional, dac Rusia a avut ea n practic posibiliti reale de a asuma n RMT responsabilitatea sa, adic sarcina de soluionare a problemelor sau a trata o situaie sistematic? Pentru a facilita rspunsul, propun de a face referin la hotrrea Irlanda c. Marii Britanii: O practic incompatibil cu Convenia const n acumularea nclcrilor identice sau similare care sunt suficient de multe i legate ntre ele pentru a se raporta nu numai la incidente sau incidente izolate, sau la excepii i pentru a forma un ansamblu sau sistem(...)(hotrrea Irlanda c. Marii Britanii, din 18 Ianuarie 1978, Seria A nr.25, paragr.159). Este doar n cazul, n care o situaie personal denot violrile sistematice percepute c se poate de vorbit despre o responsabilitatea obiectiv a unui Stat strin; aceasta este

232

interpretarea mea a hotrrii citate, cu att mai mult c reclamaii nu au prezentat probe a violrilor sistematice de acelai gen. Un alt postulat al dreptului internaional confirmat de jurisprudena noastr este, c responsabilitatea extrateritorial a unui Stat este angajat n msura n care reprezentanii si exercit autoritatea lor asupra victimelor presupuse sau proprietii acestora (Cipru c. Turcia, Decizia Comisiei, DR 2, p.125, la p.137). Este oare cazul celor patru reclamani nafara de scurta perioad de arestare a acestora n 1992? Separat de aspectele factologice, trebuie s se ia n consideraie aspectul juridic al ntrebrii cu privire la responsabilitatea internaional a unui Stat. M bazez pe un document de importan major: Rezoluia 56/83 adoptat la 12 Decembrie 2001 de ctre Adunarea General a NU intitulat Responsabilitatea Statului pentru fapt internaional ilicit, rezultatul a multor ani de munc la a Comisiei CDI, de Drept al Internaional(CDI). unei obligaii Referindu-se munca n paragr.320

hotrrii ridic problema responsabilitii unui Stat n baza violrii internaionale, accentund paragr.321violrile continue n lumina articolului 14 paragr.2 al Rezoluiei. Or, articolul 13 al aceluiai document exprim :O aciune a Statului nu constituie o nclcare a unei obligaii internaionale doar dac Statul este legat prin obligaia n cauz la momentul cnd are loc aciunea dat. Evident, acest principiu noastre. confirm Cu alte principiul cuvinte, ratione de temporis a

jurisprudenei

nainte

stabilirea

caracterului continuu al violrii (n cazul nostru, arestarea i detenia provizorie a reclamanilor), este necesar de a decide dac pretinsa nclcare nu cade n afara examinrii ratione temporis a Curii. Cu referire la principiul ratione temporis, unul din pilonii

jurisprudenei Curii Europene, m tem ce acest principiu va fi zdruncinat n faa termenului jurisdicie aa cum este definit n prezenta hotrre: Curtea consider c avnd n vedere aceste fapte reclamanii relevau de jurisdicia Federaiei Ruse conform sensului pe
233

care Articolul 1 al Conveniei l confer acestei noiuni, dei n momentul cnd s-au ntmplat acestea, Convenia nu era n vigoare cu privire la Federaia Rus(paragr.384). ntr-adevr, nici Moldova i cu att mai puin Rusia, nu au ratificat Convenia la momentul faptelor (1992), ele nu pot fi acuzate de nclcarea unei obligaii internaionale de care ele nc nu erau legate. n consecin, nici Articolul 14 (Extinderea n timp a nclcrii unei obligaii internaionale) nici Articolul 15 (nclcarea care const dintro aciune compus) ale Rezoluiei menionate nu se aplic, contrar la ceea ce spune Curtea n hotrrea sa (paragr.321). Pe de alt parte, o alt dispoziie a lucrrilor CDI, dup prerea mea, este pe deplin aplicabil pe parcursul examinrii pretinsei responsabiliti Ruse, deoarece ea confirm ipoteza forei majore: Ilegalitatea unei aciuni a unui Stat nu n conformitate cu o obligaie internaional a acelui Stat este exclus dac aciunea se datoreaz forei majore, adic survenirii unei fore irezistibile sau a unui eveniment exterior neprevzut, n afara controlului Statului, fcnd imposibil din punct de vedere material, dat fiind circumstanele, de a executa obligaia.(articolul 23 paragr.1). ntrebarea mea este: apogeul unui rzboi civil, constituie oare o

situaie de for major n sensul articolului 23 citat , cu att mai mult c statul reclamat, n cazul dat, Federaia Rus, n-a provocat situaia pentru simplul motiv c nu exista nc ca un subiect al dreptului internaional? Dup prerea mea, Curtea nu poate face excepie de la regula confirmat determinnd de opinia Comisiei n cazul Ribitsch c. Austria: responsabilitatea unui Stat reclamat, Curtea aplic

prevederile Conveniei n baza obiectivelor Conveniei i n lumina principiilor dreptului internaional. Comisia a precizat printre altele: Responsabilitatea unui Stat conform Conveniei, angajat cu privire la aciunile tuturor organelor de conducere ale sale, agenilor i funcionarilor, nu solicit n mod necesar vina n numele statului, fie
234

ntr-un sens moral, juridic sau politic(Ribitsch c. Austria, opinia Comisiei, 4 Iulie 1994, Seria A nr.336, paragr.10). IV. Violarea Articolului 34 al Conveniei Referitor la constatarea unei violri a Articolului 34 de ctre Moldova i Rusia, eu doar doresc s spun c sunt ocat de folosirea unui document furat (sau unul cumprat nu e mare diferen) o not diplomatic. Sunt stnjenit c trebuie s accentuez c este n principiul elementar n toate procedurile judiciare c mrturiile obinute ilegal nu pot fi luate n consideraie. ncurajnd nclcarea confidenialitii corespondenei diplomatice, contrar Conveniei de la Viena din 18 Aprilie 1961 privind relaiile diplomatice, i n special Articolul 24 care exprim c arhivele i documentele misiunilor diplomatice sunt inviolabile n orice moment i oriunde ele pot fi printr-un citat complice (paragr.278 al hotrrii) i prin luarea n consideraie a coninutului (paragr.481 al hotrrii) mi pare a fi nedemn de o nalt instan jurisdicional european. Consultaiile Moldav din confideniale 19 sunt o practic curent 3 n relaiile care

internaionale ntr-adevr, o practic sprijinit de Tratatul RusoNoiembrie 2001, Articolul paragr.1 prevede :Fiind angajate ferm de a asigura pacea i securitatea, naltele Pri Contractante vor menine consultaii regulare pe probleme internaionale importante i de asemenea pe ntrebrile ce in de relaii bilaterale. Astfel de consultaii i schimburi de preri vor cuprinde () ntrebrile de interaciune cu OSCE, Consiliul Europei i alte Structuri Europene. Pe lng aceasta, prezentnd o not diplomatic pe cale indirect, reclamanii au czut sub clauza abuzului dreptului de cerere individual (Articolul 35 paragr.3 al Conveniei) mpreun cu consecinele care sunt cunoscute n practica noastr. Din pcate, n-a fost cazul. Aa precum nemuritorul La Fontaine a exprimat: Cineva mi-a spus. Trebuie s m rzbun. V. Privind aplicarea Articolului 41 al Conveniei

235

Cu privire la sumele acordate reclamanilor, n special primului reclamant, care este liber din 2001, Curtea dup prerea mea a mers n afara limitelor precedente pentru sumele acordate n caz de constatare a violrilor Articolelor 3 i 5 ale Conveniei, chiar n cele mai ngrozitoare reclamantului cazuri. 150 Depind 000 euro deja n pragul legtur n cu hotrrea toate recent Assanidze c. Georgia (citat mai sus), n care a compensat generos prejudiciile suportate- Curtea a mers mai departe n cazul de fa, probabil n

baza duratei deteniei reclamanilor. Fie. Ceea ce eu contest este c judecnd c nu a avut loc violarea articolului 1 Protocol 1 al Conveniei, prejudiciului Curtea material consider i necesar s menioneze n subiectul al moral remarcnd paragr.510

hotrrii :Curtea nu consider pretinsul prejudiciu material a fi substanial, dar nu consider nerezonabil de a presupune c reclamanii au suferit o pierdere de venituri i cu siguran au suportat cheltuieli care erau direct datorate violrilor constatate. Acest argument este neconvingtor, jurisprudena Pandorei. VI. Hotrrea, este ea oare executorie? n sfrit, eu a vrea s sesizez imposibilitatea obiectiv pentru al doilea stat reclamat de a executa ad literam hotrrea Curii, omind Moldova suveran, (Eu n am special votat pentru pentru a pune capt punctul deteniei 22 al reclamanilor. privind dup viitoare, prerea mea, din i chiar periculos deschide pentru cutia deoarece impruden

dispozitivului n vederea tuturor aciunilor posibile). Va fi mult mai dificil de a lua msuri generale, aa precum solicit Comitetul de Minitri al Consiliului Europei. Eu v invit s reflectm asupra unei dispoziii din hotrrea Drozd i Janousek, : Convenia nu cere Prilor Contractante s-i impun regulile statelor sau teritoriilor tere (...) (hotrrea Drozd i Janousek c. Frana i Spania, nr.12747/87, a hotrrii din 26 Iunie 1992, Seria a nr.240, paragr.110). Cnd aceast dispoziie este tradus n limbajul dreptului internaional, semnatare s ia contra-msuri se poate face concluzia c nici Convenia, nici alte documente nu oblig statele pentru a pune capt deteniei unui
236

cetean strin ntr-o ar strin : Declaraia Naiunilor Unite cu privire la Inadmisibilitatea Interveniei i Ingerinei n Afacerile Interne ale Statelor (Rez. 26/113 din 9 Decembrie 1981) este nc n vigoare. Doar dac la lectura acestei hotrri s nu ne pomenim cu apariia chiar n centrul btrnei Europe a unui condominium dup exemplul Nouvelles-Hebrides. Dar eu m ndoiesc foarte mult, c ar trebui s ne bucurm de aceasta .

237