Igor Dolea

Probele n procesul penal

ndrumar pentru avocai

CHIINU 2016
CZU 343.14
D 64

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii

Dolea, Igor.
Probleme n procesul penal : ndrumar pentru avocai / Igor Dolea. Chiinu: S. n., 2016
(Tiopografia-Sirius). 55 p.
500 ex.
ISBN 978-9975-57-202-6.
343.14
D 64

ISBN 978-9975-57-202-6.
 CUPRINS:

INTRODUCERE.......................................................................................................... 5
1. PRINCIPII................................................................................................................ 7
1.1 Egalitatea armelor.............................................................................................. 7
1.2 Accesul la materialele dosarului..................................................................... 9
1.3 Fructul pomului otrvit..................................................................................... 9
2. ADMISIBILITATEA PROBELOR...................................................................... 11
2.1 Verificarea admisibilitii................................................................................ 11
2.2 Aplicarea violenei............................................................................................ 12
2.3 Dreptul la tcere............................................................................................... 13
2.3.1 Provocri................................................................................................... 13
2.3.2 Ridicarea mostrelor biologice................................................................. 16
2.3.3 Mostrele vocale......................................................................................... 17
2.3.4 Substane ascunse n corp....................................................................... 17
2.3.5 Starea de oboseal.................................................................................... 17
2.4 Utilizarea dispozitivelor de ascultare............................................................. 19
2.5 Asistena avocatului......................................................................................... 20
2.6 Accesul la probele dosarului........................................................................... 21
2.7 Probele obinute de particulari....................................................................... 22
2.8 Admisibilitatea utilizrii copiilor de pe documente.................................... 23
2.9 Audierea reprezentanilor organelor de for............................................... 24
2.10 Utilizarea probelor din alt dosar.................................................................. 25
3. Administrarea probelor...................................................................... 26
3.1 Audierea martorilor......................................................................................... 26
3.2 Percheziiile i cercetrile la faa locului....................................................... 29
3.2.1 Cercetri la faa locului la domiciliu..................................................... 29
3.2.2 Percheziii n birourile ntreprinderilor................................................ 30
3.2.3 Prezena la efectuarea percheziiei......................................................... 31
3.2.4 Percheziia n biroul avocatului.............................................................. 31
3.2.5 Contestarea percheziiei.......................................................................... 32
3.3 Ridicri i sechestrri....................................................................................... 33
3.4 Activitatea special de investigaii................................................................. 34

3
 3.4.1 Reguli generale......................................................................................... 34
3.4.2 Supravegherea acustic............................................................................ 34
3.4.3 Urmrirea prin GPS................................................................................. 35
3.4.4 Monitorizarea la locul de munc........................................................... 36
3.4.5 Monitorizarea n locurile publice........................................................... 37
3.4.6 Investigaii sub acoperire........................................................................ 38
3.5 Expertizele i constatrile................................................................................ 39
3.5.1 Aspecte generale....................................................................................... 39
3.5.2 Independena expertului......................................................................... 41
3.5.3 Drepturile prilor.................................................................................... 41
3.5.4 Expertizele obligatorii.............................................................................. 44
3.5.5 Expertize recomandate pentru anumite situaii................................... 46
3.5.6 Numirea expertului................................................................................. 47
3.5.7 Materialele iniiale puse la dispoziia expertului................................. 48
3.6 Colectarea mostrelor........................................................................................ 48
3.6.1 Ridicarea mostrelor.................................................................................. 48
3.6.2 Conservarea mostrelor............................................................................ 49
3.7 Documentele..................................................................................................... 50
3.8 Corpurile delicte............................................................................................... 51
3.8.1 Aspecte generale....................................................................................... 51
3.8.2 Ridicarea corpurilor delicte.................................................................... 52
3.8.3 Pstrarea corpurilor delicte..................................................................... 54

4
 INTRODUCERE

Asociaia Barourilor Americane Iniiativa pentru Supremaia Legii (ABA

ROLI) n Republica Moldova, cu asisten i fonduri oferite de ctre Biroul de
Acordare a Asistenei n vederea Controlului Drogurilor i Aplicarea Norme-
lor de Drept din cadrul Departamentului de Stat al SUA i cu sprijinul lui Do-
nald Carroll, Director i Radu Foltea, Consultant juridic, Secia Justiie Penal
i Aplicarea Legii din cadrul Ambasadei SUA n Republica Moldova, susine
avocaii din Moldova s-i mbunteasc prestaia, s promoveze echitatea i
eficiena procedurilor penale n Republica Moldova i s contribuie la o mai
bun reprezentare juridic a clienilor lor.
Un mijloc eficient de a favoriza creterea calitii asistenei juridice acorda-
te de avocai este susinerea eforturilor avocailor de a-i mbunti abilitile
profesionale. Din aceste motive, crearea oportunitilor de formare profesio-
nal, precum i facilitarea accesului avocailor la cursuri de instruire i lite-
ratur de specialitate reprezint modaliti eseniale de asigurare a creterii
profesionale.
n acest sens, ABA ROLI Moldova a susinut, n ultimii trei ani, publicarea
unei serii de ndrumare i manuale pentru avocai pe diferite domenii. In-
formaiile incluse n fiecare publicaie sunt destinate s ajute avocaii n exer-
citarea atribuiilor profesionale, precum i s dezvolte tehnicile i strategiile
adoptate n sala de judecat.
n 2016, ABA ROLI a continuat s extind gama de cursuri de instruire
continu pentru avocaii din Republica Moldova. Acest ndrumar cu privire
la probele n procesul penal este destinat avocailor i avocailor stagiari, dar
poate fi folosit att de audienii Institutului Naional al Justiiei sau studenii
Facultilor de Drept, ct i la elaborarea testelor de admitere n profesie.
ABA ROLI Moldova aduce sincere mulumiri autorului, domnului Igor
Dolea, doctor habilitat n drept, profesor universitar n cadrul Departamentu-
lui proceduri judiciare, Facultatea de Drept, Universitatea de Stat din Moldova,
pentru elaborarea acestui ndrumar, precum i dnei Valeria terbe, fost jude-
ctor al Curii Constituionale i fost Preedinte al Curii Supreme de Justiie i

5
dlui Ruslan Popov, procurorul sectorului Ciocana pentru contribuia valoroa-
s la revizuirea acestui ndrumar.
Sperm c aceast lucrare va servi drept o surs de dezvoltare profesional
i va permite avocailor i altor profesioniti s-i extind cunotinele i abi-
litile lor.
Membrii echipei ABA ROLI Moldova, datorit crora a fost posibil redac-
tarea prezentului ndrumar i care au contribuit la elaborarea lui, sunt:

Olimpia GRIBINCEA, Consilier Juridic Senior

Alina SECRIERU, Consultant Juridic
Victor DROSU, Consultant Juridic Junior
Vlad POPA, Asistent Juridic
Ion MIRON, Manager Finane/Oficiu

Mihaela VIDAICU, dr. n drept,

Director adjunct ABA ROLI Moldova

6
 1. PRINCIPII

1.1 Egalitatea armelor

Din mai multe norme procesuale naionale se poate identifica principiul
egalitii armelor, care constituie unul dintre elementele noiunii mai largi
de proces echitabil i impune instana de judecat s ofere fiecrei pri po-
sibilitatea rezonabil de a-i susine cauza n condiii care s nu o plaseze
ntr-o situaie dezavantajat n raport cu adversarul ei. n acest sens, Curtea
European a Drepturilor Omului (Curtea European) acord o importan
deosebit aparenelor i sensibilitii problemelor unei bune administrri a
justiiei. Articolul 6 para. l i 3 lit.d) din Convenia pentru aprarea dreptu-
rilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia European) oblig ca
acuzatului s i se acorde posibilitatea s conteste o mrturie care l incrimi-
neaz, iar audierea martorului acuzrii, precum i a martorului aprrii s
se desfoare n aceleai condiii. n jurisprudena sa, Curtea European a
menionat c datoria sa, n conformitate cu articolul 19 al Conveniei Euro-
pene, este de a asigura respectarea de ctre state a obligaiilor ce decurg din
Convenia European. Misiunea Curii Europene este doar de a stabili dac
procedura n ansamblu, inclusiv administrarea probelor, a fost echitabil,
respectndu-se dreptul la aprare. Nu este de competena sa analiza pretin-
selor erori de fapt sau de drept comise de instanele judectoreti naionale,
dect dac i n msura n care acestea determin nclcarea drepturilor i
libertilor protejate de Convenia European. Dei, articolul 6 garanteaz
dreptul la un proces echitabil, acesta nu cuprinde nicio reglementare cu pri-
vire la admisibilitatea probelor ca atare, aspect ce constituie, n primul rnd,
un domeniu de reglementare al legislaiei naionale.
Pentru realizarea principiului egalitii armelor, instana de judecat are
misiunea de a menine echilibrul necesar desfurrii unui proces echitabil,
ndeosebi n ceea ce privete comunicarea ntre pri asupra tuturor materia-
lelor dosarului, precum i dispunerea de mijloace pentru a-i susine poziia.
La o analiz a articolului 100 alin. 2 din Codul de Procedur Penal
(C.proc.pen.), constatm n primul rnd, c aprtorul este abilitat cu atri-
buia de a efectua aciunile enumerate, n modul prevzut de Cod. n C.proc.
pen. nu se conin norme speciale care reglementeaz procedura de solicitare
7
sau de prezentare a obiectelor, a documentelor i informaiilor (articolul 100
alin. 2 p.1). Potrivit articolului 157 alin. 1 C.proc.pen., constituie mijloc ma-
terial de prob documentele n orice form (scris, audio, video, electronic
etc.) care provin de la persoane oficiale fizice sau juridice dac n ele sunt
expuse ori adeverite circumstane care au importan pentru cauz. Docu-
mentele se anexeaz, prin ordonana organului de urmrire penal sau prin
ncheierea instanei de judecat, la materialele dosarului1. Noiunea de in-
formaie utilizat n articolul 100 alin. 2 C.proc.pen. nu este caracteristic
mijloacelor de prob, purtnd semnificaia de comunicare, veste, tire care
pune pe cineva la curent cu o situaie; lmurire despre o persoan sau despre
un lucru. Aadar, solicitarea de documente i anexarea la dosar se efectueaz
n aspect procesual prin intermediul organului de urmrire sau al instanei
de judecat. Nu exist niciun remediu procesual de reacie n cazul n care
o organizaie sau o persoan oficial va refuza punerea la dispoziia aprrii
a unui document. Altfel spus, organizaiile sau persoanele oficiale nu sunt
obligate s prezinte avocatului un document, i nu poart rspundere pentru
refuzul de a-l prezenta, precum i alte acte prevzute n p. 3) alin. 2 arti-
colul 100 C.proc.pen. (certificate, caracteristici etc.). Articolul 100 alin. 2 p.
1) C.proc.pen. prevede, de asemenea, dreptul avocatului de a purta convor-
biri cu persoanele fizice dac acestea sunt de acord s fie audiate n modul
stabilit de lege. Noiunea de convorbire semnific conversaie, discuie. Prin
urmare, convorbirea nu constituie o aciune procesual, la fel ca i audierea
ori confruntarea. Astfel, la o analiz a atribuiilor aprtorului prevzute n
articolul 100 alin. 2 constatm c acesta nu este abilitat cu dreptul de a efec-
tua aciuni procesuale. n concluzie constatm c aprtorul i acuzatul
dispun de mecanisme limitate la administrarea probelor, avnd dreptul
de a solicita efectuarea unor aciuni procesuale suplimentare sau de a cere
excluderea anumitor probe. Prin urmare, actualmente nu sunt suficiente
mecanisme procesuale de a asigura participarea efectiv i independent
a aprtorului n probatoriu. Soluiile care ar fi posibile, n contextul le-
gislaiei procesual penale curente, sunt utilizarea instituiilor prevzute
n articolele 244-247 (cereri i demersuri); 298 (controlul procurorului), 313
(controlul judiciar al procedurii prejudiciare), 296 alin. 6 (referin la rechi-
zitoriu), 378, 379 (pledoaria i replica), 381 (concluzii scrise) ale C. proc.
pen. i, firesc, cile de atac.
1
Articolul 157 alin. 2 C. proc. pen.
8
 1.2 Accesul la materialele dosarului
Egalitatea armelor garanteaz dreptul prii aprrii la toate materialele
dosarului. n jurisprudena sa, Curtea European a indicat c administrarea
probelor n cadrul procesului penal se realizeaz potrivit normelor proce-
durale prevzute n legislaia procesual penal a fiecrui stat i c nu ine
de competena sa aprecierea temeiniciei administrrii mijloacelor de prob
n cauz, dar examinarea dac procedurile n ansamblu, inclusiv modul n
care au fost obinute probele, au fost echitabile2. Probele trebuie administrate
n faa acuzatului, n edin public, n vederea unei dezbateri contradic-
torii. Judectorul este obligat s asigure ca toate aspectele care pot influena
soluionarea n fond a cauzei s fac obiectul unei dezbateri contradictorii
n cadrul procesului penal. Rmne a fi nesoluionat problema accesului la
materialele dosarului n cadrul examinrii demersului privind aplicarea ares-
trii preventive, ns acest subiect nu urmeaz a fi abordat n cadrul acestui
ndrumar.

1.3 Fructul pomului otrvit

Regula fructul pomului otrvit a aprut ca o instituie procesual n pro-
cedura naional n urma modificrilor din 28.07.2006 a articolului 94 C.
proc. pen.. Potrivit acesteia, proba se recunoate ca inadmisibil dac a fost
obinut n baza altei probe, administrate cu nclcarea prevederilor legale.
Doctrina fructul pomului otrvit este un produs al regulii excluderii (exclu-
sionary rule) din sistemul american, care stabilete c probele obinute prin
arestare ilegal, cercetare nentemeiat sau interogare forat trebuie excluse
din proces. Curtea Suprem de Justiie a SUA a fcut pentru prima dat aluzie
la fructul pomului otrvit n cauza Silverthorne Lumber Co. c. SUA, (1920)3.
n cele mai dese cazuri, aceast regul este aplicabil pentru procedeele pro-
batorii de administrare a corpurilor delicte. Dac asemenea mijloace de pro-
b au fost obinute cu nclcri n cadrul percheziiei, ridicrii de obiecte
sau documente sau cercetrii la faa locului, atunci se exclud din dosar nu
numai procesele-verbale ale aciunilor procesuale respective, dar i obiectele
2
A se vedea de ex. Ludi c. Elveiei, nr. 12433/86, 43, ECHR 1992, Van Mechelen i alii
c. Olandei, nr. 21363/93, 21364/93, 21427/93, 22056/93, 50, ECHR 1997, Gocmen c. Turciei,
nr. 72000/01, 70, ECHR 2006.
3
http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/251/385.html
9
ridicate, precum i rapoartele de expertiz privind aceste obiecte. Sintagma
fructul pomului otrvit a fost utilizat pentru prima dat n Nardone c. SUA,
(1939)4, iar doctrina fructul pomului otrvit a fost aplicat pentru prima dat
n cazul crucial Wong Sun c. SUA, (1963)5. Pentru a constata dac probele re-
prezint fructul pomului otrvit, judectorul trebuie s examineze toate fap-
tele ce rezult din administrarea iniial a probelor i acumularea ulterioar
de probe. Constatarea se face, de obicei, de judector ntr-o audiere nainte
de proces. n audierea sa, judectorul trebuie s constate, n primul rnd, c
percheziia ilegal sau arestul au avut loc n realitate, iar apoi s decid dac
probele au fost obinute n rezultatul percheziiei ilegale sau arestului. n as-
pectul dreptului procesual penal naional, doctrina fructul pomului otrvit
este aplicabil n corespundere cu principiul legalitii i loialitii probelor,
prin regula excluderii probelor promovat de Curtea European. Principiile
date stabilesc unele impedimente pentru a admite probele n procesul penal.
n acest context, pe lng impedimentele prevzute de articolul 94 C.proc.
pen., nu pot fi administrate n procesul penal i probele obinute prin utili-
zarea oricrei tactici, care are ca scop administrarea cu rea-credin a unui
mijloc de prob sau care are ca efect provocarea comiterii unei infraciuni n
vederea obinerii unui mijloc de prob.
Totodat, la aplicarea regulii fructul pomului otrvit probele administrate
ulterior nu sunt excluse dac:
proba ulterioar putea fi obinut i prin alte mijloace legale, diferite de
proba iniial administrat ilegal (dintr-o surs independent);
proba ulterior administrat, chiar dac este legat de proba iniial admi-
nistrat n mod ilegal, ar fi fost, n mod inevitabil, descoperit ulterior
prin mijloace legale.
Remarcm, de asemenea, c n procedura penal naional nu se prevede
procedura n camera preliminar, cum este prevzut n Codul de procedu-
r penal romn. O asemenea procedur are ca obiect verificarea prealabil,
de ctre instana judectoreasc, a legalitii administrrii probelor de ctre
organul de urmrire penal. Prin urmare, problema dat urmeaz a fi solui-
onat la examinarea n fond a cauzei n cadrul cercetrii judectoreti.

4
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/338/case.html
5
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/371/471/case.html
10
 2. ADMISIBILITATEA PROBELOR

2.1 Verificarea admisibilitii

Reiterm regula din jurisprudena Curii Europene c admisibilitatea
probelor este o chestiune care ine, n primul rnd, de reglementarea de ctre
legislaia naional i, ca o regul general, ine de competena instanelor
judectoreti naionale s aprecieze probele care le sunt prezentate.
Totui, ntr-o hotrre recent (nr. 3 din 09.06.2014) Cu privire la apli-
carea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei Eu-
ropene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
Curtea Suprem de Justiie a notat, cu titlu de exemplu, c probele nu sunt
admisibile n cauz, att n cazul cnd ele sunt obinute cu nclcarea procedu-
ral a legislaiei Republicii Moldova, ct i n cazul cnd ele au fost obinute cu
nclcarea Conveniei Europene i a Protocoalelor sale n interpretarea Curii
Europene.
Dup cum am menionat supra, n Republica Moldova nu exist o proce-
dur prealabil de verificare a admisibilitii probelor i c aceast problem
se examineaz odat cu analiza propriu-zis a fondului probelor. Totui, dac
aprtorul va ridica problema admisibilitii din momentul administrrii
acesteia, de exemplu, n cel mai scurt timp dup efectuarea unei percheziii,
probabilitatea c proba va fi declarat inadmisibil este mai mare dect n ca-
zul n care aceasta va fi lsat pentru examinarea n fond a cauzei n instan.
n toate situaiile, aciunile aprtorului trebuie s fie ghidate de tactica pe
care acesta a ales-o n cauza concret, care la rndul ei este determinat de
circumstanele concrete ale cauzei. Astfel, aprtorul dispune de mecanis-
mele procesuale descrise mai sus controlul procurorului, controlul judiciar
al procedurii prejudiciare, referina la rechizitoriu, pledoaria i replica, con-
cluziile scrise, cile de atac el avnd misiunea de a da dovad de suficient
diligen n activitatea sa.
Totodat, reamintim c potrivit articolului 95 C. proc. pen., chestiunea
admisibilitii datelor n calitate de probe o decide organul de urmrire pe-
nal, din oficiu sau la cererea prilor, ori, dup caz, instana de judecat.
Dac administrarea probelor a fost efectuat cu respectarea dispoziiilor le-
gale, argumentarea inadmisibilitii probelor se face de ctre partea care cere
11
respingerea lor. n caz contrar, obligaia de a argumenta admiterea lor revine
prii care le-a administrat sau prii n favoarea creia au fost administrate
probele.

2.2 Aplicarea violenei

Probele obinute prin aplicarea violenei, inclusiv a torturii i a tratamen-
tului inuman sau degradant, a oricrei forme de brutalitate sau alte forme de
tratament care nu constituie tratament degradant, nu trebuie niciodat, indi-
ferent de valoarea probant, s fie invocate pentru probarea vinoviei sau s
confere o aparen de legalitate a brutalitii.
Spre exemplu, utilizarea ca prob a drogurilor obinute prin administra-
rea forat a vomitivelor a conferit ntregului proces un caracter inechitabil6.
Curtea a conchis c procesul nu a fost echitabil i n cazul folosirii ca pro-
be a declaraiilor obinute prin aplicarea violenei fizice i a ameninrilor,
subliniind faptul c chiar dac persoana a fcut declaraiile sau a confirmat
ulterior declaraiile iniiale, n faa unei autoriti alta dect cea responsabil
de maltratarea sa, nu ar trebui s duc automat la concluzia c aceste decla-
raii sau declaraiile ulterioare nu au fost fcute ca urmare a maltratrii sau
fricii pe care persoana o poate tri ulterior7. n cauza Levina c. Moldovei8,
Curtea European s-a referit la declaraiile obinute cu nclcarea articolului
3 al Conveniei Europene, reiternd regula excluderii totale a probelor. n
cauza respectiv, Curtea European nici nu a considerat necesar s stabileas-
c msura n care instanele naionale s-au bazat de fapt pe probele obinute
prin tortur. nsi aplicarea torturii a fcut ca procesul n ntregime s fie
inechitabil.
n cauza Gfgen c. Germaniei9, Curtea s-a pronunat asupra problemei
dac utilizarea unor probe obinute prin nclcarea articolului 3 al Conveni-
ei Europene va priva un proces totalmente de caracterul su echitabil, indife-
rent de celelalte circumstane ale cauzei. Curtea a reiterat c folosirea n cauza
penal a unor declaraii obinute prin nclcarea articolului 3 fie c este ca-
lificat drept tortur, fie tratament inuman sau degradant i utilizarea unor
6
A se vedea Jalloh c. Germaniei, nr. 54810/00, 94-123, ECHR 2006.
7
A se vedea Harutyunyan c. Armeniei, nr. 36549/03, 58-67, ECHR 2007.
8
Para. 97-106, 16 decembrie 2008.
9
Para. 162-188, 1 iunie 2010.
12
mijloace de prob obinute n urma unor acte de tortur priveaz, n mod
automat, de echitate procedura n ansamblul su. Cu toate acestea, Curtea a
constatat c la pronunarea sentinei de condamnare a reclamantului instana
de judecat naional s-a bazat pe probe coroborante, care au fost adunate
independent de declaraiile iniiale obinute de la reclamant sub ameninare.
Prin urmare, instanele naionale, excluznd probele obinute cu nclcarea
articolului 3, s-au bazat pe probe administrate legal, iar acest lucru nu a dus
la inechitatea procesului.

2.3 Dreptul la tcere

2.3.1 Provocri
Problema provocrilor i dreptul la tcere constituie un alt aspect al admi-
sibilitii probelor, care este invocat frecvent n activitatea practic. Articolul
94 alin. 11 C. proc. pen. interzice admiterea probelor obinute prin provoca-
rea, facilitarea sau ncurajarea persoanei la svrirea infraciunii. nclcarea
dreptului la tcere nu este expres prevzut ca o situaie de inadmisibilitate a
probei. Totui, articolul 21 C. proc. pen. interzice obligarea persoanei s fac
declaraii mpotriva sa sau a altor persoane apropiate, iar articolul 371 alin.
3 C. proc. pen. interzice reproducerea n edina de judecat a declaraiilor
martorului fcute n cursul urmririi penale dac acesta nu a acceptat s fac
declaraii n sedina de judecat.
n hotrrea Allan c. Marii Britanii,10 Curtea European a notat c un
informator al poliiei a fost plasat, timp de cteva sptmni, n celula recla-
mantului din sectorul de poliie i, ulterior, din nchisoare cu scopul de a ob-
ine informaii privind implicarea acestuia n infraciunile de care era bnuit.
Informatorul a fost instruit de poliie s-l foreze n msura n care el poate.
Astfel, Curtea a constatat c declaraiile fcute de reclamant informatorului
poliiei, care au constituit proba principal i decisiv n procesul mpotriva
acestuia, nu au fost declaraii spontane i neprovocate, pe care reclamantul
le-ar fi fcut n mod voluntar, ns au fost determinate de ntrebrile insis-
tente ale informatorului, care a canalizat conversaiile lor n discuii despre
omorul comis, n circumstane care pot fi considerate echivalentul unui inte-
rogatoriu, fr nicio garanie a unei audieri formale de ctre poliie, inclusiv
10
Allan c. Marii Britanii, nr. 48539/99, 49-53, ECHR 2002.
13
prezena unui avocat. Prin urmare, Curtea a considerat c reclamantul ar fi
fost supus presiunilor psihologice, care au influenat caracterul voluntar al
declaraiilor sale fcute informatorului poliiei. Informaiile obinute prin
folosirea informatorului, n acest mod, pot fi considerate ca fiind obinute
contrar voinei reclamantului, iar utilizarea acestora la proces a constituit o
nclcare a dreptului reclamantului la tcere i a privilegiului mpotriva auto-
incriminrii.
n hotrrea Ramanauskas c. Lituaniei,11 Curtea a conchis c procesul
mpotriva reclamantului a fost lipsit de echitatea cerut de articolul 6 al Con-
veniei Europene, deoarece aciunile ofierilor de investigaie au avut ca re-
zultat provocarea reclamantului s comit infraciunea de care el a fost con-
damnat i c nu exista niciun indiciu c infraciunea ar fi fost comis fr
intervenia acestora. Ea a subliniat c articolul 6 va fi respectat doar dac
reclamantul a avut efectiv posibilitatea s invoce chestiunea cu privire la pro-
vocarea sa pe parcursul procesului su. Ea a notat c ine de competena po-
liiei s dovedeasc faptul c nu a avut loc o provocare. n lipsa vreunei astfel
de probe, este sarcina autoritilor judectoreti s examineze faptele cauzei
i s ntreprind msurile necesare pentru descoperirea adevrului, pentru a
stabili dac a avut loc o provocare. Curtea a mai notat c pe parcursul proce-
sului reclamantul a susinut c el a fost provocat s comit infraciunea. Prin
urmare, autoritile i instanele judectoreti naionale trebuiau cel puin s
examineze detaliat dac organul de urmrire penal a depit limitele autori-
zate prin modelul simulrii comportamentului criminal, cu alte cuvinte dac
acesta a provocat sau nu comiterea unei infraciuni. n acest scop, acestea
trebuiau s stabileasc, n special, motivele depirii cadrului operaiunii, li-
mitele implicrii poliiei n infraciune i natura oricrei provocri sau presi-
uni la care a fost supus reclamantul. Cu toate acestea, autoritile naionale au
negat c a avut loc o provocare din partea poliiei i nu au ntreprins msuri
la nivel judiciar n vederea desfurrii unei examinri serioase a acuzaiilor
reclamantului n acest sens. n special, acestea nu au fcut nicio ncercare s
clarifice rolul jucat de protagonitii acestui caz, n pofida faptului c sentina
de condamnare a reclamantului s-a bazat pe probe obinute ca rezultat al pro-
vocrii de ctre poliie, de care reclamantul s-a plns. Mai mult dect att, nu
exista vreun indiciu c infraciunea ar fi fost comis fr intervenia poliiei.
11
Ramanauskas c. Lituaniei, nr. 74420/01, 48-74, ECHR 2008.
14
 n hotrrea Pareniuc c. Moldovei,12 Curtea European a constatat o n-
clcare a articolului 6 para. 1 al Conveniei Europene pe motiv c reclamanta
a fost provocat de poliie s comit infraciunea de care a fost condamnat.
Astfel, Curtea a menionat c reclamanta a fost condamnat n baza probelor
obinute n rezultatul unei operaiuni sub acoperire, n timpul creia, o persoa-
n avnd asupra sa microfoane puse de poliie, i-a dat bani. Totui, transcrierea
discuiei dintre reclamant i persoana respectiv, n timpul operaiunii sub
acoperire, arta c ultima a ntrebat-o pe reclamant ci bani s-i dea i, dup
primirea ctorva refuzuri clare, a insistat s-i dea banii, pn cnd reclamanta
a fost de acord. n opinia Curii, acest lucru a dovedit clar c reclamanta a fost
provocat s comit infraciunea, n lipsa vreunui indiciu c infraciunea ar fi
fost comis fr o astfel de intervenie. Mai mult dect att, Curtea a notat c
din materialele dosarului nu rezulta c pn la desfurarea operaiunii sub
acoperire autoritile cunoteau sau aveau probe obiective c reclamanta a fost
implicat n corupere pasiv. De asemenea, ea a mai notat c dei ulterior la
acuzaiile aduse reclamantei au fost adugate alte cteva acuzaii de corupere
pasiv, n materialele cauzei nu existau indicii c poliia a obinut informaii
sau probe despre acele incidente nainte de pornirea urmririi penale mpotri-
va reclamantei.
n jurisprudena sa13, Curtea European a constatat c problema provo-
crii poate fi pertinent chiar i atunci cnd operaiunea sub acoperire a fost
desfurat de ctre o persoan privat, care a acionat ca agent sub acope-
rire, ns a fost de fapt organizat i supravegheat de ctre poliie. La fel,
Curtea a reiterat c atunci cnd implicarea poliiei se limiteaz la asistarea
unei persoane private s nregistreze comiterea unei infraciuni de ctre o
alt persoan privat, factorul determinant este comportamentul celor dou
persoane.
Plenul Curii Supreme de Justiie n hotrrea (nr. 2 din 26.12.2011) Cu
privire la practica judiciar de aplicare a legislaiei penale ce reglementea-
z circulaia substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor i a
precursorilor (para. 13) a atenionat asupra problemei provocrilor, meni-
onnd c n cazul n care persoana invoc faptul c a fost victima unei pro-
12
Pareniuc c. Moldovei, 33-42, ECHR 2014.
13
A se vedea Vanyan c. Rusiei, nr. 53203/99, 45-50, ECHR 2005, Sandu c. Moldovei, nr.
16463/08, 27-39, ECHR 2014 i Miliniene c. Lituaniei, nr. 74355/01, 38-39, ECHR 2008.
15
vocri, mai ales dac preteniile acesteia nu sunt lipsite de verosimilitate, n
lipsa unei probe contrare n acest sens, instanele de judecat urmeaz s
examineze circumstanele cauzei i s ia msurile necesare pentru descope-
rirea adevrului: a existat sau nu o provocare. Sarcina probrii faptului c, la
momentul efecturii actelor preliminare de ctre agentul infiltrat, autoritile
aveau motive temeinice de a suspecta existena unei activiti infracionale
din partea persoanei vinovate se pune pe seama acuzrii.
Colegiul Penal al Curii Supreme de Justiie a invocat problema provo-
crii n mai multe decizii. Spre exemplu, n decizia nr. 1ra-664/2010 din
15.06.2010 s-a constatat c acuzatorul de stat nu a prezentat probe, care ar
confirma faptul c la momentul efecturii actelor preliminare de ctre agen-
tul infiltrat, autoritile aveau motive temeinice de a suspecta existena unei
activiti infracionale din partea condamnatului. Astfel, n aceast cauz s-a
constatat existena unei provocri.

2.3.2 Ridicarea mostrelor biologice

n hotrrea Saunders c. Marii Britanii,14 Curtea European a subliniat
c dreptul la tcere i dreptul de a nu se autoincrimina sunt standarde inter-
naionale recunoscute, care stau la baza noiunii de proces echitabil garantat
de articolul 6 al Conveniei Europene. Esena acestora const, inter alia, n
protecia persoanei acuzate mpotriva constrngerii necorespunztoare din
partea autoritilor contribuind, astfel, la evitarea erorilor judiciare i la res-
pectarea scopurilor articolului 6. n special, dreptul de a nu se autoincrimina
presupune c ntr-o cauz penal organul de urmrire penal tinde s-i do-
vedeasc cauza mpotriva reclamantului, fr a apela la probe obinute prin
metode de constrngere sau opresiune mpotriva voinei reclamantului. Acest
drept este strns legat de prezumia nevinoviei, prevzut de articolul 6 para.
2 al Conveniei.
Totui, dreptul de a nu se autoincrimina se refer, n special, la respectarea
voinei persoanei acuzate de a pstra tcerea. Acest drept nu se extinde asupra
folosirii n cadrul procedurilor penale a materialului care poate fi obinut de
la persoana acuzat prin utilizarea mijloacelor de constrngere i care are o
existen independent de voina persoanei acuzate, cum ar fi, inter alia, do-
14
Saunders c. Marii Britanii, nr. 19187/91, 68-69, ECHR 1996.
16
cumente obinute n urma efecturii percheziiei, mostre de respiraie, snge
i urin i de esuturi de pe corpul persoanei n scopul testrii ADN-ului.
Astfel, dreptul la tcere i ridicarea forat a unor mostre, inclusiv de sn-
ge, nu este incompatibil cu prevederile Conveniei i jurisprudena Curii
Europene. Totui, n asemenea cazuri, avocatul poate ridica problema inad-
misibilitii, invocnd nclcarea procedurii de ridicare, riscul la care poate fi
supus persoana, afectarea demnitii acesteia, precum i alte circumstane,
referindu-se la alte norme ale Conveniei (de ex. articolul 3).

2.3.3 Mostrele vocale

n hotrrea P.G. i J.H. c. Marii Britanii,15 Curtea European a notat c
mostrele vocale, care nu conin declaraii incriminatoare, pot fi considerate
similare mostrelor de snge, pr sau alte specimene folosite pentru efectuarea
expertizei i fa de care nu se aplic privilegiul de a nu se autoincrimina.

2.3.4 Substane ascunse n corp

Drogurile ascunse n corpul persoanei i recuperate n urma administrrii
forate a vomitivelor pot fi considerate ca aparinnd categoriei de date, care
exist independent de voina persoanei acuzate (la fel ca mostrele biologice
ridicate forat) i a cror utilizare, n general, nu este interzis n cadrul unui
proces penal16 (acestea pot fi asociate cu ridicarea forat a mostrelor biolo-
gice). Cu toate acestea, este necesar de inut cont de urmtorii factori: natura
i nivelul constrngerii folosite pentru obinerea probei, ponderea interesului
public n investigarea infraciunii i existena garaniilor procedurale relevan-
te. n caz contrar, exist riscul nclcrii articolului 3 al Conveniei Europene.

2.3.5 Starea de oboseal

n hotrrea Barbera, Messegue i Jabardo c. Spaniei,17 Curtea Euro-
pean a constatat nclcarea articolului 6 para. 1 al Conveniei, pe motiv c
procedurile mpotriva reclamanilor nu au fost echitabile din urmtoarele
considerente: transferul n timpul nopii al reclamanilor din Barcelona la
15
P.G. i J.H. c. Marii Britanii, nr. 44787/98, 80, ECHR 2001.
16
A se vedea Jalloh c. Germaniei, nr. 54810/00, 113, ECHR 2006.
17
Barbera, Messegue and Jabardo c. Spaniei, nr. 10590/83, 60-89, ECHR 1988.
17
Madrid, schimbarea subit a completului de judecat chiar naintea nceperii
procesului, durata foarte scurt a procesului i, mai presus de toate, faptul c
probe foarte importante nu au fost prezentate i discutate, n mod adecvat, n
timpul procesului n prezena reclamanilor i n edin deschis.
Referitor la starea reclamanilor nainte de proces, Curtea a notat urm-
toarele: reclamanii au fost transferai din Barcelona la Madrid n noaptea
dinaintea zilei n care a nceput procesul mpotriva lor. Ei au cltorit pe par-
cursul ntregii nopi o distan de 600 km n maina nchisorii destinat tran-
sferului deinuilor, ajungnd la Barcelona dimineaa devreme, procesul n-
cepnd dup aproximativ 4 ore. Astfel, reclamanii, care trebuiau s nfrunte
un proces crucial pentru ei, avnd n vedere gravitatea acuzaiilor mpotriva
lor i sentinele care puteau fi adoptate, erau ntr-o stare de rezisten fizic i
psihic sczut. Curtea a mai notat c, n pofida asistenei avocailor lor, care
au avut oportunitatea de a prezenta argumente, aceast circumstan, regre-
tabil n sine, n mod cert, a influenat poziia reclamanilor ntr-un moment
vital atunci cnd ei au avut nevoie de toate resursele pentru a se apra i, n
special, pentru a face fa audierii chiar la nceputul procesului i a se consul-
ta, n mod efectiv, cu avocaii lor.
O recomandare pentru avocai n situaiile cnd observ sau constat un
asemenea risc este de a propune clientului renunarea la depunerea decla-
raiilor i amnarea pentru o alt dat. Cu titlu de exemplu, eu a vrea s
menionez c potrivit articolului 136a din C. proc. pen. german, libertatea
persoanei acuzate de a face declaraii poate fi afectat nu doar de tortur, dar
i de tratamente inumane cum ar fi, de exemplu, lovituri, interzicerea somnu-
lui i a alimentaiei, frigul, lumina puternic sau glgia.
n jurisprudena sa, Curtea Suprem de Justiie a Germaniei a explicat
noiunile utilizate n articolul 136a menionat mai sus i condiiile de aplicare
a acestora:
Oboseala va fi luat n consideraie doar dac influeneaz libertatea vo-
inei. Motivul de oboseal nu tot timpul este legat de interogatoriu. Este su-
ficient c cel care interogheaz s se foloseasc de starea acuzatului pentru
obinerea informaiei.
Influena fizic orice influen asupra corpului acuzatului, inclusiv acea
influen care nu provoac durere i care nu are neaprat anumite consecine.
18
 Introducerea n organism a preparatelor este o alt metod interzis i,
n acest caz, nu are importan metoda prin care au fost administrate. Dac
n timpul interogatoriului persoana se afl sub influena anumitor preparate,
cel care efectueaz audierea nu are dreptul de a se folosi de situaie, chiar dac
acuzatul desinestttor i benevol le-a consumat. Totui, acuzaii care se afl
n stare de ebrietate pot fi audiai dac starea acestora nu influeneaz asupra
voinei i ei dispun de capacitatea procesual de exerciiu.
Este interzis aplicarea unor suferine psihice, inclusiv prin care se afec-
teaz demnitatea uman, de exemplu n cazul unor insulte repetate.
Ducerea n eroare intenionat aceasta se poate referi att la chestiuni
juridice (de ex., declararea c persoana se audiaz n calitate de martor, decla-
rarea c persoana este obligat s depun declaraii, declararea c refuzul de a
depune declaraii agraveaz situaia), chestiuni faptice (de ex., informarea c
sunt prezente probe incontestabile ale vinoviei, a faptului c alt complice i-a
recunoscut vinovia) ct i la inteniile persoanei care efectueaz audierea
(de ex., faptul c depunerea declaraiilor nu va avea nicio consecin negativ
asupra acuzatului).18

2.4 Utilizarea dispozitivelor de ascultare

Articolul 94 C. proc. pen. nu prevede, n mod expres, inadmisibilitatea
probei obinute prin aplicarea nejustificat a dispozitivelor de ascultare.
n hotrrea Khan c. Marii Britanii,19 Curtea European a examinat dac
admiterea n proces a unei nregistrri audio efectuate de poliie n absena
unui cadru legal, care s prevad o astfel de imixtiune n viaa privat a unei
persoane, a constituit o nclcare a articolului 6 al Conveniei. Astfel, cu refe-
rire la admiterea nregistrrii audio contestate, Curtea a notat c reclamantul a
avut oportunitatea de a contesta att autenticitatea nregistrrii ct i folosirea
acesteia. El nu a contestat autenticitatea acesteia, ns a contestat admiterea n
proces att n instana de fond ct i la Curtea de Apel i la Camera Lorzilor. Ea
a menionat c la fiecare nivel de jurisdicie instanele judectoreti naionale
18
A se vedea, de asemenea, Pavel Golovnenkov, Natalia Spia, Ugolovno-proessualini
codex Federativnoi Respubliki Ghermania, naucino-practiceskii komentarii. Potsdam 2012,
pag. 216.
19
Khan c. Marii Britanii, 29-40, ECHR 2000.
19
au evaluat efectul admiterii probei asupra echitii procesului i au analizat
temeiul n baza crora au fost fcute nregistrrile (Instruciunile Ministerului
Afacerilor Interne). Curtea a subliniat c dac instanele judectoreti naio-
nale ar fi constatat c admiterea probei ar fi dus la inechitatea procedurii, aces-
tea ar fi exclus-o n baza articolului 78 al PACE (Police and Criminal Evidence
Act 1984).
Modalitatea de efectuare i certificare a interceptrii i nregistrrii co-
municrilor este prevzut de articolele 1328-13210 C. proc. pen. Dac prile
consider necesar, acestea pot solicita efectuarea unei expertize tehnice po-
trivit articolului 13211 C. proc. pen. pentru verificarea mijloacelor de prob
dobndite astfel.
2.5 Asistena avocatului
Articolul 94 alin. 1 p. 2) C. proc. pen. prevede inadmisibilitatea probei
obinute prin nclcarea dreptului la aprare. Jurisprudena Curii Europene
referitoare la dreptul la aprare, n contextul caracterului echitabil al pro-
cesului, este axat pe cteva poziii. n primul rnd, acest drept rezult din
principiul egalitii armelor i cel al contradictorialitii procedurii, ambele
impunnd ca aprarea s nu fie pus ntr-o situaie dezavantajoas n raport
cu acuzarea i ca oricine ar face obiectul unei nvinuiri s aib posibilitatea de
a verifica probele care stau la baza condamnrii sale. n al doilea rnd, chiar
dac sunt permise anumite derogri de la acest drept, derogrile trebuie justi-
ficate i compensate suficient prin garanii procesuale. n al treilea rnd, pen-
tru a stabili dac procesul, n ansamblu a fost echitabil, se impune luarea n
consideraie a msurii n care aprarea a fost dezavantajat. n cele din urm,
n cazul n care condamnarea se bazeaz n mare msur pe declaraiile unor
martori crora aprarea nu a avut posibilitatea s le adreseze ntrebri nici
anterior, nici n cursul procesului, dezavantajul este de natur s nu poat fi
contrabalansat efectiv prin nicio garanie procedural i constituie n sine o
nclcare a articolului 6 al Conveniei Europene. Aceast a patra poziie este
cunoscut sub denumirea de regula ,,exclusiv sau determinant. Prin urmare,
la examinarea chestiunii privind inadmisibilitatea probei obinute prin ncl-
carea dreptului la aprare este necesar de reieit din cele invocate supra. Ast-
fel att neparticiparea aprtorului la efectuarea unor aciuni procesuale, ct
i limitarea ntr-o form sau alta a avocatului n cadrul aciunilor procesuale
poate ridica problema inadmisibilitii probelor.
20
 2.6 Accesul la probele dosarului
n realitatea Republicii Moldova, problema accesului la materialele ac-
tivitii speciale de investigaii pare a fi mai puin acut dac totalitatea de
aciuni sunt efectuate n condiiile i modul prevzut de Codul de procedur
penal. Totui, deseori unele materiale iniiale nu sunt prezentate prii ap-
rrii, ndeosebi cele care se refer la probarea bnuielii rezonabile n cadrul
examinrii demersului privind aplicarea arestrii preventive. Astfel, aprarea
urmeaz s solicite accesul la toate materialele cauzei, iar limitarea accesului
fr respectarea regulei ,,exclusiv i determinant ridic problema inadmisi-
bilitii probelor.
n hotrrea Mirilashvili c. Rusiei,20 Curtea a examinat, printre altele,
cum nedivulgarea materialelor privind operaiunea de supraveghere (i anu-
me, a documentelor privind autorizarea interceptrii convorbirilor telefonice
ale reclamantului) a influenat echitatea procedurilor mpotriva reclamantu-
lui. Astfel, Curtea a notat c n cazurile cnd anumite informaii importante
sunt, n mod deliberat, nedivulgate aprrii, ea trebuie s evalueze dac acest
dezavantaj al aprrii a fost compensat prin garanii procedurale adecvate i
justificat printr-un interes legitim.
n primul rnd, Curtea a indicat c materialele nedivulgate aprrii se
refereau la modul n care au fost obinute probele directe mpotriva re-
clamantului (nregistrrile audio). Ea a menionat c nu doar probele direct
relevante pentru faptele cauzei trebuie examinate n cadrul unei proceduri
contradictorii, dar i alte probe care se pot referi la admisibilitatea, ncrederea
i integritatea probelor directe. Curtea a notat c instana de judecat militar
a refuzat s divulge materialele privind autorizarea interceptrii convorbiri-
lor reclamantului, deoarece ele se refereau la activitatea operativ a poliiei
i, astfel, puteau conine anumite informaii pertinente pentru securitatea
naional.
n acest context, Curtea a examinat dac nedivulgarea acestor documente
a fost compensat prin garanii procedurale adecvate. Ea a subliniat c ma-
terialele privind autorizarea interceptrii convorbirilor au fost examinate de
judector n cadrul unei edine nchise. Esena motivrii nedivulgrii a fost
c materialele respective se refereau la activitatea operativ de investigaie i,
20
Mirilashvili c. Rusiei, nr. 6293/04, 194-209, ECHR 2008.
21
astfel, nu puteau fi divulgate aprrii. Instana nu a examinat dac acele ma-
teriale ar fi fost de ajutor aprrii i dac divulgarea acestora ar fi prejudiciat
vreun interes public. Decizia instanei s-a bazat pe tipul materialului n cauz
i nu pe analiza coninutului acestuia. Curtea a notat c probabil instana
militar nu a avut vreo alternativ n situaia respectiv, avnd n vedere pre-
vederile Legii privind activitile operative i de percheziie, care interziceau n
termeni absolui divulgarea documentelor referitoare la activitatea operativ
n astfel de situaii. Aceasta pur i simplu a acceptat excluderea tuturor mate-
rialelor respective de la o examinare contradictorie. Astfel, Curtea a conchis
c decizia de a nu divulga materialele privind operaiunea de supraveghere
nu a fost nsoit de garanii procedurale adecvate i nu a fost justificat.

2.7 Probele obinute de particulari

Nu exist alte prevederi exprese privind inadmisibilitatea probelor obi-
nute de particulari, dect articolul 94 alin. 1 p. 4) C. proc. pen., care interzice
utilizarea probelor obinute de o persoan care nu are dreptul s efectueze
aciuni procesuale n cauza penal dat. Prin urmare, n situaia cnd proba
se afl n posesia unui particular aceasta urmeaz a fi ridicat printr-o ordo-
nan a organului de urmrire penal sau printr-o ncheiere a instanei de
judecat i anexat la dosar. Pot aprea dificulti n situaia cnd este necesar
de a se constata veridicitatea probei obinute de un particular. n astfel de si-
tuaii, sarcina de a proba i revine prii acuzrii. Dac proba este prezentat
de ctre aprare, aceasta nu va fi obligat s-i probeze veridicitatea, n timp
ce acuzarea va fi obligat s probeze inadmisibilitatea probei, dac acest lucru
va fi pus n discuie
Curtea European a abordat sub diferite aspecte problema admisibili-
tii probelor obinute de particulari. Spre exemplu, referitor la admisibili-
tatea nregistrrilor obinute de un particular, n decizia Shannonc. Marii
Britanii,21 Curtea a examinat dac, n circumstanele specifice ale cauzei re-
spective, utilizarea n procedurile penale mpotriva reclamantului a probelor
obinute de un particular a dus la inechitatea procedurilor. Curtea a notat c
rolul statului s-a limitat la atragerea la rspundere penal a reclamantului n
baza informaiilor furnizate de ctre un ter. Reclamantul a fost prins de
21
Shannon c. Marii Britanii (dec.), nr. 67537/01, ECHR 2004.
22
ctre un jurnalist (persoan privat), care nu era agent al statului: el nu a aci-
onat din partea poliiei sau la instruciunile acesteia. Poliia nu a tiut despre
operaiunea pus la cale de jurnalist, ea doar a primit nregistrrile audio i
video, dup ce au avut loc evenimentele.
Curtea a subliniat c pe parcursul examinrii cauzei n instana de jude-
cat naional, reclamantul a fost reprezentat de un avocat, a prezentat probe
i martori n favoarea sa i a audiat (ncruciat) martorii acuzrii. Instana
a refuzat s exclud probele respective (nregistrrile obinute de jurnalist),
constatnd c admiterea acestora nu a influenat echitatea procedurilor m-
potriva reclamantului. n hotrrea sa, care s-a bazat pe toate probele care
i-au fost prezentate, inclusiv nregistrrile, instana a conchis c reclamantul
nu a fost provocat s comit infraciunea, ns, n mod voluntar, s-a oferit
i a fost de acord s fac rost de droguri fr a fi supus vreunei presiuni. n
acest sens, instana s-a bazat att pe cunoaterea de ctre reclamant a preului
cocainei i cum aceasta putea fi cumprat (el a avut nevoie de doar 15 mi-
nute s organizeze cumprarea drogurilor) ct i pe faptul c reclamantul a
avut mai multe oportuniti s se retrag din aceast tranzacie, ns el nu a
fcut-o, urmrind obinerea avantajelor financiare. Curtea a fost de acord cu
hotrrea instanei naionale i a conchis c admiterea ca probe a nregistr-
rilor obinute de jurnalist nu a dus la inechitatea procedurilor i c nu exist
vreo aparen a nclcrii articolului 6 al Conveniei n aceast privin.

2.8 Admisibilitatea utilizrii copiilor de pe documente

O problem controversat este utilizarea unor documente prezentate n
copii. Curtea European s-a pronunat n favoarea descurajrii unei aseme-
nea practici.
Astfel, n hotrrea Georgios Papageorgiou c. Greciei,22 Curtea a consta-
tat c procedurile mpotriva reclamantului nu au ntrunit cerinele unui pro-
ces echitabil pe motiv c, n pofida numeroaselor cereri ale reclamantului,
probe eseniale nu au fost prezentate n mod adecvat i discutate n cadrul
procesului n prezena reclamantului. Curtea a notat c aceast cauz se re-
fer la refuzul de a ordona prezentarea originalelor documentelor folosite ca
probe ale acuzrii. La nicio etap a procedurilor, instanele de judecat care
22
Georgios Papageorgiou c. Greciei, nr. 59506/00, 30-40, ECHR 2003.
23
au examinat cauza nu au putut examina extrase din log file-ul computeru-
lui central al bncii sau originalele cecurilor sau s verifice dac copiile care
le-au fost prezentate corespundeau originalelor. Mai mult dect att, instana
de fond a dispus distrugerea cecurilor care se prezuma c au fost falsificate,
acestea constituind probe cruciale n procesul mpotriva reclamantului. Con-
damnarea reclamantului pentru escrocherie s-a bazat ntr-o mare msur pe
fotocopiile cecurilor respective. De asemenea, din hotrrea Curii de Apel
rezulta c mijloacele folosite pentru comiterea infraciunii au fost cecurile i
computerul, care erau necesare pentru a modifica datele din computerul cen-
tral al bncii. Curtea a subliniat c n circumstanele respective prezentarea
originalelor cecurilor era vital pentru aprarea reclamantului, deoarece acest
lucru l-ar fi ajutat s dovedeasc c instruciunile pentru plata n cauz nu au
fost date de el, ci de ali angajai ai bncii, ceea ce ar fi determinat instanele s
constate c acuzaiile de escrocherie mpotriva lui nu erau fondate.

2.9 Audierea reprezentanilor organelor de for

Practica judiciar naional admite audierea n calitate de martori a an-
gajailor organelor de for, n special a poliitilor. De exemplu, Curtea Su-
prem de Justiie a menionat ntr-o decizie c opinia avocatului precum c,
la baza sentinei, nu puteau fi puse declaraiile martorilor colaboratori ai
poliiei, i ale lui C. i Cu., care greit au fost apreciate, nu afecteaz hotrrile
adoptate, deoarece, nc la faza edinei prealabile a instanei de fond, acestea
au fost admise ca probe i, ulterior, au fost administrate i obiectiv apreciate, n
modul prevzut de lege. (Extras din decizia CSJ nr. 1ra-409/08 din 12 martie
2008).
Astfel, declaraiile angajailor organelor de for sunt admisibile n pro-
cesul penal n msura n care acestea nu contravin prevederilor articolului
90 alin. 3 p. 4) C. proc. pen. Dac persoanele au efectuat anumite aciuni
procesuale, altele dect cele prevzute n p. 4), acestea nu mai pot participa
n calitate de martori.
n condiiile prevzute de articolul 110 al C. proc. pen. pot fi audiai ca
martori i investigatorii sub acoperire. Totui, n cazul audierii reprezentani-
lor poliiei prin aplicarea regulilor martorilor anonimi, declaraiile acestora
vor fi luate n consideraie n situaii excepionale, deoarece n virtutea atri-
24
buiilor acestora, inclusiv de a reine o persoan, ei trebuie s depun mrtu-
rii n instana de judecat, fr a solicita protecie.

2.10 Utilizarea probelor din alt dosar

Articolul 1325 alin. 9 al C. proc. pen. stabilete condiiile n care pot fi
folosite datele obinute n urma efecturii msurilor speciale de investigaii
dintr-o cauz penal n alta. Acest lucru este posibil doar dac infraciunea
svrit este de acelai gen sau n privina infraciunilor de terorism, crim
organizat sau infraciunilor ce atenteaz la securitatea statului, dar nu mai
trziu de 3 luni de la momentul obinerii informaiei.
De asemenea, articolul 24 al Legii privind activitatea special de inves-
tigaii (nr. 59 din 29.03.2012) stabilete c rezultatele msurilor speciale de
investigaii pot servi drept temei pentru efectuarea altor msuri speciale de
investigaii. Utilizarea rezultatelor unei msuri speciale de investigaii din ca-
drul unui dosar special ntr-un alt dosar special se efectueaz doar cu autori-
zarea procurorului care a autorizat msura iniial.
n cauza Dumitru Popescu c. Romniei (nr. 2)23, n descrierea faptelor,
Curtea European a menionat c serviciile speciale au folosit informaii-
le obinute n urma interceptrii convorbirilor telefonice ale unei persoane
pentru autorizarea interceptrii unei alte persoane. n timpul interceptrii
primei persoane (suspectat de a fi implicat n trafic de arme n beneficiul
unor organizaii strine) s-au obinut informaii c acea persoan era impli-
cat i ntr-o reea infracional ce efectua transport ilicit de igri, din care
fcea parte i reclamantul. n faa Curii, reclamantul s-a plns de faptul c
instanele naionale nu s-au pronunat asupra unui temei de drept (invocat
expres de avocatul su) bazat pe incompatibilitatea legislaiei naionale, care
autoriza la data respectiv interceptarea convorbirilor telefonice, cu articolul
8 al Conveniei Europene. n esen, reclamantul a invocat c sentina sa de
condamnare s-a bazat, n principal, pe transcrierea convorbirilor sale telefo-
nice, interceptate cu nclcarea legislaiei naionale i a Conveniei Europene.
Acesta a susinut c folosirea unui mijloc de prob obinut ilegal priveaz
acuzatul de un proces echitabil i duce la nclcarea articolului 6 al Conven-
iei Europene. n motivarea sa, Curtea European a precizat c articolul 6
23
Nr. 71525/01, ECHR 2007.
25
nu reglementeaz admisibilitatea probelor ca atare, materie ce ine n primul
rnd de dreptul intern. Astfel, Curtea nu va putea exclude admisibilitatea
unei probe administrate cu nerespectarea reglementrilor dreptului naio-
nal24. Ea a reamintit faptul c utilizarea unei nregistrri ilegale i, pe deasu-
pra, ca element unic de prob, nu este, n sine, incompatibil cu principiile
de echitate consacrate de articolul 6 para. 1, chiar i atunci cnd acest mijloc
de prob a fost obinut cu nclcarea cerinelor Conveniei, n special, cu cele
ale articolului 8. Cu toate acestea, Curtea a cercetat dac ntreaga procedur
n sine mpotriva reclamantului, inclusiv modul de administrare a probelor
a avut un caracter echitabil. Curtea a reiterat c ilegalitatea ascultrilor con-
vorbirilor telefonice invocat de reclamant n faa judectorilor naionali se
refer exclusiv la nclcarea prevederilor naionale legale, ca urmare a lipsei
autorizaiei parchetului care s-l vizeze personal pe reclamant. Reclamantul
nu a negat niciodat coninutul nregistrrilor n litigiu i nici nu le-a contestat
autenticitatea, nici n faa instanelor naionale i nici mcar n faa Curii. n
plus, nregistrrile respective nu au constituit singurul mijloc de prob supus
aprecierii judectorilor, ci au fost coroborate cu alte mijloace de prob.

3. ADMINISTRAREA PROBELOR

3.1 Audierea martorilor

Chiar dac avocatul nu dispune de instrumentul procedural de audiere a
martorului, drepturile pe care le are n condiiile articolului 100 alin. 2 al C.
proc. pen., pot servi ca temei de solicitare a audierii martorului de ctre ofie-
rul de urmrire penal sau de procuror. n ceea ce privete contestarea refu-
zului de audiere a martorului, sunt posibile dou situaii: (1) aprarea poate
solicita audierea martorului n condiiile articolului 109 alin. 3 C. proc. pen.,
potrivit cruia bnuitul, nvinuitul sau partea vtmat poate solicita pro-
curorului audierea martorului n cazul cnd prezena acestuia la judecarea
cauzei este imposibil din motivul plecrii lui peste hotarele rii sau din alte
motive ntemeiate. Refuzul procurorului de a audia martorul se contest la
judectorul de instrucie care, n cazul constatrii temeiniciei plngerii, va
24
Schenk c. Elveiei, 12 iulie 1988, 46, Seria A nr. 140. P.G. i J.H. c. Marii Britanii, nr.
44787/98, 76, ECHR 2001-IX.
26
audia martorul. (2) n alte situaii dect cele prevzute de articolul 109 alin. 3
C. proc. pen. (am putea s le numim situaii ordinare), avocatul poate contes-
ta refuzul audierii martorului n conformitate cu articolul 298 C. proc. pen,
chiar dac pn la moment nu exist o practic naional consolidat referi-
toare la acest drept al aprrii. n astfel de situaii, refuzul audierii martorului
poate ridica probleme cu privire la respectarea garaniilor din articolul 6 al
Conveniei Europene.
Refuzul de a audia martorul propus de aprare poate fi suplimentar men-
ionat i n referina la rechizitoriu (coninutul rechizitoriului este prevzut
de articolul 296 alin. 6 al C. proc. pen.) sau solicitarea de a audia martorul
poate fi naintat la etapa prezentrii listei probelor n condiiile articolului
347 al C. proc. pen..
n context, un exemplu pertinent din jurisprudena CSJ este urmtorul:
Instana de apel, pronunnd o nou hotrre de condamnare a inculpatului
B.R., i-a ntemeiat soluia cu privire la vinovia acestuia exclusiv pe declara-
iile prii vtmate C.-C. F.-C. i ale martorilor C. Iu., C.I., R.V., R.Al., R.A.,
A.T., B.O. date citirii n edina de judecat n absena lor, cu toate c ultimii 5
martori au domiciliul n mun. Bli, iar procurorul nu a solicitat audierea aces-
tora. Mai mult ca att, instana de apel a pus la baza hotrrii de condamnare
a lui B.R., n calitate de probe decisive, procesele-verbale de audiere n calitate
de martor a soiei acestuia, B.O., i procesul-verbal de confruntare a acesteia
cu martorul R. Al., ns B.O. nici nu fost interogat de ctre prima instan,
deoarece ea a refuzat s se prezinte n edina de judecat i s fac declaraii
mpotriva soului su drept reglementat de prevederile art. 21, 90 alin. (11),
105 alin. (7) CPP. (dec. Col. Pen. al CSJ nr. 1ra-97/10 din 9 februarie 2010).
Totodat, la acest subiect, in s menionez urmtoarele dou hotrri ale
Curii Europene:
n hotrrea Marcello Viola c. Italiei25, reclamantul s-a plns de faptul c
audierea sa prin videoconferin n procedurile n faa instanei de apel a cre-
at dificulti pentru aprare. Curtea European a notat c procedura audierii
martorului prin videoconferin este prevzut de legislaia procesual pena-
l a Italiei, pe care Curtea Constituional a declarat-o compatibil cu Consti-
tuia i Convenia European. Aceast msur a fost introdus n Italia, prin-
25
Nr. 45106/04, 63-77, ECHR 2006-XI.
27
tre altele, pentru a reduce ntrzierile legate de transferul deinuilor i pentru
simplificarea i accelerarea procedurilor penale. Reclamantul a fost acuzat de
infraciuni grave legate de activitile Mafiei. innd cont de circumstanele
cauzei, Curtea European a considerat c audierea reclamantului n instana
de apel prin videoconferin a urmrit un scop legitim potrivit Conveniei,
i anume prevenirea dezordinii, prevenirea comiterii infraciunilor, protecia
martorilor i victimelor infraciunilor a drepturilor lor la via, libertate i
siguran, precum i cerina de termen rezonabil a procedurilor judiciare.
Astfel, Curtea a considerat c participarea reclamantului prin videoconferin-
nu a creat pentru aprare un dezavantaj substanial n comparaie cu alte
pri la procedurile respective i c reclamantul a avut oportunitatea de a-i
exercita drepturile i garaniile sale prevzute de articolul 6.
n hotrrea Marii Camere a Curii Europene n cauza Al-Khawaja i
Tahery c. Marii Britanii26, unde (1) primul reclamant a invocat inechitatea
procesului penal mpotriva sa, deoarece declaraiile uneia din victime au fost
citite jurailor victima nu a putut fi audiat n instan din cauza decesului,
iar (2) cel de-al doilea reclamant a invocat inechitatea procesului su pe mo-
tiv c declaraiile unui martor au fost citite jurailor martorul nu a putut fi
audiat n instan din cauza temerii pentru sigurana sa Curtea a analizat
impactul declaraiilor martorilor abseni n instan, inclusiv cnd aceste de-
claraii constituie singura prob sau proba determinant (decisiv), asupra
echitii procedurilor mpotriva reclamanilor.
n acest sens, Curtea European a notat c unul din principiile de baz
ale procesului penal este c inculpatul trebuie s aib posibilitatea efectiv de
a contesta probele mpotriva sa. Acest principiu cere nu doar ca inculpatul
s cunoasc identitatea celor care-l acuz ca s poat contesta probitatea i
credibilitatea acestora, ci ca inculpatul s fie capabil s testeze veridicitatea i
credibilitatea probelor aduse de acuzatorii si prin audierea acestora n pre-
zena sa, fie la momentul prezentrii declaraiilor sau la o etap ulterioar
a procedurilor. Astfel, dac condamnarea inculpatului este bazat doar sau
n principal pe probele prezentate de martori pe care aprarea nu poate s-i
audieze la nicio etap a procedurilor, drepturile sale de aprare sunt restric-
ionate n mod necorespunztor. Curtea a explicat c termenul de prob de-
terminant sau decisiv trebuie neles n sens restrns ca nsemnnd o prob
26
Nr. 26766/05 i 2228/06, 118-165, ECHR 2011.
28
de o astfel de nsemntate i importan nct s fie determinant pentru so-
luia pe cauza data. La fel, Curtea a menionat c ntr-o hotrre a sa Camera
Lorzilor a conchis c o condamnare care s-a bazat doar sau ntr-o manier
decisiv pe declaraiile unor martori anonimi sau abseni a rezultat dintr-un
proces penal, care nu poate fi considerat echitabil.
Curtea a conchis c atunci cnd o condamnare se bazeaz doar sau n
mod decisiv pe probe prezentate de martori abseni, ea trebuie s examineze
dac au existat suficiente garanii procesuale puternice, inclusiv msuri care
s permit s fie fcut o evaluare echitabil i corespunztoare a credibilitii
acelor probe. Acest lucru ar permite ca o condamnare s fie bazat pe astfel
de probe, doar dac acestea sunt suficient de credibile, avnd n vedere im-
portana sa pentru cauza respectiv.

3.2 Percheziiile i cercetrile la faa locului

3.2.1 Cercetri la faa locului n domiciliu

Chiar dac cercetarea la faa locului i percheziia sunt instituii proce-
suale distincte, n acest ndrumar ele vor fi examinate ntr-un mod conex,
pornind de la aspectele comune pe care le au. Ca regul, cercetarea la faa
locului nu prezint dificulti, fiind posibil efectuarea acesteia chiar i pn
la pornirea urmririi penale. Prezint interes cercetarea la faa locului n
situaii cnd aceast aciune poate afecta dreptul la inviolabilitatea domici-
liului, protejat de articolul 8 al Conveniei Europene. Acest risc, care spre
regret este confirmat i de practic, se observ i dup modificrile din 2012
ale Codului de procedur penal prin care a fost creat instituia pornirii
procesului penal. Curtea Suprem de Justiie n unele hotrri a menionat
faptul c: Cercetarea la faa locului la domiciliu nsoete, de regul, perche-
ziia domiciliar. De aceea, Colegiul penal lrgit consider c regimul juridic
al unei asemenea msuri este identic cu cel prevzut pentru efectuarea unei
percheziii (dec. Col. pen. al CSJ nr. 1ra-776/10 din 9 iulie 2010). Aadar, n
situaii cnd se efectueaz cercetarea la faa locului n domiciliu, este necesar
de aplicat acelai regim juridic ca i n cazul percheziiei, inclusiv este nece-
sar de a asigura ntocmirea actelor procesuale respective. Curtea Suprem de
Justiie a remarcat c lipsa ordonanei de efectuare a cercetrii la faa locului

29
n domiciliu duce la nulitatea probei ridicate (fructul pomului otrvit), chiar
dac n materialele dosarului exist procesul verbal de efectuare a acestei ac-
iuni procesuale. Spre exemplu, n dec. Col. Pen. nr. 1ra-86/09 din 14 ianuarie
2009 se menioneaz: Dup cum rezult din materialele dosarului, ordonana
motivat a organului de urmrire penal privind efectuarea cercetrii la faa
locului lipsete, n materialele dosarului fiind prezent numai procesul-verbal de
cercetare la faa locului. Prin urmare, n toate cazurile de efectuare a unei cer-
cetri la faa locului, avocatului i revine sarcina de a constata (1) dac sunt
prezente semnele unei ingerine n dreptul la inviolabilitatea domiciliului,
(2) urmeaz s aplice testul prevzut de articolul 8 al Conveniei Europene:
ingerina s fie legal, s urmreasc un scop legitim, s fie necesar ntr-o
societate democratic i s fie proporional.
Practica de efectuare a cercetrii la faa locului n domiciliu i chiar a
percheziiilor n cazul svririi unor contravenii este contrar principiu-
lui inviolabilitii domiciliului. Codul contravenional n articolul 425 alin.
2 recunoate ca mijloc de prob procesul verbal de percheziie, iar alin. 7 al
aceluiai articol stabilete c n cadrul procesului contravenional se aplic n
mod corespunztor (cu anumite excepii) prevederile Codului de Procedur
Penal cu privire la mijloacele de prob i procedeele probatorii. Totui, o
asemenea practic nu corespunde garaniilor din articolul 8 al Conveniei
Europene necesar ntr-o societate democratic i cu att mai mult pro-
porional. Astfel, n cazul unor asemenea aciuni, avocatul urmeaz s invo-
ce n contestaia sa aceste dou elemente.

3.2.2 Percheziii n sediul ntreprinderii

n ceea ce privete percheziiile, vreau s fac referire la unele probleme
din practic care au fost constatate de ctre Curtea European n jurisprun-
dena sa percheziiile efectuate n sediile ntreprinderilor.
n hotrrea Socit Colas Est i alii. c. Franei27, Curtea a descris prin-
cipiile stabilite n articolul 8 al Conveniei Europene i aplicabilitatea acesto-
ra fa de sediile ntreprinderilor. n aceast cauz, reclamanii persoane
juridice au invocat nclcarea dreptului lor la respectarea domiciliului lor
n sensul articolului 8. Curtea a notat c termenul de domiciliu n sensul
27
Nr. 37971/97, 40-50, ECHR 2002.
30
articolului 8 al Conveniei se refer i la sediul unei persoane juridice. Ast-
fel, Curtea a examinat dac ingerina n dreptul reclamanilor la respectarea
domiciliului (sediile) lor a corespuns garaniilor prevzute de articolul 8.
Percheziiile au fost efectuate potrivit unei legi care se referea la descoperirea
infraciunilor economice n domeniul concurenei. Curtea a conchis c inge-
rina a fost prevzut de lege. Percheziiile efectuate n sediile ntreprinderi-
lor reclamante au avut scopul de a obine probe privind anumite ilegaliti
comise la ncheierea unor contracte privind efectuarea unor lucrri de repa-
rare a drumurilor. Astfel, ingerina a urmrit un scop legitim bunstarea
economic a statului i prevenirea infraciunilor. Curtea a constatat ns c
modul n care au fost efectuate percheziiile fr o autorizaie din partea
unui judector au constituit o ingerin n dreptul reclamanilor garantat de
articolul 8. Totodat, Curtea a mai constatat c potrivit legii menionate mai
sus reclamanii nu au avut garanii efective i adecvate mpotriva abuzurilor
i c percheziiile efectuate n sediile lor nu au fost proporionale scopurilor
legitime urmrite.

3.2.3 Prezena la efectuarea percheziiei

Articolul 127 alin. 2 al C. proc. pen. oblig autoritile s asigure prezen-

a persoanei la care se face percheziia ori a unor membri aduli ai familiei
acesteia, ori a celor care reprezint interesele persoanei n cauz. Percheziia
n sediul (ncperile) unei ntreprinderi se efectueaz n prezena reprezen-
tantului acesteia. Reprezentanii organului de urmrire penal trebuie s dea
dovad de toat diligena pentru a asigura prezena persoanei. Pasivitatea sau
neglijena de a asigura prezena persoanei poate constitui temei de contestare
a percheziiei n faa judectorului de instrucie, chiar dac percheziia a fost
autorizat de ctre acesta.

3.2.4 Percheziia n biroul avocatului

Un subiect important este efectuarea percheziiei biroului unui avocat. n

hotrrea Mancevschi c. Moldovei,28 unde percheziia i ridicarea de obiec-
te a vizat apartamentul i biroul avocatului (reclamantului) n care el pstra
dosarele clienilor si, Curtea European a reiterat c pentru a stabili dac
28
Nr. 33066/04, 39-51, ECHR 2008.
31
ingerina n dreptul persoanei la respectarea domiciliului su a fost propor-
ional scopului urmrit, criteriile care urmeaz a fi luate n consideraie sunt
circumstanele eliberrii autorizrii pentru efectuarea percheziiei, n special
probele disponibile la momentul respectiv, scopul i coninutul autorizrii,
modul n care a fost efectuat percheziia, inclusiv prezena unor observatori
independeni n timpul percheziiei i posibilele repercursiuni asupra repu-
taiei i lucrului persoanei la care se face percheziia. Curtea a notat c textul
autorizrii percheziiei eliberate de judectorul de instrucie, care a reprodus
aproape n ntregime ordonana ofierului de urmrire penal nu a indicat
vreun detaliu referitor la ceea ce urma s fie cutat n timpul percheziiei i
a fost formulat n termeni foarte generali (vagi), pur i simpul autoriznd
percheziia biroului reclamantului. Ea a rmas frapat de aceast formulare
general, care a acordat ofierului de urmrire penal o discreie nelimitat
de a cuta orice dorea el att la biroul reclamantului ct i la domiciliul aces-
tuia. Autorizarea nu coninea nicio informaie despre motivele pentru care
se credea c n urma percheziiei biroului i domiciliului reclamantului s-ar
fi obinut probe cu privire la vreo abatere. Totodat, Curtea a menionat c
percheziia a avut loc n biroul avocatului unde se aflau dosarele clienilor si,
fapt care ar fi putut afecta principiul confidenialitii relaiilor avocat-client.
Din acest motiv, era necesar ca judectorul de instrucie s fi dat motive con-
vingtoare i detaliate pentru autorizarea acestei msuri, precum i s pre-
vad msuri speciale n vederea proteciei materialelor ocrotite de secretul
profesional.

3.2.5 Contestarea percheziiei

Atunci cnd se contest o percheziie, n caz dac aceasta a fost efectuat
fr autorizarea judectorului de instrucie i se examineaz demersul pri-
vind recunoaterea legalitii percheziiei, este necesar de invocat prezena
persoanei la care a fost efectuat percheziia la edina respectiv. Articolul
301 al C. proc. pen. admite efectuarea percheziiei n lipsa autorizrii judec-
torului de instrucie, n baza ordonanei motivate a procurorului n cazurile
de infraciuni flagrante sau n cazurile care nu sufer amnare. Judectorul
urmeaz a fi informat n termen de 24 ore. n practic ns au fost constatate
anumite devieri de la norma dat: (1) cine urmeaz s informeze judecto-
rul de instrucie pentru recunoaterea legalitii percheziiei efectuate fr

32
autorizare? Rspunsul nu poate fi altul dect acela c misiunea dat revine
procurorului i nu organului de urmrire penal. (2) dac la examinarea le-
galitii percheziiei efectuate fr autorizare particip persoana supus per-
cheziiei? n varianta iniial a hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie
nr. 7 din 04.07.2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc
de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale au fost fcute
unele ajustri (prin Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 12 din
24.12.2010) prin care a fost recomandat judectorilor de instrucie s citeze
dup caz persoana la care s-a fcut percheziia sau la care s-a fcut percheziia
n domiciliu, fr autorizarea judectorului de instrucie. Citarea se realizeaz
cu ajutorul autorilor demersului. Astfel, procurorul care a naintat demersul
trebuie s se implice pentru citarea persoanei n privina creia s-a efectuat
percheziia. Sintagma dup caz utilizat n hotrrea Plenului poate crea n
activitatea practic interpretri neunivoce. n asemenea condiii, judectorul
de instrucie este obligat (chiar dac aceasta nu este expres prevzut n hotr-
re) s justifice n ncheierea sa motivul necitrii persoanei interesate. Pentru
a exclude situaii de necitare a persoanei, recomand naintarea plngerii n
temeiul articolului 313 al C. proc. pen., n cel mai scurt timp dup efectuarea
percheziiei, fr autorizarea judectorului de instrucie, astfel asigurnd po-
sibilitatea participrii persoanei la examinarea n fond a demersului privind
verificarea legalitii percheziiei.

3.3 Ridicri i sechestrri

Problema ridicrilor i sechestrrilor n activitatea de protecie a drep-
turilor i intereselor persoanelor care beneficiaz de asisten juridic poate
fi abordat sub mai multe aspecte. Ca i n cazul percheziiilor, n activita-
tea practic frecvent este ridicat problema proporionalitii msurii date.
Curtea Suprem de Justiie n jurisprudena sa a reiterat respectarea acestui
principiu. Spre ex. CSJ a menionat c limitarea dreptului trebuie s fie pro-
porional cu scopul urmrit de organul reprezentativ al statului. La caz, in-
stana de fond urma s verifice dac, prin ridicarea autocamionului n cauz,
s-a respectat principiul proporionalitii n raport cu dreptul de proprietate al
petiionarului, precum i faptul c se pretinde c obiectul a fost sustras i se afl
n cutare (dec.Col pen.CSJ nr. 1re-1590/09 din 22 decembrie 2009).

33
 3.4 Activitatea special de investigaii

3.4.1 Reguli generale

Odat cu modificrile produse prin Legea nr. 66 din 5 aprilie 2012, ac-
tivitatea special de investigaii a devenit o parte component a sistemului
probator. n acest aspect, au fost stabilite reguli stricte n scopul evitrii unor
eventuale abuzuri ale autoritilor statului. Activitatea special de investigaii
se efectueaz n cadrul urmririi penale numai n modurile prevzute de Co-
dul de procedur penal cu condiiile c:
pe alt cale este imposibil realizarea scopului procesului penal i/sau
poate fi prejudiciat considerabil activitatea de administrare a probelor;
exist o bnuial rezonabil cu privire la pregtirea sau svrirea unei
infraciuni grave, deosebit de grave sau excepional de grave, cu excep-
iile stabilite de lege;
aciunea este necesar i proporional cu restrngerea drepturilor i
libertilor fundamentale ale omului.

3.4.2 Supravegherea acustic

Supravegherea acustic n activitatea special de investigaii se realizeaz
prin diferite modaliti prevzute n articolul 132 alin. 6 i 7 al C. proc. pen..
n asemenea condiii, avocatului i revine dificila sarcin de a rsturna pre-
zumia legalitii unor asemenea msuri.
Cu titlu de exemplu, dar i cu sperana utilizrii n sistemul nostru, remar-
cm c n procedura penal german msura aplicrii secrete a aparatajului
n domiciliu poate fi luat doar n privina fptuitorului i doar n locuin-
a acestuia (para. 100c alin. 3). Aplicarea msurii n locuina altor persoane
poate fi efectuat doar n situaia n care, n baza circumstanelor concrete se
poate de presupus c a) fptuitorul se afl n aceast ncpere i b) aplicarea
msurii doar n locuina fptuitorului nu va permite cercetarea circumstane-
lor cauzei sau constatarea locului aflrii altui fptuitor n aceeai cauz pena-
l. Msura poate fi admis doar dac sunt prezente date faptice, ndeosebi n
funcie de particularitile ncperii i caracterul relaiilor dintre persoanele
care urmeaz a fi supuse interceptrii, n baza crora se poate admite n mod
rezonabil c n urma unor asemenea msuri nu vor fi nregistrate convorbiri
34
care pot fi atribuite nucleului vieii private. Curtea Constituional Federal a
Germaniei29 a constatat cu titlu de principiu c n cazul n care supravegherea
acustic a interiorului locuinei n baza unei astfel de abilitri are ca urmare
i culegerea de informaii n domeniul de protecie absolut a esenei organi-
zrii vieii private, msura trebuie ntrerupt, iar nregistrrile trebuie terse.
Este exclus orice valorificare a unor astfel de informaii. Curtea explic30 c
prezena n convorbire a persoanelor care se bucur de un grad nalt de ncre-
dere din partea interceptatului (n special membrii familiei sau soul/soia,
inclusiv n sfera intim) constituie indicii importante la determinarea rele-
vanei coninutului acesteia pentru demnitatea uman. Modul de realizare a
supravegherii interiorului locuinei poate conduce la o situaie care lezeaz
demnitatea uman. Demnitatea uman nu este nclcat prin simplul fapt
c cineva face obiectul unor msuri de urmrire penal, dar va fi lezat dac
prin msura adoptat este pus sub semnul ntrebrii n general calitatea de
subiect pe care o are persoana. Curtea explic faptul c omul nu poate fi privit
ca un simplu obiect, nici n relaiile sociale la care ia parte, nici prin prisma
dreptului care i este impus.31 O astfel de nclcare se petrece atunci cnd tra-
tamentul aplicat de ctre autoritatea public nu respect valoarea care revine
fiecrui om. Nu este permis efectuarea unor astfel de msuri, nici mcar n
interesul efectivitii justiiei penale i a cercetrii adevrului. Nici chiar inte-
resele predominante ale societii nu ar putea justifica intervenia n aceast
sfer de protecie absolut.
Regulile de supraveghere acustic sunt aplicabile i interceptrilor con-
vorbirilor i nregistrrilor de imagini. Recomandm cunoscuta cauz Ior-
dachi i alii c. Moldovei,32 relevant n acest domeniu pentru msura perti-
nenei probelor n situaia concret.

3.4.3 Urmrirea prin GPS

Documentarea cu ajutorul metodelor i mijloacelor tehnice, localizarea
sau urmrirea prin sisteme de poziionare global (GPS) ori prin alte mij-
loace tehnice prevzute n articolul 1343 C. proc. pen. este compatibil cu ri-
29
A se vedea hot. I Senat din 3.03.2004 (BVerfG, 1 BvR 2378/98).
30
A se vedea alin. 146.
31
A se vedea alin. 117.
32
Nr. 25198/02, ECHR 2009.
35
gorile articolului 8 al Conveniei Europene. n hotrrea Uzun c. Germaniei,33
Curtea European s-a pronunat n premier cu privire la posibilitatea de a
supraveghea prin intermediul GPS-ului o persoan bnuit de comiterea unor
infraciuni grave. n spe, la un moment dat, persoanele aflate sub supraveghe-
re au descoperit i au distrus dispozitivele de urmrire, evitau s vorbeasc la
telefon, motiv pentru care Procurorul General a dispus supravegherea lor prin
intermediul sistemului GPS, fapt ce permitea localizarea exact a poziiei unde
cei doi se gseau. Probele care au fundamentat hotrrea de condamnare se ba-
zau n principal pe datele obinute n urma supravegherii prin GPS, coroborate
ns i cu alte elemente probatorii. Curtea a constatat c supravegherea efectu-
at prin intermediul GPS-ului cu privire la deplasrile n public i cea efectuat
prin alte mijloace vizuale sau acustice difer, deoarece prima surprinde mai
puine elemente ce in de conduita, de opiniile sau de sentimentele persoanei
care face obiectul urmririi. Prin urmare, ingerinele n dreptul persoanei la
respectarea vieii private prin utilizarea GPS-ului sunt mai puin semnificative.

3.4.4 Monitorizarea n birourile de serviciu

O problem separat ine de efectuarea unor monitorizri n locurile de
serviciu ale persoanelor. n hotrrea Copland c. Marii Britanii,34 Curtea a
precizat c nu exclude ca monitorizarea folosirii de ctre angajai a telefonu-
lui, potei electronice ori internetului la locul de munc s poat fi apreciat
ca necesar ntr-o societate democratic n anumite situaii i n atingerea
unui scop legitim. Totui, n cauza respectiv Curtea a constatat o nclcare
a articolului 8 al Conveniei pe motiv c reglementrile n baza crora anga-
jatorul a efectuat ingerina n viaa privat a reclamantului nu ndeplineau
cerina previzibilitii legii.
n hotrrea A. c. Franei,35guvernul a invocat c nregistrarea convorbi-
rilor a avut loc la iniiativa i cu acordul unuia din interlocutori, conversaia
interceptat viznd n mod exclusiv i deliberat aspecte ce nu ineau de viaa
privat c unicul iniiator i realizator al interceptrii nu a fost un oficial al
statului, ci o persoan privat. Comisia European a Drepturilor Omului36 i
33
Nr. 35623/05, ECHR 2010.
34
Nr. 62617/00, 46-48, ECHR 2007- I.
35
Nr. 14838/89, 34-36, ECHR 1993.
36
Comisia European pentru Drepturile Omului, care a deferit cazul CtEDO.
36
reclamantul au respins aceste argumente, susinnd c o conversaie telefoni-
c nu i pierde caracterul privat numai pentru c, prin coninutul su, poate
sau ar putea viza interesul public. Mai mult dect att, interceptarea a fost
fcut n birourile poliiei, cu supravegherea unui inspector-ef, care a luat
nregistrarea n posesia sa. Curtea European a notat c operaiunea n ca-
uz a rezultat din colaborarea ofierului de poliie cu persoana privat, fiind
aproape imposibil a disocia cele dou activiti. Persoana privat a jucat un
rol determinant n conceperea i executarea planului de interceptare, iar ofi-
erul de poliie, care este reprezentant al autoritii publice, a avut o contribu-
ie determinant la efectuarea interceptrii, prin punerea la dispoziie, pentru
un interval scurt de timp a biroului su, a telefonului i magnetofonului n
vederea nregistrrii. Aparent, ofierul nu i-a informat superiorii n privina
aciunilor sale i nici nu a cerut autorizaia unui judector de instrucie, ns
acesta era n exerciiul funciei, n calitatea sa de ofier de poliie de rang nalt.
Prin urmare, autoritile publice au fost implicate ntr-o asemenea manier,
nct angajeaz responsabilitatea statului.
n hotrrea Lambert c. Franei,37 reclamantul s-a plns c i-au fost in-
terceptate convorbirile, msura nefiind dispus n privina lui, ci n privina
unei alte persoane. Curtea European a menionat c n cauza respectiv in-
stana suprem francez a considerat c reclamantul nu avea temei s invoce
protecia legii naionale sau a articolului 8 al Conveniei mpotriva msurilor
dispuse, deoarece interceptarea discuiilor nu se fcuse pe linia sa telefonic,
ci pe linia unei alte persoane. Curtea a considerat c acest raionament al
Curii de Casaie ar putea s duc la decizii de natur s priveze de protecia
legii un numr foarte mare de persoane, adic toate acele, care ar purta con-
vorbiri telefonice pe o alt linie dect a lor, ceea ce ar semnifica excluderea
din mecanismul de protecie a unei importante pri din substana sa, fapt
care s-a ntmplat cu reclamantul din spe, care nu a beneficiat de protecia
efectiv a dreptului la secretul corespondenei.

3.4.5 Monitorizarea n locurile publice

Exist situaii n care o persoan se implic n mod contient sau intenio-
nat n activiti publice, care sunt sau pot fi nregistrate ori raportate. n hot-

37
Nr. 46043/14, 36-40, ECHR 1998-V.
37
rrea P.G. i J.H. c. Marii Britanii,38 Curtea a notat c ateptrile rezonabile
ale unei persoane n ceea ce privete respectarea vieii sale private pot consti-
tui un factor important, ns nu n mod obligatoriu i unul decisiv. Astfel, o
persoan care merge pe strad va fi, n mod inevitabil, vzut de toate celelal-
te persoane care se afl n acel loc. Observarea prin mijloace tehnice a acele-
iai scene publice (de exemplu, un agent de paz care exercit supravegherea
printr-un sistem de televiziune cu circuit nchis) are un caracter similar. n
schimb, nregistrarea sistematic sau permanent a unor astfel de elemente
aparinnd domeniului public poate genera discuii cu privire la respectarea
vieii private. Astfel, fiierele adunate n privina unei anumite persoane fac
obiectul sferei de reglementare a articolului 8 al Conveniei, chiar dac nu au
fost obinute pe ascuns sau prin intruziune.

3.4.6 Investigaii sub acoperire

n ceea ce privete administrarea probelor n rezultatul unei investigaii
sub acoperire, vreau s remarc c aceast activitate poate fi exercitat doar
n cadrul procesului penal de ctre persoane abilitate n acest sens. Potrivit
articolului 9 din Legea privind activitatea special de investigaii nr. 59 din
29.03.2012, ofierul de investigaii se supune indicaiilor scrise ale procuro-
rului sau ale ofierului de urmrire penal. Identitatea ofierilor de investiga-
ii din cadrul subdiviziunilor specializate, care efectueaz msuri speciale de
investigaii i activeaz n calitate de investigatori sub acoperire, constituie
secret de stat i poate fi dezvluit numai cu acordul scris al acestor ofieri i
n conformitate cu Legea cu privire la secretul de stat, iar nsui ofierul de in-
vestigaii poart rspundere pentru realizarea nemijlocit a msurii speciale
de investigaii pe care o efectueaz. n articolul 15 al Legii nr. 59 este prevzut
statutul colaboratorilor confideniali persoane care, printr-un acord scris
sau verbal, se oblig s ofere ofierului de investigaii informaii, s parti-
cipe la pregtirea i efectuarea msurilor speciale de investigaii, precum i
s contribuie ntr-un alt mod, neinterzis de lege, la activitile speciale de
investigaii. Astfel, la utilizarea probelor obinute prin investigaia sub acope-
rire este necesar, pe lng aspectele de fond privind admisibilitatea probei, a
stabili de asemenea n ce msur persoana care a administrat probe dispune
de abilitarea corespunztoare. n acelai context, activitatea investigatorului
sub acoperire este limitat la perioada necesar pentru descoperirea existen-
38
Nr. 44787/98, 57, ECHR 2001-IX.
38
ei infraciunii i este necesar respectarea rigorilor prevzute de articolele
136-138 ale C. proc. pen..
n hotrrea Teixeira de Castro c. Portugaliei,39 Curtea European a re-
marcat c folosirea agenilor sub acoperire trebuie s fie restricionat, iar
garaniile trebuie s fie acordate chiar i n cazul n care este vorba de lupta
mpotriva traficului de droguri, interesul public neputnd justifica folosirea
probei obinute ca urmare a unei provocri din partea poliiei.
n hotrrea Vanyan c. Rusiei,40 Curtea a menionat c agentul sub acope-
rire a acionat potrivit instruciunilor poliiei. Agentul a participat la o vn-
zare test de droguri pentru a-l expune pe reclamant traficului de droguri
i pentru a-i cere s procure droguri pentru el. Nu exist nicio prob care
s sugereze c naintea interveniei agentului, poliia ar fi avut motive s-l
suspecteze pe reclamant ca fiind traficant de droguri. Simpla susinere n in-
stan de ctre poliie a faptului c au existat informaii privind implicarea
reclamantului n traficul de droguri, declaraie care nu a fost verificat de
instan, nu poate fi luat n consideraie.
n hotrrea Khudobin c. Rusiei,41 s-a constatat c vnzarea simulat de
droguri, care a provocat svrirea infraciunii i care, dei era efectuat de
o persoan privat ce aciona n calitate de agent sub acoperire, a fost efec-
tiv organizat i supravegheat de poliie. Dei n cauza respectiv instanele
naionale au avut motive s bnuiasc existena unei provocri, acestea nu
au analizat factorii relevani i elementele legale care le-ar fi ajutat s fac
diferena ntre atragerea n capcan i o form legitim de activitate de in-
vestigaie. Prin urmare, procedurile care au determinat condamnarea recla-
mantului nu au fost echitabile.

3.5 Expertizele i constatrile

3.5.1 Aspecte generale
Att expertizele ct i constatrile tehnico-tiinifice i medico-legale sunt
recunoscute ca mijloace de prob. Vom evita disputele doctrinare referitoare
la independena specialistului. Totui, in s menionez c n situaia cnd se
39
Nr. 44/1997/828/1034, 36, ECHR 1998-IV.
40
Nr. 53203/99, 49, ECHR 2005.
41
Nr. 59696/00, 130-137, ECHR 2006-XII.
39
va pune n discuie problema independenei expertului i a specialistului,
este posibil ca acetia s nu treac testul. n acest aspect, a se vedea hotr-
rea Curii Europene Bonisch c. Austriei.42 in s remarc i despre impor-
tana asigurrii accesului prilor la efectuarea expertizelor. Articolul 279
al C. proc. pen. prevede c aciunile de urmrire penal pentru efectuarea
crora este necesar autorizarea judectorului de instrucie, precum i msu-
rile procesuale de constrngere sunt pasibile de realizare doar dup pornirea
urmririi penale. Curtea Suprem de Justiie n Recomandarea nr. 38 din
23.04.2013 Cu privire la aciunile procesuale care pot fi efectuate din momen-
tul sesizrii sau autosesizrii organului competent pn la declanarea urm-
ririi penale indic c innd cont de prevederile articolelor 142-159 din Codul
de procedur penal, pn la nceperea urmririi penale nu poate fi dispus i
efectuat expertiza. Raiunea unei asemenea recomandri a fost determinat
n primul rnd de sarcina de a conferi nvinuitului accesul la eventualele
ntrebri puse fa de expert. n situaia cnd expertiza va fi dispus fr
a asigura participarea nvinuitului, survine riscul nclcrii articolului 6 al
Conveniei Europene.
n practic se observ unele erori procesuale comise la depunerea con-
statrilor sau expertizelor. Un exemplu relevant poate fi urmtorul: din ma-
terialele dosarului, rezult c efectuarea cercetrii tehnico-tiinifice a fost dis-
pus printr-un demers ntocmit de eful SUP CPM Bli, V. A., din 18.06.2007
cu nr. 1184, i nu printr-o ordonan motivat, neexplicndu-se dreptul de a
face observaii asupra concluziei de expertiz sau de a adresa ntrebri exper-
tului (dec. Col. Pen. CSJ nr. 1ra-86/09 din 14 ianuarie 2009).
Au fost constatate situaii de alt natur cnd Raportul de constatare teh-
nico-tiinific a fost efectuat pn la nceperea urmririi penale (dec. Col. Pen.
CSJ nr. 1ra-55/10 din 19 ianuarie 2010.) De asemenea, au fost constatate situ-
aii cnd raportul de expertiz a fost substituit prin alte probe. De exemplu,
instana de apel, dup cum a invocat n recurs procurorul, a substituit incorect
concluzia specialistului nu cu concluzia expertului, ci cu depoziiile prilor v-
tmate, ale inculpatului i ale unor martori, manifestndu-se n favoarea ap-
rrii, contrar principiului contradictorialitii, prevederilor articolului 24 alin.
2 al C. proc. pen. (dec. Col. Pen. CSJ nr. 1ra-593/08 din 27 mai 2008).

42
Nr. 8658/79, 31-35, ECHR 1985.
40
 3.5.2 Independena expertului
Referitor la independena expertului, Curtea European n hotrrea B-
nisch c. Austriei, a menionat c n cauza dat specialistul nu putea fi perce-
put ca expert n sensul clasic al termenului, ci ca martor al acuzrii. Astfel,
directorul Institutului43 a fost cel care a ntocmit, n numele Institutului, ra-
portul naintat parchetului i utilizat de acesta din urm n susinerea acu-
zaiilor mpotriva reclamantului, fiind desemnat, ulterior, ca expert de ctre
instan, n vederea oferirii de explicaii i completarea celor constatate de
Institut n raportul iniial.
Curtea European a apreciat c, dei nu poate devia de la definiia exper-
tului consfinit n dreptul naional, este necesar s se determine rolul jucat
de Directorul Institutului n cazul respectiv. Curtea nu se poate baza doar pe
terminologia utilizat n dreptul austriac, ci i pe statutul procedural al ex-
pertului, precum i maniera n care acesta i-a exercitat atribuiile. n cauza
respectiv, aparenele sugereaz c directorul Institutului era mai degrab un
martor al acuzrii. Dei audierea sa n instan nu este exclus de Convenie,
principiul egalitii armelor, ce rezult din conceptul de proces echitabil, ga-
rantat de articolul 6 para. 3 lit. d), impune un tratament egal ntre audierea
directorului Institutului i audierea persoanelor care au fost sau care ar fi
putut s fie propuse pentru a fi citate n vederea audierii, indiferent n ce cali-
tate, de ctre aprare. Directorul Institutului a fost numit ca expert de ctre
instan, fiind astfel investit formal cu funcia de a asista neutru i imparial
instana de judecat, ns numeroase circumstane demonstreaz rolul domi-
nant al directorului n calitate de expert. Acesta a putut asista la audieri, a
putut formula, cu aprobarea instanei, ntrebri acuzatului i martorilor i a
putut comenta declaraiile acestora i, n plus, aprarea a avut puine opor-
tuniti de a obine numirea unui contra-expert. Pentru aceste considerente,
Curtea a constatat o nclcare a articolului 6 para. 1 din Convenie.

3.5.3 Drepturile prilor

Referitor la drepturile prilor de a avea acces la materialele expertizei,
n hotrrea Mantovanelli c. Franei,44 Curtea a notat c respectarea contra-
43
Dn-ul Prndl, Directorul Institutului pentru Igiena i Tehnologia Produselor din Car-
ne a Universitii Veterinare din Viena.
44
Nr. 21497/93, 33, ECHR 1997-II.
41
dictorialitii, ca i respectarea celorlalte garanii cuprinse n articolul 6 para.
1, vizeaz procedura n faa unui tribunal, neputndu-se deduce din aceast
prevedere un principiu general i abstract, potrivit cruia, atunci cnd in-
stana a desemnat un expert, prile trebuie s poat asista n toate cazurile
la investigaiile acestuia sau s poat analiza toate materialele avute n vedere
de ctre acesta, important fiind ca prile s poat participa de o manier
adecvat la procedura n faa unui tribunal.
n ceea privete dreptul prii de a nainta ntrebri expertului, n hot-
rrea Cottin c. Belgiei,45 reclamantul a fost mpiedicat s participe la efectua-
rea expertizei, n timp ce partea civil, i fratele su mai mare, el nsui parte
la proces, au avut posibilitatea de fi nsoii de un consilier medical perso-
nal. n consecin, reclamantul nu a avut posibilitatea de a formula ntrebri,
personal sau prin intermediul avocatului su ori al unui consilier medical
personal, persoanelor care au oferit explicaiile necesare expertului sau s-i
prezinte acestuia din urm observaiile cu privire la actele examinate ori s-i
solicite investigaii suplimentare. Astfel, reclamantul nu a avut posibilitatea
s verifice efectiv un element esenial de prob, iar solicitarea unei expertize
suplimentare nu ar fi schimbat situaia. Avnd n vedere situaia existent n
dreptul belgian la momentul svririi faptelor, o nou expertiz ar fi fost, de
asemenea, unilateral.
n hotrrea Worwa c. Poloniei,46 Curtea European subliniaz c dispu-
nerea efecturii unei expertize pentru determinarea strii mintale a unei per-
soane acuzate de comiterea unei infraciuni rmne a fi o msur necesar,
care protejeaz persoanele susceptibile de comiterea infraciunilor. Autorit-
ile statului trebuie s asigure c aplicarea unei astfel de msuri nu deranjeaz
echilibrul echitabil care trebuie meninut ntre drepturile persoanei n special,
dreptul la respectarea vieii private i necesitatea asigurrii unei bune nfp-
tuiri a justiiei.
Cu referire la expertizele psihiatrice n staionar, Curtea European a
constatat n hotrrea Nowicka c. Poloniei,47 c instana de judecat a dispus
arestarea unei persoane n vederea efecturii unei expertize psihiatrice, dup
ce persoana respectiv nu s-a prezentat la clinica de psihiatrie n vederea ex-
45
Nr. 48386/99, 32, ECHR 2005-VI.
46
Nr. 26624/95, 82, ECHR 2003-XI.
47
Nr. 30218/96, 36-38, 45-49, 60, ECHR 2002-XII.
42
pertizrii, n pofida recepionrii a ctorva somaii n acest sens. Poliia, de
asemenea, nu a reuit s aduc persoana la spital. Drept urmare, persoana
a fost dat n cutare, reinut, iar ulterior transferat n penitenciar, unde
s-a aflat ntre 24 martie i 3 iunie 1995, timp n care i-a fost respins apelul
mpotriva msurii de detenie i a fost supus examenului psihiatric. Curtea
a precizat c sintagma asigurarea ndeplinirii obligaiei prevzute de lege
din articolul 5 para. 1 lit. b) din Convenie presupune cel puin existena an-
terioar a unei obligaii care incumb persoanei respective, i care s nu fi
fost ndeplinit, astfel nct privarea de libertate s aib ca scop ndeplinirea
acestei obligaii, i nu un caracter punitiv. Din moment ce obligaia este n-
deplinit, nu mai exist temei legal pentru meninerea persoanei n stare de
arest sau detenie. Menionm c investigaiile medicale au avut loc ntre 19
i 26 mai 1995.
Referitor la refuzul autoritilor de a efectua la cererea acuzatului un test
ADN, ntr-un caz de viol, n hotrrea Bracci c. Italiei,48 Curtea a constatat
c refuzul de a dispune colectarea probelor de disculpare, i anume un test
ADN pe urmele de sperm gsite pe X a mpiedicat stabilirea faptului dac
sperma de pe fusta victimei ar fi fost sau nu a lui. Curtea a exprimat regretul
c un test ADN nu a fost efectuat, deoarece rezultatele ar putea fie s confir-
me versiunea victimei sau s ofere reclamantului dovezi substaniale pentru a
submina credibilitatea versiunii acesteia. Cu toate acestea, Curtea nu a putut
conchide c au existat circumstane speciale de natur s o conving c re-
fuzul de a realiza actul procedural invocat de reclamant era incompatibil cu
articolul 6 al Conveniei.
Trebuie menionat faptul c inculpatul a fost condamnat de ctre instana
naional de fond, n baza declaraiilor scrise a victimei Y (declaraiile celei
de-a doua victime X, nu au fost puse la baza acuzrii, ci aceasta a fost nte-
meiat pe alte probe), depuse pn la procesul judiciar. Curtea a stabilit c
a avut loc o nclcare a prevederilor articolul 6, para. 1 i 3 lit. d) din cauza
imposibilitii interogrii de ctre reclamant a martorului Y.
Un alt aspect al subiectului abordat ine de dreptul prilor de a nainta
din iniiativ proprie i pe cont propriu cererea pentru efectuarea exper-
tizei. Pn n prezent, rmn anumite aspecte care nu au fost soluionate.
Acestea se refer la:
48
Nr. 36822/02, 62, 65-66, ECHR 2005-X.
43
 reglementarea modalitii de efectuare din cont propriu a expertizei i
subiectului cruia i se nainteaz cererea ct i subiectul care va decide
efectuarea expertizei;
accesul prii opuse la lista ntrebrilor fa de expert (de ex. cererea a
fost naintat de ctre partea vtmat), i dreptul de a adresa ntrebri
suplimentare;
contestarea refuzului de a efectua expertiza; etc.
n asemenea situaii, exist minim dou soluii:
1) Cererea se depune ctre organul de urmrire penal sau procuror, iar
refuzul se contest n procedura prevzut de articolele 298-299, 313 C. proc.
pen. dac se va invoca nclcarea unui drept constituional;
2) Cererea se nainteaz direct n instituia de expertiz. n astfel de situ-
aii, partea se poate confrunta la rndul su cu alte probleme, fie cu refuzul
organului de urmrire penal de a pune la dispoziia expertului materialele
cauzei aceast problem putnd fi depit printr-o plngere n temeiul ar-
ticolului 298 C. proc. pen. fie prin refuzul instituiei de a efectua expertiza.
n asemenea situaii nu exist remedii procesuale. Probabil aceast problem
poate fi n viitor depit prin dezvoltarea controlului judiciar i, astfel, prin
aplicarea articolului 313 C. proc. pen.
Potrivit articolului 11 din Legea cu privire la expertiza judiciar, con-
statrile tehnico-tiinifice i medico-legale nr. 1086-XIV din 23.06.2000,
expertul judiciar poate refuza efectuarea expertizei judiciare n caz de: a) n-
clcare a procedurii de ordonare a expertizei, dac acest lucru mpiedic sau
face imposibil efectuarea ei; b) depire a competenei expertului prin n-
trebrile naintate spre soluionare; c) insuficien a materialelor prezentate
pentru ntocmirea raportului de expertiz; d) lips a condiiilor, metodicilor
i mijloacelor tehnice necesare pentru efectuarea cercetrilor; e) pericol pen-
tru viaa i sntatea expertului, care depete limitele riscului profesional;
f) neplat a taxei pentru serviciile sale.

3.5.4 Expertizele obligatorii

Articolul 143 al C. proc. pen. prevede cazurile n care efectuarea expertizei
este obligatorie. Totui, potrivit unor hotrri ale Plenului Curii Supreme de
Justiie, expertizele urmeaz a fi efectuate i n alte cauze. Spre ex. n hotr-
44
rea Cu privire la practica judiciar n cauzele penale despre purtarea (por-
tul), pstrarea (deinerea), transportarea, fabricarea, comercializarea ile-
gal, sustragerea armelor de foc, a muniiilor sau a substanelor explozive,
pstrarea neglijent a armelor de foc i a muniiilor, nr. 31 din 09.11.1998,
CSJ a recomandat: Pentru a determina apartenena armei, a muniiilor i a
substanelor explozive ne vom cluzi n primul rnd, n mod obligatoriu, de
raportul expertizei criminalistice. ntr-o alt hotrre Despre practica judici-
ar n cauzele din categoria infraciunilor privind viaa sexual, nr. 17 din
07.11.2005, se recomand c examinnd mprejurrile n sensul dac victima
s-a aflat sau nu n imposibilitatea de a se apra ori de a-i exprima voina,
instanele judectoreti urmeaz s in cont de probele acumulate, incluznd
raportul corespunztor al expertului, n cazul n care, pentru stabilirea strii
fizice sau psihice a victimei, exist necesitatea efecturii expertizei judiciare.
Dac din materialele cauzei rezult c imposibilitatea victimei de a se apra
ori de a-i exprima voina a survenit n rezultatul administrrii de ctre fp-
tuitor a substanelor narcotice, psihotrope, toxice sau cu efect puternic, pentru
stabilirea particularitilor i a caracterului aciunii lor asupra organismului
omului, instana de judecat poate dispune efectuarea expertizei corespunz-
toare.
La evaluarea circumstanelor svririi violului i/sau a aciunilor violente
cu caracter sexual (articolele 171, 172 CP) asupra persoanei care se afl n
stare de ebrietate, instanele judectoreti trebuie s reias din faptul c im-
posibilitatea victimei de a se apra ori de a-i exprima voina este confirmat
numai atunci cnd ebrietatea, provocat de consumul alcoolului, substanelor
narcotice sau altor substane euforizante, avea un astfel de grad, nct lipsea
victima de putina de a opune rezisten fptuitorului, ori de a-i da seama ce
se ntmpl cu ea sau de a-i manifesta voina. n dependen de caz, consumul
alcoolului sau a substanelor narcotice se va stabili printr-o expertiz.
n hotrrea nr. 2 din 26.12.2011 Cu privire la practica judiciar de apli-
care a legislaiei penale ce reglementeaz circulaia substanelor narcoti-
ce, psihotrope sau a analoagelor lor i a precursorilor, se menioneaz c
pentru determinarea tipului de substane (narcotice, psihotrope sau analoage
ale acestora, precursori), a proporiilor acestora, a denumirilor i proprietilor
lor, a originii, modului de preparare, prelucrare, precum i pentru stabilirea
apartenenei plantelor la cele care conin substane narcotice sau psihotrope
45
ce constituie obiectul aciunilor criminale, sunt necesare cunotine speciale.
Instanele de judecat trebuie s dispun de concluziile expertizei, efectuate
doar conform metodicii aprobate de Comitetul permanent de control asupra
drogurilor de pe lng Ministerul Sntii al R. Moldova, care se vor aprecia
n cumul cu alte probe.
n ceea ce privete hotrrea nr. 11 din 24.12.2012 Cu privire la practica
judiciar n cauzele penale referitoare la infraciunile svrite prin omor
(articolele 145-148 CP), Plenul CSJ a reiterat obligativitatea expertizei con-
statnd c legtura de cauzalitate dintre aciunea i inaciunea fptuitorului i
urmrile prejudiciabile sub form de moarte a victimei trebuie s fie stabilit
cu atenie n fiecare caz n parte. De aceea, n toate cauzele care au ca obiect o
infraciune de omor se efectueaz o expertiz medico-legal, care are ca scop
tocmai stabilirea cauzelor decesului.
ntr-o alt hotrre nr. 20 din 08.07.1999 (modificat de Hotrrea Ple-
nului Curii Supreme de Justiie nr. 25 din 29.10.2001) Despre practica judici-
ar cu privire la aplicarea legislaiei n cadrul examinrii cauzelor penale
referitor la nclcarea regulilor de securitate a circulaiei i de exploatare
a mijloacelor de transport, Plenul a constatat c efectuarea expertizei tehnice
auto, pe parcursul cercetrii judiciare, se dispune n ordinea stabilit de legis-
laia de procedur penal. Urmeaz s se in cont de faptul c numai decizia
pe marginea chestiunilor speciale ine de competena expertului. n legtur cu
aceasta, dispunnd expertiza respectiv, instana de judecat nu este n drept
s nainteze expertului chestiuni de drept (vinovia sau nevinovia condu-
ctorilor de transport) care sunt n exclusivitate de competena judecii. Este
raional de a recomanda abordarea chestiunilor despre legtura cauzal dintre
aciunea (inaciunea) conductorului mijlocului de transport stabilit de in-
stan cu starea tehnic a unitii de transport, cu condiiile rutiere, cu faptul
accidentului rutier.

3.5.5 Expertize recomandate pentru anumite situaii

Referitor la expertiza tehnic auto, consider necesar s remarc c n activi-
tatea practic sunt frecvente situaiile cnd posibilitile expertizei nu sunt va-
lorificate pe deplin. Acest lucru se datoreaz faptului c deseori juritii, n mod
firesc, nu sunt familiarizai cu domeniul n care se efectueaz expertiza. Se mai
observ i o insuficien a literaturii de specialitate pentru diferite domenii de
46
expertiz. Cu titlu de exemplu, remarcm c n cadrul efecturii unei expertize
tehnice auto expertul, de regul, se refer la urmtoarele trei aspecte: respec-
tarea regulilor de circulaie, starea tehnic a automobilului, posibilitatea
tehnic de a evita accidentul.
n funcie de circumstanele cazului, suplimentar se poate numi o exper-
tiz psihologic/psihiatric a oferului, pentru a determina dac starea sa psi-
hologic ar fi putut influena producerea accidentului. Expertiza psihologic,
deseori const n constatarea strii de afect. Pn n prezent, se duc dispute
ntre specialiti dac starea de afect este un domeniu al psihologiei sau al psi-
hiatriei. n asemenea situaii, recomandm o expertiz complex psihologico-
psihiatric care va avea o putere de convingere mai mare asupra judectorului.
Expertiza psihologic este determinant la stabilirea strii de dezvoltare psiho-
fiziologice a minorului i n unele situaii acesta poate fi eliberat de rspundere
penal, chiar dac a atins vrsta, dac dup capacitile sale este, ns, la un
nivel de dezvoltare inferior.
Lista posibilitilor expertizelor psihologice poate fi extins destul de
mult. Recomandarea general n acest sens este de a consulta un specialist
n domeniu pn la elaborarea subiectelor (ntrebrilor) puse expertului.
Deseori, o ntrebare formulat corect poate fi determinant pentru soarta
dosarului.

3.5.6 Numirea expertului

Problema numirii expertului a constituit temei de casare a hotrrilor ju-
dectoreti. De ex., n dec. Col. Pen. al CSJ nr. 1ra-481/08 din 8 aprilie 2008,
CSJ a constatat o nclcare a prevederilor articolului 145 C. proc. pen., cnd
ofierul de urmrire penal, n procesul-verbal de notificare a prilor privind
dispunerea expertizei, nu i-a explicat inculpatului dreptul de a cere numirea
unui expert recomandat de el pentru a participa la efectuarea expertizei, iar
ntrebarea propus pentru expertiz (care difer de ntrebarea ofierului de ur-
mrire penal) nu a fost remis expertului conform prevederilor articolului 144
alin. 2 din Codul de procedur penal, fiind respins n mod nentemeiat, dup
efectuarea expertizei tehnice auto, prin ordonana din 24.05.2007, pe motiv c
... demersul aprtorului i inculpatului are ca scop mpiedicarea desfurrii
cu succes a urmririi penale....

47
 3.5.7 Materialele iniiale puse la dispoziia expertului
n calitate de materiale iniiale pentru efectuarea expertizelor pot servi
rezultatele altor aciuni procesuale. De regul, acestea sunt experimentele,
reconstituirea faptei, dar i orice alte date din dosar, inclusiv declaraiile. Sar-
cina avocatului const i n analiza pertinenei acestor materiale la ntrebrile
puse expertului ct i coroborarea rezultatelor aciunii procesuale cu con-
cluziile expertului. Pentru o mai mare claritate va fi prezentat o spe din
practica judiciar. Ca date iniiale despre pieton, puse la baza raportului de
expertiz tehnic auto, ofierul de urmrire penal a prezentat rezultatele ex-
perimentului efectuat n procedura de urmrire penal la 19.05.2007, prin care
s-a constatat intervalul de timp din momentul declanrii pericolului pentru
micare pn la momentul tamponrii 6,0-6,2 sec. Aceste date au o impor-
tan esenial i pot influena direct concluzia experilor. Din procesul-verbal
privind desfurarea experimentului n procesul de urmrire penal, nu se spe-
cific unde a fost efectuat acest experiment: n curtea CGP, mun. Chiinu, str.
Tighina 6, sau la locul accidentului rutier, pe partea carosabil a bulevardului
Gagarin, mun. Chiinu, deasupra trecerii subterane, unde traficul rutier este
permanent destul de intens i trecerea pietonilor este strict interzis. Instanele
ierarhic inferioare nu s-au pronunat asupra legalitii i temeiniciei acestui
experiment i asupra rezultatelor obinute, nelund n consideraie i alte cir-
cumstane importante, i anume c, conform raportului de expertiz medico-
legal nr. 931 din 21.05.2007, victima M. B., nainte de deces, se afla n stare
de ebrietate alcoolic avansat, iar ntr-o astfel de situaie, micrile persoanei
nu pot fi bine orientate i sunt imprevizibile (dec. Col. pen. CSJ nr. 1ra-481/08
din 8 aprilie 2008).

3.6 Colectarea mostrelor

3.6.1 Ridicarea mostrelor

Colectarea mostrelor ridic probleme referitoare la respectarea demnitii
umane n funcie de natura acestora. Articolele 154-156 ale C. proc. pen. nu
reglementeaz modalitatea de ridicare forat a mostrelor, chiar dac arti-
colul 64 alin. 3 i articolul 66 alin. 2 ale C. proc. pen. stabilesc c prelevarea
mostrelor de eliminri ale corpului sau a altor mostre biologice de la bnuit/
nvinuit/ inculpat fr acordul acestuia se efectueaz doar cu autorizarea ju-
48
dectorului de instrucie (n cazul inculpatului, cu acordul judectorului).
Aceste aciuni nu pot fi ntreprinse n locurile sau circumstanele n care exis-
t riscurile traumatizrii sau riscul violrii drepturilor omului.
n hotrrea X. c. Olandei,49 Comisia European a notat c n legislaia
olandez50 sunt prevzute diferite garanii mpotriva utilizrii arbitrare a tes-
telor de snge. Un astfel de test poate fi dispus numai de ctre procuror, ad-
junctul lui sau alt ofier de poliie investit cu astfel de mputerniciri. Decretul
de mputernicire care nsoete aceast legislaie stipuleaz de asemenea c
testul de snge poate fi efectuat de ctre un medic acreditat, care poate refuza
efectuarea testului pentru motive excepionale cu caracter medical.
n condiiile Republicii Moldova se recomand ca n situaia ridicrii for-
ate a mostrelor de snge, avocatul s vegheze respectarea garaniilor con-
sfinite n legislaia naional, iar n caz contrar s invoce inadmisibilitatea
probei.

3.6.2 Conservarea mostrelor

Cu privire la conservarea mostrelor, remarcm c n Codul de Procedur
Penal nu se conin norme exprese care ar stabili situaiile cnd mostrele pot
fi conservate pentru a fi utilizate n alte cauze penale.
Curtea European n hotrrea Van der Velden c. Olandei,51 a menionat
c, n ceea ce privete conservarea materialului celular n cauz i profilul
ADN care a fost extras, ea consider c avnd n vedere modul n care ma-
terialul celular ar putea teoretic fi utilizat n viitor, conservarea sistematic
a acestui material depete cadrul neutru al identificrii caracteristicilor
particulare, cum ar fi amprentele digitale, i poart un caracter suficient de
intrusiv pentru a constitui o ingerin n dreptul la respectarea vieii private,
consfinit n art. 8 para. 1 al Conveniei.
n hotrrea Marper c. Marii Britanii,52 amprentele digitale ale reclaman-
ilor i mostrele celulare au fost prelevate; profilurile ADN obinute n cadrul
49
Nr. 8239/78 din 4 decembrie 1978.
50
Codul Traficului Rutier, nlocuit ulterior (26.07.990) cu Regulamentul Traficului i a
Semnelor Rutiere.
51
Nr. 29514/05, 2, ECHR 2006-XV.
52
Nr. 30562/04 i 30566/04, 113 119, ECHR 2008.
49
procesului penal pornit pentru tentativ de furt n cazul primului reclamant
i pentru hruirea partenerei, n cazul celui de-al doilea reclamant; testele au
fost stocate n baza unei legi care autoriza pstrarea lor pentru o durat neli-
mitat n pofida achitrii primului reclamant i clasrii dosarului mpotriva
ultimului. n aceast privin, Curtea a ajuns la concluzia c n Anglia i ara
Galilor, autoritile au dreptul de a stoca mostre biologice, fr a fi limitate
de respectarea oricror criterii. Pstrarea mostrelor are loc indiferent de na-
tura i gravitatea infraciunii de care persoana era iniial bnuit, ct i de
vrsta acesteia. Conservarea nu este limitat n timp: materialul este pstrat
nelimitat, indiferent de natura sau gravitatea infraciunii de care era bnuit
persoana. n afar de aceasta, exista o singur posibilitate53 ca o persoan s
poat obine eliminarea sau distrugerea datelor sau materialelor din baza na-
ional. De asemenea, nu exist prevederi pentru o verificare independent
a justificrii conservrii mostrelor biologice n baza unor criterii exacte, cum
ar fi gravitatea infraciunii, arestrile anterioare, temeiului suspiciunilor m-
potriva persoanei sau oricare alte circumstane.

3.7 Documentele
Potrivit articolului 157 C. proc. pen., documentele pot avea orice form
(scris, audio, video etc.). Criteriul esenial de distincie a documentelor po-
trivit articolului 157 din C. proc. pen. este proveniena acestora de la per-
soane fizice sau juridice oficiale, dac n ele sunt expuse sau adeverite circum-
stane care au importan pentru cauz.
n unele hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie se dau explicaii
privind anumite categorii de documente. Spre ex., n hotrrea nr. 5 din 24
decembrie 2012 privind practica judiciar n cauzele referitoare la contra-
band, eschivarea de la executarea plilor vamale i contraveniilor vama-
le, este formulat definiia documentului fals document nul; document obi-
nut pe cale ilegal; documentul care conine date neautentice, alte documente.
Trebuie notat faptul c sensul strict al noiunii de document, ca un mijloc
de prob nu corespunde cu sensul de document din hotrrea menionat mai
sus. Spre ex., documentul fals ntr-un dosar penal va avea statut de corp delict.

53
A se vedea 35 al hotrrii citate mai sus.
50
 3.8 Corpurile delicte

3.8.1 Aspecte generale

Noiunea de corp delict este redat n articolul 158 al C. proc. pen. Plenul
Curii Supreme de Justiie, n mai multe hotrri, a dat explicaii cu privire la
utilizarea unor termeni pentru identificarea corpurilor delicte, n funcie de
natura cauzei examinate. De ex., n hotrrea nr. 5 din 24.12.2010 Privind
practica judiciar n cauzele referitoare la contraband, eschivarea de la
achitarea plilor vamale i contraveniile vamale, CSJ propune urmtoarea
definiie:
mrfuri orice bunuri mobile: obiecte i alte valori, inclusiv valori valu-
tare (valut strin i moned naional n numerar, documente de plat
i valori mobiliare exprimate n valut strin i moned naional), gaze
naturale, energie electric, energie termic, altfel de energie, precum i mij-
loace de transport, cu excepia celor prevzute la articolul 1 p. 4) din Codul
Vamal al Republicii Moldova;
alte valori orice obiect trecut peste frontiera vamal, inclusiv mijloace de
transport, valut naional i strin, titluri i obiecte de valoare, lucruri
de uz personal care prezint valori culturale trecute peste frontiera vamal.
n hotrrea nr. 31 din 09.11.1998 Cu privire la practica judiciar n
cauzele penale despre purtarea (portul), pstrarea (deinerea), transporta-
rea, fabricarea, comercializarea ilegal, sustragerea armelor de foc, a mu-
niiilor sau a substanelor explozive, pstrarea neglijent a armelor de foc
i a muniiilor, CSJ a notat urmtoarele definiii:
prin arm de foc se nelege acea arm a crei funcionare determin
aruncarea unuia sau a mai multor proiectile. Principiul de funcionare a
acesteia are la baz fora de expansiune a gazelor provenite din detonarea
unei capse ori prin explozia unei ncrcturi. Sunt considerate arme de
foc i ansamblurile, subansamblurile i dispozitivele care se pot constitui i
pot funciona ca arm de foc (dispozitivul de percuie, cu eav n stare de
a produce mpucturi, stru confecionat din arma de vntoare cu eava
lis tiat, pistoale: de semnalizare cu gaze, cu pistoane adaptate pentru
efectuarea mpucturilor cu muniii, etc.).

51
 Drept arme de foc (militare) pot fi considerate i armele ascunse, astfel fa-
bricate industrial sau confecionate n mod meteugresc, nct existena lor
s nu fie vizibil ori bnuit (mecanism de mpucare a cartuelor n form de
stilou, brichet etc.).
Nu se consider arm de foc partea component a ei care nu poate fi utili-
zat pentru efectuarea mpucturii (eava, patul armei, piedica, nchiztorul,
trgaciul etc.) dac nu sunt probe c persoana ce le deine are intenia de a
asambla alte segmente sau subsegmente pentru o arm sau un segment pentru
efectuarea mpucturii cu muniii.
prin arm alb se consider acea care e destinat i adaptat pentru a
vtma, a omor fiine umane cu aplicarea forei musculare prin contact
nemijlocit cu tiere (sbii, tesace, etc.), nepare (baionete unghiulare,
pumnale stilete etc.) prin nepare tiere (baionete plate, cuite, arcuri,
arbalete, pumnale cu ti etc.), prin spargere-frmiare (box, buzdugan,
mlciu, nunciaku etc.);
prin alte obiecte folosite n calitate de arm se au n vedere obiectele cu
care victimei i s-au cauzat, sau putea s i se cauzeze vtmri periculoase
pentru via ori sntate (cuite, inclusiv de buctrie, bricuri, topoare,
rngi etc.), precum i obiecte destinate pentru dezorientarea temporar
a victimei, cum ar fi revolvere, balonae i alte dispozitive cu gaze toxice
neutralizante. Prin muniii se neleg: cartuele, proiectilele i ncrctu-
rile de orice fel, care pot fi utilizate la armele indicate la lit. (a) p. 1 al
prezentei hotrri i pot fi fabricate industrial sau confecionate n mod
meteugresc. Substanele explozive sunt: praful de puc, dinamita, tro-
tilul, nitroglicerina, alte amestecuri chimice, produse n mod industrial
sau meteugresc, care au capacitatea de a exploda n urma aprinderii,
lovirii sau detonrii.

3.8.2 Ridicarea corpurilor delicte

Ridicarea corpurilor delicte poate avea loc n cadrul diferitor aciuni pro-
cesuale. n contextul subiectului examinat, recomandm analiza Instruciu-
nilor cu privire la modul de ridicare, eviden, pstrare i transmitere a cor-
purilor delicte, anexate la cauzele penale, a obiectelor de pre i a altor bu-
nuri de ctre organele de urmrire penal i procuratur n procesul urmririi
52
penale54 n msura n care pot fi utile avocailor pentru contestarea aciunii de
ridicare sau pentru invocarea inadmisibilitii probei obinute n urma ridi-
crii. Faptul ridicrii corpurilor delicte se reflect n procesul-verbal al aci-
unii de urmrire penal. Persoana care exercit urmrirea penal efectueaz
ridicarea de obiecte sau documente n baza ordonanei motivate. Ridicarea
de documente ce conin informaii care constituie secret de stat, comerci-
al, bancar, precum i ridicarea informaiei privind convorbirile telefonice se
fac numai cu autorizarea judectorului de instrucie. n cazul prezentrii de
ctre martori, victime sau bnuii, nvinuii, a altor persoane, precum i de
ctre reprezentanii instituiilor i organizaiilor a obiectelor de pre i altor
bunuri, care pot constitui corpuri delicte sau au fost scoase din circulaie,
precum i a celor pasibile confiscrii sau sechestrrii pentru asigurarea re-
stituirii prejudiciului material pricinuit prin infraciune se ntocmete un
proces-verbal. Concomitent, persoana care efectueaz urmrirea penal este
obligat s audieze n prealabil persoana care a prezentat obiectele nomina-
lizate privind momentul, locul i alte circumstane ale depistrii, procurrii
i pstrrii acestora, aciune care se documenteaz procesual. n procesul-
verbal se va meniona modul de ridicare a obiectului (predat benevol sau
ridicat forat). La efectuarea ridicrii de obiecte i documente pot fi utilizate
mijloace tehnice, fapt care va fi menionat n procesul-verbal. n procesul-
verbal se enumer toate documentele i obiectele ridicate, precum i, dup
caz, averea sechestrat. La ridicarea unui numr mare de obiecte i docu-
mente se ntocmete, n mod obligatoriu, o list special care se anexeaz la
procesul-verbal, constituind o parte inalienabil a acestuia. Toate obiectele i
documentele trebuie s fie enumerate n procesul-verbal sau n lista anexat,
indicnd-se exact numrul, msura, cantitatea, elementele lor caracteristice
i pe ct e posibil valoarea lor. Toate documentele, obiectele i valorile ridica-
te, n mod obligatoriu, se prezint persoanei la care se face ridicarea ori unor
membri aduli ai familiei acesteia, ori celor care reprezint interesele persoa-
nei n cauz. n lipsa acestora, se invit reprezentantul autoritii executive a
administraiei publice locale. Obiectele ridicate se mpacheteaz i se sigilea-
z, pe ct e de posibil la locul ridicrii. Pachetele sigilate se semneaz de ctre
persoana care a efectuat aciunea procesual n cauz, precum i de ceilali
54
Aprobate prin Ordinul nr. 190/332/348/126 din 2 august 2006 al Procuraturii Genera-
le, Ministerului Afacerilor Interne, Serviciului Vamal i Centrului pentru Combaterea Cri-
melor Economice i Corupiei.
53
participani la ea, fcnd-se consemnarea respectiv n procesul-verbal. Dac
ntocmirea la faa locului a listei obiectelor ori lucrurilor de pre ridicate,
sechestrate nu este posibil din cauza numrului lor mare, ele se mpache-
teaz n ambalajul nsoit de etichete de autentificare i se sigileaz. n astfel
de cazuri, documentele procesuale respective se ntocmesc la locul efecturii
urmririi penale cu participarea pe ct e de posibil a acelorai persoane. La
ntocmirea procesului-verbal se indic integritatea tampilelor i etichetelor
de autentificare pe ambalajul n care au fost mpachetate obiectele ridicate.
Procesul-verbal se ntocmete n 2 exemplare, se semneaz de ctre persoana
care efectueaz ridicarea obiectelor valorilor sau documentelor, precum i
altor lucruri i de persoanele care au participat la aceast aciune procesual.
Copia procesului-verbal se nmneaz contra semntur persoanei la care
a fost efectuat ridicarea sau unui membru adult al familiei lui, iar n cazul
absenei lor reprezentantului autoritii executive a administraiei publice
locale. Totodat, li se explic dreptul i modul de contestare a acestei aciuni
procesuale. Se indic numrul obiectelor i toate semnele individuale ce vor
permite identificarea obiectului din numrul obiectelor analogice i impor-
tana probant. Identificarea metalului preios (aur, argint, platin i metalele
din grupa platinei), pietrelor scumpe i mrgritarelor se efectueaz lund n
consideraie prerea specialistului sau raportul expertului. n alte cazuri, n
procesul-verbal de examinare se indic numai culoarea metalului i a pietre-
lor, precum i semnele lor individuale.

3.8.3 Pstrarea corpurilor delicte

Articolul 159 din C. proc. pen. reglementeaz modul de pstrare a cor-
purilor delicte. n mod firesc, corpurile delicte urmeaz a fi pstrate anexate
la dosar. Exist ns i alte condiii prevzute n articolul 159 de pstrare a
corpurilor delicte, n funcie de caz.
Cu privire la pstrarea corpurilor delicte, reiterm prevederile instruc-
iunilor din 2006 menionate mai sus. Astfel, corpurile delicte urmeaz a fi
pstrate n Camera de pstrare a corpurilor delicte. Accesul n camer este
posibil numai n prezena persoanei care rspunde de pstrarea lor. n lipsa
persoanei responsabile, intrarea poate fi efectuat doar cu permisiunea i n
prezena conductorului organului de urmrire penal, procurorului sau e-
fului subdiviziunii de urmrire penal.
54
 Instruciunea prevede anumite condiii de pstrare i transmitere a di-
feritor categorii de corpuri delicte. De ex., la transmiterea pentru pstrare
a vehiculului se ntocmete actul strii tehnice a mijlocului de transport n
prezena unui specialist sau colaboratorului poliiei rutiere i a proprietarului
sau posesorului legal. Conductorii subdiviziunilor specializate ale organelor
de urmrire penal, unde se afl spre pstrare mijlocul de transport, elibe-
reaz un bon de pstrare, n care se indic persoana care poart rspundere
personal pentru pstrarea mijlocului de transport primit. Bonul n cauz
se anexeaz la dosarul penal. Dup ridicarea banilor i a altor obiecte, care
nu sunt corpuri delicte, i efectuarea aciunilor de urmrire penal necesare
n vederea stabilirii importanei lor pentru dosarul n cauz, dac bunurile
indicate nu prezint nici un interes pentru cauz acestea se restituie propri-
etarului sau posesorului legal n baza ordonanei procurorului. Pentru a ine
evidena corpurilor delicte, obiectelor de pre i a altor bunuri ridicate, n
fiecare organ de urmrire penal se completeaz un registru. La terminarea
urmririi penale, la transmiterea cauzei penale altui organ de urmrire pena-
l, se vor face meniunile respective n registrul corpurilor delicte. Nimicirea
corpurilor delicte se efectueaz de ctre o comisie special.
Consider util s menionez Recomandarea Curii Supreme de Justiie
nr. 57 din 29.11.2013 Cu privire la examinarea cauzei contravenionale n
cazul existenei corpurilor delicte care poate fi util pentru anumite situaii
pornind de la faptul c atragerea la rspundere contravenional este aceeai
acuzaie n materie penal.

55