UNIVERSITATEA TEFAN CEL MARE SUCEAVA FACULTATEA DE TIINE ECONOMICE I ADMINISTRAIE PUBLIC PROGRAMUL DE STUDII MANAGEMENT I AUDIT N AFACERI

I ADMINISTRAIE:

TEMA: Reflectarea principiului suprema iei Dreptului Comunitar n Jurispruden a romneasc

Proiect la drept i legisla ie comunitar

Prof. ndrumtor, Lector univ. Drd. Anioara Niculina APETRI Student Adriana DOCHIA

Suceava 2012

Cuprins:
Cuprins:........................................................................................................................................3 Introducere...................................................................................................................................4 1. Principiului supremaiei Dreptului Comunitar elemente definitorii ...................................5 2. Teorii privind raportul dintre dreptul comunitar i dreptul naional........................................6 3. Principii de baz ale dreptului comunitar dezvoltate prin jurisprudena CEJ .........................8 4. Supremaia Constituiei i acceptarea principiului supremaiei Dreptului Comunitar..........9 n Jurisprudena romneasc.......................................................................................................9 5. Procedura ntrebrii prejudiciale............................................................................................11 6 . Aplicarea dreptului comunitar de ctre judectorii romni.................................................12 Concluzii..................................................................................................................................13 ANEX: ..................................................................................................................................14 DOSAR NR.2712/3/2006..............................................................................................................15 N C H E I E R E .....................................................................................................................15 NALTA CURTE, ....................................................................................................................15 REFERINE INTERNET:........................................................................................................18

Reflectarea principiului suprema iei Dreptului Comunitar n Jurispruden a romneasc

Introducere

Integrarea arat momentul n care statele se decid s pun n comun o parte din competenele lor i s cedeze unor instituii independente sarcina de a administra interesele reunite. Un alt scop urmrit prin integrare este acele de a crete la maxim puterea i interesele colective. Acest proces presupune un transfer de puteri de la state la Comunitate, o recunoatere a unui interes general comunitar. n ceea ce privete acest transfer de putere, are o natur ireversibil deoarece, aceste atribuii nu pot fi restituite autoritilor statelor membre. Trebuie s se in seama n acest context i s fie respectat principiul egalitii de tratament deoarece, nu se poate admite ca un stat s renune la atribuiile sale ntr-o msur mai mic, iar alte state ntr-o msur mai mare. Cu alte cuvinte, vorbim despre o echitabil repartizare a drepturilor i ndatoririlor, ns i de o echitabil aplicare a actelor juridice comunitare.1 Dreptul comunitar constituie o ordine juridic, deoarece este un ansamblu de norme juridice nzestrat cu propriile izvoare, cu organe necesare pentru adoptarea i aplicarea normelor, iar respectarea sa este asigurat printr-un aparat jurisdicional autonom. Acesta stabilete raporturile dintre Comunitate i statele membre. 2 Nici o regul intern nu poate fi invocat n faa tribunalelor naionale mpotriva dreptului creat prin tratate ca o surs autonom i original, fr s nu se piard caracterul comunitar al acestuia, ceea ce nseamn c n binomul drept comunitar - drept naional primul termen este esenial, un eventual conflict ntre regulile comunitare i regulile naionale urmnd s fie rezolvat prin aplicarea principiului supremaiei dreptului comunitar. Tratatul CE are o prioritate superioar celei care aparine legilor chiar ulterioare intrrii sale n vigoare, el instituie o ordine juridic proprie, integrat celei aparinnd statelor membre, fiind direct aplicabil resortisanilor acestor state i impunndu-se organelor naionale de jurisdicie. Att principiul prioritii, ct i cel al efectului direct au devenit parte a dreptului comunitar prin jurisprudena Curii de Justiie.

http://www.euroavocatura.ro/articole/201/Dreptul_comunitar_vs__Dreptul_national, (accesat la data de 20.04.2012) 2 http://ro.wikipedia.org/wiki/Drept_comunitar, (accesat la data de 20.04.2012)

1. Principiului suprema iei Dreptului Comunitar elemente definitorii Dreptul comunitar este definit ca fiind ansamblul normelor juridice care stipuleaz modaliti de organizare i desfurare a raporturilor juridice comunitare; a consacrat acele instituii europene, preciznd drepturile i obligaiile care le revin n cadrul Comunitii Europene i n relaiile lor cu statele membre. Normele stabilite prin acordul de voin al statelor membre au vizat subordonarea ntregii activiti desfurate de instituiile europene, n condiiile unui control juridic, care s garanteze respectarea acestor exigente. Ordinea juridic comunitar presupune, n primul rnd, exigenta normelor juridice comunitare, care se afl la baza raporturilor comunitare i n al doilea rnd, respectarea acestor norme att de instituiile europene ct i de ctre statele membre. n cadrul Curii Europene de Justiie, supremaia dreptului comunitar trebuie s fie general i absolut, regsindu-se asupra ansamblului dreptului naional, inclusiv i asupra regulilor constituionale. Curtea a artat c normele interne ale unui stat, chiar i cele de ordin constituional, nu pot justifica nendeplinirea de ctre state a obligaiilor comunitare. Aceasta a susinut c prin contrast cu tratatele internaionale obinuite, Tratatul CE a creat propriul su sistem juridic, care a devenit parte integrant a sistemelor juridice ale statelor membre i pe care tribunalele lor sunt obligate s-l aplice. Curtea a decis: Prin crearea unei Comuniti de durat nelimitat, avnd propriile sale instituii, propria sa personalitate, propria sa capacitate juridic i propria sa capacitate de reprezentare pe plan internaional i, cu deosebire, puteri reale provenind dintr-o limitare de suveranitate ori dintr-un transfer de puteri de la state la Comunitate, statele membre i-au limitat drepturile lor suverane, dei n domenii limitate, i astfel au creat un sistem de legi care oblig att pe naionalii lor, ct i pe ele nselePrioritatea dreptului comunitar este confirmat prin art. 189 [249], care precizeaz c un regulament va fi obligatoriu i direct aplicabil n toate statele membre.3 Putem defini ordinea juridic comunitar ca fiind aplicarea normelor comunitare n raporturile juridice ale instituiilor europene i n raporturile Uniunii Europene cu statele membre, proces care este garantat de existena controlului juridic, al crui rol principal este asigurarea respectrii acestor norme de ctre toi participanii la raporturile juridice comunitare. Raportul dintre dreptul comunitar i cel naional s-a dovedit a fi un raport complex, constndu-se nu numai evoluii pozitive, ci i unele dificulti de asimilare a normelor comunitare i de aplicare a acestor norme n sistemul naional. n primul rnd, vorbim de un raport de cooperare, pornindu-se de la cerina completrii reciproce n efortul comun de promovare a obiectivelor generale comunitare. Potrivit dispoziiilor Tratatelor constitutive ale Comunitii Europene, ale Tratatului de la Maastrichti ale Tratatului de la Amsterdam normele
3

http://www.clr.ro/PDF/L24.pdf, accesat la data de 20.04.2012

comunitare trebuie transpuse n practic i fcute operaionale, lucru care nu poate fi conceput fr o cooperare activ i continu din partea instituiilor europene i ale celor naionale. n al doilea rnd, vorbim de un raport de interdependent, lucru care se reflect i nvalorificarea la nivel comunitar a unor prevederi din dreptul naional, aspect ce demonstreaz c dreptul naional poate constitui izvor al dreptului comunitar, prin referiri, fie ele exprese - consemnate chiar n actele constitutive ale Comunitilor Europene, fie implicite - soluiile pronunate de Curtea de Justiie a Comunitilor Europene.

2. Teorii privind raportul dintre dreptul comunitar i dreptul naional Ca urmare a diferenelor existente ntre normele naionale, norme care au fost statuate cu mult timp nainte i normel ecomunitare viznd interesele generale ale statelor membre, se constat c exist i momente i evoluii conflictuale. Aceste momente de conflict sunt ntlnite n acele situaii n care norma comunitar stipuleaz drepturi i obligaii direct pentru cetenii Uniunii Europene, conflict ce apare datorit coninutului diferit fa de cel al normelor naionale. n privina conflictului dintre dreptul comunitar i dreptul naional, n literatur de specialitate au fost formulate teorii: I. Teoria dualist Avnd ca adepi pe italianul Dionisio Anzilloti i germanul Heinrich Triepel- susine c dreptul comunitar i dreptul naional sunt sisteme juridice separate, independente, care coexista paralel. n acest context, un tratatinternaional va putea fi aplicat n dreptul intern al unui stat numai dac va fi ratificat de autoritatea competent, cu alte cuvinte, are loc o naionalizare a tratatului- modalitate prin care tratatul este inclus n ordinea juridic intern dobndind calitatea de lege intern i fiind aplicat ca atare. Potrivit acestei teorii, ntre cele dou sisteme de drept nu exist un raport de subordonare. II. Teoria monist Susine c exist o singur ordine juridic ce cuprinde att dreptul naional ct i pe cel internaional. n felul acesta vorbim de un sistem juridic unitar care este alctuit din norme ce se afl ntr-un cadru ierarhic. Potrivit acestei teorii, exist un raport de subordonare sau supraordonare a dreptului intern fa de cel internaional, n funcie de varianta adoptat a) Primatul dreptului internaional asupra dretului intern (avnd ca adept pe Hans Kelsen, reprezentant al colii de la Viena- norma internaional esteaplicat imediat, fr a mai fi necesar naionalizarea normelor internaionale la care am fcut referire mai sus.) b) Primatul dreptului intern asupra celui internaional- adepii acestei teorii pornesc de la concepiile filosofice ale lui Hegel (coala de la Bonn, sec. XX). Astfel, datorit 6

suveranitii i independenei depline a statelor, raporturile dintre ele sunt raporturi de for, iar dreptul internaional reprezint numai o proiectare a normelor de drept intern. Unul din avantajele teoriei moniste este caracterul su logic mai mare, n sensul c regulile juridice ale unei comuniti mai numeroase trebuie s prevaleze fa de cele ale prilor sale, dar trebuie subliniat c aplicare lor c norme internaionale se va face n cadrul unor ordine juridice naionale revenind, n consecin, statelor, c entiti, s le pun n practic. Pe calede consecin, reglementarea efectului intern al normelor internaionale va reveni dreptului naional de natur constituional. Trebuie menionat c ambele concepii sunt utilizate n practic diferitelor state, ns niciuna dintre ele nu a reuit s i gseasc aplicabilitate absolut. Efectele lor sunt ns, diferite la nivelul dreptului internaional, dar mai ales la nivelul Uniunii Europene, astfel c unele norme sunt de direct aplicabilitate n dreptul intern,iar altele au nevoie de transpunere n legislaia naional. Cu toate acestea ns, suveranitatea statelor pri la tratat nu este afectat cu nimic, din contr, am putea spune c ea constituie un pas nainte pe calea respectrii drepturilor ceteneti.4 Fundamentul principiului dreptului comunitar este explicat chiar de ctre Curtea de Justiie printr-o decizie a sa (hotrrea Van Gend en Loos): - statele membre au transferat definitiv o parte din drepturile lor suverane ctre Comunitatea creat prin propia lor voin. Drept urmare, ele nu pot inversa acest proces pentru a reveni la drepturile lor cedate, utiliznd n acest sens msuri unilaterale subsecvente i care nu sunt compatibile cu dreptul comunitar; - n tratatul CEE exist un principiu care a fost ulterior preluat de tratatele de la Maastrich i Amsterdam, potrivit cruia niciun stat membru nu poate pune n discuie statutul de sistem unitar i general aplicabil al dreptului comunitar pe tot teritoriul U.E. Domeniul de aplicare al acestui principiu se refer la toate sursele dreptului comunitar, avnd o for juridic superioar dreptului intern, indiferent de structur ierarhic a normelor interne. Dreptul intern al tuturor statelor membre trebuie s fie n concordan deplin cu dreptul comunitar, astfel c statul nu poate invoca nici chiar dispoziiile sale constituionale pentru a se prevala de la aplicarea normelor comunitare. Principiul se aplic de asemenea i acelor tratate institutive sau celor care sunt supuse aprobrii statelor membre, n baza prevederilor constituionale, astfel nct n aceste situaii, vorbim de instituirea unor noi norme comunitare, diferite i care sunt supuse unor proceduri specifice de adoptare. Pe cale de consecin, aplicarea principiului prioritii dreptului comunitar produce urmtoarele consecine:

www.codexnews.com/codex/contents.nsf/.../$file/art-Iasi.doc, (accesat la data de 21.04.2012)

n primul rnd, dispoziiile comunitare cu aplicabilitate direct se vor aplica chiar din momentul intrrii lor n vigoare, chiar dac exist norme internei ncompatibile. pe de alt parte, neaplicarea acelor dispoziii interne incompatibile se impune tuturor autoritilor naionale competente, inclusiv celor administrative. Statele membre sunt obligate s repare prejudiciile particularilor n cazul nerespectrii dreptului comunitar. 5 Exist o legtur strns ntre principiul prioritii i cel al integrrii dreptului comunitar

deoarece aplicarea primului depinde de efectul direct al dreptului comunitar. Judectorul naional este obligat s suspende aplicarea unei msuri naionale dac exist dubii cu privire la compatibilitatea aceesteia cu normele dreptului comunitar. Interpretarea dispoziiilor naionale trebuie fcut prin prisma dreptului comunitar. Statele membre ale Comunitii au obligaia de a verifica modul de aplicare al dreptului comunitar i n cazul n care constat neaplicarea sauaplicarea necorespunztoare, se aplic sanciuni eficace. n consecin, dac nu ar exista acest principiu al prioritii, nsi Comunitatea European ar fi pus n pericol, n ceea ce privete existena sa. 3. Principii de baz ale dreptului comunitar dezvoltate prin jurisprudena CEJ a) Spre deosebire de cea mai mare parte a tratatelor internaionale, dreptul comunitar nu angajeaz numai Statele membre n raport unele cu altele, ci confer particularilor drepturi care pot, n anumite condiii, s fie invocate n faa instanelor naionale mpotriva organismelor publice sau a altor particulari. Este ceea ce se numete efectul direct al dreptului comunitar. CEJ a impus pentru prima dat acest principiu n hotrrea Van Gend en Loos din 5.2.1963, rmas de referin. In spe, se pusese problema aplicabilitii directe a art.12 (devenit art.25) al Tratatului, conform cruia taxele vamale la import i la export i taxele cu efect echivalent sunt interzise ntre Statele Membre, interdicie ce se aplic i taxelor vamale de natur fiscal. Intrucat textul menioneaz doar statele membre ca destinatari, iar nu pe particulari, CEJ, sesizat cu interpretarea acestui text, dar i de principiu s-a pronunat n sensul c nu numai regulamentele, ci i alte norme comunitare sunt susceptibile de aplicabilitate direct, dac sunt necondiionale i suficient de precise. Ca argument, s-a invocat obiectivul tratatului CEE, care const n a institui o pia comun a crei funcionare implic direct justiabilii comunitii. b) Tratatele comunitare nu conin nici o dispoziie conform creia ele ar trebui s prevaleze asupra dreptului intern al statelor membre. Din acest motiv s-ar putea susine c revine fiecrui stat membru s fixeze el nsui nivelul la care dreptul comunitar ar trebui s fie inserat n ordinea sa juridic. Unele jurisdicii naionale au nceput prin a decide c n caz de conflict ntre o norm
5

http://www.europeana.ro/comunitar/articole/particularitati%20ale%20ordinii%20juridice%20comunitare.htm, (accesat la data de 21.04.2012)

comunitar i o norm intern, cea mai recent ar trebui s prevaleze. O asemenea abordare ddea statelor membre posibilitatea de a anihila efectele dreptului comunitar, dictnd reguli interne cu valoare juridic superioar sau chiar egal cu a normelor comunitare. De aceea, CEJ, printr-o alt hotrre devenit celebr (Costa vs.Enel din 15.7.1964) a consacrat principiul supremaiei dreptului comunitar asupra dreptului intern al statelor membre. Pentru CEJ, obiectivul integrrii pe care l urmrete Comunitatea nu poate fi realizat dect dac dreptul comunitar este respectat i interpretat uniform n toate statele membre. S-a decis astfel c, decurgnd din natura proprie a Comunitii, supremaia dreptului comunitar asupra celui naional este o condiie sine qua non a integrrii.6 De aceea, normele comunitare primeaz asupra tuturor normelor naionale, chiar ulterioare i - aspect deosebit de important-, indiferent de natura sau rangul textului naional n cauz(constituie, lege, decret, hotrre) ori ale textului comunitar (tratat, regulament, directiv, decizie). 4. Supremaia Constituiei i acceptarea principiului suprema iei Dreptului Comunitar n Jurispruden a romneasc Supremaia Constituiei apare, n primul rnd, c o calitate a sa, care o situeaz n vrful instituiilor politico-juridice dintr-o societate organizat n stat i face din legea fundamental sursa tuturor reglementrilor n domeniul economic, politic, social i juridic. Supremaia legii fundamentale este o noiune complex n coninutul creia sunt cuprinse trsturi i elemente politice i juridice, care exprim poziia supraordonat a constituiei nunumai n sistemul de drept, ci n ntregul sistem social-politic al unui stat. Poziia privilegiat a Constituiei presupune o serie de consecine, unele referitoare la nsi legea fundamental, iar altele referitoare la sistemul normativ. Referitor la Constituie, poziia sa suprem implic ample consecine n ceea ce privete procedura de adoptare, modificare i abrogare a acestei legi. Pe de alt parte, referitor la sistemul normativ al unui stat, supremaia implic necesara concordan dintre dispoziiile legii fundamentale i ale celorlalte legi, orice neconcordan ducnd n mod inevitabil la nulitatea ei. Aceast concordan se traduce prin aceea c orice dispoziie constituional modificat atrage n mod implicit i modificarea dispoziiilor subsecvente, n funcie de aplicare mijlocit sau nemijlocit a noii dispoziii constituionale. Datorit faptului c supremaia Constituiei este o realitate incontestabil, aceasta trebuie garantat prin anumite mijloace, iar cel mai important mijloc n materie l constituie controlul de
6

http://www.tudor-chiuariu.ro/UserFiles/File/Curierul_judiciar_12-2006.pdf, ( accesat la data de 21.04.2012)

constituionalitate, control care privete condiiile de fond i de forma ale valabilitaii actelor emise de organele statului. Controlul general al aplicrii Constituiei este o consecin a faptului c toat activitatea statal este determinat i organizat de Constituie. Toatea activitile desfurate de organele statale sunt subordonate limitelor i condiiilor impuse delegea fundamental. Acest control are un caracter general (vizeaz toate formele activitii statale) i unul efectiv (se concretizeaz prin toate formele de control statornicite ntr-un stat). Controlul constituionalitii legilor este o garanie juridic specific i o sanciune asupremaiei. n Romnia, aceasta atribuie a controlului constituionalitii legilor revine Curii Constituionale. Anterior revizuirii Constituiei din anul 2003, nu exist o dispoziie constituional care s reglementeze materia transferului de atribuii ctre organizaii internaionale sau exercitarea ncomun cu alte state a unor competente specifice suveranitii de stat ns, acest obiectiv a fost atins prin art.148, articol care stabilete reguli procedurale speciale pentru ratificarea acestor tipuri de tratate. Acest lucru a condus la existena n dreptul romnesc a dou proceduri de ratificare a tratatelor internaionale, proceduri care difer, n funcie de coninutul normativ alactului ce urmeaz a fi introdus n dreptul intern. Regul n materie este dat de art. 11 din Constituie i urmeaz procedura legislativ obinuit, valabil pentru legile organice i ordinare, iar excepia este valabil doar n contextul integrrii europene, prevzut de art.148.
7

n ceea ce privete actul juridic prin care Romnia adera la U.E., n ordinea juridic intern, acesta are o for inferioar Constituiei Romniei, ns superioar legilor organice i ordinare. Cu toate acestea, legea de aderare la U.E. rmne, prin coninutul ei juridic, o lege de ratificare a unui tratat internaional supus dispoziiilor art.11 din legea fundamental. O alt problem este cea a raportului dintre dreptul intern i dreptul comunitar n ceea ce privete aplicarea principiului prioritii dreptului comunitar. Aceast denumire a fost bine gndit i aleas de ctre C.J.C.E. pentru c dac ar fi fost ales conceptul de supremaie a dreptului comunitar, ar fi avut mai multe implicaii. De aceea, n caz de conflict ntre norma intern i cea comunitar, instanele naionale nu sunt obligate s abroge dispoziiile interne, s le modifice sau s le anuleze, ci doar s nu se aplice respectiva dispoziie la cazul de spe i s dea prioritate reglementrilor internaionale. Normele interne nu sunt abrogate ci rmn valide i pot fi aplicate la situaii viitoare. Din punctul de vedere al jurisdiciilor constituionale, prioritatea dreptului comunitar este posibil numai n msura n care Constituia naional o permite i nu este sistematic, ci limitat de valorile care stau la baza legii fundamentale respective.

http://www.clr.ro/eBuletin/4_2002/Binf4-2002.pdf, ( accesat la data de 21.04.2012)

10

Din punctul de vedere al legiuitorului romn, n art.11 din Constituie este exprimat poziia dualist, ns prin excepie de la regul general a aplicrii tratatelor n dreptul intern, alin (2) al art.148 consacra prioritatea dreptului comunitar fa de dreptul intern, cu precizarea cacest lucru se va realiza n condiiile rezultate din actul de aderare, ns n prezent Trataul de aderare nu conine nicio precizare cu privire la aplicare dreptului comunitar. Numai c art.148alin (2) din Constituia Romniei consacra o variant original a regulii prioritii dreptului comunitar, anume nu tot dreptul comunitar, ci numai tratatele constitutive (tratatele modificatoare) i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu (izvoarele secundare ale dreptului comunitar) au prioritate i nu fa de toate dispoziiile de drept intern care s-ar afla n neconcordan cu ele, ci fa de cele contrare lor. Indiferent de nuanele pe care constituantul romn le-a adugat principiului prioritii dreptului comunitar, aplicarea acestuia revine tuturor autoritilor statului nsrcinate cu aducerea la ndeplinire a dispoziiilor din ordinea juridic a Comunitii Europene, n egal msur, legiuitorul, executivul i mai ales puterea judectoreasc. 5. Procedura ntrebrii prejudiciale Potrivit art.234 (fost 177) din Tratatul instituind Comunitatea European, dac n faa unei instane dintr-un stat membru se ridic o chestiune legat de interpretarea dreptului comunitar, acea instan poate (iar dac este vorba de o instan suprem, a crei hotrre nu mai poate fi atacat potrivit procedurii naionale, este obligat) s cear Curii Europene de Justiie s se pronune printr-o hotrre de interpretare asupra normei comunitare. Aadar, pentru a asigura uniformitatea interpretrii dreptului comunitar, s-a preferat instituirea unui sistem de cooperare n cadrul cruia CEJ s fie consultat de ctre jurisdiciile naionale atunci cnd acestea din urm, avnd de aplicat o dispoziie a dreptului comunitar ntrun litigiu cu care sunt sesizate, trebuie s tie dac aceast dispoziie este valid sau s precizeze sensul pe care neleg s i-l dea. 8 De o importan deosebit pentru obinerea unui rspuns concludent din partea CEJ este modul de formulare a ntrebrii prejudiciale de ctre judectorul naional. Interpretarea sau aprecierea asupra validitii unei norme comunitare, dat prin hotrrea CEJ se impune att pentru instana care a pus-o (i pentru toate celelalte instane care sunt chemate, n cadrul cilor de recurs naionale, s se pronune n acelai litigiu), ct i altor instane n faa crora textul n cauz va fi invocat . Pe de alt parte, din jurisprudena CEJ se desprinde ideea c obligaia de a utiliza procedura ntrebrii preliminare nu exist pentru instana naional dac sensul dispoziiei comunitare este att de clar, nct nu las loc nici unei ndoieli rezonabile ori n
8

http://www.ier.ro/documente/spos2008_ro/Studiul_3_-_Jurisprudenta_RO.pdf, (accesat la data de 21.04.2012)

11

cazul n care dispoziia n cauz a mai format obiectul unor ntrebri n trecut, iar CEJ s-a pronunat deja. Aadar, judectorul naional devine el nsui instan comunitar. n definitiv, constatarea invaliditii dreptului naional n raport cu o norm comunitar nu este de atributul Curii Europene de Justiie, ci al instanei naionale sesizate. 9 Tocmai de aceea se impune concluzia necesitii cunoaterii de ctre judectorul naional a acquis-ului comunitar, care include, astfel cum s-a amintit deja, att normele pozitive de drept comunitar, ct i interpretarea lor de ctre Curtea European de Justiie de la Luxemburg. 6 . Aplicarea dreptului comunitar de ctre judectorii romni a) Este tiut c nc prin Acordul de Asociere a Romniei la Comunitile Europene, ratificat prin Legea nr.20/1993 ara noastr i-a luat obligaia de a asigura compatibilitatea gradual a legislaiei sale prezente i viitoare cu cea a Comunitii (art.69). Aceast armonizare a fost nceput i este ludabil c n unele domenii la elaborarea actelor normative au fost avute n vedere dispoziiile incidente ale legislaiei comunitare. Desigur c, aa cum se cunoate, nu este ntotdeauna suficient preluarea textual a unei norme comunitare. Mult mai important este nelegerea sensului, a acelei ratio legis, scop n care, pe lng o expunere detaliat de motive, cunoaterea unor opinii doctrinare, inclusiv din dreptul comparat, ca i cunoaterea interpretrii pe care CEJ a dat-o textelor n discuie, apare ca fiind de major importan. Printre actele normative recent adoptate n Romnia, care au preluat dispoziiile unor norme comunitare, amintim cu titlu exemplificativ: OG nr.106/1999 privind contractele ncheiate n afara spaiilor comerciale10 [10] , OG nr.107/1999 privind activitatea de comercializare a pachetelor de servicii turistice, OG nr.87/2000 privind rspunderea productorilor pentru pagubele cauzate de produsele defectuoase, OG nr.130/2000 privind regimul juridic al contractelor la distan, Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate cu consumatorii, Legea nr.148/2000 privind publicitatea ; legea nr.21/1999 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor .a. n practica lor curent, judectorii romni aplic deja dispoziiile Legii nr.105/1992 pentru reglementarea raporturilor de drept internaional privat. Aceast remarcabil lege, elaborat de reputai specialiti, deopotriv teoreticieni dar i practicieni ai dreptului, este o mostr a armonizrii legii romne cu legislaia comunitar. Se are n vedere Convenia de la Roma asupra legii aplicabile obligaiilor contractuale i Convenia de la Bruxelles 1968 privind competena
9

http://www.euroavocatura.ro/articole/244/Procedura_intrebarii_prejudiciale, (accesat la data de 21.04.2012)

10

12

jurisdicional i executarea hotrrilor n materie civil i comercial. Aceste convenii, ce concur la cooperarea judiciar n materie civil ntre statele membre ale Uniunii Europene fac parte din acquis-ul comunitar, iar CEJ este competent de a le interpreta dispoziiile, la sesizarea instanelor naionale. Ele nu sunt deschise i statelor nemembre ale Uniunii Europene, dar Romnia a ncheiat convenii bilaterale care acoper domeniul de aplicare al acestora. Aceste tratate internaionale, ratificate fac parte, potrivit art.11 alin.2 din Constituie, din dreptul intern. De aceea, judectorul romn trebuie s aplice, acolo unde cazul, dispoziiile din conveniile bi- sau multilaterale ncheiate de Romnia, fr sentimentul c are de-a face cu un drept strin. Se consider c acesta este un bun exerciiu de pregtire n perspectiva aplicrii principiului primordialitii dreptului comunitar. b) Aceste provocri, att ale dreptului intern, ct i ale dreptului comunitar- veritabil "drept n construcie"- impun judectorului romn actual s se informeze i s fie informat. n afar de cunotinele dobndite n timpul studiilor universitare asupra dreptului comunitar (introduse n programele analitice abia dup anii 1991-1992), se impune ntrirea componentei de pregtire continu n cadrul Institutului Naional al Magistraturii (aspect reinut i n Raportul Comisiei Europene asupra progreselor realizate de Romnia pe calea aderrii europene, dat publicitii la 8 noiembrie 2000). Uniunea European a sesizat importana pe care un corp judectoresc integru i pregtit o are pentru corecta aplicare a dreptului comunitar, dup aderare. De aceea a avut iniiativa de a contribui financiar i logistic la realizarea acestui deziderat. n acest context, trebuie amintit Programul Phare 1998 de nfrtire instituional care, alturi de alte obiective, l include pe acela de a contribui la pregtirea n dreptul comunitar a judectorilor romni i a consilierilor din Ministerul Justiiei cu atribuii n domeniul integrrii europene. 11

Concluzii

11

http://www.scj.ro/toader_art1.asp, (accesat la data de 20.04.2012)

13

Concluzionnd, din informaiile prezentate mai sus reiese faptul c, dei Curtea de Justiie a Comunitii Europene consacr principiul prioritaii aplicrii sistematice a dreptului comunitar fa de toate sistemele normative naionale, fr nicio deosebire dup fora juridic a normei din dreptul intern fa de care opereaz aceasta prioritate a dreptului comunitar. Acest caracter necondiionat cunoate ns anumite limitri, astfel nct din punctul de vedere al statelor membre ale U. E., prioritatea aplicrii dreptului comunitar este acceptat n baza prevederilor constituionale proprii, aa cum este i cazul Romniei. Se spune c statele membre, prin intermediul dispoziiilor interne constituionale, i-au rezervat dreptul de a controla constituionalitatea normelor din dreptul comunitar, subliniind faptul c prioritatea dreptului comunitar exist atta vreme ct aceasta este acceptat de ctre Constituia naional. n alt ordine de idei, n acest fel se pune n valoare principiul supremaiei Constituiei, limitnd astfel proritatea dreptului comunitar la valorile fundamentale care stau la temelia societii respective. Drept urmare, din informaiile prezentate mai sus, constituantul romn a reglementat principiul prioritii dreptului comunitar, ns nu tot dreptul comunitar, ci doar tratatele constitutive i toate celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu. Acestea au prioritate nu fa de orice dispoziie din dreptul intern ci doar fa de acelea care sunt contrare lor.

ANEX:

14

ROMNIA NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE SECIA COMERCIAL DOSAR NR.2712/3/2006 NCHEIERE edina public de la 24 februarie 2009 Completul compus din: Gheorghe Buta - Preedinte Daniela Elena Marta - Judector Maura Olaru - Judector Elena Ni - Magistrat asistent La data de 18 februarie 2009 s-au luat n examinare recursurile declarate de prta S.C. ARBORIA MANUFACTURING SRL Bucureti i chemata n garanie S.C. ARGUS STANDARD SECURITY SRL Bucureti mpotriva deciziei comerciale nr.410 din 2 octombrie 2007, pronunat de Curtea de Apel Bucureti - Secia a V-a Comercial. Dezbaterile au fost consemnate n ncheierea de edin de la data de 18 februarie 2009, iar pronunarea asupra cererii de sesizare a Curii Europene de Justiie cu soluionarea ntrebrii preliminare (chestiunii prejudiciale) invocate de chemata n garanie S.C. ARGUS STANDARD SECURITY SRL Bucureti a fost amnat la data de 24 februarie 2009. NALTA CURTE, Asupra cererii de sesizare a Curii Europene de Justiie cu soluionarea ntrebrii preliminare (chestiunii prejudiciale) formulat de chemata n garanie S.C. ARGUS STANDARD SECURITY SRL Bucureti; Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: La termenul de judecat din 10 decembrie 2008, chemata n garanie S.C. ARGUS STANDARD SECURITY SRL Bucureti a completat motivele sale de recurs invocnd, n temeiul art.305 pct.5 raportat la art.306 alin.2 Cod procedur civil, cu un motiv considerat ca fiind de ordine public privitor la nclcarea principiului disponibilitii generat de nesoluionarea n fond a unei cereri eseniale formulate de ctre subscrisa, fa de dispoziiile art.270 Cod procedur civil. Aceast recurent critic nelegalitatea deciziei atacate i pentru nclcarea art.129 alin.6, raportat la art.270 273 Cod procedur civil, prin aceea c a lsat nesoluionat cererea de achiesare a sa la preteniile prtei garantate S.C. ARBORIA MANUFACTURING SRL, nepronunare ce echivaleaz cu necercetarea n fond a unei cereri eseniale de natur s duc la stingerea litigiului, prin valorificarea principiului disponibilitii asupra drepturilor procesuale i de drept substanial. La acelai termen, aceeai chemat n garanie a solicitat naltei Curi s transmit Curii Europene de Justiie (denumit n continuare C.E.J.) o ntrebare preliminar n temeiul art.234 din Tratatul de instituire a Comunitii Europene, depunnd la dosarul cauzei ntrebarea preliminar. n esen, scopul urmrit de recurenta chemat n garanie, prin obinerea hotrrii preliminare a C.E.J., este de a se stabili: 1. dac dispoziiile art.41 i art.47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene au efect direct n dreptul intern, respectiv dac resortanii pot invoca, n aceste temeiuri, drepturi pe care instana naional trebuie s le protejeze; 2. n caz afirmativ, - dac dispoziiile susmenionate au n vedere i protejarea dreptului procesual al prii de a stinge raportul litigios prin recunoaterea preteniilor care i se opun, - dac pronunarea unei hotrri judectoreti, pe fondul dreptului substanial dedus judecii, fr a fi soluionat, n prealabil, cererea de valorificare a dreptului prii de a 15

recunoate preteniile care i se opun reprezint o nclcare a principiului ateptrii legitime i a justului echilibru procesual privind dreptul la aprare. Recurenta - chemat n garanie S.C. ARGUS STANDARD SECURITY SRL Bucureti susine c cererea de adresare a ntrebrii preliminare este admisibil, fiind ndeplinite condiiile cerute de prevederile art.234 din TCE i anume: existena unui litigiu pendinte pe rolul naltei Curi, cererea este motivat, ofer toate informaiile necesare i este pertinent pentru soluionarea cauzei. La termenul de judecat din 18 februarie 2009 nalta Curte a pus n discuia prilor cererea de sesizare a C.E.J., ocazie cu care recurenta- chemat n garanie S.C. ARGUS STANDARD SECURITY SRL Bucureti i-a susinut cererea, la care au achiesat i recurenta prt S.C. ARBORIA MANUFACTURING SRL Bucureti i intimata reclamant S.C. FORMBY TRADING LIMITED Bucureti, iar intimata - chemat n garanie S.C. DECIROM SA Constana s-a opus, cernd respingerea cererii. Recurenta- chemat n garanie S.C. ARGUS STANDARD SECURITY SRL Bucureti a depus concluzii prin care susine c cererea de sesizare a C.E.J. este admisibil, ntruct dei principiul disponibilitii (art.129 alin.6 Cod procedur civil), cel al anulrii actelor de procedur vtmtoare (art.105 alin.2 Cod procedur civil) i posibilitatea de a pune capt litigiilor prin recunoaterea expres a preteniilor prii adverse (art.270 273 Cod procedur civil) sunt recunoscute i protejate de dreptul intern, nlturarea acestor msuri i a actului de voin privind achiesarea expres la preteniile adversarului reprezint ... nsi golirea de coninut a dreptului la aprare n sensul dispoziiilor art.6.1 CEDO i 41, 47 din CARTA. n sistemul legislaiei noastre, achiesarea total nu are o reglementare proprie, dei nu mai exist raiunea continurii procedurii judiciare, iar doctrina recunoate i achiesarea total. Recurenta n cauz afirm fora juridic obligatorie a dreptului comunitar i arat c Tratatul de la Lisabona stabilete, n art.1 pct.8, n mod expres art.6 alin.1, Uniunea recunoate drepturile, libertile i principiile prevzute n Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene din 7 decembrie 2000, astfel cum a fost adoptat la 12 decembrie 2007, la Strasbourg, care are aceeai valoare juridic cu cea a tratatelor. Se invoc i cauza The Queen c.Secretary of State for Transport, C-213/89, n care C.E.J. a stabilit c instanele naionale sunt acelea crora le revine, n temeiul principiului cooperrii enunat n art.5 din Tratat, obligaia s asigure protecia juridic ce decurge pentru justiiabili din efectul direct al dispoziiilor comunitare. n aceast cauz, C.E.J. a mai subliniat c ar fi incompatibil cu cerinele inerente naturii nsei a dreptului comunitar orice dispoziie a unui sistem juridic naional sau orice practic legislativ, administrativ sau judiciar, care ar avea ca efect diminuarea eficacitii dreptului comunitar prin faptul c ar refuza judectorului competent s aplice acest drept, puterea de a face, n chiar momentul acestei aplicri, tot ceea ce este necesar pentru a nltura dispoziiile naionale, ce ar putea mpiedica, chiar i numai temporar, aplicarea deplin a normelor comunitare. S-ar diminua la fel de mult aplicarea deplin a dreptului comunitar dac o norm de drept naional ar putea s mpiedice judectorul sesizat cu o aciune aflat sub incidena normelor de drept comunitar, s ia msuri provizorii, cu scopul de a garanta deplina aplicare a dreptului comunitar. Intimata- chemat n garanie S.C. DECIROM SA Constana, prin punctul de vedere scris, depus la dosar, a solicitat s se constate c cererea de sesizare a C.E.J. este inadmisibil i nentemeiat, susinnd, n esen, c n cauz s-a solicitat pronunarea unei hotrri preliminare n legtur cu interpretarea unor texte de lege care nu fac parte din izvoarele dreptului comunitar, Cartea Drepturilor Fundamentale avnd natura juridic a unei promisiuni, care s conin norme obiective clare i necondiionale a cror aplicare poate induce instana naional ntr-o dificultate de aplicare i c art.41 i 47 reprezint angajamente de respectare a drepturilor ceteneti i nu au legtur direct cu spea dedus judecii ci, dimpotriv, efectul obinut prin admiterea cererii ar afecta eficiena cii de atac, cererea avnd, n mod evident, un caracter dilatoriu, fiind menit s produc amnarea cauzei. 16

Examinnd cererea de adresare a ntrebrilor preliminare formulate de recurentachemat n garanie S.C. ARGUS STANDARD SECURITY SRL Bucureti, nalta Curte o va respinge pentru urmtoarele considerente: Potrivit art.234 (fost 177) din T.C.E., Curtea de Justiie este competent s hotrasc, cu titlu preliminar, cu privire la: a) interpretarea prezentului tratat; b) validitatea i interpretarea actelor adoptate de instituiile Comunitii i de Banca Central European; c) interpretarea statutelor organelor nfiinate printr-un act al Consiliului, n cazul n care statutele respective prevd acest lucru. n cazul n care o asemenea chestiune se invoc n faa unui organ jurisdicional dintr-un stat membru, acest organ jurisdicional poate, n cazul n care apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o hotrre, s cear Curii de Justiie s decid cu privire la aceast chestiune. n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n faa unui organ jurisdicional ale crui hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, acest organ jurisdicional este obligat s sesizeze Curtea de Justiie. Procedura hotrrii preliminare prevzut de art.234 din T.C.E. d posibilitatea organelor jurisdicionale naionale s pun ntrebri Curii de Justiie cu ocazia unui litigiu aflat pe rolul acestora. ntrebrile privesc interpretarea sau validitatea unei norme comunitare. ntrebrile se adreseaz nainte de a se pronuna hotrrea n litigiul pendinte. Numai judectorul naional decide dac ntrebrile sunt relevante pentru soluionarea litigiului, precum i coninutul acestora. n spe, recurentul reclamant a solicitat adresarea unei ntrebri preliminare Curii de Justiie, iar instanei naionale i revine rolul de a stabili dac sunt ndeplinite condiiile cerute de art.234 din T.C.E. Instanele naionale pot s cear Curii de Justiie s interpreteze dreptul comunitar, n contextul motivelor de drept expuse (C 6/64, Costa c.Enel). Urmeaz a se constata c instana de fa este obligat s sesizeze Curtea de Justiie. Instanele judectoreti prevzute de alin.3 au ns libertatea de a analiza pertinena ntrebrii trimise Curii, n soluionarea cauzei aflate pe rol. Paragraful 2 al art.234 T.C.E. stabilete c instana naional, n faa creia se cere adresarea unei ntrebri preliminare, poate s cear Curii s se pronune numai dac apreciaz c o decizie n aceast privin i este necesar pentru a pronuna o hotrre. Chiar i instanele naionale ale crei decizii nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern au libertatea de a evalua relevana unei cereri pentru ntrebare preliminar. n acest sens, n cauza Cilfit, Curtea de Justiie a stabilit c dac o parte susine c litigiul impune folosirea procedurii ntrebrii preliminare pentru interpretarea uniform a dreptului comunitar nu este suficient pentru ca instana s fie obligat s considere c se afl ntr-o situaie prevzut de art.234, iar instanele ale cror decizii nu pot fi atacate n dreptul intern se bucur de aceeai putere de evaluare cu toate instanele, ele nu pot fi obligate s foloseasc procedura hotrrii preliminare dac aplicarea corect a dreptului comunitar se poate impune ntr-un mod att de evident nct s nu lase loc niciunei ndoieli rezonabile cu privire la modul de soluionare a ntrebrii puse. Tot jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene a stabilit c instanele naionale sunt cele n msur s aprecieze, n funcie de particularitile fiecrei cauze, att asupra necesitii unei ntrebri preliminare n vederea soluionrii fondului litigiului, ct i asupra pertinenei ntrebrilor adresate Curii. Avnd n vedere particularitile cauzei, nalta Curte apreciaz c ntrebrile preliminare propuse de parte nu sunt nici pertinente i nici necesare soluionrii fondului litigiului.

17

Astfel, art.41 i 47 din Carta Drepturilor Fundamentale nu au o legtur direct cu cauza, ele coninnd reglementri cu caracter foarte general care i gsesc corespondent i aplicabilitate deplin n dreptul intern al Romniei. Aceste reglementri se regsesc n prevederile legilor romne i sunt aplicate constant i consecvent de instanele romneti. Ca atare, interpretarea i aplicarea normelor invocate art.41 i 47 din Carta Drepturilor Fundamentale se poate face n mod corect de instanele naionale, nelsnd loc nici unei ndoieli rezonabile care s justifice pertinena unei ntrebri preliminare cu privire la aceste prevederi. Recurenta-chemat n garanie, pentru a gsi un suport n susinerea pertinenei i necesitii adresrii ntrebrilor preliminare propuse, a invocat, ca motiv de ordine public (ntruct nu l invocase, n termen, prin recursul su), nclcarea principiului disponibilitii i nesoluionarea achiesrii sale la preteniile reclamantei, cu trimitere la art.304 pct.5, art.129 i art.270-273 Cod procedur civil i a ncercat s fac legtura ntre acest motiv nou de recurs i dreptul comunitar pentru a spori ansele ca acest motiv s fie apreciat ca fiind de ordine public i admis de instana de recurs. Or, acest motiv nou invocat urmeaz s fac obiectul dezbaterii publice contradictorii n cadrul judecii recursului, conform dispoziiilor dreptului intern, foarte clar sub acest aspect, i conform practicii judiciare constante, ceea ce face ca, i din acest punct de vedere, ntrebrile preliminare propuse s nu fie relevante i necesare soluionrii fondului recursului. nalta Curte urmeaz s resping cererea de adresare a ntrebrilor preliminare i pentru un alt motiv. Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene a fost proclamat de Parlamentul, Consiliul Uniunii Europene i Comisie, la Consiliul european de la Nisa din 7-11 decembrie 2000. Potrivit art.51 al Cartei aceasta se aplic instituiilor i organelor Uniunii Europene, cu respectarea principiului subsidiaritii, precum i statelor membre numai n cazul n care pun n aplicare dreptul Uniunii. n ceea ce privete ns fora juridic a Cartei Drepturilor Fundamentale ale U.E., este de precizat c aceasta nu are nc for juridic obligatorie i nu face parte din izvoarele dreptului comunitar. Ea a aprut ca proclamaie a instituiilor Uniunii i decizia n legtur cu statutul su juridic a fost amnat mai mult timp i a fost inclus abia n Tratatul de instituire a unei Constituii pentru Europa, urmnd s capete for juridic odat cu intrarea n vigoare a acestui Tratat. Cum Tratatul n cauz, care cuprinde i Carta Drepturilor Fundamentale, nu a intrat n vigoare, Carta nu are nici n prezent for juridic i nu face parte din izvoarele dreptului comunitar. Ca atare, n prezenta cauz, nu este ndeplinit condiia prevzut de art.234 din Tratat i precizat de C.E.J. n cauza C 6/64 Costa c.Enel, potrivit creia instanele naionale pot cere C.E.J. s interpreteze dreptul comunitar. Fa de cele artate nalta Curte de Casaie i Justiie a hotrt s nu solicite Curii Europene de Justiie de la Luxemburg s pronune o hotrre preliminar n temeiul art.234 din Tratatul de instituire a Comunitii Europene.

N NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge cererea de sesizare a Curii Europene de Justiie cu ntrebare preliminar, formulat de chemata n garanie S.C. ARGUS STANDARD SECURITY SRL Bucureti. Pronunat n edin public, astzi 24 februarie 2009. PREEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, Gh.Buta D.E.Marta M.Olaru Magistrat asistent, E.Ni Sursa: www. Jurindex.ro REFERIN E INTERNET: 18

www.clr.ro www.codexnews.com www.euroavocatura.ro www.europeana.ro www.ier.ro www.Jurindex.ro www.scj.ro www.tudor-chiuariu.ro www.wikipedia.org

19