Garantarea dreptului la un proces echitabil

Capitolul I: Conceptul de proces echitabil

Noiunea de proces echitabil este una aproape imposibil de definit datorit condiiilor speciale n care a aparut ntre constantele drepturilor si libertilor fundamentale n sistemele juridice contemporane. Evoluia pe care au cunoscut-o garaniile procedurale a fost mai nti opera instanelor britanice i americane pentru ca, mai apoi, Curtea si Comisia european a drepturilor omului sa adauge aspecte noi la cele cunoscute anterior. n mod evident ns, ideea de proces echitabil trimite la ideea de stat de drept, a crui prima si eseniala caracteristic consta n eliminarea arbitrariului si domnia legii. Aceste dou obiective ale oricrui stat democratic sunt echivalente cu oferirea unor garanii din ce n ce mai largi n materie procesual, att prin extinderea noiunii de proces asupra unor domenii ce in de instanele administrative ori disciplinare, ct i prin delimitarea ct mai exact a liniei de echilibru care trebuie s existe ntre protecia drepturilor fundamentale i alte interese ale statelor . n lipsa unei posibile definiii, noiunea de proces echitabil este frecvent utilizat pentru a desemna ansamblul drepturilor oferite justiiabililor prin art.10 Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, expresia viznd ansamblul garaniilor procedurale care permit punerea n valoarea drepturilor protejate. Importana acestor reguli de procedur nu trebuie subestimat deoarece nu este suficient a enumera anumite drepturi substaniale protejate aa cum o fac mai multe convenii i tratate internaionale, ci trebuie gasite i mecanismele de procedura prin care acestea s fie aprate. Prin protejarea dreptului la un proces echitabil, art.10 din Declaraie

vizeaz protecia principiului preeminenei dreptului, indisolubil legat de noiunile de societate democratic si stat de drept. Practica relev rolul central pe care l joaca art.10 n cadrul Declaraiei: este vorba despre dispozitia cea mai frecvent invocata n fata organelor Curii Europene si, n fata instanelor naionale. n acest context, Curtea admite c noiunea de proces echitabil a cunoscut n jurisprudena sa una dintre cele mai remarcabile evoluii, marcat n principal de importana acordat aparenei i de sensibilitatea crescut a publicului fa de organizarea si administrarea justiiei. Ca o garanie a respectrii drepturilor omului, Declaraia Universal a Drepturilor Omului prevede, n art.10, dreptul oricrei persoane la un proces echitabil: Orice persoan are dreptul, n deplin egalitate, s fie ascultat n mod echitabil i public de un tribunal independent i imparial, care va hotr fie asupra drepturilor i obligaiilor sale, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva ei. Rezult c, n accepiunea Declaraiei, dreptul la un proces echitabil are mai multe componente i anume: accesul liber la justiie; examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil; examinarea cauzei de ctre un tribunal independent, imparial, stabilit prin lege; publicitatea pronunrii hotrrilor judectoreti. Dreptul la un proces echitabil ocup un loc special printre drepturile fundamentale recunoscute intr-o societate democratic, a crui garantare este consubstanial cu insi spiritul Declaraiei. Unii autori, luand in considerare termenii utilizai in textele englez i francez ale art. 10 din Declaraie (fair hearing, cause entendie equitablement), afirm c echitatea presupune o apreciere concret a cauzei, iar pentru a avea de-a face cu o audiere echitabil (fair hearing, cause entendue equitablement) trebuie indeplinite o serie de condiii expres menionate de art. 10 sau care rezult implicit din formularea acestui text. Se face, in continuare, precizarea c dincolo de litera textului propriu-zis se enumer garaniile generale ale dreptului protejat, doctrina i jurisprudena au descoperit, in substana acestuia o serie de garanii implicite ale procesului echitabil, care intregesc coninutul noiunii de audiere echitabil (noiune inexistent in textul in limba roman). Se d i un exemplu in acest sens,

artandu-se c una din condiiile eseniale pentru a exista o audiere echitabil este insui dreptul la acces la un tribunal. Iar pentru respectarea acestei exigene este nevoie de o serie de alte garanii implicite de o deosebit importan, cum ar fi: obligaia de motivare a hotrarilor judectoreti, principiul egalitii armelor, dreptul de a nu se autoacuza. Dac examinm cu atenie textul art. 10 din Declaraie se poate observa c dreptul la judecarea in mod echitabil este menionat alturi de unele exigene de natur procesual: judecarea in mod public, termen rezonabil, instan independent i imparial, pronunarea in public a hotrarii, protecia vieii private a prilor. De asemenea, in materie penal, sunt menionate i alte exigene: prezumia de nevinovie, informarea asupra naturii cauzei i cu privire la acuzaia adus, inlesniri pentru pregtirea aprrii, asigurarea unui aprtor din oficiu cand inculpatul nu dispune de mijloacele financiare necesare, asistarea gratuit de un interpret.

Capitolul II: Accesul liber la justiie

Accesul liber la justiie este consacrat, ca drept cetenesc fundamental, att prin art.10 din Declaraie, prin art.20 din Constituia Republicii Moldova, ct i prin art.6 pct.1 din Convenia European privind Drepturile Omului, precum i prin art.14 pct.1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. n Constituie, accesul liber la justiie este conceput ca drept al oricrei persoane de a se putea adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, garantndu-se c exercitarea acestui drept nu poate fi ngrdit prin nici o lege. Ca mijloacele procedurale concrete de care pot uza cetenii pentru a accede la justiie Codul de procedur civil prevede cererea de chemare n judecat i cile ordinare i extraordinare de atac mpotriva hotrrilor judectoreti, iar Codul de procedur penal prevede plngerea prealabil(art.262), cile de atac mpotriva msurilor dispuse de procuror n cursul urmririi penale, cile de atac ordinare i extraordinare mpotriva hotrrilor judectoreti . Cile procedurale menionate asigur persoanelor interesate accesul la o instan de judecat, creia, prin lege, i s-a stabilit competena de a hotr n materie civil sau penal.

Acest mod de reglementare al dreptului de acces la justiie este n concordan cu abordarea european a aceluiai concept, cci, n accepiunea Declaraiei, exercitarea dreptului de acces la justiie presupune tocmai asigurarea accesului oricrei persoane la un tribunal instituit de lege, adic garantarea unei proceduri judiciare n faa creia s se poat realiza, efectiv, acest drept. n ceea ce privete mijloacele concrete de asigurare a accesului liber la justiie, acestea sunt lsate de Declaraie la latitudinea statelor care au ratificat-o, devreme ce nu s-au prevzut expres alte asemenea mijloace.

Capitolul III: Examinarea cauzei n mod echitabil, public i ntr-un termen rezonabil

1
Cerina examinrii n mod echitabil, trebuie neleas n sensul de a se asigura respectarea principiilor fundamentale ale oricrui proces i anume principiul contradictorialitii, principiul dreptului la aprare, principiul egalitii armelor, prezumia de nevinovie, .a. acestea asigurnd egalitatea deplin a prilor n proces. 1.1. Contradictorialitatea este principiul care ngduie prilor din proces s participe n mod activ i egal la prezentarea, argumentarea i dovedirea drepturilor lor n cursul desfurrii procesului, mai precis s discute i s combat susinerile fcute de fiecare dintre ele i s-i exprime opinia asupra iniiativelor instanei n scopul stabilirii adevrului i al pronunrii unei hotrri legale i temeinice. n virtutea contradictorialitii, prile i aduc reciproc la cunotin preteniile, aprrile i probele de care neleg s se foloseasc n proces, prin cererile scrise adresate instanei, judecata nu se poate face dect dup legala lor citare, n cursul procesului

toate prile sunt ascultate n mod egal, inclusiv asupra mprejurrilor de fapt sau de drept puse n discuie de instan, n vederea aflrii adevrului n cauz, ncuviinarea probelor se face n edin public, dup prealabila lor discutare de ctre pri, iar hotrrile judectoreti sunt comunicate prilor, n vederea exercitrii cilor legale de atac. Contradictorialitatea este un principiu fundamental atat al dreptului procesual civil, ct i al dreptului procesual penal, n sensul c in temeiul principiului contradictorialitii prile pot s formuleze cereri, s propun i s administreze probe i s pun concluzii cu privire la toate problemele de fapt i de drept de care depinde corecta soluionare a procesului. Deci, contradictorialitatea ingduie prilor in litigiu s participe n mod activ la prezentarea, argumentarea i dovedirea drepturilor sau aprrilor lor n cursul desfurrii procesului (civil sau penal) avand dreptul de a discuta i combate susinerile fcute de fiecare dintre ele, precum i de a-i expuse punctul de vedere asupra motivelor instanei n scopul stabilirii adevrului i al pronunrii unei hotrari legale i temeinice. Aadar, aa cum se subliniaz in literatura juridic, contradictorialitatea reprezint motorul instanei. Procesul evolueaz prin intermediul contradictorialitii, prin intermediul unor contradicii succesive, pan la hotrarea care va inltura contradicia. Contradictorialitatea opune, dar i unete prile n proces, deoarece niciuna dintre pri nu poate face nimic n instan decat sub privirile celeilalte. n literatura juridic se face i o alt subliniere important i anume c judectorul, n cadrul procesului e cel care nltur contradicia dintre pri prin pronunarea hotrarii i se supune i el principiului contradictorialitii, n sensul c aspectele de fapt i de drept pe care le ridic din oficiu trebuie s le pun n discuia contradictorie a prilor, deoarece altfel nu se poate baza pe ele la pronunarea hotrarii. Deci, contradictorialitatea, n aceast relaie triunghiular pe care o constituie procesul, guverneaz att comportamentul prilor, ct i pe cel al judectorului ntr-o formulare de sintez s-a subliniat c dreptul la o procedur contradictorie implic, n esen, posibilitatea pentru prile unui proces penal, civil sau disciplinar de a lua cunotin de toate piesele i observaiile prezentate judectorului, chiar i cele care ar proveni de la un magistrat independent, de natur s-i influeneze decizia, i de a le discuta4. Iar, ntr-o alt

hotrare s-a fcut chiar i o afirmaie general valabil, statundu-se c principiul contradictorialitii reprezint una din principalele garanii ale unei proceduri judiciare. 1.2. Dreptul la un proces echitabil nseamn i posibilitatea rezonabil a oricrei pri de a expune cauza sa instanei de judecat, n condiii care s nu o dezavantajeze fa de partea advers, ceea ce se realizeaz prin asigurarea dreptului su la aprare. Dreptul la aprare are n dreptul intern i valoare de principiu constituional, innd seama c prin art.26 alin.1 din Constituie se stabilete c dreptul la aprare este garantat, iar prin alineatul 3 al aceluiai articol se prevede c n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu. n sens material, acest drept include toate drepturile i garaniile procesuale, care asigur prilor posibilitatea de a-i apra interesele, iar n sens formal el include dreptul prilor de a-i angaja un avocat. Realizarea dreptului la aprare este asigurat i prin modul de organizare i funcionare a instanelor judectoreti, la baza cruia stau principiile legalitii, egalitii prilor, gratuitii, colegialitii, publicitii, controlului judiciar, imutabilitii i rolului activ al instanei. n literatura juridic este subliniat faptul c dreptul de aprare are dou sensuri: unul material (care cuprinde intregul complex de drepturi i garanii procesuale care asigur prilor posibilitatea de a-i apra drepturile), iar altul formal (dreptul prilor de a-i angaja un aprtor). Dar, realizarea dreptului de aprare este susceptibil i de o alt abordare mai larg, intr-o viziune sistemic, in cadrul creia realizarea efectiv a dreptului de aprare este asigurat prin integrarea acestuia in ansamblul structural i funcional al instanelor judectoreti, adic in acel ansamblu de principii i reguli procesuale i procedurale care implic, ca un element fundamental, i asistena judiciar a prilor litigante astfel incat acestea s poat beneficia de un proces echitabil, indispensabil i pentru infptuirea justiiei in regimurile politice democratice. Articolul 10 garanteaz oricrui acuzat (nvinuit, inculpat) posibilitatea de a se apra de acuzaia (invinuirea) ce i se aduce, n trei modaliti: acuzatul se poate apra singur; poate fi

asistat de un aprtor, la alegerea sa; poate fi asistat n mod gratuit de un aprtor din oficiu (toate aceste trei modaliti constituie tot attea opiuni sau drepturi ale acuzatului).

1.3.

Principiul egalitii armelor semnific tratarea egal a prilor pe toat durata

desfurrii procedurilor in faa instanelor de judecat, fr ca vreuna dintre ele s fie avantajat in raport cu cealalt sau celelalte pri din proces. Acest principiu, de fapt, constituie numai un element component al noiunii mai largi de proces echitabil, una dintre garaniile privitoare la desfurarea corect a procesului judiciar prin care se vizeaz realizarea unui just echilibru intre prile aflate n litigiu (atat in procesele civile, cat i in cele penale, aa incat prile aflate n litigiu s aib posibilitatea de a-i susine punctul de vedere de o aa manier incat s nu fie puse intr-o situaie de net dezavantaj una fa de alta). Principiul egalitii armelor privete numai modul in care instanele de judecat trebuie s trateze ambele pri, ca adversare in procesul pe care ele (instanele de judecat) trebuie s-l soluioneze, nu i raporturile dintre pri i instanele de judecat. 1.4. Dup cum se tie prezumia de nevinovie este un principiu potrivit cruia invinuitul sau inculpatul nu este obligat s probeze nevinovia sa. Dac exist probe de vinovie, invinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie. n literatura juridic se face sublinierea c dreptul unei persoane, creia i se reproeaz svarirea unei fapte penale, de a fi considerat nevinovat pan la condamnarea sa printr-o hotrare judectoreasc definitiv, constituie unul dintre principiile fundamentale ale dreptului penal modern. Art. 10 din Declaraie prevede: Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pan ce vinovia va fi legal stabilit. Mai intai, se face precizarea cu caracter general c prevederile Declaraiei trebuie interpretate in aa fel incat s garanteze drepturi concrete i efective, nu teoretice i iluzorii, acest principiu aplicandu-se i in privina prezumiei de nevinovie.

S-a mai fcut sublinierea la fel de general c instanele de judecat nu trebuie s porneasc de la ideea preconceput c cel trimis in judecat chiar a comis actul incriminat, sarcina probei revenind acuzrii, iar situaia indoielnic profitand celui acuzat (in dubio pro reo). In plus acuzarea este cea care trebuie s-i indice persoanei acuzate faptele ce i se imput acesteia, pentru ca, astfel, aceasta s fie in msur s-i pregteasc aprarea; acuzarea are obligaia s ofere (produc) suficiente probe care s fundamenteze o eventual declaraie de culpabilitate. Alte clarificri importante au fost aduse in legtur cu domeniul de aplicare al principiului prezumiei de nevinovie, este c el nu privete numai procesul penal in sens strict, ci are o aplicare mai larg intr-un dublu sens: pe de o parte, aceast garanie se aplic materiei penale, ceea ce inseamn c ea este aplicabil ori de cate ori fapta imputat unei persoane are o conotaie penal (de aceea, ea se aplic, de exemplu, unei proceduri privitoare la frauda fiscal sau materia sanciunilor administrative), iar, pe de alt parte, intr-o jurispruden constant, s-a decis c dispoziiile art. 10 din Declaraie impun ca orice reprezentant al statului, in primul rnd magistratul investit cu efectuarea anchetei, dar i ali reprezentani ai puterilor publice, s se abin de a declara public faptul c cel pus suburmrire penal sau trimis in judecat este vinovat de svarirea infraciunii ce i se imput, inainte ca vinovia acesteia s fi fost stabilit printr-o hotrare judectoreasc definitiv. Aadar, expresia vinovie legal stabilit folosit de legiuitorul comunitar inseamn vinovie stabilit printr-o hotrare judectoreasc definitiv, aa cat, pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, acuzatul (nvinuit, inculpat) beneficiaz de prezumia de nevinovie i de toate garaniile pe care le implic acest statut.

1.5. Principiul dreptului de a fi informat cu privire la natura acuzaiei i acordarea timpului i facilitilor necesare pregtirii aprrii

n Declaraie se prevede in mod expres dreptul acuzatului s fie informat in termenul cel
mai scurt, intr-o limb pe care o inelege, i in mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse impotriva sa i s dispun de timpul i inlesnirile necesare pregtirii aprrii sale. Aducerea la cunotina acuzatului a faptelor materiale ce i se reproeaz i a calificrii juridice ce li se dau, trebuie s fie detaliat. De asemenea, s-a decis c o informare precis i complet cu privire la faptele care sunt reproate acuzatului i a calificrii lor juridice reprezint o condiie esenial a unui proces echitabil, in sensul c dreptul de a fi informat cu privire la natura i cauzele acuzaiei trebuie privit in lumina dreptului de a-i pregti aprarea. Aceasta este i raiunea pentru care s-a statuat c statele contractante au obligaia de a adopta msuri pozitive care s garanteze respectarea efectiv a acestor drepturilor, adic s se realizeze punerea lor in valoare in folosul celor crora le sunt recunoscute. Desigur ins nu s-a impus i o form specific a modului in care acuzatul trebuie s fie informat. Astfel, se consider c o informare fcut chiar verbal acuzatului sau aprtorului su, cateva zile dup deschiderea instruciei preliminare, este suficient pentru acoperirea cerinelor. n legtur cu dreptul la acordarea timpului i facilitilor necesare pregtirii aprrii, orice acuzat are dreptul s dispun de timpul i de inlesnirile necesare aprrii sale. n literatura juridic se face sublinierea c insi titulatura acestui drept arat c el privete posibilitatea ce trebuie acordat unei persoane impotriva creia exist o acuzaie penal de a-i asigura aprarea, fiindu-i puse la dispoziie att timpul necesar ct i mijloacele materiale i juridice adecvate. 1.6. Principiul dreptului acuzatului de a interoga martorii din proces i dreptul la asisten gratuit a unui interpret. Potrivit art.10 din Declaraie, orice acuzat are dreptul s intrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii in aceleai condiii ca i martorii acuzrii, i s fie asistat in mod gratuit de un interpret, dac nu inelege sau nu vorbete limba folosit la audiere.

Deci, este vorba de dou drepturi, garantate; unul in legtur cu citarea i audierea martorilor, cellalt in privina recurgerii la serviciile unui interpret, drepturi (i garanii) care se includ, i ele, in ansamblul dreptului la un proces echitabil. a) n legtur cu citarea, audierea i interogarea martorilor, textul din Declaraie se refer att la martorii acuzrii, ct i la martorii aprrii, in aceast privin fiind exprimat exigena citrii i audierii acestor dou categorii de martori in aceleai condiii pentru a fi asigurat astfel echilibrul (echivalena) procesual intre acuzare i aprare, condiie indispensabil realizrii unui proces echitabil. b) n legtur cu asistena gratuit a unui interpret ; adic orice acuzat are dreptul s fie asistat in mod gratuit de un interpret, dac nu inelege sau nu vorbete o limb folosit la audiere. n aceast privin, s-a statuat, cu caracter de principiu, c nu se poate vorbi despre garantarea dreptului la aprare fr existena unei premise elementare: acuzatul s fie in msur s ineleag i s comunice in limba in care se desfoar procedura de judecat. Aceasta este raiunea pentru care este prevzut c acuzatul care nu inelege sau nu vorbete aceast limb ( in care se desfoar procedura de judecat) are dreptul la asistarea gratuit de ctre un interpret care s-i traduc toate actele procedurii angajate impotriva lui, pentru a putea beneficia de un proces echitabil. S-a fcut i precizarea c acest gen de asisten privete i situaiile de incapacitate fizic (de exemplu surdo-mutismul care este de natur s duc la imposibilitatea de a se inelege cu acuzatul. 1.7. Principiul motivrii hotrarilor i dreptul la tcere al acuzatului

a) Motivarea hotrarilor. Hotrarea este actul prin care se finalizeaz procesul, ea reprezentand opera judectorului al crei coninut este rodul raionamentului prin care acesta supune o spe determinat regulii generale de drept. Evoluia acestui raionament reprezint motivarea hotrarii. Motivarea hotrarii este necesar pentru a o face ineleas i acceptat de prile litigante, dar i pentru a permite, cand este cazul, instanelor superioare s verifice dac nu exist lacune sau contradicii in raionamentul judectoriilor.

b) Dreptul de a pstra tcerea i de a nu se autoincrimina; prevede c orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni penale are dreptul s nu fie silit s mrturiseasc impotriva ei insi sau s se recunoasc vinovat. Raiunea recunoaterii acestui principiu const in special in necesitatea protejrii persoanei acuzate de comiterea unei infraciuni de exercitarea unor presiuni din partea autoritilor de urmrire penal, spre a se evita erorile judiciare i a se permite atingerea scopurilor art.10 din Declaraie. n consecin, instana european a decis c dreptul de a nu contribui la propria incriminare presupune c, intr-o cauz penal, ipotetic acuzaia incearc s-i intemeieze argumentele sale fr a recurge la elemente de prob obinute prin constrangere sau presiuni, in dispreul voinei acuzatului. Acest drept este strans legat de prezumia de nevinovie

2
Cerina examinrii cauzei n public, presupune un caracter public al dezbaterilor, care se realizeaz, pe de o parte prin asigurarea accesului prilor la dezbateri, aceasta fiind o condiie inerent a exercitrii drepturilor lor procesuale, constnd n dreptul la aprare i dreptul la dezbateri contradictorii, iar pe de alt parte, prin asigurarea accesului la dezbateri al oricror persoane. n acelai mod este neles acest caracter al procesului i n dreptul intern. Astfel, art.117 al Constituiei, proclam c edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege; cazurile de excepie de la regula procesului public sunt nominalizate n lege, prin indicarea unor criterii de apreciere, pe baza crora instana de judecat trebuie s le determine. Codul de procedur civil stabilete c instana poat s dispun ca dezbaterile s se fac n edin secret, dac dezbaterea public ar putea vtma ordinea sau moralitatea public ori prile. Pentru asigurarea caracterului public, edinele de judecat se in la sediul stabil i cunoscut al instanei, n zilele i la orele fixate de instan, potrivit listei de edin, care se afieaz la ua slii de edin, cu cel puin o or nainte de nceperea edinei de judecat. Examinarea cauzei n public este o garanie a corectitudinii i imparialitii judectorilor, a independenei acestora, pentru c nu este suficient s se fac dreptate, ci este nevoie s se i

vad acest lucru; pentru acest motiv prile nu pot fi mpiedicate s participe la dezbaterea cauzelor proprii, nici mcar atunci cnd s-a declarat edin secret, iar terele persoane nu pot fi ndeprtate din sala de judecat dect n cazul edinelor secrete. Caracterul dezbaterilor nu influeneaz, ns, pronunarea hotrrii judectoreti, care se face, ntotdeauna, n edin public, fapt prevzut expres n art.10 din Declaraie. n privina renunrii la dreptul dezbaterilor publice, s-au fcut i unele precizri i anume: c natura unor drepturi garantate de Declaraie exclude facultatea de a renuna la exerciiul lor, dup cum altele presupun o asemenea posibilitate, cum este, de exemplu, dreptul la dezbateri publice in faa unui tribunal i c renunarea poate fi expres sau tacit, dar trebuie s fie neechivoc i s nu pun in discuie un interes public important. Desigur c expresia nedeterminat de interes public important poate constitui subiect de discuie, intrucat nu se definete coninutul, nici mcar prin exemplificri care ar fi cel puin orientative. n ceea ce privete pronunarea hotrarilor: Hotrarea trebuie s fie pronunat in mod public. Nerespectarea acestei cerine exprese constituie inclcare a principiului publicitii i se pedepsete cu nulitate. Constatnd c in privina accepiunii de caracter public numeroase state contractante folosesc de mult timp, pe lang lectura cu voce tare, i alte mijloace de a face publice deciziile jurisdiciilor lor, a decis c nu trebuie s se opteze pentru o interpretare literal in materie de forma judecare public, ci trebuie ca aceast form s fie apreciat in lumina particularitilor procedurii la care se refer i in funcie de scopul i obiectul art.10 din Declaraie.

3
Cerina examinrii cauzei s se fac ntr-un termen rezonabil trebuie raportat la fiecare caz n parte, lund n considerare durata procedurii, natura preteniilor, complexitatea procesului, comportamentul autoritilor competente i al prilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanei i exercitarea cilor de atac. De asemenea, Codul de procedur civil cuprinde o suit de norme prin care se asigur soluionarea, ntr-un termen rezonabil, a cererilor deduse judecii, indiferent de natura lor.

Dintre acestea, cele mai importante sunt cele care permit amnarea judecii, o singur dat, pe temeiul nvoielii prilor, respectiv pentru lips de aprare temeinic motivat. Judecarea procesului ntr-un termen rezonabil are ca scop nlturarea incertitudinii n care se gsesc prile prin restabilirea, ct mai curnd posibil, a drepturilor nclcate i prin reinstaurarea legalitii, care trebuie s guverneze toate raporturile juridice ntr-un stat de drept, ceea ce constituie o garanie a unui proces echitabil. O prim remarc in aceast privin se refer la faptul c in reglementrile procesualprocedurale civile i penale, nu este consacrat, printr-o regul explicit, obligaia instanelor de judecat de a soluiona cauzele cu care au fost investite intr-un termen rezonabil, dar exist preocupri ale legiuitorului pentru a se accelera aceste proceduri i a nu se trgna inutil i nejustificat judecarea cauzelor deduse judecii. Justiia trebuie s fie administrat fr intarzieri de natur a-i compromite eficacitatea i credibilitatea, statul fiind responsabil pentru activitatea ansamblului serviciilor sale, inclusiv, aadar, pentru aceea a organelor judiciare. Statele contractante se oblig s-i organizeze sistemul judiciar in aa fel incat acest sistem s rspund tuturor exigenelor textului sus-menionat, deci inclusiv aceleia de a soluiona orice litigiu intr-un termen rezonabil, avandu-se in vedere, printre altele, i dificultile generate de diveri factori care pot intarzia procedurile judiciare naionale (obstacole care trebuie inlturate pe cale legislativ). O alt obligaie a statelor contractante e de a-i organiza sistemul judiciar in aa fel incat acesta s fie in msur s respecte exigenele impuse de art.10 inclusiv soluionarea cauzelor in termen rezonabil, are in vedere i faptul c in timp urgena soluionrii unei cauze sau tipuri de cauze crete, iar mijloacele folosite in mod obinuit se pot dovedi, temporar, insuficiente. Deci, i in astfel de cazuri, statul este obligat s adopte msuri mai eficace decat cele obinuite, pentru a se conforma exigenelor impuse. Aprecierea caracterului rezonabil al duratei unei proceduri judiciare trebuie s fie fcut in fiecare cauz in parte, in funcie de circumstanele sale, precum i prin raportare la criteriile: a) complexitatea cauzei in fapt i in drept; b) comportamentul prilor in proces; c)

comportamentul autoritilor statale competente, care poate include, in anumite situaii, i importana litigiului pentru cei interesai.

Capitolul IV: Examinarea cauzei de un tribunal independent, imparial, stabilit prin lege
1. Aspecte generale. O prim astfel de cerin a art.10 din Declaraie este dreptul la un tribunal. Acest drept are un coninut complex (conine mai multe elemente componente), devenind aproape o clauz de stil in domeniu, potrivit cruia prin Declaraie sunt aprate drepturi i liberti concrete i efective ale omului, nu teoretice i iluzorii. Dreptul la un tribunal este o component esenial a sistemului de garanii Dreptul de a cere executarea hotrarii pronunate in soluionarea unei contestaii in materie civil. Dreptul la un tribunal semnific, pe de-o parte, posibilitatea juridic efectiv, a persoanelor de a se adresa unui organ de plin jurisdicie pentru soluionarea unei contestaii in materie civil, dar, pe de alt parte, semnific i, dreptul persoanei in cauz de a cere executarea hotrarii astfel obinute. Deoarece altfel, hotrarea dat ar rmane fr finalitate i atunci garantarea dreptului la un tribunal ar rmane pur formal, dac el nu ar fi i realizat. In acest sens s-a decis c executarea unei hotrari judectoreti definitive pronunat de orice Justificarea unei atari soluii const in faptul c o protecie efectiv a justiiabilului i restabilirea legalitii implic i obligaia pentru administraie s execute hotrarea jurisdiciei sesizate. Administraia constituie un element al statului de drept interesat de buna funcionare a tuturor componentelor mecanismului statal, deci i de buna administrare a justiiei. Dac administraia ar omite sau/i numai dac ar intarzia s execute o hotrare judectoreas, garaniile prevzute de art.10 din Declaraie, de care a beneficiat un justiiabil in faza judiciar a procedurii ar deveni inutile, ar fi anihilate, ceea ce nu ar fi admisibil. jurisdicie competent are a fi considerat ca fcand parte integrant din noiunea de proces.

Limitarea dreptului de acces la un tribunal ca urmare a acordrii imunitii de jurisdicie pentru persoane. Statele contractante pot acorda persoanelor fizice membre ale corpurilor legiuitoare (parlamentarii) i corpului diplomatic, ca i organizaiilor internaionale care-i desfoar activitatea pe teritoriul altor state imunitate de jurisdicie, ceea ce poate constitui, in unele situaii, o limitare a dreptului la acces la un tribunal garantat. Ca atare, organele jurisdicionale de Convenie s-au preocupat i de acest aspect al compatibilitii imunitilor de jurisdicie cu dreptul de acces la un tribunal. De fapt, cadrul acestei problematici este mai larg, in aceast sfer fiind incluse: a) imunitatea de jurisdicie a statelor; b) imunitatea de jurisdicie a organizaiilor internaionale i c) imunitatea de jurisdicie pentru persoanele fizice membre ale corpurilor legiuitoare i diplomatice Renunarea la dreptul la un tribunal. O problem in legtur cu dreptul la un tribunal a fost aceea dac ar fi posibil s se renune la acest drept. n sistemul juridic al statelor contractante, renunarea la dreptul la un tribunal se intalnete in mod frecvent in raporturile civile, in special sub forma clauzelor contractuale de arbitraj, iar in materie penal sub forma amenzii convenite amiabil. O asemenea renunare prezint avantaje incontestabile pentru cei interesai, cat i pentru o bun administrare a justiiei, astfel c in principiu, ea nu este contrar dispoziiilor Declaraiei. 2.Independena presupune dou laturi i anume independena instanelor i independena magistratului. Independena instanelor, are n vedere c sistemul instanelor prin care se realizeaz justiia nu face parte i nu este subordonat puterii executive sau legislative. Acest aspect este reflectat n art.115 alin.1 din Constituie, care prevede c justiia se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie, prin curile de apel i prin judectorii. Independena judectorilor este reflectat n art.116 din Constituie, care prevede c judectorii sunt independeni, impariali i inamovibili, potrivit legii. Aceasta presupune, ca i n cazul instanelor de judecat,faptul c n realizarea actului de justiie, magistraii nu pot fi influenai de puterea executiv sau legislativ. Independena, astfel neleas, nu exclude intervenia instanelor de control judiciar care intervine n urma exercitrii cilor de atac

mpotriva hotrrilor judectoreti. O alt garanie oferit magistrailor i care asigur independena acestora, este dat de inamovibilitate. Aceasta presupune c orice avansare sau transferare nu se poate face dect cu consimmntul judectorilor. Inamovibilitatea era reglementat n Constituie, la rang de principiu; astfel, judectorii numii de Preedintele Romniei sunt inamovibili, n condiiile legii. Deasemenea promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor este de competena Consiliului Superior al Magistraturii, n condiiile legii sale organice. Pentru a defini coninutul sintagmei de tribunal independent, trebuie luai in considerare urmtorii factori: modul de desemnare i durata mandatului membrilor care compun tribunalul; existena unei protecii adecvate impotriva presiunilor exterioare, posibilitatea de a se verifica dac el prezint sau nu aparena de independen. Cele mai importante garanii de independen a judectorilor sunt consacrate in chiar Constituia R. Moldovei care statueaz c: judectorii sunt numii de Preedintele R. Moldovei (persoan aleas prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat, care nu este membru al nici unui partid politic i nu indeplinete nici o alt funcie public sau privat); judectorii sunt inamovibili; promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor sunt de competena Consiliului Superior al Magistraturii; funcia de judector este incompatibil cu orice funcie public sau privat. Astfel, aparena de independen, semnific increderea pe care, intr-o societate democratic, tribunalele trebuie s o inspire justiiabililor. Sau, pentru a se lua in considerare existena unei posibile bnuieli legitime de lips de independen a unei jurisdicii, elementul determinant const in a se ti dac aprehensiunile celui interesat pot trece ca obiectiv justificat. Astfel, Curtea a decis c un element al indeplinirii condiiei independenei unui tribunal, in sensul prevederilor art. 10 din Declaraie, const in aceea c, dup pronunarea unei hotrari care devine definitiv i irevocabil, deci obligatorie, aceasta s nu mai poat fi modificat de o autoritate nejudiciar, in detrimentul uneia dintre prile procesului soluionat definitiv. O alt

problem la fel de delicat ca i cea de mai inainte, privete intinderea noiunii de independen de care trebuie s se bucure tribunalul, pentru a se putea considera c este indeplinit condiia (exigena) prevzut de art.10. Prin calitatea de tribunal independent, se inelege un organ de plin jurisdicie, care corespunde, printre altele, exigenei independenei fa de executiv, ca i fa de pri, deasemena semnific i c independena unui tribunal trebuie s fie asigurat nu numai fa de pri i de executiv, dar i fa de puterea legislativ, impunandu-se examinarea statutului care asigur independena fiecrui membru din compunerea tribunalului in discuie.

3.mparialitatea, ca element al unui proces echitabil, reprezint garania ncrederii justiiabililor n magistraii i instituiile n care acetia i desfoar activitatea,prin care se realizeaz actul de justiie. Prin Constituie s-a recunoscut importana acestei laturi a unui proces echitabil, prevzndu-se c funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia axtivitii didactice i tiinifice. Imparialitatea se definete ca fiind absena oricrei prejudeci (sau idei preconcepute) privitoare la soluia unui proces. Instanele de judecat, indiferent de tipul lor i de scara ierarhic pe care sunt plasate, trebuie s se supun acestui principiu al imparialitii, inclusiv acele jurisdicii care au in component jurii populare. Tribunalele se prezum ca fiind lipsite de prejudeci sau parialitate, bineineles pan la proba contrar. Revine statelor contractante obligaia s-i organizeze sistemul judiciar in aa fel incat s corespund exigenelor impuse de art.10 din Declaraie, printre care, in primul rand, figureaz i cerina imparialitii instanelor care compun acest sistem. Noiunea de imparialitate trebuie luat intr-un dublu sens: demersul subiectiv, care inseamn incercarea de a se determina convingerea personal a unui judector intr-o anumit imprejurare, adic imparialitatea subiectiv i demersul obiectiv prin care se urmrete a se determina dac judectorul cauzei

ofer garanii suficiente spre a se exclude, in persoana sa, orice bnuial legitim, adic imparialitatea obiectiv a tribunalului. Instana european a avut in vedere ambele sensuri ale noiunii de imparialitate atunci cand a avut de soluionat cauze in care s-a invocat lipsa de imparialitate a jurisdiciilor naionale. n consecin, voi reda, in continuare, unele situaii in care s-au adus in discuie fie imparialitatea subiectiv, fie imparialitatea obiectiv. Astfel,atunci cand se fac aprecieri in privina imparialitii obiective a tribunalului, const in a determina dac, independent de conduita personal a membrilor tribunalului, unele imprejurri sau fapte ce se pot verifica, autorizeaz punerea in discuie a imparialitii tribunalului. In aceast materie, chiar i aparenele au un rol deosebit deoarece, intr-o societate democratic, tribunalele trebuie s inspire deplin incredere justiiabililor. De aceea, orice judector despre care se poate crede c nu ar fi pe deplin imparial cu privire la judecarea cauzei ce i-a fost repartizat spre soluionare este obligat s se abin s o examineze. Dar, se face, in continuare, i sublinierea c dei optica (aprehensiunile) celui acuzat cu privire la imparialitatea judectorului trebuie luat in considerare, aceasta nu este totui determinant. Elementul determinant const in a se ti dac aprehensiunile celui interesat pot fi apreciate ca fiind obiectiv justificate. Aadar, dei in privina aprecierii imparialitii obiective a judectorului un rol insemnat (poate chiar decisiv) il au i aparenele, totui aparenele in acest domeniu ii au limitele lor, chiar instana european adoptand unele decizii in acest sens. De exemplu, intr-o cauz Curtea european a decis c simplul fapt c un judector a luat o anumit msur inaintea procesului nu poate fi considerat intotdeauna c ar justifica in sine o bnuial de imparialitate. Ceea ce trebuie avut in vedere este intinderea i importana acestei msuri. De asemenea, cunoaterea aprofundat a dosarului de ctre un judector nu implic nici o prejudecat cu privire la imparialitatea sa in momentul judecrii in fond a cauzei. Tot aa, aprecierea preliminar a datelor disponibile din dosar nu poate semnifica faptul c ar fi de natur s influeneze aprecierea final. Deci, ceea ce intereseaz este ca aceast apreciere s se fac la momentul lurii hotrarii i s se bazeze pe elementele dosarului i pe dezbaterile din edina de judecat.

4.Stabilirea prin lege a tribunalului, ca element al unui proces echitabil, are n vedere competena de soluionare a cauzei, att din punct de vedere material ct i teritorial. n acest context, n legislaia intern dispoziiile legale sunt clare i precise, delimitnd foarte clar competenele instanelor de judecat implicate n realizarea actului de justiie. Sunt ntlnite astfel dispoziii care stabilesc competena dup materie, competena teritorial, cazurile de extindere a competenei, precum i procedura n cazul intervenirii unui conflict de competen. n legtur cu aceast exigen a Declaraiei, s-a motivat faptul c prin ea se reflect un principiu al statului de drept, inerent sistemului Declaraiei, un organ jurisdicional care nu este organizat in conformitate cu voina legiuitorului fiind lipsit de orice legitimitate, cerut in orice societate democratic. Expresia stabilit de lege, privete nu numai baza legal a existenei i funcionrii tribunalului, ci i compunerea formaiunii de judecat, in fiecare cauz in parte, iar noiunea de lege privete nu numai legislaia referitoare la stabilirea i competena organelor judiciare, ci i orice alt dispoziie de drept intern a crei nerespectare ar fi de natur s conduc la constatarea neregularitii participrii unui membru al formaiunii (completului) de judecat la soluionarea cauzei, in special normele privind mandatul i incompatibilitatea magistrailor. In literatura juridic, fcandu-se referire la noiunea de tribunal, s-a fcut afirmaia c nu ar fi vorba neaprat de un tribunal in sensul formal al cuvantului, de o jurisdicie de tip clasic, integrat in structurile judiciare ordinare din ar, ci, dimpotriv, acesta (tribunalul) trebuie s rspund unor alte serii de exigene. Referitor la faptul c noiunea stabilit de lege ar trebui interpretat intr-un sens larg (extensiv), adic nu s-ar fi avut in vedere numai baza legal a existenei tribunalelor, ci i, orice dispoziie din dreptul intern referitoare la: competen, compunerea instanei, mandatul, incompatibilitatea i recuzarea magistrailor etc., care nou ni se pare c este o interpretare excesiv, textul sus-menionat referindu-se doar la stabilirea prin lege a tribunalului, nu i la dispoziiile legale care privesc funcionalitatea acestuia (interpretare restrictiv)

Ilustrand parc punctul de vedere, c exigena unui tribunal stabilit de lege nu are nci o legtur cu posibilitatea instanei europene de a se pronuna cu privire la nerespectarea normelor de drept interne referitoare la competena i funcionalitatea instanelor de judecat,

Capitolul V: Asistena judiciar gratuit i taxele judiciare

Dreptul la un tribunal, nu este un drept absolut, el neputnd fi exercitat dincolo de anumite limite care-i circumscriu coninutul, prin restrangeri admise implicit. Prin insi natura sa dreptul de acces la un tribunal se impune a fi reglementat de ctre stat, reglementare care poate fi variabil in timp i in spaiu, in funcie de nevoile i resursele comunitii i indivizilor care o compun. Dar, admiand c acest drept nu este absolut i c este compatibil cu limitri implicite, instana european a fcut sublinierea c statele contractante dispun, in aceast materie, de o anumit marje de apreciere, Limitrile aduse de statele contractante nu restrang accesul recunoscut indivizilor la justiie (la un tribunal) in aa msur incat dreptul de acces la un tribunal s fie atins in insi substana sa, aceasta, intrucat asemenea limitri (restrangeri) nu se conciliaz cu dispoziiile art.10 din Declaraie. Cu alte cuvinte, limitrile (restrangerile) dreptului de acces la organele justiiei sunt admisibile numai in msura in care urmresc un scop legitim i exist un raport rezonabil de proporionalitate intre mijloacele folosite i scopul urmrit n general, efectivitatea dreptului de acces la tribunal (dreptul de acces la justiie in general) impune ca exercitarea acestui drept s nu fie afectat de existena unor obstacole (sau impedimente) de drept sau de fapt, care ar fi de natur s pun sub semnul intrebrii i uneori chiar s anihileze acest drept in insi substana sa. Accesul la justiie, constituie un teren destul de vast i variat, el cuprinznd dou aspecte: asigurarea asistenei judiciare gratuite i taxele judiciare. Asistena judiciar gratuit. Potrivit art. 10 Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, orice acuzat are dreptul s se apere el insui sau s fie asistat de un aprtor ales i, dac nu

dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justiiei o cer. Acest articol se refer la garaniile procesuale generale de natur s asigure desfurarea judecii in mod echitabil, atat in cauzele civile, cat i penale, nu se mai vorbete despre asistena juridic gratuit. Aceast difereniere textual dintre procesele civile i cele penale, sub acest aspect (al asistenei juridice gratuite), poate constitui o surs de neinelegeri i, implicit, de practici neunitare in materie i, de aceea, considerm c trebuie analizat cu mai mare atenie, pentru c, aa cum vom vedea, ea este legat de problema accesului la justiie in general. Nici o dispoziie a Declaraiei nu oblig statele contractante s acorde ajutor judiciar in toate contestaiile de natur civil, existand, din acest punct de vedere, o distincie net intre termenii care garanteaz dreptul la asisten juridic in procesele penale i cei care nu fac trimitere, in nici un mod, la necesitatea reglementrii ei. Taxele judiciare. Un alt obstacol de fapt care ar bara accesul la justiie al persoanelor cu venituri modeste sau chiar lipsite total de mijloace financiare pentru a face fa cheltuielilor de judecat il constituie taxele judiciare care uneori nu pot fi suportate de persoanele aflate in situaia sus-menionat. Liberul acces la justiie nu inseamn i gratuitatea proceselor, iar, pe de alt parte, prin lege se prevede, c Instana judectoreasc poate acorda scutiri, reduceri, ealonri sau amanri pentru taxele judiciare de timbru in condiiile n care se prevede de lege, eliminandu-se astfel restrngerea accesului la justiie din lipsa ori puintatea mijloacelor bneti. De asemenea, la finalul procesului judiciar, sarcina suportrii cheltuielilor judiciare, inclusiv al celor constand in plata taxelor de timbru, revine persoanei care a czut in pretenii sau care, in cauzele nelitigioase, au beneficiat de prestaiile efectuate, in condiiile legii, de organele de justiie. O preocupare constant este de a evita orice atingere adus insi substanei dreptului la un tribunal (inclusiv accesului la justiie). Avandu-se in vedere caracterul limitat al resurselor publice disponibile pentru aciunile civile, un sistem judiciar naional trebuie, desigur, in mod necesar, s prevad i o procedur de selecie a cauzelor ce necesit asisten juridic gratuit.

In acelai timp ins se impune s existe i posibilitatea verificrii modului su de funcionare privitor la o cauz dat, in aa fel incat s se poat vedea dac a operat fr arbitrariu, nedisproporionat i nu a adus vreo atingere substanei dreptului la un tribunal. S-ar putea ca, i ali factori care influeneaz administrarea justiiei s aib un efect limitativ cu privire la acordarea asistenei judiciare gratuite, dar toate aceste restricii trebuie s satisfac criteriile susmenionate. Capitolul VI: Aplicarea articolului 10 din Declaraia Universal a Drepturilor

Omului n Republica Moldova

Articolul 8 din Constituia Republicii Moldova stabilete, cu valoare de principiu, obligaia satatului de a ndeplini ntocmai i cu bun-credin ndatoririle ce-i revin din tratatele la care este parte. Textul constituional enunat face aplicarea unuia dintre principiile ncrederii ntre statele comunitii internaionale i exprim, n acelai timp, corelaia dintre dreptul internaional i dreptul intern, prin integrarea normelor dreptului internaional n sistemul dreptului naional. Integrarea normelor internaionale consensuale n dreptul intern se realizeaz prin ratificarea instrumentelor juridice internaionale (acord, convenie, protocol, statut, pact etc.), operaiune prin care acestora li se confer for obligatorie de ctre Parlament; ntruct ratificarea se face prin lege, clauzele instrumentului internaional ratificat sunt integrate n sistemul normelor interne, urmnd a avea fora juridic a legii. Legea fundamental a Republicii Moldova conine reglementri specifice referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului. Astfel, art.4 din Constituie stabilete c interpretarea i aplicarea drepturilor i libertilor ceteneti se fac n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte i c reglementrile internaionale din domeniul drepturilor omului, cuprinse n tratatele ratificate de R. Moldova, au prioritate fa de reglementrile interne n cazul n care ntre ele exist neconcordane.

Prin Hotrirea Parlamentului nr. 217-XII din 28 iulie 1990 "Cu privire la aderarea R.S.S. Moldova la Declaraia Universal a Drepturilor Omului i ratificarea pactelor internaionale ale drepturilor omului Republica Moldova a aderat la Declaraia Universal a Drepturilor Omului. n acest mod conform art.4 i 8 din Constituie, Declaraia a devenit parte integrant a dreptului intern, avnd prioritate fa de acesta, a devenit izvor de drept intern obligatoriu i prioritar, ceea ce, n plan naional, are drept consecin imediat aplicarea Declaraiei i protocoalelor de ctre instanele judectoreti moldoveneti, iar n plan internaional, acceptarea controlului prevzut de C.E.D.O, cu privire la hotarrile judectoreti. Dei exist o mulime de reglementri n sfera echitii procesului, la acest capitol avem probleme ce se impun imperativ. Astfel, timp de zece ani mpotriva Moldovei au fost ndreptate 2350 cereri la CEDO, clasndu-se pe locul 12 cu numrul cereri. Iar n perioada 1 noiembrie 1998 1 octombrie 2008, au fost adoptate 126 de hotrri, dintre care n una singur nu s-a stabilit violarea drepturilor omului. n cele mai multe hotrri CEDO a constatat nclcarea dreptului la un proces echitabil i la protecia proprietii. Avocatul Alexandru Tnase a declarat ntr-un comunicat de pres c pe parcursul acestor 10 ani, R. Moldova s-a remarcat ca un campion la numrul de dosare pierdute, ns nu cantitatea este cel mai important lucru, ci faptul c intensitatea i tipul violrilor comise de autoritile moldoveneti nu sunt ntlnite att de des n Europa. Dn. Tnase a mai menionat c dei CEDO a fost creat ca mecanism de control a modului n care se aplic drepturile omului, n raport cu Guvernul R. Moldova, CEDO este a patra instan, ultima care poate verifica legalitatea deciziilor judectoreti pronunate de instanele naionale. Acest lucru nu este normal i este evident c numrul mare de plngeri depuse la CEDO i numrul mare de sanciuni este direct proporional violrilor care au loc la noi n ar, a spus Alexandru Tnase. De asemenea, juristul a remarcat c, dup ce CEDO constat violri ale drepturilor omului, autoritile nu iau msuri pentru a asigura c asemenea nclcri nu vor mai avea loc. Atta timp ct nu se va schimba aceast abordare, condamnri la CEDO vor fi tot mai multe i sumele care urmeaz s le plteasc contribuabilul pentru gafele Guvernului vor fi tot mai mari. O alt organizaie ce activeaz n domeniul drepturilor omului n statul nostru este

Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova n urma examinrii i arhivrii majoritii plngerilor parvenite la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova (CHDOM) din perioada 01 ianuarie - 01 august 2007, putem deduce c n Republica Moldova, fr careva schimbri n bine, are loc nclcarea grav a unui ir de drepturi a persoanelor private de libertate Informaia ce se conine n acest comunicat reflect, n mare msur, cum sunt respectate Drepturile Omului n Instituiile Penitenciare din Republica Moldova. Totodat, ca factori ce condiioneaz aceste nclcri rmn s ias n eviden: a) starea economic a rii (factor ce nu permite crearea de condiii de detenii, realizarea diferitor proiecte etc.); b) cunoatere insuficient a legislaiei n vigoare din partea funcionarilor i nu numai, (factor ce duce la nclcarea n mas a Drepturilor Omului i la scderea gradului de responsabilitate); c) de prezena relei credine n exercitarea funciei i urmrirea unor interese meschine, care se realizeaz prin mecanisme birocratice, de tergiversare n luarea deciziilor. Reieind din cele expuse pentru i urmrind scopul recunoaterii, implementarii i respectrii mai profund a Drepturilor Omului n Republica Moldova, CHDOM scoate n eviden urmtoarele recomandri: 1. Ameliorarea situaie economice (salarizare decent, investirea n diverse proiecte etc.), ct i gestionarea transparent, tehnocrat a mijloacelor repartizate; 2. De perfecionat mecanismul de control bilateral (din partea organelor statului i a societii civile) pentru ridicarea eficienei acestuia privind respectarea drepturilor omului; 3. De realizat diverse programe de informare-instruire n domeniul Drepturilor Omului, att pentru ceteni, ct i/sau n special, pentru funcionari. Soluiile Centrului pentru Drepturile Omului privind respectarea drepturilor omului n Republica Moldova. Potrivit prevederilor articolului 34 din Legea cu privire la avocaii parlamentari, la nceputul fiecrui an Centrul pentru Drepturile Omului prezint Parlamentului un raport despre respectarea drepturilor omului n Republica Moldova n decursul anului precedent. Concomitent

Parlamentul audiaz i informaia Comisiei pentru Drepturile Omului despre activitatea Centrului pentru Drepturile Omului i propunerile n vederea mbuntirii acestei activiti. Conform Legii cu privire la avocaii parlamentari, activitatea Centrului pentru Drepturile Omului este bine definit i se evideniaz n trei direcii strategice: - examinarea petiiilor i repunerea cetenilor n drepturile i libertile lor constituionale; - perfecionarea legislaiei ce ine de domeniul aprrii drepturilor omului, ajustarea ei la actele juridice internaionale la care Republica Moldova face parte; - informarea i instruirea juridic a populaiei. Pornind de la cele menionate, Comisia pentru Drepturile Omului face urmtoarele propuneri de mbuntire a activitii Centrului pentru Drepturile Omului, i anume: Centrul pentru Drepturile Omului: - va aciona n strict conformitate cu Legea cu privire la avocaii parlamentari n cazurile cnd va fi sesizat i va avea informaii veridice privind nclcarea n mas sau grav a drepturilor i libertilor constituionale ale cetenilor, prezentnd Parlamentului rapoarte i naintnd propuneri de instituire a comisiilor parlamentare speciale pentru cercetarea cazurilor menionate; - va examina n cunotin de cauz sesizrile cetenilor privind deciziile sau aciunile autoritilor publice centrale i locale, instituiilor, organizaiilor i ntreprinderilor, indiferent de tipul lor de proprietate, asociaiilor obteti i persoanelor cu funcii de rspundere de toate nivelurile care, conform opiniilor acestora, au nclcat drepturile i libertile constituionale; - va uza mai eficient de dreptul de a adresa n instana de judecat cereri n aprarea intereselor petiionarilor ale cror drepturi i liberti constituionale au fost nclcate;

- va lua atitudine fa de nclcrile i abuzurile ce au loc n funcionarea sistemului judectoresc i va veghea la dreapta nfptuire a actului de justiie, potrivit normelor democratice europene; - va impulsiona procesul de instruire juridic a populaiei, n special a celei din localitile rurale, inclusiv prin intermediul mijloacelor de informare n mas; - va lua toate msurile n vederea bunei funcionri a mecanismului naional de prevenire a torturii i va propune soluii pentru perfecionarea lui, astfel nct acesta s corespund tuturor rigorilor internaionale; - va participa mai activ la realizarea activitilor ce le revin potrivit Planului Naional de Aciuni n domeniul drepturilor omului pentru anii 2004-2008; - va eficientiza relaiile de colaborare cu organizaiile guvernamentale i

neguvernamentale naionale i internaionale care activeaz n domeniul drepturilor omului.

n concluzie, pot s spun c chiar dac Republica Moldova are mai multe restane n domeniul drepturilor omului, trebuie s le recuperm pentru a asigura o aplicare eficient a prevederilor Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, i pentru a nu rata ansa de a deveni cu adevrat, o ar de nivel european.