CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
SECIUNEA A PATRA

CAUZA CORSACOV v. MOLDOVA

(Cererea nr. 18944/02)

HOTRRE

STRASBOURG
4 aprilie 2006

Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile prevzute de articolul 44

2 al Conveniei. Ea poate fi supus unei revizuiri editoriale.

n cauza Corsacov v. Moldova,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), n edina
Camerei compus din:
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl. G. BONELLO,
Dl. K. TRAJA,
Dl. S. PAVLOVSCHI,
Dl. L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI,
Dl. J. IKUTA, judges,
i Dl. M. OBOYLE, Grefierul Seciunii,
Dup ce a deliberat n secret la 14 martie 2006,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. Cazul a rezultat dintr-o cerere (nr. 18944/02) mpotriva Republicii
Moldova, depus la Curte n conformitate cu prevederile articolului 34 al
Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia) de ctre Mihai Corsacov (reclamant), la 6
august 2001.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre Dra Doina Stristeanu, care a
acionat iniial n numele Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului
din Republica Moldova, o organizaie non-guvernamental cu sediul la
Chiinu, iar ulterior de sine stttor. Guvernul Republicii Moldova
(Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, Dl. Vitalie Prlog.
3. Reclamantul a pretins c el a fost supus unei brutaliti grave din
partea poliiei i c autoritile au omis s desfoare o investigaie adecvat
a incidentului, ceea ce constituie o nclcare a articolului 3. El de asemenea
s-a plns de nclcarea articolului 13 al Conveniei.
4. Cererea a fost repartizat celei de a Patra Seciuni. La 22 iunie 2004 o
Camer din cadrul acestei Seciuni a decis s comunice cererea Guvernului.
5. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat componena Seciunilor sale
(articolul 25 1 al Regulamentului). Aceast cauz a fost repartizat celei
de-a Patra Seciuni nou nfiinate (articolul 25 1 al Regulamentului).
6. Printr-o decizie din 13 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea
admisibil.
7. Reclamantul i Guvernul au prezentat fiecare observaiile sale cu
privire la fondul cauzei (articolul 59 1 al Regulamentului).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul s-a nscut n 1981 i locuiete n Crpineni, Moldova.
9. La 9 iulie 1998 reclamantul, care pe atunci avea vrsta de
aptesprezece ani, a fost arestat fiind acuzat de furt. n timp ce era condus
spre maina de poliie el a ncercat s arunce un cuit din buzunar. Dup ce
au fost atenionai de un trector, ofierii de poliie A. Tulbu i V. Dubceac
l-au aruncat pe reclamant la pmnt. Conform spuselor reclamantului, ei de
asemenea l-au lovit n fa i i-au pus ctuele. De asemenea, reclamantul
pretinde c ei l-au agresat n timpul deplasrii spre secia de poliie.
10. La secia de poliie, dup spusele reclamantului, ofierii au continuat
s-l bat pe durata audierii. Ei l-au lovit cu picioarele, i-au aplicat lovituri cu
pumnii i l-au btut cu bastoane pe toat suprafaa corpului i pe tlpile
picioarelor pentru a obine o recunoatere a vinoviei. Pe parcursul btilor
el a fost nctuat. El a fost de asemenea suspendat de o bar de metal o
perioad ndelungat de timp. Guvernul neag aceste alegaii.
11. La 10 iulie 1998 reclamantul pretinde c a fost dus de ctre poliitii
care l-au arestat n pdure pentru reconstituirea faptelor. El pretinde c a
fost btut pe parcursul drumului spre pdure. n pdure, unul din ofierii de
poliie i-a pus pistolul la tmpl i l-a ameninat c-l mpuc dac nu-i
recunoate vina. El a fost eliberat din detenie n seara acelei zile. Din
documentele prezentate de ctre pri reiese c reclamantul a recunoscut c
a comis furtul. Totui, ulterior urmrirea penal mpotriva sa a fost ncetat
din motivul lipsei elementelor constitutive ale infraciunii.
12. Conform Guvernului, reclamantul nu a fost ameninat cu arma de
ctre ofierii de poliie, deoarece acetia nu l-au nsoit n pdure. El a fost
dus n pdure n scopul efecturii investigaiilor, dar nu n vederea
reconstituirii infraciunii.
13. La 11 iulie 1998, starea sntii reclamantului s-a nrutit i mama
sa l-a dus la un medic, care a stabilit c el a suferit o traum cranio-cerebral
i are sindromul cerebral post-contuzie.
14. La 13 iulie 1998 un medic legist a examinat reclamantul i a stabilit
prezena unor echimoze surii-glbui de 3 x 2 cm i de 6 x 5 cm n jurul
ochiului drept, urechii drepte, buzelor i pe talpa piciorului stng. esutul
moale de pe cap, precum i dinii si din partea dreapt provocau durere la
atingere. Medicul a conchis c leziunile corporale puteau fi provocate de
lovituri cu un obiect contondent, posibil n condiiile descrise de ctre
reclamant i corespund categoriei de leziuni corporale uoare.
15. La 13 iulie 1998 mama reclamantului a depus o plngere penal la
procuratura raionului Hnceti, solicitnd pornirea urmririi penale mpotriva

ofierilor de poliie care i-au aplicat un tratament ru fiului su i l-au

ameninat cu moartea.
16. La 14 iulie 1998, un specialist ORL a examinat reclamantul i a
conchis c el suferea de hyperaemie i c a suferit o perforare central a
membranei timpanului drept.
17. La 28 iulie 1998 un alt specialist a ajuns la concluzia c reclamantul
suferea de otit acut post traumatic n partea dreapt i de otit
agnogenic n partea stng cu surditate de percepie.
18. ntre 14 i 25 iulie, 30 iulie i 22 august, 2 i 17 septembrie i 14
octombrie i 3 noiembrie 1998 reclamantul a fost spitalizat cu diagnosticul
de traum cerebral i surditate de percepie brusc instalat.
19. La 3 august 1998 mama reclamantului a fost informat de ctre
procuratura Hnceti c plngerea sa a fost respins din motivul lipsei
elementelor constitutive ale infraciunii. Ea a depus plngere mpotriva
acestei decizii la procurorul ierarhic superior.
20. La 21 august 1998 mama reclamantului a primit o scrisoare de la un
procuror ierarhic superior din procuratura Hnceti, prin care era informat
c plngerea sa a fost respins. Ea a atacat aceast decizie la Judectoria
Hnceti.
21. La 16 noiembrie 1998 Judectoria Hnceti a anulat decizia
procurorului de respingere a plngerii reclamantului cu privire la tratamentul
ru aplicat i a ordonat desfurarea unei anchete suplimentare. Ea a
constatat inter alia c este n afara oricrui dubiu faptul c reclamantul a
suferit leziunile sale corporale pe data de 9 iulie 1998, fie la secia de poliie
sau n drum spre aceasta; totui circumstanele nu erau clare. Judectoria de
asemenea a constatat c procuratura Hnceti nu a acordat suficient atenie
faptului c ncepnd din 9 iulie 1998 reclamantul permanent era supus
tratamentului medical n spital i astfel a fost lipsit de posibilitatea de a
frecventa coala.
22. La 15 ianuarie 1999 procuratura Hnceti a adoptat o nou decizie
prin care a refuzat din nou pornirea urmririi penale mpotriva ofierilor de
poliie care ar fi aplicat un tratament ru reclamantului. n decizie se
meniona inter alia c leziunile suferite de reclamant au fost cauzate de
cderea sa din 9 iulie 1998, atunci cnd ofierii de poliie au fost nevoii s-l
arunce la pmnt pentru a contracara atacatul su cu un cuit asupra unuia
din ei. Decizia se baza pe o expertiz medical din data de 14 ianuarie 1999
care meniona c leziunile ar fi putut fi cauzate fie de un obiect contondent,
fie de o cdere. Mama reclamantului s-a adresat Procuraturii Generale.
23. La 25 februarie 1999 Procuratura General a clasat decizia din 15
ianuarie 1999 ca fiind prematur i dosarul a fost retrimis procuraturii din
raionul Hnceti pentru revizuire. Procuratura a constatat inter alia c
investigaia a omis s elucideze circumstanele pretinsului atac cu cuitul
comis de ctre reclamant asupra unuia dintre ofierii de poliie.

24. La 15 martie 1999 Procuratura raionului Hnceti a emis o nou

decizie prin care a refuzat pornirea urmririi penale mpotriva ofierilor de
poliie pe motiv c aciunile lor nu ntruneau anumite elemente constitutive
ale infraciunii.
25. La 25 martie 1999 procurorul ierarhic superior a clasat decizia din 15
martie 1999 pe motiv c pretinsul atac cu cuitul al reclamantului asupra
unui ofier de poliie nu a fost investigat corespunztor.
26. La 9 aprilie 1999 Procuratura raionului Hnceti a adoptat o nou
decizie prin care a refuzat din nou pornirea urmririi penale mpotriva
ofierilor de poliie, deoarece aciunile lor au fost justificate. n acelai timp,
procuratura a constatat c reclamantul nu a atacat vreun ofier de poliie cu
cuitul, dar mai degrab ofierul de poliie a crezut c exista un risc ca el s
fie atacat. Mama reclamantului a adresat o plngere mpotriva acestei decizii
procurorului ierarhic superior.
27. La 1 mai 1999 procurorul ierarhic superior a clasat decizia din 9
aprilie 1999 i a ordonat pornirea urmririi penale mpotriva celor doi ofieri
de poliie.
28. La o dat nespecificat, reclamantul a depus o plngere la Ministerul
Afacerilor Interne.
29. La 14 iunie 1999 Ministerul Afacerilor Interne a informat
reclamantul c vor fi aplicate sanciuni disciplinare ofierilor de poliie A.
Tulbu i V. Dubceac doar dac vinovia lor va fi constatat.
30. La 20 septembrie 1999 procuratura Hnceti a adoptat o decizie prin
care a refuzat pornirea urmririi penale. Decizia meniona inter alia c
reclamantul a avut un cuit n mna sa, dar c el nu a ncercat s atace vreun
ofier de poliie. Mama reclamantului a depus o plngere mpotriva acestei
decizii.
31. La 18 noiembrie 1999 procurorul ierarhic superior din cadrul
procuraturii Lpuna a respins aceast plngere. n decizie se prevedea,
printre altele c leziunile corporale ale reclamantului au fost cauzate n urma
cderii sale din 9 iulie 1998 cnd reclamantul a ncercat s arunce cuitul
su, dar ofierii de poliie au crezut c el va folosi cuitul mpotriva lor i lau aruncat la pmnt. Starea sntii reclamantului era normal i nici un
martor nu a vzut c ofierii de poliie l-au btut. Mama reclamantului a
depus o plngere mpotriva acestei decizii.
32. La 10 februarie 2000 Procuratura General a admis plngerea
reclamantului i a ordonat redeschiderea urmririi penale. Ea a statuat, inter
alia, c investigaia a fost desfurat ntr-o manier extrem de
superficial. Ea a ordonat anchetatorilor, inter alia, s audieze martorii i
prile cauzei i s investigheze dac ofierii de poliie A. Tulbu i V.
Dubceac au tras focuri de arm n pdure. De asemenea, a fost ordonat o
examinare medical a reclamantului, care a notat cteva declaraii
contradictorii ale martorilor i nclcri procedurale.

33. La 28 februarie 2000, la cererea anchetatorului V.B. din procuratura

Hnceti a fost instituit o comisie medical independent compus din 4
medici legiti cu experien, care au efectuat o examinare medical detaliat
a reclamantului. n baza unor certificate medicale anterioare i a propriei
examinri comisia a ntocmit un raport medical care, inter alia, meniona
c:
Pe parcursul examinrii medico-legale s-a constatat c reclamantul avea echimoze
n jurul ochiului drept, a urechii drepte, pe buze i pe talpa piciorului stng.
Din fia medical a reclamantului reiese c la vrsta de 8 luni... el a suferit o otit
purulent la urechea stng.
La 11 iulie 1998, un medic neurolog a constatat c reclamantul a suferit o traum
acut la cap cu sindrom cerebrostenic.
La 14 iulie 1998, un medic specialist ORL a constatat c reclamantul a suferit o
hyperaemie timpanic i a avut o perforare central a membranei timpanului drept ca
rezultat al unei barotraume [o leziune cauzat de schimbrile rapide i brute n
presiune ] suferite la 9 iulie 1998.
La 14 iulie 1998, reclamantul nu avea vreo leziune la dini.
La 28 iulie 1998, un medic specialist ORL a constatat c reclamantul a suferit o otit
acut media post-traumatic la urechea dreapt i o otit agnogenic la urechea stng.
El a suferit de surditate de percepie brusc instalat.
La 9 octombrie 1998, un medic neurolog a constatat c n rezultatul traumei suferite
la cap reclamantul a suferit o hipertensiune intercranian cu semne de epilepsie.
La 20 aprilie 2000, reclamantul a fost examinat de un otorinolaringolog care a
constatat c el a suferit o hipoacuzie bilateral post-traumatic [o pierdere uoar a
capacitii de auz]. A fost recomandat spitalizarea sa.
...
1. n baza celor menionate, comisia a ajuns la concluzia c domnul Corsacov a
suferit leziuni corporale sub form de echimoze pe fa (ochiul drept, urechea dreapt
i buze) i pe talpa piciorului; o traum la cap i contuzie; otit media acut posttraumatic la urechea dreapt i otit agnogenic la urechea stng cu hipoacuzie
bilateral.
... Leziunile corporale ale reclamantului au necesitat tratament medical de lung
durat i pot fi calificate ca mai puin grave.
...
3. Comisia nu are nici un temei obiectiv s cread c leziunile corporale ar fi putut
fi suferite de reclamant nainte de 9 iulie 1998.
4. Aceste leziuni au fost cauzate prin lovirea cu corpuri contondente, posibil n
circumstanele descrise de reclamant i ele nu au putut fi produse prin cdere.

5. ... Actualmente starea sntii domnului Corsacov este relativ satisfctoare, el

suferind de hipoacuzie bilateral post-traumatic...

34. La 10 iunie 2000, procuratura Lpuna a adoptat o decizie prin care

refuza pornirea urmririi penale. Decizia prevedea, inter alia, c
reclamantul a avut un cuit n mna sa, dar c nu a ncercat s atace ofierii
de poliie. Mama reclamantului a depus plngere mpotriva acestei decizii.
35. La 12 iulie 2000, Procuratura General a anulat decizia din 10 iunie
2000, i a dispus desfurarea unei investigaii suplimentare. Ea a constatat,
inter alia, c anularea deciziei a fost ilegal i a avut un caracter tendenios.
Ea meniona inter alia:
Contrar concluziei comisiei medicale care a constatat n mod clar c leziunile
corporale ale domnului Corsacov au fost cauzate prin lovituri cu un obiect contondent,
posibil n circumstanele descrise de reclamant i c ele n-au putut fi produse prin
cdere, anchetatorul V.B. a indicat n decizia sa c leziunile corporale au fost cauzate
prin cderea reclamantului...

36. La 30 august 2000, procuratura Lpuna a adoptat o decizie prin care

a refuzat pornirea urmririi penale mpotriva reclamantului pentru pretinsul
atac cu cuitul asupra ofierilor de poliie din 9 iulie 1998. Ea a constatat c
nu exista nici un temei s se cread faptul c reclamantul a intenionat s
foloseasc cuitul mpotriva ofierilor de poliie.
37. La 31 august 2000, procuratura Lpuna a adoptat o decizie prin care
pornirea urmririi penale mpotriva ofierilor de poliie a fost, de asemenea,
respins. Ea a declarat, inter alia, c reclamantul avea un cuit n mn i c
ofierii de poliie au crezut c a existat o ameninare la adresa lor i l-au
aruncat la pmnt. n rezultat, reclamantul a suferit leziunile sale corporale
prin cderea la pmnt, lovindu-se cu capul, n timp ce ofierii de poliie au
acionat n legitim aprare. Reclamantul a depus o plngere mpotriva
acestei decizii.
38. La 21 ianuarie 2001 decizia din 26 august 2000 a fost anulat de
ctre Procuratura General, urmrirea penal fiind redeschis.
39. La 28 februarie 2001 procuratura Lpuna a refuzat din nou pornirea
urmririi penale mpotriva ofierilor de poliie. Reclamantul a depus o
plngere mpotriva acestei decizii.
40. La 20 martie 2001, procurorul ierarhic superior din procuratura
Lpuna a anulat decizia din 28 februarie 2001 i a ordonat redeschiderea
urmririi penale.
41. La 20 iunie 2001 procuratura Lpuna a adoptat o decizie prin care a
refuzat plngerea reclamantului. Aceast decizie prevedea, inter alia, c:
... n conformitate cu certificatul medical din 15 ianuarie 1998, Corsacov avea
vnti n jurul ochiului drept, a urechii drepte i consecine ale unei barotraume, o
traum la cap, care ar fi putut fi cauzate prin cdere i care puteau fi calificate drept
leziuni corporale uoare.
Conform concluziei comisiei [expertiza medical din 28 februarie 2000], dinii
domnului Corsacov nu au suferit careva leziuni i s-a constatat c el suferea de otit

media acut post-traumatic la urechea dreapt i otit agnogenic la urechea stng

cu hipoacuzie bilateral, care ar fi putut fi cauzate prin lovituri.
Nu se disput faptul c reclamantul avea leziuni corporale; totui, leziunile corporale
au fost cauzate n limitele legii. Referitor la otita agnogenic la urechea stng, se
presupune c reclamantul suferea de aceast afeciune nc din copilrie... n
conformitate cu opinia medicului A.M., otita agnogenic la urechea stng nu are nici
o legtur cu otita de la urechea dreapt i ar fi putut fi cauzat de o rceal sau
infecie, dar nu de lovituri.
Surzenia poate avea mai multe cauze i pentru a cunoate originile sale este
important de a determina momentul apariiei. n acest caz este imposibil de stabilit
momentul exact n care reclamantul a nceput s-i piard auzul; mai mult, deoarece n
prima sa declaraie, Corsacov a declarat c numai dup primirea loviturilor el a
nceput s aud sunete n urechea sa dreapt, dar c el nu a spus nimic despre durerea
i surzenia la urechea sa stng.
Ofierii de poliie [A. Tulbu i V. Dubceac] i martorul C. au declarat c la 9 iulie
1998 n drum spre secia de poliie, nu a fost folosit fora fizic mpotriva
reclamantului, cu excepia cazului cnd el a fost deposedat de cuit. Atunci, prin
modaliti tehnice speciale, reclamantul a fost aruncat la pmnt, lovindu-se cu capul...
Corsacov a admis faptul c a avut un cuit i a explicat c el a ncercat s-l arunce
pentru a evita orice conflict la secia de poliie.
Ofierii de poliie M.I i D.I., care erau prezeni n secia de poliie la 9 iulie 1998 au
declarat c nimeni nu a folosit fora fizic mpotriva reclamantului n prezena lor, el
nu a fost nctuat i btut cu bastonul....
Mama reclamantului a declarat c n seara zilei de 9 iulie 1998 ea i-a vizitat fiul la
secia de poliie i acesta nu avea nici o leziune... Unchiul reclamantului B.V., de
asemenea, a declarat c el a vizitat reclamantul la secia de poliie la 10 iulie 1998,
ntre orele 1:00 i 2:00 noaptea, i c el nu avea nici un semn de leziuni..., iar
reclamantul nu s-a plns de faptul c ar fi fost btut.
...
Leziunile corporale care Corsacov susine c i-au fost provocate au fost cauzate prin
cderea la pmnt, lovindu-se la cap n momentul n care ofierii de poliie A. Tulbu i
V. Dubceac s-au aflat ntr-un pericol real de a fi rnii. Ofierii de poliie au acionat n
limitele articolelor 14 i 15 ale Legii cu privire la poliie, atunci cnd l-au deposedat de
cuitul su .

42. Decizia nu coninea nici o referire la alegaia reclamantului conform

creia la 10 iulie 1998 el a fost dus n pdure i ameninat cu moartea.
Reclamantul a depus o plngere mpotriva acestei decizii.
43. Dup 20 iunie 2001, urmrirea penal a fost redeschis i ncetat de
mai multe ori. Decizia definitiv de ncetare a investigaiei a fost adoptat la
10 ianuarie 2002 de ctre procuratura Lpuna.
44. Dup ce Curtea a declarat cauza admisibil, la 7 noiembrie 2005,
Procuratura General a ordonat redeschiderea urmririi penale. Ancheta

redeschis este deocamdat n curs de desfurare. n conformitate cu

declaraiile Guvernului, redeschiderea urmririi penale a fost ordonat de
ctre Procurorul General i a avut drept baz faptul c reclamantul a susinut
c i-au fost provocate leziuni corporale n iulie 1998, starea sntii sale
deteriorndu-se pn la invaliditate de gradul II, care n conformitate cu
legislaia Republicii Moldova este echivalent cu pierderea capacitii de
munc n proporie de 50-75% i c reclamantul a necesitat ngrijire
medical permanent.

II.

DREPT INTERN PERTINENT

45. Codul de Procedur Penal n vigoare ntre 24 martie 1961 i 12 iunie

2003 prevede urmtoarele:
Articolul 193. Plngerile n scris mpotriva actelor organului de cercetare penal sau
ale anchetatorului penal se adreseaz procurorului.
Articolul 194.
n termen de trei zile de la primirea plngerii, procurorul este obligat s-o
examineze i s comunice celui care a ntocmit-o hotrrea sa. n caz de respingere a
plngerii procurorul este obligat s arate motivele pentru care o consider
nentemiat.
Articolul 195/1. Plngerea mpotriva hotrrilor i aciunilor organului de urmrire
penal i ale procurorului poate fi naintat n instana de judecat de ctre bnuit,
nvinuit, aprtor, partea vtmat
Persoanele specificate la alin.1 din prezentul articol au dreptul s atace n instana de
judecat refuzul organului de urmrire penal i al procurorului de primire a cererii
privind comiterea infraciunii, de satisfacere a recuzrilor i a demersurilor de
intentare a dosarului penal, precum i hotrrile privind suspendarea sau clasarea
dosarului penal
Plngerea poate fi naintat judectorului judectoriei din raza de activitate a
procuraturii n termen de 10 zile de la data primirii ntiinrii referitor la respingerea
plngerii sau la expirarea termenului de 10 zile de la data depunerii plngerii pe
adresa procurorului, dac acesta nu a dat rspuns.
Articolul 195/3. Persoanele ale cror drepturi i interese au fost lezate prin refuzul
de a porni procesul penal pot depune n instana de judecat o plngere mpotriva
legalitii ordonanei de refuz n termen de 10 zile de la data cnd au luat cunotin
de ea.

Articolul 195/4. Instana de judecat cerceteaz concluziile despre lipsa

motivelor i temeiurilor legitime pentru pornirea procesului penal, cauzele pentru
care s-a emis o astfel de ordonan, precum i corespunderea cu normele dreptului
procesual a temeiurilor referitoare la refuzul de a porni procesul penal.
n urma controlului judiciar, instana de judecat pronun una din urmtoarele
ncheieri:
1) privind anularea ordonanei despre refuzul de a porni procesul
penal;
2) privind modificarea temeiurilor refuzului, considerndu-l legal
n esen;
3) privind respingerea plngerii.

46. Vechiul Cod Penal n vigoare ntre 24 martie 1961 i 12 iunie

2003:
Articolul 185. Excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu, nsoite
fie de acte de violen, fie de folosirea armei, fie de aciuni de tortur i care jignesc
demnitatea personal a prii vtmate, - se pedepsete cu privaiune de libertate pe
un termen de la trei la zece ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau
de a practica anumite activiti pe un termen de pn la cinci ani.

47. Vechiul Cod Civil n vigoare pn la 12 iunie 2003 prevede:

Articolul 475. Dauna cauzat persoanei sau bunurilor unui cetean trebuie
reparat de ctre persoana, care a cauzat dauna, n ntregime
Dauna cauzat prin fapte licite nu trebuie s fie reparat, dect n cazurile
prevzute de lege.

48. Legea cu privire la poliie din 18 decembrie 1990 prevede:

Articolul 14. Condiiile i limitele aplicrii forei, mijloacelor speciale i a armei de
foc
Poliia are dreptul s aplice fora fizic, mijloacele speciale i arma de foc n
cazurile i n modul prevzute de prezenta lege. Aplicarea forei, mijloacelor speciale
sau a armei de foc trebuie s fie precedat de un avertisment privind intenia
recurgerii la ele cu acordarea unui timp suficient pentru reacia de rspuns, cu
excepia cazurilor n care tergiversarea aplicrii forei fizice genereaz un pericol
direct pentru viaa i sntatea cetenilor i a colaboratorilor poliiei, poate conduce
la alte urmri grave.

n orice caz, cnd aplicarea forei nu poate fi evitat, colaboratorii poliiei snt
datori s se strduiasc s aduc o daun ct mai mic sntii, onoarei, demnitii i
bunurilor cetenilor, de asemenea s asigure acordarea asistenei medicale
victimelor.

10

n cazul rnirii sau decedrii cetenilor ca urmare a aplicrii forei fizice

colaboratorul poliiei este dator s comunice despre aceasta efului su direct, pentru
ca acesta s-l ntiineze pe procuror.
Depirea de ctre colaboratorii poliiei a atribuiilor lor atrage dup sine
rspunderea prevzut de lege.
Articolul 15. Aplicarea forei fizice
Colaboratorii poliiei aplic fora fizic, inclusiv procedee speciale de lupt, pentru
curmarea infraciunilor, pentru nfrngerea rezistenei opuse cerinelor legale, dac
metodele nonviolente nu asigur ndeplinirea obligaiilor ce le revin.

N DREPT
I. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI
49. Reclamantul s-a plns de nclcarea articolului 3 al Conveniei, care
prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.

50. Curtea noteaz faptul c plngerea se refer att la tratamentul ru

aplicat reclamantului, ct i la activitile de investigaie ntreprinse de ctre
autoriti cu privire la aplicarea unui tratament ru fa de el.
A. Observaiile prezentate de ctre pri
51. Potrivit reclamantului, salariile i perspectivele profesionale ale
ofierilor de poliie din Republica Moldova depind de numrul infraciunilor
descoperite. Aceasta favorizeaz practicarea unor tratamente rele fa de
persoanele bnuite n scopul de a obine mrturiile acestora.
52. El a declarat c a fost ameninat cu moartea i btut grav de ctre
ofierii de poliie A. Tulbu i V. Dubceac. El s-a referit n special la
expertiza medical din 28 februarie 2000, ntocmit de ctre o comisie
independent de medici legiti numit de ctre procuratur (vezi paragraful
33 de mai sus), care n opinia reclamantului a confirmat gravitatea leziunilor
corporale cauzate lui. Ca rezultat al btilor care i-au fost aplicate el a
devenit surd i incapabil de a munci, fiind nc minor. Conform
reclamantului, tratamentul aplicat lui constituie tortur.
53. n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei
prezentate n septembrie 2004, Guvernul a reiterat argumentele din decizia

11

procuraturii din Lpuna, adoptat la 20 iunie 2001 (vezi paragraful 41 de

mai jos). n observaiile sale suplimentare cu privire la fondul cauzei
prezentate n noiembrie 2005 Guvernul a notat faptul c declaraiile
reclamantului sunt nefondate i c n orice caz tratamentul aplicat fa de el
nu a depit limitele stabilite de articolul 3 al Conveniei. Ei s-au referit la
constatrile procuraturii din Lpuna coninute n decizia sa din 20 iunie
2001 i a notat faptul c toate leziunile care reclamantul susine c i-au fost
aplicate au fost cauzate din vina reclamantului. Conform opiniei
Guvernului, ofierii de poliie s-au conformat tuturor prevederilor legii.
Guvernul a mai notat faptul c reclamantul nu a putut dovedi existena unei
legturi cauzale dintre aciunile ofierilor de poliie i invaliditatea sa.
Potrivit lor, deteriorarea sntii reclamantului ar fi putut fi rezultatul
faptului c sntatea sa era deosebit de vulnerabil sau din cauza unui
tratament medical inadecvat, precum ar fi medicamentele inadecvate.
Aruncarea reclamantului la pmnt i-a cauzat acestuia leziuni corporale
uoare, dar nu invaliditate de gradul II.

B. Evaluarea Curii
1. Referitor la pretinsa aplicare a unui tratament ru
54. Dup cum Curtea a constatat n numeroase cazuri, articolul 3
cuprinde una din cele mai fundamentale valori ale unei societi
democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, cum ar fi lupta
mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice n termeni
absolui tortura i tratamentul inuman i degradant sau pedeapsa inuman i
degradant. Spre deosebire de cele mai eseniale clauze ale Conveniei i ale
Protocoalelor sale nr.1 i 4, articolul 3 nu conine nici o prevedere care s
permite excepii sau derogri, chiar i n stare de urgen public care ar
amenina viaa naiunii (vezi Selmouni v. Frana [GC], nr. 25803/94, 95,
CEDO 1999-V, i Assenov i alii v. Bulgaria hotrre din 28 octombrie
1998, Rapoartele hotrrilor i deciziilor 1998-VIII, p. 3288, 93).
55. Curtea reamintete faptul c dac unei persoane i se aplic leziuni
corporale n perioada aflrii acesteia n detenie sau n controlul poliiei,
orice astfel de leziune ar da natere unei prezumii puternice c acea
persoan a fost supus unui tratament ru (vezi Bursuc v. Romnia, nr.
42066/98, 80, 12 octombrie 2004). ine de datoria statului s prezinte o
explicaie plauzibil despre cum leziunile corporale au fost cauzate, n cazul
n care statul omite s fac acest lucru poate exista o situaie care s cad
sub incidena articolului 3 al Conveniei (vezi Selmouni v. Frana, 87). Nu
este suficient ca statul s se refere numai la achitarea ofierilor de poliie
nvinuii pe parcursul perioadei de urmrire penal, i n consecin,

12

achitarea ofierilor de poliie acuzai de cauzarea unor leziuni corporale unei

persoane nu va exclude sarcina probaiunii care aparine statului, n
conformitate cu articolul 3 al Conveniei, de a dovedi c leziunile corporale
suferite de ctre acea persoan pe parcursul aflrii acesteia sub controlul
poliiei nu au fost cauzate de ctre ofierii de poliie (Ribitsch v. Austria,
hotrre din 4 decembrie 1995, Seria A nr. 336, 34, 38).
(a) Constatrile Curii cu privire la faptele cauzei
56. Este indiscutabil c n perioada ntre arestul su la 9 iulie 1998 i
seara zilei de 10 iulie 1998 reclamantul s-a aflat sub controlul poliiei. De
asemenea, este indiscutabil c reclamantul a suferit leziuni corporale pe
parcursul acelei perioade.
57. Esena declaraiilor Guvernului este c leziunile corporale au fost
cauzate reclamantului cnd el a fost aruncat la pmnt la 9 iulie 1998 n
drum spre secia de poliie (vezi paragraful 53 de mai sus).
58. Curtea nu este convins de argumentele prezentate de ctre Guvern
i consider c acesta a omis s prezinte o explicaie plauzibil despre
modul n care reclamantului i-au fost cauzate leziuni corporale. Ea noteaz
c expertiza medical din 28 februarie 2000, ntocmit de ctre o comisie
independent constituit din 4 medici legiti cu experien, numit de ctre
procuratur, n mod clar prevede faptul c leziunile corporale ale
reclamantului nu puteau fi cauzate printr-o cdere a acestuia, dar prin
lovituri cu un obiect contodent (vezi paragraful 33 de mai sus). Ea de
asemenea mai noteaz c, constatrile comisiei medicale nu au fost puse la
ndoial n procedura naional i c Guvernul nu a prezentat nici o prob
Curii, care s pun la ndoial concluziile clare ale comisiei medicale. Prin
urmare, Curtea consider c acest raport are o valoare probatorie puternic
n ceea ce privete modul n care reclamantului i-au fost cauzate leziunile
corporale.
59. Suplimentar constatrilor c leziunile reclamantului la cap au fost
cauzate prin lovituri cu obiecte contodente i c nu ar fi putut fi cauzate ca
urmare a unei cderi, trebuie de asemenea notat faptul c n expertiza
comisiei medicale din 28 februarie 2000 este o constatare clar a faptului c
reclamantul avea rni la talpa piciorului stng care, de asemenea, puteau fi
cauzate numai prin lovituri cu un obiect contondent. Aceast constatare este
conform plngerii reclamantului c el a fost btut cu un baston la tlpi
pentru a fi forat s-i recunoasc vina. Totui, autoritile naionale nu au
luat n consideraie constatrile comisiei medicale i au ajuns la concluzia c
toate leziunile corporale ale reclamantului au fost rezultatul lovirii acestuia
de pmnt cu capul, o concluzie pe care Curtea nu o consider credibil.
60. n baza tuturor materialelor prezentate, Curtea conchide c Guvernul
nu a reuit s prezinte probe care s dovedeasc faptul c leziunile corporale

13

au fost cauzate reclamantului ntr-un alt mod dect aplicarea unui tratament
ru pe parcursul aflrii sale n arest.
61. Dovezile medicale arat c reclamantul a fost btut cu obiecte
contodente n cap i la talpa piciorului su stng. Se pare c n rezultatul
acestor bti reclamantul a suferit o traum acut la cap i o contuzie; el
avea numeroase vnti pe fa, n jurul urechii drepte i pe talpa piciorului
su stng; el a avut o perforare a membranei timpanului ca rezultat al
leziunilor corporale aplicate (vezi paragraful 33) care i-au cauzat surzenie
brusc instalat i care a avut drept rezultat scderea capacitii de auz
(ibidem). Se pare c, leziunile cauzate reclamantului s-au deteriorat pn la
invaliditate de gradul II, care n conformitate cu legislaia Republicii
Moldova corespunde pierderii capacitii de munc n volum de 50-75%.
62. Cu referire la plngerea reclamantului conform creia el a fost
ameninat cu arma, aceasta este disputat de ctre pri i reeind din faptul
c nu a fost prezentat nici o prob n acest sens de ctre reclamant, Curtea
consider c este n imposibilitate de a formula o concluzie n acest sens.
(b)

Caracterizarea tratamentului n conformitate cu articolul 3 al

Conveniei

63. Curtea n continuare va determina forma tratamentului ru aplicat

reclamantului. La determinarea faptului dac o anumit form de tratament
ru ar trebui calificat drept tortur, trebuie s fie luat n consideraie
distincia existent n articolul 3 ntre aceast noiune i cea a tratamentului
inuman sau degradant. Aa precum a fost notat n alte cauze, se pare c a
existat intenia ca prevederile Conveniei, prin aceast distincie, s atribuie
un stigmat special tratamentului inuman intenionat care ar cauza suferin
foarte serioas i crud (vezi Irlanda v. Regatului Unit, hotrre din
18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pag. 66-67, 167). Faptul c durerea sau
suferina au fost cauzate intenionat pentru a obine o recunoatere a
vinoviei este un factor care trebuie luat n consideraie atunci cnd se
decide dac tratamentul ru aplicat constituie tortur (Aksoy v. Turcia,
hotrre din 18 decembrie 1996, Rapoarte 1996-VI, 64; Salman v. Turcia,
[GC], no. 21986/93, 114, CEDO 2000-VII).
64. n prezenta cauz Curtea noteaz, n special, intensitatea loviturilor
aplicate reclamantului, n rezultatul crora el a suferit leziuni corporale
foarte grave (vezi paragraful 61 de mai sus). n rezultatul acestor leziuni,
reclamantul s-a aflat aproximativ 70 de zile n spital n diferite perioade
ntre luna iulie i noiembrie 1998 (vezi paragraful 18 de mai sus). Un
element important care trebuie luat n consideraie sunt consecinele pe care
tratamentul ru le-a avut asupra sntii reclamantului (vezi paragraful 61
de mai sus). Curtea de asemenea acord o mare importan vrstei fragede a

14

reclamantului (17 ani la momentul desfurrii acestor evenimente) fapt

care l-a fcut deosebit de vulnerabil n faa agresorilor si.
65. Totui, elementul decisiv pentru determinarea formei tratamentului
ru este practicarea aa zisei falaka (lovirea tlpilor) la care a fost supus
reclamantul. Aceasta este o form de tratament ru deosebit de grav care
presupune intenia de a obine informaii, intimida sau aplica o pedeaps.
Curtea reamintete faptul c n cauza Salman v. Turcia, citat sus, 115) ea
a constatat faptul c folosirea practicii falaka, nsoit de lovituri n zona
pieptului a constituit tortur.
66. n astfel de circumstane, Curtea consider c violena aplicat fa
de reclamant a fost de o natur deosebit de grav, capabil s provoace
dureri severe i suferine crude, care pot fi considerate ca acte de tortur n
sensul articolului 3 al Conveniei.
67. n lumina celor expuse Curtea constat o nclcare a articolului 3 al
Conveniei.
2. Referitor la pretinsa lips a unei investigaii adecvate
68. Curtea noteaz faptul c atunci cnd o persoan face o afirmaie
credibil c el a suferit un tratament care ar constitui o nclcare a
prevederilor articolului 3, aflndu-se sub controlul poliiei sau al altor
funcionari similari ai statului, acea prevedere, analizat mpreun cu
obligaia general a statului, n conformitate cu articolul 1 al Conveniei de
a garanta tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia sa drepturile i obligaiile
definite de Convenie, implic n sine desfurarea unei investigaii oficiale
efective. Ca i o investigaie n conformitate cu articolul 2 al Conveniei, o
astfel de investigaie trebuie s conduc la identificarea i pedepsirea
persoanelor responsabile. Altfel, interzicerea legal general a torturii i
tratamentului i pedepsei inumane i degradante contrar importanei sale
fundamentale ar fi neefectiv n practic i ar crea posibilitatea n unele
cazuri pentru funcionarii statului s abuzeze de drepturile celor aflai sub
controlul lor fr ca ei s fie eventual pedepsii (vezi, printre altele, Labita
v. Italia [GC], no. 26772/95, 131, CEDO 2000-IV).
69. Investigaia trebuie, de asemenea, s fie efectiv astfel nct s
conduc la posibilitatea de a determina dac fora folosit de poliie a fost
sau nu justificat n circumstanele date (vezi Kaya v. Turcia hotrre din
19 februarie 1998, Rapoarte 1998-I, 87).
Investigaia unor alegaii grave de aplicare a tratamentului ru trebuie s
fie complet. Acest lucru nseamn c autoritile trebuie ntotdeauna s
depun eforturi considerabile pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s
se bazeze pe anumite concluzii nefondate sau pripite pentru a nceta
investigaia sau a adopta decizii (vezi Assenov i alii v. Bulgaria, hottre
citat mai sus, 103). Ele trebuie s ntreprind toate aciunile rezonabile
aflate la dispoziia lor pentru a asigura probe cu privire la incident, care s

15

includ, inter alia, depoziii ale martorilor oculari i expertize, (vezi

Tanrkulu v. Turcia [GC], nr. 23763/94, CEDO 1999-IV, 104 i Gl
v. Turcia, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie 2000). Orice omisiune pe
parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina capacitatea sa de a
stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile
risc s nu corespund unor astfel de standarde.
70. n sfrit, investigaia trebuie s fie rapid. n cauze care cad sub
incidena articolelor 2 i 3 ale Conveniei, cnd se analiza eficiena
investigaiei oficiale, Curtea deseori a evaluat dac autoritile au reacionat
prompt la plngerile adresate de ctre persoane n perioada respectiv (vezi
Labita v. Italia, citat mai sus, 133).
71. Curtea noteaz c investigaia a durat mai mult de trei ani, perioad
n care ea a fost ncetat i re-deschis de cel puin dousprezece ori. Toate
deciziile care au respins plngerile au avut aceeai concluzie: c singura
cauz a leziunilor corporale ale reclamantului a fost lovirea sa de pmnt cu
capul, atunci cnd a fost aruncat de ctre ofierii de poliie pentru a-l
deposeda de cuit. De asemenea, aceste decizii au indicat c ofierii de
poliie au fost n drept s utilizeze fora, deoarece cuitul pe care reclamantul
l avea asupra sa a prezentat o ameninare pentru viaa i sntatea lor i c
ei au acionat n limitele legii.
72. n continuare, Curtea noteaz faptul c autoritile naionale nu au
oferit nici o explicaie cu privire la discrepana dintre concluziile expertizei
comisiei medicale din 28 februarie 2000, care n mod clar au indicat c
leziunile corporale au putut fi cauzate doar ca rezultat al btilor i
versiunea circumstanelor faptei prezentat de ctre ofierii de poliie A.
Tulbu i V. Dubceac.
73. Trebuie de asemenea notat c investigaia nu a ncercat s ofere o
explicaie logic a cauzei echimozelor de pe tlpile reclamantului astfel
ignorndu-le.
74. Curtea mai noteaz c autoritile naionale nu au reacionat n nici
un fel la plngerea reclamantului cu privire la ameninarea de a fi mpucat
n cap, de la data de 10 iulie 1998, dei reclamantul a naintat alegaii foarte
clare n aceast privin.
75. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c investigaia a fost
caracterizat de un numr de omisiuni grave i inexplicabile. Ea s-a ncheiat
cu adoptarea unor decizii care conineau contradicii i concluzii nefondate
pe o analiz detaliat a circumstanelor faptei. Autoritile au ignorat
anumite fapte i au omis s fac referire n deciziile lor la fapte
ngrijortoare.
76. n aceste circumstane Curtea constat o nclcare a articolului 3 al
Convenie i n aceast privin.
II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 AL CONVENIEI

16

77. Reclamantul se plnge de faptul c nu a avut un remediu efectiv n

faa autoritilor naionale pentru a invoca nclcarea articolului 3 al
Conveniei i pretinde nclcarea articolului 13 care prevede:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au
fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale

A. Declaraiile prilor
78. Reclamantul a declarat, inter alia, c datorit rezultatului urmririi
penale cu privire la tratamentul ru aplicat n privina sa, el nu a putut s
nainteze o aciune civil de ncasare a prejudiciului cauzat mpotriva
ofierilor de poliie.
79. n opinia Guvernului, pentru a-i oferi reclamantului un remediu
efectiv, la 7 noiembrie 2005 Procuratura General a dispus redeschiderea
urmririi penale cu privire la pretinsul tratament ru aplicat de ctre ofierii
de poliie A. Tulbu i V. Dubceac. Ei au susinut c nu a existat o nclcare
a articolului 13 al Conveniei.

B. Evaluarea Curii
80. Dup cum s-a constatat mai sus, dreptul reclamantului de a nu fi
supus torturii i de a beneficia de o investigaie efectiv a plngerilor sale cu
privire la aplicarea torturii a fost nclcat de ctre stat. Plngerile
reclamantului n aceast privin au fost, prin urmare, relevante n scopul
articolului 13 (vezi Boyle i Rice v. Marea Britanie, hotrrea din 27 aprilie
1988, Seria A nr. 131, p. 23, 52).
81. n conformitate cu Codul Civil al Republicii Moldova, n vigoare la
momentul n care au avut loc evenimentele n cauz (vezi paragraful 47 de
mai sus), reclamantul ar fi putut pretinde compensaii pentru cauzarea
prejudiciului material i moral, numai dac prejudiciul ar fi fost cauzat prin
aciuni ilegale, deoarece urmrirea penal, desfurat de autoritile
naionale a conchis c aciunile ofierilor de poliie A. Tulbu i V. Dubceac
au fost legale, orice aciune civil naintat mpotriva lor ar fi fost
neefectiv.
82. n aceste circumstane, Curtea conchide c reclamantul nu a avut un
remediu efectiv n conformitate cu dreptul naional de a pretinde
compensaie ca urmare a aplicrii n privina sa a unui tratament ru, i prin
urmare constat o nclcare a articolului 13 al Conveniei n ceea ce privete
plngerea naintat de reclamant n conformitate cu articolul 3 al Conveniei.

17

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

83. Articolul 41 al Conveniei prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor
sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciul moral
84. Reclamantul a pretins 20.000 Euro n calitate de prejudiciu moral
suferit ca rezultat al aplicrii torturii i al omisiunii autoritilor naionale
de a investiga n mod corespunztor cazul su. El a declarat c a suferit
durere, angoas, stres i fric pentru viaa sa. El a devenit invalid dup ce a
fost supus torturii, pierznd din capacitatea de munc. El a primit tratament
medical pe parcursul unei perioade mai mari de un an de zile n spitale i
continu s fie dependent de medicamente.
85. Guvernul a declarat, inter alia, c lund n consideraie faptul c
reclamantul nu a fost supus vreunei forme de tratament care s fie contrar
prevederilor articolului 3 al Conveniei, el nu este n drept s primeasc vreo
compensaie. Leziunile corporale ale reclamantului, care au fost iniial
caracterizate drept uoare, au evoluat n invaliditate de gradul II, iar starea
sntii reclamantului s-a deteriorat. Acest lucru a fost n atenia
Procuraturii Generale, care a redeschis investigaia. Totui, redeschiderea
investigaiei nu a nsemnat faptul c ofierii de poliie au fost vinovai.
Acest lucru ar fi contribuit doar la determinarea corect a modului n care
leziunile corporale au fost cauzate, precum i pentru a determina dac
tratamentul medical permanent necesar domnului Corsacov a fost rezultatul
btilor ofierilor de poliie sau altor circumstane. Guvernul a ajuns la
concluzia c reclamantul nu a reuit s demonstreze existena unei legturi
cauzale ntre prejudiciul invocat de ctre el i pretinsa nclcare a
Conveniei. n orice caz, n eventualitatea n care Curtea ar constata o
nclcare, o atare constatare ar reprezenta n sine o satisfacie echitabil
suficient.
86. Curtea noteaz n primul rnd gravitatea deosebit a nclcrilor
suferite de ctre reclamant. De asemenea, ea noteaz c nainte de a fi
agresat de ctre poliie, reclamantul era minor i nu avea careva probleme
de sntate. Dup ce a fost agresat el a petrecut o perioad lung de timp n
spital, primind tratament medical i i-a pierdut parial auzul. Mai trziu,
starea sntii sale se pare c s-a deteriorat considerabil. O importan

18

deosebit trebuie acordat modului n care autoritile naionale au

desfurat investigaia alegaiilor reclamantului de tortur i faptului c n
rezultatul acestei investigaii, reclamantul nu a avut posibilitatea de a
solicita o compensaie n faa instanelor judectoreti civile.
87. n aceste circumstane, Curtea consider c suferina i frustrarea
reclamantului nu pot fi compensate printr-o simpl constatare a unei
nclcri a Conveniei, aa cum a sugerat Guvernul. Lund n consideraie
jurisprudena sa precedent cu privire la articolul 3 (vezi n special
Selmouni v. Frana, citat mai sus, Dikme v. Turcia, nr. 20869/92, CEDO
2000-VIII; Khudoyorov v. Rusia, nr. 6847/02, CEDO 2005-... (extrase)) i
fcnd evaluarea sa n baz echitabil, Curtea acord reclamantului ntreaga
sum pretins plus orice tax care ar putea fi ncasat.

B. Costuri i cheltuieli
88. Avocatul reclamantului a solicitat 5.042,67 Euro n calitate de costuri
i cheltuieli. Ea a pretins c aceast sum a acoperit cheltuielile de
secretariat, cheltuielile de traducere i de reprezentare. Ea a prezentat o list
detaliat a tuturor cheltuielilor n conformitate cu care ea a petrecut 39 de
ore asupra acestei cauze la dou rate diferite de 50 i de 150 de Euro.
89. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins, declarnd, printre altele,
c reclamantul nu a demonstrat cheltuielile de reprezentare pretinse. n
opinia sa, suma pretins este prea mare n comparaie cu salariul mediu
lunar n Republica Moldova.
90. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie incluse
n suma acordat n conformitate cu articolul 41 al Conveniei, trebuie
stabilit faptul c acestea au fost suportate n mod real i necesar i au fost
rezonabile ca cuantum (vezi, de exemplu, Nilsen i Johnsen v. Norway
[GC], nr. 23118/93, 62, CEDO 1999-VIII).
91. n aceast cauz, lundu-se n consideraie lista prezentat de ctre
reclamant, criteriile de mai sus i prestana avocatului, Curtea acord
reclamantului 1.000 de Euro n calitate de costuri i cheltuieli.
C. Penaliti
92. Curtea consider c este cazul ca penalitatea s fie bazat pe rata
limit a dobnzii Bncii Centrale Europene, la care s se adauge trei
procente.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

19

1. Constat o nclcare a articolului 3 al Conveniei n partea ce ine de

relele tratamente aplicate reclamantului;
2. Constat o nclcare a articolului 3 al Conveniei referitor la
omisiunea de a desfura o investigaie eficient a plngerilor
reclamantului conform crora n privina sa a fost aplicat un
tratament ru din partea poliiei;
3. Constat o nclcare a articolului 13 al Conveniei ca urmare a lipsei
unor remedii efective cu privire la plngerile reclamantului de
aplicare a unui tratament ru;
4. Decide
(a) ca statul prt s achite reclamantului, n decurs de trei luni de la data
la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2
al Conveniei 20.000 Euro (douzeci mii Euro) n calitate de
prejudiciu moral i 1.000 Euro (o mie Euro) n calitate de costuri i
cheltuieli, care s fie convertite n valuta naional a statului prt la
rata aplicabil la data executrii hotrrii, plus orice tax care ar
putea fi ncasat;
(b) c dup expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii va fi achitat o dobnd la sumele de mai sus la o
rat egal cu rata limit a dobnzii Bncii Centrale Europene pe
parcursul perioadei de penalitate plus trei procente;
5. Respinge restul preteniilor reclamantului de satisfacie echitabil.
ntocmit n limba englez i notificat n scris la 4 aprilie 2006, n
conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBOYLE
Grefier

Nicolas BRATZA
Preedinte