T R I B U N A L U L :

Asupra prezentului proces penal :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lnga Tribunalul Buzau nr. din 15.10.2009 s-a
dispus trimiterea n judecata a inculpatului H D,pentru infractiunile de dare de mita si
cumparare de influenta prev.de art.255 alin.1 cod penal,cu referire la art.7 alin.2 din Lg
78/2000 si art.61 alin.1 din Lg 78/2000 cu aplicarea art.33 lit.a cod penal,constnd n
aceea ca,n ziua de 29.07.2009 a oferit suma de 4500 lei agentului principal M A din cadrul
IPJ Buzau, Serviciul Politiei Rutiere,pentru a nu-i ntocmi dosar penal la legea circulatiei si
pentru a o determina pe salariata care se ocupa de implementari n baza de date sa nu i
mentioneze punctele de penalizare.
Tribunalul,analiznd ntregul material de urmarire penala,precum si probatoriul
administrat n cursul cercetarii judecatoresti,retine urmatoarea situatie de fapt:
n data de 27 iulie 2009,agentul principal M A se afla n zona industriala mpreuna
cu un coleg al sau,agentul S G cu autoturismul dotat cu radar.
M A l-a oprit n trafic pe inculpat deoarece depasise viteza legala,i-a ntocmit
proces verbal de contraventie iar dupa ntocmirea acestui act a verificat la sediu,prin
telefonul mobil sau prin statie, constatnd ca acest conducator auto are permisul
suspendat.
I-a spus ca se face vinovat de savrsirea unei infractiuni urmnd a i se ntocmi
dosar penal si i-a cerut sa vina la sediul politiei la orele 14,00 cnd termina programul de
verificare in trafic, pentru a-i lua declaratie.
Au facut schimb de telefoane mobile ,iar la orele 14,00 ntruct inculpatul nu a venit
la sediu,l-a sunat .
Acesta a spus ca nu vine si a rugat-o sa se ntlneasca n oras,spunndu-i ca stie
cum se poate rezolva aceasta problema.ntruct a insistat foarte mult,denuntatoarea si-a
dat seama ca acesta va fi atent si a luat legatura cu colegi de ai ei care lucreaza la
compartimentul anticoruptie.
S-au ntlnit n spatele sediului PSD din Buzau ,ocazie cu care inculpatul i-a spus ca
a mai avut probleme de acest fel si n alt judet ( legate de punctele de penalizare ) si ca ar
fi dispus sa dea 5000 de EURO daca l-ar ajuta.
Denuntatoarea M A l-a refuzat nsa el a rugat-o sa se mai gndeasca , iar aceasta
a luat legatura cu colegii sai n vederea organizarii flagrantului.Chiar n ziua respectiva, pe
27.07.2007 aceasta a formulat autodenuntul.Pe data de 28 iulie 2009 Parchetul de pe
lnga Tribunalul a emis o autorizatie de nregistrare a convorbirilor telefonice , acestea
fiind nregistrate pna la 29 iulie 2009.
n data de 29.07.2009,denuntatoarea s-a ntlnit cu inculpatul la restaurantul din
Parcul ocazie cu care inculpatul i-a spus ca ar dori sa nu i se implementeze punctele de
penalizare n baza de date si sa nu i se ntocmeasca dosar penal,dupa care a invitat-o la
autoturism pentru a-i da suma promisa.
ntruct a fost refuzat,a mers la autoturism a luat suma de bani dupa care i-a dat
agentei de politie,aceasta introducndu-i n poseta.
Imediat echipa formata din procurori si politisti s-a prezentat la masa la care erau
cei doi,suma de bani fiind gasita asupra denuntatoarei.
Inculpatul s-a aparat spunnd ca a fost provocat de agentul de politie sa dea
mita,provocarea constnd n atitudinea pe care acesta a avut-o nca de la momentul
discutiei avute n legatura cu procesul verbal de contraventie,lasndu-l sa nteleaga ca l
poate ajuta sa si rezolve problema n sensul neimplementarii punctelor de penalizare.
Pe baza acestei aparari,aparatorul inculpatului a solicitat achitarea inculpatului.
Acest punct de vedere nu poate fi primit,pentru urmatoarele considerente :
Potrivit art.68 din codul de pr.penala este oprit a se ntrebuinta
violente,amenintari,ori alte mijloace de constrngere, precum si promisiuni sau
ndemnuri,n scopul de a se obtine probe. De asemenea,este oprit a determina o persoana
sa savrseasca sau sa continue savrsirea unei fapte penale,n scopul obtinerii unei
probe.
Art.64 alin.2 cod pr.penala arata ca mijloacele de proba obtinute n mod ilegal nu
pot fi folosite n procesul penal.
Inculpatul a sustinut ca denuntatoarea,prin atitudinea pe care a avut-o,aceea ca i-a
lasat impresia ca vrea sa l ajute,l-a determinat sa savrseasca infractiunile;ca,de fiecare
data i-a spus ca o sa se mai gndeasca si ca,la momentul la care s-a ntlnit cu el n
spatele sediului PSD a avut asupra sa, mai multe procese verbal ntocmite n acea zi
spunndu-i ca nu le-a depus la sediu.
A mai sustinut ca denuntul nu a fost depus n data de 27.07.2009,ci a doua zi pe
28.07.2009.
n cauza de fata,textele de lege aratate nu-si gasesc aplicare.
Pentru a ne afla ntr-o astfel de situatie este necesar ca cel care determina
inculpatul n savrsirea unei fapte penale sa fie chiar agentul constatator caz n care ar
comite o fapta penala,respectiv instigare la savrsirea unei anume infractiuni.
Este necesar ca inculpatul sa nu aiba initiativa savrsirii unei fapte penale ci
aceasta sa survina doar n urma determinarii facute de agentul constatator.Numai ntr-o
astfel de situatie,inculpatul poate sustine ca a fost instigat la comiterea unei fapte penale.
n acest sens sunt att practica CCJ ct si practica CEDO.
Inculpatul ar putea fi aparat de raspundere si n situatia n care ar fi renuntat la
comiterea unei fapte ( art.68 alin.2) nsa agentul constatator l-ar fi determinat sa o continue
n scopul obtinerii unei probe,respectiv n scopul realizarii flagrantului.
Ori,n speta de fata,initiativa savrsirii faptelor de dare de mita si cumparare de
influenta a apartinut inculpatului care a insistat ca agentul constatator sa l ajute spunndu-
i ca o sa fie atent,dupa care i-a si oferit o suma de bani.
Chiar inculpatul n declaratiile pe care le-a dat a recunoscut ca initiativa i-a
apartinut propunndu-i agentei o suma de bani pentru a-l ajuta.
Acest lucru rezulta chiar si din nregistrarile convorbirilor telefonice transcrise si
depuse la dosar.
Este foarte adevarat ca agentul constatator l-a atras ntr- o cursa pe inculpat
(ntlnindu-se cu el n spatele sediului PSD,i-a dat mai multe telefoane de fiecare data
dupa ce s-a emis autorizatia cel care a sunat primul a fost agentul constatator) a acceptat
sa se ntlneasca cu el la restaurantul , comportament pe care si l-a cenzurat stiind ca a
facut denuntul si ca telefoanele sunt nregistrate,ca se va organiza flagrantul,dar asa cum
am aratat,aceasta atitudine nu este una de instigare la savrsirea de fapte penale,pentru a
se nlatura raspunderea penala a inculpatului,pentru ca initiativa si ntregul demers au
apartinut inculpatului.
Din verificarea actelor aflate la dosarul cauzei,rezulta ca denuntatoarea a facut
denuntul pe 27.07.2009 (potrivit datei mentionate de ea n finalul acestuia) si nu are
relevanta faptul ca acesta ar fi fost nregistrat chiar si pe 28.07.2009 (potrivit modificarii
facute pe primirea acesteia).
Se observa ca aceasta a nregistrat n aceeasi zi procesul verbal de constatare a
infractiunii flagrante.
n concluzie,pentru cele aratate,urmeaza a nu se retine apararea inculpatului .
n drept,faptele inculpatului ntrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de
dare de mita,prev de art.255 alin.1 cod penal cu referire la art.7 alin.2 din Lg 78/2000 si
cumparare de influenta prev.de art.61 alin.1 din Lg 78/2000 (aceasta rezultnd n principal
din chiar declaratiile date de denuntatoare n care a aratat ca l-a lasat pe inculpat sa
creada ca are influenta asupra functionarului ce se ocupa de implementarea punctelor de
penalizare,acesta oferindu-i suma de bani si pentru a rezolva aceasta problema).
Retinnd vinovatia acestuia,urmeaza ca Tribunalul sa-l condamne n baza textelor
de lege mai sus aratate,retinnd nsa n favoarea acestuia circumstante atenuante
judiciare ( atitudinea de recunoastere a infractiunilor,faptul ca este casatorit, are copii
minori si este la prima ncalcare a legii penale),apreciind nsa ca scopul pedepsei poate fi
atins fara privarea de libertate.
La pedepsele ce se vor aplica instanta are nsa n vedere si gravitatea faptelor dar
si mprejurarea ca,desi necondamnat penal,inculpatul totusi a fost cercetat pentru o
infractiune la legea circulatiei,avnd si abateri contraventionale la aceasta lege.
n concluzie,n baza art.255 alin.1 cod penal cu referire la art.7 alin.2 din Legea
nr.78/2000 si cu aplicarea art.74-76 lit.e cod penal va condamna pe inculpatul H. D la o
pedeapsa de 5 luni nchisoare,pentru savrsirea infractiunii de dare de mita din
29.07.2009.
n baza art.61 alin.1 din Lg 78/2000 cu aplicarea art.74-76 lit.d cod penal va
condamna acelasi inculpat la un an nchisoare pentru infractiunea de cumparare de
influienta din 29.07.2009.
n baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal va contopi pedepsele, inculpatul urmnda sa
execute pedeapsa cea mai mare aceea de 1 an nchisoare.
Va deduce din pedeapsa retinerea din 29.07.2009 si arestul preventiv din perioada
30.07.2009-3.08.3009.
Aplica art.71-64 lit.a teza a II a si lit.b cod penal.
n baza art.81 cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei
de 1 an nchisoare pe un termen de ncercare de 3 ani.
Va aplica art.71 alin.5 si art.359 cod pr.penala.
Va dispune confiscarea sumei de 4500 RON ridicata de la inculpat si depusa la
CEC Buzau cu recipisa de consemnare nr.667941/1 din 30.07.2009 (seria TA nr.0363469).
n baza art.191 alin.1 cod pr.penala va obliga inculpatul la 750 lei cheltuieli judiciare
catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
HOTARASTE :
n baza art.255 alin.1 cod penal cu referire la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 si cu
aplicarea art.74-76 lit.e cod penal condamna pe inculpatul H D , la o pedeapsa de 5 luni
nchisoare,pentru savrsirea infractiunii de dare de mita din 29.07.2009.
n baza art.61 alin.1 din Lg 78/2000 cu aplicarea art.74-76 lit.d cod penal condamna
acelasi inculpat la un an nchisoare pentru infractiunea de cumparare de influienta din
29.07.2009.
n baza art.33 lit.a-34 lit.b cod penal contopeste pedepsele inculpatul urmnda sa
execute pedeapsa cea mai mare ,aceea de 1 an nchisoare.
Deduce din pedeapsa retinerea din 29.07.2009 si arestul preventiv din perioada
30.07.2009-3.08.3009.
Aplica art.71-64 lit.a teza a II a si lit.b cod penal .
n baza art.81 cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei
de 1 an nchisoare pe un termen de ncercare de 3 ani.
Aplica art.71 alin.5 si art.359 cod pr.penala.
Dispune confiscarea sumei de 4500 RON ridicata de la inculpat si depusa la CEC
Buzau cu recipisa de consemnare nr.667941/1 din 30.07.2009 (seria TA nr.0363469).
n baza art.191 alin.1 cod pr.penala obliga inculpatul la 750 lei cheltuieli judiciare
catre stat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata n sedinta publica astazi 15.02.2



106. Pentru existena infraciunii de dare de mit, prevzut n art. 255 C. pen., nu
este necesar ca promisiunea sau oferta banilor sau a altor foloase s fi fost urmat de
primirea acestora, fiind suficient ca ele s fi fost fcute, dup cum nu este relevant nici
refuzul funcionarului de a accepta promisiunea sau oferta; tot astfel nu intereseaz nici
dac scopul urmrit de mituitor a fost sau nu realizat.
Este adevrat c, potrivit art. 255 alin. 2 C. pen., caracterul penal al faptei este
nlturat cnd mituitorul a fost constrns - nu provocat, cum susine, n spe,
inculpatul - de ctre cel care a luat mita; noiunea de constrngere presupune existena
unei ameninri de natur a pune persoana constrns n imposibilitatea de a-i
exprima n mod liber voina.
n spe, nu se poate susine c inculpatul a fost constrns s dea mit, deoarece el
este cel care a avut iniiativa iar infraciunea s-a consumat n momentul promisiunii;
faptul c ulterior ofierul de poliie, care dorea s fac proba mituirii, i-ar fi spus
inculpatului s-i aduc banii promii nu are semnificaia unei constrngeri, n sensul art.
255 alin. 2 C. pen. i, ca atare, nu poate conduce la nlturarea rspunderii penale
pentru infraciunea de dare de mit.
C. Apel Bucureti, s. a Il-a pen., dec. nr. 66/A/1997
NOT. Cu privire la noiunea de constrngere -cauz care nltur caracterul penal al
lurii de mit - v. V. Dobrinoiu,, Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas Lex,
Bucureti, 1995, p. 232-235.
107. Potrivit art. 255 alin. 3 C. pen., banii, valorile sau orice alte bunuri care au
constituit obiectul mitei se restituie persoanei care le-a dat, dac aceasta a denunat
autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru infraciunea
svrit.
Restituirea are loc din oficiu - fr a fi nevoie de o cerere expres n acest sens din
partea mituitorului -, cci textul sus-menionat nu o condiioneaz de formularea unei
asemenea cereri.
C. Apel Bucureti, s. a Il-a pen., dec. nr. 286/A/1997
NOT. n acelai sens, v. V. Dobriniu, Corupia n dreptul penal romn, Editura Atlas
Lex, Bucureti, 1995, p. 244. n sens contrar, C. Apel Bucureti, s. a Il-a pen., dec. nr.
152/A/1995, Culegere VI, p. 57.




in sentina penal nr.177/P din 28.10.2010 pronunat de Tribunalul Neam n dosarul
2245/103/2009 s-a dispus:
n baza art. 255 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 i 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, a
fost condamnat inculpatul D V E pentru svrirea infraciunii de dare de mit, la
pedeapsa de 6 luni nchisoare.
n baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiionat executarea pedepsei
nchisorii aplicat inculpatului, iar n baza art. 82 Cod penal s-a stabilit termen de
ncercare de 2 ani i 6 luni, ncepnd cu data rmnerii definitive a hotrrii de
condamnare.
n baza art. 359 Cod procedur penal s-a atras atenia inculpatului asupra
consecinelor nerespectrii dispoziiilor art. 83 Cod penal.
n baza art. 255 alin. 4 i art. 118 lit. d Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat
suma de 1500 lei.
S-a constatat c inculpatul a fost asistat de aprtor ales.
n baza art. 192 alin. 1 Cod procedur penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei
de 2000 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronuna aceast sentin instana de fond a avut n vedere urmtoarea
situaie de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Neam nr.423/p/2008 s-a dispus
trimiterea n judecat a inculpatului D.V.E. pentru svrirea infraciunii de dare de
mit prev. de art.255 Cod penal, cu referire la art. 6 i 7 din legea 78/2000, constnd
n faptul c la data de 19.12.2008, inculpatul a fost surprins n flagrant n timp ce
oferea suma de 1.500 lei agentului de poliie C.C. pentru a nu se aplica o sanciune
contravenional fa de numitul O.P., reinndu-se n esen c la data de 17.12.2008,
martorul Oprian Dorel s-a deplasat cu autotractorul la domiciliul inculpatului D.V.E.
pentru a achiziiona o cantitate de lemne, cantitate pentru care a primit documente ce
vizau un transport de la o dat anterioar, c n aceste condiii, inculpatul i-a cerut
martorului N C s i emit n fals un nou document de transport, motiv pentru care s-
au nceput cercetrile penale n cauz iar inculpatul pentru a mpiedica nceperea
urmririi penale i-a promis i oferit martorului C C suma de 1500 de lei.
Inculpatul D.V.E., legal citat, asistat de aprtor ales, a dat declaraie n cauz i a
solicitat audierea martorilor din cursul anchetei, a doi martori n circumstaniere
precum i proba cu nscrisuri.
Din ansamblul probatoriului administrat n cauz instana a reinut urmtoarea situaie
de fapt:
Inculpatul D.V.E, deine funcia de primar n comuna Poienari.
S-a menionat c ntre funcia deinut de inculpat i infraciunea pentru care a fost
trimis n judecat nu exist nicio legtur.
n particular, inculpatul D.V.E. a avut n exploatare o suprafa cu vegetaie forestier
pe raza Ocolului silvic Bceti, sens n care a exploatat material lemnos n perioada
noiembrie decembrie 2008. Astfel, inculpatul a fost mputernicit de ctre mai
muli proprietari de pdure s le administreze suprafeele forestiere, aa nct acesta a
ncheiat un contract de prestri servicii cu Ocolul Silvic Bceti prin care acesta se
obliga s marcheze arborii ce urmau a fi tiai, iar pdurarul titular de canton s
elibereze documentele de transport.
n baza autorizaiei de exploatare nr.189 din 04.11.2008, inculpatul D.V.E. a exploatat
masa lemnoas n zilele de 03.12 i 04.12.2008, pentru care i s-au eliberat documente
aferente i avizele de nsoire primar valabile din pdure pn la depozitul constituit la
domiciliul su.
Martorul O. D. - fost coleg de serviciu cu inculpatul - l-a rugat pe acesta s-i vnd
lemn de foc pentru prinii si (11 m.c.). Ca urmare, la data de 17 decembrie, martorul
O. D. dup ce s-a neles cu inculpatul asupra cantitii i preului, a venit n comun a
ncrcat materialul lemnos i a solicitat documente de transport. Inculpatul fiind
reinut ntr-o edin, i-a dat telefonic indicaii martorului s mearg s ncarce
lemnele i s foloseasc drept documente de transport, avizul de expediie n baza
cruia inculpatul transportase iniial lemnele din pdure la domiciliul su. O. D. a
procedat n consecin ns n drum spre Roman a fost oprit un echipaj de poliie i
chestionat cu privire la ncrctura i documentele de transport. ntruct martorul O.
D. nu deinea documente pentru ziua i ruta respectiv, ncrctura a fost reinut n
vederea confiscrii, iar martorul a fost sancionat contravenional.
n paralel, inculpatul aflnd despre cele ntmplate, n aceeai zi, 17 decembrie a
ncercat s ia legtura cu pdurarul, martorul N. C., pentru a-i solicita eliberarea unui
nou aviz de expediie corespunztor, ns acesta era plecat pe teren i s-a ntors abia
seara la canton. Cu toate acestea, a doua zi, N. C. a nmnat inculpatului avizul de
expediie cu care inculpatul a mers la Poliia Roman pentru a justifica proveniena i
transportul materialului lemnos.
n raport de data efecturii transportului i data prezentrii noului aviz de expediie s-
au ridicat suspiciuni cu privire la corectitudinea datelor i s-a nceput urmrirea penal
fa de pdurarul N. C. pentru a se verifica n ce msur martorul O. D. putea s
semneze noul act n condiiile n care era deja mpreun cu echipajul de poliie.
Sesiznd urmrile acestor mprejurri, i anume perspectiva c att pdurarul N.C. ct
i el s fie urmrii penal, inculpatul l-a abordat att pe subinspectorul C. M. ct i pe
agentul C. C., solicitndu-le expresis verbis s nu iniieze demersurile n vederea
nceperii urmririi penale. Inculpatul a fost refuzat ferm de martorul C. M. care a
neles aluziile inculpatului n sensul s rezolve problema. Martorul C a prsit
biroul iar inculpatul s-a concentrat exclusiv asupra martorului C propunndu-i fi s
rup declaraia dat de pdurarul N C i s nu nceap urmrirea penal n cauz.
Martorul C, pentru a putea ctiga timpul necesar pregtirii operative a realizrii unui
eventual flagrant, i-a spus inculpatului c pe moment nu se poate face nimic i e bine
s amne discuia pentru a doua zi. n condiiile artate, cei doi au stabilit telefonic s
se ntlneasc n data de 19.12.2008 la motelul Dealul Mrului n comuna Gdini.
Cei doi s-au ntlnit astfel cum conveniser, dup ce n prealabil au purtat mai multe
discuii telefonice pentru a se asigura c se pot ntlni. n cursul discuiei ce a urmat,
inculpatul s-a exprimat nc de la nceput c problema trebuie rezolvat nainte de a se
nate i i-a manifestat oarecare rezerve fa de posibilitatea organizrii unui flagrant
ns ulterior tot el nsui, fiind susinut i de aprobrile conjunctural date de martorul
C, i-a dat siei asigurri c poate insista n rezolvarea problemei.
Concret, inculpatul, dup ce a eliminat temerile privind sinceritatea interlocutorului
su, a nceput s socializeze cu acesta confesndu-i-se cu privire la practicile uzate de
proprietarii i administratorii de pduri pentru a exploata material lemnos. Vznd
receptivitatea interlocutorului, inculpatul a continuat s-i prezinte situaia dificil n
care a intrat ca urmare a completrii acelui aviz de expediie, dificultile financiare ce
ar urma dac s-ar continua procedura urmririi penale cu toate consecinele. Pe fondul
acestor discuii, inculpatul, a transmis martorului c a intenionat de la bun nceput s
rezolve problema i nu s-ar fi ajuns pn aici. n continuare inculpatul l-a chestionat
pe martor cu privire la modalitatea de rezolvare a cauzei penale i i-a cerut totodat
s-i restituie cele dou avize de expediie ntocmite de pdurar i declaraia dat de
pdurarul N C n calitate de nvinuit n cauza ce avea ca obiect infraciunea de fals. n
final, oarecum stingherit, inculpatul, dup ce i-a mrturisit sentimentul de fric pe
care l-a avut anterior ntlnirii (frica de a nu i se organiza un flagrant) precum i faptul
c a avut ndrzneala s-l atace direct pe martor, fr intermediari, i-a propus suma de
15 milioane ROL pentru a nu se continua urmrirea penal i pentru a se restitui
materialul lemnos confiscat. Suma de bani a fost pus pe mas, sub mapa de serviciu a
martorului, fiind astfel gsit de echipa operativ care a organizat flagrantul.
n aprarea sa inculpatul a susinut iniial c nu recunoate svrirea faptei, c
ntlnirea a avut loc pentru alte discuii, iar suma de bani ar fi fost permanent n
buzunar i nu a pus-o pe mas la dispoziia martorului C. n plus, a artat inculpatul,
acea sum era destinat plii masei lemnoase exploatat de pe terenul cu vegetaie
forestier proprietatea martorului I A.
n cadrul dezbaterilor, deosebit de aprrile formulate iniial, inculpatul a invocat
faptul c a fost provocat de ctre agent i nu se face vinovat de svrirea infraciunii.
n cursul cercetrii judectoreti, cu ocazia audierii martorilor i a administrrii probei
cu nscrisuri, inculpatul a cutat de asemeni s demonstreze c avizul pretins a fi
falsificat ndeplinea toate cerinele legale.
Totodat s-a cutat a se demonstra faptul c ntreaga aciune penal are ca fundament
o atitudine revanard a corpului poliitilor din municipiul Roman pentru atitudinea
de dezaprobare pe care a manifestat-o inculpatul, n trecut, cu privire la anchetarea
abuziv i torturarea unui cetean de ctre poliitii din comun.
Analiznd punctual aprrile inculpatului, s-a reinut c infraciunea de dare de mit
este o infraciune cu coninut alternativ, aceasta consumndu-se n oricare din
variantele artate de legiuitor. Chiar dac s-ar admite ca fiind real susinerea
inculpatului c nu ar fi dat banii, s-a apreciat c acest lucru ar fi lipsit de relevan n
condiiile n care fapta s-a consumat prin promisiunea, prin declararea inteniei de
oferire a sumei de 1500 de lei. Artificiul ulterior, n sensul sincronizrii declaraiei
martorului I A cu deplasarea inculpatului la motelul Dealul Mrului nu a exclus
nicicum faptul c inculpatul a promis banii poliistului. Dac mituirea poliistului i
atingerea scopului se realiza, nimic nu mpiedica inculpatul s se prezinte ulterior la
martorul Ionescu cu o alt sum de bani sau s se scuze i s revin ntr-o alt zi
pentru a face plata. ns, s-a apreciat, c inculpatul a fost dispus la a face un sacrificiu
financiar pentru a scpa el i martorul N C, de rigorile legii penale, chiar dac ar fi
pltit tocmai banii pe care i ncasase din vnzarea lemnelor de pe terenul martorului I
A.
Legalitatea ntocmirii celui de-al doilea aviz de expediie, fa de obiectul aciunii
penale, s-a apreciat c nu prezint relevan n a fi dezbtut. n plus s-a constatat c
prin sentina penal nr.168 din 29.03.2010 pronunat de Judectoria Roman, chiar
dac nu este definitiv, s-au dezbtut, analizat i evaluat toate probele privitoare la
avizul de expediie n cauz, aviz ce a fost calificat ca fiind fals, iar autorul N C a fost
condamnat pentru svrirea infraciunii de fals intelectual.
Ct privete pretinsele culise ale aciunii penale, respectiv dorina poliitilor de a se
rzbuna pe inculpat, chiar reale de ar fi, s-a apreciat c aceste premise nu constituie
cauze de nlturare a rspunderii penale, de nepedepsire ori de reducere a pedepsei i
n consecin nu pot fi considerate.
S-a reinut c provocarea invocat de inculpat opereaz i poate constitui fundament al
achitrii numai dac sunt dovedite anumite mprejurri i dac sunt ndeplinite o serie
de condiii.
Din economia considerentelor statuate de Curtea european n cauza Ramanauskas
versus Lituania s-au evideniat urmtoarele aspecte.
Premisa provocrii, o constituie, printre altele, recunoaterea de ctre inculpat a
mituirii poliistului, aciune care ns nu trebuie s porneasc de la inculpat. n cauz
inculpatul nu a recunoscut nicio clip c ar fi mituit sau mcar ar fi discutat cu agentul
o astfel de aciune.
n al doilea rnd se cere ca inculpatul s fi avut o atitudine de acceptare a
consecinelor legii i pe fondul acesteia agentul s-i sugereze i s iniieze discuia cu
privire la rezolvarea problemelor prin mit. Nici acest punct nu a fost dovedit avnd n
vedere prima discuie pe care inculpatul a purtat-o cu agentul i cu martorul Cocea
precum i insistena cu care l-a sunat pe agent n ziua flagrantului.
n ultimul rnd este necesar ca atitudinea provocatoare a agentului s fie exprimat
ntr-o msur determinant astfel nct inculpatul, din proprie iniiativ, s nu fi luat
hotrrea de a oferi mita.
n spea de fa avnd n vedere mprejurarea care a dus la mituirea poliistului
(perspectiva nceperii urmririi penale mpotriva sa i a martorului N C), dorina de a
mpiedica nceperea urmririi penale, s-a reinut c iniiativa inculpatului a fost
spontan. Nu a putut fi admis speculaia inculpatului n sensul c agentul a cutat
prin orice mijloace s realizeze flagrantul pentru a-l compromite ca i primar. Dac s-
ar fi admis, aceast susinere ar fi aprut ca lipsit de sens ntruct pretinsul scop al
poliistului fusese deja realizat prin nceperea urmririi penale pentru infraciunea de
fals, fapt care era perfect previzibil.
Sintetiznd cele artate s-a conchis c n general, dei orice subiect prezint un
potenial criminogen mai mult sau mai puin accentuat, fiecare i cenzureaz, i
inhib eventualul comportament antisocial. Autoritile statelor semnatare sunt
datoare s reprime doar acele comportamente infracionale care se manifest spontan,
de la sine ca produs al vinoviei subiectului i au obligaia s se abin, s nu
ncurajeze i s nu dea concurs tendinelor de represiune penal n situaia unor
aparene infracionale fondate pe provocarea subiectului de a svri o fapt,
provocare n lipsa creia executarea infraciunii nu ar fi avut loc.
n cauza de fa, niciuna dintre condiiile artate nu au fost ntrunite astfel nct
provocarea invocat de inculpat nu a fost reinut.
Situaia de fapt expus a fost stabilit pe baza probelor administrate n cauz.
Procesul verbal de redare a convorbirii ambientale, coroborat cu declaraia
inculpatului, declaraiile martorilor C C, C M C, declaraiile martorilor asisteni
precum i declaraiile persoanelor implicate n exploatarea, manipularea i transportul
materialului lemnos confiscat, au dovedit mai presus de orice ndoial c inculpatul a
avut motivaia suficient de puternic de a-l contacta pe poliist i de a-i propune
mpiedicarea aciunii penale n schimbul sumei de bani.
La aceste probe s-a adugat procesul verbal ncheiat cu ocazia constatrii infraciunii
flagrante, planele foto ale apelurilor primite de agentul C, planele foto ale
bancnotelor confiscate de la inculpat, copiile avizelor de nsoire a mrfii,
desfurtorul convorbirilor telefonice n care au fost evideniate apelurile iniiate de
inculpat ctre agentul C.
n drept, s-a reinut c fapta inculpatului D V E de a fi promis i oferit agentului de
poliie C C, cu intenie direct dat fiind scopul special urmrit, suma de 1500 lei,
pentru ca acesta s nu nceap urmrirea penal n cauza privind ntocmirea n fals a
unui aviz de nsoire de ctre martorul N C, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de dare de mit prevzut de art.255 alin.1 Cod penal raportat la art.6 i 7
alin.2 din Legea nr.78/2000.
La individualizarea pedepsei, instana a avut n vedere criteriile generale de
individualizare prevzute de art.72 Cod penal, limitele de pedeaps, gradul ridicat de
pericol social al infraciunii de dare de mit incriminat distinct i n Legea
nr.78/2000, persoana inculpatului i mprejurrile concrete n care s-a svrit fapta.
La stabilirea cuantumului pedepsei s-a avut n vedere faptul c inculpatul nu are
antecedente penale i se bucur de o bun reputaie n comun, fiind ales primar
ncepnd cu anul 2008. Aceste aspecte au fost evaluate i n raport de gravitatea faptei
constnd n mituirea unei persoane cu atribuii n domeniul judiciar.
Prin urmare instana a considerat c aplicarea unei pedepse orientat spre minimul
special este apt s asigure scopul pedepsei, s finalizeze prevenia special i
reeducarea inculpatului.
Ct privete modalitatea de executare a pedepsei s-a constatat c dei infraciunea
pentru care a fost trimis n judecat inculpatul are n abstract un pericol social ridicat,
n cazul particular al inculpatului nu se poate omite mobilul pentru care s-a svrit
fapta. Chiar dac scopul nu poate scuza mijloacele ilicite, s-a reinut c inculpatul a
acionat pe de o parte pentru recuperarea materialului lemnos confiscat din cauza
nendeplinirii unor formaliti precum i animat de sentimentul de culpabilitate fa de
martorul N C, care a ntocmit avizul de nsoire incriminat tocmai la rugmintea
inculpatului. Totodat, nu a fost dovedit c inculpatul ar fi avut un obicei de a aciona
n aceast manier, ci a fost o ntmplare pasager, ntmplare posibil doar n
condiiile date. Cu alte cuvinte, n mod excepional, inculpatul a recurs la acest gest
pentru a-i repara greeala fa de martorul N Co care dei vinovat de ntocmirea
acelui act, a fost n mare msur influenat de inculpat.
n raport de aceste mprejurri, instana a considerat c pentru atingerea scopului
pedepsei nu se impunea executarea efectiv a acesteia fiind ndeplinite condiiile prev.
de art.81 Cod penal.
n conformitate cu dispoziiile art.82 Cod penal s-a stabilit termenul de ncercare
corespunztor, iar conform art.83 Cod penal s-a atras atenia inculpatului asupra
faptului c svrirea de noi infraciuni cu intenie, n cursul termenului de ncercare,
are drept consecin revocarea suspendrii executrii pedepsei.
n raport de dispoziiile art. 255 alin. 4 i art.118 Cod penal s-a dispus confiscarea
sumei de 1500 lei ridicat de la inculpat.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel n termen legal Parchetul de lng Tribunalul
Neam i inculpatul D V E.
Procurorul a neles s critice sentina apelat sub urmtoarele aspecte:
A criticat sentina atacat pentru netemeinicie sub aspectul individualizrii pedepsei
aplicate, n sensul c aceasta era prea blnd.
Astfel, avnd n vedere natura infraciunii comise, calitatea inculpatului, aceea de ales
local, i a denuntorului agent de poliie judiciar precum i eforturile depuse de
autoritile statului n lupta mpotriva corupiei, a susinut c aplicarea unei pedepse
orientat spre minimul special nu este apt s asigure scopul pedepsei, s realizeze
prevenia special i reeducarea inculpatului.
Mai mult, n timpul urmririi penale i al judecii n prim instan, inculpatul nu a
recunoscut svrirea infraciunii (implicit nu a manifestat regret fa de comiterea
acesteia) i a neles s se apere susinnd c a fost provocat de ctre denuntor
aprare nlturat motivat de instan conform considerentelor statuate de C.E.D.O. n
cauza Ramanauskas versus Lituania.
La termenul de judecat din data de 15.02.2011, procurorul a neles s extind
motivele de apel cu privire la omisiunii primei instane a aplica inculpatului o
pedeaps accesorie a interzicerii exercitrii unor drepturi precum i cu privire la
temeiul juridic al msurii de siguran a confiscrii speciale.
Inculpatul D V E nu a motivat n scris apelul, ns n cadrul dezbaterilor, aprtorul
acestuia a neles reitereze aprrile invocate n faa de primei instane n ncercarea a
demonstra nevinovia clientului su.
n concret aprtorul inculpatului a artat c acesta din urm a fost instigat de agentul
de poliie s svreasc fapta pentru care este acuzat, invocnd n susinerea acestei
aprri dispoziii ale viitorului cod de procedur penal romn, precum i o decizie a
CEDO (cauza Ramanauskas contra Lituaniei).
Aprtorul inculpatului a susinut c discuia purtat ntre inculpat i denuntorul C C
la restaurantul Dealu Mrului ce a precedat flagrantul organizat de procuror, relev
atitudinea provocatoare a denuntorul n sensul smulgerii de la inculpat a promisiunii
de oferire de bani ctre acesta, inculpatul avnd o atitudine ezitant.
n raport cu aceste critici,inculpatul prin aprtor a solicitat admiterea recursului,
desfiinarea sentinei primei instane, i achitarea inculpatului, avnd n vedere
aciunea provocatoare a denuntorului, n absena creia inculpatul nu ar fi comis
fapta supus judecii.
Curtea examinnd actele si lucrrile dosarului prin prisma motivelor invocate cat si
din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, a constatat c doar apelul
procurorului declarat n cauz este ntemeiat, ns nu sub toate aspectele invocate.
Examinnd actele i lucrrile dosarului efectuate n cele dou faze procesuale, instana
de prim control judiciar a remarcat c Tribunalul Neam a procedat la o evaluare
judicioas a probelor n acuzare administrate n cauz, pronunnd n mod just
condamnarea inculpatului pentru infraciunea de dare de mit reinut n actul de
sesizare al instanei.
Vinovia inculpatului rezult cu certitudine din probele administrate n cauz,
respectiv declaraiile denuntorului CC care l incrimineaz direct, coroborate cu
nregistrrile convorbirilor purtate n mediu ambiental ntre inculpat i martorul
denuntor la data de 19.12.2008, din care relev neechivoc aciunile inculpatului de
oferire a sumei de 1500 lei martorului denuntor, cu titlu de contraechivalent al
conduitei ilicite a acestuia din urm urmrit de inculpat, declaraiile martorilor
asisteni i a persoanelor nsrcinate cu atribuii de exploatare, manipulare i transport
al materialului lemnos, procesul verbal ncheiat cu ocazia constatrii infraciunii
flagrante, planele foto existente la dosarul cauzei, copiile avizelor de nsoire a
mrfii, desfurtorul convorbirilor telefonice iniiate de inculpat n perioada
premergtoare comiterii faptei, precum i cu declaraiile inculpatului care a susinut c
martorul denuntor i-a pretins o sum de bani cu titlu de mit.
Elementele de fapt ce rezult din ansamblul probelor administrate n cauza de fa,
ilustreaz dincolo de orice ndoial situaia faptic reinut de prima instan n
considerentele sentinei apelate, respectiv activitate infracional a inculpatului de
oferire a sumei de 1500 lei cu titlu de mit, reprezentnd contraechivalentul conduitei
denuntorului dorit de inculpat-muamalizarea derulrii unei anchete penale ce l
viza att pe acesta personal ct i pe numitul N C.
Curtea remarc c Tribunalul Neam, a efectuat un examen riguros al materialul
probator administrat n cele dou faze procesuale, nsuindu-i integral argumentele
logico-juridice expuse n partea expozitiv a sentinei atacate.
Curtea, n divergen cu susinerile inculpatului, a reinut c aprrile acestuia potrivit
crora martorul denuntor l-a instigat s comit fapta supus judecii sunt lipsite de
credibilitate, lucrrile dosarului neoferind nici un fel de probe sau indicii n acest sens.
Curtea noteaz c potrivit jurisprudenei CEDO, instigarea de ctre poliie are loc
atunci cnd ofierii implicai fie membri ai forelor de securitate fie persoane
acionnd n baza instruciunilor date de ctre acetia nu se limiteaz la investigarea
activitilor infracionale ntr-o manier pasiv, ci exercita presiuni asupra persoanei
n cauza n sensul determinrii ctre comiterea unei infraciuni, care n mod normal nu
ar fi fost comis, cu scopul obinerii de probe (a se vedea Teixeira de Castro i n
sens contrar Eurofinacom v. France ).
Examinnd probele administrate n cauz, Curtea a observat c hotrrea infracional
a fost rezultatul voinei proprii a inculpatului, independent de orice eventual
presiune exercitat de martorul denuntor C. C.
Discuia purtat de inculpat i martorul denuntor n mediul ambiental din data de
19.02.2008, interceptat autorizat, relev date deosebit de importante n ceea ce
privete modalitatea de aciune a inculpatului, faptul c acesta a oferit din proprie
iniiativ suma de 1500 lei n vederea muamalizrii unui dosar penal instrumentat de
martorul denuntor n calitate de agent de poliie, n care era cercetat inculpatul i
pdurarul N C.
Din coninutul interceptrii convorbirii se observ c inculpatul a fost ct se poate de
explicit n mesajul, spunndu-i denuntorului Hai s-o rezolvm dracu!; Putem s-o
rezolvm prietenete i; 15 milioane!; Eu pot sa-i dau aici, pac,pac;.
Aprarea inculpatului este contrazis i de listing-ul convorbirilor telefonice (filele
103-112 DUP) din care rezult c inculpatul n perioada 17-19.12.2011 l-a apelat
telefonic n mod repetat pe martorul denuntor C. C.
Avnd n vedere c inculpatul este persoana care a iniiat o multitudine de apeluri
telefonice ctre denuntorul C. C., aprarea inculpatului conform creia a fost
provocat de ctre acesta s svreasc fapta, apare ca total lipsit de credibilitate.
Pentru motivele expuse, apelul inculpatului a fost respins, fiind admis doar recursului
procurorului pentru aspecte de nelegalitate a hotrrii atacate.

Detalii: http://legeaz.net/spete-penal/infractiuni-de-coruptie-darea-de-19-2011