Principiul antropic

Anumii oameni de tiin, unii dintre ei foarte serioi, afirm astzi c ntre lume i om exist
un raport care nu poate fi explicat dect postulnd existena unei corelaii intenionale : lumea
aceasta exist pentru omul acesta, iar omul acesta exist pentru lumea aceasta. Principiul
antropic" se strduiete s demonstreze c, dac lumea aceasta n-ar fi avut exact structura pe
care o are, apariia vieii ar fi fost imposibil. Pe de alt parte, omul este produsul cel mai nalt
al vieii, perfect adecvat pentru a funciona n aceast lume. Dac n nici o alt lume n-ar fi
putut aprea omul, nici o alt creatur nu se potrivete mai bine acestei lumi dect omul nsui.
Am rezumat, imperfect desigur, coninutul a ceea ce omul de tiin demonstreaz prin
formule complexe. n esena sa, principiul antropic este un mit, salutat cu entuziasm de toi
aceia care acord credit mitului biblic al Facerii lumii, n Biblie, omul reprezint ncoronarea
creaiei, al crei sens este acela de a fi supus omului.
Exist, desigur, nenumrate variante ale acestui mit - de la versiunea rabinic dup care lumea
a fost fcut pentru Cei Drepi, pn la versiunea cartezian dup care un Dumnezeu care n-ar
fi fcut astfel nct raiunea uman s neleag lumea n ciuda incompatibilitii dintre ele n-ar
fi Putut fi dect un Dumnezeu pervers. Ipotez absurd, pentru Descartes.

186
I.P. CULIANU

Trebuie s menionm c, dei principiul antropic" a fost susinut de-a lungul ntregii istorii a
cretinismului, au existat momente n care, prin argumente teologice profunde i convingtoare, el a
fost pus n cauz i chiar respins.
William din Occam a procedat strict n spiritul teologiei apofatice ori negative, care afirm c
Dumnezeu nu poate fi descris prin predicate pozitive (cum ar fi bun", ori frumos", ori mare").
Dumnezeu este deasupra tuturor predicatelor pozitive: rezult, deci, c nu este subsumat conceptului
antropic de bun", sau de frumos", sau orice altceva. Este deci corect a afirma c Dumnezeu nu este
bun" (evident, nu este nici ru", din acelai motiv ca mai sus) i este incorect a afirma c Dumnezeu
este bun". n mod evident, este imposibil de a predica maselor o astfel de teologie; misticul renan
Eckhart a fost condamnat prin 1326 pentru a fi fcut-o. William din Occam, n mod poate mai subtil, a
mers mai departe: ca putin absolut", Dumnezeu este inscrutabil i incognoscibil; este cognoscibil
numai n msura n care a ales s se manifeste ca putin ordonat", n Creaie.
Pentru mai vrstnicul Duns Scotus, pe care Pierre Chaunu l numr printre cei cinci teologi care
conteaz n istorie, problema fusese i mai complicat, i mai stingheritoare, ntr-adevr, acel manifest
al principiului antropic" care este formula de credin de la Niceea afirm, pentru mini nu prea
cuteztoare, c Dumnezeu s-a ntrupat propter nos homines, pentru noi oamenii. Aadar, din dragoste
pentru oameni, Dumnezeu Tatl a cobort n Dumnezeu Fiul pentru a mntui lumea de pcat. Ceea ce-l
jeneaz pe Duns Scotus este dragostea pentru oameni. Cum oare Dumnezeu, aceast putere fr limite,
poate decide s nfptuiasc aciunea sa major - ntruparea Logosului divin - pentru o fiin att de
nevrednic precum omul? Aceasta ar nsemna c Hristos nu este un produs al libertii divine, ci pur i
simplu o
JOCURILE MINII
187

lucrare de ocazie (occasionatum) datorat n primul rnd omului. Dumnezeu nu putea hotr s se
ntrupeze pentru noi oamenii", ci numai pentru sine nsui. De aceea Duns Scotus propune schimbarea
formulei de la Niceea i nlocuiete propter nos homines cu propter se ipsum.
Formal, cel puin, limita ereziei e clcat de Nicolas d'Autrecourt (condamnat n 1346), care neag n
ntregime principiul antropic. Pentru el, oamenii snt fiine total lipsite de importan n economia
universului, i este cu totul absurd a spune c Dumnezeu a creat universul pentru ei. Este de la sine

neles c acceptarea acestei poziii nu este posibil atta vreme ct cretinismul face uz de Vechiul
Testament, n care se afirm contrariul. Este tot de la sine neles c, dei n mod teoretic Duns Scotus
avea vdit dreptate, ar fi fost cu totul deplasat ca formula de credin de la Niceea s fie modificat.
Nu pot - i nici nu doresc - s intru n detaliile tiinifice ale principiului antropic, dar mi rezerv
dreptul s-o fac altdat. Istorici i filozofi ai tiinei ca Stephen Toulmin snt astzi de prere c
ntreprinderea tiinific nu se bucur de o mai mare obiectivitate ori apropiere de adevr dect orice
mitologie a trecutului. Este o main mitologic care-i creeaz proprii justificri cu ajutorul
formulelor matematice. La rndul lor, acestea nu ofer, n sine, nici o garanie a adevrului", aa cum
s-a crezut cel puin de la Renatere ncoace. (Desigur, e vorba aici de o simplificare de ajuns de
grosolan a situaiei, aa cum rezult ea din mult discutata teorem a lui Godel", care ne spune c nici
un set de propoziii matematice nu conine n sine posibilitatea auto--verificrii.)
Din punct de vedere istoric, deci, nu putem afirma c tiina de astzi verific vechiul principiu
antropic, ci, dimpotriv, c principiul antropic este un vechi mit care
188
I.P. CULIANU

continu s fie vehiculat de tiin laolalt cu alte vechi mituri. Desigur, ne putem spune, ce mpiedic
un anume mit s fie adevrat" din punct de vedere tiinific ? Dup teoria neodarwinian a evoluiei,
de exemplu, anumite mituri gnostice par a fi adevrate (vezi lucrarea mea Gnosticistno e pensiero
moderno, Roma, 1985). Pe de alt parte, muli epistemologi consider c teoria neodarwinian este
pur metafizic i nu poate funciona conform principiului hazardului esenial" enunat de Jacques
Monod. Gradul de complexitate a universului ndeprteaz la nesfrit posibilitatea ca un mit anume
s fie adevrat", n timp ce alte mituri snt neadevrate".
n cazul principiului antropic, totul depinde de modul de a concepe inteligena n natur. Pe de o parte,
dac admitem c inteligena nu poate exista fr o baz organic, atunci omul este produsul cel mai
nalt pe care l-a creat ecosistemul terestru, de-a lungul unei evoluii de circa cinci milioane de ani. Pe
de alt parte, noi nine construim inteligen fr baz organic, cu ajutorul altor surse de energie
(energie electric, cu un consum foarte limitat). n mod evident, inteligena poate fi nchis n altfel de
aparate dect creierul. Tot aa, admind c exist inteligen n cosmos i c putem chiar vorbi de un
ecosistem universal" pe care-l putem numi, dac dorim, Dumnezeu", din nou necesitatea unei baze
organice cade.
Avantajul omului asupra altor maini capabile s nmagazineze inteligen ar prea s fie acela c
omul este comunicativ, activ i mobil. Dar nsei computerele noastre pot comunica cu alte computere
fr s se deplaseze, iar caracterul mobil i activ al omului se ntoarce uor n defavoarea sa atunci
cnd ne gndim c sporirea populaiei duce ncetul cu ncetul la distrugerea ecosistemului terestru.
Nimic nu ne mpiedic s credem c, de exemplu, inteligen putea fi depus n
JOCURILE MINII
189

cristale de diamant i activat foarte uor cu ajutorul energiei solare; n mod tot att de simplu putem
presupune c mineralele noastre inteligente puteau avea capacitatea de a comunica unul cu altul cu
ajutorul aceleiai energii solare. Avantajul evident al cristalelor asupra omului este durata lor enorm,
ceea ce face inutil necesitatea reproducerii. Inteligena anorganic fiind curat i fr reziduuri, pare a
fi mult superioar inteligenei organice. Mai mult, dac scopul vieii este inteligena - i acesta pare a fi
singurul scop evident -, atunci avantajul existenei vieii, atunci cnd putem presupune c inteligena
depozitat n minerale putea fi mai pur, devine problematic.
Dar s ne ntoarcem o clip la om: este el o main att de extraordinar precum susine principiul
antropic ?
Fa de mainile pe care le construim noi, omul are avantajul de a fi construit din esuturi organice,
ceea ce-i permite s se reproduc. Pe de alt parte, esutul organic este foarte puin durabil fa de alte
materiale ; n comparaie cu anumite minerale, rezistena i durata sa snt infime, n raport cu
inteligena uman - care pare a fi foarte redus -omul este o main superioar, fiindc el nsui nu este
(nc?) n stare s se produc pe sine. n raport cu o inteligen cum ar fi aceea a ecosistemului solar,
de exemplu, maina uman nu mai apare att de extraordinar. Chiar dac nu le putem crea, putem
imagina maini infinit mai bune, mai rezistente, mai durabile, mai curate, mai funcionale.
Departe de a putea afirma c inteligena ecosistemic care a creat formele vieii terestre era superioar,
judecnd-o proporional cu rezultatele ea pare a fi destul de redus: putem imagina c podoaba" unui
ecosistem putea fi o fiin cu mult mai perfect dect omul.

Muli afirm c omul se afl n plin evoluie i c, ntr-o zi, i va putea exploata mult mai bine
capacitile
190

I.P. CUUANU

dect n ziua de azi. Acest tip de evoluie e ns un concept foarte ndoielnic : ca orice specie animal,
omul evolueaz doar colectiv, iar direcia n care evolueaz n prezent nu pare a-l duce ctre nici un fel
de revoluie", de schimbare evolutiv favorabil exploatrii mai depline ori chiar creterii inteligenei
sale.
Dac inteligena este scopul vieii, atunci adversarii principiului antropic au avut ntotdeauna
dreptate ; dac nu este (n fond tiina" afirm c viaa nu are propriu-zis nici un scop), atunci au avut
cu att mai mult dreptate.
Groningen, 1986