Dosarul nr.

1ra-611/13

Curtea Suprem de Justiie D E C I Z I E

05 noiembrie 2013

mun.

Chiinu

C O N S TAT :
1. Prin sentina Judectoriei Ceadr-Lunga din 09 iunie 2009, Cojocar Vasili a fost condamnat n baza art. 188 alin. (5) Cod penal la
12 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis, ncepnd cu 09 iunie 2009, deducndu-se durata arestului
preventiv de la 18 aprilie 2008 pn la 08 iunie 2009.
Cvrjic Vitali a fost condamnat n baza art. 188 alin. (5) Cod penal la 11 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n
penitenciar de tip nchis, ncepnd cu 09 iunie 2009, deducndu-se durata arestului preventiv de la 18 aprilie 2008 pn la 08 iunie
2009.
Prin aceiai sentin au fost condamnai Carapunarl S. i Gaidarji D., dar n privina lor hotrrile judectoreti nu se
contest.
De la Cojocar V., Cvrjic V., Carapunarl S. i Gaidarji D., s-a ncasat, n mod solidar, n beneficiul prii vtmate
urcan Nicolae prejudiciul material n sum de 102.875 lei, moral n mrime de 20.000 lei i cheltuielile legate de acordarea
asistenei juridice n sum de 4636,80 lei.
2. n fapt, instana de fond a constatat c la 7 martie 2008, inculpaii Cojocar Vasili, Carapunarl Sava, Cvrjic Vitali,
Gaidarji Dmitri i nc cu o persoan, nestabilit de ctre organul de urmrire penal, aproximativ la ora 15:00, s-au
deplasat cu un automobil neidentificat la gara auto din s. Congaz, r-nul Comrat, unde Cojocar V., Cvrjic V. i
Carapunarl S. aezndu-se n automobilul de model Mercedes-E280, cu n/ CJA 017, condus de urcan N., i sub
pretextul de a-i vinde ultimului metal, i-au propus s se deplaseze n direcia s. Baurci, ceea ce partea vtmat a i fcut.
Gaidarji D. i persoan neidentificat au rmas n automobil, cu care au sosit n s. Congaz i, la propunerea lui Cojocar
V., au rmas s atepte apelul telefonic de la ultimul cu indicaia locului unde trebuiau s se apropie i s-i ia pe Cojocar
V., Cvrjic V. i Carapunarl S. dup comiterea tlhriei.
Deplasndu-se pe traseul Congaz-Baurci cu automobilul Mercedes- E280, cu n/ CJA 017, apropiindu-se de s.
Baurci, r-nul Ceadr-Lunga, ameninindu-1 cu cuitul i pistolul de model neidentificat pe conductorul automobilului,
urcan N., Cojocar V. i Carapunarl S. i-au cerut s opreasc automobil, ceea ce ultimul a i fcut i profitnd de faptul
c automobilul a staionat a fugit n cmp. Cojocar V., Cvrjic V. i Carapunarl S. au sustras n mod deschis automobilul
prii vtmate de model Mercedes-E280, anul producerii 1993, la preul de 107.637 lei i l-au dus n fia forestier,
situat n partea de sud a s. Congaz, unde au sustras din el bani n sum de 110.000 lei, telefonul Nokia 6300 la preul de
3300 lei i telefonul Nokia 6230 la preul de 3000 lei, o sticl de coniac cu preul de 120 lei, o sticl de rachiu
cu preul de 70 lei, precum i lucrurile personale ale lui urcan N. - o scurt sportiv Adidas la preul de
200 lei, un costum sportiv Nike la preul de 150 lei, un costum sportiv ^eebok cu preul de 80 lei, adidai sportivi
Adidas cu preul de 300 lei, adidai sportivi Nike cu preul de 800 lei, o pereche de pantofi cu preul de 200 lei, o
cciul cu preul de 200 lei, un set de chei de la apartament, depozit i de la autocamion de modelul Toyota cu comand
la distan, cu preul de 400 lei, un portmoneu cu preul de 50 lei n care erau bani n sum de 400 lei, precum i conserve
din carne i pete n sum de 130 lei, cauznd prii vtmate un prejudiciu material n sum total de 227.037 lei.
Apoi, Cojocar V. l-a sunat la telefonul mobil pe Gaidarji D. i i-a indicat locul unde ultimul trebuia s se apropie i
s-l ia pe el, Cvirjic V. i Carapunarl S. cu bunurile sustrase.
Gaidarji D., mpreun cu persoana neidentificat, s-au deplasat cu automobilul la locul indicat de Cojocar V., dup
ce ei toi au plecat ntr-un sat din raionul Taraclia, unde au i mprit bunurile sustrase.
Instana a menionat c n edina de judecat inculpaii i-au schimbat depoziiile i nu au recunoscut vinovia,
deaceea este necesar de a lua n consideraie depoziiile de recunoatere date de Carapunarl S., Cvrjic V. i Gaidarji D.
n timpul urmririi penale, deoarece aceste depoziii corespund realitii circumstanelor cauzei, ele fiind date n prezena
avocatului.

Faptul c Cojocari V. nu i-a recunoscut vina nici n cadrul urmririi penale i nici n edina de judecat, este o
cale pentru a se apra i nega depoziiile date de Carapunarl S., Cvrjic V. i Gaidarji D. n cadrul urmririi penale, prin
care ei l nvinovesc.
5
Depoziiile parii vtmate sunt veridice, deoarece se confirm inclusiv i prin depoziiile inculpailor Carapunarl
S., Cvrjic V., Gaidarji D. din cadrul urmririi penale.
Totodat, versiunea inculpailor, c la urmrirea penal, au fost supui presiunii fizice i psihologice, fiind obligai
s-i recunoasc vinovia nu i-a gsit confirmare.
Instana a ncadrat aciunile inculpailor Carapunarl S., Cojocari V. i Cvrjc V. n baza art. 188 alin. (5) Cod
penal, ca tlhrie, adic atacul svrit asupra unei persoane n scopul sustragerii bunurilor, nsoit de violen periculoas
pentru viaa sau sntatea persoanei agresate, svrit n proporii deosebit de mari, ameninndu-l cu cuitul i cu
pistolul.
3. Inculpatul Cojocar Vasili a declarat apel, solicitnd casarea sentinei, rejudecarea cauzei i adoptarea unei noi hotrri prin care s
fie achitat.
Apelantul a invocat c organul de urmrire penal a dobndit probele cu aplicarea metodelor interzise, i prin falsificarea
dosarului. Instana de fond a pus la baza sentinei depoziiile obinute de la condamnai prin metode ce nu se permit n timpul
urmririi penale, ct a apreciat eronat i depoziiile martorilor. Organul de urmrire penal a nclcat dreptul la aprare al
inculpailor, deoarece nu la toate aciunile procesuale a participat avocatul.
3.1. A declarat apel i inculpatul Cvrjic Vitali, n care la fel a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei
hotrri noi, prin care s fie achitat.
Apelantul a indicat c n cadrul anchetei penale a fost nevoit s se autodenune i s-i recunoasc vina sub presiune fizic
i psihic, n rezultatul maltratrii de ctre colaboratorii de poliie, c ei au fost reinui n or. Odesa de ctre colaboratorii CPR
Ceadr-Lunga i au fost adui n Moldova n lipsa procedurii de extrdare, fiind maltratai pentru a-i recunoate vinovia n
momentul reinerii, de dou ori pe drum, apoi i n birourile din CPR Ceadr- Lunga. Astfel depoziiile lui de la urmrirea penal
nu corespund realitii.
3.2. Partea vtmat urcan N. la fel a declarat apel, n care a cerut casarea sentinei n latura civil, rejudecarea cauzei i
pronunarea unei noi hotrri, prin care aciunea civil s fie admis integral.
Apelantul a specificat c prima instan nu a luat n consideraie circumstanele cauzei, gravitatea infraciunii comise,
gravitatea suferinelor suportate, valoarea prejudiciului moral constituind 200.000 lei.
4. Potrivit deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din17 februarie
2010,

toate apelurile au fost respinse ca nentemeiate.

Instana de apel a reinut c, instana de fond a adoptat o hotrre legal i ntemeiat.

5. Inculpatul Cojocar Vasili a declarat recurs ordinar, solicitnd casarea hotrrilor judectoreti i adoptarea unei noi hotrri, prin
care s fie achitat.
Recurentul a indicat c instana de fond a pronunat o hotrre de condamnare ilegal, bazat doar pe presupuneri,
declaraii contradictorii i probe false, ct i n baza declaraiilor de recunoatere a vinoviei fcute n urma maltratrii sale de
ctre colaboratorii de poliie.
5.1. A declarat recurs ordinar i avocatul Cara Ilia, cernd casarea hotrrilor adoptate n cauz, rejudecarea cauzei i pronunarea unei
noi hotrri, prin care inculpatul Cojocar Vasili s fie achitat, sau s fie dispus rejudecarea cauzei n instana de apel.
Recurentul a indicat n motivarea recursului, c n aciunile inculpatului nu se conin elementele infraciunii imputate, iar
sentina de condamnare este ilegal, nefundamentat pe careva probe veridice i concludente, bazat doar pe presupuneri,
declaraii false i contradictorii ale prii vtmate i ale martorilor, ct i alte probe administrate de ctre organul de urmrire
penal cu nclcarea normelor de procedur penal, cum ar fi declaraiile de autodenunare ale celor trei coinculpai obinute de
ctre colaboratorii de poliie n rezultatul maltratrii, c instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n
apel.
5.2. Inculpatul Cvrjic Vitalie la fel a declarat recurs ordinar, solicitnd casarea hotrrilor menionate i pronunarea unei noi hotrri,
prin care s fie achitat.

Recurentul a specificat c declaraiile de recunoatere a vinoviei au fost fcute n urma maltratrii sale de ctre
colaboratorii de poliie, sub presiunea fizic i psihic a acestora, c la baza hotrrii de condamnare au fost puse doar declaraiile
false i contradictorii ale martorilor acuzrii i prii vtmate.
6. Conform deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 09 noiembrie 2010, recursurile au fost admise, casat decizia
contestat i dispus rejudecarea cauzei de ctre instana de apel, n alt complet de judecat.
Instana de recurs a relevat c instana de apel nu s-a pronunat asupra argumentelor invocate n apel, c inculpaii au fost
maltratai n cadrul urmririi penale i impui s-i recunoasc vina.
Din textul ordonanei procurorului Arabadji A. din 13.02.2009 cu privire la examinarea plngerilor despre maltratarea
inculpailor Gaidarji D. i Cvrjic V., rezult c inculpaii au invocat c au fost maltratai de ctre poliitii Ivanov i Topciu, dar
ultimul nici n-a fost interogat. Mai mult, procurorul nici nu s-a expus asupra faptului maltratrii inculpailor de ctre poliitii
CPR Ceadr-Lunga pe teritoriul Ucrainei n or. Odesa unde ei au fost reinui, fiind adui forat n RM la CPR Ceadr-Lunga n
lipsa procedurii legale de extrdare, dei inculpaii au indicat c au fost maltratai de poliiti att n or. Odesa ct i pe drum spre
Moldova.
Organul ce efectueaz investigaia trebuie s ntreprind msuri rezonabile i disponibile pentru a asigura dovezi
privitoare la incident. Orice omisiune pe parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina capacitatea sa de a stabili cauza
leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s aib drept consecin ca o astfel de investigaie s nu
corespund standardelor menionate.
La baza sentinei de condamnare a inculpailor Cvrjic V., Cojocar V. i Gaidarji D. au fost puse declaraiile lor primare
de recunoatere a vinoviei, ct i declaraiile coinculpatului Carapunarl S., ns n instana de judecat declaraiile respective au
fost contestate de ei ca fiind obinute prin maltratarea lor de ctre poliiti.
Indiferent de faptul c inculpatul Carapunarl S. n-a contestat sentina de condamnare, instana de apel urma s se
pronune dac puteau fi puse la baza sentinei de condamnare a coinculpailor Cvrjic V., Cojocar V. i Gaidarji D. declaraiile
acuzatorii ale coinculpatului Carapunarl S., care declarase c au fost obinute de ctre poliiti prin maltratare, iar plngerea lui investigarea faptului maltratrii, a fost efectuat de ctre procurorul D. Topal care a condus i urmrirea penal. Or, jurisprudena
CEDO statueaz expres c investigaia trebuie s fie exercitat de un procuror care nu-i implicat n urmrirea penal n cauz n
privina persoanei care pretinde a fi victim a relelor tratamente.
Or, potrivit art.

94 Cod de procedur penal, n procesul penal nu pot fi admise ca probe i, prin urmare se

exclud din dosar, nu pot fi prezentate n instana de judecat i nu pot fi puse la baza sentinei sau a altor hotrri
judectoreti, datele care au fost obinute cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal a dispoziiilor
prezentului cod.
n cauza Breabin contra Moldovei, hotrrea CEDO din 07 aprilie 2009, Curtea European a menionat c investigaia
maltratrii urmeaz s fie efectuat de un procuror independent, care n-a participat n cadrul urmririi penale.
Instana de apel, urma s discute n edin i s pun n sarcina procurorului, ca organ abilitat cu dreptul de verificare a
plngerilor de maltratare, s iniieze o nou procedur de investigare n condiiile legale enunate. Procurorul n termenul stabilit
urma s prezente instanei n scris concluzia cu rezultatele verificrii plngerilor de maltratare a inculpailor Cvrjic V., Cojocar
V., Gaidarji D. i Carapunarl S., i n dependen de aceste rezultate s conchid dac declaraiile de autodenunare a acestora
legal au fost puse la baza sentinei de condamnare a inculpailor Cvrjic V., Cojocar V. i Gaidarji D., care au depus apeluri.
7. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Comrat din 25 mai 2012, apelurile au fost admise, casat parial sentina,
rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre.
Cojocar Vasili a fost condamnat n baza art. 188 alin. (5) Cod penal la 10 ani i 3 luni nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar de tip nchis, ncepnd cu
25 mai 2012, deducndu-se durata arestului preventiv de la 18 aprilie 2008 pn la 24 mai 2012 inclusiv.
Cvrjic Vitali a fost condamnat n baza art. 188 alin. (5) Cod penal la 10 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n
penitenciar de tip nchis, ncepnd cu 25 mai 2012, deducndu-se durata arestului preventiv de la 18 aprilie 2008 pn la 24 mai
2012 inclusiv.
n rest, sentinta a fost mentinut.
'
5

Instana de apel a constatat c, fiind audiat la 11.03.2008 n calitate de bnuit n prezena avocatului, inculpatul
Carapunarl S. i-a recunoscut vina n svrirea infraciunii n ntregime i n mod detaliat a explicat circumstanele, n care a fost
comis atacul tlhresc asupra lui urcanu N. (vol. 2, f.d.231-234).
Inculpatul Cvrjic V. fiind audiat la 18.04.2008 n calitate de bnuit, la fel n prezena avocatului, ca i inculpatul
Carapunarl S., i-a recunoscut vina, invocnd aceleai circumstane ( vol. 2, f.d. 268-271).
La 11.03.2008, n cadrul audierii n calitate de nvinuit, inculpatul Gaidarji D. n prezena avocatului, i-a recunoscut
vina n svrirea atacului tlhresc (vol. 2. f.d. 302-304) .
Inculpaii i avocaii lor invoc circumstana c n perioada urmririi penale, n privina inculpailor au fost aplicate
msuri nepermise de anchet i anume violena, motiv din care ei au fost nevoii s-i recunoasc vinovia.
Prin hotrrea procurorului Procuraturii Ceadr-Lunga din 13.02.2009, a fost refuzat nceperea urmririi penale n baza
faptului dat ( vol. 3, f.d. 190).
De ctre procurorul Procuraturii Ceadr-Lunga, la 26.08.2011 a fost emis o hotrre nou, prin care la fel a fost refuzat
nceperea urmririi penale pe faptul dat, i din coninutul ei urmeaz c argumentele inculpailor referitor la aplicarea fa de ei a
msurilor nepermise ce in de aplicarea violenei din partea colaboratorilor CRP Ceadr-Lunga, n mod obiectiv nu s-au confirmat
( vol. 4, f.d. 258) .
La studierea argumentelor nvinuirii privind refuzul nceperii urmririi penale n baza cererilor inculpailor, expuse n
hotrrea emis, a fost stabilit, c ele sunt ntemeiate pe materialele controlului nfptuit n mod minuios, care au fost anexate la
materialele cauzei.
Deoarece argumentul dat, n rezultatul controlului, nu i-a gsit confirmare el urmeaz a fi respins ca fiind nefondat.
Instana a exclus din nvinuirea inculpailor folosirea cuitului i a pistolului, deoarece nu au fost administrate probe
concludente n acest sens.
De asemenea instana a constatat c organele de urmrire penal au nclcat drepturile inculpailor la aprare n cadrul
confruntrilor i reproducerii declaraiilor la faa locului, deoarece aceste aciuni procesuale au fost efectuate n lipsa avocatului,
i a respins unele probe ale nvinuirii dobndite cu asemenea nclcri, concluzionnd de a reduce inculpailor pedeapsa numit de
instana de fond, conform art. 385 alin. (4) Cod de procedur penal.
8. Inculpatul Cojocar Vasili a declarat recurs ordinar, n care solicit casarea hotrrilor judectoreti, reexaminarea dosarului i
adoptarea unei noi hotrri de achitare.
El a specificat c instana de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate n apel, c dosarul n privina lui a fost
fabricat, c prin reinerea lui pe teritoriul altei ri i aducerii forate pe teritoriul Republicii Moldova i-au fost nclcate drepturile
garantate de CEDO. Totodat invoc c a fost maltratat de ctre colaboratorii de poliie i supus violenei fizice i psihice.
Reieind din declaraiile prii vtmate urcan N. depuse la etapa urmririi penale i n cadrul examinrii cauzei, reiese
c nimeni dintre inculpai nu a solicitat de la el bani, mai mult c dnsul nici nu avea la sine careva sum de bani.
Nici n cadrul urmririi penale, nici n instanele de judecat, nu au fost prezentate careva probe ce ar confirma faptul c
a sustras automobilul n mod deschis, mai mult c partea vtmat singur a prsit automobilul.
n cel mai ru caz aciunile date puteau fi calificate ca rpirea mijlocului de transport fr scop de nsuire.
Astfel, instana de apel a dat o apreciere incorect probelor, n-a luat n consideraie indicaiile instanei superioare i a
pronunat o decizie superficial unilateral i ilegal.
8.1. A declarat recurs ordinar i inculpatul Cvrjic Vitali, n care deasemenea solicit casarea hotrrilor judectoreti adoptate n
cauz, rejudecarea cauzei i pronunarea unei hotrri noi, prin care s fie achitat.
Recurentul a invocat c nu a svrit infraciunea incriminat, fiind obligat s recunoasc vina n rezultatul maltratrii la
care a fost supus de ctre colaboratorii de poliie. Mai mult, la dosar nu exist probe ce ar confirma vinovia sa, el a fost adus
forat i ilegal pe teritoriul Republicii Moldova din or. Odesa.
9. Judecnd recursurile ordinare pe baza materialului din dosarul cauzei i argumentelor invocate, Colegiul penal lrgit
concluzioneaz c acestea urmeaz a fi admise din urmtoarele considerente.
Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a
repara erorile de drept comise de aceast instan, inclusiv i n temeiul cnd ea nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate
n apel i cnd hotrrea atacat nu cuprinde motive legale pe care se ntemeiaz soluia.
5

Instana de recurs doar verific dac s-a aplicat corect legea la faptele reinute prin hotrrea atacat i dac aceste fapte
au fost constatate cu respectarea dispoziiilor de drept formal i material.
Sub acest aspect, Colegiul penal lrgit atest c instana de apel a comis urmtoarele erori de drept.
n primul rnd, potrivit art. 10 alin. (3) i (3/1), 94 alin. (1) pct. 1), 414 alin. (3) - n redacia de pn la 27.10.2012, 417
alin. (1) pct. 8), 436 alin. (1) i (2) Cod de procedur penal, ct i a jurisprudenei naionale, instana de apel este obligat s se
pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel. Nepronunarea instanei de apel asupra tuturor motivelor invocate echivaleaz
cu nerezolvarea fondului apelului, iar decizia urmeaz a fi casat cu rejudecarea cauzei n apel cum cere art. 435 Cod de
procedur penal, ntruct asemenea eroare judiciar nu poate fi corectat n instana de recurs. n desfurarea procesului penal,
nimeni nu poate fi supus la tortur sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante. Sarcina probaiunii neaplicrii torturii i
a altor tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante i revine autoritii n a crei custodie se afl persoana privat de
libertate, plasat la dispoziia unui organ de stat sau la indicaia acestuia, sau cu acordul ori consimmntul su tacit. n procesul
penal nu pot fi admise ca probe i, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate n instana de judecat i nu pot fi puse la
baza sentinei datele care au fost obinute prin aplicarea violenei sau a altor mijloace de constrngere, prin violarea drepturilor i
libertilor persoanei. Procedura de rejudecare a cauzei dup casarea hotrrii n recurs se desfoar conform regulilor generale
pentru examinarea ei. Pentru instana de rejudecare, indicaiile instanei de recurs snt obligatorii n msura n care situaia de fapt
rmne cea care a existat la soluionarea recursului.
Instana de apel a sfidat aceste prescripii de drept deoarece, potrivit prii descriptive a deciziei contestate, nu s-a
pronunat, n modul prevzut de lege, asupra motivului invocat n apelul inculpailor Cojocar Vasili i Cvrjic Vitali c la baza
sentinei de condamnare au fost puse probe obinute prin maltratarea inculpailor Cojocar Vasili i Carapunarl Sava ( pct. 3 i
7din decizie).
n aceast ordine de idei, se reine c instana de apel a i omis s execute indicaiile coninute n decizia Colegiului
penal al Curii Supreme de Justiie din 09 noiembrie 2010, privind investigarea ineficient a plngerilor inculpailor Cojocar
Vasili i Carapunarl Sava, conform crora ei au depus declaraii de autoincriminare n cadrul urmririi penale fiind maltratai de
colaboratorii de poliie, c investigarea faptului maltratrii de ctre procurorul Topal D. contravine jurisprudenei CEDO
deoarece tot el a condus i urmrirea penal (v. 4, f. 174, pct. 6 din decizie).
n aspectul vizat se observ c referitor la condamnatul Carapunarl Sava n materialele cauzei exist doar ordonana din
28 mai 2009 (v. 3, f. 323) despre refuzul n intentarea procesului penal pe faptul plngerii ultimului c a fost maltratat, n legtur
cu lipsa elementelor infraciunii n aciunile colaboratorilor CP Ceadr- Lunga, dar aceast ordonan nu poate fi luat n
considerare deoarece investigarea a fost efectuat de procurorul Topal D., care a condus urmrirea penal - circumstan expres
indicat n decizia instanei de recurs drept temei pentru casarea deciziei precedente a instanei de apel i dispunerea rejudecrii
cauzei (v. 4, f. 174, pct. 6 din decizie).
Totodat, n materialele cauzei nu exist nici un act i nici o informaie cu privire la investigarea, n modul prevzut de
lege a maltratrii sale n cadrul urmririi penale de poliiti, de ctre inculpatul Cojocar Vasile.
Cu toate acestea, instana de fond i cea de apel au pus la baza sentinei de condamnare a recurenilor Cojocar Vasili i
Cvrjic Vitali depoziiile de autoincriminare a inculpailor Cojocar Vasili (v. 2 f. 424, 446-448, v. 3, f. 363 verso,37l, 373, v. 4, f
163 verso) i Carapunarl Sava (v. 1, f 146-147, v. 2, f 231-234, 431-432, v. 3, f 364 verso, v. 4, f. 165 verso, 169 verso), fr a
investiga n mod eficient declaraia acestora c mrturiile nominalizate, pe care nu le susin, au fost obinute de la ei prin
maltratare.
Aceste mprejurri contravin prescripiilor din decizia instanei de recurs (pct. 6 din decizie), ct i jurisprudenei
CEDO, relevate n hotrrea Levina contra Moldovei din 16 decembrie 2008, conform creia omisiunea de a investiga n mod
corespunztor plngerile inculpailor cu privire la maltratare i folosirea unor probe obinute ca rezultat al maltratrii denot
violarea prevederilor art. 3 i 6 din CEDO.
n al doilea rnd, potrivit art. 414 alin. (1), 336 alin. (3) pct. 6), 8), 24 alin. (3), 384 alin. (4), 436 Cod de procedur
penal, instana de apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor examinate de prima
instan, conform materialelor din dosar i oricror probe noi prezentate instanei de apel sau cerceteaz suplimentar probele
administrate de instana de fond. Procesul-verbal al edinei de judecat trebuie s cuprind consemnarea tuturor aciunilor
instanei de apel n ordinea n care ele s-au desfurat, documentele i alte probe care au fost cercetate n edina de judecat.

Prile participante la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind investite de legea procesual penal cu posibiliti egale pentru
susinerea poziiilor lor, instana de judecat pune la baza hotrrii numai acele probe la cercetarea crora prile au avut acces n
egal msur. Procedura de rejudecare a cauzei dup casarea hotrrii n recurs se desfoar conform regulilor generale pentru
examinarea ei. Instana i ntemeiaz hotrrea numai pe probele care au fost cercetate n edina de judecat.
Normele reiterate prevd expres c activitatea instanei de apel privind verificarea legalitii i temeiniciei hotrrii
atacate, pe baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, n cadrul rejudecrii cauzei conform
regulilor generale, nu are un caracter clandestin. Probele i alte circumstane ale cauzei, pe care se va baza soluia instanei de
apel coninut n partea descriptiv a deciziei sale, urmeaz a fi cercetate n edina de judecat, n prezena prilor participante la
proces, crora li se va oferi i garanta posibilitatea de a-i expune poziia raportat la mprejurrile abordate, conform principiului
contradictorialitii n procesul penal, aceast aciune fiind integral consemnat n procesul verbal al edinei de judecat.
Se reine ns, c instana de apel a ignorat stipulrile normelor menionate, deoarece nu a consemnat n procesul verbal
al edinei de judecat probele la care se refer n descriptivul deciziei sale i pe care i-a ntemeiat soluia adoptat, cum ar fi cele
din v. 1, f. 113, 115, 146-147, v. 2, f. 219-221, 231-232, 253, 256-257, 268-271, 289-290, 302-304, 406-407, 409-410, 431-432,
435, 440-442, 446-448, 492-496-497, 562, v. 3, f. 22-23, 40-41, 114, 115, 190, 233-239, 278-279, 293, v.4, f. 33, 174-183, 253254, v. 5, f. 96, depoziiile prii vtmate urcanu N. i a martorului Cernioglo D. (v. 4, f. 62-152, 157-174, pct. 5 din prezenta
decizie).
Deci, instana de apel nu a asigurat accesul prilor n egal msur la verificarea tuturor probelor n conformitate cu
principiul contradictorialitii n procesul penal, i-a ntemeiat concluziile pe probele cercetate de ctre prima instan fr a le
verifica public i nemijlocit n edina de judecat, acestea nefiind reflectate n procesul verbal al edinei de judecat, adic nu ia motivat n mod legal soluia adoptat.
Circumstanele expuse denot n mod lucid c instana de apel nu a judecat apelurile recurenilor i rejudecat cauza n
condiiile legii, deoarece nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel i a adoptat o hotrre, care nu cuprinde
motive legale pe care se ntemeiaz soluia.
Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedur penal n cazul n care eroarea judiciar nu poate fi corectat de
ctre instana de recurs, ea caseaz hotrrea atacat i dispune rejudecarea cauzei de ctre instana de apel.
Dat fiind c nclcrile normelor procedurale specificate constituie erori de drept prescrise n art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod
de procedur penal i care nu pot fi corectate de ctre instana de recurs, se impune soluia admiterii recursurilor declarate,
casrii pariale a deciziei contestate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceiai instan de apel, n alt complet de judecat.
n cadrul rejudecrii cauzei instana de apel urmeaz s nlture erorile menionate, s in cont de mprejurrile expuse,
s judece cauza n strict conformitate cu legea, s adopte o hotrre legal i ntemeiat.
Dat fiind c actualmente n Curtea de Apel Comrat nu exist posibilitatea formrii unui complet din 3 judectori, cauza
va fi rejudecat de Curtea de Apel Cahul.
10. n conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c), alin. (3) Cod de procedur penal, Colegiul penal lrgit al Curii
Supreme de Justiie,

DECIDE:
Admite recursurile ordinare declarate de inculpaii Cojocar Vasili Gheorghi i Cvrjic Vitali Chiril, caseaz decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Comrat din 25 mai 2012 n privina inculpailor Cojocar Vasili Gheorghi i Cvrjic Vitali
Chiril, i dispune rejudecarea cauzei n aceast parte de ctre Curtea de Apel Cahul.
Decizia nu este susceptibil de a fi atacat, pronunat n edina public din

26

noiembrie 2013, ora 09.50.