Sunteți pe pagina 1din 16

PARTEA I

Anul 178 (XXII) Nr. 373

Luni, 7 iunie 2010

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

SUMAR

Nr.

Pagina
HOTRRI ALE GUVERNULUI ROMNIEI

465.

Hotrre privind transmiterea unor imobile din


domeniul public al statului i din administrarea
Ministerului Administraiei i Internelor, prin
Inspectoratul Judeean al Poliiei de Frontier
Suceava, n domeniul public al municipiului Rdui i
n administrarea Consiliului Local al Municipiului
Rdui, judeul Suceava ..........................................

ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE


ALE ADMINISTRAIEI PUBLICE CENTRALE
410.

Ordin al preedintelui Autoritii Naionale pentru


Sport i Tineret privind constituirea Comisiei Naionale
de Disciplin Sportiv i a Consiliului director............

35

ACTE ALE CURII EUROPENE


A DREPTURILOR OMULUI
Hotrrea din 1 decembrie 2009, definitiv la 1 martie 2010,
n Cauza Velcea i Mazre mpotriva Romniei ........

616

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 373/7.VI.2010

HOTRRI ALE GUVERNULUI ROMNIEI


GUVERNUL ROMNIEI

HOTRRE
privind transmiterea unor imobile din domeniul public al statului
i din administrarea Ministerului Administraiei i Internelor, prin Inspectoratul Judeean
al Poliiei de Frontier Suceava, n domeniul public al municipiului Rdui
i n administrarea Consiliului Local al Municipiului Rdui, judeul Suceava
n temeiul art. 108 din Constituia Romniei, republicat, al art. 9 alin. (1) i al art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 213/1998
privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, cu modificrile i completrile ulterioare,
Guvernul Romniei adopt prezenta hotrre.
Art. 1. Se aprob transmiterea unor imobile, avnd datele
de identificare prevzute n anexa care face parte integrant din
prezenta hotrre, din domeniul public al statului i din
administrarea Ministerului Administraiei i Internelor, prin
Inspectoratul Judeean al Poliiei de Frontier Suceava, n
domeniul public al municipiului Rdui i n administrarea
Consiliului Local al Municipiului Rdui, judeul Suceava, n

vederea construirii de locuine prin Agenia Naional pentru


Locuine.
Art. 2. Predarea-preluarea terenului transmis potrivit art. 1
se va face pe baz de protocol ncheiat ntre prile interesate,
n termen de 30 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei
hotrri.

PRIM-MINISTRU

EMIL BOC
Contrasemneaz:
Ministrul administraiei i internelor,
Vasile Blaga
Ministrul dezvoltrii regionale i turismului,
Elena Gabriela Udrea
Ministrul finanelor publice,
Sebastian Teodor Gheorghe Vldescu
Bucureti, 12 mai 2010.
Nr. 465.
ANEX

D AT E L E D E I D E N T I F I C A R E

a imobilelor care se transmit din domeniul public al statului i din administrarea Ministerului Administraiei
i Internelor, prin Inspectoratul Judeean al Poliiei de Frontier Suceava, n domeniul public al municipiului Rdui
i n administrarea Consiliului Local al Municipiului Rdui, judeul Suceava
Locul unde
este situat imobilul

Persoana juridic
de la care se transmite imobilul

Persoana juridic
la care se transmite imobilul

Caracteristicile tehnice ale imobilului

Numrul de inventar
atribuit de M.F.P.

Codul de
clasificare

34.739

8.29.10

Suprafaa total
a terenului = 1,5 ha
Numrul cadastral 31885
Ser
Suprafaa total = 353 m2
Numrul cadastral 31885 C 18
Anex
Suprafaa total = 557 m2
Numrul cadastral 31885 C 24

Municipiul Rdui,
Calea Bucovinei nr. 2325,
judeul Suceava

Statul romn,
din administrarea
Ministerului Administraiei
i Internelor, prin
Inspectoratul Judeean
al Poliiei de Frontier
Suceava

Municipiul Rdui,
n administrarea
Consiliul Local
al Municipiului Rdui,
judeul Suceava

Grajd
Suprafaa total = 645 m2
Numrul cadastral 31885 C 25
Depozit C.L.
Suprafaa total = 166 m2
Numrul cadastral 31885 C 26
Anex
Suprafaa total = 80 m2
Numrul cadastral 31885 C 27
Anex
Suprafaa total = 148 m2
Numrul cadastral 31885 C 28
Magazie cereale
Suprafaa total = 79 m2
Numrul cadastral 31885 C 29

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 373/7.VI.2010

ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE


ALE ADMINISTRAIEI PUBLICE CENTRALE
MINISTERUL EDUCAIEI, CERCETRII, TINERETULUI I SPORTULUI
AUTORITATEA NAIONAL PENTRU SPORT I TINERET

ORDIN
privind constituirea Comisiei Naionale de Disciplin Sportiv i a Consiliului director
Avnd n vedere dispoziiile art. 13 din Legea nr. 551/2004 privind organizarea i funcionarea Comisiei Naionale de
Disciplin Sportiv, ale Ordinului preedintelui Ageniei Naionale pentru Sport nr. 207/2005 pentru aprobarea Regulamentului
privind organizarea i funcionarea Comisiei Naionale de Disciplin Sportiv, precum i ale Ordinului preedintelui Ageniei
Naionale pentru Sport nr. 208/2005 privind aprobarea Regulamentului de procedur al Comisiei Naionale de Disciplin Sportiv,
n conformitate cu dispoziiile art. 6 alin. (5) din Hotrrea Guvernului nr. 141/2010 privind nfiinarea, organizarea i
funcionarea Autoritii Naionale pentru Sport i Tineret,
preedintele Autoritii Naionale pentru Sport i Tineret emite prezentul ordin.
Art. 1. (1) Se constituie Comisia Naional de Disciplin
Sportiv, format din 61 de membri, prevzui n anexa nr. 1.
(2) Atribuiile Comisiei Naionale de Disciplin Sportiv sunt
prevzute la art. 2 din Legea nr. 551/2004 privind organizarea i
funcionarea Comisiei Naionale de Disciplin Sportiv.
Art. 2. (1) Se constituie Consiliul director, format din
7 membri, prevzui n anexa nr. 2.
(2) Atribuiile Consiliului director sunt prevzute la art. 5 din
Legea nr. 551/2004.

Art. 3. Constituirea completelor de soluionare i


soluionarea litigiilor sunt prevzute n Ordinul preedintelui
Ageniei Naionale pentru Sport nr. 208/2005 privind aprobarea
Regulamentului de procedur al Comisiei Naionale de
Disciplin Sportiv.
Art. 4. Anexele nr. 1 i 2 fac parte integrant din prezentul
ordin.
Art. 5. Prezentul ordin se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.

Preedintele Autoritii Naionale pentru Sport i Tineret,


Doina Ofelia Melinte
Bucureti, 19 mai 2010.
Nr. 410.
ANEXA Nr. 1

L I S TA

membrilor Comisiei Naionale de Disciplin Sportiv


Membrii Comisiei Naionale de Disciplin Sportiv pot fi numii n completele de soluionare constituite n conformitate cu
dispoziiile Legii nr. 551/2004 privind organizarea i funcionarea Comisiei Naionale de Disciplin Sportiv.
Nr.
crt.

Numele i prenumele

Profesia

Locul de munc

1.

Crstoiu Alin

Consilier juridic

A.N.S.T.

2.

Codi Ctlin

Consilier juridic

A.N.S.T.

3.

Dinu tefana

Consilier juridic

A.N.S.T.

4.

Pocania Luminia

Consilier juridic

A.N.S.T.

5.

Stan Dacian

Consilier juridic

A.N.S.T.

6.

Cruu Marin

Profesor

A.N.S.T.

7.

Priscaru Ciprian

Profesor educaie fizic i sport

A.N.S.T.

8.

Nechita Sergiu

Profesor educaie fizic i sport

A.N.S.T.

9.

Dinu Valentin

Profesor educaie fizic i sport

A.N.S.T.

10.

Luca Ctlin

Jurist

A.N.S.T.

11.

Nica Costel

Referent

A.N.S.T.

12.

Trocan Eugen

Economist

A.N.S.T.

13.

Petrache Raluca

Inginer

A.N.S.T.

14.

Dinu Rzvan

Profesor educaie fizic i sport

A.N.S.T.

4
Nr.
crt.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 373/7.VI.2010


Numele i prenumele

Profesia

Locul de munc

15.

Boca Gelu Cristian

Profesor educaie fizic i sport

A.N.S.T.

16.

Nicu Daniel

Profesor educaie fizic i sport

A.N.S.T.

17.

Simion Marius

Profesor educaie fizic i sport

A.N.S.T.

18.

Ciuc Alexandru

Profesor educaie fizic i sport

A.N.S.T.

19.

Jianu George Daniel

Profesor educaie fizic i sport

A.N.S.T.

20.

Grb Puiu

Profesor educaie fizic i sport

A.N.S.T.

21.

tefnescu Adrian

Profesor educaie fizic i sport

A.N.S.T.

22.

Tomescu Viorel

Profesor educaie fizic i sport

A.N.S.T.

23.

intie Ana Maria

Profesor educaie fizic i sport

A.N.S.T.

24.

Vasiliu Lucian

Profesor educaie fizic i sport

A.N.S.T.

25.

Coman Ioana

Jurist

A.N.S.T.

26.

Badea Crlescu Laura

Profesor educaie fizic i sport

C.O.S.R.

27.

Dobrescu Ioan

Profesor educaie fizic i sport

C.O.S.R.

28.

Trocan Carmen

Jurist

C.O.S.R.

29.

Popescu Georgeta

Jurist

C.O.S.R.

30.

Szekely Violeta

Profesor educaie fizic i sport

C.O.S.R.

31.

Vjial Graziela

Chimist

C.O.S.R.

32.

Voicu Alexandru

Antrenor emerit, avocat

C.O.S.R.

33.

Petrache Alin

Profesor educaie fizic i sport

Federaia Romn de Rugby,


reprezentant C.O.S.R.

34.

Patzaichin Ivan

Antrenor

C.O.S.R.

35.

Vioiu Dan

Avocat

Trinity Fund Management


reprezentant C.O.S.R.

36.

Apolzan Mircea Dumitru

Jurist

Federaia Romn
de Gimnastic

37.

Mrescu Nicolae

Profesor educaie fizic i sport

Federaia Romn
de Atletism

38.

Balas Soter Iolanda

Profesor educaie fizic i sport

Federaia Romn
de Atletism

39.

Dobre Laureniu

Jurist

Federaia Romn
de Atletism

40.

Csiki Andrei

Antrenor

Federaia Romn de Hochei


pe Ghea

41.

Novac Paul Mihai

Profesor educaie fizic i sport

Federaia Romn de Scrim

42.

Pucau Vasile

Profesor educaie fizic i sport

Federaia Romn de Lupte

43.

Babii Sorin

Profesor educaie fizic i sport

Federaia Romn
de Tir Sportiv

44.

Iosif Niculina

Profesor educaie fizic i sport

Federaia Romn de Tir


Sportiv

45.

Barda Ioana

Avocat

Federaia Romn
de Automobilism Sportiv

46.

Ionel Constantin

Antrenor federal

Federaia Romn de KaiacCanoe

47.

Hurmuz Gabriel

Profesor educaie fizic i sport

Federaia Romn de Bob


i Sanie

48.

Floare Bogdan

Economist

Federaia Romn de Ciclism

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 373/7.VI.2010


Nr.
crt.

Numele i prenumele

Profesia

Locul de munc

49.

Andoniu Valentin

Economist

Federaia Romn de Ciclism

50.

Rist Tiberiu

Jurnalist

Federaia
Baschet

51.

Grindeanu Petru

Inginer

Federaia Romn de Arte


Mariale

52.

Marinescu Florentin

Profesor educaie fizic i sport

Federaia Romn de Arte


Mariale

53.

Voicu Constantin

Economist

Federaia
Romn
Aeronautic

de

54.

Alexandrescu Constantin

Profesor educaie fizic i sport

Federaia
Orientare

de

55.

Dinulescu Ioan

Profesor educaie fizic i sport

Federaia Romn de Dans


Sportiv

56.

Stamatescu Constantin Ioan

Instructor sportiv

Federaia
Romn
PopiceBowling

de

57.

Da Luz Tavares Frederico

Antrenor emerit

Federaia
Romn
FotbalTenis

de

58.

Minciun Bogdan

Jurist

Federaia
Romn
Motociclism

de

59.

Satmare Sorin

Profesor educaie fizic i sport

L.P.F.

60.

Popa Claudiu

Jurist

L.P.F.

61.

ifrea Corina

Antrenor emerit

A.N.E.F.S.

Romn

Romn

de

ANEXA Nr. 2

L I S TA

membrilor Consiliului director al Comisiei Naionale de Disciplin Sportiv


Nr.
crt.

Numele i prenumele

Profesia

Locul de munc

1.

Grb Puiu

Consilier

A.N.S.T.

2.

Nicu Daniel

Consilier

A.N.S.T.

3.

Priscaru Ciprian

Profesor educaie fizic i sport

A.N.S.T.

4.

Dobrescu Ioan

Profesor educaie fizic i sport

C.O.S.R.

5.

Apolzan Mircea Dumitru

Consilier juridic

Federaia
Gimnastic

6.

Marinescu Florentin

Profesor educaie fizic i sport

Federaia Romn de Arte


Mariale

7.

Satmare Sorin

Profesor educaie fizic i sport

L.P.F.

Romn

de

n conformitate cu dispoziiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 551/2004 privind organizarea i funcionarea Comisiei Naionale
de Disciplin Sportiv, membrii Consiliului director nu pot fi numii n complete de soluionare, ci doar n complete de recuzare.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 373/7.VI.2010

ACTE ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI


CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

HOTRREA
din 1 decembrie 2009,
definitiv la 1 martie 2010,

n Cauza Velcea i Mazre mpotriva Romniei


(Cererea nr. 64.301/01)
n Cauza Velcea i Mazre mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall,
preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ann Power, judectori, i din
Santiago Quesada, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 10 noiembrie 2009,
pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:
PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 64.301/01)


ndreptat mpotriva Romniei, prin care 2 ceteni ai acestui
stat, domnul tefan Velcea (reclamantul) i doamna Florica
Mazre (reclamanta), au sesizat Curtea la datele de 11 aprilie
2000 i 12 aprilie 2002, n temeiul art. 34 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia).
2. Reclamanii, crora li s-a acordat asisten judiciar din
oficiu, sunt reprezentai de doamna N. Popescu, avocat n
Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de
agentul su, domnul R.-H. Radu, din cadrul Ministerului
Afacerilor Externe.
3. n cererea lor, reclamanii susineau n mod special c li
s-ar fi nclcat drepturile garantate de art. 2 i 8 din Convenie.
4. La data de 24 martie 2006, preedintele Seciei a treia a
decis s comunice Guvernului cererea. Astfel cum prevede
art. 29 3 din Convenie, acesta a decis s se analizeze n
acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei.
N FAPT

I. Circumstanele cauzei
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1919, iar reclamanta n
1949; amndoi locuiesc n Bucureti.
A. Drama din 7 ianuarie 1993

6. La data evenimentelor, Tatiana A., fiica reclamantului i


sora reclamantei, introdusese aciune de divor. Dat fiind
comportamentul violent al soului su, Aurel A., ea s-a mutat la
domiciliul reclamantului.
7. n seara zilei de 7 ianuarie 1993, n jurul orei 18,00, Aurel
A. i fratele su, George L., agent de poliie, s-au deplasat la
domiciliul reclamantului. Aurel A. avea de gnd s o conving pe
soia lui s renune la procesul de divor i s se ntoarc la
domiciliul familial. Acetia au lovit cu putere n u i au strigat
Deschidei! Poliia!. n apartament se aflau reclamantul, soia
sa, Georgeta V., i fiica lor, Tatiana A.
8. Reclamantul le-a permis lui Aurel A. i lui George L. s
intre n apartament. Dup o scurt conversaie cu soul su,
Tatiana A. le-a cerut s plece i i-a condus spre ieirea din
apartament.
9. Nemulumit c nu a putut s o conving pe soia lui s se
ntoarc n cminul familial, Aurel A. s-a nfuriat i a scos un cuit
cu care a atacat-o pe soia sa. Aceasta a ieit din apartament i
s-a grbit spre ua apartamentului aflat la acelai etaj cu cel al
prinilor ei.
10. Reclamantul i soia sa au ieit din apartament pentru a
o ajuta pe fiica lor. Aurel A. l-a njunghiat pe reclamant, care s-a
prbuit pe pragul apartamentul aflat vizavi de apartamentul

su. Reclamantul l-a vzut pe Aurel A. srind peste corpul soiei


sale lungite pe podea i fugind pe scri. Conform relatrilor
reclamantului, George L. l-a urmat pe Aurel A.
11. Fiica i soia reclamantului au decedat pe loc.
Reclamantul a fost dus la spital.
12. George L. l-a dus pe fratele su la domiciliul acestuia.
Dou ore mai trziu, Aurel A. s-a sinucis. Acesta a lsat dou
scrisori n care mrturisea c le ucisese pe soia i pe soacra sa.
13. Aceast versiune a faptelor este reluat n deciziile
autoritilor de urmrire penal i nu este infirmat de Guvern.
Aceasta n ciuda versiunii diferite date de George L. n timpul
anchetei.
B. Ancheta penal ndreptat mpotriva lui Aurel A. (Dosarul
penal nr. 48/P/1993)

14. Dup dram, George L., n calitatea sa de agent de


poliie, a informat biroul de poliie nr. 2 din Bucureti despre cele
ntmplate. n aceeai sear, o echip format dintr-un procuror,
3 poliiti i un medic legist s-a deplasat la apartamentul
reclamantului. Aceste persoane au fost nlocuite ulterior de
procurorul Florin C., care a procedat la o verificare a locului
faptelor i a luat depoziiile membrilor familiei B., vecini de palier
cu reclamantul. Au fost efectuate i fotografii. Cu aceast ocazie
a fost ntocmit un proces-verbal n prezena a 2 martori, care
ns nu l-au semnat. n acest proces-verbal nu figura nicio
meniune referitoare la eventualele acte ndeplinite de prima
echip de anchet.
15. n aceeai sear, 2 ageni ai Poliiei Bucureti s-au
deplasat la domiciliul lui Aurel A. i au aplicat sigiliu pe
apartament n prezena unui martor.
16. La data de 8 ianuarie 1993, procurorul Florin C. a
procedat la vizitarea apartamentului lui Aurel A. i al Tatianei A.
i a ntocmit un proces-verbal n prezena mai multor martori,
printre care Constantin T., cumnatul lui Aurel A. n acesta se
consemna faptul c n apartament nu se aflau dect o mas i
dou scaune. Pe mas erau mai multe ceti de cafea, pahare i
3 sticle de vin. Procurorul a ridicat un cuit gsit pe podea, a
crui lam avea 12 cm lungime i 1,5 cm lime i al crui mner
msura 11 cm. Cuitul era ptat cu o substan de culoare roie
despre care bnuia c este snge. Au fost efectuate i fotografii.
Procurorul a dispus i un examen dactiloscopic al cuitului.
17. La data de 8 ianuarie 1993, corpurile lui Aurel A.,
Georgetei V. i al Tatianei A. au fost autopsiate de medicii
Institutului Naional de Medicin Legal din Bucureti (INML). n
ceea ce o privete pe Georgeta V., examenul a relevat n special
prezena unei leziuni de circa 1820 cm lungime i 1,82 cm
lime, cauzat de o lovitur violent aplicat cu un obiect tios
i ascuit. La data de 13 martie 1993, comisia de control a INML

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 373/7.VI.2010


a aprobat rapoartele de autopsie care au fost trimise parchetului
la 23 februarie, 16 martie i, respectiv, 4 august 1993.
18. La datele de 11 i 25 ianuarie 1993, cei 3 membri ai
familiei B. au fost audiai de procuror. Gheorghe B., tatl, a
declarat c l-a vzut pe Aurel A. njunghiind-o pe Tatiana A., pe
care prinii ei ncercau s o apere. El a ncercat s l imobilizeze
pe Aurel A. nainte ca fiul su s l ia de la locul crimei. Aurelia B.,
mama, a declarat c l-a vzut pe Aurel A. aplicndu-le lovituri de
cuit Tatianei A. i Georgetei V., dup care s-a nchis n
apartament. Ceva mai trziu, cnd a ieit din apartament, a
vzut corpurile Tatianei A. i Georgetei V. i pe reclamant, rnit
n abdomen. tefan B., fiul, a declarat c a ieit din apartament
atunci cnd Tatiana A. era deja lungit pe jos i reclamantul
njunghiat. L-a luat pe tatl su de acolo i l-a introdus n
apartament. Mai trziu, cnd a ieit din nou din apartament, a
descoperit corpul Georgetei V. Nu l-a vzut pe Aurel A. fugind,
dar a aflat de la tinerii aflai la parterul cldirii c Aurel A.
coborse nsoit de o alt persoan. Conform declaraiilor
tinerilor, numai Aurel A. avea cuit.
19. La datele de 18 ianuarie, 3 i 12 februarie 1993, Maria T.,
sora lui Aurel A., Antoniu T., fiul Mariei T., o coleg de serviciu
de-a Tatianei A., vecinii reclamantului i Lucreia I., o persoan
aflat pe palierul etajului de deasupra celui unde a avut loc
drama, au fost audiai de procuror.
20. La data de 18 ianuarie 1993, poliia a rupt sigiliul
apartamentului ce aparinea Tatianei A. i lui Aurel A. Cu aceast
ocazie, Lucian L., fratele lui Aurel A., a luat cele dou scrisori
lsate de acesta, n care mrturisea c i ucisese soia i
soacra, ns nu le-a predat poliiei dect abia la data de 24 iunie
1993. Una dintre scrisori coninea urmtoarele:
n atenia parchetului
Subsemnatul Aurel N., nscut la data de 14 februarie 1952,
n Bucureti, dau urmtoarea declaraie:
Am luat i am vndut toate bunurile aflate n cas i am pltit
datoriile cu banii obinui din aceast vnzare. Nu este vina
nimnui. Ceea ce vedei n faa ochilor (cele dou cadavre) este
opera mea. Nici asta nu este vina nimnui. Membrii familiei mele
nu erau la curent cu decizia mea. Nimeni nu tia nimic.
21. La data de 20 ianuarie 1993, reclamantul i-a solicitat
procurorului s l audieze, innd cont de starea sa de sntate
precar.
22. La data de 25 ianuarie 1993, reclamantul a fost audiat
de procuror. El a menionat c George L. l nsoise pe fratele
su, Aurel A., i c intraser n apartament, dup ce au btut la
u. Dup ce a ieit din apartament, reclamantul l-a vzut pe
Aurel A. njunghiind-o pe fiica sa. n schimb, nu a vzut cine a
njunghiat-o pe soia sa.
23. La data de 2 februarie 1993, laboratorul Poliiei Bucureti
a efectuat examenul dactiloscopic al cuitului i a relevat faptul
c acesta nu prezenta urme papilare.
24. La data de 10 februarie 1993, procurorul a solicitat INML
s efectueze un examen serologic al cuitului.
25. Raportul INML din 16 martie 1993 a constatat prezena
de snge uman de grupa A sau AB pe lam i de grupa 0 sau A
pe mner.
26. Prin Rezoluia din 20 august 1993, Parchetul de pe lng
Tribunalul Municipiului Bucureti a dispus clasarea cauzei.
Pentru a ajunge la aceast concluzie, acesta a constatat c
autorul infraciunilor, Aurel A., decedase i c nicio alt persoan
nu fusese implicat. i-a ntemeiat decizia pe mai multe
examene medico-legale (rapoartele de autopsie i examinarea
cuitului), pe cercetarea la faa locului din 7 ianuarie 1993 i pe
depoziiile celor 3 membri ai familiei B. i a Lucreiei I. Raportul
de autopsie referitor la Tatiana A. constata c aceasta prezenta
o leziune de 2,2 cm lime i 11 cm lungime, cauzat de un cuit.
Conform raportului de autopsie referitor la Georgeta V., aceasta
prezenta o leziune de 1,82 cm lime i de 1820 cm lungime

cauzat de un cuit. Parchetul a constatat c leziunile fuseser


provocate de cuitul gsit n apartamentul lui Aurel A., cuit care
msura 2 cm lime i 15 cm lungime. Parchetul a explicat
diferena de lungime dintre leziunea Georgetei V. i cea a
cuitului prin deplasarea lui Aurel A. pe o traiectorie lateral. Nici
parchetul, nici poliia nu l-au audiat pe George L.
27. Reclamantul a fost informat despre clasarea cauzei
printr-o scrisoare ce i-a fost adresat la data de 23 august 1993.
28. La data de 28 octombrie 1997, reclamanta a solicitat copii
ale rapoartelor de autopsie referitoare la mama i sora sa. La
data de 29 octombrie 1997, parchetul i le-a trimis.
29. La data de 17 februarie 1998, la cererea sa, reclamanta
a primit o copie integral a Dosarului penal nr. 48/P/1993.
30. n luna octombrie 1999, reclamanii au contestat
ordonana din data de 20 august 1993. La o dat neprecizat,
procurorul-ef al Parchetului de pe lng Tribunalul Municipiului
Bucureti a confirmat ordonana menionat mai sus.
C. Ancheta penal ndreptat mpotriva lui George L.

31. La data de 22 ianuarie 1993, reclamantul a depus o


plngere penal la Parchetul de pe lng Tribunalul Municipiului
Bucureti, motivat de faptul c George L. ar fi ocupat n mod
abuziv apartamentul ce i aparinuse fiicei sale. Acesta i-a
exprimat teama ca bunurile aflate n apartament s nu dispar.
De asemenea, el a menionat c George L. participase la drama
din data de 7 ianuarie 1993, n calitate de coautor al crimei.
32. La data de 26 ianuarie 1993, ca rspuns la plngerea
reclamantului, parchetul i-a sugerat s apeleze la calea civil a
partajului succesoral al bunurilor ce au aparinut fiicei sale
pentru a rezolva orice nenelegere n legtur cu apartamentul.
33. La data de 25 mai 1993, reclamantul a depus o plngere
penal mpotriva lui George L. cu acuzaia de violare de
domiciliu, omor, complicitate i tentativ de omor, la Parchetul
Militar Bucureti. n plus, el mai susinea c ginerele lui i fraii
acestuia i-au sechestrat fiica mai multe ore n ziua de dinaintea
decesului ei i c au furat bunurile aflate n apartamentul fiicei
sale. De asemenea, el a mai afirmat c dup decesul fiicei sale
a pltit la Primria Bucureti ratele lunare ale apartamentului pe
care aceasta l cumprase cu credit, dar c ulterior Lucian L.,
fratele lui Aurel A., a falsificat, cu ajutorul unui funcionar de la
primrie, chitanele emise de aceasta, astfel nct Lucian L.
aprea ca i cum ar fi pltit chiar el aceste rate.
34. La o dat neprecizat, Parchetul Militar Bucureti a
declanat o anchet.
35. La 28 i 30 iunie 1993, parchetul i-a interogat pe mai
muli vecini ai reclamantului.
36. La 27 august 1993, INML a ntocmit un raport medical ce
stabilea c leziunile cauzate reclamantului i puseser viaa n
pericol.
37. La data de 4 mai 1994, dup ce a constatat existena mai
multor neconcordane ntre declaraia reclamantului i cele pe
care George L. le-a dat ntre timp, parchetul a procedat la
confruntarea acestora. Reclamantul a susinut n principal c
George L. sosise odat cu fratele su n apartament. Aurel A. ar
fi njunghiat-o pe fiica sa i apoi ar fi fugit. George L. a declarat
c el sosise la domiciliul reclamantului dup fratele su pentru
a-l ajuta pe acesta s transporte bunurile Tatianei A., care avea
de gnd s se ntoarc la domiciliul su, i c nu a intrat n
apartamentul reclamantului. L-ar fi vzut pe fratele su
njunghiindu-i pe reclamant, pe fiica i pe soia acestuia, ns,
fiind cuprins de o emoie puternic, el nu a reacionat. L-a urmat
pe fratele su cnd acesta a luat-o la fug.
38. La data de 17 noiembrie 1994, parchetul a audiat 3 tineri
care se aflau la parterul cldirii n momentul evenimentelor.
Acetia au declarat c au vzut dou persoane intrnd
mpreun n cldire n jurul orei 18,30 i ieind n fug dup
aproximativ o jumtate de or.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 373/7.VI.2010

39. Prin Ordonana din 9 decembrie 1994, Parchetul Militar


Bucureti a dispus nenceperea urmririi penale n ceea ce
privete infraciunile de violare de domiciliu i de omor. Acesta
a reinut c George L. intrase n apartamentul reclamantului, dar
c a ieit la cererea acestuia din urm. Aurel A. i-a njunghiat pe
Tatiana A., Georgeta V. i pe reclamant. Nu a existat nicio
nelegere ntre George L. i Aurel A. cu privire la aceste crime,
primul sosind la domiciliul reclamantului numai n scopul de a-l
ajuta pe fratele su s transporte bunurile. n opinia parchetului,
aceast concluzie era confirmat i de scrisorile lsate de
Aurel A. nainte de a se sinucide.
40. Printr-o adres din aceeai zi, parchetul l-a informat pe
reclamant cu privire la soluia de nencepere a urmririi penale.
41. La data de 30 iulie 1997, n urma mai multor plngeri ale
reclamanilor, dintre care doar cea din 17 martie 1997 a fost
depus la dosar, Parchetul Militar General de pe lng Curtea
Suprem de Justiie a apreciat c ancheta nu era complet,
deoarece existau neconcordane ntre depoziiile martorilor i a
reclamantului, pe de o parte, i cea a lui George L., pe de alt
parte, fiind neclar dac acesta din urm sosise la domiciliul
reclamantului odat cu fratele su i n ce loc se afla acesta n
timpul comiterii crimelor din 7 ianuarie 1993. Prin urmare,
parchetul a infirmat Ordonana din 9 decembrie 1994 i a decis
continuarea urmririi i o nou audiere a reclamantului, a lui
George L. i a celorlali 3 martori ale cror nume le-a precizat.
Aceast ordonan i-a fost comunicat la data de 6 august 1998
numai reclamantei.
42. La 6 octombrie, 7 i 28 noiembrie i 4 decembrie 1997,
Parchetul Militar General i-a audiat pe reclamani, pe George L.,
pe tefan B., pe Aurelia B. i pe Lucreia I. Reclamanta a
solicitat o confruntare ntre George L. i martori, precum i o
reconstituire a faptelor din 7 ianuarie 1993.
43. La o dat neprecizat, reclamanta a depus un memoriu
la Direcia General de Poliie Bucureti pentru a denuna
implicarea lui George L. i a lui Constantin T., cumnatul lui
Aurel A., i el agent de poliie, n desfurarea anchetei.
44. La data de 20 ianuarie 1998, Direcia General de Poliie
Bucureti i-a rspuns reclamantei dup cum urmeaz:
n urma memoriului dumneavoastr (...) referitor la
implicarea colonelului Constantin T. i a sergentului George L. n
buna soluionare a dosarului penal n care victimele au fost
prinii i sora dumneavoastr, v informm c: (...)
procesul-verbal redactat la data de 8 ianuarie 1993 cu
ocazia sinuciderii lui Aurel A., n apartamentul su situat n
str. erban Vod, a fost depus la dosarul nr. 48/P/93; colonelul
Constantin T. se afla [n apartament] n calitate de martor;
agentul de poliie care a aflat c o persoan intrase n
reedina prinilor dumneavoastr cu autorul infraciunii a
furnizat precizri n acest sens procurorului care a condus
ancheta;
sergentul George L. i-a raportat verbal, n seara de
7 ianuarie 1993, ofierului de serviciu i locotenentului su din
secia de poliie nr. 2 (de care aparine) drama la care a asistat;
colonelul Constantin T. a fost avertizat s nu se amestece
n urmrirea penal nceput mpotriva cumnatului su,
George L (...).
45. La data de 9 februarie 1998, s-a procedat la o
reconstituire parial a faptelor din 7 ianuarie 1993. Reclamantul
i Aurelia B. au indicat poziiile corpurilor Tatianei A. i
Georgetei V., precum i pe aceea a reclamantului dup ce au
fost njunghiai. George L. a refuzat s urce la etajul unde
avusese loc drama. Procurorul a ntocmit un proces-verbal,
precum i o schi; au fost fcute fotografii.
46. La data de 19 februarie 1998, George L. a confirmat
exactitatea poziiilor corpurilor din schia din 9 februarie 1998,
cu excepia celei a corpului Georgetei V., care, dup prerea sa,
czuse n spaiul aflat ntre apartamentul reclamantului i cel
situat vizavi, nu n faa scrilor, aa cum arta schia.

47. La data de 3 martie 1998, parchetul l-a confruntat pe


George L. cu Adrian A., unul dintre tinerii aflai la parterul cldirii
la momentul dramei. Acest tnr a declarat c a vzut dou
persoane intrnd mpreun n cldire n jurul orei 18,30, care au
ieit dup aproximativ o jumtate de or. Nu l-a putut identifica
cu certitudine pe George L. ca fiind una dintre acele dou
persoane, ns nu a exclus aceast posibilitate. George L. a
dezminit faptul c ar fi ajuns la apartamentul reclamantului
odat cu fratele su, Aurel A.
48. La data de 18 mai 1998, pentru a da curs unei cereri a
parchetului din 25 februarie 1998, laboratorul de expertiz
criminalistic al Ministerului Justiiei a efectuat o expertiz
grafoscopic, a crei concluzie a fost c cele dou scrisori
gsite n apartamentul lui Aurel A. fuseser scrise de acesta.
49. La data de 24 iunie 1998, Parchetul Militar General de
pe lng Curtea Suprem de Justiie a pronunat nenceperea
urmririi penale. Decizia i-a fost comunicat reclamantului la
data de 29 iunie 1998.
50. Reclamanii au formulat mai multe plngeri mpotriva
soluiei de nencepere a urmririi penale.
51. Prin Ordonana din data de 23 decembrie 1999,
Parchetul Militar General de pe lng Curtea Suprem de
Justiie a hotrt redeschiderea anchetei. Acesta a constatat n
primul rnd c exista o incompatibilitate ntre lungimea cuitului
folosit la svrirea crimelor 12 cm i dimensiunile leziunii
Georgetei V., care atingea 1820 cm. n continuare, acesta a
menionat c nu s-a verificat dac George L. l ajutase pe fratele
su s comit crimele.
52. La o dat neprecizat, reclamantul i un alt martor au
fost audiai de procuror.
53. La 7 iulie i 19, 25 i 31 august 1999, procurorul
nsrcinat cu ancheta a audiat mai muli vecini de-ai lui Aurel A.
54. La data de 15 mai 2000, procurorul l-a audiat pe
Constantin T., cumnatul lui Aurel A., care se dusese la
apartamentul acestuia i l-a transportat la spital n ziua dramei.
55. La data de 25 ianuarie 2001 a fost audiat i reclamanta
de ctre procuror. Aceasta a menionat c, la data de 12 ianuarie
1993, cnd s-a prezentat la parchet pentru a intra n posesia
bijuteriilor surorii sale, rmase n custodia poliiei, l-a informat
pe procurorul nsrcinat cu ancheta despre participarea lui
George L. la drama din 7 ianuarie 1993.
56. ntre 23 ianuarie i 6 februarie 2001, ali 15 martori, vecini
ai reclamantului, colegi de serviciu ai Tatianei A. i angajai ai
serviciului Primriei Bucureti, rspunztori cu ncasarea ratelor
lunare aferente contratului de credit, au fost ascultai de
procuror.
57. La data de 7 februarie 2001, procurorul a dispus o
expertiz medico-legal care trebuia s clarifice, n special, dac
leziunea ce a condus la decesul Georgetei V. ar fi putut fi
produs de un cuit de 12 cm sau de un cuit de mai puin de
1820 cm.
58. La data de 2 martie 2001, INML a trimis la parchet noul
raport de expertiz medico-legal, iar o parte din concluziile sale
erau urmtoarele:
Este posibil ca leziunea constatat la victima Georgeta V.
s se datoreze manipulrii unui cuit cu o lam de 12 cm
lungime. Utilizarea unui cuit cu o lam mai lung, ntre 1820 cm,
ar fi produs leziuni cu un canal mai lung, corespunztor lungimii
active a lamei i, pe cale de consecin, o leziune de tip plag
transfixiant a arterei aorte toracice, deci cu un canal mai lung.
59. La data de 24 mai 2001, reclamantul a obinut o copie a
acestui raport, cu plata unei taxe.
60. La data de 18 septembrie 2001, dat fiind faptul c noul
raport de expertiz ajunsese la concluzii diferite de cele ale
primei expertize, doctoria C.G.B., care participase la realizarea
expertizei din 8 ianuarie 1993, a fost audiat de procuror.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 373/7.VI.2010


Aceasta s-a limitat la a declara c raportul de autopsie fusese
ntocmit pe baza constatrilor obiective i a msurtorilor
precise.
61. ntr-un raport din 21 noiembrie 2001, procurorul militar a
constatat c concluziile expertizei medico-legale din 8 ianuarie
1993 le contraziceau pe cele ale expertizei din 2 martie 2001 n
ceea ce privete lungimea leziunii Georgetei V. i c lama
cuitului identificat ca fiind corpul delict n spe prezenta numai
urme de snge din grupa A sau AB, n timp ce victimele
(reclamantul, soia sa i fiica sa) aveau cu toii grupa 0. n
consecin, acesta i-a solicitat comisiei superioare de control din
cadrul INML opinia sa asupra ultimului raport de expertiz
medico-legal.
62. La data de 16 decembrie 2001, comisia superioar
menionat mai sus i-a exprimat opinia astfel:
1. Lungimea canalului plgii cauzate victimei V. G. nu era
de 1820 cm; traiectoria sa, innd cont de formaiunile
anatomice lezate menionate n raportul de autopsie (pornind
din spaiul IV intercostal drept parasternal pn la peretele
posterior al aortei de la baza inimii) nu poate depi 12 cm. Prin
urmare, aceast leziune ar fi putut fi produs de un cuit cu o
lungime de minimum 12 cm, posibil chiar cuitul corp delict.
2. Din buletinul de analiz serologic nr. 242/1993 reiese c
prezena [sngelui] de grupa 0 nu poate fi exclus.
3. Explicaia prezenei [sngelui] de grupa AB pe lam i pe
vrful cuitului i [de snge] de grupa 0 pe mner este c cuitul
a folosit n final la sinuciderea agresorului [al crui snge] era de
grupa AB.
63. La data de 10 ianuarie 2002, Institutul de Medicin
Legal a informat parchetul c avizul era realizat, dar c nu avea
s i fie trimis dect dup plata unei taxe. Avizul nu i-a fost
transmis parchetului dect pe 23 decembrie 2002.
64. La data de 22 aprilie 2002, reclamanii s-au constituit
pri civile n cauz.
65. La data de 7 aprilie 2003, n urma modificrilor legislative
privind statutul poliitilor, cauza a fost declinat n favoarea
parchetului civil. Procurorul militar a constatat totui c ancheta,
n prima sa etap, demonstrase o grab nejustificat de a
adopta o soluie, mai multe elemente nefiind nc elucidate la
momentul respectiv, astfel nct, n opinia sa, reclamanii puteau
pune la ndoial rezultatele anchetei. Totui, acesta a constatat
c infirmarea rezoluiei de nencepere a urmririi penale se baza
pe un raionament juridic greit.
66. La data de 2 martie 2004, Parchetul de pe lng
Tribunalul Bucureti a dispus nenceperea urmririi penale.
Acesta a artat c, din mesajele lsate de Aurel A., rezulta c
niciun membru al familiei sale nu era la curent cu intenia sa
infracional i nu participase la evenimente. n ceea ce privete
dimensiunea leziunii Georgetei V., opinia comisiei superioare de
control a INML referitoare la raportul realizat de acest institut la
data de 16 decembrie 2001 a infirmat concluziile raportului
medico-legal din 1993 i a ajuns la concluzia c, de fapt,
leziunea Georgetei V. nu ar fi putut s depeasc 12 cm. Astfel,
leziunea fusese provocat de un cuit cu o lam de 12 cm,
precum cuitul gsit n apartamentul lui Aurel A. n fine, din dosar
rezulta c George L. nu participase la pregtirea sau la
comiterea crimelor. Faptul c l-a condus pe Aurel A. la domiciliul
su dup dram nu poate fi considerat dect un act de tinuire
a autorului crimei, act ce nu era pedepsit n dreptul romn din
cauza legturilor de rudenie dintre cei 2 brbai.
D. Procedura de partaj succesoral

67. La data de 1 iunie 1993, reclamantul a introdus o aciune


n faa Judectoriei din Bucureti pentru partajarea bunurilor ce
i aparinuser fiicei sale. Acesta a cerut ca membrii familiei lui
Aurel A. s fie exclui de la succesiunea fiicei sale. n opinia sa,
acetia erau nedemni s o moteneasc, avnd n vedere c
ginerele su cauzase cu intenie moartea acesteia.

68. La data de 15 martie 1994, reclamanta a solicitat


permisiunea s intervin n procedur ca sor a Tatianei A. Ea
a declarat c pltise la data de 1 iulie 1993 restul ratelor lunare
aferente contractului de credit prin care sora sa i soul acesteia
cumpraser un apartament. Instana a admis cererea de
intervenie.
69. n aceeai zi, reclamantul i-a precizat aciunea, artnd
c nelege s o ndrepte mpotriva lui Lucian L., singurul care
acceptase succesiunea lui Aurel A.
70. La data de 31 mai 1994, Lucian L. a depus o cerere
reconvenional prin care arta c pltise ratele lunare restante
ale apartamentului n litigiu n dou trane, pe 23 martie i pe
1 iunie 1993.
71. Prin Sentina din data de 3 februarie 1998, judectoria a
dispus partajul bunurilor ce i aparinuser Tatianei A. i lui
Aurel A. Aceasta a apreciat c reclamantul avea dreptul la 3/16
din masa succesoral de pe urma Tatianei A., reclamanta la
9/16, iar Aurel A., ca so supravieuitor, la un sfert. Lucian L. avea
dreptul la ntreaga mas succesoral ce i revenea lui Aurel A.
i la un sfert din masa succesoral a Tatianei A., pe care Aurel A.
ar fi trebuit s o moteneasc. Prin urmare, instana i-a atribuit
apartamentul lui Lucian L., bijuteriile reclamantei, iar restul
bunurilor mobile reclamantului.
72. Reclamanii au introdus apel mpotriva acestei sentine,
solicitnd s li se atribuie apartamentul. n esen, acetia
susineau c Lucian L. nu putea lua locul fratelui su n ordinea
succesoral, avnd n vedere incidena normelor ce
reglementeaz nedemnitatea succesoral n privina
defunctului. n plus, reclamanta a artat c ea pltise ratele
lunare ale mprumutului, dup decesul surorii sale, ceea ce i
ddea dreptul la apartament.
73. Prin Decizia din data de 6 noiembrie 1998, Tribunalul
Municipiului Bucureti a confirmat sentina judectoriei.
Bazndu-se pe existena unei jurisprudene constante i pe
doctrin, acesta a apreciat c art. 655 din Codul civil ce
reglementa cauzele de nedemnitate succesoral cerea o
hotrre definitiv de condamnare a succesorului pentru omor
pentru a putea fi nlturat ca motenitor al persoanei decedate.
Or, n spe, Aurel A. nu fusese condamnat printr-o hotrre
judectoreasc definitiv, deoarece se sinucisese la puin timp
dup ce i-a ucis soia. Astfel, Lucian L., fratele lui Aurel A.,
putea deveni motenitorul fiicei reclamantului.
74. n ceea ce privete plata ratelor lunare, pe baza
elementelor de prob depuse la dosar, instana a constatat c
ele fuseser pltite n prim faz de Lucian L. i c, prin urmare,
apartamentul i fusese atribuit pe bun dreptate. Instana i-a
indicat reclamantei calea unei aciuni n restituire mpotriva
primriei.
75. Reclamanii au formulat recurs. Reclamantul a cerut din
nou ca Lucian L. s fie nlturat de la succesiunea fiicei sale.
Reclamanta a solicitat ca apartamentul s i fie atribuit, avnd n
vedere c ea pltise prima restul ratelor lunare.
76. Prin decizia rmas definitiv din data de 14 octombrie
1999, Curtea de Apel Bucureti a confirmat deciziile anterioare.
II. Dreptul intern pertinent
77. Articolul 655 din Codul civil prevede urmtoarele:
Sunt nedemni de a succede i prin urmare exclui de la
succesiune:
1. condamnatul pentru c a omort sau a ncercat s omoare
pe defunct;
2. acela care a fcut n contra defunctului o acuzaie capital,
declarat de judecat calomnioas;
3. motenitorul major care, avnd cunotin de omorul
defunctului, nu a denunat aceasta justiiei.
Prevederile relevante din noul Cod civil romn din 17 iulie
2009, care nu a intrat nc n vigoare, sunt urmtoarele:

10

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 373/7.VI.2010


ARTICOLUL 958
Nedemnitatea de drept

(1) Este de drept nedemn de a moteni:


a) persoana condamnat penal pentru svrirea unei
infraciuni cu intenia de a-l ucide pe cel care las motenirea;
(...)
(2) n cazul n care condamnarea pentru faptele menionate
la alin. (1) este mpiedicat prin decesul autorului faptei (...),
nedemnitatea opereaz dac acele fapte au fost constatate
printr-o hotrre judectoreasc civil definitiv.
(3) Nedemnitatea de drept poate fi constatat oricnd, la
cererea oricrei persoane interesate sau din oficiu de ctre
instana de judecat ori de ctre notarul public, pe baza hotrrii
judectoreti din care rezult nedemnitatea.
N DREPT

I. Asupra pretinsei nclcri a art. 2 din Convenie


78. Reclamanii susin c autoritile naionale nu au efectuat
o anchet rapid i eficient pentru a identifica i a pedepsi toate
persoanele rspunztoare pentru drama din 7 ianuarie 1993. Ei
invoc art. 2 din Convenie, care prevede urmtoarele:
ARTICOLUL 2

Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege.


Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n
executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n
cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps
prin lege.
2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin
nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta ar rezulta
dintr-o recurgere absolut necesar la for:
a) pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva
violenei ilegale;
b) pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica
evadarea unei persoane legal deinute;
c) pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o
insurecie.
A. Asupra admisibilitii

79. Curtea constat c reclamanii se plng, n spe, de


ineficiena anchetei realizate care, potrivit opiniei lor, nu a
asigurat protecia prin lege prevzut de prima fraz a art. 2.
De asemenea, Curtea observ c prile admit amndou c
este competent ratione temporis s analizeze captul de
cerere al reclamanilor ntemeiat pe art. 2 din Convenie. Cu
toate acestea, ea este obligat s analizeze din oficiu
competena sa n acest sens.
80. Din jurisprudena Curii, n special din Hotrrea Blei
mpotriva Croaiei ([MC], nr. 59.532/00, CEDO 2006-III), rezult
c competena trebuie s se determine n raport cu faptele ce
constituie ingerina pretins. Astfel, Curtea a stabilit c este
esenial s realizeze n fiecare cauz dat fixarea exact n timp
a nclcrii pretinse. Ea trebuie s in cont n acest sens att de
faptele de care se plnge reclamantul, ct i de sfera de aplicare
a dreptului garantat de Convenie, a crui nclcare este
pretins, ceea ce poate presupune o anumit dificultate atunci
cnd cererile se bazeaz pe fapte ce reprezint o prelungire a
unei situaii sau o nlnuire de evenimente dintre care unele se
situeaz naintea datei ratificrii sau, dac este cazul, naintea
datei de recunoatere de ctre statul prt a dreptului la
plngere individual, cnd aceasta nu era nc facultativ (vezi
Blei, menionat mai sus, 77 i 82, Ilacu i alii mpotriva
Moldovei i Rusiei [MC], nr. 48.787/99, 402, 403, 459, 462,
463, CEDO 2004-VII, Yac i Sargn mpotriva Turciei,
Hotrrea din 8 iunie 1995, seria A nr. 319-A, p. 16, 40, i
Broniowski mpotriva Poloniei [MC], nr. 31.443/96, 122,
CEDO 2004-V).

81. Curtea reamintete c obligaia procedural pe care o


cuprinde art. 2 de a efectua o anchet eficient a devenit o
obligaie distinct i independent. Dei provine din acte privind
aspectele materiale ale art. 2, ea poate da natere constatrii
unei ingerine distincte i independente, n sensul Hotrrii
Blei (menionat mai sus, 88). n aceast msur, ea poate
fi considerat ca o obligaie distinct ce rezult din art. 2 i care
poate s i se impun statului, chiar dac decesul a avut loc
nainte de data critic.
82. Cu toate acestea, innd cont de principiul securitii
juridice, competena n timp a Curii de a verifica respectarea
obligaiei procedurale ce reiese din art. 2 referitoare la un deces
anterior datei critice, adic data recunoaterii de ctre statul
prt a dreptului la plngere individual, nu este nelimitat (ilih
mpotriva Sloveniei [MC], nr. 71.463/01, 161, 9 aprilie 2009).
83. n primul rnd, este clar c, n cazul unui deces intervenit
nainte de data critic, numai actele i/sau omisiunile de natur
procedural ulterioare acestei date pot intra sub competena
temporal a Curii.
84. n al doilea rnd, pentru ca obligaiile procedurale impuse
de art. 2 s devin aplicabile, trebuie s existe o adevrat
legtur ntre deces i intrarea n vigoare a Conveniei pentru
statul prt.
Astfel, trebuie stabilit faptul c o parte important a msurilor
procedurale impuse de aceast prevedere nu numai o
anchet eficient cu privire la decesul persoanei n cauz, ci i
declanarea unei proceduri adecvate ce vizeaz stabilirea
cauzei decesului i obligarea celor vinovai s rspund pentru
actele lor (Vo mpotriva Franei [MC], nr. 53.924/00, 89, CEDO
2004-VIII) au fost sau ar fi trebuit s fie puse n aplicare dup
data critic.
Totui, Curtea nu exclude posibilitatea ca, n anumite
circumstane, aceast legtur s poat s se sprijine i pe
necesitatea de a verifica dac garaniile oferite de Convenie i
valorile care o susin sunt protejate n mod real i efectiv.
85. Curtea reamintete nc de la nceput c, n ceea ce
privete cererile introduse mpotriva Romniei, competena sa
ratione temporis ncepe la 20 iunie 1994, dat la care a avut loc
recunoaterea de ctre acest stat a dreptului la plngere
individual (Vasilescu mpotriva Romniei, Hotrrea din 22 mai
1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-III, p. 1075, 49).
86. Curtea observ c, astfel cum a fost formulat de
reclamani, prezentul capt de cerere acoper perioada care a
nceput n momentul n care autoritile au fost anunate despre
actele comise la data de 7 ianuarie 1993 i se ncheie prin
finalizarea procedurii prin care acestea au avut posibilitatea s
repare nclcrile pretinse mpotriva statului (vezi i Selmouni
mpotriva Franei [MC], nr. 25.803/94, 74, CEDO 1999-V),
respectiv la data de 2 martie 2004, deci cu mult dup data la
care a intrat n vigoare recunoaterea de ctre Romnia a
dreptului la plngere individual.
87. Curtea observ c captul de cerere procedural al
reclamanilor se refer, n principal, la procedura judiciar
pornit mpotriva poliistului George L. care a fost efectuat, n
cea mai mare parte a ei, dup intrarea n vigoare a Conveniei
i al crei obiect era tocmai s stabileasc circumstanele
dramei din 7 ianuarie 1993 i orice eventual rspundere.
88. n lumina considerentelor de mai sus, Curtea statueaz
c este competent ratione temporis s analizeze pretinsa
nclcare a art. 2 sub aspectul su procedural. Curtea se va
limita la a cerceta dac faptele petrecute dup intrarea n
vigoare a Conveniei pentru Romnia dezvluie o nclcare a
acestei prevederi (ilih, menionat mai sus, 167).

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 373/7.VI.2010


B. Asupra fondului
1. Argumentele prilor
a) Guvernul

89. Guvernul consider c ancheta condus de autoritile


naionale dup tragedia din 7 ianuarie 1993 a respectat condiiile
de eficien i obiectivitate impuse i c, prin urmare, autoritile
romne i-au ndeplinit obligaia procedural ce le revenea n
temeiul art. 2 din Convenie.
90. n prima procedur penal care l-a vizat pe Aurel A. i
care s-a finalizat cu clasarea cauzei la data de 20 august 1993,
au fost efectuate mai multe acte: cercetare la faa locului, n
prezena martorilor, n apartamentul reclamantului i n cel al lui
Aurel A., fotografii judiciare, expertize medico-legale, expertiz
dactiloscopic, audierea a 11 martori.
91. n urma plngerii reclamantului referitor la participarea
lui George L. la dram, a fost deschis o anchet i s-au realizat
mai multe acte: audierea a numeroi martori, confruntarea
reclamantului cu George L. i a acestuia din urm cu un vecin
al reclamantului, reconstituirea faptelor, expertiz grafoscopic
i o nou expertiz medico-legal.
92. n plus, apropiaii victimelor au fost implicai n procedur.
Astfel, parchetele le-au comunicat reclamanilor deciziile luate,
iar reclamantei i s-au comunicat fotocopiile solicitate ale
documentelor din dosar. n plus, confruntarea dintre George L.
i vecinul reclamantului i reconstituirea faptelor au fost dispuse
la cererea reclamantei.
93. n spe, nu poate fi vorba de o lips de obiectivitate. n
primul rnd, George L. nu s-a folosit de calitatea sa de poliist n
timpul dramei din 7 ianuarie 1993. n al doilea rnd, principiul
lipsei oricrei legturi ierarhice sau instituionale ntre
persoanele nsrcinate cu ancheta i cele implicate n
evenimente a fost respectat pe deplin. Singurul fapt c procurorii
erau cadre militare ca i nvinuitul nu poate constitui o prob de
lips de independen. Spre deosebire de ceea ce s-a ntmplat
n Cauza Bursuc mpotriva Romniei (nr. 42.066/98, Hotrrea
din 12 octombrie 2004), niciun poliist nu a participat la anchet.
94. n final, ordonanele de nencepere a urmririi penale
s-au ntemeiat pe mijloacele de prob administrate n timpul
anchetei. n orice caz, ultima ordonan din data de 2 martie
2004 corespunde tuturor criteriilor ce au condus la anularea
ordonanei anterioare de nencepere a urmririi penale.
b) Reclamanii

95. Reclamanii semnaleaz mai multe disfuncionaliti n


cadrul celor dou anchete penale desfurate.
96. n ceea ce privete ancheta ndreptat mpotriva lui
Aurel A., procesul-verbal ntocmit chiar n seara n care a avut
loc drama nu conine nicio meniune cu privire la actele
ndeplinite de prima echip de anchet i, pe de alt parte,
Guvernul prt nu a oferit nicio explicaie pentru schimbarea
procurorilor nsrcinai cu ancheta. n plus, procesul-verbal nu a
fost semnat de martorii menionai n text. Mai mult, percheziia
la domiciliul lui Aurel A. nu a avut loc dect a doua zi dup
dram, ceea ce a dus la distrugerea i pierderea unor mijloace
de prob foarte importante pentru anchet.
97. Autoritile nu au deschis din oficiu o anchet mpotriva
poliistului George L., dei reclamanii le informaser despre
implicarea acestuia n incident. De asemenea, au existat mai
multe lacune n efectuarea anchetei: procurorul nu a dispus
efectuarea testului de alcoolemie a lui George L., iar scrisorile
lsate de Aurel A. n apartamentul su nu au fost ridicate.
98. Ancheta nu fost realizat nici cu celeritatea necesar:
reconstituirea faptelor nu a avut loc dect abia la 9 februarie
1998, adic dup mai mult de 5 ani de la momentul dramei,
raportul de expertiz din 16 decembrie 2001, care trebuia s
explice diferena dintre dimensiunea leziunii Georgetei V. i
lungimea cuitului descoperit n apartamentul lui Aurel A. nu a
fost depus la dosar dect la data de 23 decembrie 2002, adic

11

dup mai mult de un an de la ntocmirea sa, iar expertiza


grafoscopic a scrisorilor lsate de Aurel A. nu a fost dispus
dect la data de 25 februarie 1998, adic dup circa 5 ani de la
data la care au fost prezentate parchetului, la data de 24 iunie
1993.
99. Reclamanii nu au avut acces n mod adecvat la
derularea procedurii. Astfel, ei nu au obinut copia opiniei
comisiei superioare de control din cadrul INML din 16 decembrie
2001 dect dup plata unei taxe. n plus, rezoluiile de
nencepere a urmririi penale din 9 decembrie 1994 i 2 martie
2004 nu le-au fost comunicate; ei au aflat de ultima rezoluie
menionat mai sus numai n momentul comunicrii observaiilor
Guvernului formulate n cadrul cererii de fa.
100. Invocnd Cauza Bursuc mpotriva Romniei (citat
anterior), reclamanii denun lipsa de imparialitate obiectiv a
procurorilor militari care au efectuat timp de 10 ani ancheta
mpotriva lui George L., fa de poliiti, deoarece ei sunt, ca i
acetia din urm, cadre militare active subordonate ierarhic.
Parchetul care a preluat cauza ulterior a dat rezoluia de
nencepere a urmririi penale din 2 martie 2004 pe baza
probelor strnse numai de parchetul militar.
101. n final, imparialitatea experilor care au ntocmit avizul
medico-legal din 16 decembrie 2001 este discutabil, avndu-se
n vedere legtura instituional de subordonare ce exista ntre
experii medici legiti i executiv. De altfel, INML este o instituie
coordonat de un organ compus din reprezentanii Ministerului
Justiiei, ai Ministerului de Interne, ai Ministerului Sntii i ai
parchetului consiliul superior de medicin legal i
controlat de Ministerul Sntii. n plus, directorii INML i ai
institutelor regionale de medicin legal sunt numii de ministrul
sntii. Mai mult, finanarea INML este asigurat n principal
prin subvenii nscrise n bugetul aceluiai minister.
2. Aprecierea Curii
a) Principiile care se desprind din jurisprudena Curii

102. Curtea reamintete c obligaia de a proteja dreptul la


via pe care o impune art. 2, coroborat cu obligaia general
care i revine statului n baza art. 1 din Convenie de a
recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa drepturile
i libertile definite n (...) Convenie, presupune i impune
desfurarea unei forme de anchet oficial efectiv atunci cnd
recurgerea la for a determinat moartea unui om (vezi, mutatis
mutandis, McCann i alii mpotriva Regatului Unit, Hotrrea
din 27 septembrie 1995, seria A nr. 324, p. 49, 161, i Kaya
mpotriva Turciei, Hotrrea din 19 februarie 1998, Culegere
1998-I, p. 329, 105). O astfel de anchet trebuie s aib loc n
fiecare situaie n care a avut loc moartea unei persoane n urma
recurgerii la for, indiferent dac autorii bnuii sunt ageni ai
statului sau nite teri (Tahsin Acar mpotriva Turciei [MC],
nr. 26.307/95, 220, CEDO 2004-III). Investigaiile trebuie s
fie n primul rnd amnunite, impariale i derulate cu atenie
(McCann i alii mpotriva Regatului Unit, citat anterior, p. 49,
161163, i akc mpotriva Turciei [MC], nr. 23.657/94,
86, CEDO 1999-IV).
103. Cu toate acestea, indiferent care ar fi modalitile de
anchet, autoritile trebuie s acioneze din oficiu, de ndat ce
cauza le este adus la cunotin. Ele nu le pot lsa apropiailor
defunctului iniiativa de a depune o plngere formal sau de a-i
asuma responsabilitatea unei proceduri de anchet (vezi, de
exemplu, mutatis mutandis, lhan mpotriva Turciei [MC],
nr. 22.277/93, 63, CEDO 2000-VII, i Finucane mpotriva
Regatului Unit, nr. 29.178/95, 67, CEDO 2003-VIII).
104. Ancheta desfurat trebuie s fie i eficient. Aceasta
nseamn c ea trebuie s fie adecvat, adic s permit
identificarea i, eventual, pedepsirea persoanelor vinovate
(Ramsahai i alii mpotriva Olandei [MC], nr. 52.391/99, 324,
CEDO 2007-...). Aici nu este vorba de o obligaie de rezultat, ci
de o obligaie de mijloace. Autoritile trebuie s ia msurile care

12

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 373/7.VI.2010

le sunt accesibile n limite rezonabile pentru a strnge probele


referitoare la incident (Tanrkulu [MC], nr. 23.763/94, 101110,
CEDO 1999-IV, 109, i Salman mpotriva Turciei [MC],
nr. 21.986/93, 106, CEDO 2000-VII).
105. Tipul i gradul examenului care corespunde criteriului
minim de eficien a anchetei depind de circumstanele speei.
Ele se apreciaz pe baza tuturor faptelor relevante i inndu-se
cont de realitile practice ale muncii de anchet. Nu este posibil
s se reduc varietatea situaiilor care s-ar putea produce la o
simpl list de acte de anchet sau la alte criterii simplificate
(Tanrkulu, menionat mai sus, Kaya, menionat mai sus,
pp. 325326, 8991, Gle mpotriva Turciei, Hotrrea
din 27 iulie 1998, Culegere 1998-IV, pp. 17321733, 7981,
Velikova mpotriva Bulgariei, nr. 41.488/98, 80, CEDO 2000-VI,
i Buldan mpotriva Turciei, nr. 28.298/95, 83, 20 aprilie 2004).
106. O cerin de celeritate i de diligen rezonabil este
implicit n acest context. Trebuie admis faptul c pot exista
obstacole sau dificulti care mpiedic ancheta s progreseze
ntr-o situaie anume. Totui, un rspuns rapid al autoritilor
atunci cnd este cazul s se ancheteze recurgerea la for
cauzatoare de moarte poate fi considerat, n general, ca esenial
pentru a pstra ncrederea publicului n respectarea principiului
de legalitate i pentru a evita orice urm de complicitate sau de
toleran n legtur cu acte ilegale (McKerr mpotriva Regatului
Unit, nr. 28.883/95, 114, CEDO 2001-III).
107. Din aceleai motive, publicul trebuie s aib un drept
de consultare suficient asupra anchetei sau asupra concluziilor
ei, astfel nct s poat fi contestat rspunderea att teoretic,
ct i practic. Gradul necesar de control al publicului poate varia
de la o situaie la alta. Cu toate acestea, n toate cazurile,
apropiaii victimei trebuie s fie implicai n procedur n msura
n care este necesar pentru protejarea intereselor lor legitime
(Gle, menionat mai sus, 82, i McKerr, menionat mai
sus, 148).
b) Aplicarea acestor principii generale n spe

108. Curtea observ c n cauza de fa a avut loc totui o


anchet la iniiativa autoritilor: Parchetul de pe lng Tribunalul
Bucureti a efectuat o anchet imediat dup dram i au fost
luate mai multe msuri pentru a conserva mijloacele de prob la
locul crimei. Cu toate acestea, dei au fost informate despre
implicarea lui George L. n faptele respective, autoritile nu au
efectuat, n prim faz, investigaii cu privire la acesta. Abia dup
mai multe luni, n urma unei plngeri penale formale a
reclamantului din data de 25 mai 1993, autoritile au procedat
la investigaii.
109. n ceea ce privete caracterul adecvat al anchetei,
Curtea constat anumite insuficiene i lacune. Astfel, procesulverbal ntocmit chiar n seara dramei nu conine nicio meniune
referitoare la actele ndeplinite de prima echip de anchet i
nu a fost dat nicio explicaie referitoare la nlocuirea acestei
echipe; percheziia la domiciliul lui Aurel A. nu a avut loc dect
n ziua urmtoare dramei; scrisorile lsate de Aurel A. n
apartamentul su nu au fost ridicate de procuror, ci au fost luate
de fratele lui Aurel A., care le-a transmis parchetului cteva luni
mai trziu. La toate acestea mai trebuie adugat faptul c
George L. nu a fost audiat n cadrul primei anchete, parchetul
mulumindu-se s claseze cauza motivat de decesul lui Aurel A.
Dei toate faptele menionate mai sus au avut loc naintea datei
de intrare n vigoare a Conveniei pentru Romnia, respectiv la
data de 20 iunie 1994, Curtea apreciaz c, n spe, este vorba
de elemente care au avut cu siguran o influen asupra
modului de soluionare a procedurii penale i de care va trebui,
prin urmare, s in cont.
110. Curtea reamintete c, pentru ca o anchet desfurat
pentru fapte de omucidere sau de rele tratamente comise de
ageni ai statului s poat fi considerat eficient, persoanele
rspunztoare de anchet i cele care efectueaz investigaiile

trebuie s fie independente de cele implicate n evenimente


(vezi, de exemplu, hotrrile Gle, menionat mai sus,
8182, i ur mpotriva Turciei [MC] nr. 21.954/93,
CEDO 1999-III, 9192). Aceasta presupune nu numai lipsa
oricrei legturi ierarhice sau instituionale, ci i o independen
practic (vezi, de exemplu, Hotrrea Erg mpotriva Turciei din
28 iulie 1998, Culegere 1998-IV, 8384, i Kelly i alii
mpotriva Regatului Unit, nr. 30.054/96, 114, 4 mai 2001).
111. Curtea este dispus s admit c George L. nu a
acionat n timpul dramei din 7 ianuarie 1993 n calitatea sa de
agent de poliie. Cu toate acestea, Curtea apreciaz c
independena procurorilor militari care au condus ancheta este
ndoielnic, avnd n vedere reglementarea naional n vigoare
la data evenimentelor. ntr-adevr, n cauze anterioare, Curtea
a statuat deja c a avut loc nclcarea laturii procedurale a art. 3
din cauza lipsei de independen a procurorilor militari chemai
s conduc ancheta n urma unei plngeri penale privind
acuzaia de rele tratamente, ndreptat mpotriva unor ageni de
poliie (Barbu Anghelescu mpotriva Romniei, nr. 46.430/99,
67, 5 octombrie 2004, precum i Bursuc mpotriva Romniei,
menionat mai sus, 107). Curtea a constatat c acetia erau,
la momentul respectiv, cadre militare active, ntocmai ca i
procurorii militari, avnd aadar grade militare, bucurndu-se de
toate privilegiile n materie, fiind rspunztori de nclcarea
regulilor de disciplin militar i fcnd parte din structura
militar, bazat pe principiul subordonrii ierarhice (Barbu
Anghelescu, menionat mai sus, 4043). Curtea i
reitereaz constatarea anterioar i nu vede niciun motiv de a se
ndeprta de la ea n cauza de fa (vezi i Melinte mpotriva
Romniei, nr. 43.247/02, 27, 9 noiembrie 2006).
112. Pe de alt parte, Curtea observ c, dei cauza i-a fost
transmis la data de 7 aprilie 2003 Parchetului de pe lng
Tribunalul Municipiului Bucureti, acesta din urm nu a ndeplinit
niciun act de anchet i s-a limitat s dispun nenceperea
urmririi penale 11 luni mai trziu, la data de 2 martie 2004.
Intervenia acestui parchet nu este suficient, n opinia Curii,
pentru a compensa lipsa de independen a procurorilor militari
care au strns majoritatea mijloacelor de prob pentru anchet.
113. n ceea ce privete participarea reclamanilor la
procedur, Curtea reamintete c divulgarea sau publicarea
unor rapoarte ale poliiei i a unor elemente referitoare la
anchete poate ridica probleme sensibile i poate prezenta riscul
producerii unor consecine prejudiciabile pentru particulari sau
pentru alte anchete. Aadar, nu se poate considera ca o cerin
ce reiese automat din art. 2 din Convenie ca apropiaii unei
victime s poat avea acces la anchet pe tot parcursul
desfurrii sale. Accesul necesar al publicului sau al
apropiailor victimei poate fi acordat n alte stadii ale procedurilor
disponibile (vezi, printre altele, McKerr, menionat mai sus,
129). n plus, Curtea apreciaz c art. 2 nu le impune
autoritilor de anchet obligaia de a da curs oricrei cereri de
msuri de investigare ce ar putea fi formulat de un apropiat al
victimei n timpul anchetei (Ramsahai, menionat mai sus,
348).
114. n spe, Curtea observ c parchetul a admis cererea
reclamantei de a primi o copie a probelor aflate n dosarul primei
anchete; astfel, partea interesat a primit o copie a rapoartelor
de autopsie la data de 28 octombrie 1997 (paragraful 26 de mai
sus) i o copie integral a dosarului la data de 17 februarie 1998
(paragraful 27 de mai sus). n plus, n cadrul celei de-a doua
anchete, parchetul a dat curs cererilor sale de a se realiza o
confruntare ntre George L. i ceilali martori i de se a face
reconstituirea faptelor. Cu toate acestea, n ceea ce privete
susinerea reclamanilor referitoare la necomunicarea rezoluiilor
de nencepere a urmririi penale din 9 decembrie 1994 i din
2 martie 2004, adoptate n cadrul celei de-a doua anchete,
Curtea constat c Guvernul nu a oferit niciun element care s

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 373/7.VI.2010


dovedeasc contrariul. Ea observ c, dac parchetul l-a
informat pe reclamant, printr-o adres foarte sumar, c prima
rezoluie fusese adoptat, acesta nu a procedat n acest mod
dect pentru respectiva rezoluie i s-a limitat la aceasta (vezi
paragraful 40 de mai sus). Or, nemotivarea unei rezoluii de
nencepere a urmririi penale n cadrul unei cauze controversate
poate, n sine, s duneze ncrederii publicului i risc s i
lipseasc pe apropiaii victimelor de un acces la informaii
referitoare la o chestiune crucial pentru ele i s mpiedice
orice contestare eficient a soluiei. Controlul publicului i
accesul familiei la anchet, care sunt obligatorii, au lipsit aadar
n cursul anchetei.
115. n plus, Curtea constat o ncetineal vdit n
desfurarea anchetei referitoare la implicarea lui George L. n
evenimente. n primul rnd, aceasta observ c ancheta a durat
mai mult de 11 ani, ceea ce reprezint, n opinia sa, un termen
nerezonabil n sine. n plus, ea observ o lips de diligen din
partea procurorilor nsrcinai cu dosarul: reconstituirea faptelor
nu a avut loc dect la 9 februarie 1998, i aceasta ca urmare a
cererii reclamantei, iar o expertiz menit s identifice autorul
celor dou scrisori gsite n apartamentul lui Aurel A. nu a fost
dispus dect la data de 25 februarie 1998, adic dup mai mult
de 5 ani de la petrecerea dramei. Mai mult, abia dup 8 ani i
jumtate de la data faptelor ce fac obiectul litigiului parchetul a
ncercat s elucideze problema diferenei dintre dimensiunea
leziunii Georgetei V., constatat prin raportul medico-legal din
13 martie 1993, i cea a cuitului descoperit n apartamentul lui
Aurel A. Astfel, la data de 21 noiembrie 2001, procurorul militar
a dispus o nou expertiz. Cu toate acestea, dei raportul era
pregtit nc din 16 decembrie 2001, acesta nu a fost depus la
dosarul anchetei dect la data de 23 decembrie 2002, adic
dup mai mult de un an, din cauz c parchetul nu a achitat
taxele solicitate. n final, Parchetului de pe lng Tribunalul
Bucureti i-a trebuit aproape un an din momentul n care i-a fost
atribuit cauza, n luna aprilie 2003, pentru a dispune
nenceperea urmririi penale, dei niciun act de anchet nu
fusese realizat ntre timp (paragraful 64 de mai sus).
c) Concluzie

116. Curtea apreciaz c elementele de mai sus i sunt


suficiente pentru a concluziona c procedurile legate de rolul
agentului George L. n drama din 7 ianuarie 1993, care s-a
soldat cu decesul a dou rude ale reclamanilor i cu vtmarea
grav a reclamantului, ce i-a pus n pericol viaa, nu au constituit
o anchet rapid i eficient. n consecin, autoritile romne
nu au respectat obligaia procedural ce reiese din art. 2 din
Convenie; prin urmare, n aceast privin a avut loc nclcarea
acestei prevederi.
II. Asupra pretinsei nclcri a art. 8 din Convenie
117. Reclamanii se plng de faptul c instanele interne au
refuzat s l declare pe Aurel A. nedemn s o moteneasc pe
Tatiana A., permind astfel familiei lui Aurel A. s i succead
acesteia prin reprezentare. Dreptul lor la respectarea vieii de
familie ar fi fost aadar nclcat. Caracterul neadecvat al
anchetei penale ar determina, de asemenea, nclcarea art. 8
din Convenie, care prevede urmtoarele:
ARTICOLUL 8

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale


private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n
exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec
este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o
societate democratic, este necesar pentru securitatea
naional, sigurana public, bunstarea economic a rii,
aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea
sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor
altora.

13

A. Asupra captului de cerere ntemeiat pe partajul succesiunii


Tatianei A.
1. Asupra admisibilitii

118. Curtea constat c, n ceea ce o privete pe reclamanta


Florica Mazre, aceast parte a captului de cerere a fost
formulat pentru prima oar n observaiile transmise Curii la
data de 4 octombrie 2006. Curtea reamintete c, n
conformitate cu art. 35 1 din Convenie, ea nu poate fi sesizat
dect n cel mult 6 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii
interne. Or, n spe, hotrrea intern definitiv referitoare la
captul de cerere al reclamantei este cea a Curii de Apel
Bucureti din 14 octombrie 1999. Prin urmare, aceast parte a
captului de cerere este tardiv, n msura n care este
introdus de reclamant, i trebuie respins, fcnd aplicarea
art. 35 1 i 4 din Convenie.
119. n schimb, Curtea observ c aceeai parte a captului
de cerere, n msura n care a fost introdus de reclamant, nu
este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. Pe
de alt parte, Curtea constat c nu este incident niciun alt motiv
de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.
2. Asupra fondului
a) Argumentele prilor

120. Guvernul susine c refuzul instanelor de a-l declara


pe Aurel A. nedemn i, astfel, de a-l mpiedica pe Lucian L. s
o moteneasc pe fiica reclamantului nu constituie o ingerin n
viaa de familie a acestuia, deoarece Convenia nu garanteaz
dreptul la o anumit parte dintr-o succesiune.
121. n subsidiar, pentru cazul n care Curtea ar hotr c a
avut loc ntr-adevr o ingerin n spe, Guvernul susine c
ingerina corespundea condiiilor prevzute de al doilea paragraf
al art. 8 din Convenie. n primul rnd, ea ar fi fost prevzut
printr-o norm legal accesibil i previzibil, i anume art. 655
1 din Codul civil. n al doilea rnd, aceasta ar fi urmrit un scop
legitim, i anume drepturile motenitorilor autorului omorului,
care nu fusese condamnat. n al treilea rnd, ea ar fi fost
necesar ntr-o societate democratic, deoarece declararea
nedemnitii, ca sanciune civil, nu s-ar fi putut face dect pe
baza unei sentine de condamnare. n lipsa unei astfel de
hotrri, autorul prezumat ar beneficia de prezumia de
nevinovie.
122. Ca un argument final, legislaia romn, care ar enuna
imposibilitatea de a declara nedemn o persoan atunci cnd,
din cauza decesului su, actele sale nu au ocazionat o
condamnare, ceea ce ar mpiedica sau ar stinge aciunea
public, ar ine de marja de apreciere a statelor contractante,
care ar avea posibilitatea s aleag mijloacele care s permit
fiecruia s aib o via de familie normal.
123. Admind c, potrivit art. 655 din Codul civil, este
nedemn s i succead defunctului cel care a fost condamnat
pentru c i-a cauzat moartea, reclamantul consider c trebuie
procedat la o interpretare extensiv a acestei prevederi. n
realitate, partea interesat contest jurisprudena ntemeiat pe
aceast prevedere din Codul civil. Dup prerea sa, trebuie
considerat nedemn s succead defunctului i cel care i-a
cauzat moartea sau a ncercat s i cauzeze moartea i
mpotriva cruia, din cauza decesului su, aciunea public nu
a putut fi exercitat. Astfel, n spe, instanele ar fi putut s in
cont de rezoluia de clasare emis de parchet la data de
20 august 1993, care constata vinovia lui Aurel A., i s l
declare pe acesta nedemn s o moteneasc pe fiica
reclamantului.
124. n spe nu este vorba de dreptul la o anumit parte din
succesiune, cum susine Guvernul, ci este vorba de a defini
persoanele chemate s moteneasc o persoan decedat.
b) Aprecierea Curii

125. Curtea reamintete nc de la nceput c viaa de familie


nu cuprinde numai relaii cu caracter social, moral sau cultural,
de exemplu n sfera educaiei copiilor; ea nglobeaz i interese

14

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 373/7.VI.2010

materiale, astfel cum o arat n special pensiile alimentare i


locul atribuit rezervei ereditare n ordinea juridic intern a
majoritii statelor contractante. Pe de alt parte, Curtea a
afirmat deja c domeniul succesiunilor i al liberalitilor ntre
rude apropiate apare ca strns legat de viaa de familie (Marckx
mpotriva Belgiei, Hotrrea din 13 iunie 1979, seria A nr. 31,
pp. 23 i 24, 52, i Pla i Puncernau mpotriva Andorrei,
nr. 69.498/01, 26, CEDO 2004-VIII). Drepturile succesorale
constituie, aadar, un element al vieii de familie ce nu poate fi
neglijat. Curtea reamintete c art. 8 din Convenie nu impune
totui recunoaterea unui drept general la liberaliti sau la o
anumit parte din succesiunea autorilor persoanei ori chiar a
altor membri din familia sa; i n materie patrimonial, acest
articol las, n principiu, statelor contractante dreptul de a alege
mijloacele menite s permit fiecruia s aib o via de familie
normal, iar acest drept nu este indispensabil n cutarea
acesteia.
126. Curtea observ c, n spe, reclamantul denun n
principal faptul c fratele ginerelui su, Lucian L., a motenit-o
pe fiica sa decedat. De asemenea, Curtea observ c, pe baza
unei jurisprudene constante referitoare la interpretarea art. 655
1 din Codul civil, instanele interne au refuzat s l califice ca
nedemn pe ginerele reclamantului, Aurel A., pe motiv c acesta
nu fusese condamnat pentru omor printr-o hotrre
judectoreasc definitiv. Fratele su a putut astfel s i ia locul
la succesiune i s o moteneasc pe fiica reclamantului.
Pentru Curte, limitrile aduse de Codul civil romn asupra
capacitii reclamantului de a primi o anumit parte din
succesiunea fiicei sale din cauza existenei unor prevederi
succesorale n favoarea unui so nu intr, n sine, n contradicie
cu Convenia (vezi, mutatis mutandis, Marckx, menionat mai
sus, 53, Merger i Cros mpotriva Franei, nr. 68.864/01, 47,
22 decembrie 2004). Cu toate acestea, Curtea constat c, n
spe, nu este vorba de dreptul la o numit parte din succesiune,
astfel cum susine Guvernul, ci mai degrab de o contestare a
calitii de succesori. n concluzie, art. 8 din Convenie intr n
discuie.
127. Curtea observ n continuare c aceast cauz se
refer la un litigiu succesoral ntre dou persoane private. Cauza
ar putea fi analizat din perspectiva unei ingerine a instanelor
naionale n respectarea vieii de familie a reclamantului, dac
interpretarea dat de acestea prevederilor legale aplicabile ar
trebui considerat ca i cum ar nclca art. 8 din Convenie, sau
din perspectiva omisiunii instanelor, n raporturi dintre persoane
private, de a-i respecta obligaiile pozitive ce decurg din art. 8
i care vizeaz adoptarea de msuri eficiente, rezonabile i
adecvate pentru protejarea dreptului la viaa de familie a
reclamantului n aplicarea prevederilor legale respective
[Schaefer mpotriva Germaniei (dec.), nr. 14.379/03,
4 septembrie 2007].
Curtea poate totui s lase deschis aceast chestiune.
Indiferent dac abordm cauza din perspectiva unei obligaii
pozitive, n sarcina statului, de a adopta msuri rezonabile i
adecvate pentru a proteja drepturile de care reclamantul
beneficiaz conform paragrafului 1 al art. 8, sau din perspectiva
unei ingerine a unei autoriti publice ce trebuie justificat
conform paragrafului 2, principiile aplicabile sunt destul de
asemntoare. n cele dou cazuri, trebuie inut cont de justul
echilibru ce trebuie pstrat ntre interesele concurente ale
individului i ale societii n ansamblul ei; de asemenea, n cele
dou cazuri, statul se bucur de o anumit marj de apreciere
pentru a stabili prevederile ce trebuie adoptate pentru a asigura
respectarea Conveniei. n plus, chiar i n cazul obligaiilor
pozitive ce rezult din paragraful 1, obiectivele enumerate la
paragraful 2 pot juca un anumit rol n cutarea echilibrului dorit
(Powell i Rayner mpotriva Regatului Unit, 21 februarie 1990,
41, seria A nr. 172, Lpez Ostra mpotriva Spaniei,

9 decembrie 1994, 51, seria A nr. 303-C, i Hatton i alii


mpotriva Regatului Unit [MC], nr. 36.022/97, 98,
CEDO 2003-VIII).
128. Curtea constat c erau n conflict dou interese: pe de
o parte, interesul reclamantului, care dorea ca Aurel A. s fie
declarat nedemn s o moteneasc pe fiica sa, i, pe de alt
parte, cel al lui Lucian L., de a-l moteni pe fratele su, inclusiv
acea parte a bunurilor ce i aparinuse Tatianei A., n lipsa unei
hotrri definitive de condamnare a fratelui su. Necesitatea
unei hotrri judiciare definitive de condamnare pentru omor n
vederea calificrii unei persoane ca nedemn i poate gsi
justificarea n protecia drepturilor i libertilor altuia, unul dintre
scopurile legitime prevzute de art. 8 2 din Convenie. O astfel
de hotrre de condamnare aduce, n principiu, o garanie de
securitate juridic fa de orice alt constatare a vinoviei
persoanei presupuse a fi nedemn, ceea ce servete intereselor
societii.
129. Curtea reamintete c Convenia nu i impune unui stat
membru s adopte prevederi legislative n materie de
nedemnitate succesoral. Cu toate acestea, odat ce aceste
prevederi au fost adoptate, ele trebuie aplicate n conformitate
cu scopul lor. Astfel, n spe, pentru a stabili dac instanele
naionale au pstrat un just echilibru ntre interesele concurente,
Curtea este nevoit s acorde o atenie special aplicabilitii
regulii prevzute de Codul civil n materie de nedemnitate i,
mai ales, aplicrii sale n spe (Osman mpotriva Regatului Unit,
Hotrrea din 28 octombrie 1998, Culegere 1998-VIII, 150).
Ca excepii de la exercitarea dreptului la respectarea vieii de
familie, argumentele instanelor impun o analiz atent i
detaliat de ctre Curte ( Emonet i alii mpotriva Elveiei,
nr. 39.051/03, 77, CEDO 2007-...). Curtea nu neag faptul c
obligaia de a interpreta i de a aplica dreptul intern le revine n
primul rnd autoritilor naionale, mai ales instanelor
jurisdicionale, i nu i va substitui propria interpretare a
dreptului n locul interpretrii lor, afar de situaiile arbitrare
(Bulut mpotriva Austriei, 22 februarie 1996, Culegere 1996-II,
29, i Tejedor Garca mpotriva Spaniei, 16 decembrie 1997,
Culegere 1997-VIII, 31). Cu toate acestea, n msura n care
Curtea este competent s controleze procedura urmat n faa
instanelor interne, ea consider c o aplicare prea rigid a
prevederilor legale se poate dovedi contrar art. 8 din
Convenie.
130. n acest sens, Curtea observ c rezoluia de clasare a
cauzei din 20 august 1993 a declarat c Aurel A. era autorul
morii Tatianei A. (vezi paragraful 24 de mai sus). Parchetul i-a
ntemeiat soluia n special pe o scrisoare gsit n apartamentul
lui Aurel A., n care acesta recunotea c i-a ucis soia. Mai
mult chiar, membrii familiei lui Aurel A., printre care Lucian L.,
nu au negat niciodat c Aurel A. era autorul morii Tatianei A.
131. Fr a ignora importana principiului securitii
raporturilor juridice n orice ordine juridic naional, principiu a
crui importan a afirmat-o n mai multe rnduri, Curtea
apreciaz, avnd n vedere circumstanele speciale ale cauzei
de fa, c interpretarea prevederii din Codul civil ce
reglementeaz cauzele de nedemnitate a fost prea restrictiv, n
detrimentul vieii de familie a reclamantului. n opinia sa, nu
exista nicio ndoial cu privire la vinovia lui Aurel A. Neinnd
cont de constatarea parchetului, de mrturisirea autorului
omorului i de recunoaterea de ctre familie a vinoviei
acestuia, instanele au mers dincolo de ceea ce era necesar
pentru a asigura respectarea principiului securitii juridice.
132. Curtea nu poate admite ca, n urma decesului unei
persoane, caracterul ilicit al aciunilor sale s rmn fr efect.
Desigur, principiile care guverneaz rspunderea penal a unei
persoane suspectate c ar fi comis fapte interzise de legea
penal i aplicarea lor de ctre autoritile naionale mpiedicau,
pe bun dreptate, odat ce s-a hotrt clasarea dosarului,

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 373/7.VI.2010


continuarea anchetei privind rspunderea lui Aurel A. dup
decesul su. Curtea nu poate readuce n discuie acest principiu
fundamental al dreptului penal naional ce const n caracterul
personal i netransmisibil al rspunderii penale. Nu e mai puin
adevrat faptul c recunoaterea formal, de ctre autoriti, a
caracterului ilicit al unor astfel de aciuni nainte de a ajunge la
decizia de a clasa cauza, determinat de decesul persoanei n
cauz, ar trebui s constituie, pe de o parte, un mesaj clar trimis
opiniei publice c autoritile nu sunt dispuse s tolereze astfel
de aciuni i, pe de alt parte, ar trebui s serveasc prilor
interesate, n preteniile cu caracter civil pe care le pot avea
(vezi, mutatis mutandis, Ni mpotriva Romniei, nr. 10.778/02,
36, 4 noiembrie 2008).
133. Respectarea vieii de familie a reclamantului ar fi impus
luarea n considerare a circumstanelor speciale i, ca s le
numim aa, excepionale, ale cauzei pentru a evita o aplicare
mecanic a principiilor de interpretare a prevederilor art. 655 1
din Codul civil. Curtea concluzioneaz de aici c, avnd n
vedere situaia foarte special din cauza de fa (paragraful 128
de mai sus) i innd cont de marja de apreciere limitat de care
beneficia statul prt pentru o chestiune ce privete viaa de
familie, nu a fost pstrat un just echilibru ntre interesele
succesorului Aurel A., pe de o parte, i interesele reclamantului,
pe de alt parte.
134. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 8 din acest punct
de vedere. Curtea ia totui act cu interes de modificarea
legislativ recent referitoare la clauza privind nedemnitatea
succesoral n noul Cod civil romn (vezi paragraful 77 din
dreptul intern relevant), modificare ce merge n acelai sens cu
cel al raionamentului su expus mai sus.
B. Asupra captului de cerere ntemeiat pe ineficiena anchetei
penale

135. Curtea constat c aceast parte a cererii nu este vdit


nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie i c nu este
incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie
declarat admisibil.
136. Cu toate acestea, innd cont de concluziile sale bazate
pe prevederile art. 2 (paragrafele 106114 de mai sus), Curtea
nu consider necesar s analizeze separat acest capt de
cerere pe fond.
III. Asupra pretinsei nclcri a art. 5 din Convenie
137. Invocnd art. 5 din Convenie, reclamantul denun i
impunitatea de care a beneficiat George L. pentru pretinsa
sechestrare a fiicei sale n preziua decesului ei.
138. Avnd n vedere nclcarea art. 2 din Convenie pe care
a constatat-o n cazul de fa (vezi paragrafele 106114 de mai
sus), Curtea consider c a analizat chestiunile juridice
principale ridicate de cerere, n msura n care ea se refer la
evenimentele care au dus la decesul fiicei reclamantului. innd
cont de totalitatea faptelor cauzei, Curtea consider, aadar, c
nu se impune s statueze separat asupra captului de cerere
ntemeiat de reclamant pe art. 5, n ceea ce o privete pe
defunct (vezi Kamil Uzun mpotriva Turciei, nr. 37.410/97, 64,
10 mai 2007; Demirel i alii mpotriva Turciei, nr. 75.512/01,
29, 24 iulie 2007; Mehmet i Suna Yiit mpotriva Turciei,
nr. 52.658/99, 43, 17 iulie 2007; Kapan i alii mpotriva Turciei,
nr. 71.803/01, 45, 26 iunie 2007).
IV. Asupra celorlalte pretinse nclcri ale Conveniei
139. n temeiul art. 6 din Convenie, reclamantul susine c
procedura civil referitoare la partajul succesoral nu a fost
echitabil. n opinia sa, instanele ar fi trebuit s suspende
soluionarea cauzei pentru ca autoritile penale s se pronune
asupra plngerilor sale de fals, uz de fals i furt ndreptate
mpotriva ginerelui su i a familiei acestuia. Curtea observ c
acest capt de cerere a fost formulat pentru prima dat n
scrisoarea reclamantului din 23 noiembrie 2000. Or, n spe,

15

procedura de partaj succesoral a luat sfrit prin decizia Curii


de Apel Bucureti din 14 octombrie 1999. Rezult c acest capt
de cerere este tardiv i trebuie respins, fcnd aplicarea art. 35
1 i 4 din Convenie.
140. Reclamanta consider c a avut loc o discriminare n
modul n care a fost condus ancheta penal deschis dup
drama din 7 ianuarie 1993 i referitoare la infraciunile de furt,
sechestrare, violare de domiciliu i omor. Aceast discriminare
ar ine de calitatea de poliist a lui George L. Prin urmare, ar fi
avut loc nclcarea art. 14 din Convenie coroborat cu art. 2. n
ceea ce privete acest capt de cerere, Curtea observ c
reclamanta se limiteaz la a denuna caracterul discriminatoriu
al anchetei penale, fr a-i dovedi cu precizie plngerea. Mai
mult, Curtea nu distinge nicio dovad de discriminare n
conducerea anchetei. Rezult c aceast parte a cererii trebuie
respins ca vdit nentemeiat, n aplicarea art. 35 3 i 4 din
Convenie.
141. n observaiile lor din 4 octombrie 2006, reclamanii se
consider victimele unui tratament discriminatoriu fa de
motenitorii ce dispun de o hotrre penal definitiv de
condamnare a autorului unui omor, diferen de tratament ce nu
poate fi justificat de niciun motiv obiectiv, cu att mai mult cu
ct, n cazul de fa, chiar i o autoritate a statului a constatat c
Aurel A. era vinovat pentru decesul Tatianei A. n aceast
privin, Curtea observ c acest capt de cerere a fost formulat
pentru prima dat la data de 4 octombrie 2006. Or, n spe,
procedura de partaj succesoral s-a ncheiat cu decizia Curii de
Apel Bucureti din 14 octombrie 1999. Rezult c acest capt
de cerere este tardiv i trebuie respins n conformitate cu art. 35
1 i 4 din Convenie.
142. n final, n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanii
consider c refuzul instanelor de a le atribui locuina ce
aparinuse Tatianei A. i soului ei reprezint o nclcare a
dreptului prilor interesate de a se bucura de bunurile lor, n
special din cauz c, dup decesul surorii sale, reclamanta a
pltit o parte din ratele lunare restante pentru apartament. n
acest sens, Curtea observ c acest capt de cerere a fost
formulat pentru prima oar de reclamant n scrisoarea sa din
23 noiembrie 2000 i de reclamant n scrisoarea sa din
6 februarie 2003. Or, n spe, procedura de partaj succesoral
s-a finalizat cu Decizia Curii de Apel Bucureti din 14 octombrie
1999. Rezult c i acest capt de cerere este tardiv i trebuie
respins pentru a face aplicarea art. 35 1 i 4 din Convenie.
V. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie
143. Conform art. 41 din Convenie,
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei
sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri
contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac
este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciu

144. Reclamanii solicit suma de 50.000 euro (EUR) fiecare


pentru prejudiciul moral pretins cauzat de suferinele datorate
lipsei de recunoatere i de reparaie, la nivel naional, a
nclcrilor drepturilor omului comise. Acetia invit Curtea s
in cont de natura nclcrilor denunate i de atitudinea
autoritilor romne responsabile cu ancheta penal n cauz.
145. Guvernul consider, n primul rnd, c nu a fost stabilit
nicio legtur de cauzalitate ntre pretinsul prejudiciu moral i
pretinsele nclcri ale Conveniei. n plus, n opinia sa, o
eventual hotrre de condamnare din partea Curii ar constitui,
n sine, o reparaie suficient pentru reclamani. Ca un argument
final, sumele solicitate de prile interesate ar fi excesive.

16

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 373/7.VI.2010

146. Statund n echitate i innd cont de sumele acordate


n cauze de acelai tip i de nclcrile pe care le-a constatat,
Curtea i acord reclamantului 15.000 EUR, iar reclamantei
8.000 EUR, cu titlu de daune morale, la care se adaug orice
sum ce ar putea fi datorat ca impozit pentru aceste sume.
B. Cheltuieli de judecat

147. Reclamanii mai solicit 7.550 EUR pentru cheltuielile


de judecat angajate n faa Curii, sum pe care o detaliaz
astfel:
a) 7.500 EUR pentru onorariul avocatei lor n faa Curii,
conform unei convenii ncheiate la data de 19 aprilie 2006 i n
care s-a stipulat i faptul ca suma acordat de Curte pentru
cheltuielile de judecat s i fie pltit direct avocatei; suma
menionat mai sus reprezint 71 de ore de munc efectuate
de aceasta;
b) 50 EUR ca sum fix, pentru cheltuieli administrative.
148. Guvernul constat c reclamanii nu au depus niciun
document justificativ pentru a-i dovedi cererile, pe care, de
altfel, le consider excesive. Dac ne uitm la data ncheierii

conveniei, avocata reclamanilor pare s fi redactat numai


observaiile referitoare la cererea de satisfacie echitabil; tariful
orar al onorariului ar fi excesiv i nejustificat, mai ales n
comparaie cu sumele solicitate n alte cauze, adic 40 EUR pe
or (Natchova i alii mpotriva Bulgariei, nr. 43.577/98 i
43.579/98, 185, 26 februarie 2004, Anguelova mpotriva
Bulgariei, nr. 38.361/97, 174, CEDO 2002-IV, i Velikova
mpotriva Bulgariei, nr. 41.488/98, 103, CEDO 2000-VI).
149. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate
obine rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n
msura n care li s-au stabilit realitatea, necesitatea i caracterul
rezonabil. n spe, avnd n vedere criteriile menionate i faptul
c reclamanii au beneficiat de asisten judiciar, Curtea le
acord pentru cheltuieli de judecat suma de 6.000 EUR, ce i
va fi pltit direct doamnei avocat Popescu.
C. Dobnzi de ntrziere

150. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii de ntrziere


s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a
Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale.

P E N T R U A C E S T E M O T I V E,

n unanimitate,
CURTEA

1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ale reclamanilor ntemeiate pe art. 2 i 5 din Convenie
i captul de cerere ntemeiat de reclamant pe art. 8 din Convenie referitor la refuzul instanelor de a constata nedemnitatea
succesoral a lui Aurel A. i inadmisibil n rest;
2. hotrte c a avut loc nclcarea laturii procedurale a art. 2 din Convenie;
3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 8 din Convenie, n ceea ce privete refuzul instanelor de a constata nedemnitatea
succesoral a lui Aurel A., n msura n care captul de cerere se refer la reclamant;
4. hotrte c nu este necesar s se pronune separat asupra captului de cerere ntemeiat pe art. 5 din Convenie;
5. hotrte:
a) ca statul prt s plteasc, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, conform art. 44 2
din Convenie, urmtoarele sume, care s fie convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data plii:
(i) reclamantului, 15.000 EUR (cincisprezece mii euro), plus orice sum care ar putea fi datorat drept impozit, cu titlu
de daune morale;
(ii) reclamantei, 8.000 EUR (opt mii euro), plus orice sum care ar putea fi datorat drept impozit, cu titlu de daune
morale;
(iii) direct reprezentantei reclamanilor, doamna avocat Popescu, 6.000 EUR (ase mii euro), plus orice sum care ar
putea fi datorat ca impozit de ctre reclamani, pentru cheltuieli de judecat;
b) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceste sume s se majoreze cu
o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast
perioad, majorat cu 3 puncte procentuale;
6. respinge cererea de satisfacie echitabil n rest.
ntocmit n limba francez, ulterior fiind comunicat n scris la data de 1 decembrie 2009, pentru a face aplicarea art. 77
2 i 3 din Regulament.
Josep Casadevall,
preedinte

Santiago Quesada,
grefier

EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR


Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relaii cu publicul, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 i 021.401.00.72
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 373/7.VI.2010 conine 16 pagini.

Preul: 3,20 lei

&JUYDGY|443594]
ISSN 14534495