Republica Moldova

CURTEA CONSTITUIONAL

HOTRRE
PENTRU INTERPRETAREA
articolului 1 alin. (3) combinat cu articolele 69 i 70
din Constituia Republicii Moldova
(imunitatea i ncetarea mandatului deputatului)
(Sesizarea nr. 6b/2014)

CHIINU
20 ianuarie 2015

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

n numele Republicii Moldova,

Curtea Constituional, statund n componena:
Dl Alexandru TNASE, preedinte,
Dl Aurel BIEU,
Dl Igor DOLEA,
Dl Tudor PANRU,
Dl Victor POPA, judectori,
cu participarea dlui Sergiu Stratan, grefier,
Avnd n vedere sesizarea depus la 6 februarie 2014
i nregistrat la aceeai dat,
Examinnd sesizarea menionat n edin plenar public,
Avnd n vedere actele i lucrrile dosarului,
Delibernd n edin plenar nchis,
Pronun urmtoarea hotrre:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl sesizarea depus la Curtea Constituional la
6 februarie 2014, n temeiul art. 135 alin. (1) lit. b) din Constituie, art. 25
lit.g) din Legea cu privire la Curtea Constituional i art. 38 alin. (1) lit. g)
din Codul jurisdiciei constituionale, de ctre deputatul n Parlament
Grigore Petrenco, pentru interpretarea articolelor 1, 69 i 70 din Constituia
Republicii Moldova.
2. Autorul sesizrii a solicitat Curii Constituionale ca prin interpretarea
articolelor 69 (ncetarea mandatului deputailor) i 70 (Incompatibiliti
i imuniti) n coroborare cu articolul 1 (Statul de drept) din Constituie
s se explice:
1) Deputatul n Parlamentul Republicii Moldova, condamnat pentru acte de
corupie i/ori trafic de influen cu privare de libertate, care urmeaz s fie real
executat, aflat n cutare internaional, se afl n situaia de incompatibilitate
politic i moral cu calitatea de deputat i n imposibilitate definitiv de a
continua exercitarea mandatului?
2) Prin sentina definitiv i executorie imunitatea deputatului se consider
consumat de drept, Parlamentul Republicii Moldova avnd obligaiunea s se
autosesizeze n vederea ridicrii mandatului deputatului pentru asigurarea
executrii pedepsei n cadrul instituiilor penitenciare?
3) n cazul condamnrii persoanei n timpul exercitrii mandatului de deputat
n Parlamentul Republicii Moldova printr-o sentin definitiv de ctre o
instan judectoreasc a unui stat strin, pentru acte de corupie i/ori trafic de
influen cu privare de libertate, care urmeaz s fie real executat, aflat n
cutare internaional, prin prisma obligaiunii respectrii Cartei Organizaiei
Naiunilor Unite i tratatelor la care statul Moldova este parte, n coroborare cu
prevederile constituionale, imunitatea deputatului se consider consumat de

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

drept, iar organele abilitate urmeaz a fi n obligaiunea executrii prevederilor

legislaiei naionale i tratatelor internaionale/regionale/bilaterale n domeniu
ntru oferirea asistenei juridice internaionale, solicitat de ctre statul strin,
cetean al cruia este deputatul condamnat, n scopul asigurrii executrii
hotrrii judectoreti?

3. Prin decizia Curii Constituionale din 19 martie 2014 sesizarea a fost

declarat admisibil, fr a prejudeca fondul cauzei.
4. n procesul examinrii sesizrii, Curtea Constituional a solicitat
opiniile Parlamentului, Preedintelui Republicii Moldova, Guvernului i
Procuraturii Generale.
5. n edina plenar public a Curii autorul sesizrii nu s-a prezentat.
Parlamentul a fost reprezentat de dl Ion Creang, ef al Direciei generale
juridice a Secretariatului Parlamentului, iar Guvernul a fost reprezentat de dl
Nicolae Eanu, viceministru al justiiei. Preedintele Republicii Moldova nu
i-a delegat un reprezentant.

CONTEXT
- Evoluia reglementrilor privind imunitatea parlamentar
i ncetarea mandatului deputailor
6. Articolele 69 i 70 din Constituie reglementeaz generic temeiurile de
ncetare a mandatului, incompatibilitile i imunitatea deputatului.
7. Instituia ridicrii mandatului de deputat a fost consacrat, pentru
prima dat n Republica Moldova, n Constituia din 1994.
8. Legea nr. 39-XIII din 7 aprilie 1994 despre statutul deputatului n
Parlament a suferit modificri succesive n partea ce ine de temeiurile de
ridicare a mandatului. ntr-o ultim redacie, rezultat din Legea nr. 1157XV din 21 iunie 2002, Legea despre statutul deputatului prevedea revocarea
mandatului deputatului n dou cazuri:
a) incompatibilitate;
b) condamnare prin decizia definitiv a instanei judiciare pentru infraciune
intenionat.[articolul 2 alin. (10)]

9. n conformitate cu articolul 2 alin. (11) din Lege, competena de

revocare a mandatului deputatului aparinea Curii Constituionale, la
sesizarea Parlamentului.
10. Prin Legea nr. 141 din 21 martie 2003, aceste reglementri au fost
excluse. Pn n prezent, aceste instituii nu au fost reglementate, astfel nct
rmn a fi inoperante.
11. n anul 2002 a fost elaborat un proiect de modificare a articolelor 70
i 71 din Constituie, n vederea limitrii imunitii deputailor. Dac

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

proiectul ar fi fost votat, arestarea, percheziionarea i trimiterea n judecat

a deputailor ar fi fost posibil fr ncuviinarea legislativului.
12. Acest proiect a fost criticat, la acea vreme, de ctre Comisia
European pentru Democraie prin Drept (n continuare Comisia de la
Veneia, CDL-AD (2002)14, adoptat la cea de-a 51-a sesiune plenar din 56 iulie 2002, care a observat c aceast propunere a rezultat din situaia
crizei politice n Republica Moldova, care a implicat aproape zilnic
mitinguri n capital, organizate de opoziie, descris n detaliu n Raportul
Consiliului Europei din 23 aprilie 2002 privind funcionarea instituiilor
democratice n Moldova (Doc. 9418).
13. O nou tentativ de modificare a articolelor 70 i 71 din Constituie,
similar amendamentelor propuse n anul 2002, a fost pus n micare n anii
2011-2014. Proiectul de limitare a imunitii parlamentare nu a obinut
voturile necesare.
14. Datele referitoare la cererile de ridicare a imunitii(a.2001-2011),
depuse de Procuratura General la Parlament, ilustreaz existena unei
constante n practica organelor de drept de a cere ridicarea imunitii
parlamentare exclusiv n privina deputailor care reprezentau opoziia
parlamentar.
Nr. de
nregistr.

2004
805
1005
1242
1586
4345
4346
4347
4348
382
383
384

Nr. i data
documentului
intrat

Numele deputatului n
privina cruia s-a
solicitat ridicarea
imunitii
1-2d/01 din 2001-07-11 Nicolae Alexei
3-1/2002 din 2002-03- Iurie Roca, . Secreanu
04
i V. Cubreacov
3-1/2002 din 2002-03- Iurie Roca, . Secreanu
20
i V. Cubreacov
3-1/202 din 2002-04-04 V. Chilat, V. Priscaru i
E. Grl
3-1/02 din 2002-04-22 V. Chilat, V. Priscaru, E.
Grl
26-15-1000/99 din
V. Chilat
2003-12-24
26-15-1000/99 din
. Secreanu
2003-12-24
26-15-1000/99 din
V.Cubreacov
2003-12-24
26-15-1000/99 din
Iu. Roca
2003-12-24
26-15-1000/99-01 din Iu. Roca
2004-02-03
26-15-1000/99-03 din . Secreanu
2004-02-03
26-15-1000/99-03 din V. Cubreacov
2004-02-03

Apartenena
politic
Opoziie
Opoziie
Opoziie
Opoziie
Opoziie
Opoziie
Opoziie
Opoziie
Opoziie
Opoziie
Opoziie
Opoziie

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

385
584
585
586
587
2014
2015
2016
2017
4105
4106
2468
2549

26-15-1000/99-04 din
2004-02-03
18-52/02 din 2004-0218
18-52/02 din 2004-0218
18-52/02 din 2004-0218
18-52/02 din 2004-0218
18/369 din 2005-06-24
18/370 din 2005-06-24
18/367 din 2005-06-24
18/368 din 2005-06-24
18/1096 din 2006-10-20
18/1099 din 2006-10-20
6316 din 2010-09-10
1-1d/10-4932 din 201009-18

V. Chilat

Opoziie

. Secreanu

Opoziie

V. Cubreacov

Opoziie

Iu. Roca

Opoziie

N. Malachi

Opoziie

Ivan Guu
Ion Ciontoloi
Serafim Urechean
Vasile Cola
V. Cola
V. Cola
Anatolie Popuoi
Vladimir Voronin

Opoziie
Opoziie
Opoziie
Opoziie
Opoziie
Opoziie
Opoziie
Opoziie

LEGISLAIA PERTINENT
15. Prevederile relevante ale Constituiei (M.O., 1994, nr. 1) sunt
urmtoarele:
Articolul 1
Statul Republica Moldova
[...]
(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, n care demnitatea
omului, drepturile i libertile lui, libera dezvoltare a personalitii umane,
dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i snt garantate.

Articolul 38
Dreptul de vot i dreptul de a fi ales
[...]
(3) Dreptul de a fi alei le este garantat cetenilor Republicii Moldova cu
drept de vot, n condiiile legii.

Articolul 69
Mandatul deputailor
(1) Deputaii intr n exerciiul mandatului sub condiia validrii.

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

(2) Calitatea de deputat nceteaz la data ntrunirii legale a Parlamentului nou

ales, n caz de demisie, de ridicare a mandatului, de incompatibilitate sau de
deces.

Articolul 70
Incompatibiliti i imuniti
(1) Calitatea de deputat este incompatibil cu exercitarea oricrei alte funcii
retribuite, cu excepia activitii didactice i tiinifice.
(2) Alte incompatibiliti se stabilesc prin lege organic.
(3) Deputatul nu poate fi reinut, arestat, percheziionat, cu excepia cazurilor
de infraciune flagrant, sau trimis n judecat fr ncuviinarea Parlamentului,
dup ascultarea sa.

16. Prevederile relevante ale Legii nr. 39-XIII din 7 aprilie 1994 despre
statutul deputatului n Parlament (M.O., 2005, nr. 59-61, art. 201) sunt
urmtoarele:
Articolul 3
Mandatul de deputat este incompatibil cu:
a) funcia de Preedinte al Republicii Moldova;
b) funcia de membru al Guvernului;
c) funcia de avocat parlamentar;
c1) funcia de ales local;
d) exercitarea oricrei alte funcii remunerate, inclusiv a funciei acordate de
un stat strin sau organizaie internaional, cu excepia activitii didactice i
tiinifice desfurate n afara programului stabilit de Regulamentul
Parlamentului.

Articolul 9
(1) Imunitatea parlamentar are ca scop protejarea deputatului n Parlament
mpotriva urmririlor judiciare i garantarea libertii lui de gndire i de
aciune.
(2) Deputatul nu poate fi persecutat sau tras la rspundere juridic sub nici o
form pentru opiniile politice sau voturile exprimate n exercitarea mandatului.

Articolul 10
(1) Deputatul nu poate fi reinut, arestat, percheziionat, cu excepia cazurilor
de infraciune flagrant, sau trimis n judecat pe cauz penal ori
contravenional fr ncuviinarea prealabil a Parlamentului dup ascultarea
sa. [...]

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

17. Prevederile relevante ale Regulamentului Parlamentului, adoptat

prin Legea nr. 797-XIII din 2 aprilie 1996 (M.O., 2007, nr. 50, art. 237),
sunt urmtoarele:
Articolul 94
Imunitatea parlamentar
(1) n conformitate cu prevederile constituionale, imunitatea parlamentar
are ca scop protejarea deputatului n Parlament mpotriva urmririlor judiciare i
garantarea libertii de exprimare a acestuia.
(2) Deputatul nu poate fi reinut, arestat, percheziionat, cu excepia cazurilor
de infraciune flagrant, sau trimis n judecat fr ncuviinarea prealabil a
Parlamentului, dup ascultarea sa. [...]

18. Prevederile relevante ale Codului de procedur penal nr. 122-XV

din 14 martie 2003 (M.O., 2003, nr. 104-110, art. 447) sunt urmtoarele:

Articolul 558
Cazuri i condiii de recunoatere a hotrrilor penale
(1) Hotrrile penale definitive pronunate de instanele judectoreti din
strintate, precum i cele care snt de natur s produc, potrivit legii penale a
Republicii Moldova, efecte juridice, pot fi recunoscute de instana naional, la
demersul ministrului justiiei sau al Procurorului General, n baza tratatului
internaional sau a acordului de reciprocitate.
(2) Hotrrea penal a instanei unui stat strin poate fi recunoscut numai
dac snt respectate urmtoarele condiii:
1) hotrrea a fost pronunat de o instan competent;
2) hotrrea nu contravine ordinii publice din Republica Moldova;
3) hotrrea poate produce efecte juridice n ar potrivit legii penale
naionale.

19. Prevederile relevante ale Legii nr. 371-XVI din 1 decembrie 2006,
cu privire la asistena juridic internaional n materie penal (M.O., 2007,
nr. 14-17, art. 42) sunt urmtoarele:

Articolul 108
Dispoziii generale
(1) Hotrrile penale strine rmase definitive pot fi executate n Republica
Moldova n condiiile prevzute de Codul de procedur penal i de prezenta
seciune.
(2) Prevederile menionate la alin.(1) nu se aplic procedurii transferului
persoanelor condamnate reglementate de Codul de procedur penal, partea
special titlul III capitolul IX seciunea a 3-a, i de prezenta lege, capitolul V.

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

Articolul 109
Condiii speciale de admisibilitate
(1) Pe teritoriul Republicii Moldova, executarea unei hotrri strine are loc
la cererea de recunoatere i executare formulat de autoritile competente ale
statului de condamnare.
(2) Cererea de recunoatere i executare este admisibil atunci cnd, pe lng
condiiile generale stabilite n Codul de procedur penal la art.558 alin.(2), snt
ntrunite urmtoarele condiii speciale:
a) persoana condamnat este cetean al Republicii Moldova ori este
domiciliat permanent pe teritoriul acesteia, ori este cetean strin sau apatrid
cu permis de edere n teritoriul ei;
b) n privina faptei pentru care a fost pronunat sentina de condamnare nu
este pornit urmrire penal n Republica Moldova;
c) executarea hotrrii n Republica Moldova poate favoriza reintegrarea
social a persoanei condamnate;
d) executarea hotrrii n Republica Moldova poate favoriza repararea
pagubei provocate prin infraciune;
e) durata pedepsei sau a msurilor de siguran dispuse prin hotrre este mai
mare de un an.
(3) Hotrrea strin, de asemenea, poate fi executat dac persoana
condamnat ispete pe teritoriul Republicii Moldova o pedeaps pentru o alt
infraciune dect cea stabilit prin sentina a crei executare a fost cerut.
(4) Executarea unei hotrri strine prin care a fost dispus o pedeaps sau o
msur de siguran este posibil i atunci cnd autoritile Republicii Moldova
refuz extrdarea persoanei condamnate, chiar dac nu snt respectate condiiile
prevzute la alin.(2) lit.c)-e).

20. Prevederile relevante ale Codului electoral nr. 1381-XIII din 21

noiembrie 1997 (M.O., 1997, nr. 81, art. 667) sunt urmtoarele:

Articolul 13
Restricii
(1) Nu au dreptul de a alege persoanele:
a) care nu ntrunesc condiiile prevzute la art.11;
b) care snt recunoscute incapabile prin hotrre definitiv a instanei de
judecat. Despre existena unor astfel de cazuri, Ministerul Justiiei informeaz
primarul, iar dup implementarea Registrului de stat al alegtorilor Comisia
Electoral Central.;
(2) Nu pot fi alei:
a) militarii cu serviciul n termen;
b) persoanele menionate la alin.(1);

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

c) persoanele care snt condamnate la nchisoare (privaiune de libertate)

prin hotrre judectoreasc definitiv i i ispesc pedeapsa n instituii
penitenciare, precum i persoanele care au antecedente penale nestinse
pentru infraciuni svrite cu intenie. Organele electorale snt informate
despre existena antecedentelor penale de ctre organele Ministerului
Afacerilor Interne;
d) persoanele private de dreptul de a ocupa funcii de rspundere prin hotrre
judectoreasc definitiv. Organele electorale snt informate despre existena
interdiciei de ctre Ministerul Justiiei i/sau de ctre Ministerul Afacerilor
Interne.
[...].

Articolul 75
Candidaii la funcia de deputat n Parlament
Candidai la funcia de deputat n Parlament pot fi persoanele cu drept de vot
care au mplinit, inclusiv n ziua alegerilor, vrsta de 18 ani, dein cetenia
Republicii Moldova, au domiciliul n ar i ntrunesc condiiile prevzute de
prezentul cod.

N DREPT
21. Din coninutul sesizrii, Curtea observ c aceasta vizeaz, n esen,
ntinderea imunitii parlamentare i posibilitatea ncetrii mandatului, fr
consimmntul deputatului, n cazul condamnrii acestuia prin sentin
definitiv, inclusiv de ctre o instan judectoreasc a unui stat strin.
22. n acest sens, Curtea reine c sesizarea se refer la un ansamblu de
elemente i principii cu valoare constituional interconexe, precum statul
de drept, mandatul, integritatea, compatibilitatea i responsabilitatea
deputailor n Parlament, inclusiv n contextul imperativului luptei mpotriva
corupiei.

A. ADMISIBILITATEA
23. n conformitate cu decizia sa din 19 martie 2014 (a se vedea 3
supra), Curtea a reinut c, n temeiul articolului 135 alin. (1) lit. b) din
Constituie, articolului 4 alin. (1) lit. b) din Legea cu privire la Curtea
Constituional i articolului 4 alin. (1) lit. b) din Codul jurisdiciei
constituionale, sesizarea privind interpretarea Constituiei ine de
competena Curii Constituionale.
24. Articolele 25 lit. g) din Legea cu privire la Curtea Constituional i
38 alin. (1) lit. g) din Codul jurisdiciei constituionale acord deputailor
dreptul de a sesiza Curtea Constituional.
25. Curtea reine c anterior a interpretat articolele 68 alin. (1) i (2), 69
alin. (2) i 71 din Constituie prin Hotrrile nr. 8 din 19 iunie 2012 i nr. 8
din 16 februarie 1999.

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

10

26. Curtea observ c aspectele abordate de ctre autorul sesizrii nu au

constituit anterior obiect de interpretare n instana de contencios
constituional.
27. Curtea apreciaz c sesizarea nu poate fi respins ca inadmisibil i
nu exist nici un alt temei de sistare a procesului n conformitate cu
prevederile articolului 60 din Codul jurisdiciei constituionale. Curtea
reine c a fost sesizat legal i este competent s hotrasc asupra
interpretrii art. 1 alin.(3) combinat cu art.69 i art.70 din Constituie. Prin
urmare, Curtea va examina n continuare fondul sesizrii.
28. n conformitate cu articolul 6 alin.(2) din Codul jurisdiciei
constituionale, Curtea Constituional i stabilete singur limitele de
competen.
29. Curtea reine c prerogativa cu care a fost nvestit prin articolul 135
alin. (1) lit. b) din Constituie presupune stabilirea sensului autentic i deplin
al normelor constituionale, care poate fi realizat prin interpretarea textual
sau funcional, n msura n care poate fi dedus din textul Constituiei,
innd cont de caracterul generic al normei, situaiile concrete pe care
legiuitorul nu avea cum s le prevad la momentul elaborrii normei,
reglementrile ulterioare (conexe sau chiar contradictorii), situaiile
complexe n care norma trebuie aplicat etc.
30. Autorul sesizrii a supus Curii Constituionale spre examinare un
evantai de problematici, inspirate dintr-o abordare cazuistic, exprimate prin
noiuni i concepte juridice inexacte, precum imunitate consumat de
drept sau imposibilitate definitiv a exercitrii mandatului.Astfel, Curtea
va face abstracie de redacia ntrebrilor formulate de autorul sesizrii i va
deduce obiectul sesizrii din problematica, motivarea i contextul abordat,
potrivit competenei sale i unei succesiuni logice a construciei
raionamentului.
31. Problema supus Curii spre soluionare impune analiza a dou
chestiuni, care sunt interdependente. Avnd n vedere faptul c verificarea
ntinderii imunitii parlamentare influeneaz raionamentul privind
incidena acesteia n cazul condamnrii definitive a deputatului de ctre
instanele judectoreti naionale i ale unui stat strin, Curtea va examina
separat aceste chestiuni, unele aspecte urmnd a fi abordate n comun.
Soarta mandatului deputatului condamnat prin hotrre judectoreasc
definitiv va face obiectul unei analize separate. Astfel, Curtea va examina:
1) Dac are inciden imunitatea parlamentar n cazul deputatului condamnat
prin hotrre judectoreasc definitiv pentru infraciuni svrite cu intenie;
2) Dac are inciden imunitatea parlamentar n cadrul procedurii de
recunoatere i executare a hotrrii judectoreti definitive pronunate de un
stat strin, prin care un deputat a fost condamnat pentru infraciuni svrite cu
intenie;
3) Soarta mandatului deputatului condamnat prin hotrre judectoreasc
definitiv pentru infraciuni svrite cu intenie.

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

11

32. n acest context, pentru a elucida coninutul autentic al prevederilor

articolului 1 alin. (3) combinat cu articolele 69 i 70 din Constituie, Curtea
va opera, n special, cu textul constituional, lund n considerare cele trei
aspecte identificate, istoricul apariiei instituiei constituionale de imunitate
parlamentar, formele de aplicare a acesteia n constituiile altor state i
scopul urmrit de legiuitor, precum i cu principiile consacrate de dreptul
internaional i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (n
continuare Curtea European), utiliznd toate metodele de interpretare
legal.
33. Curtea va interpreta normele constituionale innd cont de faptul c
corupia submineaz democraia i statul de drept, conduce la nclcarea
drepturilor omului, submineaz economia i erodeaz calitatea vieii, lupta
mpotriva corupiei fiind parte integrant a asigurrii respectrii statului de
drept, consacrat de Preambul i articolul 1 alin. (3) din Constituie.
34. De asemenea, Curtea va interpreta normele constituionale innd
cont de rolul i importana opoziiei parlamentare ntr-un sistem democratic,
principala vizat de procedurile de ridicare a imunitii, n sensul
principiilor democraiei i pluralismului politic, consfinite de articolul 1
alin. (3) din Constituie.

I. DAC

ARE INCIDEN IMUNITATEA PARLAMENTAR N CAZUL

DEPUTATULUI
CONDAMNAT
PRIN
HOTRRE
JUDECTOREASC
DEFINITIV PENTRU INFRACIUNI SVRITE CU INTENIE

1. Argumentele autorului sesizrii

35. Potrivit autorului sesizrii, n virtutea articolului 16 din Constituie,
deputatului condamnat pentru acte de corupie i/sau trafic de influen
urmeaz a-i fi aplicat acelai tratament n faa legii ca i celorlali ceteni.
36. Astfel, n viziunea autorului sesizrii, sentina definitiv i executorie
epuizeaz de drept imunitatea deputatului, organele abilitate avnd obligaia
punerii n executare a sentinei, n ordinea stabilit de lege.
2. Argumentele autoritilor
37. n opinia scris a Parlamentului se menioneaz c, pentru
infraciunile ce nu au nici o legtur cu voturile sau opiniile politice
exprimate n exerciiul mandatului, deputatul rspunde juridic ca orice alt
cetean, singurele nlesniri ce i se recunosc fiind de ordin procedural.
Aceste garanii procesuale nu suprim n nici un caz represiunea penal, dar
ntrzie momentul urmririi penale, trimiterii n judecat i cercetrii

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

12

judectoreti pentru faptele cu caracter penal ori contravenional strine

exercitrii mandatului.
38. n cadrul edinei publice a Curii, reprezentantul Parlamentului a
precizat c, din moment ce a avut loc condamnarea, se prezum c
imunitatea a fost ridicat anterior, or, altfel nu s-ar fi putut ajunge la aceast
etap. n viziunea acestuia, protecia imunitii opereaz pe ntreg segmentul
cercetrii judectoreti.
39. Potrivit reprezentantului Parlamentului, n cazul n care infraciunea a
fost svrit nainte de accederea n funcia de deputat, instana poate
examina cazul fr ridicarea imunitii. Cu toate acestea, n practic,
instanele judectoreti au suspendat examinarea cauzei i au solicitat
Parlamentului ridicarea imunitii. n toate cazurile cnd Parlamentul a
refuzat ridicarea imunitii, n conformitate cu normele Codului de
procedur penal, examinarea cauzei a rmas suspendat pn la ncetarea
mandatului de deputat.
3. Aprecierea Curii
40. Situaia deputatului se caracterizeaz printr-un statut, ce implic
numeroase beneficii i sarcini, care au scopul de a garanta libertatea
exercitrii mandatului i independena deputatului, protejndu-l mpotriva
presiunilor care ar putea s-i compromit independena. n acest sens se
nscriu garaniile privind remunerarea i protecia social, incompatibilitile
i imunitatea.
41. Potrivit art. 70 alin. (3) din Constituia Republicii Moldova, deputatul
nu poate fi reinut, arestat, percheziionat, cu excepia cazurilor de
infraciune flagrant, sau trimis n judecat fr ncuviinarea Parlamentului
dup ascultarea sa.
42. Totodat, articolul 71 din Legea Suprem prevede c deputatul nu
poate fi persecutat sau tras la rspundere juridic pentru voturile sau pentru
opiniile exprimate n exercitarea mandatului.
43. Prevederile constituionale privind imunitatea sunt dezvoltate de
Legea despre statutul deputatului n Parlament i Regulamentul
Parlamentului.
44. Cu titlu preliminar, Curtea constat c, dei regimul constituional din
Republica Moldova garanteaz, n acelai timp, i iresponsabilitatea, i
inviolabilitatea deputailor, n spea de fa, constatrile Curii se vor
rsfrnge numai asupra acestui ultim aspect al imunitii parlamentare. n
aceast problem, Curtea consider c este necesar s se precizeze c se va
pronuna in abstracto asupra funcionrii regimului inviolabilitii
parlamentare n Republica Moldova i asupra incidenei aplicrii
dispoziiilor constituionale asupra unui deputat condamnat prin hotrre
judectoreasc definitiv pentru svrirea unor infraciuni cu intenie.

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

13

3.1. ntinderea inviolabilitii parlamentare n practica statelor

45. Noiunea de imunitate parlamentar nu este o noiune omogen. n
pofida diversitii noiunilor i a descrierilor utilizate de legislaiile
naionale i a ntinderii proteciei n diverse state, majoritatea statelor
europene recunosc dou categorii de imunitate pentru parlamentari:
- pe de o parte, iresponsabilitatea parlamentarului sau libertatea sa de
exprimare cu privire la urmrirea judiciar pentru opiniile i voturile
exprimate n exercitarea funciunilor acestuia;
- pe de alt parte, inviolabilitatea parlamentar sau imunitatea n sensul
strict, care l protejeaz de orice arestare, detenie sau urmrire judiciar fr
autorizarea camerei de care aparine.
[Raportul cu privire la regimul imunitilor parlamentare (CDL-INF (96)7),
Comisia de la Veneia, aprobat n cadrul celei de-a 27-a reuniuni plenare din 1718 mai 1996]

46. Garaniile oferite de aceste dou aspecte ale imunitii parlamentare

(iresponsabilitate/inviolabilitate, libertatea de exprimare/libertatea de a
nu fi arestat) sunt complementare [Raportul cu privire la regimul
imunitilor parlamentare, precitat, 27].
47. n partea ce ine de domeniul de aplicare a inviolabilitii, Comisia de
la Veneia a menionat urmtoarele:
184. Comisia de la Veneia consider c regulile ce reglementeaz
inviolabilitatea parlamentar nu sunt o parte necesar a unei democraii
moderne. ntr-un sistem politic bine funcional, membrii Parlamentului se
bucur de o protecie adecvat cu ajutorul altor mecanisme i nu au nevoie de o
imunitate special de acest gen.
185. Comisia de la Veneia, cu toate acestea, recunoate c regulile ce prevd
inviolabilitatea pot, n unele state, s ndeplineasc funcia democratic de
protecie a Parlamentului ca instituie, i n particular a opoziiei parlamentare,
de o presiune necorespunztoare sau hruire din partea executivului, puterii
judectoreti sau din partea altor oponeni politici. Regulile ce instituie
inviolabilitatea parlamentar pot, prin urmare, s fie justificate acolo unde alte
msuri de protecie a membrilor parlamentului nu sunt adecvate. Dar ele trebuie
s fie ntotdeauna interpretate i aplicate ntr-o manier restrictiv. Astfel de
norme trebuie s fie supuse unor limitri i condiii, i trebuie s existe
ntotdeauna posibilitatea ridicrii imunitii, urmnd o procedur clar i
imparial.
[Raportul cu privire la limitele i ridicarea imunitilor parlamentare (CDLAD(2014)011), aprobat n cadrul celei de-a 98-a reuniuni plenare din 21-22
martie 2014]

48. Exist diferene referitoare la natura i gradul de protecie oferit

parlamentarilor, prin intermediul inviolabilitii. Reflectnd experiena
politic i istoric, proprii fiecrui stat, aceste diferene atest necesitile pe
care aceasta e fondat. Privit, de fapt, ca fiind indisociabil de separarea
puterilor n stat, de pstrarea autonomiei parlamentare sau de protejarea

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

14

opoziiei n cadrul Parlamentului, extinderea acestui privilegiu pare s se

defineasc, n fiecare stat, n funcie de gradul de autonomie necesar pentru
ca Parlamentul s-i poat ndeplini funciile.
49. Gradul de extindere al inviolabilitii variaz mult de la o ar la
alta. Natura nsi a acestui aspect al imunitii d natere, pentru aplicarea
ei, la o diversitate de regimuri juridice. Anumite state nu cunosc aceast
instituie (Olanda, San Marino). n unele ri, cum ar fi Marea Britanie,
extinderea acesteia este foarte limitat: inviolabilitatea se aplic numai sub
aspect civil, iar sub aspect penal parlamentarul nu beneficiaz de nici o
protecie anume i este tratat n mod egal cu ceilali ceteni. n Irlanda i n
Norvegia inviolabilitatea parlamentar face ca parlamentarul s nu fie
arestat n timpul unei sesiuni parlamentare sau n drumul spre sau de la
locaia sesiunii, oferind, deci, o protecie limitat parlamentarului.
50. Majoritatea statelor europene acord deputailor lor, pe durata
mandatului acestora, o imunitate extra-funcional pentru situaiile
penale (Albania, Germania, Austria dac fapta n sine nu este strin de
funciile politice Cipru, Spania, Grecia, Ungaria, Lituania, Polonia, Rusia,
Serbia, Elveia), i/sau o protecie mpotriva constrngerii i msurilor
de privare de libertate (arestarea sau detenia n toate rile care prevd
imunitatea n faa urmririlor penale, la care se adaug Belgia, Frana,
Georgia, Italia, Portugalia i Romnia). Aceste urmriri sau msuri penale
nu pot fi puse n aplicare dect cu autorizarea adunrii, cu excepia Ciprului.
51. n multe state, extinderea inviolabilitii a fost limitat ca urmare a
unor reforme constituionale. Astfel, n Frana, n urma reformei
constituionale din 1995, autorizaia camerei nu mai este necesar pentru
declanarea procedurilor penale, ci doar pentru reinere, arestare i celelalte
msuri de control judiciar. Aceeai evoluie s-a produs n Italia, Legea
constituional nr. 3 din 29 octombrie 1993 a exclus necesitatea unei
autorizaii prealabile a camerei pentru demararea procedurilor penale n
cazul parlamentarilor. n Romnia, de la reforma constituional din 2003,
un parlamentar poate face obiectul unei anchete judiciare sau poate fi
urmrit penal pentru fapte care nu au legtur cu exprimarea voturilor sau
opiniilor sale politice n decursul mandatului parlamentar.
52. n Germania, exist n Bundestag o practic care const n ridicare,
de o manier general la nceputul legislaturii, a imunitii parlamentare
pentru toate tipurile de infraciuni (cu excepia celor cu caracter defimtor
din punct de vedere politic). Aceast msur vizeaz protecia tuturor
membrilor Parlamentului, astfel nct acetia s nu atrag asupra lor atenia
mass-mediei n cazul n care se deruleaz o procedur pe numele lor.
53. Pentru ceea ce se numete extinderea ratione materiae a
inviolabilitii parlamentare, i anume faptele aflate sub imunitate
parlamentar, exist n majoritatea statelor europene o tendin de
excludere a cazurilor de flagrant delict din aria de extindere a
imunitii. n acest caz, autorizaia camerei nu e necesar, ceea ce nu o

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

15

mpiedic pe aceasta de a se pronuna ulterior asupra urmririlor penale sau

arestrii, pentru a solicita eventual suspendarea sau ridicarea (printre altele,
Georgia i Romnia). Anumite legislaii exclud din cmpul inviolabilitii
unele fapte datorit naturii sau gravitii lor i a pedepsei (Constituia
portughez exclude, n anumite condiii, infraciunile sancionate cu pedepse
cu nchisoarea de peste trei ani).
54. Durata imunitii parlamentare variaz i ea de la stat la stat.
Anumite regimuri parlamentare extind acest privilegiu la procedurile penale
demarate pe numele deputatului, naintea alegerii sale (Germania, Belgia,
Spania, Ungaria, Italia, Portugalia). n alte state, dei autorizaia
Parlamentului nu este necesar pentru continuarea procedurilor penale deja
demarate, adunarea poate, fie din oficiu, fie la cererea prii interesate, s
solicite suspendarea procedurilor penale sau ridicarea msurilor de
constrngere pe perioada mandatului parlamentar (Frana, Polonia, Elveia).
3.2. Jurisprudena CEDO
55. n cauzele A. v. Marea Britanie (nr. 35373/1997, CEDH-2002-X),
Cordova v. Italia (nr. 45649/1999, CEDH 2003-I), C.G.IL v. Italia (nr.
46967/2007 din 24 februarie 2009) i Tsalkitzis v. Grecia (nr. 11801/2004
din 16 noiembrie 2006), Curtea a afirmat principiul de control al
compatibilitii imunitii de jurisdicie cu dreptul la un tribunal consacrat
de art. 6 alin. 1 din Convenie, principiu dezvoltat n hotrrea Kart v.
Turcia din 3 decembrie 2009 (par. 58).
56. Prin aceste hotrri, n special cele dou din anul 2009 (C.G.IL v.
Italia din 24 februarie 2009 i Kart din 3 decembrie 2009), Curtea a
temperat efectele imunitii de jurisdicie acordat parlamentarilor,
consacrnd principiul conform cruia nu este compatibil cu
preeminena dreptului, ntr-o societate democratic, faptul c un Stat
poate sustrage de la competena tribunalelor o serie ntreag de aciuni
civile i penale i s poat exonera de orice responsabilitate grupuri sau
categorii extinse de persoane.
57. Curtea a recunoscut faptul c statele acord o imunitate parlamentar,
mai mult sau mai puin extins, i c aceasta este o practic de lung durat,
care vizeaz scopurile legitime care sunt protecia libertii de exprimare a
Parlamentului i meninerea separrii puterilor legislativ i judiciar (A v.
Marea Britanie, 75-78, Cordova (nr. 1), 55, Cordova (nr. 2), 56 i
De Jorio, 49, citate mai sus). Diferitele forme n care se poate manifesta
imunitatea parlamentar pot, de fapt, s serveasc proteciei unei democraii
politice eficiente, piatr unghiular a sistemului Conveniei, tocmai n
msura n care acestea tind s protejeze autonomia legislativ i opoziia
parlamentar.
58. Din punct de vedere al compatibilitii sale cu Convenia, cu ct o
imunitate este mai larg, cu att motivele care o justific trebuie s fie

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

16

imperioase (A v. Marea Britanie, 78). Absena unei legturi evidente cu o

activitate parlamentar implic o interpretare restrns a noiunii de
proporionalitate ntre scopul vizat i mijloacele utilizate. Aceast situaie se
aplic n mod deosebit atunci cnd restriciile dreptului de acces sunt
consecina unei deliberri a unui organ politic (Tsalkitzis, citat mai sus,
49). n acest sens, n cazul n care este vorba de un litigiu ntre persoane
particulare, nu putem justifica un refuz al accesului la justiie din simplul
motiv c dezacordul ar putea fi de natur politic sau legat de activitatea
politic (Cordova (nr. 1), 62, Cordova (nr. 2), 63 i De Jorio, 53,
citate mai sus).
3.3. ntinderea inviolabilitii parlamentare n Republica Moldova
59. Domeniul de aplicare a inviolabilitii parlamentare poate fi analizat
sub patru aspecte eseniale: ratione personae (beneficiarii proteciei),
ratione temporis (nceputul i sfritul proteciei), ratione loci (limitele
spaiale ale proteciei) i ratione materiae (actele acoperite de
inviolabilitate).
i. Ratione personae
60. Inviolabilitatea este intuitu personae i se aplic exclusiv persoanelor
care au calitatea de deputat.
ii. Ratione temporis
61. Deputaii beneficiaz de inviolabilitate parlamentar din momentul
alegerii, dar sub condiia rezolutorie a invalidrii alegerii lor [art. 69 alin.
(1) din Constituie].
62. Limitat n timp i reglementat prin reguli specifice, referitoare mai
ales la suspendarea cursului prescrierii, imunitatea nu constituie dect un
obstacol procedural temporar n calea desfurrii procedurilor penale,
obstacol care ns nu anuleaz pentru partea interesat posibilitatea de
soluionare definitiva a litigiului.
63. Efectul inviolabilitii parlamentare asupra urmririi procedurilor
penale este temporar, dar, n acelai timp, structurile parlamentare nu pot
interveni din principiu asupra cursului justiiei aa cum este el.
Examinnd cererea de ridicare a imunitii parlamentare, acestea trebuie s
evalueze doar dac inviolabilitatea, n calitatea sa de ntrerupere temporar
a procedurii din justiie, trebuie ridicat pe loc sau dac nu este cumva
preferabil s se atepte pn la expirarea mandatului de parlamentar. Astfel,
Parlamentul doar poate suspenda cursul justiiei, fr a interveni sau a
participa la acesta.

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

17

64. n ceea ce privete procedurile demarate nainte de dobndirea

mandatului, acestea continu n condiiile legii generale, dac o anumit
etap a procedurii a fost atins. Astfel, se opereaz urmtoarea distincie:
1) dac persoana a fost deja trimis n judecat pentru o infraciune penal
nainte de ziua alegerii sale, procedura continu ca pentru fiecare cetean, fr a
fi necesar ridicarea imunitii;
2) dac nu a fost trimis n judecat nainte de ziua alegerii sale, persoana se
bucur de inviolabilitate, fiind necesar ridicarea imunitii.

65. n acest sens, suspendarea examinrii cauzei i solicitarea ridicrii

imunitii n cazul persoanei trimise n judecat nainte de ziua
alegerii sale este contrar prevederilor constituionale.
iii. Ratione loci
66. Locul svririi infraciunii de ctre deputat nu are nici o influen
asupra aplicrii inviolabilitii parlamentare.
iv. Ratione materiae
67. Domeniul de aplicare al inviolabilitii parlamentare n Republica
Moldova se limiteaz la cauze penale (i cele contravenionale, prin
asimilare). Constituia nu opereaz nici o distincie n funcie de natura i
gravitatea faptei.
68. Inviolabilitatea nu mpiedic orice aciune de urmrire. Potrivit
articolului 70 alin. (3) din Constituia Republicii Moldova, fr
ncuviinarea Parlamentului, deputatul nu poate fi:
(1) reinut
(2) arestat

cu excepia cazurilor de infraciune flagrant

(3) percheziionat
(4) trimis n judecat

69. Astfel, protecia inviolabilitii opereaz doar pentru anumite

msuri procesuale restrictive, enumerate expres i exhaustiv de
Constituie: reinere, arest, percheziie. Exist o excepie n caz de
infraciune flagrant.
70. Astfel, doar cu aceste rezerve, n privina deputatului poate fi
pornit i exercitat urmrirea penal fr necesitatea ridicrii
imunitii.
71. Totodat, la finalizarea urmririi penale trimiterea cauzei n judecat
de ctre procurorul care a ntocmit rechizitoriul poate fi efectuat doar dup
ridicarea imunitii deputatului, n condiiile stabilite de Regulamentul
Parlamentului.

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

18

72. Curtea admite c urmririle penale mpotriva unui deputat, precum i

msurile coercitive asociate cu acestea pot afecta funcionarea chiar a
Parlamentului i pot perturba serenitatea lucrrilor parlamentare. Curtea
recunoate, n acest sens, finalitatea instituional a acestei prerogative, care
vizeaz garantarea funcionrii normale i integritatea instituiei
parlamentare. n aceste circumstane, regimul derogatoriu de la dreptul
comun urmrete scopuri legitime.
73. n condiiile articolului 70 alin. (3) din Constituie, inviolabilitatea
parlamentar n Republica Moldova asigur deputailor o protecie
mpotriva urmririlor judiciare pentru fapte care nu au legtur cu funcia
parlamentar.
74. Totui, exigenele preeminenei dreptului impun ca imunitatea
parlamentar s nu poat funciona dect prin raportare la legitimitatea
scopurilor vizate, i anume pstrarea integritii Parlamentului i protejarea
opoziiei.
75. Avnd n vedere raiunea sa de a fi, extinderea inutil i fr spirit
critic a imunitii parlamentare la problematici care nu au nimic comun cu
funcia public respectiv nu face dect s afecteze gradul de ncredere al
publicului n nsui sistemul democraiei parlamentare. Cu ct conduita de
acoperire este mai ndeprtat de sarcinile funciei publice
respective, cu att trebuie justificat de o manier mai solid
autorizarea aplicrii beneficiului imunitii i, prin extensie, devine
imperioas justificarea refuzului de a ridica imunitatea parlamentar.
Atunci cnd imunitatea opereaz ntr-o aa manier nct persoanele
sunt protejate de aciunea tribunalelor penale, atunci trebuie stabilit,
clar i convingtor, motivaia refuzului de ridicare a imunitii.
76. n hotrrea Urechean i Pavlicenco v. Moldova, referindu-se la
imunitatea Preedintelui rii, Curtea European a menionat c, n ceea ce
privete opiniile exprimate, imunitatea nu este absolut, ea se extinde doar
n privina opiniilor exprimate n exerciiul mandatului. Aplicarea
reglementrilor imunitii, fr vreo analiz a existenei intereselor
conflictuale, confer o imunitate de blanchet. Curtea a considerat c
inviolabilitatea i imunitatea de blanchet trebuie evitate.
77. n partea ce ine de imperativul luptei mpotriva corupiei, Curtea
reine c Rezoluia (97) 24 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei
(adoptat la 6 noiembrie 1997), ce are ca obiect cele douzeci de principii
directorii pentru lupta mpotriva corupiei, prevede c statele urmeaz s
vegheze la limitarea oricrei imuniti n privina anchetelor, urmririlor i
sanciunilor privind infraciunile de corupie, a ceea ce este necesar ntr-o
societate democratic (p. 6) i s ncurajeze cercetarea n domeniul
corupiei (p. 18).
78. De asemenea, articolul 30 alin. (2) din Convenia Naiunilor Unite
mpotriva corupiei (31 octombrie 2003) prevede c fiecare stat parte ia
msurile necesare pentru a stabili sau menine, conform sistemului su

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

19

juridic i principiilor sale constituionale, un echilibru adecvat ntre orice

imunitate sau orice privilegiu de jurisdicie acordat agenilor si publici n
exerciiul funciilor lor i posibilitatea, dac este necesar, de a cerceta,
urmri i judeca efectiv infraciunile stabilite, prevzute de prezenta
convenie.
79. innd cont de faptul c imunitatea deputatului este ridicat la
etapa trimiterii cauzei n judecat, executarea unei sentine penale
mpotriva deputatului nu necesit ridicarea separat a imunitii, or,
aceasta este parte integrant a procesului judiciar, pentru care
deputatul nu mai beneficiaz de protecia inviolabilitii.
Concluzie
80. n sensul articolului 70 alin. (3) din Constituie, imunitatea
parlamentar nu are inciden asupra deputatului condamnat printr-o
hotrre judectoreasc definitiv, protecia inviolabilitii fiind epuizat n
momentul trimiterii n judecat.
II. DAC

ARE INCIDEN IMUNITATEA PARLAMENTAR N CADRUL

PROCEDURII DE RECUNOATERE I EXECUTARE A HOTRRII
JUDECTORETI DEFINITIVE PRONUNATE DE UN STAT STRIN, PRIN
CARE UN DEPUTAT A FOST CONDAMNAT PENTRU INFRACIUNI
SVRITE CU INTENIE

1. Argumentele autorului sesizrii

81. Autorul sesizrii consider c, n cazul condamnrii deputatului
pentru acte de corupie prin sentin definitiv i executorie de ctre un stat
strin, anunat n cutare internaional, imunitatea i pierde valoarea
juridic, fiind consumat de drept.
82. n sprijinul acestei afirmaii, autorul sesizrii invoc prioritatea
executrii angajamentelor internaionale (articolul 8 din Constituie),
asumate de Republica Moldova, inclusiv a celor privind recunoaterea i
executarea hotrrilor instanelor judectoreti strine.
2. Argumentele autoritilor
83. Potrivit opiniei scrise a Parlamentului, pentru recunoaterea hotrrii
penale strine, prin care este condamnat un deputat, nu este necesar
ridicarea imunitii acestuia, ns pentru executarea unei asemenea hotrri
se impune ridicarea imunitii deputatului condamnat, aceasta fiind, n
viziunea sa, acoperit de noiunea trimiterii n judecat de la articolul 70
alin. (3) din Constituie. Parlamentul nu se poate autosesiza n privina

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

20

ridicrii imunitii parlamentare a deputatului. Totui, n cazul n care

sentina pronunat de o instan judectoreasc a unui stat strin a fost
recunoscut de ctre Republica Moldova, atunci Comisia juridic, numiri i
imuniti se poate autosesiza pentru iniierea procedurii de ridicare a
imunitii.
84. Preedintele Republicii Moldova susine c, deoarece Codul de
procedur penal prevede recunoaterea condiionat a hotrrilor penale ale
instanelor strine, dar nu executarea lor automat pe teritoriul Republicii
Moldova, ridicarea imunitii deputatului condamnat n strintate este
absolut necesar. n acest sens, ridicarea imunitii se face de ctre
Parlament, la sesizarea Ministrului Justiiei sau a Procurorului General.
85. n opinia scris, Guvernul menioneaz c pentru recunoaterea i
executarea hotrrilor penale strine pe teritoriul Republicii Moldova, prin
care este condamnat un deputat, este necesar ridicarea imunitii. n acest
sens, autosesizarea forului legislativ privind ridicarea imunitii
parlamentare nu intr n atribuiile sale, aceasta fiind prerogativa exclusiv a
Procurorului General.
86. n cadrul edinei publice a Curii, reprezentantul Guvernului a pledat
pentru lipsa necesitii ridicrii imunitii n vederea recunoaterii unei
hotrri strine, deoarece aceasta este o instituie care vizeaz procesul
penal la etapa recunoaterii i punerii n executare a sentinelor unui stat
strin, i nu faza unui proces penal, care deja s-a ncheiat.
87. De asemenea, reprezentantul Guvernului a menionat c obligaia
recunoaterii unei sentine judectoreti strine deriv din tratatele
internaionale la care Republica Moldova este parte i, n conformitate cu
Convenia de la Viena cu privire la dreptul tratatelor, nici o ar nu poate
invoca pentru nerespectarea unui tratat o prevedere a legislaiei sale interne.
Astfel, refuzul de a recunoate o sentin pronunat ntr-un alt stat poate s
intervin doar n cazul n care este prevzut n tratatele la care Republica
Moldova este parte. Prin urmare, la aceast etap ar fi contrar conveniilor
internaionale, la care Republica Moldova este parte, invocarea refuzului
Parlamentului de a ridica imunitatea deputatului pentru a nu recunoate i
executa o sentin definitiv pronunat de instanele judectoreti ale altui
stat parte la aceleai acte internaionale.
88. n opinia scris a Procurorului General se menioneaz c cererea de
recunoatere a sentinei penale i de executare a pedepsei, pronunat de
ctre instanele judectoreti strine, urmeaz a fi adresat Ministerului
Justiiei. n cazul constatrii c subiectul hotrrii transmise spre executare
are n Republica Moldova calitatea de deputat, Ministrul Justiiei urmeaz
s se adreseze Procurorului General n vederea sesizrii Parlamentului cu
solicitarea de ridicare a imunitii deputatului.

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

21

3. Aprecierea Curii
89. Cu titlu preliminar, Curtea subliniaz c deinerea de ctre persoana
condamnat i a ceteniei statului de condamnare nu are inciden asupra
interpretrii date de Curte normelor constituionale, procedura din spea de
fa fiind lipsit de orice conotaie discriminatorie sau arbitrar. n acest
context, Curtea reamintete articolul 17 din Convenia Consiliului Europei
cu privire la cetenie i obligaia Republicii Moldova, n temeiul acestui
articol, de a asigura ca cetenii moldoveni care posed alte cetenii s
beneficieze de aceleai drepturi i obligaii ca i ceilali ceteni ai
Republicii Moldova (a se vedea Hotrrea CEDO Tnase v. Moldova din 27
aprilie 2010, 85 i 177).
90. Curtea reine c, n conformitate cu prevederile articolului 558
alin.(1) din Codul de procedur penal, hotrrile penale definitive
pronunate de instanele judectoreti din strintate, precum i cele care
sunt de natur s produc, potrivit legii penale a Republicii Moldova, efecte
juridice, pot fi recunoscute de instana naional, la demersul ministrului
justiiei sau al Procurorului General, n baza tratatului internaional sau a
acordurilor de reciprocitate.
91. n acest sens, Procurorul General sau ministrul justiiei nu se pot
adresa din oficiu instanei de judecat naionale cu demersul de recunoatere
i executare a unei hotrri penale strine. Potrivit articolului 109 alin. (1)
din Legea nr. 371-XVI din 1 decembrie 2006 cu privire la asistena juridic
internaional n materie penal, pe teritoriul Republicii Moldova,
executarea unei hotrri strine are loc numai la cererea de recunoatere
i executare formulat de autoritile competente ale statului de
condamnare.
92. Potrivit articolului 111 alin. (3) din Legea cu privire la asistena
juridic internaional n materie penal, Ministerul Justiiei, prin
subdiviziunea sa specializat, va efectua verificarea corespunderii cererii de
recunoatere a executrii i actelor anexate cu dispoziiile tratatelor
internaionale, potrivit Codului de procedur penal art. 559 alin. (1), dup
care o va transmite instanei judectoreti competente sau o va remite
Procuraturii Generale potrivit competenei.
93. n conformitate cu articolul 558 din Codul de procedur penal, n
cadrul procedurii de recunoatere a hotrrii penale a instanei unui stat
strin instana naional verific dac sunt respectate urmtoarele condiii:
1) hotrrea a fost pronunat de o instan competent;
2) hotrrea nu contravine ordinii publice din Republica Moldova;
3) hotrrea poate produce efecte juridice n ar potrivit legii penale
naionale.

94. Totodat, articolul 534 din Codul de procedur penal prevede c

asistena juridic internaional poate fi refuzat dac:

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

22

1) cererea se refer la infraciuni considerate n Republica Moldova ca

infraciuni politice sau infraciuni conexe cu astfel de infraciuni. Refuzul nu se
admite n cazul n care persoana este bnuit, nvinuit sau a fost condamnat
pentru svrirea unor fapte prevzute de art.5-8 din Statutul de la Roma al
Curii Internaionale Penale;
2) cererea se refer la o fapt ce constituie exclusiv o nclcare a disciplinei
militare;
3) organul de urmrire penal sau instana judectoreasc solicitate pentru
acordarea asistenei juridice consider c executarea acesteia este de natur s
aduc atingere suveranitii, securitii sau ordinii publice a statului;
4) exist motive ntemeiate de a crede c bnuitul este urmrit sau pedepsit
penal pe motive de ras, religie, cetenie, asociere la un anumit grup sau pentru
mprtirea unor convingeri politice, sau dac situaia lui se va agrava i mai
mult pentru unul dintre motivele enumerate;
5) este dovedit faptul c n statul solicitant persoana nu va avea acces la un
proces echitabil;
6) fapta respectiv se pedepsete cu moartea conform legislaiei statului
solicitant, iar statul solicitant nu ofer nici o garanie n vederea neaplicrii sau
neexecutrii pedepsei capitale;
7) potrivit Codului penal al Republicii Moldova, fapta sau faptele invocate n
cerere nu constituie infraciune;
8) n conformitate cu legislaia naional, persoana nu poate fi tras la
rspundere penal.

95. Din analiza prevederilor legale, Curtea reine c nici unul din
temeiurile pentru refuzul recunoaterii unei hotrri penale a instanei
unui stat strin nu se refer la imunitatea persoanei condamnate.
96. Totodat, Curtea subliniaz c, n temeiul prevederilor legale
naionale, asistena juridic internaional se acord n baza unui tratat
internaional sau n baza principiului reciprocitii prin canalele diplomatice.
Astfel, n conformitate cu Convenia cu privire la dreptul tratatelor (Viena,
1969), tratatele internaionale se execut cu bun-credin, n conformitate
cu principiul pacta sunt servanda. Republica Moldova nu poate invoca
prevederile legislaiei sale interne ca justificare a neexecutrii unui
tratat la care este parte.
97. Curtea reamintete c, potrivit normelor constituionale, imunitatea
deputatului va fi ridicat doar n situaia n care fa de acesta urmeaz a fi
ntreprinse anumite msuri procesuale de constrngere (reinere, arest,
percheziie), cu excepia cazurilor de infraciune flagrant, precum i la
trimiterea unei cauze n instana de judecat.
98. Curtea reine c procedura recunoaterii unei hotrri penale
strine de ctre instanele naionale nu implic dezbateri judiciare n
fond i administrare de probe, cauza fiind examinat n fond de
instanele judectoreti ale statului de condamnare. n acest context,
procedura recunoaterii unei hotrri penale strine este una
necontencioas, limitat la verificarea de ctre instanele judectoreti

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

23

naionale a respectrii garaniilor procesuale de ctre instanele

judectoreti ale statului de condamnare. Astfel, procedura
recunoaterii unei hotrri penale strine nu echivaleaz cu trimiterea
cauzei n instana de judecat.
99. Prin urmare, situaia persoanei aflate n procedur de recunoatere a
hotrrii penale strine nu poate fi ncadrat n cazurile prevzute de
articolul 70 alin. (3) din Constituie, ce necesit ridicarea imunitii
parlamentare. Astfel, la recunoaterea i executarea unei hotrri penale
definitive pronunate de instanele judectoreti din strintate nu este
necesar ridicarea imunitii deputatului.
III.

SOARTA MANDATULUI DEPUTATULUI CONDAMNAT PRIN

HOTRRE JUDECTOREASC DEFINITIV PENTRU INFRACIUNI
SVRITE CU INTENIE
1. Argumentele autorului sesizrii
100. Potrivit autorului sesizrii, normele constituionale nu prevd expres
soarta mandatului deputatului condamnat prin hotrre judectoreasc
definitiv.
101. n acest context, autorul sesizrii consider c integritatea
deputatului condamnat pentru fapte de corupie este afectat, astfel nct
meninerea acestuia n funcie prejudiciaz iremediabil rolul Parlamentului
de organ suprem al puterii de stat, discreditnd activitatea parlamentar n
general.
102. De asemenea, potrivit autorului sesizrii, aceasta submineaz
ncrederea publicului n capacitatea statului de a combate efectiv corupia.
Prin urmare, pstrarea mandatului unui asemenea deputat este contrar
principiilor statului de drept, consacrat de art. 1 alin. (3) din Constituie.
103. Autorul sesizrii consider c sentina de condamnare pentru acte de
corupie, inclusiv de ctre o instan judectoreasc a unui stat strin, pune
deputatul condamnat n situaia de incompatibilitate politic i moral i,
prin urmare, n imposibilitate definitiv de a continua exercitarea funciei. n
consecin, mandatul acestuia urmeaz a fi ridicat.
2. Argumentele autoritilor
104. n opinia Parlamentului, persoanele aflate n funcii de conducere
trebuie s demonstreze c ndeplinesc standarde ridicate n materie de
integritate. Astfel, n cazul n care se constat nendeplinirea acestei
condiii, ignorarea acestor constatri i numirea/meninerea n funcii de
conducere a unor persoane asupra crora planeaz dubii de integritate
constituie o sfidare a statului de drept.

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

24

105. Reprezentantul Parlamentului consider c aceste aspecte necesit

reglementare din partea Parlamentului. n acest sens, n viziunea acestuia,
avnd n vedere faptul c mandatul deputatului este validat de ctre Curtea
Constituional, tot aceast autoritate urmeaz s constate circumstanele
care justific ridicarea mandatului.
106. n opinia scris a Preedintelui Republicii Moldova se menioneaz
c lipsirea de mandat a deputatului condamnat printr-o sentin definitiv
constituie o lacun a legislaiei naionale, ce nu poate fi acoperit printr-o
interpretare a Curii Constituionale, aceasta urmnd s se limiteze la a
prezenta Parlamentului o adres n vederea realizrii dispoziiilor articolului
70 alin. (2) din Constituie.
107. Totodat, Preedintele Republicii Moldova consider c, printr-o
interpretare, Curtea ar putea stabili dac poate sau nu poate fi ridicat
mandatul deputatului condamnat definitiv pentru svrirea unei infraciuni.
n acest context, o soluie ar fi aplicarea analogiei cu situaia Preedintelui
Republicii Moldova, care beneficiaz de imunitate similar deputailor i care
este demis de drept la data rmnerii definitive a sentinei de condamnare
[articolul 81 alin. (3) din Constituie]. Prin urmare, Preedintele Republicii
Moldova consider logic ncetarea de drept a mandatului deputatului la
data rmnerii definitive a sentinei de condamnare.
108. Potrivit Guvernului, situaiile de incompatibilitate a deputatului cu
funcia deinut sunt prevzute expres i exhaustiv de actele normative. Pe
de alt parte, situaiile n care intervine ridicarea mandatului deputatului i
procedura acesteia nu sunt reglementate expres de lege.
109. n opinia scris a Guvernului se menioneaz c sentina
judectoreasc de condamnare a deputatului nu genereaz demisia acestuia
i nici nu ine de compatibilitatea sa cu funcia deinut. n viziunea
acestuia, n cazul existenei unei asemenea hotrri se va impune ridicarea
mandatului de deputat.
110. n acelai timp, potrivit reprezentantului Guvernului, n msura n
care legislaia Republicii Moldova n prezent nu prevede ridicarea
mandatului deputatului, aceasta nu poate s aib loc.
111. n acest context, reprezentantul Guvernului consider c, prin
interpretare, Curtea ar putea indica ce este permis conform Constituiei, ce
ar putea s fie scris eventual ntr-o lege pentru a fi conform Constituiei. n
acest sens, Curtea Constituional ar urma s menioneze c doar o list
exhaustiv a temeiurilor de ncetare a mandatului trebuie s fie expres
prevzut ntr-un text de lege i aceast list a temeiurilor trebuie s se
bazeze pe justificri temeinice, astfel nct s considerm c ne aflm n
limita cmpului constituional, avnd n vedere c, admind ridicarea
mandatului, Constituia Republicii Moldova nu prevede criterii pentru
aceasta.
112. n partea ce ine de existena unor situaii n care mandatul s
nceteze de drept, potrivit reprezentantului Guvernului, nu exist nici un

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

25

standard internaional potrivit cruia ar fi necesar intervenia formal a

oricrui organism. Potrivit reprezentantului Guvernului, trebuie s existe o
procedur clar stabilit, dar aceast procedur nu e obligatoriu s includ fie
Parlamentul, fie Curtea Constituional. n msura n care legea va stabili
clar cum nceteaz mandatul deputatului, aceasta ar putea s aib loc, n
opinia Guvernului, i fr intervenia Parlamentului. Totui, innd cont de
importana mandatului deputatului pentru funcionarea unui stat democratic,
nu ar trebui s se mearg pe calea ncetrii de drept a mandatului, chiar dac
vor exista temeiuri foarte clare, fr anumite proceduri formale, similar
situaiei cnd Parlamentul ia act de demisia unui deputat.
3. Aprecierea Curii
113. Cu titlu preliminar, Curtea reine c, n conformitate cu articolul 31
alin. (3) din Legea cu privire la Curtea Constituional, Curtea
Constituional examineaz n exclusivitate probleme de drept. Astfel,
Curtea va examina chestiunea incompatibilitii deputatului ca o categorie
juridic.
114. Articolul 69 alin. (2) din Constituie prevede urmtoarele situaii de
ncetare a mandatului deputatului:
a) la data ntrunirii legale a Parlamentului nou ales;
b) demisie;
c) ridicare a mandatului;
d) incompatibilitate;
e) deces.

115. Astfel, din prevederile constituionale rezult c mandatul de

deputat nceteaz, nainte de termen, n 4 situaii: demisie, ridicare a
mandatului, incompatibilitate sau deces.
116. Din coninutul articolului 69 alin. (2) din Constituie rezult cu
claritate c Legea Suprem face distincie ntre dou situaii diferite de
ncetare a mandatului de deputat:
(a) ridicare a mandatului, caz n care este necesar intervenia unei
autoriti;
(b) incompatibilitate (alta dect decesul i cazurile de ridicare a mandatului),
situaie n care nu este necesar ridicarea mandatului.

117. Curtea reine c, dup cum rezult din norma constituional,

reglementarea cazurilor de ncetare forat a mandatului deputatului este
apanajul Parlamentului, inclusiv ridicarea mandatului deputatului sau
incompatibilitatea, innd cont de principiile i spiritul Constituiei, normele
i standardele democratice i avnd n vedere practica altor state n
domeniu. Totui, Curtea va ine cont de faptul c, pn n prezent,
Parlamentul nu a adoptat reglementri referitoare la cazurile de ridicare sau

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

26

de ncetare de drept a mandatului deputatului (ipotez admis de

Constituie, diferit de ridicarea mandatului). Astfel, prevederile
constituionale nu sunt executate.
118. n acest context, Curtea pornete de la premisa c o norm
trebuie interpretat n sensul n care permite aplicarea ei, i nu n
sensul n care se exclude aplicarea ei.
119. Prin urmare, regulile inerente unui atare exerciiu, n lipsa unor
reglementri exprese, urmeaz a fi deduse tot din textul Constituiei, prin
aplicarea principiului efectului util minim.
120. Astfel, Curtea reine c, n lipsa unor reglementri exprese,
regulile care guverneaz ncetarea forat a mandatului deputatului
urmeaz a fi deduse din cele aplicabile alegerii n funcie, innd cont de
particularitatea c, n logica reprezentrii libere, mandatul deputatului este
irevocabil, alegtorii neavnd posibilitatea de a-l face s nceteze prematur.
121. Articolul 70 alin. (1) din Constituie dispune, cu titlu de principiu,
incompatibilitatea calitii de deputat cu exercitarea oricrei alte funcii
retribuite, cu excepia activitii didactice i tiinifice. Aceasta este o list
neexhaustiv, alineatul (2) al aceluiai articol dispunnd c alte
incompatibiliti se stabilesc prin lege organic.
122. n dezvoltarea prevederilor articolului 70 din Constituie, articolul 3
din Legea nr. 39-XIII din 7 aprilie 1994 despre statutul deputatului n
Parlament precizeaz funciile incompatibile cu mandatul de deputat, dar
tace n privina altor cazuri de incompatibilitate.
123. Pe de alt parte, articolul 69 alin. (1) din Constituie prevede c
deputaii intr n exerciiul mandatului sub condiia validrii.
124. n acest sens, conform articolului 62 din Constituie, Curtea
Constituional, la propunerea Comisiei Electorale Centrale, adopt
urmtoarele soluii:
(1) validarea mandatului de deputat;
(2) nevalidarea lui n cazul nclcrii legislaiei electorale.

125. Prin urmare, ndeplinirea condiiilor de validitate este o condiie

rezolutorie a exercitrii mandatului de deputat. n acelai timp, textul
Constituiei nu limiteaz n timp posibilitatea de invalidare a mandatului
n cazul nclcrii legislaiei electorale.
126. Articolul 38 alin. (3) din Constituie prevede c:
Dreptul de a fi alei le este garantat cetenilor Republicii Moldova cu drept
de vot, n condiiile legii.

127. n acest sens, n conformitate cu prevederile articolului 13 alin. (2)

din Codul electoral, care este o lege organic, nu pot fi alei:
a) militarii cu serviciul n termen;
b) persoanele care nu au dreptul de a alege: persoanele care nu au mplinit,
inclusiv n ziua alegerilor, vrsta de 18 ani; persoanele private de acest drept n

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

27

modul stabilit de lege; persoanele care sunt recunoscute incapabile prin hotrre
definitiv a instanei de judecat;
c) persoanele care snt condamnate la nchisoare (privaiune de libertate)
prin hotrre judectoreasc definitiv i i ispesc pedeapsa n instituii
penitenciare, precum i persoanele care au antecedente penale nestinse
pentru infraciuni svrite cu intenie;
d) persoanele private de dreptul de a ocupa funcii de rspundere prin hotrre
judectoreasc definitiv.

128. Analiznd impactul acestor restricii, Curtea va ine cont de raiunea

acestora. Prevederile articolului 13 alin. (2) din Codul electoral se refer la
situaii de ineligibilitate, care reprezint condiii de validitate a mandatului
de deputat. Prin urmare, nclcarea acestora constituie motiv de nulitate
absolut, or, aceste vicii de validitate nu pot fi acoperite. Aceste condiii de
eligibilitate trebuie s fie ndeplinite att nainte de alegeri, ct i pe tot
parcursul exercitrii mandatului, or, dac asemenea restricii sunt impuse
candidatului, a fortiori ele trebuie satisfcute de titularul funciei.
129. n lipsa unor reglementri legale exprese, mutatis mutandis,
nclcarea condiiilor de eligibilitate dup validarea mandatului
constituie motiv de incompatibilitate absolut cu calitatea de deputat n
Parlament, mandatul urmnd a nceta de drept, pentru motive ce
deriv din condiiile fundamentale inerente principiului constituional
al preeminenei dreptului.
130. Ineligibilitatea este un concept care se refer la cerinele care
mpiedic persoanele s candideze la alegeri.
131. Constatate sau aprute pe parcursul exercitrii mandatului, aplicnd
mutatis mutandis, condiiile de ineligibilitate urmeaz a fi nelese ca fiind
temeiuri de incompatibilitate cu statutul deputatului.
132. Efectele produse de violarea principiului ineligibilitii nu pot fi
eliminate n cursul mandatului, deoarece ele constituie obstacole absolute
pentru mandat i pentru participarea la alegeri. Consecinele juridice ale
principiului ineligibilitii este anularea alegerii persoanei care ndeplinete
condiiile de ineligibilitate.
133. Astfel, nclcarea/pierderea condiiilor de eligibilitate implic dou
tipuri de consecine, n funcie de momentul constatrii nclcrii condiiilor
de eligibilitate, nainte sau dup validarea alegerilor:
(1) Dac ineligibilitatea se va dovedi pn la validarea rezultatelor alegerilor
i expirarea perioadei n care acestea pot fi contestate, mandatul persoanei nu va
fi validat;
(2) Dac ineligibilitatea se va dovedi dup validarea rezultatelor alegerilor i
expirarea perioadei n care acestea pot fi contestate sau dac, n timpul
mandatului, se va constata unul din cazurile de ineligibilitate prevzute de Codul
Electoral, inclusiv condamnarea prin hotrre judectoreasc definitiv i
irevocabil pentru infraciuni svrite cu intenie, persoana se afl n
incompatibilitate absolut cu calitatea de deputat n Parlament, mandatul
acesteia ncetnd de drept.

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

28

134. Mai mult, n cazul existenei unei hotrri judectoreti definitive i

irevocabile, aceasta produce efecte ipso jure, fiind inadmisibil i contrar
principiului preeminenei dreptului posibilitatea cenzurrii acesteia printr-o
decizie a Parlamentului, care este un organ eminamente politic. Astfel,
decizia instanei de judecat genereaz pierderea mandatului de deputat n
general numit decdere. n consecina, Parlamentul va declara vacana
mandatului de deputat.
135. Curtea reine c prevederi similare conine articolul 81 alin. (3) din
Constituie: Preedintele este demis de drept la data rmnerii definitive a
sentinei de condamnare.
136. Un raionament per a contrario ar permite meninerea n funcie a
unor persoane ce nu satisfac condiiile de eligibilitate, ceea ce este contrar
principiilor statului de drept i ale democraiei parlamentare, consfinite de
Preambul i articolul 1 alin. (3) din Constituie.
137. n acest context, Curtea reitereaz raionamentele exprimate n
Hotrrea nr. 4 din 22 aprilie 2013 n care, analiznd conceptul statului de
drept, a relevat urmtoarele:
67. Consolidarea ncrederii n Parlament, Preedinte i Guvern, ca instituii
fundamentale ale statului ce simbolizeaz democraia, este n conexiune direct
cu respectarea efectiv a principiului statului de drept.
68. n conformitate cu principiul fundamental al statului de drept, persoanele
aflate n funcii de conducere trebuie s demonstreze c ndeplinesc standarde
ridicate n materie de integritate. n plus, n cazul n care se constat nendeplinirea
condiiei, ignorarea acestor constatri i numirea/meninerea n funcii de
conducere a unor persoane asupra crora planeaz dubii privind integritatea
reprezint o sfidare a statului de drept. Or, statul de drept are valoare
constituional, iar aceast valoare trebuie respectat pe deplin.

138. n partea ce ine de imperativul luptei mpotriva corupiei, Curtea

menioneaz c n Marea Britanie Legea Actul privind Reprezentarea
Poporului prevede c faptele de corupie pot atrage fie ineligibilitatea, fie a
posteriori pierderea mandatului.
139. Constatri similare se impun i n cazul condamnrii pronunate de
o instan judectoreasc a unui stat strin, deoarece hotrrile strine
recunoscute i admise spre executare pe teritoriul Republicii Moldova au
aceleai efecte juridice ca i hotrrile pronunate de instanele judectoreti
naionale. Astfel, mandatul deputatului condamnat pentru infraciuni
svrite cu intenie de ctre instanele judectoreti ale unui stat strin
nceteaz de drept la data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii
de recunoatere a sentinei de condamnare.
140. Curtea subliniaz importana i necesitatea reglementrii exprese a
temeiurilor i regulilor care guverneaz ncetarea mandatului deputatului, n
formele i limitele prevzute de Constituie, fapt pentru care va emite o
Adres Parlamentului.
141. Fr a se pretinde a fi limitativ, lista situaiilor de ncetare de drept
a mandatului deputatului urmeaz s includ situaiile de ineligibilitate

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

29

constatate dup validarea alegerilor sau n timpul exercitrii mandatului, ca

temeiuri de incompatibilitate absolut.
Concluzie:
142. n cazul condamnrii deputatului pentru infraciuni svrite cu
intenie i/sau condamnrii la nchisoare (privaiune de libertate) prin
hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, inclusiv ale unui stat strin,
mandatul acestuia nu poate fi ridicat, ci nceteaz de drept.
143. Curtea reamintete c interpretarea dat dispoziiilor constituionale
comport caracter oficial i obligatoriu pentru toi subiecii raporturilor
juridice (a se vedea Hotrrea nr. 33 din 10 octombrie 2013 privind
interpretarea articolului 140 din Constituie).
Din aceste motive, n temeiul articolelor 140 din Constituie, 26 din
Legea cu privire la Curtea Constituional, 6, 60, 61, 62 lit. a) i 68 din
Codul jurisdiciei constituionale, Curtea Constituional
HOTRTE:
1. n sensul articolului 70 alin. (3) din Constituie, imunitatea
parlamentar nu are inciden asupra deputatului condamnat printr-o
hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, protecia inviolabilitii
fiind epuizat n momentul trimiterii n judecat.
2. n sensul articolului 70 alin. (3) din Constituie, imunitatea
parlamentar nu are inciden asupra deputatului n cadrul procedurii de
recunoatere de ctre instanele judectoreti naionale a unei hotrri de
condamnare definitive pronunate de instanele judectoreti ale unui stat
strin.
3. n sensul articolelor 1 alin. (3), 38 alin. (2), 69 alin. (1) i 70 alin. (2)
din Constituie, n cazul condamnrii pentru infraciuni svrite cu intenie
i/sau condamnrii la nchisoare (privaiune de libertate) prin hotrre
judectoreasc definitiv i irevocabil, indiferent dac a survenit nainte
sau dup validarea mandatului, deputatul este n situaie de ineligibilitate,
fiind incompatibil cu calitatea de deputat.
4. n sensul articolelor 1 alin. (3), 38 alin. (2), 69 i 70 alin. (2) din
Constituie, persoana a crei ineligibilitate se va dovedi dup validarea
rezultatelor alegerilor i expirarea perioadei n care acestea pot fi contestate
sau care, n timpul mandatului, se va afla n unul din cazurile de

HOTRRE PENTRU INTERPRETAREA

ARTICOLELOR 1, 69 I 70 DIN CONSTITUIE
(IMUNITATEA I NCETAREA MANDATULUI DEPUTATULUI)

30

ineligibilitate prevzute de Codul Electoral, este incompatibil cu calitatea

de deputat n Parlament, mandatul acesteia ncetnd de drept.
5. Prezenta hotrre este definitiv, nu poate fi supus nici unei ci de
atac, intr n vigoare la data adoptrii i se public n Monitorul Oficial al
Republicii Moldova.

Preedinte

Chiinu, 20 ianuarie 2015

HCC nr. 2
Dosarul nr. 6b/2014

Alexandru TNASE