Proletariatul azi scurt radiografie

Gabriel Chindea

Un capitalism fr proletariat?
A fost o vreme s zicem anii 1980-2000 cnd cuvntul capitalism prea ridicol i demodat.
Iar oamenii informai despre mersul istoriei, ajuni pasmite ntr-o lume postmodern n care
ideologiile au murit, preferau s vorbeasc numai despre economie de pia i liberalism,
despre iniiativ privat i liber concuren. A fost o vreme, aadar, cnd capitalismul era
ngropat, cu grij, sub eufemisme. Iar cei care trebuia s-i recunoasc realitatea (ziariti,
cercettori sau oameni politici din lumea occidental aa-zis liber) erau la fel de precaui cnd
venea vorba despre asta ca i conductorii Chinei populare, unde, de treizeci de ani ncoace,
Partidul Comunist pete ca pe ace cnd are a da seama de motivele pentru care construiete plin
de avnt capitalismul, iar nu socialismul.
Firete, asemenea vremuri de pudoare lingvistic au fost slav Domnului! depite i nimeni
nu se mai ndoiete astzi c trim n cel mai simplu i mai banal capitalism. Un capitalism pe
care nu mai trebuie, aadar, s-l fardm pentru a-l scoate n lume i care nu mai cere o subtil
perspicacitate istoric sau o supradoz de intuiie intelectual pentru a-l numi i nelege.
i totui un capitalism straniu, dac e s rmnem ateni la cuvinte. Cci, n urma acestei
logomahii cu greu ctigate, termenul a reintrat n vocabularul politic oarecum ciuntit, sau, cel
puin, lipsit de pendantul lui tradiional care a fost proletariatul. Iar asta inclusiv la Critic
Atac(vezi i dosarul despre Noul proletariat aferent chestiunii), unde conceptul de proletar e pus
adesea sub semnul ntrebrii, ca nepotrivit pentru a descrie cum se cuvine realitatea social-istoric
a lumii noastre. Ca i cum capitalul, n ambiiile lui tot mai speculative de autovalorificare, nu ar
fi produs i nu ar mai exploata aproape pe nimeni. Sau ca i cum relaia dintre productorulexploatat al capitalului i capitalul nsui ar fi problematic, neclar, obscur.
Bizar acest capitalism fr proletariat. Aproape c i vine s te ntrebi ce mai e atunci n neregul
cu el. i despre asta a vrea s spun acum cteva cuvinte.
Cum definim proletarul? Ce spune Marx
Sigur, n Romnia, amintirea socialismului real (acest capitalism de stat pus pe stors plus valoare
din piatr seac) nu face din proletar un cuvnt prea simpatic. Ba din contr trimite la un soi de
grad zero al societii, la simplul soldat al armatei industriale, ce triete n blocuri de
prefabricate, se nghesuie dimineaa prin autobuze i mnnc n pauza de mas salam mpachetat
n hrtie de ziar.
Pe de alt parte, nici n Apus, ca s fim sinceri, termenul nu pare s fie neles prea diferit. Doar c
acolo mai trezete uneori compasiune, dei se confund altminteri fie cu sracimea pur i simplu
(omeri, vagabonzi, oameni mruni, exilai la marginea sau n interstiiile marilor metropole), fie
cu aceiai muncitori la strung i furnale pe care tocmai i-am pomenit: adic o specie aproape
folcloric, de cnd cu dezindustrializarea Occidentului, de gsit doar n preistoria capitalismului
sau n ndeprtatele ri din Lumea a Treia.

Ca atare, de ce s ne mirm dac proletariatul nu mai pare un concept funcional pentru a descrie
toate formele sociale, n special pe cele recente, ori centrale ale capitalismului mondial? Iar asta
dei ar trebui s ne nedumereasc totui c definiia marxist a proletarului, mai general i mai
precis dect vulgata evocat mai sus, e trecut att de uor cu vederea. Mai ales c aceast
definiie rmne, cred eu, valabil i astzi, pentru a nelege tnrul i n acelai timp btrnul
nostru capitalism. Capitalism n care, s nu uitm, totul a fost i este n continuare de vnzare. i
unde, pentru a tri, toat lumea trebuie s vnd, aadar, cte ceva: un calculator, puin petrol,
nite grne; n fine, fiecare dup posibiliti.
Or, pentru Marx, proletarul e individul care nu are nimic de vnzare n afara propriei fore de
munc. Iar asta ntruct, pentru a vinde i altceva, ar trebui fie s cumpere lucrul respectiv (iar
pentru asta nu are bani), fie s-l produc el nsui (iar pentru asta nu are mijloace). Dup cum
partenerul su la aceast minunat afacere, capitalistul, e cel care, avnd i bani, i mijloace, i
cumpr fora de munc pentru a produce, fr a mai lucra el nsui, nite mrfuri pe care le vinde
mai departe. i nu oricum, firete, ci cu un mic profit, ct s-i asigure i lui, nu-i aa?
existena.
Cteva exemple
De acord, vei spune, dar asta e banal. i, n plus, aceste definiii clasice nu par s ne ndeprteze
prea tare de imaginea comun pe care lumea o are deja despre proletariat.
Aa s fie oare? S lum atunci cteva exemple. S ne gndim bunoar la stpna casei care se
uit de sus la menajera venit s-i spele parchetul. E o mic burghez, fr ndoial, nemulumit
c nimeni nu vrea s mai bat covoarele ca altdat, ci se mulumete s le curee cu aspiratorul.
i totui, potrivit definiiei marxiste, ea nu e o capitalist. Poate c e o scorpie, ns, de vreme ce
nu e o firm de curenie, care s transforme munca menajerei ntr-un serviciu pe care s-l vnd
altcuiva i nici nu face profit din asta, ci doar i cur casa, o asemenea doamn nu-i folosete
servitoarea ntr-un mod cu adevrat capitalist. La fel cum, pe de alt parte, nici electricianul care
vine s-i repare priza i nici cizmarul din col care i pingelete pantofii i, n general, toi liber
profesionitii, c sunt avocai, dentiti sau fotografi nu sunt nite proletari.
n schimb, orict ar prea de bizar, un director de banc care nu e i proprietarul acesteia nu e nici
mai mult nici mai puin dect o simpl mn de lucru. Iar asta n ciuda biroului luxos, ori a
copioaselor mese de afaceri de care se bucur. Cci i munca directorului, ca a tuturor slujbailor
bncii nu are dect un singur rost, care le transcende pe toate: s ngrae profitul unor acionari
care nu fac nimic, ci doar joac la burs. Ca s nu mai vorbim c, la o adic, domnul director
poate fi dat frumos afar. Ct despre bonusurile lui nesimite, de unde credei c vin? S nu ne
nchipuim c, fr ele, salariile celorlali angajai ai bncii ar crete, ci s-ar mri doar dividendele
proprietarilor. Semn, dac mai era nevoie, c pn i n direciunea instituiilor financiare se
poart o aprig lupt de clas. i nc una ctigtoare pentru muncitori din moment ce aceast
btlie bancar izbutete cu mult mai bine dect n alt parte s-i lipseasc pe capitaliti de o parte
din nemsuratul lor belug.

 fine, un ultim exemplu. Cci am observat c fiecare student ct de ct talentat i priceput la

inovaii tehnice i imagineaz c poart n rani, dac nu bastonul de mareal, cel puin destinul
lui Bill Gates. Cu toate astea, s nu uitm c nu e suficient s inventezi ceva pentru a fi capitalist.
Uneori, cel care face o descoperire i vinde cu totul brevetul, mulumindu-se s triasc apoi din
suma primit. Dar asta nu-l plaseaz dect n poziia, tot mai rar astzi, n care nu e nici proletar,
nici burghez. n schimb, alteori, dei genial, inventatorul nu are mijloacele de a merge pn la
capt, omologndu-i invenia, i are nevoie de ajutorul bnesc al altcuiva. Adic devine un
proletar intelectual, care i vinde fora de munc n diverse laboratoare de cercetare privat. Dup
cum, pentru a deveni capitalist cu adevrat, nu ajunge s-i brevetezi descoperirea, ori s te abii
de la a o vinde, ci trebuie s ai i banii cu care s angajezi nite oameni pe care s-i pui la treab,
folosindu-i invenia pentru a produce mrfuri. Abia atunci ideea ta devine capital, ngduindu-i
s trieti indefinit din munca altora i s fii un milionar fericit.
n miezul contradictoriu al societii
De altfel, putem merge cu analiza mai departe, fracionnd indivizii, spre a vedea nu doar cine, ci
i ct din fiecare e proletar sau/i capitalist. Cum se ntmpl cu atia angajai importani de
firm, care, pe lng salariu, primesc i aciuni, devenind coproprietarii ntreprinderii la care
lucreaz. Sau tot aici pot intra contributorii la fondurile private de pensii, care sunt i ei un hibrid:
burghezi, n msura n care vor ncasa o rent bazat pe capitalizarea contribuiilor lor, i proletari,
ct vreme aceast capitalizare nu se poate face dect pe seama nsuirii unei plusvalori obinute
dintr-o munc concret, care, nu de puine ori, e tot a lor. Totul ntr-un cerc vicios din care scap,
evident, numai proprietarii fondurilor de pensii, singurii al cror ctig e pur capitalist. Ca s nu
mai vorbim de datoriile pe care statele le au la bnci private i de situaia contribuabilului cu
economii n banc: burghez, firete, cnd ncaseaz dobnda la depozitele lui, i proletar, cnd
pltete impozite din munca sa pentru a achita creanele statului i a susine indirect acumularea
de bogie financiar.
Ceea ce nu nseamn ns c noiunea de proletar ar fi astzi tot mai imprecis sau superficial.
Dimpotriv, e limpede c aceeai persoan poate avea mai multe funcii social-economice aa
cum i n viaa de zi cu zi cineva poate fi tat i frate, chefliu i fotbalist, fr ca aceste atribute s
se confunde ntre ele. Singura diferen, dac e s rmnem la aceast comparaie, e c, de cele
mai multe ori, ntre rolul de printe i cel de animator de petreceri nu e nici o contradicie. Ceea ce
nu se poate spune despre capital i munc. Mai mult, aa cum vedem acum, n timpuri de criz,
cnd sistemul se deir de oricare capt ai trage, aceast fracionare baroc a societii ntre munc
i capital nu i atenueaz contradiciile, ci le face, n realitate, i mai greu de rezolvat.
Rspuns la posibile obiecii
Pe de alt parte, tiu c a susine existena i rspndirea condiiei proletare n locuri i medii
sociale care, n mod tradiional, erau socotite la adpost de aa ceva mai ales n rndul aa-zisei
clase de mijloc poate strni o sumedenie de obiecii. Cci aceste pretinse figuri ale
proletariatului, mi se va spune, nu au contiin de clas. n plus, profit de pe urma sistemului,
sunt lipsite de solidaritate i egoiste, ca s nu mai spunem c munca lor e n general birocratic i
inutil.

i cu siguran aa este. Doar c, nc o dat, toate astea nu sunt ceva nou n istoria capitalismului.
Iar ntre proletarii s zicem mai postmoderni de astzi i cei industriali, cu epci albastre, de
altdat, diferenele nu trebuie defel exagerate.
ntr-adevr, dac pe vremuri lucrurile ar fi stat altfel, comunismul ar fi trebuit s ajung deja din
secolulul al XIX-lea la putere, i nc pe cale democratic. Iar asta mcar n ri precum Anglia
sau Germania, unde proletariatul industrial alctuia majoritatea populaiei de dinaintea Primului
Rzboi Mondial. ns falsa contiin, de care, pe bun dreptate, ne plngem azi, a fcut i atunci
ca lucrurile s ias altfel. La fel cum tot ea explic felul n care o parte din clasa muncitoare i-a
dat voturile lui Hitler dup criza din anii 30, transformnd Partidul Naional-Socialist ntr-un
partid de mase; sau cum Marine le Pen, preedinta Frontului Naional, a ajuns favorita mediilor
populare din Frana zilelor noastre.
C exist apoi proletari care profit n parte de capitalism i, implicit, de ali proletari, mai prost
situai dect ei, nu e, de asemenea, o noutate. S ne aducem bunoar aminte de lucrtorii englezi
de acum o sut de ani, care trgeau foloase, spre exasperarea lui Lenin, din politica de exploatare
colonial a Marii Britanii. Sau de aa-zisa aristocraie muncitoreasc german, mburghezit i
oportunist nc de pe vremea lui Engels. La fel cum dintotdeauna au existat muncitori inutili, fr
rost ntr-o posibil societate socialist, unde o sumedenie de locuri de munc (de la industria
militar, ori serviciile de paz, pn la manufactura de lux, ori departamentele de publicitate) ar
trebui s dispar. Dar asta nu nseamn c cei care lucreaz acum acolo nu ar fi cu toate astea
proletari. Dup cum tocmai aceast identitate de clas comun, contientizat fulgurant, a fcut cu
putin uneori n istorie fraternizarea dintre protestatarii anticapitaliti i cei chemai s menin
ordinea burghez, asigurnd victoria diverselor insurecii sau revoluii.
n sfrit, e limpede c exist o concuren teribil ntre proletari, cu precdere ntre angajai i
omeri, ntre autohtoni i venetici, ntre americani i chinezi. Mai ales c, atta vreme ct exist
capitalismul, ea nu are nici un motiv obiectiv s dispar de la sine, din moment ce rezult din
competiia existent ntre capitalitii nii.
i totui cine ar spune, de exemplu, c, din cauz c se ntrec ntre ei, nici nu exist de fapt
capitaliti? Sau c numai cei care fac profituri grase, eventual ct mai grase, merit un asemenea
nume, dar nu i ceilali, inclusiv ghinionitii care dau faliment? Din contr, mai mari sau mai mici,
n finane, industrie sau comer, aceti domni funcioneaz peste tot dup aceeai schem. Prin
urmare, de ce ar fi proletarii ireali pentru c se concureaz, sau pentru c unii au salarii mai mari
dect alii? Iar asta chiar dac, ce-i drept, concurena ntrete social i politic clasa burghez,
ntruct ine de logica autovalorificrii maxime a capitalului, slbind, n schimb, i atomiznd
muncitorimea. Nu degeaba li s-a spus cerut dintotdeauna lucrtorilor s se uneasc ntre ei.
Concluzia e simpl: nu exist capital fr proletariat
Iat de ce e timpul, cred, s le spunem lucrurilor pe nume. Cci nu exist capital fr proletariat,
indiferent de forma mai mult sau mai puin abstract ori imaterial a capitalului sau a muncii.
Firete, n devenirea sa istoric ori geografic, proletariatul e divers i pare a se transforma n

permanen. Acum e n salopet i trudete n mizerie, acum st ntr-un birou cptuit cu

termopane i apas pe butoane. Dar tot aa de variat e i capitalul, fr ca asta s schimbe n vreun
fel esena sistemului. i ntr-adevr, ce conteaz dac profitul se face din industrie, din servicii sau
din vnzarea de cri? Ori c banii sunt de hrtie sau electronici? La fel cum ce importan are
dac munca deposedat de plus valoare se consum la strung sau la calculator?
Dimpotriv, capitalizarea sporit a societii accelerat, de altfel, n ultima vreme nu face
dect s creasc proletarizarea. Direct sau indirect, tot mai mult lume e contaminat de asta: nu
doar salariaii mediului privat de la mai toate ealoanele sale, ori profesorii i medicii din colile i
spitalele pe cale de a deveni proprietate particular, ci i angajaii serviciilor rmase nc publice,
ca i majoritatea contribuabililor care pltesc, prin munc administrativ ori prin impozite,
dobnzi la bncile care au pus mna pe bugetul de stat. Sigur, unii contribuabili, capitaliti ei
nii, reuesc s plaseze cartoful fierbinte al sarcinii bugetare sporite mai departe, la angajaii lor,
n vreme ce lor doar le scade profitul. Dar restul? Ei nu sunt oare proletari? Or, refuznd s-i
numim ca atare, nu le facem, din pcate, nici un serviciu.