Conf.univ.dr.

Florin STRETEANU

DREPT PENAL
Partea general
1.
suport de curs

Precizri preliminare
1. Prezentul suport de curs reprezint doar o sintez a unor noiuni fundamentale,
menite s faciliteze un prim contact cu materia dreptului penal, partea general.
n niciun caz acest suport de curs nu poate servi drept unic surs de
documentare n vederea prezentrii la examen.
2. Activitile tutoriale prevzute n programa disciplinei nu au caracterul unor
cursuri sau lecii de sintez, astfel c nainte de prezentarea la aceste activiti
este necesar parcurgerea nu doar a prezentului suport de curs, ci i a
bibliografiei aferente.
3. Un instrument de lucru indispensabil este Codul penal. Aceasta nu nseamn
c se impune memorarea numrului articolelor corespunztoare materiei studiate.
4. ntrebrile de verificare formulate n cuprinsul prezentului material nu se
limiteaz la informaia furnizat aici, ele gsindu-i adesea rspunsul numai n
bibliografia suplimentar.

CAPITOLUL I: DREPTUL PENAL N SISTEMUL DREPTULUI

POZITIV
1. Definiie
Doctrina cunoate numeroase definiii ale dreptului penal, fiecare autor ncercnd s
surprind trsturile eseniale ale acestuia i elementele sale de particularitate n raport
cu alte ramuri de drept. Cu titlu exemplificativ, vom prezenta n cele ce urmeaz cteva
dintre aceste definiii. Astfel, n doctrina noastr mai veche s-a artat c dreptul penal
const n acele legi de drept intern prin care popoarele, n virtutea suveranitii i n
numele interesului general, organizeaz, prin organele lor legal constituite, aprarea
social contra infractorilor, determinnd n acest scop infraciunile, sanciunile
corespunztoare i condiiile n care urmeaz a fi aplicate. ntr-o definiie mai recent
se consider c dreptul penal reprezint ansamblul normelor juridice care
reglementeaz relaiile de aprare social prin interzicerea ca infraciuni, sub sanciuni
specifice denumite pedepse, a faptelor periculoase pentru valorile sociale, n scopul
aprrii acestor valori, fie prin prevenirea infraciunilor, fie prin aplicarea pedepselor
celor care le svresc.
n doctrina strin dreptul penal a fost definit ca un ansamblu de norme juridice
care reglementeaz puterea punitiv a statului i protejeaz valorile sociale eseniale
pentru comunitate prin calificare ca infraciuni sau stri de pericol a anumitor conduite,
crora le asociaz cu titlu de consecine juridice, pedepse sau msuri de siguran.
Potrivit altor autori, dreptul penal reprezint un ansamblu de norme prin care statul
interzice, sub sanciunea unei pedepse, anumite comportamente (aciuni sau inaciuni)
umane determinate.
n ceea ce ne privete, considerm c dreptul penal poate fi definit ca un ansamblu
de norme juridice de drept public prin care sunt reglementate faptele ce constituie
infraciuni precum i condiiile i consecinele angajrii rspunderii n cazul comiterii
acestor fapte.
2. Funciile dreptului penal
n opinia noastr dou sunt funciile ce pot fi asociate dreptului penal: funcia
protectoare i respectiv funcia educativ.
Funcia protectoare
Aceast funcie trebuie neleas sub un dublu aspect: dreptul penal protejeaz
nti de toate valorile sociale fundamentale ale vieii n societate, dar n acelai timp,
asigur o protecie a individului infractor mpotriva unor reacii disproporionate sau
abuzive ale puterii de stat.
Protecia valorilor sociale fundamentale pe care cldete viaa n societate
constituie misiunea de baz a dreptului penal. Potrivit art.1 C.pen., legea penal apr,
mpotriva infraciunilor, Romnia, suveranitatea, independena, unitatea i
indivizibilitatea statului, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum
i ntreaga ordine de drept. Aceast enumerare a valorilor sociale ocrotite de dreptul
penal are caracter exemplificativ, astfel nct legiuitorul are posibilitatea s includ n
3

sfera de inciden a proteciei penale i alte valori a cror aprare se consider necesar
la un moment dat.
Protecia persoanei care a nclcat legea penal este cel de-al doilea element de
baz al funciei protectoare a dreptului penal. Contrar aparenelor, dreptul penal
modern nu vine doar s legitimeze prerogativa statului de a pedepsi (jus puniendi), ci
are, n acelai timp, rolul de a stabili cadrul n care se poate exercita aceast
prerogativ. Dac n cadrul raportului juridic penal statul are dreptul de a-l trage la
rspundere pe infractor, acest drept nu este unul discreionar, el neputnd fi exercitat
dect n coninutul i limitele prevzute de lege. Infractorul nu poate fi obligat s
execute o pedeaps care nu este prevzut de lege, nu poate fi tras la rspundere i
pentru fapta altuia, iar sanciunea aplicat nu trebuie s cauzeze suferine fizice i nici
s njoseasc persoana condamnatului.
Funcia educativ
Funcia educativ a dreptului penal se realizeaz prin sedimentarea n timp n
contiina social a importanei valorilor sociale ocrotite i prin motivarea membrilor
societii n sensul respectrii unei anumite dispoziii legale, dincolo de ameninarea
unei sanciuni penale. Aceast funcie este i trebuie s rmn ns auxiliar, ea
neputnd trece naintea funciei protectoare. Cu alte cuvinte, nu este justificat
elaborarea unor norme penale avnd n principal un rol educativ i doar n subsidiar un
rol protector.
ntrebri:
1. De ce dreptul penal poate fi socotit un gardian al ordinii sociale?
2. n ce sens dreptul penal l protejeaz pe individul infractor?
3. Caracterele dreptului penal
Necesitatea delimitrii dreptului penal de alte ramuri ale sistemului nostru juridic
impune determinarea trsturilor sale specifice, a particularitilor pe care le prezint
raporturile juridice penale comparativ cu cele care iau natere n contextul altor ramuri
de drept. Dintre trsturile evideniate de doctrina romn sau strin, nelegem s
reinem ca i caractere ale dreptului penal: caracterul de drept public, caracterul
autonom, caracterul subsidiar, caracterul selectiv.
3.1. Dreptul penal ca ramur de drept public
Dreptul penal este considerat ca o disciplin de drept public deoarece:
valorile sociale aprate de dreptul penal sunt de interes public, cci faptele
care aduc atingere acestor valori intereseaz ordinea public n general;
raporturile de drept penal se stabilesc ntotdeauna ntre Stat i o persoan
fizic, nefiind raporturi stabilite ntre particulari;
dreptul de a stabili care fapte constituie infraciuni i sanciunile aplicabile este
un drept exclusiv al Statului, neputnd fi niciodat exercitat de ctre persoane
fizice sau persoane juridice de drept privat;
titularul dreptului de a trage la rspundere penal o persoan este statul. Chiar
i atunci cnd aciunea penal se pune n micare la plngerea persoanei
4

vtmate, o dat sesizate cu plngerea, organele judiciare ale statului vor fi

cele care vor proceda la instrumentarea cauzei, condamnarea infractorului i
supunerea acestuia la executarea unei pedepse.
3.2. Dreptul penal ca ramur autonom de drept
Departe de a aprea ca o simpl anex sancionatorie a altor ramuri de drept, cum sa susinut uneori, dreptul penal reprezint o ramur de drept distinct, a crei
autonomie poate fi analizat prin prisma a cel puin trei elemente: autonomia
normativ, autonomia conceptual i autonomia procedural.
12. Autonomia normativ a dreptului penal presupune aptitudinea dreptului penal
de a crea el nsui norme de conduit, fr a se limita la sancionarea nclcrilor
normelor impuse de alte ramuri de drept. Aa de pild, obligaia de a denuna comiterea
anumitor infraciuni (art.262 C.pen.), obligaia de a acorda ajutor unei persoane aflate
n pericol (art.315-316 C.pen.), interdicia actelor sexuale cu minorii care nu au
mplinit 15 ani (art.198 C.pen.) nu sunt prevzute n norme aparinnd altor ramuri de
drept.
13. Autonomia conceptual a dreptului penal se manifest prin aceea c dreptul
penal nu este inut de sensul pe care anumii termeni l au n contextul ramurilor de
drept din care sunt preluai, ci poate conferi un alt sens acestor noiuni. Spre exemplu,
pentru a defini infraciunea de violare de domiciliu (art.192 C.pen.), legea penal nu
recurge la sensul pe care noiunea de domiciliu l are n dreptul civil, ci consider ca
domiciliu orice locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea.
Autonomia procedural a dreptului penal rezid n aceea c procesul penal se
bucur de regul de o independen complet n raport de procedurile nepenale n care
s-ar statua asupra acelorai fapte. Astfel, dac o fapt ce ntrunete elementele
infraciunii ar constitui n acelai timp un delict civil sau o abatere disciplinar,
eventuala procedur civil sau disciplinar paralel nu poate opri sau amna derularea
procesului penal. Mai mult dect att, potrivit art. 44 alin.1 C.pr.pen., atunci cnd
soluionarea cauzei penale depinde de rezolvarea unor probleme de natur civil,
comercial, administrativ etc., instana penal este abilitat a se pronuna i asupra
acestor chestiuni.
3.3. Caracterul subsidiar al dreptului penal
Aa cum am artat anterior, dreptul penal are n principal o funcie protectoare a
valorilor sociale, dar el nu reprezint singura modalitate de protejare a acestor valori.
Practic, toate ramurile de drept au propriile lor sanciuni, care intervin atunci cnd se
constat o conduit prohibit de normele acelor ramuri. Astfel, n dreptul civil
debitorul este obligat s repare prejudiciul cauzat creditorului prin neexecutarea unei
obligaii, n dreptul muncii salariatul care i ncalc obligaiile prevzute n contractul
de munc i poate vedea angajat rspunderea disciplinar, n dreptul contravenional
este sancionat comiterea unor fapte care constituie, potrivit legii, contravenii etc. n
doctrin s-a artat c, n acest context, dreptului penal i revine misiunea de a
reglementa aplicarea celor mai severe sanciuni n cazul comiterii unor fapte prin care
5

se aduce atingere n cel mai nalt grad valorilor sociale ocrotite de lege. De aceea, se
consider n doctrin c dreptul penal are caracter subsidiar, normele penale
intervenind ca ultima ratio, doar atunci cnd sanciunile prevzute de normele altor
ramuri nu sunt suficiente pentru asigurarea proteciei valorii sociale. Cu alte cuvinte,
intervenia dreptului penal se legitimeaz nu doar prin prisma importanei valorii
sociale ocrotite, ci i prin faptul c recurgerea la mecanismul penal de protecie se
dovedete inevitabil, constituind unicul mijloc adecvat pentru realizarea sarcinilor de
protecie atunci cnd mijloacele oferite de alte ramuri de drept sunt impracticabile sau
ineficiente.
3.4. Caracterul selectiv al dreptului penal
Caracterul selectiv al dreptului penal trebuie analizat n strns corelaie cu
subsidiaritatea acestuia. Dat fiind c normele penale nu intervin pentru protejarea
oricrei valori sociale i nici n cazul oricror aciuni care pot leza respectiva valoare,
protecia oferit de dreptul penal apare ca fiind una selectiv.
Potrivit doctrinei, caracterul selectiv al proteciei oferite de dreptul penal poate fi
relevat prin prisma a trei elemente.
a) dreptul penal nu protejeaz valoarea social mpotriva oricror atingeri, ci doar
mpotriva anumitor conduite specifice, susceptibile s o lezeze.
b) sfera aciunilor relevante pentru dreptul penal este mult mai restrns n raport de
cea a faptelor considerate ilicite n raport de normele altor ramuri de drept.
c) aciunile considerate ca reprobabile exclusiv din punct de vedere moral, care nu
afecteaz ordinea public sau terii, rmn de regul n afara cadrului de sancionare al
dreptului penal.
ntrebri:
1.
Ce argumente ar putea fi aduse n sprijinul ideii de apartenen a dreptului
penal la sfera dreptului privat?
2.
Autonomia normativ a dreptului penal are un caracter absolut?
3.
Ce obligaii incumb legiuitorului n considerarea caracterului subsidiar al
dreptului penal?
4.
De ce credei c s-a impus caracterul selectiv al dreptului penal?
4. Structura dreptului penal
4.1. Drept penal general i drept penal special
Dreptul penal general reunete regulile aplicabile ansamblului infraciunilor
reglementate de legislaia penal, indiferent de natura acestora. Astfel, dreptul penal
general delimiteaz cadrul general de aplicare a legii penale, definete infraciunea in
abstracto, stabilete trsturile sale generale i elementele constitutive, reglementeaz
condiiile generale de tragere la rspundere penal, sanciunile i modul lor de aplicare.
Dreptul penal special definete elementele constitutive ale fiecrei infraciuni n
parte, sanciunile aplicabile acesteia precum i eventualele derogri de la regulile
dreptului penal general, incidente n cazul acesteia.
Sub aspect terminologic, uneori se vorbete de drept penal partea general i
respectiv partea special, alteori se folosesc noiunile de drept penal general i drept
6

penal special. n doctrina noastr s-a ncetenit denumirea de drept penal partea
general.
Dac distincia ntre dreptul penal general i dreptul penal special a devenit deja
tradiional, n ultimii ani, ca efect al creterii exponeniale a numrului normelor
penale, se constat tendina conturrii n cadrul celor dou grupe de norme a unor
subcategorii de reguli avnd un obiect comun de reglementare i care tind s
dobndeasc o anumit autonomie n cadrul grupului din care fac parte.
Astfel, n cadrul dreptului penal general se vorbete uneori n doctrina francez de
un drept penal al minorilor ce regrupeaz normele reglementnd rspunderea penal
a minorilor, n parte derogatorii de la regimul de drept comun ori de un drept
penitenciar (sau drept execuional penal) care regrupeaz att norme aparinnd
dreptului penal general ct i norme de procedur penal, avnd ca obiect modul de
executare a sanciunilor penale. n cadrul dreptului penal special tind s se contureze
mai multe categorii de norme aparinnd aa-numitului drept penal tehnic (norme
menite s sancioneze anumite conduite prohibite n cadrul exercitrii anumitor
activiti), regrupate n funcie de domeniul de activitate n care sunt incidente. Se
vorbete astfel de un drept penal al afacerilor, de un drept penal social sau chiar de un
drept penal al mediului
4.2. Drept penal intern i drept penal extern
n funcie de originea normelor juridice ce intr n structura acestei ramuri de drept
sau de obiectul de reglementare, se face distincie ntre dreptul penal intern, dreptul
penal internaional i respectiv dreptul internaional penal.
Dreptul penal intern este alctuit din totalitatea normelor juridice penale elaborate
de ctre statul romn pentru reglementarea unor raporturi juridice penale care rmn n
totalitate n cadrul dreptului naional. Cu alte cuvinte, este vorba despre raporturi care
nu prezint elemente de extraneitate legate de persoana infractorului, locul comiterii
infraciunii sau valoarea social mpotriva creia se ndreapt infraciunea.
Dreptul penal internaional cuprinde n primul rnd regulile care reglementeaz
cooperarea i asistena juridic internaional n materie penal (extrdarea,
transmiterea procedurilor penale, transferul persoanelor condamnate, recunoaterea
hotrrilor judectoreti strine etc.). Aceste norme au n marea lor majoritate un
caracter convenional, fiind coninute n tratate i convenii bilaterale ori multilaterale
ncheiate sau ratificate de statul romn.
Dreptul internaional penal conine acele norme juridice prin care anumite
fapte sunt incriminate ca infraciuni n plan internaional. Acest drept s-a
dezvoltat mai ales dup cel de-al doilea rzboi mondial i avea, n mod
tradiional, ca obiect reprimarea violrilor normelor dreptului internaional public
i dreptului internaional umanitar (crime mpotriva pcii i omenirii, crime de
rzboi, genocid etc.).
ntrebri:
1.
De ce s-a ajuns la tendina de autonomizare a unor subramuri ale dreptului
penal ca dreptul penal al afacerilor sau dreptul penal al minorilor?
2.
Care este diferena dintre dreptul internaional penal i dreptul penal
internaional?
7

 5. Raporturile dreptului penal cu alte ramuri de drept

Ca parte component a unui sistem juridic unitar, dreptul penal intr n interaciune
cu majoritatea ramurilor de drept, fie c acestea aparin dreptului public sau dreptului
privat. Aa de pild, sunt frecvente situaiile n care normele dreptului civil i gsesc
aplicarea alturi de normele dreptului penal n ipoteza comiterii unei infraciuni.
Ipoteza cea mai frecvent este cea n care comiterea infraciunii a determinat i un
prejudiciu material sau moral, caz n care repararea acestuia se va face potrivit regulilor
din dreptul civil.
5.1. Raporturile dreptului penal cu dreptul constituional
O importan demn de subliniat o are relaia dreptului penal cu dreptul
constituional. Sunt binecunoscute relaiile pe care orice ramur a sistemului dreptului
pozitiv le are cu dreptul constituional, relaii caracterizate n primul rnd de
imperativul conformitii normelor juridice cu prevederile constituionale. n cazul
dreptului penal interaciunea cu dreptul constituional este ns mult mai puternic,
datorit specificului normelor acestei ramuri de drept, caracterizate prin vocaia de a
restrnge exerciiul unora dintre drepturile i libertile fundamentale garantate de
Constituie.
Potrivit doctrinei, parametrii constituionali de control asupra legislaiei penale pot
fi grupai n dou mari categorii:
a) principiile constituionale ale dreptului penal, respectiv principiile edictate de
Constituie cu aplicabilitate special n sfera dreptului penal.
Astfel, n Constituia Romniei, art. 23 alin.9 consacr principiul legalitii
pedepsei, art. 22 alin.3 interzice pedeapsa cu moartea, art.15 alin.2 consfinete
principiul retroactivitii legii penale mai favorabile, art.19 alin.1 prevede o serie de
limitri n materia extrdrii sau expulzrii, art. 41 instituie prin prevederile alin.7
interdicia confiscrii averii licit dobndite, pentru a reafirma n alin.8 principiul
legalitii msurii de siguran a confiscrii speciale etc.
Aceste principii sunt direct aplicabile de ctre instanele de judecat, chiar n
absena unor precizri exprese aduse de legiuitorul ordinar.
b) principiile constituionale incidente n materia dreptului penal, adic acele
principii constituionale nespecifice dreptului penal, apte ns de a influena
obiectul i ntinderea proteciei penale.
Exemplu: art. 4 alin.2 i art.16 alin.2 din Constituie consacr principiile egalitii
ntre ceteni i egalitii n drepturi. Pe baza acestor texte, Curtea Constituional a
constatat neconstituionalitatea prevederilor art.81 alin.4 C.pen., care condiionau
acordarea suspendrii condiionate a executrii pedepsei de repararea prejudiciului
pn la pronunarea hotrrii. Pentru a decide astfel, Curtea a constatat c o asemenea
condiionare este contrar prevederilor constituionale evocate, ntruct determin
accesul la o msur de politic penal pe criterii de avere, constituind astfel o
discriminare.

5.2. Raporturile dreptului penal cu dreptul contravenional

Unul dintre aspectele dificile privind stabilirea domeniului de inciden al dreptului
penal l reprezint delimitarea acestuia fa de dreptul contravenional. Acesta din urm
prezint numeroase elemente de asemnare cu dreptul penal, dat fiind c normele sale
stabilesc anumite reguli de conduit a cror nclcare atrage aplicarea unor sanciuni
care, din punct de vedere formal, sunt similare sanciunilor penale (amend, munc n
folosul comunitii, interzicerea desfurrii anumitor activiti etc.).
Diferena ntre cele dou forme ale ilicitului este doar una de ordin cantitativ,
determinat de intensitatea sau gravitatea atingerii aduse valorii sociale ocrotite de
norma penal.
n dreptul nostru, n vechea reglementare a regimului general al contraveniilor,
aceast diferen de ordin cantitativ era menionat n mod expres de lege. Potrivit art.1
din Legea 32/1968, contravenia era definit ca fiind fapta svrit cu vinovie,
care prezint un pericol social mai redus dect infraciunea i este prevzut i
sancionat ca atare .
Chiar dac actuala reglementare a renunat la menionarea n mod explicit a acestei
diferene cantitative criteriul de delimitare ntre infraciuni i contravenii este i n
prezent unul cantitativ, respectiv gravitatea atingerii aduse valorii ocrotite. Cum
importana unei anumite valori sociale i gradul de pericol al aciunilor susceptibile a-i
aduce atingere variaz n timp, realizarea proteciei prin mijloace penale sau
contravenionale este o chestiune de oportunitate, n aprecierea creia legiuitorul
trebuie s aib n vedere n primul rnd criteriul gravitii comportamentului pe care
dorete s-l reprime.
Faptul c ntre infraciuni i contravenii nu exist diferene de ordin calitativ nu
rmne fr consecine de ordin practic. inem s subliniem cteva dintre ele:
a) aceeai fapt nu poate constitui infraciune i contravenie n acelai timp.
b) sanciunile prevzute pentru infraciuni i contravenii ar trebui s reflecte
aceast diferen de ordin cantitativ ntre cele dou forme ale ilicitului juridic n sensul
ca amenda contravenional s nu depeasc amenda penal.
c) dreptul contravenional trebuie s mprumute principiile fundamentale ale
dreptului penal (legalitate, caracterul personal al rspunderii, rspunderea subiectiv) i
garaniile procedurale care nsoesc aplicarea unei sanciuni penale (prezumia de
nevinovie, dreptul la aprare etc.).
5.3. Raporturile dreptului penal cu dreptul procesual penal
Dreptul penal material i dreptul procesual penal se afl ntr-o strns
interdependen. Astfel, dreptul penal determin care sunt aciunile ori inaciunile
sancionabile precum i pedepsele i msurile aplicabile n cazul comiterii lor, n vreme
ce dreptul procesual penal prevede modalitile n care se realizeaz activitatea de
urmrire i judecare a persoanelor care au comis infraciuni i aplicarea sanciunilor
prevzute de dreptul penal material.
Interdependena celor dou discipline poate fi relevat prin prisma mai multor
elemente:
a) dreptul procesual penal apare ca un mijloc pentru aplicarea normelor de drept
penal material.

b) n acelai timp ns, dreptul procesual penal apare ca un instrument de protecie a

ceteanului mpotriva aplicrii abuzive a dreptului penal material.
c) tocmai datorit importanei garaniilor unui proces echitabil, dreptul penal
material apr unele dintre unele dintre aceste garanii, prevznd sanciuni penale n
cazul faptelor prin care li se aduce atingere. Astfel, codul nostru penal incrimineaz o
serie de fapte a cror comitere este legat de derularea unui proces penal, cum ar fi:
denunarea calomnioas (art.259 C.pen.), arestarea nelegal i cercetarea abuziv
(art.266 C.pen.), supunerea la rele tratamente (art.267 C.pen.), represiunea nedreapt
(art.268 C.pen.) etc.
d) nu n ultimul rnd trebuie menionat reglementarea de ctre Codul penal a unor
instituii care, prin natura i efectele lor, in n egal msur de dreptul penal material i
de dreptul procesual penal. Plngerea prealabil, mpcarea prilor i prescripia sunt
doar cteva dintre aceste instituii.
ntrebri:
1. Sub ce aspect se manifest legtura dreptului penal cu dreptul constituional?
2. Ce legtur poate fi identificat ntre caracterul subsidiar al dreptului penal i
relaia acestuia cu dreptul contravenional?
3. De ce nu este corect afirmaia: dreptul procesual penal este un simplu
instrument de aplicare a dreptului penal?

10

CAPITOLUL II: PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI

PENAL
1. Preliminarii
Principiile fundamentale ale dreptului penal sunt acele idei directoare care
guverneaz ntreaga materie a dreptului penal, influennd att activitatea de elaborare
a normelor penale ct i cea de aplicare a acestora.
Dintre posibilele idei directoare ale materiei dreptului penal, am preferat s
reinem cu titlu de principii: principiul legalitii incriminrii i pedepsei; principiul
caracterului personal al rspunderii penale; principiul individualizrii
(proporionalitii); principiul minimei intervenii; principiul umanismului. Cu ocazia
analizei fiecruia dintre principiile menionate vom ncerca s ne i argumentm
opiunea privind reinerea sa ca principiu fundamental al dreptului penal.
2. Principiul legalitii incriminrii i pedepsei
2.1. Consideraii generale
Principiul legalitii incriminrii i pedepsei presupune c nici o fapt nu poate
fi considerat ca infraciune dac nu exist o lege care s prevad acest lucru (nullum
crimen sine lege) i nici o sanciune penal nu poate fi aplicat dac ea nu era
prevzut de lege pentru fapta comis (nulla poena sine lege). Legalitatea incriminrii
i pedepsei apare ca una dintre cele mai importante limitri ale lui jus puniendi, ea
reprezentnd principala garanie a securitii juridice a ceteanului n faa dreptului
penal. Acest deziderat de securitate presupune n mod necesar posibilitatea oricrei
persoane de a cunoate, anterior comiterii, faptele care constituie infraciuni i
sanciunile aplicabile n cazul svririi lor.
Potrivit doctrinei, principiul legalitii are consecine practice nemijlocite att n
activitatea de elaborare a normelor juridice ct i n procesul aplicrii acestora. Cu alte
cuvinte, principiul se adreseaz deopotriv legiuitorului i judectorului.
n activitatea legislativ, principiul legalitii intervine att sub aspect material
ct i sub aspect formal. Sub aspect material, principiul legalitii impune legiuitorului
dou obligaii fundamentale: aceea de a prevedea ntr-un text de lege faptele
considerate ca infraciuni i sanciunile aferente (lex scripta) i respectiv aceea de a
redacta textul legal cu suficient claritate, pentru ca orice persoan s i poat da
seama care sunt aciunile sau inaciunile care intr sub incidena ei (lex certa). Aspectul
formal se refer la obligaia adoptrii normelor penale sub forma legii organice, potrivit
art.72 din Constituie.
n activitatea jurisdicional, principiul legalitii impune judectorului dou
obligaii eseniale: interpretarea strict a legii penale i interzicerea analogiei (lex
stricta), respectiv interzicerea aplicrii retroactive a legii (lex praevia).
2.2. Lex scripta
Legiuitorul nostru constituional a neles s instituie n mod explicit prin art.72
din Constituie, o limitare a sferei actelor normative care pot interveni n materia
dreptului penal la cea a legilor organice.
11

Imperativul de lex scripta limiteaz, n principiu, sfera izvoarelor dreptului

penal la actele normative de for egal sau superioar legii organice i exclude
izvoarele nescrise. Vom vedea ns n seciunea urmtoare, consacrat izvoarelor
dreptului penal, c aceast limitare nu este absolut, existnd situaii n care acte
juridice de for inferioar legii organice sau chiar cutuma pot interveni uneori n
materia dreptului penal, fr ca aceasta s contravin principiului examinat.
Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, principiul
legalitii nu este satisfcut prin simpla existen a unei norme de incriminare, ci ea
trebuie s fie i accesibil. Accesibilitatea presupune posibilitatea oricrei persoane
interesate de a lua cunotin de existena i coninutul normei. n dreptul nostru
condiia accesibilitii nu pune de regul probleme, dat fiind publicarea legilor n
Monitorul Oficial.
2.3. Lex certa
Aa cum am vzut deja, caracterul selectiv al dreptului penal presupune c
protecia oferit unei valori sociale de normele acestei ramuri de drept nu privete orice
aciune susceptibil s-i aduc atingere, ci doar anumite aciuni determinate,
considerate la un moment dat ca fiind cele mai nocive pentru respectiva valoare
social. De aceea, imperativul de securitate juridic pe care principiul legalitii este
chemat s l garanteze nu poate fi realizat prin simpla existen a unei norme care
incrimineaz anumite fapte. Norma de incriminare trebuie s ndeplineasc o condiie
suplimentar, aceea de a fi redactat cu suficient claritate, astfel nct orice persoan
s i poat da seama dac o aciune sau inaciune intr sub imperiul su. n
afara
dezideratului de securitate juridic a ceteanului, caracterul determinat al normei
penale vine chiar n sprijinul realizrii principalei funcii a dreptului penal protejarea
valorilor sociale. Legea penal este edictat pentru a fi respectat dar este evident c ea
nu poate fi respectat dect n msura n care determin cu precizie sfera aciunilor
impuse sau prohibite.
Pentru a rspunde acestor exigene, legiuitorul trebuie s aib n vedere cteva
elemente:
a) atunci cnd nu se poate recurge la tehnica descriptiv n formularea textelor legale,
trebuie gsite acele concepte care s ofere un grad de precizie similar tehnicii
descriptive;
b) n situaia utilizrii unor termeni n privina crora se dorete consacrarea unui sens
diferit de cel din vorbirea curent sau care sunt susceptibili de a crea ambiguiti, este
oportun definirea lor n coninutul normei legale, chiar dac este vorba de concepte
descriptive;
c) se impune evitarea utilizrii unor termeni imprecii prin natura lor (pericol grav,
pagub important etc.);
d) n cazul conceptelor normative este de dorit renunarea la utilizarea unor referiri la
valori etico sociale imprecise (morala public, pudoare etc.) sau la norme tehnice
extrajuridice cu caracter general.
2.4. Lex stricta
n ceea ce-l privete pe judector, principiul legalitii incriminrii i pedepsei
impune dou reguli eseniale: n dreptul penal analogia este interzis i respectiv
12

normele dreptului penal sunt de strict interpretare. Nici una dintre cele dou reguli nu
are ns un caracter absolut, ambele fiind susceptibile de anumite excepii, compatibile
cu raiunea principiului legalitii incriminrii i pedepsei.
Analogia n dreptul penal
Analogia presupune extinderea aplicrii unei norme penale cu privire la o
situaie nereglementat expres dar care este asemntoare cu cea descris de norma
respectiv.
Aplicarea legii penale prin analogie constituie o atingere adus securitii
juridice a ceteanului i deschide calea spre o aplicare arbitrar a normelor dreptului
penal. n doctrina romn se consider c principiul legalitii se opune ntotdeauna
aplicrii legii penale prin analogie. n doctrina european se pune ns problema dac
interdicia analogiei n dreptul penal are un caracter absolut sau unul relativ. n general
se admite caracterul relativ al acestei interdicii i se recunoate analogiei un regim
diferit dup cum efectele sale se produc n defavoarea sau n favoarea inculpatului.
Analogia n defavoarea inculpatului (analogia in malam partem) este unanim
considerat ca fiind inadmisibil. n jurisprudena Curii Europene a drepturilor Omului
s-a statuat n mod constant c art.7 din Convenie consacr ntre altele interdicia
aplicrii legii penale prin analogie n defavoarea inculpatului.
46. Analogia n favoarea inculpatului (analogia in bonam partem)este privit
ns favorabile de doctrina occidentral. Se arat astfel c principiul legalitii are ca
principal finalitate protejarea libertii individuale mpotriva unei aplicri abuzive a
legii penale. Prin urmare, o dat asigurat acest imperativ, nimic nu se opune aplicrii,
chiar pe cale de analogie a unor dispoziii favorabile inculpatului. Prin urmare, dac
este strict interzis extinderea pe cale de analogie a dispoziiilor care incrimineaz o
fapt sau agraveaz rspunderea, nu acelai lucru se poate afirma n cazul n care e
vorba de cauze care atenueaz sau sting rspunderea penal.
Trebuie subliniat ns faptul c nici analogia n favoarea inculpatului nu poate
cunoate o aplicare nelimitat, ea fiind supus unor condiii i limitri. Aa cum s-a
subliniat n doctrin, completarea unei lacune legislative pe calea analogiei in bonam
partem este posibil dac sunt ndeplinite trei condiii:
a) norma legal existent s nu acopere ipoteza examinat n nici una dintre
interpretrile care s-ar putea da termenilor utilizai. n msura n care unul dintre
posibilele sensuri literale ale termenilor folosii de textul legal existent acoper cazul
n discuie nu mai este vorba de o aplicare a legii prin analogie, ci de interpretarea
acesteia. Spre exemplu, art.195 C.pen. incrimineaz interceptarea unei convorbiri sau
comunicri efectuate prin telefon, telegraf sau prin alte mijloace de transmitere la
distan. Sintagma alte mijloace de transmitere la distan acoper i comunicrile
efectuate prin fax sau e-mail, aa nct includerea acestor ipoteze n sfera de inciden a
textului legal nu constituie o analogie ci rezultatul interpretrii normei de incriminare.
b) lacuna n reglementare s nu fie intenionat, adic s nu fie rezultatul unei alegeri
pe care legiuitorul a fcut-o prin reglementarea, cu caracter limitativ, a unor situaii.
Spre exemplu, potrivit art.221 alin.2 C.pen. tinuirea svrit de so sau de o rud
apropiat nu se pedepsete. Din formularea textului rezult fr echivoc intenia
legiuitorului de a limita sfera persoanelor care beneficiaz de nepedepsire la so i
13

rudele apropiate astfel nct dispoziia nu poate fi extins, spre exemplu, n cazul
concubinei inculpatului.
c) norma aplicabil s nu fie una de excepie, n acest caz ea fiind de strict
interpretare. Sunt, de pild, legi de excepie legile de graiere i legile de amnistie. Dei
este evident c ele sunt favorabile inculpatului sau condamnatului, nu pot fi aplicate
prin analogie. Spre exemplu, art.3 din Legea 543/2002 privind graierea unor pedepse
i nlturarea unor msuri i sanciuni prevede nlturarea msurii internrii ntr-un
centru de reeducare aplicat minorilor care au comis fapte prevzute de legea penal. n
lipsa unei prevederi exprese, nu va putea fi nlturat, ca efect al aplicrii analogiei,
msura libertii supravegheate (art.103 C.pen.), dei aceasta este mai puin sever
dect internarea ntr-un centru de reeducare i se aplic tot fa de minorii care au
comis o infraciune.
Principala condiie de admisibilitate a analogiei rmne ns cea referitoare la
caracterul neintenionat al lacunei care se cere acoperit prin extinderea aplicrii unei
anumite norme. Caracterul excepional al legii vine s completeze aceast condiie,
putnd oferi indicii privind caracterul intenional al lacunei n reglementare.
Interpretarea legii penale
Interpretarea este o operaiune logico-raional care se efectueaz n vederea
aplicrii normelor juridice i are drept scop aflarea nelesului exact al unei dispoziii
legale pentru a putea stabili dac i n ce limite aceasta i gsete aplicare ntr-un
anumit caz concret. Interpretarea este susceptibil de clasificare n raport de mai multe
criterii, cel mai important fiind cel al metodei utilizate. Distingem astfel interpretare
gramatical, istoric, logico-sistematic i teleologic.
Interpretarea gramatical este acea modalitate care i propune s stabileasc
semnificaia normei penale pornind de la sensul termenilor utilizai de ctre legiuitor.
Este prima metod de interpretare, cci e firesc s ncercm s desluim voina legii n
chiar litera ei. n acest sens se are n vedere n primul rnd accepiunea comun, uzual
a termenilor. De asemenea, trebuie avut n vedere faptul c un termen folosit la singular
implic i pluralul i reciproc. Spre exemplu, art.75 lit.b C.pen. prevede c suntem n
prezena unei circumstane agravante atunci cnd fapta a fost comis prin violene
asupra membrilor familiei. Este ns evident c agravanta se reine i atunci cnd
violenele au fost exercitate asupra unui singur membru de familie.
Interpretarea istoric pornete de la premisa c dreptul nu se poate detaa de
contextul social-politic n care a fost creat i const n cutarea nelesului normei de
drept penal prin studierea condiiilor de ordin politic, social, economic, juridic n care a
fost adoptat. n vederea identificrii sensului unei anumite reglementri vor fi avute n
vedere lucrrile pregtitoare, expunerile de motive, dezbaterile parlamentare,
precedentele legislative i soluiile din dreptul comparat din care s-a inspirat
legiuitorul.
Interpretarea logico-sistematic este metoda care i propune s descifreze
sensul unei norme legale pornind de la integrarea ei n logica general a sistemului
legal i de la conexiunile sale cu alte norme. Unitatea i coerena sistemului juridic nu
permit ca o norm s acioneze n mod izolat de celelalte dispoziii legale i astfel, nici
interpretarea acesteia nu poate face abstracie de interaciunea ei cu acestea. Spre
exemplu, art.174 C.pen. care incrimineaz uciderea unei persoane nu ne indic,
potrivit metodei gramaticale care este forma de vinovie ce caracterizeaz aceast
14

infraciune. Analizat ns n corelaie cu art.178 C.pen. care incrimineaz uciderea din

culp se poate deduce c textul analizat are n vedere uciderea cu intenie a unei
persoane.
Interpretarea teleologic este acea metod de interpretare care i propune
lmurirea nelesului normei juridice pornind de la finalitatea acesteia. Interpretarea
teleologic are n primul rnd menirea de a stabili sfera de inciden a unui text legal
avnd n vedere scopul urmrit de legiuitor prin adoptarea acestuia.
Exemplu: art.262 C.pen. incrimineaz omisiunea de a denuna de ndat
svrirea anumitor infraciuni, menionate expres i limitativ de textul de lege. Cum
textul nu face nici o precizare referitoare la modul n care persoana care nu denun a
ajuns s aib cunotin de comiterea infraciunii s-ar putea crede c svrete fapta
prevzut de art.262 C.pen. i cel care, afl despre aceasta citind un ziar. Este evident
ns c scopul normei analizate este de a facilita descoperirea anumitor infraciuni,
astfel c fapta nu se mai poate comite de ctre cel care a luat cunotin despre acestea
dup ce svrirea lor a devenit de notorietate, chiar dac organele judiciare nu se
sesizaser nc la acel moment.
Interpretarea teleologic, ghidndu-se dup scopul urmrit de legiuitor, poate
conduce la o interpretare evolutiv a legii penale, prin actualizarea continu a textelor
legale, ncercndu-se astfel ca, fr a contrazice sensul literal al termenilor utilizai,
aceste texte s fie n acord cu nivelul de dezvoltare a societii i s corespund
necesitilor momentului. Astfel, se admite interpretarea termenilor folosii de legea
penal astfel nct s includ i modaliti concrete de comitere care nu puteau fi avute
n vedere de legiuitor la data edictrii normei penale.
Doctrina i jurisprudena consider c extinderea aplicrii legii penale cu privire
la fapte pe care legiuitorul nu le-a prevzut este supus a dou condiii: stabilirea
voinei legiuitorului de a incrimina faptele de acea natur i respectiv posibilitatea
ncadrrii lor n definiia legal a infraciunii. Spre exemplu, n dreptul nostru art.195
alin.2 incrimineaz, ntre altele, divulgarea coninutului unei corespondene, chiar
atunci cnd a fost trimis deschis sau a fost deschis din greeal. Credem c acest
text poate fi aplicat i n cazul divulgrii coninutului unui e-mail adresat altei
persoane, dar trimis din greeal pe adresa fptuitorului. Aceast interpretare se
justific prin aceea c la data adoptrii Codului penal legiuitorul nu avea de unde s
prevad acest mijloc de comunicare, dar prevederea din alin.1 al art.195 C.pen. arat
intenia legiuitorului de a extinde aplicabilitatea textului i n cazul altor mijloace de
transmitere la distan. n plus, comunicarea prin e-mail poate fi inclus n coninutul
noiunii de coresponden.
Se poate deci constata c regula potrivit creia legea penal este de strict
interpretare nu are un caracter absolut. Dreptul penal, admind aceast interpretare
evolutiv, nu exclude de plano interpretarea extensiv a normei penale, atta vreme ct
aceasta nu intr pe terenul analogiei. Interpretarea extensiv se deosebete de analogie
prin aceea c, n vreme ce interpretarea extensiv are ca efect includerea n coninutul
normei a unui maximum de accepiuni permise de sensul literal al termenilor utilizai
de legiuitor, fr a-l depi, analogia presupune extinderea aplicrii unei norme dincolo
de accepiunile posibile ale noiunilor utilizate n preceptul normei.

15

2.5. Lex praevia

Aceast consecin a principiului legalitii vizeaz interzicerea aplicrii
retroactive a legii penale. Principiul legalitii i principiul iretroactivitii sunt att de
strns legate unul de cellalt nct consacrarea unuia l consacr implicit i pe cellalt.
Regula neretroactivitii reprezint o garanie suplimentar a securitii juridice a
ceteanului aflat astfel la adpost de o eventual ncercare de angajare a rspunderii
penale pentru fapte comise nainte de incriminarea lor.
Avnd n vedere c, dincolo de legtura sa indisolubil cu principiul legalitii,
regula neretroactivitii legii penale guverneaz n primul rnd materia aplicrii n timp
a legii penale vom proceda la analiza implicaiilor sale n seciunea consacrat acelei
problematici.
ntrebri:
1.

2.
3.

Textul art.209 incrimineaz ntre altele furtul comis prin escaladare.

Aplicarea acestei dispoziii cu privire la inculpatul care a spat un
tunel pe sub zidul de incint pentru a putea intra s sustrag bunuri ar
constitui un caz de analogie n defavoarea inculpatului sau o simpl
interpretare a legii penale?
n ce condiii o clauz legal de analogie care opereaz n defavoarea
inculpatului este admisibil?
Ce legtur exist ntre imperativul lex certa i caracterul selectiv al
dreptului penal?
3. Principiul caracterului personal al rspunderii penale

Potrivit acestui principiu nici o persoan nu poate fi tras la rspundere penal

pentru o infraciune comis de o alt persoan i nici nu poate fi obligat la executarea
unei sanciuni penale aplicate altuia.
Principala consecin a principiului caracterului personal al rspunderii penale
este interzicerea aplicrii directe a unei sanciuni penale unei persoane n considerarea
unei infraciuni comise de o alt persoan.
Principiul caracterului personal nu se limiteaz ns interzicerea angajrii
rspunderii penale pentru fapta altuia, ci vizeaz i executarea sanciunilor. Astfel, o
persoan nu poate fi obligat la executarea unei sanciuni penale aplicate altuia,
indiferent de natura relaiilor care leag respectivele persoane. Spre exemplu, prinii
nu pot fi obligai sub nici o form la executarea sanciunilor penale pecuniare aplicate
copiilor lor minori, chiar dac acetia nu realizeaz venituri.
De asemenea, n dreptul penal nu-i gsete aplicabilitate instituia rspunderii
solidare din dreptul civil. Prin urmare, chiar dac mai muli infractori au svrit
mpreun o infraciune ei nu vor putea fi obligai n solidar la plata amenzii i nici la
plata sumei de bani reprezentnd echivalentul unor bunuri aflate n legtur cu
comiterea infraciunii i care trebuie confiscate.
n fine, un ultim aspect legat de caracterul personal al rspunderii penale l
reprezint compatibilitatea acesteia cu rspunderea penal a persoanei juridice.
Cea mai mare parte a doctrinei consider c rspunderea penal a persoanelor
juridice nu intr n conflict cu caracterul personal al rspunderii penale. Persoana
16

juridic nu este o simpl sum de patrimonii sau de pri din patrimonii, reunite ntr-un
anumit scop, ci ea constituie un alt subiect de drept, patrimoniul ei este distinct de
patrimoniile membrilor, iar atunci cnd se aplic o pedeaps persoanei juridice doar
aceasta este n mod direct vizat de sanciunea respectiv.
ntrebri:
1.
De ce credei c a fost necesar impunerea principiului caracterului
personal al rspunderii penale n dreptul modern?
2.
Este compatibil acest principiu cu executarea sanciunilor penale de
ctre motenitori n cazul decesului condamnatului principal?
4. Principiul individualizrii (proporionalitii)
Potrivit principiului individualizrii sanciunile penale trebuie s fie astfel
stabilite nct s reflecte gradul de pericol social al faptei i fptuitorului i s asigure
realizarea scopurilor acestor sanciuni. Cu alte cuvinte, consecinele angajrii
rspunderii penale trebuie s fie proporionale cu situaiile care au determinat angajarea
acestei rspunderi.
Acest principiu se impune att legiuitorului, n procesul stabilirii sanciunilor
legale pentru fiecare infraciune, ct i organelor judiciare responsabile cu aplicarea i
executarea acestor sanciuni. n doctrina noastr se consider c se pot distinge trei
categorii ale individualizrii: individualizarea legal, individualizarea judiciar i
individualizarea administrativ.
Individualizarea legal se realizeaz de ctre legiuitor prin stabilirea pedepselor
legale pentru fiecare infraciune n parte. Este primul moment n care regula
proporionalitii intervine, legiuitorul fiind inut n baza acestui principiu s aleag o
sanciune legal care s corespund atingerii aduse valorii sociale ocrotite prin
comiterea faptei incriminate.
Individualizarea judiciar const n determinarea sanciunii concrete pe care
infractorul trebuie s o execute pentru fapta comis. Individualizarea judiciar este
atributul instanei de judecat care, pe baza criteriilor menionate n art. 72 C. pen.
stabilete pedeapsa principal, complementar, accesorie, modalitatea de executare a
pedepsei principale precum i eventualele msuri de siguran aplicabile.
Dac individualizarea legal trebuie s duc la stabilirea unei pedepse legale care
s reflecte in abstracto gravitatea atingerii aduse valorii sociale ocrotite,
individualizarea judiciar are ca misiune stabilirea unei sanciuni concrete, care s fie o
reflectare a atingerii aduse in concret valorii sociale de ctre persoana care a comis
fapta. Prin urmare, i aceast etap de individualizare este guvernat de principiul
proporionalitii.
Individualizarea administrativ este cea care se realizeaz dup rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare, n timpul executrii sanciunii. Astfel, regimul de
executare va fi diferit dup cum este vorba de infractori majori sau minori, de infractori
primari sau de recidiviti, de conduita persoanei n timpul executrii pedepsei. n raport
de aceste criterii se va stabili regimul de munc, dreptul la vizit, la pachete dar i
acordarea liberrii condiionate.

17

ntrebri:
1. De ce este necesar individualizarea legal?
2. Cum se manifest regula proporionalitii n cazul individualizrii
administrative?
5. Principiul minimei intervenii (principiul subsidiaritii)
Aflat n strns legtur cu principiul caracterului subsidiar al dreptului penal,
principiul minimei intervenii implic o restrngere, pe ct posibil, a recurgerii la
mijloacele penale de protecie a valorilor sociale, atunci cnd imperativul aprrii
acestor valori poate fi realizat prin mijloace aparinnd altor ramuri de drept (civil,
contravenional, disciplinar).
Principiul minimei intervenii se impune n primul rnd legiuitorului, n alegerea
valorilor sociale crora le asociaz protecia penal i a aciunilor vtmtoare pentru
respectivele valori, care justific intervenia acestei protecii. Se poate spune c
normele penale nu-i pot propune s tuteleze sau s orienteze toate valorile eticosociale, ci trebuie s protejeze o anumit sfer de valori, eseniale pentru convieuirea
n societate, mpotriva atacurilor celor mai grave ndreptate mpotriva lor.
Principiul minimei intervenii implic n acelai timp i o alegere de ctre
legiuitor a acelor sanciuni care rspund cerinei de proporionalitate fa de atingerea
adus valorii sociale. Aceasta implic n primul rnd o restrngere a domeniului de
inciden a pedepselor privative de libertate, n favoarea sanciunilor pecuniare sau de
alt natur.
Principiul minimei intervenii este ns incident i n faza de aplicare a normelor
penale. n aceast etap, judectorul este chemat s aplice o sanciune penal doar
atunci cnd, dei suntem n prezena unei valori creia legiuitorul i-a asociat o protecie
penal, atingerea adus acesteia n concret nu poate fi reprimat eficient prin mijloace
sancionatorii aparinnd altor ramuri de drept. Cu alte cuvinte, atunci cnd atingerea
adus n concret valorii protejate este minim, nu se justific aplicarea sanciunii
penale, ci eventual recurgerea la o sanciune cu caracter civil sau administrativ. Aa se
ntmpl spre exemplu n cazul unui furt n valoare de 100.000 lei, n cazul unui
funcionar care a primit de la o persoan o cutie de ciocolat dup ndeplinirea unui act
care intr n atribuiile de serviciu (art.256 C.pen.) etc. n astfel de situaii, potrivit
Codului nostru penal, judectorul are posibilitatea de a constata c fapta nu prezint
gradul de pericol social specific infraciunii (art.181 C.pen.) sau de a decide nlocuirea
rspunderii penale cu o rspundere administrativ (art.90 C.pen.), n ambele situaii
aplicnd o sanciune cu caracter administrativ.
ntrebri:
1.
n ce fel principiul minimei intervenii duce la o limitare a sferei
valorilor sociale protejate de dreptul penal?
2.
Credei c ar putea acest principiu s duc n timp la dispariia
normelor penale? De ce?

18

 6. Principiul umanismului dreptului penal

Principiul umanismului impune recunoaterea faptului c infractorul, indiferent
de infraciunea pe care a comis-o, este i rmne o persoan uman, care are dreptul de
a fi tratat ca atare i reintegrat n comunitate dup executarea sanciunii. De aceea,
sanciunile penale trebuie s fie reglementate, aplicate i executate ntr-o manier care
s nu cauzeze suferine fizice sau s njoseasc persoana condamnatului (art.52 C.pen.),
astfel nct pedeapsa s constituie un mijloc de reeducare i nu o pur vindicta,
incompatibil cu statul de drept modern.
n acest context, Curtea European a Drepturilor Omului a decis c pedepsele
corporale contravin acestui principiu. Astfel, instana de control european a considerat
c o pedeaps constnd n aplicarea a trei lovituri de vergea unui infractor minor
constituie o sanciune degradant n sensul art.3 din Convenie.
Ca expresie a materializrii principiului analizat, pedeapsa cu moartea a fost
complet abolit n sistemul nostru de drept iar recurgerea la pedepsele privative de
libertate trebuie s fie, pe ct posibil, limitat, n favoarea altor sanciuni. Astfel, n
ultimii ani, pentru infraciunile de gravitate relativ redus, n diversele legislaii s-au
dezvoltat numeroase sanciuni alternative pedepsei nchisorii, dintre care pot fi
menionate: munca de interes general, probaiunea, arestul de sfrit de sptmn,
libertatea supravegheat sau amnarea pronunrii hotrrii. De asemenea, chiar n
cazul pedepsei nchisorii, se extinde pe ct posibil aplicabilitatea suspendrii
condiionate sau a suspendrii sub supraveghere.

19

Capitolul III: IZVOARELE DREPTULUI PENAL. NORMELE PENALE

Seciunea I: IZVOARELE DREPTULUI PENAL
1. Consideraii introductive
Prin izvor de drept penal vom nelege n acest sens modul de manifestare sau forma
pe care regula de drept o mbrac i sub care se face cunoscut persoanelor inute s se
conformeze acesteia.
Aa cum am artat deja, principiul fundamental al legalitii incriminrii i pedepsei
impune legea ca principal izvor de drept penal. De aceea, se pune n mod firesc problema
clarificrii coninutului acestei noiuni. Potrivit art. 141 C.pen., prin lege penal se nelege
orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi sau decrete. Aceast definiie constituie o
expresie a ordinii constituionale existente la data adoptrii Codului penal. Astfel, potrivit
Constituiei din 1965, principalele acte normative erau legile (adoptate de Marea Adunare
Naional) i decretele (adoptate de Consiliul de Stat).
Evenimentele din 1989 i intrarea n vigoare a Constituiei din 1991 au modificat ns
radical aceast realitate constituional, aa nct i sfera actelor normative incidente n
domeniul dreptului penal a suferit o important modificare. Astfel, potrivit art.72 alin. 2
lit.f) din Constituie, infraciunile i pedepsele sunt reglementate prin lege organic. La o
prim analiz s-ar putea trage concluzia c la ora actual singurul izvor de drept penal n
dreptul nostru este legea organic. n realitate ns, aa cum vom arta n cele ce urmeaz,
sfera acestor izvoare este mult mai larg. Astfel, n opinia noastr, n prezent izvoarele
interne de drept penal sunt: Constituia, legile organice i actele normative asimilate
acestora, ordonanele de urgen, cutuma i decretele prezideniale. La acestea se adaug
izvoarele externe, respectiv tratatele i conveniile internaionale ratificate de statul romn.
2. Constituia ca izvor de drept penal
Constituia ocup poziia situat n vrful ierarhiei izvoarelor dreptului penal, toate
celelalte izvoare formale fiind subordonate acesteia.
Rolul Constituiei ca izvor de drept penal poate fi relevat din mai multe puncte de
vedere. Astfel, n primul rnd trebuie subliniat c n textul Constituiei sunt menionate
numeroase valori sociale pe care dreptul penal este chemat s le apere, ca de pild,
suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, drepturile i libertile
fundamentale ale persoanei umane, proprietatea etc.
De asemenea, aa cum am mai artat, Constituia consacr o serie de reguli care, fie
privesc direct dreptul penal spre exemplu principiul legalitii pedepsei (art.23 alin.9),
interzicerea extrdrii cetenilor romni (art.19 alin.1), abolirea pedepsei cu moartea (art.22
alin.3) , fie constituie principii generale de drept care i gsesc aplicarea i n materia
dreptului penal neretroactivitatea legii (art.15 alin.2), egalitatea n faa legii (art.16 alin.1),
proporionalitatea restrngerii drepturilor i libertilor fundamentale (art.49 alin.2).
De asemenea, Constituia reglementeaz imunitatea de jurisdicie penal a efului statului i
membrilor Parlamentului, acordarea amnistiei i graierii, punerea sub acuzare a preedintelui
pentru infraciunea de nalt trdare etc.

20

 3. Legea organic i actele asimilate acesteia

Aa dup cum rezult fr echivoc din prevederile art.72 din Constituie, legea
organic este principalul izvor de drept penal. n aceste condiii, din momentul intrrii n
vigoare a Constituiei incriminarea unor fapte i stabilirea sanciunilor corespunztoare nu
se mai poate face pe calea legii ordinare.
Avnd n vedere c anterior adoptrii Constituiei sistemul nostru de drept nu
cunotea diviziunea legilor n legi organice i legi ordinare, se pune n mod firesc problema
statutului actelor normative adoptate n materia dreptului penal pn n 1991 i care nu au
mbrcat forma legii organice. Mai nti, actele normative adoptate n sfera dreptului penal
pn n 1991 rmn n vigoare n msura n care coninutul lor nu contravine prevederilor
constituionale (art.150 alin.1); n acelai timp aceste acte sunt asimilate legii organice,
astfel c ele nu vor putea fi modificate sau abrogate dect tot pe calea unei astfel de legi.
De aceea, la ora actual, alturi de legile organice intrate n vigoare dup adoptarea
Constituiei, constituie izvoare de drept penal i urmtoarele categorii de acte normative:
- Legile adoptate anterior intrrii n vigoare a Constituiei.
- Decretele adoptate pn n 1989 de ctre fostul Consiliul de Stat.
- Decretele-legi adoptate n perioada 22 decembrie 1989 iunie 1990 de ctre C.F.S.N. iar
apoi de ctre C.P.U.N.
Numrul actelor normative din aceste categorii cunoate o continu diminuare, ele
fiind abrogate pe msura modernizrii legislaiei i adoptrii unor legi care reglementeaz
domeniile ce au fcut iniial obiectul lor de reglementare. Pn n momentul abrogrii ns,
normele penale coninute de acestea au aceeai for ca i normele cuprinse n legile
organice.
4. Ordonanele de urgen ale Guvernului
Problema calitii de izvoare de drept penal a ordonanelor Guvernului este mai
delicat i trebuie tratat nuanat, pornind de la cele dou categorii de ordonane
reglementate de Constituie. Aa dup cum se tie, potrivit art.114 din Constituie, Guvernul
poate emite dou categorii de ordonane: ordonanele simple i ordonanele de urgen.
Ordonanele simple sunt cele emise n baza unei legi de abilitare adoptate de
Parlament pentru o durat i domenii determinate. Aceste ordonane nu pot fi sub nici o
form izvoare de drept penal, dat fiind c, potrivit art.114 alin.1, abilitarea se poate face
doar cu privire la domenii care nu fac obiectul legilor organice. Cum potrivit art.72 din
Constituie reglementarea infraciunilor i pedepselor este un domeniu rezervat legii
organice, este evident c legea de abilitare i ordonanele emise n baza ei nu pot privi aceste
domenii.
n privina ordonanelor de urgen, legea de revizuire a Constituiei a modificat
prevederile art.114 care face acum referire explicit la ordonana de urgen cuprinznd
norme de natura legii organice. n acelai timp ns, s-a ncercat o accentuare a caracterului
excepional al acestor reglementri, ele putnd fi emise, n situaii extraordinare a cror
reglementare nu comport sub nici o form amnarea. n plus, guvernul trebuie s
motiveze n cuprinsul ordonanei urgena interveniei pe aceast cale.
De aceea, caracterul de izvoare de drept penal al ordonanelor de urgen nu mai
poate fi astzi contestat. Chiar ordonanele emise cu nesocotirea exigenei caracterului
excepional, sunt n vigoare i i produc efectele atta vreme ct nu au fost respinse de ctre
Parlament sau nu a fost constatat neconstituionalitatea lor de ctre Curtea Constituional.
21

 5. Cutuma ca izvor de drept penal

n literatura de specialitate cutuma este definit ca fiind respectarea uniform,
constant i general a anumitor norme nescrise ntr-un anumit mediu social sau teritorial,
cu convingerea obligativitii ei juridice. Prin urmare, cutuma se caracterizeaz prin dou
elemente: pe de o parte un element material, constnd ntr-o suit de fapte repetate, durabil
i clar iar pe de alt parte un element juridic, reprezentat de certitudinea caracterului
obligatoriu al regulii.
Domeniile predilecte n care cutuma poate interveni cu valoare de izvor de drept
penal vizeaz sfera cauzelor care fac ca fapta s nu fie infraciune, i respectiv
interpretarea legii penale. n primul caz cutuma joac rolul unui izvor direct de drept
penal pe cnd n cea de-a doua ipotez suntem n prezena unui izvor indirect (mediat).
Aa cum s-a subliniat n doctrin, raiunea care st la baza principiului legalitii
incriminrii i pedepsei este dat de necesitatea asigurrii securitii juridice a ceteanului
n faa eventualelor abuzuri ale organelor judiciare penale. Or, acest imperativ nu se mai
impune cu aceeai for atunci cnd msura care ar contraveni acestui principiu ar opera n
favoarea persoanei, aa cum se ntmpl n cazul cauzelor care fac ca fapta sa nu fie
infraciune.
Aa se face c, n mod contient sau nu, n practic se recunoate nu de puine ori
cutumei rolul de cauz care face ca fapta sa nu fie infraciune. Spre exemplu, sunt pe acest
temei acceptate o serie de practici impuse de diferite religii, practici care aduc atingere
integritii corporale a persoanei i care s-ar ncadra ca infraciuni de violen, aa cum se
ntmpl n cazul circumciziei. Tot astfel, dei perforarea lobului urechii fetielor pentru a
permite purtarea unor podoabe este fr ndoial un act cauzator de suferine fizice (art.180
C.pen.), fapta nu atrage rspunderea penal, fiind un procedeu general acceptat.
Pe aceeai baz se consider c scap de sub incidena legii penale violenele uoare
exercitate de prini asupra copiilor lor minori, fiind general acceptat dreptul prinilor de a
recurge la asemenea mijloace n procesul de educare a minorului.
Cel de-al doilea aspect al interveniei cutumei n sfera dreptului penal se leag de
rolul acesteia n interpretarea legii penale. Aa se ntmpl, de pild, atunci cnd
determinarea coninutului unor concepte utilizate de legiuitorul penal se face prin raportare
la anumite practici sociale. Noiuni ca bunele moravuri (art.321 C.pen.), sentiment
comun de pudoare caracterul obscen al unui act sau material (art.202, 325 C.pen.) au un
coninut variabil n timp i spaiu, astfel c delimitarea acestui coninut nu se poate face
dect n considerarea concepiilor i practicilor sociale curente la un moment dat. Nu de
puine ori un act care cu 50 de ani n urm putea trece drept obscen spre exemplu, apariia
fotografiei unei femei sumar mbrcate pe cutiile de chibrituri apare astzi ca o practic,
dac nu fireasc, cel puin tolerat.
n fine, cutuma poate ajunge s joace un rol n interpretarea normei penale atunci
cnd aceasta din urm face trimiteri la norme aparinnd altor ramuri de drept, n care
cutuma apare ca izvor de drept, aa cum se ntmpl n cazul dreptului civil sau comercial.
Exemplu: normele penale utilizeaz adeseori noiuni aparinnd dreptului civil, cum ar fi
posesie, detenie, titlu, bun al altuia etc. Cum potrivit art.980 C.civ., dispoziiile
ndoioase se interpreteaz dup obiceiul locului unde s-a ncheiat contractul, o eventual
neclaritate a clauzelor contractuale cu privire la momentul n care cumprtorul poate s
preia bunul se va interpreta fcnd apel la cutum. i n funcie de soluia dictat de cutuma
22

civil judectorul penal va putea stabili dac inculpatul avea sau nu dreptul s preia bunul
cumprat i dac, procednd astfel, a comis sau nu o infraciune de furt (art.208 alin.1 i 3
C.pen.).
6. Decretele prezideniale
Potrivit Constituiei, n exercitarea atribuiilor sale preedintele emite decrete care se
public n Monitorul Oficial al Romniei. n marea lor majoritate decretele Preedintelui
sunt decrete individuale, astfel c aptitudinea lor de a constitui izvoare de drept penal poate
fi pus cu just temei sub semnul ndoielii.
Astfel, printre atribuiile preedintelui poate fi identificat una care vizeaz domeniul
dreptului penal acordarea graierii individuale (art.94 lit.d din Constituie). Aceast
msur, dispus prin decret, are aptitudinea de a modifica sau stinge raportul juridic penal,
ca efect al manifestrii de voin a autoritii prezideniale. De aceea, credem c decretul de
graiere individual constituie singura specie a decretelor prezideniale ce are aptitudinea de
a fi inclus n lista izvoarelor dreptului penal.
7. Izvoarele internaionale
Dei potrivit art.11 alin.2 din Constituie toate tratatele ratificate de Parlament
potrivit legii fac parte din dreptul intern, n funcie de modul n care aceste tratate i produc
efectele, doctrina face distincia ntre izvoarele internaionale directe i cele indirecte.
Izvoarele directe sunt tratatele i conveniile internaionale care, o dat ratificate,
creeaz drepturi i obligaii n sarcina persoanelor fizice sau juridice i a organelor judiciare,
fiind deci aplicabile n mod nemijlocit de ctre instanele romne. Se includ n aceast
categorie n principal tratatele de asisten juridic internaional n materie penal i cele
privind protecia drepturilor omului.
Izvoarele indirecte sunt acele tratate sau convenii internaionale care, o dat
ratificate, creeaz n sarcina statului obligaia de a introduce n legislaia penal intern o
anumit reglementare. Prin urmare, aceste acte internaionale nu pot fi aplicate n mod direct
de ctre instanele naionale, norma aplicabil fiind cea edictat de legiuitor n baza
obligaiei asumate prin tratatul internaional. Aa de pild, ratificarea de ctre Romnia a
Conveniei pentru prevenirea i sancionarea infraciunii de genocid (1948) a determinat
incriminarea de ctre legiuitorul nostru a acestei infraciuni (art.357 C.pen). Tot astfel,
aderarea Romniei la Convenia mpotriva torturii sau altor pedepse ori tratamente cu
cruzime, inumane sau degradante (1984) a fost urmat de modificarea Codului penal prin
introducerea incriminrii acestei fapte (art.2671 C.pen.).
ntrebri:
1. De ce Constituia poate fi considerat ca izvor de drept penal?
2. Cum se compatibilizeaz rolul cutumei ca izvor de drept penal cu principiul
legalitii incriminrii (lex scripta)?
3. De ce ordonanele simple nu pot fi izvoare de drept penal?
4. Prin ce se deosebesc izvoarele directe de izvoarele indirecte de drept penal?

23

SECIUNEA A II-A: NORMELE JURIDICE PENALE

1. Consideraii generale
Norma juridic penal este o norm imperativ, ea impunnd subiecilor de drept o
anumit conduit sub ameninarea unei sanciuni. Aa cum s-a susinut n doctrin, dreptul
penal este un complex de imperative impus subiecilor, cci misiunea sa esenial este aceea
de a determina conduita acestora, prohibind anumite comportamente i impunnd altele, n
scopul asigurrii conservrii i dezvoltrii comunitii sociale.
2. Structura normei penale
Considerm c n structura normei penale se regsesc doar dou elemente, respectiv
dispoziia i sanciunea.
Exemplu: art.174 C.pen. dispune c uciderea unei persoane se pedepsete cu
nchisoare de la 10 la 20 de ani . n acest caz, dispoziia este regula de conduit impus
subiecilor s nu ucizi o persoan iar sanciunea este nchisoarea de la 10 la 20 de ani.
3. Clasificarea normelor penale
Normele penale sunt susceptibile de clasificri n funcie de numeroase criterii.
a) Astfel, dup coninutul i sfera de inciden, distingem norme generale i norme
speciale. Normele generale sunt cele care prevd condiiile n care se nasc, se modific i se
sting raporturile juridice penale, fiind incidente n cazul comiterii oricrei fapte sau a unei
anumite categorii de fapte (spre exemplu, normele privind sancionarea tentativei, normele
privind sancionarea minorilor etc.). Normele speciale sunt norme care prevd condiiile n
care o anumit fapt constituie infraciune i pedeapsa aplicat n cazul comiterii ei (de
pild, art.174 C.pen.).
b) n funcie de coninutul conduitei cerute indivizilor, normele penale se clasific n
norme prohibitive i norme onerative. Constituie norme prohibitive normele a cror
dispoziie interzice o anumit aciune (a fura, a ucide) i norme onerative cele care impun
obligaia de a efectua o anumit activitate (a denuna, a acorda ajutor).
c) n funcie de obligativitatea conduitei impuse subiecilor, normele se clasific n
norme imperative i norme permisive. Constituie norme imperative cele care impun o
conduit obligatorie (s nu ucizi) i reprezint norme permisive cele care las subiecilor de
drept posibilitatea alegerii unei anumite conduite. n dreptul penal categoria normelor
permisive se adreseaz doar organelor judiciare care n anumite situaii pot decide dac iau
sau nu anumite msuri (spre exemplu, potrivit art.74 i 75 alin.2 C.pen., instana poate
reine ca i circumstane atenuante sau agravante anumite mprejurri).
d) n raport de elementele care se regsesc n structura unei anumite norme distingem
ntre normele complete i normele incomplete. Normele complete sunt acele norme care
conin toate elementele specifice dispoziiei i sanciunii, astfel c ele se pot aplica n mod
autonom. Spre exemplu, norma prevzut de art.174 C.pen. care incrimineaz omorul este o
norm complet, ntruct n structura sa se regsete att dispoziie (de a nu suprima cu
intenie viaa unei persoane) ct i sanciunea (nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea
unor drepturi).
Normele penale incomplete sunt acele norme juridice din structura crora lipsete fie
dispoziia, fie sanciunea, fie elemente ale acestora, pe care le mprumut din coninutul
altor norme.
24

Normele penale incomplete sunt clasificate n norme cadru (sau norme n alb), norme
de trimitere i norme de referire.
3.1. Normele penale cadru (n alb)
Normele penale n alb sunt norme ce conin o incriminare cadru, al crei precept este
formulat generic, el urmnd a se concretiza graie prevederilor unui alt act normativ.
Exemplu: potrivit art. 281 C.pen., exercitarea fr drept a unei profesii sau a oricrei
alte activiti pentru care legea cere autorizaie, ori exercitarea acestora n alte condiii dect
cele legale, dac legea special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz
potrivit legii penale, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la un sau cu amend (subl.ns.,
F.S.). Dup cum se poate observa, norma analizat conine sanciune i conine o dispoziie
generic, n sensul interzicerii practicrii fr autorizaie sau n alte condiii dect cele
autorizate, a anumitor profesii sau activiti. Cu toate acestea, norma nu poate fi aplicat n
mod independent, ntruct ea nu precizeaz care sunt profesiile sau activitile vizate, ea
nefiind incident n toate situaiile, ci doar atunci cnd legea special prevede c svrirea
unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit legii penale. Prin urmare, norma din art.281
C.pen. devine aplicabil doar n momentul n care apare o lege special care prevede c
exercitarea fr drept a unei anumite profesii se sancioneaz potrivit legii penale. Astfel de
norme sunt, spre exemplu, cele din art.41 din Legea nr.79/1995 privind exercitarea profesiei
de medic, cele din art.22 din Legea nr.51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei
de avocat etc. Dac norma din art.22 din Legea 51/1995, care prevede c exercitarea fr
drept a profesiei de avocat se pedepsete potrivit legii penale, ar fi abrogat, fapta respectiv
ar fi dezincriminat, cu toate c norma din art.281 continu s fie n vigoare.
3.2. Normele de trimitere i normele de referire
n ceea ce ne privete, considerm c distincia ntre cele dou categorii de norme trebuie
fcut n funcie de elementul pe care norma l mprumut. Astfel, n timp ce normele de
trimitere mprumut sanciunea, normele de referire mprumut dispoziia sau elemente ale
acesteia.
Vom considera deci ca fiind norme de trimitere acele norme incomplete care conin toate
elementele dispoziiei dar mprumut sanciunea din cuprinsul unei alte norme, devenind
apoi independente fa de aceasta. Prin urmare, odat ce norma de trimitere i-a luat
sanciunea dintr-o alt norm, eventualele modificri sau chiar abrogarea acesteia din urm
nu au nici un fel de consecine cu privire la norma de trimitere.
Exemplu: potrivit art.38 din Legea viei i vinului (legea nr.67/1997), constituie
infraciuni defriarea viilor precum i distrugerea sau deteriorarea amenajrilor pedo- i
hidroameliorative, care se pedepsesc potrivit art.217 din Codul penal. Aceast norm de
incriminare mprumut sanciunea din art.217 C.pen. aa cum era ea edictat de legiuitor la
data intrrii n vigoare a Legii nr.67/1997 i rmne cu aceast sanciune pe toat durata sa
de existen, chiar dac ntre timp pedeapsa prevzut de art.217 se modific ori textul
respectiv este abrogat.
Normele de referire sunt, n opinia noastr, acele norme care mprumut un element al
dispoziiei dintr-o alt norm rmnnd apoi legate de aceasta, astfel nct orice modificare
a normei la care s-a fcut referire atrage automat modificarea normei de referire.

25

Exemplu: constituie o norm de referire norma din art.255 C.pen. care incrimineaz
promisiunea, oferirea, sau darea de bani ori alte foloase n modurile i scopurile artate n
art.254. n acest caz orice modificare a normei din art.254 intervenit n privina modurilor
i scopurilor comiterii infraciunii se va repercuta asupra normei din art.255, cele dou
norme fiind legate. Tot astfel, sunt norme de referire i normele care incrimineaz
infraciuni complexe. Spre exemplu, art.239 alin.1 C.pen. sancioneaz insulta sau calomnia
comise mpotriva unui funcionar ce exercit autoritatea de stat. Este evident c orice
modificare a normelor care incrimineaz insulta (art.205) sau calomnia (art.206) atrage
modificarea normei de incriminare a ultrajului.
ntrebri:
1. De ce n dreptul penal predomin normele imperative?
2. Cum se clasific normele n alb?
3. Prin ce se deosebesc normele de trimitere de cele de referire?
4. Prin ce se deosebesc normele de referire fa de cele n alb?

26

CAPITOLUL IV: LIMITELE APLICRII LEGII PENALE

SECIUNEA I: LIMITELE SPAIALE ALE APLICRII LEGII PENALE
1. Consideraii generale
Legea penal, ca de altfel orice lege, este expresia suveranitii statului care a elaborat-o
i o aplic i, din aceast cauz, ea este inevitabil limitat la spaiul cu privire la care statul
n cauz i exercit suveranitatea. De aceea, n principiu, aplicarea legii penale a unui stat
nu se poate extinde dincolo de frontierele acestuia. Astfel, nici un stat nu poate reclama
dreptul de a interveni, prin aplicarea normelor sale penale, pe teritoriul altui stat, chiar dac
persoana urmrit se afl pe acest teritoriu.
Cu toate acestea, regula limitrii competenei penale a unui stat la infraciunile comise
pe teritoriul su a cunoscut de-a lungul timpului o anumit flexibilizare, pentru a permite
represiunii penale un rspuns eficient n faa provocrilor venite din parte criminalitii
contemporane. ntr-adevr, uurina cu care se deplaseaz astzi persoanele de pe un
teritoriu pe altul determin o mobilitate crescut a infractorilor. n aceste condiii, dac legea
penal a unui stat ar rmne limitat strict la infraciunile comise pe teritoriul acelui stat, nu
ar fi greu pentru infractori s se sustrag de sub incidena legii penale, prsind teritoriul
unde au comis infraciunea, imediat dup svrirea acesteia.
2. Principiul teritorialitii legii penale romne
Principiu de baz n materia aplicrii legii penale romne n spaiu, teritorialitatea este
consacrat explicit n art.3 C.pen. potrivit cruia legea penal se aplic infraciunilor
svrite pe teritoriul Romniei.
Pentru o corect delimitare a sferei de inciden a acestui principiu trebuie s avem n
vedere pe de o parte nelesul noiunii de teritoriu, iar pe de alt parte locul comiterii
infraciunii.
Cu privire la primul aspect, menionm c, potrivit art.142 C.pen., prin termenul
teritoriu din expresiile teritoriul Romniei i teritoriul rii se nelege ntinderea de
pmnt i apele cuprinse ntre frontiere, cu subsolul i spaiul aerian, precum i marea
teritorial cu solul, subsolul i spaiul aerian al acesteia.
Prin urmare, aa cum s-a artat n doctrin teritoriul cuprinde urmtoarele elemente:
a) suprafaa terestr cuprins ntre frontierele politico-geografice ale statului, aa cum
sunt ele stabilite prin convenii de frontier ncheiate cu statele vecine;
apele interioare curgtoare sau stttoare precum i apele maritime interioare.
b) marea teritorial care cuprinde fia de mare adiacent rmului sau apelor maritime
interioare, avnd limea de 12 mile marine (22224 m) msurat de la liniile de baz.
c) subsolul corespunztor solului terestru i acvatic, inclusiv al mrii teritoriale, pn la
limita la care mijloacele tehnice existente permit s se ajung;
spaiul aerian naional, care reprezint coloana de aer situat deasupra
teritoriului de suveranitate al Romniei.
Fac parte din teritoriul rii sediile reprezentanelor diplomatice i consulare acreditate n
Romnia. Prin urmare, un infractor refugiat n localul unei ambasade strine din Romnia
rmne pe teritoriul rii noastre, iar eful misiunii diplomatice l poate remite direct

27

autoritilor romne - fr a se recurge la o procedur de extrdare i va fi judecat n baza

principiului teritorialitii.
Potrivit art.143 alin.1 C.pen. prin infraciune comis pe teritoriul rii se
nelege i orice infraciune comis pe o nav sau aeronav romn.
Al doilea element necesar pentru delimitarea sferei infraciunilor care intr sub incidena
principiului teritorialitii este determinarea locului comiterii infraciunii.
Legislaia noastr consacr astzi teoria ubicuitii, potrivit creia infraciunea se
consider svrit pe orice teritoriu unde a avut loc un act de executare sau s-a produs un
rezultat. Potrivit art. 143 alin.2 C.pen., infraciunea se consider svrit pe teritoriul rii
i atunci cnd pe acest teritoriu ori pe o nav ori aeronav romn s-a efectuat numai un act
de executare sau s-a produs rezultatul infraciunii. n baza acestui principiu, instanele
romne vor fi competente att n cazul infraciunilor ncepute pe teritoriul Romniei dar
consumate sau epuizate n strintate, ct i n cazul infraciunilor care au produs doar
rezultatul pe teritoriul rii noastre.
Pentru aplicarea legii penale romne n baza principiului teritorialitii nu intereseaz
nici cetenia infractorului i nici dispoziiile legii penale din ara de origine a acestuia. n
ipoteza n care legea penal romn devine incident ca efect al regulii ubicuitii sau ca
efect al extensiei prevzute n cazul infraciunilor comise la bordul navelor sau aeronavelor,
aceasta poate veni n concurs cu o lege penal strin, incident i ea n baza teritorialitii.
Aa de pild, atunci cnd aciunea a avut loc ntr-o ar iar rezultatul s-a produs n alt ar,
dac ambele legislaii consacr teoria ubicuitii, ambele legi vor fi aplicabile. n acest caz,
legea penal poate fi aplicat indiferent de aplicarea legii penale strine. Infractorul nu va fi
pus ns n situaia de a executa dou pedepse pentru aceeai fapt, ci, din pedeapsa aplicat
de instanele romne, se va scdea pedeapsa executat n strintate, infractorul urmnd s
execute doar eventuala diferen.
3. Principiul personalitii legii penale romne
Potrivit art.4 C.pen. legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara
teritoriului rii, dac fptuitorul este cetean romn sau dac, neavnd nici o cetenie,
are domiciliul n ar.
Aplicarea legii penale romne n baza principiului personalitii nu este posibil dect n
situaia n care persoana n cauz era cetean romn sau apatrid cu domiciliul n ar la data
comiterii infraciunii. Aa fiind, se pune problema modului de sancionare a persoanei care a
dobndit cetenia romn ulterior comiterii infraciunii n strintate, n condiiile n care
aceast persoan nu poate fi extrdat. Soluia trebuie cutat n prevederile legii ce
reglementeaz materia extrdrii (Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciar
internaional n materie penal), mai precis ale art.25 alin.1, potrivit cruia refuzul
extrdrii propriului cetean oblig statul romn ca, la cererea statului solicitant, s
supun cauza autoritilor sale judiciare competente, astfel nct s se poat exercita
urmrirea penal i judecata, dac este cazul. Prin urmare, n astfel de cazuri infractorul nu
beneficiaz de impunitate, dar judecarea sa nu se va face n baza dispoziiei generale din
art.4 C.pen., ci n baza competenei substitutive consacrat de legea extrdrii. Art.25 alin.1
din Legea nr.302/2004 prevede c judecarea ceteanului romn se va face la cererea
statului solicitant. n acest mod sunt eliminate soluiei analizate anterior, dat fiind faptul c
judecarea are loc doar n contextul respingerii unei cereri de extrdare, cerere care
presupune c fapta respect condiia dublei incriminri, condiie necerut de art.4 C.pen.
28

Dac persoana a fost condamnat n strintate pentru infraciunea svrit i a executat

acolo pedeapsa n tot sau n parte, pedeapsa executat se va deduce din pedeapsa aplicat de
instanele romne, potrivit art.89 C.pen. Fptuitorul poate fi judecat de instanele romne i
atunci cnd el nu se afl n ar.
4. Principiul realitii legii penale romne
Acest principiu determin incidena legii penale romne nu n considerarea calitii
subiectului activ al infraciunii, ci n raport de subiectul pasiv. Pe aceast cale, statele
neleg s se protejeze i s-i protejeze naionalii mpotriva unor infraciuni comise n
strintate i ndreptate mpotriva acestora.
n legislaia noastr, acest principiu este consacrat n art.5 C.pen., potrivit cruia legea
penal se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii, contra siguranei statului
romn sau contra vieii unui cetean romn, ori prin care s-a adus o vtmare grav
integritii corporale sau sntii unui cetean romn, cnd sunt svrite de un cetean
strin sau de o persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul rii.
Aplicarea legii penale romne n baza acestui principiu se poate face dac sunt
ndeplinite simultan urmtoarele condiii:
a) infraciunea s fie comis n strintate. n msura n care fapta ar fi svrit n ar
ea ar intra sub incidena principiului teritorialitii, indiferent de cetenia infractorului i a
victimei.
b) s fie o infraciune contra siguranei statului romn, o infraciune contra vieii sau
prin care s-a adus o vtmare grav integritii corporale sau sntii unui cetean
romn.
Victima trebuie s aib calitatea de cetean romn att n momentul comiterii
infraciunii ct i la data judecrii infractorului.
c) fapta s fie comis de un cetean strin sau de un apatrid care domiciliaz n
strintate
Se pune problema modului n care se va proceda atunci cnd infractorul a devenit
cetean romn ulterior comiterii faptei. Dat fiind c, n opinia noastr, principiul
personalitii legii penale nu mai este aplicabil n cazul apatrizilor domiciliai n Romnia,
dac o astfel de persoan svrete una dintre infraciunile prevzute de art.5 C.pen., fapta
va cdea sub incidena principiului realitii chiar dac apatridul are domiciliul n ar.
d) s existe autorizarea procurorului general
Avnd n vedere faptul c urmrirea i judecarea acestor infraciuni presupune n mod
necesar o cooperare cu autoritile judiciare ale statului pe al crui teritoriu a fost comis
infraciunea precum i necesitatea aprecierii oportunitii unui asemenea demers n
contextul relaiilor bilaterale, aciunea penal n cazul acestor fapte se poate pune n micare
numai cu autorizarea procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de
Justiie. Autorizarea poate fi emis din oficiu sau n urma demersurilor reprezentanilor
persoanei vtmate, dar n lipsa ei infractorul nu poate fi tras la rspundere.
e) tratatele sau conveniile internaionale la care Romnia este parte s nu conin
prevederi referitoare la un alt mod de soluionare a acestor cauze.
Potrivit art.7 C.pen., prevederile art.5 au caracter subsidiar fa de prevederile
conveniilor internaionale. Aa fiind, n msura n care ntr-o convenie se prevede c
pentru acest gen de fapte se acord extrdarea la cererea statului pe al crui teritoriu s-a
svrit infraciunea, legea penal romn se va aplica doar n absena unei cereri de
extrdare sau n ipoteza n care cererea de extrdare nu este admisibil din alte motive.
29

Dac toate aceste condiii sunt ndeplinite, legea penal romn se va aplica indiferent de
prevederile legii penale strine nefiind necesar condiia dublei incriminri - i indiferent
dac infractorul se afl sau nu pe teritoriul rii. De asemenea, pentru judecarea infractorului
nu intereseaz dac acesta a fost sau nu judecat n statul unde a svrit infraciunea sau n
alt stat pentru aceeai fapt, dar, n msura n care a executat pedeapsa pe teritoriul celuilalt
stat aceasta se va scdea din pedeapsa aplicat de instanele romne (art.89 C.pen.).
5. Principiul universalitii legii penale romne
Potrivit art.6 C.pen., legea penal romn se aplic i altor infraciuni dect celor
prevzute n art.5, svrite n afara teritoriului rii, de un cetean romn sau de o persoan
fr cetenie care nu domiciliaz pe teritoriul rii, dac fapta este prevzut ca infraciune
i de legea penal a rii unde a fost svrit iar fptuitorul se afl n ar.
Pentru ca legea penal romn s devin aplicabil n temeiul principiului universalitii
este necesar ndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiii:
a) infraciunea s fie comis n afara teritoriului rii;
b) fptuitorul s fie cetean strin sau persoan fr cetenie care nu domiciliaz pe
teritoriul rii;
Am examinat anterior aceast condiie n contextul principiului realitii, toate cele
artate acolo pstrndu-i valabilitatea i n acest context.
c) infraciunea s nu se numere printre cele care intr sub incidena art.5 C.pen. Dat
fiind c realitatea i universalitatea legii penale romne presupun aceleai condiii
referitoare la locul comiterii faptei i persoana fptuitorului, elementul principal de
delimitare fiind domeniul infraciunilor la care se refer.
d) dubla incriminare. Condiia presupune ca fapta s fie incriminat att de legea penal
romn ct i de legea penal a statului pe al crui teritoriu a fost svrit. Nu este necesar
ca fapta s fie incriminat identic de cele dou legi i nici s fie sancionat cu aceeai
pedeaps, important fiind ca potrivit ambelor legi fapta s atrag rspunderea penal.
e) infractorul s se afle benevol pe teritoriul rii. Aceast condiie presupune c
infractorul trebuie s fi venit de bun voie pe teritoriul Romniei sau, dac a ajuns aici n alt
mod, s fi avut posibilitatea prsirii teritoriului i s fi ales s rmn. Legea penal
romn nu poate fi deci aplicat dac persoana a ajuns pe teritoriul nostru ca efect al unei
proceduri de extrdare ori dac aeronava n care se afla a fost nevoit s aterizeze forat pe
teritoriul Romniei.
f) s nu existe, potrivit legii statului unde s-a comis infraciunea, vreo cauz care
mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului ori executarea
pedepsei iar pedeapsa s nu fi fost executat sau considerat ca executat.
Aa se ntmpl atunci cnd n statul unde fapta s-a comis lipsete sesizarea sau
autorizarea necesar pentru punerea n micare a aciunii penale, cnd a intervenit
prescripia, graierea, amnistia ori cnd pedeapsa a fost executat. n acest caz nu se mai
justific tragerea la rspundere a infractorului potrivit legii penale romne n msura n care
acesta nu poate fi urmrit sau judecat n statul unde a comis infraciunea sau a fost deja
sancionat n acest stat.
g) tratatele sau conveniile internaionale la care Romnia este parte s nu conin
prevederi referitoare la un alt mod de soluionare a acestor cauze.
La fel ca i n cazul art.5 C.pen., i prevederile art.6 au caracter subsidiar fa de
prevederile conveniilor internaionale. Aa fiind, n msura n care ntr-o convenie se
30

prevede c pentru acest gen de fapte se acord extrdarea la cererea statului pe al crui
teritoriu s-a svrit infraciunea, legea penal romn se va aplica doar n absena unei
cereri de extrdare sau n ipoteza n care cererea de extrdare nu este admisibil din alte
motive.
Potrivit art.6 alin.2 C.pen., pentru infraciunile ndreptate mpotriva intereselor statului
romn sau contra unui cetean romn, infractorul poate fi judecat i n cazul n care s-a
obinut extrdarea lui.
ntrebri:
1. Ce se nelege prin infraciune comis pe teritoriul rii?
2. Ce este regula ubicuitii? De ce a fost necesar consacrarea ei?
3. Dac unui cetean romn aflat n excursie la Madrid i se sustrage valiza de ctre
un cetean marocan, se poate aplica legea penal romn n privina acestei
fapte? n baza crui principiu?
4. De ce ar trebui consacrat condiia dublei incriminri pentru aplicarea principiului
personalitii?
6. Extrdarea
6.1. Consideraii generale
Extrdarea este un act juridic bilateral prin care un stat, numit stat solicitat accept s
remit unui alt stat, numit stat solicitant, o persoan aflat pe teritoriul su, n vederea
judecrii acesteia ori supunerii ei la executarea unei pedepse n statul solicitant. Extrdarea
apare ca o form de asisten judiciar internaional n materie penal, menit s evite
sustragerea infractorilor de la judecat ori de la executarea unor pedepse prin prsirea
teritoriului statului unde au comis infraciunea sau unde au fost condamnai.
Procedura de extrdare presupune ntotdeauna participarea a dou state:
- statul solicitant, care se consider competent pentru a proceda la judecarea
infractorului sau pentru obligarea lui la executarea unei sanciuni i care solicit
remiterea acestuia;
- statul solicitat, pe al crui teritoriu se afl persoana a crei extrdare se cere.
n prezent materia extrdrii este reglementat n dreptul nostru de Legea nr.
302/2004 privind cooperarea internaional n materie penal (modificat prin Legea nr.
224/2006) ce a nlocuit vechile dispoziii cuprinse n Legea nr. 296/2001.
6.2. Condiii de fond pentru acordarea extrdrii
Admisibilitatea cererii de extrdare presupune ndeplinirea cumulativ a mai multor
condiii. Acestea sunt pe de o parte, condiii de fond referitoare la persoana a crei
remitere se cere, la fapt, la aciunea penal etc.) iar pe de alt parte condiii de form
referitoare la aspectele procedurale ale extrdrii. n acest context ne vom opri exclusiv
asupra condiiilor de fond ale extrdrii, analiza aspectelor procedurale urmnd a fi fcut n
cadrul dreptului procesual penal.

31

6.2.1. Persoanele supuse extrdrii

n principiu sunt supuse extrdrii persoanele a cror predare este solicitat de un alt
stat n care sunt urmrite penal sau sunt trimise n judecat pentru svrirea unei infraciuni
ori sunt cutate n vederea executrii unei pedepse penale. Mai mult, potrivit art.22 alin.1
din lege prevederile acesteia se aplic i msurilor de siguran. Noiunea de msuri de
siguran are ns n acest context un sens diferit de sensul comun din dreptul penal, ea
desemnnd orice msur privativ de libertate care a fost dispus pentru completarea sau
pentru nlocuirea unei pedepse printr-o hotrre penal.
Prin excepie, potrivit art. 23 din Legea nr. 302/2004, nu pot fi extrdate urmtoarele
categorii de persoane:
a) cetenii romni, dac nu sunt ntrunite condiiile prevzute la art. 24 din Legea nr.
302/2004;
Potrivit art.19 alin.1 din Constituie ceteanul romn nu poate fi expulzat sau extrdat
din Romnia. Totui, potrivit art.19 alin.2 din Constituie, prin derogare de la prevederile
alin. (1), cetenii romni pot fi extrdai n baza conveniilor internaionale la care Romnia
este parte, n condiiile legii i pe baz de reciprocitate. Astfel, actualmente, potrivit art. 24
din Legea nr.302/2004, modificat prin Legea nr.224/2006, cetenii romni pot fi extrdai
din Romnia n baza conveniilor internaionale multilaterale la care aceasta este parte i pe
baz de reciprocitate, dac este ndeplinit cel puin una dintre urmtoarele condiii:
a) persoana extrdabil domiciliaz pe teritoriul statului solicitant la data formulrii
cererii de extrdare;
b) persoana extrdabil are i cetenia statului solicitant;
c) persoana extrdabil a comis fapta pe teritoriul sau mpotriva unui cetean al unui stat
membru al Uniunii Europene, dac statul solicitant este membru al Uniunii Europene.
n cazul prevzut la alin.(1) lit. a) i c), atunci cnd extrdarea se solicit n vederea
efecturii urmririi penale sau a judecii, o condiie suplimentar este ca statul solicitant s
dea asigurri considerate ca suficiente c, n cazul condamnrii la o pedeaps privativ de
libertate printr-o hotrre judectoreasc definitiv, persoana extrdat va fi transferat n
vederea executrii pedepsei n Romnia.
b) persoanele crora li s-a acordat dreptul de azil n Romnia;
Dreptul de azil reprezint protecia pe care un stat o acord unei persoane care s-a
refugiat pe teritoriul su datorit persecuiilor la care a fost supus de ctre un alt stat.
Aceast protecie se materializeaz i n refuzul extrdrii acestei persoane. Trebuie
subliniat ns faptul c refuzul extrdrii privete orice cerere de extrdare i nu doar cererea
formulat de statul de pe al crui teritoriu a venit persoana ce beneficiaz de azil.
n msura n care persoana a crei extrdare se cere a formulat o cerere de acordare a
azilului, procedura de extrdare va fi suspendat pn la soluionarea acestei cereri.
c) persoanele strine care se bucur n Romnia de imunitate de jurisdicie, n
condiiile i n limitele conferite prin convenii sau prin alte nelegeri internaionale;
Atta vreme ct persoanele care beneficiaz de imunitate de jurisdicie nu pot fi urmrite
sau judecat potrivit legii statului unde sunt acreditate, este firesc ca ele s nu poat fi remise
unui alt stat n vederea urmririi sau judecrii.
Imunitatea nu poate fi ns opus statului care a acreditat respectiva persoan i care i-o
poate retrage n orice moment. Astfel, un stat poate retrage imunitatea unui diplomat al su
acreditat la Bucureti pentru ca apoi s solicite extrdarea acestuia. Mai mult, aa cum s-a
32

decis n practica internaional, odat ce statul care a conferit imunitatea a formulat o

declaraie de renunare la aceast imunitate, persoana n cauz poate fi extrdat i la cererea
unui stat ter.
d) persoanele strine citate din strintate n vederea audierii ca pri, martori sau
experi n faa unei autoriti judiciare romne solicitante, n limitele imunitilor
conferite prin convenie internaional.
Calitatea de cetean romn sau de refugiat politic n Romnia se apreciaz la data
hotrrii asupra extrdrii. Dac aceast calitate este dobndit dup admiterea cererii de
extrdare dar nainte de remiterea persoanei se va pronuna o nou hotrre n cauz.
6.2.2.Condiii cu privire la fapt
a) dubla incriminare
Potrivit art.26 alin.1 din Legea nr. 302/2004, extrdarea poate fi admis numai dac
fapta pentru care este nvinuit sau a fost condamnat persoana a crei extrdare se cere este
prevzut ca infraciune att de legea statului solicitant, ct i de legea statului solicitat.
Aceast condiie nu impune ns ca n cele dou legislaii fapta s aib aceeai denumire
ori s fac parte din aceeai categorie de infraciuni. Ceea ce intereseaz deci este ca fapta n
materialitatea ei s fie prevzut de legea penal a ambelor state.
b) s nu fie vorba de o infraciune politic
Potrivit art.241 alin.1 lit. e) din Legea nr.302/2004 (introdus prin Legea nr.224/2006),
extrdarea nu se acord dac infraciunea pentru care este cerut este considerat de statul
solicitat ca infraciune politic sau ca fapt conex unei asemenea infraciuni. Aprecierea
caracterului politic al infraciunii se face de ctre statul solicitat, indiferent de calificarea
faptei potrivit legii statului solicitant. Cum legislaia romn nu conine o reglementare
general a infraciunii politice, instana sesizat cu cererea de extrdare va aprecia caracterul
politic al faptei folosind oricare dintre criteriile stabilite de doctrin (obiectiv, subiectiv,
mixt).
Extrdrii pentru o infraciune politic i este asimilat i extrdarea n scop politic, n
acest din urm caz cererea de extrdare fiind motivat formal de o infraciune de drept
comun. Astfel, potrivit aceluiai art.241 alin.1 lit. b), extrdarea nu va fi acordat nici atunci
cnd statul solicitat are motive temeinice de a crede c extrdarea este solicitat n scopul
urmririi sau pedepsirii unei persoane pe motive de ras, religie, sex, naionalitate, limb,
opinii politice sau ideologice ori de apartenen la un anumit grup social.
Nu constituie infraciuni de natur politic, conform art.241 alin.2:
- atentatul la viaa unui ef de stat sau a unui membru al familiei sale;
- crimele contra umanitii i crimele de rzboi prevzute n unele acte internaionale.
c) s nu fie vorba de o infraciune militar.
Excepia are n vedere doar infraciunile pur militare (dezertarea, clcarea de consemn
etc.), astfel c infraciunile de drept comun comise de militari spre exemplu un furt comis
de un militar nu intr n aceast categorie, chiar dac potrivit legii statului solicitat acestea
sunt asimilate infraciunilor militare (sub aspectul competenei instanelor, a modului de
executare a sanciunii etc.).

33

d) fapta comis s prezinte o anumit gravitate.

Dat fiind c extrdarea presupune adeseori o procedur complicat i susceptibil s
aduc atingere unor drepturi i liberti fundamentale ale persoanei, nu se justific
declanarea ei n cazul unor infraciuni minore sau pentru executarea unor pedepse cu o
durat foarte scurt. Astfel:
- atunci cnd extrdarea este solicitat n vederea urmririi penale sau judecrii, fapta
trebuie s fie sancionat, potrivit legii ambelor state, cu pedeapsa nchisorii de cel
puin un an;
- dac extrdarea este cerut n vederea executrii unei pedepse, aceasta trebuie s fie
de cel puin 4 ani.
6.2.3.Condiii privind aciunea penal i competena
a) infraciunea s fie, n principiu, comis n afara teritoriului statului solicitat
Spre deosebire de reglementarea anterioar, conform Legii nr.302/2004 comiterea
infraciunii n tot sau n parte pe teritoriul Romniei nu mai constituie un impediment
absolut la acordarea extrdrii. Dei, n principiu, ntr-o asemenea situaie autoritile
romne vor proceda la judecarea infractorului potrivit legii romne, este totui posibil
admiterea cererii de extrdare atunci cnd urmrirea i judecata pe teritoriul statului
solicitant sunt justificate fie de aflarea adevrului, fie de posibilitatea de a aplica o sanciune
potrivit sau de a asigura reintegrarea social a persoanei extrdabile.
n msura n care infraciunea nu a fost comis nici pe teritoriul statului solicitat i nici
pe teritoriul statului solicitant extrdarea va fi admis n msura n care legislaia romn
permite sancionarea unei fapte similare comise n strintate. Se vor avea n vedere n acest
context principiul personalitii i realitii legii penale romne, precum i ipoteza prevzut
de art.6 alin.2 C.pen.
b) aciunea penal s fie pus n micare din oficiu
Potrivit art. 32 din Legea nr.302/2004, dac aciunea penal este pus n micare, potrivit
legislaiei ambelor ri, la plngerea prealabil a persoanei vtmate iar aceasta se opune
extrdrii, extrdarea nu va fi acordat. n acest caz persoana vtmat este principalul
titular al aciunii penale i deci este firesc ca ea s decid unde va fi judecat infractorul.
Dac ns potrivit legislaiei unuia dintre state aciunea se pune n micare din oficiu
extrdarea va putea fi acordat indiferent de poziia prii vtmate.
c) cauza penal privind infraciunea ce face obiectul cererii de extrdare s nu se afle
pe rolul autoritilor romne
n msura n care anterior primirii cererii de extrdare autoritile romne au fost sesizate
cu privire la infraciunea ce face obiectul cererii, extrdarea poate fi refuzat n msura n
care se apreciaz ca fiind necesar continuarea derulrii procedurii n Romnia. ntr-o
asemenea ipotez statul solicitant va fi ntiinat la finalizarea procesului despre modul n
care autoritile romne au soluionat cauza.
Dac autoritile romne decid totui s dea curs cererii de extrdare, urmrirea sau
judecata desfurate de autoritile noastre vor nceta n momentul acordrii extrdrii.
d) cauza penal privind infraciunea ce face obiectul cererii de extrdare s nu fi fost
soluionat definitiv de autoritile romne

34

Cererea de extrdare va fi respins n cazul n care persoana solicitat a fost definitiv

judecat pentru aceeai fapt n Romnia, indiferent care a fost soluia pronunat de
instan (condamnare, achitare, ncetarea procesului penal). Dac procesul s-a finalizat
nainte de sesizarea instanei, prin nenceperea urmririi penale, scoaterea de sub urmrire
sau ncetarea urmririi penale, admiterea cererii de extrdare este facultativ pentru instan.
e) aciunea penal ori executarea pedepsei s nu se fi stins ca efect al prescripiei,
amnistiei sau graierii.
n ceea ce privete prescripia, potrivit legii aceasta se apreciaz att n raport de
legislaia statului solicitant ct i de legislaia statului solicitat (art.35 din Legea
nr.302/2004). mplinirea termenului de prescripie se apreciaz n raport de momentul
cererii de extrdare astfel c termenul nemplinit se ntrerupe prin depunerea acestei cereri i
se suspend n caz de amnare a extrdrii.
Amnistia intervenit n statul solicitat mpiedic acordarea extrdrii n msura n care
acest stat avea competena de a judeca infraciunea (art.36 din Legea nr.302/2004). n cazul
n care Romnia este stat solicitat, aceast dispoziie, preluat din art.4 al Protocolului nr.2
la Convenia european de extrdare, determin aproape ntotdeauna refuzul extrdrii n
cazul n care a intervenit amnistia. Aceasta deoarece, aa cum am vzut, prevederile privind
aplicarea legii penale romne n spaiu determin o sfer de aplicare extrem de vast a
acesteia, astfel c statul nostru va avea aproape ntotdeauna competen s judece fapta.
n ceea ce privete graierea, potrivit art.37 din Legea nr.302/2004, actul de graiere
adoptat de statul solicitant face inoperant cererea de extrdare, chiar dac celelalte condiii
ale extrdrii sunt ndeplinite.
6.2.4. Limite impuse de garantarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului
n afara limitrilor decurgnd din necesitatea ndeplinirii condiiilor de fond
menionate, dreptul statului de a extrda este susceptibil i de alte limitri, impuse de
necesitatea garantrii efective a drepturilor omului recunoscute de legislaia naional i de
documentele internaionale ratificate de Romnia. Aa cum a decis jurisprudena
constituional spaniol, rspunderea organelor judiciare naionale legat de o procedur de
extrdare nu se limiteaz la propriile lor aciuni sau inaciuni, cci soarta persoanei extrdate
n statul solicitant nu le poate fi indiferent. De aceea, organele statului solicitat sunt
obligate s previn violarea drepturilor fundamentale ale persoanei extrdate, chiar atunci
cnd aceast violare ar veni din partea autoritilor statului solicitant.
Vom evidenia n continuare cteva dintre aceste drepturi fundamentale, crora o
decizie de extrdare ar putea s le aduc atingere.
a) dreptul la via
Dou ar putea fi situaiile n care admiterea unei cereri de extrdare ar putea intra n
conflict cu acest drept.
a1)- ipoteza n care cel extrdat ar putea fi condamnat sau supus la executarea unei pedepse
cu moartea.
Dat fiind c, potrivit Constituiei Romniei, pedeapsa cu moartea este abolit,
autoritile romne nu doar c nu mai pot aplica o asemenea sanciune, dar nici nu pot da
curs unei cereri de extrdare atunci cnd persoana vizat ar putea fi condamnat la o aceast
pedeaps.
a2)- ipoteza n care viaa persoanei este pus n pericol ca n statul solicitant.

35

Nu este vorba aici de aplicarea unei pedepse capitale, ci de situaia n care viaa celui
extrdat este pus n pericol din alte motive o dat ajuns pe teritoriul statului solicitant. Aa
se ntmpl spre exemplu atunci cnd n statul solicitant exist o practic a eliminrii fizice
a unor deinui pe motivul apartenenei lor la un grup politic, rasial sau religios. O cerere de
extrdare ar putea fi respins n acest caz n baza dispoziiei din art.241 alin.1 lit. b) ca fiind
o extrdare n vederea urmririi sau pedepsirii unei persoane din considerente de ras, de
religie, de naionalitate sau de opinii politice.
b) interzicerea torturii i tratamentelor inumane sau degradante.
Avnd n vedere caracterul absolut al dreptului consacrat de art.3 din CEDO
interzicerea torturii, tratamentelor inumane sau degradante indiferent de gravitatea faptei
imputate persoanei a crei extrdare se cere, ea nu poate fi supus unor asemenea tratamente
n statul solicitant. De aceea, atunci cnd exist date care fundamenteaz temerea c n statul
solicitant persoana extrdat va fi supus unui tratament din categoria celor menionate,
cererea de extrdare nu poate fi admis.
Riscul ca persoana extrdat s fie supus n statul de destinaie la tortur sau
tratamente inumane sau degradante poate fi consecina unor mprejurri dintre cele mai
diverse. n primul rnd, acest risc poate proveni de la autoritile statului solicitant. Aa se
ntmpl atunci cnd regimul politic din statul solicitant ncurajeaz torturarea opozanilor
politici de ctre poliie sau cnd n statul solicitant, pe fondul unui conflict civil sau unor
tulburri sociale domnete o situaie de insecuritate, datorat n principal aciunilor forelor
de securitate (dispariii, execuii sumare etc.). Nu n ultimul rnd, riscul poate decurge din
sistemul penal al statului de destinaie care prevede pedepse corporale incompatibile cu
prevederile art.3 din Convenie (amputarea unor membre, biciuirea n public, lapidarea etc.).
Riscul ca persoana extrdat s sufere tratamente contrare art.3 din Convenie poate
proveni i din partea unor grupuri private ale cror aciuni scap autoritii statului, aa cum
se ntmpl n ipoteza unor grupri paramilitatare ce nu sunt controlate de stat ori a unor
entiti ce acioneaz n sfera crimei organizate. n aceste cazuri trebuie s fie dovedit nu
doar riscul potenial, ci un risc real, astfel c persoana interesat trebuie s probeze nu
numai existena unei situaii de aceast natur n statul solicitant ci i faptul c este vizat n
mod nemijlocit de acest risc.
c) dreptul la un proces echitabil
Potrivit art.241 alin.1 lit. a) din lege, Romnia nu va acorda extrdarea n cazurile n
care persoana reclamat ar fi judecat n statul solicitant de un tribunal care nu asigur
garaniile fundamentale de procedur i de protecie a drepturilor la aprare sau de un
tribunal naional instituit anume pentru cazul respectiv, ori dac extrdarea este cerut n
vederea executrii unei pedepse pronunate de acel tribunal.
d) dreptul la via familial
Articolul 8 din CEDO garanteaz, ntre altele, dreptul la respectul vieii familiale.
Msura extrdrii poate intra n conflict cu acest drept atunci cnd persoana extrdat se afl
de mai mult timp pe teritoriul statului solicitat i are deja o familie acolo. Potrivit
jurisprudenei Curii, o msur de expulzare sau de extrdare a unei persoane, poate
constitui o ingerin n exerciiul dreptului su la via familial, mai ales n condiiile n
care ceilali membri ai familiei sale nu l pot nsoi n statul unde urmeaz a fi transferat.
n aceast materie ns, nu orice ingerin echivaleaz cu o violare a art. 8 din CEDO,
deoarece, potrivit alin.2, unele ingerine sunt admisibile, n msura n care sunt prevzute de
36

lege, urmresc un scop legitim i sunt necesare ntr-o societate democratic pentru atingerea
acestuia. Necesitatea msurii presupune asigurarea unui echilibru ntre dreptul persoanei n
cauz la respectul vieii familiale i dreptul statului de a lua anumite msuri pentru aprarea
ordinii i prevenirea infraciunilor. Astfel, atunci cnd infraciunea comis este grav,
persoana are un numeroase antecedente penale i ea i-a constituit de dat recent o familie
pe teritoriul statului solicitat acordarea extrdrii nu constituie o violare a art.8. Dac ns
infraciunea este de mai mic gravitate, dac statul solicitat ar putea proceda la judecarea
acesteia iar viaa familial a inculpatului se desfoar de mult timp n statul solicitat,
extrdarea nu mai constituie o ingerin necesar iar acordarea ei poate reprezenta o violare
a art.8 din Convenie.
6.3. Efectele respingerii cererii de extrdare
Respingerea cererii de extrdare ca urmare a nendeplinirii condiiilor prezentate
anterior nu are ca efect nlturarea rspunderii penale a persoanei n cauz. Indiferent care
sunt motivele de fond ale soluiei de respingere a cererii, autoritile romne vor proceda la
urmrirea i judecarea persoanei a crei extrdare a fost refuzat.
6.4. Efectele admiterii cererii de extrdare
Admiterea cererii de extrdare are ca efect remiterea infractorului autoritilor
statului solicitant n vederea judecrii acestuia ori supunerii lui la executarea pedepsei deja
aplicate.
Remiterea infractorului nu presupune ns dobndirea de ctre statul solicitant a unui
drept nelimitat de tragere la rspundere a acestuia deoarece aciunea penal exercitat pe
teritoriul acestui este guvernat de principiul specialitii extrdrii.
Potrivit acestui principiu persoana extrdat nu poate fi urmrit, judecat, ori
deinut n vederea executrii unei pedepse, pentru un fapt anterior predrii, altul dect cel
care a motivat extrdarea.
Prin excepie, judecarea sau executarea unei pedepse pentru o alt fapt este posibil
dac:
a) statul romn care a predat-o consimte; n acest scop statul solicitant va adresa
statului roman o cerere privind extinderea extrdrii care va fi nsoit de documentele
necesare privind noua infraciune.
b) avnd posibilitatea s o fac, persoana extrdat nu a prsit, n termen de 45 de
zile de la liberarea sa definitiv, teritoriul statului cruia i-a fost predat, ori dac s-a
napoiat acolo dup ce l-a prsit. n acest sens trebuie s se constate c persoana a avut nu
doar libertatea de a prsi teritoriul statului solicitant ci i posibilitatea efectiv de a o face.
n acelai timp, autoritile statului solicitant nu vor putea lua fa de persoana
extrdat nici msuri de alt natur n considerarea infraciunilor pentru care nu s-a obinut
extrdarea. Spre exemplu, nu vor putea fi aplicate msuri de siguran determinate de
comiterea unor asemenea fapte i nici msuri cu caracter administrativ (retragerea
paaportului, interzicerea de a conduce un vehicul etc.). De asemenea, s-a apreciat c
ncalc regula specialitii hotrrea unei comisii de liberare condiionat care a refuzat
liberarea pe motiv c persoana n cauz a mai comis i alte infraciuni, pentru care ns nu sa acordat extrdarea.
Nici reextrdarea infractorului de ctre statul solicitant la cererea unui stat ter nu va
putea fi fcut fr acordul statului roman n situaia n care cererea formulat de statul ter
37

privete fapte anterioare extrdrii. Acest consimmnt nu mai este necesar dac persoana
extrdat nu prsete teritoriul statului solicitant n termenul de 45 de zile menionat
anterior.
n schimb, aa cum am artat deja, statul solicitant poate lua msura expulzrii
infractorului dup executarea de ctre acesta a pedepsei. Expulzarea ctre un stat ter nu
trebuie s constituie ns o reextrdare deghizat.
6.5. Extrdarea aparent
Nu constituie o extrdare n sensul legii interne cererea formulat de o instan penal
internaional privind remiterea unui infractor acuzat de comiterea unor crime grave.
Aceast procedur, denumit uneori extrdare aparent, se deosebete de extrdarea
propriu-zis prin cel puin dou elemente:
- ea nu presupune un raport ntre dou state, ci ntre un stat i o organizaie/instan
internaional;
- ea nu i are izvorul ntr-o convenie de extrdare sau n legea intern, ci n statutul
instanei penale internaionale respective.
Pe cale de consecin, aceast procedur nu este guvernat nici sub aspectul
condiiilor de fond sau de form i nici n ceea ce privete efectele de legea privind
extrdarea.
ntrebri:
1. Care sunt persoanele care nu pot fi extrdate de ctre Romnia?
2. Dac fapta pentru care se cere extrdarea a fost comis pe teritoriul Romniei,
se poate admite cererea de extrdare adresat statului romn?
3. Ce consecine atrage principiul specialitii extrdrii?
4. n ce situaii extrdarea poate fi refuzat pe motivul pericolului de nclcare a
dispoziiilor art. 3 din CEDO?
SECIUNEA A II-A: LIMITELE PERSONALE ALE APLICRII LEGII PENALE
ROMNE
1. Consideraii generale
Aa cum am vzut n seciunile precedente, n cazul infraciunilor comise pe teritoriul
rii, legea penal romn se aplic obligatoriu, fr a distinge dup cum autorul faptei este
cetean romn sau strin. Aceast obligativitate a legii penale nu este dect o consacrare n
planul dreptului penal a principiului constituional al egalitii n faa legii (art.16 Const.).
Dac n general nimeni nu este mai presus de lege, cu att mai mult, n cazul legii penale
nu este de conceput o difereniere de tratament, obligaia respectrii valorilor fundamentale
ale vieii n societate care constituie i obiect de protecie a legii penale romne revenind
tuturor persoanelor care se afl ntr-un raport cu statul nostru.
Cu toate c obligaia general de respectare a legii penale incumb aadar tuturor
persoanelor, exist anumite categorii de subieci n cazul crora, n considerarea unor funcii
pe care le ndeplinesc, aplicarea legii penale cunoate unele limitri, mai mult sau mai puin
importante. Trebuie subliniat ns c i n aceste cazuri obligaia respectrii legii penale
exist, iar nclcarea ei constituie infraciune. Calitile care atrag eventualele limitri ale
38

efectelor legii penale nu constituie deci mprejurri care determin nlturarea caracterului
penal al faptei - aceasta rmnnd n continuare infraciune - ci obstacole care mpiedic
tragerea efectiv la rspundere a autorilor i aplicarea unei sanciuni.
Aceast caracteristic a anumitor funcii sau demniti publice de a atrage un tratament
special n raport de legea penal este numit, de regul, imunitate.
2. Imunitile de drept intern
Imunitile de drept intern sunt, de regul, recunoscute n considerarea funciilor
politice sau administrative exercitate de persoana n cauz, iar ntinderea acestor imuniti
este proporional cu poziia pe care se situeaz aceast persoan n cadrul ierarhiei
constituionale.
2.1. Imunitatea Preedintelui Republicii
Potrivit art.84 alin.2 din Constituie Preedintele Romniei se bucur de imunitate.
Dispoziiile alineatului (1) al articolului 72 se aplic n mod corespunztor.
O prim problem care s-a pus n doctrin vizeaz ntinderea acestei imuniti. Trebuie
subliniat n acest context c suntem n prezena unei imuniti cu caracter perpetuu, ea
producndu-i efectele i dup ncetarea mandatului prezidenial. S-a nscut ns, n mod
firesc, o ntrebare cu privire la sfera faptelor care intr sub incidena imunitii. Se pune
astfel problema modului de delimitare a actelor acoperite de imunitate fa de actele care pot
atrage rspunderea penal a preedintelui. Aa cum s-a artat n doctrin, sunt n mod
necesar acoperite de imunitate actele comise n exercitarea atribuiilor prevzute de
Constituie: desemnarea primului ministru, promulgarea legilor, instituirea strii de urgen
sau de asediu, acordarea unor grade militare, numirea unor judectori, acordarea graierii
individualeetc.. De asemenea, preedintele nu poate fi tras la rspundere penal nici pentru
afirmaiile sau opiniile exprimate n cadrul mesajelor adresate parlamentului cu privire la
principalele probleme politice ale naiunii (art.88 din Constituie) sau cu ocazia discursurilor
oficiale inute n ar sau n strintate.
S-a apreciat, n schimb, c imunitatea nu acoper opiniile exprimate de Preedinte n
cadrul unor emisiuni televizate sau radiodifuzate, n cadrul interviurilor acordate presei
scrise sau n cadrul unor discuii informale cu ziaritii n aeronava prezidenial cu ocazia
unor vizite n strintate. De asemenea, nu intr n sfera de inciden a imunitii actele
comise cu ocazia exercitrii atribuiilor, cum ar fi, spre exemplu, o infraciune de luare de
mit sau trafic de influen cu ocazia semnrii unor acorduri comerciale internaionale sau
cu ocazia acordrii unei graieri.
De la regula imunitii de jurisdicie penal a preedintelui pentru actele comise n
exerciiul atribuiilor sale legiuitorul constituant a consacrat o excepie, n privina faptei de
nalt trdare. Potrivit art.96 din Constituie (art.84 alin.3 anterior revizuirii), Camera
deputailor i Senatul, n edin comun, pot hotr punerea sub acuzare a Preedintelui
Romniei pentru nalt trdare, cu votul a cel puin dou treimi din numrul deputailor i
senatorilor.
Pentru aceste fapte competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie iar
preedintele este demis de drept la data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare.

39

n ceea ce privete infraciunile care nu intr sub incidena imunitii, altele dect nalta
trdare credem c pot face obiectul unui proces penal dup ncetarea mandatului
prezidenial. Cu alte cuvinte, dac imunitatea de drept penal material i procedural privind
actele comise n exercitarea atribuiilor este perpetu (cu excepia faptelor de nalt trdare),
imunitatea procedural n privina altor fapte este limitat la durata mandatului prezidenial.
n acest fel, pe durata mandatului, preedintele este la adpost de orice manevre icanatorii,
fr ns a beneficia de impunitate pentru faptele care nu se includ n sfera exerciiului
atribuiilor prezideniale.
Regimul imunitii prezideniale este incident i n cazul preedintelui Senatului sau al
preedintelui Camerei Deputailor atunci cnd unul dintre acetia asigur interimatul
funciei prezideniale n condiiile art.97 din Constituie.
2.2. Imunitatea parlamentar
Membrilor celor dou camere ale Parlamentului Constituia le confer att o imunitate
de drept penal material ct i o imunitate procesual, dar sfera de cuprindere a celor dou
imuniti este, n mod evident, diferit.
n ceea ce privete imunitatea de drept penal material, potrivit art.72 alin.1 din
Constituie, deputaii i senatorii nu pot fi trai la rspundere juridic pentru voturile sau
pentru opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului. Este vorba aadar de o
imunitate funcional, legat de exercitarea mandatului de deputat sau senator. Prin urmare,
chiar dac votul dat de deputai i senatori a dus la adoptarea unei legi a crei aplicare ar
putea ntruni elementele constitutive ale unei infraciuni spre exemplu o lege cu vdit
caracter discriminatoriu sau o lege care cauzeaz n mod deliberat prejudicii unor persoane
parlamentarii care au votat n favoarea acesteia nu vor putea niciodat s fie urmrii penal
pentru o infraciune de abuz n serviciu.
n schimb nu sunt acoperite de imunitate infraciunile comise n legtur cu exercitarea
dreptului de vot. Aa de pild, dac un parlamentar pretinde sau primete o sum de bani
pentru a vota ntr-un anumit fel, aceast fapt poate atrage rspunderea penal a
parlamentarului n cauz.
Imunitatea de drept procesual penal privete posibilitatea adoptrii anumitor msuri
preventive n cazul parlamentarului. Astfel, potrivit art.72 alin.2 din Constituie, deputaii i
senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au legtur cu
voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi
percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup
ascultarea lor. n urma revizuirii Constituiei imunitatea a fost restrns la msurile
percheziiei, reinerii sau arestrii, fr ns a mai viza i trimiterea n judecat. Imunitatea
privete orice infraciune comis de parlamentar care nu intr sub incidena imunitii de
drept material.
Imunitatea procesual este limitat la durata mandatului de parlamentar, ea pierzndu-se
o dat cu ncetarea acestuia.
2.3. Imunitatea Avocatului poporului
Potrivit prevederilor Legii 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei
Avocatul Poporului, acesta se bucur att de o imunitate de drept penal material ct i de o
imunitate de drept procesual.

40

Astfel, potrivit art.27, Avocatul poporului i adjuncii si nu rspund juridic pentru

opiniile exprimate sau pentru actele pe care le ndeplinesc, cu respectarea legii, n
exercitarea atribuiilor prevzute de prezenta lege.
Suntem deci n prezena unei imuniti funcionale care, dei n aparen se apropie de
cea parlamentar, are n realitate o sfer de inciden mult mai restrns. Restrngerea s-a
realizat prin introducerea n textul legal a sintagmei cu respectarea legii. Aa de pild, dac
ntr-un raport avocatul poporului menioneaz c un anumit funcionar a dat dovad de reacredin n relaia cu instituia avocatului poporului, afirmaia poate intra sub incidena
imunitii, fiind o opinie exprimat cu respectarea legii, n exercitarea atribuiilor. n msura
n care avocatul poporului sau unii dintre adjuncii si se lanseaz n afirmaii vdit
injurioase la adresa unei persoane, chiar dac aceste afirmaii sunt cuprinse ntr-un act
redactat n ndeplinirea atribuiilor de serviciu, ele nu pot fi considerate a fi fcute cu
respectarea legii i ies deci de sub incidena imunitii.
2.4.Imunitatea judiciar
Aa cum s-a artat n doctrin, imunitatea judiciar este justificat de necesitatea aflrii
adevrului i garantrii dreptului la aprare n cadrul unei proceduri judiciare. Astfel, n
dreptul nostru, art.37 alin.6 din Legea nr. 51/1995, prevede c avocatul nu rspunde penal
pentru susinerile fcute, oral sau n scris, n faa instanei de judecat sau a altor organe,
dac aceste susineri sunt n legtur cu aprarea i necesare cauzei ce i-a fost ncredinat.
i de aceast dat suntem n prezena unei imuniti funcionale care are ns o ntindere
mult mai redus n raport de imunitile examinate anterior. Astfel, pentru ca imunitatea s
devin incident, nu este suficient ca afirmaiile s fi fost fcute cu ocazia exercitrii
aprrii, ci trebuie s se constate c aceste afirmaii erau necesare susinerii cauzei.
Imunitatea opereaz n principal n cazul faptelor de insult sau calomnie, dar nu este
exclus incidena ei i n cazul altor infraciuni, cum ar fi de pild ultrajul. Spre exemplu,
susinerea avocatului fcut n faa instanei, potrivit cruia reinerea sau arestarea clientului
su dispus de un anumit procuror sau organ de cercetare penal s-a fcut n mod abuziv nu
poate constitui infraciune de ultraj. n schimb, imunitatea nu opereaz n cazul ultrajului
comis fa de instana de judecat, o asemenea fapt neputnd fi considerat ca necesar
pentru susinerea cauzei.
2.5. Imunitatea familial
Destinate s evite deteriorarea unui climat familial deja afectat de comiterea infraciunii
i provocarea unui conflict ntre o obligaie legal i sentimentul de solidaritate familial,
situaiile cunoscute n doctrina francez sub denumirea de imunitate familial constituie n
realitate n dreptul nostru o cauz de nepedepsire. Aceast imunitate este special i limitat,
ea opernd doar n cazul anumitor infraciuni conexe faptei comise de inculpat. Astfel,
potrivit art.221 alin.2 i art. 264 alin.3 C.pen. tinuirea i respectiv favorizarea comise de so
sau de o rud apropiat nu se pedepsesc. Prin excepie, n cazul unora dintre infraciunile
contra siguranei statului tinuirea i favorizarea comise de so sau de o rud apropiat sunt
pedepsibile (art.173 alin.5 C.pen.).
Dispoziii similare exist i n cazul infraciunilor de nedenunare a unor infraciuni
(art.170 alin.2 i art. 262 alin.2 C.pen.) i respectiv omisiunea de a ncunotina organele
judiciare (art.265 alin.2 C.pen.).

41

 3. Imunitile de drept internaional

Aceste imuniti, izvorte fie din convenii internaionale bilaterale sau multilaterale, fie
din practica internaional, sunt reglementate generic n art.8 C.pen. potrivit cruia legea
penal nu se aplic infraciunilor svrite de reprezentanii diplomatici ai statelor strine
sau de alte persoane care, n conformitate cu conveniile internaionale, nu sunt supuse
jurisdiciei penale a statului romn.
Aceste imuniti au caracter au caracter general, ele privind orice fapt comis de
persoana care se bucur de imunitate i care, n absena acesteia, ar putea intra sub incidena
legii penale romne. Ele nu au ns, de regul, caracter absolut, n sensul c persoana care
beneficiaz de imunitate n raport de legea penal romn poate fi tras la rspundere
potrivit legii penale din statul al crui cetean este.
n prezent beneficiaz de imunitate de jurisdicie penal n raport de legea penal
romn:
a) reprezentanii diplomatici Imunitatea acestora este reglementat de dispoziiile
Conveniei de la Viena din 1961 privind relaiile diplomatice.
Imunitatea diplomatic are ca efect sustragerea persoanei de sub imperiul legii penale
romne indiferent care este natura i gravitatea faptei comise. Singura msur pe care
autoritile romne o pot lua fa de diplomatul care a comis o infraciune este declararea sa
ca persona non grata i expulzarea acestuia. Totui, statul care l-a acreditat pe diplomat
poate renuna la protecia acestuia printr-o declaraie expres (art.32 din Convenia de la
Viena din 1961), caz n care el poate fi judecat de ctre autoritile romne.
b) reprezentanii consulari ai altor state. Potrivit Conveniei de la Viena din 1963
privind relaiile consulare, imunitatea de jurisdicie penal recunoscut n favoarea
reprezentanilor consulari e mai restrns dect n cazul agenilor diplomatici. Astfel, n
acest caz este vorba de o imunitate funcional, limitat la actele comise n exercitarea
atribuiilor.
c) efii statelor strine aflai n vizit n ara noastr, precum i membrii familiei
acestora care i nsoesc. Imunitatea este recunoscut i altor nali funcionari ai statelor
strine (prim-minitri, minitri de externe, reprezentani ai acestora la conferine
internaionale) pe durata vizitei n Romnia.
d) reprezentanii unor organizaii internaionale: O.N.U., Consiliul Europei, Uniunea
European etc. Beneficiaz de asemenea de imunitate de jurisdicie judectorii Curii
Europene a Drepturilor Omului, judectorii Curii Penale Internaionale etc.
e) militarii unei armate strine aflate n tranzit sau staionate n Romnia cu acordul
statului romn.
f) personalul navelor i aeronavelor militare strine i al celor folosite n scopuri
guvernamentale. Imunitatea vizeaz att infraciunile comise la bordul acestor nave i
aeronave n timpul ct se afl n ar, ct i infraciunile svrite de personalul acestor nave
sau aeronave pe teritoriul rii.
g) navele comerciale aflate n tranzit prin marea teritorial. n acest caz imunitatea nu
este general, n anumite situaii legea penal romn fiind incident cu privire la
infraciunile comise la bordul acestor nave.

42

Astfel, potrivit art.26 alin.2 din Legea nr.17/19901, jurisdicia penal a Romniei nu se
va exercita la bordul unei nave strine folosite n scopuri comerciale, care trece prin marea
teritorial, cu privire la o infraciune svrit la bordul acesteia, cu excepia cazurilor cnd:
- infraciunea a fost svrit de un cetean romn sau de o persoan fr cetenie care
are domiciliul pe teritoriul Romniei;
- infraciunea este ndreptat mpotriva intereselor Romniei sau mpotriva unui cetean
romn, ori a unei persoane rezidente pe teritoriul Romniei;
- infraciunea este de natur s tulbure ordinea i linitea public n ar sau ordinea n
marea teritorial;
- exercitarea jurisdiciei romne este necesar pentru reprimarea traficului ilicit de
stupefiante sau de substane psihotrope;
- asistena autoritilor romne a fost cerut, n scris, de cpitanul navei ori de un agent
diplomatic sau un funcionar consular al statului al crui pavilion l arboreaz nava.
n msura n care nava comercial se afl n apele maritime interioare sau n porturi
ea nu beneficiaz de imunitate de jurisdicie, legea penal romn fiind aplicabil att cu
privire la infraciunile comise la bordul navei ct i cu privire la cele svrite de personalul
acesteia pe teritoriul rii.
ntrebri:
1. Pentru infraciunile comise n timpul mandatului dar fr o legtur cu exercitarea
atribuiilor, Preedintele Romniei se bucur de imunitate?
2. Prin ce se deosebete imunitatea funcional a Preedintelui de cea a unui
parlamentar?
3. Ce este imunitatea judiciar?
4. Sunt compatibile imunitile de jurisdicie penal cu principiul egalitii n faa legii?
SECIUNEA A III-A: LIMITELE TEMPORALE ALE APLICRII LEGII PENALE
ROMNE
1. Activitatea legii penale
Pentru o corect delimitare a limitelor de inciden temporal a unei legi penale trebuie
s avem n vedere ntotdeauna dou aspecte: pe de o parte perioada de timp ct o lege se afl
n vigoare, pe de alt parte momentul svririi infraciunii.
n ce privete primul aspect, perioada de activitate a unei legi este n mod inevitabil
marcat de dou momente: momentul intrrii n vigoare a legii i respectiv momentul ieirii
acesteia din vigoare.
Intrarea n vigoare a legii penale, ca de altfel a oricrei alte legi, are loc, potrivit art.78
din Constituie, n forma modificat prin legea de revizuire, la 3 zile de la data publicrii sau
la o dat ulterioar prevzut n textul ei. Prin urmare, n urma modificrii Constituiei, o
lege nu mai poate intra n vigoare la data publicrii n Monitorul Oficial sau ntr-un termen
mai scurt de 3 zile de la data acestei publicri. Nimic nu l mpiedic ns pe legiuitor s
prevad un termen mai mare pentru intrarea n vigoare a legii, aa cum se procedeaz de
regul n cazul legilor complexe, care necesit un timp mai ndelungat pentru cunoatere i
pregtire a aplicrii.
1

Legea privind regimul juridic al apelor maritime interioare, al mrii teritoriale, al zonei contigue i al zonei
economice exclusive a Romniei, republicat n M.Of. nr. 765/2002.

43

Dispoziia din art.78 din Constituie nu este aplicabil n cazul ordonanelor de urgen
care, potrivit art.114 alin.4 din Constituie intr n vigoare dup depunerea lor spre
dezbatere n procedur de urgen la Camera competent s fie sesizat i publicarea n
Monitorul Oficial.
Ieirea din vigoare a legii are loc de regul prin abrogare. Abrogarea poate fi expres
sau tacit. Suntem n prezena unei abrogri exprese atunci cnd legea nou prevede n mod
explicit c o dispoziie din legea veche se abrog. Spre exemplu, art. I pct.3 din Ordonana
de urgen nr.58/2002 a prevzut c articolul 238 din Codul penal se abrog. Abrogarea
expres poate fi concret, atunci cnd legiuitorul identific i menioneaz explicit textele
ce urmeaz a fi abrogate, sau generic atunci cnd legiuitorul de limiteaz la a utiliza o
formul de genul pe data intrrii n vigoare a prezentei legi se abrog orice dispoziii
contrare. Aceast din urm modalitate se apropie de abrogarea tacit.
Situaiei de abrogare expres trebuie s i fie asimilat i respingerea de ctre Parlament
a ordonanei de urgen adoptat de Guvern.
Abrogarea tacit se realizeaz prin nlocuirea unei dispoziii cu o alt prevedere legal,
care disciplineaz exact aceeai materie, n acelai cadru i cu aceeai substan ca i legea
veche, astfel nct este de la sine neles c legea nou nltur implicit legea veche. La fel
ca i n cazul abrogrii exprese, si abrogarea tacit poate fi total sau parial.
Noi apreciem c considerm c abrogarea tacit intervine doar n situaia n care
reglementarea din legea nou este incompatibil cu prevederile normei anterioare, rezultnd
fr echivoc intenia legiuitorului de a nltura cu titlu definitiv vechea reglementare.
Exemplu: Art.326 C.pen., incrimina infraciunea de ceretorie2. Din momentul introducerii
n cuprinsul Legii nr.61/1991 a unei contravenii care avea exact acelai coninut3, este evident
c legiuitorul a reconsiderat gradul de pericol social al faptei i a decis dezincriminarea ei. Cele
dou reglementri fiind incompatibile o fapt neputnd fi n acelai timp infraciune i
contravenie este evident c textul art.326 C.pen. a fost abrogat n mod tacit.
O alt modalitate de ncetare a efectelor legii penale o constituie ajungerea ei la termen, aa
cum se ntmpl n cazul legii temporare. n ipoteza n care legiuitorul a prevzut din chiar
momentul adoptrii legii data la care ea va iei din vigoare, la acea dat legea i nceteaz de
drept efectele pentru viitor, fr a fi necesar o nou intervenie legislativ n acest sens. La fel
se ntmpl i atunci cnd, dei nu s-a prevzut data exact a ieirii din vigoare, legea a fost
adoptat doar pe durata existenei unei anumite situaii (calamiti naturale, stare de urgen
etc.). n acest caz ncheierea sau dispariia situaiei care a determinat adoptarea legii duce prin
ea nsi la ncetarea efectelor acesteia.
Alturi de aceste modaliti de ieire definitiv din vigoare, o lege penal s i piard
aplicabilitatea cu titlu temporar. Aa se ntmpl, n primul rnd n cazul concursului de
calificri, adic atunci cnd dou norme reglementeaz n paralel aceeai materie. n acest caz
va avea aplicabilitate doar una dintre norme, cealalt nefiind aplicabil pe durata existenei
celei dinti, fr a fi ns abrogat. Aceasta este situaia, spre exemplu, n caz de concurs ntre
o norm general i una special ori ntre dou calificri echivalente, dup cum am vzut deja

Potrivit art.326 C.pen., constituie infraciune de ceretorie fapta persoanei care, avnd capacitatea de a
munci, apeleaz n mod repetat la mila publicului, cernd ajutor material.
3
Potrivit art.2 pct.3 din Legea nr.61/1991 (republicat) constituie contravenie apelarea n mod repetat la
mila publicului, de ctre o persoan apt de munc.

44

n cele prezentate anterior. Tot astfel se ntmpl atunci cnd intr n vigoare o lege temporar,
care scoate din vigoare, pe durata ei de existen, reglementarea anterioar.
O norm penal nu iese ns din vigoare prin desuetudine. Orict timp ar trece fr ca o
norm penal s fie aplicat, oricte fapte incriminate de ea ar fi fost comise fr a fi
sancionate, norma n cauz nu i pierde vocaia de aplicare, ea putnd o condamnare putnd fi
n orice moment pronunat n baza ei.
n ceea ce privete determinarea momentului comiterii infraciunii problema se rezolv
simplu n cazul acelor infraciuni a cror urmare se produce n chiar momentul comiterii
aciunii prevzute de norma de incriminare. n acest caz, momentul comiterii infraciunii va fi
momentul n care a avut loc aciunea iar legea aplicabil va fi legea n vigoare la acel moment.
Spre exemplu, legea aplicabil n cazul infraciunii de insult, va fi legea n vigoare n
momentul rostirii cuvintelor injurioase adresate victimei.
n cazul infraciunilor de rezultat, care presupun producerea unei urmri materiale ce poate
surveni la un interval mai mic sau mai mare de timp fa de momentul svririi aciunii,
momentul se determin potrivit teoriei aciunii potrivit creia momentul svririi infraciunii
este momentul comiterii actului de executare i n raport de acest moment se determin legea
aplicabil. n acelai sens, cu referire la infraciunea progresiv de loviri sau vtmri
cauzatoare de moarte, fostul Tribunal Suprem a statuat, pe calea unei decizii de ndrumare, c
pentru determinarea legii aplicabile se va avea n vedere momentul comiterii aciunii de lovire
sau vtmare corporal i nu momentul producerii rezultatului.
n cazul infraciunilor cu durat de consumare infraciunea continu, continuat sau de
obicei momentul n raport de care se determin legea aplicabil este momentul epuizrii,
adic momentul n care ia sfrit aciunea sau are loc ultimul act de executare. Spre exemplu,
dac o persoan este sechestrat de infractor sub legea veche, dar privarea de libertate se
prelungete i dup intrarea n vigoare a legii noi, legea nou se va aplica pentru ntreaga
infraciune continu, chiar dac ea a nceput sub legea veche.
2. Principiul neretroactivitii legii penale
2.1. Coninutul i domeniul de inciden al principiului neretroactivitii
Aa cum am artat deja, o dat cu adoptarea Constituiei din 1991, principiul
neretroactivitii legii a devenit un principiu de for constituional.
Principiul neretroactivitii legii penale vizeaz aadar n primul rnd legea penal
incriminatoare. O lege care incrimineaz pentru prima dat o fapt sau care o
reincrimineaz dup o perioad n care legea penal nu a mai prevzut-o nu poate fi
aplicat dect n msura n care fapta a fost svrit dup intrarea n vigoare a legii noi.
Regula neretroactivitii nu se limiteaz ns la legea de incriminare, ci este incident n
cazul oricrei legi care poate agrava situaia inculpatului. Astfel, legea care majoreaz
pedeapsa pentru fapta comis, legea care instituie o circumstan agravant, legea care face
fapta urmribil din oficiu dup ce anterior era urmribil la plngerea prealabil, legea care
suprim o circumstan atenuant sau reduce efectele acesteia nu vor putea fi aplicate dect
faptelor comise dup intrarea lor n vigoare.
Modificarea forei juridice a principiului neretroactivitii i transformarea sa ntr-un
principiu constituional nu este lipsit de consecine directe n planul legislaiei penale.

45

Astfel, o serie ntreag de legi, considerate anterior ca avnd ntotdeauna caracter retroactiv
i-au pierdut aceast caracteristic, fiind n prezent supuse regimului general al legii penale.
Astfel, anterior intrrii n vigoare a Constituiei, potrivit art.12 alin.2 C.pen. erau de
aplicabilitate retroactiv legile care prevedeau msuri de siguran i msuri educative. n
legtur cu caracterul retroactiv al acestor legi nu exist un punct de vedere unitar n
doctrina penal european.
n condiiile n care art.15 alin.2 din Constituie stabilete cu valoare de principiu
constituional neretroactivitatea legii n general, din momentul intrrii n vigoare a Constituiei,
legea care prevede msuri de siguran sau msuri educative i-a pierdut orice specificitate sub
aspectul aplicrii n timp, astfel c ea nu va mai retroactiva dect n msura n care dispoziiile
sale sunt mai favorabile, la fel ca orice alt lege penal.
Prin urmare, textul art.12 alin.2 din Constituie trebuie considerat implicit abrogat o dat cu
intrarea n vigoare a Constituiei.
O alt categorie de legi considerate n mod tradiional ca avnd aplicabilitate retroactiv o
constituie legile interpretative. Dup intrarea n vigoare a Constituiei, nu se mai poate vorbi
de o retroactivitate obligatorie n cazul legii interpretative. n opinia noastr legea penal
interpretativ poate interveni pe fondul neclaritii unui text de lege - n dou situaii, dar
nici una dintre ele nu justific o aplicare retroactiv.
n primul rnd pe calea legii interpretative, legiuitorul poate veni s consfineasc o
anumit interpretare dat n jurispruden, care este n acord cu intenia sa din momentul
elaborrii normei interpretate. n acest caz, legea interpretativ nu aduce nici o modificare
normei interpretate, urmrindu-se doar evitarea unei schimbri a jurisprudenei deja
consacrate. i atunci, care ar fi interesul unei aplicri retroactive a legii interpretative cu privire
la faptele comise anterior intrrii ei n vigoare, atta vreme ct soluia care s-ar fi pronunat n
cauz ar fi fost aceeai chiar n absena ei?
Cea de-a doua situaie n care se recurge la o lege interpretativ este cea n care se modific
ntr-un anumit sens domeniul de inciden al legii interpretate. Nevoia interpretrii se resimte
n acest caz datorit faptului c textul nu este suficient de clar, astfel c aplicarea lui n practic
este neunitar sau interpretarea consacrat de jurispruden este diferit de cea dorit de
legiuitor. n acest context intervine legea interpretativ, care impune o alt interpretare dect
cea dat de jurispruden sau de o parte a acesteia. Aceast interpretare diferit are ns ca efect
necesar o modificare a domeniului de inciden al legii, fie n sensul extinderii fie n sensul
restrngerii lui. Prin urmare, n acest caz, legea interpretativ impune ea nsi un anumit mod
de aplicare a normei interpretate i devine ea nsi izvor de drept. Pe cale de consecin, legea
nu mai poate retroactiva dect n msura n care creeaz o situaie mai favorabil pentru
inculpat.
Legile care prevd regimul de executare al pedepselor erau n mod tradiional considerate
n doctrin ca fiind de aplicaie retroactiv.
Dup intrarea n vigoare a Constituiei, i aceast lege i-a pierdut ns vocaia de aplicare
retroactiv necondiionat. Legea care prevede regimul de executare al pedepselor i-a pierdut
retroactivitatea obligatorie i ea va putea retroactiva, la fel ca orice alt lege penal, numai dac
este mai favorabil inculpatului. Se impune totui o precizare n acest context. Avnd n vedere
c dreptul execuional penal cuprinde deopotriv norme de drept penal material i norme de
procedur, regula enunat nu privete dect dispoziiile de drept material. Spre exemplu, dac
legea nou modific att fraciunile de pedeaps care trebuie executate pentru a putea beneficia
de liberarea condiionat ct i procedura de examinare a cererii de liberare, normele
46

referitoare la aceast procedur vor fi de imediat aplicare n vreme ce normele referitoare la

fraciunile de pedeaps vor fi aplicate conform legii mai favorabile.
n fine, n doctrin i jurispruden nu exist un punct de vedere unitar referitor la
posibilitatea aplicrii retroactive a dispoziiilor privind prescripia. n ceea ce ne privete ne
raliem fr rezerve punctului de vedere potrivit cruia i legile referitoare la prescripie trebuie
s se supun regulilor generale care guverneaz aplicarea legii penale n timp, astfel c nu se
mai poate vorbi de o retroactivitate obligatorie n cazul lor. ntr-adevr, prin prelungirea
termenului de prescripie are loc o amplificare a dreptului statului de a pedepsi, or, una din
raiunile principiului neretroactivitii este tocmai limitarea acestui drept i a restrngerii
corelative a drepturilor i libertilor ceteanului pe care el o implic. Pe lng
compatibilitatea ei cu prevederile art.15 alin.2 din Constituie, aceast soluie are deja o tradiie
n dreptul nostru, ea fiind explicit consacrat n art.5 din Codul penal anterior.
ntrebri:
1.
Ce avantaje prezint determinarea momentului comiterii infraciunii potrivit
teoriei aciunii?
2.
Care erau categoriile de legi considerate ca avnd retroactivitate obligatorie
nainte de adoptarea Constituiei?
3.
De ce legea interpretativ nu mai poate fi aplicat ntotdeauna retroactiv?
4.
Principiul neretroactivitii are n vedere i schimbrile de jurispruden?
2.2. Excepii de la principiul neretroactivitii
2.2.1.Legea de dezincriminare
Retroactivitatea legii de dezincriminare este prevzut expres de art. 12 alin.1 C.pen.,
potrivit cruia legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai
sunt prevzute de legea nou. In acest caz executarea pedepselor, a msurilor de siguran i
a msurilor educative, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale
hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii
noi.
n urma dezincriminrii fapta poate iei complet din sfera ilicitului juridic sau poate atrage
sanciuni de alt natur, cel mai adesea contravenional.
Credem c aprecierea interveniei unei dezincriminri trebuie fcut in abstracto. Astfel, se
poate vorbi de dezincriminare doar atunci cnd fapta prevzut de legea veche nu se mai
regsete sub nici o form n legea nou. Cu alte cuvinte, n acest caz aprecierea nu se mai
raporteaz la fapta concret svrit de inculpat ci la specia n care aceasta se ncadreaz. Aa
fiind, simpla modificare a coninutului constitutiv al infraciunii avnd ca efect restrngerea
domeniului de inciden al textului de incriminare nu se poate analiza ca o dezincriminare, ci
doar ca o lege mai favorabil.
Efectele adoptrii legii de dezincriminare sunt reglementate de art.12 alin.1 fraza a II-a
C.pen., n conformitate cu care executarea pedepselor, a msurilor de siguran i a msurilor
educative pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor
judectoreti privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.
Prin urmare, efectele vor depinde de etapa procesual n care intervine legea de
dezincriminare. Astfel, dac procesul penal pentru fapta dezincriminat nu a nceput pn la
intrarea n vigoare a legii noi, el nu va mai ncepe. Dac procesul a nceput, el va lua sfrit, fie
prin scoaterea de sub urmrire penal n faza de urmrire, fie prin achitare n faza de
47

judecat. Dac s-a pronunat deja o hotrre definitiv de condamnare, executarea pedepsei nu
va mai ncepe sau, dup caz, va nceta la data adoptrii legii de dezincriminare. n fine, dac
pedeapsa a fost deja executat, vor nceta orice consecine care ar decurge din aceast
condamnare.
Trebuie ns precizat c dezincriminarea nu are ca efect o repunere n situaia anterioar a
condamnatului. Astfel, amenda pltit anterior interveniei dezincriminrii nu se va restitui i
nu se poate pune problema acordrii unor reparaii pentru perioada de detenie executat
anterior dezincriminrii. Tot astfel, pedeapsa degradrii militare fiind executat la data
rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, dezincriminarea nu are ca efect redobndirea
gradului militar pierdut ca urmare a condamnrii.
2.2.2. Legea de amnistie sau graiere
Att legea de amnistie ct i legea sau decretul de graiere, prin nsi natura i
finalitatea lor, sunt acte cu caracter retroactiv, ele neputnd interveni dect cu privire la
fapte comise anterior intrrii lor n vigoare.
Spre exemplu, potrivit art. 12 din Legea nr.546/2002 privind graierea i procedura
acordrii graierii, graierea colectiv poate avea ca obiect numai pedepse aplicate de
instan pentru fapte svrite anterior datei prevzute n legea de graiere.
Date fiind efectele acestor acte de clemen, nu ncape ns nici un dubiu cu privire la
ncadrarea lor n noiunea de lege penal mai favorabil lato sensu, astfel nct aplicarea
lor retroactiv nu a fost cu nimic afectat de intrarea n vigoare a prevederilor art.15 alin.2
din Constituie.
2.2.3. Legea mai favorabil stricto sensu
nelegem prin lege mai favorabil stricto sensu instituia reglementat de dispoziiile
art.13-15 C.pen. Posibilitatea ca aceste legi s retroactiveze nu las nici o urm de ndoial
din momentul n care dispoziiile constituionale admit retroactivitatea legii penale mai
favorabile lato sensu, cci aplicarea prevederilor art.13-15 C.pen. duce ntotdeauna la
crearea unei situaii mai uoare pentru fptuitor.
Trebuie subliniat ns faptul c legea mai favorabil stricto sensu nu presupune
ntotdeauna o ipotez de retroactivitate. Este adevrat c aplicarea dispoziiilor art.14-15
C.pen. implic n mod necesar retroactivitatea legii penale noi, dar nu este mai puin
adevrat c aplicarea legii mai favorabile n cazul infraciunilor aflate n curs de judecat
(art.13 C.pen.) presupune fie un caz de retroactivitate, atunci cnd legea mai favorabil este
legea nou, fie un caz de ultraactivitate, n situaia n care legea mai favorabil este legea
veche.
De aceea, nu vom trata instituia legii penale mai favorabile ca o veritabil excepie de la
principiul neretroactivitii legii penale, prefernd s i consacrm o seciune distinct n
cele ce urmeaz.
3. Legea penal mai favorabil
Fr a mai preciza de fiecare dat acest lucru, n aceast seciune ne vom ocupa de legea
penal mai favorabil stricto sensu, adic de instituia pe care Codul penal o desemneaz cu
aceast denumire.
Potrivit legislaiei noastre penale, sfera de aplicare a legii penale mai favorabile este
diferit, n funcie de momentul n care intervine succesiunea de legi n timp, raportat la
momentul condamnrii definitive. Vom examina i noi separat aceste ipoteze.
48

3.1. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul infraciunilor nedefinitiv

judecate
Potrivit art.13 C.pen., n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea
definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai
favorabil.
Aplicarea acestui text are ca premis faptul c toate legile incrimineaz in abstracto fapta
comis, dar o sancioneaz diferit. Aa fiind, pentru a fi n prezena unui caz de aplicare a legii
penale mai favorabile n aceast ipotez este necesar reunirea mai multor condiii, asupra
crora ne propunem s struim n cele ce urmeaz, pentru ca apoi s facem cteva precizri n
legtur cu criteriile de determinare a legii mai favorabile.
3.1.1. Condiiile de aplicare a legii penale mai favorabile
a) succesiunea de legi penale s intervin ntre momentul comiterii faptei i momentul
judecrii definitive a infractorului
n msura n care legea nou intervine dup condamnarea definitiv este posibil aplicarea
legii penale mai favorabile, dar n condiiile speciale prevzute de art.14-15, pe care le vom
examina n seciunea urmtoare. Va fi ns aplicabil legea penal mai favorabil conform
art.13 C.pen. n situaia n care hotrrea definitiv a fost desfiinat n urma unei ci
extraordinare de atac, iar legea nou a intervenit nainte de pronunarea unei noi hotrri
definitive n urma rejudecrii.
b) toate legile succesive s incrimineze fapta comis
n msura n care una dintre legile intervenite ntre momentul comiterii infraciunii i
momentul condamnrii nu mai prevede fapta ca infraciune nu se pune problema aplicrii legii
penale mai favorabile, fiind n prezena unei dezincriminri. Aa cum am artat anterior,
dezincriminarea se apreciaz in abstracto i nu n raport de situaia concret a inculpatului.
Astfel, dac fapta concret comis de inculpat nu mai atrage o sanciune, dar in abstracto ea
rmne incriminat, vom avea un caz de aplicare a legii mai favorabile. S presupunem, spre
exemplu, c legea veche incrimina sustragerea anumitor bunuri iar legea nou prevede c fapta
respectiv constituie infraciune doar dac se comite a doua oar. Dac inculpatul a comis o
singur fapt sub legea veche, el nu este pasibil de sancionare dup intrarea n vigoare a legii
noi, dar aceasta nu nseamn c fapta de sustragere a fost dezincriminat, ci c legea penal
nou i este mai favorabil.
c) legile succesive incrimineaz sau sancioneaz diferit fapta comis
n msura n care toate legile succesive incrimineaz i sancioneaz n acelai mod fapta
comis, nu se pune problema unei legi penale mai favorabile, cci aplicarea oricreia dintre ele
produce aceleai efecte n privina inculpatului. n acest caz, se consider de ctre unii autori c
ncadrarea juridic se va face potrivit legii noi. Credem i noi c aceasta este soluia
preferabil, ea facilitnd aplicarea normelor care ar interveni ulterior cu privire la executarea
sanciunilor i care, de regul, vor face referire la aceast lege. n plus, condamnatul nu ar
putea invoca vreo vtmare a drepturilor sale prin ncadrarea faptei potrivit legii noi, n msura
n care prin aceasta nu i s-a ngreunat n nici un fel situaia.

49

3.1.2. Criterii de determinare a legii penale mai favorabile

Vom fi deci n prezena unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile atunci cnd legea
nou modific modul de sancionare a faptei, domeniul de inciden al normei de incriminare,
condiiile de tragere la rspundere, regimul executrii sanciunilor etc.
Doctrina a ncercat sistematizarea situaiilor n care se pune problema aplicrii legii penale
mai favorabile i regruparea acestora n mai multe categorii, n vederea formulrii unor criterii
pentru alegerea legii aplicabile. Acestea ar fi:
a) modificarea condiiilor de incriminare
Atunci cnd, spre exemplu, legea nou adaug condiii suplimentare pentru existena
infraciunii, restrngnd n acest fel sfera de inciden a textului, ea va fi mai favorabil n toate
ipotezele n care condiiile nou introduse nu sunt ntrunite, n acest caz neputnd fi angajat
rspunderea penal. Aa se ntmpl atunci cnd: o fapt devine sub legea nou infraciune de
obicei, fiind introdus cerina repetabilitii, iar infractorul nu a realizat aceast condiie; legea
nou cere o calitate special subiectului activ, dar autorul nu a avut aceast calitate; legea nou
incrimineaz sau sancioneaz mai sever fapta doar atunci cnd este comis mpotriva unui
anumit obiect material, condiie nerealizat n cazul infractorului.
b) modificarea condiiilor de tragere la rspundere
n cazul n care una dintre legi prevede o condiie suplimentar pentru tragerea la
rspundere penal a infractorului i aceast condiie nu este ndeplinit, legea respectiv va fi
considerat ca fiind lege mai favorabil. Aa de pild, dac potrivit uneia dintre legi fapta se
urmrete la plngerea prealabil, iar potrivit altei legi se urmrete din oficiu, va fi mai
favorabil legea care cere condiia plngerii prealabile. Tot astfel, va fi mai favorabil legea
care: permite mpcarea prilor; prevede o cauz de nepedepsire sau de reducere a pedepsei;
prevede un termen de prescripie mai scurt sau permite mplinirea mai rapid a termenului de
prescripie (spre exemplu, nu prevede o anumit cauz de ntrerupere).
c) modificarea regimului sancionator
Atunci cnd legile succesive prevd pedepse diferite determinarea legii penale mai
favorabile se va face avnd n vedere mai nti pedeapsa principal. Dac cele dou legi prevd
pedepse din specii diferite, se va avea n vedere ierarhizarea legal a pedepselor, conform
creia amenda este mai favorabil dect pedeapsa nchisorii care este, la rndul ei mai
favorabil dect deteniunea pe via.
3.2. Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive
n funcie de condiiile de aplicare i de efectele acesteia, legiuitorul nostru a
reglementat dou ipoteze de aplicare a legii penale mai favorabile n cazul pedepselor
definitive: aplicarea obligatorie i respectiv aplicarea facultativ.
3.2.1. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile
Aceast ipotez, reglementat de art.14 C.pen., are ca premis faptul c legea nou,
intervenit dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, prevede pentru fapta comis
o specie de pedeaps mai uoar dect cea aplicat de instan sau, dei prevede o pedeaps din
aceeai specie, aceasta are un maxim special mai redus dect pedeapsa concret aplicat de
ctre instan.
Legiuitorul reglementeaz n mod distinct mai multe situaii n care legea nou mai
favorabil se aplic n mod obligatoriu:
a) dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa nchisorii sau amenzii,
intervine o lege nou care prevede un maxim special mai redus dect pedeapsa concret
50

aplicat. Spre exemplu, pentru fapta comis, legea veche prevedea pedeapsa nchisorii de la 10
la 20 de ani, iar instana a aplicat o pedeaps de 18 ani nchisoare; ulterior intervine o lege
nou care prevede pentru aceeai fapt pedeapsa nchisorii de la 10 la 15 ani. n acest caz,
pedeapsa aplicat se reduce n mod obligatoriu pn la maximul special prevzut de legea
nou, n exemplul nostru pn la 15 ani.
b) dac dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la pedeapsa deteniunii pe via,
intervine o lege nou care prevede pentru aceeai fapt pedeapsa nchisorii, deteniunea pe
via se nlocuiete cu maximul special al pedepsei nchisorii prevzut pentru acea infraciune.
c) dac dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare la pedeapsa nchisorii
intervine o lege nou care prevede pentru aceeai fapt doar pedeapsa amenzii, nchisoarea se
nlocuiete cu amenda, fr a se putea depi maximul special al pedepsei amenzii prevzute
pentru acea infraciune. Deci, de aceast dat nu mai este obligatorie nlocuirea cu maximul
special al pedepsei prevzute de legea nou, aa cum se ntmpla n ipoteza precedent, ci
instana poate s aplice o pedeaps cu amenda ntre minimul i maximul special. Mai mult,
innd seama de partea executat din pedeapsa nchisorii, se poate nltura n tot sau n parte
executarea pedepsei amenzii. Soluia este pe deplin justificat, cci n cazul n care
condamnatul executase aproape integral pedeapsa nchisorii atunci cnd a intervenit legea mai
favorabil, dac ar fi obligat s execute i amenda, i s-ar ngreuna situaia, ajungnd s execute
dou sanciuni pentru aceeai fapt.
Potrivit art.14 alin.4, pedepsele complementare, msurile de siguran i msurile educative
neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au corespondent n
legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceast lege.
Este pe deplin justificat i n acord cu principiul legalitii sanciunii ncetarea executrii
acelor msuri care nu mai sunt prevzute de legea nou. n ceea ce privete aplicarea
retroactiv a pedepselor complementare din legea nou, aceasta poate fi admis i n prezent,
indiferent dac prevederile legii noi sunt sub acest aspect mai favorabile sau mai severe.
Aceasta deoarece legea nou este mai favorabil n ansamblu, ca efect al pedepsei principale
mai uoare, iar dispoziiile privitoare la pedepsele complementare nu pot fi aplicate autonom.
n ceea ce privete ns msurile educative i msurile de siguran, am vzut ntr-o seciune
precedent c ele nu mai pot fi aplicate retroactiv dect n msura n care sunt mai favorabile.
Prin urmare, dispoziia din art.14 alin.4 C.pen. i gsete o aplicare limitat la situaiile n care
aceste msuri prin coninutul sau durata lor cunosc o reglementare mai favorabil n legea
nou.
n fine, potrivit art. 14 alin.5 C.pen., reducerea sau nlocuirea pedepsei n temeiul legii mai
favorabile opereaz i atunci cnd pedeapsa a fost deja executat pn n momentul intrrii n
vigoare a legii noi. Astfel, dac infractorul a executat 15 ani de nchisoare iar legea nou
prevede un maxim special de 10 ani, se va considera c persoana n cauz a executat doar 10
ani. Aceast reducere nu este doar una simbolic, ea producnd efecte n legtur cu alte
instituii de drept penal. Astfel, reducerea pedepsei deja executate poate avea ca efect
mplinirea mai rapid a termenului de reabilitare, poate exclude existena primului termen al
recidivei, poate nltura un impediment la aplicarea suspendrii condiionate sau a suspendrii
sub supraveghere etc.
3.2.2. Aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile
i aceast ipotez de aplicare a legii penale mai favorabile are ca premis o reducere a
pedepsei prin legea nou n raport de limitele prevzute de legea veche. Spre deosebire de
situaia reglementat de art.14 C.pen., n cazul aplicrii facultative, pedeapsa stabilit de
51

instan sub imperiul legii vechi nu depete maximul special prevzut pentru fapta comis,
astfel cum a fost redus prin prevederile legii noi.
Pentru a opera aceast reducere trebuie s fie ndeplinite mai multe condiii:
a) toate legile succesive s prevad pentru fapta comis pedeapsa nchisorii. Dac legea
veche prevede pedeapsa nchisorii iar legea nou doar amenda, vom fi n prezena unui caz de
aplicare obligatorie a legii penale mai favorabile. Dac toate legile succesive prevd pedeapsa
amenzii, dar nu sunt ndeplinite condiiile art.14 C.pen., reducerea pedepsei nu este posibil,
ntruct art.15 vorbete doar de pedeapsa nchisorii.
b) legea nou s prevad pentru fapta comis un maxim special mai redus dect cel din
legea veche;
c) pedeapsa concret aplicat de instan prin hotrrea definitiv s nu depeasc
maximul prevzut de legea nou. Dei legea prevede c durata pedepsei aplicate trebuie s fie
mai mic dect maximul din legea nou, doctrina admite, cu just temei, posibilitatea aplicrii
legii mai favorabile i atunci cnd pedeapsa coincide cu acest maxim. n condiiile n care o
pedeaps mai mic dect maximul poate fi redus, a fortiori trebuie s poat beneficia de
reducere o pedeaps care coincide cu acest maxim.
d) instana s aprecieze c reducerea duratei pedepsei este oportun. Chiar n prezena
ntrunirii primelor trei condiii, reducerea duratei pedepsei nu opereaz automat, ci numai n
msura n care instana apreciaz c acest lucru se justific, n raport de posibilitile de
realizare a scopului pedepsei. Astfel, potrivit art.15 C.pen. instana va avea n vedere
infraciunea comis, persoana condamnatului, conduita acestuia dup pronunarea hotrrii sau
n timpul executrii, precum i timpul ct a executat din pedeaps. n raport de aceste criterii
instana va aprecia dac pentru reeducarea infractorului este suficient o pedeaps redus sau
dac, dimpotriv, se dovedete necesar executarea ntregii pedepse, aa cum a fost iniial
dispus.
Dac instana decide s fac reducerea, ea va fi inut de limita stabilit de lege, limit
determinat de reducerea proporional a maximului special prin legea nou n raport de legea
veche.
Exemplu: dac vechiul maxim era de 15 ani iar noul maxim de 10 ani, rezult c reducerea
maximului s-a fcut cu 1/3. n aceste condiii, pedeapsa de 9 ani aplicat anterior poate fi
redus cu cel mult 1/3, adic cu 3 ani, aa nct noua pedeaps nu va putea fi mai mic de 6
ani4. Instana nu este ns obligat s coboare pedeapsa pn la limita minim de 6 ani, putnd
stabili s se execute orice pedeaps cuprins ntre 6 i 9 ani.
Potrivit art.15 alin.2 C.pen., n cazul n care pedeapsa s-a executat anterior interveniei legii
noi, reducerea poate fi fcut cu 1/3. Deci i n acest caz reducerea rmne tot facultativ
instana apreciind posibilitatea reducerii pe baza acelorai criterii dar, dac se decide
reducerea, aceasta se face ntotdeauna cu 1/3 din durata pedepsei executate.
ntrebri:
1. Cum se determin legea penal mai favorabil n cazul legilor complexe?
2. De ce reducerea pedepsei n cazul aplicrii legii mai favorabile n ipoteza faptelor
definitiv judecate (art.14-15) opereaz i cu privire la pedepsele deja executate?
3. Care sunt deosebirile ntre aplicarea facultativ i aplicarea obligatorie a legii penale
mai favorabile?
4. Prin ce se deosebete legea de dezincriminare fa de o lege penal mai favorabil?
4

Limita pna la care poate fi redus pedeapsa se determin dup formula: Pn = Pv X (Mn / Mv). n aceast
formul: Pn reprezint limita pn la care poate fi redus pedeapsa potrivit legii noi, Pv este pedeapsa
aplicat sub legea veche, Mn este maximul special prevzut de legea nou iar Mv maximul special prevzut
de legea veche.

52

 4. Ultraactivitatea legii penale. Legea penal temporar

Dac retroactivitatea legii presupune aplicarea legii noi cu privire la fapte comise anterior
intrrii sale n vigoare, ultraactivitatea desemneaz situaia simetric opus, respectiv ipoteza n
care o lege se aplic dincolo de momentul ieirii ei din vigoare, cu privire la fapte comise n
intervalul de timp ct s-a aflat n vigoare.
Am vzut deja c aplicarea legii mai favorabile n cauzele n care nu s-a pronunat nc o
hotrre definitiv de condamnare poate determina aplicarea ultraactiv a legii penale, atunci
cnd legea mai favorabil este cea veche. Ipoteza tipic de lege penal ultraactiv o constituie
ns, potrivit doctrinei, legea penal temporar.
Noiunea de lege penal temporar, aa cum este reglementat de Codul nostru penal,
acoper n realitate dou categorii de legi penale: legea penal temporar propriu-zis i legea
penal excepional. Suntem n prezena unei legi temporare propriu-zise atunci cnd legea n
cauz are prevzut explicit, din chiar momentul adoptrii sale, momentul ieirii din vigoare.
Legea penal excepional este adoptat n mprejurri excepionale (stare de asediu, stare de
urgen, calamiti naturale etc.) iar durata aflrii ei n vigoare coincide cu perioada ct se
menine aceast stare. n acest caz caracterul temporar rezult i din coninutul expunerii de
motive, unde se face referire la mprejurarea care a determinat adoptarea legii n cauz. n
cazul normelor cadru, termenul poate fi prevzut fie de norma penal incomplet, fie de norma
care vine s o completeze.
Potrivit art.16 C.pen., legea penal temporar se aplic infraciunii svrite n timpul ct
ea se afla n vigoare, chiar dac fapta nu a fost urmrit sau judecat n acest interval de timp.
Avnd n vedere, pe de o parte, faptul c data ieirii din vigoare a legii este dinainte
cunoscut, iar pe de alt parte, mprejurarea c, de regul, aceste legi rmn n vigoare o
perioad scurt de timp, n absena posibilitii de aplicare ultraactiv, dispoziia legal n
cauz nu ar mai apuca s fie niciodat aplicat. Aceasta i datorit faptului c n cele mai multe
cazuri legea penal temporar instituie un tratament sancionator agravat sau incrimineaz noi
fapte, astfel c legea care succede legii temporare este mai favorabil.
5. Aplicarea n timp a legii penale n cazul ordonanelor de urgen respinse
de Parlament i al legilor neconstituionale
Prevederile constituionale referitoare la posibilitatea Guvernului de a interveni n sfera
dreptului penal pe cale ordonanelor de urgen, precum i posibilitatea scoaterii din vigoare a
unui act normativ ca efect al constatrii neconstituionalitii sale sunt susceptibile de a crea
situaii particulare n ceea ce privete aplicarea n timp a legii penale. Vom ncerca n cele ce
urmeaz s examinm cele dou ipoteze.
5.1. Aplicarea n timp a legii penale n cazul ordonanelor de urgen
respinse sau aprobate cu modificri
Aa dup cum se tie, potrivit art.114 alin.4 din Constituie, n situaii extraordinare, care
nu comport sub nici o form amnarea, Guvernul poate adopta ordonane de urgen. Textul
adoptat n urma revizuirii Constituiei nu mai las nici o urm de ndoial cu privire la
posibilitatea acestor acte normative de a interveni n domeniul rezervat legii organice, respectiv
n materia dreptului penal. ntr-adevr, potrivit art.114 alin.4 fraza final, ordonana de
53

urgen cuprinznd norme de natura legii organice se aprob cu majoritatea prevzut de

articolul 74 alineatul 1.
Ordonana de urgen emis de Guvern se depune spre aprobare la Parlament, care trebuie
s o examineze n procedur de urgen, putnd s o aprobe aa cum a fost emis, s o aprobe
cu modificri sau s o resping. n cazul n care ordonana este aprobat fr modificri,
efectele sale se consolideaz i nu se poate vorbi de o succesiune de legi penale ntre ordonan
i legea de aprobare. Lucrurile sunt ns mult mai complicate atunci cnd ordonana este
respins sau este aprobat cu modificri.
n dreptul nostru ns, dac ordonana de urgen este respins de ctre Parlament, ea i
nceteaz efectele ex nunc, de la data publicrii legii de respingere n Monitorul Oficial. n
aceste condiii, trebuie s admitem c respingerea sau modificarea ordonanei de urgen
determin o succesiune de legi penale, care va fi soluionat potrivit art.12-15 C.pen. Trebuie
deci s distingem mai multe ipoteze:
a) dac ordonana de urgen care incriminat o nou fapt este respins de ctre Parlament
vom fi n prezena unei dezincriminri.
b) dac ordonana de urgen respins a abrogat o incriminare existent, respingerea ei de
ctre Parlament va avea ca efect intrarea automat n vigoare a incriminrii iniial abrogate de
ordonan. Soluia se bazeaz pe prevederile art. 63 alin. 3 din Legea. nr.24/2000 privind
normele de tehnic legislativ. Astfel, conform acestui text, nu este admis ca prin abrogarea
unui act de abrogare anterior s se repun n vigoare actul normativ iniial. Fac excepie
prevederile din OG care au prevzut norme de abrogare i au fost respinse prin lege de
ctre Parlament. Cu alte cuvinte, legea de respingere a ordonanei reincrimineaz fapta
automat.
c) n situaia n care ordonana de urgen modific o incriminare existent i este, la rndul
ei aprobat cu modificri de ctre Parlament vom avea o succesiune de legi, care va intra sub
incidena prevederilor Codului penal referitoare la legea mai favorabil. Astfel, dac
infraciunea a fost comis anterior ordonanei, dar se judec dup aprobarea cu modificri a
acesteia, vom avea de comparat trei legi pentru a determina legea mai favorabil:
reglementarea anterioar, ordonana i legea de aprobare. Dintre cele trei acte normative,
instana va trebui s aleag acele prevederi care sunt mai favorabile inculpatului.
Dac fapta a fost comis sub imperiul ordonanei i se judec dup adoptarea legii de
aprobare cu modificri, vom compara doar ordonana i legea de aprobare pentru a alege legea
mai favorabil.
5.2. Aplicarea n timp a legii penale n cazul actelor normative declarate
neconstituionale
Potrivit art.145 alin.1 din Constituie, constatarea de ctre Curtea Constituional a
neconstituionalitii unei legi sau ordonane are ca efect ncetarea aplicabilitii normei n
cauz la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale, dac n acest interval
Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord prevederile neconstituionale cu
dispoziiile Constituiei.
Potrivit art.145 alin.3 din Constituie, deciziile Curii Constituionale sunt general
obligatorii i au putere numai pentru viitor.
n ceea ce ne privete considerm c scoaterea din vigoare a unei norme penale ca efect al
deciziei Curii Constituionale va determina n mod necesar revenirea la prevederile legale
54

anterioare actului normativ neconstituional. Cu alte cuvinte, legea abrogat de legea

neconstituional va fi repus n vigoare determinnd astfel existena unei succesiuni de legi
penale care va atrage incidena regulilor generale privind aplicarea legii mai favorabile.
Atunci cnd legea constatat ca fiind neconstituional a introdus o nou incriminare,
declararea neconstituionalitii legii va atrage efectele unei legi de dezincriminare. Astfel, din
momentul ncetrii aplicabilitii legii neconstituionale va lua sfrit i procesul penal,
executarea pedepsei sau a altor msuri dispuse n cazul unei infraciuni prevzute de aceasta.
La fel ca n orice ipotez de dezincriminare, msura va opera doar ex nunc, ceea ce nseamn
c nu vom asista la o repunere a condamnatului n situaia anterioar prin restituirea amenzii
pltite ori a bunurilor confiscate.
ntrebri:
1.
Ce efecte produce aprobarea cu modificri a unei ordonane de urgen care a
modificat la rndul ei o incriminare?
2.
Pe ce argumente se bazeaz teza reintrrii n vigoare a reglementrii anterioare n
ipoteza declarrii neconstituionalitii unei norme penale?
6. Concursul de norme penale (concursul de calificri)
Spre deosebire de situaiile analizate anterior, care presupuneau o succesiune de legi n
timp, punndu-se problema alegerii legii aplicabile dintre legile succesive, situaia concursului
de legi penale presupune existena a dou sau mai multe norme aflate concomitent n vigoare i
care au vocaie de a primi aplicare cu privire la aceeai fapt. Cu alte cuvinte fapta comis este
susceptibil n aparen de calificare potrivit mai multor norme juridice, dei n realitate este
vorba de o singur infraciune. De aceea, se impune alegerea normei aplicabile dintre normele
aflate n concurs.
n funcie se specificul lor, calificrile n concurs sunt susceptibile de clasificare n mai
multe categorii:
6.1. Calificrile alternative
Suntem n prezena unor calificri alternative n situaia n care ntre coninuturile legale
ale infraciunilor susceptibile de a fi reinute exist o opoziie esenial, astfel nct alegerea
unei calificri o exclude n mod necesar pe cealalt. n acest caz exist doar n aparen un
concurs de calificri, cci la o analiz atent doar una dintre calificri are vocaie de aplicare n
cazul faptei comise. n plan practic, soluionarea acestui gen de concurs nu ridic probleme
deosebite, cci opoziia celor dou calificri face ca, n realitate, s fie ntrunite elementele
constitutive doar n cazul uneia dintre cele dou incriminri.
Exemplu: inculpatul, prin promisiuni de cstorie, determin o minor ce nu a mplinit
vrsta de 14 ani s ntrein cu el un raport sexual. n aparen ar fi incidente textele de
incriminare privind infraciunile de act sexual cu un minor (art. 198 C.pen.) i seducie (art.
199 C.pen.). n realitate, cele dou infraciuni se exclud reciproc. Pentru a exista infraciunea
de seducie este necesar ca minora s aib capacitatea de a ncheia o cstorie - adic s fi
mplinit vrsta de 16, eventual 15 ani (art. 4 C. fam.) - n vreme ce pentru a se reine
infraciunea de act sexual cu un minor n varianta prevzut de art. 198 alin. 1 C.pen., trebuie
ca minora s nu fi mplinit 15 ani. n consecin, instana trebuia s rein doar infraciunea de
act sexual cu un minor.

55

6.2. Calificrile incompatibile

Exist calificri incompatibile atunci cnd o infraciune este consecina logic i
ntructva natural a alteia cu care se confund intim, cci ele tind s protejeze acelai interes
colectiv sau individual i au la baz o rezoluie infracional unic. n acest caz se va reine
doar calificarea principal, cea subsidiar fiind nlturat.
Exemplu: inculpatul i-a nsuit un bidon de 20 kg de vopsea din unitatea n care lucra,
iar cnd a fost surprins de un poliist n timpul transportului, a izbit de pmnt bidonul, fcnd
s se mprtie vopseaua. n aparen ar fi vorba de dou infraciuni furt i distrugere. n
realitate ns, din momentul n care furtul s-a consumat, bunul intr n stpnirea fptuitorului,
astfel nct distrugerea ulterioar a acestuia - ca de altfel i abandonarea, transformarea,
vnzarea, consumarea lui etc. - are semnificaia unui act de dispoziie care nu poate constitui o
nou infraciune.
6.3. Calificrile redundante
O calificare apare ca redundant atunci cnd acoper exact faptele deja incluse ntr-o
alt calificare. n practic aceast situaie poate aprea n dou ipoteze. Este vorba de situaia
conflictului ntre o calificare general i una special i respectiv de aceea n care o calificare
se regsete ca element sau circumstan n structura altei calificri.
6.3.1. Conflictul ntre o calificare general i una special
Aceasta este ipoteza la care se refer cel mai frecvent doctrina noastr i care-i gsete
soluionarea pe baza principiului specialitii, norma special primind prioritate de aplicare fa
de norma general.
Aa se ntmpl de regul n cazul n care avem forme agravate sau atenuate ale
aceleiai infraciuni incriminate n articole distincte, spre exemplu omorul i pruncuciderea.
Tot astfel infraciunea de luare de mit are caracter special fa de cea de abuz n serviciu i
dobndete aplicare prioritar, n dauna acesteia.
6.3.1. Concursul ntre dou calificri dintre care una constituie element sau
circumstan a celeilalte
Situaia apare cel mai frecvent n ipoteza infraciunilor complexe, cnd norma de
incriminare a faptei complexe i norma incriminatoare a infraciunii absorbite par a avea
deopotriv aplicabilitate n spe. n realitate, atunci cnd exist un asemenea raport de
absorbie, se va aplica doar norma absorbant.
Exemplu: n cazul adresrii de cuvinte injurioase unui funcionar ce exercit autoritatea
de stat par aplicabile att dispoziiile art.205 care incrimineaz insulta, ct i cele ale art.239
care incrimineaz ultrajul. n realitate se va aplica doar norma care conine toate elementele ce
se regsesc n spe, respectiv ultrajul, care absoarbe insulta.
6.4. Calificrile echivalente
Suntem n prezena unor calificri echivalente n cazul n care aceeai activitate
material intr sub incidena a dou calificri ce o acoper n ntregime. Situaia este
asemntoare cu aceea a conflictului dintre o calificare general i o calificare special, n
sensul c i n acest caz exist dou norme care reglementeaz aceeai materie. Diferena
const ns n faptul c toate calificrile echivalente conin aceleai elemente, neexistnd ntre
56

acestea diferene de coninut care s fundamenteze concluzia c una ar fi special i alta

general.
Ipotezele de acest gen sunt relativ rare i ele sunt expresia unor necorelri n procesul
legislativ. Un exemplu n acest sens l constituie infraciunile prevzute de art. 299 i 300
C.pen. i respectiv art. 59 din Legea nr. 64/1991 cu privire la brevetele de invenie. Potrivit art.
299-300 C.pen., constituie infraciune "contrafacerea sau folosirea fr drept a obiectului unei
invenii" i respectiv "punerea n circulaie a produselor realizate ca urmare a contrafacerii sau
folosirii fr drept a obiectului unei invenii" iar art. 59 din Legea nr. 64/1991 incrimineaz
"fabricarea, folosirea sau punerea n circulaie fr drept a obiectului unui brevet de invenie
sau orice alt nclcare a drepturilor conferite de brevetul de invenie".
Se observ aadar cu uurin c elementele specifice infraciunilor prevzute de textele
articolelor 299 i 300 C.pen. se regsesc integral n textul art. 59 din Legea nr. 64/1991. n
toate aceste situaii este vorba despre un conflict de calificri, fiind exclus existena pluralitii
de infraciuni. Cele dou norme n concurs, coninnd aceleai elemente de incriminare, nu pot
fi niciodat aplicate cumulativ, ci doar alternativ. Va fi aplicat norma mai recent.
ntrebri:
1. Ce sunt calificrile alternative?
2. Prin ce se deosebesc calificrile incompatibile de cele alternative?
3. Prin ce se deosebesc calificrile redundante de cele echivalente?

57

CAPITOLUL V: TEORIA GENERAL A INFRACIUNII

SECIUNEA I: CONSIDERAII GENERALE
1. Trsturile generale ale infraciunii
Potrivit art.17 alin.1, a definit infraciunea ca fiind fapta care prezint pericol social,
svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. Pornind de la definiia legal, doctrina
noastr apreciaz c infraciunea se caracterizeaz prin trei trsturi fundamentale:
prevederea n legea penal, pericolul social i vinovia.
1.1. Fapta s fie prevzut de legea penal
Prevederea faptei de ctre legea penal este prima condiie de existen a oricrei
infraciuni. Ea decurge din principiul legalitii incriminrii, astfel c, n absena acestei
condiii, fapta nu poate constitui infraciune. Trebuie subliniat ns c noiunile de
infraciune i respectiv fapt prevzut de legea penal nu sunt sinonime. Dac orice
infraciune trebuie s fie o fapt prevzut de legea penal, nu orice fapt prevzut de legea
penal constituie infraciune. Pentru aceasta, fapta prevzut de legea penal trebuie s
rspund i celorlaltor condiii: respectiv de a prezenta pericol social i de a fi comis cu
vinovie.
1.2. Fapta s prezinte pericol social
Pericolul social exist, potrivit art.18 C.pen., atunci cnd fapta aduce atingere uneia
dintre valorile artate n art.1 C.pen., iar pentru sancionarea ei este necesar aplicarea unei
pedepse. Potrivit doctrinei, trebuie fcut distincia ntre pericolul social generic (abstract)
i pericolul social concret.
Astfel, pericolul social generic este pericolul pe care l prezint in abstracto o
anumit infraciune (furt, omor, viol) i el este apreciat de ctre legiuitor n momentul
redactrii normei penale, gsindu-i reflectarea n pedeapsa legal.
Pericolul social concret este pericolul pe care l prezint o anumit infraciune
concret, comis de o persoan determinat. Dac pericolul social abstract i gsea
reflectarea n pedeapsa legal, prevzut de norma de incriminare, pericolul social concret
este valorificat de instana de judecat i i gsete expresia n pedeapsa concret aplicat
infractorului. Astfel, dac orice fapt de furt simplu prezint in abstracto un pericol social
cruia i corespunde o pedeaps cu nchisoare de la 1 la 12 ani (art.208 alin.1 C.pen.), o
fapt concret de furt sustragerea din locuina victimei a sumei de 50 de milioane de lei
va prezenta un anumit pericol social, care se va reflecta n pedeapsa concret (spre exemplu,
5 ani de nchisoare) aplicat de ctre instan.
Potrivit codului penal n vigoare, dei in abstracto orice fapt incriminat prezint un
pericol social, in concreto ar fi posibil ca fapta comis de o persoan s nu ating gradul
minim de pericol social necesar calificrii faptei ca infraciune.
ntr-adevr, conform art.181 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea
penal, dac prin atingerea minim adus uneia dintre valorile sociale aprate de lege i prin
coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol
social al unei infraciuni. Potrivit alin.2 al aceluiai articol, pentru aprecierea n concret a
gradului de pericol social, se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de
58

scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar
fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului.
n primul rnd, se impune evideniat faptul c aprecierea gradului de pericol social al
faptei se face global, prin raportate la toate criteriile menionate, fr a se putea stabili
preeminena unuia dintre ele. Astfel, dei n cazul faptelor contra patrimoniului se face
referire n primul rnd la valoarea prejudiciului (urmarea produs sau care s-ar fi putut
produce), acest criteriu, utilizat izolat, nu este ntotdeauna relevant. Aa de pild, s-a decis
n practica judiciar c prezint pericolul social al unei infraciuni fapta inculpatului care a
introdus mna n buzunarul hainei prii vtmate pentru a-i sustrage portmoneul, dar,
negsindu-l, a luat un bun de valoare redus. ntr-adevr, fa de modul de comitere a faptei,
de scopul urmrit de fptuitor, valoarea redus a prejudiciului nu mai este n msur s
determine aplicarea prevederilor art. 181 C.pen.
Tot astfel, persoana i conduita fptuitorului nu pot justifica prin ele nsele, analizate
izolat, aplicarea sau neaplicarea acestui text. Spre exemplu, s-a decis, n mod corect, ntr-o
spe c i n cazul unei persoane cu antecedente penale se poate constata c fapta comis nu
prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, dac aceast concluzie se impune ca
urmare a valorii reduse a prejudiciului, a situaiei personale (stare de boal, situaie
material la limita subzistenei) i familiale (vduv cu patru copii n ntreinere). Prin
urmare, dispoziiile art.181 C.pen. pot fi aplicate i n cazul persoanelor cu antecedente
penale sau chiar n cazul recidivitilor, dar se impune o analiz mai atent a celorlaltor
criterii, pentru a se stabili dac prin prisma lor, se poate realiza o apreciere de ansamblu n
favoarea inculpatului. Alteori, s-a decis c fapta prezint pericolul social al unei infraciuni
chiar dac inculpatul nu are antecedente penale, n msura n care scopul urmrit i
mprejurrile n care fapta a avut loc denot o atingere semnificativ adus valorii aprate de
lege.
n situaia n care se constat c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei
infraciuni, se va aplica o sanciune prevzut de art.91 C.pen.: mustrarea, mustrarea cu
avertisment sau amenda de la 100.000 la 10.000.000 lei. Aceste sanciuni, datorit
caracterului lor administrativ, nu atrag consecinele unor pedepse (decderi, incapaciti
etc.).
1.3. Fapta s fie comis cu vinovie
ntregul edificiu al dreptului penal romn se fundamenteaz pe principiul rspunderii
subiective, astfel c nu este suficient s se constate o nclcare n sens material a unei
dispoziii a legii penale mai exact comiterea unei fapte prevzute de legea penal ci,
pentru a se putea angaja rspunderea penal, trebuie n plus constatat c persoana n cauz
avea reprezentarea faptei sale i ar fi putut avea o conduit conform cu cerinele legale.
ndeplinirea acestor condiii se verific n contextul analizei celei de-a treia trsturi
generale a infraciunii vinovia, de care ne vom ocupa pe larg n coninutul unei seciuni
urmtoare.
1.4. Tipicitate i antijuridicitate n definiia infraciunii
Spre deosebire de legislaia i doctrina noastr, doctrina german, italian, elveian sau
spaniol trateaz n cu totul alt manier trsturile generale ale infraciunii. Astfel, n aceste
sisteme, infraciunea este definit de doctrina majoritar ca fiind o fapt tipic, antijuridic
i comis cu vinovie.
59

Am vzut deja c, potrivit principiului legalitii incriminrii i pedepsei, o fapt

concret nu poate atrage rspunderea penal dect n msura n care este prevzut ca
infraciune de ctre o norm penal. Elabornd norma de incriminare, legiuitorul stabilete
un model abstract al faptei sancionabile, cu care urmeaz a fi ulterior comparate faptele
concrete, pentru a stabili dac acestea pot fi sancionate. Astfel, fapta concret devine
infraciune numai n msura n care ea se regsete n coninutul unei norme de incriminare,
cu alte cuvinte, n msura n care corespunde trsturilor stabilite de legiuitor n modelul
tip prevzut de norma penal. Spre exemplu, incriminnd furtul (art.208 C.pen.),
legiuitorul stabilete condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o fapt pentru a fi
calificat ca atare : s constea ntr-o aciune de luare, s aib ca obiect un bun mobil,
respectivul bun s se afle n posesia sau detenia unei persoane, iar luarea s se realizeze n
mod intenionat, n scopul nsuirii pe nedrept. n activitatea de aplicare a legii penale,
organele judiciare vor trebui s compare o anumit fapt svrit de o persoan cu faptamodel descris n norma de incriminare, pentru a vedea dac ntrunete toate cerinele
impuse de legiuitor. Aceast coresponden ntre trsturile faptei concrete i modelul
abstract (tip) prevzut n norma de incriminare, este cunoscut n doctrin sub denumirea de
tipicitate.
Pe de alt parte, nu orice fapt tipic dei ea corespunde n mod necesar modelului
abstract prevzut de norma de incriminare reprezint prin ea nsi o infraciune. Spre
exemplu, orice ucidere intenionat a unei persoane corespunde modelului prevzut de
art.174 C.pen care incrimineaz omorul. Cu toate acestea, pentru a fi n prezena unei
infraciuni de omor, trebuie ca fapta respectiv s nu fi fost permis de lege. ntr-adevr,
legea penal nu poate sanciona o fapt pe care o alt norm juridic penal sau
extrapenal o autorizeaz. De aceea, uciderea unei persoane n legitim aprare, dei
satisface cerinele impuse de modelul-tip din norma de incriminare, nu va fi sancionat
ntruct este autorizat de prevederile art.44 C.pen. Aa fiind, pentru ca o fapt tipic s
constituie infraciune, trebuie n plus constatat c ea contravine ordinii juridice. Aceasta este
antijuridicitatea faptei, ca trstur general a infraciunii, ce nu se identific cu tipicitatea.
Dei tipicitatea faptei poate constitui un indiciu cu privire la antijuridicitate, aceasta din
urm trebuie constatat separat.
n fine, vinovia este cea de-a treia condiie pe care fapta tipic i antijuridic
trebuie s o ndeplineasc pentru a fi n prezena unei infraciuni, condiie care se regsete
i n definiia legal a infraciunii prevzut de art.17 C.pen.
Dei, aa cum artam deja, Codul nostru penal rmne deocamdat ataat concepiei
substaniale a infraciunii - ceea ce ridic unele probleme de compatibilitate a definiiei
infraciunii cu concepia tripartit analizat - nelegem s ne raliem i noi, n cuprinsul
prezentei lucrri, acestei din urm concepii.
2. Clasificarea infraciunilor
2.1. Clasificarea bipartit sau tripartit a infraciunilor
n mod tradiional, n legislaiile din Europa Occidental, infraciunile sunt clasificate fie
potrivit unui sistem tripartit5 crime, delicte i contravenii fie potrivit unui sistem bipartit
crime i delicte6 sau delicte i contravenii7. n dreptul spaniol, dei n aparen s-a pstrat
5

n dreptul francez, belgian, luxemburghez, grec.

n dreptul german, austriac, elveian, norvegian.
7
n dreptul olandez, italian.
6

60

sistemul clasificrii bipartite (delitos i faltas ), n realitate actualul C.pen. aduce o

clasificare tripartit, ntruct delictele sunt la rndul lor clasificate n delicte grave i delicte
mai puin grave.
Criteriul de clasificare n acest caz este natura pedepsei prevzute de lege pentru
fiecare categorie de infraciuni. n dreptul nostru penal sistemul de clasificare tradiional a
fost cel tripartit, consacrat att de Codul penal de la 1865 ct i de Codul penal Carol II.
Ulterior ns, prin Decretul nr.184/1954, au fost abrogate dispoziiile Codului penal
referitoare la contravenii, ceea ce a atras scoaterea acestora din sfera dreptului penal i
trecerea lor n domeniul dreptului administrativ. n consecin, n perioada 1954-1968,
legislaia noastr penal nu a mai cunoscut dect clasificarea bipartit a infraciunilor. Codul
penal actualmente n vigoare, nu a mai meninut nici mcar clasificarea bipartit, prevznd
o singur form a ilicitului juridic aceea de infraciune.
Noul C.pen., prevede revenirea la clasificarea bipartit a infraciunilor. Astfel,
potrivit art.2, faptele prevzute de legea penal ca infraciuni se mpart, dup gravitatea lor,
n crime i delicte.
2.2. Infraciuni politice i infraciuni de drept comun
Cunoscut n numeroase sisteme de drept, clasificarea infraciunilor n infraciuni
politice i infraciuni de drept comun, nu este lipsit de consecine practice.
Spre exemplu, n Codul penal Carol II, potrivit art.22-23, se instituia un sistem de
pedepse paralele, unele aplicabile pentru infraciuni politice, altele aplicabile pentru
infraciuni de drept comun. Ceea ce caracteriza n primul rnd pedepsele aplicate pentru
infraciuni politice era regimul mai puin sever n ceea ce privete executarea (art.36-39).
Legiuitorul nostru, nici n Codul penal n vigoare i nici n noul C.pen., nu prevede o
reglementare distinct pentru infraciunea politic. Problema definirii infraciunii politice nu
este ns nici specific dreptului nostru penal i nici nu a cunoscut o soluie unitar n
dreptul penal contemporan. n condiiile n care legislaiile nu consacr de regul o definiie,
n doctrin au fost elaborate mai multe criterii pentru calificarea unei infraciuni ca fiind
politic.
a) criteriul obiectiv
Potrivit acestui criteriu, vor fi considerate ca politice acele infraciuni care au fost
create de legiuitor pentru a proteja drepturile politice ale cetenilor sau existena,
organizarea i funcionarea statului. Constituie astfel infraciuni politice infraciunile
electorale, infraciunile ndreptate mpotriva siguranei statului etc.
b) criteriul subiectiv
Potrivit acestui criteriu, ceea ce calific infraciunea ca fiind politic este mobilul sau
scopul de natur politic urmrit de fptuitor. Astfel, orice infraciune de drept comun poate
deveni infraciune politic, n msura n care ea a fost determinat de un scop politic.
c) criteriul mixt
Acest criteriu rezult din combinarea celorlaltor dou, astfel c o infraciune va fi
considerat ca fiind politic n situaia n care a fost ndreptat mpotriva unui obiect de
natur politic, dar i atunci cnd a fost inspirat de un mobil sau un scop de natur politic.
Considerm c, n absena oricrei reglementri de principiu a infraciunii politice n
codul nostru penal, este recomandabil ca instanele chemate s decid asupra caracterului
politic al unei infraciuni s recurg la criteriul mixt. Aceasta cu att mai mult cu ct
situaiile n care intereseaz natura politic a faptei sunt, de lege lata, puin numeroase, ele
reducndu-se practic la unele cazuri de extrdare. n acest context, este de dorit a se asigura
61

persoanei a crei extrdare se cere un maximum de protecie fa de eventuale abuzuri, iar

utilizarea criteriului mixt poate fi o garanie n acest sens.
3.3. Infraciuni cu coninut unic, cu coninut alternativ i cu coninuturi
alternative
n funcie de modul n care norma de incriminare determin sfera elementelor
constitutive ale unei infraciuni, putem distinge trei categorii de incriminri:
a) Infraciunile cu coninut unic sunt acele infraciuni ale cror elemente constitutive
nu se pot nfia, potrivit textului incriminator, dect sub o anumit form, unic, exclusiv,
nesusceptibil de mai multe modaliti. Spre exemplu, bigamia se comite prin ncheierea
unei noi cstorii de ctre o persoan cstorit, omorul se comite prin uciderea unei
persoane etc.
b) Infraciunile cu coninut alternativ sunt acele infraciuni pentru care legea prevede
variante alternative ale principalelor elemente constitutive, variante echivalente sub aspectul
semnificaiei lor penale. Spre exemplu, potrivit art.205 C.pen., infraciunea de insult se
poate comite prin cuvinte, prin gesturi, prin expunere la batjocur dar i prin atribuirea unui
defect, boal sau infirmitate care, chiar reale de-ar fi, n-ar trebui relevate.
c) Infraciunile cu coninuturi alternative sunt acele infraciuni n cazul crora
legiuitorul regrupeaz sub aceeai denumire dou sau mai multe infraciuni de sine
stttoare. Aa se ntmpl n cazul textului art.271 C.pen., care, n alin.1, 2 i 4
incrimineaz de fapt trei infraciuni distincte mpotrivirea la executarea unei hotrri
judectoreti, mpiedicarea folosirii unui imobil deinut n baza unei hotrri judectoreti i
respectiv sustragerea de la executarea unor msuri de siguran.
Importana delimitrii infraciunilor cu coninut alternativ fa de cele cu coninuturi
alternative rezid n efectele diferite ce apar n cazul realizrii mai multora din variantele
alternative de comitere. n cazul infraciunilor cu coninut alternativ, diferitele modaliti
prevzute de norma de incriminare sunt echivalente din punctul de vedere al semnificaiei
penale, astfel c realizarea mai multora dintre ele nu afecteaz unitatea infraciunii. Spre
exemplu, n cazul incriminrii din art.205 C.pen., dac onoarea victimei este lezat att prin
cuvinte, ct i prin gesturi i, n plus, i se imput i o boal sau infirmitate, vom fi n
prezena unei singure infraciuni de insult. Tot astfel, n cazul infraciunii de violare de
domiciliu (art.192), dac inculpatul a ptruns ntr-o locuin fr drept iar apoi a refuzat s o
prseasc la cererea proprietarului, va exista o singur infraciune de violare de domiciliu.
Situaia este diferit n cazul infraciunilor cu coninuturi alternative. n acest caz,
dac se realizeaz mai multe dintre aceste coninuturi, vom avea mai multe infraciuni. Spre
exemplu, dac o persoan se sustrage de la executarea msurii de siguran a interzicerii de
a se afla ntr-o localitate i mpiedic o alt persoan s foloseasc un imobil deinut n baza
unei hotrri judectoreti, vom avea un concurs de infraciuni.
ntrebri:
1.
Care sunt elementele pe baza crora se poate decide c o fapt nu prezint
pericolul social al unei infraciuni?
2.
Care este diferena ntre infraciune i fapt prevzut de legea penal?
3.
Care este diferena ntre tipicitate i antijuridicitate?
4.
O infraciune poate fi n acelai timp cu coninut alternativ i cu coninuturi
alternative? De ce?

62

SECIUNEA A II-A : INFRACIUNEA FAPT PREVZUT DE LEGEA

PENAL (FAPT TIPIC)
n opinia noastr, tipicitatea se analizeaz n principal prin prisma urmtoarelor
elemente: subiectul, obiectul, latura obiectiv i latura subiectiv. Spre exemplu,
incriminarea omorului presupune o serie de condiii pe care trebuie s le ndeplineasc orice
fapt concret pentru a fi calificat ca atare. Acestea sunt: s existe o aciune de ucidere care
determin moartea (element obiectiv), s fie comis intenionat (element subiectiv), s fie
exercitat asupra unei persoane n via (obiect i subiect pasiv), s fie comis de o persoan
fizic (subiect activ). Indiferent care dintre condiiile menionate nu este satisfcut de o
fapt concret, aceasta din urm nu se va mai ncadra n tiparul prevzut de norma de
incriminare, cu alte cuvinte nu va fi tipic.
1. Obiectul infraciunii
n literatura de specialitate se face distincia ntre obiectul juridic i obiectul material
al infraciunii. n cele ce urmeaz vom trata i noi succesiv cele dou categorii.
1.1. Obiectul juridic al infraciunii
Prin obiect juridic al infraciunii vom nelege valoarea social protejat de norma
juridic penal i creia i se aduce atingere prin comiterea infraciunii. Astfel, valoarea
social ocrotit ocup un rol central n construcia de ctre legiuitor a incriminrii-tip din
norma penal i, prin urmare, n cadrul teoriei infraciunii.
n ce privete importana obiectului juridic al infraciunii, aceasta a fost relevat din
mai multe puncte de vedere. Astfel, n literatura de specialitate se apreciaz c obiectul
infraciunii ndeplinete mai multe funcii:
a) constituie fundamentul construciei legale a infraciunii. Aa cum am artat deja,
orice norm de incriminare se edific n jurul unei valori sociale creia legiuitorul nelege
s i asocieze o protecie penal.
b) constituie un criteriu n stabilirea limitelor legale de pedeaps. Trebuie ns
precizat c importana valorii sociale lezate este doar unul dintre elementele care sunt avute
n vedere cu ocazia individualizrii legale. Spre exemplu, toate faptele ce presupun uciderea
unei persoane au acelai obiect juridic, dar limitele legale ale pedepsei sunt difereniate n
funcie de alte criterii (elementul subiectiv, mprejurrile n care s-a comis fapta etc.).
c) reprezint criteriul de ordonare a infraciunilor n partea special a Codului penal.
d) constituie un element important n interpretarea normei juridice. Pornind de la
valoarea social a crei protecie se urmrete prin incriminarea unei anumite fapte, se poate
ajunge la circumscrierea corect pe cale de interpretare a domeniului de aplicare a normei n
cauz, limitndu-l la aciunile care pot aduce atingere respectivei valori sociale.
e) reprezint elementul pe baza cruia se determin subiectul pasiv al infraciunii, ca
fiind titularul valorii sociale lezate.
1.2. Obiectul material al infraciunii
Obiectul material reprezint lucrul sau fiina mpotriva cruia se ndreapt nemijlocit
aciunea sau inaciunea ce aduce atingere obiectului juridic i care este vtmat n
integritatea sa ori periclitat ca urmare a acestei aciuni. Obiectul material poate consta ntr63

un lucru (bunul sustras, n cazul furtului), n corpul unei persoane n via (n cazul violului,
omorului), ntr-un cadavru (n cazul profanrii de morminte) etc.
Obiectul material este bunul mpotriva cruia se ndreapt nemijlocit aciunea sau
inaciunea i care poate fi vtmat n integritatea sa ori pus n pericol prin aceast aciune.
De aceea, n doctrin s-a afirmat c obiectul material se interpune ntre autor i valoarea
social ocrotit, aceasta neputnd fi lezat sau pus n pericol dect cu preul lezrii sau
periclitrii obiectului material.
Obiectul material al infraciunii nu trebuie confundat nici cu produsul infraciunii i
nici cu instrumentele sau mijloacele de comitere a acesteia. Spre exemplu, n cazul
infraciunii de fals material n nscrisuri oficiale, dac se contraface un nscris, el nu
constituie obiect material al infraciunii, ci produsul acesteia. n schimb, dac falsificarea de
realizeaz prin alterarea unui nscris, nscrisul preexistent asupra cruia s-a intervenit
constituie obiect material al infraciunii.
Avnd n vedere faptul c nu toate infraciunile presupun existena unui obiect
material, acesta st la baza clasificrii infraciunilor n infraciuni materiale i infraciuni
formale. Infraciunile materiale sunt faptele caracterizate de existena unui obiect material,
asupra cruia se ndreapt aciunea sau inaciunea. Sunt infraciuni materiale: omorul, furtul,
violul, abuzul de ncredere, ultrajul comis prin violen, tortura etc. Spre deosebire de
infraciunile materiale, infraciunile formale nu presupun existena unui obiect material, n
cazul lor valoarea social ocrotit nefiind strns legat de un anumit lucru. Suntem n
prezena unei infraciuni formale n cazul trdrii, divulgrii secretului profesional, insultei,
calomniei, ameninrii, nerespectrii regimului armelor i muniiilor, evadrii n form
simpl etc.
2. Subiectul infraciunii
Subiectul infraciunii este persoana care comite aciunea sau inaciunea infracional
ori persoana mpotriva creia se ndreapt aceast aciune sau inaciune. De aceea, o prim
distincie care trebuie fcut n aceast materie vizeaz delimitarea subiectului activ de
subiectul pasiv.
2.1. Subiectul activ al infraciunii
2.1.1. Definiia i modalitile subiectului activ
Subiectul activ al infraciunii este persoana care comite o fapt conform faptei tip
descris n norma de incriminare.
Sub acest aspect trebuie menionate recentele modificri aduse n aceast materie de
prevederile Legii nr. 278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal. Astfel, a
fost consacrat, pentru prima dat n dreptul nostru, ntr-o manier coerent i susceptibil
de aplicare, rspunderea penal a persoanei juridice. Spre deosebire de ncercrile anterioare
de consacrare a rspunderii penale a persoanei juridice care nu au ajuns s se aplice
niciodat ce au urmat modelul francez, aceast reglementare urmeaz, n esen,
reglementarea belgian. Vom prezenta n cele cu urmeaz, succint, modificrile survenite.
Potrivit art. 191 C.pen., persoanele juridice, cu excepia statului, a autoritilor
publice i a instituiilor publice care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul
domeniului privat, rspund penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de
activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice, dac fapta a fost svrit cu
forma de vinovie prevzut de legea penal.
64

Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei

fizice care a contribuit, n orice mod, la svrirea aceleiai infraciuni.
Potrivit textului, rspunderea penal poate fi angajat doar n sarcina unei persoane
juridice, adic a unei entiti creia legea civil i recunoate aceast personalitate. n
schimb, nu toate persoanele juridice sunt responsabile din punct de vedere penal. Pe lng
Stat ca persoan juridic, legea mai excepteaz autoritile publice i instituiile publice care
desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat. Spre deosebire de alte
legislaii, unde se are n vedere natura activitii n cadrul creia s-a comis infraciunea,
legiuitorul romn a ales drept criteriu pentru exceptare aptitudinea persoanei juridice n
cauz de realiza i activiti ce nu pot face obiectul domeniului privat. Prin activitate care nu
poate face obiectul domeniului privat urmeaz a se nelege o activitate care, potrivit legii,
nu este susceptibil de a fi exercitat de o persoan fizic sau de o persoan juridic de drept
privat.
Legea instituie o rspundere general a persoanei juridice, n sensul c ea poate, n
principiu, s comit orice infraciune, indiferent de natura acesteia. Instana urmeaz a
stabili, n fiecare caz n parte, dac sunt ndeplinite condiiile pentru a angaja rspunderea
entitii colective.
Reglementarea nu limiteaz sfera persoanelor fizice care pot angaja rspunderea
penal a persoanei juridice, tocmai pentru a nu-i oferi acesteia din urm posibilitatea de a
eluda rspunderea penal prin ncredinarea formal a unor atribuii de decizie altor
persoane dect cele expres prevzute de lege.
Sub aspect material, pot fi imputate persoanei juridice infraciunile svrite: n
realizarea obiectului de activitate; n interesul persoanei juridice; n numele persoanei
juridice. n plan subiectiv, se impune constatarea unui element subiectiv propriu persoanei
juridice, distinct de cel ce caracterizeaz fapta unei anumite persoane fizice. Astfel,
infraciunea poate avea la baz fie o decizie adoptat intenionat de persoana juridic, fie o
neglijen a acesteia, ce poate consta, spre exemplu, ntr-o organizare intern deficitar, n
msuri de securitate insuficiente etc. n condiiile n care vinovia persoanei juridice se
analizeaz separat de vinovia persoanei fizice care a comis actul material, vinovia celor
dou persoane poate mbrca aceeai form sau forme diferite (de pild, intenie n cazul
uneia i culp n cazul celeilalte).
Ct privete raportul ntre rspunderea persoanei juridice i cea a persoanei fizice,
legea instituie ca regul cumulul celor dou rspunderi.
n plan sancionator, legea a stabilit o singur pedeaps principal amenda i mai
multe pedepse complementare.
Amenda se determin n funcie de pedeapsa nchisorii prevzut pentru fapta
comis. Astfel, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit de persoana fizic pedeapsa
nchisorii de cel mult 10 ani sau amenda, amenda aplicabil persoanei juridice va fi cuprins
ntre 5.000 i 600.000 lei (aproximativ 1400 - 170.000 Eur). Cnd legea prevede pentru
infraciunea svrit de persoana fizic pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa
nchisorii mai mare de 10 ani, amenda va fi cuprins ntre 10.000 i 900.000 lei
(aproximativ 2800 257.000 Eur.). Nu exist posibilitatea suspendrii condiionate a acestei
pedepse n cazul persoanei juridice.
Pedepsele complementare sunt:
- dizolvarea, care se dispune atunci cnd persoana juridic a fost constituit n scopul
comiterii de infraciuni sau cnd obiectul su de activitate a fost deturnat n acest scop,
precum i atunci cnd persoana juridic a refuzat s execute celelalte pedepse
complementare, cu excepia afirii sau difuzrii hotrrii de condamnare.
65

- suspendarea activitii sau a unor dintre activitile persoanei juridice n legtur cu care sa svrit infraciunea. Suspendarea ntregii activiti se poate dispune pe o perioad de la 3
luni la un an, iar suspendarea uneia sau mai multora dintre activitile desfurate de
persoana juridic pe o durat de la 3 luni la 3 ani.
Dizolvarea i suspendarea activitii nu se aplic ns partidelor politice, sindicatelor,
patronatelor, organizaiilor religioase i celor aparinnd minoritilor, constituite potrivit
legii, i nici persoanelor juridice care i desfoar activitatea n domeniul presei.
- nchiderea unor puncte de lucru aparinnd persoanei juridice cu scop lucrativ, puncte n
care s-a desfurat activitatea n realizarea creia a fost svrit infraciunea. nchiderea se
poate aplica pe o perioad de la 3 luni la 3 ani.
- interzicerea de a participa, direct sau indirect, la procedurile pentru atribuirea contractelor
de achiziii publice prevzute de lege, pe o durat de la unu la 3 ani.
- afiarea sau difuzarea hotrrii de condamnare
Legea reglementeaz i instituia recidivei n cazul persoanei juridice, prevznd un
tratament agravat pentru infraciunile comise n aceast stare.
Sub aspect procedural, sunt aplicabile dispoziiile generale ale Codului de procedur
penal, cu excepia derogrilor instituite de modificrile i completrile aduse prin Legea
nr.356/2006.
Persoana juridic este reprezentat la ndeplinirea actelor procesuale i procedurale de
reprezentatul su legal, iar atunci cnd acesta este i el urmrit pentru aceeai fapt, se
impune desemnarea de ctre persoana juridic a unui alt reprezentant, n persoana unui
mandatar. n cazul n care persoana juridic nu procedeaz la numirea acestui mandatar, el
va fi desemnat de organul de urmrire penal sau de instana de judecat din rndul
practicienilor n insolven, autorizai potrivit legii (4792 C.pr.pen.).
Pe durata procesului, este posibil adoptarea uneia sau mai multora dintre urmtoarele
msuri preventive:
a) suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice;
b) suspendarea fuziunii, a divizrii sau a reducerii capitalului social al persoanei juridice;
c) interzicerea unor operaiuni patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea
semnificativ a activului patrimonial sau insolvena persoanei juridice;
d) interzicerea de a ncheia anumite acte juridice, stabilite de organul judiciar;
e) interzicerea de a desfura activiti de natura celor n exerciiul sau cu ocazia crora a
fost comis infraciunea.
Msurile se dispun pe o perioad de pn la 60 de zile i pot fi prelungite cu termene
de pn la 60 de zile.
n raport de subiectul activ, infraciunile se clasific n infraciuni cu subiect activ
general i infraciuni cu subiect activ special.
Infraciunile cu subiect activ general sunt cele care, potrivit normei de incriminare,
pot fi comise de orice persoan, fr ca acesteia s i se cear o calitate special. Sunt astfel
de infraciuni: furtul, omorul, insulta, falsificarea de monede etc., ele putnd fi svrite de
orice persoan.
Infraciunile cu subiect activ special sunt ns infraciuni care nu pot fi comise dect
de o persoan ce deine calitatea prevzut n norma de incriminare. Spre exemplu,
infraciunea de dezertare nu poate fi svrit dect de un militar, delapidarea nu poate fi
comis dect de o persoan ce are calitatea de funcionar care administreaz sau gestioneaz
bunuri, pruncuciderea poate fi comis doar de ctre mam etc.

66

Uneori, infraciunile cu subiect activ special sunt, la rndul lor, clasificate n

infraciuni proprii i improprii. Sunt infraciuni cu subiect activ special proprii cele n cazul
crora absena calitii prevzute de lege face ca fapta s fie irelevant din punct de vedere
penal. Fac parte din aceast categorie incestul, divulgarea secretului profesional, luarea de
mit, fapte care, n absena calitii speciale, nu corespund nici unei incriminri tip. Spre
exemplu, dac persoana nu are calitatea de funcionar, acceptarea de promisiuni de daruri
pentru a efectua un anumit act nu constituie nici infraciunea de luare de mit i nici o alt
fapt penal. Tot astfel, raportul sexual consimit nu are relevan penal n msura n care
persoanele n cauz nu au calitatea de rude n linie dreapt sau frai.
Infraciunile cu subiect special improprii sunt cele n cazul crora calitatea special
determin o atenuare sau agravare a rspunderii penale, fapta constituind ns infraciune i
n absena acestei caliti. Spre exemplu, n cazul infraciunii de purtare abuziv (art.250
C.pen.), dac lipsete calitatea de funcionar a subiectului activ, vom avea o infraciune de
insult sau lovire, dup caz. Tot astfel, n cazul pruncuciderii, dac lipsete calitatea special
a subiectului activ, vom fi n prezena unui omor calificat.
Distincia i dovedete importana datorit faptului c aceast ultim categorie de
infraciuni ridic probleme speciale sub aspectul ncadrrii juridice n ipoteza comiterii
actului de executare de mai multe persoane dintre care unele au, iar altele nu au calitatea
cerut de lege. Asupra acestei chestiuni vom reveni ns n contextul analizei instituiei
participaiei penale.
2.2. Subiectul pasiv al infraciunii
Subiectul pasiv al infraciunii este persoana titular a valorii sociale care constituie
obiectul juridic al infraciunii.
Dac subiectul activ al infraciunii nu poate fi cel puin de lege lata dect o
persoan fizic, subiectul pasiv poate fi o persoan fizic, o persoan juridic sau chiar
Statul.
Subiect pasiv al infraciunii poate fi chiar o persoan conceput i nenscut, aa
cum se ntmpl n cazul infraciunii de avort. De asemenea, s-a discutat n legtur cu
posibilitatea entitilor colective lipsite de personalitate juridic de a fi subiect pasiv al unei
infraciuni. Opinia majoritar n prezent este cea potrivit creia aceste entiti pot avea
calitatea de subiect pasiv al infraciunii, n msura n care obiectul proteciei penale poate
aparine acestora.
Subiectul pasiv nu trebuie confundat cu persoana prejudiciat, noiune care
desemneaz orice persoan care n urma comiterii unei infraciuni a suferit un prejudiciu.
De cele mai multe ori calitatea de subiect pasiv i persoan prejudiciat se ntrunesc n
aceeai persoan, aa cum se ntmpl n cazul furtului. Alteori ns cele dou caliti
aparin unor persoane diferite. n cazul omorului, subiectul pasiv al infraciunii este
persoana ucis, n vreme ce persoanele prejudiciate sunt, spre exemplu, persoanele aflate n
ntreinerea victimei.
n funcie de subiectul pasiv, infraciunile sunt susceptibile de clasificare n mai
multe categorii.
Astfel, n mod similar cu situaia subiectului activ, distingem infraciuni cu subiect
pasiv general i infraciuni cu subiect pasiv special. Sunt infraciuni cu subiect pasiv general
acele infraciuni n cazul crora valoarea social ocrotit poate aparine oricrei persoane,
astfel c oricine poate fi subiect pasiv. Spre exemplu, n cazul furtului, omorului, calomniei
67

avem infraciuni cu subiect pasiv general. Aceast calificare nu este afectat, n opinia
noastr, de faptul c anumite valori sociale nu pot aparine spre exemplu, dect persoanelor
fizice. n msura n care subiect pasiv al omorului poate fi orice persoan fizic, vom fi n
prezena unei infraciuni cu subiect pasiv general. Sunt infraciuni cu subiect pasiv special
acele infraciuni n cazul crora legea prevede o anumit calitate special a subiectului
pasiv. Aceast calitate poate determina nsi existena infraciunii n absena ei fapta fiind
licit aa cum se ntmpl n cazul infraciunii de act sexual cu un minor, sau poate fi
cauz de agravare a rspunderii penale, spre exemplu, n cazul infraciunii de omor comis
asupra unei femei gravide (art.176 lit.e C.pen.).
O infraciune poate avea un subiect pasiv unic sau o pluralitate de subieci pasivi.
ntrebri:
1. Prin ce se deosebete obiectul juridic de obiectul material?
2. Ce sunt infraciunile cu subiect activ special?
3. care sunt argumentele doctrinei n favoarea recunoaterii calitii de subiect activ
persoanelor juridice?
4. Exist infraciuni fr obiect material? Dar infraciuni fr subiect pasiv?
3. Latura obiectiv a infraciunii
Doctrina noastr regrupeaz n mod tradiional sub denumirea de latur obiectiv,
trei elemente eseniale ale incriminrii tip: aciunea sau inaciunea, urmarea i raportul de
cauzalitate. Vom urma i noi aceast structur, analiznd succesiv cele trei elemente.
3.1. Aciunea sau inaciunea
Aciunea este o micare a corpului apt s lezeze interesul protejat de norma penal.
Prin micare corporal urmeaz a se nelege de regul o micare a membrelor, dar ea se
poate de asemenea concretiza i n cuvinte, ntr-o schimbare a mimiciietc..
Aciunea poate fi realizat printr-un singur act sau prin mai multe acte de executare.
Spre exemplu, o persoan poate fi ucis printr-o singur lovitur sau prin aplicarea n mod
succesiv a mai multor lovituri.
Inaciunea a fost definit ca nerealizarea unei aciuni posibile pe care subiectul avea
obligaia juridic de a o realiza sau ca neefectuarea unei aciuni ateptate din partea unei
persoane.
n funcie de modalitatea de realizare a laturii obiective, infraciunile se clasific
aadar n infraciuni comisive, svrite printr-o aciune, i infraciuni omisive, comise
printr-o inaciune. La rndul lor, infraciunile omisive sunt clasificate n literatura de
specialitate n infraciuni omisive proprii i infraciuni omisive improprii (comisive prin
omisiune).
Infraciunile omisive proprii constau n nendeplinirea unei obligaii impuse de lege,
aa cum se ntmpl n cazul nedenunrii (art.262 C.pen.), al omisiunii sesizrii organelor
judiciare (art.263 C.pen.) sau al lsarii fr ajutor (art.315 C.pen.).
Infraciunile omisive improprii (comisive prin omisiune) au la baz o incriminare
comisiv, dar rezultatul prevzut de norma de incriminare poate fi n concret produs i
printr-o inaciune, fr ca aceasta s fie expres prevzut de norma de incriminare. Astfel,

68

ceea ce caracterizeaz aceste infraciuni este faptul c subiectul nu mpiedic producerea

unui rezultat pe care, potrivit legii avea obligaia de a-l mpiedica.
Exemplu: o mam ia hotrrea de a-l ucide pe noul nscut prin neacordarea de
hran. n acest caz, dei textul de lege (art.174 C.pen.) prevede comiterea faptei prin aciune
ucidere n concret ea se poate comite i printr-o inaciune (n spe, neacordarea de
hran).
3.2. Urmarea
n doctrin s-a propus utilizarea fie a doi termeni distinci, fie a dou sensuri unul
larg i altul restrns pentru noiunea de urmare. Astfel, urmarea ar desemna atingerea
adus valorii sociale ocrotite (urmarea n concepia juridic), n vreme ce rezultatul sau
urmarea n sens restrns ar desemna modificarea produs n realitatea nconjurtoare
(urmarea n sens naturalistic). Pe aceast baz se poate afirma c, urmarea exist n cazul
oricrei infraciuni, n vreme ce rezultatul ar fi specific acelor infraciuni pentru care norma
de incriminare prevede necesitatea existenei unei modificri n realitatea exterioar.
Pe baza acestei concepii la care ne raliem fr rezerve se poate realiza o
clasificare a infraciunilor n funcie de urmarea produs, fcndu-se distincie n doctrin
ntre infraciunile de rezultat i infraciunile de pericol.
Infraciunile de rezultat sunt cele care produc un rezultat material, o modificare
fizic, perceptibil n realitatea nconjurtoare. Sunt infraciuni de rezultat omorul, violul,
furtul, vtmarea corporal etc.
Atunci cnd pentru a determina rezultatul legiuitorul recurge la o noiune generic,
de regul aceasta este definit n chiar textul legii. Aa de pild, legiuitorul definete
noiunile de consecine deosebit de grave (art.146 C.pen.), accidentul i catastrofa de cale
ferat (art.277 C.pen.) etc. Uneori ns, legiuitorul recurge la noiuni cu semnificaie
cantitativ indefinit, - spre exemplu, o pagub important cauzat sistemului financiar
(art.282 alin.3 C.pen.) - ceea ce ridic probleme sub aspectul compatibilitii reglementrii
cu exigena preciziei textului de incriminare, aa cum am mai artat.
Infraciunile de pericol sunt acelea care nu presupun o urmare material, urmarea lor
concretizndu-se ntr-o stare de pericol pentru valoarea protejat prin norma de incriminare.
De pild, constituie infraciuni de pericol trdarea, insulta, nerespectarea regimului armelor
i muniiilor, prostituia etc.
3.3. Raportul de cauzalitate
Pentru a putea vorbi de o fapt tipic nu este suficient s se constate c s-a comis o
aciune sau inaciune dintre cele prevzute n norma de incriminare i c exist rezultatul
material prevzut de aceeai norm. Este n plus necesar s se demonstreze c respectivul
rezultat este consecina aciunii sau inaciunii, cu alte cuvinte s se constate existena unui
raport de cauzalitate ntre aciune i urmare.
Raportul de cauzalitate nu apare menionat explicit n norma de incriminare, dar
necesitatea lui se deduce din cerina ca aciunea s aduc atingere valorii ocrotite de legea
penal, ceea ce presupune constatarea faptului c vtmarea suferit de aceast valoare este
consecina aciunii. Mai mult, raportul de cauzalitate nu cunoate de regul o reglementare
legal.

69

Problema constatrii raportului de cauzalitate se impune doar n cazul infraciunilor

materiale, unde lezarea obiectului juridic se realizeaz prin intermediul vtmrii obiectului
material.
Uneori constatarea raportului de cauzalitate nu prezint nici un fel de dificulti, aa
cum se ntmpl atunci cnd producerea rezultatului a fost precedat de o singur aciune.
Spre exemplu, infractorul, aflat la distan mic de victim, trage asupra acesteia mai multe
focuri de arm, lovind-o n cap i n piept iar victima decedeaz pe loc. Exist ns i situaii
n care producerea rezultatului a fost precedat de mai multe aciuni sau inaciuni, ipotez n
care trebuie aleas dintre toate aceste posibile cauze acea mprejurare care a generat efectiv
rezultatul. n ncercarea de a rezolva aceast problem, n literatura de specialitate au fost
elaborate mai multe teorii.
Potrivit teoriei echivalenei condiiilor are valoare de cauz orice aciune sau
inaciune anterioar, n absena creia rezultatul nu s-ar fi produs, cu alte cuvinte orice
condiie sine qua non. Astfel, pentru a determina cauza sau cauzele, se recurge la eliminarea
ipotetic a cte uneia dintre posibile cauze pentru a se vedea dac n absena ei rezultatul sar fi produs. Spre exemplu, ntr-un restaurant A i scoate arma i o aeaz pe o mas iar B
se joac cu respectiva arm i mpuc din greeal o persoan. Potrivit acestei condiii sunt
cauze att aciunea lui A dac el nu ar fi pus arma pe mas, rezultatul nu s-ar fi produs
ct i aciunea lui B dac acesta nu ar fi atins arma, rezultatul de asemenea nu se producea.
Teoria cauzei adecvate consider c trebuie calificate drept cauze doar acele
mprejurri care, potrivit experienei generale, apar ca fiind apte s produc rezultatul,
determinndu-l n mod obinuit. De aceea, judectorul chemat s statueze asupra existenei
raportului de cauzalitate trebuie s se situeze pe poziia unui observator obiectiv i prudent,
plasat la locul i momentul aciunii i dispunnd de toate cunotinele comune n materie,
dar i de cele de care dispunea autorul. Dac, din aceast perspectiv, rezultatul este o
consecin fireasc a aciunii, vom fi n prezena unei aciuni adecvate i deci a unui raport
de cauzalitate.
Teoria cauzei adecvate este n msur s conduc la o soluie corect n situaii n
care teoria echivalenei condiiilor apare ca insuficient. Spre exemplu, nu constituie o
cauz adecvat pentru producerea morii victimei lovirea uoar a acesteia, dac victima a
decedat n urma unui accident de circulaie produs n timp ce era transportat la spital. n
schimb, chiar o rnire uoar apare ca o cauz adecvat dac autorul avea cunotin de
anumite mprejurri eseniale care ar fi putut determina moartea (de pild, faptul c victima
suferea de hemofilie sau de o afeciune cardiac grav).
Teoria cauzei relevante juridic (cauzei tipice) consider drept cauz doar aciunea
care, calificat ca atare pe baza teoriei echivalenei condiiilor, apare ca relevant potrivit
unei corecte interpretri a normei penale. Cu alte cuvinte, o aciune ce are valoare cauzal
potrivit teoriei echivalenei condiiilor este recunoscut drept cauz doar n msura n care
ea corespunde sensului faptei tip definite n norma de incriminare. Spre exemplu, dac A l
trimite pe B n pdure n timpul unei furtuni n sperana c va fi lovit de un trsnet i acest
lucru se ntmpl, soluiile vor fi diferite n raport de fiecare dintre cele trei teorii deja
prezentate. Astfel, potrivit teoriei echivalenei condiiilor, aciunea lui A este cauz, cci n
lipsa ei rezultatul nu s-ar fi produs. Potrivit teoriei cauzei adecvate, aciunea lui A nu este
cauz, pentru c, n mod obiectiv aceasta nu era un mod apt de a comite un omor; potrivit
teoriei cauzei relevante, respectiva aciune este o cauz n sens natural, dar ea nu are
relevan penal, neputnd fi considerat ca aciune de ucidere.
Teoria imputrii obiective a rezultatului. Aceasta nu este propriu-zis o teorie cu
privire la raportul de cauzalitate, ci o teorie menit s conduc la determinarea situaiilor n
70

care un anumit rezultat poate fi imputat autorului unei aciuni. Prin urmare este vorba de o
sum de criterii, pe baza crora se poate ajunge la o corect delimitare n plan obiectiv a
domeniului de responsabilitate al autorului.
Teoria preia elemente de la teoria echivalenei condiiilor, de la teoria cauzei
adecvate i de la teoria cauzei relevante i pornete de la ideea c simpla verificare a
cauzalitii naturale nu este suficient pentru imputarea rezultatului, fiind n plus necesar s
se constate c aciunea a creat un pericol pe care legea l dezaprob i c rezultatul produs
este o materializare a pericolului creat de aciune.
De aceea, teoria imputrii obiective a rezultatului presupune un examen n dou
etape:
a) mai nti se verific dac aciunea a creat un pericol relevant din punct de vedere
juridic pentru valoarea social ocrotit.
Astfel comportamentul trebuie s fie periculos, cu alte cuvinte s fi creat o anumit
probabilitate de producere a unei lezri sau puneri n pericol a valorii sociale ocrotite.
Caracterul periculos al comportamentului se decide de regul folosind teoria cauzei
adecvate. Prin urmare, comportamentul este periculos atunci cnd este adecvat pentru
producerea rezultatului tipic, adic atunci cnd duce la creterea semnificativ a posibilitii
producerii acestuia. Probabilitatea se decide avnd n vedere toate circumstanele cunoscute
de un om prudent la momentul aciunii, dar i cele pe care le cunotea n concret autorul pe
baza cunotinelor sale excepionale sau prin hazard.
b) ulterior se verific dac rezultatul produs este o consecin a strii de pericol
creat prin aciune
n msura n care rezultatul produs nu mai constituie o materializare a strii de
pericol cauzat prin aciune, ci se datoreaz altor mprejurri, imputarea este exclus. n
acest context se evideniaz mai multe situaii care ridic probleme:
- n caz de deviere esenial a cursului cauzal, nu va mai exista o imputare a
rezultatului. Spre exemplu, dac autorul i aplic victimei o lovitur cu intenia de a o ucide,
aceasta este transportat la spital i decedeaz acolo n urma unui incendiu, rezultatul produs
nu mai este o materializare a strii de pericol cauzat prin aciune.
- n ipoteza n care culpa victimei a contribuit decisiv la producerea rezultatului va fi
de asemenea exclus imputarea. Spre exemplu, autorul accidenteaz victima iar aceasta
decedeaz datorit faptului c, din motive religioase, refuz efectuarea unei transfuzii de
snge.
- imputarea va fi de asemenea exclus atunci cnd rezultatul s-ar fi produs n mod
cert i n ipoteza efecturii unei conduite alternative perfect licite. Spre exemplu, directorul
unei ntreprinderi de pielrie a importat un lot de piei de capr din China i le-a introdus n
procesul tehnologic fr a fi dezinfectate n prealabil. Pieile erau ns infestate cu o bacterie
care a dus la decesul ctorva muncitori. Ulterior s-a demonstrat ns c dezinfectantul
prescris n cazul pieilor de capr nu avea nici un efect asupra bacteriei respective, astfel c
rezultatul s-ar fi produs i n cazul dezinfectrii lor.
3.4. Alte elemente din structura laturii obiective
Alturi de cele trei elemente principale prezentate anterior, coninutul tip al infraciunii,
reglementat de norma de incriminare, mai poate conine i alte elemente, privind locul,
timpul, modul i mijloacele de comitere a infraciunii. Este evident c orice infraciune se
comite ntr-un anumit loc, la un anumit moment, ntr-un anumit mod i folosind anumite
mijloace. Aceasta nu nseamn ns c elementele menionate fac ntotdeauna parte din
71

coninutul legal al infraciunii, ci doar atunci cnd ele sunt cerute de norma de incriminare,
cu alte cuvinte atunci cnd se regsesc n coninutul faptei tip. n acest caz, pentru a vorbi de
o fapt tipic, trebuie constatat c fapta s-a comis n prezena mprejurrilor menionate.
Toate aceste elemente pot aprea fie ca elemente constitutive ale infraciunii n
absena lor fapta neatrgnd incidena legii penale fie ca mprejurri care modific
rspunderea penal, de regul n sensul agravrii acesteia.
Spre exemplu, timpul comiterii infraciunii, este un element constitutiv n cazul
infraciunii de defetism, prevzut de art. 349 C.pen., fapta neputnd fi comis dect n timp
de rzboi. n cazul infraciunii de furt ns, dac fapta se comite n timpul nopii, vom fi n
prezena unei forme agravate (art.209 alin.1 lit.g C.pen.).
Tot astfel, n ceea ce privete locul comiterii infraciunii, acesta este element
constitutiv n cazul infraciunii de calomnie (art.206 C.pen.) fapta trebuind s fie comis
n public i respectiv constituie element de agravare n cazul furtului svrit ntr-un loc
public (art.209 alin.1 lit.e C.pen.).
De asemenea, distrugerea bunului propriu nu constituie, de regul, infraciune, dar
dac aceasta se realizeaz prin incendiere, explozie sau alte asemenea mijloace i dac
rezult pericol public, fapta va cdea sub incidena legii penale (art.217 alin.4 i 5). Alteori,
modul i mijloacele de comitere a infraciunii constituie cauze de agravare a rspunderii, aa
cum se ntmpl n cazul nelciunii comise prin mijloace frauduloase (art.215 alin.2) sau
al omorului svrit prin cruzimi (art.176 lit.a).
ntrebri:
1. Care este diferena ntre infraciunile de pericol i cele de rezultat?
2. Care este diferena ntre infraciunile de pericol concret i cele de pericol abstract?
3. Care sunt criticile formulate la adresa teoriei echivalenei condiiilor?
4. Ce este teoria imputrii obiective a rezultatului?
5. Ce este poziia de garant i cum operez aceasta n materia infraciunilor omisive
improprii?
4. Latura subiectiv a infraciunii
n mod obinuit, n cadrul laturii subiective doctrina romn identific un element
principal elementul subiectiv (vinovia) la care se pot aduga uneori alte elemente mobilul i scopul infraciunii.
La rndul ei, vinovia cunoate mai multe forme. Potrivit art.19 C.pen., formele
vinoviei sunt intenia i culpa, dar la acestea doctrina i jurisprudena au adugat i o a
treia form praeterintenia. Vom examina i noi, pe rnd, aceste forme, urmnd ca n
finalul seciunii de fa s facem cteva precizri legate de mobilul i scopul infraciunii.
4.1. Intenia
Potrivit art.19 C.pen., fapta este comis cu intenie atunci cnd infractorul prevede
rezultatul faptei sale i dorete sau accept posibilitatea producerii acestuia.
4.1.1. Structura inteniei
n structura inteniei se pot identifica doar dou elemente: elementul intelectiv i
elementul volitiv.

72

Elementul intelectiv denumit de legiuitorul nostru prevedere se raporteaz,

potrivit definiiei din art.19 C.pen., doar la rezultatul faptei. n realitate, elementul intelectiv
presupune cunoaterea de ctre autor a tuturor elementelor ce caracterizeaz fapta tipic,
mai exact a tuturor elementelor de factur obiectiv de a cror ntrunire depinde existena
infraciunii. Astfel, n cazul unei infraciuni de omor, fptuitorul trebuie s tie c aciunea
sa este susceptibil s produc moartea unei persoane, c victima este o persoan n via
etc.
Pentru a proba existena prevederii, se va avea n vedere situaia personal a
autorului, experiena sa de via, pregtirea profesional etc. Spre exemplu, n ipoteza n
care o persoan administreaz fiului su un medicament de uz veterinar pe care l folosea n
mod curent pentru tratarea animalelor din gospodrie iar victima decedeaz, soluia va fi
diferit n funcie de situaia personal a autorului. Astfel, n cazul unei persoane lipsite de
pregtire de specialitate, se poate susine absena factorului intelectiv pe baza experienei
sale de via neputndu-se afirma c a prevzut urmarea dar n cazul unei persoane cu
pregtire medical acest factor va exista n mod cert, n msura n care substana era
interzis n medicina uman.
Elementul volitiv reprezint poziia subiectiv a autorului fa de urmarea asupra
creia poart factorul intelectiv. Pentru a fi n prezena inteniei, este necesar ca autorul s
doreasc sau s accepte producerea urmrii ca rezultat al aciunii sale.
Spre deosebire de factorul intelectiv, care poart asupra tuturor elementelor obiective
ale incriminrii tip, factorul volitiv nu opereaz cu aceeai intensitate n raport de toate
aceste elemente, analizndu-se n principal n raport de dou dintre ele: aciunea prevzut
de norma de incriminare i urmarea tipic.
Existena elementului volitiv se apreciaz n raport de elementele obiective din
norma de incriminare.
Spre exemplu, stabilirea inteniei de a ucide se face n funcie de instrumentul folosit
pentru lezarea victimei, de zona vizat de lovitur, de numrul i intensitatea loviturilor, de
starea fizic a victimei, de raportul de fore ntre autor i victim etc. Este important de
subliniat faptul c trebuie avut n vedere zona vizat de lovitur i nu zona efectiv lezat.
De pild, ntr-o spe s-a reinut c inculpatul a ncercat s loveasc victima cu sapa n cap,
dar aceasta a parat lovitura cu un ciomag, astfel c a fost lovit cu sapa peste mna cu care
inea ciomagul, fiindu-i retezat un deget. Ulterior victima a decedat ca urmare a unor
complicaii survenite n evoluia rnii de la deget. Important pentru stabilirea elementului
volitiv aici este zona vizat de lovitur n spe zona capului i nu zona efectiv lezat,
care nu conine organe vitale i care nu ar putea releva existena inteniei de a ucide. n
consecin, se poate spune c n spe inculpatul a acionat cu intenie.
4.1.2. Formele inteniei
A) intenia direct i intenia indirect
276. n funcie de intensitatea elementului volitiv raportat la urmarea prevzut de
norma de incriminare, este posibil delimitarea celor dou forme principale ale inteniei:
intenia direct i intenia indirect (eventual).
a) Intenia direct
Intenia direct exist atunci cnd autorul dorete producerea urmrii prevzute de
norma de incriminare. Aa se ntmpl atunci cnd, spre exemplu, autorul mpuc victima
73

n cap de la mic distan sau i aplic o lovitur de cuit n zona inimii ori o lovitur de
topor n cap.
Intenia direct se va reine chiar dac producerea rezultatului nu este cert, ci doar
posibil pentru autor, n msura n care el dorete producerea acestui rezultat. Aa de pild,
dac victima se afl la distan mare de autor, iar acesta tie c nu este un bun trgtor cu
arma, uciderea victimei prin mpucare nu este cert. Cu toate acestea, n msura n care
autorul deschide focul asupra victimei, este posibil reinerea inteniei directe.
b) intenia indirect (eventual)
Potrivit art.19 C.pen., intenia eventual exist atunci cnd autorul prevede rezultatul
faptei sale i, dei nu-l urmrete, accept posibilitatea producerii lui.
n aceast ipotez, autorul prevede de fapt cel puin dou urmri: o urmare pe care o
dorete i care poate s fie sau s nu fie prevzut de legea penal, i o urmare prevzut de
legea penal, pe care nu o dorete, dar a crei realizare apare ca fiind posibil i este
acceptat de autor.
Exist, de pild, intenie eventual n ipoteza n care inculpatul, intenionnd s
protejeze un teren cultivat, mpotriva atacului animalelor slbatice, l mprejmuiete cu un
gard metalic pe care l conecteaz la reeaua de distribuie a energiei electrice. Dac o alt
persoan atinge respectivul gard i decedeaz, se va reine n sarcina inculpatului o
infraciune de omor comis cu intenie eventual. n acest caz, inculpatul a prevzut dou
urmri: o urmare cert i dorit, neprevzut de legea penal protejarea culturilor agricole
i o a doua urmare, posibil i prevzut de legea penal decesul unei persoane care ar
atinge gardul urmare pe care nu a dorit-o, dar i-a fost indiferent dac se va produce.
Este ns posibil ca i urmarea dorit s fie prevzut de legea penal. Spre exemplu,
inculpatul dorete s i aplice o corecie victimei, dar datorit numrului i intensitii
loviturilor prevede i accept c victima ar putea s decedeze. n acest caz att urmarea
dorit cauzarea de suferine fizice victimei ct i urmarea acceptat decesul sunt
prevzute de legea penal.
B) Intenia spontan i intenia premeditat
a) intenia spontan (repentin)
Aceast form a inteniei se caracterizeaz prin dou elemente principale: hotrrea
este luat ntr-o stare de tulburare sau emoie i ea este pus imediat n executare. Spre
exemplu, inculpatul este lovit cu pumnul de ctre victim, cauzndu-i-se astfel o stare de
tulburare, iar acesta riposteaz aplicndu-i agresorului o lovitur de cuit. Omorul comis n
aceste condiii va fi caracterizat de o intenie spontan. Aceeai intenie exist i n cazul
mamei care, n stare de tulburare pricinuit de natere, suprim viaa noului-nscut, imediat
dup natere (art.177 C.pen.).
Intenia spontan este o cauz de atenuare a rspunderii penale i ea apare
reglementat att n partea general a Codului intrnd n structura circumstanei atenuante
a strii de provocare (art.73 lit.b) ct i n partea special, n cazul infraciunilor de
pruncucidere (art.177) i ncierare (art.322 alin.2).
b) intenia premeditat
Intenia premeditat se situeaz pe o poziie diametral opus fa de intenia repentin.
Astfel, n cazul inteniei premeditate, autorul ia hotrrea n stare de relativ calm, iar pn la

74

momentul punerii ei n executare se scurge un timp mai ndelungat. Bineneles, pe durata

acestui interval de timp, hotrrea infracional se menine i chiar se consolideaz.
Comiterea unei infraciuni caracterizate de intenie premeditat presupune de regul i o
pregtire a acesteia, indiferent dac pregtirea mbrac forma unor acte materiale
procurarea de instrumente sau intelectuale culegerea de informaii, analizarea tuturor
variantelor de comitere etc. Trebuie subliniat ns c premeditarea nu este condiionat de
efectuarea unor acte de pregtire, cci ea este posibil i n cazul unor infraciuni care nu
sunt susceptibile de astfel de acte. Spre exemplu, n cazul unei infraciuni comisive prin
omisiune uciderea noului-nscut de ctre mam prin neacordarea de hran nu este
posibil efectuarea de acte materiale de pregtire, dar infraciunea este de regul
premeditat. De aceea, se poate afirma c actele de pregtire nu condiioneaz existena
premeditrii, ci doar ajut la dovedirea acesteia.
Intenia premeditat atrage o agravare a rspunderii penale fa de intenia n forma sa de
baz, dovedind o atingere mai accentuat a valorii ocrotite de norma penal. n dreptul
nostru premeditarea apare ca o circumstan agravant legal n cazul infraciunii de omor,
dar ea poate fi reinut cu titlu de circumstan agravant judiciar i n cazul altor
infraciuni, potrivit art.75 alin.2 C.pen.
ntrebri:
1. Ce este factorul intelectiv n structura inteniei?
2. Prin ce se deosebete intenia direct de gradul II de intenia eventual?
3. Prin ce se deosebete intenia premeditat de intenia repentin?
4.2. Culpa
4.2.1. Structura culpei
n cazul faptelor comise din culp, dou ar fi elementele principale care trebuie
analizate:
a) nclcarea unei obligaii de diligen. Este vorba de obligaii menite s previn
producerea unor urmri vtmtoare pentru valorile sociale ocrotite de legea penal.
nclcarea acestei obligaii constituie esena normativ a culpei, care apare astfel ca fiind
contrar diligenei cerute de lege.
Obligaiile de diligen sau de pruden servesc n primul rnd la stabilirea unui echilibru
ntre caracterul necesar al unei activiti generatoare de risc pentru valorile sociale ocrotite
i interesul protejrii acestor valori. Spre exemplu, dei traficul rutier constituie prin el
nsui o surs de pericole pentru valorile sociale protejate de normele penale, legea nu
interzice aceast activitate, ci o reglementeaz, impunnd anumite reguli de pruden n
desfurarea ei. Obligaiile pot fi stabilite prin acte normative care reglementeaz anumite
activiti (spre exemplu, limitrile de vitez impuse de Codul rutier), dar pot decurge, n
egal msur din reguli nescrise, privind exercitarea unor activiti, profesii sau meserii.
Spre exemplu, este o regul nescris cea care stabilete obligaia prinilor de a nu lsa la
ndemna copiilor de vrst fraged obiecte vulnerante pentru acetia din urm.
b) previzibilitatea i evitabilitatea subiectiv a urmrii. n msura n care autorul nu
putea s previn producerea urmrii, fie pentru c nu era previzibil, fie pentru c, dei
previzibil, nu putea fi evitat, este exclus posibilitatea angajrii rspunderii sale cu titlu de
culp. Evitabilitatea trebuie analizat innd cont de caracteristicile personale ale autorului
(experien de via, pregtire) i de condiiile concrete n care acesta a acionat.
75

Aa de pild, n cazul unui medic care acord primul ajutor unui rnit previzibilitatea i
evitabilitatea rezultatului se analizeaz diferit fa de cazul unei persoane fr pregtire
medical care face acelai lucru.
n dreptul nostru, potrivit art.19 C.pen., infraciunea este comis din culp atunci cnd
autorul prevede rezultatul faptei sale dar nu l accept, socotind fr temei c nu se va
produce, ori cnd nu prevede rezultatul dei putea i trebuie s l prevad.
Legiuitorul romn a consacrat astfel o distincie tradiional ntre dou principale forme
ale culpei: culpa cu prevedere i culpa fr prevedere.
4.2.2. Culpa cu prevedere
Exist culp cu prevedere atunci cnd autorul, realiznd conduita contrar obligaiei de
diligen, prevede ca o posibil urmare a faptei sale producerea unei urmri vtmtoare
pentru valoarea social ocrotit, dar consider c aceast urmare nu se va produce n
concret.
Exemplul clasic de culp cu prevedere l reprezint cazul arunctorului de cuite de la
circ, care, n realizarea numrului su, arunc de la distan cuite ce urmeaz a se nfige
ntr-un panou, ct mai aproape de corpul partenerului su. n acest caz, autorul prevede
posibilitatea rnirii partenerului, dar consider c aceast urmare nu se va realiza. Dac
totui urmarea prevzut survine, vom fi n prezena unei culpe cu prevedere.
i n cazul culpei cu prevedere, la fel ca n situaia inteniei eventuale, autorul prevede
dou urmri: o urmare dorit, care poate fi licit sau ilicit i o a doua urmare, pe care nu o
dorete, considernd c ea nu se va produce. Spre exemplu, o persoan aflat la vntoare,
vede un animal la distan mic de un coleg de vntoare, dar decide s trag, socotind c va
reui s evite rnirea colegului. Dac acesta este totui rnit, fapta va fi comis din culp cu
prevedere. n acest caz, urmarea dorit uciderea animalului poate fi licit (dac
vntoarea se desfura legal) sau poate fi o fapt prevzut de legea penal (dac, de pild,
autorul nu avea permis de vntoare), ns urmarea nedorit rnirea colegului este
ntotdeauna prevzut de legea penal.
Criteriul de delimitare a culpei cu prevedere fa de intenia eventual formulat de
doctrina noastr pornete de la faptul c n cazul culpei cu prevedere, convingerea autorului
c rezultatul nu se va produce se bazeaz pe anumite mprejurri obiective, pe care ns n
concret le evalueaz n mod eronat. Spre exemplu, conductorul auto care se angajeaz n
depire ntr-o curb fr vizibilitate, prevede posibilitatea comiterii unui accident n cazul
n care un autovehicul vine pe contrasens, dar nu accept aceast posibilitate, bazndu-se pe
mprejurri cum ar fi: cunoaterea respectivei poriuni de drum, viteza cu care maina
rspunde la comenzi, experiena sa n conducere etc. Dac totui accidentul are loc, n
sarcina oferului se va reine astfel o culp i nu o intenie eventual.
Dac ns neproducerea rezultatului nu este o convingere bazat pe astfel de
mprejurri de factur obiectiv, ci o simpl speran, dependent de hazard, vom fi n
prezena unei intenii eventuale.
Uneori, mprejurrile obiective pe care se bazeaz convingerea subiectului c
rezultatul nu se va produce, nu sunt preexistente aciunii, ci sunt create de nsui autor
pentru a preveni urmarea periculoas.
Exemplu: X ncearc s ridice o greutate cu un scripete, iar o alt persoan i atrage
atenia asupra faptului c, ntruct este prea subire, cablul folosit ar putea ceda. Dnd curs
atenionrii, X monteaz un cablu mai solid, dar n cele din urm i acesta cedeaz,
producndu-se rnirea unei persoane. n acest caz, elementul obiectiv pe care autorul i-a
76

fundamentat convingerea c rezultatul nu se va produce, const tocmai n msurile luate

pentru a-l preveni.
4.2.3. Culpa fr prevedere
Potrivit art.19 C.pen., exist culp fr prevedere atunci cnd autorul nu a prevzut
rezultatul faptei sale, cu toate c trebuia i putea s l prevad.
Culpa fr prevedere este singura form a vinoviei creia i lipsete prevederea urmrii
periculoase, cci n aceast situaie nclcarea obligaiei de diligen nu se face n mod
contient. Suntem, spre exemplu, n prezena unei culpe fr prevedere n cazul mamei care
iese din cas, uitnd n camer, la ndemna copiilor mici, un recipient coninnd o
substan toxic cu care lucrase anterior. n msura n care unul dintre copii consum
respectiva substan i decedeaz, n sarcina mamei se va reine o culp fr prevedere, cci
nu a prevzut urmarea, dei putea i trebuia s o prevad.
Potrivit definiiei date de codul nostru penal, pentru a fi n prezena culpei fr
prevedere, pe lng lipsa n concret a prevederii, mai trebuie constatat existena a dou
elemente: obligaia de prevedere i respectiv posibilitatea de prevedere.
Obligaia de prevedere se leag de existena unei obligaii de diligen impuse
subiectului. Aa cum am artat anterior, aceast obligaie poate fi cuprins ntr-un act
normativ sau poate fi o regul de conduit nescris.
n ceea ce privete posibilitatea de prevedere, ea se analizeaz prin raportare la
mprejurrile concrete n care s-a desfurat aciunea i la caracteristicile subiective ale
autorului. Se va avea astfel n vedere gradul de pregtire profesional, experiena de via,
anumite caracteristici fizice etc.
Dei nu este prevzut explicit n legislaia noastr, credem c i n cazul culpei fr
prevedere este necesar un element suplimentar evitabilitatea rezultatului. Pentru a fi n
prezena culpei nu este suficient s fi existat obligaia i posibilitatea de prevedere, ci trebuie
ca autorul s fi avut posibilitatea evitrii acestui rezultat, n cazul n care l-ar fi prevzut. Nu
este posibil imputarea unui rezultat care ar fi survenit oricum, chiar n absena nclcrii
obligaiei de diligen. Spre exemplu, n cazul n care infirmiera administreaz din greeal
pacientului un anestezic A n loc de anestezicul B, prescris de medic, iar pacientul
decedeaz, infirmiera va rspunde pentru ucidere din culp. Dac ns se constat cu
certitudine c victima ar fi decedat i n cazul administrrii anestezicului A, ntruct suferea
de o hipersensibilitate la orice narcotic, rezultatul nu era evitabil, astfel c nu se va reine
uciderea din culp. Evitabilitatea rezultatului se apreciaz n acelai mod ca i
previzibilitatea acestuia.
ntrebri:
1. Ce forme poate mbrca nclcarea obligaiei de diligen n cazul culpei?
2. Cum se face delimitarea inteniei eventuale fa de culpa cu prevedere?
3. Pe ce baz se face aprecierea posibilitii de prevedere n cazul culpei fr prevedere?
4.3. Praeterintenia
Dei neprevzut expres de legiuitor n partea general a Codului penal,
praeterintenia reprezint cea de-a treia form a vinoviei, o form mixt, creat prin
combinarea unor elemente aparinnd inteniei i culpei.

77

Exist praeterintenie atunci cnd o aciune sau inaciune intenionat produce un

rezultat mai grav dect cel dorit, rezultat imputabil autorului cu titlu de culp. Aa se
ntmpl atunci cnd autorul aplic victimei o lovitur cu pumnul, iar aceasta se
dezechilibreaz, cade, sufer o leziune cranian i decedeaz. Prin urmare, n structura
praeterinteniei vom avea dou forme de vinovie suprapuse: o intenie direct, cu privire la
rezultatul dorit (lovirea), i o culp cu privire la rezultatul mai grav, efectiv produs (moartea
victimei).
Trebuie subliniat n acest context faptul c pentru a fi n prezena praeterinteniei este
suficient ca aciunea de baz s fie prevzut de legea penal, indiferent de gravitatea ei.
Astfel, un simplu act de violen, susceptibil de ncadrare n dispoziiile art.180 alin.1
C.pen., chiar comis n glum, va intra n structura praeterinteniei n msura n care a cauzat
un rezultat mai grav. De altfel, n numeroase cazuri faptele comise cu praeterintenie au la
baz o glum. Spre exemplu, ntr-o spe s-a reinut c inculpatul, aflat mpreun cu mai
muli prieteni, vrnd s fac o glum, a legat captul unui lan, cu care era priponit un cal ce
ptea pe marginea drumului, de unul dintre picioarele victimei, iar apoi a speriat calul.
Animalul a nceput s alerge, trnd victima circa 1 km pe asfalt i provocndu-i moartea. n
acest caz urmarea dorit era trntirea victimei la pmnt (act de violen cauzator de
suferine fizice, n sensul art.180 C.pen.), dar s-a produs un rezultat mai grav, pe care
autorul nu l-a prevzut, dei putea i trebuia s l prevad. De aceea, numeroase acte comise
n glum aruncarea victimei care nu tie s noate n apa unui ru, tragerea scaunului pe
care o persoan era pe cale s se aeze, cu consecina cderii acesteia, mbrncirea victimei
pentru a cdea peste alte persoane etc. constituie acte de violen n sensul art.180 alin.1 i
pot atrage existena unei praeterintenii atunci cnd sunt urmate de un rezultat mai grav.
Datorit structurii sale mixte, praeterintenia ridic probleme att sub aspectul
delimitrii sale fa de culp, ct i sub aspectul delimitrii fa de intenia eventual. n
acest sens, trebuie avute n vedere urmtoarele elemente:
a) n ceea ce privete delimitarea fa de culp, trebuie verificat dac la baza rezultatului mai
grav s-a aflat sau nu o fapt prevzut de legea penal. n msura n care o astfel de fapt nu
exist, vom fi n prezena unei culpe i nu a praeterinteniei. Dac producerea rezultatului a
fost precedat de o fapt prevzut de legea penal, trebuie analizat dac rezultatul mai grav
apare ca o consecin tipic a urmrii dorite de fptuitor, cu alte cuvinte dac urmarea dorit
apare n norma tip ca o premis pentru urmarea praeterintenionat. n caz afirmativ avem o
praeterintenie, n cazul unui rspuns negativ vom fi n prezena culpei.
b) n ceea ce privete delimitarea praeterinteniei fa de intenia eventual, vor fi folosite
criteriile generale de delimitare ntre intenie i culp. Astfel, n msura n care rezultatul
mai grav apare ca fiind prevzut i acceptat de autor, vom fi n prezena unei intenii
eventuale i nu a unei praeterintenii. Spre exemplu, n cazul uciderii unei persoane, intenia
eventual i praeterintenia pot avea ca element comun o fapt de baz de lovire, comis cu
intenie direct. Altfel spus, ambele forme de vinovie pot avea ca premis intenia
autorului de a-i cauza victimei suferine fizice prin aplicarea de lovituri. Ceea ce le
difereniaz, este atitudinea subiectiv a autorului fa de rezultatul mai grav moartea
victimei. Dac acest rezultat este acceptat, vom avea intenie eventual. Dac, dimpotriv,
rezultatul nu este prevzut sau, dei prevzut, nu este acceptat, vom avea o culp suprapus
peste intenia iniial, adic o praeterintenie.
ntrebri:
1. Care este structura praeterinteniei?
2. Cum se face delimitarea praeterinteniei fa de intenia eventual i fa de culp?
78

3. Sub aspectul periculozitii, care credei c este ierarhia ntre praeterinteie, intenie i
culp?
4.4. Elemente secundare n structura laturii subiective mobilul i scopul
Am vzut anterior c, potrivit conceptului final de aciune, aceasta este caracterizat
ntotdeauna de existena unui anumit scop. Scopul infraciunii nu apare ns ca un element
al tipicitii dect n situaia n care el este prevzut n mod expres n norma de incriminare,
caz n care este numit i scop special.
n aceast situaie, scopul urmrit de fptuitor determin existena unei intenii
calificate i se analizeaz n strns legtur cu aceasta.
Scopul, n structura incriminrii tip, poate aprea att ca element constitutiv al faptei
de baz ct i ca element al formei agravate. Spre exemplu, scopul este un element
constitutiv n cazul infraciunii de furt (art.208 alin.1) dac luarea bunului nu s-a fcut n
scopul nsuirii, fapta nu va constitui furt sau n cazul asocierii n vederea comiterii de
infraciuni, cci n absena scopului ilicit, asocierea nu are relevan penal. Scopul apare n
schimb ca un element de agravare n cazul omorului comis pentru a nlesni sau ascunde o
tlhrie sau piraterie (art.176 lit.d C.pen.).
La rndul su, mobilul infraciunii reprezentat de elementul care l determin pe
infractor s acioneze constituie un element al tipicitii doar atunci cnd este prevzut de
norma de incriminare. La fel ca i scopul, mobilul poate aprea ca element constitutiv al
formei de baz a infraciunii sau ca o cauz de agravare. Mobilul constituie element al
formei de baz a infraciunii n cazul abuzului n serviciu prin ngrdirea unor drepturi
(art.247 C.pen) cnd ngrdirea exerciiului unor drepturi se face pe temei de naionalitate,
ras, sex sau religie i reprezint un element de agravare n cazul omorului comis din
interes material (art.175 lit.b C.pen.).
n doctrina noastr s-a apreciat c existena unui scop special n coninutul normei de
incriminare indic faptul c acea infraciune nu poate fi comis dect cu intenie direct. n
doctrina strin s-a artat c existena scopului special nu este incompatibil ntotdeauna cu
intenia eventual. Atunci cnd caracterul eventual al inteniei nu privete scopul, ci un alt
element de care depinde existena faptei, cele dou elemente sunt compatibile. Spre
exemplu, infractorul dorete s ia un bun, dar nu tie cu certitudine dac este al su sau nu.
Dac totui decide s l sustrag, el i asum riscul lurii unui bun al altuia, astfel c furtul
va fi comis cu intenie eventual.
SECIUNEA A III-A : INFRACIUNEA FAPT ANTIJURIDIC.
CAUZELE JUSTIFICATIVE
1. Preliminarii
O dat constatat tipicitatea faptei, adic ntrunirea tuturor elementelor prevzute de
incriminarea-tip, urmtorul pas n stabilirea existenei infraciunii l constituie stabilirea
antijuridicitii faptei, cu alte cuvinte a mprejurrii c aceasta are caracter ilicit.
Antijuridicitatea presupune o contradicie ntre fapta comis i ordinea juridic, cu alte
cuvinte fapta nu este autorizat de o dispoziie legal.

79

Aa cum am artat deja, tipicitatea faptei constituie un indiciu de antijuridicitate, cci

o fapt tipic este antijuridic n msura n care nu este autorizat de o norm legal, altfel
spus, n msura n care nu intervine o cauz justificativ.
Noiunea de cauz justificativ nu apare n Codul penal n vigoare, ea fiind o creaie
a doctrinei. n ceea ce privete sediul materiei cauzelor justificative trebuie precizat c unele
dintre acestea sunt reglementate n partea general a codului penal (legitima aprare i starea
de necesitate), fiind aplicabile pentru un numr nedeterminat de infraciuni, iar altele sunt
reglementate n partea special, aplicabilitatea lor fiind n acest caz limitat la infraciunile
pentru care au fost prevzute (spre exemplu, n cazul infraciunii de avort, de ncierare
etc.). Mai multe dect att, trebuie admis c exist anumite cauze justificative pe care codul
n vigoare le-a ignorat dar crora, n realitate, trebuie s le fie recunoscute efectele. Aa se
ntmpl n cazul autorizrii legii i respectiv al consimmntului victimei.
2. Legitima aprare
Potrivit art.44 alin.2 C.pen., este n stare de legitim aprare acela care svrete
fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a
altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav persoana sau drepturile
celui atacat ori interesul obtesc.
Legitima aprare presupune ntotdeauna existena a dou elemente: atacul i
aprarea. Indiferent de fundamentarea teoretic a legitimei aprri, aceasta nu poate
constitui un pretext pentru o revenire la justiia privat, astfel c legiuitorul
reglementeaz condiiile crora le sunt supuse cele dou elemente pentru ca fapta
comis n aprare s fie justificat.
2.1. Condiiile atacului
Aa cum rezult din dispoziiile art.44 alin.2 C.pen., atacul trebuie s fie material,
direct, imediat, injust i s pun n pericol grav valorile sociale artate de art.44.
a) caracterul material al atacului
Caracterul material al atacului presupune c acesta trebuie s fie exercitat prin mijloace
fizice i s se ndrepte mpotriva existenei fizice a valorii sociale ocrotite. Aa cum s-a
afirmat n doctrin, atacul este material atunci cnd pentru efectuarea lui se recurge la
violen fizic, cu sau fr folosirea unor mijloace ofensive (arme, narcotice, animale
dresate etc.). Prin urmare, atunci cnd atacul const exclusiv n cuvinte, scrieri nu se poate
vorbi de un atac material care s legitimeze o aprare n sensul art.44 C.pen. n cazul actelor
de ameninare, insult, calomnie se consider c nu poate fi vorba de un atac susceptibil de
respingere pe ci de fapt, prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal, singura
soluie fiind ca persoana care le-a comis s rspund penal potrivit legii.
Trebuie subliniat ns c i omisiunea poate constitui un atac, n msura n care ea
creeaz un pericol pentru valoarea social ocrotit. Aa se ntmpl n cazul angajatului
societii de transport feroviar care nu schimb macazul n dorina producerii unui accident.
Dac o alt persoan intervine i exercit violene asupra acestui salariat pentru a putea
schimba ea macazul, vom fi n prezena unei fapte comise n legitim aprare.

80

b) caracterul direct al atacului

Atacul este direct atunci cnd se pune n pericol nemijlocit valorarea social ocrotit.
Aceast condiie nu trebuie ns neleas n sensul obligativitii unui contact direct al
agresorului cu obiectul care ncorporeaz valoarea social ocrotit. Astfel, va exista un atac
direct i atunci cnd atacatorul ncearc s scufunde o barc n care se afl o persoan ce nu
tie s noate.
Atacul nu va fi ns direct n msura n care ntre agresor i obiectul care
ncorporeaz valoare ocrotit exist un obstacol pe care acesta nu l poate depi (un zid, o
poart ncuiat, sau un spaiu foarte mare). Desigur, se vor avea n vedere mijloacele de atac
de care dispunea n concret agresorul, pentru a decide dac obstacolul era ntr-adevr o
piedic serioas n calea acestuia.
c) caracterul imediat al atacului
Caracterul imediat al atacului presupune c acesta trebuie s fie iminent sau n curs de
desfurare. Pentru ca atacul s fie iminent, trebuie ca declanarea lui s constituie o
certitudine i nu o simpl eventualitate.
n ceea ce privete atacul n curs de desfurare, acesta legitimeaz o aprare atta timp
ct nu s-a epuizat.
d) caracterul injust al atacului
Caracterul injust al atacului presupune lipsa autorizrii acestuia de ctre ordinea juridic,
astfel c, atunci cnd actul are loc n baza legii, nu se poate vorbi de un atac injust. Chiar
dac actul n sine este autorizat de lege, caracterul just se menine doar atta timp ct el
rmne n cadrul limitelor impuse de lege. Spre exemplu, potrivit dispoziiilor Codului de
procedur penal (art.465 alin.3), n caz de infraciune flagrant orice persoan poate s l
rein pe infractor i s-l conduc naintea autoritii. Prin urmare, n acest caz lipsirea de
liberate a autorului faptei flagrante nu are caracter injust i nu poate da loc unei legitime
aprri. n cazul n care ns persoana care l-a privat de libertate pe infractor nu l conduce
n faa autoritilor judiciare i nici nu anun prinderea acestuia, transformnd reinerea
ntr-o deteniune privat, privarea de libertate dobndete caracter injust iar persoana astfel
reinut se poate elibera.
Pe baza condiiei caracterului injust al atacului, doctrina i jurisprudena noastr au
concluzionat c atacul nu poate proveni dect din partea unei persoane umane, fiind exclus
invocarea legitimei aprri atunci cnd atacul este exercitat de un animal. Credem c ar
trebui precizat aici c este vorba de aciunea spontan a unui animal i nu de o aciune a
acestuia provocat de o persoan. Astfel, n cazul n care proprietarul unui animal determin
atacarea unei persoane de ctre acesta, se poate vorbi de o legitim aprare cu precizarea c
n aceast ipotez atacatorul nu este animalul, ci proprietarul su, animalul fiind un simplu
instrument.
e) atacul s pun n pericol grav valorile menionate n art.44 alin.2
Caracterul grav al pericolului care amenin valorile sociale ocrotite se apreciaz n
funcie de intensitatea atacului, de urmrile pe care acesta le poate produce, condiia fiind
ndeplinit atunci cnd atacul implic producerea unui ru ireparabil sau greu de remediat.
S-a considerat astfel n practica judiciar c aruncarea unor buci de lemn i crmizi
asupra casei inculpatului, producndu-se stricciuni nensemnate, nu constituie un atac ce
pune n pericol grav patrimoniul acestuia, aa nct nu se poate reine legitima aprare. Tot
astfel, s-a decis c sustragerea unor tiulei de porumb de pe cmp nu creeaz un pericol
grav, astfel c nu suntem n prezena unui atac.
n ceea ce privete sfera valorilor sociale care fac obiectul atacului si care pot fi, n
consecin, aprate, aceasta nu este limitat la persoana celui ce se apr ori la o alt
81

persoan, ci se extinde i la drepturile acestora i la interesul obtesc. Astfel, pot fi aprate i

valori ca sigurana statului, capacitatea de aprare a rii, bunurile aparinnd proprietii
publice sau orice alt interes important al colectivitii. Valorile menionate pot fi aprate de
orice persoan prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal. Cu toate acestea, nu este
posibil reinerea legitimei aprri atunci cnd atacul nu se ndreapt mpotriva unui drept
determinat aparinnd unei persoane fizice sau juridice, ci afecteaz ordinea de drept n
general. Astfel, nu se va afla n legitim aprare cel care sechestreaz cteva prostituate, n
ideea de a le determina s renune la comiterea acestei infraciuni.
2.2. Condiiile aprrii
O dat constatat ntrunirea elementelor care caracterizeaz atacul, vom fi n prezena
unei situaii de legitim aprare, adic a unei situaii n care cel atacat poate n mod
justificat s se apere prin comiterea unei fapte tipice. Cu toate acestea, posibilitatea
menionat nu este nelimitat, altfel spus o stare de legitim aprare nu justific svrirea
oricrei fapte penale. Pentru a beneficia de efectul justificativ, aprarea trebuie s
ndeplineasc, la rndul ei, cteva condiii.
a) aprarea s mbrace forma unei fapte prevzute de legea penal (fapt tipic)
n msura n care nu exist o fapt tipic, nu se pune problema verificrii antijuridicitii
i deci nici problema identificrii unei cauze justificative. Singura problem care se ridic
sub acest aspect privete forma de vinovie cu care se poate comite aceast fapt.
Am artat anterior c i n materia cauzelor justificative se impune identificarea unui
element subiectiv, fiind deci necesar, n situaia legitimei aprri, ca persoana care se apr
s aib cunotin de existena atacului i s acioneze animat de dorina de a se apra.
b) aprarea s fie necesar
Necesitatea aprrii este o formul generic, ce regrupeaz la rndul ei mai multe
condiii. Astfel, n primul rnd, necesitatea aprrii impune cerina ca ea s intervin n
intervalul de timp ct atacul este imediat, adic din momentul cnd acesta a devenit iminent
i pn la ncheierea atacului. Dac riposta intervine dup ce atacul a fost ncheiat, nu mai
vorbim de o aprare, ci de o rzbunare, care nu poate pretinde o justificare.
n acelai timp, necesitatea aprrii presupune c ea trebuie s aib caracter idoneu, cu
alte cuvinte, s fie apt prin natura ei s nlture atacul.
Caracterul necesar al aprrii nu implic ns faptul c ea trebuie s fie singura
posibilitate de a nltura atacul. n msura n care persoana atacat are la dispoziie mai
multe posibile mijloace de respingere a atacului, ea poate n principiu uza de oricare dintre
ele, sub rezerva respectrii condiiei proporionalitii.
c) aprarea trebuie s fie proporional cu gravitatea atacului
Fapta tipic svrit n aprare trebuie s prezinte o gravitate mai mic sau aproximativ
egal cu cea a atacului. Desigur c nu este vorba aici de un calcul matematic, ci de o
apreciere global, aa cum se putea ea realiza n condiiile atacului.
Examenul de proporionalitate trebuie s porneasc de la urmrile celor dou aciuni, adic
urmarea pe care cel mai probabil ar fi produs-o atacul i urmarea produs n urma aprrii.
Trebuie ns avute n vedere i valorile sociale n conflict, mijloacele utilizate n atac i
aprare, raportul de fore dintre agresor i victim precum i toate circumstanele n care s-a
desfurat atacul.

82

2.3. Efectele legitimei aprri

ntrunirea tuturor condiiile analizate anterior, face ca fapta comis s fie lipsit de
condiia antijuridicitii. Aa fiind, pentru o fapt comis n legitim aprare nu este
posibil aplicarea unei sanciuni sau a altei msuri cu caracter penal (msuri de siguran).
n plus, legitima aprare nltur i rspunderea civil pentru prejudiciul suferit de
atacator. Mai mult dect att, va fi exclus rspunderea civil i pentru prejudiciul cauzat
prin deteriorarea instrumentelor sau mijloacelor folosite la desfurarea atacului, chiar dac
nu aparin atacatorului. Dac, spre exemplu, atacatorul s-a folosit de un cine care nu i
aparinea i acesta a fost ucis, persoana care a beneficiat de efectul justificativ al legitimei
aprri nu va fi inut s repare prejudiciul astfel suferit de proprietarul cinelui. Acesta se
va putea ns ndrepta mpotriva atacatorului, potrivit dreptului comun.
Legitima aprare nu nltur ns rspunderea pentru faptele comise cu ocazia
aprrii n dauna unor teri, dac acetia nu au participat sau bunurile lor nu au fost folosite
la comiterea atacului.
2.4. Legitima aprare prezumat
Potrivit art. 44 alin.21 C.pen. (introdus prin Legea nr.169/2002 i modificat prin Legea
nr.247/2005) se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a
respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte
asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit ori delimitat
prin semne de marcare.
Aa cum rezult n mod explicit din textul legal, diferena fundamental fa de legitima
aprare reglementat de art.44 alin.2 o constituie existena prezumiei de legitim aprare n
acest caz. Cu alte cuvinte, persoana care acioneaz n condiiile art. 44 alin.21 C.pen. va fi
considerat c a comis fapta n condiiile legitimei aprri. Se pune ns problema stabilirii
caracterului acestei prezumii. Este vorba ns de o prezumie relativ.
Caracterul relativ al prezumiei are drept consecin o rsturnare a sarcinii probei, n
sensul c nu persoana care invoc legitima aprare trebuie s dovedeasc ndeplinirea
condiiilor cerute de lege cu privire la atac i aprare, ci parchetul trebuie s probeze
eventuala nendeplinire a acestor condiii. Prin urmare, instituirea prezumiei de legitim
aprare nu nltur cerina ndeplinirii tuturor condiiilor prevzute de lege pentru atac.
Astfel, prezumia de legitim aprare este nlturat atunci cnd s-a stabilit c inculpatul nu
ar fi putut s cread c se afl n faa unui atentat contra persoanei sale, ca scop direct ori ca
i consecin a faptei victimei.
Pentru a opera aceast prezumie este ns necesar ca atacul s mbrace forma prevzut
de art. 44 alin.21 C.pen., cu alte cuvinte s constea ntr-o ptrundere fr drept ntr-unul din
spaiile artate, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea mijloace (spre exemplu
escaladare). Textul are n vedere att ptrunderea consumat ct i ncercarea de ptrundere.
La rndul ei, aprarea trebuie s aib drept scop respingerea acestui atac, adic fie
mpiedicarea ptrunderii (atunci cnd aceasta nu a avut nc loc), fie determinarea intrusului
de a prsi spaiul respectiv.
Mai trebuie precizat c aprarea legitim prezumat de art. 44 alin.21 C.pen. poate fi
exercitat nu doar de proprietarul locuinei sau de cel care o folosete, ci de orice persoan
care sesizeaz ncercarea de ptrundere sau ptrunderea fr drept n spaiile artate.

83

2.5. Excesul justificat de legitim aprare

Potrivit art.44 alin.3 C.pen., este de asemenea n legitim aprare i acela care, din cauza
tulburrii sau a temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului
i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.
Am vzut anterior c una dintre condiiile pentru a opera efectul justificativ al legitimei
aprri este existena unei proporionaliti ntre aprare i atac. n lipsa acesteia, nu vom
mai avea, de regul, legitima aprare ca o cauz care exclude antijuridicitatea, ci o simpl
circumstan atenuant (art.73 lit.a C.pen.). Prin excepie, este asimilat legitimei aprri
situaia n care depirea limitelor unei aprri proporionale cu gravitatea atacului s-a
datorat tulburrii sau temerii provocate de atac, adic aa-numitul exces justificat de
aprare.
Pentru a fi n prezena excesului justificat trebuie s fie ndeplinite toate condiiile
atacului i aprrii, mai puin proporionalitatea. Aa cum s-a decis n practica judiciar,
dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.44 alin.2, n sensul c atacul nu este
imediat sau nu prezint un pericol grav pentru valorile ocrotite, nu se poate pune problema
invocrii excesului justificat, cci aplicarea dispoziiilor art.44 alin.3 este condiionat de
ndeplinirea condiiilor din art.44 alin.2 C.pen..
n plus, este necesar ca depirea s se fi datorat tulburrii sau temerii provocate de atac.
Dac depirea este datorat altor cauze (de pild, dorina de rzbunare) nu vom avea un
exces justificat, ci un exces scuzabil care constituie o circumstan atenuant.
ntrebri:
1. Enumerai condiiile de existen ale atacului?
2. Un atac provenit din partea unui iresponsabil poate determina o legitim aprare?
3. Atacul poate consta ntr-o omisiune? Dar ntr-o fapt prevzut de legea penal?
4. Aprarea poate fi o fapt comis din culp?
5. Cum se apreciaz existena proporionalitii ntre atac i aprare?
6. n ce acte poate consta atacul specific legitimei aprri prezumate?
3. Starea de necesitate
Potrivit art.45 alin.2 C.pen. este n stare de necesitate acela care svrete fapta pentru a
salva de la un pericol iminent i care nu putea fi nlturat altfel viaa, integritatea corporal
sau sntatea a sa, a altuia sau un bun important al su ori al altuia sau un interes obtesc.
La fel ca i n cazul legitimei aprri, pentru a se putea invoca starea de necesitate,
trebuie ntrunite mai multe condiii, referitoare la starea de pericol i respectiv la aciunea de
salvare.
3.1. Condiiile strii de pericol
a) pericolul trebuie s fie iminent
Caracterul iminent al pericolului presupune c acesta trebuie s fie pe punctul de a
produce urmarea vtmtoare pentru valoarea social protejat. Pentru examinarea
caracterului iminent al pericolului, judectorul trebuie s se plaseze la momentul comiterii
aciunii, evalund situaia aa cum ar fi fcut-o un om obinuit, cu cunotinele sale i cu
cele de care dispunea autorul, chiar dac ulterior s-a dovedit c pericolul n realitate nu s-ar
84

fi produs. Dac la momentul comiterii aciunii pericolul dispruse, nu se mai poate reine
starea de necesitate. Spre exemplu, n cazul unui naufragiu, se afl n stare de necesitate
persoana care lovete o alt persoan pentru a-i lua colacul de salvare. Dac ns, la
momentul cnd aplic lovitura autorul primise deja o vest de salvare, pericolul iminent
pentru viaa sa trecuse, astfel c fapta de a lua i colacul de salvare al victimei nu mai este
comis n stare de necesitate.
b) pericolul s fie inevitabil
Caracterul inevitabil al pericolului presupune c acesta nu ar fi putut fi nlturat altfel
dect prin comiterea faptei prevzute de legea penal. Cu alte cuvinte, comiterea faptei
trebuie s fie singura soluie de a salva valoarea social ameninat de pericol. n msura n
care pericolul putea fi nlturat fr a se recurge la o fapt penal, starea de necesitate este
exclus. Aa se pild, un toxicoman nu va putea invoca starea de necesitate n cazul unui
furt comis pentru a-i putea procura doza zilnic, ntruct starea de pericol rezultat din
neadministrarea dozei putea fi nlturat prin prezentarea la un centru de asisten pentru
toxicomani.
n msura n care autorul dispune de mai multe posibiliti de a nltura pericolul dar
toate presupun svrirea unei fapte prevzute de legea penal, salvarea trebuie s se fac
prin comiterea faptei mai puin grave.
c) pericolul s nu fi fost creat n mod intenionat de cel care invoc starea de
necesitate
Astfel, o persoan care incendiaz intenionat imobilul n care se afla, nu poate invoca
starea de necesitate cu privire la o fapt de ucidere a unei alte persoane, comis pentru a se
putea salva din incendiu. n acest caz nu este necesar ca autorul s fi dorit provocarea strii
de necesitate n exemplul nostru nu este necesar ca el s fi dorit uciderea persoanei n
cauz i s fi provocat incendiul ca pretext pentru aceasta fiind suficient ca intenia s
existe cu privire la urmarea care constituie starea de pericol (n cazul nostru, incendierea).
n cazul n care pericolul s-a datorat culpei autorului, starea de necesitate produce
efecte limitate, n sensul c justific fapta intenionat, dar autorul va rspunde pentru o
fapt din culp, n msura n care aceasta este incriminat. Spre exemplu, n cazul n care
din culpa autorului izbucnete un incendiu ntr-un imobil, iar acesta, pentru a se salva, ucide
o persoan n condiiile strii de necesitate, nu va rspunde pentru un omor comis cu
intenie, ci pentru o ucidere din culp.
n msura n care pericolul nu a fost provocat de ctre cel care invoc starea de
necesitate, are mai puin importan originea acestuia. Astfel, el poate fi creat de o for a
naturii spre exemplu, un trsnet lovete un copac provocnd un incendiu, iar pentru a
preveni extinderea lui se defrieaz o anumit suprafa de pdure de aciunea unui
animal spre exemplu, un cal speriat se ndreapt n vitez spre un grup de copii, astfel c o
persoan care vede de la distan incidentul l mpuc de anumite mijloace tehnice spre
exemplu, sistemul de frnare al unei garnituri de tren de marf se defecteaz, aa nct
pentru a evita deraierea ntr-o zon populat garnitura este aruncat n aer etc.
d) pericolul s amenine una dintre valorile artate n art.45 alin.2
Potrivit textului menionat, pericolul poate s priveasc viaa, integritatea corporal sau
sntatea celui care a comis aciunea de salvare sau ale altuia, un bun important al acestuia
sau al altei persoane, ori un interes obtesc.
n ceea ce privete valorile patrimoniale vizate de pericol, textul folosete o formulare
generic, referindu-se la un bun important al su sau al altuia. Importana bunului este o
chestiune de apreciere n concret, dar ceea ce trebuie reinut este faptul c aceast
importan nu se apreciaz numai n raport de valoarea economic a bunului n sine. Spre
85

exemplu, poate fi un astfel de bun important un nscris susceptibil de a fi folosit ca prob

ntr-un proces, sau un nscris care consemneaz anumite drepturi ale deintorului ori i
confer o anumit vocaie (de pild un testament olograf).
3.2. Condiiile aciunii de salvare
Pentru a beneficia de justificarea atras de starea de necesitate, aciunea de salvare
trebuie s ndeplineasc la rndul ei mai multe condiii.
a) aciunea de salvare s fie comis n intenia de a nltura pericolul
Am artat i n cazul legitimei aprri c este necesar nu doar ntrunirea n plan obiectiv
a condiiilor strii de pericol, ci i constatarea unui element subiectiv, adic contientizarea
acestui pericol de ctre cel care acioneaz i voina lui de a-l nltura. n msura n care
autorul prin fapta sa a nlturat un pericol dar fr a avea cunotin de acest lucru, nu se
poate reine starea de necesitate.
Aceast condiie nu implic ns inadmisibilitatea reinerii strii de necesitate n cazul
infraciunilor din culp. Ceea ce impune condiia analizat este ca aciunea comis s fie
menit s nlture pericolul.
b) aciunea de salvare s fie singura cale de evitare a pericolului
Astfel, dac o persoan poate scpa prin fug de pericol, comiterea unei fapte
prevzute de legea penal nu este justificat.
n plus, n msura n care aciunea nu era susceptibil de a nltura pericolul, ci doar
a fost comis n contextul acestuia, nu se poate vorbi de o stare de necesitate.
c) aciunea de salvare s nu produc o urmare vdit mai grav dect aceea pe care
ar fi produs-o pericolul
Aceast condiie reprezint reflectarea cerinei proporionalitii n materia strii de
necesitate. Astfel, la fel ca i n cazul legitimei aprri, nu este posibil sacrificarea unei
viei pentru salvarea unor bunuri sau drepturi patrimoniale.
Aa cum s-a subliniat n doctrin, aprecierea condiiei proporionalitii nu se
poate face doar pe baza unei evaluri in abstracto a valorilor sociale aflate n
conflict. Astfel, trebuie avute n vedere, pe lng valoarea intrinsec a interesului
salvat i a celui sacrificat, caracterul reparabil sau ireparabil al prejudiciului
cauzat, importana social a bunului, ansele reale de salvare a uneia dintre
valorile sociale n conflict etc.
Legiuitorul nostru a lsat o marj de apreciere considerabil n favoarea celui care
invoc starea de necesitate n ceea ce privete aprecierea proporionalitii. Potrivit art.45
alin.3 C.pen., nu este n stare de necesitate persoana care n momentul cnd a svrit fapta
i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce
dac pericolul nu era nlturat. Aa fiind, reinerea strii de necesitate nu este incompatibil
cu producerea, chiar contient, a unor urmri mai grave dect cele pe care le-ar fi produs
pericolul, n msura n care disproporia nu este vdit. Aceast reglementare permite o
valorificare deplin a tuturor elementelor care prin prisma crora se apreciaz existena
proporionalitii, dincolo de valoarea intrinsec a bunurilor n conflict. Mai mult chiar,
reinerea strii de necesitate este posibil i n cazul unor urmri vdit mai grave dect cele
care s-ar fi produs n absena interveniei, n msura n care autorul nu i-a dat seama de
acest lucru, dar n ipoteza de fa efectul justificativ este dat de intervenia unei erori de fapt
n contextul strii de necesitate.

86

n situaia n care autorul aciunii de salvare i-a dat seama de faptul c produce urmri
vdit mai grave dect cele pe care le-ar fi produs pericolul, se va reine n sarcina sa o
simpl circumstan atenuant, potrivit art.73 lit.a C.pen.
d) persoana care a comis aciunea de salvare s nu fi avut obligaia de a se
sacrifica
Exist anumite profesii sau ocupaii care presupun o obligaie implicit de a nfrunta
anumite riscuri specifice exercitrii lor. Astfel, un pompier este obligat s suporte riscurile
care decurg din stingerea unui incendiu, salvatorii marini sau montani suport riscurile
aciunilor de salvare, medicul suport riscul de a cdea victim unei maladii contagioase etc.
Existena unei asemenea obligaii de sacrificiu nu implic ns excluderea de plano a
persoanelor n cauz din sfera de aplicare a strii de necesitate. n primul rnd, atunci cnd
intervin pentru salvarea unui ter, ei acioneaz de regul n stare de necesitate. Aa de pild,
pompierul care, pentru a salva o persoan dintr-un incendiu, distruge bunuri ale altei
persoane, nu va rspunde pentru fapta de distrugere, aceasta fiind comis n stare de
necesitate.
Limitarea pe care o impune aceast condiie este aceea c persoana care avea obligaia
de a nfrunta pericolul nu va putea invoca starea de necesitate cnd a acionat pentru a se
salva pe sine cu nclcarea obligaiilor care i reveneau. Aa de pild, pompierul nu se afl
n stare de necesitate atunci cnd provoac moartea unei persoane pentru a putea s coboare
el pe scara de incendiu pentru a se salva.
3.3. Efectele strii de necesitate
La fel ca i n cazul legitimei aprri, n ipoteza strii de necesitate suntem n prezena
unei cauze justificative, care nltur antijuridicitatea faptei, nlturnd deci orice
posibilitate de aplicare a unei sanciuni sau a altei msuri cu caracter penal.
Cu toate acestea, exist o diferen important fa de legitima aprare, n planul
rspunderii civile. n cazul legitimei aprri prejudiciul era produs n dauna atacatorului,
adic a celui care a comis o fapt antijuridic. n situaia strii de necesitate, prejudiciul se
produce de cele mai multe ori n dauna unui ter care nu are nimic comun cu pericolul creat.
De aceea i soluia trebuie s fie diferit. Aa cum artam deja, n cazul faptei comise n
stare de necesitate persoana care a efectuat aciunea de salvare a bunului propriu este inut
s l despgubeasc pe ter pentru prejudiciul suferit de acesta n urma aciunii de salvare.
n ipoteza n care aciunea de salvare a fost efectuat de un ter, cel n favoarea cruia s-a
intervenit va trebui s l despgubeasc pe cel care a suferit prejudiciul, salvatorul neintrnd
n vreun raport de drept civil cu acesta din urm.
ntrebri:
1. Prin ce se deosebete starea de necesitate de legitima aprare?
2. Aciunea de salvare poate fi i o fapt din culp?
3. Cum se soluioneaz latura civil n cazul strii de necesitate?
4. n ce condiii pot invoca starea de necesitate persoanele care au obligaia de a se
sacrifica?

87

 4. Cauzele justificative extralegale

4.1. Consimmntul victimei

Aa cum s-a artat n doctrin, consimmntul victimei poate ndeplini mai multe funcii. El p
detenia altuia fr consimmntul acestuia (art.208 C.pen.). Tot astfel, violarea de
domiciliu (art.192 C.pen.) const n ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin,
ncpere fr consimmntul persoanei care le folosete. n aceste cazuri, prezena
consimmntului victimei nu reprezint o cauz justificativ, ci o cauz de nlturare a
tipicitii faptei, nefiind ntrunite elementele constitutive prevzute de incriminarea tip.
O alt posibil funcie a consimmntului, care ne intereseaz n acest context,
const n aptitudinea sa de a nltura n anumite cazuri antijuridicitatea, cu alte cuvinte de a
opera ca i cauz justificativ. Astfel, consimmntul apare ca o cauz justificativ n cazul
acelor infraciuni prin care se protejeaz o valoare al crei purttor este persoana fizic sau
juridic subiect pasiv i de care acest subiect poate dispune.
Condiii de valabilitate a consimmntului:
a) consimmntul trebuie s fie valabil exprimat.
Aceasta nseamn n primul rnd c titularul valorii sociale ocrotite trebuie s fie o
persoan care nelege semnificaia actului su de dispoziie i l face n cunotin de cauz.
Valabilitatea consimmntului nu este ns condiionat de existena capacitii de exerciiu
din dreptul civil. n acest sens s-a pronunat i practica noastr judiciar cu privire la
delimitarea infraciunii de viol fa de cea de act sexual cu un minor, reinnd violul atunci
cnd datorit vrstei victima nu avea reprezentarea actului pe care l comite, fr a face ns
vreo referire la capacitatea civil.
Nu exist ns de regul condiii referitoare la forma pe care consimmntul trebuie s o
mbrace, el fiind valabil indiferent dac a fost exprimat n form oral sau scris. Mai mult,
consimmntul poate fi chiar tacit, n msura n care const ntr-un comportament univoc al
titularului dreptului. Spre exemplu, de fa cu proprietarul unui bun, cineva l distruge iar
proprietarul nu face nimic pentru a-l mpiedica sau dezaproba.
Totui, n anumite cazuri, datorit importanei valorii sociale ocrotite i riscului comiterii
unor abuzuri, consimmntul trebuie s mbrace o anumit form cerut de lege. Aa de
pild, Legea nr.2/1998 privind prelevarea i transplantul de esuturi i organe umane impune
o serie de condiii de form pentru consimmnt. Astfel, acesta trebuie dat n form scris,
conform unui model stabilit prin lege, n prezena a doi martori sau a medicului ef de
secieetc..
b) consimmntul trebuie s fie actual
Aceast condiie implic faptul c el trebuie s existe la momentul comiterii infraciunii
deci s fie exprimat pn cel trziu la momentul primului act de executare i s se
menin pe toat perioada comiterii aciunii. O ratificare ulterioar a actului comis nu
echivaleaz cu un consimmnt.
c) consimmntul trebuie s priveasc o valoare social de care titularul poate
dispune
Aceast condiie constituie nucleul problematicii referitoare la validitatea
consimmntului ca i cauz justificativ i, n acelai timp, principala limit n privina
sferei faptelor cu privire la care poate opera.
88

Se consider ca fiind disponibile acele drepturi care nu prezint o imediat utilitate

social i care sunt recunoscute de stat n primul rnd pentru a asigura confortul individului.
Astfel, este exclus relevana justificant a consimmntului n cazul faptelor care aduc
atingere unui interes colectiv, aa cum se ntmpl n cazul infraciunilor contra siguranei
statului, contra nfptuirii justiiei, contra sntii publice etc. Tot astfel, n cazul
infraciunilor contra familiei, consimmntul este lipsit de efecte. De pild, consimmntul
soiei pentru ncheierea de ctre so a unei noi cstorii nu justific infraciunea de bigamie.
Constituie, n schimb, drepturi disponibile majoritatea drepturilor patrimoniale. Astfel,
n principiu, orice proprietar poate consimi ca bunul su s fie distrus de o alt persoan.
Exist ns i o excepie. Atunci cnd legea incrimineaz distrugerea bunului propriu de
ctre nsui proprietar, consimmntul este ineficient, pentru c proprietarul nu poate
transmite altuia un drept pe care nu l are.
n ceea ce privete drepturile intim legate de persoana titularului, situaia este mult mai
complex. Se consider n majoritatea sistemelor juridice actuale ca fiind indisponibil
dreptul la via, eutanasia fiind sancionat i n dreptul nostru ca omor consumat.
Alte drepturi individuale (sntate, integritate corporal, libertate, demnitate, onoare)
sunt considerate drepturi disponibile n principiu, n msura n care consimmntul dat nu
are ca efect o sacrificare total a dreptului n cauz sau nu este contrar ordinii publice sau
bunelor moravuri.
d) consimmntul trebuie s provin de la titularul valorii sociale ocrotite
Cel mai adesea, consimmntul este exprimat personal de ctre autor, dar nu este
exclus de plano nici posibilitatea exprimrii consimmntului printr-un reprezentant. Aa
de pild, proprietarul unui bun poate delega unui administrator dreptul de a consimi la
distrugerea acestuia. Exist ns i valori sociale intim legate de persoana titularului, n
cazul crora consimmntul nu se poate exprima de o alt persoan. Spre exemplu,
consimmntul mamei ca un brbat s aib un raport sexual cu fiica sa nu are nici o valoare
n lipsa consimmntului personal al fiicei.
e) consimmntul s fie determinat
Consimmntul nu este valabil atunci cnd urmrile aciunii consimite nu pot fi
determinate anterior comiterii faptei. Nu este ns incompatibil cu condiia caracterului
determinat al consimmntului, efectuarea aciunii de ctre un numr nedeterminat de
persoane, dac aceasta a fost voina titularului dreptului. Spre exemplu, proprietarul unei
livezi anun c oricine poate s culeag fructele rmase n livad.
n msura n care aceste condiii sunt reunite, trebuie recunoscute consimmntului
victimei efecte similare oricrei cauze justificative. Aa fiind, fapta nu va constitui
infraciune. Mai mult, avnd n vedere c eventualul prejudiciu se produce n dauna celui
care a consimit la comiterea faptei, nu se va putea angaja nici rspunderea civil n sarcina
celui care a comis aciunea consimit.
4.2. Exercitarea unui drept i ndeplinirea unei obligaii
Caracterul justificativ al acestor cauze i are fundamentul n unitatea ordinii juridice,
cci nu ar fi de conceput ca o activitate autorizat sau ordonat de o norm juridic s fie
considerat ilicit de ctre o alt norm.

89

n ceea ce privete exercitarea unui drept, n doctrin se arat c acesta i poate avea
izvorul att ntr-o lege n sens restrns, ct i n alte acte normative (hotrri, acte
administrative individuale) sau n cutum.
Cu titlu exemplificativ, ne vom opri n cele ce urmeaz asupra ctorva situaii n care
exercitarea unui drept apare ca o cauz de nlturare a antijuridicitii.
a) dreptul de corecie al prinilor asupra copiilor minori
Considerat de majoritatea doctrinei ca un drept de sorginte cutumiar, dreptul prinilor
de a aplica unele corecii de mic gravitate copiilor lor, este susceptibil de a nltura
caracterul antijuridic n cazul unor fapte cum ar fi lovirile i alte violene (art.180 alin.1
C.pen.), ameninarea, insulta sau lipsirea de libertate.
Dreptul de corecie poate fi delegat de ctre prini n favoarea altor persoane (educatori,
persoane n grija crora este lsat minorul), dar nu poate fi exercitat de persoane strine.
Astfel, exercitarea de ctre o alt persoan, fr consimmntul prinilor, de violene
asupra unui minor constituie o fapt tipic i antijuridic susceptibil de a atrage
rspunderea penal.
b) exercitarea unor drepturi constituionale
Libertatea presei ca form a libertii de expresie apare cel mai adesea ca o cauz
justificativ n materia infraciunilor contra onoarei i demnitii persoanei. Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat n mod constant c libertatea presei trebuie
admis ca o cauz justificativ n cazul anumitor fapte care, din punct de vedere formal, ar
ntruni elementele constitutive ale infraciunilor de insult sau calomnie.
Dei n aceast materie Codul nostru penal recunoate proba veritii ca o cauz
justificativ special, jurisprudena Curii a mers mai departe, impunnd recunoaterea
implicit a libertii presei ca o cauz justificativ chiar n acele situaii n care proba
veritii nu poate fi fcut, aa cum se ntmpl n cazul judecilor de valoare. Prin urmare,
atunci cnd afirmaiile au fost fcute de jurnalist cu bun credin, exercitarea libertii de
expresie poate avea semnificaia unui fapt justificativ.
c) exercitarea unor drepturi ale creditorului
Spre exemplu, dreptul de retenie, recunoscut de doctrin i jurispruden n favoarea
creditorului cu privire la bunul debitorului pn la executarea obligaiilor nscute n legtur
cu lucrul respectiv, constituie o cauz justificativ n cazul infraciunii de abuz de ncredere
(art.213) comis n modalitatea refuzului de restituire.
n ceea ce privete ndeplinirea unei obligaii, aceasta poate avea semnificaia unei cauze
justificative, indiferent dac este vorba de o obligaie izvort direct dintr-o norm juridic
sau dintr-o dispoziie a autoritii.
Spre exemplu, fapta martorului care, obligat fiind de lege s spun tot ce tie cu privire
la mprejurrile eseniale ale cauzei, face afirmaii care ntrunesc formal coninutul faptei
insult sau de calomnie, nu va avea caracter antijuridic i, deci, nu va putea atrage
rspunderea pentru una dintre aceste infraciuni. Tot astfel, membrii forelor de ordine,
comit nu de puine ori n activitatea de meninere a ordinii publice fapte care, formal, pot fi
ncadrate n dispoziiile art.180-182 C.pen. Aa de pild, pentru a dispersa un grup de
manifestani turbuleni, forele de ordine sunt adeseori nevoite s foloseasc fora fizic. n
msura n care aceste fapte au fost comise n ndeplinirea obligaiei stabilite de lege de a
90

menine ordinea public i au fost strict necesare i proporionale cu scopul urmrit, ele vor
fi acoperite de cauza justificativ a executrii unei obligaii.
ntrebri:
1. Ce semnificaie juridic poate avea consimmntul victimei?
2. Este legat capacitatea de a consimi de capacitatea de exerciiu din dreptul civil?
3. De ce consimmntul unui so nu are valoare de cauz justificativ n cazul
infraciunii de bigamie comis de cellalt so?
5. Eroarea n materia cauzelor justificative
Am artat anterior c reinerea cauzelor justificative presupune dou elemente: un
element obiectiv, concretizat n prezena condiiilor cerute de lege pentru incidena cauzei
justificative i un element subiectiv, constnd n voina de a aciona conform cu imperativul
impus de cauza justificativ (de a respinge atacul n cazul legitimei aprri, de a salva
valoarea periclitat n cazul strii de necesitate sau de a aciona conform dorinei victimei n
cazul consimmntului).
n situaia n care lipsete factorul subiectiv, n opinia noastr nu se va putea reine
cauza justificativ. Spre exemplu, un conductor auto, vzndu-l pe amantul soiei sale,
intr cu maina pe trotuar i l lovete pe acesta, ucigndu-l pe loc, dar fr a observa c
victima tocmai ndreptase arma spre o alt persoan, cu intenia de a o ucide. ntr-o astfel de
ipotez, conductorul auto a acionat n condiiile legitimei aprri, dar nu credem c el ar
putea beneficia de efectele acestei cauze justificative. Ar fi eventual posibil reinerea unei
circumstane atenuante judiciare, n funcie de mprejurrile n care s-a comis fapta.
n ipoteza n care autorul crede n mod eronat c acioneaz n prezena unei cauze
justificative dei n realitate aceasta era inexistent, va exista o aa-numit cauz
justificativ putativ, care potrivit doctrinei produce aceleai efecte ca i o cauz
justificativ real.
n msura n care eroarea nu se datoreaz culpei autorului (el nu a putut s i dea
seama c atacul sau pericolul nu este real) va opera o justificare complet. Dac ns eroarea
se datoreaz culpei autorului, justificarea va fi incomplet, n sensul c el nu va rspunde
pentru fapta intenionat, dar va rspunde pentru fapta comis din culp, dac ea este
incriminat i n aceast variant. Spre exemplu, autorul este ameninat cu un pistol din
material plastic i el riposteaz cu o arm real, rnindu-l pe cel care l-a ameninat i care,
de fapt, nu voia dect s l sperie. Dac autorul putea s i dea seama c atacul nu era real,
el va rspunde nu pentru tentativ de omor, ci pentru vtmare corporal din culp.
SECIUNEA A IV-A: INFRACIUNEA FAPT COMIS CU VINOVIE
1. Preliminarii
Tipicitatea i antijuridicitatea presupun deci constatarea faptului c o anumit
conduit uman, conform cu cea descris ntr-o norm din partea special, are caracter
ilicit, contravenind ordinii juridice. Pentru ca autorul acestei conduite s poat fi sancionat,
e necesar stabilirea faptului c el este personal rspunztor de comiterea faptei tipice i
antijuridice. De aceea, celor dou categorii juridice deja analizate, li se adaug o a treia
categorie vinovia.
91

Pentru existena vinoviei sunt necesare trei condiii eseniale: responsabilitatea,

cunoaterea antijuridicitii faptei i exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice.
2. Responsabilitatea. Cauzele care nltur responsabilitatea
Ca prim element al vinoviei, responsabilitatea presupune aptitudinea subiectului de
a adopta o conduit conform cu exigenele ordinii juridice, cu alte cuvinte, capacitatea de a
nelege semnificaia antijuridic a faptei sale i de a-i dirija conduita n consecin. De
aceea, existena responsabilitii presupune un anumit grad de maturizare a persoanei umane
dar i o stare bio-psihic de natur a-i permite subiectului s cunoasc semnificaia actului
su i s i dirijeze ntr-un anumit mod conduita.
La fel ca majoritatea codurilor penale europene, nici codul nostru nu definete
responsabilitatea, o definiie fiind construit de doctrin prin interpretarea per a contrario a
dispoziiilor art.48, referitor la iresponsabilitate. Pe aceast baz, s-a decis c
responsabilitatea este aptitudinea persoanei de a-i da seama de faptele sale, de semnificaia
social a acestora precum i de a-i putea determina i dirija n mod contient voina n
raport cu aceste fapte. Responsabilitatea presupune deci existena a doi factori: un factor
intelectiv i un factor volitiv. Factorul intelectiv implic aptitudinea subiectului de a se
orienta n lumea exterioar pe baza unei percepii nealterate a realitii, adic, nti de toate,
capacitatea de a nelege semnificaia propriului comportament i de a evalua posibilele
consecine, pozitive sau negative, asupra terilor. Factorul volitiv presupune capacitatea de
control asupra impulsurilor de a aciona, i de a-i dirija conduita pe baza unei motivri
raionale.
Codul nostru penal reglementeaz trei cauze care exclud responsabilitatea:
iresponsabilitatea, beia i minoritatea.
2.1. Iresponsabilitatea
Potrivit art.48 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac
fptuitorul, n momentul svririi faptei, fie din cauza alienaiei mintale, fie din alte cauze,
nu putea s i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu putea fi stpn pe ele.
Starea de iresponsabilitate se poate datora, potrivit art.48 i altor cauze dect
alienaia mintal. n categoria acestor cauze se includ, de pild, somnul, somnambulismul,
strile hipnotice etc. Spre exemplu, o persoan care n timpul somnului rostete cuvinte
injurioase la adresa altei persoane nu va rspunde pentru o infraciune de insult. Aceste
stri, pentru a nltura vinovia trebuie s nu fi fost anume provocate de ctre autor. Nu se
includ n categoria altor cauze acele mprejurri care au fost reinute de legiuitor ca i cauze
autonome de nlturare a vinoviei, aa cum se ntmpl n cazul minoritii i beiei.
Atunci cnd iresponsabilitatea se datoreaz unei alienaii mintale, ea poate s fie
permanent sau temporar (perioadele de luciditate alternnd cu cele de iresponsabilitate),
astfel c trebuie constatat pentru fiecare infraciune n parte dac starea de iresponsabilitate
a fost prezent la momentul comiterii ei.
n cazul infraciunilor cu durat de consumare, iresponsabilitatea trebuie s existe pe
toat perioada comiterii infraciunii, n caz contrar autorul rspunznd pentru partea din
aciune comis n stare de responsabilitate.
Dac starea de iresponsabilitate nu a existat la momentul comiterii infraciunii, dar a
intervenit ulterior, ea nu va afecta vinovia, fapta rmnnd susceptibil s atrag
92

rspunderea penal. Cu toate acestea, n funcie de faza procesual, se va dispune

suspendarea urmririi, suspendarea judecii sau ntreruperea executrii pedepsei, pn la
momentul n care starea de sntate a inculpatului sau condamnatului s-a ameliorat, el
devenind responsabil (n msura n care afeciunea nu este ireversibil).
Referitor la efectele iresponsabilitii, aa cum am anticipat deja, ea nltur cea de-a
treia trstur general a infraciunii vinovia excluznd astfel posibilitatea aplicrii
unei pedepse sau msuri educative. n schimb, iresponsabilitatea nu afecteaz tipicitatea i
antijuridicitatea faptei, fcnd astfel posibil aplicarea unor msuri de siguran (spre
exemplu, internarea medical).
2.2. Beia
Potrivit art.49 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac
fptuitorul, n momentul svririi faptei, se gsea, datorit unor mprejurri independente
de voina sa, n stare de beie complet produs de alcool sau de alte substane.
Efectele consumului de droguri sunt asimilate beiei, vorbindu-se n acest caz de o
aa-numit beie rece.
n acelai timp, starea de beie n sensul art.49 C.pen. poate fi determinat i de alte
substane n afara alcoolului i drogurilor, aa cum se ntmpl n cazul administrrii unor
medicamente susceptibile de a produce un efect similar.
Pot fi identificate mai multe categorii ale beiei, relevante prin prisma efectelor
asupra rspunderii penale.
a) beia involuntar complet este singura form care nltur responsabilitatea. Ea survine,
aa cum artam deja, atunci cnd subiectul a ajuns n mod involuntar s consume
substanele care i-au provocat aceast stare. Va exista tot o beie involuntar i n situaia n
care subiectul a consumat voluntar substanele respective dar s-a aflat n eroare cu privire la
natura sau efectele lor.
b) beia involuntar incomplet nu se bucur de o reglementare n codul nostru penal, dar
este dincolo de orice ndoial c ea nu nltur vinovia. Cu toate acestea, starea de beie
involuntar incomplet poate fi reinut de ctre instane ca o circumstan atenuant
judiciar.
c) beia voluntar complet nu nltur vinovia (art.49 alin.2 C.pen.) dar poate constitui o
circumstan atenuant sau agravant, dup caz. Ea va constitui o circumstan agravat
legal atunci cnd a fost provocat n scopul comiterii infraciunii (art.75 lit.e), i poate fi
reinut ca o circumstan atenuant judiciar n alte situaii. n plus, beia voluntar poate fi
i element constitutiv al infraciunii, n cazul unor fapte ca prezena la serviciu n stare de
ebrietate (art.275 C.pen) sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o
persoan aflat n stare de ebrietate.
d) beia voluntar incomplet, nereglementat nici ea de art.49 C.pen., nu nltur vinovia,
putnd avea aceeai semnificaie juridic pe care o are beia voluntar complet
(circumstan atenuant, agravant sau element constitutiv al infraciunii).
2.3. Minoritatea
Potrivit art.50 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal
svrit de un minor care, la data comiterii acesteia, nu ndeplinea condiiile legale pentru a
rspunde penal.

93

Spre deosebire de cauzele analizate anterior, n acest caz factorul intelectiv i volitiv
al vinoviei sunt nlturai ca urmare a insuficientei dezvoltri psiho-fizice a subiectului,
care nu i permite s neleag semnificaia social a faptelor sale.
Potrivit art.99 C.pen., capacitatea penal a minorului se determin n mod diferit, n
funcie de vrsta acestuia. Astfel, minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde
penal, minorul cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani rspunde penal numai dac se dovedete
c a lucrat cu discernmnt, iar minorul care a mplinit 16 ani rspunde penal.
Prin urmare, n cazul minorului cu vrsta sub 14 ani, opereaz o prezumie absolut
n sensul lipsei discernmntului, prezumie nesusceptibil de proba contrar indiferent de
gradul de dezvoltare psiho-fizic a minorului i indiferent de natura infraciunii comise. Prin
urmare, n acest caz, minorul nu va rspunde penal niciodat, fr excepie. Totui, conform
art. 80 din Legea nr.272/2004 privind promovarea drepturilor copilului, n acest caz, la
propunerea direciei generale de asisten social i protecia copilului n a crei unitate
administrativ-teritorial se gsete copilul, se va lua fie msura plasamentului, fie cea a
supravegherii specializate.
Organul competent a dispune asupra msurii este Comisia pentru Protecia
Copilului, dac exist acordul prinilor/reprezentantului legal al copilului, respectiv
instana, dac acest acord lipsete.
Criterii de care se va ine seama la dispunerea msurii sunt precizate expres n lege, i
anume:
a) condiiile care au favorizat svrirea faptei;
b) gradul de pericol social al faptei;
c) mediul n care a crescut i a trit copilul;
d) riscul svririi din nou de ctre copil a unei fapte prevzute de legea penal;
e) orice alte elemente de natur a caracteriza situaia copilului.
1. Msura supravegherii specializate const n meninerea copilului n familia sa, sub
condiia respectrii de ctre acesta a unor obligaii, cum ar fi:
a) frecventarea cursurilor colare;
b) utilizarea unor servicii de ngrijire de zi (Serviciile de zi sunt acele servicii
prin care se asigur meninerea, refacerea i dezvoltarea capacitilor copilului
i ale prinilor si, pentru depirea situaiilor care ar putea determina
separarea copilului de familia sa)
c) urmarea unor tratamente medicale, consiliere sau psihoterapie;
d) interzicerea de a frecventa anumite locuri sau de a avea legturi cu anumite
persoane.
2. n cazul n care meninerea n familie nu este posibil, sau atunci cnd copilul nu i
ndeplinete obligaiile stabilite prin msura supravegherii specializate,
comisia/instana, poate dispune plasamentul acestuia n familia extins ori n cea
substitutiv, precum i ndeplinirea obligaiilor dispuse iniial.
Conform art.4 din lege, prin familie extins se nelege: copilul, prinii i rudele acestuia
pn la gradul IV inclusiv, iar prin familie substitutiv - persoanele, altele dect cele care
aparin familiei extinse, care, n condiiile legii, asigur creterea i ngrijirea copilului.
Dac fapta comis prezint un grad de pericol social ridicat, precum i n cazul n care
ulterior aplicrii msurilor deja expuse, minorul mai comite fapte prevzute de legea penal,
comisia/instana dispune, pe perioad determinat, plasamentul ntr-un serviciu de tip
rezidenial. Serviciile de tip rezidenial sunt acele servicii prin care se asigur protecia,
94

creterea i ngrijirea copilului separat, temporar sau definitiv, de prinii si, ca urmare a
stabilirii n condiiile prezentei legi a msurii plasamentului. Din aceast categorie fac parte
centrele de plasament i centrele de primire a copilului n regim de urgen.
mprejurrile care au stat la baza stabilirii acestor msuri sunt verificate trimestrial de
ctre direcia general de asisten social i protecia copilului. Dac s-au modificat
mprejurrile, este sesizat comisia/instana n vederea modificrii/ncetrii msurii (drept
de sesizare au i prinii, reprezentanii legali ai copilului sau chiar acesta).
Raportat la procedura de urmat n aceste cazuri, legea mai face unele precizri:
a) Este interzis a se da publicitii orice date referitoare la svrirea unei astfel de fapte
de ctre minorul care nu rspunde penal, inclusiv date privind identitatea acestuia;
b) Pe toat durata aplicrii acestor msuri, vor fi asigurate servicii specializate, pentru ai asista pe copii n procesul de reintegrare n societate;
c) Tipurile de servicii, precum i standardele lor de asigurare se vor stabili prin Hotrre
de Guvern.
n cazul minorului cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani, opereaz tot o prezumie a
lipsei discernmntului, dar aceast prezumie poate fi rsturnat prin dovada contrar, adic
prin proba existenei discernmntului. Existena discernmntului se stabilete pe baza
concluziei unei expertize de specialitate i ea se raporteaz ntotdeauna la fapta concret. De
aceea, este posibil ca, n ipoteza comiterii de ctre minor a mai multor fapte prevzute de
legea penal, n raport cu unele s se constate prezena discernmntului iar n raport cu
altele s se stabileasc absena acestuia.
n fine, n cazul minorului care a mplinit vrsta de 16 ani, opereaz o prezumie n
sensul existenei discernmntului. Aceasta nu nseamn c vinovia minorului aflat n
aceast situaie nu ar putea fi nlturat n temeiul beiei sau iresponsabilitii, la fel cum se
ntmpl i n cazul majorului.
n ipoteza n care minorul a nceput comiterea unei infraciuni cu durat de
consumare nainte de mplinirea vrstei de 14 ani i a continuat, cu discernmnt, comiterea
faptei dup acest moment, el va rspunde numai pentru actele svrite dup mplinirea
vrstei de 14 ani. Face excepie infraciunea progresiv n cazul creia, pentru angajarea
rspunderii penale a minorului este necesar ca aciunea s fi fost comis n perioada n care
a acionat cu discernmnt.
2.4. Actio libera in causa
Aa cum am precizat deja, momentul la care se apreciaz existena responsabilitii
subiectului este momentul comiterii aciunii. Astfel, dac la momentul comiterii aciunii
autorul se afl n una dintre strile care exclud vinovia analizate anterior, el nu va
rspunde penal, chiar dac rezultatul se produce dup ce el i-a dobndit sau redobndit
capacitatea intelectiv i volitiv. Spre exemplu, dac autorul se afla n stare de beie
involuntar complet la momentul aciunii de lovire a victimei, este fr relevan faptul c
decesul ei intervine imediat sau dup un interval mai mare de timp, cnd autorul era
responsabil. n nici o situaie el nu va rspunde penal pentru fapta comis.
Dac ns autorul comite acte de executare i dup dispariia strii de
iresponsabilitate, el va putea fi tras la rspundere pentru aceste acte.
Se poate deci afirma, pe aceast baz c momentul evalurii responsabilitii,
momentul n raport de care intervine reproul pentru conduita antijuridic, coincide cu
momentul comiterii aciunii.
95

Aceast regul este, potrivit unei pri a doctrinei, susceptibil de o excepie, n cazul
aa numitei actio libera in causa. Aceast sintagm este utilizat pentru a desemna situaia
n care, la momentul comiterii aciunii autorul nu era responsabil, dar la un moment
anterior, cnd a fost responsabil, a provocat n mod intenionat sau din culp cauza viitoarei
sale iresponsabiliti. Spre exemplu, o persoan ajunge voluntar n stare de beie complet,
stare n care comite o infraciune. Tot astfel, angajatul cilor ferate responsabil cu
semnalizarea circulaiei adoarme n timpul serviciului i astfel se produce coliziunea a dou
trenuri.
n acest caz, dei la momentul comiterii aciunii autorul nu mai are capacitatea de a
nelege i nici autocontrol, el va fi totui responsabil pentru infraciunea comis, tocmai n
considerarea faptului c la momentul provocrii strii de iresponsabilitate capacitatea
intelectiv i cea volitiv erau prezente. De aici i explicaia sintagmei folosite pentru a
denumi aceste situaii: dei aciunea nu s-a desfurat n condiiile unei voine libere, cauza
ei se situeaz la un moment n care autorul dispunea n mod liber de voina sa.
n practic trebuie s distingem ntre mai multe posibile ipoteze de actio libera in
causa n funcie de poziia subiectiv a autorului. O prim situaie este aceea n care
subiectul i provoac starea de iresponsabilitate, cu scopul de a comite o infraciune. n
acest caz, este n afara oricrei ndoieli c, n msura n care infraciunea comis este cea
dorit, autorul va rspunde pentru o fapt intenionat.
O a doua situaie este cea n care autorul nu a dorit s comit o infraciune i nu i-a
provocat starea de iresponsabilitate n acest scop, dar la momentul provocrii strii de
iresponsabilitate a prevzut i acceptat faptul c sub imperiul ei ar putea comite o
infraciune. i n aceast ipotez se admite n mod unanim n doctrin i jurispruden c
rspunderea autorului va fi antrenat pentru o infraciune intenionat.
n ipoteza n care subiectul i provoac din culp starea de iresponsabilitate n
sarcina sa trebuie reinut o fapt din culp i nu una intenionat.
ntrebri:
1. Ce cauze poate avea iresponsabilitatea?
2. Ce semnificaie juridic poate avea beia voluntar?
3. De unde provine denumirea de actio libera in causa?
4. care sunt prezumiile care opereaz cu privire la discernmntul minorului n raport de
vrsta acestuia?
3. Cunoaterea antijuridicitii faptei. Eroarea
3.1. Aspecte generale
Pentru a putea reine vinovia, este astfel necesar ca subiectul s fie responsabil,
adic s aib capacitatea de a-i reprezenta semnificaia actelor sale i de a fi stpn pe ele.
Atunci cnd imaginea pe care subiectul i-a format-o despre un anumit element nu
corespunde realitii, ne aflm n prezena unei erori. Eroarea a fost astfel definit n
doctrin ca o fals cunoatere a realitii naturale sau normative, ori ca o discordan ntre
cunoatere i obiectul acesteia.
Cea mai important clasificare a formelor erorii, potrivit doctrinei noastre, este cea
care distinge ntre eroarea de fapt i eroarea de drept. Eroarea de fapt exist atunci cnd

96

necunoaterea sau cunoaterea greit poart asupra unor date ale realitii, n vreme ce
eroarea de drept const n necunoaterea sau cunoaterea greit a unei norme juridice.
Mai trebuie precizat ns faptul c la ora actual nu puine sunt sistemele juridice
naionale care consider depit, ntr-o oarecare msur, distincia ntre eroarea de fapt i
eroarea de drept, propunnd n schimb o clasificare a formelor erorii realizat prin raportare
la trsturile infraciunii: eroare asupra elementelor constitutive (tipicitii) i eroare
asupra antijuridicitii faptei.
Eroarea asupra tipicitii poart asupra unui element constitutiv al infraciunii i ea
are ca efect, n msura n care este invincibil, nlturarea tipicitii faptei. n acest caz
autorul acioneaz cu convingerea c fapta sa nu ntrunete elementele constitutive ale unei
infraciuni.
Eroarea asupra antijuridicitii poart asupra interdiciei comportamentului n cauz,
asupra caracterului su ilegal i, n msura n care este invincibil, nltur vinovia. n
acest caz, autorul este contient de comiterea unei fapte tipice, a unei fapte prevzute de
legea penal, dar consider c fapta sa este autorizat de ordinea juridic, ceea ce n realitate
nu se ntmpl. Spre exemplu, comite fapta sub imperiul erorii asupra antijuridicitii cel
care consider n mod eronat c acioneaz n condiiile legitimei aprri. n cazul n care
eroarea este invincibil ea nltur vinovia, iar dac este vincibil determin o atenuare a
pedepsei.
Eroarea asupra tipicitii i eroarea asupra antijuridicitii se pot nfia att ca
eroare de fapt ct i ca eroare de drept. Spre exemplu, n cazul unei infraciuni de furt,
eroarea asupra tipicitii mbrac forma unei erori de fapt atunci cnd autorul crede c
proprietarul bunului i-a dat consimmntul pentru luarea acestuia, i este o eroare de drept
atunci cnd autorul crede n mod eronat c, potrivit legii civile, bunul se afl deja n
proprietatea sa. Tot astfel, n cazul unei legitime aprri, eroarea asupra antijuridicitii
constituie o eroare de fapt dac autorul crede n mod eronat c se afl n faa unui atac, i o
eroare de drept n msura n care el crede c, potrivit legii, nu este necesar
proporionalitatea ntre aprare i atac.
3.2. Eroarea de fapt
Potrivit art. 51 alin.1 C.pen., eroarea de fapt presupune o necunoatere a existenei
unor stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Dei textul se
refer doar la necunoaterea existenei unor stri, situaii sau mprejurri, doctrina admite c
eroarea poate fi determinat nu doar de o ignoran (necunoaterea existenei unei situaii),
ci i de o cunoatere greit a situaiei n cauz.
Eroarea de fapt poate fi invincibil sau culpabil (vincibil). Efectele erorii sunt
diferite n cele dou situaii. Astfel, n cazul n care eroarea este invincibil, ea exonereaz
complet de rspundere, indiferent dac fapta comis a fost svrit cu intenie sau din
culp.
Dac ns eroarea s-a datorat culpei autorului, ea va nltura posibilitatea reinerii n
sarcina inculpatului a unei infraciuni intenionate, dar las deschis calea angajrii
rspunderii lui pentru o fapt din culp, n msura n care fapta svrit este incriminat i
n aceast modalitate.
n situaia n care eroarea nu poart asupra unui element constitutiv al infraciunii ci
asupra unei circumstane agravante, circumstana nu se va reine n sarcina inculpatului.
Spre exemplu, n cazul omorului deosebit de grav, svrit asupra unei femei gravide
(art.176 lit.e C.pen.), dac autorul nu cunoate starea de graviditate a victimei, rspunderea
97

sa va fi antrenat pentru un omor simplu (n msura n care nu sunt incidente alte

circumstane de calificare).
Eroarea de fapt poate privi diferite elemente constitutive ale infraciunii, astfel c, pe
aceast baz, n doctrin au fost evideniate mai multe situaii speciale.
Eroarea asupra obiectului aciunii (error in objecto, error in persona), care exist
atunci cnd obiectul material al infraciunii este distinct de cel pe care i-l reprezentase
autorul. n aceste cazuri se admite de regul caracterul irelevant al erorii, ntruct legea
protejeaz n mod egal obiectele juridice de aceeai natur, indiferent cine este titularul
concret al fiecrei valori.
Eroarea asupra cursului cauzal (aberratio causae) exist atunci cnd rezultatul aciunii a
fost cel prevzut de ctre autor, dar s-a produs n alt mod dect a prevzut acesta. Spre
exemplu, A arunc victima de pe un pod pentru ca aceasta s moar necat, dar victima
decedeaz zdrobindu-se n cdere de un pilon al podului.
n doctrin se consider c sunt posibile mai multe distincii pe terenul aberratio
causae. n primul rnd, trebuie avut n vedere ipoteza unei devieri totale a cursului cauzal,
aa cum se ntmpl atunci cnd autorul aplic victimei mai multe lovituri cu intenia de a o
ucide, iar ulterior victima, transportat la spital, decedeaz n urma unui incendiu izbucnit n
spital. n acest caz, autorul va rspunde doar pentru o tentativ de omor, dar nu n
considerarea erorii (aberratio causae), ci datorit lipsei raportului de cauzalitate ntre
aciunea sa i rezultat.
O a doua situaie este cea n care devierea cursului cauzal este neesenial, cnd
eroarea nu va produce nici un fel de efecte. Spre exemplu, victima, rnit n urma tentativei
de omor, decedeaz cteva sptmni mai trziu la spital datorit complicaiilor survenite n
evoluia leziunilor traumatice. n acest caz, autorul va rspunde pentru o infraciune de
omor, eroarea fiind neesenial.
Rmne ns controversat n doctrin soluia n cazurile n care autorul, convins c
rezultatul s-a produs deja, svrete o a doua aciune, care produce de fapt rezultatul dorit,
Spre exemplu, autorul tranguleaz victima iar apoi, convins c aceasta a decedat, i arunc
n ap corpul pentru a ascunde cadavrul. n realitate ns, victima nu era decedat n
momentul aruncrii n ap i moare necat. n ceea ce ne privete, considerm preferabil
soluia concursului de infraciuni ntre tentativa la infraciunea intenionat i infraciunea
din culp.
Aberratio ictus desemneaz situaia de deviere a loviturii, cnd rezultatul se produce
asupra altei persoane sau a altui obiect dect cel dorit de autor dar de aceeai natur cu
acesta. n acest caz eroarea nu mai intervine n momentul formrii voinei, aa cum se
ntmpla n caz de error in persona, ci n momentul realizrii aciunii. Spre exemplu, A
dorind s l ucid pe B, nu intete bine i l nimerete pe C, aflat lng B. La fel se ntmpl
atunci cnd A arunc o piatr pentru a sparge geamul apartamentului lui B, dar din greeal
nimerete i sparge geamul apartamentului lui C. n acest caz trebuie reinut un concurs de
infraciuni ntre o tentativ la infraciunea intenionat i o fapt din culp.
Aberratio delicti reprezint o alt ipotez de executare defectuoas a aciunii,
caracterizat de producerea unui alt rezultat dect cel aflat n reprezentarea agentului,
rezultat care ntrunete cerinele unei alte norme de incriminare dect cea operant n raport
cu rezultatul dorit. n acest caz este deci lezat o valoare social de alt natur dect cea
98

vizat de autor. Sub aspectul ncadrrii juridice, se va reine un concurs de infraciuni ntre
tentativa la infraciunea prevzut a se comite i fapta din culp efectiv comis. Existena
concursului este ns condiionat att de incriminarea tentativei ct i de incriminarea faptei
comise din culp. Spre exemplu, autorul ncearc s ucid o persoan cu un foc de arm i,
din cauza manevrrii defectuoase a armei, victima nu este rnit dar, n schimb, glonul
atinge n traiectoria sa o conduct de gaze aflat la distan, provocnd o explozie. n acest
caz va exista un concurs de infraciuni ntre tentativa de omor i distrugerea din culp (art.
219 alin. 2 C.pen.).
3.3. Eroarea de drept
3.3.1. Eroarea asupra unei norme extrapenale
Admisibilitatea efectelor erorii de drept nepenal a fost dedus de ctre doctrin din
interpretarea per a contrario a dispoziiilor art.51 alin. final C.pen., care arat c
necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei.
Aceasta nseamn c necunoaterea sau cunoaterea greit a legii nepenale, poate exclude
rspunderea penal.
Potrivit acestei interpretri, eroarea asupra unei norme extrapenale produce aceleai
efecte ca i eroarea de fapt.
Eroarea asupra unei norme extrapenale poate privi orice dispoziie legal, indiferent
de natura actului normativ care o conine (lege, ordonan, hotrre de guvern, ordin al
ministrului etc.).
Pentru a putea reine eroarea asupra normei extrapenale sunt necesare dou condiii
principale:
- necunoaterea de ctre subiect a reglementrii extrapenale incidente n cauz. Desigur,
fiind vorba de un fapt negativ, el nu este susceptibil de prob direct, astfel nct se va avea
n vedere specificul normei respective, domeniul de activitate al persoanei care invoc
eroarea, pregtirea acesteiaetc..
- necunoaterea de ctre autor, din orice alt surs, a situaiei sau a regulii de conduit
reglementate de actul normativ nepenal. Aa de pild, n practic s-a decis c inculpaii nu
pot invoca eroarea de drept nepenal, ntruct, chiar dac nu au cunoscut Ordinul Ministrului
Sntii nr.43/1980 potrivit cruia mercurul face parte din categoria substanelor toxice, lor
le era cunoscut faptul c substana respectiv este toxic, fiind muncitori ntr-un combinat
chimic. n acest sens se are n vedere gradul de notorietate al faptului invocat, pregtirea
colar i profesional a autorului, experiena de via etc.
3.3.2. Eroarea asupra unei norme penale
n dreptul nostru, potrivit art.51 alin. final C.pen. necunoaterea sau cunoaterea
greit a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei. Pe aceast baz, se admite n mod
unanim n doctrina i practica judiciar c eroarea asupra existenei unei norme penale nu
poate avea niciodat efect exonerator.
ntrebri:
1. Care este relaia ntre clasificarea eroare de drept eroare de fapt i respectiv eroare
asupra elementelor constitutive eroare asupra interdiciei?
2. Ce este i ce efecte produce aberratio delicti?
3. De ce este criticabil soluia legii romne care respinge admisibilitatea erorii de drept
penal?
99

4. Ce efecte produce eroarea de fapt culpabil?

4. Exigibilitatea unei conduite conforme normei juridice. Cauze care exclud
exigibilitatea
Ultima dintre premisele de care depinde existena vinoviei este exigibilitatea unei
conduite conforme cu norma legal, altfel spus, posibilitatea de a-i pretinde subiectului s se
conformeze preceptului normei.
Vinovia, presupunnd un repro fcut subiectului pentru conduita sa contrar
ordinii juridice, nu i gsete locul n acele situaii n care, datorit unor circumstane
excepionale n care acesta s-a gsit, nu era posibil un alt comportament. n doctrin nu
exist un consens cu privire la calificarea acestei condiii i cu domeniul su de inciden. n
ceea ce ne privete, considerm c, fa de stadiul actual de evoluie al legislaiei noastre
penale, pot fi subsumate acestei condiii trei cauze care exclud vinovia: constrngerea
fizic, constrngerea moral i cazul fortuit.
4.1. Constrngerea fizic
Potrivit art.46 alin.1 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal,
svrit din cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu i-a putut rezista.
Aa cum s-a artat n doctrin, constrngerea fizic reprezint presiunea de natur
fizic pe care o for exterioar, irezistibil, o exercit asupra unui individ, nlturndu-i
posibilitatea de control asupra aciunilor sale i determinnd astfel comiterea unei fapte
prevzute de legea penal. Aceast for poate fi generat de diverse surse, cum ar fi:
aciunea unei persoane (spre exemplu, o persoan o mpinge pe alta care cade astfel peste
un copil, cauzndu-i vtmri corporale); actul unui animal (calul l arunc din a pe clre,
care ajunge astfel n curtea unui ter); un fenomen natural (datorit unor inundaii, militarul
nu se poate prezenta la unitate, toate cile de acces din localitate fiind blocate); o energie
mecanic (explozia unei instalaii l arunc pe un muncitor peste o alt persoan, pe care o
rnete).
Pentru a exonera de rspundere, constrngerea trebuie s fie irezistibil, cu alte
cuvinte autorul s nu poat s i se opun. Caracterul irezistibil, nu trebuie apreciat in
abstracto, ci innd cont de particularitile persoanei constrnse.
n doctrin s-a pus problema soluiei ce trebuie date n caz de actio libera in causa
raportat la constrngerea fizic. n general n doctrin se arat c nu poate invoca scuza
constrngerii fizice persoana care a provocat ea nsi situaia respectiv. n cazul n care
situaia ce a generat constrngerea a fost cauzat n mod intenionat n sarcina autorului se
va reine o infraciune intenionat sau din culp, dup cum a dorit, acceptat sau nu a
acceptat posibilitatea producerii rezultatului.
4.2. Constrngerea moral
Potrivit art.46 alin.2 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal
svrit din cauza unei constrngeri morale exercitat prin ameninare cu un pericol grav
pentru persoana fptuitorului sau a altuia i care nu putea fi nlturat n alt mod.

100

Dac n cazul constrngerii fizice presiunea exterioar se exercita asupra fizicului

persoanei, n cazul de fa presiunea se exercit asupra psihicului acesteia. Dei textul legal
vorbete de ameninarea cu un ru, doctrina admite c ideea de constrngere moral nu este
incompatibil cu exercitarea de violene fizice asupra persoanei. Aa se ntmpl, spre
exemplu, atunci cnd ameninarea este nsoit de violene fizice pentru a-i spori efectul
intimidant. De asemenea, violenele fizice pot fi exercitate att asupra persoanei constrnse,
ct i asupra unei alte persoane, de regul apropiat celei dinti. De pild, se exercit
violene asupra copilului pentru a-l determina pe printe s comit o fapt prevzut de
legea penal.
Spre deosebire de constrngerea fizic, la a crei origine se pot afla diverse cauze,
constrngerea moral este determinat ntotdeauna de o aciune a unei persoane. Condiia
legal privind comiterea faptei prevzute de legea penal din cauza constrngerii morale,
impune cerina ca fapta s fi fost cerut explicit sau implicit de ctre cel care exercit
constrngerea.
Pentru a fi n prezena constrngerii fizice este necesar ca pericolul cu care este
ameninat persoana s fie grav, iminent, inevitabil i injust. Rul poate privi att persoana
celui direct ameninat ct i o alt persoan.
Gravitatea se analizeaz n raport de valoarea social ameninat de pericol, de
intensitatea posibilei lezri a acestei valori dar i de caracterul ireparabil ori de dificultatea
nlturrii consecinelor pericolului. Cel mai adesea, ameninarea vizeaz viaa sau
integritatea corporal a persoanei, dar nu sunt excluse nici ipotezele n care ameninarea
privete alte valori sociale, cum ar fi proprietatea, libertatea fizic a persoanei etc.
Iminena pericolului presupune c acesta se va declana ntr-un interval de timp
relativ scurt.
Caracterul inevitabil presupune inexistena unei alte soluii de nlturare a pericolului
n mod eficient. Pentru a examina aceast condiie, nu este suficient aprecierea in abstracto
a existenei unei soluii alternative, ci trebuie verificat dac n concret acea soluie era
susceptibil s nlture pericolul cu care persoana a fost ameninat. Aceasta deoarece, in
abstracto, pericolul este aproape ntotdeauna evitabil prin anunarea autoritilor, dar n
concret aceast posibilitate s-ar putea dovedi ineficient. Spre exemplu, o persoan
ameninat cu comiterea unei infraciuni grave mpotriva membrilor familiei sale de ctre o
organizaie criminal, are puine anse s nlture pericolul prin anunarea autoritilor,
atunci cnd nu dispune de un minimum de informaii care s permit organelor judiciare
ntreprinderea unor aciuni rapide de anihilare a gruprii respective sau de includere a
persoanei ntr-un program de protecie a martorilor.
n fine, rul cu care persoana este ameninat trebuie s fie injust. Nu suntem n
prezena unei constrngeri morale atunci cnd se amenin cu denunarea unei infraciuni
comise anterior de ctre cel subiect i despre care persoana care amenin are cunotin.
Dei legea nu cere n mod explicit existena unei proporii ntre rul cu care se
amenin i rul rezultat din comiterea infraciunii, aceast condiie este subneleas. Astfel,
nu este posibil invocarea constrngerii morale n cazul persoanei care, ameninat fiind cu
btaia, comite un omor.
Att n cazul constrngerii fizice ct i n cazul constrngerii morale este deci
nlturat vinovia ca trstur general a infraciunii. n aceste condiii, persoana care
comite fapta tipic i antijuridic nu poate fi tras la rspundere penal, dar persoana care a
exercitat constrngerea va rspunde n calitate de instigator la comiterea faptei.

101

4.3. Cazul fortuit

Potrivit art.47 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal al
crei rezultat este consecina unei mprejurri ce nu putea fi prevzut.
Dei textul legal vorbete de consecina unei mprejurri ce nu putea fi prevzut, nu
trebuie neles de aici c domeniul de aplicare al cazului fortuit cuprinde situaiile n care o
mprejurare exterioar produce prin ea nsi o vtmare a unei valori sociale ocrotite de
legea penal (de pild, o persoan este surprins de o alunecare de teren i ucis). Aceste
evenimente care nu au la baz o conduit uman nu intereseaz dreptul penal. Pentru a fi n
prezena cazului fortuit este deci necesar o mprejurare exterioar care se suprapune peste
aciunea desfurat de ctre autor, ducnd la producerea altui rezultat, care nu putea fi
prevzut. Originea acestei mprejurri se poate regsi: ntr-o fapt a omului (de pild, un
pieton sare brusc n faa mainii care circul regulamentar i este ucis); ntr-un fenomen
natural (spre exemplu, datorit unei alunecri de teren, o main este aruncat pe contrasens,
fiind lovit de camionul condus regulamentar de ctre subiect); n actul unui animal (o
cprioar sare n faa mainii i este ucis); ntr-o defeciune tehnic (un defect de fabricaie
la sistemul de direcie al unui autovehicul determin comiterea unui accident) etc.
mprejurrile evocate se pot suprapune fie peste o activitate licit a autorului (o
defeciune survenit brusc la sistemul de direcie n timp ce autorul conducea regulamentar
autoturismul), fie peste o activitate ilicit (autorul insult victima, iar aceasta, datorit unei
afeciuni cardiace grave i nedescoperite, decedeaz).
Intervenia mprejurrii exterioare i rezultatul acesteia trebuie s fie imprevizibile.
Aa cum s-a artat n doctrin, imprevizibilitatea trebuie s fie general i obiectiv, innd
de limitele generale ale posibilitii de prevedere.
Aa cum se poate ns observa, cazul fortuit nltur att existena culpei ca element
constitutiv al infraciunii, ct i existena vinoviei ca trstur general a acesteia. Mai
mult, n doctrin s-a accentuat caracterul polivalent al instituiei cazului fortuit, artndu-se
c acesta are vocaie de a interveni i n materia raportului de cauzalitate. Astfel, n situaia
n care victima, rnit n urma agresiunii decedeaz din cauza unui incendiu izbucnit n
spital, aceast mprejurare este considerat a ntrerupe legtura cauzal dintre aciunea
iniial a agresorului i rezultat.
Sub aspectul efectelor, n doctrin s-a susinut uneori c, n msura n care nu intr n
concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cazul fortuit nltur i
rspunderea civil. Avem anumite rezerve fa de aceast soluie, considernd c nu
ntotdeauna cazul fortuit poate nltura rspunderea civil, chiar dac el nu acioneaz
mpreun cu o alt cauz de nlturare a caracterului penal al faptei. Spre exemplu, o
persoan conduce un autoturism n mod regulamentar, dar la un moment dat, din cauza
ruperii unei piese de la sistemul de direcie ce nu ar fi putut fi prevzut comite un
accident de circulaie. Dei n plan penal suntem n prezena cazului fortuit, n plan civil
autorul va fi inut s repare prejudiciul cauzat, potrivit regulilor care reglementeaz
rspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri, care opereaz independent de culpa
autorului (art.1000 C.Civ.).
ntrebri:
1. Cnd actele de violen exercitate asupra unei persoane au semnificaia unei
constrngeri fizice i cnd au semnificaia unei constrngeri morale?
2. Ce origine poate avea constrngerea fizic?
102

3. Ce poate determina apariia cazului fortuit?

4. Ce implicaii are cazul fortuit asupra raportului de cauzalitate?

103

CAPITOLUL VI: FAZELE INFRACIUNII

Fazele infraciunii sunt etapele pe care le parcurge infractorul n svrirea faptei
prevzute de legea penal, din momentul apariiei ideii infracionale i pn la consumarea
faptei. Acestea sunt valabile numai n cazul infraciunilor intenionate.
Fazele:
1) Faza intern
2) Faza actelor preparatorii
3) Faza actelor de executare (Tentativa)
4) Consumarea infraciunii
1) Faza intern
Are 3 etape:
a) Apariia ideii infracionale
b) Deliberarea
c) Luarea hotrrii
Are o durat mai mic sau mai mare, n funcie de modalitatea inteniei. Are durat mai
mare n cazul faptelor comise cu intenie premeditat i are o durat foarte mic n cazul
faptelor comise cu intenie repentin. Faza intern exist la orice infraciune intenionat i
nu se pedepsete (nu se sancioneaz). Asta, deoarece, atta timp ct hotrrea rmne o
simpl convingere a persoanei, ea nu pune n pericol valoarea ocrotit de legea penal.
Nici n cazul infraciunii de ameninare nu suntem n prezena sancionrii fazei interne a
infraciunii cu care se amenin. n realitate, fapta de ameninare nu are nimic de a face cu
faza intern a infraciunii cu care se amenin, ci este o infraciune de sine stttoare, care
are propria sa faz intern.
2) Faza actelor preparatorii
Prima dintre fazele infraciunii, care se exteriorizeaz, care poate consta n acte de natur
materiale (Ex: procurarea unei arme) sau de natur intelectual (Ex: culegerea de
informaii).
Actele de pregtire nu sunt sancionate. Trebuie fcut precizarea c actele de pregtire
nu se sancioneaz ca atare. n schimb, actele de pregtire nu beneficiaz de o impunitate
total ntruct legea prevede sancionarea lor n dou ipoteze:
a) Sancionarea ca fapte de sine stttoare a aciunilor care, prin natura lor, constituie
acte de pregtire art. 285, C.pen. cazul pregtirii pentru falsificarea de moned.
b) Situaia n care legiuitorul, printr-o dispoziie expres, asimileaz actele de pregtire
cu actele de executare.
Ex: art. 173 (2), C.pen. Se consider tentativ i producerea sau procurarea
mijloacelor ori instrumentelor, precum i luarea de msuri n vederea comiterii
infraciunilor prevzute n art. 156, 157, 159 163, 165, 166, 1661 i art. 158 raportat la
infraciunea de trdare prin ajutorarea inamicului.
Producerea sau procurarea mijloacelor n vederea comiterii unei infraciunii sunt acte de
pregtire. Legea le asimileaz actelor de executare.

104

DELIMITAREA ACTELOR DE PREGTIRE DE CELE DE EXECUTARE

a) Criteriul subiectiv
Potrivit acestuia, actul de pregtire are caracter echivoc n sensul c nu relev intenia, n
timp ce actul de executare are caracter univoc, respectiv pune n eviden intenia de a
comite o infraciune.
Ex: Cumprarea unei cantiti de otrav este act de pregtire pentru c nu indic n mod
precis hotrrea de a comite un omor.
Exist ns i acte de pregtire care au caracter univoc. Ex: Persoana care ia mulajul
cheii de la casa de bani. n acest caz este clar c persoana dorete s comit o infraciune de
furt, dar actul respectiv rmne act de pregtire.
Intenia nu rezult din actul de executare, ea trebuie dovedit prin alte mijloace.
b) Criteriul obiectiv
Potrivit acestuia, actul de pregtire nu are aptitudinea de a pune n pericol valoarea
ocrotit de norma penal sau aptitudinea de a produce rezultatul, n vreme ce actul de
executare este apt s lezeze valoarea ocrotit, respectiv s pun n pericol obiectul juridic
prin consumarea infraciunii.
Nici criteriul obiectiv nu e utilizat n toate situaiile. Uneori, aptitudinea unui act de a
produce rezultatul nu rezult din natura actului, ci din alte mprejurri.
Ex: Omorrea prin intoxicare cu doze zilnice de otrav
Aplicarea unei singure doze nu e un act susceptibil de a produce moartea, dar constituie
o tentativ i nu un act de pregtire.
Un act care prin natura lui e un act inofensiv, ntr-un caz concret e susceptibil s produc
moartea.
Ex: Punerea de zahr n ceaiul unui diabetic
c) Criteriul formal
Potrivit acestui criteriu, constituie act de executare numai acel act care este expres
prevzut de norma de incriminare.
Ex: La omor, actul de executare este uciderea unei persoane
Exist ns situaii n care se reine ca act de executare un act neprevzut expres de
norma de incriminare, n msura n care acesta se afl n imediata vecintate a actului de
executare i relev intenia.
Ex:
- Houl aflat lng coteul ginii (tentativ)
- Ptrunderea n ncperea unde se afl bunurile care urmeaz s fie extrase (tentativ
act de executare)
Pornind de la aceste constatri se poate afirma c delimitarea se poate face doar prin
utilizarea mai multor criterii. Pe aceast baz se poate afirma c reprezint act de executare
nu doar actul prevzut n mod expres n norma de incriminare, ci i actul aflat n imediata
apropiere a celui dinti, n msura n care relev intenia de a svri infraciunea.
3) Faza actelor de executare Tentativa
Potrivit art. 20, C.pen., tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri
infraciunea, executare care fie nu a fost dus pn la capt, fie nu a produs rezultatul
prevzut de norma de incriminare.
Formele tentativei:
105

n funcie de momentul pn la care a fost adus actul de executare se face distincie ntre:
a) tentativa perfect (terminat)
b) tentativa imperfect (ntrerupt)
Suntem n prezena tentativei perfecte atunci cnd actul de executare a fost dus pn la
capt, dar rezultatul nu s-a produs. Neproducerea rezultatului se poate datora unor
mprejurri strine de voina infractorului sau chiar de intervenia autorului, intervenie
ndreptat spre mpiedicarea producerii rezultatului.
Suntem n prezena tentativei imperfecte atunci cnd actul de executare a fost ntrerupt,
astfel nct nu mai era posibil producerea rezultatului.
Ex: Infractorul ndreapt arma n direcia victimei, dar nu reuete s trag, fiind
imobilizat.
ntreruperea se poate datora i unor cauze strine de voina autorului sau chiar datorit
voinei acestuia.
n funcie de cauza neproducerii rezultatului avem:
a) tentativ proprie
b) tentativ improprie
Exist o tentativ proprie atunci cnd mijloacele folosite erau apte s produc
rezultatul, att n abstract, ct i n concret, dar rezultatul nu s-a produs datorit modului
greit de utilizare a acestor mijloace.
Exist o tentativ improprie atunci cnd rezultatul nu s-a produs din cauz c
mijloacele folosite nu puteau duce la lezarea obiectului juridic fie n concret, fie n abstract.
Tentativa improprie poate fi clasificat n:
a) Tentativa relativ improprie
b) Tentativa absolut improprie
Exist o tentativ relativ improprie atunci cnd rezultatul nu s-a produs datorit
insuficienei i diferitelor mijloace folosite ori datorit faptului c obiectul material nu se
afla la locul unde credea fptuitorul.
Exist o tentativ relativ improprie:
Atunci cnd infractorul administreaz o cantitate de otrav care se dovedete
insuficient pentru a produce moartea.
Atunci cnd infractorul ncearc s ucid victima cu o arm de foc, dar arma nu
funcioneaz. n aceast situaie, mijloacele folosite sunt apte, n abstract, s
produc rezultatul, dar datorit defeciunilor nu produc rezultatul.
Atunci cnd obiectul material se afla n alt parte dect credea fptuitorul.
Trebuie s se fac distincie ntre inexistena obiectului material i aflarea obiectului n
alt parte dect cea n care se credea. Efectele care se produc sunt diferite.
Exist o tentativ absolut improprie atunci cnd consumarea infraciunii nu era
posibil datorit modului n care era conceput executarea. n acest caz, mijloacele folosite
sunt inapte, prin natura lor, s produc rezultatul.
Avem de a face cu o tentativ absolut improprie atunci cnd se ncearc uciderea
victimei prin farmece, prin stropire cu ap sfinit etc. Tentativa absolut improprie nu se
pedepsete.
Tentativa absolut improprie nu se pedepsete datorit faptului c obiectul material, dei
existent, nu poate fi lezat prin mijloacele folosite.
Sancionarea tentativei
Se face distincie ntre sancionarea limitat i sancionarea nelimitat a tentativei.
Sancionarea nelimitat presupune c tentativa se pedepsete ntotdeauna, n vreme ce
106

sanciunea limitat presupune c tentativa se pedepsete atunci cnd legea prevede expres
acest lucru.
Cuantumul pedepsei
Sub acest aspect se face distincie ntre sistemul parificrii pedepsei i sistemul
diversificrii pedepsei. n primul caz, se aplic aceeai pedeaps ca i pentru fapta
svrit. n cel de-al doilea caz sanciunea se face n limite mai reduse dect n cazul
infraciunii consumate. Legiuitorul romn a optat, n materia sancionrii tentativei pentru
sancionarea limitat, pe baza criteriului diversificrii pedepsei. Astfel, tentativa se
pedepsete atunci cnd e prevzut n mod expres i cu o pedeaps mai mic dect la
infraciunea consumat. Pedeapsa e cuprins ntre jumtatea minimului i jumtatea
maximului aplicat n cazul infraciunii consumate.
Conform art.21 alin.3 (introdus prin Legea nr.278/2006), n cazul persoanei juridice,
tentativa se sancioneaz cu amend cuprins ntre minimul special i maximul special al
amenzii prevzute de lege pentru infraciunea consumat, reduse la jumtate. La aceast
pedeaps se pot aduga una sau mai multe pedepse complementare.
Dispoziia privind sancionarea tentativei poate fi cuprins n textul care sancioneaz o
anumit fapt sau poate fi cuprins ntr-un text distinct, cu referire la o grup de infraciuni.
Exist dou situaii n care, dei avem tentativ i legea prevede sanciune pentru
aceasta, totui infraciunea nu este sancionat:
a) Desistarea
b) mpiedicarea producerii rezultatului
a) Desistarea
Este specific tentativei imperfecte. Const n ntreruperea actului de executare din
propria iniiativ a infractorului, nainte de descoperirea faptei.
Condiii cumulative:
- Trebuie s avem o ntrerupere a actului de executare. Aceast ntrerupere nu poat s
survin dect nainte ca actul de executare s se fi ncheiat, ceea ce nseamn c
renunarea la repetarea actului de executare nu echivaleaz cu renunarea.
- ntreruperea actului de executare s se datoreze voinei libere a infractorului.
Nu vom fi n prezena unei desistri atunci cnd infractorul a fost surprins i mpiedicat
s continue actul de executare ori atunci cnd nu a putut continua actul de executare,
datorit rezistenei victimei ori cnd continuarea actului nu a fost posibil, datorit
mprejurrii c obiectul material lipsea de la locul unde fptuitorul credea c se afl.
- Desistarea s fi avut loc nainte de descoperirea faptei.
Fapta se consider descoperit, n primul rnd atunci cnd a ajuns la cunotina
autoritilor sau atunci cnd alte persoane iau cunotin de svrirea ei (martori oculari).
n cazul infraciunii contra unei persoane, atunci cnd victima este prezent la locul
svririi infraciunii, ea afl n mod necesar despre svrire, ceea ce nu constituie un
impediment la desistare.
n cazul infraciunii contra patrimoniului, fapta se consider descoperit i atunci cnd
victima a luat cunotin de svrirea infraciunii, astfel c din acel moment nu mai e
posibil desistarea.
Efectele desistrii:
Desistarea nu nltur tentativa. Fapta constituie tentativ, ns ea nu se pedepsete.
Desistarea nu este o cauz de impunitate absolut. Dac ceea ce infractorul a svrit
pn n momentul desistrii constituie o alt infraciune, el va rspunde pentru aceasta.
107

b) mpiedicarea producerii rezultatului

Este specific tentativei perfecte. Presupune ndeplinirea mai multor condiii:
- Actul de executare s se fi ncheiat.
- mpiedicarea s fie rezultatul voinei libere a infractorului (transportarea victimei la
spital).
- mpiedicarea trebuie s fie efectiv, nu doar o ncercare.
Infraciuni la care nu este posibil tentativa
a) Infraciunile din culp
Deoarece tentativa are la baz o hotrre de a comite aciunea.
b) Infraciunile praeterintenionate
Rezultatul mai grav este produs din culp, deci nu putea fi prevzut.
c) Infraciunile de executare prompt
Insulta, calomnia sunt fapte care se consum chiar n momentul svririi aciunii sau
inaciunii.
d) Infraciunile omisive proprii
n cazul acestor aciuni fie a avut loc conduita pozitiv la care legea oblig, fie aceast
conduit nu a avut loc i suntem n prezena unei infraciuni consumate.
Art. 216, C.pen. Infraciunea de nsuire a bunului gsit
La infraciunile comisive prin omisiune ns este posibil tentativa.
Ex: Situaia mamei care ia hotrrea de a-i omor copilul prin nealptare.
e) Infraciunile de obicei
Ex: Prostituia
n literatura de specialitate se afirm c nu este posibil tentativa la infraciunea
continu. Afirmaia este eronat, deoarece, n realitate, ea poate avea tentativ.
Ex: Ipoteza furtului de energie electric
S-a mai spus c nu este posibil tentativa la infraciunea continuat. Trebuie fcut
precizarea c infraciunea continuat poate cunoate o tentativ, n msura n care toate
actele care o compun au rmas n faza tentativei.
Ex: Tentativa de furt svrit n form continuat
4) Consumarea infraciunii (infraciunea consumat)
Ca ultim faz, este caracterizat de producerea urmrilor prevzute de norma de
incriminare. Momentul consumrii difer n funcie de natura infraciunii.
Infraciunile formale se consum n momentul n care are loc aciunea sau inaciunea.
Infraciunile de rezultat se consum n momentul producerii rezultatului.
Infraciunile cu durat de consumare
Exist dou momente:
Momentul consumrii
Momentul epuizrii
Aceste infraciuni se consum n momentul n care sunt ntrunite toate elementele cerute
de norma de incriminare i se epuizeaz n momentul ultimei aciuni sau inaciuni sau n
momentul n care aciunea nceteaz.
Delimitarea tentativei fa de infraciunea consumat ntmpin adeseori dificulti n
materia infraciunii de furt. Pentru rezolvarea acestei probleme n doctrin au fost elaborate
mai multe teorii cu privire la momentul consumrii furtului.

108

a) Teoria contraciunii
Potrivit acesteia, furtul se consum n momentul n care autorul a atins bunul pe care
vroia s-l sustrag.
b) Teoria amovrii
Potrivit acesteia, furtul se consum atunci cnd infractorul a mutat din loc bunul pe care
vroia s-l sustrag.
c) Teoria ilaiunii
Potrivit acesteia, furtul se consum atunci cnd infractorul a reuit s duc bunul acolo
unde vroia s-l ascund.
d) Teoria aprehensiunii
Potrivit acesteia, furtul se consum atunci cnd infractorul a apucat bunul pe care vroia
s-l fure.
e) Teoria apropriaiunii (consacrat de codul penal romn)
Potrivit acesteia, furtul se consum atunci cnd bunul a ieit din posesia detentorului
legal i a intrat n posesia de fapt a celui care l-a sustras.
Potrivit acestei teorii, exist dou momente importante n svrirea aciunii de furt:
1) Scoaterea bunului din posesia proprietarului.
2) Intrarea bunului n stpnirea de fapt a autorului infraciunii.
Cele dou momente au loc prin aceeai aciune, ntre ele neexistnd un moment de
pauz. Prin urmare exist tentativ pn n momentul n care bunul iese din posesia
proprietarului i intr n posesia autorului infraciunii, dincolo de acest moment infraciunea
fiind consumat.
ntrebri:
1. n ce ipoteze actele de pregtire pot fi sancionate?
2. Cum se face delimitarea actelor de pregtire fa de actele de executare?
3. Cum se sancioneaz tentativa?
4. Ce este desistarea?
5. Care este diferena dintre consumarea i epuizarea infraciunii?

109

CAPITOLUL VII: UNITATEA DE INFRACIUNE

O aciune poate fi constituit din mai multe acte(o singur aciune de furt, ns mai
multe acte: infractorul fur un televizor, un casetofon, un frigider). Mai multe acte formeaz
o singur infraciune atunci cnd exist un proces execuional unic, adic atunci cnd actele
sunt executate n mod continuu i cnd exist aceeai rezoluie infracional pentru toate
actele.
Unitatea de infraciune este de dou feluri:
1. unitate natural: cnd n mod normal sau n mod firesc, fapta unei persoane reprezint
o infraciune unic.
2. unitate legal: cnd dou fapte care n mod normal ar constitui pluralitate de
infraciuni sunt unite ntr-una singur prin voina legiuitorului.
1. Unitatea natural de infraciune
Formele unitii naturale sunt: infraciunea simpl; unitatea natural colectiv;
infraciunea continu.
Infraciunea simpl se caracterizeaz prin existena unui singur act de executare care
consum infraciunea. Spre exemplu, autorul trage un foc de arm asupra victimei i aceasta
decedeaz.
Unitatea colectiv (natural) de infraciune
Avem unitate colectiv atunci cnd exist mai multe acte de executare care sunt
realizate ntr-o singur aciune, fiecare act de executare avnd aceeai ncadrare juridic, iar
toate aceste acte de executare produc un singur rezultat(cnd infractorul bate pe cineva
exist mai multe lovituri acte de executare, dar o singur aciune).
Condiii de existen ale unitii colective
1. actele de executare s fie comise n cadrul unui proces execuional unic.
Lipsete continuitatea actelor de executare atunci cnd ele sunt desprite de intervale de
timp care nu sunt fireti n raport de natura infraciunii.
2. actele de executare s fie comise n baza aceleiai manifestri de voin.
Trebuie fcut distincia ntre modificarea rezoluiei infracionale iniiale prin apariia
sau dispariia unui element i o nou rezoluie infracional(de exemplu, dac infractorul
vrea s fure dintr-un apartament bijuteriile, ns nu le gsete, dar vede 100 $ pe mas i i
ia, el nu ia o nou rezoluie ci aceasta rmne aceeai de furt- dar apare doar un nou
element). Apariia unui nou element nainte de epuizarea actului de executare nseamn doar
o modificare a rezoluiei infracionale i nu una nou, deci condiia existenei unei singure
rezoluii e ndeplinit. Apariia unui element nou dup epuizarea actului de executare
presupune o nou rezoluie infracional i, deci, o pluralitate de infraciuni.
3. ncadrarea juridic a fiecrui act de executare s fie aceeai. Aceast condiie
este ndeplinit i atunci cnd o parte dintre acte realizeaz forma simpl a infraciunii, iar o
alt parte forma agravat a infraciunii. ntr-o astfel de ipotez ncadrarea juridic va fi de
infraciune calificat sau agravat (dac un infractor ncepe s comit un furt de cartofi ziua
i continu acest furt i n timpul nopii, va fi furt calificat).
4. unitatea subiectului pasiv (s fie acelai subiect pasiv al tuturor actelor).
Pluralitatea de subieci pasivi atrage pluralitatea de infraciuni.
110

Potrivit unei prime opinii, unanim n jurispruden, majoritar n doctrin, trebuie

fcut distincia ntre infraciunile contra persoanei i cele contra patrimoniului. n cazul
infraciunii contra persoanei este obligatorie unicitatea subiectului pasiv, n timp ce n cazul
infraciunii contra patrimoniului aceast condiie nu trebuie ndeplinit pentru a exista
unitate natural colectiv. Argumentele aduse n favoarea acestei distincii sunt urmtoarele
dou:
- pe de o parte, n cazul infraciunii contra persoanei conteaz pentru fptuitor, n mod
esenial, identitatea subiectului pasiv. Pe de alt parte, n cazul infraciunii contra
patrimoniului, pe fptuitor nu-l intereseaz identitatea subiectului pasiv.
- n cazul infraciunii contra persoanei exist attea obiecte juridice lezate cte persoane
sunt lezate, n timp ce n cazul infraciunii contra patrimoniului exist un singur obiect
juridic lezat, indiferent de ci subieci pasivi exist.
Potrivit unei a doua opinii, nu trebuie fcut nici un fel de distincie ntre infraciunile
contra persoanei i cele contra patrimoniului, condiia unicitii subiectului pasiv fiind
obligatorie n amndou cazurile. Aceast opinie se bazeaz pe urmtoarele argumente:
- exist infraciuni contra persoanei la care nu putem spune c l intereseaz pe infractor
identitatea persoanei, cum ar fi infraciunea de violare de domiciliu.
- n realitate, fiecare are un patrimoniu distinct; nu exist un patrimoniu comun.
- orice form de unitate de infraciuni, inclusiv unitatea natural colectiv, presupune un
singur rezultat, iar lezarea unor persoane diferite nu poate s produc un singur rezultat,
deoarece drepturile unor persoane distincte nu pot fi nsumate.
Infraciunea continu
Este acea infraciune care se caracterizeaz prin faptul c aciunea se prelungete pe o
perioad mai lung de timp datorit naturii sale.
Infraciunile continue pot fi clasificate n:
1) infraciuni continue succesive: acele infraciuni n cazul crora, datorit naturii
infraciunilor respective exist anumite ntreruperi ale continuitii(n cazul furtului de
curent, este evident c nu fur curent n continuu, ci mai sunt i perioade n care nu folosete
curent). Aceste ntreruperi nu afecteaz unitatea de infraciuni. Aceasta ar fi afectat doar
dac ntreruperile nu ar mai fi normale sau fireti.
2) infraciuni continue permanente: se caracterizeaz prin faptul c aciunea
incriminat nu presupune prin natura ei anumite ntreruperi, astfel nct orice ntrerupere a
actului de executare conduce la soluia reinerii unei pluraliti de infraciuni(o astfel de
infraciune continu permanent este orice fel de deinere ilegal: de droguri, de arme etc)
Aceast clasificare este important deoarece se ine cont de faptul c n cazul
infraciunilor continue succesive doar ntreruperile anormale duc la un concurs de
infraciuni, n timp ce la infraciunile continue permanente orice ntrerupere duce la concurs
de infraciuni.
Infraciunea se epuizeaz n momentul n care aciunea sau inaciunea ia sfrit.
ntrebri:
1. Ce importan practic poate prezenta clasificarea infraciunii continue n infraciuni
permanente i infraciuni succesive?
2. Ce este unitatea natural de infraciune?

111

 2. Unitatea legal de infraciune

Exist atunci cnd dou sau mai multe aciuni sau rezultate, care n mod normal ar fi
realizat coninutul a mai multe infraciuni, sunt unite prin voina legiuitorului ntr-o
infraciune unic.
Infraciunea continuat
Este reglementat n art. 41, alin. 2 C.pen., potrivit cruia ,,infraciunea este
continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleiai
rezoluii infracionale, aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul
aceleiai infraciuni. Mai explicit, ea reprezint o sum de infraciuni de acelai fel comise
n baza aceleiai hotrri.
Condiiile de existen ale infraciunii continuate
1. s existe mai multe aciuni comise la diferite intervale de timp (aceste intervale
sunt mai mari ntre actele de executare la infraciunea continuat, pentru a nu se putea vorbi
de aceeai aciune precum la unitatea colectiv).
2. s existe o singur rezoluie infracional
Este necesar ca nainte de nceperea executrii aciunii fptuitorul s ia aceeai
rezoluie infracional pentru toate aciunile comise ulterior. Rezoluia unic presupune mai
mult dect o simpl idee infracional; pentru a putea vorbi de o rezoluie infracional
trebuie ca aceasta s fie determinat, adic fptuitorul s aib n minte, cel puin n linii
mari, desfurarea ulterioar a infraciunii.
3. s existe unitate de ncadrare juridic sau, altfel spus, fiecare aciune n parte s
realizeze coninutul aceleiai infraciuni.
4. toate aceste infraciuni s fie comise de aceeai persoan, fr s conteze ns
forma de participaie i fr s conteze dac i schimb sau nu calitatea n care particip la
comiterea infraciunii(autor, coautor, instigator, complice). n cazul n care n cadrul unei
infraciuni continuate un infractor particip n mai multe forme de participaie se ia n
considerare forma de participaie cea mai grea. n situaia n care o persoan particip la o
singur aciune se va reine c a comis o infraciune continuat doar dac tia c particip la
o astfel de infraciune.
n baza acestor condiii trebuie s se fac distincie ntre infraciunea continuat i
concursul omogen:
1) la infraciunea continuat exist o unitate de rezoluie, iar la concursul omogen
exist o pluralitate de rezoluii. De regul, se consider c atunci cnd ntre aciuni trec
intervale de timp foarte lungi exist mai multe rezoluii.
Dac infraciunile sunt comise n modaliti asemntoare i vizeaz acelai obiect
exist, de regul, o singur rezoluie.
2) n cazul infraciunii continuate este obligatorie existena aceluiai subiect pasiv, n
timp ce la concurs nu este cerut aceast condiie.
3) la infraciunea continuat se cere ca ntre aciuni s existe anumite intervale de
timp, iar la concurs nu exist aceast condiie.
Categorii de infraciuni care nu se pot comite n form continuat:
1. infraciunile al cror rezultat este definitiv(omor, avort).

112

Se discut n doctrin dac tentativa de omor poate fi infraciune continuat. Prin

excepie, tentativa de omor poate fi comis n form continuat (exemplu: la otrvirea cu
arseniu sunt necesare mai multe acte de executare: se dau victimei mai multe doze pe o
perioad de timp la anumite intervale).
2. infraciunile din culp, deoarece n cazul acestora nu exist rezoluie infracional.
Din aceeai raiune nu pot fi comise sub forma infraciunilor continuate nici infraciunile
praeterintenionate.
Este important de precizat c i unele infraciuni omisive se pot comite n form
continuat(lucrtorul C.F.R. care nu las n mod repetat bariera la trecerea trenului). De
asemenea i infraciunile continue i cele de obicei se pot comite n form continuat.
Sancionarea infraciunii continuate
Infraciunea continuat se sancioneaz dup acelai sistem ca i recidiva
postexecutorie, i anume ntr-o singur etap, ns sporul e cel de la concursul de
infraciuni. Astfel, potrivit art.42 C.pen., aa cum a fost modificat de Legea nr. 278/2006,
infraciunea continuat se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea
svrit, la care se poate aduga un spor, potrivit dispoziiilor art. 34 sau, dup caz, art. 401
alin. 1.
Infraciunea complex
Este infraciunea n cazul creia unul dintre elementele constitutive ale infraciunii
realizeaz coninutul unei alte infraciuni(tlhria format din furt i violen, violul
format din violen i act sexual). Ea este reglementat n art. 41, alin. 3 C.pen.. Nu e
necesar ca aceasta s fie comis prin dou aciuni, existnd i infraciuni complexe comise
printr-o singur aciune(ultrajul).
Infraciunea complex poate fi de dou feluri:
1. infraciune complex n form simpl: cnd coninutul de baz al infraciunii
cuprinde un element care realizeaz singur coninutul unei infraciuni(ultraj, tlhrie).
2. infraciune complex n form agravat: cnd elementul care realizeaz coninutul
altei infraciuni este o circumstan agravant n structura infraciunii complexe (furt prin
efracie).
Ceea ce caracterizeaz infraciunea complex este existena a dou obiecte juridice,
dintre care unul este principal i cellalt secundar. n cazul n care se lezeaz doar obiectul
juridic secundar, fr a se leza i cel principal, exist tentativ la infraciunea complex.
Aceasta se consum atunci cnd se aduce atingere obiectului principal.
Infraciunea complex prezint importan doar din punct de vedere al delimitrii
acesteia de concursul de infraciuni. Astfel, s-au format trei criterii de delimitare:
1) Criteriul necesitii absorbiei: potrivit acestuia o infraciune este complex i o
absoarbe pe alta atunci cnd infraciunea absorbant nu se poate comite niciodat fr a
comite automat i infraciunea absorbit. Acest criteriu se analizeaz n abstract.
Au existat discuii n doctrin dac furtul prin efracie absoarbe sau nu violarea de
domiciliu. Dup prerea noastr acesta nu absoarbe violarea de domiciliu, deoarece poate
exista furt prin efracie i din main, fabric, uzin etc. Deci, n acest caz va exista concurs
de infraciuni.
2) Criteriul caracterului determinat sau determinabil al infraciunii absorbite:
presupune c textul legal al infraciunii complexe trebuie s precizeze, fie explicit, fie
implicit, infraciunea care este absorbit. Dac lipsete acest caracter determinat sau
determinabil fapta nu este complex i nu absoarbe o alt infraciune.
113

3) Criteriul potrivit cruia infraciunea absorbant trebuie s aib un pericol

social mai mare dect infraciunea absorbit(s aib o pedeaps mai mare). Dac
pedeapsa pentru infraciunea absorbit este mai mare se reine ntotdeauna concurs de
infraciuni.
Infraciunea de obicei
Pentru a exista infraciune de obicei, potrivit textului legal, este necesar s fie comise
mai multe acte de executare, care s evidenieze existena unei obinuine (prostituia,
ceretoria).
Ceea ce difereniaz infraciunea de obicei de cea continuat este faptul c n cazul
celei dinti un act de executare luat separat nu are relevan penal, n timp ce la
infraciunea continuat orice act de executare luat separat este infraciune.
Exist o anumit form a acestei infraciuni numit infraciune de simpl repetare,
care se caracterizeaz prin faptul c legea precizeaz cu exactitate numrul actelor de
executare care trebuie comise pentru a exista infraciune(art. 98 din Codul Silvic
incrimineaz nsuirea de cel puin dou ori a vreascurilor din pdure ce depesc o cantitate
de 3m de lemn).
Infraciunea progresiv
Exist atunci cnd, dup comiterea aciunii de ctre fptuitor, rezultatul faptei se
agraveaz fr intervenia fptuitorului, conducnd la o alt ncadrare juridic a faptei.
Chiar dac de cele mai multe ori infraciunea progresiv apare la infraciunile comise
praeterintenionat, exist i cazuri de infraciuni progresive comise intenionat sau din culp.
Ceea ce conteaz pentru ncadrarea juridic a faptei este rezultatul final care se
produce, acesta determinnd ncadrarea juridic a faptei, n timp ce ncadrrile anterioare i
pierd relevana (dac a fost condamnat pentru prima fapt, atunci cnd se produce rezultatul
mai grav se face recurs n anulare i se d o nou hotrre de condamnare).
1.
2.
3.
4.

ntrebri:
Care este criteriul de delimitare ntre infraciunea continuat i unitatea natural de
infraciune?
Prin ce se deosebete infraciunea continuat de infraciunea de obicei?
Cnd se consum i cnd se epuizeaz infraciunea de obicei?
Dai cte un exemplu de infraciune progresiv comis cu intenie, din culp,
respectiv cu praeterintenie.

114

TEST 1
Rezolvai urmtoarele spee, motivnd soluiile propuse:
1. n fapt s-a reinut c n 1999 inculpatul X, cetean marocan rezident n Romnia,
a comis n Frana o infraciune de nelciune mpotriva unui cetean spaniol dup care s-a
ntors n Romnia. La dou sptmni dup comiterea faptei, autoritile romne au aprobat
cererea inculpatului, formulat cu un an n urm, de acordare a ceteniei romne. Cteva
zile mai trziu, X s-a deplasat n Maroc, unde a renunat la cetenia marocan.
Au formulat cereri de extrdare Romnia, Maroc, Spania i Frana ctre autoritile
engleze, unde se gsete inculpatul actualmente.
Artai care sunt temeiurile pe baza crora i pot ntemeia cererile cele 4 state,
precum i crui stat i va fi acordat extrdarea, presupunnd c legislaia din toate statele
strine este similar celei romne.
2. n fapt, inculpatul a comis o infraciune din legislaia special, sancionat de lege
cu nchisoarea ntre 2 i 4 ani. n cursul procesului apare o Ordonan de Urgen a
Guvernului care prevede n plus doar c fapta respectiv este sancionat la plngerea
prealabil a persoanei vtmate. Ulterior, nainte de condamnarea definitiv aceast OUG
este respins pe cale de lege de ctre Parlament. Prin aceeai lege de respingere,
Parlamentul prevede c infraciunea este urmrit din oficiu, iar sanciunea legal este
nchisoarea ntre 2 i 5 ani, alternativ cu amenda.
Artai i argumentai care este legea penal mai favorabil, lund n considerare
faptul c, sub imperiul ordonanei, persoana vtmat a fcut plngere.
3. n seara zilei de 17 iulie 2002, inculpaii S.V. i J.H. au plecat la pescuit pstrvi
ntr-un pru de munte, aflat ntr-o zon turistic. Din cauza faptului c petii nu mucau,
cei doi au desprins un conductor metalic din reeaua de distribuie a energiei electrice, n
scopul de a prinde petii prin electrocutare. nainte de a arunca firul n ap, cei doi au
strigat ieiti din ap!, dei nimeni nu prea s se gseasc n zon. Imediat dup, au
montat dispozitivul, care a condus la electrocutarea victimei A.S, i a doi copii, care se afla
n josul prului i se splau. Ca urmare a ocului electric, A.S., persoan cardiac, a suferit
un atac de cord i a decedat, iar cei doi copii au necesitat ngrijiri medicale de aproximativ
80 de zile.
Artai care este forma de vinovie a inculpailor n relaie cu urmrile produse i
care sunt faptele pentru care vor urma s rspund penal.

115

TEST 2
Rezolvai urmtoarele spee, motivnd soluiile propuse:
1. Inculpatul a fost trimis n judecat pentru comiterea infraciunii prevzute de art.
79 din OUG nr. 195/2002, constnd n conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de
ctre o persoan care are n snge o concentraie de alcool peste limita legal. Astfel, s-a
reinut c, n seara zilei de 22 iulie 2004, inculpatul AM, aflat la o caban izolat la munte,
dup ce consumase buturi alcoolice cu GN a condus autoturismul proprietate personal
pentru a-l duce pe la spital, care suferise un atac de cord.
n faa instanei inculpatul a solicitat s i se aplice prevederile art. 181 C. pen., referitor la
faptele care nu prezint pericolul social al unei infraciuni.
n susinerea cererii sale, inculpatul a artat c nici o alt persoan din grup, cu excepia lui
AM i GN nu aveau permis de conducere, iar spitalul din localitatea cea mai apropiat nu
putea fi contactat telefonic, reelele de telefonie mobil nefuncionnd n acea zon.
Ce trebuia s decid instana?
2. n fapt s-a reinut c n urma unui conflict cu Y, X a luat hotrrea de a-l ucide. n
acest scop, X i-a procurat o arm i l-a ateptat pe Y ntr-o sear, n apropierea casei
acestuia. La un moment dat, n locul respectiv au aprut 2 persoane, Z i T, prima dintre ele
fiind confundat de ctre X cu Y. Astfel, X a tras un foc de arm asupra lui Z, creznd c e
Y, dar l-a nimerit pe T, care a decedat pe loc.
Cum trebuie ncadrat aciunea lui X?
3. Inculpatul X care bnuia c soia sa Y i este infidel, a stropit-o pe aceasta cu

petrol lampant, apoi i-a dat foc. Imediat, realiznd ce a fcut i cuprins de remucri, X a
stins focul cu o ptur, salvndu-i consoarta, care, totui, a suferit arsuri de gradul II pe
35% din suprafaa corpului. Dei Y se simea mai bine, X a ales s o duc cu maina la
spital pentru a-i fi tratate arsurile. Pe drum se produce, ns, din vina lui X un accident de
circulaie soldat cu moartea lui Y.
Prima instan l-a condamnat pe X pentru omor calificat svrit cu intenie indirect.
Comentai soluia instanei.

116