Interesul superior al copilului.

Pn n prezent nu avem o definire a interesului superior al copilului care s fie

consacrat ntr-un text de lege ns suntem pe cale s avem o astfel de reglementare.
Pentru prima dat n Romnia se stabilesc cteva repere care s ne ajute s definim
interesul superior al copilului n Proiectul de modificare i completare a Legii
272/2004 privind protectia copilului.
Iniiatorii, i n urma dialogului cu societatea civil, propun urmtoarele:
La articolul 2, dup alineatul (4), se introduce un nou alineat (5), cu
urmtorul cuprins:
(5) n determinarea interesului superior al copilului, se au n vedere, cel puin
urmtoarele:
nevoile de dezvoltare fizice, psihologice, de educaie i sntate, de securitate,
stabilitate

opinia

i
copilului,

apartenen
n

funcie

de

la
vrsta

o
gradul

familie;
de

maturitate;

istoricul copilului, n mod special traumele suferite de copil n trecut sau care pot
interveni

viitor;

capacitatea prinilor sau persoanelor care urmeaz s se ocupe de creterea i

ngrijirea copilului de a rspunde nevoilor concrete ale acestuia.
Prin urmare, qacestea sunt cele mai importante aspecte pe care trebuie s le avem n
vedere n luarea deciziilor privitoare la copil, fie c deciziile se iau de prin i
mpreun n cadrul procedurii notariale, fie c se iau de ctre instant n cadrul
procedurii judiciare. Tot astfel, i n mediere, n luarea deciziilor cu privire la prini,
mediatorul are obligaia de a informa prile i de a le sprijini n luarea deciziilor
innd cont de interesul superior al copiilor lor.
Cu alte cuvinte, n luarea deciziilor privind copiii trebuie sa avem in vedere
permanent nevoile copilului, trebuie sa tinem cont si de opinia lui (in functie de
varsta si maturitate) dar si de capacitatea parintilor de a rspunde nevoilor copiilor
lor.

B.

Autoritatea

printeasc

n ceea ce privete autoritatea printesc, Noul Cod civil (in continuare NCC)
prevede

al

art.

483,

urmtoarele:

(1) Autoritatea parinteasca este ansamblul de drepturi si indatoriri care

privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor
parinti.
(2) Parintii

exercita

autoritatea

parinteasca

numai

in

interesul

superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, si il asociaza pe

copil la toate deciziile care il privesc, tinand cont de varsta si de gradul sau de
maturitate.
(3) Ambii parinti raspund pentru cresterea copiilor lor minori.
Prin urmare, autoritatea printeasc presupune existena unui cumul de drepturi i
obligaii pentru prini, n creterea i educarea copilului precum i cu privire la
bunurile acestuia. Astfel, potrivit art. 483 din NCC, ambii prini au tt drepturi ct
i obligaii cu privire la copiii lor.
De fapt, acest ansamblu de drepturi i obligaii presupune c prinii trebuie s ia
decizii mpreun cu privire la creterea i educarea copiilor precum i la bunurile
acestuia. In toate deciziile lor, prinii trebuie s aib permanent n vedere interesul
superior al copilului.
Cu alte cuvinte, autoritatea printeasc se exercit n comun de ambii prini. Dei
este o denumire improprie, pentru exercitarea autoritii printeti, deseori se
utilizeaz sintagma de custodie comun.
Exercitarea autoritii printeti n comun, potrivit articolului mai sus mentionat,
reprezint regula, cu privire la copii. De asemenea, regula este aceeai inclusiv n
cazul separrii prinilor.
Astfel, n caz de divor, privitor la Efectele divortului cu privire la raporturile dintre
parinti si copiii lor minori, art. 397 NCC prevede:

Dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de

cazul in care instanta decide altfel.
Prin urmare, regula este ca autoritatea printeasc s se exercite n comun,
dac instana nu decide altfel. Pentru ca instana s decid altfel ar trebui, potrivit
art. 398 NCC, s existe motive temeinice ca autoritatea printeasc s revin numai
unuia dintre prini i acest lucru s se fac n interesul superior al copilului.
Art.

398.

(1) Daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului,
instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul
dintre parinti.
Ca atare, autoritatea printeasc exercitat numai de unul din prini (custodia
unic) este excepia de la regul i o stabilete doar instana, potrivit NCC.
Modul n care instana va lua deciziile finale, n cazul desfacerii cstoriei, l
stabilete legiuitorul n art 396:
Raporturile

dintre

parintii

divortati

si

copiii

lor

minori.

(1) Instanta de tutela hotaraste, odata cu pronuntarea divortului, asupra

raporturilor dintre parintii divortati si copiii lor minori, tinand seama de interesul
superior al copiilor, de concluziile raportului de ancheta psihosociala, precum si,
daca este cazul, de invoiala parintilor, pe care ii asculta.
Astfel, autoritatea printeasc se exercit n comun (deciziile privind copiii le iau
prinii n comun), rspunderea privind creterea i educarea copiilor revenind
ambilor prini i numai prin excepie de la regul, autoritatea printeasc va fi
exercitat numai de un printe.
Privitor la situaiile de excepie, deja s-au conturat opinii diferite ale specialitilor.
Potrivit unei opinii, acordul prinilor este un motiv temeinic pentru instan astfel
nct aceasta s acorde numai unuia din prini dreptul de exercitare a autoritii
printeti.

Potrivit unei alte opinii, situaiile de excepie sunt date de capacitatea (lipsa de
capacitate) a prinilor de exercitare a autoritii printeti n interesul superior al
copiilor.
Potrivit celei din urm opinii, interesul superior al copilului este ca ambii prini s
se ocupe de creterea i educarea minorului, prinii purtnd rspunderea n egal
msur, motivele temeinice fiind strns legate de capacitatea ambilor prini de a
rspunde nevoilor concrete ale copiilor. Prin urmare, nu se pune problema
exercitrii autoritii printeti (acordrii custodiei unice) numai de ctre un
printe atta vreme ct instana apreciaz c ambii prini au capacitatea de a se
ocupa de creterea i educarea minorilor, au capacitatea de a lua decizii n interesul
superior al copilului, chiar daca exista un acord al prinilor prin care unul dintre ei
renunta, in mod expres, la aceasta.
Astfel, n practic, exist deja soluii ale instanelor prin care se acord autoritatea
printeasc unic, atunci cnd prinii ajung la o astfel de nelegere dar sunt i
soluii (mai numeroase) n care soluia instanei este n sensul exercitrii autoritii
printeti n comun, de ambii prini.
Personal, mprtesc cea de a doua opinie deoarece apreciez c interesul superior al
copilului este ca ambii prini s-i fie aproape atta vreme ct acetia au capacitatea
de exercitare a drepturilor i a obligaiilor ce le incumb.
Totui, prin prisma Legii 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de
mediator, dei imparial n discuiile cu prinii, ca mediator am responsabilitatea
ca pe ntreg parcursul procedurii de mediere s-i ncurajez pe prini s se
concentreze n primul rnd asupra nevoior copiilor, astfel nct acordul de mediere
s nu contravin interesului superior al acestuia. ns, tot Legea 192/2006 confer
suveranitate prinilor n luarea deciziilor. Prin urmare, indiferent de opinia
mediatorului, dac prinii sunt de acord ca autoritatea printeasc s fie exercitat
numai de unul dintre ei, mediatorul va trebui s ia act de decizia lor i o va insera n
acordul de mediere, aa cum o doresc prinii. Cum vor lua act instanele de acest

acord i care vor fi soluiile n viitor, ateptm practica s se contureze, ns cred c

avem nevoie de opiniile specialitilor privind protecia copilului.
Prin urmare, n perioada urmtoare, cred c este necesar o dezbatere serioas n
spaiul public cu privire la autoritatea printeasc.