Interzicerea

torturii

Ghid privind
punerea n aplicare
a articolului 3
al Conveniei europene
pentru Drepturile Omului
Aisling Reidy

Manuale privind drepturile omului, nr. 6

PAGINA 1

Titluri deja aprute n seria Manuale privind drepturile omului

Manualul nr. 1: Dreptul la respectarea vieii
private i de familie. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 8 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului

Handbook No. 1: The right to respect for private and family life. A guide to the implementation of Article 8 of the European
Convention on Human Rights. (2001)

Manualul nr. 2: Libertatea de exprimare.

Ghid privind punerea n aplicare a articolului 10 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului

Handbook No. 2: Freedom of expression. A

guide to the implementation of Article 10
of the European Convention on Human
Rights. (2001)

Manualul nr. 3: Dreptul la un proces echitabil. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 6 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului

Handbook No. 3: The right to a fair trial. A

guide to the implementation of Article 6
of the European Convention on Human
Rights. (2001)

Manualul nr. 4: Dreptul la proprietate. Ghid

privind punerea n aplicare a articolului 1
al Protocolului 1 la Convenia european
pentru Drepturile Omului

Handbook No. 4: The right to property. A

guide to the implementation of Article 1
of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights. (2001)

Manualul nr. 5: Dreptul la libertatea i sigurana persoanei. Ghid privind punerea n

aplicare a articolului 5 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului

Handbook No. 5: The right to liberty and

security of the person. A guide to the implementation of Article 5 of the European
Convention on Human Rights. (2002)

Manualul nr. 6: Interzicerea torturii. Ghid

privind punerea n aplicare a articolului 3
al Conveniei europene pentru Drepturile
Omului

Handbook No. 6: The prohibition of torture.

A guide to the implementation of Article
3 of the European Convention on Human
Rights. (2003)

Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care

le menioneaz, nici o interpretare ocial care ar obligatorie pentru guvernele Statelor
membre, organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit n baza
Conveniei europene pentru Drepturile Omului.

PAGINA

Directoratul General
pentru Drepturile Omului
Consiliul Europei
F-67075 Strasbourg Cedex
Consiliul Europei, 2002
Foto pe copert: ICRC/Fred Clarke
Editat n Republica Moldova, 2003

Cuprins
Introducere la Convenie ......................5

Expulzarea.............................................. 31
Dispariii................................................. 33
Discriminare ........................................... 34

Introducere la Articolul 3 .....................8

Domeniul de aplicare a Articolului 3 .......10
Regula minim........................................ 10
Deniie .................................................. 11
Tortura ................................................... 11
Intensitate .............................................. 12
Intenie ................................................... 13
Scopul .................................................... 14
Actus reus .............................................. 14
Inuman i degradant............................... 15
Tratament versus pedeaps .................... 17

Obligaiile pozitive conform

Articolului 3 ......................................36
Drepturi procesuale conform
Articolului 3 ..........................................36
Efectul Drittwirkung ............................... 37

Reacia la plngerile de maltratare .....39

Examinarea plngerilor de tortur ..........40

Articolul 3 n contextul Conveniei ..........19

Neintentarea procesului penal................. 42

Aplicarea Articolului 3 n context .......22

Alte standarde internaionale .............44

Detenia..................................................22

Recomandari ..........................................44

Arestarea i interogarea ..........................23

Cooperarea cu CPT i respectarea

recomandrilor acestuia .........................44

Condiii de detenie.................................25
Detenia din motive medicale ..................29
Alte locuri de detenie .............................31

Examinarea medico- legal...................................... 46

Comportamentul organelor de drept ........................ 47
Situaii de tensiune i conict .................................. 48
Grupurile de risc ...................................................... 48
Cercetarea i urmrirea penal................................. 48
Despgubiri .............................................................. 48

PAGINA

PAGINA

Introducere la Convenie

La 31 mai 2002.

Convenia European pentru Drepturile

Omului (n continuare Convenia) a fost
semnat la Roma la 2 noiembrie 1950 i a
intrat n vigoare la 3 mai 1953. n prezent,
n 20021, patruzeci i trei de State au raticat Convenia European pentru Drepturile
Omului.
n majoritatea acestor State, Convenia,
pe lng faptul c genereaz obligaii juridice de drept internaional, este de asemenea
parte component a dreptului intern. Astfel,
Convenia European pentru Drepturile
Omului este o parte a sistemului de drept i
aplicarea prevederilor ei este obligatorie pentru instanele judectoreti naionale i pentru toate autoritile publice naionale. n
cadrul intern, particularii pot invoca direct
textul Conveniei i jurisprudena Curii,
care trebuie aplicate de instanele judectoreti naionale. Mai mult ca att, autoritile
naionale, inclusiv instanele de judecat,

trebuie s acorde Conveniei prioritate asupra oricrei legi naionale ce contravine ei.
Acest fapt corespunde spiritului general
al Conveniei, conform cruia responsabilitatea iniial i primar de protecie a
drepturilor consacrate n Convenie revine
naltelor Pri Contractante. Articolul 1 al
Conveniei oblig ecare Stat contractant s
asigure oricrei persoane aate sub jurisdicia sa drepturile i libertile denite de Convenie. Curtea European pentru Drepturile
Omului a fost instituit pentru a monitoriza
aciunea Statelor, exercitnd o competen
de revizuire.
Existena aa-numitei marje de apreciere a fost determinat de relaia dintre
sistemele de drept ale Statelor Contractante
i Curte, relaie marcat de principiul subsidiaritii, conform cruia respectarea Conveniei de ctre autoritile naionale este
completat de supravegherea european.
Doctrina marjei de apreciere recunoate c
n multe cazuri autoritile naionale sunt
ntr-o poziie mai adecvat pentru a decide

PAGINA

asupra unui caz sau asupra unei probleme

particulare. Acest lucru este n special valabil atunci cnd, pentru soluionarea unui
caz, exist un spectru larg de opiuni. Oricum, marja de apreciere se aplic n mod
diferit, n funcie de valoarea vizat i de
existena unor standarde comune valabile n
mai multe State membre i, respectiv, variaz nivelul discreionar permis Statelor.
n contextul Articolului 3, interzicerea
torturii (articol reectat n acest manual),
este discutabil existena marjei de apreciere n general.
Pentru respectarea de ctre sistemele
de drept i politicele naionale a obligaiilor
impuse de Convenie, este adecvat ca protecia i garaniile consacrate de ea s e
incorporate la toate nivelurile acestor sisteme. Sistemele, n special cele responsabile
de elaborarea, implementarea i executarea
legilor i dispoziiilor legale, trebuie s e
capabile s integreze prevederile Conveniei
n activitile sale. Acest lucru poate realizat numai printr-o cunoatere minuioas
a Conveniei.
Convenia European pentru Drepturile
Omului este mai mult dect un tratat. Pe
durata existenei Conveniei au fost adoptate
protocoale adiionale ce au extins domeniul
ei de aplicare i sute de cazuri au fost soluionate de organele instituite de Convenie
i, n special, de ctre fosta Comisie European pentru Drepturile Omului (Comi-

sia) i Curtea European pentru Drepturile

Omului (Curtea)2.
Semnicaia i aprecierea domeniului
de aplicare a Conveniei au fost dezvoltate n
special prin intermediul jurisprudenei att
a Curii, ct i a Comisiei. Examinnd mii de
cereri individuale, care pretindeau violarea
drepturilor consacrate de Convenie, Comisia i Curtea au dezvoltat un set de principii
i reguli de interpretare a prevederilor Conveniei. Ele au elaborat n detalii extinderea
proteciei prevzut de Convenie, identicnd i aciunile pe care Statele Contractante ar trebui s le ntreprind pentru a garanta respectarea drepturilor fundamentale
consacrate de Convenie.
Aceast jurispruden sau practic
judiciar a organelor Conveniei este sursa
vital a Conveniei, ecare caz, stabilind
standarde i decizii aplicabile n mod egal
tuturor Statelor Contractante, indiferent
dac Statul Contractant a fost sau nu prt.
n aceast ordine de idei trebuie s nelegem c astzi chiar i sistemele tradiionale
de drept continental, practic un sistem
mixt de drept continental i de drept comun,
unde jurisprudena are aceeai valoare ca i
legile adoptate de Parlament.
Convenia trebuie, de asemenea, s e
interpretat din punctul de vedere al obiectivului i scopului su, dup cum a enunat
Curtea, de a proteja inele umane n cadrul
valorilor unei societi democratice, ceea ce

PAGINA

Protocolul nr. 11, care

a intrat n vigoare la
1 noiembrie 1998, a
dizolvat fosta Comisie
European pentru
Drepturile Omului i
a creat actuala i permanenta Curte pentru
Drepturile Omului.

nseamn c prevederile ei urmeaz a interpretate i aplicate astfel nct protecia ei

s e practic i efectiv. Acest principiu al
ecacitii impune nite consecine foarte
specice pentru aplicarea Articolului 3 al
Conveniei Europene.
Interpretarea dinamic a textului Conveniei comport un alt caracter central. Adic, interpretarea reect schimbarea tradiiilor, standardelor i ateptrilor societii.
ntr-un caz privind Articolul 3 al Conveniei,
Curtea s-a folosit de oportunitate pentru a
remarca faptul c Convenia este un instrument viu, care trebuie interpretat n lumina
condiiilor actuale. n acel caz, Curtea a determinat c pedeapsa corporal a delicvenilor juvenili, care era acceptat pn n 1956,
Conform standardelor Conveniei3, nu mai
era acceptabil n 1978.
n mod particular, Curtea a observat c,
determinnd dac aceast conduit nclca

Convenia, ea nu poate dect s e inuenat de evoluia i de standardele general

acceptate n domeniul politicii penale a Statelor membre ale Consiliului Europei.4
Respectiv, Curtea este (i trebuie s e)
inuenat de schimbrile i convergena
standardelor acceptate n toate Statele membre. Scopul acestui manual este de a ajuta
judectorii i procurorii de toate nivelurile
s asigure respectarea interzicerii torturii,
tratamentelor i pedepselor inumane i degradante n conformitate cu obligaiile impuse de Articolul 3 al Conveniei. Pentru a
realiza acest lucru, trebuie elucidat aceast
prevedere aparent autoexplicativ i prin
combinarea jurisprudenei i principiilor
interpretative menionate mai sus trebuie
determinat n termeni practici i juridici ce
nseamn implementarea garaniei pentru
practicienii din sistemul judiciar.

Tyrer c. Regatului Unit,

hotrre din 25 aprilie
1978, Seria A nr. 26.
Ibid., 31.

PAGINA

Introducere la Articolul 3
Conform celor enunate de Curtea European pentru Drepturile Omului Articolul 3
consacr una din cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Articolul
3 al Conveniei enun:
Nimeni nu poate supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.
Coninnd doar treisprezece cuvinte,
Articolul 3 al Conveniei este una din cele
mai scurte prevederi ale Conveniei5. Totui,
laconismul articolului nu trebuie s prejudicieze profunzimea lui. Autoritile naionale
nu se pot complace nelegnd semnicaia
obligaiei de a respecta i de a executa aceast prevedere.
Indiferent de consecvena depresant,
prin care rapoartele de ncredere conrm
practicarea continu a torturii n lume, interzicerea acesteia nu este doar o interdicie
consacrat n Convenie, dar de asemenea

face parte din dreptul internaional cutumiar

i este considerat a o norm jus cogens6.
Un larg spectru de norme internaionale au fost adoptate pentru combaterea torturii: ncepnd cu Articolul 5 al Declaraiei
Universale a Drepturilor Omului din 1948
Nimeni nu poate supus torturii, nici tratamentelor sau pedepselor crude, inumane ori
degradante pn la Statutul de la Roma din
1998 privind Curtea Internaional Penal,
care declar tortura comis ca parte a unui
atac extins i sistematic asupra persoanelor
civile, ca ind o crim mpotriva umanitii.
Adiional Conveniei, marea parte a Statelor membre ale Consiliului Europei sunt de
asemenea parte la urmtoarele tratate care
interzic tortura7:
cele patru convenii de la Geneva din
1949;
Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice din 1966, Articolul 7: Nimeni nu poate supus torturii,
nici tratamentelor sau pedepselor crude, inumane ori degradante;

PAGINA

Articolul 4 al Protocolului nr. 4 prevede c

expulzrile colective
de strini sunt interzise. Acesta este cel mai
scurt articol al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului
i al protocoalelor sale.
Vezi Procurorul c. Furundzija, 10 decembrie
1998, cazul nr. IT95-17/1-T; Procurorul
c. Delacic i alii, 16
noiembrie 1998, cazul
nr. IT-96-21-T, 454
i Procurorul c. Kunarac, 22 februarie 2001,
cazul nr. IT-96-23-T i
IT-96-23/1, 466.
Pentru datele de semnare i raticare a
conveniilor adoptate
n cadrul Consiliului
Europei, vezi http:
//conventions.coe.int.
Pentru tratatele din
cadrul ONU, vezi http:
//untreaty.un.org.

Convenia ONU din 1984 pentru Prevenirea Torturii i altor Tratamente sau
Pedepse Crude, Inumane ori Degradante;
Convenia European din 1987 pentru
Prevenirea Torturii i Tratamentelor sau
Pedepselor Inumane ori Degradante.
Interzicerea torturii de asemenea se regsete aproape n toate sistemele naionale
de drept.
Includerea interzicerii torturii i tratamentelor inumane ori degradante la nivel
constituional este un element important al
asigurrii, c o asemenea conduit interzis
nu va avea loc n jurisdicia unui Stat membru. Totui, existena interdiciei nu este n
sine i de sine stttor sucient pentru a
ntruni obligaiile impuse de Convenie, astfel, n poda unor asemenea prevederi n sistemele de drept ale Statelor membre au avut
loc multe nclcri ale Articolului 3.
Ar de asemenea incorect de a sugera
c respectarea Articolului 3 rezid n special
doar n necesitatea combaterii torturii. Cazurile de tortur adevrat sunt desigur cele
mai grave i acute forme de nclcare a Articolului 3, ns protecia Articolului 3 se extinde peste multe tipuri de atentate asupra
demnitii umane i integritii zice. Dup
cum s-a discutat mai sus, jurisprudena i
aplicarea Conveniei sunt cele ce i dau via, iar o examinare a acestei jurisprudene
demonstreaz extinderea larg a interdiciei

cuprinse n Articolul 3 i modul ei de interpretare a aplicrii practice.

De fapt situaiile care genereaz plngerile de nclcri pretinse ale Articolului
3 variaz de la plngerile conform crora
unele persoane au fost maltratate de poliie,
sau condiiile de detenie au fost inumane i
degradante pn la plngerile privind deportarea care putea expune persoana deportat
la tratamente inumane n ara recipient,
ntr-un stat ter, sau pn la plngerile
privind imposibilitatea instanelor naionale
de judecat de a proteja victimele de abuzul
altor persoane particulare.
Spectrul acestor cazuri stabilete un ir
de elemente ale domeniului de aplicare a Articolului 3, pe care l vom explora detaliat.
Mai nti de toate exist un larg spectru
de comportamente, precum i de aciuni
specice, care pot cdea sub incidena
Articolului 3.
Potenialii fptuitori ai nclcrilor Articolului 3 sunt, prin urmare diveri.
Determinarea dac un anumit comportament sau aciune ncalc Articolul 3
se realizeaz n baza unor teste obiective
i subiective.
Articolul 3 conine aspecte att materiale
ct i procesuale, precum ar obligaia
de a investiga prima facie plngerile de
tortur sau alte tratamente inumane.
Articolul 3 poate nclcat att prin
maltratare intenionat, ct i prin
9

PAGINA

neglijen sau inaciune sau prin neasigurarea unor standarde de ngrijire

adecvate.
Articolul 3 impune att obligaii negative, ct i pozitive: adic obligaia de a
se abine de la comiterea anumitor aciuni i obligaii de a ntreprinde aciuni
pozitive pentru a asigura particularilor
drepturile lor i de a-i proteja de tratamentele interzise.

Domeniul de aplicare a Articolului 3

Regula minim
Nu toate tipurile de tratamente aspre
cad sub incidena domeniului de aplicare
a Articolului 3. Curtea de la bun nceput a
claricat c maltratarea trebuie s ating
un nivel minim de gravitate pentru a cdea
sub incidena Articolului 38. Totui, de asemenea, s-a recunoscut c limita dintre tratamentul aspru, pe de o parte i nclcarea
Articolului 3, pe de alt parte, uneori poate
dicil de stabilit9.
n cazul fundamental privind Articolul 3, Irlanda c. Regatului Unit9, Curtea a
enunat clar c evaluarea nivelului minim
de gravitate este relativ: aceasta depinde
de toate circumstanele cazului, precum ar
durata tratamentului, efectele lui zice i

psihice i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i

starea sntii victimei10. Aceste cuvinte au
fost reiterate n continuu n jurisprudena
Curii11. n spea Soering, Curtea a adugat
c gravitatea depinde de toate circumstanele cazului, precum ar natura i contextul
tratamentului sau pedepsei, modul i metoda de executare, precum i toi factorii
enunai mai sus12.
Sistemul de la Strasbourg a constatat
anterior c ceea ce este clasicat ca maltratare inacceptabil poate varia de la un caz la
altul. Comisia a remarcat:
Din mrturia unui numr de martori, reiese c n tratamentul poliiei i autoritilor
militare o anumit severitate este tolerat
i chiar acceptat fa de majoritatea
deinuilor. Aceasta subliniaz faptul c
nivelul violenei zice care nu este crud
sau excesiv, acceptate de deinui i public, variaz n diferite societi i chiar n
diferite pri ale acestor societi13.
De menionat, c diferite societi i
chiar particularii dintr-o societate anume,
pot avea o percepie diferit a ceea ce nseamn maltratare. Un tratament specic aplicat
femeilor sau copiilor de exemplu, lund n
considerare dogmele religioase sau culturale, ar putea considerat mai grav de anumite grupuri dect altele. Efectele psihologice
pe care le poate avea un tratament specic
asupra unei persoane, deseori pot depinde
de cultura ei.

10

PAGINA 10

10
11

12

13

McCallum c. Regatului
Unit, Raport din 4 mai
1989, Seria A nr. 183,
p. 29.
Irlanda c. Regatului
Unit, 18 ianuarie 1978,
Seria A nr. 25.
Ibid., 162.
Vezi, printre alte autoriti, Irlanda c. Regatului Unit, p. 65; mai
recent Tekin c. Turciei,
hotrrea din 9 iunie
1998, CEDO 1998-IV,
52; Keenan c. Regatului Unit, hotrrea din
3 aprilie 2001, 20;
Valainas c. Lituaniei,
hotrre din 24 iulie
2001, 120; i specic
privind tortura Labita
c. Italiei, hotrre din
6 aprilie 2000, CEDO
2000-IV, 120.
Soering c. Regatului
Unit, hotrre din 7
iulie 1989, Seria A nr.
161, 100.
Cazul grecesc, 5 noiembrie 1969, YB XII,
p. 501.

14 Apariia standardelor normelor comune

acceptate, n special
privind tratamentul
deinuilor de toate
tipurile, sunt reectate cel mai reuit n
rapoartele Comitetului European pentru
Prevenirea Torturii
(CPT), i n rapoartele i recomandrile
sale a celor mai bune
practici. Pentru a
gsi rapoartele CPT,
vezi site-ul http://
www.cpt.coe.int/ i n
special raportul Seciunile substaniale ale
Rapoartelor Generale
CPT.
15 Ibid. P. 186. Vezi recenta hotrre Dikme
c. Turciei din 11 iulie
2000, 93.
16 Ibid., 167.
17 Vezi n special, Akko
c. Turciei, hotrre din
10 octombrie 2000,
115; Salman c. Turciei, hotrre din 27
iunie 2000, 114.

Oricum, n domeniul maltratrilor i

proteciei garantate de Articolul 3 este evident convergena crescnd a standardelor
i practicilor, ceea ce determin mai mult
obiectivitate la evaluarea pragului minim14.
Activitatea Comitetului European pentru
Prevenirea Torturii (CPT), n domeniul tratamentului deinuilor, pe care o vom examina
ulterior, a contribuit semnicativ la aceasta.

Deniie
Cele trei domenii extinse de interzicere
ale Articolului 3 au fost descrise ca ind
distincte, dar i corelate. Conform Comisiei
Europene a Drepturilor Omului n Cazul grecesc,
Este clar c pot exista tratamente, crora le-au fost aplicate aceste atribute:
orice form a torturii este un tratament
inuman i degradant, iar un tratament
inuman este de asemenea degradant.
Pentru a nelege ce tip de comportament este interzis i cum urmeaz a clasicat, este necesar de a nelege, care sunt
implicaiile juridice pentru ecare termen
stabilit de Articolul 3. Articolul 3 poate
divizat n cinci elemente:
Tortura
Inuman
Degradant
Tratament
Pedeaps

Tortura
Tortura ca termen are propriile sale implicaii juridice discrete. Curtea a exprimat
punctul de vedere, precum c autorii Conveniei au folosit ambii termeni de tortur
i de tratament inuman i degradant cu intenia de a face clar diferena ntre ei15.
n special, Curtea a considerat c intenia autorilor a fost de a ataa un stigmat
special tratamentului inuman intenionat,
care cauzeaz suferine foarte grave i crude16. Avnd aceasta n vedere, Curtea s-a
referit la Articolul 1 al Rezoluiei 3452 (XXX),
adoptat de Adunarea General a ONU, la 9
decembrie 1975, care declar:
Tortura constituie o form agravant i
intenionat a unui tratament ori pedepse crude, inumane sau degradante.
Curtea European pentru Drepturile
Omului, dei a identicat elementele care
caracterizeaz un anumit tratament sau
pedeaps drept tortur, totui niciodat nu
a ncercat s deneasc exact semnicaia
acestui termen. Cu toate acestea, a preluat
o parte a deniiei oferite de Convenia ONU
pentru Prevenirea Torturii, intrat n vigoare
la 26 iunie 198717. Articolul 1 al acestei Convenii enun c
Termenul tortur semnic orice act prin
care se cauzeaz unei persoane n mod
intenionat suferine sau dureri grave, e
zice sau psihice, n scopul obinerii de la

11

PAGINA 11

ea sau de la o ter persoan a unei anumite informaii sau mrturii; pedepsirea

ei pentru o aciune, pe care ea sau o ter
persoan a comis-o sau este bnuit de
comitere; intimidarea sau constrngerea
ei sau a unei tere persoane; ori din alte
motive bazate pe orice fel de discriminare.
Din cele menionate mai sus, putem extrage trei elemente eseniale care constituie
tortura:
cauzarea unor suferine sau dureri zice sau psihice grave;
cauzarea intenionat a durerii;
urmrirea unui scop anume, precum ar
obinerea informaiei, pedepsirea sau
intimidarea.

Intensitate
Curtea a enunat c distincia dintre
tortur i alte tipuri de maltratare trebuie
realizat conform diferenei de intensitate a
durerii cauzate. Gravitatea sau intensitatea
durerii cauzate poate determinat exact,
referindu-ne la factorii enunai mai sus:
durata;
consecinele zice i psihice;
sexul, vrsta i starea sntii victimei;
modul i metoda de executare.
Elementele subiective ale acestui criteriu
sexul, vrsta i starea sntii victimei

sunt relevante pentru evaluarea intensitii

unui tratament anume. Oricum, ponderea
atenuant a acestor factori relativi trebuie s
e minim la stabilirea dac anumite aciuni
reprezint o tortur. Aciunile care n mod
obiectiv cauzeaz o intensitate sucient de
durere, vor considerate tortur, indiferent
dac victima este femeie sau brbat, ori dac
are o constituie zic robust sau nu. Curtea
a recunoscut acest fapt n spea Selmouni,18
unde a remarcat c tratamentul cauzat n
acest caz nu a fost numai violent, dar i odios
i umilitor pentru oricine, indiferent de condiia sa.19
Primul caz n care organele Conveniei
au examinat o plngere de tortur a fost o
cerere interstatal mpotriva Greciei, n care
au fost denunate practicile folosite de junta
militar, ce conducea Grecia la acel moment.
Comisia a fost unicul organ ce examina plngeri, iar Guvernul grec de atunci a denunat
Convenia n curnd dup examinarea cazului. Totui, Comisia a constatat existena
practicii de cauzare a falanga (lovituri la talpa piciorului cu un instrument contondent),
bti aspre, tratamente cu ocuri electrice,
similarea unei executri i ameninri cu mpucarea i omorrea victimelor20. Comisia a
conchis c au avut loc acte att de tortur
ct i de maltratare.
n a doua spe interstatal, Irlanda c.
Regatului Unit, Comisia a constatat n mod
unanim c faptul combinrii celor aa-numi-

12

PAGINA 12

18 Selmouni c. Franei,
hotrre din 28 iulie
1998, CEDO 1999-V.
19 Ibid., 103.
20 Cazul grecesc, Raportul Comisiei din 5 noiembrie 1969, Anuarul
12.

21 Aksoy c. Turciei, hotrre din 18 decembrie

1996, CEDO 1996- VI,
Vol. 26, 64.

te cinci tehnici pretinse n cerere, tehnicile

de dezorientare sau privare senzorial,
au constituit tratamente inumane i tortur,
astfel ind nclcat Articolul 3. Aa-numitele
cinci tehnici constau
n a sta la perete: forarea deinuilor
s rmn pentru mai multe ore ntr-o
poziie de stres, descris de victime ca
stnd la perete cu membrele desfcute,
cu degetele de la mn deasupra capului, picioarele deprtate lateral i n spate, impunndu-i s stea n degetele de
la picioare cu toat greutatea corpului
concentrat n degetele de la mn.
cagul: punerea pe capul deinuilor a
unui sac negru sau albastru nchis i,
cel puin iniial, meninerea lui tot timpul cu excepia interogatoriilor;
expunerea la zgomot: nainte de interogatoriu, inerea deinuilor ntr-o
camer unde era un zgomot uiertor,
continuu i puternic;
privarea de somn: nainte de interogatorii, deinuii erau privai de somn;
privarea de mncare i butur: supunerea deinuilor la o diet redus pe
durata ederii lor n centru i pe durata
interogatoriilor.
Curtea ns nu a fost de acord cu Comisia i cu o majoritate de voturi a calicat
tratamentul respectiv ca inuman i nu ca
tortur. Curtea a considerat c aceste cinci
tehnici au fost aplicate n mod combinat, cu

premeditare i timp de mai multe ore, cauznd persoanelor supuse lor suferine zice i
psihice, cel puin intense i, de asemenea, determinnd tulburri psihice acute pe durata
interogatoriilor. Astfel, aceste tratamente se
includ n categoria tratamentelor inumane n
sensul Articolului 3. Tehnicile, de asemenea,
au fost degradante din moment ce erau de
aa natur, nct s provoace victimelor fric,
anxietate i inferioritate, capabile s le umileasc i s le njoseasc i, posibil, chiar s
le nving rezistena zic i moral. Totui,
aceste tratamente nu au provocat suferine
de o intensitate i cruzime deosebit, n nelesul termenului de tortur.

Intenie
Dup cum s-a observat deja n deniia
torturii utilizat de Curte, tortura este caracterizat n continuare ca ind o form intenionat de tratament inuman. n spea Aksoy
c. Turciei, n primul su caz care a constat
juridic c o persoan fusese torturat, Curtea a remarcat c acest tratament putea
cauzat numai intenionat. Curtea a continuat spunnd c de fapt era necesar un
anumit nivel de pregtire i de efort pentru
a aciona astfel. Acest tratament se numea
Spnzurtoare Palestinian; victima ind
suspendat de minile legate la spate21.
Mai recent, n spea Dikme c. Turciei,
Curtea n mod similar a constatat c tra-

13

PAGINA 13

tamentul aplicat victimei a constat din cel

puin un numr mare de lovituri i alte forme de tortur. Curtea a considerat c un
asemenea tratament a fost aplicat intenionat Dlui Dikme de ctre agenii statului, n
exercitarea funciilor lor.

Scopul
Cuvntul tortur deseori este utilizat
pentru a descrie tratamente inumane, care
au un anumit scop, precum ar obinerea
informaiei sau mrturiilor sau aplicarea unei
pedepse. Curtea a observat n mai multe reprize c elementul scopului este regsit n deniia torturii din Convenia ONU din 1987 i
c deniia se refer la tortur n sensul cauzrii intenionate cu un anumit scop a unei
dureri sau suferine grave, inter alia, pentru
a obine informaii, a aplica o pedeaps sau
pentru a intimida. n spea Dikme Curtea a
determinat c maltratarea a fost executat cu
scopul de a obine o mrturie sau informaie
privind infraciunile, de comiterea crora era
bnuit Dl Dikme22. n alte cazuri n care deinuii au fost supui torturii, Curtea a constatat n mod similar c n contextul interogatoriilor tratamentul a avut scopul de a obine
informaii sau mrturii23.

Actus reus / fapta criminal

n prima spe n care Curtea a constatat aplicarea torturii, Aksoy c. Turciei, victima

fusese supus Spnzurtorii Palestiniene,

altfel spus, fusese dezbrcat complet i cu
minile legate mpreun la spate fusese suspendat de brae. Aceasta a dus la paralizia
ambelor mini, care a durat mai mult timp.
Gravitatea i cruzimea acestui tratament a
determinat Curtea s-l calice drept tortur.
n cazul Aydin c. Turciei, reclamanta a
pretins, inter alia, c a fost violat n timp ce
se aa n custodia poliiei. Curtea, constatnd conform probelor c ea fusese violat,
a enunat
Violul unui deinut de ctre un ocial al
Statului trebuie s e considerat a o
form deosebit de grav i odioas de
maltratare, dat ind uurina cu care
infractorul se poate folosi de vulnerabilitatea i rezistena redus a victimei
sale. Adiional, violul las victimei urme
psihologice adnci, care nu se vindec
cu trecerea timpului, la fel de uor ca
alte forme de violen zic sau psihic.
Reclamanta de asemenea a suferit o durere acut de penetrare zic, fapt care
a lsat-o dezorientat i violat att zic
ct i emoional.
Curtea a continuat susinnd c violul
a constituit o tortur, astfel ind nclcat
Articolul 3 al Conveniei.
n spea Selmouni c. Franei, reclamantul era cetean olandez i marocan, deinut
n Frana. Reclamantul a fost lovit puternic
pe aproape tot corpul su. El a fost trit

14

PAGINA 14

22 Akko, op.cit, 64;

Dikme, op.cit., 95.
23 Vezi Aksoy c. Turciei,
hotrre din 18 decembrie 1996, CEDO
1996 VI; i Akko i
Salman, op. cit.

24 Op. cit., 103.

25 Ibid., 105.

de pr; a fost impus s alerge pe un coridor

unde poliitii erau aliniai de ambele pri
pentru a-i pune piedic; a fost impus s ngenuncheze n faa unei tinere creia cineva
i-a spus: Uite, vei auzi pe cineva cntnd;
poliitii s-au urinat pe el; a fost ameninat
cu o lamp de lipit i apoi cu o sering.24
Dup cum s-a enunat mai sus, Curtea
a observat c aceste aciuni erau nu numai
violente, dar i odioase i umilitoare pentru
oricine, indiferent de condiia n care se a.
Elementul duratei tratamentului i n acest
caz a fost luat n consideraie, situaia ind
agravat de faptul c aceste aciuni nu erau
limitate la o anumit perioad a reinerii de
ctre poliie, dar fceau parte dintr-un ir
repetat i meninut de atentate pe durata
anumitor zile de interogare.
Curtea a constatat iari c
Violena zic i psihic, considerate ca
un tot ntreg, aplicate persoanei reclamantului au cauzat dureri i suferine
grave i au fost deosebit de aspre i
crude. Un asemenea comportament trebuie calicat ca acte de tortur n sensul
Articolului 3 al Conveniei25.
n cazul Akko c. Turciei, victima, pe
lng altele, a fost supus la ocuri electrice,
tratamentului cu ap erbinte i rece, lovituri n cap i ameninri privind maltratarea
copiilor si. Acest tratament n consecin a
provocat reclamantului stri de nelinite i
nesiguran de lung durat, diagnosticate

ca tulburri de stres post-traumatic, care

necesitau un tratament medicamentos. Similar speei Selmouni, Curtea n acest caz
a considerat c intensitatea maltratrii suferite de reclamant i circumstanele cauzei
justic constatarea aplicrii torturii.
n cazul Dikme c. Turciei, loviturile aplicate Dlui Dikme erau de natur s cauzeze
dureri i suferine att zice ct i psihice,
agravate de izolarea lui total i faptul c era
legat la ochi. Curtea a constatat astfel c Dl
Dikme a fost supus unui tratament de natur
s genereze fric, anxietate i vulnerabilitate,
capabile s-l umileasc, s-l njoseasc i s-i
nfrng rezistena i voina. Curtea de asemenea a luat n considerare durata tratamentului i a remarcat c reclamantul era supus
acestui tratament pe durata edinelor lungi
de interogare, care au avut loc pe tot parcursul reinerii sale n custodia poliiei. Bazndu-se pe aplicarea intenionat a tratamentului cu scopul obinerii informaiilor, Curtea
a susinut c violena aplicat reclamantului,
examinat ca un tot integru, innd cont de
scopul i durata ei, a fost deosebit de grav i
crud, capabil s cauzeze durere i suferin
profund. Astfel ea a constituit o tortur n
sensul Articolului 3 al Conveniei.

Inuman i degradant
Maltratarea, care nu este tortur prin
faptul c nu dispune de sucient intensita-

15

PAGINA 15

te sau un anumit scop, va calicat drept

degradant sau inuman. Evaluarea acestui
minim este relativ26 la fel ca i toate evalurile conform Articolului 3.
n Cazul grecesc, Comisia a enunat c
Noiunea de tratament inuman acoper
cel puin un asemenea tratament, care n
mod intenionat cauzeaz suferine zice
sau psihice intense, care nu sunt justicate n situaia respectiv.
Un tratament a fost estimat de Curte
ca ind inuman deoarece, inter alia, a fost
premeditat, aplicat ore n ir i a cauzat e
vtmare corporal, e suferine zice i psihice profunde. Multe situaii de tratament
inuman apar n contextul deteniei, unde
victima este supus maltratrii, care este intens, ns nu n msura necesar pentru a
calicat ca tortur.
De asemenea, acest termen este aplicabil unui spectru de comportamente n afara
deteniei, unde victimele sunt intenionat
expuse unor acte crude, care le provoac o
stare de extrem tulburare. n cazurile Dlui
Asker, Doamnei Selcuk, Doamnei Dulas i
Domnului Bilgin, casele reclamanilor au
fost distruse de membrii forelor de securitate ce efectuau operaiuni n localitile n
care locuiau reclamanii. Att Comisia, ct i
Curtea a constatat c distrugerea caselor a
constituit un act de violen i de distrugere
intenionat fr vreo consideraiune pentru
sigurana i bunstarea reclamanilor, care

au rmas fr adpost i n circumstane care au cauzat anxietate i suferin27.

Acesta a constituit un tratament inuman n
sensul Articolului 3 al Conveniei.
Tratamentul degradant este cel care genereaz victimelor sentimente de fric, anxietate i inferioritate, capabile s le umileasc
i s le njoseasc care a fost de asemenea
descris ca implicnd un tratament de natur
s nfrng rezistena zic i moral a victimei28, sau s determine victima s acioneze
mpotriva voinei sau contiinei sale29.
Examinnd dac o pedeaps sau un
tratament este degradant n sensul Articolului 3, trebuie de inut cont dac obiectivul
este de a umili sau njosi persoana respectiv i dac, n funcie de consecine, a afectat
n mod ireversibil personalitatea persoanei
date ntr-un mod incompatibil cu Articolul
330.Totui lipsa unui asemenea scop nu
poate exclude constatarea unei nclcri a
Articolului 3.
Factori relativi precum ar vrsta i sexul victimei pot avea un impact mai mare la
stabilirea dac un tratament este degradant,
dect la constatarea dac un tratament este
inuman sau tortur, deoarece constatarea
dac o persoan a fost supus unui tratament degradant este mai subiectiv. n acest
context, Curtea, de asemenea, a susinut c
poate sucient ca victima s e umilit n
ochii si, chiar dac nu i n ochii altora.
ntr-un caz prezentat Curii31, un biat

16

PAGINA 16

26 Vezi, printre altele,

Tekin c. Turciei, hotrre din 9 iunie 1998,
CEDO, 1998-IV, 52.
27 Seluk i Asker c. Turciei, hotrre din 24
aprilie 1998, CEDO
1998 II, p. 19, 78;
Dulas c. Turciei, hotrre din 30 ianuarie
2001, 55; Bilgin c.
Turciei, 16 noiembrie
2000, 103.
28 Irlanda c. Regatului
Unit, p. 66, 167.
29 Opinia Comisiei n Cazul grecesc, Capitolul
IV, p. 186.
30 Ranninen c. Finlandei,
hotrre din 16 decembrie 1997, CEDO
1997-VIII, p. 2821-22,
55.
31 Costello-Roberts c.
Regatului Unit, Seria
A nr. 247 C, p. 59,
30.

de 15 ani a fost condamnat la o pedeaps

corporal i, anume, la trei lovituri cu o
nuia de mesteacn. Reclamantul a trebuit
s-i dea jos pantalonii i n lenjerie, s stea
aplecat deasupra mesei, unde era inut de doi
poliiti, n timp ce un al treilea i administra
pedeapsa, buci de nuia rupndu-se dup
prima lovitur. Tatl reclamantului i-a pierdut controlul i dup a treia lovitur a atacat
un poliist i a fost legat. Loviturile de nuia au
zgriat, ns nu au tiat pielea reclamantului, dei acesta a simit durere o sptmn
i jumtate dup incident.
Curtea a constatat c aceast pedeaps
a incorporat un element de umilin ce ajungea la nivelul inerent noiunii de pedeaps
degradant.
n timp ce unii factori, precum ar
publicitatea, ce nsoea acest tratament particular pot relevani la constatarea dac o
pedeaps este degradant n sensul Articolului 3, lipsa publicitii nu previne neaprat
calicarea pedepsei respective la aceast
categorie.

Tratament versus pedeaps

Majoritatea comportamentelor i actelor
care cad sub incidena Articolului 3 pot
clasicate ca tratamente. Oricum, n anumite circumstane, acestea iau clar forma
unei pedepse aplicate victimei, astfel este necesar s se determine dac aceast pedeaps

este inuman sau degradant.

Dei se poate spune c umilina n mod
natural este inerent oricrei pedepse per se,
trebuie s recunoatem c ar absurd s
susinem c pedeapsa judiciar n general,
din motivul elementului su obinuit sau
posibil aproape inevitabil de umilin, este
degradant n sensul Articolului 3. Curtea
solicit justicat ca anumite criterii s e interpretate din text. ntr-adevr, Articolul 3,
interzicnd expres pedepsele inumane i
degradante, presupune o distincie dintre
asemenea pedepse i pedepsele n general.
Astfel, interzicerea tratamentelor degradante nu se refer neaprat la sentinele
judectoreti obinuite, chiar dac sentina
pronunat este sever. Curtea a indicat c
numai n circumstane excepionale o sentin sever poate avea implicaii n sensul
Articolului 3. ntr-un asemenea caz, s-ar
putea spune c Statele se bucur de o discreie sau de o marj de apreciere n ceea ce
privete pedepsele care sunt aplicate condamnailor. Cu toate acestea, dup cum am
vzut mai sus, n 1978, Curtea a decis c un
sistem de pedepse judiciare corporale pentru
delicvenii juvenili, utilizat n Regatul Unit,
reprezenta o nclcare a Articolului 3.
Curtea a decis asupra acestui fapt,
deoarece natura nsei a pedepsei judiciare
corporale presupune c o in uman aplic
violen zic asupra unei alte ine umane.
n continuare, Curtea a calicat aceasta ca
17

PAGINA 17

ind violen instituionalizat, adic violen permis prin lege, ordonat de organele
judiciare ale statului i executat de autoritile poliieneti ale Statului. Curtea a continuat, susinnd c natura instituionalizat a violenei era compus i din aura procedurii ociale pentru aplicarea pedepsei i
de faptul c persoanele ce aplicau pedeapsa
erau completamente strine fptuitorului.
Astfel, dei reclamantul nu a suferit
nici un efect zic grav sau de lung durat,
pedeapsa aplicat dei fusese considerat
subiect n puterea autoritilor constituia
o atingere la demnitatea i integritatea sa zic. Curtea de asemenea a considerat semnicativ faptul c pedeapsa ar putut avea
efecte psihologice negative.
Aplicarea similar a pedepselor corporale n coli a fost de asemenea considerat
degradant. ntr-un astfel de caz, Comisia a
considerat c pedepsele aplicate reclamantului i-au cauzat vtmri corporale semnicative i umilin, care au atins nivelul de
gravitate al tratamentului i pedepsei degradante n sensul Articolului 3 al Conveniei.
Comisia a considerat c Statul era responsabil pentru aceast maltratare n msura
n care sistemul de drept englez autoriza
aceasta i nu prevedea o posibilitate efectiv
de reparare a prejudiciului32.
Un alt domeniu de tratament instituionalizat care cade sub incidena proteciei
Articolului 3 este tratamentul medical forat.

Curtea a indicat c practica medical stabilit va avea prioritate la evaluare dac un

asemenea tratament este permis. Ea a susinut ca regul general, c o msur de o necesitate terapeutic nu poate considerat
ca inuman sau degradant33.
Este totalmente clar de ce Curtea, n
special exercitnd un rol de supraveghere,
este reticent s intervin ntr-un domeniu,
precum ar cel al expertizei medicale, unde
ea este competent. Instanele judectoreti
naionale sunt de asemenea atente la intervenia n asemenea domeniu. Cu toate
acestea, judectorii i procurorii naionali
ar trebui sftuii s atrag atenie asupra
acestei sfere, la desfurarea jurisprudenei
naionale n acest domeniu i orice apariie a
convergenei standardelor aplicabile n acest
domeniu. Exist un ir de norme n continu
cretere, care sunt stabilite i adoptate prin
rezoluii i recomandri privind standardele
minime aplicabile tratamentului pacienilor,
n special pacienilor cu deciene psihice i
deinuilor care sunt pacieni34.
n dezbaterile continue asupra unor asemenea aspecte precum ar opinia religioas
privind tratamentul medical i eutanasia, de
asemenea va surveni ntrebarea dac dreptul absolut la demnitate uman este nclcat
atunci cnd persoanele sunt forate s accepte un anumit tratament medical. Dezvoltarea unui consens mai larg privind aceste
aspecte va contribui i la determinarea dac

18

PAGINA 18

32 Y c. Regatului Unit, 8
octombrie 1991, Seria
A nr. 247-A, 17 CEDO
233.
33 Herczegfalvy c. Austriei, 24 septembrie
1992, Seria A nr. 24,
82.
34 Recomandarea Adunrii Parlamentare
1235 (1994) privind
psihiatria i drepturile
omului.

un anumit tratament medical forat va constitui o atingere la demnitatea uman.

Articolul 3 n contextul Conveniei

n mod consecvent i repetat Curtea
evalueaz Articolul 3, interzicerea torturii i
tratamentelor inumane, alturi de Articolul
2, dreptul la via, ca una din cele mai fundamentale drepturi protejate de Convenie,
scopul esenial al cruia este de a proteja
demnitatea i integritatea zic a persoanei.
Spre deosebire de alte articole ale Conveniei, Articolul 3 este formulat n termeni
absolui i necalicabili. Astfel, spre deosebire de Articolele 8-11, acest articol nu dispune de un al doilea aliniat ce ar prevedea
circumstanele n care este permis tortura,
tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. Prin urmare, aceast prevedere nu
poate limitat de prevederi impuse de legi.
Termenii necondiionai ai Articolului
3 de asemenea nseamn c niciodat, conform Conveniei sau dreptului internaional,
nu poate gsit o justicare pentru actele
care ncalc acest articol. Altfel spus, nu pot
exista factori care ar putea interpretai
de sistemul naional de drept ca justicare
pentru recurgerea la un comportament interzis nici comportamentul victimei, nici
presiunea asupra fptuitorului pentru a
continua investigaia sau pentru a preveni o

infraciune, nici alte circumstane externe i

ali factori.
Curtea este n mod consecvent diligent, amintind Statelor c comportamentul
victimei nu poate considerat nicidecum
drept o justicare pentru recurgerea la un
comportament interzis. Curtea deseori a
reiterat c n cele mai dicile circumstane,
precum ar lupta mpotriva terorismului
i crimei organizate, Convenia interzice n
termeni absolui tortura i tratamentele sau
pedepsele inumane ori degradante. Determinarea, dac un tratament aplicat unei
persoane ncalc interdicia stabilit pentru
maltratri, nu depinde de faptul dac o persoan a comis sau nu acte de terorism sau
alte infraciuni grave sau dac este bnuit
de asemenea fapte.
Curtea recunoate c exist nite diculti evidente, inerente luptei mpotriva
criminalitii, n special mpotriva crimei
organizate i terorismului. Curtea de asemenea recunoate necesitile de anchetare
a unei asemenea infraciuni. n aceast privin, Curtea accept ca la anchetarea unei
asemenea infraciuni s e permise anumite
excepii de la regulile probaiunii i a drepturilor procesuale. Totui, aceste diculti
nu pot nicidecum argumenta necesitatea impunerii anumitor limite proteciei integritii
zice a persoanelor particulare. Interzicerea
recurgerii la maltratare pe durata interogatoriilor, interviurilor i interzicerea utilizrii
19

PAGINA 19

oricror mrturii obinute prin recurgerea

la un asemenea comportament, rmn absolute35.
n mod similar, indiferent de infraciunile vizate, Statelor nu li se permite s sancioneze i nici s aplice pedepse pe motivul
c ar avea un efect preventiv, atunci cnd
pedepsele contravin Articolului 336. n acest
context, trebuie de observat c Curtea a ezitat s intervin pur i simplu din motivul c
o sentin judectoreasc ar sever n privina duratei deteniei impuse. Totui, dac
detenia este supus unor condiii stricte
sau dac sentina implic elemente care
depesc detenia, compatibilitatea acestor
condiii urmeaz a examinat conform
Articolului 3.
Interdicia absolut prevzut de Articolul 3 de asemenea presupune c derogarea
de la aceast interdicie nu este permis nici
n timp de rzboi. Dei Articolul 15 al Conveniei permite Statelor, n caz de rzboi i
de alte pericole publice s deroge, n msur
strict necesar, de la standardele normal
aplicabile proteciei garantate de majoritatea
Articolelor Conveniei i protocoalelor sale,
nu exist nici o prevedere de derogare de la
Articolul 3. Din contra, Articolul 15 aliniatul 2, enun clar c n eventualitatea unui
pericol public ce amenin viaa naiunii
unui Stat, care a raticat Convenia, nu i se
permite s maltrateze persoanele particulare
ntr-unul din modurile interzise de Articolul

337. Nici un nivel de conict sau de violen

terorist nu diminueaz dreptul persoanei
de a nu supus unor rele tratamente.
n mod necondiionat acest fapt are un
efect extrateritorial. Protecia de expunerea
la maltratare se extinde asupra particularilor n afara teritoriului unui Stat membru
i asupra particularilor pentru care Statul
membru nu este responsabil. Exist un ir de
spee care se refer la aplicarea Articolului 3
n cazurile de expulzare sau deportare a particularilor. n aceste cazuri, chiar i atunci
cnd pot exista factori precum ar un tratat
anterior de extrdare, necesitatea de a trage
la rspundere nite teroriti suspectai, care
au fugit dintr-un Stat, sau chiar securitatea
naional a Statului de deportare, nimic nu
poate absolvi un Stat de responsabilitatea sa
de a nu expedia o persoan spre un alt Stat,
unde aceasta risc realmente s e supus
unei maltratri.
n nal, trebuie s remarcm c interdicia absolut se aplic n mod egal cazurilor de tratamente aplicate persoanelor
deinute pe motive medicale i/sau supuse
tratamentului medical. ntr-o spe, n care
s-a depus o plngere privind un asemenea
tratament, Curtea a reiterat
Dei autoritile medicale trebuie s decid, n baza regulilor recunoscute ale
medicinei, privind metodele terapeutice
ce urmeaz a utilizate, dac e necesar
un tratament forat, pentru a menine

20

PAGINA

20

35 Tomasi c. Franei, hotrre din 27 august

1992, seria A nr. 241A, 115.
36 Tyrer, op. cit., p. 15.
Vezi de asemenea mai
jos, discuia privind
pedeapsa interzis.
37 Irlanda c. Regatului
Unit, hotrre din 18
ianuarie 1978, Seria A
nr. 25, 163; Selmouni c. Franei, CEDO
1999-V, 95.

sntatea zic i psihic a pacienilor

care sunt totalmente incapabili de a hotr ei nsui i pentru care, medicii sunt
astfel responsabili, asemenea pacieni
rmn totui sub protecia Articolului 3, de la prevederile cruia nu
este permis nici o derogare38 (aldin.
adugat).

38 Herczegfalvy c. Austriei, 24 septembrie

1992, Seria A nr. 24,
82.

21

PAGINA

21

Aplicarea Articolului 3 n context

Detenia
Contextul n care au loc majoritatea nclcrilor Articolului 3 este cel al tratamentului deinuilor. Aici, obligaiile Articolului
3 sunt probabil cel mai clar i mai explicit
relevante. Astfel aceste obligaii se refer
la aciunile colaboratorilor poliiei, forelor
armate sau de securitate, colaboratorilor
instituiilor penitenciare, care de cele mai
multe ori sunt supui examinrii dac au
nclcat sau nu Articolul 3. Cu toate acestea, pot vizate i persoanele implicate n
detenia civil, precum sunt cele ce au grij
de pacienii medicali i, n special, de cei cu
deciene psihice.
Persoanele private de libertate, anduse astfel complet n controlul autoritilor,
sunt cele mai vulnerabile i mai expuse
riscului de abuz din partea puterii de stat.

Exercitarea acestui control trebuie astfel s

e supus unei monitorizri stricte pentru a
respectate standardele Conveniei. Nu este
surprinztor n special c CPT a fost investit s viziteze persoanele private de libertate
pentru a examina tratamentul lor, n sensul
consolidrii, dac este necesar, a proteciei
unor asemenea persoane de la tortur i de
la tratamente sau pedepse inumane sau degradante39.
n ceea ce privete persoanele private de
libertate, punctul de pornire pentru stabilirea dac a avut loc sau nu o maltratare, n
primul rnd este determinarea dac a fost
aplicat sau nu fora zic asupra deinutului. Metoda empiric stabilit de Curte este
urmtoarea: recurgerea la fora zic, care
nu a fost determinat de comportamentul

22

PAGINA

22

39 Articolul 1 al Conveniei Europene pentru

Prevenirea Torturii.

40 Ribitsch c. Austriei,
hotrre din 4 decembrie 1995, Rapoartele
hotrrilor i deciziilor pentru 1996 p.
26, 34; Tekin, pp.
1517-18, 52 i 53;
i Assenov i alii c.
Bulgariei, hotrre din
28 octombrie 1998,
Rapoarte 1998 VIII,
94.
41 Ibid.
42 Tomasi c. Franei,
hotrre din 27 august 1992, Seria A
nr. 241-A, pp. 40-41,
108-111; Ribitsch
c. Austriei, hotrre
din 4 decembrie 1995,
Rapoarte privind
hotrrile i deciziile
din 1996, p. 26, 34;
Aksoy c. Turciei, hotrre din 18 decembrie
1996, p. 17, 61.

deinutului ca ind strict necesar, este n

principiu o nclcare a dreptului consacrat
n Articolul 340. Aceasta deriv din faptul, c
scopul Articolului 3 este s protejeze demnitatea i integritatea zic uman, astfel orice
recurgere la fora zic aduce atingere demnitii umane41.
Unul din cei mai evideni indici ai recurgerii la fora zic sunt semnele vizibile
de vtmare a integritii zice sau traumele
psihologice observabile. Dac un deinut
prezint leziuni sau sntate precar, e la
eliberare e pe durata deteniei sale, autoritatea care l-a deinut are obligaia de a demonstra c semnele sau simptomele date nu
in de perioada sau faptul deteniei.
Dac leziunile corporale in de perioada
sau de faptul deteniei i sunt un rezultat al
aplicrii forei zice din partea autoritilor,
atunci administraia locului de detenie trebuie s demonstreze dac acest fapt a fost
necesar din cauza conduitei deinutului nsui i c a fost aplicat numai fora care
a fost absolut necesar. Sarcina probaiei
cade ferm asupra administraiei locului de
detenie, care trebuie s furnizeze un raport
plauzibil privind modul n care au fost cauzate asemenea leziuni. Raportul trebuie s
e evaluat n funcie de credibilitatea lui, iar
circumstanele n funcie de compatibilitatea
lor cu Articolul 342.

Arestarea i interogarea
Eventualitatea nclcrilor Articolului
3, n contextul deteniei, apare la ecare
etap a deteniei de la momentul n care
persoana este plasat n detenie, de obicei
prin arestare sau reinere de ctre poliie sau
de un oer militar, pn la momentul cnd
persoana este eliberat din detenie.
n spea Ilhan c. Turciei, reclamantul a
fost grav btut n timpul arestrii sale. Loviturile, inclusiv n cap, au fost efectuate, inter
alia, cu patul armei atunci cnd forele de
securitate au capturat reclamantul, care
se ascundea. O perioad semnicativ de
timp a trecut pn cnd reclamantul a avut
acces la ngrijire medical. Acest tratament
a fost calicat de Curte drept tortur. n
spea Assenov c. Bulgariei, dei nu s-a putut pn la urm stabili modul n care au
fost provocate leziunile corporale i cine e
responsabil pentru cauzarea lor, totui s-a
stabilit c leziunile respective au fost cauzate n timpul arestului. n cazul Rehbock
c. Sloveniei, reclamantul a pretins cauzarea
leziunilor faciale pe durata arestului su. Poliia a susinut c leziunile au fost cauzate n
urma rezistenei opuse la arestare. Utilizarea
forei totui a fost excesiv i nejusticat,
iar autoritile nu au putut furniza un temei
pentru a explica de ce leziunile vizate erau
att de grave: reinerea fusese planicat i

23

PAGINA

23

astfel au fost evaluate toate riscurile, poliia

ind numeric superioar bnuiilor, iar victima nu amenina poliia cu arma43.
n cazuri de tortur, unde maltratarea
este aplicat cu scopul de a obine informaii
sau mrturii, nclcarea mai degrab are loc
pe durata etapei iniiale a reinerii, cnd au
loc interogatorii. Acest lucru este susceptibil
de a avea loc mai mult la poliie dect n instituiile penitenciare. Acest fapt de asemenea a fost reectat n cazurile examinate de
Curte i de experiena CPT, care
dorete s sublinieze c, din experiena
sa, perioada imediat urmtoare privrii
de libertate este cea n care riscul intimidrii i al maltratrii zice este cel mai
mare44.
CPT de asemenea a remarcat c att
pentru aduli, ct i pentru minori, riscul de
a maltratai n mod intenionat este mai
mare n localurile poliiei dect n alte locuri
de recluziune45.
Interpretarea i aplicarea Articolului 3
n conformitate cu principiul, conform cruia Convenia este un instrument viu, care
trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale, nseamn c anumite acte care anterior au fost clasicate ca tratamente inumane i degradante, ind diferite de tortur,
n viitor ar putea calicate altfel. n spea
Selmouni c. Franei, Curtea a observat:
...un standard nalt n continu cretere,
necesar pentru domeniul proteciei drep-

turilor omului i libertilor fundamentale, exig n mod respectiv i inevitabil o

fermitate mai mare pentru constatarea
violrii valorilor fundamentale ale societilor democratice46.
Curtea a susinut aceasta i n spea
Dikme47.
ncepnd cu mijlocul anilor 90, Curtea a fost sesizat privind preteniile unor
persoane care au fost victime ale torturii
n centrele de detenie din Statele membre.
n continuare sunt prezentate un ir de cazuri, unde un comportament a fost constatat
drept tortur conform Conveniei. Printre
acestea se numr:
Spnzurtoarea Palestinian: suspendarea de braele legale la spate (Aksoy c.
Turciei48);
Forme grave de btae (Selmouni c. Franei, Dikme c. Turciei);
Lovituri grave, combinate cu refuzarea
ngrijirii medicale (Ilhan c. Turciei);
ocuri electrice (Akkoc c. Turciei);
Violul (Aydin c. Turciei);
Falaka/falanga: lovirea tlpilor (Salman
c.Turciei, Cazul grecesc49 ).
n speele Tomasi, Ribitsch i Tekin,
printre altele, Curtea a constatat c deinuii
fuseser supui unui tratament inuman n
form de btaie.
Toate aceste cazuri au avut loc pe durata deteniei. Acest fapt conrm ct de important este ca la aceast etap a deteniei

24

PAGINA

24

43 Assenov c. Bulgariei,
hotrre din 28 octombrie 1998, Rapoarte
1998- VIII.
44 Al 6-lea raport general
al CPT (1996), paragraf
15 i comentarii similare n al 9-lea raport
general al CPT (1999),
paragraf 23.
45 Al 9-lea raport general
al CPT, paragraf 23.
46 Selmouni.
47 Op. cit, 92.
48 Aksoy c. Turciei, hotrre din 18 decembrie
1996, Rapoarte 1996VI.
49 Cazul grecesc, Raportul Comisiei din 5 noiembrie 1969, Anuarul
12.

50 Al 2-lea Raport general

al CPT, (1992), 36.
51 Salman c. Turciei.
52 Al 2-lea Raport General al CPT, paragraful
40.
53 n primele spee examinate, Curtea i
fosta Comisie ezitau
s constate neconformitatea condiiilor de
detenie cu Articolul 3.
Au existat cazuri cnd
a fost constatat nclcarea standardelor
internaionale privind
detenia, ns nu a fost
constatat nclcarea
Conveniei. Vezi Decizia din 11 decembrie
1976, Anuarul 20;
Decizia din 11 iulie
1977 DR 10; Krocher i
Moller c. Elveiei, Raportul Comisiei din 16
decembrie 1982, DR
34.

sistemul de drept s ofere garanii fundamentale contra maltratrii. Cele trei garanii
cheie sunt:
dreptul deinutului s informeze la alegerea sa un ter (membru al familiei,
prieten, consulat) despre faptul deteniei sale;
dreptul de acces la un avocat;
dreptul de a solicita o examinare medical de ctre un medic la alegerea sa.
Aceste garanii trebuie s e aplicabile
de la nceputul privrii de libertate50.
n special pe durata perioadei iniiale de
detenie, administraia locurilor de detenie
trebuie s e capabil s justice toate micrile deinuilor, toate persoanele care ar
putut avea acces la deinui i unde se aau
deinuii la momentul dat.
Atunci cnd inculpatul pretinde c a
fost supus maltratrilor, judectorii trebuie
s solicite ca administraia locului de detenie s ofere probe, care ar demonstra c
leziunile sau starea medical a deinutului
nu in de detenia lui sau c sunt rezultatul
unor aciuni legitime care pot documentate. Curtea a enunat c atunci
cnd o persoan aat n detenie decedeaz e chiar din cauza unor leziuni
corporale minime, Guvernul are o sarcin
majorat de probaie pentru a oferi o
explicaie satisfctoare. n acest context, autoritile sunt responsabile
de asigurarea unei evidene detalia-

te i precise privind detenia persoanei i sunt n poziia de a justica n

mod convingtor orice leziune. (aldin
adugat)51
CPT de asemenea a atras atenia asupra
acestei obligaii. CPT a sugerat c
garaniile fundamentale, oferite persoanelor reinute de poliie, ar consolidate (i lucrul colaboratorilor poliiei posibil ar facilitat) dac ar exista un raport unic i cuprinztor privind detenia ecrei persoane,
care ar cuprinde toate aspectele deteniei
lor i ale aciunilor ntreprinse n privina
lor (timpul privrii de libertate i motivele ce
au solicitat o asemenea msur; cnd au
fost explicate drepturile; semne de leziuni,
tulburri psihice, etc.; cnd a fost ultima
dat contactat() familia/consulatul i avocatul i cnd a fost ultima dat vizitat de
acetia; cnd i s-a oferit mncare; cnd a
fost interogat; cnd a fost transferat sau
eliberat, etc.)52.

Condiii de detenie
Condiiile de detenie pot uneori calicate drept tratamente inumane i degradante. Acesta este un alt domeniu n care exist
o dezvoltare continu a standardelor minime
acceptabile n societile contemporane53.
Activitatea CPT reprezint n acest domeniu
o contribuie semnicativ i crucial.
25

PAGINA

25

Condiiile de detenie se refer att la

mediul general, n care sunt deinute persoanele private de libertate, ct i la regimul
nchisorii i condiiile specice n care sunt
inui deinuii. La evaluarea dac mediul
nconjurtor al deinutului sau condiiile
impuse lui sau ei corespund cerinelor Conveniei, trebuie s e luate n consideraie
particularitile deinutului vrsta, sexul
i starea sntii, pericolul social pe care
l prezint -, precum i circumstana dac
deinutul respectiv este sau nu sub arest
preventiv.
O persoan deinut preventiv i a crei
responsabilitate penal nu a fost constatat
printr-o hotrre judectoreasc denitiv,
se bucur de prezumia nevinoviei, aplicabil nu numai procesului penal, dar i
regimului juridic care guverneaz drepturile
acestor persoane n locurile de detenie.
n mod similar, unii deinui vor avea
anumite necesiti speciale, iar nerespectarea lor va genera un tratament degradant. n
spea Price victima este o persoan lipsit de
toate cele patru membre, ca rezultat al unor
probleme medicale pe durata sarcinii, are
numeroase deciene de sntate, inclusiv
insucien renal; persoana este deinut
timp de 7 zile pentru sdarea instanei de
judecat n cadrul unui proces civil. nainte
de a cere privarea imediat de libertate a victimei, sentin considerat de Curte ca ind
deosebit de aspr, judectorul care a dat

sentina nu a luat nici o msur pentru a se

asigura c acolo unde va deinut victima
vor disponibile faciliti adecvate pentru ca
ea s se poat descurca ind la un nivel nalt
de invaliditate. Condiiile n care a fost deinut victima erau totalmente inadecvate strii sale medicale. Dei nu era nici o prob ce
ar demonstra intenia direct de a umili sau
njosi reclamantul, Curtea a considerat c
detenia unei persoane cu dezabiliti zice
grave n condiii n care este expus n mod
periculos frigului, sau risc s aib rni de
la faptul c patul este prea tare sau incomod
i nu poate merge la WC sau s-i menin
igiena personal fr a depune un efort excesiv, constituie un tratament degradant, ce
nu corespunde Articolului 3.
Normele de detenie n continu dezvoltare cer ca practica sau rutina tratamentului
rspndit n sistemele penitenciare s e n
mod sistematic revizuit pentru a asigura
conformitatea cu standardele Articolului 3
sau ca un tratament specic, care n sine
i de sine stttor nu poate degradant i
s nu e executat ntr-un mod care l-ar face
degradant.
Impunerea la detenie n izolatoare deseori a servit drept temei pentru pretinderea
unor condiii inumane sau degradante54,
ns nici Curtea i nici CPT nu a considerat
detenia solitar n sine ca ind contrar
Articolului 3. Oricum, trebuie acordat o diligen deosebit persoanelor care sunt dei-

26

PAGINA

26

54 Decizia din 11 decembrie 1976, Anuarul 20;

Decizia din 11 iulie
1977 DR 10; Krocher i
Moller c. Elveiei, Raportul Comisiei din 16
decembrie 1982, DR
34

55 Al 2-lea Raport General al CPT, paragraful

56.
56 Decizia din 11 iulie
1973, Colecia 44; 8
iulie 1978, DR 14; i 9
iulie 1981.
57 Valainas c. Lituaniei,
hotrrea din 24 iulie
2001.
58 Anuarul 12, 1969.

nute, din orice motiv (din motive disciplinare; din cauza pericolului sau problemelor
cauzate de comportamentul lor; n interesele
urmririi penale; la cererea lor; n condiii
similare deteniei solitare). De exemplu,
dac detenia n izolatoare trebuie prelungit sau dac trebuie aplicat unei persoane
sub arest preventiv sau unui minor, situaia
poate diferit.
CPT a considerat c detenia solitar,
n anumite circumstane, poate calicat drept tratament inuman i degradant55.
Gravitatea unei msuri specice, durata ei,
obiectivul urmrit de ea, efectul cumulativ
al oricror condiii ulterior impuse, precum
i efectele produse asupra bunstrii zice
i psihice a unei persoane, reprezint factori
care trebuie luai n consideraie la constatarea dac izolarea sau separarea constituie o
nclcare a Articolului 356.
Percheziia corporal este un alt tratament la care pot supui deinuii, ns
n anumite circumstane aceasta poate
i degradant. Curtea a constatat c dei
percheziiile corporale pot necesare n
anumite cazuri pentru a asigura securitatea
instituiei penitenciare sau pentru a preveni
dezordinea i comiterea infraciunilor, acestea totui trebuie efectuate n mod adecvat.
Obligarea unui brbat s se dezbrace complet n prezena unei femei i apoi atingerea
organelor sexuale i de a mnca cu minile
goale, prezint o vdit lips de respect

pentru reclamant i prin urmare i njosete

demnitatea uman. Curtea a constatat c,
din moment ce un asemenea tratament a
provocat victimei un sentiment de anxietate i de inferioritate, capabil s-l umileasc
i s-l njoseasc, percheziia corporal a
constituit un tratament degradant n sensul
Articolului 3 al Conveniei57.
Alte practici i politici, precum ar punerea ctuelor i altor metode de constrngere sau alte msuri disciplinare, precum
ar privarea de exerciii n aer liber sau
privarea de dreptul de a primi vizite, trebuie
de asemenea s e supuse unei revizuiri i
unui control pentru a se asigura c modul n
care sunt aplicate nu este abuziv i nici nu
reprezint un tratament degradant.
n Cazul grecesc58, Comisia a conchis
asupra naturii degradante a condiiilor de
detenie, ncperile sunt suprapopulate, instalaiile pentru nclzire, condiiile sanitare, condiiile pentru dormit, de alimentare,
odihn i pentru meninerea contactelor cu
lumea extern sunt inadecvate. Asemenea
condiii, n special suprapopularea, mai constituie nc nite probleme i ncalc standardele cerute de Convenie.
ntr-un caz, timp de pn la dou luni,
un deinut a fost obligat s-i petreac cea
mai mare parte din 24 de ore practic la pat
ntr-o celul fr aerisire i fr fereastr, n
care deseori era insuportabil de cald. El de
asemenea era forat s se foloseasc de WC
27

PAGINA

27

n prezena unui alt deinut i s e prezent

n timp ce cellalt deinut se folosea de WC.
Curtea a considerat c pretinsele condiii de
detenie au njosit demnitatea uman a deinutului i i-au provocat sentimente de anxietate i inferioritate, capabile s-l umileasc
i s-l njoseasc i, posibil, chiar s-i nfrng rezistena zic i moral. Chiar mai
mult, Curtea a susinut c lipsa unor eforturi menite s amelioreze condiiile, atunci
cnd au existat plngeri privind aceste standarde, reprezint o lips de respect pentru
deinut. n ansamblu, Curtea a considerat
c condiiile de detenie a reclamantului n
unitatea respectiv a instituiei penitenciare
a reprezentat un tratament inuman n sensul Articolului 3 al Conveniei59.
ntr-un alt caz, deinutul a fost inut
ntr-o celul suprapopulat i murdar cu
insuciente instalaii sanitare i pentru
dormit, cu furnizare rar de ap cald, fr
aer curat sau lumin natural i fr spaiu
pentru exerciii zice. Rapoartele CPT au
coroborat preteniile deinutului. n raportul
su, CPT a subliniat c aranjarea celulelor
i regimul de detenie n acea instituie erau
extrem de neadecvate pentru o perioad mai
lung de cteva zile, gradul de populare ind
excesiv, iar condiiile sanitare pur i simplu
dezastruoase.
n concluzie, Curtea a susinut c aceste condiii de detenie, n special referindu-se
la suprapopulare i lipsa condiiilor de dor-

mit, combinate cu lungimea nemonitorizat

a perioadei pe durata creia reclamantul a
fost deinut n asemenea condiii, au constituit un tratament degradant contrar Articolului 360.
Finalul acestor spee sugereaz c la
momentul actual, n special instituirea
CPT i consolidarea monitorizrii din partea ONG-urilor a condiiilor din instituiile
penitenciare, condiiilor de detenie care nu
corespund standardelor internaionale sunt
puin tolerate. Se presupune c Curtea va
exercita un control mai minuios i va demonstra o diligen sporit, iar autoritile
naionale vor solicitate s ntreprind aceleai aciuni.
Din moment ce Articolul 3 nu permite
nici o rezerv, nici o explicaie de ordin economic sau ali factori organizaionali negativi
motenii nu vor justica asemenea condiii
inadecvate ca suprapopularea sau lipsa de
paturi sau de instalaii sanitare.61 CPT de
asemenea a remarcat c maltratarea poate
lua multiple forme, unele dintre care nu vor
intenionate, dar mai degrab sunt rezultatul unor deciene organizaionale sau al
unor resurse insuciente.62
Anumite situaii i practici, printre care
se numr suprapopularea63, pot considerate drept degradante n sensul Articolului
3, e n mod separat sau combinate, lipsa
de exerciii la aer liber pentru deinui, lipsa
contactului cu lumea exterioar, standarde

28

PAGINA

28

59 Peers c. Greciei, hotrre din 19 aprilie 2001.

60 Dougoz c. Greciei, hotrrea din 6 martie
2001.
61 ntr-o serie de cazuri
care se refer la durata
procedurii civile, Curtea a subliniat n mod
repetat c Statele au
obligaia s organizeze
sisteme lor judiciare n
aa fel, nct s corespund cerinelor unui
proces echitabil (Articolul 6). Vezi de exemplu,
Multi c. Italiei, Seria A
nr. 281-C; Susmann c.
Germaniei, hotrre din
16 septembrie 1996,
Rapoarte 1996-IV. n
cazul Articolului 3,
obligaia Statelor de a
organiza sistemul lor
penitenciar astfel nct
s asigure c persoanele respective nu sunt
deinute n condiii
degradante va i mai
presant.
62 Al 2-lea Raport General
al CPT, paragraful 44.
63 Al 7-lea Raport General
al CPT (1997), aliniatul
13: CPT a ajuns s
conchid de mai multe
ori c efectele adverse
ale suprapopulrii au
rezultat n condiii de
detenie inumane i
degradante.

64 CPT a subliniat aceasta n mod deosebit,

referindu-se la necesitile de igien pentru
femei. Al 10-lea Raport
General al CPT, aliniatul 31: Necesitile
specice de igien ale
femeilor trebuie s e
soluionate ntr-un
mod adecvat. Acces
liber la instalaii sanitare i de splat,
aranjamente sigure de
canalizare... precum
i furnizarea obiectelor de igien, asemenea absorbantelor
i tampoanelor, au o
importan deosebit.
Nesatisfacerea unor
asemenea necesiti
fundamentale ar putea
constitui n sine un
tratament degradant.
65 Al 3-lea Raport General al CPT (1993),
aliniatul 30: Un nivel
inadecvat al ngrijirii
sntii poate repede
determina o situaie
ce ar cdea sub incidena termenului de
tratament inuman i
degradant.
66 Hurtado c. Elveiei,
Raportul Comisiei din
8 iulie 1993, Seria A
nr. 280, p. 16, 79.
67 Ilhan c. Turciei, CEDO
2000-VII.

de igien i instalaii sanitare neadecvate,64

lipsa unei ngrijiri medicale i stomatologice
adecvate65. Autoritile sunt obligate s protejeze sntatea persoanelor private de libertate66. Lipsa unei ngrijiri medicale adecvate
poate constitui un tratament contrar Articolului 3.67

Detenia din motive medicale

n mod special, pentru a se constata
dac un anumit tratament sau o pedeaps
nu corespund standardelor Articolului 3,
n cazul persoanelor cu tulburri psihice,
trebuie de inut cont de vulnerabilitatea i
inabilitatea lor, n anumite cazuri, de a se
plnge n mod coerent sau, n general, de a
se plnge privind modul n care sunt afectai
de un anumit comportament68.
ntr-un caz mpotriva Regatului Unit,
Curtea a considerat c lipsa unei monitorizri eciente a condiiilor victimei i lipsa
notelor informative psihiatrice la evaluarea
i tratamentul acesteia au dezvluit deciene semnicative n ngrijirea medical
prevzut pentru o persoan cu deciene
psihice despre care se tie c prezint riscul
de a se sinucide.
Aplicarea ntrziat a unei pedepse disciplinare aspre 7 zile de izolare ntr-un bloc
de sancionare i o pedeaps de nc 28 de
zile aplicat dou sptmni dup eveniment

cu doar nou zile nainte de data eliberrii

sale - foarte probabil c i-a afectat rezistena
zic i moral i nu a fost n conformitate
cu tratamentul standard pentru o persoan
bolnav psihic. Curtea a considerat c aceste fapte trebuie considerate ca tratament i
pedeaps inuman i degradant n sensul
Articolului 3 al Conveniei69.
n contextul deteniei psihiatrice, ntrun caz din 1983 contra Austriei, Dl Herczegfalvy s-a plns c tratamentul medical
aplicat a nclcat Articolul 3, n msura n
care lui i-au fost administrate n mod forat
medicamente i mncare, a fost izolat i a
fost prins cu ctue de un pat de siguran.
Dei Comisia a considerat c modul n care
a fost administrat acest tratament nu corespunde cerinelor Articolului 3, n msura n
care a fost violent i de o durat excesiv,
Curtea nu a fost de acord cu aceasta.
Guvernul a susinut, inter alia, c tratamentul medical a fost urgent, dat ind
deteriorarea sntii zice i psihice a reclamantului i c rezistena reclamantului
opus oricrui tratament i agresivitatea
lui fa de personalul spitalului explic de
ce personalul spitalului a folosit metode de
constrngere, inclusiv utilizarea ctuelor
i a patului de siguran. Adiional, ei au
enunat c unicul scop ntotdeauna a fost
cel terapeutic, iar msurile au fost ntrerupte
din moment ce starea pacientului a permis
acest lucru.
29

PAGINA

29

Dei Curtea a observat c poziia de

inferioritate i de lips de putere, tipic pacienilor din spitalele psihiatrice, necesita
o diligen sporit a examinrii respectrii
Conveniei, ea a respins evaluarea Comisiei.
Curtea i-a exprimat ngrijorarea pentru
durata de timp a utilizrii ctuelor i a patului de siguran; oricum, ea a determinat
c probele care i-au fost prezentate nu sunt
suciente pentru a contrazice argumentul
guvernului, conform cruia principiile psihiatrice n general acceptate la acel moment,
necesitatea ngrijirii medicale justica tratamentul respectiv.
Cu toate acestea, standardele tratamentului acceptat pentru pacienii cu deciene
psihice sunt de asemenea n dezvoltare.
Trebuie acordat o diligen deosebit recurgerii la instrumentele de constrngere zic
precum ar ctuele menionate mai sus
sau curelele, cmile de for, etc. Acestea
ar trebui justicate doar foarte rar, iar un
sistem de drept care permite utilizarea regulat a unor asemenea tehnici sau dac o asemenea utilizare nu este direct cerut de un
medic sau nu este adus imediat la cunotina medicului pentru aprobarea acestuia,
atunci pot aprea probleme care nu sunt n
conformitate cu Convenia.
Dac, n mod excepional, se recurge la
utilizarea instrumentelor de constrngere
zic, acestea ar trebui nlturate ntr-un
caz oportun. Prelungirea aplicrii acestor

msuri va determina o nclcare a Articolului 3. Adiional, asemenea instrumente sau

folosirea lor ndelungat, nu trebuie niciodat s e aplicate ca pedeaps. Dac scopul
sau obiectivul utilizrii lor este pedeapsa,
atunci este foarte probabil o nclcare a
Articolului 3.
CPT a enunat clar n mod public c nu
poate gsit o justicare terapeutic pentru aplicarea instrumentelor de constrngere
zic asupra pacienilor cu deciene psihice
pentru o perioad de cteva zile i c dup
prerea sa, un astfel de tratament constituie
o maltratare70.
Practica de izolare (adic izolarea ntr-o
camer) a pacienilor violeni sau cu un comportament necontrolat reprezint de asemenea un aspect de ngrijorare pentru respectarea Articolului 3. CPT a stabilit c n cazul
pacienilor cu deciene psihice, izolarea nu
trebuie niciodat s e folosit ca pedeaps71.
Acolo unde izolarea este folosit pentru
alte scopuri dect pedeapsa, CPT recomand
ca acest aspect s e subiectul elaborrii
unor politici detaliate, n special asupra:
tipurilor de cazuri n care poate utilizat;
obiectivele urmrite; durata i necesitatea unor revizuiri regulate; existena unui
contact uman adecvat; i necesitatea unei
atenii deosebite din partea personalului.
n lumina evoluiei unei tendine moderne
n practica psihiatric n favoarea evitrii
izolrii pacienilor i n lumina rezervelor n

30

PAGINA

30

68 Herczegfalvy c. Austriei, hotrre din 24

septembrie 1992, Seria
A nr. 244, 82; Aerts
c. Belgiei, hotrre din
30 iulie 1998, Rapoarte 1998-V, p. 1966,
66.
69 Keenan c. Regatului
Unit, hotrre din 3
aprilie 2001.
70 Al 8-lea Raport General al CPT, aliniatul
48.
71 Al 8-lea Raport General al CPT, aliniatul
49.

privina efectului terapeutic al izolrii, lipsa

unor condiii clare ar putea genera ntrebarea respectrii Articolului 3.
n privina unui tratament specic al pacienilor cu deciene psihice, de asemenea
exist cteva domenii unde se contureaz
un consens asupra faptului dac acestea
constituie sau nu un tratament degradant.
Un asemenea domeniu este terapia electroconvulsiv (TEC). Dei este nc recunoscut
ca form de tratament conform principiilor
psihiatrice general acceptate, CPT i-a exprimat o ngrijorare deosebit privind administrarea TEC ntr-o form nemodicat (adic
fr anestezie i relaxani musculari). CPT
consider c aceast metod nu mai poate
acceptabil n practica psihiatric modern.
n special, CPT a considerat c un asemenea
proces este degradant att pentru pacieni
ct i pentru personalul implicat72.
Din moment ce administrarea TEC
ar putea , chiar ntr-o form modicat,
calicat drept degradant, dac ar umili
pacientul n ochii altora, CPT de asemenea
a conchis c TEC trebuie administrat n
aa mod nct ali pacieni s nu vad (de
preferat ntr-o camer separat i echipat
special pentru acest scop), de ctre un personal special instruit pentru aplicarea unui
asemenea tratament.

Alte locuri de detenie

Detenia nu se limiteaz la instituii
penitenciare i izolatoare de anchet ale comisariatelor de poliie. De ecare dat cnd
o persoan este privat de libertate, standardele privind detenia ei trebuie examinate
conform cerinelor Articolului 3. Varietatea
de locuri de detenie pentru imigrani, inclusiv locurile de reinere la punctele de intrare
n ar, precum sunt porturile i aeroporturile, este un exemplu tipic de asemenea
circumstane.
CPT deseori a constatat condiiile inadecvate ale locurilor de detenie la punctele
de intrare, n special pentru perioade de timp
ndelungat. Mai specic, delegaiile CPT s-au
ntlnit de mai multe ori cu persoane deinute n condiii provizorii n zonele de odihn
ale aeroportului. Se prezum axiomatic
asigurarea acestor persoane cu mijloace
adecvate pentru dormit, accesul lor la bagaje
i la instalaiile sanitare adecvate, precum i
permiterea unor exerciii zilnice n aer liber.
Adiional trebuie s e garantat accesul la
hran i, dac e necesar, la asistena medical73.

Expulzarea
Exist un volum semnicativ i n continu cretere de jurispruden, n care Curtea a constatat c expulzarea sau deportarea

72 Ibid., aliniatul 39.

73 Al 7-lea Raport general
al CPT, aliniatul 26.

31

PAGINA

31

unei persoane ntr-o ar n care ar putea

supus unui tratament contrar Articolului
3, atrage dup sine responsabilitatea Statului de deportare conform Conveniei.
Acest principiu a fost pentru prima dat
stabilit n cazul Soering, cnd Statele Unite
au solicitat Regatului Unit extrdarea unui
fugar nvinuit de omor n statul Virginia.
Reclamantul a cerut suspendarea procedurii de extrdare din motiv c dac era
condamnat de omor n Statele Unite, atunci
ar fost condamnat la pedeapsa capital
sau mai precis, la fenomenul culoarului
morii, care, dup prerea reclamantului,
constituia un tratament inuman. Fenomenul culoarului morii reprezint o combinare
a condiiilor de detenie (n special, un regim
de detenie foarte strict i de securitate nalt, la care deinutul poate supus pe durata
mai multor ani, din cauza duratei exercitrii
cilor de atac) i a sentimentelor de anxietate
psihologic de a tri n umbra permanent a
morii. n cazul Soering, vrsta reclamantului la momentul comiterii infraciunii sub
18 ani i starea sa psihic de asemenea
au contribuit la decizia Curii c asemenea
condiii ar constitui un tratament inuman i
degradant. Curtea atunci a decis c dac Regatul Unit ar extrda reclamantul n Statele
Unite n aceste condiii, atunci ar nclcat
Articolul 3.
irul de cazuri care au urmat dup
Soering au fundamentat principiul conform

cruia temeiurile substaniale care permit

s considere c dac cazul expulzrii unei
persoane, va expus unui risc real de a
torturat sau supus unui tratament sau
pedepse inumane i degradante n ara de
recepie, atunci Statul de expediere va
tras la rspundere pe motivul c extrdarea
persoanei respective i supunerea ei unei
maltratri ar constitui o consecin direct a
aciunilor sale74.
Astfel este esenial o examinare riguroas a plngerilor persoanelor care susin
c deportarea lor ntr-un Stat ter i va expune la un tratament interzis de Articolul 3.
Existena unor cerine formale i mecanice
pentru prezentarea cererilor, precum ar
termenul redus pentru prezentarea unei
solicitri de azil, trebuie examinate n ecare
caz n parte, pentru a asigura protecia valorilor fundamentale consacrate de Articolul 3
al Conveniei.
ntrebarea dac procesul decizional integral ofer garanii adecvate contra expedierii
persoanelor n ri unde risc s e supuse
torturii sau altor maltratri, de asemenea se
a n atenia CPT, n msura n care servete rolului su preventiv. CPT i-a exprimat
intenia de a aa dac procedura aplicabil
ofer persoanelor interesate o oportunitate
real de a prezenta cazurile lor i dac persoanele ociale responsabile s examineze
asemenea cazuri au fost instruite n mod
corespunztor i dac au acces la informaii-

32

PAGINA

32

74 Soering c. Regatului
Unit, hotrre din 7
iulie 1989, Seria A nr.
161, p 35, 90-91.

le obiective i independente privind situaia

drepturilor omului din alte ri. Referindu-se
la eventuala importan a intereselor vizate,
CPT de asemenea a recomandat, ca decizia
privind expulzarea unei persoane de pe teritoriul unui Stat, nainte de executarea ei, s
e susceptibil de a contestat n faa unui
organ independent75.
Printre cazurile n care Curtea a considerat c deportarea genereaz consecine
contrare Articolului 3 se numr deportarea
n India a unui cetean al Indiei care susinea micarea separatist Sikh din Punjab;
deportarea unei femei iraniene napoi n
Iran unde ea risca o moarte sigur pentru
un pretins adulter i deportarea n Zanzibar
a unui oponent politic, care anterior fusese
torturat76.

Dispariii

75 Al 7-lea Raport General al CPT, aliniatul

34.
76 Jabari c. Turciei, hotrre din 11 iulie 2001.
77 Kurt c. Turciei i Kaya
c. Turciei.

Fenomenul dispariiilor genereaz un

aspect interesant privind eventualele nclcri ale Articolului 3. Dispariiile au loc
atunci cnd o persoan este luat n detenie neocial de ctre agenii de stat sau de
persoane ce acioneaz n numele sau cu
consimmntul autoritilor ociale. Deteniile neociale deseori rezult cu un eventual
deces conrmat al persoanei disprute sau
cu o tcere absolut despre soarta persoanei disprute, lsnd rudele i prietenii
s cread c persoana respectiv a decedat.

Aceste situaii determin dou ntrebri:

cum este afectat demnitatea persoanei
care este supus unei detenii neociale?
i care este impactul acestei detenii asupra
familiei i celor dragi persoanei disprute?.
Curtea a ales pn acum s nu se refere la dispariia persoanelor per se ca la un
tratament inuman i degradant, ns a optat
s examineze acest fapt n cadrul Articolului
5 (privarea de libertate). Curtea totui recunoate c n unele cazuri pot probe c o
persoan a fost maltratat nainte de dispariia sa77. Cu toate acestea s-a remarcat
c tratamentul la care ar putut supus
o persoan disprut ine de speculaie. Poziia Curii const n ngrijorarea acut n
legtur cu tratamentul aplicat persoanelor
fr a nregistrate ocial i excluse din exigenele garaniilor judiciare este un aspect
agravant suplimentar al problemelor aprute n conformitate cu Articolul 5 mai degrab
dect cu Articolul 3.
Cu toate acestea, Curtea a recunoscut
c se impune obligaia de a examinat impactul dispariiei asupra rudelor persoanei
disprute. n spea Kurt c.Turciei, reclamanta
denuna dispariia ului su aat n minile
armatei turce i a grzilor locale ale satului; reclamanta s-a adresat procurorului n
zilele urmtoare dispariiei ului su ind
convins c el se aa n detenie. Ea a fost
martor a deteniei sale n sat i dispariia lui
din acel moment a ngrijorat-o. Totui, pro33

PAGINA

33

curorul nu a luat n serios plngerea ei. Prin

urmare, ea era ngrijorat, tiind c ul su
era deinut i c lipsea cu desvrire orice
informaie ocial privind soarta lui ulterioar. Reclamanta a mai fost nc ngrijorat o
perioad ndelungat de timp.
Aceste circumstane, precum i faptul
c cea care a depus plngerea este mama
victimei i c ea nsi era victima indirenei autoritilor fa de nelinitea i suferina
ei, Curtea a considerat c aceasta este o nclcare a Articolului 3 n ceea ce o privete
pe reclamant. Curtea totui a enunat n
mod explicit c spea Kurt nu stabilete nici
un principiu general, precum c un membru
al familiei unei persoane disprute ar
astfel victima unui tratament contrar Articolului 3.
Posibilitatea unui membru al familiei
de a deveni o asemenea victim depinde de
existena unor factori deosebii, care confer
suferinei reclamantului o dimensiune i un
caracter distinct de tulburare emoional,
fapt care ar putea estimat c a generat inevitabil rudelor unei victime nclcri grave
ale drepturilor omului. Printre elementele
pertinente se numr proximitatea legturilor de rudenie - n asemenea context,
o anumit pondere este acordat legturii
printe-copil circumstanele particulare
ale relaiei, msura n care membrul familiei
a fost martorul evenimentelor n cauz, implicarea membrului familiei anumite eforturi

pentru a obine informaii despre persoana

disprut i modul n care autoritile au
reacionat la aceste solicitri de informaii.
n spea Ta c. Turciei, Curtea a constatat, c datorit indirenei i lipsa reacionrii de care au dat dovad autoritile fa de
ngrijorarea reclamantei, nelinitea sporit
i nesigurana suportate n rezultat, reclamanta a fost victima unui comportament al
autoritilor, ntr-o msur n care acesta a
nclcat Articolul 3. n mod similar, n spea
Timurtas i Cicek reclamanii erau prinii
dispruilor, care au suportat indiferena i
cruzimea autoritilor.
Curtea a subliniat c esena unei asemenea nclcri nu rezid att n faptul
dispariiei unui membru al familiei, ct se
refer mai mult la reacia i atitudinea autoritilor n situaia n care au fost atenionate. n special n privina ultimului aspect,
o rud poate pretinde direct la calitatea de
victim a comportamentului autoritilor78.

Discriminare
n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatului Unit, Comisia a conchis c
rasismul instituionalizat reprezint un tratament degradant. n privina faptelor, Curtea nu a fost de acord cu Comisia; ns ea
a acceptat principiul c o asemenea discriminare reprezint un tratament degradant.
Aceast abordare a fost conrmat ulterior

34

PAGINA

34

78 Cakici c. Turciei, hotrre din 8 iulie 1999,

Rapoarte 1999,
98-99.

de actuala Curte permanent. La examinarea unei cereri a unui grup de persoane

care au fost eliberate din funcie din Forele
Armate Britanice pe motivul orientrii lor
sexuale, Curtea a enunat c
nu este exclus c tratamentul bazat pe
prejudecata unei majoriti mpotriva
unei minoriti se a n principiu n domeniul de aplicare a Articolului 379.

Totui Curtea a constatat c dei politica, mpreun cu ancheta i eliberarea din

funcie care a urmat, erau n mod indubitabil deranjante i umilitoare pentru toi reclamanii, innd cont de toate circumstanele cazului, tratamentul nu a atins nivelul
minim de gravitate, ce l-ar plasa n sfera de
aplicabilitate a Articolului 3 al Conveniei80.

79 Abdulaziz, Cabales i
Balkandali c. Regatului
Unit, hotrre din 28
mai 1985, Seria A
nr. 94, p. 42, 90-91.
80 Smith i Grady c. Regatului Unit, hotrre din
27 septembrie 1999.

35

PAGINA

35

Obligaii pozitive conform Articolului 3

Dac Drepturile consacrate n Convenia European sunt exercitate n mod
adecvat, atunci trebuie s li se ofere anumite garanii practice i efective. n contextul
relelor tratamente, garaniile de prevenire
i de protecie mpotriva acestor tratamente
sunt eseniale. Multe din aceste garanii se
regsesc n sistemele naionale de drept, n
protecia pe care acestea o acord particularilor mpotriva tuturor formelor de atentate,
precum i prin intermediul drepturilor victimei la un remediu mpotriva celor ce au
comis atentatul.
Aceste obligaii pozitive pot divizate n
dou categorii: condiia ca sistemul de drept
s ofere protecie contra atentatelor din partea altor particulari i nu numai din partea
agenilor statului, aa-numitul efect Drittwirkung i obligaiile procesuale de a investiga
pretinsele cazuri de rele tratamente.

Drepturi
procesuale conform Articolului 3
Articolele 1 i 3 ale Conveniei impun
Statelor un ir de obligaii pozitive, intenionate s previn i s ofere remedii contra
torturii i altor forme de rele tratamente.
n cazul Assenov i alii c. Bulgariei Curtea
a susinut c unde o persoan prezint o
plngere precum c a fost grav maltratat de
poliie sau de ali ageni ai statului, n mod
ilegal i contrar Articolului 3, aceast prevedere, examinat n baza obligaiei generale a
Statului care deriv din Articolul 1 al Conveniei de a asigura oricrei persoane aate
sub jurisdicia sa drepturile i libertile
denite n Convenie, exig efectuarea unei
investigaii ociale eciente. Investigaia trebuie s e capabil s duc la identicarea

36

PAGINA

36

i pedepsirea celor responsabili. Oricum, n

ecare caz, obligaia Statului se aplic numai n cazul tratamentelor rele pretinse a
comise sub jurisdicia sa.
n cazul Labita c. Italiei, Curtea a conrmat aceast obligaie, deoarece n caz
contrar, n poda importanei sale fundamentale, interdicia general a torturii i
tratamentelor i pedepselor inumane i
degradante ar inecace n practic i ar
posibil n anumite cazuri ca agenii de stat
s abuzeze de cei care se a sub controlul
su ind posibil de a pedepsii.

Efectul Drittwirkung

81 Hotrre din 23 septembrie 1998, 1998VI.

82 A. c. Regatului Unit hotrre din 23 septembrie 1998, 1998-VI,
22.

n ultimii ani, Curtea a examinat un ir

de cazuri, care se refereau la aplicarea unui
tratament inuman i degradant unor persoane, de ctre alte persoane particulare i nu
de ctre un agent al Statului.
Examinnd aceste cazuri, Curtea a stabilit ct de extins este domeniul de aplicare a
Articolului 3 i de asemenea a subliniat unul
dintre domeniile n care obligaiile pozitive
ale Articolului 3 sunt pe primul plan. Aceste
tipuri de situaii evideniaz responsabilitatea
Statului de a institui msuri i mecanisme
preventive pentru a proteja particularii de
tratamente inumane, oricare nu ar sursa
lor.
Dup cum s-a remarcat mai sus, obligaia naltelor Pri Contractante, conform Arti-

colului 1 din Convenie, de a asigura oricrei

persoane aate sub jurisdicia lor drepturile
i libertile denite n Convenie, corelat cu
Articolul 3, aceast obligaie impune Statele
s ia msuri pentru a asigura particularilor,
ce se a sub jurisdicia lor, c nu vor supui torturii sau tratamentelor inumane sau degradante, inclusiv unui asemenea tratament
administrat de alte persoane particulare.
ntr-o spea fundamental din Regatul
Unit, un tnr a fost btut cu cruzime de
ctre tatl su vitreg. Tatl vitreg a fost tras
la rspundere n faa instanelor de judecat pentru vtmare corporal; cu toate
acestea, legislaia Regatului Unit permitea
unui printe s pledeze n aprare pedeapsa printeasc n cazul unei acuzri
de vtmare corporal a copilului comis
de printele su81. Copilul i tatl su au
contestat aceast legislaie n faa Curii
Europene pentru Drepturile Omului, subliniind c aceasta era de altfel un eec al
obligaiei de a avea un sistem de drept care
ar proteja particularii de la nite tratamente
interzise. Curtea a czut de acord cu victima
i a observat c Statele trebuie s ia anumite
msuri pentru a asigura nesupunerea particularilor, ce se a sub jurisdicia lor, la tortur sau tratamente sau pedepse inumane
ori degradante82.
n mod similar, n alte cazuri recente,
Curtea a enunat clar c Statele trebuie s
ia msuri pentru a asigura particularilor,
37

PAGINA

37

ce se a sub jurisdicia lor, nesupunerea

la tortur sau la tratamente inumane sau
degradante, inclusiv la un asemenea tratament din partea altor particulari. Aceste
msuri trebuie s ofere o protecie ecace,
n special, pentru copii i alte persoane vulnerabile i trebuie s includ msuri rezonabile pentru a preveni maltratarea despre
care autoritile au tiut sau ar trebuit s
tie. Acelai lucru se aplic direct situaiilor
n care particularii sunt n responsabilitatea
sau sarcina nemijlocit a autoritilor locale,
de exemplu n ngrijirea sau sub supravegherea lor.
Alte plngeri de neglijen din partea
serviciilor de protecie social din Regatul
Unit au dus asemenea la constatarea nclcrii Articolului 3. n acel caz, 4 copii reclamani au fost expui abuzului din partea
unor persoane private, care nu a fost contestat, a atins nivelul unui tratament inuman
i degradant. Acest tratament a fost adus n
atenia autoritilor locale. Autoritatea local avea obligaia statutar s protejeze copiii
i dispunea de un spectru de prerogative, in-

clusiv plasarea ntr-o instituie de protecie

social. Totui copiii au fost plasai sub ngrijire urgent la insistena mamei, la o dat
mult mai trzie. Pe durata respectiv a celor
4 ani i jumtate, copiii au fost supui n
propria cas la nite experiene ngrozitoare, dup cum a enunat consultantul psihiatru care i-a examinat. Consiliul Regatului
Unit pentru Compensaii pentru Prejudiciul
cauzat de infraciuni a constatat de asemenea c reclamanii fuseser supui unor
grave neglijri pe o perioad ndelungat de
timp i au suferit prejudicii zice i psihice
provocate direct de o infraciune violent.
n timp ce Curtea a estimat n cazul dat
c fr ndoial c sistemul nu a protejat
copiii de deciziile dicile i sensibile, pe care
trebuia s le ia serviciul de protecie social
i principiul important i primordial al respectrii i meninerii vieii de familie, ea a
considerat c acest caz nu a lsat nici un
dubiu privind eecul sistemului de protecie
a copiilor reclamani contra neglijrii i abuzului grav i de lung durat83.

83 Z i alii c. Regatului
Unit, hotrre din 10
mai 2001.

38

PAGINA

38

Reacia la plngerile de maltratare

Interzicerea torturii exig un standard
nalt de diligen din partea organelor de
drept i expune aceste organe la riscul de a
genera nclcri ale Articolului 3, precum i
determin comiterea unor nclcri discrete
prin propriile sale aciuni.
Pe lng obligaia iniial a instanelor judectoreti de a nu se implica n orice conduit
interzis, precum ar aplicarea unei pedepse
ilegale, exist i o obligaie primar a instanelor de judecat de a examina plngerile privind
nclcarea Articolului 3. Din moment ce violrile acestui articol reprezint o nclcare grav
a esenei i a fundamentului garaniilor drepturilor omului, nsi examinarea plngerilor
trebuie s e la un nivel nalt minuioas,
ecace i capabil s duc la identicarea tuturor fptuitorilor i la pedepsirea lor.
Pentru exercitarea acestei sarcini, organele de drept trebuie s e capabile s
identice i s analizeze corect, cnd com-

portamentul contravine Articolului 3 i s e

capabile s acorde remedii adecvate atunci
cnd se constat o nclcare.
Incapacitatea de a reaciona n mod
adecvat la plngerile privind nclcrile poate n sine i de sine stttor s determine o
nclcare separat i discret a Articolului 3
din partea autoritilor judiciare. Acest fapt
poate avea loc, deoarece nu au fost respectate aspectele procesuale ale Articolului 3 sau
nsi autoritile judiciare au cauzat asemenea anxietate celor ce caut un remediu.
Organele de drept trebuie s dispun de
instrumente pentru a oferi i realiza protecia ecace a persoanelor de o conduit interzis. Aceasta nseamn c sistemul judiciar
i de drept trebuie s e structurat n mod
adecvat i s e utilizat astfel, nct s ofere
o protecie ecient. Lacunele din sistemul
de drept vor expune organele de drept la o
nclcare eventual a Articolului 3.
39

PAGINA

39

Examinarea plngerilor de tortur

Standardul pentru evaluarea probelor
de nclcare a Articolului 3 adoptat de Curte
este mai presus de orice dubii rezonabile.
O asemenea probaie poate rezulta din coexistena unor concluzii sucient de solide,
clare i corespunztoare sau a unor prezumii de fapt similare i incontestabile84.
Cnd autoritile naionale trebuie s
examineze anumite incidente de pretins
tortur sau de tratament inuman, sarcina
probaiei va depinde n mod normal de faptul dac examinarea ine de sfera penal sau
dac se refer la un context civil.
Oricum, autoritile naionale trebuie
s aplice examinrii efectuate anumite aspecte ale sarcinii probaiei, dac doresc s
se conformeze cerinelor Articolului 3. De
exemplu, Curtea a enunat clar c atunci
cnd un particular este reinut de poliie
ntr-o stare bun a sntii, dar ulterior,
la eliberarea sa, se constat anumite leziuni, autoritilor le revine sarcina probaiei
pentru a oferi o explicaie plauzibil privind
cauzarea leziunii85.
n contextul naional, aceasta nseamn c organele de urmrire penal trebuie
s nceap cercetarea i urmrirea pe baza
faptului dac victimele ofer probe iniiale
prima facie care demonstreaz c aveau
leziuni corporale la momentul eliberrii lor

de la poliie, dei erau ntr-o stare bun a

sntii la momentul reinerii lor. Autoritile care au deinut persoana trebuie s dea
o explicaie plauzibil privind modul n care
au fost provocate aceste leziuni.
Examinarea unei plngeri de supunere
la tortur sau tratament inuman trebuie s
e capabil s duc la identicarea i pedepsirea persoanelor responsabile, la fel ca
i examinrile conform Articolului 2. n mod
contrar, interzicerea legal general a torturii i a tratamentelor i pedepselor inumane
i degradante ar , n poda importanei sale
fundamentale, inecace n practic i ar
posibil n anumite cazuri pentru anumii
ageni ai Statului s abuzeze de drepturile
celor ce se a sub controlul su, fr frica
de a pedepsii.
Aceste investigaii trebuie s e sucient de minuioase i eciente pentru a
ntruni cerinele sus-menionate ale Articolului 3. Judectorii i persoanele care supravegheaz asemenea investigaii trebuie s e
deosebit de ateni la decienele procesului
de cercetare, constatate pe care Curtea i
Comisia le-a gsit n alte sisteme. Aceast
activitate de revizuire trebuie s asigure c:
Procurorii sau poliitii s nu omit sau
s nu li se interzic s interogheze sau
s ia depoziii de la membrii organelor
securitii sau poliiei privind plngerile
asupra comportamentului inadecvat al
acestora.

40

PAGINA

40

84 Irlanda, aliniatul 161.

85 Tomasi c. Franei,
hotrre din 27 august 1992, Seria A
nr. 241-C, pp. 40-41,
108 -111; Ribitsch c.
Austriei hotrre din 4
decembrie 1995, Rapoartele 1996, p. 26,
34; Aksoy c. Turciei
hotrre din 18 decembrie 1996, p. 17,
61.

86 Aydin c. Turciei, op cit.,

aliniat 106; Aksoy c.
Turciei, Raportul Comisiei, op. cit., aliniat
189; Cakici c. Turciei,
Raportul Comisiei,
aliniatul 284.

Procurorii sau oerii de urmrire penal trebuie s ntreprind aciuni necesare pentru a verica materialele documentare, care ar putea dezvlui adevrul sau contrariul privind plngerile de
maltratare, de exemplu, rapoartele de
eviden a reinuilor sau de a examina
toate contradiciile, inconsecvenele sau
lacunele n informaia furnizat de poliie sau organele securitii.
Procurorii trebuie s ia msuri pentru a
colecta independent probe fundamentale, inclusiv probe criminalistice privind
plngerea de supunere la tortur. n
cazul Aydin c. Turciei, dei reclamanta
a depus o plngere c a fost violat n
detenie, procurorul nu a cerut o examinare medical adecvat, trimind victima s fac un test de virginitate i nu
o examinare ce ar constata caracterul
forat al actului sexual.
Procurorii nu trebuie s permit tergiversri n prelevarea probelor i la
luarea depoziiilor de la reclamani sau
martori.
Procurorii trebuie s reacioneze prompt
la semne vizibile de maltratare i la
plngeri de maltratare. n spea Aksoy c.
Turciei, dei procurorul a vzut leziunile
corporale grave cauzate reclamantului,
el nu a reacionat n nici un fel. Situaii
similare au avut loc n speele Tekin i
Akkoc.

Procurorii trebuie s intenteze activ i

serios procese penale contra fptuitorilor, care sunt ageni ai Statului. n
unele cazuri, n loc s porneasc urmrirea penal mpotriva celor ce au
aplicat tortura, procurorii aleg s cerceteze aparenta victim de o pretins
conduit neadecvat. De exemplu, Ilhan
c. Turciei, unde reclamantului i-au fost
cauzate leziuni corporale la arestare, reclamantul a fost anchetat pentru c nu
a oprit la ordinul forelor de securitate i
nu a fost ntreprins nimic contra forelor
de securitate care l-au maltratat.
Procurorii nu trebuie s aib o atitudine
diferit sau neobiectiv fa de colaboratorii organelor de drept sau de securitate, avnd tendina de a ignora sau
de a nu lua n serios plngerile adresate
contra comportamentului inadecvat al
acestora. Procurorii, n mod special,
nu trebuie s fac prezumii c agenii de stat au dreptate, iar semnele de
maltratare sunt rezultatul aciunilor lor
legale sau au fost determinate de comportamentul reclamantului. Acesta este
deseori cazul unor plngeri de supunere
la tortur86.
Un alt domeniu, n care nivelul controlului asupra standardelor aplicate la urmrirea penal trebuie s e nalt, este domeniul
examinrilor medicale i medico-legale. Din
moment ce elaborarea unor rapoarte me41

PAGINA

41

dicale credibile poate constitui un factor

decisiv pentru ambele pri, este important
ca aceste probe nu numai s existe, dar de
asemenea s e independente i minuioase.
Anterior Curtea a constatat unele probleme
privind natura inadecvat a drepturilor procesuale conform Articolului 3 n cazurile
examinrii medicale inadecvate a deinuilor, inclusiv lipsa unei examinri
de ctre un medic profesionist adecvat
calicat87;
utilizrii rapoartelor i certicatelor medicale succinte i nedetaliate, care nu
includ descrierea plngerilor reclamantului sau concluziile;
practicii de a transmite colaboratorilor
poliiei rapoartele deschise;
examinrii medico-legale inadecvate a
persoanelor decedate, inclusiv rapoarte
care nu includ descrierea detaliat a leziunilor;
neefecturii fotograilor sau a analizei
urmelor lsate pe corp sau efectuarea
acestor examinri de ctre medici cu un
nivel insucient de calicare.
De asemenea este esenial s nu existe un impediment legal pentru procurori la
cercetarea anumitor categorii de infraciuni
comise de ocialii de Stat, precum ar compromiterea independenei procurorului la
luarea deciziei de a iniia urmrirea penal
contra celor ce au aplicat tortura.
Un alt aspect problematic al urmririi

penale poate lipsa de accesibilitate a reclamanilor sau a rudelor pretinselor victime la

aceste structuri, inclusiv neacordarea informaiei privind derularea procesului penal sau
privind rezultatele urmririi i lipsa de informaie sau tergiversarea acordrii informaiei
rudelor persoanelor implicate n incident.
Toate decienele sus-menionate vor
servi doar la agravarea nclcrilor existente,
dac este vorba de plngeri privind abuzurile rspndite88. n continuare sunt enunate
implicaiile acestora.

Neintentarea procesului penal

n cazurile plngerilor, care nu sunt cercetate adecvat sau consecvent, organele de
drept risc s iniieze o serie de eschivri de
la pedeaps a celor ce au cauzat tratamente
inumane. Se poate constata o practic sau
o politic administrativ de toleran pentru
nclcrile Articolului 3 acolo unde exist o
asemenea impunitate.
n primul ir de cazuri parvenite din
Irlanda de Nord n anii 70, particularii se
plngeau nu numai c erau victimele unor
acte individuale de tortur, dar c erau
victimele unei practici de nclcare a Conveniei89.
Elementele care constituie o practic
sunt repetarea actelor i tolerana ocial.
Repetarea actelor semnic un numr substanial de acte care sunt expresia unei si-

42

PAGINA

42

87 Akko c. Turciei, Raportul Comisiei, op.

cit.,; Aydin c. Turciei,
op. cit., 107.
88 Labita c. Italiei, Cererea nr. 26772/95,
121, CEDO 2000-IV;
Dikme c. Turciei, Cererea nr. 20869/92, 11
iulie 2000.
89 Donnelly i alii c. Regatului Unit, 4 DR 4.

90

Cazul grecesc, Raport,

pp. 195-196.
91 Decizia din 6 decembrie 1983, 35 DR 143,
164.

tuaii generale. Tolerana ocial semnic

faptul c dei aceste aciuni sunt n mod
evident ilegale, ele sunt totui tolerate n sensul c ocialii ierarhic superiori ai celor direct
responsabili, dei cunosc asemenea acte, nu
ntreprind nici o aciune pentru a-i pedepsi i
pentru a preveni repetarea lor; sau c autoritatea ierarhic superioar manifest indiferen fa de numeroasele plngeri adresate,
refuznd efectuarea unei anchete adecvate
pentru constatarea adevrului sau neadevrului acestor plngeri; sau c n instanele
judectoreti reclamanilor li se refuz un
proces echitabil90.
Astfel, conceptul de toleran ocial
reect ceva mai mult dect aprobarea ocial a unei practici anumite. Acest concept
mai degrab include atitudinea autoritilor
privind reacionarea la o practic existent
sau la probele ce conrm existena unei
atare practici. n aceast privin, tolerana
ocial se axeaz n jurul aciunii ntreprinse
de autoriti pentru a pune capt repetrii
unor acte i n jurul ecacitii acestor aciuni pentru atingerea acestui scop. Comisia
a enunat c
O practic administrativ poate exista
n lipsa sau chiar contrar unei legislaii
specice.
... Trebuie de decis dac autoritile ierarhic superioare au fost sau nu eciente
n stoparea repetrii acestor acte91.

Angajamentele, n conformitate cu Convenia de a asigura respectarea ei de ctre

agenii Statului, presupune c ntreprinderea de ctre autoriti a anumitor aciuni,
care nu previn repetarea actelor, nu poate
considerat ca justicare a unei tolerane
ociale. n acest scop, guvernele trebuie s
e capabile nu numai s dea exemple de anchete sporadice (n special privind cazurile
care au obinut un nivel nalt de atenie i
mediatizare), dar trebuie s demonstreze c
iniiaz n mod regulat anchete i pornesc
urmrirea penal a presupuilor fptuitori.
Prin urmare, n lipsa unor aciuni ntreprinse contra celor ce au nclcat Convenia,
compensaia n sine ar permite Statului s
plteasc pentru tortur, dac e s vorbim
despre un caz de tortur.
Neiniierea unei anchete nu numai c
ncalc aspectele procesuale, dar i impactul unui sistem non-reacional poate genera
victimizarea membrilor familiei: iari n
spea Kurt, Curtea a constatat nclcarea
Articolului 3 privind reclamantul, dat ind
circumstanele specice ale cazului. Aceste
circumstane se refereau n mod deosebit la
faptul c reclamanta este mama victimei unei
nclcri grave ale drepturilor omului i ea
nsei este victima comportamentului autoritilor fa de anxietatea i nelinitea ei.

43

PAGINA

43

Alte standarde internaionale

Recomandri
n afar de Convenia European a
Drepturilor Omului, exist un numr de alte
standarde internaionale, pe care organele
de drept trebuie s le ia n considerare la
implementarea complet a garaniilor pentru combaterea torturii. Printre acestea se
numr:
Regulile Minime Standarde ale ONU
privind Tratamentul Deinuilor, 1957
i 1977;
Regulile Minime Standarde ale Consiliului Europei pentru Tratamentul
Deinuilor, Recomandarea Nr. R (73) 5
a Comitetului Minitrilor al Consiliului
Europei;
Regulile Penitenciare Europene, Recomandarea Nr. R (87) 3 a Comitetului
Minitrilor al Consiliului Europei;
Declaraia din 1979 privind Poliia, Rezoluia nr. 690 a Adunrii Parlamentare

a Consiliului Europei;
Codul Deontologic ONU pentru Colaboratorii Organelor de Drept, 1979;
Ansamblul de Principii ONU privind
Protecia tuturor Persoanelor care se
a sub orice form de Detenie sau nchisoare, 1988;
Regulile ONU privind Protecia Minorilor
privai de libertate, 1990;
Regulile Minime Standard ale ONU privind Administrarea Justiiei Juvenile
(Regulile de la Beijing), 1985.

Cooperarea cu CPT i respectarea

recomandrilor acestuia
n 1994 Consiliul Europei a adoptat
Convenia European pentru Prevenirea
Torturii i Tratamentelor sau Pedepselor Inumane i Degradante. Toate Statele membre
ale Consiliului Europei au raticat aceast
convenie92.

44

PAGINA

44

92 Unica excepie la acest

moment o constituie
Bosnia i Hertzegovina, care recent a devenit membru al Consiliului Europei (aprilie
2002).

n baza conveniei, a fost instituit un

comitet (CPT), compus din experi independeni i impariali, de diferite profesii, cte
unul din ecare Stat Parte, pentru a efectua
vizite periodice i ad hoc n orice locuri aate
sub jurisdicia unui Stat Contractant, unde
sunt persoane private de libertate de ctre
o autoritate public (precum ar nchisorile, comisariatele de poliie i jandarmerie,
spitalele publice i private privind pacienii
internai, centrele de detenie administrativ
a strinilor i localurile de detenie disciplinar din unitile militare).
n asemenea locuri, experii au dreptul
s comunice liber i fr martori cu persoanele private de libertate, dup modelul
vizitelor efectuate de Comitetul Internaional
al Crucii Roii (CICR). Specicul esenial al
Conveniei este principiul cooperrii dintre
CPT i Statele Pri. Prin urmare obligaia
Statului este de a coopera pstrnd condenialitatea ntregii proceduri. Raportul
privind vizita efectuat i recomandrile
detaliate prezentate Guvernului sunt condeniale, sub rezerva cazurilor cnd Guvernul decide s le fac publice. Primul Protocol
Facultativ al Conveniei deschide Convenia
spre semnare Statelor ce nu sunt membre
ale Consiliului Europei, pe care Comitetul
Minitrilor le invit s accead la aceast
organizaie.
Dup ecare vizit a sa, CPT elaboreaz
recomandri privind modul de ameliorare a
garaniilor (juridice sau practice). Dup cum

s-a enunat mai sus, persoanele private de

libertate sunt n mod deosebit vulnerabile
la o eventuala aplicare a torturii sau tratamentelor inumane. Acest fapt poate face
parte dintr-un cadru general, n care nsi
condiiile de detenie afecteaz grav sntatea psihic i zic a deinuilor i care pot
calicate drept tratamente inumane sau
chiar tortur.
Toate autoritile care se confrunt cu
deinuii trebuie s atrag o atenie deosebit recomandrilor elaborate de CPT privind
modul de ameliorare a condiiilor i a garaniilor.
De exemplu, acolo unde exist probleme de suprapopulare, ceea ce determin
condiii de detenie cu deciene grave, deseori problema e generat parial de legi i
de practici care permit perioade extinse de
detenie preventiv, nejusticate de pericolul
specic de evadare sau de riscul conspiraiei
bnuitului. Acolo unde exist asemenea legi
sau practici ele trebuie modicate pentru a
preveni situaii de suprapopulare. Situaia
minorilor n detenie preventiv necesit o
grij aparte pentru c copiii sunt mai vulnerabili la maltratare.
De asemenea, n rapoartele sale anterioare, CPT a remarcat c circumstanele
economice care persist, pot face dicil
respectarea tuturor cerinelor Comitetului,
indiferent de buna credin a autoritilor
respective. Astfel CPT a ncercat s insiste
asupra unei abordri mai active pentru im-

45

PAGINA

45

plementarea recomandrilor sale i a sugerat n diverse cazuri anumite msuri pozitive, menite s asiste Statele la implementarea
recomandrilor Comitetului.

Examinarea medico-legal
ntr-o declaraie public, CPT a subliniat c dac nu sunt ntrunite cerinele de
independen, de instruire specializat i
un mandat larg al medicilor legiti, atunci
sistemul va crea efecte inverse, ind astfel
mai dicil combaterea torturii i a relelor
tratamente93.
Astfel este extrem de important ca ece
sistem de drept s dispun de o instituie independent, cu un personal de medici legiti
specializai avnd un mandat extins, care vor
avea rolul de garant contra celor ce ncearc
s aplice tortura i tratamentele inumane.
Adiional la necesitatea unei examinri
medico-legale n calitate de instrument n
cadrul cercetrii plngerilor de tortur, este
important ca examinarea medico-legal s e
utilizat la prevenirea infraciunii. Mult prea
des, tratamentele inumane sau tortura sunt
folosite pentru obinerea mrturiilor sau informaiei, care se presupune c va ajuta la
descoperirea infraciunii. Dac exist puine
resurse de examinare medico-legal pentru
a acorda asisten n lupta mpotriva criminalitii, atunci presiunea de extragere
a informaiei prin recurgerea la tratamente
inumane va mai mare.

Complementar la aceasta exist cerina

ca toi judectorii i procurorii s e completamente intolerani la orice utilizare de tratamente inumane pentru obinerea informaiei
de la un deinut sau de la un bnuit. Informaia care este obinut prin recurgerea la
asemenea metode trebuie automat s devin
inadmisibil ca prob i s nu e luat n
considerare. Accentul se pune pe lipsa de
credibilitate a informaiei obinute n situaii
cnd se recurge la tratamente inumane sau
la tortur.
O problem evident apare atunci cnd
un deinut anun procurorul despre faptul
c a fost supus unui tratament ilegal, iar
procurorul nu manifest nici un interes n
aceast privin. Trebuie depuse eforturi
pentru a evita orice tendin de a justica
poliia i pentru a privi obiectiv problema
prezentat spre examinare.
Calicarea unui membru al familiei
drept victim a unei nclcri procesuale a
Articolului 3, ca rezultat al inactivitii
organelor de drept, trebuie s depind de
existena unor factori speciali, care amplic suferina reclamantului ntr-o msur
i ntr-un mod distinct de tulburarea emoional, care poate considerat inevitabil
pentru rudele unei victime ale unei nclcri
grave a drepturilor omului.
n acest context, este foarte important
s existe un sistem pentru efectuarea unei
examinri independente i minuioase a persoanelor la momentul eliberrii din detenie.

46

PAGINA

46

93 Declaraia public a
CPT privind Turcia,
1996.

Comitetul European pentru Prevenirea Torturii (CPT) a subliniat de asemenea c examinrile medicale adecvate sunt o garanie
esenial pentru protecia contra maltratrii
persoanelor aate n detenie.
Asemenea examinri trebuie efectuate de ctre un medic destul de calicat, n
afara prezenei unui colaborator de poliie,
iar raportul de examinare trebuie s includ
nu numai detalii privind orice leziune, dar i
explicaiile oferite de pacient privind modul
n care acestea au fost provocate i opinia
medicului dac leziunile corespund explicaiilor oferite.
Practicile de examinare superciale i
colective, ilustrate de prezentul caz submineaz ecacitatea i sigurana acestei
garanii. Att fosta Comisie ct i Curtea au
conrmat aceast poziie94.

Comportamentul organelor de drept

94 Aydin c. Turciei, hotrre din 10 octombrie

2000.

De fapt, cele mai multe cazuri de maltratare au loc n timpul deteniei n cldirea
comisariatelor de poliie, n primele ore ale
arestului, cnd nu se permite accesul la un
avocat sau la un medic i nici o legtur cu
familia. n general scopul este obinerea unei
mrturii.
Pentru a preveni aceasta, organele de
drept ar trebui s depun toate eforturile
pentru a asigura ca drepturile deinuilor,
protejate de lege, sunt exercitate n practic.
Aceste drepturi includ drepturi procesuale,

precum ar nregistrarea i evidena corect

a deinuilor, indicndu-se momentul reinerii ecrei persoane, de ctre cine e reinut,
unde urmeaz a deinut persoana i orice
transfer al ei.
Alte garanii includ accesul la un avocat
i la un medic la primele etape ale deteniei.
Toate deteniile trebuie de asemenea s e
supuse principiului supremaiei legii i s
e monitorizate de un colaborator adecvat al
organelor de drept.
Toate msurile, e legislative, administrative, judiciare sau altele, de prevenire
a torturii i relelor tratamente, trebuie s
e luate i executate de organele de drept.
Printre aceste msuri se numr respectarea
dreptului la libertate i siguran i dreptul
la un proces echitabil, revizuirea regulilor
de interogare, legislaia privind excluderea
din procesul judiciar a probelor, inclusiv a
mrturiilor, obinute prin aplicarea torturii,
inspectarea regulat i independent a localurilor de detenie, respectarea principiului
de nerefulare (non-refoulement), organizarea
informaiei privind prevenirea torturii, precum i instruirea, n special a procurorilor
i judectorilor, a colaboratorilor organelor
de drept, ai poliiei, ai forelor armate i a
personalului medical.
Pe durata acestei primei perioade este
important un regim strict de diligen pentru
a asigura garaniilor contra torturii o ecacitate ct mai mare.
n cele din urm, trebuie dezaprobat

47

PAGINA

47

practica fundamentrii pe mrturii, ca mijloc de probaie, astfel nct colaboratorii

organelor de drept s nu e tentai s obin
mrturii prin utilizarea inadecvat a forei.

Situaii de tensiune i conict

Un al doilea grup de risc se compune

din persoanele, care i exercit libertatea de
expresie, de asociere i ntrunire (oponenii
politici, jurnalitii, aprtorii drepturilor
omului), precum i avocaii care reprezint
interesele clienilor lor, ce pretind c sunt
maltratai. Totui, dei persoanele ce fac
parte din acest ultim grup, uneori aduc cazurile lor n atenia internaional, victimele
ordinare ale btilor, de exemplu, care se
prezum a foarte rspndite, deseori nici
nu ndrznesc s se plng.

Dei s-ar putea accepta c interzicerea

torturii este absolut, deseori mai sunt invocate aspecte de siguran pentru a justica
cele mai grave practici rspndite de tratamente rele.
Trebuie prevenite orice eforturi menite
s submineze protecia mpotriva torturii,
bazndu-se pe contextul unui conict. Este
imperios ca organele de drept i de urmrire
penal s respecte caracterul absolut al garaniei contra torturii i s asigure n activitatea sa, ca n momente de conict, s nu e
tolerat tentaia de a justica recurgerea la o
conduit interzis. Eforturi similare trebuie
depuse pentru asigurarea tragerii la rspundere a persoanelor responsabile, atunci cnd
n momente de conict a fost aplicat tortura
sau tratamentele inumane.

Pentru respectarea obligaiilor impuse

de Articolele 1, 3 i 13 i pentru a crea un
mecanism de prevenire a celor ce n alte
circumstane ar avea un comportament interzis, este esenial iniierea unei urmriri
penale prompte i impariale, atunci cnd
exist temei rezonabil pentru a crede c a
fost comis un act de tortur, tragerea la rspundere a fptuitorului i, dac este gsit
vinovat, aplicarea unei pedepse adecvate.

Grupurile de risc

Despgubiri

Organele de drept i de urmrire penal

trebuie s e deosebit de atente la faptul c
exist anumite grupuri, care deseori sunt
expuse riscului de a torturate sau maltratate. Acesta poate cazul membrilor grupurilor minoritare precum i a refugiailor i
a altor persoane strine.

Victimelor trebuie s li se ofere o compensare prompt, inclusiv reabilitarea.

Aceast obligaie exist n mod explicit n
Convenia ONU privind Prevenirea Torturii,
la care au devenit parte aproape toate Statele membre ale Consiliului Europei.

Cercetarea i urmrirea penal

48

PAGINA

48