SECIA A TREIA

CAUZA VERETCO c. REPUBLICII MOLDOVA

(Cererea nr. 679/13)

HOTRRE

STRASBOURG
7 aprilie 2015

DEFINITIV
07/07/2015

Aceast hotrre poate fi supus unei revizuiri editoriale

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

n cauza Veretco c. Republicii Moldova,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Treia), ntrunit
ntr-o Camer compus din:
Luis Lpez Guerra, Preedinte,
Jn ikuta,
Dragoljub Popovi,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico,
Iulia Antoanella Motoc, judectori,
i Stephen Phillips, Grefierul Seciunii,
Delibernd la 17 martie 2015 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat prin cererea (nr. 679/13) depus la 10 decembrie
2012 mpotriva Republicii Moldovei la Curte, n conformitate cu
prevederile articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al
Republicii Moldovei, dl Fiodor Veretco (reclamantul).
2. Reclamantul, cruia i s-a acordat asisten juridic, a fost reprezentat
de dl R. Zadoinov, avocat care i desfoar activitatea n Chiinu.
Guvernul Republicii Moldovei (Guvernul) a fost reprezentat de ctre
Agentul su, dl. L. Apostol.
3. Reclamantul a pretins faptul c nu a avut acces la asisten medical
adecvat pe timpul deinerii sale n nchisoare, n conformitate cu
prevederile articolul 3 din Convenie. De asemenea, reclamantul s-a plns n
temeiul articolului 5 din Convenie cu privire la nclcarea dreptului su la
libertate i la siguran.
4. La 20 martie 2013, cererea a fost comunicat Guvernului.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1963 i locuiete n Selite.

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

A. Arestul i detenia reclamantului.

6. La 28 noiembrie 2012, reclamantul a fost arestat la domiciliul su de
ctre poliie i acuzat de comiterea infraciunii de trafic de copii. El a fost
acuzat de faptul c a racolat i a organizat transportarea ilegal a patru
minori, cu vrstele cuprinse ntre 14 ani i 17 ani n Ucraina, unde minorii
au fost exploatai prin munc forat la lucrri agricole.
7. La 30 noiembrie 2012, procurorul a naintat un demers la Judectoria
s. Centru privind aplicarea arestului preventiv n privina reclamantului.
Printre motivele invocate de procuror a fost i faptul c reclamantul ar putea
s se ascund de organul de urmrire penal, s pericliteze urmrirea penal
sau s comit o alt infraciune.
8. n aceeai zi, Judectoria s. Centru a emis un mandat de arest n
privina reclamantului pe un termen de treizeci de zile. n instana de
judecat reclamantul a susinut c alegaiile procurorul nu au nici un suport
probatoriu. Potrivit procesului-verbal, reclamantul a solicitat n mod explicit
s fac cunotin cu materialele dosarului anexate la demersul procurorului
de aplicare a arestului, dar i-a fost refuzat. De asemenea, el a prezentat n
instan extrasele fiei medicale care demonstrau faptul c acesta avea dou
coaste fracturate i suferea de pneumonie post-traumatic (a se vedea
paragraful 17 de mai jos); reclamantul a solicitat internarea sa n spital avnd
n vedere starea lui de sntate. Instana de judecat de asemenea a examinat
declaraiile medicului A., care confirmau necesitatea spitalizrii
reclamantului datorit strii sale de sntate precare care necesit un
tratament dificil i de lung durat. Procurorul nu a fost mpotriva anexrii
la materialele dosarului a extraselor medicale i instana de judecat a admis
demersul reclamantului n acest sens. Instana a constatat faptul c starea de
sntate a reclamantului necesita tratament medical, dar a concluzionat c
tratamentul ar putea fi acordat i ambulatoriu. n edina de judecat
reclamantul a solicitat s-i fie schimbat msura preventiv, instana de
judecat a respins demersul reclamantului invocnd prevederile legale care
solicit aplicarea msurii preventive sub form de arest preventiv n privina
unei persoane, n cazul n care exist riscul c aceasta ar putea s se ascund
de organul de urmrire penal, sau s comit o alt infraciune. Instana de
judecat i-a motivat decizia prin faptul c reclamantul reprezint un risc
sporit, deoarece el este acuzat de comiterea unei infraciuni deosebit de
grave.
9. Reclamantul a depus o cerere de recurs i a susinut, inter alia, c
mandatul de arest aplicat este ilegal n temeiul articolului 177 (1) din Codul
de procedur penal, deoarece instana nu a aplicat standardele legale
invocate nemijlocit la cazul reclamantului, instana s-a bazat doar pe probe
indirecte i a ignorat posibilitatea aplicrii msurii preventive non-privative
de libertate. Reclamantul a invocat prevederile articolului 308 din Codul de
procedur penal, susinnd faptul c, instana de judecat a refuzat s

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

furnizeze reprezentantului su materialele din dosar, anexate la demersul

procurorului, care confirm temeiurile de aplicare a arestului preventiv i, n
general, aceste materiale nu au fost examinate n edin. De asemenea,
reclamantul a invocat faptul c starea sa de sntate necesit tratament
medical specific care este inaccesibil n penitenciar.
10. La 6 decembrie 2012, Curtea de Apel Chiinu a respins cererea de
apel a reclamantului, invocnd aceleai motive cum i instana de fond.
Instana de apel nu a comentat nici unul din motivele de apel invocate de
reclamant n cererea sa.
11. Pe 26 decembrie 2012, Judectoria s. Centru a prelungit arestul
preventiv aplicat reclamantului cu treizeci de zile, invocnd aceleai motive
cum i anterior. Instana de judecat a respins preteniile reclamantului cu
privire la starea lui de sntate, ca fiind nefondate i s-a referit la extrasele
medicale prezentate de reclamant (a se vedea paragraful 8) ca "fiind nite
copii ale unor documente care nu sunt relevante" potrivit articolului 94 alin.
(1) p. 6 din Codul de procedur penal (ca fiind provenite dintr-o surs
neverificat de instan). Instana a menionat c Penitenciarul nr. 13 i
Departamentul Instituiilor Penitenciare, n general, au o Direcie Medical
special de acordare a asistenei medicale, care este capabil s acorde
asisten medical reclamantul, n caz de necesitate.
12. Reclamantul a depus o cerere de recurs i a susinut, inter alia, c
ncheierea instanei de judecat este ilegal i nclc prevederile articolului
5 1 din Convenie, deoarece nu explic cum instana de judecat a aplicat
standardele legale invocate nemijlocit la cazul reclamantului i nu a motivat
refuzul de a aplica o msur preventiv non-privativ de libertate. De
asemenea, el a susinut c instana de judecat a refuzat s asigure
reprezentantului su acces la materialele din dosar i a examinat doar
demersul procurorului, contrar prevederilor Codului de procedur penal. El
a declarat c instana nu a luat n consideraie probele prezentate de
reclamant n ceea ce privete starea sa de sntate, i cererea sa ca medicul
A. s fie audiat din nou n cadrul procedurilor de apel. De asemenea,
reclamantul a declarat c de la arestarea sa nu a avut acces la asisten
medical.
13. La 11 ianuarie 2013, Curtea de Apel Chiinu a meninut ncheierea
din 26 decembrie 2012 a Judectoriei s. Centru, fr de a examina
preteniile invocate de reclamant n cererea sa de recurs.
14. La 22 ianuarie 2013, procurorul a depus un demers de prelungire a
arestului preventiv al reclamantului invocnd aceleai motive ca i anterior.
Cu toate acestea la 24 ianuarie 2013, Judectoria s. Centru a respins
demersul procurorului i a schimbat msura preventiva aplicat
reclamantului n msura preventiv de liberare provizorie sub control
judiciar. Instana a constatat c nu sunt probe care ar confirma c exist
riscul ca reclamantul ar putea s pericliteze urmrirea penal, sau s comit

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

o alt infraciune, iar gravitatea infraciunii incriminate nu justific

prelungirea arestului. Aceast decizie nu pare s fi fost atacat.
B. Starea de sntate a reclamantului n timpul arestului i asistena
medical la care a avut acces.
15. n perioada 28 noiembrie- 5 decembrie 2012, reclamantul a fost
deinut n Izolatorul de Detenie Preventiv (IDP) a Comisariatului General
de Poliie. La 5 decembrie 2012 reclamantul a fost transferat n
Penitenciarul nr. 13 i eliberat din arest la 24 ianuarie 2013.
16. Prile contest gravitatea strii de sntate a reclamantului n timpul
arestului i asistena medical la care a avut acces acesta.
1. Circumstanele cauzei, dup cum au fost prezentate de reclamant
17. Potrivit fielor medicale prezentate de reclamant, la 1 octombrie
2012, dup un accident de munc, acesta a fost diagnosticat cu traumatism
toracic, dou coaste fracturate i un bra dislocat. La 23 octombrie 2012
reclamantul a fost diagnosticat cu fractur a coastelor IV i V,
bronhopneumonie post-traumatic de pe partea dreapta, febr, dureri in piept
post traumatism toracic i cicatrice pulmonare de la TB bilateral. Doctorii
i-au recomandat reclamantului odihn la pat, un bandaj strns pe coaste, iar
pentru pneumonie un tratament cu antibiotice intra-muscular.
18. n cadrul edinei de judecat din 30 noiembrie 2012 din Judectoria
s. Centru, medicul A. a confirmat diagnosticul reclamantului de
bronhopneumonie post-traumatic i a declarat faptul c starea lui de
sntate necesit spitalizare. Medicul a confirmat faptul c constatrile
medicale anterioare nu au coninut o recomandare similar. n aceeai
edin, reclamantul a precizat c el resimte durerea cronic i nu poate
dormi din cauza coastelor fracturate; i c n timpul arestului lui i s-au
administrat o singura dat medicamente pentru ameliorarea durerii.
19. n cadrul edinei de judecat din 26 decembrie 2012 din Judectoria
s. Centru, reclamantul a pretins c pe toat durata arestului su el nu a fost
vizitat niciodat de medic.
20. Inscripia n fia medical a reclamantului din 14 decembrie 2012
reconfirm diagnosticul de bronhopneumonie post-traumatic i constat c
tratamentul prescris anterior nu a fost finalizat.
21. La 22 decembrie 2012, avocatul reclamantului s-a plns procurorului
cu privire la condiiile de detenie ale reclamantului n Penitenciarul nr. 13,
i n special cu privire la lipsa asistenei medicale avnd n vedere coastele
fracturate i pneumonia acut a reclamantului. Nu este clar dac avocatul a
primit un rspuns la plngere.

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

2. Circumstanele cauzei, dup cum au fost prezentate de Guvern

22. Guvernul a contestat diagnosticul de pneumonie al reclamantului
bazndu-se pe constatrile Judectoriei s. Centru din cadrul edinei din 26
decembrie 2012, care a respins copiile xerox ale fiei medicale prezentate de
reclamant ca nefiind n conformitate cu prevederile articolul 94 din Codul
de procedur penal (a se vedea paragraful 11 de mai sus).
23. Guvernul a prezentat Curii un raport de examinare medical din 29
noiembrie 2012, ntocmit la admiterea reclamantului n IDP, n conformitate
cu care reclamantul s-a plns de dureri n braul drept i a informat medicii
c are nevoie de medicamente pentru ameliorarea durerii de dou ori pe zi.
Examinarea medical a constata c reclamantul a suferit de tuberculoz n
2010 i nu a depistat traumatisme sau leziuni recente.
24. Un extras din fia medical a reclamantului din penitenciar conine
inscripii n conformitate cu care reclamantul a fost examinat medical la
admiterea sa n penitenciar la 5 decembrie 2012; data la care reclamantul a
fost diagnosticat prezumtiv cu cicatrice pulmonare de la tuberculoza. Cu
aceast ocazie reclamantul nu invocat alte plngeri sau afeciuni medicale
anterioare. La 10, 11, 12 i 14 decembrie 2012, reclamantul a fost testat de
ctre medicul din penitenciar pentru a verifica dac tuberculoza nu a
recidivat; testul TBC a artat negativ la fel cum i testul de snge la sifilis.
La 14 decembrie 2012 microradiografia toracelui a confirmat pleurezie
nchistat bilateral (o inflamaie a mucoasei pulmonare). Raportul
examinrii medicale a concluzionat c reclamantul nu prezint simptome a
tuberculozei pulmonare active i a recomandat repetarea n ase luni a
testului TBC i a microradiografiei.
25. Guvernul a susinut faptul c reclamantul nu s-a plns niciodat de
starea lui de sntate i nici nu a solicitat niciodat asisten medical, de
asemenea, acesta nu a prezentat nici o fi medical care ar proba afirmaiile
sale. Guvernul a susinut c starea general de sntate a reclamantului n
timpul deteniei a fost satisfctoare.
II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE
26. Articolul 177 (11) din Codul de procedur penal, modificat la 27
octombrie 2012, oblig instana de judecat s emit o ncheiere motivat,
cu menionarea datelor concrete care au determinat luarea acestei msuri;
argumentele reprezentantului, aprtorului, nvinuitului, inculpatului,
motivndu-se admiterea sau neadmiterea lor la stabilirea msurii.
27. Articolele 307 i 308 din Codul de procedur penal, modificat la 27
octombrie 2012, oblig procurorul s anexeze la demers materialele care
confirm temeiurile de aplicare a arestrii preventive. Demersul i
materialele care confirm temeiurile de aplicare a arestrii preventive se
prezint avocatului. n conformitate cu articolul 312 din Codul de procedur

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

penal, n cazul n care n edina de judecat nu au fost prezentate materiale

ce confirm legalitatea aplicrii msurii preventive respective sau
prelungirii duratei ei, instana de recurs pronun decizia de anulare a
msurii preventive dispuse sau, dup caz, a prelungirii duratei ei i
elibereaz persoana reinut sau arestat.
28. Prevederile relevante ale Legii nr. 1545 (1998) privind modul de
reparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire
penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti au fost stabilite n
hotrrea Curii n cauza arban c. Moldovei, nr. 3456/05, 54, 4 octombrie
2005. n cazul Belicevecen c. Ministerului Finanelor (nr. 2ra-1171/07 4
iulie 2007), Curtea Suprem de Justiie a constatat c o persoan ar putea
cere despgubiri n baza Legii nr. 1545 (1998) numai n cazul n care el sau
ea a fost pe deplin achitat de toate acuzaiile mpotriva sa.

N DREPT
I. PRETINSA NALCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE
29. Reclamantul se plnge n temeiul articolului 3 din Convenie, precum
c el a fost deinut n Penitenciarul nr. 13 n condiii inumane i/sau
degradante, i n special pretinde c nu a avut acces la asisten medical
adecvat n timpul deteniei. Articolul 3 prevede urmtoarele:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.

A. Admisibilitatea
30. Curtea noteaz c, n observaiile sale cu privire la fondul cauzei
primite la 6 septembrie 2013, reclamantul s-a plns pe condiiile de detenie
din Penitenciarul nr. 13. Acest nou capt de cerere nu a fost parte a cererii
iniiale, i nici nu a fost invocat n corespondena cu Curtea anterior de
comunicarea prezentei cereri Guvernului respondent.
31. Curtea reitereaz c, n temeiul articolului 35 1 din Convenie o
cerere trebuie s fie introdus n termen de ase luni din momentul epuizrii
remediilor naionale, sau, n cazul cnd este clar de la nceput c nici un
remediu efectiv nu a fost disponibil reclamantului, termenul decurge din
data aciunilor sau msurilor de care acesta se plnge (a se vedea, D.P. i
J.C. c. Regatul Unit (dec.), nr. 38719/97, 26 iunie 2001). Prin urmare, orice
plngere privind detenia reclamantului n Penitenciarul nr. 13 ar fi trebuit s
fie naintat la Curte n termen de ase luni de la momentul n care
reclamantul a fost eliberat din detenie i, prin urmare, nu mai este supus
pretinsei nclcri (a se vedea, de exemplu, I.D. c. Moldovei, nr. 47203/06,

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

27-29, 30 noiembrie 2010, Badea c. Moldovei (dec.), nr. 29749/07, 17

ianuarie 2012, Tcaci c. Republicii Moldova, nr. 3473/06, 56, 15 iulie
2014). Cu toate acestea, reclamantul a depus plngerea sa la opt luni dup
eliberare (a se vedea paragrafele 15 i 30 de mai sus). Rezult c acest capt
de plngere este depus tardiv i trebuie respins n conformitate cu articolul
35 1 i 4 din Convenie.
32. Curtea noteaz c plngerea cu privire la lipsa accesului la asisten
medical adecvat nu este vdit nefondat n sensul articolului 35 3(a) din
Convenie. Nici un alt temei nu a fost stabilit pentru a declara cererea
inadmisibil. Prin urmare, aceasta trebuie s fie declarat admisibil.
B. Fondul
33. Reclamantul pretinde c n timpul deteniei sale n Penitenciarul nr.
13, el nu a beneficiat de nici un tratament medical pentru pneumonia lui
post-traumatic i coastele fracturate.
34. Guvernul a contestat diagnosticul reclamantului i autenticitatea
documentelor medicale invocate de reclamant i a susinut c reclamantul a
avut acces la asisten medical adecvat n timp ce s-a deinut n
Penitenciarul nr. 13, inclusiv un examen medical la admiterea n instituie i
ulterior alte patru consultaii medicale, care au permis s fie considerat c
starea general de sntate a reclamantului a fost satisfctoare.
35. Articolul 3 din Convenie consfinete una dintre valorile
fundamentale ale societii democratice. Convenia interzice n termeni
absolui tortura, pedepsele i tratamentele inumane i/sau degradante,
indiferent de comportamentul victimei (a se vedea, inter alia, Labita c.
Italiei [MC], nr. 26772/95, 119, CEDO 2000-IV).
36. Curtea observ c nu poate fi exclus faptul c detenia unei persoane
care este bolnav poate ridica probleme n conformitate cu prevederile
articolul 3 din Convenie (a se vedea Mouisel c. Franei, nr. 67263/01, 38,
CEDO 2002-IX). Dei articolul 3 din Convenie nu poate fi interpretat ca
impunnd o obligaie general de a elibera deinuii pe motive de sntate, el
totui oblig statul s protejeze integritatea fizic a persoanelor private de
libertate, de exemplu, prin a le acorda asistena medical necesar (a se
vedea arban c. Moldovei, citat mai sus, 77, i Khudobin c. Rusiei, nr.
59696/00, 93, CEDO 2006 XII (extrase)).
37. Curtea, de asemenea, a subliniat dreptul tuturor deinuilor la condiii
de detenie compatibile cu demnitatea uman, pentru a asigura c maniera i
metoda de executare a msurilor impuse nu-i supune la suferin sau
dificulti de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin care nu
poate fi evitat, fiind inerent deteniei; n plus, n afara sntii deinuilor,
starea lor general trebuie s fie asigurat n mod adecvat, lund n
consideraie cerinele practice ale deteniei (a se vedea Kudla c. Poloniei
[MC], nr. 30210/96, 94, CEDO 2000-XI).

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

38. Curtea trebuie s stabileasc dac reclamantul a avut nevoie de

asisten medical regulat, dac el a fost lipsit de o astfel de asisten, dup
cum pretinde, iar, n caz afirmativ, dac aceasta constituie tratament inuman
i/sau degradant contrar articolului 3 din Convenie (a se vedea pentru
comparaie Farbtuhs c. Letoniei, nr. 4672/02, 53, 2 decembrie 2004).
39. Curtea a notat nc de la nceput dezacordul ntre pri cu privire la
starea de sntate a reclamantului i accesul la asisten medical adecvat
n Penitenciarul nr. 13. n consecin, Curtea va ncepe examinarea plngerii
reclamantului n temeiul articolului 3, cu stabilirea faptelor pertinente
acestui capt de cerere.
40. Curtea amintete c alegaiile privind relele tratamente trebuie s fie
justificate corespunztor prin elemente de prob. n aprecierea probelor,
Curtea, de obicei, aplic standardul probaiunii "dincolo de orice dubiu
rezonabil" (a se vedea Irlanda c. Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, 161)
41. n procedura n faa Curii, nu exist bariere procedurale la
admisibilitatea probelor, sau formule prestabilite pentru aprecierea acestora.
Curtea adopt decizii, care n opinia sa sunt, susinute de evaluarea liber a
tuturor probelor, inclusiv astfel de concluzii care ar putea decurge din
faptele i observaiile prilor. Potrivit jurisprudenei sale bine stabilite,
dovada ar putea rezulta din coexistena unor concluzii suficient de clare,
puternice i deducii concordante sau a unor prezumii similare
incontestabile n fapt. Mai mult, nivelul de certitudine necesar pentru a
ajunge la o anumit concluzie i, n acest sens, distribuirea sarcinii probrii,
sunt intrinsec legate de specificul i natura faptelor pretinse, precum i de
dreptul din Convenie disputat n cauz (a se vedea, printre altele, Nachova
i alii c. Bulgaria [MC], nr. 43577/98 i 43579/98, 147, CEDO 2005-VII;
Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei [MC], nr. 48787/99, 26, CEDO 2004
VII; i Akdivar i alii c. Turciei, 16 Septembrie 1996, 168, Culegere de
hotrri i decizii 1996 IV).
42. Curtea noteaz c reclamantul a prezentat extrase a cartelei
medicale, n conformitate cu care, la 23 octombrie 2012, cu o lun nainte
de arestarea sa, acesta a fost diagnosticat cu pneumonie post-traumatic,
fracturi ale coastelor din partea dreapt, i o contuzie a braului drept.
Reclamantului i-au fost prescrise antibiotice. Aceleai extrase medicale au
fost prezentate instanelor naionale. La 30 noiembrie 2012, n instana de
judecat, un medic a re-confirmat diagnosticul precedent a reclamantului,
declaraiile medicului au fost admise n calitate de probe la dosar mpreun
cu materialele justificative att de ctre instana de judecat ct i de
procuror. Pe 26 decembrie 2012, reclamantul a invocat aceleai extrase
medicale i declaraii ale medicului, dar un alt judector de la aceeai
instan a respins argumentele sale ca fiind lipsite de suport probatoriu,
considernd c copiile extraselor medicale provin de la o surs care nu poate
fi verificat de ctre instana de judecat. n concluziile sale, instana de
judecat nu a fcut referire la declaraiile date anterior de medic n instana

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

de judecat. Instana de apel a meninut decizia instanei inferioare i de

asemenea a refuzat s audieze medicul. Curtea reitereaz c, dei este n
primul rnd de competena instanelor naionale s evalueze admisibilitatea,
pertinena probelor ntr-un caz anume, riscul de interpretare greit a
probelor, declaraiilor experilor, i aplicare eronat a arestului, s-ar fi redus
n cazul n care medicul ar fi fost audiat de ctre instanele de judecat.
43. Curtea observa faptul c Guvernul nu a prezentat nici o dovad care
s demonstreze contrariul concluziilor medicale ale medicului A., i a
declaraiilor sale din 30 noiembrie 2012, din cadrul edinei de judecat din
judectoria s. Centru. Faptul c aceeai instan a refuzat s ia n considerare
aceste concluzii la o etap ulterioar a procesului, nu constituie un aviz
medical diferit n ceea ce privete starea de sntate a reclamantului. Mai
mult dect att, diagnosticul medicului din nchisoare, corespunde cu cel dat
de medicul A. n sensul c reclamantul suferea de o inflamaie pulmonar (a
se vedea punctul 24). n astfel de circumstane i n lipsa unui aviz medical
contrar, Curtea nu vede nici un motiv s se ndoiasc de veridicitatea
diagnosticului reclamantului, confirmat de medicul A., potrivit cruia
reclamantul suferea de o inflamaie pulmonar grav i c acesta necesita un
tratament cu antibiotice.
44. De asemenea, Curtea constat faptul c reclamantul a naintat
plngerile sale autoritilor naionale ntr-un moment cnd s-a ateptat
ntreprinderea unor msuri corespunztoare. n cererile sale reclamantul a
descris problemele sale de sntate detaliat i coerent. Autoritile aveau la
dispoziia lor fia medical i erau la curent cu recomandrile prescrise de
ctre medicii civili n ceea ce privete tratamentul medical necesar
reclamantului. Mai mult dect att, din dosarul personal al reclamantului
ntocmit n nchisoare, este evident c reclamantul a dezvoltat o inflamaie
la plmni (pleurezie bilateral). Prin urmare, Curtea nu este convins de
argumentele Guvernului (a se vedea punctul 25 de mai sus).
45. n acest context, Curtea observ c, pe durata deinerii reclamantului
medicii din nchisoare nu au fcut nimic mai mult dect s verifice dac
reclamantul nu sufer de maladii precum tuberculoza i sifilisul. Nu exist
dovezi c reclamantului i-au fost administrate antibiotice sau alte
tratamente.
46. Curtea observ din materialele prezentate c reclamantul suferea de
pneumonie, o condiie care dac nu este tratat pune n pericol viaa, din
cauza riscului ridicat de colectare a lichidului n plmni i a infectrii
acestora. n aceste condiii, lipsa asistenei medicale calificate sau acordarea
acesteia n timp util constituie un tratament inuman i/sau degradant n
sensul articolului 3 din Convenie.
47. Prin urmare a existat o violare a articolului 3 din Convenie.

10

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 1 DIN CONVENIE

48. Reclamantul se plnge n temeiul articolului 5 1 din Convenie
precum c arestul su preventiv este ilegal. n special, reclamantul a susinut
c detenia sa a fost dispus n lipsa i fr examinarea materialelor din
dosarul de urmrire penal. Partea relevant a articolului 5 1 prevede:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit
de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale...
(c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a se bnui c a svrit o
infraciune sau cnd exist motive temeinice ale necesitii de a-l mpiedica s
svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia ..

49. Guvernul nu a fost de acord cu acest capt de plngere. n susinerea

poziiei sale Guvernul a furnizat o copie a dosarului judectorului de
instrucie privind aplicarea arestului preventiv n privina reclamantului.
Acesta coninea ncheierea privind nceperea urmririi penale, procesul
verbal privind arestarea reclamantului, ordonana de nvinuire a
reclamantului, precum i o scrisoare de informare de la serviciul de frontier
ucrainian, adresat autoritilor moldovene cu privire la interceptarea a patru
persoane, dintre care unul minor (n vrst de 17 ani), care cu ajutorul
reclamantului au ncercat s treac ilegal frontiera. De asemenea dosarul
mai coninea i procese-verbale ale tuturor audierilor privind detenia
reclamantului, cererile de recurs ale reclamantului i alte dovezi prezentate
de ctre el instanelor de judecat, precum i deciziile instanei de apel
privind prelungirea arestului.
50. Reclamantul a disputat.
51. Curtea accept argumentele Guvernului i concluzioneaz c
reclamantul nu a argumentat plngerea naintat. Curtea consider c acest
capt de cerere este, prin urmare, n mod vdit nefondat i trebuie s fie
declarat inadmisibil n temeiul articolului 35 3 i 4 din Convenie.
III. PRETINSA NCLCARE
CONVENIE

ARTICOLULUI

DIN

52. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 4 din Convenie, pe

faptul c att el ct i avocatul su nu au avut acces la materialele cauzei n
baza crora instanele naionale i-au adoptat deciziile lor. De asemenea,
reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 3 i 4 din Convenie pe
faptul c instanele de judecat nu au prezentat "motive relevante i
suficiente" pentru respingerea cererile sale habeas corpus bazate n special
pe argumentele privind starea sa de sntate, iar Curtea de Apel a refuzat s
audieze declaraiile medicul su. n lumina constatrilor de mai sus n
temeiul articolului 3 din Convenie (a se vedea punctul 42 de mai sus),
Curtea nu consider necesar s stabileasc dac argumentele reclamantului

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

11

cu privire la starea sa de sntate au fost pertinente pentru legalitatea

deteniei sale n conformitate cu prevederile articolul 5 din Convenie, sau
dac instanele de judecat i-au motivat "relevant i suficient" deciziile lor.
Prin urmare, Curtea va examina doar captul de plngere cu privire la
accesul reclamantului la materialele cauzei. Articolul 5 4 din Convenie
prevede urmtoarele:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul s
introduc recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt
asupra legalitii deteniei sale i s dispun eliberarea sa dac detenia este ilegal.

A. Admisibilitatea
53. Curtea noteaz c acest capt de cerere nu este vdit nefondat n
sensul articolului 35 3 (a) din Convenie. Nici un alt temei nu a fost
stabilit pentru a declara cererea inadmisibil. Prin urmare, aceasta trebuie s
fie declarat admisibil.
B. Fondul
54. Guvernul a susinut c reclamantul a solicitat acces la materialele
dosarului penal, care sunt confideniale pn la trimiterea cauzei n instana
de judecat.
55. Reclamantul nu a fost de acord, i a susinut c contrar dreptului
intern lui i avocatului su li s-a refuzat accesul la materialele anexate la
demersul procurorului privind prelungirea arestului preventiv i prin
urmare, acesta s-a aflat n imposibilitatea de a contesta n mod
corespunztor motivele arestrii sale.
56. Curtea reitereaz c instana de judecat care examineaz un recurs
mpotriva aplicrii arestului trebuie s asigure c procedura are loc n
conformitate cu principiile judiciare fundamentale. Aciunile prilor n
proces trebuie s fie n conformitate cu principiul contradictorialitii i s
asigure ntotdeauna "egalitatea armelor" ntre pri - procuror i acuzat.
57. n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului
5 1 (c), o edin judiciar este necesar. Avnd n vedere impactul
dramatic al privrii de libertate asupra drepturilor fundamentale ale
persoanei n cauz, n circumstanele unei investigaii n derulare,
procedurile desfurate n temeiul articolului 5 4 din Convenie trebuie, n
principiu, s ntruneasc n cea mai mare msur posibil cerinele de baz
ale unui proces echitabil (Shishkov c. Bulgariei, nr. 38822/97, 77, ECHR
2003-I (extrase)).
58. Egalitatea armelor nu este asigurat dac prii aprrii -i este negat
accesul la acele documente din dosarul penal care sunt eseniale pentru a
contesta, n mod efectiv, legalitatea, n sensul Conveniei, a deteniei
clientului su. (a se vedea Nikolova c. Bulgariei [MC], nr. 31195/96, 58,

12

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

CEDO 1999-II, i Garcia Alva c. Germaniei, nr. 23541/94, 39,

13 februarie 2001). Conceptul de legalitate a deteniei nu se limiteaz la
conformarea cu cerinele procedurale prevzute de legislaia naional, dar
se refer i la caracterul rezonabil a bnuielii n temeiul creia se aplic
arestul, legitimitatea scopului urmrit prin arest i la justificarea deteniei
care rezult din acesta. Curtea recunoate necesitatea ca urmririle penale s
fie desfurate ntr-un mod eficient, ceea ce poate presupune c o parte din
informaiile colectate n timpul acestora trebuie pstrat n secret pentru a
mpiedica suspecii s altereze probele i s submineze efectuarea justiiei.
Totui, acest scop legitim nu ar putea fi ndeplinit pe seama unor restricii
substaniale asupra drepturilor prii aprrii (a se vedea urcan i urcan c.
Moldovei (nr. 39835/05, 60, 23 octombrie 2007, i Muuc c. Moldovei,
nr. 42440/06, 54, 6 noiembrie 2007).
59. n spe, prile disput faptul dac reclamantul sau avocatul su au
solicitat i dac li s-a permis accesul la materialele cauzei privind aplicarea
arestului preventiv sau accesul la dosarul de urmrire penal n ntregime.
Curtea observ, cu toate acestea, c n conformitate cu procesul-verbal al
edinei de judecat din 30 noiembrie 2012, avocatul reclamantului a
solicitat n mod explicit accesul la materialele cauzei care se anexeaz la
demersul procurorului privind prelungirea arestului preventiv n privina
reclamantului. Instana de judecat a respins demersul avocatului. n
conformitate cu procesul-verbal al edinei de judecat din 26 decembrie
2012, instana de judecat nici nu s-a mai pronunat asupra cererii
avocatului reclamantului de a avea acces la materialele anexate la demersul
procurorului, dup ce procurorul a informat instana de judecat c nu a
depus nici un material suplimentar. n recursurile sale, reclamantul a
solicitat accesul la aceleai anexe din dosar, dar fr nici un rezultat.
60. Curtea noteaz c nu a fost adus niciun motiv pentru neprezentarea
informaiei date de ctre judectorul de instrucie i nici de ctre instana de
recurs, astfel reclamantul nu a putut s conteste, ntr-un mod corespunztor,
motivele arestrii sale. n astfel de circumstane, nu poate fi susinut c n
aceast cauz, principiul egalitii armelor, n sensul articolului 5 4 al
Conveniei, ar fi fost respectat. Prin urmare, a avut loc o nclcare a
articolului 5 4 din Convenie.
IC.

PRETINSA
CONVENIE

NCLCARE A ARTICOLULUI 5

5 DIN

61. Reclamantul a susinut c se plnge n temeiul articolului 5 5 din

Convenie pe faptul c nu a primit nici o compensaie pentru privarea sa
ilegal de libertate. Partea relevant a articolului 5 5 prevede:
Orice persoan, victim a unei arestri sau deineri n condiii contrare dispoziiilor
acestui articol, are dreptul la reparaii.

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

13

A. Admisibilitatea
62. Curtea consider c aceast plngere ridic probleme de fapt i drept
serioase, iar soluionarea lor va depinde de examinarea cauzei n fond. n
continuare, Curtea noteaz c aceasta nu este inadmisibil din orice alte
temeiuri. Prin urmare, aceasta trebuie s fie declarat admisibil.
B. Fondul
63. Guvernul a susinut c aceast plngere este prematur, deoarece
urmrirea penal era nc n desfurare, iar instanele judectoreti nu au
constatat ilegalitatea deteniei reclamantului. Guvernul s-a referit la Legea
nr.1545 ca mecanism menit s asigure o compensaie pentru detenia ilegal,
care, totui, putea fi aplicat numai dac reclamantul era achitat definitiv.
64. Reclamantul a disputat.
65. Curtea reitereaz c articolul 5 5 este respectat n cazul n care este
posibil s se acorde o despgubire pentru privarea de libertate efectuat n
condiii contrare cu alineatele 1, 2, 3 sau 4 (a se vedea Wassink c. Olandei,
27 septembrie 1990, 38, seria A nr. 185-A, i Houtman i Meeus c. Belgiei
nr. 22945/07, 43, 17 martie 2009). Prin urmare, dreptul la despgubire
prevzut n alineatul 5 presupune c o nclcare a unuia dintre celelalte
alineate a fost constatat, fie de ctre o autoritate naional sau de ctre
instituiile Conveniei. n acest sens, satisfacia eficient a dreptului la
compensaia garantat de articolul 5 5 trebuie asigurat cu un grad
suficient de certitudine (a se vedea Ciulla c. Italia, 22 februarie 1989, 44,
Seria A nr. 148; Sakk i Alii c. Turciei, 26 noiembrie 1997, 60, Rapoarte
1997-VII; i N.C. c. Italiei [MC], nr. 24952/94, 49, CEDO 2002-X).
66. Revenind la cazul de fa, Curtea observ c, avnd n vedere
constatarea unei nclcri a alineatului 4 din articolul 5, alineatul 5 este
aplicabil. Prin urmare, trebuie verificat dac reclamantul avea la nivel
naional un drept executoriu la repararea prejudiciilor.
67. Din legislaia n materie nu rezult faptul, c reclamantul ar avea un
remediu n acest sens (a se vedea alineatul 28 mai sus), fie nainte, fie dup
adoptarea prezentei hotrri, att timp ct instana judectoreasc naional
nu-l achit definitiv de toate acuzaiile. Mai mult, Guvernul nu a prezentat
nici un argument n sens contrar.
68. Prin urmare, a avut loc o nclcare a articolului 5 5 din Convenie.
C. APLICAREA ARTIOLULUI 41 DIN CONVENIE
69. Articolul 41 din Convenie prevede:

14

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale
i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu
70. Reclamantul a pretins suma de 20 000 euro (EUR) pentru prejudiciul
moral.
71. Guvernul a susinut c preteniile reclamantului sunt excesive, n
lumina jurisprudenei Curii n cauze similare.
72. Curtea consider c reclamantul a avut anumite suferine, avnd n
vedere nclcrile constatate mai sus. Este de menionat, c s-a constatat c
el a fost deinut n arest contrar prevederilor articolului 3 din Convenie, fr
a-i fi asigurat accesul la o asisten medical adecvat. Mai mult, Curtea de
asemenea a identificat o nclcare a articolului 5 4 i a articolului 5 5 din
Convenie. Prin urmare, Curtea acord reclamantului suma de 9 800 EUR
pentru prejudiciu moral.
B. Costuri i cheltuieli
73. De asemenea, reclamantul a pretins suma de 4 500 EUR pentru
costuri i cheltuieli suportate n legtur cu procedura n faa Curii. El a
prezentat un contract i o fi de pontaj. El a prezentat o list detaliat a
orelor n care avocatul su a lucrat asupra cauzei, numrnd 60 de ore,
calculate la o rat de 75 EUR pe or.
74. Guvernul a contestat suma pretins.
75. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine
rambursarea costurilor i cheltuielilor sale dect dac se va constata c au
fost efectiv i n mod necesar suportate i erau rezonabile n cuantum. n
prezenta cauz, innd cont de documentele de care dispune i de criteriul
sus menionat, Curtea consider rezonabil s acorde suma de 1 500 EUR
pentru acoperirea tuturor cheltuielilor, minus suma de 850 EUR achitate
deja pentru asistena juridic asigurat de ctre Consiliul Europei.
C. Penaliti
76. Curtea consider c este corespunztor ca penalitatea s fie calculat
n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

15

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE

1. Declar inadmisibile plngerile invocate n temeiul articolului 3 n partea
ce ine de condiiile materiale de detenie i articolului 5 1, iar restul
capetelor de cerere admisibile;
2. Hotrte c a fost nclcat articolul 3 din Convenie;
3. Hotrte c au fost nclcate articolele 5 4 i 5 din Convenie;
4. Hotrte
(a) c Statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei
luni de la data la care aceast hotrre va devini definitiv n
conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care
vor fi convertite n n valuta naional a Statului prt conform ratei de
schimb aplicabile la data executrii hotrrii;
(i) 9,800 Euro (nou mii opt sute euro), plus orice tax care poate fi
perceput, n calitate de prejudiciu moral;
(ii) 650 Euro (ase sute cincizeci euro) plus orice tax care poate fi
perceput, n calitate de costuri i cheltuieli;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o penalitate la sumele de mai
sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei
procente;
5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la reparaia echitabil.
Redactat n limba englez i notificat n scris la 7 aprilie 2015, n
conformitate cu art. 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Stephen Phillips
Grefier

Luis Lpez Guerra

Preedinte