CONSTRUCIA IDENTITII PARLAMENTARE.

CADRUL TEORETIC1
ANDRA VASILESCU
Universitatea din Bucureti
Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan Al. Rosetti
Conceptul de identitate a fcut obiectul de studiu pentru numeroase cercetri din domeniul
sociologiei, psihologiei, tiinelor cognitive, studiilor culturale, politologiei, teoriei literare i
analizei discursului. Abordat limitativ, din perspectiva unei discipline, sau interdisciplinar, ca un
concept de grani, acest construct teoretic se dovedete a fi asemenea unui cub rubik: are o
multitudine de faete aflate n interaciune, o structur dinamic i o diversitate de aspecte care se
revel succesiv, odat cu schimbarea perspectivei de observare. Dect singularul, pluralul este
mai adecvat. Identitile pe care individul i le asum n cadrul vieii sociale sunt emergente,
dinamice, n interaciune: identitate personal, familial, profesional, politic, de gen, narativ,
cultural etc. Calea de acces spre identitile multiple ale individului o reprezint discursul. Prin
discurs, individul i performeaz identitile n diverse situaii de comunicare, iar acestea sunt
indexate n discurs prin poziioanare (engl. stancetaking).
1. Teorii ale identitii
n timp, mai multe teorii au ncercat s capteze esena acestui construct (o sintez n Du Gay,
Evans, Redman 2000; Simon 2004; Benwell, Stokoe 2006: 17-47; Spencer-Oatey 2007; De Fina,
Schiffrin, Bamberg 2006; Grad, Martn Rojo 2008).
Teoria identitii personale (Striker 1987) privete individul ca subiect autointerpretant i
definete identitatea ca o proiecie a sinelui care asimileaz valorile epocii: sinele raional i
empiric al iluminismului; cel din romantism, sensibil, moral, preocupat de exprimarea propriilor
stri; eul psihodinamic de la nceputul secolului al XX-lea, o iluzie a unitii i coerenei pe care
socialul o impune minii individuale; eul postmodern, suprasocializat, avnd internalizate
valorile conformitii cu o lume n globalizare.
Deosebit de influent, teoria identitii sociale (Tajfel 1982; Tajfel, Turner 1986) se axeaz pe
definirea identitii sociale ca identifiecare a individului cu grupul, punnd n centrul su
conceptele de ingroup / outgroup i caracterizare prin stereotip. Un pas mai departe l reprezint
teoria auto-categorizrii (Turner et. al. 1987), care adaug o dimensiune psihologic conceptului
prin definirea individului ca produs al unor procese cognitive individuale dezvoltate n cadrul
interaciunii sociale. Gumperz (1982) deplaseaz perspectiva de interpretare dinspre una
sociologic spre una preponderent lingvistic.
Avndu-i rdcinile n sistemele de gndire ale lui Goffman (1959) i Foucault (1972), printre
alii, perspectiva discursiv asupra identitii (Fairclough, Graham, Lemke, Wodak 2004) se
sprijin pe ideea c discursul este cel care construiete identitatea, ntr-un amalgam de practici
discursive, performare multimodal (verbal i nonverbal) i ideologie. Ultimul dintre cele trei
este, la rndul su, un concept mult discutat i controversat datorit complexitii sale. Dou
definiii de lucru: ideologia reprezint un sistem de idei, scheme de interpretare i strategii de
1
Aceast lucrare a aprut cu sprijinul CNCSIS-UEFISCU, proiect PN II IDEI, cod 2136/2008, Discursul
parlamentar romnesc: tradiie i modernitate. O abordare pragma-retoric; director al proiectului: prof.dr. Liliana IonescuRuxndoiu.

legitimare (Dijk 1998), un set de credine pe care indivizii i fundamenteaz aciunile, un sistem
partajat de reprezentri i credine despre realitate (Fowler 1985: 66).
Teoriile interacionale, bazate pe conceptul bahtian de dialogism (Bahtin 1970), precum i pe
analiza conversaiei (Sacks, Jefferson, Schegloff 1974) definesc identitatea n funcie de aciunile
conversaionale ale participanilor, orientate spre atingerea scopurilor interacionale. Identitatea
devine expresia opiunilor comunicative de care dispune un vorbitor (mam, profesor, medic
etc.) ntr-un context dat (n familie, la coal, ntr-o unitate medical etc.). Structura conversaiei,
aa cum este reflectat de dinamica accesului la cuvnt, este parte a identitii construite local,
prin interaciune.
O viziune asupra interaciunii ca manifestare a culturii n aciune (Sacks 1992), definirea
discursului ca rezultat i proces al unei co-construcii (Edwards, Potter 2003; Bucholtz, Hall
2005), conceperea identitii ca fiind nscris n gramatica limbii (Wodak, Meyer 2001,
Woodward 2002) sunt principalele idei pe care se bazeaz analiza categorizrii n termenii
apartenenei la grup (engl. membership categorization analysis).
Cunoaterea social a sinelui (Linville 1985, Leary, Tangney 2003) pornete din teoria
congniiei sociale, potrivit creia nvarea este rezultatul proceselor mentale care au loc n
fiecare individ n urma observrii comportamentelor celorlali. n aceast abordare trei concepte
sunt importante pentru explicarea sinelui i a identitii: pluridimensionalitatea sinelui, distincia
dintre cunotinele factuale i cele procedurale, caracteristicile stabile vs. caracteristicile
maleabile ale sinelui.
Avnd n vedere faetele multiple ale identitii, Van Dijk (2010: 30) sublinia importana studierii
lor din diverse perspective, pentru a putea surprinde complexitatea conceptului: they need to be
studied both in cognitive terms, e.g., as specific types of mental representations, as well as in
social, political or cultural terms, that is, as properties of groups and communities that enable and
control social practices, interaction and discourse2.

2. Identitatea politic
Un subiect actual i intens discutat n domeniul studiilor despre identitate l constituie construcia
identitii politice (o sintez i bibliografie n Chilton, Schffner 2002).
Pentru Van Dijk, identitatea politic este un tip particular al identitii sociale, manifestat n
domeniul politic (Van Dijk 2010: 30-31). Are aceleai trsturi cu identitatea social, precum i o
serie de trsturi specifice de natur ideologic i se asociaz cu puterea social, controlul, luarea
deciziilor, competiia i opoziia. Configurnd cel puin o parte din activitile politice,
identitatea politic are urmtoarea structur (idem: 39-41):
2

apartenena la grup (engl. memebership);

tipuri de discurs i de activiti specifice n care se angajeaz indivizii;
scopuri, incluznd aspecte variate ale proceselor politice de guvernare, legislative
sau de disiden;
norme i valori adoptate n spiritul corectitudinii politice i al bunelor practici

trebuie studiate att n termeni cognitivi, de pild, ca tipuri particulare de reprezentri mentale, ca i n termeni
sociali, politici, culturali, anume ca proprieti ale unor grupuri i comuniti care fac posibil actualizarea i controlul unor
practici sociale, tipuri de interaciune i de discurs (trad.mea, AV). Dijk se referea n mod particular la identitatea politic, dar
afirmaiile sale pot fi extrapolate i pentru celelalte tipuri de identitate.

ideologie, altfel spus n ce credem

relaiile dintre grupurile parlamentare
resurse de putere, materiale i simbolice (sentimente de superioritate moral, putere
politic real ca persoan implicat efectiv n guvernare, sprijinul votanilor, sprijin
material, acces n media etc.).

Van Dijk distinge ntre dou tipuri de identitate politic: identitatea politic profesional i
identitatea politic poziional / relaional (idem: 37). Prima caracterizeaz membrii unor
instituii i organizaii, cum ar fi parlamentul; cea de a doua, rezult din relaiile stabilite ntre
membrii unor grupuri i subgrupuri, cum ar fi membrii opoziiei, preedintele partidului,
membrii unor comisii parlamentare etc. Membrii organizaiilor, cum ar fi, de pild, membrii
parlamentului, i pot etala n discurs att identitatea profesional, ct i identitatea poziional /
relaional.
3. Identitatea parlamentar
Dei studiile asupra identitii politice fac referire adesea la identitatea parlamentar, ca subtip
al identitii politice, aceasta, cu puine excepii (e.g., Ilie 2010: 57-78), nu a constituit obiectul
de studiu al unor cercetri de detaliu.
Lund ca punct de pornire definirea identitii politice n Dijk (2010) i observaiile din Ilie
(2010) voi propune n continuare o definiie a identitii parlamentare evideniind structura sa.
Identitatea parlamentar este un subtip al identitii politice, co-construit prin interaciune
instituional, n cadrul parlamentelor naionale3. Ea are un caracter conjunctural i tranzitoriu,
fiind rezultatul alegerilor parlamentare ntr-un context socio-politic determinat, la un anumit
moment i pentru o perioad determinat de timp. Este rezultatul interaciunilor complexe ale
unor identiti multiple preexistente activitii parlamentare, pe care membrii parlamentului le
activeaz, n grade diferite, n cadrul acestui tip particular de practic politic. Structura
identitii parlamentare este urmtoarea:
(i) Identitatea naional. Reflectat n dimensiunile de variaie cultural (n termenii lui
Hofstede 2001), identitatea naional i pune amprenta asupra instituiei parlamentare n ntregul
su: cldiri, proceduri, practici, particulariti ale discursului, istoric, perspective de evoluie etc.
Parlamentul este o aren cultural a discursurilor politice (Shenhav 2008). Pe fundalul funciei
comune tuturor parlamentelor (desfurarea unor activiti cu scop legislativ n vederea
guvernrii societii) se manifest diversitatea naional a punerii n act a acestor activiti.
Pentru aspecte ale diversitii vezi, de pild, Pollard (1968), Bayley (2004).
n consecin, identitatea parlamentar, un co-construct rezultat din activitile relaionate ale
membrilor parlamentului, poart amprenta specificului naional.
(ii) Identitatea instituional. Mai mult dect cldiri, un numr de membri i nsemne simbolice,
parlamentul naional presupune proceduri, agend de lucru, tipuri de aciuni care decurg din rolul
instituional al interactanilor, scopuri, discursuri (Benwell, Stokoe 2006: 88). Parlamentul este,
prin excelen o instituie a discursului (Bayley 2004). Att procedurile, ct i agenda de lucru,
scopurile i aciunile parlamentare se reflect n regulile de discurs, pe de o parte, i n genurile
de discurs, pe de alt parte (interpelare, intervenie, dezbatere etc.). Discursul parlamentar, ca
3

n ultimul timp este de interes, n special pentru studiile din sfera politicii, construcia identitii parlamentare
europene, la care nu voi face referire n studiul de fa.

macroact de vorbire, este de tip performativ / declarativ (n accepia lui Austin (1961) / Searle
(1969)): discursul conteaz ca activitate parlamentar n lumea real, este actul n sine de a face 4
politic i a produce schimbri sociale. A fi parlamentar nseamn a respecta contractul
discursiv care decurge din rolul de parlamentar pe care actorii sociali consimt s l joace pe scena
instituiei parlamentare, cu obligaiile i libertile care decurg din acesta. Ca discurs
instituional, discursul parlamentar este un discurs deliberativ (Ilie 2003, 2010), al crui scop este
de a influena deliberarea n cadrul Parlamentului. Principala sa trstur este aceea de a fi
strategic: prin discurs, parlamentarul urmrete scopul de a se impune n confruntarea politic cu
oponenii din parlament, re-nvestind astfel cu putere grupul pe care l reprezint. n concluzie,
identitatea instituional a parlamentarului este legitimat apriori prin alegeri i se manifest n
plan individual prin participarea la activitatea parlamentar, n particular, prin practicarea
discursului parlamentar conform statutului de funcionare specific parlamentului naional.
Instituia (ca urmare a votului) confer legitimitate individului, iar individul se autolegitimeaz
prin discursul instituional (Taylor, Cooren 1997, Van Leeuwen 2007).
Discursul parlamentar este interfaa dintre un hard instituional (cldiri, oameni, nsemne,
proceduri) i un soft social (funcionarea pe baze democratice a unei societi date). Identitatea
parlamentar este co-construit prin interaciunea utilizatorilor acestei interfee.
(iii) Identitatea profesional. Politicienii, n particular parlamentarii, fac parte din elitele
simbolice ale unei societi (Van Dijk 2003, 2006: 362), fiind considerai, n mod ideal i
aprioric, deintori ai unor cunotine profesionale de excelen i ai expertizei ntr-un domeniu
particular (economie, finane, agricultur, transport, sociologie, psihologie, religie, nvmnt,
arte, relaii internaionale etc.). Specificul activitii parlamentare, anume producerea de
discursuri, ataeaz identitii profesionale a parlamentarului o nou dimensiune, a identitii
operative (Antaki, Widdicombe 1998) de vorbitor n faa colegilor din parlament. Specificul
discursului parlamentar deliberativ, de controvers, ancorat ideologic prin afiliere politic
cere vorbitorului, pe de o parte, abiliti de argumentare i persuasiune, dar i abiliti lingvistice,
pe de alt parte, strategii eficiente de relaionare cu audiena (ceilali parlamentari) i cu publicul
potenial (membrii societii, care, prin media, au potenial acces la discurs).
n activitatea parlamentar, ca profesie temporar a parlamentarului, intersectat cu profesia
stabil a acestuia, accentul se mut dinspre cunotine profesionale i expertiz spre capacitatea
parlamentarului de a-i performa cunotinele profesionale i expertiza prin discurs public.
Eficiena acestei capaciti este msurabil prin puterea parlamentarului de a influena i valida
decizia forumului parlamentar. n cele din urm, identitatea profesional ca parlamentar este dat
de abilitatea discursiv cu care acesta particip la jocul instituional de putere. n cadrul acestui
discurs, logosul, innd de argumentaia tiinific, trece n plan secundar, surclasat de ethos i
pathos: "ce n'est pas le logos qui pour mieux passer serait habill d'ethos et de pathos, mais
l'ethos et le pathos qui fabriquent du logos" (Charaudeau 2005: 224). Argumentaia este
hipersimplificat, redus la explicaii care se autovalideaz prin prezumia de sinceritate a
vorbitorului i la demonstraii reduse la aseriuni susinute prin probe minimale, uneori ostensive
(ad oculos), alteori greu sau deloc verificabile. Identitatea profesional a parlamentarului se
metamorfozeaz n identitate discursiv.
n discurs, parlamentarul i joac identitatea profesional adoptnd unul dintre cele trei roluri
(Goffman 1981: 144): animator (numit metarofic o main vorbitoare), autor (asumndu-i
coninutul interveniei) i arbitru (vorbind n numele colectivitii).
4

A face n accepia performativ dat de Austin (1961).

(iv) Identitatea personal. Parlamentarii sunt actori sociali cu identiti personale i

circumstaniale care le influeneaz alegerile discursive. Aceste alegeri sunt strategii de
autoprezentare n rolul instituional pe care l dein, cu respectarea regulilor fixate de jocul
parlamentar (Taylor, Cooren 1997). Gradul de conformitate cu regulile jocului sau de abatere de
la acesta, precum i maniera individual de punere a lor n discurs sunt simptomatice pentru
identitatea personal a parlamentarului. n competiia dintre rolul instituional i imaginea
public (Ilie 2010: 6), proiectarea imaginii publice n discurs de ctre fiecare parlamentar devine
parte a persuasiunii.
n concluzie, identitatea parlamentar este rezultatul interaciunilor dintre identitatea personal a
membrilor parlamentului, identitatea lor profesional i cea instituional, pe fundalul identitii
naionale subiacente structurilor materiale i mentale ale comunitii. Esena identitii
parlamentare este urmtoarea: n competiie cu identitatea de rol, identitatea personal devine
parte a persuasiunii n negocierea soluiilor parlamentare; identitile personale ale membrilor
parlamentului proiectate n discurs se amalgameaz ntr-o identitate discursiv colectiv care
funcioneaz ca substitut pentru identitatea profesional i se constituie n interfaa dintre hardul
lumii materiale i softul societii democratice, toate constrnse de reguli instituionale cu
specific naional.
4. Indexarea n discurs a identitii parlamentare
Perspectivele complementare din care a fost definit identitatea (1.) se intersecteaz ntr-un
punct, i anume relaia dintre identitate i discurs:
-

relaia dintre identitate i discurs este bidirecional, n sensul c identitatea este

proiectat n discurs, iar la rndul su discursul construiete identitatea;
individul i asum identiti multiple, determinate de parametrii care determin
contextul concret de discurs;
identitatea se construiete interacional i este negociabil de ctre partenerii aflai
n interaciune activ (vorbitor asculttor) sau pasiv (vorbitor, asculttor
observator);
identitatea are o structur stratificat;
parametri care definesc o situaie de comunicare i care au impact asupra proieciei
identitii se pot clasifica n stabili (general valabili pentru tipul respectiv de
interaciune) i dinamici (care variaz n funcie de vorbitorul particular, de scopul
urmrit, de interlocutor etc.);

n acelai timp, n definiia identitii parlamentare propuse sub 3. discursul parlamentar este
termenul cheie, interfaa dintre hardul instituional i softul social, operat de parlamentari
preocupai de proiecia imaginii personale devenite parte a persuasiunii, n limitele impuse de
regulile instituionale ale jocului pentru putere i de specificul naional.
Mecanismele indexrii identitii n discurs au fost numite n pragmalingvistic poziionare
(engl. stancetaking). Pentru o prezentare detaliat a conceptului, vezi Englebretson (ed.) (2007)
i Johnstone (2007). n acest cadru teoretic, revelarea mecanismelor de poziionare reprezint
calea de acces spre decodarea identitii parlamentare.

Definiia de lucru va fi urmtoarea: Stance is a public act by a social actor, achieved

dialogically through overt communicative means, of simultaneously evaluating objects,
positioning subjects (self and others), and aligning with other subjects with respect to any salient
dimension of the sociocultural field (Du Bois 2007: 163)5. Voi distinge ntre urmtoarele tipuri
de poziionare (Vasilescu 2010):
-

poziionare obiectiv (nregistrare obiectiv de date, fr proiectarea eului n

discurs);
subiectiv / individual, constnd n proiectarea eului n discurs prin (i) dezvluiri
pe care actorul social le face n legtur cu propria identitate, prin (ii) exprimarea
atitudinii fa de coninuturile propoziionale n forma unor evaluri epistemice,
deontice i affective i prin (iii) evideniale, exprimnd gradul n care actorul social
i asum coninuturile exprimate;
intersubiectiv (autorul integreaz n discurs voci din afara textului) pentru a
reflecta (i) relaiile interacionale (evaluarea relevanei informaiei vehiculate,
alinierea / delimitarea, relaiile interpersonale, aciunile interpersonale realizate prin
acte de vorbire performative, aprecieri stilistice asupra discursurilor proprii sau ale
celorlali).

n procesul indexrii discursive a identitii, vorbitorul se poziioneaz n raport cu ali vorbitori

sau cu diverse obiecte discursive sau se autopoziioneaz n raport cu propriile discursuri i
aciuni. Numesc cele dou procese poziionare (engl. stance), respectiv metapoziionare (engl.
metastance). Pentru o definire i exemplificare detaliat a conceptului de metapoziionare vezi
Vasilescu 2010.
Mrcile poziionrii i metapoziionrii sunt variate: non-verbale, paraverbale i verbale. Acestea
din urm sunt lexicale (selecii lexicale simptomatice, cuvinte recurente, colocaii, sensuri
contextuale), gramaticale (structuri morfo-sintactice definitorii pentru un vorbitor), pragmatice
(tipuri de acte de vorbire performate i modalitatea direct / indirect de performare, strategiile
de manipulare a maximelor comunicrii, negocierea feei), discursive (raportul dintre vorbirea
direct i vorbirea indirect, citarea i folosirea referinelor, figurile de stil i retorice, angajarea
n interaciune cu interlocutorii), retorice (raportul dintre logos, ethos, pathos).
5. Schi de sistem
Integrnd observaiile teoretice sintetizate sub (1. 4.) cu rezultatele preliminare ale studierii
unor discursuri parlamentare din corpusul avut n vedere, propun n continuare o schi de sistem
pentru cercetarea strategiilor de construcie a identitii parlamentare n discursurile din perioada
1866-1932. Modelul hibrid pe care l construiesc are n vedere, n special, sugestiile oferite de
Goffman 1981, Brewer, Gardner 1996: 84, Dyer, Keller-Cohen 2000, Van Mieroop 2005, De
Fina 2003, Benwell, Stokoe 2006: 116-120, Spencer-Oatey 2007. El permite o abordare unitar
i corelat a diverselor aspecte implicate n construcia discursiv a identitii parlamentare.
Ideea subiacent acestui sistem este c discursul substituie persoana, definindu-i statutul n
cadrul societii, conferindu-i autoritate i legitimitate (Amossy 2010: 5-10). Relaia dintre
5

Poziionarea este un act public al unui actor social, realizat dialogic prin mijloace comunicative manifeste, constnd n
evaluarea simultan a obiectelor, poziionarea subiecilor (a sinelui i a celorlali) i alinierea cu ali subieci n ceea ce privete
orice dimensiune relevant a cmpului sociocultural (trad. mea, AV). Prin cmp sociocultural autorul nelege o structur format
din doi actori sociali i obiectul spre care acetia i ndreapt atenia, aa numitul triunghi al poziionrii(engl. stance triangle).

individ i discurs este bidirecional: pe de o parte, individul i performeaz identitatea prin

discurs, pe de alt parte, discursul i construiete o identitate.
Identitatea parlamentar, cu accepia dat n acest studiu, va fi definit ca interaciune a dou
componente: identitatea parlamentar de grup (totalitatea membrilor parlamentului) i identitatea
parlamentar individual (a fiecrui membru al parlamentului). Identitatea parlamentar de grup
este mai mult dect o sum a identitilor individuale: este un co-construct, emergent n procesul
negocierii identitilor parlamentare individuale n timpul practicilor discursive antrenate n jocul
de putere. Componenta individual a identitii parlamentare se situeaz la intersecia seleciei
personale a strategiilor cu mijloacele de marcare discursiv a poziionrii.

STRATEGII DE CONSTRUCIE A IDENTITII PARLAMENTARE PRIN

POZIIONARE I METAPOZIIONARE DISCURSIV
I.
-

SELECIA VOCII
animator
autor
arbitru

METADISCURSUL
aseriuni normative privind reguli de comportament parlamentar
evaluri ale practicilor parlamentare
confesiuni privind concepia proprie asupra rolului de parlamentar
metapoziionarea: autocategorizri, autodefiniri, autoevaluri

II.

III.
DISCURSUL
1. Strategii de structurare a temei
- perspectiva prezentrii temei: realizare / eec
- alocarea spaiului textual: dezvoltarea / omiterea unor aspecte
- documentarea temei (referine, citate, date etc.)
- textualizarea temei: naraiune / descriere / dialog / demonstraie / problematizare /
comparaie etc.
- accentuarea agentivitii (a face) sau a epistemicitii (a ti)
2. Strategii argumentativ-retorice i stilistice
- relaia logos, ethos, pathos
- relaia dintre genul deliberativ, epideictic i judiciar
- umorul i ironia
- figurile de stil
- proverbele
3. Strategii pragmatice
- tipuri de acte de vorbire performate (a clama, a reaminti, a identifica, a respinge, a
formula scuze, a acuza, a reproa etc.)
- manipularea implicaturilor i presupoziiilor
- atenuarea / exagerarea expresiei
4. Strategii interacionale
- indexarea relaiilor: termeni de adresare, alinierea/delimitarea cu/de interlocutori
- indexarea afilierii/dizafilierii instituionale
- activiti de imagine: negocierea atributelor dezirabile / indezirabile pentru sine i
ceilali n ipostaza de parlamentar(i)
- negocierea accesului la cuvnt (luarea / pstrarea / cedarea cuvntului;
ntreruperile)
5. Strategii gramaticale
- persoana i numrul
- modul i timpul
- diateza
- genul
6. Strategii lexicale

Procesul construciei identitii parlamentare n perioada 1866 1932 se desfoar n contextul

integrrii unor modele culturale strine (asimilabile modernitii) cu specificul cultural autohton
(asimilabil tradiiei).
6. Direcii de cercetare
n cadrul proiectului de cercetare Discursul parlamentar romnesc: tradiie i modernitate. O
abordare pragma-retoric mi propun ca n cadrul teoretic schiat sub (5.) s urmresc:
-

felul n care parlamentarii din perioada investigat i fac (auto)portretul ca actori

sociali pe o scen politic n care instituia parlamentar se afla n constituire;
mrcile poziionrii i autopoziionrii discursive, pentru a releva specificul
discursului parlamentar romnesc, emergent pe scena politic n perioada studiat;
relaia dintre valorile societii romneti tradiionale i modernitatea european.

Cercetarea mea, Construcia identitii parlamentare (1866-1938), parte a proiectului CNCSIS

2136/2009-2011 (coordonator, prof. univ. dr. Liliana Ionescu Ruxandoiu), pornete de la ideea c
n timp ce procedurile parlamentare au fost importate (Constituia din 1866) care a modelat, prin
constrngeri specifice, discursul autohton al unei elite culturale ai crei membri i-au asumat
rolul de membru al parlamentului. Fiind instituit prin proceduri instituionale de import, aceast
identitate a avut nevoie de autodefinire i autolegitimare i prin discurs. n aceste condiii,
performarea identitii parlamentare a funcionat ca proces constitutiv al instituiei parlamentare
n sine.
Ca studiu de perspectiv, ar fi interesant de investigat comparativ procesul constituirii discursive
a identitii parlamentare n Romnia post-comunist.
Bibliografie
Amossy, R, 2010, La prsentation de soi. Ethos et identit verbale, Paris, Presses Universitaires
de France.
Antaki, C, S. Widdicombe (eds.), 1998, Identities in talk, London, Sage.
Austin J.L., 1962, How to do things with words, Oxford, Clarendon Press.
Bahtin, M., 1970 [1963], Problemele poeticii lui Dostoievski, Bucureti, Univers.
Bayley, P., 2004, Cross-cultural perspectives on parliamentary discourse. Amsterdam,
Philadelphia, John Benjamins.
Benwell, B., E. Stokoe, 2006, Discourse and Identity, Edinburgh, Edinburgh University Press.
Brewer, M. B., W. Gardner, 1996, Who is this we?, Levels of collective identity and self
representations, Journal of Personality and Social Psychology , vol. 71, nr. 1, p. 8393.
Bucholtz, M., K. Hall, 2005, Identity and interaction: a sociocultural linguistic approach,
Discourse studies, vol. 7, nr. 45, p. 585614.
Charaudeau, P., 2005, Le discours politique. Les masques du pouvoir, Paris, Vuibert.
Chilton, P. A., C. Schffner (eds.), 2002, Politics as text and talk. Analytic approaches to
political discourse, Amsterdam, Philadelphia, John Benjamins.
Chilton, P. A., C. Schffner, 2002, Themes and principles in the analysis of political disocurse,
n Chilton, Schffner (eds.), 2005: 144.
De Fina, Anna, 2003, Identity in Narrative, a Study of Immigrant Discourse, John Benjamins
Publishing Company, Amsterdam.

De Fina, A., D.Schiffrin, M.Bamberg (eds.), 2006, Discourse and Identity, Cambridge,
Cambridge University Press.
Doln, R., J. Todol (eds.), 2008, Analysing identities in discourse, Amsterdam, Philadelphia,
John Benjamins.
Du Bois, J.W., 2007, The stance triangle, n Englebretson (ed.), 2007: 139182.
Du Gay, P., J. Evans, P. Redman (eds.), 2000, Identity: A Reader, Sage, London.
Dyer, J., D. Keller-Cohen, 2000, The discursive construction of professional self through
narratives of personal experience, Discourse Studies, vol. 2 , nr. 3, 283304.
Potter, J, D. Edwards, 2003, Sociolinguistics, cognitivism and discursive psychology, Journal
of English Studies, nr. 3, p. 93109.
Englebretson, R. (ed.), 2007, Stancetaking in discourse: subjectivity, evaluation, interaction,
Amsterdam, Philadelphia, John Benjamins.
Fairclough, N., P. Graham, J. Lemke, R. Wodak, 2004, Critical Discourse Studies, vol. 1, nr. 1, p.
17.
Foucault, M., 1972, The Archaeology of Knowledge and Discourse on Language, New York,
Pantheon Books.
Fowler, R., 1985, Power, n Van Dijk (ed.) 1985, vol 4, p. 6182.
Goffman, E. , 1959, Presentation of self in everyday life, Doubleday, New York.
Goffman, E. , 1981, Footing, n E. Goffman (ed.) 1981: 124157.
Goffman E. (ed.), 1981, Forms of Talk, Philadelphia, University of Pennsylvania Peress, p. 124
157.
Gumperz, J.J., 1982, Language and Social Identity, Cambridge, Cambridge University Press.
Hctor G., L. Martn Rojo, 2008, Identities in Discourse: an integrative view, n Doln, Todol
(eds.), 2008: 328.
Hofstede, G., 2001, Cultures consequences: comparing values, behaviors, institutions and
organizations across nations, Thousand Oaks, California, Sage Publications.
Ilie, C., 2003. Discourse and metadiscourse in parliamentary debates, Journal of Language
and Politics, volumul 1, numrul 2, 269291.
Ilie, C. (ed.), 2010, European Parliaments under Scrutinity. Discourse strategies and interaction
practices, Amsterdam, Philadelphia, John Benjamins.
Johnstone, B., 2007, Linking identity and dialect through stancetaking, Englebretson (ed.),
2007: 4968.
Leary, M. R., J. Price Tangney (ed.), 2003, Handbook of Self and Identity, Guilford Press, New
York.
Linville, P.W., 1985, Self-complexity and affective extremity: Dont put all of your eggs in one
basket, Social Cognition, numrul 3, p. 94120.
Pollard, A.F., 1968, The Evolution of Parliament, New York, Russell and Russell.
Sacks, H., 1992, Lectures on Conversation (ed. G. Jefferson), Oxford, Blackwell.
Sacks, H., Schegloff, E. A., Jefferson, G., 1974, "A simplest systematics for the organization of
turn-taking in conversation", Language, vol. 50, p. 696735.
Searle, J.R., 1969, Speech Acts, Cambridge, Cambridge University Press.
Shenhav, S., 2008, Showing and telling in the parliamentary discourse, Discourse and society,
vol. 19, nr. 2, p. 223255.
Simon, B., 2004, Identity in Modern Society. A Social Psychological Perspective, Blackwell,
Oxford.

Spencer-Oatey, H., 2007, Theories of identity and the analysis of face, Journal of Pragmatics,
vol. 39, p. 639656.
Stryker, S., 1987, Identity theory: developments and extensions, n Yardley, Honess (eds.)
1987: 89103.
Tajfel, H. (ed.), 1982, Social identity and intergroup relations, Cambridge, Cambridge University
Press.
Tajfel, H., J. C. Turner, 1986, The social identity theory of intergroup behaviour, n Worchel,
Austin (eds.) 1986: 3347.
Taylor, J., F. Cooren 1997, What makes communication organizational, Journal of Pragmatics,
vol. 27, p. 409438.
Turner, J. C., M. Hogg, P. Oakes, S. Reicher, M. Wetherell, 1987, Rediscovering the Social
Group. A Self-Categorization Theory. Blackwell, Oxford.
Van Dijk, T., 1985, Handbook of Discourse Analysis, vol 4, London, Academic Press.
Van Dijk, T. A., 2003, Knowledge in parliamentary debates, Journal of Language and Politics,
vol. 2, nr. 1, p. 93129.
Van Dijk, T. A., 2006, Discourse and manipulation, Discourse and society, vol. 17, nr. 3, p.
359383.
Van Dijk, T.A., 1998, Ideology, London, Sage.
Van Dijk, T.A., 2010, Political identities in parliamentary debates, n Ilie (ed.) 2010: 2956.
Van Leeuwen, T., 2007, Legitimation, Discourse and Communication, vol. 1, nr. 1, p. 91
112.
Van Mieroop, D., 2005, An Integrated approach of quantitative and qualitative analysis in the
study of identity in speeches, Discourse and society, vol. 16, nr. 1, p. 107130.
Vasilescu, Andra, 2010, Metastance in the Romanian Parliamentary Discourse: Case studies,
Revue roumaine de linguistique, nr. 4, p. 365380.
Yardley, K., T. Honess (eds.), 1987, Self and Identity: Psychosocial Perspectives, Wiley, New
York.
Worchel, S., W.G. Austin (eds.), 1986, The Social Psychology of Intergroup Relations,
California, Brooks / Cole, Monterey.
Wodak, R., M. Meyer (eds), 2001, Methods of Critical Discourse Analysis, London, Sage.
Woodward, K., 2002, Understanding Identity, London, Arnold.
The Construction of the Parliamentary Identity. A framework
(Abstract)
The article is a theoretical introduction to the topic The Construction of the Parliamentary
Identity, which is my current work in progress, as part of a team research The Romanian
Parliamentary Discourse tradition and modernity. A pragma-rhetoric approach, fundend by the
CNCSIS grant no. 2136/2009-2011.
The article records some of the most influential theories on identity and adopts Van Dicks
position of a multy-perspective investigation (1.), introduces the concept of political identity (2.)
and draws attention upon its lesser studied institutional sub-type, i.e. the parliamentary identity
(3.).
I conceive the parliamentary identity along four inter-related dimensions: cultural identity,
institutional identity, professional identity, and personal identity. In my opinion, the essence of

the parliamentary identity is the following: competing with the institutional role identity, the
personal identity projected in discourse becomes part of the persuasion process in the negotiation
of parliamentary solutions; the personal identities of the parliament members co-construct a
collective discursive identity that functions as a substitute for a professional identity, placed at
the interface between the hard of the real world and the soft of a democratic society, underlied by
culturally anchored institutional procedures.
Discourse is the key-factor which gives unity to all research approaches of identity. In a pragmalinguistic approach the mechanisms of indexing identity in discourse have been labeled
stancetaking (4.).
Correlating the four dimensions (as defined under 3.) with the discourse marks of stancetaking
(under 4.), I sketched a framework for a unitary investigation of the phenomenon under
discussion (5.). The framework stipulates three levels: (a) selection of voice, (b) metadiscourse
and (c) discourse. The selection of voice, in Goffmans terms, is the role designed by the speaker
for himself, i.e., (i) animator, (ii) author, (iii) principal. At the metadiscourse level, the
parliamentary identity is projected in (i) normative assertions concerning rules of parliamentarian
conduct, (ii) explicit / implicit evaluations of parliamentarian practices, (iii) confessions
concerning the personal conception on the role of the parliamentarian, (iv) metastance (selfcategorizations, self-definitions, self-evaluations). At the discourse level several strategies are
available: (i) topic structuring strategies (the perspective from which the topic is presented to the
audience, i.e. accomplishment / failure; textual space allocation, i.e. overdevelopment of theme /
ommisions; topic documenting, i.e. references, quotations, figures, etc.); textualization strategies,
i.e. narrative, description, dialogue, demonstration, problem solving, comparison and contrast,
etc.; focus on agentivity or epistemicity; (ii) argumentative rhetoric stylistic strategies (the
relation between logos ethos pathos, the relation between elements of the deliberative,
epideictic and forensic genre, humor and irony, figures of speech, proverbs); (iii) pragmatic
strategies (speech acts performed, manipulation of implicatures and presuppositions, hedges and
intensifiers); (iv) interactional strategies (indexing relations via terms of address, assignment /
disalignment with the interlocutor, etc.; indexing institutional affiliation / disaffiliation;
facework; turntaking); (v) grammatical strategies (person, number, mood, tense, voice, gender);
(vi) lexical strategies (lexis, collocations).
Under (6.) I present the aspects I am currently investigating in the corpus under analysis: the
(self)portrait of the Romanian parliament member in an emerging institution, stance and
metastance marks in discourse, the relation between the traditional values of the Romanian
society and the modern European cultural models. The assumption of my research is that identity
construction through discourse is part of the construction of the Parliament as a democratic
institution in pre-communist Romania.