Sunteți pe pagina 1din 14

NR

.
1

PRILE
Zeabchin
Stanislav
contra
Petrova
Olga

OBICETUL LITIGIULUI

PRIMA INSTAN

A DOUA INSTAN

A TREIA INSTAN

CONCLUZIE

Declararea nulitatii
contractului de arvuna.
Nulitatea actului juridic
simulat, nulitatea actului
juridic afectat de eroare.
Zeabchin Stanislav a
achitat lui Petrova Olga
suma de 20000 Euro cu
titlu de avans pentru
cumprarea
apartamentului din or.
Cahul. Ulterior, ns a
constatat c de fapt a
semnat un contract de
arvun i nu unul de
avans. Reclamantul
invoc nulitatea acestui
contract, pe motiv c a
fost ncheiat cu intenia
de a ascunde un alt act
juridic i anume cel de
avans pentru cumprarea
imobilului, iar n
confirmarea argumentului
dat a invocat recipisa
semnat la 02 octombrie
2012, prin care a transmis
n avans lui Petrova Olga
suma de 5000 Euro
pentru cumprarea
aceluiai
apartament.Totodat a
indicat c restul sumei de
15000 Euro a fost
transmis ulterior
ncheierii acordului
contestat, la data de 23
octombrie 2012. Cere
reclamantul declararea
nulitii contractului de
arvun prin prisma art.
221 Cod civil, cu obligarea

La 08 octombrie 2013
Zeabchin Stanislav a
depus cerere de
chemare n judecat
mpotriva lui Petrova
Olga, intervenient
Agenia imobiliar
Imperia SRL
Incomplus cu privire
la declararea nulitii
contractului de arvun
i restituirea sumei
achitate.
Prin hotrrea
Judectoriei Cahul din
04 iunie 2014, a fost
respins aciunea ca
nentemeiat.

Prin decizia Curii de


Apel Cahul din
23.10.2014, a fost
scutit parial Zeabchin
Stanislav de la plata
taxei de stat la
depunerea apelului, a
fost admis apelul
declarat ;fiind casat
integral hotrrea
Judectoriei Cahul din
04 iunie 2014, cu
pronunarea unei noi
hotrri, prin care
aciunea a fost admis
integral, fiind declarat
nulitatea absolut a
acordului de ncheiat
ntre Zeabchin Stanislav
i Petrova Olga, obiect
al cruia constituie
transmiterea sumei de
20000 Euro cu titlu de
arvun n contul
vnzriicumprrii
imobilului, dispus
restituia civil, prin
ncasarea de la Petrova
Olga n beneficiul lui
Zeabchin Stanislav a
sumei de 20000 Euro,
1000 lei cu titlu de
cheltuieli de asisten
juridic i 350 lei cu
titlu de tax de stat
achitat. A fost dispus
ncasarea de la Petrova
Olga n beneficiul
statului a taxei de stat
n sum de 8324,40 lei.

La data de 23.12 2014


Petrova Olga a
declarat recurs
mpotriva deciziei
instanei de apel,
solicitnd admiterea
acestuia, casarea
deciziei instanei de
apel i meninerea
hotrrii primei
instane, invocind
ilegalitatea deciziei
instanei de
apel,invocind ca
Instana de
Apel,declarnd
nulitatea actului juridic
contestat, nu a luat n
consideraie faptul c
acesta a fost ncheiat
cu respectarea tuturor
condiiilor de
valabilitate instituite
de lege.
Studiind materialele
dosarului n raport cu
temeiurile recursului,
Colegiul civil,
comercial i de
contencios
administrativ lrgit al
Curii Supreme de
Justiie consider
necesar de a admite
recursul, de a casa
decizia instanei de
apel i a menine
hotrrea primei
instane.

Analizind
prezenta
hoarire,rezulta ca
nu pot fi reinute
argumentele
intimatuluireclamant precum
c contractul de
arvuna a fost
ncheiat cu
intenia de a
ascunde un alt
act juridic i
anume cel de
avans. Colegiul
constat c
Zeabchin
Stanislav nu a
administrat probe
admisibile ce ar
confirma nulitatea
actului juridic ca
fiind afectat de
eroare.Asfel,meni
onam ca Colegiul
civil, comercial i
de contencios
administrativ lal
CSJ a considerat
recursul ntemeiat
i care urmeaz a
fi admis, cu
casarea integral
a deciziei
instanei de apel
i meninerea
hotrrii primei
instane.

prtei de a-i restitui suma


achitat n mrime de
20000 Euro, precum i
ncasarea cheltuielilor de
judecat.

NR
.

PRILE

OBICETUL LITIGIULUI

PRIMA INSTAN

A DOUA INSTAN

A TREIA INSTAN

CONCLUZIE

Socolova
Tatiana
contra BC
Energbank
SA

Declararea nulitii
contractului de
fidejusiune.
La 26.03.2013, Socolova
Tatiana a depus cerere de
chemare n judecat
mpotriva BC Energbank
SA, intervenieni accesorii
Socolov Alexei i FPC
Omprico-Invest SRL,
privind declararea nulitii
contractului de fidejusiune
ncheiat la 03.02.2010
ntre Socolov Alexei i BC
Energbank SA.

Prin hotrrea
Judectoriei Centru,
mun. Chiinu din 04
iunie 2014, aciunea
Tatianei Socolova
mpotriva BC
Energbank SA,
intervenieni accesorii
Socolov Alexei i FPC
Omprico-Invest SRL,
privind declararea
nulitii contractului de
fidejusiune, a fost
respins ca
nentemeiat.

La 27.06.2014,
Socolova Tatiana a
declarat apel mpotriva
hotrrii instanei de
fond, solicitnd
admiterea apelului,
casarea hotrrii primei
instane, cu emiterea
unei noi hotrri prin
care aciunea s fie
admis integral. Prin
ncheierea Curii de
Apel Chiinu din 11
septembrie 2014, nu sa dat curs cererii de
apel, apelantei fiindu-i
fixat termen pn la
01.10.2014 pentru
prezentarea apelului
motivat i a dovezii de
plat a taxei de stat n
mrime de 18 185 lei.

Considernd ilegal
ncheierea n
cauz,Socolova
Tatiana a contestat-o
cu recurs, solicitnd
admiterea recursului,
casarea ncheierii
Curii de Apel Chiinu
i remiterea cauzei n
instana de apel la
etapa primirii cererii
de apel. Studiind
materialele
dosarului ,Colegiul
civil, comercial i de
contencios
administrativ al CSJ
consider recursul
nentemeiat i pasibil
de a fi respins,fiindca
in conformitate cu art.
427 lit. a) CPC,
instana de recurs,
dup ce examineaz
recursul mpotriva
ncheierii, este n drept
s-l resping i s
menin
ncheierea.Totodata,
Colegiul conchide c
concluzia instanei de
Apel, privind
ncadrarea aciunii
reclamantei la
categoria celor
patrimoniale, este
corect si onsider c
instana de apel
ntemeiat a impus cu
tax de stat cererea
de apel n sum 18

In concluzie,am
dedus ca dup
cum rezult din
materialele
cauzei, la
depunerea cererii
de apel mpotriva
hotrrii
Judectoriei
Centru, mun.
Chiinu din
04.06.2014,
Socolova Tatiana
a achitat taxa de
stat n mrime de
565 lei ,insa
Instana de Apel a
considerat c
taxa de stat este
achitat
incomplet,
deoarece a
calificat
aciunea ,privind
declararea
nulitii
contractului de
fidejusiune, ca
fiind
patrimonial.Astf
elin recurs,
Colegiul a conchis
just c
argumentele
invocate de
recurenta
Socolova Tatiana
nu se ncadreaz
n temeiurile de
casare a ncheierii
recurate, motiv

185 lei, deoarece


apelanta a achitat
taxa de stat pentru
depunerea apelului n
suma de doar 565 de
lei.

pentru care
recursul urmeaz
a fi respins ca
nentemeiat cu
meninerea
ncheierii Curii de
Apel Chiinu din
11.09. 2014.

N
R.
3

PRILE
FPC
Ferrum
SRL
mpotriv
a lui
Ciorni
Vladimir,
interveni
ent
accesori
u
Gribanov
a Marina

OBICETUL
LITIGIULUI

PRIMA INSTAN

A DOUA INSTAN

A TREIA
INSTAN

CONCLUZIE

Repararea
prejudiciului material
si moral.

La 03 octombrie
2012 firma de
producie i
comer Ferrum
societate cu
rspundere
limitat a depus
cerere de chemare
n judecat
mpotriva lui
Ciorni
Vladimir cu privire
la repararea
prejudiciului
material i moral.
Prin hotrrea
Judectoriei
Rcani mun.
Chiinu din 16
octombrie 2014
aciunea firmei de
producie i
comer Ferrum
societate cu
rspundere
limitat a
fost respins ca
nentemeiat.

La 06 noiembrie
2014 firma de
producie i
comer Ferrum
societate cu
rspundere
limitat a depus
apel nemotivat,
iar la 27 ianuarie
2015 apel motivat
mpotriva hotrrii
Judectoriei
Rcani mun.
Chiinu din 16
octombrie 2014.
Curtea de Apel
Chiinu prin
decizia din 17
martie 2015 a
respins apelul
declarat de firma
de producie i
comer Ferrum
societate cu
rspundere
limitat i
a meninut
hotrrea
Judectoriei
Rcani mun.
Chiinu din 16
octombrie 2014.

La 18 mai 2015
firma de producie
i comer Ferrum
societate cu
rspundere limitat
a declarat recurs
mpotriva deciziei
Curii de Apel
Chiinu din
17 martie 2015,
solicitnd casarea
deciziei instanei
de apel i hotrrii
primei
instane, emiterea
unei noi hotrri de
admitere a aciunii,
ncasarea
cheltuielilor de
judecat n mrime
de 750 lei.
Verificnd
ncadrarea n
prevederile legii a
temeiurilor
invocate de firma
de
producie i comer
Ferrum societate
cu rspundere
limitat n cererea
de recurs
pe baza
materialelor din
dosar i a
referinei, audiind
raportul verbal al
judectorului

Din motivele menionatei


avnd n vedere c prima
instan i
instana de apel au examinat
pricina sub toate aspectele,
cu respectarea normelor de
drept material, procedural i
apreciind corect probele
administrate au emis hotrri
legale, iar argumentele
invocate de firma de
producie i comer SRL
Ferrum
n cererea de recurs poart
caracter declarativ i nu se
ncadreaz n temeiurile
prevzute la 432 alin. (2), (3)
i (4) Codul de procedur
civil, completul Colegiului
civil, comercial i de
contencios administrativ al
CSJ aconcluzionat just
recursul fiind unul
inadmisibil.

SRLFerrum a invocat
c presteaz servicii
alimentaie
public n baza
autorizaiei de
funcionare i
autorizaiei sanitare n
incinta cafenelei
Cafe de Italia.
PrtulCiorni Vladimir
domiciliaz n blocul
nr.17,
bd.GrigoreVieru,mun.Chi
inu, apartamentul nr.7.
Pn n anul 2008
activitatea cafenelei nu
deranja prtu lCiorni
Vladimir,ns de la
sfritul anului 2008 pn
n anul 2011, acesta s-a
adresat cu aproximativ
30 plngeri/petiii/ cereri
Primriei municipiului
Chiinu, Centrului de
Sntate Public,
Direciei General
Comer, Alimentaie
Public i Prestri
Servicii,
Comisariatului General
de Poliie mun.
Chiinu.Tot n aceast
perioad Ciorni Vladimir
de 22 de ori a apelat
serviciul 902motivul
fiind glgia.Conform
raporturilor serviciului
902 nici o chemare nu

s-a confirmat i sunt


prezente indicaii spre
tragerea lui Ciorni
Vladimir la rspundere
contravenional n
privina chemrilor false.

NR
.

PRILE

OBICETUL LITIGIULUI

raportor, CSJ
consider c
acesta este
inadmisibil.

PRIMA INSTAN

A DOUA INSTAN

A TREIA INSTAN

CONCLUZIE

Rezilierea contractului
.La data de 27 noiembrie
2013, Chibac Isai s-a
adresat cu cerere de
chemare n judecat
mpotriva SA
,Moldtelecom privind
restituirea sumei. n
motivarea aciunii,
reclamantul a indicat c, la
data de 23 august 2013 a
semnat cu operatorul
SA ,,Moldtelecom
contractul privind portarea
numrului de telefon mobil
de la operatorul Orange.
Menioneaz c dei a fost
satisfcut de oferta nu a
fost informat despre
necesitatea unui aparat de
telefonie mobil special
pentru recepionarea
semnalului operatorului
Unite. Indic c, potrivit
chitanei la 27 august 2013
a achitat 79 lei pentru
servicii viitoare de telefonie
mobil i serviciile ce
urmau a-i fi acordate din
01.09.2013. Susine c de
servicii nu s-a folosit i
contractul menionat a fost
reziliat la 03.09.2013. Prin
cererea sa a solicitat
restituirea sumei achitate
n avans de 79 lei. Prtul
ns, i-a respins cererea, i
a reinut 79 lei pretinznd
suplimentar suma de 57,

Prin hotrrea
Judectoriei Centru mun.
Chiinu din 13 iunie
2014, cererea de
chemare n judecat
naintat de Chibac Isai a
fost respins.

Nefiind de acord cu
hotrrea primei
instane, la 23 iunie
2014, Chibac Isai a
depus apel nemotivat, i
la 14.10.2014 apel
motivat, solicitnd
admiterea apelului,
casarea hotrrii primei
instane, cu emiterea
unei noi hotrri, prin
care aciunea s fie
admis integral.
Prin decizia Curii de
Apel Chiinu din 09
decembrie 2014, a fost
respins apelul declarat
de Chibac Isai i
meninut hotrrea
Judectoriei Centru
mun.Chiinu din 13
iunie 2014.

Se respinge recursul
declarat de ctre
Chibac Isai. Se menine
decizia Curii de Apel
Chiinu din 09
decembrie 2014 i
hotrrea Judectoriei
Judectoriei Centru,
mun.Chiinu din 13
iunie 2014, adoptat n
pricina civil la cererea
de chemare n judecat
naintat de Chibac Isai
mpotriva SA
,,Moldtelecom privind
restituirea sumei.
Decizia este irevocabil
din momentul emiterii.
Colegiul menioneaz
c just att instana de
apel, ct i prima
instan au
concluzionat c
deoarece contractul a
fost reziliat la
01.10.2013, toate
prestaiile pn la
01.10.2013 ramn
valabile i nu sunt
temeiuri pentru
restituirea sumei de 79
lei achitat ca plat de
abonament pentru
perioada de facturareseptembrie 2013.

Decizia a fost una


corecta dat fiind faptul
ca n conformitate cu
art. 747 Cod civil
rezilierea opereaz
numai pe viitor. Pot fi
reziliate contractele cu
executare succesiv.
Contractul de prestare a
serviciilor de telefonie
mobil,,Unite este
contract de executare
succesiv. Prin urmare,
prestaiile care au fost
efectuate anterior
rezilierii contractului
rmn valabile.
Conform pct. 10.3
contractul se consider
reziliat la sfritul
perioadei de tarifare.
Perioada de tarifare se
consider perioada
dintre prima i ultima zi
a lunii calendaristice
abonamentul lunar este
inclus integral n
factur, dat fiind faptul
c cererea de reziliere a
fost depus de ctre
Chibac Isai la data de
03.09.2014, respectiv
contractul se consider
reziliat din 01.10.2013.

37 lei, fapt interpretat de


reclamant ca o mbogire
nejustificat.

NR
.

PRILE

OBICETUL LITIGIULUI

PRIMA INSTAN

A DOUA INSTAN

A TREIA INSTAN

CONCLUZIE

Groian
Elena si
Stepa Ala

Rezolutiunea contractului.
La 19 iunie 2014 Groian
Elena a depus cerere de
chemare n judecat
mpotriva lui tepa Ala cu
privire la rezoluiunea
contractului de nstrinare
a bunului cu condiia
ntreinerii pe via. n
motivarea aciunii
reclamanta a indicat c, la
20 august 2008 a ncheiat
cu tepa Ala contractul de
nstrinare a bunului cu
condiia ntreinerii pe via
nr. 7923, n temeiul cruia
Groian Elena i-a asumat
obligaia de a transmite
imobilul su, iar prta s-a
obligat s o ntrein, n
special cu hran,
mbrcminte,
medicamente etc. Susine
Groian Elena c prta nu ia onorat obligaiile
contractuale, iar dup
ncheierea actului juridic
nu a mai vzut-o pe Ala
tepa, presupunnd c era
plecat peste hotarele rii.
Avnd n vedere c
dobnditorul tepa Ala nu
execut condiiile p. 2.3 al
contractului, survin
consecinele art. 844 Cod
civil de rezoluiune a
contractului de nstrinare
a bunului cu condiia
ntreinerii pe via.

Prin hotrrea
Judectoriei Ialoveni din
13 octombrie 2014, a
fost respins aciunea ca
nentemeiat.

Prin decizia Curii de


Apel Chiinu din 02
aprilie 2015, a fost
admis cererea lui
Groian Elena i scutit
aceasta de la plata taxei
de stat la depunerea
apelului, a fost respins
apelul declarat de ctre
Groian Elena i
meninut hotrrea
Judectoriei Ialoveni din
13 octombrie 2014.

Se admite recursul
declarat de ctre
Groian Elena. Se
caseaz integral decizia
Curii de Apel Chiinu
din 02 aprilie 2015 i
hotrrea Judectoriei
Ialoveni din 13
octombrie 2014 n
pricina civil la cererea
de chemare n judecat
a lui Groian Elena
mpotriva lui tepa Ala
cu privire la
rezoluiunea
contractului de
nstrinare a bunului cu
condiia ntreinerii pe
via, cu pronunarea
unei noi hotrri prin
care: Se admite integral
cererea de chemare n
judecat a lui Groian
Elena mpotriva lui
tepa Ala cu privire la
rezoluiunea
contractului de
nstrinare a bunului cu
condiia ntreinerii pe
via. Contractul de
nstrinare a bunului cu
condiia ntreinerii pe
via nr. 7923, ncheiat
la 20 august 2008 ntre
beneficiarul ntreinerii
Groian Elena i
dobnditorul tepa Ala,
se declar rezolvit. Se
ncaseaz de la tepa

Instanele eronat
au respins
aciunea
reclamantei pe
motivul c aceasta
nu a prezentat
careva probe ce ar
confirma faptul c
n perioada
ntreinerii sale
tepa Ala nu i-a
executat obligaiile
contractuale. Or,
din coninutul
aciunii rezult c
Groian Elena
pretinde la
rezoluiunea
contractului
pentru
nerespectarea
obligaiilor
contractuale de
ntreinere pe via
de ctre
dobnditor.
Respectiv, Alei
tepa, n calitate
de dobnditor, i
revine obligaia
corelativ de a
proba c aceasta a
executat condiiile
contractuale ce in
de ntreinerea
beneficiarului.

Ala n beneficiul lui


Groian Elena
cheltuielile de judecat.

NR
.

PRILE

OBICETUL LITIGIULUI

PRIMA INSTAN

A DOUA INSTAN

A TREIA INSTAN

CONCLUZIE

Gradinaru
Aurel si
Ministerul
Justitiei
Republicii
Moldova

Repararea prejudiciului
material si moral cauzat
prin atragerea ilegala la
raspundere administrativ.
La 25 iunie 2015,
Grdinaru Aurel a depus
cerere de chemare n
judecat impotriva
Ministerului Justiiei al
Republici Moldova cu
privire la repararea
prejudiciului material i
moral. n motivarea aciunii
a indicat c n perioada
anilor 2014-2015, de ctre
organele poliiei rutiere a
fost tras la rspundere
contravenional i
sancionat ilegal de
nenumrate ori pentru
comiterea unor aparente
contravenii administrative,
fapte care lau determinat
s conteste n instana de
judecat hotrrile
respective. Menioneaz c
prin hotrrile instanelor
judectoreti a fost dispus
anularea tuturor
proceselor-verbale, fiind
achitat din motivul lipsei
elementelor contraveniei
cu ncetarea procedurii
contravenionale.Susine
c, n corespundere cu
Legea nr. 1545 din 25
februarie 1998 a constatat
c ilegal a fost sancionat
contravenional de ctre

Prin hotrrea
Judectoriei Buiucani
mun. Chiinu din 14
august 2015, aciunea
a fost respins ca fiind
nentemeiat.

Prin decizia Curii de


Apel Chiinu din 01
decembrie 2015, a fost
respins apelul declarat
de ctre Grdinaru Aurel
i meninut hotrrea
primi instane. Pentru a
decide astfel, instanele
inferioare au reinut
prevederile Legii nr.
1545 din 25 februarie
1998 concluzionnd n
acest sens c pentru
angajarea rspunderii
statului n urma
prejudiciului cauzat prin
aciuni ilicite ale
organelor de urmrire
penal, ale procuraturii
i ale instanelor
judectoreti, snt
necesare unele condiii
speciale, i anume
existena dreptului
reclamantului de a
solicita repararea
prejudiciului Or, nu orice
aciune a organelor de
drept i judectoreti
atrage rspunderea
statului,instana de apel
a menionat c
Grdinaru Aurel nici nu
are dreptul prin prisma
Legii nr. 1545 s solicite
despgubiri pecuniare, n
condiiile n care n
privina sa nu a fost emis
nici un act judectoresc

Recursul declarat de
ctre Grdinaru Aurel
se consider
inadmisibil. Completul
Colegiului civil,
comercial i de
contencios
administrativ al Curii
Supreme de Justiie
consider c recursul
declarat de ctre
Grdinaru Aurel nu se
ncadreaz n temeiurile
prevzute la art. 432,
alin. (2), (3) i (4) CPC,
or, recurentul nu a
invocat nici un temei
care ar indica la
ilegalitatea deciziei
instanei de apel. Prin
urmare, argumentele
recursului nu indic la
nclcarea esenial sau
aplicarea eronat a
normelor de drept
material sau a normelor
de drept procedural de
ctre instana de apel,
respectiv nu constituie
temei de casare a
deciziei recurate.

Distinct de cele
relatate consider
ca Colegiului civil,
comercial i de
contencios
administrativ al
Curii Supreme de
Justiie a decis
corect in ceea ce
priveste de a
considera recursul
declarat de ctre
Grdinaru Aurel ca
inadmisibil, in
conformitate cu
art. art. 270, 431
alin. (2), art. 433
lit. a), art. 440
CPC.

organele poliiei rutiere,


fiindu-i cauzat o serie de
prejudicii morale i
materiale.

prevzut de art. 6 din


Legea nr. 1545

SA
Moldteleco
mvs
Comisariatu
l General de
Politie
CeadirLunga, CGP
al MAI RM

Incasarea datoriei
SA Moldtelecom a indicat
c, ntre Comisariatul de
PoliieCeadr-Lunga i SA
Moldtelecom la
26.12.2008 a fost ncheiat
contractul privind
prestarea serviciilor de
telefonie mobil.
Contractul menionat, a
fost ncheiat pe o durat
minim de 12 luni. Indic
reclamantul c, la 28
februarie 2009 a fost
reziliat contractul de
prestare a serviciilor de
telefonie mobil, cauza
fiind neachitarea la timp a
debitorului pentru serviciile
de telefonie mobil. Prin
scrisoarea din 30.01 2009
Comisariatul de Poliie
Ceadr-Lunga a recunoscut
datoria i a promis
achitarea acesteia pn la
01 aprilie 2009, ceia ce nu
s-a ntmplat, pn la
moment. Menioneaz
reclamantul c, la
07.09.2009 prtului i-a fost
expediat reclamaia prin
care a fost informat despre
datorii, indicndu-se
termenul de achitare,
totodat menionndu-se c
n caz de neachitare se va
nainta aciune n instana.

La 28 aprilie 2011 SA
Moldtelecom a depus
cerere de chemare n
judecat mpotriva
Comisariatului de
PoliieCeadr-Lunga,
succesor n drepturi
Inspectoratul de
PoliieCeadr-Lunga cu
privire la ncasarea
datoriei ca nentemeiat.
Prin hotrrea
Judectoriei Ceadr-Lunga
din 23 iunie 2014 a fost
admis aciunea depus
de SA Moldtelecom i
s-a ncasat de la
Comisariatul de Poliie n
beneficiul SA
Moldtelecom datoria n
sum de 144 805,24 lei
pentru prestarea
serviciilor de telefonie
mobil; suma de 4 344
lei n calitate de tax de
stat achitat la
depunerea aciuniii
suma de 1 190 lei cu titlu
de recuperarea
cheltuielilor pentru
citarea participanilor
prin intermediul presei.

La 03 iulie 2014
Inspectoratul de
PoliieCeadr-Lunga a
declarat apel
mpotriva hotrrii
enunate, solicitnd
casarea acesteia, cu
emiterea unei noi
hotrri de
respingerea aciunii ca
nentemeiate. Prin
decizia Curii de Apel
Cahul din 25 iunie
2015 a fost respins
apelul
declarat de
Inspectoratul de
PoliieCeadr-Lunga
imeninuthotrrea
Judectoriei CeadrLunga din 23 iunie
2014.

La 11 septembrie 2015
reprezentantul
Inspectoratului de
PoliieCeadrLungai
Inspectoratului General
de Poliie,
GhenadiiArnaut, a
declarat recurs
mpotriva deciziei
instanei de apel,
solicitnd admiterea
acestuia, casarea
deciziei instanei de
apel ihotrrii primei
instane cu pronunarea
unei noi hotrri de
respingere a aciunii.
Examinnd temeiurile
recursului declarat de
ctre reprezentantul
Inspectoratului de
PoliieCeadr-Lunga i
Inspectoratului General
de Poliie,
GhenadiiArnaut n
raport cu materialele
pricinii civile, completul
Colegiului civil,
comercial i de
contencios
administrativ al CSJ
consider c recursul
este inadmisibil din
motv ca recursul nu se
ncadreaz n temeiurile
prevzute la
art. 432 alin.(2), (3) i
(4)

Dup aparerea mea


argumentele
invocate n recurs
nu au relevan,
deoarece nu
denot nclcarea
esenial sau
aplicarea eronat
a normelor de
drept material sau
de drept
procedural,
respectiv nu
constituie temei
pentru casare a
deciziei recurate i
urmeaz a fi
respins din
mitivcan
recursurile
declarate se
axeaz asupra
fondului cauzei,
referindu-se la
dezacordul
recurenilor cu
soluiapronunat
de ctre instana
de apel i nu
relev nclcarea
esenial sau
aplicarea eronat
a normelor de
drept material sau
de drept
procedural,
respectiv nu
constituie temei
de casare a

deciziei.