Statalitate

2 Statul moldovenesc: continuitatea devenirii şi consolidării
Institutul
de Relaţii Internaţionale
din Moldova
STATUL MOLDOVENESC:
CONTINUITATEA DEVENIRII
ŞI CONSOLIDĂRII
Materialele Conferinţei ştiinţifico-practice internaţionale,

consacrată aniversării a 90 de ani de la proclamarea
RDM şi 15 ani de la recunoaşterea
internaţională a Republicii Moldova,
19 noiembrie 2007
Chişinău, 2008
Materialele Conferinţei ştiinţifico-practice internaţionale, 19 noiembrie 2007 3
CZU 94(478)+323/324(478)(082)=135.1=161.1
S 79
Aprobat pentru publicare de Senatul IRIM.
Exprimăm deosebite mulţumiri Comisiei pentru Cultură,

Ştiinţă, Învăţămînt, Tineret, Sport şi Mijloace de Informare în Masă
a Parlamentului Republicii Moldova pentru colaborare în organizarea
şi desfăşurarea Conferinţei ştiinţifico-practice internaţionale
„Statul moldovenesc: continuitatea devenirii şi consolidării”.
Materialele sunt publicate în redacţia autorilor.
Descrierea CIP a Camerei Naţionale a Cărţii
“Statul moldovenesc: continuitatea devenirii şi consolidării”,

conf. şt.-practică intern. (2007; Chişinău). Statul moldovenesc:
continuitatea devenirii şi consolidării: Materialele Conf. şt.-practice intern.
consacrată aniversării a 90 de ani de la proclamarea RDM şi 15 ani de la
recunoaşterea intern. a Rep. Moldova, 19 noiemb. 2007. – Ch.: IRIM,
2008 (CEP USM). – 187 p.
Antetit.: Inst. de Relaţii Intern. din Moldova. – Texte: lb. rom.,
rusă. – Bibliogr. la sfârşitul art.
ISBN 978-9975-70-554-7
50 ex.
CZU 94(478)+323/324(478)(082)=135.1=161.1
S 79
ISBN 978-9975-70-554-7 © IRIM, 2008

SUMAR
Valentin BENIUC, doctor habilitat în ştiinţe politice,

rectorul Institutului de Relaţii Internaţionale din Moldova
Statalitatea Republicii Moldova: factorii
turbulenţi şi de stabilizare 6
Alexandru BURIAN, doctor habilitat în drept, profesor

universitar, directorul Institutului de Istorie, Stat şi Drept al
Academiei de Ştiinţe a Moldovei
Unele consideraţii privind aspectul geopolitic al
statalităţii moldoveneşti 11
Dumitra POPESCU, doctor în drept, profesor universitar,

colaborator ştiinţific principal, gr.I, Institutul de Cercetări
Juridice “Acad. Andrei Rădulescu” al Academiei Române,
Bucureşti
Participarea Republicii Moldova la tratate şi
organizaţii internaţionale – expresie a consolidării
suveranităţii şi independenţei de stat 17
Victoria ARHILIUC, doctor habilitat în drept, profesor

cercetător, Institutul de Istorie, Stat şi Drept al Academiei de
Ştiinţe a Moldovei
Rolul recunoaşterii internaţionale în consolidarea
statalităţii Republicii Moldova 25
Emil CIOBU, Ambasador, doctor în filosofie, conferenţiar

universitar, Academia de Administrare Publică pe lîngă Preşed-
intele Republicii Moldova
Afirmarea internaţională a Republicii Moldova:
viziuni şi interese politice 30
Павел БЫРНЯ, доктор хабилитат истории, профессор

1359 год - рождение молдавского государства 46

Владислав ГРОСУЛ, доктор исторических наук,
профессор, главный научный сотрудник Института
российской истории, Российская академия наук, Москва
Традиции молдавской государственности 61
Victor STEPANIUC, preşedintele Comisiei pentru Cultură,

Ştiinţă, Învăţămînt, Tineret, Sport şi Mijloace de Informare în
Masă a Parlamentului RM
Anul 1917 şi Statul Moldovenesc contemporan 86
Владимир ЦАРАНОВ, доктор исторических наук,

профессор, член-корреспондент Академии наук Молдовы
О Молдавской Демократической Республике 102
Sergiu NAZARIA, doctor habilitat în ştiinţe politice, conferen-

ţiar universitar, Institutul de Relaţii Internaţionale din Moldova
„Unirea” Basarabiei cu România, atitudinea
populaţiei faţă de acest act şi legitimitatea lui din
punct de vedere al dreptului internaţional 108
Vasile STATI, doctor habilitat în ştiinţe istorice, conferenţiar

universitar interimar, Academia de Administrare Publică pe
lîngă Preşedintele Republicii Moldova
Interesele de stat în politica externă a Republicii
Moldova 123
Пьотр БОЙКО, доктор истории, доцент, Молдавский

государственный университет
Политика ползучей аннексии Бессарабии
и борьба за ее автономию 135
Leonid BULMAGA, doctor în istorie, conferenţiar universitar,

directorul Centrului de Studii Istorice, Institutul de Istorie, Stat
şi Drept al Academiei de Ştiinţe a Moldovei
Situaţia în economia şi sfera socială a Moldovei în

anii 1991-1995 160
Ройф ШАБС, председатель Ассоциации бывших узников
фашистских концлагерей Молдовы
Сергей НАЗАРИЯ, доктор политических наук,
доцент Института международных отношений Молдовы
О некоторых действиях румынских
официальных лиц в отношении молдавской
государственности и её граждан 176
Василий САКОВИЧ, Чрезвычайный и Полномочный Посол

Республики Беларусь в Республике Молдова, доктор
политических наук
Некоторые аспекты развития Республики
Беларусь и молдо-белорусских отношений на
современном этапе 182
STATALITATEA REPUBLICII MOLDOVA:

FACTORII TURBULENŢI ŞI DE STABILIZARE
Valentin BENIUC,
doctor habilitat în ştiinţe politice,
rectorul Institutului de Relaţii Internaţionale din Moldova
Aş vrea, în primul rînd, să elucidez categoriile de bază ale

temei abordate, ce se regăsesc chiar în tema discursului.
Noţiunea de statalitate în cercurile academice din
Moldova nu este considerată una ştiinţifică, din simplul motiv că
acest cuvînt nu se regăseşte în “DEX” – dicţionarul explicativ al
limbii române” şi ar fi în opinia unora o simplă traducere mot-à-
mot a cuvîntului rusesc “государственность”. Opinia dată este
una nefondată şi nu are nimic cu argumentarea ştiinţifică şi cu
logica terminologică.
Noţiunea de “statalitate” din punct de vedere al construcţiei
lingvistice este corectă şi funcţională, iar din perspectiva unei
categorii politologice este absolut indicată pentru semnificarea a tot
ce ţine de stat, de esenţa şi de formele de manifestare ale acestuia.
Cuvîntul “statalitate” este necesar limbajului politologic,
mai ales pentru punctarea proceselor de instituţionalizare în
statele în curs de devenire şi consolidare cum ar fi, de exemplu,
Republica Moldova. “Statalitatea” semnifică nu doar
componentele structurale ale statului, dar şi nivelul, calitatea
funcţionării acestuia, intensitatea şi eficienţa cu care instituţiile
statului intervin în viaţa şi activitatea cetăţeanului. Noţiunea dată
nu este una doar explicativă, dar şi de evaluare a numărului şi
eficienţei structurilor statale, corespunderii necesităţilor sociale
şi intereselor personale ale cetăţeanului.
Vorbind despre factorul de turbulenţă, noţiune pusă în
circuitul ştiinţific de către savantul american J. Rosenau şi
abordată în lucrarea sa “Turbulenţa în politica mondială: teoria
schimbării şi continuitatea” [1], menţionăm că pentru ţara
noastră cercetarea şi conştientizarea factorilor de turbulenţă,

schimbare şi continuitate este tot atît de importantă, precum este
importantă investigarea ştiinţifică a antipodului acestor procese
– factorii de stabilizare, stabilitate, monopolizare, stagnare.
Frecvenţa oscilaţiilor între turbulenţă şi stabilitate este
condiţionată în funcţie de eficienţa structurilor statale, de
necesităţile sociale şi de capacitatea guvernărilor să răspundă
adecvat diverselor provocări. Este indubitabil că regăsirea
societăţii, a statului (mai mult decît este necesar) în zona
turbulenţei sau a stabilităţii nedinamice va direcţiona: în primul
caz spre erodarea statalităţii şi chiar dispariţia acestuia, în cel de-
al doilea – spre stagnare şi serioase disfuncţii.
Notez, în acest sens, că Moldova se află în zona de
turbulenţă politică şi socio-economică deja 17 ani, ultimii 6 ani
fiind expresia unor eforturi susţinute din partea actualei
guvernări de a ieşi din această zonă, sincer aspirînd o dezvoltare
stabilă şi durabilă a societăţii moldoveneşti.
O simplă clasificare a factorilor de turbulenţă - în “interni” şi
“externi” ne direcţionează spre determinarea specificităţii
impactului acestora asupra statalităţii Republicii Moldova.
Trăsătura distinctivă pentru ţara noastră, în acest sens, constă în
joncţiunea colaborativă a agenţilor de turbulenţă interni şi externi,
aceştia condiţionîndu-se şi completîndu-se reciproc în „opera” de
erodare a statalităţii moldoveneşti, factorul extern fiind deseori
determinativ.
Cei mai relevanţi factori externi de turbulenţă pentru
Republica Moldova sînt România şi Rusia. În una din
publicaţiile dedicate problemei de reintegrare teritorială a
Moldovei, subsemnatul puncta faptul că ţara noastră se află la
intersecţia a două genuri de influenţă distructivă – promovate de
România, care aplică toată puterea soft-power pe care o dispune
şi Federaţia Rusă, care utilizează inclusiv formula hard-power
de influenţă asupra administraţiei moldovene [2].
Două ţări, două scopuri strategice, două forme de impact –

ambele folosind mijloace intangibile şi economice de influenţă
în atingerea propriilor deziderate, România deosebindu-se în
acest sens printr-o aplicare sistemică, neintermitentă, uneori
foarte agresivă şi cinică a factorului soft şi economic-power.
Este de menţionat că ambii actori – România şi Rusia au o
experienţă colosală în domeniul altercaţiilor ideologice şi
propagandistice. Moldova în acest sens deseori este “băgată în
colţul ringului”, aplicîndu-i-se lovituri pe măsura categoriei şi
ponderii oponenţilor.
Cele menţionate sînt expresia esenţei relaţiilor
internaţionale ca atare: “lupta tuturor împotriva tuturor”, cei
slabi prin însăşi factura lor provocînd agresiunea celor puternici
în lupta pentru interesul naţional, care după H. Morghentau [3]
este o categorie obiectivă.
Deosebirea de esenţă dintre aceşti doi factori de influenţă –
România şi Rusia constă în diferenţa scopurilor strategice şi a
finalităţilor scontate. Rusia este interesată în prezenţa militară pe
teritoriul Republicii Moldova, dar într-o formulă de activitate
legitimă, situaţia acutizîndu-se în acest sens mai ales în ultimul
timp în legătură cu amplasarea bazelor militare NATO cu
contingent redus în România şi Bulgaria, sistemelor de apărare
antirachetă în Polonia şi Cehia. România la rîndu-i este
interesată în erodarea statalităţii moldoveneşti pînă la dispariţia
statului Republica Moldova.
În această ordine de idei, unii savanţi-politologi din
Republica Moldova pun la baza durabilităţii statului moldovenesc
contemporan stabilirea unor relaţii de alianţă strategică şi de
protecţie cu Rusia, statul moldovenesc fiind comparat cu cel al
Israelului, iar Rusia fiind privită prin prisma acţiunilor protectoare
ale SUA.
Nu vom face o abordare valorică sau academică extinsă a
acestei concluzii, esenţial este că ea rezultă din scopurile
geostrategice comparate ale României şi Rusiei: dacă motivaţia
comportamentului Rusiei are un caracter pronunţat geostrategic,

atunci al României se manifestă prin trăsăturile unor acţiuni de
lovitură în spate şi de insultă politică în adresa noastră ca cetăţeni.
Este însă cunoscut faptul că ofensa în relaţiile internaţionale este
din categoria celor mai provocatoare demersuri şi trenante în
timp.
Poziţia noastră în acest sens este mai moderată şi se reduce
la necesitatea socializării politice a următoarei teze: dezvoltarea
continuă şi consolidarea statalităţii moldoveneşti poate derula
eficient doar poziţionîndu-ne adecvat în raport cu scopurile
globale urmărite de către puternicii noştri vecini. “Poziţionarea
adecvată” constă, în primul rînd, în capacitatea instituţiilor
guvernamentale abilitate să efectueze evaluări calificate şi să
propună acţiuni eficiente în raport cu factorii turbulenţi,
instituţionalizarea unui sistem modern de formare a opiniei
publice naţionale şi internaţionale, de promovare a unei eficiente
diplomaţii populare, a unui sistem capabil să se impună eficient în
confruntarea cu forţele intangibile-agresoare. Aceştia ar fi la
prima vedere factorii instituţionali de diminuare a impactului
turbulenţelor externe şi de stabilizare strategică a situaţiei interne
din Republica Moldova.
Constatăm însă, cu părere de rău, că necesitatea şi
realitatea în acest sens disonează grav. În timp ce România pune
în circuitul soft-power direcţionat spre Republica Moldova zeci
de milioane de dolari americani (înmulţiţi 4-5 mln $ acordaţi
oficial de statul român pentru erodarea statalităţii moldoveneşti
la 17 ani de independenţă şi suveranitate), în Moldova se
reacţionează inert, situaţional, cu o deosebită timiditate politică.
Însuşi preşedintele Republicii Moldova este nevoit să
intervină pentru a compensa reacţiile asistemice ale instituţiilor
statale moldoveneşti la atacurile sistemice întreprinse de către
instituţiile similare din România.
Mai mult, ne întîlnim cu fenomene de-a dreptul
paradoxale: în timp ce zeci de organizaţii guvernamentale,
nonguvernamentale, politicieni, agenţi economici, ziarişti,

analişti politici sînt angajaţi plenar în „apărarea” revendicărilor
României asupra aşa-numitor teritorii istorice, la noi în ţară sînt
marginalizaţi tocmai cei care au derulat importante proiecte întru
consolidarea statalităţii moldoveneşti.
În acest sens sunt compromise o serie de proiecte pro-
statale demarate inclusiv în 2002-2005, inclusiv proiectul vis-à-
vis de istorie, unul din cele mai pro-europene, care oferea
posibilitatea reală de consolidare a societăţii; regăsire a istoriei
Moldovei în contextul universal istoric; decodificare identitară a
poporului moldovenesc. Acest proiect reprezenta pînă în anul
2005 cea mai mare şi mai reală şansă de a ieşi din anonimat.
Instituţionalizarea şi consolidarea infrastructurii soft-
power a Republicii Moldova, promovarea sistemică şi înalt
profesională a imaginii pozitive a statului moldovenesc,
formarea unui mediu favorabil manifestării sentimentelor pro-
Moldova, pro-statale rămîn a fi proiecte nerealizate.
Materializarea lor este absolut necesară pentru
consolidarea poziţiei Moldovei în relaţiile de vecinătate, ca
precondiţie de poziţionare eficientă pe arena internaţională.
Însuşi procesul de realizare a acestor proiecte poate crea condiţii
de diminuare a impactului factorilor turbulenţi asupra Republicii
Moldova.
Structurile statale, spun politologii, sînt mari “producători”
de probleme sociale şi eficienţa lor creşte atunci cînd
productivitatea la acest capitol esenţial scade.
Din această perspectivă, punctăm necesitatea formării
întregului ansamblu de structuri menite să consolideze
statalitatea Republicii Moldova, iar funcţionalitatea lor să fie
asigurată de cadre cu o înaltă ţinută profesională, de oameni ce
îşi iubesc cu adevărat ţara.
Referinţe
1.Rosenau J., Turbulence in World Politics: A Theorie of Change and

Continuity, Princeton, 1990
2.Бенюк В., Контекстуальные условия разрешения приднестров-
ского конфликта // Anuarul Ştiinţific IRIM, vol. IV, Chişinău, 2006
3.Morghentau Hans J., Politica între naţiuni. Lupta pentru putere şi
pace, ed. Polirom, 2007
UNELE CONSIDERAŢII PRIVIND

ASPECTUL GEOPOLITIC
AL STATALITĂŢII MOLDOVENEŞTI
Alexandru BURIAN,
doctor habilitat în drept, profesor universitar,
directorul Institutului de Istorie, Stat şi Drept al Academiei
de Ştiinţe a Moldovei
Originile statalităţii moldoveneşti pornesc din secolul XIV,

cînd la est de Carpaţi s-a format Principatul Moldovei,
formaţiune prostatală frontalieră, care juca un rol de tampon
între Europa civilizată şi lumea barbară.
La etapa iniţială, din 1352 pînă în 1359, Moldova s-a
aflat sub suzeranitatea regilor unguri, dar, începînd cu domnia
lui Bogdan I, principatul a obţinut două atribute de cea mai
mare importanţă ale statalităţii: suveranitatea şi
independenţa.[1] Deşi noţiunile de suveranitate şi
independenţă aveau pe atunci un sens ce se deosebeşte
întrucîtva de cel actual şi nu se ştie dacă este cazul să li se
accentueze prea mult importanţa în viaţa politică a oricărui
stat, cu toate acestea, perioada din 1359 şi pînă în 1538, ani în
care Principatul Moldovei şi-a determinat de sine stătător
politica internă şi externă, a fost şi perioada de înflorire a
statalităţii moldoveneşti.[2] Anume atunci a apărut
posibilitatea de a consolida societatea moldovenească pe cale
de formare, de a stabili relaţii politice, economice şi militare
cu vecinii şi, principalul, de a trasa teritoriul statului,
frontierele căruia erau recunoscute juridic pe plan
internaţional.[3]
Nu mai puţin importantă era şi înrădăcinarea în conştiinţa
moldovenilor a noţiunilor de „ţară moldovenească”,
„moldovean”, „limbă moldovenească” şi altele, favorizînd
procesul de formare a neamului moldovenesc.[4] Anume în
secolele XV-XVI s-au fixat aceste noţiuni şi nicidecum în

secolul XX, în „perioada stalinismului”, cum afirmă unii pretinşi
politicieni şi istorici din zilele noastre.[5]
Trăsătura geopolitică principală a Principatului Moldovei
din acele timpuri consta în faptul că Ţara Moldovei se afla (şi
continuă să se afle şi pînă în prezent) la răscrucea, punctul de
confluenţă sau hotarul dintre trei civilizaţii mari (slavă, latină
şi orientală), dintre trei religii mari (ortodoxă, catolică şi
musulmană), dintre trei neamuri mari (a slavilor, latininilor şi
turcilor) şi dintre trei curente ideologice (panslavism,
panturcism şi panlatinism). Situaţia excepţională de stat şi
popor transfrontalier a dus la aceea că, în decursul veacurilor,
Principatul Moldovei manevra în permanenţă între marile
puteri, marile religii şi marile curente ideologice, străduindu-se
să se menţină în spaţiu şi timp, să-şi păstreze suveranitatea şi
fiinţa naţională. Fără îndoială, însă, la o anumită etapă,
Moldova a fost nevoită să accepte unele condiţii care îi
garantau existenţa de mai departe. Astfel, păstrînd latina
vulgară ca limbă de comunicare, moldovenii au primit
ortodoxia. Păstrîndu-şi şi limba şi religia, moldovenii, cu toate
acestea, au fost nevoiţi să accepte în anul 1538 suzeranitatea
Imperiului Otoman. Doar mulţumită acestui fapt, statul
moldovenesc medieval a reuşit să supravieţuiască la acea etapă
istorică. [6]
Totodată, contradicţiile interne şi externe n-au permis
conducerii Principatului Moldovei de la acea etapă istorică să-şi
aleagă partenerul strategic pentru a supravieţui, cu ajutorul unui
aliat puternic, litigiului îndelungat dintre marile puteri. De la
înălţimea zilei de astăzi noi vedem şi înţelegem cu claritate că
Moldovei îi venea greu să-şi învingă atracţia firească faţă de
Austria, Ungaria, cnezatul Polono-Lituanian şi, respectiv, faţă de
întreaga Europă Occidentală din cauza contradicţiilor de ordin
religios (ortodoxie-catolicism). În acelaşi timp, era cu neputinţă
de învins gravitaţia obiectivă spre Imperiul Rus din cauza
deosebirilor de ordin cultural şi lingvistic. A existat şi o atracţie

neconştientizată către Imperiul Otoman din partea unor pături
conservatoare ale populaţiei, mai ales a boierilor însetaţi de tihnă
şi continuitatea bunăstării lor personale. [7]
În cele din urmă, lupta dintre marile puteri în decursul
secolelor XVIII-XIX, a dus la dezmembrarea Principatului
Moldovei în trei părţi: în 1775 – Nordul Moldovei (Bucovina) a
fost cucerit de Imperiul Austriac, în 1812 – Moldova
Răsăriteană (Basarabia) a fost cucerită de Imperiul Rus.
Moldova Occidentală (Moldova dintre Prut şi Carpaţii Orientali)
a continuat să se afle sub suzeranitatea Imperiului Otoman pînă
în anul 1878.
Istoria fiecărei părţi dezmembrate a pămînturilor
moldoveneşti a continuat în componenţa unui sau altui stat.
Astfel, Nordul Moldovei (mai tîrziu numit Bucovina), din
1775 pînă în 1867 s-a aflat în componenţa Imperiului Austriac,
din 1867 pînă în 1918 - în componenţa Imperiului Austro-
Ungar, din 1918 pînă în 1940 şi din 1941 pînă în 1944 - în
componenţa Regatului Român, iar din 1940 pînă în 1941 şi din
1944 pînă în 1991 - în componenţa Uniunii Sovietice. Din anul
1991 şi pînă în prezent Nordul Moldovei (Bucovina) se află în
componenţa Ucrainei.
Moldova Occidentală, care avea în componenţa sa
pămînturile moldoveneşti din Carpaţi pînă la Prut şi gurile
Dunării, după cea de-a doua dezmembrare, din anul 1812, a
Moldovei, continua să rămînă sub suzeranitatea Imperiului
Otoman. În 1859, ea a înfiinţat, împreună cu Valahia (un alt
principat dunărean), o Uniune personală, care în 1861 s-a
transformat în Uniune reală şi, începînd din anul 1862, a început
să poarte numele comun de România. Moldova Occidentală
(dintre Prut şi Carpaţii Orientali) pînă în prezent se află în
componenţa României.
Moldova Răsăriteană (mai tîrziu supranumită Basarabia) în
anul 1812 a devenit parte a Imperiului Rus. În decembrie 1917,
îndată după Revoluţia din Octombrie din Rusia, Moldova

Răsăriteană s-a proclamat Republică Democratică
Moldovenească, dar nu a reuşit să-şi menţină suveranitatea şi
independenţa, deoarece, în martie-aprilie 1918, ea a fost alipită
la România.[8]
În urma înţelegerii convenite între guvernele celor două
ţări, la 28 iunie 1940 Moldova Răsăriteană (Basarabia) a fost
cedată de către România Uniunii Sovietice.[9] La 2 august al
aceluiaşi an, Moldova Răsăriteană a fost proclamată Republică
Sovietică Socialistă Moldovenească şi a devenit una din cele 16
republici unionale ale URSS. În componenţa ei au fost incluse şi
teritoriile fostei RASSM, formaţiune autonomă în componenţa
Ucrainei. Totodată, de la Moldova Răsăriteană au fost detaşate
şi transmise RSS Ucrainene teritoriile din nordul şi sudul
Basarabiei (judeţul Hotin la nord, litoralul Mării Negre şi gurile
Dunării la sud).
De la 22 iunie 1941 şi pînă în august 1944 pe teritoriul
Moldovei s-au aflat trupe româneşti şi germane care
participaseră la războiul împotriva Uniunii Sovietice. Din august
1944 şi pînă în august 1991 Moldova a făcut parte din
componenţa URSS în calitate de republică unională (formaţiune
pseudostatală în componenţa federaţiei sovietice).
La 27 august 1991 Parlamentul Moldovei a proclamat
independenţa de stat a ţării, care în scurt timp a fost recunoscută
de comunitatea internaţională, devenind subiect cu drepturi
depline al dreptului internaţional.
Din punct de vedere geopolitic, situaţia actuală a Moldovei
nu este prea favorabilă pentru prosperitatea şi stabilitatea ei.
În primul rînd, s-a redus considerabil teritoriul ei în
comparaţie cu Moldova medievală, acest fapt fiind vulnerabil
pentru obiectivele sale militare. Frontierele de stat, mai ales cu
Ucraina, nu prezintă obstacole serioase pentru pătrunderea în
adîncul teritoriului a migranţilor nelegali, teroriştilor
internaţionali, mercenarilor şi afaceriştilor cu droguri, iar din
cauza nesoluţionării diferendului transnistrean frontiera de est a

ţării rămîne, practic, „deschisă”.
În al doilea rînd, Moldova este separată de consumatorii
principali ai mărfurilor sale de export, atît din Europa
Occidentală cît şi din ţările CSI, prin două ţări de tranzit
(Ucraina şi România), care au o influenţă considerabilă asupra
Moldovei. Această situaţie reclamă necesitatea identificării
posibilităţii de a depăşi şi chiar evita situaţii conflictuale şi
eventuale neînţelegeri, ceea ce condiţionează caracterul
dependent al deciziilor politicii externe moldoveneşti.
În al treilea rînd, rămîne nestabilă situaţia politică internă
din Moldova, în primul rînd din cauza diferendului transnistrean
nesoluţionat şi „acutizării” periodice a problemei găgăuze şi
bulgare şi, în al doilea rînd, din cauza situaţiei legate de aşa-
numita problemă a „două state româneşti”. Toate acestea
alimentează starea conflictuală în societate şi obligă organele
puterii moldoveneşti să adopte măsuri energice, uneori chiar
extremale, în sfera problemelor curente interne şi externe de
ordin politic, ceea ce din cînd în cînd provoacă iritarea
Bucureştiului, Moscovei, Kievului sau Ankarei.
În al patrulea rînd, în urma pierderii pieţelor tradiţionale de
desfacere a producţiei sale şi reorientării doar parţiale spre noile
pieţe, potenţialul economic al Moldovei a scăzut considerabil.
Mai mult, ţările pe care anterior Moldova le socotea parteneri şi
investitori de nădejde (Franţa, Ucraina, România), deseori apar
mai puţin în calitate de partenei, şi mai mult de concurenţi, de
exemplu pe piaţa producţiei agroalimentare, vinicole, a
articolelor de tutungerie.
În al cincilea rînd, de slăbiciunea Moldovei, care trece prin
perioada devenirii sale ca stat suveran şi independent, tind să
profite alte ţări, în special România, care, întărindu-şi influenţa
asupra societăţii moldoveneşti, periodic zădărniceşte procesul de
consolidare a relaţiilor independente şi reciproc avantajoase
dintre Moldova şi alte state. Toate acestea mărturisesc despre

necesitatea unei reevaluări a priorităţilor şi strategiei pe toate
direcţiile de dezvoltarea a Moldovei.
Referinţe
1. Istoria Moldovei în date / Elaborată: Vasile Stati. - Chişinău,

"Tipografia Academiei de Ştiinţe", 1998.
2. Bogdan, Damian, P. Acte moldoveneşti dinainte de Ştefan cel Mare.
- Bucureşti, 1938; Costăchescu M., Documente moldoveneşti înainte de
Ştefan cel Mare, Iaşi, 1931.
3. Grigoraş, N. Din istoria diplomaţiei moldoveneşti, Publicaţiile
Institutului de istorie naţională "A. D. Xenopol". - Iaşi, 1948.
4. Cantemir, Dimitrie. Descrierea Moldovei. - Chişinău, Editura
„Literatura artistică”, 1988.
5. Chifu, Iulian. Război diplomatic în Basarabia. O istorie
ultracontemporană de Iulian Chifu. Colecţia Aspectele istoriei. - Bucureşti,
Editura Paidiea, 1997; Serebrian, Oleg. Politisfera. - Chişinău, Editura
“Cartier”, 2001.
6. Буриан, А. Геополитические ориентиры молдавской государст-
венности // “Историческое пространство (проблемы истории стран
СНГ)”, № 1, 2007 г., c. 45-52.
7. Burian, Alexandru. Republica Moldova în contextul geopolitic
contemporan // „Revista Moldovenească de Drept Internaţional şi Relaţii
Internaţionale”, nr. 1-2, 2006, p. 48-51.
8. Popescu, Dumitra. Destrămarea sistemului socialist şi apariţia noilor
state independente în Europa de Sud-est // „15 ani de independenţă a
Republicii Moldova”, Materialele conferinţei ştiinţifice internaţionale, 22
august 2006, Chişinău / col. de red.: Gheorghe Duca,... – Chişinău, tipogr.
AŞM: 2006, p. 50-71.
9. Popescu, Dumitra. Consecinţele politico-juridice ale anului 1917
asupra suveranităţii şi independenţei naţionale a statelor din Europa de Sud-
Est // „Revista Moldovenească de Drept Internaţional şi Relaţii
Internaţionale”, nr. 1-2, 2007.
PARTICIPAREA REPUBLICII MOLDOVA LA

TRATATE ŞI ORGANIZAŢII INTERNAŢIONALE –
EXPRESIE A CONSOLIDĂRII SUVERANITĂŢII ŞI
INDEPENDENŢEI DE STAT
Dumitra POPESCU,
doctor în drept, profesor universitar,
colaborator ştiinţific principal, gr.I,
Institutul de Cercetări Juridice “Acad. Andrei Rădulescu”
al Academiei Române, Bucureşti
1. Condiţii şi factori de afirmare şi consolidare a

suveranităţii şi independenţei Statului Moldovenesc
contemporan
Momentul decisiv al afirmării şi consolidării suveranităţii

şi independenţei Statului Moldovenesc îl constituie adoptarea
actului de independenţă de către Parlamentul Republicii
Moldova, respectiv Declaraţia de independenţă la 27 august
1991, prin care solicită tuturor statelor, guvernelor şi lumii
recunoaşterea independenţei sale şi îşi exprimă dorinţa de a
stabili relaţii cât mai diversificate cu toate statele şi totodată,
adresa ONU cererea de a fi admisă ca membru ONU şi în
instituţiile sale specializate şi alte asemenea cerinţe pe cât de
fireşti pe atât de necesare Republicii Moldova ca stat nou
suveran şi independent.
Subsecvent acestuia, se înscrie ca un factor important,
recunoaşterea noului Stat Moldovenesc de către statele lumii, act ce
va duce la integrarea sa în comunitatea internaţională ca membru
cu drepturi egale. România, ca prima ţară care a emis actul de
recunoaştere este statul care i-a deschis calea Republicii Moldova
spre comunitatea internaţională, impulsionând prin aceasta
procesul de recunoaştere şi afirmare a Republicii Moldova. [1]
Un efect firesc de natură constitutivă şi nu numai

declarativă al recunoaşterii îl reprezintă stabilirea de relaţii
diplomatice între statul care l-a recunoscut şi statul ce a fost
recunoscut, ca atare România, dând imediat urmare şi unei
asemenea practici benefice, a stabilit relaţii diplomatice cu
R.Moldova şi tot astfel a procedat SUA, acestea fiind primele
două ţări care au înfiinţat ambasade la Chişinău. Până în prezent,
Republica Moldova a fost recunoscută de peste 150 de state, cu
majoritatea dintre acestea având relaţii diplomatice,[2] fie de la
stat la stat, fie în cadru unor misiuni diplomatice multiple.
Adaptându-se cu uşurinţă standardelor şi tiparelor
dreptului internaţional şi cerinţelor societăţii internaţionale,
Republica Moldova, prin organele sale abilitate, a fructificat cu
succes şi în interesul său naţional oportunităţile existente şi
folosind instrumentele şi mecanismele dreptului internaţional a
urmat o cale ascendentă de continuă devenire şi consolidare a
statalităţii.
În acest sens, în calitatea sa de subiect de drept internaţional
şi în temeiul suveranităţii de stat care îi permite să îşi asume
plenitudinea drepturilor şi obligaţiilor în plan internaţional [3],
Statul Moldovenesc apare ca titular de drepturi şi obligaţii în multe
şi diversificate domenii ale relaţiilor internaţionale. Astfel, ţinând
seama de egalitatea suverană, aşa cum elementele acesteia sunt
consfinţite în Declaraţia (Rezoluţia Adunării Generale a ONU
nr.2625/1970) Adunării Generale a ONU referitoare la principiile
dreptului internaţional privind relaţiile prieteneşti şi cooperarea
între state potrivit Cartei ONU, ca şi în Actul Final de la Helsinki
din 1975 Republica Moldova exercitându-şi drepturile sale ce
decurg din această egalitate suverană a devenit parte la tratate,
precum şi membru într-o serie de organizaţii internaţionale cu
caracter universal, ca şi la organizaţii regionale şi subregionale [4].
2. Dreptul de a participa la tratate în practica

Republicii Moldova
În conformitate cu drepturile inerente deplinei suveranităţi

şi acţionând în cadrul unei politici externe bine definite,
Republica Moldova, prin organele sale abilitate, a exercitat şi îşi
exercită în consonanţă cu interesul său naţional şi cu cerinţele
întăririi statalităţii dreptul de a încheia şi a deveni parte la tratate
internaţionale ca un drept fundamental al Statului Moldovenesc.
O asemenea acţiune de angajare susţinută în raporturile
internaţionale este reflectată în practica statelor, în jurisprudenţa
internaţională, dar şi în doctrina de drept internaţional, începând
chiar cu jurisprudenţa Curţii Permanente de Justiţie Internaţională
care, în hotărârea privind nava Wimbledon afirma cu privire la
capacitatea statului de a se angaja în plan internaţional că aceasta
„este în mod cert un atribut al suveranităţii de stat” [5]. În acelaşi
sens un faimos specialist de drept internaţional al timpurilor sale,
respectiv arbitrul Max Huber declara în sentinţa arbitrală, din 4
aprilie 1928, privind Insula Palmas că „Suveranitatea în relaţiile
dintre state înseamnă independenţă” [6], iar independenţa în
privinţa unei porţiuni a globului, este dreptul de a exercita în acea
porţiune, cu excluderea oricărui alt stat, funcţiile de stat [7].
Dând urmare unor astfel de elemente politice, juridice şi
doctrinale, Republica Moldova, pe baza liberului său
consimţământ şi în condiţii de egalitate în drepturi, a încheiat şi
a devenit parte la un număr mare de tratate bilaterale, dar şi
multilaterale cu state de pe toate continentele şi în domenii
variate ale cooperării dintre state.
Astfel, cât priveşte tratatele bilaterale Republica Moldova a
devenit parte la un număr de 1344 de tratate încheiate cu state cum
sunt: Azerbaidjan – 42; Belarus – 85; Bulgaria – 42; Cehia – 14;
Canada – 2; China – 46; Franţa – 7; Lituania – 30; Olanda – 18;
Polonia – 26; Rusia – 161; Ucraina – 164; Venezuela -1 etc [8].
Cum se poate observa ponderea o deţine Ucraina cu 164 de

tratate urmată de Rusia cu 161 de tratate bilaterale.
Referitor la relaţia cu România, aceasta se materializează
într-un instrumentar total de 82 de tratate privind diferite
domenii ale cooperării, ca de exemplu, dintre cele care deţin o
anumită pondere sunt comerţul şi cooperarea economică; ştiinţa,
învăţământul şi cultura; tineretul, sportul şi turismul, precum şi
recunoaşterea reciprocă a diplomelor, certificatelor şi titlurilor
ştiinţifice, ca şi cele privind transporturile, cooperarea vamală,
readmisia străinilor şi altele.
Parcurgând lista şi domeniile tratatelor încheiate cu România,
iar pentru o parte dintre ele şi unele probleme de conţinut, o
întrebare firească, inevitabilă se pune şi anume când oare va fi
posibil să se afle în rândul unor asemenea tratate şi un tratat care să
pună bazele politice şi juridice ale propulsării relaţiilor între cele
două state, la un nivel superior şi firesc, normal de înţelegere, bună
vecinătate şi cooperare, tratat menit a deschide calea şi pentru
tratatul privind frontiera între România şi Republica Moldova.
Un loc important în reţeaua densă de angajamente
internaţionale ocupă tratatele multilaterale (universale), ca şi
cele încheiate în cadrul sau cu organizaţii internaţionale, care
însumează un total de 586 de tratate. Dintre acestea, unele s-au
încheiat în cadrul unor organizaţii internaţionale cu caracter
universal, altele în cadrul unor organizaţii regionale sau
subregionale.
Între astfel de tratate se disting pe domenii cele referitoare la
legile şi obiceiurile războiului, respectiv convenţiile de la Geneva
din 1949 şi protocoalele I şi II din 1977; domeniul dezarmării
marcat de Tratatul de neproliferare (1968); Convenţia privind
interzicerea dezvoltării, producerii, stocării şi folosirii armelor
chimice şi distrugerea acestora (1993) ş.a.; domeniul protecţiei
mediului, ca de exemplu, Convenţia privind evaluarea impactului
de mediu în context transfrontalier (1991); Protocolul de la Kyoto
la Convenţia – cadru a ONU cu privire la schimbările climatice;
Convenţia privind diversitatea biologică, cele privind diminuarea

stratului de ozon; Convenţia privind controlul transportului peste
frontiere al deşeurilor periculoase şi al eliminării acestora.
Unele dintre tratatele internaţionale universale la care a
devenit parte Republica Moldova sunt încheiate în cadrul ONU,
dintre cele 66 de asemenea tratate menţionăm din domeniul
drepturilor omului, de exemplu, cele două pacte cu privire la
drepturile economice, sociale şi culturale şi, respectiv drepturile
civile şi politice din 1966, Convenţia cu privire la drepturile
copilului din 1989, Convenţia pentru prevenirea şi reprimarea
crimei de genocid din 1948.
Nu putem să nu menţionăm Convenţia cu privire la
relaţiile diplomatice din 1961 şi cea privind relaţiile consulare
din 1963 care reprezintă cadrul juridic internaţional pentru
implementarea dreptului de reprezentare a Republicii Moldova
în relaţiile cu toate statele ca şi exercitarea dreptului Statului
Moldovenesc de protecţie diplomatică a cetăţenilor săi pe
teritoriul altor state [9]. La fel de important şi extrem de bine
venit este demersul Statului Moldovenesc de a deveni parte la
Convenţia cu privire la dreptul Tratatelor care în art.62 consacră,
fără echivoc, regula că schimbarea fundamentală a
împrejurărilor (clausula rebus sic stantibus) nu poate fi invocată
de către un stat pentru a pune capăt sau a se retrage dintr-un
tratat care stabileşte o frontieră. De altfel şi în domeniul
protecţiei mediului demersul pentru a deveni parte la tratate este
în interesul Republicii Moldova, aceasta având în general un
nivel scăzut al poluării.
Subliniem şi faptul că Republica Moldova, dobândind
calitatea de membru în Consiliul Europei a devenit şi parte la un
număr de 61 de tratate dintre cele încheiate în cadrul Consiliului,
dintre care în domeniul drepturilor omului se remarcă, de
exemplu, Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor şi
libertăţilor fundamentale ale omului, Convenţia cadru pentru
protecţia minorităţilor, precum şi o serie de convenţii din

domeniul protecţiei mediului şi altele.
3. Calitatea de membru în organizaţiile internaţionale şi

participarea Republicii Moldova la acţiunile acestora
Urmare a solicitării cuprinsă în actul de independenţă şi

al dreptului său fundamental de a aparţine sau nu organizaţiilor
internaţionale, la scurt timp de la Declaraţia de independenţă,
tânărul stat suveran şi independent – Republica Moldova a
devenit la 2 martie 1992 membru ONU [10], beneficiind astfel
de un cadru internaţional propice pentru consolidarea
suveranităţii şi integrităţii sale teritoriale, al afirmării şi întăririi
statalităţii. Astfel, deşi de puţin timp membru ONU, Republica
Moldova, în rând cu alte state, participă la o serie de acţiuni
ONU dintre cele mai semnificative, cum sunt: participarea cu
militari la unele misiuni ONU de menţinere a păcii în Liberia,
Coasta de Fildeş şi Sudan. De asemenea, Republica Moldova
participă în organele colective ale ONU, respectiv
vicepreşedinte al Adunării Generale a ONU (sesiunea a 56-a);
Comitetul pentru informaţii (începând din 1998); Comitetul
Special pentru Operaţiuni de Menţinere a Păcii (începând cu
2000); în Consiliul Economic şi Social (ECOSOC) participă
într-o serie de Comisii (de pildă, Comisia pentru Dezvoltare
Socială (2004-2008) şi Comitetele cum ar fi Comitetul pentru
Programe şi Coordonare – 2000-2002 şi 2003-2005.
Tot astfel, participă în alte structuri din sistemul ONU,
cum sunt cele pe linie UNICEF, ca şi Programul ONU, pentru
Mediu.
Republica Moldova este membru şi într-o serie de
instituţii specializate ale ONU şi alte structuri ONU, între care,
Fondul Monetar Internaţional (FMI); Banca Internaţională
pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare (BIRD), Organizaţia
Mondială a Sănătăţii (OMS); Agenţia Internaţională pentru

Energia Atomică (AIEA) şi Organizaţia Naţiunilor Unite
pentru Educaţie Ştiinţă şi Cultură (UNESCO). Pe un alt plan o
subliniere specială merită dobândirea calităţii de membru a
Republicii Moldova în Organizaţia Mondială a Comerţului din
26 iulie 2001. Calitatea de membru în toate aceste organizaţii
şi structuri înseamnă nu numai evidenţierea suveranităţii şi
independenţei Statului Moldovenesc, ci şi tot atâtea modalităţi
şi programe pentru asistenţa financiară, tehnologică şi anumite
facilităţi în planul comerţului internaţional, preferinţe tarifare,
credite avantajoase, promovarea cooperării economice efective
[11].
La nivel regional Republica Moldova a aderat la
Conferinţa pentru Securitate şi Cooperare în Europa la 3
ianuarie 1992, semnând şi Actul Final de la Helsinki, Conferinţă
care în 1995 a devenit Organizaţia pentru Securitate şi
Cooperare în Europa (OSCE). De asemenea, a devenit membru
în Consiliul Europei în iulie 1995, devenind parte la 61 dintre
convenţiile Consiliului; precum şi la alte organizaţii, organisme
şi structuri regionale şi subregionale, ca şi la unele aranjamente
de tipul GUUAM (Georgia, Ucraina, R.Azerbaidjan şi
R.Moldova), creat la 10 octombrie 1997 în vederea întăririi
stabilităţii şi securităţii în Europa, la care s-a alăturat în 1999 şi
Uzbekistan.
Într-o altă ordine de idei, menţionăm importanţa pe care o
prezintă – pe multiple planuri – calitatea Republicii Moldova de
membru din 1994 al CSI – Comunitatea Statelor Independente.
În final, relevăm faptul că Republica Moldova, deşi nu este
încă membru NATO, ea participă la parteneriatul pentru pace
din 16 mai 1994, desfăşurând acţiunile şi activităţile din
domeniile de colaborare, iar în 2006 a adoptat o hotărâre de
guvern cu privire la aprobarea Planului Individual de Acţiuni al
Parteneriatului (IPAP) Republica Moldova – NATO.
Cât priveşte Comunităţile Europene (Uniunea Europeană),

care constituie – în mod firesc – un centru principal de atracţie
pentru Republica Moldova şi pe această direcţie se întreprind
măsuri şi acţiuni în cadrul unor planuri, programe şi acorduri în
vederea compatibilizării legislaţiei, sistemului instituţional şi
alte asemenea cu aquis-ul comunitar. În cazul ambelor
organizaţii, experienţa României, dar şi a altor state cu o
experienţă mai îndelungată a calităţii de membru, cum sunt
Cehia, Polonia sau şi Grecia, Portugalia ar fi bine venită pentru a
facilita procesul de comunitarizare a Republicii Moldova în
vederea aderării la Uniunea Europeană.
Referinţe
1. M. Snegur, Afirmarea Republicii Moldova ca stat independent

(unele aspecte), în „15 ani de independenţă a Republicii Moldova”,
Materialele Conferinţei ştiinţifice internaţionale, 22 august 2006, Chişinău,
2006, p.18.
2. Ibidem, p.19.
3. D. Popescu, A.Năstase, Drept internaţional public, ediţie revăzută şi
adăugită, Casa de editură şi presă „ŞANSA” – S.R.L. – Bucureşti, 1997, p.63;
90; P.M. Dupuy, Droit interntional public, 5e edition, 2000, DALLOZ, Paris,
p.29 şi urm.; R.Miga-Beşteliu, Drept internaţional. Introducere în dreptul
internaţional public, Editura ALL BECK, Bucureşti, 2003, p.89; A. Burian,
Relaţiile internaţionale, politica externă şi diplomaţia, Ediţia a III – a
(revăzută şi adăugită), Chişinău, 2007, p.336-337.
4. Dintre cele şapte elemente pe care – conform Declaraţiei din 1970 şi
Actului Final de la Helsinki din 1975 – le cuprinde egalitatea suverană a statelor
reţinem în special următoarele: statele sunt egale din punct de vedere juridic;
fiecre stat se bucură de drepturile inerente deplinei suveranităţi; integritatea
teritorială şi independenţa politică sunt inviolabile; dreptul de a defini şi conduce
liber relaţiile sale internaţionale, de a fi sau nu parte la tratate de alianţă.
5. C.P.J.I., Seria A, nr.1/1923, p.25.
6. P. M. Dupuy, op.cit., p.61; Blaise Tchikaya, Mémento de la
jurisprudence du droit international public, p.36-38, care citează Sentence
arbitrale, Max Huber, CPA, 4 avril 1929, RSA, vol.II, 839.
7. Blaise Tchikaya, op.cit., p.839.
8. Astfel de informaţii ca şi altele de acest gen se găsesc pe website-ul

Ministerul Afacerilor Externe din Republica Moldova – http://www.mfa.md/.
9. A. Burian, Drept diplomatic şi consular, Ediţia a II-a (revăzută şi
adăugită), Chişinău, 2003, p.218-225.
A. Burian, Relaţiile internaţionale, politica externă şi diplomaţia,
Ediţia a III-a (revăzută şi adăugită), Chişinău 2007, p.229-235.
10. A.G.A/RES/46/223; A. Burian, op.cit., 2007, p.193,336.
11. A. Năstase, Drept internaţional economic, vol.II, Soluţionrea
diferendelor în cadrul organizaţiilor economice internaţionale, Regia
Autonomă „Monitorul Oficial”, Bucureşti, 1996, p.22-39.
ROLUL RECUNOAŞTERII INTERNAŢIONALE

ÎN CONSOLIDAREA
STATALITĂŢII REPUBLICII MOLDOVA
Victoria ARHILIUC,
doctor habilitat în drept, profesor cercetător,
Institutul de Istorie, Stat şi Drept al
Academiei de Ştiinţe a Moldovei
Statalitatea are la bază voinţa poporului, este expresia

acestei voinţe, este izvorul vitalităţii ei, dar există factori care au
un anumit rol şi influenţă în procesul consolidării statului. Unul
din aceşti factori este recunoaşterea internaţională.
Pentru a stabili rolul recunoaşterii internaţionale în
consolidarea statalităţii Republicii Moldova, găsim necesar să
concretizăm consecinţele recunoaşterii de noi state şi guverne în
lumea contemporană.
Recunoaşterea statului înseamnă acceptarea prezenţei sale
în cadrul comunităţii internaţionale şi deţinerea de către acesta a
tuturor drepturilor şi obligaţiilor care aparţin calităţii de stat.
Actul recunoaşterii unui stat sau guvern atrage după sine
pentru statul recunoscut o serie de urmări, dintre care cele mai
importante ar fi următoarele:
- statul recunoscut obţine calitatea de a stabili relaţii
diplomatice cu alte state care îl recunosc;
- de a încheia tratate cu statele care îl recunosc;
- de a introduce acţiuni în faţa instanţelor judecătoreşti ale
statului care l-au recunoscut;
- dobîndeşte în faţa instanţelor statului care l-a recunoscut
imunitate de jurisdicţie şi de execuţie (cu efecte şi asupra
bunurilor sale), reieşind din principiul: равный над равным не
имеем силу;
- dobîndeşte acceptarea actelor sale executive şi legislative
în instanţele judecătoreşti ale statului care l-a recunoscut.[1]
Aplicarea în practică a efectelor recunoaşterii

internaţionale influenţează benefic asupra statului recunoscut,
fapt care poate fi constatat şi în cazul Republicii Moldova.
În preambulul Constituţiei Republicii Moldova sunt
proclamate valorile supreme ale statului nostru, aşa ca: statul de
drept, pacea civică, democraţia, demnitatea omului, drepturile şi
libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea
şi pluralismul politic. Aceste aspiraţii, deosebit de însemnate
prin ele înseşi, pot fi realizate numai în corespundere cu
posibilităţile politice.
Recunoaşterea internaţională a oferit Republicii Moldova
posibilităţile politice care, fiind raţional utilizate, ar contribui la
consolidarea statalităţii moldoveneşti. La rîndul ei, statalitatea
Moldovei are destinaţia de a asigura un sistem politic democratic şi
efectiv, un sistem economic dezvoltat, o ordine de drept respectată.
În rezultatul recunoaşterii internaţionale, Republica
Moldova a stabilit relaţii diplomatice cu peste 100 de state,
înfiinţînd 26 de misiuni diplomatice în străinătate, a devenit
membră a mai mult de 120 de organizaţii internaţionale, a
încheiat peste 1340 de tratate şi acorduri bilaterale cu alte state
şi circa 586 de tratate şi Convenţii internaţionale
multilaterale.[2]
Acest fapt nu numai că demonstrează realizarea capacităţii
juridice internaţionale a Republicii Moldova ca subiect al
dreptului internaţional, dar poate servi şi ca sursă în
determinarea rolului recunoaşterii internaţionale în consolidarea
statalităţii moldoveneşti, una din formele de manifestare a căreia
este formarea şi activitatea aparatului de stat.
Recunoaşterea internaţională a contribuit la accentuarea şi
amplificarea funcţiei externe a statului. Pentru îndeplinirea
acestei funcţii a fost necesar să fie create organele de stat
chemate să asigure realizarea ei, fiind abilitate cu competenţă,
structură şi responsabilităţi suficiente cerinţelor respective.
Răspunzînd necesităţilor funcţiei externe a statului, actele

normative adoptate în Republica Moldova, referitoare la
organizarea puterii de stat, conţin norme privind atribuţiile
autorităţilor publice în domeniul politicii externe.
Astfel, art. 66-86, 96 al Constituţiei Republicii Moldova
stabilesc atribuţiile în domeniul politicii externe ale
Parlamentului, Preşedintelui, Guvernului.
Parlamentul aprobă direcţiile principale ale politicii interne
şi externe ale statului, aprobă doctrina militară.
Preşedintele R.M. poartă tratative şi ia parte la negocieri,
încheie tratate în numele Republicii Moldova, la propunerea
Guvernului, acreditează şi recheamă reprezentanţii diplomatici,
primeşte scrisorile de acreditare şi rechemare ale
reprezentanţilor diplomatici ai altor state în Republica Moldova.
Guvernul asigură politica internă şi externă a statului.
O dezvoltare substanţială în rezultatul recunoaşterii
Republicii Moldova a cunoscut-o Ministerul Afacerilor Externe
şi Intergrării Europene, ca organ specializat în domeniul
relaţiilor externe ale statului, concomitent, creîndu-se şi serviciul
diplomatic al ţării.
Existenţa şi dezvoltarea statalităţii Republicii Moldova nu
poate fi asigurată doar prin formarea sistemului organelor de stat.
Nu mai puţin importantă este activitatea lor practică şi
eficientă, aceasta determinînd formarea bunăstării şi calităţii
vieţii în societate. Cunoaştem indicii modeşti ai statalităţii R.M.
la acest capitol.
În acestă ordine de idei menţionăm următoarele: în
rezultatul recunoaşterii şi obţinerii calităţii de membru al
numeroaselor Organizaţii internaţionale pe lîngă participarea la
activităţi în calitate de membru, Republica Moldova beneficiază
totodată de rezultatul activităţilor Organizaţiilor internaţionale
efectuate prin reprezentanţele lor pe teritoriul ţării noastre. În aşa
mod, Organizaţiile internaţionale, la rîndul lor, contribuie la
întreţinerea vitalităţii statalităţii moldoveneşti.
Accentuăm în acest context că în Republica Moldova sînt

prezente mai mult de 13 reprezentanţe ale organizaţiilor
internaţionale, aşa ca: Programa Naţiunilor Unite pentru
Dezvoltare (PNUD), Reprezentanţa Fondului ONU pentru copii
(UNICEF), Reprezentanţa Băncii Mondiale, Delegaţia Comisiei
Uniunii Europene, Misiunea Organizaţiei pentru Securitate şi
Cooperare în Europa ş.a.
Programe concrete în R.M. au fost realizate de către
Consiliul Europei, aşa cum ar fi Programa Femida, Programa
Demos. Deosebit de amplă este activitatea Programei Naţiunilor
Unite pentru Dezvoltare (PNUD).
Iniţial, asistenţa PNUD în Moldova era orientată spre
formarea capacităţii de elaborare a politicii de stat şi a
personalului său. Cele două obiective principale erau: eradicarea
sărăciei prin promovarea dezvoltării durabile şi promovarea şi
susţinerea unei guvernări bune. Obiectivul dezvoltării durabile a
fost urmat în următoarele domenii principale:
- PNUD a contribuit la elaborarea strategiei de eradicare a
sărăciei;
- a acordat asistenţă pentru elaborarea unei strategii
naţionale pentru includerea egalităţii genurilor în toate
planificările;
- a acordat asistenţă pentru dezvoltarea întreprinderilor;
- a promovat guvernarea şi democraţia prin: acordarea
asistenţei de creare şi susţinere a Centrului pentru drepturile
Omului. Centrul a instruit peste 3 000 de oameni ;
- PNUD a contribuit considerabil la stabilirea normelor de
drept prin asistenţa sa acordată procesului de reformă judiciară
şi prin instruirea a peste 500 de specialişti în drept, anual, prin
intermediul Centrului de instruire a judecătorilor ;
- PNUD a asistat guvernul la pregătirea Strategiei
naţionale de dezvoltare durabilă. [4]
Măsuri de susţinere a Republicii Moldova, iar aceasta
înseamnă practic a statalităţii noastre, au fost acordate de state
concrete prin reprezentanţele diplomatice ale: SUA, Olandei,

Danemarcii, Germaniei ş.a atît în formă materială, cît şi prin
acordarea serviciilor de expertiză, de însuşire a managementului
atît de nivelul autorităţilor publice, cît şi de nivelul structurilor
economice.
Cele expuse parţial demonstrează rolul recunoaşterii
internaţionale în consolidarea statalităţii Republicii Moldova.
Totodată, mersul dezvoltării istorice, avansarea tot mai
accelerată a civilizaţiei, transformările globale care au loc şi în
care sîntem antrenaţi şi în rezultatul recunoaşterii internaţionale
a Republicii Moldova ne convinge că statalitatea în prezent nu
poate fi tratată ca un fenomen absolut, static ci definitiv în
proces de evoluţie şi schimbare, în special, a unei aşa calităţi a ei
cum ar fi suveranitatea. Suveranitatea în procesele de integrare
tot mai mult este cedată formaţiunilor supranaţionale. Pe de altă
parte, în societate, de rînd cu puterea de stat, un rol semnificativ
în creştere îl au organizaţiile neguvernamentale, variate
asociaţii, fundaţii, structuri transnaţionale.
În acelaşi timp, recunoaşterea internaţională a Republicii
Moldova rămîne a fi un act politic de deosebită importanţă
pentru stabilirea, menţinerea şi dezvoltarea unor relaţii paşnice,
corecte, echilibrate în sistemul internaţional interstatal,
contribuind la afirmarea Republicii Moldova pe arena
internaţională şi la consolidarea statalităţii sale.
Referinţe
1. Vezi: Raluca Miga Beşteliu, Introducere în Drept internaţional

public, Ed. ALL Educational, Bucureşti, 1997.
2. Vezi: http// www.mfa.md.
3. Constituţia Republicii Moldova, Chişinău, 2003.
4. http//www.wikipedia,org/wiki/United_Nations Development
Programme.
AFIRMAREA INTERNAŢIONALĂ
A REPUBLICII MOLDOVA:
VIZIUNI ŞI INTERESE POLITICE
Emil CIOBU,
Ambasador, doctor în filosofie, conferenţiar universitar,
Academia de Administrare Publică pe lîngă
Preşedintele Republicii Moldova
Republica Moldova a apărut pe harta lumii în circumstanţe

istorice cruciale pentru soarta comunităţii mondiale, cînd la
ordinea zilei stătea respingerea ordinii mondiale vechi, a
sistemului internaţional de state bipolar, constituit după cel de al
doilea război mondial. Însăşi această apariţie trebuie privită ca o
parte componentă al acestui proces, o consecinţă a schimbărilor
radicale în corelaţia de forţe pe arena internaţională. Acest
fenomen de dimensiune planetară, cu tot temeiul este considerat
şi cauza şi forţa iniţierii, încurajării şi susţinerii procesului
tranziţiei de la sistemul internaţional de state bipolar la o nouă
ordine mondială. Structura, dimensiunile, profunzimea,
conţinutul, consecinţele acestei tranziţii, direcţiile ei strategice
erau greu de determinat, dar nici nu prea des apăreau ca obiect
de discuţie, deoarece direcţiile prioritare de activitate erau
orientate la distrugerea sistemului vechi bipolar. În „Strategia
securităţii naţionale”, adoptată în 2002, SUA şi-au asumat
sarcina „de a nu permite nici unui stat să domine în regiunile, ale
căror surse i-ar permite să obţină statutul de mare putere (...), de
a nu permite, ca ţările industrial dezvoltate să manifeste vreo
iniţiativă, fie şi neînsemnată, îndreptată la subminarea
liderismului nostru (...), de a preîntîmpina apariţia în viitor a
unui concurent global”. [1]
Procesul realizării acestei strategii formează obiectul de
analiză a specialiştilor din diferite domenii ale ştiinţelor
socioumane. Devine însă tot mai evident faptul, că strategia de
instaurare forţată a sistemului unipolar în schimbul celui bipolar

are tot mai puţini admiratori, mai mult ca atît, creşte forţa de
rezistenţă, împotriva realizării ei. Această politică, tot mai
frecvent este supusă criticii şi în Occident. „Ruşii au simţit, - scrie
cunoscutul analist englez Norman Stone, - că americanii au
început să realizeze în practică noua strategie de acaparare a celei
mai mari părţi a fostei Uniuni Sovietice: baze în Asia Centrală;
interese de petrol peste tot, pînă la Caspică; transformarea
Poloniei şi Georgiei în agenţi a NATO. Iar dacă undeva pe
întinsurile fostei URSS guvernul încearcă să se opună – cum de
exemplu, în Ucraina, - atunci împotriva lui e pregătită o întreagă
maşinărie: pe străzi demonstraţii şi fondurile nonguvernamentale
prooccidentale sub steagurile „dreptei” – dacă priveşti din faţă, -
iar după culise deja se pregătesc bani pentru „privatizarea ieftină”,
care inevitabil urmează după „democratizarea” următoarei ţări. A
reuşit „revoluţia trandafirilor”, a reuşit „revoluţia portocalie” în
Kiev, unde europarlamentarii... se ascundeau în corturile din
piaţă” [2].
În acest context, prezintă interes şi opinia analiştilor politici
ale relaţiilor internaţionale pe portalul american „PostGlobal” [3],
„De una singură America s-a dovedit a fi evident incapabilă să
asigure ordinea mondială. De unde? Noi pînă şi în Bagdad nu
sîntem în stare să asigurăm ordinea. Dar şi alianţe alternative, ale
coaliţiilor multilaterale nu se prea văd. Deoarece chiar în primele
luni ale războiului, a fost suficientă o singură bombă teroristă,
pentru a impune Organizaţia Naţiunilor Unite, mecanismul
principal al securităţii colective, să se autoizoleze de la Irak”.[4]
Rusia tot mai mult insistă la recunoaşterea poziţiei sale
tradiţionale de Mare Putere în zonă. În centrul luptei de
revigorare a acestei vechi contradicţii globale se află şi
Republica Moldova, care îmbibă în sine nu numai potenţial de
consolidare statală şi afirmare internaţională, provenit din voinţa
majorităţii populaţiei sale, dar şi potenţial distructiv, provenit
din interesele factorului extern, cointeresat în promovarea
intereselor sale naţionale. De menţionat, că comportamentul

arogant al Marilor Puteri în relaţiile cu statele mai mici, bazat pe
caracterul asimetric al relaţiilor internaţionale, se manifestă şi în
diplomaţia contemporană, prin încercarea de a limita, sau chiar a
ignora participarea la procesul de soluţionare a problemelor cu
atribuţie directă la suveranitatea, integritatea şi independenţa lor.
Astfel, în discursul la Conferinţa din Munchen pe probleme ale
securităţii (februarie 2007), Preşedintele Federaţiei Ruse,
Vladimir Putin, referindu-se la conflictul din raioanele de est ale
Republicii Moldova, menţiona: „ Noi, cu domnul Solana în
permanenţă discutăm această problemă, el cunoaşte poziţia
noastră, noi sîntem dispuşi şi mai departe să conlucrăm în
această direcţie” [5]. Din orice proiecţie ai privi această poziţie,
nu poţi să nu observi, că Rusia şi Uniunea Europeană consideră
formatul bilateral de negocieri, în absenţa participanţilor la
conflict, drept o stare normală a lucrurilor. Această ţară, mai des
apare ca vinovatul insuccesului acestor negocieri.
Nu e de ignorat însă nici faptul, că şi încercările de a exercita
presiuni asupra unei Mari Puteri, cu ajutorul altei Mari Puteri în
vederea soluţionării problemelor unui stat mai slab, de asemenea
sînt destul de riscante pentru statul în cauză. Posibilitatea
înţelegerilor între Marile Puteri e mai reală decît cea asimetrică,
dintre o Mare Putere şi un stat mai slab. Istoria are destule exemple
pentru confirmare. E de ajuns de amintit, că Tratatul de
neagresiune dintre Germania şi URSS, din 1939, cunoscut ca
Pactul Ribbentrop-Molotov, a lichidat practic toate alianţele
europene simetrice şi asimetrice, iniţiate, create sau încurajate de
Liga Naţiunilor.
Aprecierea rezultatelor eforturilor Republicii Moldova în
realizarea politicii externe, destinate afirmării sale pe arena
internaţională şi promovării interesului său naţional, necesită un
anumit nivel de conştientizare, a contextului contemporan,
extrem de contradictoriu al relaţiilor internaţionale, constituie
simultan atît apariţia condiţiilor favorabile de realizare, cît şi
mediul extrem de contradictoriu şi politizat pentru afirmarea

Republicii Moldova în calitate de nou actor al noului sistem
internaţional de state, tot în proces de constituire.
Dinamica schimbărilor pe harta politică a Europei impune
o nouă configuraţie a spaţiilor de influenţă a Marilor Puteri,
plasînd Republica Moldova în epicentrul disputei teritoriilor din
zona intereselor lor geopolitice. O analiză mai atentă
evidenţiază, de asemenea, chiar şi o suprapunere a intereselor
politice străine cu referinţă la Republica Moldova. La
confruntarea NATO – Rusia referitor la sferele dе influenţă în
Europa de Sud-Est, în procesul afirmării internaţionale a ţării
noastre nu e de loc de ignorat nici interesele ţărilor vecine. În
acest context, prezintă interes opinia Preşedintelui României, T.
Băsescu [6], că mareşalul I. Antonescu a greşit numai cînd a
trecut Nistrul, dar şi a Preşedintelui Ucrainei, V. Iuşcenco [7],
cînd se referea la necesitatea revizuirii înţelegerilor moldo-
ucrainene din 1999, cu privire la unele teritorii ale Republicii
Moldova de pe malul Dunării.
Nu în ultimul rînd ca importanţă, pentru afimarea tînărului
stat pe arena internaţională o prezintă şi nivelul obţinut al
consolidării sociale şi spirituale a societăţii moldoveneşti,
puternic afectat de factorul extern. În procesul afirmării
internaţionale, unitatea spirituală a poporului şi valorile morale
unificatoare se plasează pe prim-plan. Importanţa lor se confirmă
prin experienţa multor ţări, ca factor nu mai puţin important decît
stabilitatea politică şi economică. Mai mult chiar, asigurarea
stabilităţii şi păcii în societate este în dependenţă directă de aceşti
factori. Societatea este în stare să-şi propună şi să realizeze sarcini
de dimensiune naţională numai atunci cînd dispune de un sistem
închegat de repere spirituale. În acest context, are perfectă
dreptate cotidianul „Flux” cînd constată că ”în spaţiul
moldovenesc încă nu s-au afirmat valori generale în stare să
apropie şi să integreze interesele şi relaţiile diferitelor forţe şi a
societăţii în întregime” [8].
Pînă aici constatarea merită tot sprijinul şi susţinerea. Dar

soluţia propusă pentru redresare, nu-i altceva decît invitarea unui
stat străin de a se implica în soluţionarea acestor probleme, ori,
utilizînd limbajul diplomatic, de a se amesteca în treburile
interne ale altui stat. Acest fapt s-a şi realizat prin scrisoarea
Primului ministru a României, A. Năstase, în care se menţiona:
”Oferta României este în primul rînd una de suflet, care nu se
adresează Preşedintelui, Primului ministru sau Guvernului
Republicii Moldova, ci tinerilor care doresc să înveţe în limba şi
cultura strămoşilor lor” [9]. Întîi de toate, tinerii din Moldova
învaţă acasă în limba strămoşilor, iar adresarea către ei a unui
prim-ministru străin, care în mod demonstrativ îşi ignorează
colegul, Preşedintele şi Guvernul, nu poate să nu fie apreciată
decît ca o manifestare a lipsei de respect faţă de instituţiile
statale pe care respectivii lui colegi le reprezintă. Iar, adresarea
în direct către participanţii la acţiuni de protest într-un stat străin
sub nici un motiv nu poate fi interpretat altfel, decît un amestec
direct în treburile interne ale acestui stat prin instigare la acţiuni
ce contravin legii, de destabilizare a sistemului politic existent.
Statul este unicul exponent al interesului naţional, el există
şi funcţionează prin activitatea birocraţiei de stat, raţionalismul
elitei naţionale şi prin structurile integrative ale puterii de stat. Cu
regret, la noi o bună parte a birocraţiei, a elitei politice şi structuri
întregi menite să integreze societatea, uneori cu bună ştiinţă, dar
şi din lipsa de experienţă şi tradiţii de gestionare a mecanismelor
funcţionării statale, nu asigură realizarea sarcinilor ce-i revin
statului ca instituţie reprezentativă a voinţei populaţiei. Iar,
datorită faptului că în acest caz vacuumul nu se poate păstra, el
este umplut cu conţinutul intereselor altor state. Programele,
practic ale majorităţii partidelor, sunt orientate doar electoratului
curent în scopul - cît mai multe voturi. Ele sunt socialiste pentru
muncitori şi ţărani, anticomuniste pentru patroni, naţionaliste
pentru o parte din intelectualitate, educată în baza manualelor
altui stat, sau, ce e şi mai grav, plătită de alt stat. Cîte o dată se
creează impresia că discuţia proiectelor actelor legislative se

orientează în mod special în direcţii benefice intereselor asigurării
condiţiilor „de seră” pentru activitatea formaţiunilor politice, în
defavoarea intereselor vitale ale ţării. De ce, de exemplu, nu sînt
obligate partidele politice, reieşind din situaţia specifică creată, să
prezinte pentru înregistrare apartenenţa unui anumit număr de
membri din raioanele de est ale Republicii Moldova? Fie că 25 de
procente din teritoriu, prevăzute ca limită a spaţiului rămas
neacoperit, să nu se refere la aceste raioane. La sigur, lucrul lor pe
acest teren, în scopul reintegrării ţării, ar spori substanţial.
Sau, alt exemplu, pentru nimeni nu-i secret, că de la bun
început statul român plăteşte, deseori lunar, sub diferite forme,
personalităţi influente din Republica Moldova cu sume băneşti
destul de mari în comparaţie cu cele ce le prezintă statul
moldovenesc colegilor acestor persoane de la noi din ţară. Se are în
vedere locuri nominale în parlament, funcţii în aparatul central al
executivului, indemnizaţii membrilor de onoare ale Academiei
Române, salarii clerului Mitropoliei Basarabiei, pensii pentru cei ce
şi-au recăpătat cetăţenia pe care niciodată n-au avut-o, susţinerea
financiară a unor publicaţii. Costul financiar al acestei politici să-l
aprecieze contribuabilul român, dacă îl aranjează coraportul
rezultatelor obţinute cu sumele decontate din bugetul României şi
dacă ele obligatoriu, şi în totalitate au fost cheltuite în aceste
scopuri sau o parte a fost sustrasă de funcţionarii români cărora li s-
a încredinţat gestionarea lor, fără mecanismul public de control
contabil pe teren.
Dar aceste eforturi financiare au dat şi unele „rezultate”,
probabil considerate importante pentru contribuabili. Marea
majoritate a doctorilor şi doctorilor habilitaţi în limba şi literatura
moldovenească care şi-au căpătat titlurile în Uniunea Sovietică, s-
au convertit în doctori şi doctori habilitaţi în limba şi literatura
română, fără vreo mustrare de conştiinţă, sau vreo declaraţie de
refuz la titlul ştiinţific „ruşinos” pe care regimul stalinist l-a impus
cu forţa în contradicţie cu „adevărul ştiinţific”. Au fost savanţi şi
atunci şi sunt şi acum, cu compensările respective pentru oamenii

de ştiinţă. Un alt exemplu fără precedent, ni-l oferă Academia de
ştiinţe, al cărei preşedinte, (caz unic, cînd liderul unei organizaţii de
creaţie este şi membru al guvernului), consideră mare succes
ştiinţific faptul că a reuşit să se autoizoleze de la problemele
discutate astăzi în societate despre istorii ale românilor, integrate, a
Moldovei. Ar fi interesant de aflat, pe cine Academia ca cel mai
înalt for ştiinţific ar propune pentru fundamentarea ştiinţifică ale
acestor probleme? În tot cazul, în perioada de independenţă, la
acest capitol Academia n-a formulat nici o concepţie, exprimată
printr-o lucrare fundamentală de talie academică, pentru orientarea
populaţiei şi, în primul rînd a tineretului din ţara noastră, dar şi
cititorului străin, care se alimentează la acest capitol numai din
izvoare străine, ostile independenţei Republicii Moldova.
Este surprinzătoare iscusinţa demonstrată în opera de
mimare a activităţii pentru sabotarea conştientă a hotărîrilor
organelor superioare de stat. Luni la rînd s-au organizat diferite
adunări a diferitelor comisii cu nume sonore, care aşa şi n-au găsit
o formulă aparent onorabilă de sabotare a executării Decretului
prezidenţial cu privire la pregătirea editării Enciclopediei
Moldoveneşti. Salvarea iarăşi a venit de la fraţii de peste Prut,
sugerată probabil de prietenul de nădejde a tot ce e moldovenesc,
ex-preşedintele Academiei Române, Eugen Simion, pentru că
îndată după vizita lui la Chişinău, conducerea Academiei noastre
a răsuflat uşurat. A informat organele superioare că vor face o
secţie pe lîngă editură.
Un lucru s-a clarificat. Soarta Enciclopediei Moldoveneşti
va fi aceeaşi ca şi a Istoriei Moldovei. Logica e simplă. Dacă un
stat n-are dreptul la istorie şi existenţă independentă, de ce fel de
enciclopedie mai poate fi vorba. Este mai mult decît regretabil
că vor dispărea tradiţiile pregătirii unor astfel de ediţii. Nu multe
ţări au enciclopedie naţională. România, de exemplu, nu intră în
această categorie. Ea face dicţionare. În prefaţa primului volum
al Dicţionarului Enciclopedic(1993), gen de literatură departe de
cel al unei enciclopedii universale contemporane de talia celor

britanice, franceze sau ruse, se recunoaşte: „ În România, din
păcate, literatura enciclopedică este încă reprezentată numai de
cîteva lucrări mai importante şi acestea publicate în tiraje
insuficiente” [10], ceea ce înseamnă că în societatea românească
nu s-a acumulat potenţialul intelectual şi tradiţiile savante,
necesare pentru pregătirea unor astfel de ediţii.
Evoluarea volumelor Dicţionarului amintit confirmă aceste
concluzii. Fără a ne aprofunda în esenţa lucrurilor, e de observat,
că în prefaţa volumului amintit se menţionează că lucrarea va fi
structurată în patru volume. În anul 2004 a apărut volumul V
care cuprinde literele O - Q, ceea ce înseamnă că rămîne încă de
valorificat mai bine de o treime din alfabet. Judecînd în baza
materialelor, care au tangenţă cu ţara noastră, dicţionarul este
extrem de politizat, ceea ce este absolut nepermis pentru
literatura enciclopedică, pentru că aceasta o devalorizează
repede şi îi subminează credibilitatea ca izvor enciclopedic, ca
sursă de veritabilă ştiinţă. La această oră este mai mult decît
evident că este necesară reevaluarea şi redactarea substanţială a
primelor volume, orientările cărora sînt într-o stridentă
discordanţă cu ultimele fascicole.
Dar, revenim la problema noastră. La toate etapele de
cotitură istorică, în condiţiile de incertitudine politică, cînd
vechea putere pleacă, iar cea nouă e în curs de formare şi
consolidare apare o categorie de profitori, conformişti, care ştiu
a folosi momentul, sînt gata pentru a sluji pe cine vrei pentru
foloase personale cît mai mari şi cît mai promte, ceea ce negativ
se manifestă asupra procesului de consolidare internă şi afirmare
internaţională a statului. Încercarea de „reactivare” ale celor trei
eparhii în cadrul Mitropoliei Basarabiei, probabil are şi scopul
de a sonda nivelul forţei de rezistenţă şi fermitate în apărarea
independenţei statului, a elitei politice moldoveneşti după atîta
timp de vaccinare financiaro-ideologică străină.
Una dintre caracteristicile juste ale acestui fenomen, a fost

formulată un secol în urmă de către Gustave Le Bon: „În toate
revoluţiile,... vedem cum o minoritate neînsemnată de spirite
mărginite, dar hotărîte, domină cu autoritate o imensă majoritate
de oameni, deosebit de inteligenţi uneori, dar lipsiţi de forţa
caracterului. Alături de apostolii fanatici şi de caracterele slabe,
în revoluţii se ivesc indivizi ce nu se gîndesc decît să profite de
pe urma lor. Numărul acestor indivizi a fost mare în timpul
Revoluţiei franceze. Scopul lor era doar de a se folosi de
împrejurări spre a se îmbogăţi.... Politica lor consta doar în a se
pune în slujba celui mai tare, împotriva celui mai slab” [11].
O trăsătură caracteristică a acestor revoluţii, în opinia
celebrului savant francez, este producerea lor surprinzătoare şi
uşurinţa răsturnării guvernelor. Mişcările politice din Europa de
Est de la sfîrşitul secolului XX, care au constatat o totală
incapacitate a guvernelor de a înţelege şi de a prevedea evoluţia
evenimentelor, confirmă pe deplin aceste pronosticuri.
„Surprinzătoare este rezistenţa slabă opusă de guverne. Într-
adevăr, ea implică din partea acestor guverne o totală
incapacitate generală de a înţelege şi de a prevedea ceva,
incapacitate generată de o încredere oarbă în propriile forţe”
[12]. Uşurinţa cu care cad guvernele s-a manifestat nu numai în
cazul conspiraţiilor de palat al regimurilor autocratice, „ci şi în
cazul unor guverne perfect informate, prin intermediul presei şi
al agenţilor proprii, asupra stării de spirit a opiniei publice” [13].
Autorităţile statului moldovenesc însă, în relaţiile cu astfel
de persoane şi grupări politice la toate etapele şi-au menţinut
practica cochetării, considerînd că le va atrage de partea sa,
crezînd că bunul simţ va prevala şi ei, acei care se declară stîlpi ai
naţiunii şi ai neamului, vor renunţa la bani, pentru dragostea de
patria, pe care ei demult şi conştient au vîndut-o. Pentru că dacă
ar fi aşa de cinstiţi, cum vor să-i considere lumea, ar publica
sursele de venit. Dar unii din ei, chiar sau dovedit a fi cu o cinste
dublă, au obţinut cele mai înalte distincţii şi ale Republicii
Moldova şi ale României. Rămîne de analizat însă, care ţară, în

condiţiile, cînd una, de facto, n-o recunoaşte pe alta, a oferit
distincţia greşit? S-a creat o situaţie de confuz, care poate duce la
o revoltă.
Mulţi consideră scoaterea din şcoli a istoriei românilor un
act ilegal, dar nimeni nu-şi pune întrebarea, cine şi în baza
cărui act legal a fost introdusă. De sovietici? Incredibil. Sub
presiunea română? S-ar putea, dar de ce atunci, ea nu se
studiază în şcolile din România. Acolo, ca în toate ţările care se
stimează pe sine, se studiază Istoria ţării, în cazul dat, a
României. Sau poate e o perioadă de trecere. În care direcţie?
Interesantă ar fi şi la acest capitol să cunoaştem opinia
Academiei noastre, să fie adusă la cunoştinţa opiniei publice
actuale. Judecînd după materialele difuzate de mass-media,
Academia, la acest capitol, este cunoscută mai mult ca
organizator de oferire a titlurilor de onoare, jubileelor şi... a
funeraliilor, decît ca furnizor de idei teoretice şi conceptuale
fundamentate, propuneri şi recomandaţii practice, ştiinţific
argumentate şi bazate pe experienţa statelor cu democraţii
dezvoltate, pentru justificarea necesităţii consolidării
suveranităţii, independenţii şi asigurării integrităţii teritoriale a
Republicii Moldova. Aceasta ar fi o materializare a misiunii
acestui for ştiinţific de a sprijini teoretic şi a susţine moral
voinţa populaţiei ţării, de a construi un stat de drept,
manifestată prin actul declarării independenţei. Ar descuraja
propaganda sfidătoare şi aberantă a celor plătiţi din afară, de
revenire la perioada interbelică a confruntării nazisto-
bolşevice, fără perspectivă din punct de vedere teoretic şi
falimentară din punct de vedere a experienţei istorice şi ar
încuraja forţele progresiste din ţara noastră la munca
constructivă de dezvoltare şi prosperare a ţării Moldovei. Cu
alte cuvinte, este vorba de o activitate normală a unei instituţii
ştiinţifice subvenţionate de stat, pentru a-l servi, nu pentru a-l
submina.
Cu alte cuvinte, naţionalismul, care în conformitate cu

experienţa istorică a multor popoare, ar trebui să fie factorul
unificator al mişcării de eliberare naţională, la noi s-a dovedit a
fi de import, slujeşte interesele naţionale ale altui stat şi este
utilizat împotriva tînărului stat, seamănă discordie, vrajbă
naţională în societate, pesimism şi neîncredere în dezvoltarea lui
independentă. N-are nimic comun cu tradiţiile acumulate de
oamenii muncii în ultimele două secole, cărora, prin acest
naţionalism, li s-au impus forţat şi insistent unele complexe de
inferioritate şi sărăcie spirituală, pentru a putea fi mai uşor
manipulaţi în scopuri politice.
Elitele noastre politice poartă răspundere în faţa ei pentru
faptul că dacă astăzi se retrag ziarele plătite de statul român
populaţia noastră practic rămîne fără ziare centrale în limba
moldovenească cu grafie latină, rămîn două trei ediţii cărora deja
li s-a făcut o imagine, pe care o pot suporta numai cei ce le fac
astăzi, practic în bază doar de entuziasm patriotic. Cele
alimentate de peste Prut, în aceste condiţii n-ar rezista nici o zi.
Numai au început discuţiile despre necesitatea verificării
modului de gestionare a banilor publici româneşti în Republica
Moldova, în noua administraţie din România, şi articolul de fond
al faimosului săptămânal „independent” „Timpul” [14] a ieşit
sub titlul „Nu mai vreau să fiu „român de pretutindeni”. Cum
politicienii de pe Dâmboviţa alimentează antiromânismul
din R. Moldova”, semnat de Constantin Tănase, menţionat cu
distincţia de „cavaler al Ordinului Naţional „Steaua României”
în gradul de Comandor, ce a însemnat un mesaj în adresa noii
conduceri: „Eu am slujit România, indiferent de culorile ei
politice interne. Vreţi patriotism românesc – plătiţi”. Din
convingeri şi, folosind terminologia des utilizată de „adevăraţii”
români, - „din suflet”, la noi merge numai moldovenismul.
S-au auzit voci de protest chiar şi în parlament şi împotriva
aşa-zisei interziceri a transmiterii canalului TVR 1, dar pe
nimeni nu l-a interesat esenţa problemei, care de fapt e foarte
simplă şi, se poate de spus, chiar obraznică din partea română, în

ceea ce înseamnă noţiunea de respect faţă de statul Republica
Moldova. Explicaţia a fost lăsată pe sama salarizaţilor săi din
teritoriu. Dar, de fapt, România a refuzat să mai plătească pentru
acest canal. De ce? Foarte simplu, poate transmite integral
programele lui, fără plată, prin EURO TV. Iar TL FM –
internaţional, care transmitea TVR 1, a preluat canalul românesc
Antena 1. Cu alte cuvinte, aşa-zisa interzicere a unui canal de
televiziune românesc, a însemnat o economisire a surselor
statului român, şi lansarea în locul lui a unui nou canal
românesc, privat. Însă privat în România nu înseamnă antistatal
ca în multe cazuri în Republica Moldova, ci înseamnă că
strategia de presiune ideologică a statului român asupra
telespectatorilor noştri mai are la dispoziţie un canal în plus.
Dar, ca de obicei, faptul a fost utilizat ca o ocazie de a manipula
opinia publică în scopul discreditării Statului Moldovenesc
pentru refuzul de a se recunoaşte că este românesc.
Şi iarăşi pe nimeni nu l-a interesat, dar ce se transmite în
direct din Republica Moldova în România, răspunsul e simplu -
nimic. A fost o înţelegere bilaterală în anii 90, să se transmită
programul „Mesager” în direct. Însă, unilateral, mai tîrziu,
partea română a transferat emisia lui la ora 23.00, apoi la ora
01.00, iar mai pe urmă la o oră nestabilă, la sfârşitul
emisiunilor canalului TVR 2, între 04.30 şi 05.00. Ministerele
de externe din Moldova şi România la intervenţiile ambasadei
nu reacţionau [15]. În notele respective se apela şi la opinia
unui Ambasador al unei ţări - membru al Uniunii Europene,
care urmărea zilnic acest program unic în direct din ţara
noastră şi care
s-a exprimat: „Cînd programul „Mesager” a fost transferat
pentru emisie la ora 23.00, am spus că acesta este o
manifestare a lipsei de respect faţă de ţara D-voastră, iar când a
fost transferat la ora 05.00, am spus că aceasta este bătaie de
joc”. De altfel, acest program la această oră se transmite şi în
prezent, dovadă că onorabilul diplomat n-a avut dreptate, ora

fiind cea mai comodă pentru cei cointeresaţi de informaţia
directă din Republica Moldova, mai ales pentru studenţii şi
elevii curioşi să mai afle ce se mai întîmplă la ei acasă.
Toate aceste fenomene împreună formează temeiul
concluziei lui C. Zatulin, directorul Institutului ţărilor CSI, în
legătură cu aprobarea de către Sinodul Bisericii Ortodoxe
Române a trei arhiepiscopii în cadrul Mitropoliei Basarabiei,
că „în înaintarea Bisericii Ortodoxe Române spre răsărit, sunt
cointeresate acele forţe din Moldova, care consideră statutul
independent al statului său ca provizoriu. Aceştia sînt acei
politicieni, care la timpul lor, după obţinerea independenţei în
rezultatul dezmembrării URSS, au fost iniţiatorii conflictului
cu Transnistria. Acestea sunt acele forţe politice, care pe
parcursul deja a timpului îndelungat, duc lupta pentru anularea
a tot ce aparţine de originalitatea moldovenească în favoarea
recunoaşterii necesităţii unirii cu România. Este evident, că
această tendinţă în viaţa politică din Moldova intră într-o
contradicţie acută cu orientarea politică a puterii, în acelaşi
rînd şi a preşedintelui V. Voronin”. [16]
Lista exemplelor de acest gen, cu regret, se poate
prelungi, scopul însă constă numai în dorinţa de a atrage
atenţia asupra fenomenului, că un stat nou, în procesul
afirmării sale internaţionale, inevitabil nimereşte în situaţia
„oaspetelui nepoftit”. Promovarea interesului său naţional se
realizează în condiţiile dure ale conflictelor de interese cu alţi
actori ai sistemului internaţional, care nu obligatoriu se
manifestă prin atitudine din start duşmănoase, dar, sistemul
internaţional este limitat de dimensiunile Planetei, relaţiile
internaţionale au un caracter asimetric, ceea ce determină
dependenţa succesului de potenţialul şi forţele diferite din
punct de vedere economic, tehnico-ştiinţific, militar,
dezvoltării sociale, culturale, tehnologice, ale actorilor vieţii
internaţionale. Prosperarea unuia sau a unui grup de state, are
loc inevitabil, pe contul pierderilor, de diferită natură, ale altor

state.
În acest context, lipsa tradiţiilor de organizare statală,
formularea direcţiilor strategice în contextul relaţiilor
internaţionale cotidiene, asigurarea securităţii statului, a
stabilităţii politice şi dezvoltării economice şi spirituale interne,
promovarea interesului naţional şi alte probleme majore, care au
apărut pentru elita politică moldovenească prin surprindere,
sigur că îşi lasă amprenta lor asupra calităţii vieţii şi a garanţiilor
viitorului cetăţenilor ţării. Dar, prin ele au trecut la diferite etape
istorice majoritatea statelor lumii. Nivelul diferit de dezvoltare,
dorim noi sau nu, dar în mare parte depinde de calitatea şi voinţa
clasei politice de a le rezolva, mai ales cînd ele se soluţionează
concomitent cu redistribuirea bogăţiei naţionale, care are
legităţile şi problemele sale exprimate simptomatic de
cunoscutul om de afaceri rus, B. Berezovschi: „Capitalul trebuie
singur să se apere pe sine, de aceea este foarte important, ca acei
oameni, care se consideră de afaceri, înşişi, pentru această
perioadă să se infiltreze în structurile puterii, ei exact ştiu, care
legi sunt necesare pentru dezvoltarea economică a ţării”. [17]. În
perioada de tranziţie, pasiunea manifestată în realizarea unei din
direcţii poate influenţa negativ mersul reformelor în alte sfere, în
starea de spirit a populaţiei şi dezvoltarea social-economică a
ţării în ansamblu. Astfel, pasiunea pentru succes în redistribuirea
bogăţiilor materiale în această perioadă, poate ştirbi vigilenţa în
soluţionarea problemelor politico-statale de perspectivă.
Aprecierea mersului soluţionării acestor probleme, de către
experţii străini totdeauna este un indice al evoluţiei credibilităţii
pentru dezvoltarea relaţiilor cu alte state, dar şi de perspectivă în
afirmarea internaţională. Poţi să nu crezi în obiectivitatea
experţilor, dar, ce facem cu faptul, că în concluziile lor cred
mulţi din acei, care pentru noi sunt parteneri strategici. Iată, de
exemplu, opinia unui grup de experţi ai Consiliului pentru
Politica Externă şi de Apărare a Federaţiei Ruse: „Moldova
foarte posibil, va intra în grupul formaţiunilor statale în curs de

dezmembrare, transformîndu-se necontenit într-un obiect de
conflict pentru împărţirea „moştenirii” între Ucraina şi
România”. [18]
Materialele prezentate în această comunicare vorbesc, cu
regret, despre existenţa a mai multor temeiuri pentru astfel de
concluzii. E necesară o muncă cointeresată şi intensă a
întregii clase politice pentru mobilizarea tuturor eforturilor la
consolidarea tînărului stat, a întregii societăţi moldoveneşti,
pentru promovarea interesului naţional şi afirmarea Republicii
Moldova în calitate de actor activ şi atractiv al sistemului
actual internaţional de state.
Formarea unei mentalităţi noi al celor promovaţi pentru
realizarea politicii externe a unui nou stat îşi are
particularităţile sale. Activitatea diplomatică cere calităţi care
simultan nu se formează chiar şi în cele mai clasice condiţii
de luptă pentru democratizarea vieţii interne a statului.
Aptitudinile necesare pentru promovarea interesului naţional
sau care ar asigura succesul politicii externe a statului se pot
manifesta şi diametral opuse retoricii şi acţiunilor, uneori şi
populiste, necesare pentru mobilizarea maselor în viaţa
politică internă. „Calităţile specifice mentalităţii unui om de
stat, - menţionează Hans J Morgenthau, - nu vor găsi tot
timpul un ecou favorabil în mentalitatea populară. El trebuie
să gîndească în termenii interesului naţional, conceput ca
putere între alte puteri. Nerealizînd distincţia subtilă a gîndirii
disidentului, mentalitatea populaţiei gîndeşte deseori în
termeni simplişti, moralişti şi legalişti, ai binelui şi răului
absolut. Omul de stat trebuie să aibă în vedere perspectiva pe
termen lung, acţionînd încet şi indirect, plătind cu mici
pierderi obţinerea marelui avantaj; trebuie să fie capabil să
tempereze, să ajungă la compromisuri, să cîştige timp.
Mentalitatea populară vrea tot timpul rezultate rapide; ea va
sacrifica beneficiul real de mîine avantajului aparent de

astăzi” [19].
Din cauzele lipsei tradiţiilor diplomatice în ţara noastră,
anume tipul de gîndire necesar pentru promovarea cu succes a
politicii externe, a interesului naţional şi afirmarea
internaţională a statului, deseori este opus consideraţiilor
celor abilitaţi cu atribuţiile de selectare, pregătire şi
promovare a cadrelor diplomatice. O politică externă
sprijinită cu pasiune pe opinia publică, nu în mod obligatoriu
prezintă o strategie favorabilă statului. Din contra, o armonie
dintre politica externă şi opinia publică poate fi atinsă deseori
cu preţul abandonării preferinţelor capricioase ale opiniei
publice în favoarea promovării unei strategii adecvate
interesului naţional, dar la moment, din considerentele
aceluiaşi interes naţional, nepropagată pe înţelesul maselor
largi.
Referinţe
1. http://www.inosmi.ru/print/238317.html, accesat la 11.12.07

2. „The Times”, 4.12.07, http://www.inosmi.ru/238175.html, accesat
11.12.07
3. http://blog.washingtonpost.com/postglobal
4. Дэвид Игнатиус. Новый мировой беспорядок. „The Washington
Post”, http://inosmi.ru/print/234342.html, accesat 17.05.2007.
5. http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/02/118097.shtml, accesat
07.01.2008
6. Назария Сергей, История международных отношений и
внешней политики великих держав в новейшее время. Кишинев, 2007.
стр. 634.
7. Кишиневский обозреватель, № 40, 8 ноября 2007, стр. 9
8. „Flux”, 26 iulie 2002
9. Ibidem
10. Dicţionar enciclopedic. Vol. I, Editura enciclopedică, Bucureşti,
1993, p.3
11. Revoluţia franceză şi psihologia revoluţiilor de Gustave Le Bon,
Bucureşti, Editura Anima, 1992, p.126.
12. Ibidem, p. 26.

13. Ibidem
14. „Timpul”, 7octombrie 2005
15. Autorul, în anii 1998-2004, a îndeplinit funcţia de Ambasador
Extraordinar şi Plenipotenţiar al Republicii Moldova în România.
16. К.Затулин: Деятельность Румынской патриархии направлена
на поглощение Молдавии Румынией.
17. http://www.regnum.ru/news/92712.html/forprint, accesat
07.01.2007
18. Mир вокруг России: 2017. Контуры недалекого будущего.
Москва, 2007, стр. 130.
19. Morgenthau, Hans J. Politica între naţiuni: Lupta pentru putere şi
lupta pentru pace. Iaşi. Polirom, 2007, p.185.
1359 ГОД - РОЖДЕНИЕ МОЛДАВСКОГО

ГОСУДАРСТВА
Павел БЫРНЯ,
доктор хабилитат истории, профессор
Формирование государства – итог длительного и очень

сложного процесса развития общества, особенно, когда речь
идет об образовании Молдавского государства, сформи-
ровавшегося позднее, нежели соседние страны, которые
раньше выступили на историческую арену. Замедленные
темпы этого процесса во многом объясняются расположе-
нием страны, по выражению молдавского летописца Григо-
ре Уреке, – "на пути всех бед", где на протяжении столетий
постоянно перемещались и на время оседали кочевые пле-
мена, сталкивались судьбы различных государств.
Интерес к проблеме формирования государственности
у молдаван не ослабевал на протяжении многих десятиле-
тий. Этому вопросу посвящены многочисленные исследо-
вания, в которых излагались разные точки зрения по разным
аспектам проблемы. В данном случае делается попытка на
основе известных и достоверных данных очень коротко из-
ложить собственное видение процесса формирования мол-
давской государственности.
Условным хронологическим репером образования
молдавского княжества принято считать 1359 год, но, как
известно, становление государственности ограничить опре-
деленной датой невозможно. Нижним рубежом этого про-
цесса можно считать татаро-монгольское нашествие в 1241-
42 гг., которое было важным переломным моментом в исто-
рии Восточной Европы. Продвигаясь в Центральную Евро-
пу, татары прошли через северные и западные районы Кар-
пато-Днестровских земель, а возвратились в Причерноморье
через южные районы этого же региона. После возвращения
татар на обширных степных пространствах Восточной Ев-

ропы в начале второй половины XIII в. была образована
мощная держава – Золотая Орда. Ее владения постепенно
расширились к западу достигнув к началу XIV в. Нижнего
Подунавья. В ее состав была включена и юго-восточная
часть Карпато-Днестровских земель, которая являлась за-
падной окраиной татаро-монгольской империи. В Буджаке
располагались кочевья татар. Поселения оседлого местного
и переселенного сюда с востока населения занимали запад-
ные лесостепные районы – от Днестра на востоке и до Быр-
лада на западе. Северной границей была линия современ-
ных Флорешт, Фалешт, Ясс, а южной – Буджакская степь.
Во второй половине XIII – начале XIV вв. в регионе устано-
вилась определенная политическая и экономическая стаби-
лизация. Оседлое население получило возможность восста-
новить свое хозяйство, накопить материальные блага, кото-
рые можно было затем обложить систематическими нало-
гами, составлявшими одну из основных статей огромных
доходов ханов.
После татарского нашествия к востоку от Карпат
лишь в некоторых местах оставались разрозненные посе-
ления восточных славян и волохов. Славянское население
здесь проживало давно. Волохи начали проникать сюда и
осваивать территорию к востоку от Карпат еще до нашест-
вия, примерно с XII в. Восточно-романская этническая
общность волохов сформировалась к IX в. в результате со-
вместного проживания на протяжении VI-XII вв. романи-
зированного и древнего славянского населения в Карпато-
Балканском регионе. Они поддерживали постоянные хо-
зяйственные, культурные и общественные контакты, за-
частую проживали не только по соседству, но и на одних и
тех же поселениях. Таким образом, волохи – предки мол-
давской народности, появились в результате тесных взаи-
мосвязей романизированного населения со славянами.
Славяне стали третьим, наряду с фракийским и романским,

компонентом, составившим основу многовекового этноге-
неза волохов. Латинский язык волохов отличался значи-
тельными заимствованиями из языка славян, особенно в
земледельческой и ремесленной лексике. Наименования
"влахи", "валахи", "волохи", "влаки" являются вариантами
названия одного из кельтских племен, а затем были ис-
пользованы древними германцами для обозначения римлян
и романизированных галлов, а позже и жителей Иберий-
ского полуострова. Из германского оно перешло в славян-
ский. В славянских языках термин "волох", "влах", озна-
чавший горных скотоводов и овцеводов, получило распро-
странение в качестве этнонима, обозначающего восточно-
романское население Балкан и Карпат.
Занимаясь отгонным скотоводством, волохи легко
могли перемещаться со своими стадами на большие рас-
стояния. Они проживали в основном в горных и предгорных
районах, богатых пастбищами. Занятие земледелием носило
подсобный характер. Во второй половине XII – начале XIV
вв. создалась благоприятная обстановка для массового засе-
ления территории к востоку от Карпат. В это время золото-
ордынские ханы были заняты борьбой в Передней Азии и
не беспокоили своими набегами восточное Прикарпатье, а
короли Польши и Венгрии, как и литовские князья, озабо-
тились внутренними неурядицами и войнами в Центральной
Европе. Поэтому земли Восточного Прикарпатья не входи-
ли еще в состав какой-либо страны. Они были как бы ничь-
ими. Этот предгорный, все еще слабозаселенный район при-
влек волошское и восточнославянское население из сопре-
дельных областей. Спасаясь от национального, социального
и религиозного гнета, волохи из Венгерского королевства
(территория Трансильвании) расселились в Карпато-
Днестровские земли и со временем стали здесь преобла-
дающим населением.
Одновременно с восточно-романской колонизацией

края шло его заселение и с севера выходцами из галицкого
Прикарпатья, что привело к увеличению числа славянских
поселений. Расселяясь среди славянского населения, волохи
Карпато-Днестровского региона вступали в непосредствен-
ные контакты главным образом с восточными славянами.
Эти контакты, в силу различного характера хозяйства (пре-
имущественно животноводческого у волохов и земледель-
ческого у славян), были мирными, что способствовало раз-
витию объединительных этнических процессов, выразив-
шихся в ассимиляции прежде всего славян волохами, а в
районах с компактным славянским населением наоборот –
волохов славянами.
Расселение волохов и древнерусского населения в
Днестровско-Карпатских землях отражено в молдавской ле-
тописной легенде. В ней указывается, что воевода Драгош,
охотясь за туром, попал в прекрасную страну возле Сучав-
ского торга, где встретил пасечника-русина по имени Яцко,
рассказавшего, что эта земля никому не принадлежит.
Охотники, вернувшись домой, призвали сюда других лю-
дей. Они осели у гор, а затем расселились по реке Молдове.
Яцко, узнав о переселении волохов, привел с собой русинов,
и они расселились по Сучаве и Сирету – от Ботошан. Итак,
расселились молдаване вниз, а русины вверх...
В ходе массового расселения волохов в XII - XIV в.
выделяется их днестровско-карпатская ветвь, которая по-
служила основой формирования молдавской народности.
Она оказалась в особых природохозяйственных, социально-
экономических и политических условиях, отличающихся от
мест пребывания остальных ветвей волохов, проживавших в
Карпато-Дунайском регионе. Это обусловило нарастание у
них со временем своеобразных этнических черт, а тесные
контакты с восточными славянами способствовали форми-
рованию новой восточно-романской общности – молдав-
ской народности. Обязательным условием формирования

молдавской народности являлась общая территория, на ко-
торой развивались экономические, культурные и другие
связи и на базе которых консолидировался этнос.
Сначала эта территория была небольшой и располага-
лась в предгорьях в районе бассейнов Молдовы, Сирета и
Бистрицы, но постепенно расширялась. Здесь в 60-х гг. вен-
герскими документами упомянута "земля Молдавская" –
"Тегга МоМачте". Интенсивное перемещение волохов на
восток от Карпат привело к демографическому и экономи-
ческому освоению территории. К середине XIV в. здесь уже
существовало около 800 поселений. Наиболее быстрыми
темпами увеличивалась заселенность Восточного Прикар-
патья, где к этому времени уже было сосредоточено около
400 селений, относящихся к восточно-романскому этносу.
Новая территория и ее природные условия наложили
определенный отпечаток прежде всего на характер хозяйства
этого населения. Скотоводство продолжало играть основную
роль, и поскольку волохи оседали главным образом в лесных
районах региона, оно приняло преимущественно лесопаст-
бищный характер. Удельный вес земледелия, несмотря на его
дальнейшее развитие, оставался еще незначительным.
Нужды скотоводства определяли порядок землеполь-
зования, ставили в зависимость от него выращивание хлеба.
В лесной подсеке и перелоге преимущество отдавалось па-
стбищным и сенокосным угодьям, с которых обычно начи-
налось освоение участков леса. Ограниченное лесными
холмистыми районами скотоводческое хозяйство в услови-
ях непрерывного увеличения числа поселений и сокращения
свободных земель неизбежно приобретало иное, чем прежде
у волохов, направление – переход от отгонного овцеводст-
ва, нуждавшегося в открытых пространствах больших паст-
бищ, к преимущественному разведению крупного рогатого
скота и свиней.
Изменения происходили также в материальной и ду-

ховной культуре, быту и др. Большое значение в формиро-
вании молдавской народности имели, как уже говорилось,
контакты романо-язычного населения Днестровско-Карпат-
ских волохов с восточными славянами на территории к вос-
току от Карпат, в результате чего значительная часть славян
была ассимилирована. Это, собственно, и привело к форми-
рованию на протяжении XII - XIV вв. молдавского языка, в
котором большую роль сыграл славянский элемент, вошед-
ший в молдавский язык дважды – в виде древнеславянского
(VI-XII вв.) и восточнославянского (X - XI вв.). Славянские
заимствования придали молдавскому языку особые черты,
отличающие его от западно-романских языков.
С формированием молдавской народности на базе
взаимодействия и взаимовлияния различных этносов – во-
лошского, восточнославянского и других – шло складыва-
ние культуры молдаван. В это время выделяются присущие
молдаванам особенности в жилище, керамике, одежде,
фольклоре и других элементах культуры. Новым типом жи-
лища были однокамерные землянки и наземные сооружения
прямоугольной формы с тамбуром у входа, со стенами из
дерева срубной или столбовой конструкции, с расположе-
нием глинобитной печи у входа или очага в центре помеще-
ния. Керамика представлена, главным образом, горшками
усеченно-конической формы с наибольшим расширением в
верхней их части. Новые черты прослеживаются и в духов-
ной культуре – в своеобразии музыки, в фольклорных сю-
жетах и другом.
С развитием этнической индивидуальности, наличием
исторической общности и необходимости совместной борь-
бы за независимость против внешних врагов возникали ус-
ловия для формирования самосознания молдаван. В резуль-
тате складывания самосознания появился этноним – назва-
ние народа. Этноним был связан с названием реки – Молдо-
ва, в бассейне которой формировалось этническое ядро на-

рода и его государственность. Во второй половине XIV в.
этноним – "молдаване" фиксируется письменно, что являет-
ся убедительным свидетельством существования развитого
этнического самосознания. Название "молдавский", как уже
отмечалось, впервые появляется под 1360 г. Под 1365 г.
упомянут Балк – "сын Саса Молдавского". В титулах мол-
давских господарей термин "молдавский" появляется уже с
самых первых документов конца XIV в.: "воевода Земли
Молдавской", а затем "Господарь земли Молдавской".
Окончательному формированию и консолидации молдав-
ской народности способствовало образование государства.
Процесс феодального классообразования в Карпато-
Днестровских землях шел давно, но так и не достиг своего
завершения. На протяжении полутора тысячелетий здесь
сменяется несколько этнически разнородных общественных
структур, находившихся в процессе классообразования, но
прерывавшихся нашествиями кочевников. Новый этап со-
циально-экономического и политического развития общест-
ва привел к установлению здесь в XIV в. феодального строя.
Рост народонаселения, вызванный в значительной мере рас-
селением волохов, благоприятствовал экономическому ос-
воению свободных земель, дальнейшему развитию сельско-
го хозяйства, ремесленного производства и торговли. Появ-
ление элементов товарных отношений в сельской общине
способствовало ее дальнейшему имущественному и соци-
альному расслоению, феодализации поземельных отноше-
ний. Имущественная и социальная дифференциация населе-
ния Карпато-Днестровских земель к ХШ-ХIV вв. переросла
в дифференциацию классовую.
Коллективное управление в общине постепенно изжи-
вает себя, власть захватывает феодализируюшаяся знать –
старейшины и военные вожди – кнезы, жуде и ватаманы,
выполняющие административные и судебные функции. Бо-
гатая верхушка постепенно захватывает общинные земли,

которыми пользовались рядовые общинники. К середине
XIV в. часть селений являлась частной собственностью так
называемых "отчинников". Из феодализирующейея общин-
ной знати и богатых "отчинников", очевидно, состояли
"сильные люди тех мест", которые, как сообщают известные
папские грамоты от 1332 и 1347 гг., захватили земли като-
лической Милковской епископии на юге Карпато-
Днестровских земель. К середине XIV в. процесс классооб-
разования углубляется. Общинная знать постепенно пре-
вращается в верхушку раннефеодального общества, скла-
дывается феодальное землевладение.
С 20 гг. XIV в. возобновляются отторжения ордынцев
в Нижнее Подунавье. Примерно в это же время Венгрия вы-
ходит из внутреннего кризиса, возобновляет прерванную
ранее активную внешнюю политику в разных направлениях,
в том числе в сторону Нижнего Сирета и Прута. Судя по
данным документов, противодействия Золотой Орды уст-
ремлениям венгерских феодалов продолжались вплоть до
середины 40-х гг. XIV в. Ордынцы неоднократно нападали
на пограничные области Трансильвании. Но, начиная с 1345
г., им был нанесен ряд сокрушительных поражений. Они
были отброшены из пограничных с венгерским королевст-
вом земель, оставаясь на небольшом отдалении в юго-
восточной части. Южная часть Восточного Прикарпатья
была возвращена в политическую сферу Венгерского коро-
левства. После этого венгерский король переходит к расши-
рению своего влияния на все Восточное Прикарпатье, что
ему удается сделать к началу 50-х гг. XIV в.
Формирование феодальных владений, стремление к
превращению общинников в зависимое население, постоян-
ная внешняя угроза приводили к объединению усилий фео-
далов для создания политических образований – кнезатов и
воеводатов. Об этом говорят некоторые источники. В гра-
моте 1234 г. говорится, что на территории Куманского

(Милковского) епископата проживают православные воло-
хи, которые принимают церковные таинства не от куман-
ского епископа, а от "псевдоепископов" греческой (право-
славной) веры, и к ним на совместное проживание бегут ка-
толики венгры и немцы. Таким довольно развитым религи-
озным организациям с епископами обычно в Европе пред-
шествуют организации политические.
Летопись Оттокара Штирийского под 1307-1308 гг.,
говоря о борьбе за венгерский престол между Карлом Робе-
ром и Отто Баварским, отмечает, что Отто, прибыв к воево-
де Трансильвании Владиславу Кану, был схвачен послед-
ним и отдан под охрану волошскому воеводе, правившему
на территории Восточного Прикарпатья. О более крупном
политическом образовании с развитыми феодальными от-
ношениями и военно-политической организацией сообщает
Ян Длугош. Он отмечает, что в войне 1325 г. против марк-
графа Бранденбургского польскому королю, кроме галичан
и литовцев, помогали и волошские отряды. Наличие отря-
дов, представлявших военный аппарат, позволяют говорить
уже о прочных политических образованиях в Восточном
Прикарпатье и об усилении здесь мощи волошских воевод.
Возникновение раннефеодальных образований и раз-
витие классовых отношений создавали условия для консо-
лидации этих образований в единое государство. Для Мол-
довы это диктовалось и постоянной угрозой со стороны
мощных соседних государств – Венгерского и Польского
королевств, а также Золотой Орды. Такое политическое об-
разование могло возникнуть только в густозаселенном и
экономически развитом районе, каким и была северо-
западная часть Карпато-Днестровских земель и, в частно-
сти, зона бассейна реки Молдова, где к середине XIV столе-
тия формируются раннефеодальные города (Байя, Сирет,
Сучава), проходят торговые пути между Галицкой землей и
Трансильванией. Именно здесь, в этом районе, и возникло

Молдавское княжество, о чем повествует и молдавское ле-
тописание.
В варианте легенды о Драгоше из Славяно-молдав-
ской летописи читаем: "...И пошли они из Марамуреша со
всей дружиной и с женами и с детьми через горы высокие,
там лес вырубая, там камни убирая, и перешли горы... и
пришли на место, где Драгош тура убил, и возлюбили (их)
и поселились там и выбрали из своей дружины себе мужа
разумного по имени Драгош и назвали его себе господарем
и воеводой. И с тех пор началась божьим произволением
Молдавская земля. И Драгош воевода основал первое се-
ление на реке на Молдове и потом основал город Байя и...
господствовал на воеводстве два года". Как видим, легенда
связывала образование воеводата Молдавской земли с из-
бранием Драгоша воеводой.
У воеводы обычно была своя дружина, которая со
временем стала перерастать в политическую силу, опираясь
на которую, воевода мог расширять пределы своего влия-
ния, а также подавлять недовольство общинников. Отме-
тим, что Драгош из легенды – это реальный персонаж. Это
волох, марамурешский феодал, находившийся на службе у
венгерского короля. С 1347 по 1354 гг. он командовал воен-
ными экспедициями против татар, изгнав их, в конечном
итоге, с территории Восточного Прикарпатья. Таким обра-
зом, он находился и правил в этом районе как вассал короля
в течение семи лет. После него с 1354 по 1363 гг. здесь пра-
вил его сын Сас. Вместе с тем в ряде летописей отмечается,
что Драгош перешел в Молдавию в 1359 г., который и был
признан годом образования Молдавского государства. На
самом деле Драгош руководил здесь пограничной маркой, т.
е. зоной с военно-оборонительными функциями.
Предполагается, что в 1359 г. перешел в Молдову Бо-
гдан. О событии, имевшем место в 1359 г., сообщает грамо-
та от 20 марта 1360 г. Но в ней говорится о больших заслу-

гах Драгоша из Джулешть (из Марамуреша), среди которых
самой важной является восстановление сюзеренитета вен-
герского короля в Молдавии ("гез&игагюпе 1еггае МоШау-
ап") и возвращение там к прежней верности королю "ма-
тежных волохов", которые продолжали сбиваться с пути
"должной" верности венгерской короне. Последние отказы-
вались поддерживать провенгерски настроенную мараму-
решскую знать во главе с Сасом и неоднократно выступали
против проводимого ею политического курса в Молдове.
Подобное же положение было в это время в самом
Марамуреше, где венгерская корона стремилась упразднить
волошскую провинциальную автономию и заменить ее вен-
герскими комитатами. Во главе сопротивления политике
венгерской короны в Марамуреше стал его воевода Богдан.
Он был воеводой до 1342 г. Зимой 1342 - 1343 гг. король
объявил его "бывшим воеводой" и "неверным". В 1349 г. он
вновь упомянут как "известный неверный нашего королев-
ства" и продолжает владеть своими селами в Марамуреше
вплоть до 1360 г. Вдруг он внезапно покидает Марамуреш и
переходит в Молдавию. Многие считают, что это было в
1359 г. В венгерской хронике это событие отражено сле-
дующим образом: "Богдан-воевода из Марамуреша, собрав
волохов этой области, тайно ушел в землю Молдовы, под-
властную венгерской короне, но из-за соседства татар давно
оставленную жителями. Хоть король посылал туда несколь-
ко раз войска, но число волохов столь умножилось в сей
земле, что она сделалась особым королевством".
В грамоте короля от 2 февраля 1365 г. говорится, что
Богдан и его сыновья, "именно известные наши неверные,
которые сбивались неоднократно с пути правды и соблю-
дения должной верности, тайно покинули наше королевст-
во Венгрии, ушли в вышеупомянутую нашу землю Молдо-
ву (1еггат позггат МоШауапат), которую хотят сохранить в
ущерб нашему величеству..." Здесь же впервые говорится о

лишении Богдана прав на владения в Марамуреше. Все они
передаются Балку, сыну Саса, который оказал королю
Венгрии немало услуг в Молдове, "где... он оставил своих
родителей и многих родственников и все свое имущество,
проявил всюду старания, а особенно в Молдове, где про-
лил собственную кровь, получил смертельные раны, уви-
дел чудовищную смерть своих близких..." В этом докумен-
те отражено признание венгерскими феодалами невозмож-
ности что-либо изменить в создавшемся положении. Ко-
роль признал фактическую ликвидацию своего господства
в Молдавии и возникновение самостоятельного Молдав-
ского княжества во главе с воеводой Богданом. Таким об-
разом, переход Богдана в Молдавию произошел между
1360 г., когда он еще находился в Марамуреше и владел
своими селами, и 1365 г., когда его уход уже признал сам
король и отдал его владения родственникам Саса, изгнан-
ным из Молдовы Богданом.
Совершенно очевидно, что Богдан, находясь в Мара-
муреше, поддерживал тесные контакты с местной молдав-
ской феодальной верхушкой. Население обеих сторон Кар-
пат постоянно пересекало горы, и Богдан был хорошо осве-
домлен о недовольстве местных феодалов правлением пред-
ставителей венгерского короля, которые проводили здесь
провенгерскую политику. Тем не менее он, находясь в опа-
ле, около двух десятилетий оставался в своих владениях, не
торопился открыто выступить против королевского режима
и покинуть страну. Видимо, опасался прежде всего короля,
который немедленно отправил бы войско в Молдавию, как
это было в 1359 г., так и золото-ордынских эмиров, которые
правили в западном окраинном улусе Золотой Орды. Надо
полагать, Богдан решил использовать наиболее благоприят-
ный момент в международной ситуации. И этот момент на-
ступил. Это был 1363 год, когда король венгерский Людо-
вик I был занят конфликтом с Карлом Люксембургским, а

войско трех золото-ордынских эмиров западной части Золо-
той Орды – Хаджибея, Кутлубуги и Дмитрия – потерпело
сокрушительное поражение у Синих Вод на Южном Буте от
войска Великого князя Литовского. Воспользовавшись этой
благоприятной обстановкой, Богдан с верной ему дружиной
перешел тайно от короля горы, изгнал его представителей и
совершил так называемый летописью "дескэлекат", т. е. ос-
новал государство, но уже независимое от Венгрии.
В этом же году золотоордынский хан Абдуллах со сво-
ей ордой и с печатным двором перекочевал из восточных
пределов Золотой Орды на запад, перешел на правый берег
Днестра и осел на время в этом регионе, что подтверждает-
ся местной чеканкой его монет. По его инициативе и при
его поддержке на месте Старого Орхея начал строиться зо-
лотоордынский город под названием Шехр ал-Джедид –
"Новый город". Очень сложно с полной достоверностью
объяснить причины внезапного перехода орды хана Абдул-
лаха на дальнюю западную окраину Золотой Орды. Ника-
ких письменных свидетельств по этому вопросу нет, но по-
зволю себе заметить следующее:
1. Абдуллах поспешил на помощь разгромленным
улусным эмирам, чтобы оградить их от дальнейшего пре-
следования войском Ольгерда и тем самым помочь им со-
хранить хотя бы восточную и западную части своих улусов.
2. Это могла быть также попытка остановить возмож-
ное наступление венгерского короля, которое могло бы по-
следовать как наказание за захват Богданом домена венгер-
ской короны.
Ясно, что присутствие хана Золотой Орды на террито-
рии к западу от Днестра, подтвержденное эмиссиями монет с
его именем, было вызвано политической и военной ситуацией
в этом регионе. Остановив литовское наступление, он, види-
мо, решил организовать свои территории, оставив их под сво-
им личным контролем. Сам факт, что хан не выступил против

акции Богдана, означает, что тем самым он оказал свою под-
держку последнему. Более того, не изгнание татар, не ликви-
дация татарского господства в юго-восточном регионе в Кар-
пато-Днестровских землях, а именно присутствие здесь орды
хана Абдуллаха на протяжении двух лет (1364 – 1365) обес-
печило Богдану переход в Молдову и укрепление здесь своих
позиций. Можно также допустить, что Богдан мог наладить
более тесные связи с татарским ханом, находившимся бук-
вально по соседству. Существовали, следовательно, общие
интересы (для хана – остановить венгерскую экспансию, для
Молдовы – сохранить только что завоеванную независи-
мость), которые оправдывали это сотрудничество.
Таким образом, Богдану I, который правил с 1363 по
1367 гг., в этот период удалось объединить часть земель
Восточного Прикарпатья и добиться независимости, что и
означало образование Молдавского государства. После об-
разования в северной части Восточного Прикарпатья ос-
новного ядра самостоятельного Молдавского государства
на юго-востоке сюзеренитет Венгрии продолжал сохранять-
ся, но в последней четверти XIV в. сюда распространяется
власть молдавского господаря Петра I. После длительных
споров с Польшей в состав Молдавии была включена и
Шипинская земля (Северная Буковина), где граница со сто-
роны Польши была укреплена тремя крепостями: Цецином,
Хемелевым и Хотином.
Господство Золотой Орды на юго-востоке было лик-
видировано в конце 60-х гг. XIV в., после чего границы го-
сударства расширились к востоку. В 1377 - 78 гг. в состав
Молдавии был включен город Белгород, а примерно с 1380
г. через Молдову проходил торговый путь, связывавший
Львов с Белгородом и странами бассейна Черного моря, ко-
торый играл огромную роль в развитии и консолидации
Молдавского государства.
Собирателем всех Молдавских земель от Карпат до

Днестра и моря был господарь Петр I Мушат. Официальное
подтверждение тому содержится в титуле Романа I, поя-
вившемся в январе 1393 г., где говорится: "... мы Роман вое-
вода Молдавский и дедичь всей земли волошской от поло-
нины аже до брегу моря..." Прибавление к титулу Романа
термина "дедич" означает, что в правление Петра Мушатина
с карты Молдавии исчезли все мелкие "земли" и "княжест-
ва" и территория была объединена в одно независимое го-
сударство.
Литература
1. История Молдавской ССР. Том I, Кишинев, 1987.

2. История Молдавской ССР с древнейших времен до наших дней.
Кишинев, 1982.
3. Бырня П. П. Сельские поселения Молдавии (XV-XVII вв.). Ки-
шинев, 1969.
4. Letopiseţul Ţării Modovei. Chişinău, 1990.
ТРАДИЦИИ МОЛДАВСКОЙ
ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
Владислав ГРОСУЛ,
доктор исторических наук, профессор,
главный научный сотрудник Института российской истории,
Российская академия наук, Москва
Во время Гражданской войны на территории между

городами Балта и Ананьев была провозглашена Молдавская
республика. Материалов об этой республике сохранилось
очень мало. Но известно, что центром ее было крупное мол-
давское село Пасицел, что, действительно, была провозгла-
шена республика и носила она название Молдавской. [1]
Молдавское государство было, таким образом, провозгла-
шено как бы по середине между Днестром и Южным Бугом,
в тех местах куда Молдавское княжество никогда не рас-
пространяло своих владений. Уже сам по себе этот факт
весьма примечателен и свидетельствует о том, что была у
молдаван потребность в своей государственности и прини-
мала она, порой, неожиданные формы. Трудно сказать, чем
руководствовались создатели этой республики и как велики
были их познания в молдавской истории и, в частности, в
истории молдавского государства и права. Но мы то знаем,
что начало молдавской государственности тянется с сере-
дины ХIV в. и прошло оно ряд этапов сложных и поучи-
тельных.
Молдавская государственность более древняя, чем го-
сударственность ряда других известных европейских наро-
дов - финнов, эстонцев, латышей, белорусов, современных
македонцев и др. Она имеет даже условную дату и в 2009 г.
мы будем отмечать 650 лет основания Молдавского княже-
ства. Действительно, в самой древней из сохранившихся
молдавских летописей, написанной на славянском языке и
носящей название Бистрицкая, повествование начинается со

следующих слов: « В лето 6867 прииде Драгоше воевода от
Угорской земли, от Марамурыша, за туром на лов и господ-
ствовал 2 лета ». [2] Эту дату и приняли за год основания
Молдавского государства – отдельного и независимого. Но
дата эта, конечно, является условной, ибо государство не
создается мгновенно, а всегда имеет определенный предше-
ствующий период. Примечательно то, что важнейшие ис-
точники по формированию молдавской государственности
имеют венгерское происхождение. Еще до Бистрицкой ле-
тописи, в венгерской летописи Туроца можно прочитать
следующие слова: « В правление венгерского короля Людо-
вика воевода марамурешских волохов Богдан, собрав их,
тайно ушел в Молдавию, подвластную венгерскому коро-
левству и давно опустошенную соседними татарами. Людо-
вик посылал туда несколько раз войско, но число волохов
столь умножилось в сей земле, что она сделалась особым
княжеством ».
Таким образом, сами венгры писали об особом кня-
жестве, которое действительно стало самостоятельным го-
сударством. Они писали о Молдавии, а также о том, что
Богдан был воеводой марамурешских волохов. Следова-
тельно, еще в Марамуреше волохи имели своих воевод.
Это свидетельствовало о создании еще там организованной
силы и дает основание предположить о том, что формиро-
вание молдавской государственности необходимо увязы-
вать еще с теми процессами, которые происходили в Ма-
рамуреше. К сожалению достоверных источников об этом
очень мало. Бухарестский историк Шербан Папакостя, ав-
тор специальной книги о румынах в ХIII в. [3] и ясский ис-
торик Виктор Спиней, автор на сегодняшний день самой
крупной монографии о начале молдавской государствен-
ности [4] о волохах в Марамуреше, пишут очень скупо по
той простой причине, что письменных источников и по сей
день, действительно, очень немного. Другое дело источни-

ки второй половины ХIV в., которых осталось немало. Как
известно, самые древние письменные упоминания о Стра-
не Молдавии исходили из венгерской королевской канце-
лярии и были написаны на латинском языке. 20 марта 1360
г. там отмечается земля Молдауана (terra Moldauana), а 2
февраля 1365 упоминается земля Молдуана или Moldavana
(terra Molduana или Moldavana). В венгерской хронике Ио-
анна Тырнавского, относящейся к концу ХIV в. упомина-
ется земля Молдавие (terra Moldaviae). И только после это-
го термин Молдавия появляется в источниках других стран
Европы. [5]
Что касается возникновения этого термина, то сущест-
вует несколько основных теорий, на которых мы специаль-
но останавливаться не будем, отметим только, что, на наш
взгляд, Молдавия пошла не от реки Молдова, а, скорее все-
го, эта река получила название от термина Молдова или
Молдава (в молдавских летописях есть и такое написание
этой реки [6]). Известно, что второе название реки Влтава,
что в Чехии, это Молдау, а в некоторых документах она да-
же пишется как Молдавия. В Чехии есть и местность под
этим названием. В этой связи высказывалась версия о том,
что это название принесли с собой саксонские переселенцы
– сасы [7].
Но откуда появился изначально термин Молдова или
Молдава? Ведь и на среднем Дунае когда-то была крепость
Молдова. Что все это означает? В этой связи мы уже пред-
ложили еще одну версию, которую можно назвать иллирий-
ской [8]. Дело в том, что в мессапском языке – диалекте ил-
лирийского имеется слово молдахиас (Moldahias), в перево-
де мягкий, нежный, сладкий, белый. [9] Восточные роман-
цы, как хорошо известно, были не только романизованными
фракийцами, но и романизованными иллирийцами и кель-
тами. Куда делись романизованные иллирийцы, а именно
они являются предками современных балканских влахов,

что подтверждается также и современными антропологиче-
скими исследованиями?[10] К романизованным иллирийцам
нас привлекают также и проблемы молдавского языка, пре-
жде всего его так называемого субстрата. К субстрату отно-
сят примерно 70 слов, происхождение которых не известно.
Таким путем пришли к фракийской основе, причем ее вы-
делили путем сопоставления с подобными же словами в ал-
банском языке [11]. Слова эти немаловажные (ватрэ-очаг,
копак-дерево, копил-ребенок, мал-берег, мош-старик и т.д.),
но возможна и другая версия их происхождения. Может
быть они объясняются тем, что предки молдаван и албанцев
проживали по соседству, то есть в центральных Балканах и
этот субстрат не фракийский, а иллирийский.
Вопрос этногенеза восточных романцев один из самых
сложных и самых интересных в исторической литературе.
Не отрицая то, что какая-то часть романизованного населе-
ния осталась после ухода римлян в Карпатах, хотя не совсем
понятно как они, проживая почти полтора века рядом с го-
тами, не восприняли ни одного готского слова, нельзя не
видеть переселения части волохов на север от Дуная, о чем
говорит и валашская летопись. Кстати, в современной ру-
мынской литературе уже появились выступления против
абсолютного автохтонизма господствовавшего в Румынии
на официальном уровне [12]. Эти переселенцы шли на север
и затем часть из них повернула на восток к Карпатам, а
часть направилась в Моравию, где и осели моравские влахи,
которые могли принести термин « Молдова » в эти места.
Это все, конечно, сфера предположений, но, на наш взгляд,
имеющих право на существование.
Еще один вопрос, который имеет отношение к созда-
нию молдавской государственности, связан с государствен-
ностью Валахии. Валашское княжество сложилось за 30 лет
до княжества Молдавского. Это государство оказало опре-
деленное воздействие на молдавскую государственность,

что прослеживается и по типам их организации, и по адми-
нистративной структуре, и по ряду других государственных
и общественных форм. Нужно учесть то, что когда сложи-
лось Молдавское княжество, то оно располагалось пример-
но на расстоянии 400 км. от Валахии. В эпоху феодализма
это было очень большое расстояние и уже само оно не мог-
ло не породить различия, тем более в ХIV в. Сегодня трудно
себе представить многие события того времени. Одним из
них, имевшим чрезвычайно трагические последствия было
первое появление такой страшной эпидемической болезни
как чума, от которой погибла почти третья часть населения
Европы. Молдаванам поначалу находившимся в Мараму-
реше тогда повезло. Жизнь в горной местности способство-
вала определенной оторванности от главных очагов эпиде-
мии. Она же, эта эпидемия повлияла на определенное со-
кращение контактов между людьми и это сказалось на обра-
зе жизни населения.
Что касается связей Молдавии и Валахии, то им пре-
пятствовало само географическое положение. По тран-
сильванскому плоскогорью между ними находились венг-
ры, а по карпатскому хребту – секлеры и сасы. Поэтому
развитие двух молодых государств шло разными путями и
чем дальше, тем больше появлялись между ними замет-
ные отличия. Это даже прослеживается по господарским
грамотам. Еще Юрий Венелин, один из первых ставший
их изучать, подчеркивал: «Разница в слоге грамот Басара-
бии (т.е. Валахии) и Молдавии есть разница двух Славян-
ских наречий. Грамоты в Валахии писаны на Болгарском
обыкновенном наречии; грамоты же Молдавские на языке
Южно-Русском». [13]
Действительно по мере продвижения молдаван на вос-
ток, они вступали в мирные контакты с русинами, тоже пра-
вославными по вероисповеданию. Русины составили значи-
тельный процент населения Молдавии и молдаво-русинский

синтез был одной из важных особенностей Молдавии, в от-
личие от Валахии, где такого синтеза не было и не могло
быть из-за географического положения. Вместе с тем, в
Молдавию, в связи с наступлением турок и ликвидацией
государственности болгар перемещается определенное ко-
личество болгар. Более того, когда молдаване достигли Ду-
ная и Черного моря, там, видимо, располагались некоторые
поселения, контролировавшиеся до этого княжеством Доб-
ротица, княжеством по-преимуществу болгарским. Во вся-
ком случае, так мы восприняли интересную находку сде-
ланную Ш. Папакостей в итальянских архивах о событиях в
Молдавии в 80-х гг. ХIV в [14] и о чем мы писали еще в
1980 г [15].
За господство на Нижнем Дунае с конца ХIV в. меж-
ду Молдавией и Валахией начинаются вооруженные
столкновения, которые продолжались более 200 лет и вы-
лились в многие десятки войн и вооруженных конфлик-
тов. [16] Непродолжительное время, при господаре Мирче
Старом, территория по левому берегу Прута при его впа-
дении в Дунай входила в состав Валахии и, видимо, с тех
пор получила наименование Бессарабии. Речь идет о не-
большой территории в юго-западной части будущей
большой Бессарабии. Но вскоре и эта часть Пруто-
Днестровского междуречья входит в состав Молдавского
государства. В ХV в. Молдавское княжество охватывало
территорию около 100 тыс. кв. км. и являлось по своей
площади далеко не самым маленьким в Европе. В то время
Европа еще не вышла из феодальной раздробленности и
включала в свой состав множество мелких государств, не
говоря уже о том, что ряд европейских народов тогда во-
обще не имели своей государственности. Территория то-
гдашнего Молдавского княжества была почти в три раза
больше нынешней Республики Молдова.
Молдавия также стала местом уникального стыка

трех ветвей славянства - восточных славян, в первую оче-
редь русинов, южных славян, преимущественно болгар, в
меньшей степени сербов и западных славян - поляков, а
также чехов (число последних стало заметным после пере-
селения сюда в середине ХV части гуситов). Это еще одно
важное отличие Молдавии от Валахии. Различия просле-
живаются и по другим направлениям. Прежде всего, в об-
ласти права. Так, в Молдавии сложился минорат, тогда как
в Валахии, наоборот, в наследственном праве господство-
вал майорат, то есть преимущество имел старший сын. В
Молдавии имели право наследства и женщины, и дети
обоих полов. Иная картина наблюдалась в Валахии и, во-
обще, нормы обычного права в Молдавии назывались «
обичеюл пэмынтулуй », тогда как в Валахии « лежя цэ-
рий». Имелись в области права и другие отличия [17].Так
называемое волошское право на территории Молдавии
трансформируется в самостоятельное молдавское право. В
отличие от волошского, оно вводит разграничение между
уголовными и гражданскими делами. Наряду с наследова-
нием по обычаю, появляется в молдавском праве и насле-
дование по завещанию, сначала устному, а затем и пись-
менному. Если волошское право не содержит положения о
смертной казни, то молдавское право его вводит.
Отличия между Молдавией и Валахией имелись и в
области церковной архитектуры, и в военном деле, и в язы-
ке. Народное жилище в Валахии испытало влияние балкан-
ской традиции, тогда как в Молдавии заметно много схоже-
го с жилищем Галицко-Волынского княжества. В литерату-
ре отмечено и различие народной одежды молдаван и вала-
хов, ряд других особенностей молдавской материальной и
духовной культуры. Отличались не только славяно-
молдавские и славяно-валашские грамоты, но и разговор-
ный язык, не случайно в этой связи появление еще в сред-
ние века термина « молдавский язык ». Но было немало и

схожего. Возникновение двух государств явилось результа-
том народно-освободительной борьбы против Венгерского
королевства, сопряженное одновременно и борьбой против
татар. Роль военного фактора здесь была доминирующей.
Поэтому правители и Молдавии, и Валахии были одновре-
менно и господарями, и воеводами. В каждой из этих стран
складывается своя правящая династия. В Молдавии дина-
стия Мушатов или Мушатинов (Мушатой или Маргаритой
звали супругу господаря Лацку (сына Богдана)), правивше-
го в 1365-1374 гг., в Валахии - династия Басарабов. Послед-
ним представителем Мушатов был господарь Иоанн Водэ
Лютый, владевший престолом в 1572-1574 гг. Таким обра-
зом, династия Мушатов правила в Молдавии двести лет.
Следовательно, в Молдавии складывается своя мо-
нархия, то есть молдавское государство становится монар-
хическим государством феодального типа. Находившийся
во главе его господарь был типичным феодальным монар-
хом своего времени. Он осуществлял свой суверенитет на
всей территории княжества, являлся верховным собствен-
ником земли, взимал налоги со всех имений, за исключе-
нием тех, которые пользовались иммунитетом. В соответ-
ствии с обычным правом он был и верховным судьей, и,
как отмечалось, главнокомандующим молдавской армией.
Первое время господари избирались по наследственному
принципу. Как уже давно подмечено в литературе госпо-
дарство было главным институтом молдавского феодаль-
ного государства [18]. Будучи верховным собственником,
господарь имел и свой собственный земельный фонд –
господарский домен, руководил исполнительной властью,
всем государственным аппаратом, внешней политикой
страны. По указанию господаря организовывался фискаль-
ный аппарат – как центральный, так и местный. В состав
господарского аппарата управления, собственно прави-
тельства, входил ряд крупных чиновников, выдвигавшихся

обычно из наиболее влиятельных бояр. К ним относились
великий логофет, великий ворник, гетман, великий спа-
тарь, великий постельник, великий вистиер и др., каждый
из которых имел свои функции, отвечая за те или иные об-
ласти государственного управления.
Своеобразными институтами страны были господар-
ский совет, общий совет, великое собрание страны. В доку-
ментах фигурирует термин « совет » или « рада ». Так, в ак-
тах 1456 г. отмечается « рада наша молдавская ». Состав
господарского совета подбирался самим господарем и
обычно включал его родственников, крупных собственни-
ков, крупных чиновников и военных, а также митрополита и
епархиальных епископов. В соответствии с молдавскими
традициями митрополит являлся вторым лицом в государ-
стве и в отсутствие господаря мог управлять страной. Мол-
давия стала важным форпостом православия и являлась та-
ковым в течение сотен лет. Заседания господарского совета
осуществлялись по воле господаря, на них решались вопро-
сы, поставленные им самим, хотя нередко и по предложе-
нию членов совета. К числу важнейших проблем, которыми
занимались члены господарского совета, относились вопро-
сы государственных финансов – сбор налогов, доходы и
расходы господарской казны. Совет также занимался су-
дебными вопросами, являясь верховной судебной инстан-
цией страны. Позднее, с ХVI до начала ХVII вв., этот совет
получил название Дивана, включившего поначалу только
наследственных, а затем и служилых бояр. Диван был со-
вещательным органом, ежегодно меняя свой состав, назна-
чавшийся самим господарем. Каждый член Дивана отвечал
за ту или иную сферу общественной жизни страны. К ХVII
в. относятся источники, свидетельствующие, что порой гос-
подарский совет или Диван решал некоторые вопросы и без
господаря – во главе с великим логофетом.
Одним из интересных институтов средневековой Мол-

давии было великое собрание страны, или общее собрание.
В отличие от господарского совета, который рассматривал
текущие вопросы и был постоянно действующим органом, в
чрезвычайных ситуациях, когда требовалось объявить вой-
ну, заключить мир, решить крупные финансовые вопросы –
например, платить или не платить дань, созывалось широ-
кое собрание. В этом собрании страны принимали участие,
как действующие чиновники, так и бывшие крупные госу-
дарственные деятели, представители привилегированных
социальных групп. Великое собрание страны являлось вер-
ховным совещательным органом и решало вопросы, связан-
ные как с внутренней, так и внешней политикой. Позже оно
выбирало господаря, ведало вопросами законодательства и
суда, внешнеполитическими делами первейшей важности.
По мере территориального расширения княжества идет
процесс создания более мелких административных единиц.
Вначале появляются уезды, которые носили название цину-
тов, а позднее и районы под названием околов. В Валахии
эти подразделения носили соответствующие названия жу-
децев, плаев и плас. В них создаются местные органы
управления, руководившие делами в цинутах, городах, око-
лах, а также в селах.
Особую роль в жизни страны играла армия. Армия
включала в свой состав как постоянно действующие со-
единения, так и части, создававшиеся в случае чрезвычай-
ных обстоятельств, то есть больших войн. Постоянные
части были довольно разнообразными – как регулярными,
так и иррегулярными. Некоторые из них имели специаль-
ное предназначение. Существовала своеобразная госпо-
дарская гвардия. В ее состав, например, входил и специ-
альный корпус наемных солдат, называвшихся доробанами
и комплектовавшихся в значительной степени из числа
иностранцев. В состав господарской гвардии входили и
отряды гайдуков, фусташи, корпус легкой кавалерии –

липканы, казаки, арнауты, коймиры, калараши, специаль-
ная охрана жены господаря и пр. Со временем появляются
отряды турок и татар, находившихся на службе господаря
и носившие название бешлиев.
Молдавская боевая традиция складывается веками в
процессе многочисленных войн, а также и в мирное время,
требовавшее состояния постоянной готовности к новым
вооруженным столкновениям. Регулярная молдавская ар-
мия существовала до 1711 г., после чего была упразднена
турецкими властями, хотя и после этого продолжали суще-
ствовать различные иррегулярные части и отряды бешли-
ев. Регулярная армия будет воссоздана в Молдавском кня-
жестве лишь в самом начале 30-х гг., имея в качестве бое-
вого красно-голубой флаг. Значительную эволюцию про-
делало и молдавское право. Еще в ХV в. в Молдавии начи-
нает использоваться Синтагма Матвея Властара – визан-
тийский свод церковных, уголовных и гражданских зако-
нов. И в дальнейшем в Молдавии имеет место рецепция
римского и византийского законодательства, например,
широкое распространение получает « Шестикнижие »
К.Арменопуло. Известны были в Молдавии и южнославян-
ские законы, к примеру, « Законник Стефана Душана ».
Дальнейшим развитием молдавского права была подготов-
ка и принятие местных законов. Известны « Уложение
Константина Маврокордата » 1748 г. и др. В ряду этих
уложений особое место занимает « Уложение Василе Лу-
пу» 1646 г. – первый свод законов, изданный на молдав-
ском языке, с применением кириллической графики, по
повелению господаря Василия Лупу.
Говоря об атрибутах молдавской государственности,
следует сказать и о молдавской денежной системе. В Мол-
давии определенное время чеканилась собственная монета.
Известно, что первые монеты – серебряные гроши – были
выпущены при Петре I Мушате. На лицевой стороне их че-

канилось изображение молдавского государственного герба,
на оборотной – герб Мушатов. Впоследствии чеканились
двойные гроши и полугроши, бронзовые монеты, динары,
бронзовые мангыры, талеры, серебряные орты, золотые ду-
каты и т.д. Чеканка собственной монеты в Молдавии пре-
кращается в 80-х гг. ХVII в.
Молдавия в средние века имела, таким образом, все
основные атрибуты государственности. Примерно триста
лет, до середины ХVII в. в качестве официального языка
использовался церковнославянский язык, являвшийся язы-
ком господарской канцелярии, церковной службы и обуче-
ния. Церковнославянский язык служил и для международ-
ных связей не только с южными славянами и Валахией, но
также с Московским государством, Украиной, Литвой, где
славянский язык также был государственным.
Молдавские государственные институты не были не-
изменными, они прошли несколько этапов развития. Пре-
терпевает определенные изменения и система господар-
ской власти, и суд, и внутреннее деление страны. Молдав-
ское средневековое государство утратило свою политиче-
скую независимость, хотя столетиями не теряло государст-
венности как таковой. Оказавшись между более крупными
державами – Польшей, Венгрией, затем и Османской им-
перией, молдавские господари признают себя вассалами то
Венгрии, то Польши, то, наконец, в начале ХVI в. следует
подчинение Молдавии турецким султанам. Но все время
нахождения в составе Османской империи Молдавия обла-
дала не просто автономией, а именно государственностью,
хотя и с постоянно урезавшимися прерогативами. Нужно
было платить все более увеличивавшуюся дань, поставлять
османам различного рода припасы, выставлять для похо-
дов турецких войск свою регулярную армию, пока она су-
ществовала.
Не считались турецкие султаны и с территориальной

целостностью Молдавии. Начиная с 1484 г., с завоевания
Белгорода и Килии, от нее отсекались турецкими властями
одна область за другой. Дело дошло до того, что в середине
ХVIII из 45,6 тысяч кв. км. Пруто-Днестровского междуре-
чья непосредственно в состав княжества входило только
20,3 тыс. кв. км. [19], остальные районы подчинялись ту-
рецким пашам и ногайским (буджакским) ханам. Стратеги-
ческой целью турецких властей являлось смыкание север-
ных турецких райя (Хотинская райя) и южных и превраще-
ние всего междуречья в пашалык, то есть в территории на
которые власть Молдавского княжества совсем бы не рас-
пространялась. Этому процессу помешали русско-турецкие
войны конца ХVIII в. По Айналы-Кавакской конвенции
1779 г. часть земель на юге была возвращена княжеству и
образован Хотарничанский цинут. Однако и после этого
больше половины районов междуречья в состав Молдавии
не входила. Приняла участие в разделе Молдавии и Авст-
рия. После 1774 г. в состав ее включается Северо-Восточная
часть Молдавии – Буковина, южные районы которой с ее
общемолдавскими святынями (столицами Сирет, Бая, Суча-
ва, монастырями, церквями) была когда-то основой форми-
рования молдавской государственности. Так что к началу
ХIХ в. непосредственно в состав княжества не входило уже
более одной трети его территории образца ХV в.
Довольно частыми были турецко-татарские набеги,
сопровождавшиеся соответствующими эксцессами, а госпо-
дари стали назначаться самими султанами, естественно, за
высокую плату, которая все время возрастала. Фактически
господарский престол передавался грекам Стамбула, так
называемым фанариотам, и режим этой эпохи вошел в мол-
давскую историю как фанариотский режим. В условиях все
большего попадания страны с зависимость от Порты, пра-
вители все чаще пытаются заручиться поддержкой великих
держав. Наиболее частыми стали обращения к православ-

ной России – вплоть до просьб о включении Молдавии в ее
состав, но с сохранением молдавской государственности.
Было несколько попыток такого включения, а в годы рус-
ско-турецких войн Молдавия нередко управлялась русской
военной и гражданской администрацией.
Такая администрация была создана и во время русско-
турецкой войны 1806-1812 гг. В процессе этой войны по по-
велению Александра I в мае 1807 г. было постановлено что-
бы райя Бендерская, Аккерманская и Килийская, как и Хо-
тинская « отданы были в управление Молдавского дивана, а
равным образом и вся часть Бессарабии», которая занима-
лась русскими войсками. Это передача была произведена и
сбор налогов с населения этих территорий был отдан Дива-
ном в откупное содержание [20]. Вследствие этого те терри-
тории Пруто-Днестровского междуречья, которые прежде
управлялись турецкими и татарскими властями после высе-
ления отсюда мусульманского населения были присоедине-
ны к Молдавскому княжеству. Сам же молдавский Диван
находился в подчинении российских военных и граждан-
ских властей. Вследствие этой меры происходит молдава-
низация Пруто-Днестровского междуречья, но далее следу-
ют известные события. Командующий русской армией М.
И. Кутузов в процессе переговоров с турецкой стороной до-
бивался поначалу присоединения к России обоих Дунай-
ских княжеств, затем только Молдавии, а в конце – концов
ограничился только территорией между Днестром и Пру-
том. Приближавшаяся война с Наполеоном потребовала
скорейшего заключения мира любой ценой.
Восточная часть Молдавии оказалась таким образом в
составе России. Произошло, однако, соединение центральной
части междуречья с бывшими районами подчинявшимися
раньше турецким пашам и ногайским ханам. Сложилась но-
вая территориальная общность, на которую было распро-
странено название Бессарабия, применявшееся прежде по

отношению лишь к части земель располагавшихся между
Прутом и Днестром. Новая территориальная общность в со-
ставе России стала называться Бессарабской областью и по
своей площади в 45,6 тыс. кв. км. была больше оставшейся
части Молдавского княжества имевшего территорию всего
лишь в 38 тыс. кв. км. К тому же произошло соединение мол-
даван Бессарабии с молдаванами левобережного Днестра, где
имелось и старое молдавское население и куда их переселе-
ние значительно усилилось в конце ХVIII – начале ХIХ в.,
причем до такой степени, что в документах того времени эта
территория стала называться Новая Молдавия.
Несколько позднее, после изгнания Наполеона из Рос-
сии Кутузов выступал против участия в заграничных похо-
дах и предлагал вновь заняться турецкими делами, но Алек-
сандр I с этим не согласился. Бессарабская же область по-
лучила в составе России внутреннею автономию и стала не-
что вроде южной Финляндии. Эта автономия сохранила
значительные молдавские традиции. Поначалу были введе-
ны « Временные правила 1813 года », в силу которых созда-
ется областное правительство Бессарабии, во главе которого
стали молдавские бояре и русские чиновники. Всеми дела-
ми внутреннего управления ведал гражданский губернатор,
который одновременно являлся и председателем областного
правительства. Областное правительство состояло из Обще-
го собрания и двух департаментов, которые в свою очередь
делились на три экспедиции. Соотношение между молдав-
скими и русскими чиновниками было 7: 5, то есть молдава-
не составляли более 58%. Дела велись на русском и молдав-
ском языках параллельно, поэтому каждый департамент
имел две канцелярии; на молдавском языке обязательно
должны были вестись тяжебные дела [21].
29 апреля 1818 г. во время пребывания в Бессарабии
Александр I подписал рескрипт о введение в действие Уста-
ва образования Бессарабской области, своеобразной бесса-

рабской конституции, по которой область сохраняла свою
автономию. В рескрипте сказано, что «Бессарабская область
сохраняет свой народный состав, и вследствие чего получа-
ет и особый образ управления». [22] Среди прочего молдав-
ский язык наряду с русским был допущен в делопроизвод-
ство всех учреждений области. Персональный состав
управления области поначалу был преимущественно мол-
давским. Так, в 1819 г. молдаване составляли 53,2% чинов-
ников области (русские – 30,6%, прочие – 16,1%). Но в по-
следующем, в связи с изменением национального состава
области, меняется и система управления ею. В 1828 г. вво-
дится Учреждение для управления Бессарабской областью,
ликвидировавшее бессарабскую автономию, сохранив лишь
некоторые местные особенности. Это привело и к заметно-
му сокращению числа молдаван в управлении краем. В 1850
г. молдаване составляли только 15,6% чиновников области
(русских – 42,6%, прочих – 41,7%). Впоследствии их про-
цент в управлении несколько возрастет. В 1900 г. он соста-
вит 18,7% (русских - 40,5%, прочих – 40,8%), а в 1916 –
20,36% (русских – 42,5%, прочих – 37,1%) [23].
Что касается Молдавского княжества, то оно оставалось
в составе Османской империи, должно было платить дань и
выполнять другие обязанности перед Портой. В 1859 г. в ре-
зультате избрания молдавского господаря А. И. Кузы также и
валашским господарем, начинается его слияние с Валахией.
Это двойное избрание противоречило специальной «Конвен-
ции относительно устройства Дунайских княжеств» от 7 (19)
августа 1858 г., в силу которой им было дано название Со-
единенные княжества Молдавия и Валахия, но сохранялись
отдельные господари и правительства. Порта, опираясь на
решение Парижской конференции покровительствующих
держав от 6 сентября 1859 г., признала двойное избрание
лишь на время правления Кузы [24]. В самом Молдавском
княжестве шла острая борьба между сторонниками и про-

тивниками объединения. Но даже среди сторонников объе-
динения были те, кто отдавали предпочтение федерации или
даже конфедерации. Противниками объединения был такой
крупнейший молдавский просветитель ХIХ в. как Г. Асаки,
крупные писатели Н.Истрати и И.Крянгэ и др. Если бы не
глубокие противоречия между антиунионистами - бывшим
молдавским господарем М.Стурдза и его сыном Г.Стурдза,
тоже претендовавшим на господарский престол [25], то не
исключено, что судьба молдавской государственности могла
быть другой. Объединение Молдавии и Валахии вскоре при-
вело к присоединению Молдавии к Валахии и ликвидации к
1862 г. первой молдавской государственности. Попытка мол-
даван возродить свою государственность после свержения А.
Кузы в феврале 1866 г вылилась в демонстрацию в Яссах
возглавлявшуюся митрополитом Калиником Миклеску в ап-
реле 1866 г., демонстрацию которая была расстреляна ва-
лашскими войсками.
Молдавское движение в Румынии сохранилось и после
1866 г., но к воссозданию молдавской государственности
оно не привело. Центр борьбы за молдавскую государст-
венность переместился в начале ХХ в. в Бессарабию. После
1905 г. можно говорить об определенном молдавском воз-
рождении в составе России. Начинают вновь издаваться
молдавские книги, выпускается 10 газет на молдавском
языке, возобновляется богослужение на молдавском языке и
даже начинают будироваться идеи бессарабской автономии
и Устава 1818 г. Но новая попытка воссоздания молдавской
государственности последовала лишь в 1917 г. в форме
Молдавской Демократической Республики, первой Молдав-
ской республики [26].
В силу декларации от 2 декабря 1917 г. эта Молдавская
республика объявлялась составной частью Российской Фе-
деративной Демократической Республики и первое время
признавалась советским правительством. Но на территории

республики, фактически, имело место многовластие, преж-
де всего двоевластие между Сфатул цэрий и его исполни-
тельным органом Советом генеральных директоров, с одной
стороны, и Советами, с другой. Поскольку Советы получи-
ли поддержку кишиневского гарнизона 1 (14) января 1918
г., то не без основания и в современной литературе говорит-
ся об установлении Советской власти в городе именно в
этот день. [27] Введение румынских войск было негативно
встречено советским правительством, потребовавшим очи-
щения территории Бессарабии [28]. Документы Молдавской
республики свидетельствуют о том, что там широко исполь-
зуются термины « молдавский народ », «молдавский язык »,
проводятся идеи молдавского патриотизма.
В Наказе делегации от правительства Молдавской рес-
публики отправляющейся в Брест для участия в предвари-
тельных мирных переговорах писалось: « Делегация должна
требовать включения в предварительный проект мирного до-
говора пунктов, гарантирующих полную самостоятельность
Молдавской республики в границах бывшей Бессарабской гу-
бернии впредь до созыва Народного собрания Молдавской
республики, которое должно определить дальнейший истори-
ческий путь края » [29]. Независимость Молдавской респуб-
лики была провозглашена 24 января 1918 г., но румынские
войска с территории Бессарабии не были выведены. Не были
они выведены и после подписания советско-румынского со-
глашения 5-9 марта 1918 г., в силу которого Румыния обяза-
лась очистить Бессарабию в течение двух месяцев.[30] Однако
соглашение это выполнено не было и Молдавская республика
сначала входит в состав Румынии условно, а затем и безус-
ловно. В декабре 1918 г. она прекращает свое существование,
будучи собственно говоря, оккупирована румынскими вой-
сками и включенная в состав Румынии помимо воли населе-
ния. Даже часть депутатов Сфатул цэрий выразила протест
против этого включения (при голосовании вопроса о присое-

динении к Румынии 27 ноября (10 декабря) 1918 г. присутст-
вовало только 48 депутатов Сфатул цэрий из 162, [31] не гово-
ря уже о том, что этот вопрос Сфатул цэрий не был правомо-
чен решать). Во время этого голосования, следовательно, не
было кворума, а часть присутствовавших депутатов ликвида-
цию молдавской республики не поддержала. Как известно
Сфатул цэрий не был органом, где имелось полное единство
взглядов. В литературе отмечаются « серьезные противоречия
между различными группировками внутри Сфатул Цэрий »
[32]. Часть членов этого органа была расстреляна румынскими
войсками, часть вынуждена была покинуть Бессарабию, неко-
торые не без давления пошли на сотрудничество с румынски-
ми властями, но были и такие, кто изначально были настроены
прорумынски. Впоследствии ряд членов Сфатул цэрий со-
трудничал с фашистами.
Интересные воспоминания оставил тогдашний комен-
дант Кишиневского гарнизона, уроженец Оргеева Ф.Я. Ле-
вензон. Говоря о периоде конца 1917 – начала 1918 гг. он
отмечал: « Открытую агитацию за присоединение к бояр-
ской Румынии в тот момент не решалась вести даже наибо-
лее склонная к этому газетка Халиппы. Разговоры о присое-
динении не нашли бы для себя почвы и могли иметь весьма
неприятные последствия для тех, кто стал бы ставить такой
вопрос » [33]. Примечательно и то, что даже после оккупа-
ции Бессарабии румынскими войска продолжалась работа
по подготовке проектов конституции Молдавской респуб-
лики. В одном из них имелась 78 статья, где молдавский
язык объявлялся официальным языком государства [34],
точно также как он был объявлен официальным языком в
Молдавском княжестве по Органическому регламенту
1832 г. – молдавской конституции того времени. Кстати,
этот регламент четко различал румын и молдаван. [35]
После того, как по решению Парижской мирной кон-

ференции Бессарабия была передана Румынии правительст-
ва РСФСР и УССР выразили свой протест [36]. Не признали
присоединения Бессарабии к Румынии правительства США,
Японии и некоторых других стран. Не признали его и руко-
водящие деятели белого движения (А.И. Деникин и др.).
Таким образом, если первый очаг молдавской государ-
ственности зародился на территории между Карпатами и
Прутом, то второй имел место в Пруто-Днестровском меж-
дуречье. В последующем центр формирования молдавской
государственности уходит еще дальше на Восток, в левобе-
режные районы молдавского Поднестровья. Примечатель-
но, что во второй декаде января 1918 г. в Тирасполе созда-
ется Революционный комитет спасения Молдавской рес-
публики, который в литературе рассматривается как первый
советский орган, совместно созданный Советами Правобе-
режной и Левобережной Молдавии. Председателем комите-
та был Богдеско и Комитет проводил свою работу до окку-
пации Тирасполя австро-германскими войсками. [37]
Почти одновременно севернее, но тоже в приднестров-
ском Левобережье, в украинском городе Могилев-
Подольске представителями Бельцкого, Хотинского и Со-
рокского уездных Советов создается Бессарабский ЦИК.
Через год с небольшим, в мае 1919 г., Тирасполь стал ме-
стом пребывания Временного Рабочее-Крестьянского пра-
вительства Бессарабской республики, провозглашенной то-
гда как Бессарабская Советская Социалистическая Респуб-
лика. Предполагалось, что Бессарабия в ближайшее время
будет освобождена от румынских войск. О провозглашении
в тоже Молдавской республики в селе Пасицел мы уже го-
ворили. Несколькими годами позднее, в сентябре 1924г.
Молдавская Советская Республика в составе СССР была
провозглашена татарбунарскими повстанцами на юге Бес-
сарабии. [38] Однако в октябре 1924 г. создается Молдав-
ская АССР лишь в составе Украинской республики. Но

примечательно, что тогда же западной границей Молдав-
ской республики провозглашался не Днестр, а Прут. СССР
не признавал Днестр государственной границей, а только
демаркационной линией, как и не признавал присоединения
Бессарабии к Румынии.
Последующее развитие молдавской государственности
связано с созданием 2 августа 1940 г. Молдавской союзной
республики, которая в соответствии с Советской Конститу-
цией рассматривалась, как и другие союзные республики,
суверенным государством. Но это новое молдавское госу-
дарство, фактически, просуществовало всего лишь год, по-
скольку было оккупировано войсками фашистского блока в
июле-августе 1941 г., а молдавские советские учреждения
вынуждены были ее покинуть. Фактическое восстановление
Молдавской республики последует весной-летом 1944 г.
Таким образом, молдавская государственность упраздня-
лась три раза: в 1859-1861 гг., в 1918 и в 1941 гг. Постоян-
ное ее воссоздание объясняется неодолимой исторической
потребностью в самоопределении, объективными причина-
ми, а также желанием самого народа иметь собственную
государственность. Несмотря на то, что брат маршала И.
Антонеску – вице-премьер М. Антонеску во время Второй
мировой войны призывал к тому, чтобы « в будущем избе-
гать создания молдавских республик » и обговорил этот во-
прос в Берлине [39], республика была воссоздана в форме
советской республики и пятидесятилетняя история Молдав-
ской союзной республики явилась наглядным тому под-
тверждением.
Молдавская советская республика, конечно, была свое-
образным государством. Она не проводила своей внешней
политики, не располагала собственными вооруженными си-
лами, собственной денежной системой. Но, все-таки респуб-
лика представляла собой определенную форму государст-
венности. Она имела Конституцию, свои правительственные

учреждения, Верховный совет, суд, прокуратуру, законы, го-
сударственные символы и т.д. Можно с полным основанием
говорить о советской молдавской цивилизации, поскольку
именно в это время республика достигла вершины экономи-
ческого развития, причем как в области промышленности,
так и сельского хозяйства. Довольно динамично шел процесс
увеличения численности населения республики, в первую
очередь городов. Заметен был значительный прогресс в об-
ласти образования, науки, искусства. Ликвидирована негра-
мотность, создана система высшей школы, Академия наук. В
каждом селе появился собственный книжный магазин, боль-
шими тиражами издавались газеты, журналы, книги. Была
выпущена восьми томная Молдавская Советская Энциклопе-
дия. При всем том, что Молдавия была вмонтирована в сис-
тему Советского Союза, где проводилась политика унифика-
ции и в социальных отношениях, и в сфере внутренней поли-
тики, и в области культуры многие национальные формы
все-таки сохранялись и даже возрождались.
После августа 1991 г., когда была провозглашена не-
зависимость Молдавии, все-таки при всех попытках опре-
деленных политических сил отрицать советское прошлое,
сравнение прошлого и настоящего далеко не всегда шло в
пользу настоящего. Не случайно при социологических
опросах августа 2006 г. 60% опрошенных выразило сожа-
ление по поводу ликвидации Советского Союза. Новый
этап молдавской государственности, наступивший после
августа 1991 г., который требует специального исследо-
вания и не вмещается в ограниченные рамки нашей рабо-
ты, все-таки в значительной степени стал синтезом старой
молдавской государственной традиции и традиции совет-
ской. Этого требуют потребности нормального развития
республики, перед которой и так имеется множество про-
блем различной сложности.
Библиография
1. Гуляницкий Г.М. I-ый коммунистический…// За Республику

Советов. Воспоминания красных партизан Молдавии 1918-1920 гг. Ки-
шинев, 1958, с.82.
2. Славяно-молдавские летописи ХV-ХVI вв. М., 1976, с.24.
3. См.:Papacostea S. Românii în secolul al ХIII-lea. Bucureşti, 1993.
4. Spinei V. Moldova în secolele ХI-ХIV. Сhişinau, 1994.
5. Ibidem, p. 53-54.
6. Славяно-молдавские летописи, с. 55, 58.
7. Ibidem, p.57.
8. Гросул В. Молдавская государственность: традиции и совре-
менность // Мысль. Кишинев, 1999, № 3 (7), с.16.
9. Russu I.I. Illirii. Istoria, limba şi onomastica. Romanizarea.
Bucureşti, 1969, p. 102, 226.
10.Алексеева Т.И., Богатенков Д.В., Лебединская Г.В. Влахи. Ан-
тропо-экологическое исследование (по материалам средневекового нек-
рополя Мистихали). М., 2003, с.116.
11.Там же, с. 116.
12.Babes M. Daci sau romani? Etnogeneza romănească între ştiinţă şi
plăsmuire // Alternative, 90, anul I, № 7, 10 aprilie 1990, p.20-21.
13.Венелин Ю. Влахо-болгарские или дако-славянские грамоты,
собранные и объясненные на иждивении императорской Российской
Академии. СПб., 1840.
14.Papacostea S. La începuturile statului moldovenesc. Consideraţii pe
marginea unui izvor necunoscut // Studii şi materiale de istorie medie.VII.
Bucureşti, 1973, p.43-59.
15.Гросул В.Я., Губоглу М.Н. К истории молдаво-славянских свя-
зей (Рец. на кн.: Мохов Н.А. Очерки истории формирования молдавско-
го народа. Кишинев, 1978) // Советское славяноведение. 1980, № 5,
с.119-120.
16.Стати В. История Молдовы. Кишинев, 2003, с.84-100.
17.Галбен А.И. Некоторые вопросы ранемолдавского и валашско-
го обычного права //Известия Академии наук Молдавской ССР. Серия
общественных наук. Кишинев, 1986, № 1, с.42-48.
18.Grigoraş N. Instituţii feudale din Moldova. I. Organizarea de stat
pînă la mijlocul sec. al ХVIII. Bucureşti, 1971, p.6.
19.Дмитриев П., Жуков В., Копанский Я. Басарабия // Енчиклопе-
дия Советикэ Молдовеняскэ. Вол.1. Кишинэу, 1970, паж.361.
20.АВПРИ (Архив внешней политики Российской империи), ф.

Канцелярия. 1807 г., д. 1885, л. 108-111 об.; Кутузов в Дунайских кня-
жествах (сборник документов). Кишинев, 1948, с.89.
21.Гросул Я.С. Автономия Бессарабии в составе России 1812-
1828 гг. // Гросул Я.С. Труды по истории Молдавии. Кишинев, 1982,
с.151.
22.Там же, с. 169.
23.Подсчеты национального состава чиновников произведены по:
Месяцеслов с росписью чиновных особ, или общий штат Российской
империи на лето от Рождества Христова. 1820. Часть II. СПб., 1820, с.
560-564; Адрес-календарь. Общий штат Российской империи. 1850 г.
Часть II. СПб., 1850, с. 5-9; Адрес-календарь. Общая роспись начальст-
вующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской
империи на 1900 год. СПб., 1900. Ч.I, с.589; Ч. II, с.11-16, 329; Адрес-
календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц
по всем управлениям в Российской империи на 1916 год. Пг., 1916. Ч. I,
с. 1133-1135; Ч.II., с.13-19.
24.Чертан Е.Е. Русско-румынские отношения в 1859-1863 годах.
Кишинев, 1968, с.101.
25.Виноградов В.Н. Россия и объединение румынских княжеств.
М., 1961, с.255.
26.Степанюк В. Государственность молдавского народа. Истори-
ческие, политические и правовые аспекты. Кишинев, 2006, с.189.
27.Шорников П.М. Молдавская самобытность. Тирасполь, 2007,
с.228. См. также: История Республики Молдова с древнейших времен
до наших дней. Кишинев, 2002, с.184.
28.Документы внешней политики СССР. Т.1. М., 1957, док. 37. 52.
29.Виноградов В.Н., Ерещенко М.Д., Семенова Л.Е., Покивайлова
Т.А. Бессарабия на перекрестке Европейской дипломатии. Документы и
материалы. М., 1996, с.203.
30.Документы внешней политики СССР. Т.1, док.90.
31.Левит И. Молдавская республика (ноябрь 1917- ноябрь 1918).
Кишинев, 2000, с.443-444.
32.Там же, с.243.
33.Левензон Ф.Я. Из истории захвата Бессарабии // За республику
Советов, с. 43.
34.Вехи молдавской государственности (Сборник текстов Кон-
ституций). Кишинев, 2000, с.18.
35.Regulamentele Organice ale Valahiei şi Moldovei. Vol. I.
Bucureşti, 1944, p.340-341.
36.Документы внешней политики СССР. Т.3, док.165.

37.Гарбер Н.Л. О событиях в Тирасполе в 1918-1920 гг. // Из ис-
тории борьбы за власть Советов в Молдавии (1918-1920 гг.). Сборник
воспоминаний участников Гражданской войны. Редакторы-составители
И. И. Довгополый и Н. Д. Ройтман. Кишинев, 1964, с.168-170.
38.Мурзак У.Г. Татарбунарское восстание 1924 // Советская Мол-
давия. Краткая энциклопедия. Кишинев, 1982, с. 611.
39.Афтенюк С., Елин Д., Коренев А., Левит И. Молдавская ССР в
Великой Отечественной войне Советского Союза 1941-1945 гг., Киши-
нев, 1970, с.159.
ANUL 1917 ŞI STATUL MOLDOVENESC

CONTEMPORAN
Victor STEPANIUC,
preşedintele Comisiei pentru Cultură,
Ştiinţă, Învăţămînt, Tineret, Sport şi Mijloace de Informare
în Masă a Parlamentului RM
Aproape două secole destinul Moldovei, continuitatea ei

naţional-statală în epoca modernă şi contemporană este subiect
de discuţii.
Tălmăcirile cele mai controversate ale istoricilor, juriştilor,
politologilor noştri şi străini sînt legate cu evenimentele de la
1812, 1859, 1917-1918, 1940, care au o semnificaţie aparte în
istoria statului moldovenesc de ieri şi de azi.
În ultimele decenii mai mulţi savanţi au încercat să
argumenteze teza că Moldova istorică nicicînd nu a fost stat, că
ea a fost o feudă teritorială românească ori este vechi teritoriu
rusesc. Aceştia caută să ne convingă că Moldova contemporană
este un stat artificial, care n-are nimic cu Moldova veche.
Paradoxal, dar sub presiunea acestor curente, în statul
independent şi democratic Republica Moldova, unde majoritatea
cetăţenilor se consideră etnici moldoveni, a fost pusă în index
însăşi istoria Moldovei.
Îmi permit să afirm că aceste viziuni conţin teze
geopolitice străine şi nu reflectă realitatea obiectivă, adică
adevărul despre poporul moldovenesc, care a zidit cu demnitate
istoria patriei noastre Moldova, chiar în cele mai grele timpuri.
Statalitatea moldovenească (statalitatea moldovenească
istorică), ca fenomen istorico-politic, a luat naştere la 1359, cînd
Bogdan I, împreună cu pămîntenii moldoveni, au creat statul
Moldova (Ţara Moldovei) cu atribuţiile sale de bază: Domnie
(administraţie), populaţie, teritoriu, hotare, sistem fiscal-vamal,
suveranitate. Domnitorii Moldovei în secolele XIV-XVIII şi
îndeosebi Petru I Muşat, Alexandru cel Bun, Ştefan cel Mare,

Petru Rareş, Vasile Lupu, Dimitrie Cantemir, etc., au întărit şi
centralizat statul feudal moldovenesc, au luptat activ pentru
independenţa Moldovei.
Acest adevăr este confirmat de cele 13 Istorii ale Moldovei
(Letopiseţele moldo-slavone, inclusiv cronicile moldo-germană,
moldo-polonă, moldo-rusă), de cronicarii unguri (Kukullo,
Thuroczi, Anonimul ş. a.), de istoricii poloni (Ian Dlugosz, M.
Bielskii şi alţii), de istorici ruşi de la A. Lîzlov pînă la N.
Karamzin, de cronicarii şi savanţii moldoveni Grigore Ureche,
Miron Costin, Ion Neculce, Dimitrie Cantemir, Mihail
Kogălniceanu, Manolache Drăghici etc.
Situaţia geopolitică a Moldovei se complică după anul
1538, cînd ea pentru o perioadă de 3 secole nimereşte sub
dominaţia otomană. Moldova însă nu este cucerită de Poarta
Otomană şi îşi păstrează o anumită suveranitate. Otomanii
numesc din rîndul boierilor locali domnitorii Moldovei, care
personificau puterea suverană a ţării: semnau documente
externe, luau hotărîri, pronunţau decizii de judecată în baza
legilor moldoveneşti. Ţara îşi păstra numele şi însemnele sale
naţionale.
Declinul dramatic al vechii Moldove a pornit îndeosebi
după 1775 cînd Turcia, suzerana Moldovei, pentru a întări o
coaliţie antirusească, cedează Austro-Ungariei Bucovina, adică
Moldova de Nord.
Lovitură fatală adusă Moldovei a fost însă Tratatul de la
Bucureşti. Din 1812 Turcia şi Rusia dezmembrează pămînturile
moldoveneşti în 2 părţi: Moldova de Vest rămâne sub dominaţie
turcească, Moldova de Est, numită mai tîrziu Basarabia – sub
dominaţia rusească.
La 1859, Moldova de Vest, avînd un teritoriu mai mic de
jumătate din teritoriul Moldovei istorice de pînă la 1812,
influenţată de interesele geopolitice ale Franţei, Rusiei şi
Prusiei, se uneşte cu Valahia, formînd România..
Astfel la 1862 este anihilată statalitatea Moldovei istorice,

care a avut o continuitate de peste 500 de ani.
Deşi dispunea de o oarecare autonomie oficială, Moldova
de Est, rebotezată după 1812 de Rusia "Basarabia", a fost lipsită
de suveranitate teritorială şi independenţă politică. Către
mijlocul veacului al XlX-lea, curtea ţaristă lichidează ultimele
urme de autonomie, exclude limba moldovenească din instituţii
şi din şcoli. Din 1873 "Basarabia" are statut de gubernie
rusească.
Indiferent de schimbările impuse în toate domeniile –
social, economic, politic, spiritual, Moldovenii şi Moldova nu au
dispărut după 1812 şi 1862.
La începutul sec. XX. în Basarabia (Moldova de Est), ia
amploare o puternică mişcare pentru renaşterea naţională a
moldovenilor.
În anul 1905 se înfiinţează Societatea Moldovenilor din
Basarabia, care în anii 1907-1908 a editat săptămînalul
Moldovanul... Aspiraţiile naţionale ale moldovenilor de la răsărit
de Prut şi de pe ambele maluri ale Nistrului, manifestate de
reprezentanţii diferitelor pături sociale, sînt sprijinite prin
articolele lui Al. Mateevici, C. Stere, Gh. Madan etc.
Abordînd problema renaşterii statalităţii moldoveneşti în
sec. XX, trebuie de remarcat că evenimentul de cotitură în
istoria Statului Moldovenesc contemporan s-a produs în anul
1917. Anume în condiţiile primenirilor revoluţionare din Rusia
în teritoriul istoric al Moldovei dintre Prut şi Nistru a fost
posibilă exprimarea voinţei populare pentru restabilirea
statalităţii moldoveneşti. La numeroase întruniri ale ostaşilor
moldoveni de pe fronturile primului război mondial, ale
ţăranilor, intelectualilor, studenţilor, proprietarilor, preoţilor s-a
cerut drepturi politice, sociale şi naţionale, autonomie pentru
Basarabia, autocîrmuire moldovenească, instruire în şcoli,
predică în biserici în limba moldovenească.
Posibilităţi reale pentru moldovenii de la est de Prut şi de

pe ambele maluri ale Nistrului de a-şi realiza drepturile la
autodeterminare, de a-şi restabili statalitatea naţională au apărut
în toamna anului 1917. Astfel, întrunit la Chişinău la
20.10.1917, Congresul ostaşilor Moldoveni din toată Rusia (600
de delegaţi), animaţi de ideea că "moldovenii să devină stăpîni ai
acestui pămînt", a adoptat la 24.10.1917 rezoluţia, care declară
autonomia teritorială şi politică a Basarabiei şi formarea unui
organ de conducere vremelnic – Sfatul Ţării.
La 2 decembrie 1917, Sfatul Ţării, organul reprezentativ
temporar al Basarabiei autonome proclamă formarea
Republicii Democratice Moldoveneşti, care va intra în
alcătuirea Republicii Federative Ruseşti ca părtaş cu drepturi
egale". Aceasta a fost PRIMA REPUBLICĂ
MOLDOVENEASCĂ în istoria Moldovei contemporane.
Astfel profitînd de condiţiile apărute în urma Revoluţiilor
ruse (1917), mobilizîndu-şi eforturile şi manifestîndu-şi vo-
inţa supremă prin acţiuni de masă, poporul moldovenesc şi-a
restabilit statalitatea sa în noi împrejurări social-politice şi cu
o nouă formă de guvernămînt – Republică Democratică.
În decembrie 1917, Republica Democratică
Moldovenească a avut toate însemnele unui stat suveran:
guvern, populaţie, teritoriu, legislaţie, sistem fiscal, armată,
miliţie, suveranitate (limitată). Sfatul Ţării reprezenta puterea
legislativă temporară şi era condus de I. Inculeţ, Consiliul
Directorilor Generali, puterea executivă îl avea ca preşedinte pe
Pantelimon Erhan.
Privitor la controversata chestiune a atitudinii Sovietelor, a
organizaţiilor bolşevice şi chiar a guvernului lui Lenin faţă de
actul proclamării Republicii Democratice Moldoveneşti, ne vom
referi în continuare la un şir de acţiuni şi documente politice ale
timpului. Este de netăgăduit realitatea că în unităţile armatei
ruseşti, dislocate în Moldova, inclusiv în Chişinău, în condiţiile
primului război mondial, aveau influenţă Sovietele Chişinău şi
cel gubernial. Însă aceste Soviete, nu au conştientizat şi nu au

avut puterea în noiembrie-decembrie 1917 să iniţieze crearea
unei republici sovietice în Moldova. Nădăjduind, că, în cele din
urmă, Sfatul Ţării va recunoaşte Revoluţia din Octombrie,
bolşevicii şi aderenţii lor din Soviete după 2 decembrie 1917
manifestau o atitudine îngăduitoare faţă de structurile Republicii
Democratice Moldoveneşti.
La 6 decembrie 1917 a avut loc şedinţa lărgită a Sovietului
Chişinău de deputaţi ai muncitorilor şi soldaţilor, cu participarea
membrilor comitetelor de militari şi a reprezentanţilor
sindicatelor, la care s-a discutat chestiunea cu privire la
atitudinea faţă de Declaraţia (din 2 decembrie 1917) dată
publicităţii de către Sfatul Ţării. După discuţii îndelungate este
adoptată rezoluţia de susţinere a acţiunilor, îndreptate pentru
traducerea în viaţa noroadelor Basarabiei a decretelor asupra
pămîntului, asupra păcii.
La 6 decembrie, emisarii Guvernului Sovietic S. Cuib şi N.
Simonov, trimişi pentru a ajuta bolşevicii din Basarabia la
instaurarea Puterii Sovietice, în şedinţa publică a Sfatului Ţării,
au salutat crearea Republicii Democratice Moldoveneşti,
întemeiate pe principiul autodeterminării popoarelor. Desigur,
aceste declaraţii ale emisarilor Guvernului bolşevic simbolizau
recunoaşterea certă a Republicii Moldoveneşti, care se anunţase
parte componentă a Rusiei Federative şi Democratice. Totodată
este incorect a califica aceste declaraţii orale ca o recunoaştere
de către Rusia Sovietică a independenţei de stat a RDM.
Au salutat şi declarat susţinere Republicii Democratice
Moldoveneşti şi reprezentanţii diplomatici ai Franţei,
României, Angliei şi Americii, care la 7 decembrie se
întîlnesc cu I. Inculeţ, Preşedintele Sfatului Ţării,
Preşedintele Republicii Democratice Moldoveneşti. Astfel,
tînărul stat moldovenesc capătă în această perioadă şi o
anumită recunoaştere internaţională.
Sfatul Ţării evita orice contact cu organizaţiile care

simpatizau guvernul lui Lenin. Bolşevicii nu erau admişi în
Sfatul Ţării, deşi reprezentanţii acestora din soviete au
recunoscut în public legitimitatea Republicii Democratice
Moldoveneşti. Trebuie însă să menţionăm că într-o serie de
probleme, cum ar fi prevenirea şi stoparea anarhiei, jafurilor şi
banditismului, a pogromurilor din partea oştirilor lăsate la vatră,
apărarea integrităţii teritoriale a republicii de tendinţele
expansioniste din est ş.a. Sfatul Ţării şi Sovietele aveau poziţii
identice.
Astfel, către început de decembrie 1917 nici una din
grupările politice, care luptau pentru putere, nu avea prioritate
evidentă. Puterea reală putea s-o obţină numai formaţiunea care
ar fi dispus de sprijinul militarilor. Sfatul Ţării a creat cohortele
moldoveneşti, a început crearea unei Armate Naţionale
Moldoveneşti. Dar în scurta şi dramatica sa existenţă şi
activitate cît de cît influentă (pînă la început de ianuarie 1918),
Sfatul Ţării nu a ştiut să atragă decisiv de partea sa masele de
soldaţi, să le organizeze într-o forţă de apărare a intereselor
anume a acestor mase. Aceasta a fost o caracteristică
defavorabilă a Sfatului Ţării.
La 11 decembrie 1917 în cadrul unor şedinţe unificate a
delegaţiilor unităţilor militare moldoveneşti şi cohortelor de
miliţie ale garnizoanei chişinăuiene s-a decis să fie recunoscut
„Sfatul Ţării ca organ unic al puterii cu drepturi depline pe
teritoriul Republicii Moldoveneşti... care se bazează pe
democratismul moldovenesc revoluţionar, curăţat de elemente
burgheze”. Din cauza duplicităţii Sfatului Ţării în soluţionarea
unor probleme principiale, în primul rînd problema agrară, în
curînd, consolidarea unităţilor militare şi a cohortelor de miliţie
devine irealizabilă.
La începutul lui decembrie 1917 chiar Regimentul I
Moldovenesc (de elită) s-a pronunţat pentru reforma agrară şi
libertate, refuzînd să participe la înăbuşirea manifestaţiilor
ţărăneşti. Cohortele moldoveneşti care încă în octombrie-

noiembrie 1917 defilau optimist în sprijinul Sfatului Ţării al
Republicii Moldoveneşti, la sfîrşitul lui decembrie 1917, erau
demoralizate ori contaminate de agitaţia bolşevicilor.
O bună parte din ostaşii cohortelor moldoveneşti îşi
exprimau nemulţumirea faţă de şovăielile Sfatului Ţării în
chestiunea agrară. Republica era cuprinsă de devastările
domeniilor moşiereşti şi bisericeşti. Se răsculau ţăranii, aflaţi de
multe ori chiar sub paza soldaţilor unităţilor moldoveneşti.
Către sfîrşit de decembrie 1917 şi început de ianuarie 1918
disputau puterea în republică numai două organizaţii: Sfatul
Ţării şi Sovietele. Documentele de arhivă demonstrează că în
această perioadă conducătorii Republicii Moldoveneşti tot mai
mult îşi „dădeau seama de neputinţa lor deplină faţă de situaţia
în care se afla Basarabia”. În condiţiile de agitaţie activă a
bolşevicilor printre militari şi populaţie, în situaţia cînd
Sovietele deputaţilor, soldaţilor şi ţăranilor deveneau a doua
forţă politică, majoritatea membrilor Sfatului Ţării nu erau
pregătiţi să susţină reforma agrară promovată de eseri şi
bolşevici.
La 23 decembrie 1917 la o şedinţă comună a comitetelor
executive ale Sovietelor Chişinău şi Gubernial ale muncitorilor,
ţăranilor şi soldaţilor, aflate sub conducerea bolşevicilor s-a hotărît
de a cere Sfatului Ţării convocarea Adunării Constituante din
Basarabia. Întru pregătirea acestei acţiuni, s-a propus convocarea
Congresului Sovietelor muncitorilor, ţăranilor şi ostaşilor din
Basarabia, pentru completarea şi democratizarea Sfatului Ţării.
După exemplul Сongresului Sovietelor din Ucraina,
Congresul Sovietelor din Basarabia (Republica Moldovenească),
urma să dezbată întrebarea fundamentală „Despre
autodeterminarea naţională şi principiile federaţiei”.
Această hotărîre este semnificativă, deoarece denotă:
1. Sovietele din Basarabia recunoşteau puterea Sfatului

Ţării şi cereau de la acesta organizarea alegerilor în Adunarea
Constituantă a ţinutului şi democratizarea Sfatului Ţării.
2. Sovietele din Basarabia urmau să dezbată problema
autodeterminării Basarabiei abia la Congresul Sovietelor din
Basarabia care urma să fie convocat „în decurs de 2 săptămîni”
la Chişinău.
Însă Congresul Sovietelor din Basarabia (Congresul al III-
lea) nu a fost convocat din cauza ocupaţiei româneşti care începe
la începutul lui ianuarie 1918.
Astfel, deşi mulţi istorici sovietici moldoveni
demonstrează biruinţa Puterii Sovietice în Basarabia, totuşi este
de remarcat, că proclamarea unei Republicii Sovietice
Moldoveneşti şi de iure şi de facto nu a avut loc.
La 1 ianuarie 1918 nu Sovietele din Basarabia, ci doar
frontotdelul Rumcerodului, controlat de bolşevici, şi-a anunţat
Puterea asupra forţelor militare din Basarabia şi a Frontului
Român. Această realitate a fost recunoscută indirect chiar şi de
unii istorici sovietici, precum A. Grecul şi S. Afteniuc ş.a. Mai
multe unităţi militare ale Armatei Moldoveneşti şi Soviete locale
ale muncitorilor, ţăranilor şi soldaţilor trec la începutul lui
ianuarie 1918 de partea Puterii Sovietice. Tensiunile dintre
Sfatul Ţării şi Soviete ating apogeul. La 13 ianuarie 1918, în
condiţiile primului război mondial, trupele militare ale
României, avînd înţelegere cu Germania şi susţinerea tacită a
Antantei, ocupă Chişinăul, adică Republica Democratică
Moldovenească, care la acel moment, din punct de vedere al
dreptului internaţional, era teritoriu al Rusiei Federative. După
13 ianuarie 1918 suveranitatea statală a RDM este uzurpată de
armatele române de ocupaţie. Sfatul Ţării, după cum recunoştea
chiar N. Iorga, nu mai deţinea puterea reală şi în aceste condiţii
este impus să refuze convocarea Adunării Constituante a
Moldovei, organizarea de alegeri.
În spiritul dreptului internaţional, considerăm necesare

anumite precizări de principiu, asupra noţiunilor de “ocupare”
şi “cucerire”. În conformitate cu studiile în materie, ce se
sprijină pe Convenţia de la Haga (18.02.1907), cucerirea se
califică drept subordonare, supunere deplină a celui învins
învingătorului, acţiune politico-militară ce atrage după sine
încetarea existenţei statului învins. Ocuparea are caracter
temporar. Ocuparea teritoriului nu generează transferul deplin
al suveranităţii, nu presupune numaidecît o anexare. În lumina
acestor principii, consemnate sumar, operaţiunea de ocupare
a Republicii Democratice Moldoveneşti, săvîrşită de către
România regală în decembrie 1917 – martie 1918, a fost o
cucerire. În primul rînd, pentru că RDM a fost cotropită cu
forţa armelor, ostaşii moldoveni, populaţia locală opunînd
rezistenţă ocupanţilor la Leova, Cahul (decembrie 1917), la
Chişinău, Ungheni, Ghidighici, Corneşti, Bender, Bălţi,
(ianuarie 1918), la început la chemarea Guvernului
moldovenesc, sub conducerea cohortelor de miliţie şi a
unităţilor militare moldoveneşti, a detaşamentelor sovietelor
bolşevice, astfel încît Al. Averescu, prim-ministrul României,
recunoştea: “în martie 1918... continua ocupaţia la sud şi la
nord”.
În al doilea rînd, încă după 13 ianuarie şi îndeosebi din
martie 1918, Regatul român, sub oblăduirea armatelor de
ocupaţie, a impus teritoriului ocupat regimul său politic,
suveranitatea sa. În al treilea rînd, din noiembrie 1918, Regatul
român a anexat teritoriul ocupat, transformîndu-l în “provincie
românească”.
Cercurile politice, diplomatice, militare din Germania,
Austro-Ungaria, Franţa, Marea Britanie, dar, mai ales, din
România, ştiau că, ocupînd în ianuarie 1918 Republica
Democratică Moldovenească, regatul român a săvîrşit o
agresiune, un act absolut nelegal, cu scopuri cotropitoare,
anexioniste. Prim-miniştrii şi miniştrii români precum Al.
Marghiloman, I. Gh. Duca, T. Ionescu mai tîrziu au recunoscut

public, că trupele române au fost trimise în Basarabia pentru a
realiza actul final – unirea solemnă.
La 27 martie 1918 în condiţii de ocupaţie românească şi
încălcînd statutul său politico-juridic temporar, Sfatul Ţării
proclamă „Unirea” Basarabiei cu România.
Chiar istorici proromâni de la Chişinău precum I. Ţurcanu,
I. Negrei ş.a. recunosc în cercetările lor, că unirea din 1918 a
făcut-o armata română.
Pornind de la teza că suveranitatea înseamnă situaţia în
care nici o autoritate externă nu are putere politică sau juridică
într-un stat, trebuie să subliniem că Republica Democratică
Moldovenească a avut suveranitate statală pronunţată doar în
perioada 2 decembrie 1917 – 13 ianuarie 1918, circa 42 zile.
După 14 ianuarie 1918 pînă la 27 martie 1918, în condiţiile
ocupaţiei RDM de armatele române Guvernul şi Parlamentul
RDM a fost limitat în drepturi şi acţiuni. Conducerea RDM,
Sfatul Ţării au fost maltratate moral-psihologic de generalul
român Broşteanu care şi-a permis împuşcarea unor deputaţi ai
Sfatului Ţării şi activiştilor Congresului Ţărănesc.
Prin actul din 27 martie 1918, care este numit în
istoriografie ca actul despre unirea Basarabiei cu România,
Republica Democratică Moldovenească, după cca. 100 zile de la
constituirea sa în condiţiile primului război mondial, ocupată de
patru divizii ale armatei române a fost prefăcută în „Basarabia,
provincie autonomă a regatului român”.
O analiză nepărtinitoare a evenimentelor şi a premiselor
acestei hotărîri a Sfatului Ţării demonstrează marea dilemă în care
s-a aflat Republica Democratică Moldovenească şi Guvernul ei în
ianuarie-martie 1918. Hotărîrea despre anexarea Basarabiei la
România a fost provocată făţiş de marile puteri beligerante în
Primul Război mondial care au folosit România pentru a pedepsi
Rusia Sovietică. Actul „Unirii” este ilegal, deoarece n-a fost votat
prin plebiscit de poporul RDM, dar a fost hotărît de un organ
temporar cu atribuţii limitate – Sfatul Ţării, în condiţii de ocupaţie

militară străină. Sfatul Ţării, intimidat de Guvernul român şi
generalii armatei de ocupaţie, a ignorat voinţa poporului
moldovenesc şi, pe de o parte, şi-a depăşit, iar pe de altă parte, a
ignorat mandatul său, atribuit de Congresul ostaşilor moldoveni –
de a organiza alegeri în Adunarea Constituantă a Moldovei, care
urma să adopte Constituţia statului moldovenesc, suveran şi
independent.
În anii 1918-1940 România a menţinut în Basarabia
aproape permanent regimul stării de asediu. Populaţia
moldovenească nu doar a protestat, dar, cu arma în mînă, în
cadrul răscoalelor de la Hotin, Bender, Tatarbunar, a luptat
pentru libertate şi restabilirea statalităţii moldoveneşti.
Fărădelegile regimului de ocupaţie au fost recunoscute chiar de
animatorii Unirii: C. Stere, Pan. Halippa, Ion Pelivan etc.
În iulie 1924, “senatori şi deputaţi, în număr de 29 din cei
aleşi ai Basarabiei în Parlament” (român), scriau regelui Ferdinand
I despre “catastrofa naţională pe care o socotim inevitabilă, dacă
starea de lucruri din Basarabia nu va fi de urgenţă schimbată...,
populaţia (“Basarabiei”)… nici nu s-a aşteptat că va fi tratată cu
atîta asprime şi chiar vrăjmaşie de organele statului român…”
Comportamentul acestor deputaţi şi senatori nu a plăcut
clasei politice din România. Prim-ministrul I. Brătianu, în
Parlamentul României, l-a învinuit de „bolşevism” şi
„complicitate cu Puterea sovietică” chiar pe C. Stere, unul din
principalii actori ai „Unirii” de la 1918.
În condiţiile cînd nu doar populaţia paşnică din Basarabia,
dar şi activiştii „Unirii” erau terorizaţi de regimul de ocupaţie,
redactorul revistei Viaţa Basarabiei, poetul Nicolai Costenco
scria (1938): “Politica interesată (a Regatului român) a instituit
imediat (în Basarabia) un şirag de stări excepţionale..., oferind
localnicilor prilejul să retrăiască toată exasperarea şi jignirea
simţului de demnitate cetăţenească şi omenească”.
Revoltat de situaţia poporului din Basarabia, în articolul

„În judecata conştiinţei cetăţeneşti”, C. Stere scria: „...Poate
tolera conştiinţa cetăţenească, pot îngădui simţul de demnitate
omenească..., poate primi chiar orice cujet de om civilizat, ca
trei milioane de suflete, sub oblăduire românească, să fie apăsate
de atîta vrăjmăşie şi haină nelegiuire?...
Trebuie să avem odată curajul de a privi în faţă adevărul:
Statutul Internaţional al Basarabiei... îşi aşteaptă încă lămurirea
definitivă”.
Astfel, nu numai “păturile moldoveneşti sărace” (M.
Bruhis), ci şi intelectualitatea – scriitori, jurişti, economişti-
comercianţi, inclusiv luptători înflăcăraţi pentru “unire”, membri
ai parlamentului român s-au convins, că “Regimul de ocupaţie
din Basarabia nu mai poate dăinui!”. Această “stare de spirit
contestatoare” a alimentat 22 de ani în şir “concepţia autonomă
de idei” (N. Costenco), “lozinca despre alipirea ţinutului la
Rusia”, ce consuna cu politica Guvernului Sovietic privind
“problema Basarabiei”.
De menţionat că Sfatul Ţării şi România n-au putut
legifera desprinderea Basarabiei de la Rusia Sovietică aşa
precum au făcut-o conducătorii Finlandei, Poloniei, Estoniei,
Lituaniei, Letoniei. Tratatul de la Paris din 1920, care recunoştea
anexarea Basarabiei la România, n-a intrat în vigoare, deoarece
SUA n-a recunoscut anexarea „teritoriilor ruseşti”, iar Japonia
nu a ratificat tratatul. SUA, prin doctrina Preşedintelui W.
Wilson, susţinea dreptul popoarelor la autodeterminare prin
plebiscit, dar şi dreptul statelor la inviolabilitatea graniţelor.
Diplomaţia americană ştia, că în Republica Democratică
Moldovenească (Basarabia) aceste rigori, adică plebiscitul nu s-a
petrecut şi acordul Rusiei Sovietice la anexarea unui teritoriu
aflat sub jurisdicţia ei nu a existat. Odată cu creşterea rolului
internaţional al SUA şi URSS, după anul 1933, Franţa, Marea
Britanie, Polonia refuză să susţină public România în “problema
basarabeană”.
Aflarea Basarabiei în componenţa României în perioada

anilor 1918-1940, a fost contestată activ de URSS în cadrul unor
conferinţe internaţionale. În anul 1924, la Conferinţa sovieto-
română, URSS propune României organizarea unui plebiscit
pentru autodeterminarea Basarabiei, sub control internaţional.
România respinge propunerea.
Renumiţi oameni politici şi diplomaţi români, în mai multe
rînduri au subliniat lipsa de acoperire juridică a acţiunilor
militare şi politice a autorităţilor româneşti în „problema
basarabeană”. N. Titulescu într-o scrisoare adresată regelui
României Carol al II-lea în chestiunea Basarabiei scria:
„Autodeterminarea, la drept vorbind, este un plebiscit. Pentru a
obţine puterea dreptului internaţional, orice plebiscit trebuie să
se desfăşoare în condiţiile libertăţii. De aceea, acolo unde
deseori s-a recurs la el, acolo anume forţele internaţionale, iar nu
cele militare ale unei sau altei părţi cointeresate, au asigurat
ordinea”. [1]
Existenţa unei populaţii majoritare moldoveneşti în mai
multe raioane din stînga Nistrului a impulsionat crearea de către
URSS la 12 octombrie 1924 a Republicii Autonome Sovietice
Socialiste Moldoveneşti (RASSM) în componenţa Ucrainei
Sovietice. Indiferent de scopurile politice ale Statului Sovietic,
autonomia moldovenească a fost o expresie de recunoaştere a
drepturilor comunităţii etnice moldoveneşti în cadrul Ucrainei.
Autonomia naţională moldovenească în componenţa Ucrainei,
însă nu semnifică restabilirea statalităţii moldoveneşti, deoarece
la făurirea acestei formaţiuni politice n-a participat cea mai mare
parte a populaţiei şi teritoriului moldovenesc aflat sub ocupaţia
românească.
În condiţiile politic prielnice pentru soluţionarea
„problemei Basarabiei”, URSS printr-un acord tacit cu România,
la 28 iunie 1940 reanexează Basarabia, creînd condiţii pentru
restabilirea statalităţii moldoveneşti în formă de Republică
Moldovenească (RSSM). Soluţionînd în interesul său mult
disputata „problemă basarabeană”, URSS în 1940, la fel ca şi

România în 1918, a ignorat dreptul poporului moldovenesc la
autodeterminare, pentru care a optat în anii 1919, 1924 şi care
poate fi realizat prin plebiscit, alegeri generale şi constituţie
adoptată în condiţii de libertate. Totuşi, conducerea URSS a
acordat Basarabiei teritoriul istoric al Moldovei de Est, locuit de
moldoveni, statut de Republică Moldovenească.
La 2 august 1940, Sesiunea a VII-a a Sovietului Suprem al
URSS, la cerinţele truditorilor, exprimate la mii de adunări
organizate de structurile sovietice, dar fără respectarea unor
proceduri formal-juridice de alegeri ori plebiscit, a adoptat legea
privind formarea RSS Moldoveneşti unionale.
Evenimentele de după 28 iunie 1940 pe teritoriul
moldovenesc dintre Prut şi Nistru au însemnat restaurarea
statalităţii, formate prin proclamarea la 2 decembrie 1917 a
Republicii Democratice Moldoveneşti şi strangulate de
autorităţile române la 27.11.1918.
Intrarea RASSM în componenţa RSSM consfinţea
integrarea firească a comunităţii etnice moldoveneşti de pe
ambele maluri ale Nistrului – ramura limită de răsărit a lumii
romanice.
Analiza multilaterală a faptelor şi evenimentelor istorice ne
demonstrează că RSSM nu a fost o consecinţă a Pactului
Molotov-Ribbentrop, dar este pe de o parte o continuare a
fenomenului statal apărut prin voinţa populaţiei în teritoriul
istoric al Moldovei de Est în 1917, pe de altă parte o consecinţă
a luptelor geopolitice din perioada 1917-1940, purtate de Marile
Puteri Europene în această zonă.
A aborda astăzi din punctul de vedere ştiinţific, dar şi al
dreptului internaţional aşa-numitele “consecinţe ale Pactului
Ribbentrop-Molotov”, referitor la “Basarabia”, este nu doar o
eroare, este o încercare de a ascunde adevărul. Fără a îndreptăţi
politica stalinistă, prevederile expansioniste ale Pactului
Ribbentrop-Molotov, care, împreună cu Acordul de la Munchen
(septembrie 1938), a creat condiţii pentru ca Hitler să înceapă al

doilea Război mondial, în baza documentelor şi a realităţilor
istorice, este evident că “problema Basarabiei”, legitimitatea
Republicii Moldova, nu a fost iscată de acest pact. În epoca
contemporană acest subiect a intrat în preocupările diferitelor
foruri internaţionale întîi de toate – dintre România şi URSS, din
momentul cînd Regatul român a ocupat, în ianuarie 1918,
teritoriul moldovenesc dintre Prut şi Nistru, proclamat la
2.12.1917 Republică Democratică Moldovenească. Nu Pactul
Ribbentrop-Molotov, care este nul şi neavenit ab initio şi care
şi-a pierdut orice valoare la 22.06.1941, ci caracterul ilegal al
aflării “Basarabiei” în componenţa României a servit temei
juridic pentru înţelegerea sovieto-română din 28 iunie 1940. De
menţionat că nu Pactul Molotov-Ribbentrop, dar anume
înţelegerea sovieto-română din 28 iunie 1940, stă la baza
tratatului de pace de la Paris din 1947 în problema graniţelor
sovieto-române. Mai mulţi cercetători moldoveni şi români
precum A. Burian, D. Popescu, V. Stati, S. Nazaria, G.
Andreescu au respins convingător falsurile despre Pactul
Molotov-Ribbentrop în problema Moldovei.
Cu toate erorile politico-juridice comise de autorităţile
sovietice în 1940, crearea în componenţa URSS a Republicii
Sovietice Socialiste Moldoveneşti a fost un pas înainte pe calea
restabilirii şi statornicirii statalităţii moldoveneşti contemporane,
sugrumate în 1918 de România, care a impus Sfatul Ţării să
însceneze votarea actelor nelegitime din 27.03.1918 şi din
27.11.1918.
RSSM a fost stat cu suveranitate limitată: avea structura sa
guvernamentală, avea bugetul său, adopta legi. Republica promova
o politică social-economică internă mai mult sau mai puţin de sine
stătătoare, ceea ce a evidenţiat-o favorabil în ansamblul celorlalte
republici, mai ales în anii 1960-1990. De remarcat, că bazele
politice, sociale şi economice ale Statului Moldovenesc
contemporan au fost consolidate decisiv, îndeosebi în anii

postbelici.
Condiţiile de afirmare a suveranităţii politice depline, a
independenţei Statului Moldovenesc contemporan au apărut
după alegerile libere de la 1989-1990, după destrămarea URSS.
La 27 august 1991, Parlamentul Republicii Moldova a declarat
independenţa statală a Republicii Moldova. La 2 martie 1992
Republica Moldova a devenit membru al ONU.
În concluzie e necesar de remarcat următoarele:
1. Statalitatea Moldovei are o vechime de circa 6 secole,
însă ea se constituie din 2 perioade distincte:
Primo: Statalitatea Moldovei istorice 1359-1862;
Secundo: Statalitatea Moldovei contemporane, care începe
în 1917.
2. Statornicirea şi consolidarea statului Moldovenesc
contemporan cunoaşte 3 etape:
Prima Republică Moldovenească 1917-1918;
A Doua Republică Moldovenească 1940-1991;
A Treia Republică Moldovenească 1991- pînă în prezent.
3. Încercările unor savanţi de a defini Republica Moldova
drept o consecinţă a Pactului Molotov-Ribbentrop ori a
prăbuşirii URSS sînt inconsistente.
Republica Moldova este un stat cu toate actele în regulă,
format prin voinţă populară încă în 2 decembrie 1917 în partea
de est al Moldovei istorice. Acest stat păstrează legătura de
continuitate istorică, spiritual-culturală şi etnică cu Moldova
istorică. Are populaţie majoritară moldovenească este aşezat pe
teritoriu moldovenesc, foloseşte limba moldovenească, se
bazează pe patrimoniul spiritual-cultural moldovenesc.
4. Istoria Moldovei, istoria statalităţii moldoveneşti trebuie
să ocupe un loc binemeritat în manualele de istorie, în tematica
cercetărilor academice şi universitare.
5. Organele publice, Academia de Ştiinţe în opinia noastră
trebuie să acorde o atenţie mai mare comemorării evenimentului
din 2 decembrie 1917, ce semnifică formarea RDM, care a pus

bazele statalităţii moldoveneşti contemporane.
О МОЛДАВСКОЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ
РЕСПУБЛИКЕ
Владимир ЦАРАНОВ,
доктор исторических наук, профессор,
член-корреспондент Академии наук Молдовы
Настоящая конференция посвящена многовековой ис-

тории Молдавского государства. Как институт, государство
является, как известно, политической организацией общест-
ва, с помощью которой господствующий класс на его тер-
ритории осуществляет свою власть, подавляет своих клас-
совых противников, а в социалистическом обществе в пол-
ной мере осуществляет также свою хозяйственно-
организаторскую и другие функции. Исторически государ-
ство возникает, как правило, на территории проживания его
мажоритарного этноса, дающего ему свое этническое на-
именование. Национальное государство, помимо вышеска-
занного, способствует этнической консолидации своих гра-
ждан, используя для этого их язык, культуру, традиции и
прочее. Оно защищает их территорию и другие ценности от
посягательств извне, организовывает граждан на борьбу
против иноземных захватчиков и т. д. Поэтому для населе-
ния всегда было естественным желание иметь свое нацио-
нальное государство, которое защищало бы его как соци-
альные, так и национальные и духовные интересы.
1. Молдавское феодальное государство, как самостоя-
тельное государственное образование, возникло в середине
XIV в., способствуя завершению процесса складывания
молдавской народности, Оно прошло яркий и сложный,
своеобразный путь своего становления и дальнейшего раз-
вития, переживая периоды подъема и упадка. Наиболее яр-
кими периодами его хозяйственного, политического и куль-
турного подъема в средневековье можно считать годы прав-
ления Стефана III (Великого), а в новейшее время – вторую

половину XX в., когда Молдавское государство в составе
СССР в исторически короткий срок достигло выдающихся
результатов в своем экономическом, социальном и культур-
ном развитии.
В 1812 г. восточная часть Молдавского княжества
(Бессарабия) была отвоевана у Турции и присоединена к
России. На этой территории некоторое время сохранялись
атрибуты молдавской государственности, которые с течени-
ем времени практичекси были утрачены. Бессарабия пре-
вратилась в обыкновенную российскую губернию. Запрут-
ская же часть Молдавского княжества в середине XIX в.
объединилась с Валахией, в результате чего на карте Евро-
пы появилось государство Румыния, а затем и румынская
этническая общность.
После включения земель Днестровско-Прутского меж-
дуречья в состав общеросийского пространства здесь начи-
нается процесс постоянного действия общероссийских норм
в законодательной, хозяйственной, социальной, политиче-
ской и в других сферах жизни. Во второй половине XIX в.
Россия быстро стала идти по пути капиталистического раз-
вития, интенсивного формирования общеросийского рынка,
куда была вовлечена экономика бессарабских и левобереж-
ных районов Приднестровья, где проживало молдавское на-
селение. В условиях развития капиталистических отноше-
ний сложилась молдавская буржуазная нация, тесно связан-
ная социально-экономическими, политическими и культур-
ными узами с российской действительностью.
В начале XX., особенно после Февральской революции
1917 г., в Бессарабии, как и в других национальных регио-
нах России, оживилось движение нерусских народов за пра-
во на национальное самоопределение и создание нацио-
нально-территориальных образований. Однако Февральская
революция этот вопрос не решила. Он кардинально был
разрешен только в результате Октябрьской революции 1917

г., выдвинувшей и реализовавшей на практике лозунг о пра-
ве наций на самоопределение вплоть до отделения их и об-
разования самостоятельных государств. В Молдавии, нахо-
дившейся в зоне Румынского фронта, в тех сложных рево-
люционно-политических условиях этим правом воспользо-
вался не простой народ, а не принявший победу Октября
самопровозглашенный, не избранный демократическим пу-
тем военно-буржуазно-помещичный „Сфатул Цэрий” (Со-
вет страны), объявивший 2 декабря 1917 г. о создании Мол-
давской Демократической Республики в составе демократи-
ческой России. Важно иметь в виду, что это было сделано
не с той целью, чтобы помочь трудовому народу в улучше-
нии своего национального жизнеустройства, а для того,
чтобы отгородится от революционных событий в Петрогра-
де. Об этом откровенно заявил 6 декабря 1917 г. на заседа-
нии „Сфатул Цэрий” один из его руководителей Ион Инку-
лец: „Волна анархии (так власть имущие называли револю-
ционное движение трудового народа за свою лучшую долю
- В. Ц.) заставила нас объявить республику” (подчеркнуто
мною – В. Ц.)
Провозглашенная в той сложной политической обста-
новке, которая сложилась в крае, МДР не смогла оконча-
тельно сформироваться и, главное, в полной мере утвер-
диться как реальная власть, с самого начала не обладая пол-
нотой этой власти, а не многим более чем через месяц после
своего провозглашения она была оккуппирована румын-
скими войсками. Кстати, ее лидеры не были единодушны в
определении дальнейшей судьбы МДР. Одни из них желали
видеть ее в составе России, как это и было объявлено в до-
кументе об ее провозглашении, другие вопреки настроени-
ям и воле трудового народа – в составе королевской Румы-
нии. Судьбу уже фактически оккупированной МДР в ко-
нечном счете решили румынская администрация и военные,
вынудив членов „Сфатул Цэрий” в конце марта 1918 г. про-

голосовать за условное, а в ноябре того же года – за безус-
ловное присоединение Бессарабии и Румынии.
У исследователя, как и у читателя, может возникнуть
сомнение относительно правомочности решений не избран-
ного народом „Сфатул Цэрий” о провозглашении им МДР
как и ее дальнейшей судьбе. Другими словами, можно ли
считать правомерным провозглашение им МДР как акт воз-
рождения молдавской государственности? Формальный от-
вет может быть отрицательным. Вместе с тем, если сложив-
шуюся ситуацию проанализировать шире и глубже, учитывая
при этом не только юридическую сторону дела, но и револю-
ционный подьем и возросшее самосознание народных масс,
обстановку того времени в стране, в т. ч. и в Молдавии, когда
на всем пространстве большой державы наряду с решением
социальных и политических вопросов стало активно претво-
рятся в жизнь и провозглашено Октябрем право наций на са-
моопределение и образование национальных структур, то все
это, а также историческая память народа о своей многовеко-
вой государственности в прошлом и реальная возможность
ее возрождения после Октября дают возможность допустить,
что провозглашение МДР являлось актом, соответсвовавшем
ожиданиям молдован, как и других народов, в разрешении
национального вопроса, в даном случае – возрождения мол-
давской государственности.
Все эти и другие вопросы молдавской национальной
государственности в последнеее время объективно и неод-
нократно обсуждаются на различных научных и политиче-
ских уровнях. Вместе с тем до сих пор некоторые зарубеж-
ные и небольшая часть представителей нашей республики,
в т. ч. и некоторые авторы учебников упорно отказывают
коренному мажоритарному этносу в его национальной
идентичности и языке (кстати, это противоречит ныне дей-
ствующей Конституции РМ), в его культуре, литературе,
искусстве, наконец, в его национальной истории. Доста-

точно просмотреть некоторые школьные и вузовские учеб-
ники, чтобы это обнаружить. Действительно, получается
как в той поговорке: «Мы говорим, доказываем, а кот
Васька слушает да ест». В конце 2006 г. школьные учебни-
ки последнего издания были переданы на заключение в
Академию наук Молдовы. Они были на порядок лучше
предыдущих, хотя и содержали досадные погрешности.
Ученые предложили Министерству просвещения напра-
вить их взамен старых в школьную сеть, снабдив протоко-
лом своих замечаний с тем, чтобы педагоги в процессе
преподавания устраняли допущенные в учебниках просче-
ты. Однако Министерство этого не сделало, оставив в
школах недоброкачественные учебники. Это упущение, на
мой взгляд, надо как можно быстрее исправить.
Несколько слов о нынешней конференции. Хорошо,
что ее организаторы пригласили на нее не только маститых
исследователей, но и молодежь. Это для нее - школа, а для
нас - наша смена. Доклады интересные, они содержат новые
факты, суждения, подчас различные точки зрения, рекомен-
дации. Это хорошо, это соответствует духу времени.
В качестве пожелания хотелось бы обратить внима-
ние на необходимость соблюдать ювелирную точность при
изложении принципиально важных фактов. Так, в некото-
рых докладах прозвучала мысль о том, что провозглаше-
ние Молдавской Демократической Республики 2 декабря
1917 г. стало возможным благодаря революции 1917 г.
Здесь неясность. Ведь в том году в России, как известно,
произошли две революции. Причем, одна из них – фев-
ральская не решила ряд важнейших вопросов, стоявших
перед страной, в т. ч. о земле, о войне и мире, о нацио-
нальном жизнеустройстве этносов. Последний был весьма
важным для многонациональной России. Его решила, при-
чем кардинальным образом только Великая Октябрьская
социалистическая революция. Вот об этом и надо было

четко сказать, если хотим быть научно корректными, чтоб
не вводить в заблуждение читателя.
Думается также, что прозвучавший в одном из докла-
дов призыв, обращенный к историкам, интерпретировать
исторические факты с юридических и политологических
позиций, явно недооценивает чисто исторический подход в
их исследовании. Ведь методологический инструментарий,
подходы историка к объекту исследования позволяют ему
всесторонне и глубоко осмысливать явления, процессы,
факты, делать надлежащие научные выводы, выявлять ис-
торические закономерности и т. д. И последнее. В одном из
докладов прозвучал, на мой взгляд, верный постулат меж-
дународного права, что «равный над равным не имеет си-
лы». В практике же эта формула достаточно часто наруша-
ется, когда «наиболее равный» попирает это право. Вспом-
ним хотя бы некоторые события последних лет в Югосла-
вии, Ираке и др. Думаю, что к этой формуле нужен был со-
ответствующий комментарий.
Хотелось бы, чтобы материалы настоящей конферен-
ции были изданы и доведены до массового читателя.
„UNIREA” BASARABIEI CU ROMÂNIA, ATITUDINEA

POPULAŢIEI FAŢĂ DE ACEST ACT ŞI
LEGITIMITATEA LUI DIN PUNCT DE VEDERE AL
DREPTULUI INTERNAŢIONAL
Sergiu NAZARIA,
doctor habilitat în ştiinţe politice, conferenţiar universitar,
Institutul de Relaţii Internaţionale din Moldova
Revoluţia rusă a proclamat dreptul popoarelor la

autodeterminare şi în acest context şi moldovenii au căpătat
posibilitatea de a-şi hotărî singuri soarta. În scurt timp după
Revoluţia din februarie în conştiinţa populaţiei din ţinutul
nostru a pătruns adânc ideea autonomiei Basarabiei. La 2
decembrie 1917 Sfatul Ţării, în virtutea dreptului popoarelor la
autodeterminare, a proclamat Basarabia Republică
Democratică (Populară) Moldovenească, ca parte egală în
drepturi a „Republicii Federative Democratice Ruse unice”.
Sfatul Ţării apela la „poporul moldovenesc şi la toate
popoarele frăţeşti” din R.D.M. să stea la straja Adunării
Constituante din întreaga Rusie şi a patriei comune – a
Republicii Federative Democratice Ruse. Dar, concomitent, la
deschiderea întrunirii, unii lideri ai lui şi-au demonstrat
orientarea lor proromânească prin interpretarea imnului de stat
al României „Deşteaptă-te române!” şi prin demonstrarea
simbolicii româneşti.
Drept că oficial liderii Sfatului Ţării totalmente negau
apartenenţa lor la ideea românismului. Astfel, la Congresul
gubernial al oraşelor I. Inculeţ a spus: „Separatism în Basarabia,
mai ales de cel românesc, nu există şi dacă sunt de aceştia care
privesc spre Prut, ei reprezintă doar un mănunchi de oameni.
Calea Basarabiei se intersectează cu calea Rusiei, deoarece nu
există vreo ţară mai liberă decât Rusia. Aşa vede lucrurile şi
ţărănimea basarabeană... Chiar şi în prezent, când asupra Rusiei
s-au năpustit atâtea nenorociri, nici într-un sat nu veţi auzi vorbe
despre separarea de Rusia. Invers, în multe sate spun că
stabilirea unei cârmuiri de sine stătătoare va însemna separatism,
iar de aici reiese că nimeni nici nu se gândeşte la separatism... În
prezent ne ameninţă Ucraina şi România, mai ales e mare
pericolul din partea României”. Deoarece la adresa
organizatorilor Sfatului Ţării sunau frecvente acuzaţii de
separatism, Inculeţ a considerat necesar să mai repete o dată că
„nimeni din organizatorii creării organului ţinutal n-are nici
gând de separare şi toţi doresc să conlucreze în strânsă unitate cu
măreaţa Rusie”.
Şi astfel de declaraţii sunau din gura liderilor Sfatului Ţării
permanent, deoarece dispoziţiile maselor populare erau
categoric pentru păstrarea şi în continuare a unităţii Moldovei cu
Rusia. În calitate de exemplu de acest fel serveşte şi adresarea
unităţilor militare moldoveneşti către cetăţenii Rusiei şi
Ucrainei: „Fiind adevăraţii exponenţi ai voinţei întregului popor
muncitor al Basarabiei şi ai celor mai conştiente cercuri ale
intelectualităţii truditoare, examinând actuala situaţie cu
adevărat critică şi chiar tragică a ţinutului nostru natal
Basarabia... ne adresăm întregii democraţii a Republicii Ruse cu
un strigăt din adâncul sufletului: Basarabia nu doreşte nici un fel
de separare de Rusia, nu recunoaşte nici un fel de românizare
sau ucrainizare, ea doreşte să trăiască o viaţă liberă,
independentă, făcând parte din familia numeroasă şi indivizibilă
a Republicii Federative Ruse, reieşind doar din marea lozincă a
autodeterminării naţionale”.
Însă, independent de tendinţele subiective ale unor sau ale
altor lideri şi de comentariile unor istorici contemporani,
proclamarea RDM a semnificat renaşterea statalităţii
moldoveneşti.
Sfatul Ţării, proclamându-se o putere supremă în gubernie,
cerea supunerea tuturor instituţiilor şi organizaţiilor din ţinut.
Însă aceleaşi pretenţii le aveau şi sovietele. Recunoaşterea
guvernului lui Lenin de către sovietul din Chişinău, iar apoi şi

de către alte soviete, însemna că acestea sunt gata să se supună
Petrogradului bolşevic, ceea ce venea în contradicţie cu
planurile Sfatului Ţării. Pe măsura bolşevizării trupelor dislocate
în Chişinău şi în provincie, se măreau şansele sovietelor de a lua
puterea în Basarabia. Lupta pentru putere între aceste două
structuri era inevitabilă.
În situaţia când nici unul din pretendenţii la putere nu avea
superioritate de influenţă, rezultatul luptei depindea, în primul
rând, de susţinerea unităţilor militare aflate la dispoziţia
oponenţilor şi de un şir de factori interni şi externi. Bolşevicii şi
adepţii lor se pregăteau activ pentru o încăierare decisivă,
bazându-se sub aspect politic pe soviete, iar în plan militar pe
unităţile bolşevizate. De asemenea, ei sperau la ajutorul
guvernului lui Lenin.
Sfatul Ţării, la rândul său, fiind pe poziţii intransigente
antibolşevice, conta pe sprijinul din exterior al Antantei şi
României, iar din interior pe susţinerea trupelor militare
moldoveneşti. Conducătorii mişcării naţionale moldoveneşti
căutau insistent să-şi asigure susţinerea în rândul soldaţilor şi
ofiţerilor moldoveni din armata rusă. Din această cauză au fost
create 16 detaşamente mobile ale miliţiei (cohorte), câte 100 de
oameni fiecare, formate din soldaţii originari din Basarabia,
pentru a lupta cu „anarhia”, violenţa şi tâlhăriile dezertorilor, a
soldaţilor nedisciplinaţi din unităţile de rezervă, a criminalilor
locali eliberaţi de Kerenski din puşcăriile ruseşti, precum şi
pentru a înăbuşi protestele ţărăneşti. Însă în curând cohortele au
ieşit de sub supunerea Sfatului Ţării, refuzând să reprime
„bunturile ţărăneşti”, pe alocuri chiar alăturându-se ţăranilor şi
participând la devastarea economiilor moşiereşti.
Pe parcursul lunii decembrie autoritatea liderilor Sfatului
Ţării a început să scadă brusc. Un exemplu convingător în acest
sens îl constituie alegerile în Adunarea Constituantă din Rusia –
P.N.M. a obţinut 2,2% din voturi. Astfel, în oraşele şi târgurile
guberniei, unde predomina populaţia evreiască, la diverse

alegeri au învins partidele evreieşti. La sate lupta principală
pentru voturile alegătorilor s-a desfăşurat între candidaţii
sovietelor de deputaţi ai ţăranilor şi cei ai partidului eserilor.
Liderii Sfatului Ţării, pentru a învinge, au mers pe listele acestor
formaţiuni şi numele lor nici nu figurau în calitate de
conducători ai acestui organ. Astfel I. Inculeţ, P. Erhan, Gh.
Pântea şi P. Cojuhari au mers la alegeri ca reprezentanţi ai
Sovietului gubernial al ţăranilor. Chiar liderul Partidului
Naţional Moldovenesc P. Halippa şi-a înaintat candidatura la
alegerile în Adunarea Constituantă nu pe listele partidului său, ci
pe cele ale sovietului ţărănesc. Alegerile în Constituantă au
arătat că în rândurile populaţiei Basarabiei, mai ales printre
locuitorii satelor, unde sub aspect etnic majoritatea o alcătuiau
moldovenii, P.N.M. nu se bucura de autoritate şi nici un
candidat al acestei formaţiuni n-a reuşit să învingă.
Calculele conducătorilor Sfatului Ţării, precum că forţele
militare formate de ei le vor permite să-şi instaureze puterea în
ţinut, nu s-au justificat. După cum recunoştea Ştefan Ciobanu,
„cele vreo câteva unităţi moldoveneşti pe care le avea la
dispoziţie Sfatul Ţării, erau contaminate de bolşevism şi nu se
putea conta pe ele”. Rămânea o „singură soluţie” – ajutorul de
peste hotare. P. Cazacu sublinia că în situaţia creată „a fost luată
o hotărâre secretă de a se adresa după ajutor extern. Iniţiativa
venea de la Blocul Moldovenesc. În şedinţa închisă a Sfatului
Ţării, Consiliul directorilor generali a primit «carte blanche» în
această problemă”. Cu acest scop, la Iaşi au plecat V. Cristi şi I.
Pelivan.
Pe 22 decembrie 1917 (4 ianuarie 1918), la Iaşi, pe
numele ministrului de război Iancovescu, conform înţelegerii
cu Take Ionescu, sub semnătura „liderilor” R.D.M. P. Erhan,
V. Cristi şi I. Pelivan, a fost expediată o telegramă secretă
(secretă chiar pentru membrii de rând ai Sfatului Ţării) cu
rugămintea de a trimite la dispoziţia Sfatului Ţării un regiment
din foştii prizonieri de război transilvăneni, aflaţi la Kiev.

Guvernul român le-a satisfăcut rugămintea. Însă când populaţia
Chişinăului a aflat despre aceste acţiuni, pe străzile oraşului au
apărut proclamaţii ca „Consiliul Directorilor şi Sfatul Ţării au
vândut Basarabia României”.
În asemenea situaţie unităţile militare moldoveneşti s-au
pronunţat categoric împotriva acestor intenţii ale Sfatului Ţării
şi s-au adresat cu un apel de ajutor către cetăţenii Rusiei şi
Ucrainei. Fiind demascaţi, conducătorii Sfatului Ţării însă
încercau să nege existenţa înţelegerilor secrete cu cabinetul
ieşean. „Ocupaţia românească este rodul imaginaţiei şi al
agitaţiei provocatoare”, afirma ziarul „Sfatul Ţării”. Ion Inculeţ
a încercat să „calmeze” opinia publică, declarând că „Sfatul
Ţării, desigur, e pentru cea mai strânsă unire cu Republica
Democratică Federativă Rusă” şi „toate zvonurile despre o
oarecare orientare românească sunt absurde şi n-au nici un
temei. Zvonul despre introducerea trupelor româneşti pe
teritoriul Republicii Moldoveneşti e o absurditate totală”. A
„dezminţit” zvonurile despre introducerea forţelor armate
româneşti în Basarabia şi P. Erhan.
Între timp, în Sfatul Ţării şi în Consiliul directorilor
generali se duceau discuţii aprinse privind invitarea trupelor
străine. La şedinţa din 26 decembrie 1917 (8 ianuarie 1918) a
Consiliului directorilor s-a propus să fie expediată o telegramă
autorităţilor româneşti cu rugămintea de a trimite trupe. Seara
târziu la 27 decembrie 1917 (9 ianuarie 1918) are loc şedinţa
extraordinară a Sfatului Ţării, la care iarăşi a fost pusă în
discuţie problema invitării trupelor străine pentru a curma
„anarhia”.
În atmosfera protestelor de masă împotriva introducerii
trupelor străine şi, mai ales, a celor româneşti, liderii Sfatului
Ţării au fost nevoiţi să declare public precum că pledează şi în
continuare pentru existenţa R.D.M. în componenţa Rusiei
Federative. Astfel, preşedintele Sfatului Ţării P. Halippa a
menţionat că „noi permanent suntem învinuiţi de... orientare

românească... Sfatul Ţării declară că nu vede Basarabia în altă
legătură decât cu Republica Federativă Rusă... Orientarea spre
Rusia e singura acceptabilă pentru noi”. Iar „zvonurile despre
orientarea proromânească” el le-a numit „denigratoare”. Pentru
calmarea opiniei publice, oficiosul „Sfatul Ţării” a publicat un
articol redacţional în care încă o dată a confirmat că „popoarele
rus şi moldovenesc îşi făuresc împreună prosperitatea” şi că
„pentru Republica Moldovenească Prutul trebuie să devină
hotar... politic”.
Guvernul român a înţeles că „Guvernul Republicii
Moldoveneşti nu va fi câtuşi de puţin în stare să reziste în faţa
bolşevicilor”. La 3 (16) ianuarie 1918 I. Brătianu a convocat o
consfătuire destinată trimiterii trupelor în Basarabia. Formal ele
trebuiau să asigure securitatea depozitelor militare române din
ţinut. Referindu-se la evenimentele din acel timp, vice-premierul
Take Ionescu povestea de la tribuna parlamentului: “Sfatul Ţării
cerea orice ajutor militar, deoarece toţi ceilalţi nu doreau armata
noastră... Dumneavoastră credeţi că Guvernul, trimiţând oştile în
Basarabia, considera că le trimite numai pentru a păzi un stog de
fân? Toţi ştiau că trupele sunt îndreptate în Basarabia... pentru a
realiza actul final al unirii Basarabiei. Acesta este adevărul!” P.
Halippa, prezent în sală, a aruncat o replică: „Dumneavoastră
credeţi că noi am cerut oştiri pentru paza stogurilor de fân?”
„Sigur că nu”, a replicat Take Ionescu.
Având suportul Antantei, guvernului român îi rămânea
doar să găsească „forţe suficiente” pentru a controla R.D.M. Era
periculos să fie scoase diviziile de pe front. Comandamentul
german a promis să nu împiedice trimiterea unităţilor militare
româneşti de pe front pentru a reprima „anarhia” în Basarabia.
Trebuie de accentuat că pretutindeni armata română a fost
întâlnită cu rezistenţă şi peste tot calea ei a fost împresurată de
cadavrele basarabenilor. Toţi care nu erau de acord cu
intervenţia românească au fost împuşcaţi, printre care şi mulţi
oameni de vază. De exemplu, după ocuparea oraşului Bălţi

autorităţile militare române au arestat circa o mie de oameni,
dintre care 20 au fost împuşcaţi. Iar după ocuparea oraşului
Izmail, au fost împuşcaţi 14 marinari căzuţi prizonieri.
Însă pentru a induce în eroare opinia publică din ţinut şi a
slăbi rezistenţa, autorităţile române au mers la un şiretlic –
generalul Prezan a dat asigurări că „îndată după instaurarea
ordinii şi liniştii... românii se vor întoarce la ei acasă”. În
adresarea lui Prezan, intervenţia nu era motivată prin drepturile
istorice şi etnice ale României asupra Basarabiei, cum s-a făcut
ulterior, ci exclusiv prin necesitatea de a păzi depozitele, căile
ferate, a lupta cu anarhia, jafurile şi prin rugămintea Sfatului
Ţării.
Iată cum apreciază evoluţia situaţiei istoricul I. Ţurcanu:
„Faptele demonstrează că... Sfatul Ţării nu a avut totuşi destulă
tărie şi autoritate pentru a stăpâni efectiv întregul teritoriu al
Basarabiei, cu atât mai puţin pentru a organiza şi realiza unirea...
După istoricii C. Kiriţescu şi Şt. Ciobanu rolul armatei române
în realizarea Unirii a fost decisiv... Aşadar, discuţia a fost iniţiată
de guvernul român, care de fapt a produs o soluţie gata, pe care
Sfatul Ţării era chemat doar s-o voteze”. Aprobă acţiunile
autorităţilor militare româneşti pe teritoriul RDM şi istoricii
Negrei I., Poştarencu D.: „În ajunul intrării Armatei române în
Chişinău, peste tot era o completă dezorientare... Trupele
române înaintară... rămăşiţele bolşevice erau aruncate peste
Nistru, lăsând 10000 de morţi pe teren”.
În această situaţie încordată, la 6 ianuarie are loc şedinţa
unită a Sovietelor gubernial şi orăşenesc Chişinău şi a
Comitetului central moldovenesc al Sovietului de deputaţi al
soldaţilor şi ofiţerilor pentru examinarea situaţiei create în oraş
şi în republică. La ea au fost prezenţi I. Inculeţ şi P. Erhan
pentru a da explicaţii „în legătură cu introducerea trupelor
române în Basarabia”. Ei au declarat că „nu ştiu nimic”, că în
Directorat chestiunea invitării armatei române „a fost hotărâtă în
sens negativ”, iar Codreanu, Pelivan şi Secară, care „puneau la

cale introducerea trupelor române în oraş” vor fi înlăturaţi din
Directorat. Aceste cuvinte au fost confirmate şi de Erhan. La
cererea consfătuirii, la Iaşi a fost expediată o telegramă semnată
de Inculeţ şi Erhan, în care era exprimat protestul „împotriva
introducerii trupelor române pe teritoriul Republicii
Moldoveneşti”.
În acest sens cea mai mare dezamăgire liderilor Sfatului
Ţării le-a cauzat-o comportamentul unităţilor moldoveneşti. În
loc să susţină Sfatul Ţării, ele acţionau împotriva
intervenţioniştilor. „Deputaţii, ne comunică istoricul chişinăuian
Gh. Cojocaru, erau ameninţaţi cu răfuiala fizică. 80% din
efectivele unităţilor moldoveneşti refuzau să se supună ordinelor
ofiţerilor, trecuseră, sub impactul zvonurilor şi provocărilor, de
partea Secţiei de Front... Centrul de greutate al puterii în aceste
zile... se mutase în comitete, deoarece forţa era acolo”. La
şedinţa Sfatului Ţării din 8 ianuarie Inculeţ a menţionat că
„puterea a căzut din mâinile noastre, nu avem pe ce să ne
sprijinim şi legătura cu unităţile noastre e întreruptă”. Directorul
pentru problemele de război Gh. Pântea s-a plâns că „unităţile
noastre... fără ştirea mea au mers pe poziţie... Vin, spre marea
mea mâhnire, să mă aresteze chiar regimentele noastre
moldoveneşti”. Iar V. Prahniţchi constata cu amărăciune: „E
dureros că chiar ţăranii merg împotriva noastră. Aceasta e
monstruos. Pe mine au vrut să mă aresteze moldovenii. Ei spun
că... Sfatul Ţării îşi vinde poporul”.
Atâta timp cât rezultatul acţiunii militare a României
regale în Basarabia era neclar, iar majoritatea covârşitoare a
populaţiei ţinutului îşi exprima nemulţumirea în legătură cu
acţiunea trupelor româneşti, conducătorii Sfatului Ţării
continuau să-şi ascundă complicitatea vizavi de invitarea
intervenţioniştilor. Chiar şi după 13 ianuarie, când românii au
luat sub control capitala ţinutului, această neîncredere n-a
dispărut. „Când din Chişinău a fugit banda bolşevică, a spus
Erhan, am respirat liber, dar inima mea simte că încă nu toate

necazurile noastre au luat sfârşit... Mi-e teamă de acele sate şi
oraşe, unde este încă atât de puternică influenţa bolşevicilor şi
neîncrederea în Sfatul Ţării,...unde cu furie se transmite din gură
în gură că Sfatul Ţării a vândut Basarabia pentru bani României.
Şi e trist faptul că despre aceasta vorbesc nu doar masele
întunecate şi neştiutoare, dar şi intelectualitatea”.
La 18 (30) ianuarie şi-a deschis lucrările Congresul al III-
lea al Sovietelor de deputaţi ai ţăranilor din Basarabia. Din
cauza luptelor care mai continuau pe teritoriul ţinutului la el au
venit numai delegaţii din judeţele centrale ale republicii.
Preşedinte al congresului a fost ales Rudiev, care a protestat
împotriva intervenţiei româneşti. Imediat după aceasta în sală a
intrat un detaşament de jandarmi cu patru mitraliere. Au fost
arestaţi şi a doua zi împuşcaţi moldovenii V. Rudiev, V.
Prahniţchi, I. Panţâri, T. Cotoros şi ucraineanul P. Ciumaşenko.
De asemenea, au fost împuşcaţi menşevica N. Grinfeld şi eserul
N. Covsan. Toţi aceştia erau membri ai Sfatului Ţării. În afară
de ei, au fost împuşcaţi încă 40 de delegaţi ai congresului.
„Vina” lor consta în faptul, că s-au pronunţat împotriva
intervenţiei româneşti şi optau pentru Republica
Moldovenească.
Despre faptul că Sfatul Ţării nu mai era independent ne
vorbeşte următorul fapt. Când delegaţia lui s-a adresat
generalului Broşteanu vizavi de arestarea deputaţilor, acesta „a
declarat ferm că socoate imposibilă eliberarea delegaţilor”. La
remarca lor că „deputaţii au dreptul la inviolabilitate”, Broşteanu
a răspuns că „Republica Moldovenească nu are constituţie în
care lucrul acesta ar fi fixat” şi el nu consideră că arestarea
membrilor Sfatului Ţării e un „amestec în treburile interne ale
Republicii... Dumneavoastră nu puteţi lua nici un fel de măsuri,
nici fizice, nici morale, şi odată ce nu puteţi face aceasta, noi... o
facem singuri”.
Anume într-o aşa atmosferă de ocupaţie militară străină, în

stare de asediu, la 24 ianuarie 1918 Sfatul a proclamat
independenţa R.D.M. Însă această acţiune a avut loc în condiţiile
stării de asediu, scopul căreia consta în crearea condiţiilor pentru
„unirea benevolă” a Basarabiei cu România. „Declaraţia de
independenţă era privită de mulţi intelectuali basarabeni, ne
comunică istoricii din R. Moldova D. Dragnev şi I. Varta, ca un
act de desprindere de Rusia, care deschidea posibilitatea pentru
o eventuală unire cu România”. Drept guvern real al Basarabiei
a fost recunoscut comandamentul forţelor armate române
dislocate în ţinut. La 13 februarie 1918 N. Iorga scria că „Sfatul
Ţării există numai în cuvinte”. Şi nimeni, nici măcar guvernul
României, n-a recunoscut „independenţa” Basarabiei.
Guvernul lui Lenin n-a recunoscut autoritatea românească
asupra Basarabiei şi a cerut evacuarea trupelor române. În
rezultatul tratativelor dintre reprezentantul guvernului sovietic H.
Rakovski şi şeful guvernului român A. Averescu la 5–9 martie
1918 a fost semnată convenţia sovieto-română în care se spunea:
„România se angajează să părăsească Basarabia în decurs de două
luni... După două luni, în Basarabia rămâne un detaşament de
10000 de persoane, pentru paza depozitelor româneşti şi a liniilor
de cale ferată. Îndată după semnarea tratatului, paza Basarabiei
trece în mâinile miliţiei locale orăşeneşti şi săteşti.
Comandamentul militar român renunţă la dreptul de a efectua
arestări şi de a executa oricare funcţii judiciare şi administrative,
care aparţin exclusiv autorităţilor locale alese”. Însă din cauza
înrăutăţirii situaţiei militare a Republicii Sovietice, generate de
ofensiva germană pe tot frontul, cercurile guvernante ale
României regale nu şi-au îndeplinit obligaţiile asumate. Dar
oricum ar fi, din punct de vedere al dreptului internaţional,
semnarea acestui document a însemnat recunoaşterea oficială de
către guvernul român că ocuparea Republicii Moldoveneşti a fost
un act nelegitim. Anume pentru recunoaşterea de facto şi de jure a
acestui lucru îl şi critica I. Duca pe A. Averescu: „Noi singuri am
certificat într-un act oficial că ocuparea Basarabiei a fost un act

dubios”.
La 27 martie / 9 aprilie 1918, cu 86 de voturi pentru, 3
împotrivă şi 36 abţineri, Sfatul Ţării a decis unirea condiţionată
a Basarabiei cu România. Constantin Stere a spus că, dacă
deputaţii nu vor vota „benevol unirea”, România „va fi nevoită
să anexeze Basarabia fără consimţământul nostru”. Cu o
săptămână mai înainte C. Stere îi comunicase lui I. Inculeţ şi D.
Ciugureanu că, dacă nu va fi unire, va fi anexare. Prin aceasta el
a recunoscut public că Sfatul Ţării s-a transformat într-o
marionetă în mâini străine, o maşinărie de votare a intereselor
elitei guvernatoare a statului vecin. Iar ministrul român A.
Argetoianu în felul următor a caracterizat acest organ: „Sfatul
Ţării n-a fost într-adevăr decât o formaţiune politică de
impostură... Ieşit din alegeri cu totul fictive, el nu reprezenta
nimic şi pe nimeni. De fapt membrii lui se impuseseră singuri...”
Deci, „unirea benevolă” a fost o farsă, realizată în
condiţiile ocupaţiei militare româneşti şi contrar voinţei
majorităţii absolute a populaţiei ţării. Lucrul acesta îl
demonstrează chiar şi procedura votării – nominală şi nu secretă,
deputaţii fiind „îmboldiţi” de baionetele româneşti care au
înconjurat clădirea, iar pe deasupra ei zburau avioane militare
române. De asemenea şi prezenţa în sală înainte de votare a
premierului român A. Marghiloman i-a presat pe „deputaţi”. Ei
n-au uitat de executarea în luna ianuarie a membrilor Sfatului
Ţării şi nu mai vroiau să-şi rişte viaţa. Şi ultimul argument: la
banchetul organizat după votare, Marghiloman a declarat că
„unirea Basarabiei s-a făcut la Bucureşti”. Ca urmare, Basarabia
devine o provincie a României. La 27 noiembrie / 10 decembrie
1918, Sfatul Ţării cu 39 voturi „pro” (din 160) a adoptat o
declaraţie prin care renunţă la condiţiile fixate în actul de unire
din 27 martie/9 aprilie 1918.
Mulţi deputaţi ai Sfatului Ţării au votat „unirea” contrar
voinţei lor şi a doua zi au şi declarat acest lucru. Astfel deputatul
P. Cocârlă la 28 martie „cu lacrimi în ochi” a spus: „Noi,

domnilor, suntem trădătorii intereselor ţăranilor, n-am îndreptăţit
speranţele sfinte, pe care ţărănimea ni le-a încredinţat nouă... În ce
mă priveşte, vă spun că mă căiesc foarte mult pentru fapta mea...,
ştiind că tovarăşii mei, care au procedat cinstit şi sincer, se vor
uita la mine ca la un trădător”. Aceste dispoziţii au fost clar
exprimate de către istoricul american Ch. King: “Invitarea
românilor în Basarabia, deşi a avut loc în urma apelului lansat de
Sfatul Ţării..., nu a fost binevenită pretutindeni... Mulţi membri ai
Sfatului Ţării erau ei înşişi prea puţin în favoarea prezenţei
româneşti”.
Documentele de arhivă ne demonctrează că ţăranii multor
sate îşi exprimau deschis dezacordul în legătură cu hotărârea
Sfatului Ţării. În raportul generalului Râşcanu, adresat
comandamentului său, se vorbeşte despre adunarea ţăranilor
satului Mereni, judeţul Chişinău, care le-au spus deschis, în
ochi, ofiţerilor români: „Noi nu avem nevoie de unire, Sfatul
Ţării ne-a trădat, nu avem nevoie de jugul românesc”.
Când autorităţile locale s-au adunat la Olăneşti să
sărbătorească unirea, populaţia a părăsit demonstrativ piaţa
publică. În satul Grinăuţi, judeţul Soroca, adunarea sătească a
decis: „Să demonstreze peste tot că sunt împotriva alipirii
forţate a Basarabiei la România monarhică”. Locuitorii
târgului Turlaci, în decizia adoptată unanim, au calificat
hotărârea Sfatului Ţării ca „provocatoare, deoarece el n-a
acţionat conform împuternicirilor poporului”.
În satul Budeşti la şedinţa solemnă în cinstea unirii, în
prezenţa autorităţilor româneşti, ţăranul Danu în numele
sătenilor a declarat „că ei nu doresc nici un fel de realipire a
Basarabiei la România şi nu au nevoie... de nici un rege”.
Despre nemulţumirea profundă a populaţiei ţării privitor la
actul unirii mărturisesc şi documentele organelor româneşti
de poliţie. Astfel, în raportul din 30 aprilie 1918 al poliţiei din
Bălţi se spunea: „Masa poporului este astăzi neliniştită şi
vădit duşmănoasă. Nici în oraşe, nici în sate nu se observă

până în prezent nici un entuziasm pentru situaţia Basarabiei,
nicăieri nu se produc manifestări sincere de dragoste şi
înfrăţire... Însuşi elementul moldovean-românesc este ostil
administraţiei româneşti, sfidând chiar şi clerul românesc...
Preoţii sunt ameninţaţi când pomenesc numele regelui în
biserică”.
De asemenea, negativ au reacţionat şi soldaţii moldoveni
la lichidarea Republicii Moldoveneşti. Astfel, sorocenii, toţi ca
unul au refuzat să se afle în rezerva armatei regale. În acest sens,
C. Stere constata cu amărăciune că „Basarabia se ţine doar
datorită armatei române...”
Desigur, hotărârea Sfatului Ţării a fost percepută diferit de
diferite pături sociale. Au fost şi oameni care au susţinut-o.
Printre ei, în primul rând, moşierii şi alţi mari proprietari, clerul,
majoritatea funcţionarilor şi ofiţerilor, o bună parte a
intelectualităţii şi studenţimii moldoveneşti. Dar în comparaţie
cu cei care erau contra, aceştia reprezentau o minoritate
neînsemnată. În acest sens istoricii D. Dragnev şi I. Varta foarte
exact arată forţele care au pledat pentru „unire”: „Pe parcursul
lunii martie zemstva din judeţul Bălţi, apoi Uniunea marilor
proprietari din Basarabia, adunarea generală a zemstvei din
Soroca (cu participarea reprezentanţilor marilor proprietari, a
clerului, a corpului didactic şi a consiliului orăşenesc), zemstva
din judeţul Orhei – s-au pronunţat în favoarea unirii Basarabiei
cu România”. Deci, cele circa 2-3% care au votat pentru P.N.M.
au şi constituit „baza socială” a „unirii”.
Rămâne de văzut cât de legală a fost hotărârea Sfatului
Ţării în contextul dreptului internaţional. În primul rând, Sfatul
Ţării nu era un forum legislativ ales prin vot universal şi direct
de către întreaga populaţie a ţinutului. El reprezenta doar
anumite organizaţii care şi-au trimis reprezentanţii în
componenţa lui. În componenţa lui n-au fost reprezentate
proporţional minorităţile naţionale din ţinut, muncitorii şi
ţăranii. Deci el nu avea nici un drept să reprezinte populaţia

Basarabiei şi să-i hotărască soarta. Dacă e să presupunem că
poporul ar fi ales prin vot universal şi direct parlamentul, chiar
şi atunci soarta lui putea fi hotărâtă numai prin referendum. Şi
ce-i mai principal – nici un deputat al acestui organ n-a fost ales
în componenţa lui pentru a realiza „unirea cu patria-mumă
România”. Procedura votării a avut loc, dar n-a fost liberă în
condiţiile ocupaţiei militare şi a stării de asediu s-a vorbit mai
sus.
E posibilă însă replica: „Ce fel de ocupaţie, domnilor?
Românii i-au ocupat pe români?” Şi aici se admite un păcat
împotriva adevărului: majoritatea absolută a moldovenilor se
consideră anume moldoveni. Dar se mai găsesc „argumente
forte”: poporul e prostit şi incult şi nu conştientizează adecvat
realitatea şi care popor şi-a realizat unitatea naţională fără a fi
aplicată forţa şi violenţa? Însă ultimul popor european care şi-a
realizat unitatea naţională în aşa mod (cel german) a făcut-o în
deceniul al VII-lea al sec. al XIX-lea când încă nici în morala
europenilor, nici în dreptul internaţional nu exista norma
„dreptului naţiunilor la autodeterminare”. Pe când în 1918 acest
drept era absolut recunoscut şi devenise normă. Deci soarta
Basarabiei o putea hotărî legitim numai populaţia acesteia şi
nimeni altul.
În această privinţă prezintă interes şi punctul de vedere al
ilustrului diplomat român Nicolae Titulescu: „Autodeterminarea,
la drept vorbind, este un plebiscit. Ca să se obţină recunoaştere
juridică internaţională, orice plebiscit trebuie să fie desfăşurat în
condiţiile libertăţii. De aceea acolo, unde deseori s-a recurs la
el..., anume forţele internaţionale au asigurat ordinea, dar nu cele
militare ale unei sau altei părţi interesate”. Titulescu înţelegea
perfect în ce constă vulnerabilitatea actului de la 27 martie 1918.
Prin Tratatul de la Paris, semnat la 28 octombrie 1920,
Franţa, Marea Britanie, Italia şi Japonia (care nu l-a ratificat
însă) recunoşteau unirea Basarabiei cu România. R.S.F.S.R.şi
Ucraina au declarat că nu recunosc validitatea acestui act.

S.U.A. de asemenea n-au recunoscut unirea Basarabiei cu
România. Chiar din ajun, pe 27 octombrie, ambasadorul
american la Paris Hugh C. Wallace a încercat să zădărnicească
semnarea tratatului. S.U.A. nici odată n-au recunoscut
legitimitatea lui. În acest context N. Titulescu a menţionat că
deşi Tratatul de la 28 octombrie 1920 nu consfinţea dreptul
României asupra Basarabiei, el avea totuşi „o mare valoare
morală”. De aceeaşi părere era şi un alt mare diplomat român
Al. Cretzianu: „dacă privim chestiunea din punct de vedere al
dreptului internaţional, tratatul Basarabiei are mai mult o valoare
morală”.
Iată cum apreciază „unirea” istoricul american Ch. King:
„O importantă sursă de instabilitate, provenită din câştigul
teritorial era statutul Basarabiei – singura achiziţie teritorială a
cărei poziţie în cadrul României Mari nu a fost niciodată
asigurată printr-un tratat internaţional... O dată ce Japonia n-a
semnat (corect: ratificat – aut.) niciodată acest tratat, iar Statele
Unite şi Rusia nici n-au fost invitate să-l semneze, el, tratatul, a
rămas un instrument fără mare valoare juridică”.
Şi încă un moment, care confirmă teza despre caracterul
nelegitim al anexării Basarabiei de către România regală în
1918. La 28 august 1940 primul-ministru al României I. Gigurtu
îi scria ministrului afacerilor externe german I. Ribbentrop:
“Basarabia s-a unit cu România la sfârşitul primului război
mondial… Noi nu am luptat pentru această unire şi, printre
altele, această unire nu era unul dintre scopurile pe care le
urmăream în marele război. De aceea… e de înţeles de ce
poporul nostru a fost de acord cu cedarea (Basarabiei – S.N.)
fără luptă”.
De fapt, teza despre „unirea benevolă” a Basarabiei cu
România în 1918 iar apoi şi cea a războiului “pentru eliberarea
teritoriilor istorice” în 1941 este combătută chiar de
documentele oficiale ale guvernului român. Astfel, la şedinţa
Consiliului de Miniştri din 8 iulie 1941, Mihai Antonescu a spus

următoarele: “Atâta vreme cât ostilităţile continuă, atâta vreme
cât statul român nu a făcut un decret de anexiune a acestor
teritorii, cu organizarea cărora noi ne ocupăm, noi ne găsim într-
un regim de ocupaţie belică, iar nu de ocupaţie ca mod de
dobândire a teritoriului. Prin urmare, aici se exercită o
suveranitate de ocupant, iar nu de stat suveran. Până la
momentul când vom face declaraţia de anexiune formală, şi
aceasta n-o putem face decât în momentul când ostilităţile sunt
terminate sau chiar ajung la un punct când ne îngăduie
anexiunea formală, până atunci, din punct de vedere al dreptului
pur, noi ne găsim într-o ocupaţie militară şi regimul legal este
condus de legile războiului”. Cu alte cuvinte, chiar şi
conducerea de vârf a României fasciste înţelegea că teritoriul
Basarabiei este, din punctul de vedere al dreptului internaţional,
un teritoriu ocupat. Ar fi cazul ca şi actualii guvernanţi de la
Bucureşti să conştientizeze acest lucru.
INTERESELE DE STAT
ÎN POLITICA EXTERNĂ A REPUBLICII MOLDOVA
Vasile STATI,
doctor habilitat în ştiinţe istorice,
conferenţiar universitar interimar,
Academia de Administrare Publică pe lîngă
Preşedintele Republicii Moldova
Eforturile nobile şi tentativele temerare în cadrul unor

foruri ştiinţifice, nu importă de ce amploare – seminar,
simpozion, „masă rotundă”, conferinţă „locală” sau
„internaţională” de a limpezi unele aspecte din istoria Statului
Moldovenesc sînt periclitate de impactul moral. Pe măsura
aprofundării investigaţiei, cercetătorul îşi dă seama că
elementele eşafodajului la zidirea căruia a purces sînt demult
confirmate. Aici apare dilema: interpretează premeditat
unilateral, tendenţios faptele şi esenţa reală a evenimentelor, aşa
cum se obişnuieşte în ultimii ani, sau reactualizează mărturiile
documentare, informaţiile de ordin politic, diplomatic,
antrenîndu-le în slujba adevărului. Urmînd îndemnul lui Seneca
ne închinăm în faţa a tot ce a creat înţelepciunea şi faţă de
creatori; ne bucură realizările multora acumulate şi obţinute
pentru noi. Vom proceda şi noi la fel: vom spori cele primite
pentru ca moştenirea îmbogăţită să ajungă la urmaşi... Chiar
dacă totul ar părea descoperit de înaintaşi, totdeauna va fi nouă
şi aplicarea a ceea ce au descoperit alţii, sistematizarea şi
însuşirea cunoştinţelor, datelor, mărturiilor consemnate de alţii.
Călăuzindu-ne de acest sfat înţelept, formulat de antici,
vom încerca să conturăm primii paşi în domeniul enigmatic al
diplomaţiei, primele încercări ale Republicii Democratice
Moldoveneşti de a însăila relaţii diplomatice, prin mijlocirea
cărora să-şi ocrotească sau, cel puţin, să-şi afirme interesele sale.
Instituţia suprastructurală de organizare politică şi

administrativă numită stat îşi justifică existenţa în procesul
dezvoltării relaţiilor politice, sociale, economice ale comunităţii
conştientizate pe un teritoriu determinat, hotărnicit.
Din momentul apariţiei, în rezultatul îngemănării şi
statornicirii premiselor şi condiţiilor indispensabile: popor,
teritoriu şi sistem de reglementare şi administrare, statul îşi
asumă responsabilitatea de a ocroti interesele primei
componente, de a menţine hotarele celei de a doua, de a
consolida şi perfecţiona pe a treia. Pornind de la aceste realităţi,
instituţia suprastructurală, adică statul, desfăşoară activităţi de
amploare, regionale şi locale în interesul comunităţii date pe
teritoriul dat, altfel zis: face politică. În conformitate cu articolul
56(1) din Constituţia Republicii Moldova, segmentul executiv al
sistemului de guvernare, „Guvernul asigură realizarea politicii
interne şi externe a statului...”
Este mai mult decît curios, că unii înalţi demnitari, îşi
permit public să ignoreze insolent această prevedere
constituţională. Un ministru, al educaţiei, V. Ţvircum a declarat
arogant: „Eu nu voi permite politizarea istoriei”. Adică,
membrul Guvernului Republicii Moldova declară arogant că nu
va promova politica internă şi externă a Statului Moldovenesc.
Doar istoria Moldovei este istoria Patriei. Ea constituie cea mai
eficientă disciplină socioumană de formare, de educaţie a
cetăţenilor cu devotament faţă de Statul Moldovenesc. Refuzînd
să promoveze direcţiile de politică internă şi externă a statului,
numitul ministru al educaţiei contribuie făţiş la procesul de
deznaţionalizare a generaţiilor de moldoveni, căci sub
conducerea lui şi a altora „şcolile şi liceele au devenit făbricuţe
de românaşi”, potrivit savantului C. Tănase.
Dar să lăsăm să aibă grijă alţii de poziţia cetăţenească,
gradul de profesionalism şi orientările ideologice ale membrului
guvernului V. Ţvircun. Să revenim la lucruri serioase şi
generealizări deştepte făcute de alţii.
Cercetătorii, după cum bine se ştie, întîi de toate istoricii,

etnologii, volens-nolens, trec cu vederea unele fapte, evenimente
mai puţin agreabile din istoria statului şi a comunităţii lor,
folosind, uneori, mai multă cerneală neagră la comentarea unor
informaţii şi evenimente din istoria altor popoare.
Procedeul are tradiţii adînci, devenind o constantă a
procesului românesc de cercetare ştiinţifică. De acum pe la 1860
George Panu, politician şi publicist, constată, că „în istorie o
idee domina, acea de a ascunde adevărul istoric, cînd el nu este
favorabil, a denatura uşurel (fără jenă) evenimentele în favoarea
noastră şi a înălţa cu orice preţ neamul... Oricine avea de zis
ceva de bine despre români îşi lua un subiect care să-l trateze...
Aşa se explică cum mulţi s-au ocupat de chestiuni fără să fie
absolut preparaţi pentru aceasta”. (Panu, 1958, p. 40). Prin
aceste şmecherii: „ascunderea adevărului istoric nefavorabil,
modelarea semnificaţiei evenimentelor „în favoarea noastră”,
umflarea „preţului neamului”, adică prin „invenţiuni patriotice”
(G. Panu), în Republica Moldova de la 1990 încoace s-a
îngăimat o întreagă „românologie istorică”, la pomparea căreia
trudesc cohorte de indivizi „absolut nepreparaţi”: foşti doctori şi
candidaţi în sovhozologie, în „comunism ştiinţific”, în „istoria
PCUS”, în lupta cu „falsificatorii burghezi români...”.
Să stăm strîmb şi să judecăm drept. Statul Moldovenesc n-
a dus nici un război de acaparare teritorială, n-a pretins nici la un
petec de teritoriu străin. Luptele lui Ştefan al III-lea cel Mare
(1457-1504) cu arma şi cuvîntul pentru Chilia, Hotin, Pocuţia au
fost lupte drepte (bellum justum), pentru a readuce ţării şi
poporului său ceea ce le aparţinea. Adică au fost eforturi în
vederea ocrotirii teritoriului suveran şi a independenţei ţării, deci
în numele interesului naţional.
Unele state vecine cu Moldova pare că sînt făcute sub
zodia iredentismului, contagiate pe totdeauna de morbul
incurabil al insuficienţei teritoriale, al complexului de
inferioritate sub toate aspectele. Supărat, că Moldova a acceptat
vasalitatea polonă, regatul ungar a năvălit asupra Moldovei.

După cum ne informează inscripţia de pe piatra cu care Ştefan
cel Mare a împodobit mormîntul strămoşului său, „Ştefan
voievod (Ştefan I, 1394-1399) a bătut pe unguri la Hindău în
ianuarie, 1395. (Primele istorii, p. 51). La 1400, un alt vecin din
sud-vest, să-l numim convenţional Vectorul vest a năvălit asupra
Moldovei şi a detronat domnitorul legal, înscăunat prin voinţa
Sfatului domnesc. Pe parcursul secolelor atare practică de
amestec insolent în treburile Moldovei pe motiv că nu-i place
cutare voievod sau preşedinte, închipuindu-se „mumă”, mentor
cu diplomă contrafăcută de „avocat al Moldovei”, vecina din
sud-vest o exercită pînă astăzi. La 1883, numai la cinci ani de la
data cînd Rusia, prima, a recunoscut independenţa României,
şeful guvernului regatului român, următorul Brătianu, a încercat
să-l convingă pe cancelarul Germaniei Bismark să încheie o
alianţă ofensivă antirusă, urmărind stabilirea graniţei româneşti
pe Nistru. Bismark a tăiat cu hotărîre poftele româneşti
totdeauna mari. (A. Aгаkи, 1988).
Conştientizînd situaţia geostrategică a unei noi formaţiuni
administrativ-teritoriale şi politice, la formarea căreia se
angajase, Congresul ostaşilor moldoveni la 25.10.1917 a adoptat
cîteva rezoluţii, a doua evidenţiind interesele viitorului stat şi ale
populaţiei lui.
„Avînd în vedere cultura naţională a neamului
moldovenesc şi trecutul său şi plecînd de la principiul revoluţiei,
că fiecare norod are dreptul singur să hotărască de soarta sa,
congresul în dorinţa de a uni neamul moldovenesc şi ai
chezăşlui drepturile lui naţionale şi propăşirea lui economică şi
culturală a hotărît: să declare autonomia teritorială şi politică a
Basarabiei. Pentru apărarea drepturilor şi intereselor
autonomiei Basarabiei, pe lîngă stăpînirea vremelnică
(Guvernul Vremelnic de la Petrograd – V. S.) să fie un
împuternicit al neamului moldovenesc”. (Ciobanu, 1993, p.
148).
Oştenii moldoveni – ţărani şi muncitori moldoveni de pe

fronturile primului război mondial – o deosebită atenţie
manifestau, după cum era şi firesc, faţă de problema
pămînturilor şi colonizarea ţinutului. Rezoluţia a VI-a Despre
pămînt şi colonizare stabilea: „Colonizarea Basarabiei cu străini
e oprită. Au dreptul de a veni în Basarabia numai acei din
basarabeni, care sub stăpînirea veche au fost nevoiţi să
părăsească ţara”. (Ciobanu, 1993, p. 149). Rezoluţia a X-a a
Congresului ostaşilor moldoveni prevedea ca să se intervină
„către stăpînirea vremelnică şi Rada ucraineană cu cererea ca
moldovenilor de peste Nistru să li se încuviinţeze aceleaşi
drepturi, pe care le au alte neamuri în Basarabia autonomă”.
Prin Declaraţia de proclamare a Republicii Democratice
Moldoveneşti din 2.12.1917, Sfatul Ţării îşi anunţa poziţia sa pe
plan extern: „Să se ia măsuri pentru ca îndată să se încheie pace
fără alipiri de pămînturi străine şi fără despăgubiri de război,
dînd popoarelor dreptul de a-şi hotărî soarta; pacea trebuie să fie
încheiată în înţelegere cu toate noroadele Republicii
Democratice Federative Ruseşti”. (Ciobanu, 1993. p. 183). Deci
şi a poporului moldovenesc.
Cu scopul de a combate anarhia şi a instaura ordinea,
Sfatul directorilor generali (guvernul) ai Republicii Democratice
Moldoveneşti (RDM) la 22.12.1917 s-a adresat ministrului de
război al României „să dispună trimiterea la Chişinău a unui
regiment ardelenesc, care să stea la dispoziţia directorului
Republicii Moldoveneşti”. (Cazacu, 1992, p. 340). Subliniem:
este vorba doar de un singur regiment, care urma să fie format
la Kiev din prizonieri ardeleni, unitate ce trebuia să stea la
dispoziţia guvernului moldovenesc.
Pentru a înţelege mesajul adevărat al evenimentelor ce au
succedat şi a dezvălui fariseismul politic al Regatului românesc
faţă de Moldova, amintim că „Basarabia” din 1812 se află sub
jurisdicţia politică a Rusiei, fapt pe care nici o putere europeană
nu l-a pus la îndoială. România, stat independent abia din 1877,
niciodată oficial n-a pus la îndoială această realitate. Nici la

4.04.1877, cînd a semnat la Bucureşti Convenţia româno-rusă,
nici la 4.08.1916, cînd a semnat Tratatul de alianţă cu Antanta,
din care făcea parte şi Rusia. La 2.12.1917 Sfatul Ţării proclamă
Republica Democratică Moldovenească, „care va intra în
alcătuinţa Republicii Federative Democratice Ruseşti, ca părtaş
cu aceleaşi drepturi”. (Ciobanu, 1993, p. 181).
Aşadar, la 31 decembrie Moldova dintre Prut şi Nistru era
Republică Moldovenească în componenţa Rusiei în baza
acordurilor internaţionale/bilaterale, în baza hotărîrii organului
său legiuitor. Iar România era în alianţă frăţească cu Rusia
împotriva Blocului central (Germania, Austro-Ungaria ş. a.).
La început de ianuarie 1918 guvernul României regale,
fără a informa pe cale diplomatică, fără a-şi retrage misiunea sa
de la Petrograd, hotăreşte ocuparea Basarabiei: patru divizii
româneşti năvălesc asupra Republicii Democratice
Moldoveneşti, care se afla sub jurisdicţia Rusiei. România
năvăleşte asupra aliatei sale. Minciuna cu „unirea” va apare mai
tîrziu...
Va rămîne pentru totdeauna printre actele cele mai scumpe
ale Moldovei şi protestul vehement, poziţia fermă a fruntaşilor
de atunci ai Republicii Moldoveneşti în apărarea suveranităţii
Statului Moldovenesc, ocrotirea intereselor cetăţenilor săi. La 6
ianuarie 1918 I. Inculeţ, preşedintele Sfatului Ţării şi P. Erhan,
şeful guvernului moldovenesc trimit guvernului României
următoarea telegramă: „6 ianuarie 1918. 48 cuvinte. Iaşi,
Guvernului român. Protestăm contra introducerii armatelor
române pe teritoriul Republicii Moldoveneşti. Cerem în mod
categoric oprirea imediată a trimiterii armatelor şi rechemarea
neîntîrziată a celor armate care sînt deja introduse.
Introducerea armatelor române în Basarabia ameninţă cu
grozăviile războiului civil, care deja a început. Preşedintele
Sfatului Ţării Inculeţ. Preşedintele Consiliului de directori
Erhan”. I. Inculeţ, P. Erhan împreună cu Gh. Pîntea, ministru de
război şi marină, „dau ordine armatei moldoveneşti să plece pe

front împotriva vrăjmaşului”. (Cazacu, 1992, p. 345).
Concomitent cu acţiunea războinică de cotropire a
Republicii Moldoveneşti, guvernul românesc a declanşat
compania de camuflare a scopurilor sale expansioniste. „Ca să
mînjim ochii lumii, - mărturisea cu dezinvoltură I. Duca, fost
diplomat şi prim-ministru românesc, - am dat dispoziţie
generalului Prezan să difuzeze o declaraţie, în care să arate că
noi am venit (în „Basarabia”) nu cu scopul de acaparare, nu ca
să lipsim poporul basarabean de pămînt şi de cuceririle
revoluţiei, ci ca să restabilim ordinea...” (Levit, 2003, p. 182).
Dar numai cîteva zile mai tîrziu generalul românesc Cereşeanu a
ordonat (Ordin circular nr. 4038 din 27.01.1918): „Unităţile vor
aplica legile române de represiune ori de cîte ori va fi vorba de
siguranţa armatei române”. (Ciobanu, 1993, p. 223).
Pînă la ocuparea Chişinăului de către armata română
(14.01.1918), avînd Parlament (Sfatul Ţării), organ executiv,
votînd legi, hotărîri, pe care le publica în gazeta Sfatul Ţării,
lansînd proclamaţii, decrete, „Republica Democratică
Moldovenească avea aproape toate semnele exterioare ale unei
organizări de stat”. Apar şi anumite semne de recunoaştere
externă. La 28.11.1918 Sfatul Ţării este salutat de reprezentanţii
armatei polone. Printr-o telegramă din Petrograd se anunţă că a
fost desemnat un reprezentant al comisarilor norodnici pe lîngă
Republica Moldovenească. La 2 decembrie colonelul francez
Henry salută în plină şedinţă Sfatul Ţării. La 19 decembrie „se
prezintă un domn Sarrailt în calitate de agent consular al Franţei
pe lîngă Republica Moldovenească”. (Cazacu, 1992, p. 319-
320). Directorul (ministru) de interne al republicii V. Cristi şi I.
Pelivan, directorul afacerilor internaţionale, duc tratative cu
cartierul general rus (generalul Şcerbacov), cu guvernul român...
De altfel, de acum la 3.12.1917 Sfatul Ţării prin
telegrame a informat Guvernul Provizoriu (din Petrograd),
Rada Ucraineană, Crugull Cazacilor, Republica de Ural şi
Republica Musulmană despre „proclamarea Republicii

Democratice Moldoveneşti – membru cu drepturi egale în
Republica Federativă Democratică Rusă”. Iar la 15 decembrie
1917 Sfatul Ţării a primit o telegramă, prin care Guvernul
Crimeii îşi anunţa crearea sa şi propunea de a intra cu el în
relaţiuni”. (Ciobanu, 1993, p. 202, 205).
Însă Republica Democratică Moldovenească era
recunoscută, într-un fel sau altul, nu numai ca entitate
naţional-teritorială şi politică în devenire. Ea atrăgea atenţia
tot mai mare a unor vecini ca teritoriu bun de acaparat. Din
vest, de către Regatul românesc, era privită ca „provincie”.
Din est, organele ucrainene tot mai insistent şi impertinent
declarau că „Basarabia din punct de vedere etnografic,
economic şi politic formează o unitate indivizibilă cu
teritoriul Ucrainei”. (Ciobanu, 1993, p. 206).
În activitatea de combatere a tendinţelor expansioniste
din est, de afirmare a integrităţii etnoistorice a pămînturilor
moldoveneşti pentru prima dată s-a manifestat clar, principial
şi consecvent politica de apărare a intereselor statale,
promovată de Republica Democratică Moldovenească, după
cum vom demonstra.
La 26 decembrie 1917 „s-au redijat (=redactat)
proiectele de neutralizare a Chiliei, de ocupare a
Basarabiei”. (Marghiloman, II, 1994, p. 295). Minciuna cu
„unirea” se va umfla mai tîrziu...
La 26 februarie 1918 sosesc la Iaşi (ultima capitală a
regatului român) „pentru a se pune în legătură cu puterile
europene reprezentate aici”. Totodată, reprezentanţii Republicii
Moldoveneşti Independente (din 24.01.1918) „au intervenit pe
lîngă guvernul român ca să le înlesnească putinţa de a intra în
tratative de pace cu puterile centrale la Buftea şi Bucureşti ca
reprezentanţi ai Sfatului Ţării Republicii Democratice
Moldoveneşti... I. Inculeţ şi D. Cegorean (noul preşedinte de
guvern) doreau să ajungă la Bucureşti (ocupat de nemţi) pentru a

încheia pace cu puterile centrale”. (Cazacu, 1992, p. 388, 389).
Aici pentru prima dată România se oferă ca „avocat” al
Republicii Moldova. Cel mai sincer şi plastic a comentat această
tradiţională făţărnicie diplomatică românească diplomatul şi
politicianul C. Argetoianu. Dînsul mărturisea: a trebuit „să cer
(din Bucureştiul ocupat de nemţi) la Iaşi să nu se trimită la
Bucureşti delegaţii basarabeni, care voiau cu tot dinadinsul să
vie şi să se amestece în tratativele păcii. Îi oprisem deja o
dată...” C. Argetoianu „care-şi luase misiunea de a vorbi
reprezentanţilor puterilor centrale în această chestiune” (a
încheierii păcii cu Republica Moldovenească – V. S.), adică de
avocat, de purtător de interese al Basarabiei, ne-a avocăţit în
felul următor: la 23.02.1918 telegrafia la Iaşi: „să-i reţineţi
acolo pe delegaţii din Basarabia”. (Argetoianu, V, 1995, p. 27,
242). „Am putut astfel să opresc (a doua oară – V. S.) la Iaşi pe
Inculeţ şi pe Ciugureanu, foarte zoriţi să vie la Bucureşti, nu ca
să trateze pacea, cît să obţină din partea Puterilor centrale
recunoaşterea Basarabiei ca stat independent, ridicînd astfel
încă o greutate în calea alipirii provinciei de peste Prut cu ţara
mamă... Am fost fericit că împiedic de două ori venirea lor –
periculoasa prezenţă a basarabenilor la Bucureşti – şi să aduc
astfel pînă „in extremis” un ultim şi important serviciu ţării
mele”. (Argetoianu, V, 1995, p. 29-30). Aşa ne-a „avocăţit” şi
tot aşa doreşte să ne „avocăţească” clasa politică română.
Vremurile erau crîncene. La hotarul dintre anii 1917 şi
1918 croiau harta Europei şi hăţuiau soarta multor popoare
puterile mari şi interesele străine. Fruntaşii Sfatului Ţării n-au
fost la înălţimea intereselor propriului popor: s-au lăsat uşor
momiţi şi corupţi de şmecherimea oploşită la Iaşi. La
20.03.1918 I. Inculeţ şi D. Ciugureanu, sosiţi la Iaşi, „sînt puşi
în cunoştinţă de hotărîrea guvernului român despre unirea
Basarabiei... Ciugureanu în numele său şi al prietenilor săi
fără să stea pe gînduri, fără nici o ezitare, a promis tot sprijinul”.
(Ţurcanu, 1998, p. 175). Astfel, preşedintele guvernului

moldovenesc fără acordul guvernului, fără mandatul Sfatului
Ţării, la cererea unor politicieni străini, a pecetluit soarta ţării
sale. Tot astfel a procedat şi I. Inculeţ şi P. Halippa.
Pe cît de umilitoare, linguşitoare şi trădătoare era
atitudinea lui I. Inculeţ, D. Ciugureanu, P. Halippa ş. a. faţă
de politica expansionistă a Regatului românesc, pe atît de
dîrză era poziţia guvernului moldovenesc, a Sfatului Ţării faţă
de expansionismul din est.
În iunie 1917 Guvernul Vremelnic din Petrograd
recunoaşte autonomia Ucrainei. Rada Ucraineană imediat s-a
apucat de adunarea teritoriului său din 10 gubernii, inclusiv
Basarabia. Din această perioadă putem urmări promovarea unei
politici principiale, consecvente de către forţele politice din
Moldova în vederea ocrotirii suveranităţii ţării şi a interesului
naţional. Adunarea extraordinară a Partidului Naţional
Moldovenesc cerea comisarului gubernal să aducă la cunoştinţa
Radei, că „problemele teritoriale pot fi soluţionate numai de
reprezentanţii Basarabiei şi ai Ucrainei”. Comitetul executiv al
Sovietului Moldovenesc de deputaţi ai soldaţilor şi ofiţerilor a
respins categoric pofta Ucrainei de a alipi „Basarabia”,
calificînd această încercare „drept atentat imperialist asupra
dreptului poporului moldovenesc la autodeterminare. Comitetul
executiv a cerut Guvernului Vremelnic să recunoască printr-un
act oficial dreptul naţiunii moldoveneşti la autonomie în hotaree
etnografice care includ Basarabia şi părţi ale judeţelor nistrene
ale regiunilor Podolia şi Herson”. (Левит, 1997. C. 104, 105).
Însă tendinţele expansioniste din est deveneau tot mai
sfidătoare. Structurile diriguitoare de atunci ale Ucrainei au
comunicat în martie 1918 Blocului central (Germania, Austro-
Ungaria, Turcia, Bulgaria) şi România că Republica Ucraineană
„este adînc interesată de soarta Basarabiei”, care, cică, „din
punct de vedere etnografic, economic şi politic formează o
unitate indivizibilă cu teritoriul Ucrainei... Întrucît chestiunea
cui va aparţine Basarabia poate fi obiectul discuţiei la conferinţa

de pace de la Bucureşti, guvernul Republicii poporane
Ucrainene consideră că discuţia asupra acestei chestiuni şi
soluţionarea ei poate avea loc numai cu participarea şi
consimţămîntul reprezentanţilor guvernului ucrainean.
Preşedintele Consiliului miniştrilor poporani şi ministru de
externe V. Golubovici”. (Ciobanu, 1993, p. 206-207;
Argetoianu, V, 1995, p. 242).
Pretenţiile teritoriale a Radei Centrale asupra Moldovei se
declarau nu numai pe cale politică, dar se încerca a le justifica şi
cu ajutorul unor istorici. Pe parcursul anului 1917 în Ucraina au
fost editate broşurile: Якоi ми хочемо автономii i федерацii
de M. Gruşevski, care scria: „Trebuie de alipit judeţele
ucrainene din guberniile vecine, de pildă, Hotin şi Akkerman din
Basarabia”; Земельнa справа на Украiнi de M. Iachimenco,
care se mulţumea numai cu judeţul Hotin; Украiньска справа
de P. Stebniţkii, care declara că ucrainenii încă înainte de
războiul din 1914 ar fi stăpînit o mare parte a teritoriului
„Basarabiei”. (Левит, 1997. C. 107).
Conducerea Republicii Democratice Moldoveneşti a
manifestat o atitudine fermă, principială şi consecventă, apărînd
cu abnegaţie integritatea teritorială a Moldovei, interesele
naţionale ale norodului moldovenesc. Aflînd că guvernul
Republicii Ucrainene îşi „ia asupra sa reprezentarea intereselor
Republicii Moldoveneşti la conferinţa de pace de la Bucureşti...,
Guvernul Republicii Moldoveneşti socoate că numai el singur
fără nici un fel de amestec din afară are dreptul de a reprezenta
şi a apăra interesele de stat ale Republicii Neatîrnate a Moldovei
şi cere guvernului ucrainean să dea în această chestiune
lămuririle cuvenite”.
În Nota Guvernului Republicii Moldoveneşti trimisă
guvernului Republicii Ucrainene (martie 1918) se sublinia:
„Sfatul Ţării, Parlamentul Republicii Moldoveneşti, aflînd
despre pretenţiile Ucrainei asupra unor părţi ale Republicii
Moldoveneşti, îşi exprimă faţă de guvernul Republicii

Ucrainene, faţă de Rada Centrală protestul energic împotriva
încercărilor de a încălca drepturile de autodeterminare a
poporului moldovenesc... Sfatul Ţării, bazîndu-se pe trecutul
istoric al Basarabiei, care s-a statornicit ca teritoriu unitar
indivizibil, arată poporului ucrainean nedreptatea amestecului
Ucrainei în treburile Moldovei... Sfatul Ţării declară tare, că
voinţa tuturor popoarelor care locuiesc în Basarabia este de a
vedea Republica Moldovenească independentă neatîrnată şi
indivizibilă şi orice încercări de oriunde ar veni împotriva
independenţei şi integrităţii Republicii Moldoveneşti, aşezate
între Nistru, Prut şi Marea Neagră, în hotarele fostei gubernii
Basarabia le consideră drept o violare nemaipomenită
împotriva dreptului de autodeterminare a norodului
moldovenesc”.
În rezultatul discuţiilor din 16.03.1918 privind raporturile
Republicii Moldoveneşti cu statele vecine, s-a hotărît: „Numai
Guvernul Republicii Moldoveneşti, fără nici un amestec din
afară, are dreptul să reprezinte şi să apere interesele de stat
ale Moldovei independente”. (Левит, 2000. C. 356).
Considerăm că această poziţie cetăţenească şi adevăr istoric
trebuie dăltuite cu buchii de bronz pe frontonul Ministerului
Afacerilor Externe al Republicii Moldoveneşti.
Bibliografie
1. Argetoianu C. Memorii, vol. V, 1995,p. 27, 242.

2. Cazacu P. Moldova dintre Prut şi Nistru. 1812-1918. Chişinău,
1992.
3. Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. Chişinău, 1993.
4. Levit I. Republica Moldovenească. Chişinău, 2003.
5. Marghiloman Al. Note politice, vol. II. Bucureşti, 1994.
6. Panu G. Pagini alese, Bucureşti, 1958.
7. Primele istorii ale Moldovei. Chişinău, 2007.
8. Ţurcanu I. Unirea Basarabiei. Chişinău, 1998.
9. Агаки А. Присоединение Румыний к тройственному союзу.

Кишинёв, 1988.
10.Левит И. Движение за автономию Молдавской Республики.
Кишинёв, 1997.
ПОЛИТИКА ПОЛЗУЧЕЙ АННЕКСИИ БЕССАРАБИИ

И БОРЬБА ЗА ЕЕ АВТОНОМИЮ
Пьотр БОЙКО,
доктор истории, доцент,
Молдавский государственный университет
1918 год в истории Республики Молдова судьбонос-

ный. В нем вместились интервенция войск Королевской
Румынии, провозглашение независимости Молдавской Де-
мократической Республики, акт от 27 марта (9 апреля)
1918г., период иллюзорной "провинциальной автономии"
края, и превращение Бесарабии в провинцию Румынского
королевства.
Ряд из этих этапов всегда привлекали внимание иссле-
дователей, историков, социологов, философов, публици-
стов. Особенно, это относится к 20 – 30-м годам прошлого
века. Бессарабцы – участники этих событий выполняли за-
каз румынской пропаганды, "доказывали" "добровольное"
объединение Бессарабии с матерью-родиной. Среди этих
работ труды П.Казаку[1], И.Нистора[2], Шт.Чобану[2], Г.
Пынтя [4], О. Гибу [5] и др.
В начале 90х годов, в период кампании борьбы за ос-
вещение "белых пятен" в истории многие работы, в том
числе и некоторые перечисленные выше были переизданы и
должны были наставлять историков республики на путь
"истинный". Многие с прорумынской ориентацией
Ю.Колесник[6], Г.Кожокару[7], М.Брухис[8] и др. продол-
жили концепции румынофилов 20-х годов.
Молдавская советская историография в 60-70-е годы
обогатилась целым рядом научных статей и монографий.
Выявлен и введен в научный оборот богатый фактический
материал, обращено внимание на озабоченность революци-
онно настроенных слоев Молдовы опасностью грозившей
молдавской государственности в связи с румынской окку-

пацией края.
Самыми значительными были работы С. Автенюка[9],
А. Лазарева[10], А. Есауленко[11] и др.
В 90-е – начале XXI в. в противовес унионистским
воззрениям, появились работы, авторы которых значитель-
но расширили границы исследований, относящихся к 1918
г. И.Левит[12], В.Стати[13], Н.Сали[14], В.Степанюк[15] и
др., а также обобщающая работа по истории Республики
Молдова[16], убедительно раскрыли стремление королев-
ской Румынии путем политики ползучей аннексии добиться
окончательной ликвидации автономии Бесарабии, провоз-
глашенной актом от 27 марта (9 апреля) 1918г. Однако эти
работы вышли небольшими тиражами и ныне уже недос-
тупны широкому кругу читателей.
В настоящем сообщении предпринята попытка рас-
крыть две противостоящие тенденции периода с 27 марта (9
апреля) по 27 ноября 1918г.; борьба прогрессивных, рево-
люционизированных сил молдавского народа за сохранение
провинциальной автономии края с одной стороны, и поли-
тики правящих кругов Румынии и их местных подручных
путем ползучей аннексии ликвидировать ее - с другой.
Акт от 27 марта (9 апреля) 1918 ликвидировал нацио-
нальную государственность молдавского народа, т.е. Мол-
давскую Демократическую республику, провозглашенную
2(15) декабря 1917г.
Его в спешке готовили правящие круги королевской
Румынии с оглядкой как на бывших союзников по Антанте,
так и новых своих хозяев (с 26 ноября 1917) … Германский
блок, в тесной связи с узкой группой руководства Сфатул
Цэрий (И. Инкулец, Д. Чугуряну, П. Халиппа, И. Пеливан).
Для Румынии достичь вожделенной мечты, террито-
рии Бессарабии было не просто. Во первых, Бессарабия
принадлежала России – союзнице Румынии по Антанте, а
делить территорию союзника без его согласия, не закрепле-

но международным правом.
Во-вторых, продолжалась война, а в России произошла
Октябрьская Социалистическая революция, провозгласив-
шая право наций на самоопределение, что еще больше
сплотило революционный народ, национальный окраин, в
борьбе за защиту революционных завоеваний.
Румынии необходимо было достичь мира на Австро-
Германском фронте, не теряя союзничества с Антантой, и к
тому же добиться признания присоединения Бессарабии.
Заключив перемирие с Центральными державами
(26.XI.1917г.) Румыния оккупировала Бессарабию. Всякими
способами стремилась затянуть переговоры, отдалить дату
подписания мира, выиграть время. Ждали вестей с фронтов.
Однако Центральные державы настаивали на своём - под-
писании мирного договора. Румыния попыталась в этих
критических условиях "убить два зайца". Ее правительство
добивалось от бывших Союзников по Антанте согласия на
мирный договор Румынии с Австро-Германским блоком, с
условием сохранения положений договора Румынии от 4
августа 1916 г. с Антантой. Не вышло. Румыния попыталась
достичь согласия Центральных Держав на участие делега-
ции Молдавской Демократической Республики в мирных
переговорах. Этим преследовалась цель международного
признания независимой МДР, а это уже освобождало Румы-
нию от последующих объяснений как с Россией, так и
предъявлять свои доводы в отношении Бессарабии на пред-
стоящей мирной конференции. Румыния склонила к объе-
динению местных лидеров.
Заседание Сфатул Цэрий 27 марта (9 апреля) 1918г. о
котором так уже много сказано было обставлено торжест-
венно. К 2 часам дня, - как поведала газета "Сфатул Цэрий"
к зданию парламента стекались депутаты, почетные гости,
общественные деятели, простые люди, представители воен-
ного мира, румынские генералы, члены Правительства

Молдавской республики, во главе с председателем Сфатул
Цэрий И. К. Инкульцом, румынские и бессарабские журна-
листы и много других людей. Вдоль улиц ведущих к парла-
менту Сфатул Цэрий были расставлены войска и жандармы,
а у входа в парламент стоял почетный караул[17].
Однако отвлечемся на миг и вспомним как готовился
этот акт. Лидеры Сфатул Цэрий И. Инкулец, Д. Чугуряну и
П. Халипа 23 марта были приглашены на заседание кабине-
та министров Румынии. Здесь они встретились с известным
бессарабцем К.Стере, прибывшим из Бухареста. Стало ясно,
что К.Стере румынские власти решили использовать в каче-
стве “тяжелой артиллерии” в достижении намеченной цели.
Отметим сразу, что он оправдал оказанное ему доверие.
У Австро-Германского блока были свои намерения. В
договоре, который предстояло подписать, немцы рассматри-
вали Бесарабию (именуя ее так, несмотря на то, что 2 декабря
1917г. Сфатул Цэрий провозгласил Бессарабию Молдавской
Демократической республикой) как территориальную ком-
пенсацию Румынии за утрату Добруджи, которая должна была
перейти в распоряжение Центральных Держав. Для Румынии
оставался один путь "узаконить" аннексию Молдавской Де-
мократической республики (далее МДР). Надо было проде-
монстрировать мировому общественному мнению доброволь-
ность объединения МДР с Румынией. Для достижения этой
цели предстояло обработать членов "Сфатул Цэрий", посколь-
ку и И. Инкулец – Председатель Сфатул Цэрий и Д.Чугуряну
– Председатель Совета министров МДР уже были обработаны
в Яссах. Не обошлось и без подкупа[18].
В пользу объединения края с Румынией, её Премьер-
министр Маргиломан, на заседании кабинета изложил пред-
ставителям МДР ряд аргументов. И.Инкулец потребовал от-
вета: будет ли сохранен Сфатул Цэрий, и право голоса для
женщин, провозглашенное революцией, как будет решен аг-
рарный вопрос и т.д. Ему ответили, что Сфатул Цэрий будет

расформирован, поскольку "нация представлена" в обоих па-
латах парламента, где будет место и представителям Бесса-
рабии. Не будет и правительства Молдавской Республики,
поскольку представители края войдут в состав Совета мини-
стров как румынские министры[19]. Таким образом, руково-
дство Сфатул Цэрий уже знало, что все, что будет происхо-
дить во время заседания – это отвлекающий маневр, демаго-
гия, цель которой провести ползучую аннексию.
Повестка заседания Сфатул Цэрий была известна. Как
свидетельствует протокольная запись заседания от 27 марта
1918 г. "Заседание открывается в 4 часа 15 минут по полудни
под председательством господина И.К.Инкульца в присутст-
вии следующих членов президиума: П.Н.Хамина, Б.М.Епуре,
К.П.Мисирков, И.А.Буздуган. В зале присутствуют все члены
кабинета министров Молдавской Демократической Республи-
ки, премьер-министр Румынского кабинета министров
Ал.Маргиломан, г-н К.Стере, военный министр Румынии
Хыржеу, лица из окружения премьер-министра и многие дру-
гие представители Румынского правительства"[20].
После вступительного слова И. Инкулец предоставил
слово главе правительства Румынии А. Маргиломану, при-
бывшему в Кишинев 26 марта. В своей речи А. Маргиломан
по мимо очень высокопарных фраз о положении относи-
тельно статуса Бессарабии (о республике он уже не упоми-
нал) в составе Румынии сделал ряд уточнений.
Как представитель королевства, естественно называть
наш край Молдавской Демократической Республикой он, ко-
нечно не мог. Однако семена великорумынского шовинизма
брошенные на нашей земле, пышными всходами взошли на
почве Республики Молдова, где без зазрения совести, без
чувства патриотизма к родной земле, ныне название молдав-
ского государства Республика Молдова, частью интеллиген-
ции подменяется колониальным реликтом Бессарабия.
"Из констатации и переговоров,- докладывал премьер,-

с представителями различных фракций и партий парламен-
та[21] я вынес понимание чаяний и требований, продикто-
ванных требованиями временем и обстоятельствами, кото-
рые мы должны исполнить в соответствии с местными обы-
чаями, правилами, свободами и правами, завоеванными ва-
ми и которые не противоречат интересам великой объеди-
ненной и неделимой Румынии".
Премьер, прожженный политикан, выросший до этого
поста путем прислужничества немецкой оккупационной
администрации, в качестве главы теневого румынского пра-
вительства, в оккупированном немцами Бухаресте, став гла-
вой Королевского правительства лгал профессионально:
"Объединение Бессарабии с Румынией, - заявил далее он, -
должно произойти лишь при условии сохранения местных
особенностей этого края … Бесарабия сохранит автономию
края, обладая собственным краевым Советом (диета), кото-
рый будет избран всеобщим прямым тайным голосованием,
обладающим собственным исполнительным органом и соб-
ственной администрацией".
Это заявление было рассчитано на то, чтобы оказать
шокирующее впечатление на оппозиционно настроенных
депутатов, на население края, недружелюбно встретившего
румынские войска.
"Этот краевой Совет (диета), - утверждал посланец
Ясс – путем голосования будет устанавливать местный
бюджет и будет проверять органы городского самоуправ-
ления и земства.
«Его исполнительный орган, - продолжал премьер, -
назначает служащих местных административных учрежде-
ний". И самое впечатляющее это то, что касалось сотен и
тысяч людей, связанных со службой в различных местных
органах власти и общественного обслуживания. Какое ли-
цемерие на фоне того, что уже творила военная админист-
рация на местах.
"Существующие законы и местные самоуправление

(городское и земства) сохранятся и не могут быть изменены
румынским парламентом до тех пор, пока в его работах не
будут участвовать представители Бессарабии."
Быть может не все члены Сфатул Цэрий поняли суть
сказанного довольно ясно, что автономия края продлится до
тех пор, пока в составе парламента Румынии не появятся
представители Бессарабии. По сути, очень недолго, по-
скольку уже в ноябре 1919 года состоялись парламентские
выборы Румынии[22].
Однако этого срока не стали дожидаться. Выдав ин-
дульгенцию неприкосновенности местных органов края пе-
ред парламентом Румынии, премьер очень ловко предло-
жил: "наше правительство предлагает, чтобы в Совет мини-
стров Румынии вошли два представителя Бессарабии, из-
бранные в нынешний Сфатул Цэрий".
После речи Маргиломана последовали длительные де-
баты, где выставлялись доводы неправомочности нынешне-
го Сфатул Цэрий принимать такие решения, выдвигалась
проблема проведения плебисцита. В течении объявленного
длительного перерыва, путем шантажа и угроз оружием
(особо усердствовал А. Крихан, депутат от военных мол-
давского блока) сопротивление крестьянской фракции та-
ким образом было сломлено.
Результаты, еще невиданного в истории демократии
"голосования", в присутствии в зале заседания "почетного"
румынского караула (поименное, открытое) голосование
дало следующие результаты: за – 86, против – 3, воздержа-
лись – 36 [23].
Несомненно, если бы голосование было тайным, ре-
зультаты его могли быть иными. Таким путем создавалась
великая Румыния "демократическим путем".
Оценивая свершившийся акт, отметим, что Сфатул
Цэрий, как временный орган (так он себя провозгласил 2
декабря 1917 года), свое политическое обязательство про-

вести демократические всеобщие выборы в Конституцион-
ное собрание и передать власть законному парламенту не
выполнил. Таким образом, оставался самозваным с систе-
мой ничего общего не имеющий с демократией как с поряд-
ком назначения (включение) депутатов в свой состав, так и
исключение из его состава. Провозглашая под нажимом из
Ясс независимость Молдавской Демократической Респуб-
лики (24.01.1918г.), то ли по глупости румынских диплома-
тов, то ли специально как тактический ход местных унио-
нистов, чтобы "не уничтожать мостов", руководство МДР
не удосужилось войти с ходательством в Правительство Со-
ветской России о признании права МДР на самоопределе-
ние, как это сделали в то время Украина, Польша, Финлян-
дия, Эстония, Латвия и Литва.
После акта от 24 января 1918 года МДР фактически
стала независимым государством. Однако, глава правитель-
ства соседнего королевства, заявившись на сессии Парла-
мента суверенного государства, оккупированного его вой-
сками низвел Молдавскую Демократическую Республику до
статуса Румынской провинции «Бесарабия».
Это была психическая атака с целью обесценить рево-
люционные завоевания молдавского народа. Уму непости-
жимо! Сессия Сфатул Цэрий, где обсуждался вопрос об
объединении МДР с Румынией проходила не только в усло-
виях оккупации, не только в условиях осадного положения,
отменившего все демократические свободы и права граж-
дан, но и под персональным нажимом премьер-министра
Румынии, сопровождаемого его министрами, генералами,
"почетным военным караулом" и войсками выстроенными
вдоль улиц ведущих к Парламенту. О каких нормах между-
народного права может идти речь! И, наконец, открытое,
поименное голосование в присутствии в зале заседаний
вооруженных солдат. Разве это свободное волеизъявление!
С точки зрения международного права акт от 27 марта (9

апреля) недействительный с самого начала его "принятия",
поскольку был проведен без какого-либо юридического
обоснования.
Чтобы убедиться в незаконности решений Сфатул Цэ-
рий от 27 марта, согласно норм международного права,
приведем мнение известного румынского дипломата, нема-
ло сделавшего для достижения признания со стороны СССР
факта, что Бессарабия принадлежит Румынии. Н.Титулеску
в связи с началом второй мировой войны в письме королю
Румынии Карлу II, касаясь вопроса самоопределения Бесса-
рабии в 1918 г. утверждал: "Самоопределение, собственно
говоря, - это плебисцит. Чтобы быть признанным юридиче-
ски на международной арене, любой плебисцит должен
проводиться в условиях свободы. Поэтому там, где его про-
водили… именно международные силы обеспечивали поря-
док, а не военные той или иной заинтересованной стороны».
Этим он еще раз напомнил в чем уязвимость акта 27 марта
1918 г.[24]
Есть такое емкое выражение "Торжество исторической
справедливости". Поэтому в период подготовки к праздно-
ванию 650-летия основания Молдавского государства в ме-
роприятиях Государственной Комиссии, по праву должна
войти рекомендация нашей конференции Парламенту Рес-
публики Молдова об отмене акта от 27 марта (9 апреля)
1918г., декларированного с нарушением норм международ-
ного права. Тем более, что подобное предложение уже было
заявлено еще в 1999 году. Касаясь акта протеста группы де-
путатов Сфатул Цэрий по поводу акта о безусловном при-
соединении Бессарабии к Румынии от 27 ноября 1918г. И.
Калин – бывший Председатель Президиума Верховного Со-
вета, Председатель Совета министров МССР, ныне депутат
Парламента Молдовы на торжественном собрании общест-
венности посвященном 645 годовщине основания Молдав-
ского Государства, 75 годовщине образования МАССР и

создания Коммунистической партии Молдавии, 9 октября
1999 года заявил, что пришло время, чтобы Парламент Рес-
публики Молдова обсудил указанный протест группы чле-
нов Сфатул Цэрий и отменил этот, называемый акт "узако-
нивший” оккупацию королевской Румынией Молдавской
Демократической Республики.[25]
Однако, вернемся еще раз в зал заседания Сфатул Цэ-
рий. После речи румынского премьера уже по заранее рас-
писанному сценарию от имени Молдавского Блока
А.Чижевский предложил, чтобы привезенного из Румынии
бессарабца К.Стере принять в члены Сфатул Цэрий. Это
предложение тут же было поддержано И.Инкульцом.
К.Стере стал депутатом. Этот случай стал свидетельством
самого "демократического" в Европе механизма комплекто-
вания "депутатами" Молдавского Парламента (это практи-
ковалось систематически).
Следует отметить, что в дни активных действий мест-
ного руководства накануне акта объединения, крупные зе-
мельные собственники Бессарабии П.Синагино, В.Ангел,
Д.Семиградов и др. в петиции от 5 марта 1918г. выразили
свое "право и долг" по отношению к Бессарабии: "Нынеш-
нее правительство, мнимый Сфатул Цэрий, - отмечалось в
петиции Румынскому правительству, - случайная креатура
случайных людей и авантюристов… Сфатул Цэрий само-
управный институт… состоящий в большинстве своем из
демагогов и политических авантюристов и возглавляемый
лицами, бывшими недавно членами крайних социалистиче-
ских организаций Петрограда, должен быть распущен".[26]
Скажем, нелестная характеристика, если иметь в виду
намеченное в Декларации от 2.12.1917 г. наделение кресть-
ян землёй. Тем более, Румынское правительство и без Сове-
та землевладельцев взяла твердый курс на ликвидацию это-
го органа.
Правящие круги Румынии хорошо знали истинную

цену демагогии о том, что было сказано Маргиломаном в
зале заседания Сфатул Цэрий, что якобы до определенного
времени их Парламент не может влиять на положение в
области местных органов самоуправления Бессарабии.
Знали об этом и депутаты, что румынские офицеры на мес-
тах были и законодателями и исполнителями. Однако, на
предложение Маргиломана откликнулись оперативно. Пу-
тем голосования были названы лица, которым предстояло
стать Министрами Румынского Кабинета, правда, минист-
рами без портфеля. Это были: И.Инкулец – председатель
Сфатул Цэрий и Д. Чугуряну – председатель Совета гене-
ральных директоров.[27]
Политические ловкачи из Ясс этой акцией, во-первых,
изымали из высшего Бессарабского Правительственного
аппарата двух лидеров. Во-вторых, тем самым позволили
занять их места уже проверенными на преданность румын-
скому правительству лицами (К.Стере и П.Казаку), которые
проживали в Румынии с начала 90-ых годов 19 века. И так,
председателем Сфатул Цэрий стал К.Стере, на которого
правящие круги Румынии возлагали особые надежды.
Председателем Совета генеральных директоров – П. Каза-
ку.[28] Был сформирован новый состав кабинета из нужных
людей. [29]
Определив И.Инкульцу и Д.Чугуряну должности ми-
нистров без портфеля превратили их в своеобразных "Тро-
янских коней". Через них из Ясс передавались все распоря-
жения руководству Сфатул Цэрий, подлежащие к исполне-
нию. Тем самым создавалась видимость, что все дела про-
водятся лидерами Бессарабии.
Премьер-директор П.Казаку при вступлении в долж-
ность выступил с программной речью, где главной задачей
Правительства была защита и укрепление широкой местной
автономии, которая бы гарантировала всем гражданам, не-
зависимо от национальности, полноту гражданских и поли-

тических прав. Второй такой же важности задачей была не-
обходимость установления правового порядка, исключение
вмешательства военных властей в жизнь страны. (Обо всем
об этом в это время можно было только мечтать).
А в это время Румынская военная администрация уже
была хозяином положения на местах. Она разогнала созван-
ный демократическим путем III съезд крестьян Бессарабии.
В ходе съезда арестовала его руководство и расстреляла, без
учета того, что они были депутатами Парламента страны,
куда они вторглись.
Между тем, социально-экономическое и политическое
положение Бессарабии становилось все сложней и сложней.
Все явнее выступала наружу реакция различных классов,
социальных групп по отношению к акту 27 марта. Отметим,
что всецело объединение поддержали помещики. Они стре-
мились с помощью Румынских войск свести счеты со свои-
ми обидчиками – крестьянами, восстановить утраченные в
дни революции положение и богатство.
На подобных позициях были фабриканты и заводчики,
владельцы торговых предприятий. С установлением румын-
ской администрации, они уже не боялись рабочих, устано-
вивших революционные порядки, относительно продолжи-
тельности рабочего дня, заработной платы, охраны труда и
т.д. Все это провоцировало отрицательную реакцию рабоче-
го класса на действия румынской администрации, которая
восстановила старые порядки.
О неудовольствии крестьян говорят многочисленные
архивные документы, составленные румынскими чиновни-
ками, военными, жандармами и полицейскими. Находясь
недолго на должности председателя Сфатул Цэрий – наде-
жда Ясс К. Стере на заседании 6 апреля с огорчением отме-
тил: "Бесарабия удерживается благодаря румынской армии,
которая спасла нас от большевиков, а теперь охраняет".[30]
Солдаты молдавских частей с явным недовольством

встретили известие, что в связи с ликвидацией Молдавской
Армии, они будут переведены в румынские части. Таким
образом, идея объединения была поддержана помещиками
и фабрикантами, остальная масса населения оказалась в
оппозиции.
Негативная реакция на объединение последовала из
вне со стороны советских органов, находящихся за преде-
лами края, ухудшились отношения Румынии с Централь-
ной радой Украины. Присоединение Бессарабии к Румы-
нии осуществленное прогерманским правительством Мар-
гиломана с согласия Берлина и Вены поставило правитель-
ства стран Антанты и США в затруднительное положение.
Их представители в Яссах от имени своих правительств
выразили протест Правительству Румынии, особенно по
вопросу изменения статуса Дуная, поскольку Бухарестский
договор отменял европейские конвенции 1856, 1871 и 1878
годов.[31]
Положение Бессарабии зависело от положения Румы-
нии на международной арене. Новые союзники, германо-
австрийский блок, настаивали на подписании окончатель-
ного мирного договора, не хотели довольствоваться пре-
лиминарным договором, подписанным 5 марта 1918г. По
настоянию Германии 7 мая в Бухаресте Центральные дер-
жавы и Румыния подписали окончательный мирный дого-
вор, еще более грабительский нежели прелиминарный. Тем
более, кому как не немцам были хорошо известны повадки
румынской дипломатии «игры на двух столах». Румыния
передавала Добруджу в совместное пользование Цен-
тральных держав. Порт Констанца и железнодорожная ли-
ния Констанца-Черноводэ переходили в руки Германии.
От Румынии отторгались 32 тыс. кв.км. территории вдоль
Карпат в пользу Австро-Венгрии. Леса и лесная промыш-
ленность так же передавались Германии. Центральные
державы получили на 90 лет румынские нефтяные про-

мыслы. Всю сельскохозяйственную продукцию Румыния
вплоть до 1926 года должна была поставлять только Гер-
мании по грабительским ценам, 2/3 территории Румынии
оставались под оккупации германо-австрийских войск.
Взамен вышеуказанным услугам Центральные державы
санкционировали оккупацию Румынией Бессарабии.[32]
По требованию Германии дипломатические миссии стран
Антанты были выдворены из Румынии.
Что касается поставок германо-австрийскому блоку
сельскохозяйственной продукции, то еще до подписания
мирного договора 7 мая 1918г., правительство Румынии
начало выполнять свои обязательства, поскольку они со-
держались в прелиминарном мирном договоре. Свои обя-
зательства Румыния осуществляла за счет Бессарабии.
Путем реквизиции в южных районах края в адрес Болга-
рии было поставлено 11 млн.т. зерна, с условием освобо-
ждения 30 тысяч румынских пленных находящихся в бол-
гарских лагерях.
Германии, тоже за счет Бессарабии, были поставлены
12,5 тыс. вагонов хлеба с условием, что немцы прекратят
вывоз продовольствия из Румынии.
Наряду с поставками продовольствия союзникам для
содержания румынских войск предпринимались насильст-
венные реквизиции пшеницы, скота, других видов продо-
вольствия. Архивные документы свидетельствуют о повсе-
местных бесчинствах румынских военных и полиции. Дока-
зательством тому служат протесты бессарабской админист-
рации, в том числе и письменные обращения директора
внутренних дел Бессарабии, командующему пятым корпу-
сом румынской армии.[33]
Информация о жестких расправах румынского коман-
дования над населением Бессарабии стала известна демо-
кратическим кругам Запада. Румынские дипломаты извора-
чивались утверждая, что в этом повинен Совет Генеральных

директоров, хотя всем было известно, что местное руково-
дство не обладает репрессивным аппаратом.
В затруднительное положение адвокатов правительст-
ва Маргиломана ставили факты попирания прав националь-
ных меньшинств, искусственное создание национального
антагонизма и вражды между народами, которые до этого
жили в дружбе и братстве.[34] Не прошло и двух месяцев
после принятия акта от 27 марта 1918г., но провозглашен-
ная провинциальная автономия Бессарабии для Ясс была
как соль в глазах. По предложению премьер-министра дек-
ретом Короля 23 мая сессия Сфатул Цэрий объявлялась за-
крытой. [35]
Началось организованное наступление против местной
автономии. 2 июня 1918г. Приказом директора внутренних
дел Костина и аграрного директора Катели были распущены
краевой, уездные и волостные аграрные комитеты, создан-
ные во время революции. Их функции были переданы аг-
рарному директорату, уездным земствам.[36]
Румынские власти приступили к смене состава земств,
городских дум и городских Советов, т.е. замены ненадеж-
ных элементов своими людьми, в спешном порядке завози-
мых из Старого Королевства. Став на путь форсированной
румынизации в Румынии "поспешно собрали без всякого
отбора чиновников, поставили их во главе бессарабской ад-
министрации. Они с яростью набросились на несчастную
провинцию, как на добычу лишенную всякой защиты.
Страсть к быстрому обогащению – вот чем руководствуется
большинство из них. Все классы населения края были объя-
ты негодованием, позже с горечью признал главный органи-
затор «объединения» П. Халиппа. [37]
Ползучая аннексия планировалась, координировалась
правительством из Ясс. Это оно, а не Парламент дирижиро-
вало «законодательным» органом Сфатул Цэрий. 4 мая
1918г. для видимости уже во второй раз была создана аграр-

ная комиссия. В Яссах не нравились подходы к решению аг-
рарного вопроса в Бессарабии. К комиссии был представлен
надзиратель, румынский профессор Мургоч, как будто Ру-
мыния располагала большим опытом проведения аграрной
реформы. Правда, после крестьянского восстания 1888 года и
крестьянской войны 1907 года король с либеральной партией
клятвенно обещали провести аграрную реформу в стране.
Обещали …, но руки до нее дошли лишь в 1921 году. Реак-
ционные круги Румынии как черт ладана боялись Бессараб-
ского аграрного проекта. Боялся и "эксперт" профессор Мур-
гоч, не справиться с заданием. Комиссию критиковали, торо-
пили, но, в конечном счете, 10 июля профессор откровенно
посоветовал не вдаваться в мелочи, поскольку проект аграр-
ного закона для Бессарабии уже готов.[38]
Не мало критики раздавалось в адрес конституционной
комиссии, созданной одновременно с аграрной. Зная содер-
жание проекта Конституции подготовленного комиссией,
румынские специалисты, выросшие в условиях примитив-
ной Румынской Конституции 1866г., опасались, чтобы мол-
даване для своей автономии чего-либо не натворили.
Во имя "свободного" и "мирного" развития "румынам
Бессарабии" 13 июня 1918г. был назначен "военный губер-
натор". Однако, по поводу назначения из метрополии воен-
ного администратора, с титулом как при русских местные
лидеры заявили протест. Они понимали, что после этого на-
значения, ни о какой автономии не могло быть и речи. Де-
легация во главе с новым председателем Сфатул Цэрий
К.Стери отправились в Яссы для решения вопроса. Румын-
ское правительство исправило «оплошность» и введенную
должность наместника назвали "военным комиссаром". Им
стал генерал А. Войтояну.
По расчетам историка В.Стати ко дню назначения
военного комиссара Бессарабии в крае уже разместились
около 110 тысяч румын посланных из королевства уско-

рить реализацию Румынии (Великой) "демократическим
путем".[39]
Правящие круги Румынии ни на миг не покидало
стремление покончить с автономией Бессарабии. В этом де-
ле в роли их помощников выступали лидеры националисты,
среди которых особенно отличились Д.Чугуряну, И. Пели-
ван и П. Халиппа.
С учетом развернувшейся подготовки к Парижской
мирной конференции мечту руководства из Ясс официально
озвучил И. Пеливан; «Мы не забываем, - отметил он в пар-
ламенте Румынии, - что Россия была союзницей Антанты,
следовательно, разрешение Бессарабского вопроса, встретит
серьезные препятствия на мирной Конференции, поэтому
мы решили отказаться от условий 27 марта 1918 года».[40]
Румынские политики сознавали, что сохранение даже
формальной автономии Бессарабии могло послужить дур-
ным примером для других провинций, которые намечались
включить в состав Румынии (Трансильвания, Буковина).
В действительности условия объединения Бессарабии,
предусмотренные в Декларации от 27 марта давно были вы-
брошены на свалку как ненужная ширма. Вся жизнь края
регламентировалась декретами короля и приказами его на-
местника. Несмотря на то, что военные действия на Румын-
ском фронте завершились давно, с 1 июля 1918г. декретом
короля на территории Бессарабии было продлено осадное
положение, что позволило ввести цензуру печати и пере-
писки, запрет собрании и т.д. Почта, телеграф, телефон пе-
решли в ведомства румынской администрации. Всем этим
руководил некоронованный диктатор, генеральный комис-
сар Бессарабии, генерал А.Войтояну. По его указаниям бы-
ли расформированы городская и уездная милиция, в горо-
дах ее заменила румынская полиция, а в уездах – жандарме-
рия. В октябре 1918 года декретом короля были расформи-
рованы губернское Земство, Союз городов Бессарабии, Ор-

ганы местной администрации (думы, Советы и т.д.). Для
управления городами были назначены временные комиссии.
В конце октября, в завершении "соблюдения" "автономии"
было введено румынское законодательство.[41]
Румынские власти требовали действий по ликвидации
автономии и от местных лидеров. Был создан Комитет со-
действия объединению всех румын в единое национальное,
независимое государство во главе с П. Халиппой.[42]
Чтобы воспрепятствовать ликвидации автономии акти-
визировала свои действия большая часть депутатов Сфатул
Цэрий. 14 октября состоялась заседание крестьянской фрак-
ции с фракцией национальных меньшинств, которые потре-
бовали от Президиума Сфатул Цэрий созвать не позднее 1
декабря заседание парламента. Одновременно большая часть
депутатов Молдавского блока покинула свою фракцию. Со-
вместно с крестьянской фракцией и представителями нацио-
нальных меньшинств, создали объединенный блок. Создание
блока обладающего конституционным большинством в Сфа-
тул Цэрий позволяло юридически приостановить любые дей-
ствия по дальнейшему объединению.[43]
20 ноября блок направил Румынскому Правительству
Меморандум. В его 14 пунктах, исходящих из декларации
от 27 марта, депутаты потребовали восстановления свободы
слова и отмены цензуры, право на создание общественных
организаций, неприкосновенности личности граждан Бесса-
рабии, отмены осадного положения, восстановление кон-
ституционной гарантии, перевыборов президиума Сфатул
Цэрий и Совета директоров, привлечение виновных к ответ-
ственности за нарушение автономии Бессарабии, передачу
власти в Бессарабии вновь избранному Сфатул Цэрий, Со-
вету директоров, ликвидировать генеральный комиссариат,
вывести жандармерию из сел и подчинить ее гражданской
администрации и др.
Подписавшиеся под документом депутаты требовали

ответа до 5 декабря 1918 года.[44]
Меморандум отражал решительность подавляющей
части Сфатул Цэрий защитить автономию, сделать ее ре-
альностью. В Бухаресте (туда уже переехала столица) за-
беспокоились. Поэтому намеченное на 22 ноября открытие
сессии Сфатул Цэрий не состоялось. Из Бухареста прибыла
группа высокопоставленных лиц, среди которых известный
генерал Войтояну, к этому времени уже военный министр
Румынии, министр финансов и собственности и конечно
Бессарабские министры без портфеля И. Инкулец и
Д.Чугуряну. Все дружно приступили к обработке нужных
людей. Особую роль выполнял Войтояну. Он созвал группу
депутатов, которых следовало проработать, поскольку они
не внушали доверия. "Я вас пригласил, чтобы поговорить
как румын с румынами, - сказал генерал, - чтобы ознако-
мить вас с ситуацией, в которой находится бессарабский
вопрос. Все наши разговоры должны остаться между нами:
мы должны прийти в Сфатул Цэрий с готовым решением …
Вы должны отказаться от этой автономии. Отказ от автоно-
мии нам нужен для мирной конференции. Мы должны
прийти объединившись и не подавать признаков критики…
надеюсь, в этот миг перестанете колебаться … в противном
случае мы примем меры". [45] Присутствующим эта угроза
была хорошо известна. Они помнили расстрелы их коллег,
членов Сфатул Цэрий: Котороса, Рудьева, Прохницкого,
Чумаченко и др.
Между тем война шла к завершению. К концу октября
1918 г. положение Германии и Австро-Венгрии стало кри-
тическим. 22 октября Австро-Венгрия капитулировала.
Германия начинает переговоры о перемирии. На Эти пере-
говоры Румыния не была приглашена. Это означала, что она
исключена из состава Антанты. 22 октября немецкий
фельдмаршал Макензен начал вывод войск из оккупирован-
ной Румынии. Маргиломан достиг соглашения с немецким

командованием ввести Румынскую армию в Трансильванию
по мере ухода оттуда немцев. Таким образом, до прихода
войск Антанты румынская армия успела занять не только
Трансильванию, но и Буковину. Предстояло надеяться на
милость победителей, а пока надо было действовать. Насту-
пил звездный час Румынского Королевства. Революция,
против которой она ожесточенно боролась в Бессарабии,
как манную с неба, преподнесла королевству тоже револю-
ционизированные Трансильванию и Буковину. Реакцион-
ные круги Румынии хорошо знали настроение румын этих
провинций. Арделяне твердо стояли за республиканское
устройство объединенной Румынии. [46]
В этом плане, пример Бессарабии с ее провинциальной
автономией, мог стать дурным примером. Опасаясь подоб-
ных требований автономии, со стороны арделян и букови-
нян в срочном порядке взялись за Бессарабию.
Согласно декрету короля внеочередная сессия Сфатул
Цэрий была намечена на 25 ноября 1918г.[47] Однако, из
тактических соображений, сессия была открыта 26 ноября
1918г. При этом все было организовано таким образом, что-
бы о начале работы сессии знал лишь определенный круг
депутатов. О том, как была организована работа сессии,
заявила группа депутатов в своем акте протеста: "Мы, депу-
таты Сфатул Цэрий, в интересах разоблачения невиданного
и недопустимого политического шантажа, насилия и фаль-
сификации постановили составить акт о нижеследующем:
25 ноября 1918г. по инициативе Молдавского блока было
назначено открытие сессии Сфатул Цэрий без заблаговре-
менной публикации в газетах и рассылки повесток о чем
была поставлена в известность лишь группа депутатов
Молдавского блока". Отметим, что была оповещена лишь
часть депутатов Молдавского блока, поскольку П.Халиппа,
как вновь испеченный председатель Сфатул Цэрий, и его
сторонники хорошо знали, что Молдавский блок уже рас-

пался и что образовался "объединенный блок", располагав-
ший конституционным большинством и требовал открытия
работы сессии.
"Таким образом, - отмечалось в акте,- все остальные
парламентские группы совершенно не были оповещены об
открытии …, вследствие чего открытие Сфатул Цэрий со-
стоялось лишь в присутствии Молдавского блока и отдель-
ных депутатов других группировок, случайно явившихся в
здании парламента…" В акте от имени крестьянской фрак-
ции, фракции меньшинств и от имени отколовшейся части
Молдавского блока было сделано заявление о недопустимо-
сти в отсутствии этих фракций в день открытия Сфатул Цэ-
рий избирать Президиум сессии. [48]
Вопреки протесту сессия открылась 25 ноября, выборы
президиума были проведены в отсутствии кворума (голосо-
вало 48 депутатов из 162 членов парламента).
26 ноября на заседание Сфатул Цэрий для обсуждения
был вынесен аграрный вопрос.
Группа депутатов не участвовавших в заседании по
выборам президиума сессии по вине президиума Сфатул
Цэрий не разославшего приглашений, отметила, что выборы
были произведены в отсутствие кворума и с нарушением
схемы. Поэтому настоящего президиума группа не признает
и требует его переизбрания. После этого группа покинула
зал заседания. Председатель крестьянской фракции В. Цы-
ганко от имени группы покинувшей зал заседания на пле-
нарном заседании сделал заявление: "Группа депутатов, по-
кинувших зал заседания, выразила этим исключительно
свой протест против неправильного избрания президиума,
состоявшегося при отсутствии кворума с явным нарушени-
ем схемы и с примененным недозволенного для парламента
насилия, выражает свое недоверие президиуму и заявляет,
что движимое только сознанием необходимости и выработ-
ки аграрного законопроекта … готова в дальнейшем вести

совместную работу по рассмотрению этого закона, твердо
стоя на непризнании президиума настоящего состава, не
считая его ответственным руководителем и представителем
Сфатул Цэрий".
Указанная группа протестующих приняла участие в
обсуждении аграрного закона, а когда обсуждение заверши-
лось в два с половиной часа ночи, в зале заседания осталось
46 депутатов. В этот момент без всякого предупреждения
председательствующий на сессии П. Халиппа зачитал резо-
люцию о желании присоединения Бессарабии к Румынии
без всяких условий, отмены автономии Бессарабии. В шуме
аплодисментов своих сторонников П. Халиппа объявил:
"Принято единогласно". Представители крестьянской фрак-
ции потребовали слова. Им этого не дали. Прибывший в зал
заседания уже известный бывший генеральный комиссар
Бессарабии генерал Войтояну зачитал королевский декрет о
закрытии сессии Сфатул Цэрий.
Так в пять часов тридцать минут 27 ноября 1918 г. за-
вершился бесславный путь Сфатул Цэрий. [49]
В завершение акта протеста группы депутатов было
сказано: "Подтверждая своими подписями правдивость из-
ложенных обстоятельств, нижеподписавшиеся депутаты
Сфатул Цэрий, получившие полномочия от различных пар-
ламентских групп на составление настоящего акта, считают
все постановления Сфатул Цэрий 25-26 ноября 1918 года
ввиду допущенных явных правонарушений, граничащих с
обманом, недействительными, незаконными, и со всей энер-
гией протестуют против отказа от автономии, как против
акта насилия над волей народов Бессарабии".[50] Бессара-
бия стала провинцией румынского королевства, ставшего
самым реакционным государством в Европе. Его отсталость
на фоне присоединенных провинций была разящей. Не Бес-
сарабии следовало равняться на Румынию, а наоборот. Пре-
восходству Бессарабии, Трансильвании и Буковине, правя-

щие круги Румынии выставили великодержавный шови-
низм и национализм, унижение и расправы с инакомысля-
щими, по принципу "обезглавить, деморализовать и дезор-
ганизовать".
Лихорадочные действия румынских властей по лик-
видации даже признаков местной администрации, форси-
рованная румынизация и отстранение от участия в обще-
ственной и политической жизни национальных мень-
шинств, вызвали озабоченность у представителей Антан-
ты. Бухарестское правительство заставили подписать 9
декабря 1919 года Конвенцию, согласно которой королев-
ская Румыния обязывалась представить всему националь-
ному населению на своей территории равные с румынами
гражданские и политические права, уважать язык, рели-
гию и обычаи и т.д.[51] Однако, названная Конвенция, не
оградила национальные меньшинства от произвола ру-
мынских властей.
Многие из тех, кто потворствовал предательским дей-
ствиям Инкульца, Чугуряну, Халиппы, Пеливана в аннексии
Бессарабии хватались за головы, видя что они натворили, в
чьи руки отдали страну.
Они тоже протестовали, слали королю меморандумы,
составляли акты, держали речи перед обездоленными зем-
ляками, убеждая их, что боролись за лучшую долю. Не бу-
дем говорить обо всех кающихся. Однако в искренность по-
кояний Халиппы и Пеливана верится с трудом. Трудно по-
верить, что они могли сопереживать, скорее это был стыд
перед теми, кому они уготовили такую долю. Это было уг-
рызение совести пировать на фоне общей нищеты, униже-
ний и издевательств. Многое сделано румынской пропаган-
дой и историками, чтобы обелить действия местных при-
служников и капитулянтов, замолчать предательство чаяний
своего народа.
Однако, не может быть им прощения, не заслужили

они его у своего народа. Как бы не скрывались историче-
ские факты рано или поздно все выходит наружу. Не заслу-
жили Инкулец, Чугуряну, Халиппа, Пеливан, чтобы их име-
на были увековечены в названиях сел, улиц, школ. Истори-
ческая справедливость должна же восторжествовать.
Библиография
1. Cazacu P. Moldova dintre Prut şi Nistru 1812-1918, Chişinău, 1993.

2. Nistor I. Istoria Basarabiei, Chişinău, 1991.
3. Ciobanu Şt. Basarabia, Populaţia, Istoria, Cultura. Chişinău, 1992.
4. Pîntea G. Rolul organizaţiilor militare moldoveneşti în unirea
Basarabiei, Chişinău, 1931.
5. Ghibu O. Cum s-a făcut unirea Basarabiei. Sibiu, 1925.
6. Colesnic Iu. Sfatul Ţării. Enciclopedie. Chişinău, 1998.
7. Cojocaru G. Cu privire la constituirea Sfatului Ţării. Chişinău, 1995.
8. Bruhis. Rusia, România şi Basarabia. 1812, 1918, 1924, 1940.
Chişinău, 1992.
9. Афтенюк С.И. Национальная политика Коммунистической пар-
тии и образование государственности молдавского народа. Кишинев, 1971.
10.Лазарев А.М. Молдавская Советская Государственность и бес-
сарабский вопрос. Кишинев, 1974.
11.Есауленко А.С. Социалистическая революция в Молдавии и
политический крах буржуазного национализма. Кишинев, 1977.
12.Levit I. Republica Moldovenească (noiembrie 1917 – noiembrie
1918), Chişinău, 2003.
13.Stati V. Istoria Moldovei în date. Chişinău, 1998. Его же История
Молдовы. Кишинев, 2003.
14.Sali N. Lupta pentru restabilirea statalităţii moldoveneşti. // Socio-
analiza, 1994, № 1.
15.Stepaniuc V. Statalitatea poporului moldovenesc. Chişinău, 2005.
16.История Республики Молдова с древнейших времен до наших
дней. Изд. 2 Кишинев, 2002.
17."Сфатул Цэрий", 1918, 29 марта.
18.См. Василе Стати. История Молдовы. Указ. соч. с. 301.
19.Levit I. Указ. соч. с 274.
20.Протокольная запись приведена дословно для передачи атмосфе-
ры в которой развернулись во время заседания бурные и серьезные дебаты.
21.В действительности со стороны Сфатул Цэрий вели перегово-

ры И. Инкулец, Д. Чугуряну, П. Халиппа. Затем велся торг между Мар-
гиломаном и группой молдавских крупных землевладельцев, противни-
ками Сфатул Цэрий. Там же с. 362.
22.Выборы в Парламент Румынии состоялись в ноябре 1919г. См.
История румын новейшая эпоха. Кишинэу-Яшь 1992, с. 20.
23.Levit I. Указ. соч. с. 307.
24.С.Назария. Молдавская Демократическая Республика и ее
судьба. // Мысль, № 3 2007 с. 49.
25.Calin I. Să salvăm casa noastră comună Republica Moldova.
Chişinău, 2000, c. 9.
26. Стати В. История Молдовы. Указ.соч. с.298.
27.НАРМ. Ф.727,Оп.2, д.55, л.142.
28.Там же, л.42.
29.См. Levit I. Указ. соч. с.286.
30.НАРМ. Ф.727,Оп.2, д.55, л.154.
31.Levit I.Указ.соч. с.305.
32. Stati V. Istoria Moldovei în date. Chişinău,1998, p.253.
33.Там же. С.298.
34.Стати В. История Молдовей. Указ соч. с. 289.
35.Ciobanu Şt. Unirea Basarabiei. Bucureşti, 1929. p. 286
37.Из записки П. Халиппы, И. Кодряну и др. правительству Ру-
мынии. См. Стати В. История Молдовы. Указ. соч. с.324.
38.Levit I.Указ. соч. с.316.
39.Там же, с. 317.
40.Стати В. История Молдовы. Указ соч. с.316, 317.
41.Ebricianu W. Naţionalizarea justiţiei şi unificarea legislativă în
Basarabia. Bucureşti. 1934, pp.35, 39.
42.Sali N.Указ. соч. с.108.
43.НАРМ.Ф.727,Оп. 2д. 71,л. 2.
44.Там же
45.Stepaniuc V.Указ. соч. с.219.
46.Levit I. Указ. соч.сс. 335-336.
47.См. История Румынии 1918-1970. М.1971, с.34.
48.НАРМ.Ф.727 Оп.2, д.3, л.57.
49.Там же, л.18.
51.Лебедев Н.И. «Железная гвардия», Кароль II и Гитлер(из исто-
рии румынского фашизма, монархии и её внешнеполитической игры на
двух столах). М. 1968, с. 11.
SITUAŢIA ÎN ECONOMIA ŞI SFERA SOCIALĂ A

MOLDOVEI ÎN ANII 1991-1995
Leonid BULMAGA,
doctor în istorie, conferenţiar universitar,
directorul Centrului de Studii Istorice, Institutul de Istorie, Stat şi
Drept al Academiei de Ştiinţe a Moldovei
Schimbarea oricărei orânduiri sociale începe de obicei cu

substituirea treptată a valorilor ei spirituale şi se termină în cele
din urmă cu dărâmarea pilonilor ei economici. Atacurile
împotriva socialismului au luat amploare (indirect, camuflat ele
au fost declanşate încă pe timpul lui Brejnev) de la 1987
încoace, după ce Gorbaciov a reuşit să-şi consolideze poziţiile în
vârful piramidei puterii. Graţie însă caracterului intenţional al
economiei, potenţialului economic enorm, creat pe parcursul
anilor de putere sovietică, eforturilor unor lideri de partid şi de
stat până pe la finele anilor 1990, după cum am avut
posibilitatea să ne convingem din cele scrise mai sus, ea a
continuat să se dezvolte. De la anul 1990 încoace, după
instaurarea unei noi orânduiri sociale, a aşa-numitei orânduiri
democratice, degradarea economiei a atins un nivel atât de înalt,
încât până şi cei mai incorigibili părtaşi ai noilor relaţii sociale s-
au văzut nevoiţi să bată alarma. Lucru de care ne vom convinge
atunci când vom analiza opiniile diferitor reprezentanţi ai noii
clase politice referitor la cauzele acestei situaţi. Până atunci să
vedem însă cum se prezintă ea, această situaţie, prin prisma unor
date concrete privind modul de evoluţie al unor indicatori ai ei
de bază.
Primele simptome ale declinului economic, ce avea să se
abată asupra ţării noastre în rezultatul aşa-numitelor reforme
democratice, s-au făcut resimţite deja în anul 1990. În pofida
eforturilor depuse de către organele de partid şi de stat în scopul
menţinerii procesului economic în albia firescului, asigurării
ritmurilor obişnuite de creştere, venitul naţional a scăzut cu cca

7 la sută.[1] În anul 1991 aceste tendinţe au căpătat un caracter
şi mai pronunţat. De acum doar pe parcursul primului trimestru
venitul naţional s-a redus cu 9 la sută. Volumul producţiei
globale cu 23 la sută.[2] În ansamblu pe cele douăsprezece luni
ale anului 1991 venitul naţional s-a redus cu 12%, volumul
producţiei industriale cu 7%, lucrărilor de construcţie-montaj –
cu 18, comerţului cu amănunte – cu 15, prestarea serviciilor
populaţiei – cu 23% faţă de anul 1990.[3]
Pe parcursul anului 1992 fenomenul în cauză s-a
amplificat şi mai mult, cauzând o scădere şi mai mare a
produsului intern brut, afectând în mod serios starea lucrurilor
din sfera financiar-bancară, declanşând procesele inflaţioniste.
Volumul producţiei industriale faţă de anul 1991 s-a redus cu
22%, cel al producţiei agricole – cu 18%.[4] De notat, că în
această ramură de acum în 1991 a fost înregistrată o reducere
considerabilă a volumului de producţie a cărnii şi a laptelui. Cu
respectiv – 28 şi 19 la sută.[5]
S-a redus considerabil volumul investiţiilor în construcţia
capitală – cu 38 la sută. Cu 16 la sută a scăzut volumul mărfurilor
de larg consum. Volumul comerţului cu amănuntul şi prestarea
serviciilor populaţiei s-a micşorat de 2 ori.[6] Plus la toate, în acest
an asupra republicii s-a abătut o secetă aspră, din a cărei cauze
gospodăriile agricole au înregistrat o pierdere de cel puţin un
milion tone de cereale, iar volumul producţiei celorlalte culturi
agricole – seminţe de floarea soarelui, tutun, sfeclă de zahăr, fructe,
legume şi struguri, abia de-a constituit 60-70 la sută din cel
prevăzut de plan.[7] Astfel, pe parcursul doar a doi ani – 1991 şi
1992 ţara noastră a pierdut cca 40 la sută din venitul său
naţional.[8]
Dacă e să facem o paralelă între indicii economici,
înregistraţi în anul 1992, cu cei, obţinuţi cu doar doi ani mai
înainte, în anul 1989, anul de vârf al aşa - numitului proces de
restructurare şi de pretinsă stagnare în economie, vom rămâne
uluiţi de dimensiunile dezastrului ce a cuprins economia

republicii într-o perioadă atât de scurtă de timp.
Volumul producţiei industriale în anul 1992 a scăzut faţă
de anul 1989 cu 46%, produsul intern brut – cu 75%. Rata
inflaţiei a atins cota de 9,6% lunar, rata şomajului – 8,4%.
Cheltuielile pentru alimente au atins 58 la sută din bugetele
familiale.[9]
În anul 1993 dezastrul în economie şi sfera socială
continuă. Conform datelor Departamentului de Stat pentru
Statistică al Republicii Moldova pe parcursul acestui an în
economia naţională s-au făcut resimţită o “uşoară tendinţă de
redresare”.[10] Volumul producţiei industriale în preţuri
comparabile a crescut cu 4,2%, a celei agricole – cu 2%.[11] A
continuat formarea sectorului nestatal al economiei. La 1
ianuarie 1994 numărul total al agenţilor economici în republică
a constituit peste 39 mii faţă de 23,7 mii la 1 ianuarie 1993.
Către finele anului 1993 în Moldova erau înregistrate 256
întreprinderi mixte cu atragerea capitalului străin.
S-au extins relaţiile economice ale Republicii Moldova cu
ţările străine, în afara celor din fosta Uniune Sovietică, cota
cărora în comerţul exterior al ţării noastre a crescut de la 14% în
anul 1990 până la 35% în anul 1993.[12]
Cu toate acestea indicatorii principali ai producţiei
materiale au fost în continuă descreştere. Produsul material net a
fost inferior celui obţinut în anul 1992 cu 3,9 la sută (faţă de
anul 1989 – cu 44,6%). Să nu uităm însă, ca anul 1992, adică,
anul de comparaţie în cazul dat, a fost unul cu cel mai scăzut
volum al producţiei: declinul în industrie constituind 27,7%, în
agricultură – 15%.[13] Volumul fizic al producţiei industriale în
anul 1993 a scăzut cu 12,5%.[14]
Pe parcursul acestui an a înregistrat o nouă creştere
dezechilibrul preţurilor la materia primă, produsele agricole şi
producţia industrială utilizată în agricultură. Fapt, ce a cauzat o
scădere şi mai pronunţată a eficienţei producţiei agricole.[15]
O diminuare substanţială, cu repercusiuni negative asupra

dezvoltării ulterioare a economiei a avut loc în sfera investiţiilor,
volumul cărora pe parcursul ultimilor cinci ani (1989-1993) a
scăzut de 3 ori şi a atins nivelul anului 1965. Din contul tuturor
surselor de finanţare în economia naţională au fost utilizate
investiţii capitale în sumă de 121,4 mln lei sau în preţuri
constante mai puţin cu 49 la sută decât anul 1992 şi cu 66 la sută
– în comparaţie cu anul 1989.[16]
Situaţia financiară şi economică critică, deficitul de
mărfuri şi produse alimentare, creşterea necontenită a preţurilor
au dat frâu liber spiralei inflaţioniste şi au condus în cele din
urmă la o scădere bruscă a nivelului de trai al populaţiei.
Rata medie lunară a inflaţiei în anul 1993 a constituit
33,9%, în trimestrul IV – 44,8%.[17]
În ansamblu, situaţia economică şi socială a Republicii
Moldova în anul 1993 se caracterizează prin următorii
indicatori: (Vezi tabelul Nr. 1.)
Tabelul Nr. 1[18]

Situaţia în economia şi sfera socială a R.M.
(milioane lei, preţuri curente)
În % faţă de
Efectiv a. 1992 Anul cu producţie
maximă
1 2 3 4
Produsul material
net (în preţurile an. 160,5 96,1 55,4 (1989)
1992).
Producţia industrială 1216,5 104,2 67,5 (1990)
Producţia mărfurilor
de larg 975,7 87,4 71,3 (1990)
consum – total
Inclusiv: produse 478,1 83,4 57,4 (1990)
În % faţă de
maximă
1 2 3 4
alimentare
Mărfuri 316,6 88,5 77,8 (1990)
nealimentare
Mărfuri ale 148,9 85,7 82,8 (1990)
industriei uşoare
Băuturi alcoolice
Producţia agricolă
(în toate categoriile
de gospodării în 3,0 102 70 (1989)
preţurile a. 1983)
Volumul total al
investiţiilor capitale
(fără mijloacele 121,4 51 34 (1989)
populaţiei)
Suprafaţa totală a
caselor de locuit
date în folosinţă din
contul tuturor 635,0 86 30 (1987)
surselor de
finanţare,
mii m2.
Mărfuri transportate
(expediate) cu
transportul de 15,1 47,6 12,7 (1983)
folosinţă generală,
mil. t.
Călători transportaţi 71,1 40,9 20,0 (1987)
cu autobuze, mil.
călători.
În % faţă de
maximă
1 2 3 4
Vânzările de
mărfuri cu
amănuntul (inclusiv 430,2 67,1 29,3 (1990)
alimentaţia publică).
Servicii cu plată 68,9 60,4 26,8 (1990)
Veniturile băneşti
ale populaţiei 508,6 de 8,5 x
(ianuarie- ori
noiembrie)
Salariul mediu lunar
al lucrătorilor din 30,0 de 8,8 x
economie, lei. ori
Cheltuielile băneşti
ale populaţiei pentru
procurarea
mărfurilor şi 372,9 de 8 x
achitarea serviciilor ori
(ianuarie-
noiembrie)
În expresie bănească valoarea producţiei industriale şi a

serviciilor prestate populaţiei a constituit în anul 1993 (în preţuri
curente) 1,2 mlrd lei. Şi, deşi, în expresie valorică volumul
producţiei industriale, conform datelor pe întreprinderi, a crescut
faţă de anul precedent cu 4,2%. Indicele volumului fizic al ei a
scăzut comparativ cu anul 1992 cu 12,5%.[19]
Conform opiniei funcţionarilor de la Departamentul de
Stat pentru Statistică, cauzele ce au influenţat negativ activitatea
întreprinderilor industriale rezidau în deficitul de materie primă
şi materiale, ce s-a instaurat în ramură după lansarea reformelor
economice, insuficienţa de energie electrică şi tarifele înalte la

aceasta, lipsa de mijloace băneşti, în dificultăţile realizării
producţiei etc.[20]
Foarte mult au avut de suferit de pe urma conjuncturii
politice ce s-a instaurat în societate după evenimentele din anii
1989-1991, ruperii relaţiilor cu fostele republici sovietice,
iniţierii aşa-numitor reforme economice, unele ramuri de bază
ale industriei, care cu puţin timp în urmă alcătuiau nucleul ei de
bază. Nivelul de producţie în ramurile de prelucrare a cărnii şi a
laptelui s-a redus cu respectiv 32 şi 28%. Aproximativ la acelaşi
nivel au coborât şi indicii de producţie a unor aşa ramuri
importante cum sunt cea electrotehnică şi cea a materialelor de
construcţie. Cu 10-18 la sută s-a redus producţia chimico-
farmaceutică, a morăritului şi a nutreţului combinat.[21]
În anul 1993 producţia industrială a fost sub realizările
din anul 1992 la 91 din cele 120 produse urmărite lunar.
Scăderi considerabile a înregistrat producţia de mezeluri, unt,
carne, tricotaje, săpun de rufe şi detergenţi, articole de cablu,
utilaje de prelucrare a lemnului, încărcătoare electrice,
tractoare, energie termică, cherestea, blocuri de ferestre şi uşi,
parchet, ambalaj de transport, var de construcţie, materiale de
zidărie, construcţii din beton armat, materiale nemetalifere,
materiale neţesute etc. S-a redus considerabil producerea
mărfurilor pentru copii cu 32-43%.[22]
Aceeaşi stare de lucruri este caracteristică şi pentru
sectorul agricol. Producţia de vite şi păsări (realizarea) în toate
categoriile de gospodării în anul 1993 s-a redus faţă de anul
1992 cu 20%, a laptelui – cu 17%, ouălor – cu 32%.
Productivitatea medie pe o vacă existentă la începutul anului în
sectorul obştesc a scăzut cu 646 kg de lapte, sporul zilnic în
greutate la creşterea şi îngrăşarea bovinelor - cu 108 grame,
porcinelor – cu 51 grame, productivitatea medie a unei găini a
scăzut cu 8%.[23]
Producţia cărnii pe locuitor s-a redus de la 80 kg în anul

1992 până la 61 kg în anul 1993, a laptelui respectiv de la 274
până la 218 kg, ouălor de la 199 bucăţi la 137 bucăţi.
Şeptelul de vite şi păsări în gospodăriile agricole din
sectorul obştesc s-a redus pe republică: la bovine – cu 21%,
porcine – cu 34%, ovine şi caprine – cu 17%.[25]
Preţurile de realizare a producţiei agricole în ansamblu au
sporit în anul 1993 faţă de anul precedent de 8,9 ori. Totodată,
cheltuielile de producţie au sporit de 11,5 ori.
Drept consecinţă, a scăzut simţitor rentabilitatea
gospodăriilor agricole. În comparaţie cu anul 1992 ea s-a redus
cu 17 puncte şi a constituit 34%.[26]
Către începutul anului 1994, declinul economiei republicii
deja se apropia de nivelul critic. Produsul material net (în
preţurile din anul 1992) s-a redus faţă de nivelul anului 1989 cu
44,6%. Inclusiv producţia industriei cu 32,5 faţă de anul 1990.
Producţia agriculturii (în toate categoriile de gospodării în
preţurile din anul 1993) – cu 30 la sută. Volumul investiţiilor
capitale (cu excepţia mijloacelor populaţiei) cu 66% faţă de
nivelul anului 1989.[27]
Situaţia ce s-a creat în agricultură către mijlocul anilor ’90
se întrevede clar din datele tabelului privind coraportul dintre
volumul producţiei principatelor culturi agricole în anii 1986-
1990 şi 1991-1995.
Tabelul Nr. 2[28]
Tipuri de producţie În medie pe anii În anii 1991-
agricolă 1986-1990 1995 în % faţă
(mii tone) de anii
1986-1990
Culturi cerealiere şi
leguminoase pentru 2556 101
boabe
Sfeclă de zahăr 2565 79
Seminţe de floarea - 253 74

soarelui
Tutun 93 48
Legume 1276 59
Struguri 1072 76
Fructe şi pomuşoare 1044 67
Animale şi păsări
(greutate de abator) 344 58
Lapte 1474 70
Ouă (milioane bucăţi) 1137 63
Autorii unui articol intitulat „Perioada ruinării totale a
economiei” (1991-1993), publicat în ziarul „Pământ şi oameni”,
referindu-se la cauzele declinului economic ce s-a produs pe
parcursul acestor trei ani în agricultură menţionau, nu fără temei,
că ele îşi trăgeau originea din acele măsuri economice şi
politice, pe care le-au adoptat, în scurta lor perioadă de aflare la
putere, aşa - numiţii democraţi reformatori. În decursul anilor
1990-1993, scriau aceşti autori, “acţionându-se sub plauzibila
lozincă “ţăranul să fie transformat în stăpân al pământului”, a
fost pusă temelia juridico-morală pentru distrugerea producţiei
de mărfuri agricole fundamentate din punct de vedere ştiinţific şi
de mari proporţii şi trecerea la producţia fărămiţată, puţin
productivă, bazată pe munca manuală grea a ţăranului”.[29]
În anii 1991-1995 faţă de anii 1986-1990 producţia sfeclei
de zahăr, după cum rezultă din datele tabelului, s-a redus cu 21%,
a seminţelor de floarea soarelui – cu 26, a tutunului – cu 52, a
legumelor – cu 41, a strugurilor – cu 24, a fructelor şi
pomuşoarelor – cu 33%. Carne, în aceşti cinci ani de reforme
intensive, s-a produs cu 42 la sută mai puţin decât în ultimii cinci
ani de existenţă a Puterii Sovietice, lapte - cu 30 şi ouă - cu 27 la
sută.
În anul 1996 producţia globală a agriculturii s-a redus faţă
de anul 1995 cu încă 13 la sută, iar faţă de anul 1989 de 2
ori.[30] În decurs de doar 5 ani de aşa - zise reforme, potenţialul

de producţie al acestei ramuri economice, de o importanţă
majoră pentru republica noastră, s-a înjumătăţit. Nici cele mai
dezastruoase cataclisme sociale din istoria noastră nu s-au soldat
cu astfel de consecinţe. După impactul pe care aceste aşa -
numite reforme l-au avut asupra agriculturii, ele pot fi
comparate, probabil, doar cu seceta din 1946.
La fel, dacă nu şi mai grea, era situaţia în industrie. Într-
un discurs rostit în Parlamentul republicii, Preşedintele RM din
acea perioadă (aprilie 1994), Mircea Snegur, făcând referinţă la
situaţia ce s-a creat în domeniul economiei, sublinia: „Situaţia
economică a republicii se menţine într-o fază gravă, în unele
domenii – chiar critică. După o anumită stabilizare în
industrie… [plus 7,2 procente în 1993], a urmat o deteriorare
bruscă… în primele luni ale anului curent. Volumul fizic al
producţiei industriale s-a redus cu circa 30 la sută (NB, în
primele luni ale anului curent – L. B.), reducerea fiind deosebit
de pronunţată în ramurile construcţiei de maşini, industriei
uşoare, a materialelor de construcţie etc. Capacităţile de
producţie ale multor întreprinderi sunt utilizate doar la nivel de
50 la sută şi mai puţin”.[31]
Tendinţa aceasta de reducere continuă a potenţialului de
producţie al industriei se menţine şi în anii următori. În anul
1996 capacităţile de producţie a celor mai multe întreprinderi
industriale din republică erau folosite în proporţie de doar 5-30
la sută.[32]
Are perfectă dreptate membrul-corespondent al AŞ a RM,
profesorul în sociologie Andrei Ţimuş, când afirmă că pe
parcursul aşa - numitor reforme economice, dintr-o ţară
industrial – agrară, Moldova a prins a se transforma în una
agrară.[33] Dacă către finele anilor ’80 cota industriei în
produsul naţional brut constituia 60 la sută, apoi către mijlocul
anilor ’90 ea nu depăşea 20.[34]
Pentru a ne imagina, subliniază acelaş autor, proporţiile

declinului în industrie e suficient să constatăm, că, de exemplu
astăzi în această ramură (octombrie 1996 L.B.) sunt ocupaţi de
cinci ori mai puţini salariaţi decât la finele anilor 1980.[35]
Are loc însă nu numai reducerea potenţialului de
producţie ci şi scăderea vertiginoasă a nivelului lui tehnologic.
De exemplu, Uzina de articole tehnice din Bălţi, cunoscută pe
timpuri nu numai la noi, ci şi în afara republicii, specializată
cândva la fabricarea electroîncărcătoarelor, produce în ultimii
trei ani… căruţe.[36]
În luna martie, anul 1997, guvernul republicii a organizat o
consfătuire l-a care au fost prezenţi: conducători ai ministerelor
industriei, finanţelor, economiei, agriculturii, reprezentanţi ai
celor mai mari bănci din republică, directori ai întreprinderilor,
specialişti ai întreprinderilor, specialişti ai Agenţiei de
restructurare “ARIA”. Subiectul analizei şi al discuţiilor l-au
constituit rezultatele aşa-numitei restructurări în economie. Un
interes aparte prezentau indicii de producţie al acelor
întreprinderi industriale, care au fost supuse restructurării sub
egida experţilor străini de către specialiştii agenţiei ARIA”.
Printre ele figurau aşa societăţi pe acţiuni ca “Farmaco”,
“Stejaur”, “Piele”, “Zorile”, “Flamingo” “Moldagrotehnica”,
“Spectrul”, “Nistru”, Maşfrigcomplect” şi “Tricon”,
întreprinderi, care nicidecum nu putea fi considerate mici, cu un
potenţial de producţie redus.[37]
Ce-a demonstrat analiza indicilor de producţie al acestor
întreprinderi după aşa - zisa restructurare? – un singur lucru. Şi
anume, că în pofida eforturilor depuse şi a resurselor irosite
(constatând în acest context faptul, că pentru aşa - numita
restructurare a fiecăreia din aceste întreprinderi s-au cheltuit mai
mulţi bani decât în ansamblu pe ramură în decurs de un an)
efectul a fost invers. Volumul producţiei industriale în anul 1996
(în preţuri comparative) s-a redus faţă de anul 1995 cu 15,6%,
numărul salariaţilor cu 23,3%. Rentabilitatea producţiei în aceste
asociaţii a constituit în medie 3,7%. de notat, că în ansamblu pe

ramură ea a fost în 1996 de 7,6%.[38]
Şi asta în pofida faptului, că conform opiniei celor de la
“Ăconomicescoe obozrevanie” în această perioadă au fost
adoptate “nişte documente cu adevărat revoluţionare, care n-
aveau analog în legislaţia altor ţări din cadrul Comunităţii
Statelor Independente. Printre acestea: hotărârile guvernului „Cu
privire la măsurile de urgenţă în vederea ameliorării situaţiei
economice şi financiare şi restructurării întreprinderilor
industriale” (mai 1995), „Cu privire la măsurile suplimentare
vizând restructurarea întreprinderilor" (februarie 1996), Legea
Republicii Moldova „Cu privire la restructurarea
întreprinderilor”.[39]
O atare evoluţie a situaţiei în principalele ramuri ale
economiei, e de la sine înţeles, n-a putut să nu se soldeze cu
cele mai grave consecinţe pentru sfera socială. Nivelul de viaţă
a cel puţin ¾ din populaţie a început să scadă vertiginos.
Lucrul acesta se intuieşte clar din rezultatele sondajelor
sociologice efectuate în acest răstimp. Conform datelor
publicate în presă de către membrul-corespondent al AŞ a RM
Andrei Timuş, către mijlocul anilor ’90 circa 80 la sută din
cetăţenii intervievaţi trăiau în sărăcie. De menţionat, că
aproximativ în aceiaşi proporţie ei manifestau o atitudine
negativă nu numai faţă de reformele cu caracter pur economic,
ci şi faţă de cele cu caracter politic şi social.[40]
Cel mai dureros a lovit în bunăstarea populaţiei creşterea
în spirală a inflaţiei, însoţită, fireşte, de creşterea în aceeaşi
măsură a preţurilor. Dacă în anul 1991 nivelul mediu lunar al
inflaţiei constituia cca 8 la sută, apoi în anii 1992 şi 1993 el a
crescut deja până la 27 şi respectiv 32%. Preţurile la lucrările de
construcţie-montaj (o ramură dintre cele mai importante ale
economiei) în anul 1993 au depăşit preţurile de deviz din anul
1991, practic în decurs de numai doi ani, de peste 600 de ori.
Preţurile la producţia industrială în acelaşi an (1993) au crescut
faţă de cele din anul precedent de 12 ori, tarifele pentru

transportarea mărfurilor cu mijloace de transport de folosinţă
publică – de 28 de ori.[41] Culmea însă, în acest proces de
galopare a preţurilor, a atins-o creşterea preţurilor la mărfurile
de larg consum, adică, a mărfurilor ce constituia însăşi baza de
existenţă a oamenilor muncii. În anul 1993 preţurile la aceste
mărfuri au depăşit de 780 de ori (!) nivelul anului 1991.[42]
Inflaţia, pe de-o parte, creşterea vertiginoasă a preţurilor,
pe de alta, au redus considerabil capacitatea de cumpărare a
salariului. Deja către finele anului 1992 capacitatea de
cumpărare a salariului scăzuse faţă de nivelul anului 1990 de trei
ori.[43]
În noile condiţii social-economice pături largi a populaţiei
se vedeau nevoiţi să rezerveze o parte tot din ce în ce mai mare
din veniturile lor pentru procurarea produselor alimentare.
Conform cercetărilor bugetare cota cheltuielilor băneşti ale
populaţiei pentru produsele alimentare a crescut de la 38 la sută
în 1990 până la 52 la sută în anul 1993. Mărfurile de utilizare
îndelungată pentru cea mai mare parte a populaţiei au devenit
practic inaccesibile.[44] Numai pe parcursul unui singur an,
1993, volumul comerţului cu amănuntul s-a redus cu 33 la sută.
Decalajul dintre consumul real pe locuitor şi normele de
alimentare, fundamentate din punct de vedere ştiinţific, în
această perioadă de timp începe să devină din ce în ce mai mare.
Consumul de carne şi produse din carne pe cap de locuitor s-a
redus pe parcursul anului 1993 cu 40%, de lapte şi produse
lactate – cu 43, de ulei vegetal – cu 45%.[45]
Un lucru aproape obişnuit în această perioadă de vreme a
devenit restanţele la salarii. Fenomen practic necunoscut în
timpul Puterii Sovietice. Deja la începutul anului 1994 suma lor
depăşea 16 mln de lei. La 1 decembrie 1995 această sumă s-a
ridicat până la 206,9 mln. lei. Pe parcursul a zece luni, adică, la
1 octombrie 1996 ea a crescut până la 283,5 mln lei. Deci, s-a
majorat cu încă 76,6 mln lei.[46] Un fenomen din ce în ce mai
răspândit a devenit şomajul. Fenomen, anterior, de asemenea

necunoscut, cel puţin sub forma-i specifică relaţiilor de
producţie capitaliste. La 1 ianuarie 1996 numai înregistraţi de
către organele de evidenţă a celor încadraţi în câmpul muncii
erau peste 24 mii de persoane. Însă numărul lor real era la singur
cu mult mai mare. Investigaţiile efectuate la 103 întreprinderi în
decembrie 1993 au scos în evidenţă faptul că fiecare al şaptelea
lucrător în această ramură era silit să plece în concediu pe cont
propriu, fără păstrarea salariului. În primăvara anului 1997
numărul şomerilor înregistraţi era de 24 de mii persoane.
Numărul însă a persoanelor ce se aflau în concediu forţat era de
180 de mii.[47]
Pe parcursul a doar 4-5 ani de aşa - zise reforme
economice a început să degradeze baza materială a sistemului de
învăţământ preuniversitar. În anul 1996 fiecare a treia şcoală
necesita reparaţie capitală, fiecare a zecea era avariată. Mai bine
de 600 de şcoli au fost periodic închise în perioada rece a anului
din lipsă de combustibil. Nu mai bună era situaţia la capitolul
asigurării lor cu manuale, programe, materiale didactice. La 1
septembrie 1996 peste 5 mii de copii în vârstă de 7-16 ani au
rămas neşcolarizaţi. Salariile mizere şi neachitarea lor la timp îi
făceau pe profesori să părăsească în masă locurile lor de muncă
în căutarea unor surse mai sigure de existenţă.[48]
Regresul producţiei materiale şi-a lăsat amprenta sa
negativă şi asupra sistemului de ocrotire a sănătăţii. În anul
1993 sporul natural al populaţiei republicii a scăzut, în
comparaţie cu anul 1990, cu 43%, în principal, din cauza
reducerii numărului de nou-născuţi şi creşterii numărului de
decedaţi. În anul 1995 numărul nou-născuţilor a fost cu 5 mii
mai mic decât în 1994, numărul celor decedaţi cu o mie mai
mare. În consecinţă sporul natural al populaţii a alcătuit doar
4 mii de oameni şi s-a redus de 2,5 ori faţă de anul precedent.
Numărul nou-născuţilor la o mie de locuitori s-a redus de la
14 în anul 1993 la 13 în anul 1994, coeficientul celor decedaţi

a crescut cu 0,3 puncte.[49]
Făcând bilanţul schimbărilor ce s-au produs pe parcursul
acestor cinci ani în ramurile de bază ale economiei republicii şi
în unele domenii vitale ale sferei sociale, nu putem să nu
menţionăm caracterul lor profund negativ. Lovitura cauzată de
către aşa - numitele reforme ale ramurii de producere industriale
şi celei agricole a fost atât de grea încât potenţialul lor economic
şi social prin prisma unui număr însemnat de indicatori a
coborât sub nivelul anilor ’70. Eforturile a milioane de oameni
ai muncii, sumele enorme de bani şi cantităţile mari de resurse
materiale investite în economia republicii pe parcurs de decenii
au fost practic reduse la zero în decurs de doar 4-5 ani de aşa -
zisele reforme economice. De la fabricarea maşinilor, utilajului
pentru cele mai avansate din punct de vedere tehnologic ramuri
ale economiei naţionale ne-am întors, mai bine zis, ne-au întors,
la fabricarea căruţelor, plugurilor şi cotigilor. De la complexele
animaliere pentru producerea cărnii şi a laptelui pe bază
industrială, la agricultura individuală de dimensiuni minuscule,
bazată pe munca manuală grea a ţăranului.
Sub acoperirea unor lozinci ce, chipurile, urmăreau
perfecţionarea relaţiilor de producţie, ameliorarea condiţiilor
de muncă şi de trai a populaţiei, în republică, pe parcursul
acestor cinci ani, au fost înfăptuite un complex întreg de
măsuri, care, conform opiniei a unui număr din ce în ce mai
mare de cercetători, au urmărit cu totul alte obiective decât cele
proclamate public. Adevăr, ce se conturează tot mai pronunţat
în lumina datelor concrete despre rezultatul lor. Pentru a deveni
şi mai siguri de acest adevăr nu ne rămâne decât să stabilim
care au fost factorii, circumstanţele ce au determinat în cele din
urmă aceste schimbări, care au făcut posibilă realizarea în
practică a acestor măsuri?
Referinţe
1. „Vocea Poporului”, 1991, 21 mai

2. Ibidem
3. „Moldova Suverană”, 1993, 12 martie
4. Ibidem
5. „Vocea Poporului”, 1991, 21 mai
6. Ibidem
7. Ibidem
8. Ibidem
9. „Glasul Naţiunii”, nr. 13 (134), 1993, aprilie
10. Buletin Statistic de informare publică, nr. 1 1994, februarie
11. Ibidem
12. Ibidem
13. Ibidem
14. Ibidem
15. Ibidem
16. Ibidem
17. Ibidem
18. Ibidem
19. Ibidem
20. Ibidem
21. Ibidem
22. Ibidem
23. Buletin Statistic de informare publică, nr. 1, 1994, februarie
24. Ibidem
25. Ibidem
26. Ibidem
27. „Pământ şi oameni”, 1996, 6 noiembrie
28. Ibidem
29. Ibidem
31. „Pământ şi oameni”, 1994, 2 aprilie
33. Pământ şi Oameni”, 1996, 16 octombrie
34. Ibidem
35. Ibidem
36. Ibidem
37. „Экономическое обозрение”, 1997, martie nr. 11
38. Ibidem
39. Ibidem
40. „Pământ şi oameni”, 1996, 16 octombrie
41. „Pământ şi Oameni”, 1996, 6 noiembrie
42. Ibidem
43. Ibidem
44. „Pământ şi oameni”, 1996, 6 noiembrie
45. Ibidem
46. „Ţara”, 1996, 5 noiembrie; „Экономическое обозрение”, 1996,
nr. 6; „Pământ şi Oameni”, 1996, 6 noiembrie
47. „Pământ şi Oameni”, 1996, 6 noiembrie; „Экономическое
обозрение”, 1996, nr. 6; „Moldova Suverană”, 1997, 18 martie.
48. „Pământ şi Oameni”, 1996, 6 noiembrie
49. Ibidem, „Экономическое обозрение”, 1996, nr. 6
О НЕКОТОРЫХ ДЕЙСТВИЯХ РУМЫНСКИХ

ОФИЦИАЛЬНЫХ ЛИЦ В ОТНОШЕНИИ
МОЛДАВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И ЕЁ
ГРАЖДАН
Ройф ШАБС,
председатель Ассоциации бывших узников фашистских
концлагерей Молдовы
Сергей НАЗАРИЯ,
доктор политических наук,
доцент Института международных отношений Молдовы
Уже не впервые румынский президент Траян Бэсеску

удивляет молдавскую общественность некоторыми свои-
ми, мягко говоря, экстравагантными заявлениями. То он,
по доброте душевной, предлагает молдаванам, «войти в
Европу» в составе Румынии (видимо полагая, что бухаре-
стский Боливар вынесет двоих), то на этот раз заявляет,
что единственной ошибкой И. Антонеску был тот факт,
что он совместно с Гитлером двинул своё воинство «ос-
вобождать» «румынские земли» восточнее Днестра. Есте-
ственно, что для наших национал радикалов (а с моей
точки зрения просто фашистов), такие заявления как
бальзам на рану – они спят и видят новую «Великую
Унирю» без, как отмечал кондукэтор, «мерзавцев» ино-
родцев („lifte” – как называл И. Антонеску представите-
лей национальных меньшинств). А там, хоть трава не рас-
ти. По всей видимости, румынский президент не наивный
мальчик и должен понимать, что подобными заявлениями
он разжигает националистическую нетерпимость в Рес-
публике Молдова, подливает масло в костёр политиче-
ской нестабильности и провоцирует кое-кого в нашей
стране на антигосударственные действа.
Однако для всех остальных граждан нашей республи-

ки подобные высказывания не просто оскорбительны, они
шокируют своей агрессивностью, т.к. фактически означают
непризнание нашего государства. Ведь если Антонеску
ошибся лишь в том, что форсировал Днестр, отсюда выте-
кает ясный и недвусмысленный вывод – перейдя Прут он
«освободил» истинно румынскую землю Бессарабию, а зна-
чит и нынешняя Республика Молдова, кстати, признанная
всем миром, на самом деле румынская земля и молдавская
государственность абсолютно не легитимна. Т.е., опять ста-
рая песенка про белого бычка…
Ну не нравится г-ну Бэсеску независимая Молдова –
это мы понимаем. Т.о., перейдя Прут и оккупировав нашу
республику, бравый маршал ничуть не ошибся, а не правы
были члены антигитлеровской коалиции и всё мировое со-
общество признав в качестве восточной границы Румынии
р. Прут. Не правы были победители Гитлера и когда подпи-
сывали мирный договор 1947 г. Не правы оказались и лиде-
ры 35 стран в Хельсинки в 1975 г., вновь в Париже в 1990,
да и ООН, приняв Молдову в 1992 г. в свои члены, явно по-
спешила. Следовало бы этой организации дождаться избра-
ния Бэсеску на должность президента Румынии, послушать
его речи и… Не будем конкретизировать, но напомним лю-
бителям «аншлюсов», где сейчас некоторые их предшест-
венники: один принял яд ещё 30 апреля 1945 г., другой на
скамье подсудимых в Багдаде, третий…, четвёртый… Про-
должать список?
Или переключиться на другие «ошибки» столь без-
ошибочного румынского фюрера? Например о его правиль-
ном выборе по «освобождению» Бессарабии. Знает ли г-н
Бэсеску, что в Кишинёве, в первые дни «освобождения»,
граждан еврейской национальности убивали на улицах,
женщин насиловали, детей кололи штыками, а сотни трупов
выбрасывали на улицу на растерзание собакам? Или это не
«ошибка»? И даже не «ошибочка?» А истребление в тече-

ние двух месяцев только в «освобождённой» Бессарабии
более 150 тыс. евреев тоже не в счёт? А убийство путём
массовых расстрелов, сожжения живьём, истребления голо-
дом, холодом и болезнями около 600 тыс. евреев, цыган,
молдаван, украинцев, русских, болгар, гагаузов и других
«мерзавцев» („lifte”), не ошибка? Или это не ошибка, а
справедливое возмездие за «плохое» отношение к доблест-
ной румынской армии и честнейшей администрации в 1940
г.? Или может быть эти «сволочи» получили по заслугам?
Если послушать «самого честного», «принципиального»,
«объективного» и, естественно, «самого крупного бессараб-
ского историка» А. Петренко, то, например евреи, получили
что заслуживали: «Военное руководство во главе с Антоне-
ску имело свои мотивы для отрицательного отношения к
евреям Бессарабии… Речь шла о a) румынофобском пове-
дении и других антирумынских фактах многих иудео-
коммунистических группировок во время советской окку-
пации Бессарабии; б) действиях многих из них во время
большевистского господства в Бессарабии (июнь 1940 –
июль 1941 гг.), когда они целиком ангажировались в дело
советизации этой румынской провинции; в) поведении мно-
гих из них во время военных действий в июне – июле 1941
г., т.е. откровенном вооружённом сопротивлении, оказан-
ном военным силам держав Оси… Документы свидетельст-
вуют, что „пятая колонна” допустила бесчисленные терро-
ристические акты, унижала военную и гражданскую ру-
мынскую администрацию, находящуюся в процессе эвакуа-
ции; грабила материальные ценности, финансы, оружие, во-
енное снаряжение и другое имущество, принадлежащее Ру-
мынскому Государству».
Ну, что сказать? Петренко, конечно, «честный» и
«объективный» историк. Если бы мы жили в демократиче-
ской стране, за такую писанину он получил бы лет пять
тюрьмы… А у нас? Всё в норме, г-н Петренко пишет

школьные учебники и воспитывает наших детей в духе
«европейских ценностей»… Единственное, что можем в
таком случае посоветовать столь милому нашему сердцу
Петренко – «Родной, не ездите пока в Австрию, Германию
и некоторые другие европейские страны, там могут и по-
садить…» Не от бессарабского ли румына А. Петренко,
или его друга Г. Бузату & K0 позаимствовал г-н Т. Бэсеску
историю о безошибочном И. Антонеску? Уж больно его
речи схожи с творчеством этих господ! Да и подумаешь,
истребил добропорядочный Антонеску каких-то шесть сот
тысяч евреев, а за одно и других «клопов» (слова одного из
министров правительства Антонеску – И. Сикитиу) – очи-
стил землю, да и только.
Другими словами, из румынского президента так и
прёт любовь к «национальному герою» („erou al neamului”)
и «народному мученику» земли румынской, великому кон-
дукэтору Иону Антонеску. Но, как известно, любовь зла,
полюбишь и козла! В конце концов, кого любить, а кого не
очень, личное дело господ бэсеску, петренко, бузату. Кто
ещё желает записаться? Место в списке добропорядочных
румынских патриотов всегда есть, и, надеемся, всегда будет.
Да и клопов за последние 60 лет развелось неимоверно… и
никто их не травил… Осталось лишь надеть зелённые руба-
хи и хором спеть гимн „Святая легионерская молодость”. В
этой связи, в присутствии господ Петренко, Дабижа & K0 и
в отсутствие каких либо возражений, 30 сентября с.г. на за-
седании ассоциации историков другой знаменитый историк
(ну, конечно, не столь крупный как Петренко) г-н А. Мо-
рарь зачитал список «изменников и врагов румынского ро-
да». А лауреат премии «Ленинского комсомола», известный
поэт и гуманист (прославившийся своей поэмой
„Rusoaicele”), член Румынской Академии Н. Дабижа пред-
ложил сжечь книги врагов, а их самих лишить учёных зва-
ний. Замечательное предложение, в духе истинных евро-

пейских ценностей… приснопамятных 30-х годов! Слава
Богу, что нас, то бишь врагов, пока не сжигают.
Другими словами, получается у румынского президен-
та, хотел он того или нет, попытка реабилитации палача и
военного преступника Антонеску. Как будто и не было ра-
боты комиссии Визеля, а Румынское государство не при-
знало своей ответственности за Холокост, как будто не су-
ществует в Румынии соответствующего законодательства,
карающего тюрьмой за подобные высказывания. Слава Бо-
гу, не все румынские президенты идеализируют каннибала
Антонеску. В этом смысле наиболее верно отражают на-
строения румынского народа слова его выдающегося сына
Иона Илиеску: «Нельзя забывать, что Антонеску пришёл к
власти при поддержке легионеров, был союзником Гитлера,
втянул страну в войну, обошедшуюся ей в 600 тыс. жизней.
Лишены основания попытки представить его освободите-
лем Буковины и Бессарабии».
И в заключение приведём слова румынского историка
Е. Мезинческу по вопросу о реабилитации И. Антонеску:
«Подчёркивание высокого процента выжившего еврейского
населения Румынии для реабилитации Иона Антонеску...,
кажется мне равнозначным предоставлению смягчающих
или оправдательных обстоятельств некоему убийце, кото-
рый, проникнув в дом мирных граждан, убивает только по-
ловину или только две трети членов семьи. Вместо того,
чтобы осудить и посадить его за совершённые преступления
и беззакония, данного убийцу суду следовало бы поздра-
вить за проявленное чувство умеренности и – почему бы и
нет? – человечности! Более того, ему следует компенсиро-
вать причинённые во время следствия и предварительного
заключения неудобства и покорно извиниться перед ним».
Г-ну Т. Бэсеску не следует игнорировать и то, что 12
октября 2004 г. президент И. Илиеску официально признал
вину румынского государства за Холокост, благодаря чему

можно утверждать, что в значительной степени произошло
моральное очищение румынского общества и было положе-
но серьёзное начало его выздоровлению. Не можем не со-
гласиться со словами экс-президента Румынии о том, что
«нельзя забывать или принижать трагедию нашего недавне-
го тёмного исторического прошлого, когда румынские ев-
реи стали жертвами трагедии Холокоста». Не следует воз-
вращаться в это тёмное прошлое, Вы ведь не только румын,
domnule Băsescu, но молдаван собираетесь ввести в Евро-
союз. Неужто под флагом Антонеску? Тогда объединяйтесь
с domnu Petrenco и Buzatu (не очень симпатичная компания)
и причислите палача и каннибала к лику святых.
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ РЕСПУБЛИКИ

БЕЛАРУСЬ И МОЛДО-БЕЛОРУССКИХ
ОТНОШЕНИЙ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Василий САКОВИЧ,
Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Беларусь
в Республике Молдова, доктор политических наук
Уважаемые участники конференции!
В этот день ровно 15 лет назад в 1992 году Республика

Беларусь и Республика Молдова подписали Протокол об
установлении дипломатических отношений.
В пятницу 16 ноября в Кишиневе состоялась междуна-
родная научно-практическая конференция «Беларусь – Мол-
дова: 15 лет дипломатических отношений». Участники кон-
ференции еще раз проанализировали не только 15-летний, но
и весь исторический путь сотрудничества наших стран.
Участники конференции сошлись во мнении, что ис-
торическая судьба белорусского и молдавского народов,
сложности и ошибки первого этапа становления и формиро-
вания государственности на современном этапе одинаковы.
В связи с этим полагаю, что мое сообщение об опыте Бела-
руси по становлению, формированию государственности,
созданию стабильности в обществе будет интересно, а мо-
жет и полезно, участникам конференции.
Действительно, период с 1990-го по 1994 годы в Бела-
руси, как и в других республиках бывшего Союза, характе-
ризуется развалом власти и неуправляемостью в стране,
хаосом, бесконтрольной приватизацией, расхищением кре-
дитов и другими негативными факторами. В результате все-
го этого в 1995 г. валовой внутренний продукт, объем про-
мышленной и сельскохозяйственной продукции сократи-
лись по сравнению с 1990 годом более чем на треть. Ин-
фляция за пять лет увеличилась почти в 44 тыс. раз. Круп-

нейшие предприятия работали по 2–3 дня в неделю. Гипер-
инфляция съедала нищенские зарплаты размером в 25 дол-
ларов, общество лихорадили дефицит товаров, нехватка ле-
карств и безработица около 50 %.
Как следствие - стремительно начал падать уровень
жизни людей, что неизбежно негативно отразилось и на
уровне стабильности в обществе.
Положение усугублялось и тем, что до начала 90-х го-
дов ХХ века Беларусь не имела многих политических и эко-
номических атрибутов суверенного государства.
Безусловно, вся эта ситуация знакома и Молдове.
Здесь следует особо отметить, что Беларусь, может
быть, в числе первых осознала геополитическую опас-
ность и экономическую тупиковость различных про-
грамм, которые предлагали различные международные
финансовые организации. Это осознание позволило
сформировать свою собственную Программу построения
государственности и выхода из кризиса, которая в после-
дующем была названа «белорусская модель развития».
Можно выделить наиболее существенные черты бело-
русской модели развития:
- сильная и эффективная государственная власть,
обеспечивающая политическую и общественную стабиль-
ность, безопасность, социальную справедливость и общест-
венный порядок;
- равенство различных форм собственности, в основе
которого лежит главный критерий – национальные интере-
сы и динамичное развитие экономики;
- эффективность экономической политики. Приватиза-
ция рассматривается не как самоцель, а как средство созда-
ния эффективного собственника и поиска заинтересованных
инвесторов. Это позволило в 2006 году привлечь в эконо-
мику более 9 млрд. долл. США инвестиций. За 10 месяцев
текущего года объем инвестиций достиг уровня прошлого

года. В целом за год ожидается 12.0 млрд долл. США;
- многовекторность внешнеэкономической политики
как важнейший принцип адекватного развития страны в ус-
ловиях глобализации мирохозяйственных связей;
- активизация интеграционных процессов со странами
СНГ и Россией, прежде всего экономических;
- сильная социальная политика государства, инве-
стиции в здоровье, образование, профессиональное и
культурное развитие личности, а также адресная соци-
альная помощь.
Во-первых. Наиболее существенной особенностью бе-
лорусской модели развития, и я хочу это особо подчерк-
нуть, стало создание стройной системы государственной
власти и управления. С этой целью была проведена консти-
туционная реформа, одобренная на референдуме 1996 года.
В результате в стране была создана ответственная и эффек-
тивная вертикаль власти, что позволило навести порядок в
государстве и обеспечить стабильность и управляемость
различных сфер жизнедеятельности. Время показало, что
это была одна из важнейших реформ, которая оказала пози-
тивное воздействие на все стороны жизни страны.
С другой стороны – происходит активное привлечение
граждан к управлению страной с учетом исторического
опыта и векового уклада народной жизни. На двух референ-
думах белорусский народ определил конституционное уст-
ройство страны, решил языковые проблемы, утвердил госу-
дарственные символы, выработал внешнеполитические
приоритеты. Хочу особо подчеркнуть, что это все решил
белорусский народ на референдумах.
На Всебелорусских народных собраниях белорусский
народ трижды определял программы и основные направле-
ния социально-экономического развития: экспорт, жилье,
здравоохранение, продовольствие и в последние годы – ин-
новационная деятельность. Это привело к общественному

согласию и усилило стабильность в стране.
Во-вторых, сознательный отказ от сплошной обваль-
ной приватизации. Процесс реформирования собственности
рассматривается не как самоцель, а является условием по-
вышения эффективности производства, привлечения инве-
стиций, решения важнейших социально-экономических
проблем и осуществляется по стратегически выверенным
проектам, открыто и прозрачно.
В-третьих, поддержка Правительством Беларуси пред-
приятий, являющихся валообразующими для отраслей ре-
ального сектора экономики. К валообразующим отнесены
105 наиболее крупных белорусских предприятий в 12 от-
раслях промышленности и сельского хозяйства. Их удель-
ный вес в объеме промышленного производства страны за-
нимает более 76 % и 75 % в объеме экспорта. Хочу особо
отметить, что за 3 года намечено создать 120 новых пред-
приятий и важнейших производств и 386 новых произ-
водств на действующих предприятиях, а также провести
модернизацию более 600 промышленных предприятий на
основе внедрения почти 900 передовых технологий. При
этом более 80 % всех инноваций будут базироваться на оте-
чественных разработках. На реализацию программы выде-
ляется 2.8 млрд. долларов.
В-четвертых, частный сектор может и должен разви-
ваться ускоренными темпами наряду с государственным,
однако не в ущерб общегосударственным интересам. На-
циональные интересы остаются главным приоритетом и
главной целью в Беларуси.
В-пятых, сильная и эффективная социальная политика
государства. Социальная политика, проводимая белорус-
скими властями, это не только помощь остро нуждающим-
ся, но и постоянные инвестиции в здоровье граждан, в их
профессиональное, культурное, личностное развитие, в их
будущее и будущее страны в целом. В то же время, власть

прилагает усилия для того, чтобы не допустить социальной
поляризации. Социальная защита в Беларуси стала адрес-
ной, направленной на конкретные группы населения. В ре-
зультате не наблюдается оттока специалистов из Беларуси.
Более того, в 2006 году на постоянное жительство в страну
приехало свыше 50 тысяч человек.
Особое внимание в социальной программе уделяется
жилищному строительству и развитию села. Объем жилищ-
ного строительства в Беларуси достиг 4,3 млн. м. кв., на
следующий год планируется ввести 5,2 млн. м. кв. жилья.
Специальная программа развития села реализуется в
Беларуси уже третий год. Всего на программу будет на-
правлено более 32,5 млрд. долларов США. За 2005-2006
годы и первую половину 2007 года на выполнение про-
граммы уже направлено около 15,8 млрд. долларов, в том
числе за первые шесть месяцев текущего года – более 3,4
млрд. долларов.
Белорусская модель развития позволила не только со-
хранить национальную экономику, но и обеспечить дина-
мичное социально-экономическое развитие республики. В
целом темпы экономического роста в Беларуси на протяже-
нии последних нескольких лет одни из самых высоких сре-
ди стран с переходной экономикой: в 2003 г. – 7 %, в 2004 –
11,4 %, в 2005 г. – 9,2 % и в 2006 г. – 9,9 %. Всего за период
2003-2006 гг., то есть за 4 года, ВВП вырос с 17,3 до 37,0
млрд. долл. США или в 2,1 раза.
Все эти показатели подтверждают правильность вы-
бранного курса развития экономики, имеющей социальную
ориентированность.
Белорусская модель развития в короткий срок позво-
лила достичь общественного согласия и стабильности и
войти Беларуси в число государств со среднеразвитой эко-
номикой.
В заключение хочу особо отметить, что опыт Респуб-

лики Беларусь, других стран с переходной экономикой по-
казывает, что какой-то «универсальной», одинаково при-
годной для всех стран модели построения государственно-
сти, трансформации и развития национальных экономик не
существует. Более того, в силу специфических особенно-
стей хозяйственной жизни, исторического опыта и нацио-
нальных традиций каждой страны механический перенос
опыта одной страны на условия другой просто недопустим.
Страны сами должны выбирать свой путь, свою модель
экономической трансформации и определять динамику это-
го процесса, допустимую социальную цену реформ на каж-
дом этапе преобразований.
Спасибо за внимание.
Литература
1. Конституция Республики Беларусь. – Мн.: «Беларусь», 1997.

2. Лукашенко А.Г. Экономическая политика белорусского госу-
дарства / Лекция Президента Республики Беларусь в Белорусском госу-
дарственном экономическом университете (Минск, 29 ноября 2002 г.). –
Мн: БГЭУ, 2002.
3. Сидорский С.С. Государственная программа и механизмы ин-
новационного развития Республики Беларусь // Проблемы управления. –
Мн.: Ред.-изд. центр Академии управления при Президенте Республики
Беларусь, № 1, январь-март 2007.
4. За сильную и процветающую Беларусь / Материалы второго
Всебелорусского народного собрания 18 мая 2001 г. – Минск: «Бела-
русь», 2001.
5. Национальная стратегия устойчивого социально-экономичес-
кого развития Республики Беларусь на период до 2020 г. – Мн.:
ЮНИПАК, 2004.
6. Сакович В.А., Руснак Г.Е. Глобалистика. – Кишинэу: CEP
USM, 2006.
7. Шимов В.Н. Экономическое развитие Беларуси на рубеже ве-
ков: проблемы, итоги, перспективы. – Мн.: БГЭУ, 2003.
STATUL MOLDOVENESC:
CONTINUITATEA DEVENIRII ŞI CONSOLIDĂRII
Materialele Conferinţei ştiinţifico-practice internaţionale,

consacrată aniversării a 90 de ani de la proclamarea
RDM şi 15 ani de la recunoaşterea
internaţională a Republicii Moldova,
19 noiembrie 2007
______________________
Bun de tipar 28.03.2008. Formatul 60x84 1/16

Coli de tipar 11,75. Comanda 62/08. Tirajul 50 ex.
Centrul Editorial-poligrafic al USM

str. Al. Mateevici, 60, Chişinău, MD 2009

Statalitate

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Statalitate

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

2 Statul moldovenesc: continuitatea devenirii şi consolidării

Materialele Conferinţei ştiinţifico-practice internaţionale,

Aprobat pentru publicare de Senatul IRIM.

Exprimăm deosebite mulţumiri Comisiei pentru Cultură,

Materialele sunt publicate în redacţia autorilor.

Descrierea CIP a Camerei Naţionale a Cărţii

“Statul moldovenesc: continuitatea devenirii şi consolidării”,

ISBN 978-9975-70-554-7 © IRIM, 2008

Valentin BENIUC, doctor habilitat în ştiinţe politice,

Alexandru BURIAN, doctor habilitat în drept, profesor

Dumitra POPESCU, doctor în drept, profesor universitar,

Victoria ARHILIUC, doctor habilitat în drept, profesor

Emil CIOBU, Ambasador, doctor în filosofie, conferenţiar

Павел БЫРНЯ, доктор хабилитат истории, профессор

1359 год - рождение молдавского государства 46

Victor STEPANIUC, preşedintele Comisiei pentru Cultură,

Владимир ЦАРАНОВ, доктор исторических наук,

Sergiu NAZARIA, doctor habilitat în ştiinţe politice, conferen-

Vasile STATI, doctor habilitat în ştiinţe istorice, conferenţiar

Пьотр БОЙКО, доктор истории, доцент, Молдавский

Leonid BULMAGA, doctor în istorie, conferenţiar universitar,

Situaţia în economia şi sfera socială a Moldovei în

Василий САКОВИЧ, Чрезвычайный и Полномочный Посол

STATALITATEA REPUBLICII MOLDOVA:

Aş vrea, în primul rînd, să elucidez categoriile de bază ale

noastră cercetarea şi conştientizarea factorilor de turbulenţă,

Două ţări, două scopuri strategice, două forme de impact –

comportamentului Rusiei are un caracter pronunţat geostrategic,

nonguvernamentale, politicieni, agenţi economici, ziarişti,

1.Rosenau J., Turbulence in World Politics: A Theorie of Change and

UNELE CONSIDERAŢII PRIVIND

Originile statalităţii moldoveneşti pornesc din secolul XIV,

secolele XV-XVI s-au fixat aceste noţiuni şi nicidecum în

deosebirilor de ordin cultural şi lingvistic. A existat şi o atracţie

îndată după Revoluţia din Octombrie din Rusia, Moldova

cauza nesoluţionării diferendului transnistrean frontiera de est a

dintre Moldova şi alte state. Toate acestea mărturisesc despre

1. Istoria Moldovei în date / Elaborată: Vasile Stati. - Chişinău,

PARTICIPAREA REPUBLICII MOLDOVA LA

1. Condiţii şi factori de afirmare şi consolidare a

Momentul decisiv al afirmării şi consolidării suveranităţii

Un efect firesc de natură constitutivă şi nu numai

2. Dreptul de a participa la tratate în practica

În conformitate cu drepturile inerente deplinei suveranităţi

Cum se poate observa ponderea o deţine Ucraina cu 164 de

Convenţia privind diversitatea biologică, cele privind diminuarea

protecţia minorităţilor, precum şi o serie de convenţii din

3. Calitatea de membru în organizaţiile internaţionale şi

Urmare a solicitării cuprinsă în actul de independenţă şi

Mondială a Sănătăţii (OMS); Agenţia Internaţională pentru

Cât priveşte Comunităţile Europene (Uniunea Europeană),

1. M. Snegur, Afirmarea Republicii Moldova ca stat independent

8. Astfel de informaţii ca şi altele de acest gen se găsesc pe website-ul

ROLUL RECUNOAŞTERII INTERNAŢIONALE

Statalitatea are la bază voinţa poporului, este expresia

Aplicarea în practică a efectelor recunoaşterii

Răspunzînd necesităţilor funcţiei externe a statului, actele

Accentuăm în acest context că în Republica Moldova sînt

concrete prin reprezentanţele diplomatice ale: SUA, Olandei,

1. Vezi: Raluca Miga Beşteliu, Introducere în Drept internaţional

Republica Moldova a apărut pe harta lumii în circumstanţe

instaurare forţată a sistemului unipolar în schimbul celui bipolar

intereselor sale naţionale. De menţionat, că comportamentul

mediul extrem de contradictoriu şi politizat pentru afirmarea