LACTANIU, Despre moartea persecutorilor, studiu introductiv, tabel cronologic, note explicative i anexe de Drago MRANU, traducere de Cristian

BEJAN, ediie bilingv, Polirom (Colecia Tradiia cretin), Iai, 2011, 237 p. Dei a fost unul dintre sftuitorii mpratului Constantin i preceptor al fiilor acestuia, dei constituie un izvor istoric de prim mn pentru perioada cea mai dramatic a persecuiilor anti-cretine, iar calitatea literar a scrisului su a fost ntotdeauna recunoscut, pn nu cu foarte mult timp n urm din Lactaniu nu se putea citi n romnete aproape nimic. Admind c nu a fost ca teolog o figur dintre cele mai semnificative, el merita totui, mcar prin prisma celorlalte virtui ale sale, o soart mai bun n cultura noastr teologic. Odat cu traducerea scrierilor Despre moartea persecutorilor (Timioara, 2000) i Instituiile divine (Timioara, 2004), situaia s-a mbuntit ns simitor, i se poate spune c lui Lactaniu a nceput n sfrit s i se face dreptate. Volumul de fa vine s consolideze interesul crescnd pentru opera sa la noi, fiind a doua versiune, n format bilingv i adnotat, a opusculului De mortibus persecurorum (DMP). Textul este precedat de un Studiu introductiv semnat de Drago Mranu. Sunt abordate mai nti viaa, activitatea i scrierile lui Lactaniu (p. 18-27), dup care se trece la discutarea chestiunilor ce in de opera propus n traducere (p. 27-39 ). Drago Mranu remarc pe bun dreptate c, n ciuda documentelor i informaiilor istorice pe care ni le ofer, DMP nu este o o lucrare de istorie propriu-zis, ci o apologie a credinei n Dumnezeul unic i adevrat, prezent n istorie. DMP ne apare astfel ca o ncercare de a ilustra una dintre convingerile teologice ale autorului, expus mai ales n De ira Dei (Despre mnia lui Dumnezeu ), anume c, aa cum i arat mila i buntatea fa de cei care-I slujesc, Dumnezeu este capabil s-i reverse i dreapta mnie pentru a nimici ceea ce este ru, n ocuren pe cei care se mpotrivesc lucrrii Sale n istorie. Interesant este apoi ideea de a face o comparaie ntre Lactaniu i Eusebiu pe marginea felului n care cei doi contemporani vd morile persecutorilor. Relatarea lui Lactaniu despre viziunea crucii avut de Constantin naintea btliei cruciale de la Pons Milvius este de asemenea confruntat cu versiunea lui Eusebiu. Trei Anexe vin s completeze informaiile i perspectivele oferite n Studiul introductiv. Anticipez c pentru cititori va fi de interes n special scurta discuie despre ce anume a vzut Constantin n ajunul btliei de la Pons Milvius (p. 212-214), care lipsea din volumul din Eusebiu recenzat n paginile de mai sus. Notele explicative, care sunt copioase i erudite, vor fi de asemenea apreciate. Traducerea propus de Cristian Bejan este cursiv i se citete uor. Din Nota traductorului, aflm c preocuparea major a fost fidelitatea fa de textul lui Lactaniu pentru a nu pierde niciun element semnificativ al frazei latine. Fr a verifica ntregul text, trebuie s spun c am identificat totui cteva locuri n care acest deziderat nu a fost pe deplin atins. De pild, n cap. 12,1 textul latin spune: Inquiritur peragendae re dies aptus et felix ac potissimum Terminalia deliguntur, quae sunt a.d. Septimum Kalendas Martias, ut quasi terminus imponeretur huic religioni . n traducerea oferit pe pagina opus avem ns: Pentru aciunea pus la cale se caut o zi potrivit i propice i este aleas srbtoarea Terminaliilor, care are loc n a aptea zi nainte calendelor lui martie, ca i cum n acea zi s-ar fi terminat cu religia noastr . Problematic mi se pare traducerea ultimei propoziii, care n romnete devine o comparativ uor curioas, n vreme ce era vorba mai degrab despre o final care trebuia tradus astfel: ...ca s se pun ca un capt acestei religii (i.e. cretine). n cap. 23,8, jocul de cuvinte ntre misericordem i miser nu a fost nici redat n romnete, nici semnalat ca atare ntr-o not. n cap. 28,2, adverbul ergo este tradus n mod nejustificat prin chiar n loc de aadar. n urmtoarea seciune a aceluiai capitol, avem o inconsecven n traducerea aceluiai cuvnt ( malis respectiv malorum) care se refer de fiecare dat la acelai lucru: prima dat este redat prin probleme, iar la interval de dou rnduri prin rele. Ultima variant era ns indicat n ambele cazuri, ca cititorul s poat sesiza mai clar firul rou al discursului rostit de Maximian n faa soldailor. n fine, n cap. 29 cred c a fost comis un contrasens.

Textul vorbete despre felul n care Constantin s-a ntors fulgertor asupra lui Maximian n Galia, dup ce fusese ntiinat c acesta din urm comploteaz mpotriva sa. Neavnd destul timp pentru a se organiza, Maximian a fost prins descoperit, planul su a fost zdrnicit, iar soldaii care rmseser cu el s-au ntors la Constantin. Textul latin spune: Oprimitur homo ex improviso, nondum satis instructus, milites ad suum imperatorem redeunt. Traducerea romneasc nu prinde ns sensul secvenei din mijloc i red astfel: Maximian, fr a avea o experien suficient, a fost luat prin surprindere. Iar soldaii s-au ntors la comandantul lor. Ar fi fost totui foarte surpinztor ca Lactaniu s-l fi caracterizat pe Maximian, care fusese Augustus timp de dou decenii (285-305), ca neavnd o experien suficien n chestiunile militare! n realitate, participiul instructus nu se refer la experiena militar care i-ar fi lipsit lui Maximian, ci mult mai probabil la faptul c ntoarcerea lui Constantin l-a prins pe btrnul Maximian ntr-un moment n care pregtirea trupelor, fortificaiilor, a strategiei de aprare etc. nu era nc ( nondum) pus la punct. Era deci de ateptat ca fraza s fie redat n romnete astfel: Maximian este luat prin surprindere, nefiind nc suficient de bine pregtit, iar soldaii se ntorc la mpratul lor (i.e. la Constantin). Ovidiu SFERLEA