SVRIREA INFRACIUNII DE DOU SAU MAI MULTE PERSOANE CA PRESUPUS FORM A PARTICIPAIEI PENALE: DEMITIZAREA UNEI CONCEPII COMPROMISE

Sergiu BRNZ, doctor habilitat n drept, profesor universitar Vitalie STATI, doctor n drept, confereniar universitar

n cadrul studiului de fa se argumenteaz, de ce este nentemeiat opinia c circumstana agravant de dou sau mai multe persoane, prevzut de unele norme ale Prii Speciale a Codului penal, se aplic doar n cazurile n care infraciunea e svrit n coautorat. Nu exist temeiuri de a identifica noiunea de dou sau mai multe persoane i noiunea de participaie presupunnd coautoratul. Se demonstreaz c infraciunea este svrit de dou sau mai multe persoane n urmtoarele cazuri: a)infraciunea este svrit n coautorat; b)infraciunea este svrit de o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, n comun cu o persoan care nu ntrunete aceste semne; c)infraciunea este svrit de o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care cu bun-tiin nu este pasibil de rspundere penal.

1. n unul din numerele trecute ale Revistei Naionale de Drept, ntr-un articol semnat de V.Berliba i R.Cojocaru, este formulat urmtoarea concluzie: legislaia Republicii Moldova nu accept ca existen instituia participaiei improprii, i, prin urmare, extinderea acesteia la semnul circumstanial svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane este nejustificat. Numai n contextul interveniei legiuitorului autohton, prin modificri de lege adecvate, soluia contrar ar putea fi promovat; semnul calificativ svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane include n limitele coninutului su participaia simpl, precum i participaia complex n cazul n care cel puin dou persoane participante posed calitatea de autori (coautori); nu poate fi reinut semnul svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane atunci cnd nici unul dintre fptuitori nu a lucrat cu vinovie sau numai unul singur este vinovat; este vorba despre o participaie n sensul svririi infraciunii de dou sau mai multe persoane dac o parte dintre fptuitori au lucrat cu vinovie i exist o simpl

pluralitate de fptuitori pentru toi cei fa de care nu s-a constatat vreo vinovie n contextul faptei comune.1 Nu este greu de observat c aceast opinie este nu altceva dect reiterarea unei teze promovate n alte lucrri publicate n Republica Moldova.2 n esen, aceast opinie se exprim n aceea c circumstana agravant de dou sau mai multe persoane, specificat n normele Prii Speciale a Codului penal, este nu mai mult dect sosia participaiei, n cazul n care cel puin doi participani la infraciune posed calitatea de coautori. 2. C nu putem fi de acord cu o asemenea poziie am afirmat nc n 2005, n manualul Drept penal. Partea Special3: referitor la infraciunea svrit de dou sau mai multe persoane, am menionat c aceast ipotez presupune: a) coautoratul; b) svrirea infraciunii de ctre o persoan care ntrunete semnele subiectului infraciunii, n comun cu una sau mai multe persoane care nu ntrunesc aceste semne; c) svrirea infraciunii de ctre o persoan care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care nu ntrunete aceste semne.4 n sprijinul acestei idei, am consemnat urmtoarele: svrirea omorului de ctre o persoan care ntrunete semnele subiectului

infraciunii, n comun cu una sau mai multe persoane care nu ntrunesc aceste semne, intr sub incidena agravantei analizate (se are n vedere circumstana agravant de dou sau mai multe persoane). ntruct legiuitorul a fost suficient de precis i nu a utilizat formulele de doi sau mai muli participani sau prin participaie simpl, este inoportun a apela la dispoziia de la alin.(6) art.42 CP RM. De aceea este suficient ca numai una din persoanele care svresc omorul s fie pasibil de rspundere penal, pentru a se incrimina omorul svrit de dou sau mai multe persoane5; sustragerea svrit de dou sau mai multe persoane nu se reduce nici pe departe

doar la sustragerea svrit n coautorat. Astfel, i svrirea sustragerii de ctre o persoan,

Berliba V., Cojocaru R. Svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane semn circumstanial cu multiple controverse n interpretarea i ncadrarea juridic // Revista Naional de Drept. 2008. Nr.2. P.6672. 2 Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. lui A.Barbneagr. Chiinu: Arc, 2003, p.306, 366, 383 etc.; Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. i alii Codul penal comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005, p.217, 260, 287 etc. 3 Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special. Chiinu: Cartier, 2005, p.64-65, 166, 196, 252-253 etc. 4 Ibidem. 5 Ibidem, p.65.

care ntrunete semnele subiectului infraciunii, n comun cu una sau mai multe persoane care nu ntrunesc aceste semne, intr sub incidena circumstanei agravante de dou sau mai multe persoane. ntruct legiuitorul a fost suficient de precis i nu a utilizat, la lit.b) alin.(2) art.186-188, 190-192 CP RM, formulele de doi sau mai muli participani sau prin participaie simpl, sau alte formule echivalente, apelarea la dispoziia alin.(6) art.42 CP RM este inoportun. De aceea, este suficient ca numai una din persoanele care svresc sustragerea s aib semnele subiectului infraciunii, astfel nct s-i fie incriminat sustragerea svrit de dou sau mai multe persoane6; n prevederea de la lit.f) alin.(3) art.145 CP RM, legiuitorul nu indic cerina

participrii n comun la svrirea omorului. De aceea, svrirea omorului de ctre o persoan care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care cu bun-tiin nu este pasibil de rspundere penal (din cauza vrstei, a iresponsabilitii sau din alte cauze prevzute de legea penal), intr sub incidena agravantei examinate. n situaia dat, dei omorul nu e svrit mpreun, se consider totui comis de dou sau mai multe persoane. Difer doar caracterul acestei svriri: persoana care ntrunete semnele subiectului infraciunii svrete omorul mediat (mijlocit), pe cnd persoana care nu este pasibil de rspundere penal svrete omorul imediat (nemijlocit)7; n conformitate cu prevederile Codului penal romn, rspunderea pentru furt sau

tlhrie se poate agrava, dac acestea sunt svrite de dou sau mai multe persoane mpreun. n contrast, n prevederile de la lit.b) alin.(2) art.186-188, 190-192 CP RM nu este indicat cerina svririi infraciunii mpreun. De aceea, svrirea infraciunii de ctre o persoan care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care, cu bun tiin, nu este pasibil de rspundere penal, de asemenea intr sub incidena circumstanei agravante de dou sau mai multe persoane. n ipoteza examinat, sustragerea, dei nu e svrit mpreun, este totui comis de dou sau mai multe persoane. Difer doar caracterul acestei svriri: persoana care ntrunete semnele subiectului infraciunii svrete sustragerea mediat (mijlocit), pe cnd persoana care nu este pasibil de rspundere penal o svrete imediat (nemijlocit) .8 3. Ne situm ferm n continuare pe aceleai poziii. Bineneles, aseriunile prezentate mai sus cu privire la omor i sustragere sunt valabile ori de cte ori n articolele din Partea Special a Codului penal stabilesc agravanta de dou sau mai multe persoane, cu

6 7

Ibidem, p.253. Ibidem, p.65. 8 Ibidem, p.253-254.

rectificrile de rigoare. Aceeai poziie o au i ali autori: E.Visterniceanu9; I.Hadrc10; I.Moscalciuc11. Ne-am reafirmat punctul de vedere ntr-un studiu relativ recent: Este suficient ca numai una din persoanele care svrete violul (aciunile violente cu caracter sexual) s aib semnele subiectului infraciunii, ca s-i fie imputat agravanta specificat (se are n vedere circumstana agravant de dou sau mai multe persoane n.a.). Faptul c art.44 i 45 CP RM (ntitulate Participaia simpl i Participaia complex n.a.) sunt norme moarte ab initio, negsindu-i dezvoltare n Partea Special a Codului penal, nu nseamn c trebuie inventate artificial ipoteze pentru a le pune n aplicare.12 ns cum inventica mai e la mod, este necesar s revenim la problematica esenei juridice a agravantei de dou sau mai multe persoane. Vom prezenta n cele ce urmeaz argumentele n susinerea poziiei noastre. Nu am simit nevoia s le excavm tocmai trei ani de zile, pentru c sunt concludente i evidente. Le vom prezenta ntr-o manier accesibil. Accesibil chiar i pentru cei care nu au putut sau nu au voit s le neleag mai nainte. 4. nainte de toate, este nevoie s menionm c, demonstrnd o viziune ciclopic, oponenii notri ncearc s ne conving c noiunea de dou sau mai multe persoane i participaie nseamn una i aceeai. De exemplu, V.Berliba i R.Cojocaru specific: ntru susinerea tezei noastre putem nvedera n calitate de argument faptul c recunoaterea existenei n cadrul infraciunilor svrite de dou sau mai multe persoane a unei alte categorii juridice distincte dect participaia penal nu este justificat, deoarece, potrivit principiilor generale de aplicare a legii penale, Partea Special a Codului penal trebuie s fie aplicat n strict conformitate cu instituiile stabilite n normele Prii Generale. Or, prevederile din Partea General a Codului penal, care reglementeaz instituia participaiei penale, determin ntr-un cadru bine fixat formele participaiei penale i contribuiile participanilor la infraciunea, iar o interpretare prin care s-ar urmri extinderea acestora contravine grav voinei legiuitorului i principiului legalitii n dreptul penal. Prin urmare, recunoaterea existenei unei alte categorii juridicopenale care ar reglementa i ar soluiona problema rspunderii penale pentru infraciunea

Visterniceanu E. Rspunderea penal pentru tlhrie. Chiinu: Tipografia Central, 2006, p.152-157. Hadrc I. Problemele rspunderii penale pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora: Tez de doctor n drept. Chiinu, 2007, p.168. 11 Moscalciuc I. Problema stabilirii elementelor circumstaniale agravante ale infraciunilor svrite n sfera consumului de produse i servicii // Revista Naional de Drept. 2007. Nr.8. P.49-54. 12 Brnz S., Stati V. Calificarea infraciunilor privind viaa sexual: controverse i soluii // Revista Naional de Drept. 2007. Nr.4. P.2-10.
10

comis de dou sau mai multe persoane nu poate fi acceptat, deoarece aceasta se afl n sfera reglementrilor de drept penal.13 Invocarea interpretrii extensive defavorabile este un truc care ar trebui probabil s ne impresioneze. n realitate, interpretarea pe care o propunem n privina noiunii de dou sau mai multe persoane nu este nici extensiv, nici restrictiv. Este o interpretare strict. Deoarece, aa cum se va vedea infra, este n strict concordan cu litera i spiritul legii penale. ntr-un mod banal, V.Berliba i R.Cojocaru recurg la substituirea de noiuni: noiunea de dou sau mai multe persoane este substituit prin noiunea participaie. Dei se refer la un context diferit, iat cum V.V. Kolosovski caracterizeaz o asemenea substituire de noiuni: Practica arat c subiecii calificrii, demonstrndu-i perceperea eronat a noiunii de nelegerea prealabil, o nlocuiesc de-facto printr-o alt noiune: svrirea infraciunii de ctre un grup de persoane. Astfel de erori aduc la aceea c organul abilitat cu aplicarea legii penale ncepe volens-nolens s ndeplineasc funcia de legiferare, ce nu-i este specific. Aceasta deoarece confer circumstanelor agravante un alt coninut dect cel atribuit de ctre legiuitor. Construind componenele agravate, legiuitorul a preconizat s circumstanieze volumul rspunderii penale, invocnd caracteristici privind pericolul social mai mare sau mai mic al faptei corespunztoare. Cauza estimrii juridice a unor asemenea componene const n aceea c organele abilitate cu aplicarea legii penale nu posed cunotinele necesare despre regulile n a cror baz au fost create componenele agravate.14 5. De asemenea, trebuie s se neleag c reprezint deocamdat un ideal legtura indisolubil sistemic a Prii Generale a legii penale i a Prii Speciale a legii penale. n unele privine, aceast legtur pare a fi mai fragil. Idealul respectiv nc este departe de realitatea juridic. Pentru a se convinge de aceasta, cei doi autori, dar i alii interesai, pot apela la materialele celui de-al II-lea Congres al dreptului penal din Federaia Rus, desfurat n 2007, avnd genericul Sistemicitatea n dreptul penal, congres la care au participat nu numai penaliti din Federaia Rus.15 Sub acest aspect, prezint interes opinia exprimat de N.E. Krlova: Privitor la instituia de participaie, n art.35 din Codul penal al Federaiei Ruse este stabilit lista formelor de participaie: grupul de persoane; grupul de persoane constituit n urma nelegerii
Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72. .. . -: , 2006, .85-86. 15 A se vedea: . II (31 -1 2007 .) / . .. . : , 2007.
14 13

prealabile; grupul criminal organizat; organizaia criminal. ns, n Partea Special a Codului penal ntlnim doar primele trei forme ale participaiei. Nici ntr-un articol din Partea Special nu este indicat ipoteza svririi infraciunii de o organizaie criminal. Aceasta dei n practica judiciar adesea se atest cazuri de svrire de ctre organizaiile criminale a unor infraciuni, de exemplu, a escrocheriilor. O asemenea stare de lucruri nu poate s nu provoace nedumerire, ntruct legiuitorul a depus anumite eforturi de identificare a trsturilor respectivei forme de participaie. Dar ntrebarea este: pentru ce?.16 Exact aceeai ntrebare putem s-o adresm i noi vizavi de cele dou forme de participaie participaia simpl i participaia complex care nu se regsesc n Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova. Concluzia ce transpare este c s-a produs o trivial gaf logistic: cei care au propus implementarea n legea penal a noiunii participaia simpl i participaia complex nu i-au coordonat eforturile cu cei care au venit cu ideea implementrii noiunii de dou sau mai multe persoane. n rezultat, a ieit ceea ce a ieit: noiunile participaia simpl i participaia complex se aplic doar n contextul Prii Generale a Codului penal; n Partea Special a Codului penal se aplic noiunea de dou sau mai multe persoane, noiune care se intersecteaz cu primele dou noiuni, dar care nu se identific nici ntr-un caz cu ele. Post factum, se ncearc de ctre unii s se dreag disperat gafa admis n procesul de elaborare a legii penale. ns aceast gaf ar avea competena s-o ndrepte numai legiuitorul. Numai legiuitorul poate gsi substitueni noiunii de dou sau mai multe persoane, astfel nct aceasta s exprime exclusiv nelesul de participaie. Dac nu o face, are motive s nu o fac. 6. Referindu-se la legtura dintre Partea General a legii penale i Partea Special a legii penale, un alt autor N.G. Ivanov afirm: Art.35 din Codul penal al Federaiei Ruse stabilete patru forme de participaie. n articolele Prii Speciale ele sunt mult mai multe. Apare ntrebarea: prin ce formele respective de participaie se deosebesc, de exemplu, de asociaia extremist i de organizaia extremist?.17 n conjunctura legii penale autohtone, ntrebarea similar ar suna n felul urmtor: care este legtura dintre formele de participaie, prevzute n art.43 CP RM, pe de o parte, i formaiunea paramilitar ilegal (art.282 CP RM), banda (art.283 CP RM), grupul criminal (art.286 CP RM) etc., pe de alt parte. Sunt acestea exemple de noi forme de participaie sau este vorba de formele de participaie, indicate n art.43 CP RM, care ns comport anumite diferene specifice? Aceeai ntrebare
.. : // , .225. 17 .. // , .151.
16

este ndreptit s o formulm privitor la noiunea de dou sau mai multe persoane. Rspunznd la ea, reafirmm c aceast noiune se intersecteaz cu noiunile participaie simpl i participaie complex, dar nicidecum nu se identific cu acestea. 7. Continund demersul nostru, ne ntrebm care este gradul de relativitate a afirmaiei pe care o fac V.Berliba i R.Cojocaru: Nici o norm din Partea Special nu poate fi aplicat fr dispoziiile corespunztoare coninute n Partea General, i invers.18 Unde ncepe i unde se ncheie aceast interconexiune dintre cele dou pri ale legii penale? Pentru c sunt aspecte specifice pe care o norm din Partea Special a legii penale nu le poate mprumuta din normele Prii Generale. Tocmai de aceea, i merit titulatura de Parte Special. Astfel, de exemplu, nu vom gsi n Partea General explicaii cu privire la noiunile premeditare, interes material, intenii huliganice, starea de neputin a victimei, deosebit cruzime, ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin, timpul unei calamiti, de o persoan mascat, deghizat sau travestit etc. Dimpotriv, alte noiuni, desemnnd i ele circumstane agravante prevzute de Partea Special a Codului penal, i gsesc suportul n normele Prii Generale a Codului penal: rude apropiate; repetat; grup criminal organizat; organizaie criminal; arm; proporii mari; proporii deosebit de mari etc. 8. Ce am vrut s artm prin aceasta? Am vrut sa demonstrm c, uneori, este foarte relativ legtura dintre Partea Special a legii penale i Partea General a legii penale. Alteori, ea este mai pronunat. Atunci cnd aceast legtur este foarte relativ, unele noiuni din Partea General a legii penale pot s nu se regseasc pur i simplu n Partea Special a legii penale, orict de mult nu ar ncerca unii s susin contrariul. De exemplu, noiunile daune eseniale (art.126 CP RM), rudenia (art.134 CP RM), participaia simpl (art.44 CP RM), participaia complex (art.45 CP RM) etc. nu sunt specificate n Partea Special a legii penale. n schimb, n Partea Special a legii penale pot fi identificate noiuni care s aib o anumit tangen cu noiunile din Partea General a Codului penal. De exemplu, n Partea General este vorba despre rudenie, pe cnd n Partea Special despre rude. Tot aa se poate vorbi despre legtura dintre noiunile participaie simpl i participaie complex (prevzute de Partea General) i noiunea de dou sau mai multe persoane (prevzut de Partea Special). Legtur, nu identitate! 9. Considerm c are dreptate R.R. Galiakbarov cnd susine c, n teoria dreptului penal nu se acord suficient atenie faptului c n legea penal noiunea de grup poate s fie
18

Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72.

perceput nu doar ca expresie a participaiei penale, dar i n alte caliti; n acest plan, noiunea de grup poate caracteriza: metoda de svrire a infraciunii; ambiana infraciunii etc.19 ntr-adevr, de exemplu, n art.185 CP RM se prevede rspunderea inclusiv pentru organizarea sau conducerea unui grup a crui activitate, desfurat sub form de propovduire a credinelor religioase i de ndeplinire a riturilor religioase, este nsoit fie de cauzarea de daune sntii cetenilor, fie de alte atentate la persoan sau la drepturile acesteia, fie de instigarea cetenilor la refuzul de a ndeplini obligaiile ceteneti. Evident, n acest caz noiunea grup vizeaz nu o anumit form de participaie. Aceast noiune desemneaz ambiana infraciunii prevzute la art.185 CP RM. Drept urmare, dintr-un asemenea grup pot face parte inclusiv persoane minore sau iresponsabile. De asemenea, n ipoteza organizrii sau conducerii unei formaiuni paramilitare ilegale (art.282 CP RM), a organizrii sau conducerii unor dezordini de mas (art.285 CP RM), a organizrii sau conducerii unei rebeliuni armate (art.340 CP RM) etc., prezena unui grup de persoane este esenial pentru existena ambianei infraciunilor corespunztoare. i n aceste cazuri, nu este exclus ca din grupul respectiv s fac parte persoane minore sau iresponsabile. 10. Rezult, c, ntr-adevr, nu exist echivalen ntre noiunile participaie simpl i participaie complex, pe de o parte, i noiunea de dou sau mai multe persoane, pe de alt parte. Ea nu exist i nu poate exista, altfel s-ar comite o eroare logic. Or, V.Berliba i R.Cojocaru ne ndeamn s mprtim urmtoarea tez: dac infraciunea e svrit de dou sau mai multe persoane, atunci ea e svrit prin participaie. n aceast tez, concluzia nu e adevrat, ci probabil adevrat, deoarece consecventul (infraciunea este svrit prin participaie) nu e suficient pentru antecedent (infraciunea e svrit de dou sau mai multe persoane). Promotorii acestei teze consider c ea trebuie s fie adevrat, ntruct este adevrat teza invers: dac infraciunea e svrit prin participaie, atunci ea e svrit de dou sau mai multe persoane. Dar atenie, chiar i n aceast tez invers expresia de dou sau mai multe persoane desemneaz criteriul numeric pe care l presupune participaia penal: infraciunea e svrit n participaie, dac la svrirea ei iau parte cel puin dou persoane. n acest caz, ntre noiunile participaie penal i de dou sau mai multe persoane exist relaia de tip ntregparte.

.. . : , 1980, .35-36. O poziie similar o ocup L.D. Ermakova. A se vedea n acest sens: . 6. . -: , 2007, .28-29.

19

Alta e situaia atunci cnd este vorba de circumstana agravant de dou sau mai multe persoane, prevzut de Partea Special a Codului penal. n aceast situaie, exist relaia partentreg ntre participaia simpl sau complex, presupunnd coautoratul, pe de o parte, i svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane, pe de alt parte. Cu alte cuvinte, nu trebuie s se confunde cele dou ipostaze ale noiunii de dou sau mai multe persoane: 1) criteriul numeric, de natur obiectiv, a participaiei penale; 2) circumstana agravant prevzut de Partea Special a Codului penal. 11. ns nu doar aceast confuzie i permit cei care promoveaz ideea identitii noiunilor de dou sau mai multe persoane i participaie. Putem remarca c aceti promotori fac o translaie de semantism al unor noiuni din legea penal rus n legea penal autohton. La concret, n alin.1-4 art.35 din Codul penal al Federaiei Ruse, sunt definite noiunile grup de persoane, grup de persoane cu nelegere prealabil, grup criminal organizat i organizaie criminal. n art.44-47 CP RM, sunt definite noiunile participaie simpl, participaie complex, grup criminal organizat i organizaie criminal. Participaiei simple i participaiei complexe presupunnd coautoratul li s-a atribuit nelesul noiunii definite la alin.1 art.35 CP FR: infraciunea se consider svrit de un grup de persoane, dac la svrirea ei au participat mpreun doi sau mai muli autori, n lipsa unei nelegeri prealabile. S-ar prea: dar de ce nu putem face o asemenea translaie de semantism? Oare nu e una i aceeai a spune c infraciunea e svrit de dou sau mai multe persoane (n accepiunea legii penale autohtone) i c infraciunea e svrit de un grup de persoane (n accepiunea legii penale ruse)? Ar fi una i aceeai, dac n-ar exista un mic detaliu: n legea penal rus, noiunea grup de persoane este utilizat nu numai n Partea General, dar i n normele Prii Speciale care includ ipoteza de agravare a rspunderii penale pentru infraciunea svrit de un grup de persoane. Cu alte cuvinte, exact aceeai construcie terminologic se utilizeaz adecvat n ambele pri ale legii penale ruse. Nu acelai lucru se poate spune despre situaia similar din legea penal autohton: n Partea General a Codului penal nu gsim nici o definiie a noiunii svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane. n aceste condiii, nu putem pune semnul egalitii dintre noiunile de dou sau mai multe persoane (n accepiunea legii penale autohtone) i grup de persoane (n accepiunea legii penale ruse). Nu pentru c prima din aceste noiuni nu e definit de legiuitor, dar pentru c nu exist o identitate terminologic dintre noiunea participaie (utilizat n Partea General a Codului penal al Republicii Moldova) i noiunea de dou sau mai multe

persoane (utilizat n Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova). n contrast, n legea penal rus, nu atestm o asemenea disonan terminologic. Scepticii ar putea s obiecteze: ce importan are precizia terminologic ntr-o lege penal: aceeai noiune o putem desemna ntr-o norm penal prin anumii termeni, iar ntr-o alt norm prin ali termeni? Le-am sugera s ia aminte de ceea ce este stabilit n art.19 Limbajul, ortografia i punctuaia n actul legislativ al Legii Republicii Moldova privind actele legislative, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 27.12.200120: noiunea nu se red prin definiia ei sau printr-o frazeologie, ci prin termenul respectiv (lit.d)); terminologia utilizat este constant i uniform att n actul elaborat, ct i n toate celelalte acte legislative; se va utiliza unul i acelai termen dac este corect, iar folosirea lui repetat exclude confuzia (lit.e)). Corobornd cele dou reguli, considerm c sintagma de dou sau mai multe persoane nu reprezint definiia noiunii de participaie simpl sau complex presupunnd coautoratul. Dac legiuitorul autohton ar fi dorit, ar fi utilizat n normele Prii Speciale a Codului penal sintagma prin participaie simpl sau complex. Dar nu a fcut-o, deoarece a dorit s imprime un alt neles noiunii de dou sau mai multe persoane (utilizate n Partea Special a Codului penal), altul dect cel pe care l au noiunile definite n art.44 i 45 CP RM. Deci, nu s-a urmat modelul oferit de legiuitorul rus. Considerm c este bine c nu s-a urmat, pentru c astfel se poate asigura o mai eficient aprare a ordinii de drept mpotriva infraciunilor care presupun o pluralitate de fptuitori: legii penale nu-i scap cazurile cnd infraciunea e svrit de dou sau mai multe persoane, dei nu n coautorat. n context, este util s reproducem opinia lui D.M. Minenok: Referirea frecvent a legiuitorului, n Partea Special a Codului penal, la diversele forme de participaie condiioneaz necesitatea unei definiii precise a noiunilor ce le desemneaz, n baza evidenierii unor astfel de semne particularizante care ar permite fr mari dificulti (sublinierea ne aparine n.a.) s stabileasc, s recunoasc formele de participaie i s le delimiteze una de alta. Este deosebit de important de observat c astfel de semne trebuie s rezulte din nsi legea penal, nu din interpretarea judiciar sau doctrinar.21

Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. Nr.36-38. .. // , . . : , 1998, .15-21.

21

20

10

Iat de ce, nu putem accepta urmtoarea afirmaie aparinnd lui V.Berliba i R.Cojocaru: Susinem pe deplin c nu este necesar ca n lege s se prevad, n mod special, situaia de coautorat i nici s se foloseasc acest termen (dac legiuitorul a considerat de cuviin, sensul fiind dedus pe baza interpretrii logice i sistematice).22 Le rspundem prin cuvintele lui Gh.C. Mihai: Unii susin c pn n momentul n care regula de drept trebuie aplicat nu are loc nici un fel de interpretare, cci legile sunt clare n comandamentul lor: clara non sunt interpretanda, interpretatio cessat in claris, conform adagiului latin. Acest tip de abordare este caracteristic spiritelor formaliste; un formalist crede c cuvintele au sensuri clare i c mintea nelege n mod clar aceste sensuri. Apelul la claritatea sensului normei de drept pare un indiciu al confuziei teoretice.23 12. Suntem de prerea c concepia, care st la baza utilizrii n Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova a noiunii de dou sau mai multe persoane, este una progresiv. i comparativ mai reuit dect, de exemplu, concepia care st la baza utilizrii n Partea Special a Codului penal al Federaiei Ruse a noiunii grup de persoane. Pentru remanieri n legea penal rus care ar avea ca scop agravarea rspunderii penale, dac persoana care are semnele subiectului infraciunii svrete infraciunea n comun cu persoana care nu are semnele subiectului infraciunii, ori prin intermediul unei asemenea persoane opteaz mai muli penaliti rui: G.V. Nazarenko24; R.I Miheev25; R.D. Sabirov26; Iu.I. Jih27; V.M. inkaruk28 etc. Unii autori propun modificarea i/sau completarea art.35 din Codul penal al Federaiei Ruse: Infraciunea se consider svrit de un grup de persoane, dac la svrirea ei au participat doi sau mai muli autori din care mcar unul este pasibil de rspundere penal29; Coexecutarea intenionat ( ) este svrirea intenionat a
22 23

Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72. Mihai Gh.C. Fundamentele dreptului. Argumentare i interpretare n drept. Bucureti: Lumina Lex, 2005, p.305. 24 .. : // . 1995. - 3. .94-97. 25 .. - - // . , 1983, .19. 26 .. : // : - (16-17 2003 .). I. : , 2003, .31-34. 27 .. : . , 1998, .19. 28 .. : . , 2002, .16. 29 .. : . , 2000, .5.

11

infraciunii de ctre o persoan fizic responsabil, cu folosirea eforturilor fizice ale persoanelor care nu corespund condiiilor generale sau speciale ale rspunderii penale. n cazul coexecutrii intenionate, persoana va rspunde ca autor al infraciunii svrite de un grup de persoane.30 n legea penal autohton, aceste reguli deja funcioneaz. Chiar dac a avut la baz o posibil gaf de ordin logistic, despre care am vorbit anterior, acest model prospectiv s-a dovedit a fi unul funcional. 13. Dup cum am menionat anterior, acest model presupune trei ipoteze: 1) svrirea infraciunii n coautorat; 2) svrirea infraciunii de ctre o persoan, care are semnele subiectului infraciunii, mpreun cu o persoan care nu posed astfel de semne; 3) svrirea infraciunii de ctre o persoan, care are semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care nu posed astfel de semne. Unii autori consider c n toate aceste cazuri trebuie s se vorbeasc despre participaie.31 Nu suntem de aceeai prere. Considerm c punerea ntr-o asemenea manier a semnului de egalitate ntre noiunile de dou sau mai multe persoane i participaie este tot att de inacceptabil ca i punerea semnului de egalitate ntre aceleai noiuni, dar ntr-o alt manier, de ctre V.Berliba i R.Cojocaru. Cele dou poziii le deosebete c se afl la poli extremi. Preferm s evitm extremele, cluzindu-ne de prevederile legii penale, afirmnd poziia c coautoratul (ca expresie a participaiei) constituie partea, iar svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane (n calitate de circumstan agravant prevzut de normele Prii Speciale a Codului penal) reprezint ntregul. n acelai sens, s-au exprimat i ali autori. De exemplu, L.M. Prozumentov menioneaz: Considerm c noiunile de dou sau mai multe persoane i participaia nu pot fi echivalate n cazul svririi infraciunii de dou sau mai multe persoane, din care doar una are semnele subiectului infraciunii, participaie nu exist.32 La rndul su, Iu.Vlasov afirm: Noiunea de dou sau mai multe persoane trebuie privit nu doar din perspectiva instituiei de participaie penal. Trebuie avut n vedere i ipoteza cnd aceast noiune desemneaz metoda de svrire a infraciunii, cnd svrirea infraciunii devine

.. : . , 2000, .5. 31 . . -, 1977, .132; . // . 2005. - 8. .22-24. 32 .. - // . 2001. 4 // http:law.isu.ru

30

12

posibil n virtutea unirii eforturilor subiectului infraciunii cu cele ale non-subiecilor infraciunii.33 14. Spre o asemenea concluzie ne direcioneaz i analiza evoluiei nelegerii sensului noiunii de dou sau mai multe persoane n hotrrile explicative ale Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. Astfel, n pct.25 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.200434, se menioneaz printre altele: Svrirea sustragerii de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, n comun cu una sau mai multe persoane care nu ntrunesc aceste semne, intr sub incidena circumstanei agravante de dou sau mai multe persoane. n acest caz, Plenul Curii Supreme de Justiie a evitat s se pronune direct i n privina ipotezei cnd infraciunea e svrit de o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei sau mai multor persoane care nu ntrunesc aceste semne. n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica aplicrii legislaiei n cauzele despre traficul de fiine umane i traficul de copii, nr.37 din 22.11.200435, se evit cu totul interpretarea noiunii de dou sau mai multe persoane, desemnnd circumstana agravant prevzut la lit.d) alin.(2) art.165 CP RM. La pct.7 al acestei hotrri se conine o explicaie care nu are nici o valoare aplicativ: Orice form de participaie la traficul de fiine umane va fi incriminat n conformitate cu prevederile Capitolului IV din Codul penal, Partea General. Interpretarea aceleiai noiuni este evitat n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Despre practica judiciar n cauzele din categoria infraciunilor privind viaa sexual, nr.17 din 7.11.2005.36 Este inadmisibil supoziia lui V.Berliba i R.Cojocaru c, n pct.9 al hotrrii enunate, instana suprem s-ar fi referit doar la ipoteza svririi violului n coautorat, atunci cnd opereaz agravanta de dou sau mai multe persoane.37 Despre inconsistena acestei opinii vom vorbi infra. n pct.18 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre antaj, nr.16 din 7.11.200538, problema dat nu a mai fost ocolit,

. , , // . 2007. - 2. .32-36. 34 Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2004. Nr.8, p.5-11. 35 Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2005. Nr.8, p.4-7. 36 Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2006. Nr.3, p.11-14. 37 Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72. 38 Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2006. Nr.4, p.7-11.

33

13

explicndu-se cu maxim claritate: antajul svrit de dou sau mai multe persoane are loc n urmtoarele cazuri: a) antajul a fost svrit n coautorat (inclusiv coautorat cu repartizarea rolurilor); b) antajul a fost svrit de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, n comun cu o persoan care nu ntrunete aceste semne; c) antajul a fost svrit de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care cu bun-tiin nu este pasibil de rspundere penal. n fine, n pct.8 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre huliganism, nr.4 din 19.06.200639, se menioneaz: Huliganismul se consider svrit de dou sau mai multe persoane (lit.b) alin.(2) art.287 CP RM) atunci cnd: a) e svrit de doi sau mai muli coautori; b) e svrit de ctre o persoan care ntrunete semnele subiectului infraciunii n comun cu o persoan care nu ntrunete aceste semne. De aceast dat, se evit a se pronuna vizavi de ipoteza cnd huliganismul e svrit de o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul persoanei care nu ntrunete aceste semne. Sintetiznd, observm c din cele cinci hotrri explicative, adoptate de Plenul Curii Supreme de Justiie n perioada aplicrii Codului penal n vigoare, n trei din ele se recunoate direct c agravanta de dou sau mai multe persoane funcioneaz n cazul n care infraciunea e svrit de o persoan, care are semnele subiectului infraciunii, n comun cu o persoan care nu are astfel de semne. n una din aceste hotrri, se recunoate c agravanta specificat este prezent atunci cnd infraciunea e svrit de o persoan, care are semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care nu ntrunete aceste semne. Faptul c n dou din hotrrile consemnate se evit a fi explicat natura juridic a agravantei de dou sau mai multe persoane, nu nseamn c se infirm poziia pe care o ocupm noi n privina acestei agravante. Scopul aplicrii corecte i uniforme a legii penale reclam ca, n toate hotrrile explicative ale Plenului Curii Supreme de Justiie, noiunea de dou sau mai multe persoane s aib nelesul pe care l are n hotrrea explicativ privitoare la antaj. Aceasta ar trebui s-o neleag foarte bine mai ales adepii recunoaterii precedentului judiciar n calitate de izvor al dreptului penal. 15. Prezint interes cum i gsete rezolvare problema abordat n practica judiciar a altor state. De exemplu, n revista practicii judiciare a Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse
39

Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2007. Nr.1, p.11-13.

14

privind trimestrul patru din 2000, Prezidiul Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse a formulat urmtoarea regul: Infraciunea se consider svrit de un grup de persoane, n baza nelegerii prealabile, dac la svrirea ei au participat persoanele care s-au neles n prealabil cu privire la svrirea infraciunii, indiferent dac unele din aceste persoane nu au fost trase la rspundere penal din cauza vrstei sau a iresponsabilitii.40 Chiar dac n aceast explicaie se folosete formula unele din aceste persoane, este clar c se are n vedere cazul cnd doar una din persoanele, care iau parte la svrirea infraciunii, e tras la rspunderea penal. n celelalte cazuri, datorit banalitii situaiei, nici nu ar fi necesar o explicaie. Este notabil, c explicaia, oferit de Prezidiul Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse, se refer la cteva cauze penale, detaliile acestora nefiind relatate. Aceasta acord temei pentru a privi explicaia respectiv drept poziie principial a instanei supreme din Federaia Rus, chemat s orienteze practica judiciar spre aplicarea ei n toate cazurile relevante. Aceast recomandare se respect. De exemplu, pe marginea unei cauze penale, se formuleaz urmtoarea motivare: n sensul legii (art.35 din Codul penal al Federaiei Ruse), omorul se consider svrit de un grup de persoane, cnd dou sau mai multe persoane, acionnd n comun, cu intenia ndreptat spre svrirea omorului, iau parte la procesul de lipsire de via a victimei, indiferent de faptul c unele din aceste persoane nu au fost trase la rspundere penal din cauza iresponsabilitii lor.41 Prin ce sunt interesante aceste exemple care se refer la sistemul dreptului penal rus? Ele arat c, n practica judiciar rus, s-a ajuns la concluzia c grupul de persoane (ca expresie a participaiei penale) exist chiar i n acel caz n care doar una din persoanele, ce iau parte la svrirea infraciunii, posed semnele subiectului infraciunii. Este o soluie nevoit n condiiile dreptului penal rus, o soluie care pare s vin n dezacord cu principiul legalitii. n condiiile dreptului penal autohton, un asemenea dezavantaj nu se poate atesta. Pentru c noiunea de dou sau mai multe persoane nu desemneaz o form de participaie. n consecin, practica judiciar autohton nu trebuie s adopte nici un fel de soluii disperate, la limit cu legea. 16. La limit cu legea, ntruct n doctrina penal rus se argumenteaz totui posibilitatea apelrii la instituia participaiei penale n cazurile n care numai una din persoanele, ce iau parte la comiterea infraciunii, are semnele subiectului infraciunii.

. 2001. - 8, .17. 604 04 // . 2005. - 4, .18.

41

40

15

n context, A.Rarog i A.Esakov afirm: De vreme ce n definiia noiunii de participaie din art.32 al Codului penal al Federaiei Ruse nu sunt indicate astfel de semne ale participanilor ca responsabilitatea i atingerea vrstei rspunderii penale, textul legii admite posibilitatea recunoaterii i persoanelor, care nu au astfel de semne, n calitate de participani la infraciune.42 Bineneles, nu putem agreea o asemenea opinie. Nici nu avem nevoie s-o agrem, pentru c, n conjunctura legii penale autohtone, nu exist echivalen ntre noiunile participaie presupunnd coautoratul i de dou sau mai multe persoane. Un alt autor T.V. Kondraova sprijin n principiu punctul de vedere al lui A.Rarog i A.Esakov. ns, mai propune ca agravanta de la lit.) alin.2 art.105 din Codul penal al Federaiei Ruse de un grup de persoane, un grup de persoane constituit n baza nelegerii prealabile sau un grup criminal organizat s fie reformulat ca prin metod de grup.43 Cel mai mare dezavantaj al acestei propuneri este c s-ar produce nivelarea celor trei forme ale participaiei, ele nefiind luate n consideraie nici mcar la individualizarea pedepsei. n contrast, n contextul legii penale a Republicii Moldova, se asigur coexistena, n cadrul aceleiai componene de infraciune, a agravantelor de dou sau mai multe persoane, pe de o parte, i de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal, pe de alt parte. Din cele menionate mai sus, rezult c nu este cazul s ne aventurm n experimente, ncercnd s modificm sintagma de dou sau mai multe persoane, utilizat n Partea Special din Codul penal al Republicii Moldova. Aceast sintagm este ajustat perfect necesitilor sociale moderne din ara noastr. De aceea, oricare ncercare de a o remania ar putea s aib efecte nefaste asupra eficienei aprrii penale a ordinii de drept. 17. ntr-o alt ordine de idei, V.Berliba i R.Cojocaru susin: La elucidarea naturii juridice a semnului circumstanial descris prin formula infraciune svrit de dou sau mai multe persoane, urmeaz a fi luat n consideraie conceptul avut n vedere de legiuitorul autohton la reglementarea participaiei penale. Printre multiplele semne care indic asupra prezenei sau lipsei participaiei penale, legiuitorul Republicii Moldova a definit-o prin raportarea activitilor contributive ale participaiei nu la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, ci la infraciune, avnd, n esen, n vedere acei participani care cad sub incidena legii penale (infractori-subieci activi) n nici un caz nu a prevzut categoria de persoane care nu cad sub aceast inciden neinfractori.44
., . // . 2002. - 1, .52. 43 .. , , . , 2000, .95. 44 Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72.
42

16

Nu ne putem alinia acestui punct de vedere. Pentru c pornete de la o premis nefondat, i anume c noiunea de dou sau mai multe persoane desemneaz numai participaia presupunnd coautoratul. n afar de aceasta, V.Berliba i R.Cojocaru pun accentul pe aceea c n formula svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane este vorba anume de infraciune, nu de o fapt prevzut de legea penal. Iar un iresponsabil sau o persoan, care nu a atins vrsta rspunderii penale, nu pot svri o infraciune. Argumentul dat pare invincibil, ns aparenele neal. n legtur cu chestiunile n discuie, S.Makarov afirm pe bun dreptate: Termenul persoan nu este sinonimul expresiei subiectul infraciunii. Att n accepiunea proxim, ct i n accepiunea cea mai ndeprtat, termenul persoan nseamn nu altceva dect c este vorba despre un om. Dup volum, noiunea persoan este considerat mai larg dect noiunea subiectul infraciunii.45 ntr-un mod similar, se exprim A.N. Popov: Nu putem fi de acord cu aceea c infraciunea nu poate fi considerat svrit de un grup de persoane sau de un grup de persoane n baza nelegerii prealabile, pentru c subiect al infraciunii ar fi o singur persoan, pe cnd alte persoane, ce au luat parte la svrirea infraciunii, nu pot fi subieci. Or, calificrii este supus fapta subiectului infraciunii, iar nu a persoanelor care nu sunt pasibile de rspunderea penal. Totodat, fapta subiectului infraciunii trebuie estimat prin prisma tuturor circumstanelor faptei, inclusiv a aceleia c a acionat n cadrul unui grup de persoane.46 De asemenea, dup A.Truhin, referirea la art.19 din Codul penal al Federaiei Ruse (corespunde cu art.21 CP RM n.a.) nu este corect, deoarece menirea acestui articol const n a stabili persoanele pasibile de rspundere penal, i nu mai mult. ntr-o situaie de via concret, noiunile subiectul infraciunii i subiectul participaiei pot s nu coincid.47 18. Totui, fiecare din aceste puncte de vedere par a avea i puncte vulnerabile. De aceea, vom apela la un argument care are o pondere mult mai evident: referindu-se la concepia autorului mediat, consacrat n alin.(2) art.42 CP RM, V.Berliba i R.Cojocaru arat c este vorba despre o ficiune juridic aplicat de legiuitor.48 ns acesta nu este singurul exemplu de ficiune juridic n legea penal:

. Op. cit., p.22-24. .. . -: , 2003, .574. 47 . // . 2006. - 3. .46-50. 48 Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72.
46

45

17

la lit. g) alin. (1) art. 77 CP RM, se specific despre instigarea minorilor la svrirea infraciunii sau atragerea lor la participare n svrirea infraciunii; n alin.(1) art.208 CP RM, se menioneaz despre instigarea minorului la svrirea infraciunilor; n alin.(4) art.208 CP RM, se consemneaz atragerea minorului la svrirea infraciunilor; la lit.a) alin.(4) art.217 CP RM, se specific despre aciunile prevzute la alin.(1), (2) sau (3) art.217 CP RM (deci, despre infraciuni), svrite cu atragerea minorilor; la lit.a) alin.(4) art.2171 CP RM, se menioneaz despre aciunile prevzute la alin.(1), (2) sau (3) (deci, despre infraciuni), svrite cu atragerea minorilor.49 n toate aceste ipoteze, prin minor se are n vedere inclusiv minorul care nu a atins vrsta rspunderii penale. i totui, legiuitorul utilizeaz n aceste ipoteze expresia svrirea infraciunii nu svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Aadar, minorii, care nu au semnele subiectului infraciunii, sunt instigai sau atrai pentru a lua parte la svrirea infraciunii. Chiar dac nu pot fi subieci ai infraciunii. O situaie analogic se atest n cazul svririi infraciunii n comun cu o persoan care nu posed semnele subiectului infraciunii, ori prin intermediul unei asemenea persoane. Cauza acestei ficiuni juridice este simpl brevitatis causa adic concizia exprimrii. Pentru c, n caz contrar, formularea din textul, de exemplu, al alin.(4) art.208 CP RM ar fi de genul: Atragerea minorilor, care au atins vrsta rspunderii penale, la svrirea infraciunilor prevzute la art.173, 219 i 220, ori atragerea minorilor, care nu au atins vrsta rspunderii penale, la svrirea faptelor penale prevzute la art.173, 219 i 220. n lumina acestor constatri, devin mai clare opiniile lui S.Makarov, A.N. Popov i A.Truhin, reproduse mai sus. De aceea, chiar dac din punctul de vedere al teoriei dreptului penal, infraciunea este svrit de un subiect al infraciunii n ipoteza svririi infraciunii de dou sau mai multe persoane, este posibil ca numai una din aceste persoane s aib semnele subiectului infraciunii. Or, Codul penal este nainte de toate o lege. Iar procedeele tehnico-legislative, cum este i ficiunea juridic, este inerent unei legi de talia i complexitatea Codului penal.
n acest sens, I.Hadrc remarc just c, n ipoteza cu atragerea minorilor specificat n lit.a) alin.(4) art.217 i lit.a) alin.(4) art.2171 CP RM, minorul apare ca persoan care ia parte la svrirea infraciunii (dar nu neaprat ca participant). Ipoteza cu atragerea minorilor este un caz special n raport cu ipoteza de dou sau mai multe persoane.. A se vedea: I.Hadrc. Op. cit., p.167.
49

18

19. Sub un alt aspect, V.Berliba i R.Cojocaru compar explicaiile privind agravanta de dou sau mai multe persoane din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, i Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Despre practica judiciar n cauzele din categoria infraciunilor privind viaa sexual, nr.17 din 7.11.2005. Exprimnduse pe marginea explicaiei din pct.9 al ultimei hotrri specificate Calificarea violului (art.171 CP RM) sau a aciunilor violente cu caracter sexual (art.172 CP RM) ca fiind svrite de dou sau mai multe persoane poate avea loc n cazul n care persoanele (nu mai puin de dou) participante la viol acionau de comun acord n privina victimei cei doi autori ajung la o concluzie uluitoare: Contradicia este vdit, deoarece n interpretarea adoptat de Plenul Curii Supreme de Justiie la 7.11.2005 sintagma de comun acord presupune existena unei cooperri intenionate ntre fptuitori, legtur care nu se poate fixa dect ntre persoane care acioneaz cu vinovie, adic care ntrunesc condiiile de vrst a rspunderii penale i responsabilitate.50 Contradicia trebuie cutat nu n cele dou hotrri explicative ale instanei supreme, dar n afirmaiile celor doi autori. Astfel, chiar n propoziia care le ncheie studiul se menioneaz: Este vorba despre o participaie n sensul svririi infraciunii de dou sau mai multe persoane dac o parte dintre fptuitori au lucrat cu vinovie i exist o simpl pluralitate de fptuitori (sublinierea ne aparine n.a.) pentru toi cei fa de care nu s-a constatat vreo vinovie n contextul faptei comune (sublinierea ne aparine n.a.). Dac fapta unor asemenea persoane este comun, nu presupune oare aceasta existena unui comun acord. Cum a reuit fapta s devin comun? Dac nu n baza unui comun acord, atunci n baza la ce? i nc o contradicie: n Codul penal comentat i adnotat, avndu-l ca coautor i pe V.Berliba, la p.260 se menioneaz: Violul svrit de dou sau mai multe persoane obine o asemenea calificare dac infraciunea a fost realizat de cel puin dou persoane care acioneaz de comun acord n calitate de coautori (sublinierea ne aparine n.a.).51 Dac sunt coautori, de ce se mai accentueaz c ntre ei trebuie s existe un comun acord? Dac se face aceast accentuare, deducem c un comun acord poate s existe nu numai ntre coautori, dar i ntre persoanele care nu au semnele subiectului infraciunii, pe de o parte, i persoana care are aceste semne, pe de alt parte.

50 51

Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. i alii. Op. cit., p.260.

19

Astfel, nu fr aportul lui V.Berliba i R.Cojocaru, am ajuns la concluzia c n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie, referitoare la infraciunile privind viaa sexual, n explicaia corespunztoare din pct.9, noiunea de dou sau mai multe persoane se refer i la ipoteza cnd infraciunea e svrit de o persoan, care are semnele subiectului infraciunii, n comun cu o persoan care nu are astfel de semne. 20. ntr-un alt registru, V.Berliba i R.Cojocaru susin: Nu este sesizat diferena calitativ i de principiu existent ntre autorul infraciunii ce acioneaz cu vinovie i executantul material al infraciunii, care, nentrunind condiiile responsabilitii sau vrstei rspunderii penale, dei nu acioneaz cu vinovie, rmne a fi o persoan care realizeaz nemijlocit latura obiectiv a infraciunii. Absena coautoratului nu se datoreaz faptului c semnul svririi infraciunii de dou sau mai multe persoane ofer posibilitatea unei alte cooperri la comiterea infraciunii sau nu exist o contribuie material, direct la svrirea acesteia, ci deoarece ntre fptuitori nu se fixeaz legtura subiectiv necesar existenei participaiei penale i drept urmare a infraciunii comise de dou sau mai multe persoane (sublinierea ne aparine n.a.).52 Din nou este necesar s consemnm c concluzia celor doi autori rezult dintr-o premis nefondat, i anume c noiunile de dou sau mai multe persoane i participaie sunt noiuni identice. n al doilea rnd, am demonstrat anterior c, pe calea ficiunii juridice, legiuitorul a consacrat c la svrirea unei infraciuni poate lua parte i o persoan care nu are semnele subiectului infraciunii. La fel, am argumentat c poate exista comun acord dintre persoan, care are semnele subiectului infraciunii, i o persoan care nu are astfel de semne. Acum rmne s vedem dac o persoan, care nu are semnele subiectului infraciunii, poate sau nu s ia parte la svrirea unei infraciuni intenionate. n acest sens, nu putem s nu facem referire la una din propunerile de lege ferenda ale lui D.A. Bezborodov: Nu se refer la participaie svrirea intenionat a unei infraciuni intenionate mpreun cu persoanele care nu sunt pasibile de rspundere penal sau care acioneaz din impruden.53 Un alt autor Iu.Vlasov menioneaz: n plan subiectiv, persoana vinovat, care atrage la svrirea infraciunii un non-subiect, i d seama c acioneaz nu de unul

Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72. .. : . -, 2007, .50.

53

52

20

singur, dar n comun cu acest non-subiect contnd pe asistena acestuia... Participaia sporete ntotdeauna pericolul social al infraciunii, deoarece prezen ei condiioneaz sentimentul de sprijin din partea altor persoane. Infraciunile devin mai rezultative n virtutea cooperrii eforturilor participanilor. Aceste concluzii pot fi fcute i n raport cu faptele svrite de subiectul infraciunii mpreun cu un non-subiect.54 n concluzie la cele menionate, deoarece calificrii se supune fapta celui care are semnele subiectului infraciunii, se are n vedere intenia pe care o manifest acesta. ntruct nu este vorba de participaie, nu este indispensabil cerina de cooperare cu intenie. Este suficient intenia manifestat ntr-o singur direcie: de a persoana, care are semnele subiectului infraciunii, ctre persoana care nu are aceste semne. Din direcia opus, este necesar manifestarea de acord. ntlnindu-se, cele dou manifestri genereaz acordul comun care st la baza svririi infraciunii de ctre o persoan, care are semnele subiectului infraciunii, mpreun cu o persoan care nu are astfel de semne, ori prin intermediul unei asemenea persoane. Or, nimeni nu poate s conteste c sunt svrite cu vinovie intenionat infraciunile prevzute la art.208, lit.a) alin.(4) art.217 i lit.a) alin.(4) art.2171 CP RM, atunci cnd presupun instigarea sau atragerea la svrirea infraciunilor a minorilor care nu au vrsta rspunderii penale. 21. ntr-un alt context, trebuie s remarcm c V.Berliba i R.Cojocaru nu au spus nici un cuvnt, n studiul lor, despre pericolul social comparativ mai sporit pe care l comport 1) svrirea infraciunii de o persoan, care are semnele subiectului infraciunii, mpreun cu o persoan care nu are astfel de semne, ori prin intermediul unei asemenea persoane, n raport cu 2) svrirea infraciunii n coautorat. ntre timp, acest pericol social sporit este considerentul principal care justific utilizarea de ctre legiuitor a formulei de dou sau mai multe persoane, i nu a formulei de tipul de doi sau mai muli coautori. n legtur cu aceasta, are dreptate A.N. Popov, cnd afirm: Subiectul, care svrete omorul mpreun cu persoanele care nu sunt pasibile de rspundere penal, i sporesc considerabil potenialul n vederea atingerii rezultatului infracional. Astfel de persoane i nlesnesc subiectului svrirea infraciunii, ca i cum ar aciona un grup constituit numai din subieci, dac nu chiar mai rezultativ. De exemplu, a manipula cu un grup de minori, care nu au vrsta rspunderii penale, este mult mai simplu dect a dirija faptele unor persoane adulte... n afar de aceasta, victimei i este indiferent dac cei care-i cauzeaz moartea sunt sau nu

54

. Op. cit., p.32-36.

21

subieci ai infraciunii. Sporirea numrului fptuitorilor i reduc oricum posibilitatea de rezisten.55 La rndul su, A.I. Rarog consemneaz: Practicii i sunt cunoscute cazuri cnd o persoan tnr i sntoas devine victima agresiunii din partea unui grup de minori, care nu au vrsta rspunderii penale, dirijai de un alt minor, n vrst de 15-16 ani, ori cnd violul e svrit cu participarea unor minori, care nu au vrsta rspunderii penale, cu a cror contribuie victima a fost adus n imposibilitatea de a opune rezisten. n planul evalurii sociale, astfel de grupuri sunt realmente infracionale, deoarece, de rnd cu infractorul real, din ele fac parte poteniali infractori, care ulterior vor deveni infractori. Pe lng aceasta, astfel de infraciuni sunt obiectiv percepute de ctre victim n calitate de infraciuni comise n grup, deoarece pentru ea este determinant pluralitatea faptic a fptuitorilor, nu putina acestora de a fi subieci ai infraciunii.56 De asemenea, E.Visterniceanu menioneaz: Persoana, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, este contient de faptul c depoziiile minorului sau ale persoanei iresponsabile, fcute ntr-un proces penal, nu vor fi la fel de exacte, juste i credibile ca ale unei persoane adulte i responsabile. De asemenea, este necesar a meniona c, potrivit pct.1) alin.(3) art.90 din Codul de procedur penal, astfel de persoane pot s nu fie citate i ascultate nici mcar n calitate de martor. n aceste circumstane, descoperirea infractorului adult devine extrem de dificil, iar probarea vinoviei acestuia poate eua.57 O poziie similar cu cea a autorilor precitai o ocup i ali autori: I.Gontari58; R.D. Sabirov59; R.Galiakbarov60; A.Briliantov i N.Dimcenko61 etc. Sunt nevoii s se ralieze poziiei acestora chiar i acei autori care denot reticen fa de extrapolarea noiunii grup de persoane n raport cu ipoteza cnd infraciunea e svrit de o persoan, care are semnele subiectului infraciunii, mpreun cu o persoan care nu are

.. Op. cit., p.575, 576. .. . - -: , 2003, .259. 57 Visterniceanu E. Op. cit., p.157. 58 . : // . 2004. - 2, .18-19. 59 .. Op. cit., p.31-34. 60 . , // . 2000. - 10, .40-43. 61 ., . , // . 2005. - 3, .17-20.
56

55

22

astfel de semne, ori prin intermediul unei asemenea persoane: N.A. Gutorova62; I.Zveciarovski63; V.I. Kuzneov64 etc. n concluzie, noiunea de dou sau mai multe persoane desemneaz o circumstan obiectiv, relevant sub aspect juridic, consacrat n Partea Special a Codului penal n calitate de circumstan agravant, constituind reacia legiuitorului mpotriva faptelor celor care i nlesnesc activitatea infracional, apelnd la eforturile unor persoane iresponsabile sau care nu au atins vrsta rspunderii penale. n contextul agravantei de dou sau mai multe persoane, astfel de fapte denot o periculozitate social mai pronunat a subiectului infraciunii, dect n cazul n care ar fi svrite n coautorat. De aceea, trebuie s-i gseasc estimare adecvat i n planul individualizrii pedepsei. 22. n alt context, unul din principalele puncte vulnerabile ale concepiei pe care o promoveaz V.Berliba i R.Cojocaru, este c ei consider c noiunea de dou sau mai multe persoane a aprut pe o tabula rasa. ns, aceast noiune nu a aprut n vid, nici nu este o invenie original a inventatorilor de biciclete neaoi. Nu putem s ignorm c noiunea de dou sau mai multe persoane a ptruns n legea penal autohton prin filiera romn, nu prin cea rus. De exemplu, noiunea de dou sau mai multe persoane este utilizat la lit.a) alin.2 art.197, lit.a) alin.1 art.209, lit.a) alin.2) art.211 etc. din Codul penal romn n vigoare. n opoziie, n Codul penal rus, se folosete o alt construcie terminologic: nu de dou sau mai multe persoane, dar grup de persoane. C cele dou construcii au o ncrctur semantic neidentic, am menionat anterior. De ce inem s scoatem n eviden acest aspect? Pentru c odat ce ne-am asumat s recepionm din legea penal romn noiunea de dou sau mai multe persoane, ne convine sau nu, dar am mprumutat i ncrctura semantic a acestei noiuni. Aa cum este ea perceput n practica judiciar i doctrina romn. O alt concluzie nu ar fi nici onest, nici fundamentat tiinific. Cum este neleas noiunea de dou sau mai multe persoane n practica judiciar i doctrina romn? Astfel, Gh.Diaconescu menioneaz c furtul este calificat, potrivit lit.a) alin.1 art.209 din Codul penal romn, chiar dac a doua ori urmtoarele persoane care colaboreaz la

.. . , 1997, .37. . : // . 1999. - 11, .32. 64 .. : // http://law.isu.ru

63

62

23

comiterea furtului sunt lipsite de rspundere penal iresponsabili, minori sub 14 ani.65 Nelipsit de importan este c aceeai prere o exprim G.Antoniu i C.Bulai.66 La fel, O.Loghin i T.Toader opineaz: S-a pus problema dac agravanta (se are n vedere circumstana agravant de la lit.a) alin.1 art.209 din Codul penal romn n.a.) este aplicabil n situaia n care, fapta fiind svrit de dou persoane, rspunderea penal a uneia este nlturat, datorit unei cauze de excludere a caracterului penal al faptei (iresponsabilitate, minoritate, eroare de fapt etc.). Dei a fost exprimat i opinia c ntr-o asemenea situaie agravanta nu este aplicabil67, totui aceast opinie a rmas izolat. Att practica judiciar68, ct i literatura de specialitate mprtesc69 pe drept cuvnt opinia contrar, deoarece ceea ce intereseaz pentru aplicarea agravantei, rezultnd chiar din raiunea acesteia, const n aspectul obiectiv al conlucrrii la svrirea faptei, i nu n poziia subiectiv a participanilor.70 Ulterior, aceast poziie este reafirmat de ctre T.Toader.71 De asemenea, Gh.Nistoreanu i A.Boroi menioneaz: n doctrina i jurisprudena penal s-a decis n mod constant c agravanta (se are n vedere circumstana agravant de la lit.a) alin.1 art.209 din Codul penal romn n.a.) va exista chiar dac unii dintre fptuitori nu rspund penal, existnd, n raport cu ei, o cauz care nltur caracterul penal al faptei (eroare de fapt, minoritate, iresponsabilitate), deoarece aceast mprejurare agravant are un caracter obiectiv. Aa, de exemplu, furtul svrit de un major mpreun cu un minor constituie un furt calificat svrit de dou persoane mpreun chiar dac minorul nu a fost trimis n judecat, fiind lipsit de discernmnt.72 Un punct de vedere similar l exprim I.Pascu.73

Diaconescu Gh. Infraciunile n Codul penal romn. Vol.I. Bucureti: Oscar Print, 1997, p.387. Antoniu G., Bulai C. Practica judiciar penal, vol.II, p.114. Apud: Diaconescu Gh. Op. cit., p.387. 67 Bulai C. n legtur cu furtul svrit de dou sau mai multe persoane // Justiia Nou. 1963. Nr.11, p.8688. 68 Decizia nr.4993/1970 a Tribunalului Suprem, secia penal // Revista Romn de Drept. 1972. Nr.8, p.163; Decizia nr.733/1985 a Tribunalului municipiului Bucureti, secia I penal // Papadopol V., Dane t. Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii 1981-1985. Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1988, p.122; Tribunalul judeean Constana, decizia penal nr.69 din 28.01.1983 // Dreptul. 1994. Nr.2, p.85. 69 Gheorghiu H. n legtur cu furtul svrit de dou sau mai multe persoane // Justiia Nou. 1963. Nr.11, p.83-85; Chivulescu Gh. Not la Decizia nr.1019/1966 a Tribunalului regional Mure // Revista Romn de Drept. 1968. Nr.4, p.170; Dongoroz V., Kahane S., Oancea I. i alii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special, vol.III. Bucureti: Editura Academiei, 1971, p.476. 70 Loghin O., Toader T. Drept penal romn. Partea Special. Bucureti: ansa, 1999, p.240-241. 71 Toader T. Drept penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002, p.184-185; Toader T. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Hamangiu, 2007, p.139. 72 Nistoreanu Gh., Boroi A. Drept penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002, p.180. 73 Nistoreanu Gh., Boroi A., Molnar I. i alii. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Europa Nova, 1999, p.213.
66

65

24

n fine, dar nu n ultimul rnd, M.A. Hotca susine: Furtul se consider svrit n condiiile agravantei prevzute la lit.a) alin.1 art.209 din Codul penal, chiar dac la comiterea lui a cooperat, mpreun cu inculpatul, o persoan care nu a fost trimis n judecat din cauza lipsei de vinovie. Aplicarea agravantei se justific ntr-un asemenea caz, deoarece textul de la lit.a) alin.1 art.209 din Codul penal nu condiioneaz existena ei de mprejurarea dac toate persoanele participante la comiterea infraciunii pot fi trase la rspundere penal.74 Probabil, e suficient. Nu-i aa? 23. n alt privin, V.Berliba i R.Cojocaru menioneaz: Legislaia Republicii Moldova nu accept ca existen instituia participaiei improprii, i, prin urmare, extinderea acesteia la semnul circumstanial svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane este nejustificat. Numai n contextul interveniei legiuitorului autohton, prin modificri de lege adecvate, soluia contrar ar putea fi promovat.75 Ceea ce ncerc s sugereze cei doi autori, este c teoria autorului mediat, care rezult implicit din dispoziia alin.(2) art.42 CP RM, este o teorie universal, care se aplic n orice ipotez de calificare. n ce ne privete, considerm c nu este aa. Teoria participaiei improprii este aplicabil n unele ipoteze de calificare. n acele ipoteze, n care aplicarea teoriei autorului mediat ar putea duce la absurditi i paradoxuri juridice. Chiar dac nu este consacrat expres n Codul penal al Republicii Moldova (aa cum este consacrat, de exemplu, n art.31 al Codului penal romn n vigoare), teoria participaiei improprii se aplic unor cazuri din realitatea juridic autohton. Din nou, suntem nevoii s facem observaia pe care am fcut-o anterior, ntr-un alt context, vizavi de rezultatele tiinifice obinute de ctre V.Berliba i R.Cojocaru: Se creeaz impresia c cei doi autori ncearc s ne arate doar ceea ce este la suprafa. S ncorseteze n cliee banale realitatea social care poate fi foarte complex, depind orice tipare concepionale desuete. Realitatea social nu poate fi adaptat teoriei dreptului penal. Din contra, teoria dreptului penal trebuie s rspund prin soluii provocrilor realitii sociale.76 Prin analogie, putem specifica c, expres, n Codul penal al Republicii Moldova, nu este consacrat nici teoria autorului fictiv.77 Dar aceasta nu nseamn c ea nu este funcional n raport cu cazurile practice din realitatea juridic a Republicii Moldova. i aceasta nu

Hotca M.A. Codul penal. Comentarii i explicaii. Bucureti: C.H. Beck, 2007, p.1120. Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72. 76 Stati V. Probleme actuale ale aprrii penale a vieii copilului nou-nscut // Revista Institutului Naional al Justiiei. 2007. Nr.1-3. P.81-86. 77 A se vedea pentru detalii: .. : , , . : , 2001, .212.
75

74

25

nseamn c teoria dat (la fel ca i teoria participaiei improprii) este a priori n contradicie cu principiul legalitii. Vulnerabilitatea caracterului universal al teoriei autorului mediat i, n acelai timp, viabilitatea incidenei (n unele cazuri) a teoriei participaiei improprii, este relevabil n ipoteza reliefat de V.-C. tefan: ipoteza infraciunilor n coninutul crora se cere ca subiectul activ s ndeplineasc o anumit calitate, pe care autorul mediat nu o are, pe cnd, la persoana autorului imediat, aceasta exist.78 De exemplu, dac o persoan de sex feminin determin o alt persoan, care este de sex masculin, ns nu a atins vrsta de 14 ani, s svreasc prin constrngere fizic raportul sexual, primei persoane nu-i va putea fi imputat agravanta de dou sau mai multe persoane (lit.c) alin.(2) art.171 CP RM). Avnd aceeai apartenen sexual cu victima, ea nu poate fi considerat autor mijlocit (mediat) al violului. n acest caz, este inaplicabil teoria autorului mediat. n caz contrar, am fi n prezena situaiei cnd autorul violului i victima violului ar avea aceeai apartenen sexual. Cu alte cuvinte, s-ar dezindividualiza esena infraciunii de viol n raport cu esena infraciunii prevzute la art.172 CP RM. Aceast aplicare a legii penale prin analogie ar reprezenta o grosolan nclcare a principiului legalitii. Tocmai de aceea, n ipoteza analizat, apelm la teoria participaiei improprii: persoana de sex feminin instig la svrirea violului; deci nu svrete mijlocit (mediat) violul, ci contribuie la svrirea acestuia. Bineneles, o asemenea soluie este valid nu doar n cazul infraciunii de viol. Ea este valid n cazul tuturor infraciunilor care presupun o conexiune special dintre subiectul infraciunii i victima infraciunii. Astfel, de exemplu, teoria autorului mediat nu poate fi aplicat n cazul infraciunii de pruncucidere. Altfel, ca autor nemijlocit al acestei infraciuni ar putea apare persoana iresponsabil sau cea care nu a atins vrsta de 14 ani, instigat s lipseasc de via copilul nou-nscut al autorului mijlocit (mediat), adic al celei care instig. n realitate, apelnd la teoria participaiei improprii, trebuie s considerm c are loc instigarea la svrirea pruncuciderii. O precizare important care se impune este c noiunea de instigare trebuie privit prin aceeai prism a ficiunii juridice, ca n cazul consemnat n dispoziia alin.(1) art.208 CP RM instigarea minorilor la svrirea infraciunilor despre care am relatat mai sus. Aceasta pentru a nu se neglija prevederile art.41 CP RM.

78

tefan V.-C. Participaia penal improprie // Revista de Drept Penal. 2005. Nr.4. P.66-69.

26

Nu mai puin important este i un alt aspect, care rezult din cele consemnate supra: atunci cnd o persoan svrete fapta prevzut de legea penal, de exemplu, ca viol, iar alt persoan contribuie la svrirea acestei fapte, nu putem atesta svrirea violului de ctre dou persoane. n opoziie, aceast ipotez se va atesta n cazul n care o persoan de sex masculin, responsabil i avnd vrsta de 14 ani, svrete infraciunea de viol prin intermediul unei persoane de sex masculin care a atins vrsta de 14 ani. Alternativ acestei soluii nu exist. Dac vom admite c primei persoane nu-i poate fi imputat agravanta de dou sau mai multe persoane, va rezulta c aceast persoan nu svrete infraciunea de viol. Deci, nu are calitatea de autor al infraciunii. ntruct, reieind din prevederile art.42 CP RM, nu-i putem atribui calitatea de instigator la viol, va reiei c persoana de sex masculin, responsabil i avnd vrsta de 14 ani, care folosete ca instrument animat pentru comiterea violului minorul care nu a atins vrsta de 14 ani, va trebui liberat de rspunderea penal. Ceea ce reprezint o absurditate. 24. Fcnd o parantez, astfel de absurditi s-ar atesta i n acel caz n care nu se aplic agravanta de dou sau mai multe persoane ipotezei cnd persoana, care are semnele subiectului infraciunii, svrete infraciunea n comun cu o persoan care nu are astfel de semne. Cele mai edifiante exemple, n acest sens, sunt cele care privesc infraciunile complexe. De exemplu, la svrirea tlhriei ia parte o persoan adult i responsabil i o alt persoan, un minor care nu a atins vrsta de 14 ani. Prima persoan amenin victima cu aplicarea vtmrii medii; cea de-a doua persoan, datorit acestei ameninri, svrete sustragerea. Dac admitem c, n acest caz, calificarea pentru fapta primei persoane nu s-ar face conform lit.b) alin.(2) art.188 CP RM ca tlhrie svrit de dou sau mai multe persoane ar rezulta c aceast prim persoan nu poate fi tras la nici un fel de rspundere. Or, pentru ameninarea cu vtmarea medie, nu se prevede nici rspundere penal, nici rspundere administrativ. Alt exemplu: persoana adult i responsabil amenin victima (care este de o alt apartenen sexual) cu aplicarea vtmrii medii; datorit acestui fapt, devine posibil ca o alt persoan o persoan iresponsabil s realizeze raportul sexual cu victima. Noi susinem c, n acest caz, fapta primei persoane trebuie calificat conform lit.c) alin.(2) art.171 CP RM, ca viol svrit de dou sau mai multe persoane. Oponenii notri ar susine, probabil, c n acest caz nu are cine s fie tras la rspunderea penal.

27

Atunci poate ar fi cazul s propagm, s apologizm, s popularizm astfel de opinii ale oponenilor notri, ca toi cei care doresc s evite rspunderea penal pentru tlhrie, viol i alte infraciuni complexe, s tie cum s-o fac? Posibil, V.Berliba i R.Cojocaru nu au luat n calcul un asemenea scenariu. Dar, ar fi trebuit s-l ia. Susinerea pn n pnzele albe a unei concepii, pe care o considerm compromis, i poate determina pe unii practicieni s aplice greit legea penal. Astfel, persoanele vinovate ar putea evita rspunderea penal doar din considerentul c au svrit infraciunea n comun cu o persoan care nu are semnele subiectului infraciunii. Quid prodest? Cui i-ar folosi o asemenea situaie? i ndemnm pe cititori s gseasc rspunsul la aceast ntrebare. 25. Revenim la analiza ipotezei de svrire a infraciunii de o persoan, care are semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care nu are astfel de semne. Amintim c, n aceast ipotez, se aplic agravanta de dou sau mai multe persoane. A.I. Boiov este de alt prere, motivnd c n aceast ipotez nu se poate vorbi despre participaie.79 De altfel, acelai motiv l invoc i V.Berliba i R.Cojocaru.80 Nu am susinut niciodat c ar fi vorba de participaie n ipoteza svririi infraciunii de o persoan, care are semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care nu posed aceste semne. De aceea, nu nelegem cu cine polemizeaz V.Berliba i R.Cojocaru, nici ce doresc s demonstreze prin invocarea unui asemenea motiv. Ct l privete pe A.I. Boiov, acesta menioneaz c, n ipoteza examinat, nu poate fi vorba de o infraciune svrit n grup. Aceasta deoarece acordul cu o persoan, care nu are semnele subiectului infraciunii, ar putea fi asemnat cu acordul ncheiat cu un peraclu, document fals sau cu o ghioag.81 i mai nostim ncearc s fie A.P. Kozlov. Fiind pe aceeai poziie cu A.I. Boiov, el menioneaz c persoana iresponsabil, ca i persoana care nu are vrsta rspunderii penale, se depersonalizeaz n minile infractorului, se asimileaz unui animal.82 Ct de mult ar dori aceti autori s-i nege calitatea de persoan unui iresponsabil sau unui minor care nu are vrsta rspunderii penale, oricum nu vor reui. Acetia tot persoane rmn a fi, chiar folosite ca instrumente de svrire a infraciunii. n caz contrar, ar rezulta c nu exist victim a infraciunii n ipoteza prevzut, de exemplu, la lit.e) alin.(2) art.206 CP

.. . -: , 2002, .568. 80 Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72. 81 .. Op. cit., p.568. 82 . : . -: , 2001, .99

79

28

RM: traficul de copii, care presupune folosirea copilului n conflicte armate (atunci cnd copilul nu a atins vrsta rspunderii penale). Dar dac lipsete victima infraciunii, atunci lipsete i componena infraciunii de trafic de copii. Aceast reducere la absurd arat c nu poate fi depersonalizat o persoan care nu are semnele subiectului infraciunii. n afar de calitatea acestei persoane de a fi instrument animat al unei infraciuni, nu trebuie de uitat c ea apare ca victim a unei alte infraciuni (de exemplu, a infraciunilor prevzute la lit.e) alin.(2) art.206, art.208, 209, 210 etc. din Codul penal). Un peraclu, un document fals, o ghioag, un animal etc. nu pot apare ca victime n nici o infraciune. Pentru c nu au calitatea de persoan. Deci, nu li se aplic noiunea de dou sau mai multe persoane. n contrast, aceast noiune li se aplic persoanelor care sunt iresponsabile sau nu au vrsta rspunderii penale, prin al cror intermediu a svrit infraciunea acea persoan care are semnele subiectului infraciunii. C tocmai la svrirea infraciunii ia parte persoana care nu are semnele subiectului infraciunii, ne-o demonstreaz interpretarea atent a prevederilor alin.(2) art.42 CP RM. n acord cu aceste prevederi, o astfel de persoan, care svrete nemijlocit infraciunea, se consider autorul nemijlocit (imediat) al infraciunii. Totodat, persoana, care svrete infraciunea prin intermediul unei persoane care nu este subiect al infraciunii, dei nu svrete nemijlocit infraciunea, este autorul mijlocit (mediat) al infraciunii. Ambele persoane att autorul nemijlocit (imediat), ct i autorul mijlocit (mediat) svresc infraciunea. Aceasta decurge din alin.(2) art.42 CP RM: legiuitorul folosete termenul svrete referitor la autorul nemijlocit (imediat) i expresia a svrit cu referire la autorul mijlocit (mediat). Aceasta este nc un argument n sprijinul ideii c agravanta de dou sau mai multe persoane se aplic n ipoteza svririi infraciunii de o persoan, care are semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care nu are aceste semne. Nu va fi un exemplu de interpretare extensiv defavorabil. Dimpotriv, o interpretare excesiv de restrictiv ne propun cei care consider c respectiva agravant nu se aplic n ipoteza analizat. Din aceast perspectiv, nu trebuie s se fac abstracie de aceea c au existat cazuri cnd statele au fost condamnate pentru c nu au adoptat o legislaie penal suficient de eficace, pentru a apra drepturile garantate de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale (de exemplu, hotrrea CEDO din 26.03.1985 n cazul X i Z v. Olanda).83 Agravanta de dou sau mai multe persoane, n maniera n care a conceput-o

83

Case of X and Y v. Netherlands // cmiskp.echr.coe.int

29

legiuitorul moldovean, este suficient de eficace. i nu exist nici un temei de a interpreta excesiv de restrictiv prevederile normative, viznd aceast agravant. Concluziile finale ale acestui studiu sunt urmtoarele: 1. Este nentemeiat opinia c circumstana agravant de dou sau mai multe persoane, prevzut de unele norme ale Prii Speciale a Codului penal, se aplic doar n cazurile n care infraciunea e svrit n coautorat. 2. Nu exist temeiuri de a identifica noiunea de dou sau mai multe persoane i noiunea de participaie presupunnd coautoratul. 3. Infraciunea este svrit de dou sau mai multe persoane n urmtoarele cazuri: a) infraciunea este svrit n coautorat; b) infraciunea este svrit de o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, n comun cu o persoan care nu ntrunete aceste semne; c) infraciunea este svrit de o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care cu bun-tiin nu este pasibil de rspundere penal. 4. n scopul aplicrii corecte i uniforme de ctre toate instanele judectoreti a prevederilor viznd agravanta de dou sau mai multe persoane, trebuie considerat de referin explicaia de rigoare din pct.18 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre antaj, n care sunt prezentate cele trei ipoteze care privesc noiunea de dou sau mai multe persoane. 5. n tiina dreptului penal, este contraproductiv edictarea unor dogme. Cu att mai puin, nu poate fi productiv cramponarea de dogme. n caz contrar, tiina dreptului penal i pierde vocaia de tiin, iar dogmele devin un handicap n calea dezvoltrii ascendente a noului. Finalitatea tiinei dreptului penal const n a propune soluii viabile pentru noile provocri ale realitii juridico-penale, nu n a ncorseta n cliee demagogice reacia tiinei la aceste provocri.

30