2.

SPECIALIZAREA ROLURILOR POLITICE

2.1. APARIIA POLITICII
Politica nu este o activitate care a existat din totdeauna. Ea este rezultatul unui proces istoric.
Cum a aprut ea n istorie? Care sunt procesele, spontane sau contiente, care sunt
experienele concrete, individuale sau colective, care au permis oamenilor, care nu dispuneau
de o instituie sau de o activitate, s o dobndeasc? Antropologul francez Claude LeviStrauss spune c acest lucru este posibil folosind una din cele trei metode:
a) inventarea respectivei activiti sau instituii
b) transformarea unei instituii anterioare
c) importul (imitaia, difuziunea cultural)
Care ar fi metoda prin care oamenii au creat politica? Exist mai multe "teorii" i ipoteze.
Vom prezenta linia Durkheim-Parsons n sociologie, care se bazeaz pe ipoteza unui proces
istoric ndelungat, de acumulri i inovaii succesive. Durkheim utilizeaz conceptul de
diviziune a muncii sociale iar Parsons pe acela de difereniere structural.
La nceput, societatea uman era destul de omogen, amorf, slab difereniat, cu o structur
mai simpl, unde nu existau comportamente i activiti specializate. Toat societatea
ndeplinea toate functiile sociale fundamentale (producie, distribuie, comunicare, protecie:
securitate, aprare, control social, reproducere biologic i reproducere cultural) .
Potrivit lui Durkheim, activitile i instituiile sociale specializate au aprut prin diviziunea
muncii sociale.
Aa au aprut cresterea animalelor si cultivarea plantelor mestesugurile, comertul, religia,
artele, politica si administratia. Asa au aprut categorii sociale i o cupaionale, inclusiv un
grup specializat n activitatea politic. Deci, pe msur ce societatea devine mai complex,
sarcinile se specializeaz i, la un moment dat, politica devine o parte separat i autonom a
societii. Diviziunea muncii determin specializarea, avantajul reciproc n schimburile
sociale i trecerea de la starea natural la starea social. In societile n care diviziunea
muncii este mai dezvoltat, mai pronunat, solidaritatea social este mai mare datorit
interdependenei existente ntre elementele structurii sociale, care au nevoie unul de altul
pentru a supravieui i a se dezvolta.
Talcott Parsons crede i el c diviziunea muncii, specializarea i avantajele mutuale ale
schimbului constituie principalul motiv de abandonare a strii "naturale" hobbesiene i de
intrare n social.
Specializarea rolurilor politice nseamn c exist grupuri si indivizi care alctuiesc o
structur care guverneaz, o structur conductoare distinct de restul societii. Aceast
structur a aprut naintea statului, n acest sens, activitatea politic este anterioar statului.
n viziune structuralist, politica este un ansamblu de relaii, instituii, organizaii,
mentaliti i comportamente. Structura social este format, n principal, din oameni i din
relaiile stabilite ntre ei. Unele relaii sociale devin att de importante pentru oameni nct
oamenii le instituionalizeaz, le transform n instituii. Instituia social este un sistem
1

durabil de relaii sociale organizate pentru a ndeplini un obiectiv care este definit ca
fundamental de ctre societatea respectiv. n cazul politicii, obiectivul fundamental este
distribuia i utilizarea puterii pe un teritoriu dat. Mecanismul descris de Talcott Parsons
pentru aparitia instituiilor este diferenierea structural. La nceput, sistemul social era foarte
simplu, nu avea subsisteme autonome i distincte, specializate pentru ndeplinirea fiecrei
funcii sociale. Am putea spune c exista un sincretism originar al activitilor umane. Pe
msur ce complexitatea vieii umane crete, oamenii ncep s creeze activiti specializate:
economia, educaia, religia, politica.
naintea epocii moderne, politica era o structur efemer si amorfa. Treptat, ea se
durabilizeaz, se instituionalizeaz.
Caracteristicile politicii ca instituie social sunt
teritoriul (separarea interiorului de exterior),
autoritatea (puterea legitim) i
dreptul de a folosi fora.
Am spus mai sus c este probabil ca politica s fie anterioar statului, care ar fi doar una din
manifestrile sale istorice. Statul este o instituie politic ce are monopolul forei legitime pe
un teritoriu dat. Puterea legitim i hegemonia statului nu sunt ns un dat imuabil, ci un
proces continuu de structurare i restructurare a raporturilor de putere. Legitimitatea este
rezultatul unei activiti nencetate, al unei lupte n care se ctig moment cu moment
obediena voultar, acceptat a celor dominai.
Politica poate avea, astfel, un

sens mai larg (reglementarea general a relaiilor dintre indivizi i grupuri) i un

sens mai restrns (guvernarea unei societi: totalitatea aciunilor care organizeaz i
conduc viaa n societate, n ansamblu, pe un teritoriu dat).

Linia Durkheim-Parsons este diferit de orientarea marxist, n privina explicrii apariiei i

funcionrii politicii. Pentru marxiti, puterea politic este un joc de sum zero, n care cei
care o dein o folosesc n propriile interese, dunnd, astfel, celorlali. n jocul de sum zero,
dac cineva ctig, atunci, obligatoriu, altcineva pierde. Dar puterea nu este un joc sau este
un joc care nu servete doar interese individuale sau de grup; poate fi un joc din care pot
ctiga toate prile implicate, servind interesul colectiv - la fel ca bogia unei societi care,
dei distribuit inegal, variaz n funcie de nivelul de dezvoltare al respectivei societi,
astfel nct chiar prile cele mai mici care revin membrilor ei sunt din ce n ce mai mari, n
cazul unei societi dezvoltate. Indivizii investesc ncrederea lor n conductori vot nd la
alegeri un anumit guvern, despre care cred c poate iniia politici prin care s se realizeze
obiectivele colectivitii. Astfel, prin realizarea scopurilor colective, ctig toat lumea, i
conductorii i cei care i-au investit. Prin urmare, politica este, n viziunea lui Parsons, o
funcie ce asigur performana sistemului social. Marxitii o interpreteaz, ns, ca pe un
instrument de dominare a unui grup de ctre altul, mpiedicndu-i pe cei dominai s obin
ceea ce vor.
Anthony Giddens consider c nici una dintre cele dou perspective nu are n mod complet
dreptate, pentru c puterea nu se bazeaz doar pe credin i ncredere ci i pe ipocrizie i
nelciune. Fiind o resurs rar (i preioas), puterea va genera competiie i conflicte iar
acesta nu este un aspect derivat sau secundar.
2

2.2. ETAPELE EVOLUIEI POLITICE

Putem distinge mai multe etape n evoluia politicii, n funcie de gradul su de
instituionalizare:

politica prestatal (n aa numitele "societi primitive"),

statul premodern i
statul modern.
Se vorbete i despre "politici post moderne", n care rolul statului ar fi nceput s
diminueze.

Aceast etapizare manifest o viziune evoluionist i chiar etnocentrist, ca i cnd toate

societile ar trebui s parcurg acelai traseu obligatoriu. Viziunea etapist este foarte
criticat din perspectiva antropologiei culturale, pentru care societile sunt incomensurabile ,
toate fiind egale ca valoare i ca drept de a exista. Perspectiva cultural consider etapizarea
evoluiei politice i sociale ca o viziune care favorizeaz o anumit societate, limitat la
anumite coordonate de spaiu i timp, i, anume, societatea modern occidental.
Specializarea i distribuia rolurilor politice este foarte diferit de la o societate la alta. Exist
mai muli autori care consider i analizeaz principala distincie, i anume aceea dintre
societile premoderne i cele moderne:
Ferdinand Tonnies face distincia dintre Comunitate (Gemeinschaft) i Societate
(Gesellschaft). El explic sursa solidaritii sociale n cele dou tipuri de societi: n
Comunitate, solidaritatea se creeaz prin cultur, n Societate, prin structur. Comunitatea
este un ansamblu de indivizi legai organic prin tradiie i interesul comun al grupului.
Societatea este un ansamblu de indivizi, separai dar asociai, care au interese parial
ireductibile.
Emile Durkheim face distincia dintre solidaritatea mecanic i cea organic. n societile
bazate pe solidaritate mecanic, indivizii sunt absorbii de ctre grup, viaa lor fiind
reglementat n cele mai mici detalii prin tradiie i cutum. n societile bazate pe
solidaritate organic, individul este prioritar n raport cu grupul i normele sociale pot fi
schimbate pentru a guverna mai bine relaiile dintre indivizi. Aceste societi sunt societi
individualiste i foarte difereniate.
Max Weber face distincia dintre solidaritatea social afectiv (bazat pe sentimentul
apartenenei de grup) i solidaritate raional, bazat pe compromisul de interese.
Raionalitatea este, potrivit lui Weber, elementul cheie al modernitii: oamenii nu i mai
bazeaz activitatea, pentru a-i ndeplini obiectivele propuse, pe metode iraionale (magie,
tradiie, cutum, carism) ci pe raiune, pe calcul, pe eficien i eficacitate. Nu i mai
ghideaz aciunile dup superstiii i obiceiuri, dup ce spun amanii, preoii, profeii,
btrnii, ghicitorii i liderii carismatici, ci dup propria judecat.
Karl Marx face distincia dintre societile bazate pe proprietatea comun i cele bazate pe
proprietatea privat, iar n r nd ul celor din urm, dintre societile precapitaliste i
societile capitaliste. Societile capitaliste sunt societile care au generalizat economia de
pia, n care chiar fora de munc a devenit o marf, pe care cei lipsii de capital (proletarii) o
vnd - ca s supravieuiasc - posesorilor de capital (capitalitilor, burgheziei). Pentru Marx
capitalul nu este o sum de bunuri sau de bani ci o relaie social ntre proletari i capitaliti.
3

Capitalul nu poate produce profit (plus valoare, n jargon marxist) dect prin instituirea
relaiei sociale respective.
Claude Levi-Strauss face distincia dintre societile calde i cele reci. Societile reci se
schimb ntr-un ritm imperceptibil, ncetinit (de exemplu, societile "primitive", studiate de
etnologi i antropologi) pe cnd societile calde au o istorie accelerat.

2.3. POLITICA I ALTE FORME DE REGLEMENTARE A VIEII

SOCIALE - FUNCIILE GUVERNRII
Aa cum am mai artat, exist activiti de reglementare, organizare i conducere, i n alte
domenii dect politica. Distincia esenial este aceea c politica vizeaz ansamblul societii,
pe un teritoriu dat.
Funciile principale ale guvernrii (politice) sunt urmtoarele:
Arbitrajul: guvernarea gestioneaz conflictele i nenelegerile dintre indivizi, organizaii,
grupuri. Spre deosebire de mediator, puterea arbitrului este mult mai mare, pentru c are
posibilitatea de a-i impune arbitrajul prin mijloace coercitive.
Decizia: guvernarea alege soluii pentru rezolvarea unor probleme i situaii de criz care
apar n viaa societii, n condiii de incertitudine, neprevzut sau pericol pentru societatea
respectiv
Reglementarea: guvernarea impune membrilor societii reguli de comportament, considerate
bune, dezirabile pentru binele comun, pentru impunerea acestor reguli,
Dominaia: pentru a-i impune arbitrajele, deciziile i regulile, guvernarea folosete mijloace
diverse - coerciie, persuasiune, acceptare, comunicare - avnd dreptul legitim s foloseasc
aceste mijloace de control social. Funcia de dominare a guvernrii mparte societatea n dou
paliere: dominani i dominai, guvernani i guvernai. Cele dou paliere sunt, n unele
societi, strict separate, chiar izolate complet (ca n societatea indian a castelor) iar n alte
societi exist canale de comunicare i circulaie ntre cele dou paliere.

2.4. STATUL MODERN

Evoluia politic este rezultatul aciunii unor factori multipli i trecerea la statul modern este
legat de: dezvoltarea economiei de pia, modificri n bazele economice ale grupurilor
sociale, schimbri n cultur, reforme religioase, rzboaie, industrializare i urbanizare.
Apariia statului modern este legat de dezvoltarea capitalismului.
Potrivit lui Weber, capitalismul nu s-ar fi dezvoltat fr Reforma religioas protestant, care a
impus un nou et hos, noi valori i noi norme de comportament, care au favorizat acumularea
capitalist. Etica protestant este o etic mai degrab ascetic, ce pune accentul pe o via
cump-tat, cu cheltuieli puine, cu consum redus, cu economii. Acumularea de bogii nu
mai este considerat un pcat ci un rezultat al unei viei cuviincioase i un semn al proteciei
i graiei divine. Spre deosebire de Marx, unde factorii economici sunt primordiali n
4

schimbarea social i politic (politica este o "suprastructur" a economicului), Weber

descoper rolul factorilor spirituali i culturali: n viziunea lui, capitalismul este, n primul
rnd, o constelaie spiritual, care valorizeaz economisirea, acumularea, munca i
raionalitatea. Fr aceast constelaie de valori - care nu este proprietatea exclusiv a
protestantismului dar a fost cultivat i promovat de ctre acesta - economia de pia i
societatea modern nu se pot dezvolta.

n Frana, n Anglia, trecerea la statul modern s-a fcut prin lupta burgheziei,
interesat s elimine obstacolele n calea dezvoltrii capitalismului i s-i
consolideze baza economic proprie. Burghezia a ntmpinat, ns, rezistena
nobilimii, care a fost nlturat prin revoluii. Nu ntotdeauna burghezia a fost grupul
social protagonist al schimbrilor politice.
Astfel, n Prusia, trecerea a fost realizat de elitele feudale interesate de capitalism.
n Principatele Romne, crearea statului modem a fost opera unei aliane dintre
burghezia n formare i boierime.
n Rusia i n China, instituia statului modern este legat de instaurarea regimurilor
comuniste (n msura n care putem considera socialismul real i ca o strategie de
modernizare forat) i de rolul intelectualilor radicali, a muncitorimii i rnimii n
acest proces.

Statul modern este o instituie care rspunde schimbrilor aprute n societate. Capitalismul,
industria i comerul aveau nevoie de un staI aliat pentru a se dezvolta. De multe ori, statul
devine principalul actor al expansiunii economice externe i se implic semnificativ n
dezvoltarea economic intern. Pentru a face fa acestui rol i nevoit s administreze o
cantitate i o complexitate din ce n ce mai mare de probleme sociale, statul devine i se
dezvolt ca o birocraie din ce n ce mai hipertrofic. Funciile sale se multiplic. Astfel,
birocraia statal se extinde, se diversific, devine tentacular.
Tocqueville i Durkheim au indicat acest risc: un stat atotputernic, care vrea s controleze
totul. Pentru a rspunde nevoilor sociale din ce n ce mai numeroase i mai diverse, statul
modem cunoate o multiplicare a funciilor sale, n raport cu statul premodern. El penetreaz
tot mai mult att sfera public ct i pe cea privat: economie, cultur, familie, protecie
social. Aceast implicare crescut a statului modern n toate sferele vieii sociale a contribuit
la progresul social, la bunstare, la ameliorarea strii de sntate a populaiei i la prelungirea
duratei medii a vieii, la ridicarea nivelului de educaie etc. Acest lucru reprezint fora sa dar
i riscul apariiei totalitarismelor.
Statul modern i consolideaz, de asemenea, funcia de control social, jucnd un rol activ n
prevenirea i reprimarea in stabilitii sociale, a micrilor rneti i muncitoreti. Statul i
dezvolt instituiile controlului social, cum ar fi armata, poliia, jandarmeria.
Procesul de formare i dezvoltare a statului modem nu este, n mod obligatoriu, un proces
democratic. Democraia nu este o trstur obligatorie a statului modern. n principiu,
economia de pia are nevoie, pentru a se dezvolta, de un regim democratic, de drepturi i
liberti civice. Dar exist momente n competiia economic n care regimurile autoritare
sunt mai eficace, prin implicarea statului n economie. Exemplele de nflorire economic sub
regimuri autoritare i chiar dictatoriale sunt numeroase: China comunist a zilelor noastre,
Chile n timpul presedintiei lui Augusto Pinochet , Germania lui Bismark sau Franta lui
Napoleon al III-lea.

Indiferent de modurile diferite de formare, statul modem este o birocraie care impune un
mod de dominaie legal i raional, dup expresia lui Max Weber. Statul modern funcioneaz
pe baza unor Constituii i legi unitare pentru ntreg teritoriul i selecteaz elitele politice pe
ci legale, definite de legi i nu de tradiie sau de carism. Statul modem nseamn, teoretic,
sfritul elitelor al cror drept e atribuit prin natere (sigur, exist o auto reproducere a elitelor
i n statele moderne dar nu acesta este mecanismul principal de acces).
Dac ar fi s identificm diferenele dintre statul premodern i cel modem, urmtoarele ar
fi cele mai importante:
1. Separarea dintre stat i biseric. Statele moderne sunt, n general, state seculare, n
care puterea bisericilor este limitat de legi la domeniul spiritual i distinct de cea a
statului.
2. Statul modern ncepe s aib un monopol asupra justiiei, devenind principalul
furnizor de justiie din societate. Drepturile diverse, fragmentate, curile de judecat
senioriale - sunt nlocuite de legi i instane unita re.
3. Statul devine, treptat, administratorul bunstrii, implicndu-se tot mai mult n
producerea i furnizarea serviciilor sociale: educaie, sntate, securitate social. El
construiete drumuri, locuine i alte lucrri publice, organizeaz transportul public.
4. Statul impune o cultur naional unitar, bazat pe o limb literar unitar, rspndit
i datorit tiparului. Vechile dialecte i limbi locale sunt pur i simplu anihilate, uneori
prin mijloace violente, prin persecuie, alteori prin atractivitate a i resursele alocate
nvmntului public, bazat pe limba literar. nv rn nt u l public, general i
gratuit a jucat un rol important n consolidarea modernitii i n acoperirea unor
necesiti ale societii moderne. Astfel, industria avea nevoie de o for de munc
mai calificat, democraia nu putea funciona cu ceteni analfabei , Biblia nu putea fi
studiat, aa cum recomand religiile protestante, fr a fi accesibil graie tiparului i
tiinei de carte.

TEORIA MODERNIZRII POLITICE

Aceast teorie se bazeaz pe ipoteza c, pe msur ce societile se dezvolt din punct de
vedere economic i cultural, ele vor crea, inevitabil, regimuri democratice. Pentru a
funciona, democraia are nevoie de "precondiii structurale", cum ar fi o clas mijlocie
numeroas, prosper, educat. Dezvoltarea produce bunstare i stabilitate politic, de aceea,
rile lumii a treia trebuie ajutate s se dezvolte. Democraia presupune un nivel nalt de
dezvoltare economic i cultural. Sociologul american Seymour Martin Lipset a testat
aceast ipotez printr-o cercetare transnaional, cuprinznd patru categorii de state:
democraii europene,
dictaturi europene,
democraii latino-americane i
dictaturi latinoamericane.
Pentru a verifica ipoteza sa, Lipset a strns date despre alegeri, drepturi i liberti ceteneti,
libertatea presei i sistemele de partide din 48 de naiuni. EI a descoperit o corelaie statistic
ntre gradul de dezvoltare economico-social i gradul de democratizare. O corelaie nu
nseamn, ns, i o legtur cauzal. Tabelul 2, prezentat mal jos, arat prin ce indicatori a
6

defini Lipset variabila independent i ce niveluri ale acestor indicatori au rezultat din
cercetarea empiric.
TABEL 2: DEFINITIA OPERATIONALA A DEZVOLTARII
A. Indicatorii bunastarii venit/capital
Democratii
stabile
europene (I)
Dictaturi
europene (II)
Democratii
latinoamericane
instabile (III)
Dictaturi
latinoamericane
(IV)
B. Indicatorii
industrializari
i
I
II
III
IV
C. Indicatorii
educatiei
I
II
III
IV

Mii
persoane/ 1
medie

Persoane/
automobil

Nr. tel./
1000 pers

695

0.86

17

205

350

341

308

1.4

143

58

160

167

171

2.1

99

25

85

102

119

4.4

274

10

43

43

% brbai ocupati in
agricultura

% populatie urbana

31
41
52
67
% alfabetizati

96
85
74
46

Nr.
radiouri /
1000 pers

Energie consumata/
capita

76
64
69
45
Rata de inrolare
in invatamantul
general la 1000
pers

134
121
101
72

Tiraj ziare
/ 1000 loc

3.6
1.4
0.6
0.2

Rata in
invatamantul
mediu

Rata in
invatamantul
superior

44
22
13
8

4.2
3.5
2.0
1.3

Relaia dintre democraie i economia de pia a fost discutat de muli autori. Majoritatea
concluziilor se ndreapt ctre susinerea unei interdependene ntre cele dou. Posibilele
afirmaii ce ar putea fi demonstrate, n contextul relaiilor dintre economia de pia
(capitalism) i democraie sunt urmtoarele:
1.
2.
3.
4.

Economia de pia nu este compatibil cu regimurile nondemocratice

Economia de pia are nevoie de democraie
Economia dirijat (socialist) nu este compatibil cu democraia
Democraia are nevoie de economie de pia

Astfel, Dahrendorf crede c democraia i economia de pia sunt, simultan, separate i

mpcate. Indiferent de contradiciile i tensiunile care exist ntre ele, combinaia lor este
"singurul rspuns viabil pentru conditia uman marcat de incertitudine, n care schimbrile
sunt necesare, dar fr tulburare i violen".
7

Pentru Robert Dahl ns, contradiciile nu sunt simplu de rezolvat i democraia i economia
de pia de mpcat: "Democraia i capitalismul sunt ca dou persoane unite ntr-o csnicie
furtunoas, dezbinat de nentelegeri si care totusi suport situatia deoarece niciunul dintre
parteneri nu dorete sa se despart de cellalt". Dahl argumenteaz de ce capitalismul de
pia duneaz democraiei i de ce muli democrai au susinut, la finele secolului al XIXlea, chiar abolirea lui complet: pentru pentru c acesta atenteaz la principiul fundamental al
egalitii, "capitalismul de pia crend inevitabil inegaliti i limitnd, astfel potenialul
democratic prin generarea de inegaliti n distribuirea resurselor politice".
Pe de alt parte, democraia nu poate coexista cu o economie de pia absolut liber, de tipul
laissez-faire, pentru c aceasta ar produce nemulumirea unor largi categorii care ar declana
micri de protest ce ar influena guvernele s intervin pentru a reglementa piaa.
Totui, spune Dahl, dovezile empirice arat c democraia poliarhic nu s-a meninut
niciodat n economiile dirijate ci numai n economiile de pia pentru c numai acestea
asigur un cadru prielnic pentru instituiile democratice:

cretere economic ce permite reducerea srciei i mbuntirea nivelului de trai,

clas de mijloc dornic de instruire i libertate personal,
descentralizare.

n concluzie, democraia are nevoie de economie de pia iar economia de pia de

democraie (pentru a garanta proprietatea i alte drepturi i liberti) dar, pentru ca acestea s
fie operaionale, este nevoie de intervenia statului pentru a tempera asperitile ce pot aprea.
Peter Berger pornete de la trei afirmaii dovedite empiric:
1) Nu a existat niciun caz de democraie neasociat unei economii de pia
2) Au existat numeroase cazuri de economii de pia neasociate cu democraia (Japonia
epocii Meiji, "micii dragoni" ai Asiei de Est, Chile n timpul lui Pinochet sau Spania
lui Franco)
3) Cnd economiile de pia merg bine vreme ndelungat sunt generate inevitabil
presiuni pentru democratizare.
Observm c ultima afirmaie este congruent cu ipoteza Lipset.
Afirmaia explic de ce economia de pia nu pot fi asociat pe termen lung cu regimurile
autoritare i cu dictaturile. Economia de pia este o condiie necesar dar nu suficient
pentru democraie. Ea creeaz spaiul n care indivizii, grupurile i organizaiile se pot
dezvolta independent de controlul statului, adic creeaz spaiul favorabil societii civile. De
fapt aceasta i nu capitalismul n sine creeaz presiunea pentru democratizare.
Economia centralizat este incompatibil cu democraia pentru c socialismul face
improbabil bunstarea i existena spaiului public, deschis. Socialismul s-a prbuit nu
numai pentru deschiderea societii, pentru drepturi i democratizare ci i pentru a crea o
economie de pia capabil s genereze bunstare, mcar pentru elitele provenite din
nomenclatur i care, profitnd de resursele economice, sociale i informaionale pe care le
deineau, au fost primii capital it i din rile socialismului real. Analiznd situaii similare din
Lumea a treia, n care s-au format clici conductoare privilegiate, Berger este sceptic n
privina tranziiei rapide ctre o adevrat economie de pia, nesupus n mod esenial
controlului nociv al statului, i ctre o democraie autentic, definit prin alegeri libere i
drepturi i liberti reale.
8