JURISPRUDEN
Din jurisprudena recent
a Curii Europene a
Drepturilor Omului
1. Decizia de inadmisibilitate din cauza Lefter mpotriva Romniei. Procedura
de regularizare a cererii de chemare n judecat prevzut de Noul Cod de
procedur civil. Nenclcarea art. 6 i 13 din Convenie.
Prin decizia de inadmisibilitate din 15
aprilie 2014, din cauza Lefter mpotriva
Romniei (cererea nr. 66268/13), s-a
constatat nenclcarea de Statul romn
a prevederilor art. 6 i 13 din Convenie.
S-a reinut c procedura de regularizare
a cererii de chemare n judecat,
reglementat de art. 200 NCPC, nu se
substituie unei cercetri judiciare i nu
anticipeaz faza de admitere a probelor,
ns este vorba de o etap obligatorie,
care urmrete a impune reclamanilor o
anumit disciplin, n vederea evitrii
oricrei tergiversri n cadrul procedurii,
prin urmare o astfel de procedur e
prevzut de lege i urmrete buna
administrare a justiiei. Curtea a apreciat
c anularea cererii reclamantei nu a
constituit o ingerin disproporionat n
dreptul su de acces la instan (art. 6
din Convenie), reinnd c reclamanta a
fost informat de instan asupra omisiunii
sale i de sanciunea susceptibil a-i fi
aplicat.
n ce privete plngerea reclamantei
ntemeiat pe art. 13 din Convenie,
Curtea a constatat c reclamanta a
beneficiat la nivel intern de un recurs
(cerere de reexaminare) pentru a contesta
Rezumat de Roxana Maria Clin,
judector, Tribunalul Bucureti
decizia de anulare, iar reclamanta l-a
exercitat. Curtea a considerat c
respingerea acestui recurs, pe motiv c
reclamanta nu s-a conformat solicitrii de
regularizare a cererii emis de instan,
nu demonstreaz, n spe, o competen
limitat a instanei n materie.
Prezentarea deciziei
Situaia de fapt
Reclamanta M.L. locuiete n Iai iar,
la 22 aprilie 2013, a cumprat de la pia
12 pachete de igarete a cror
comercializare era interzis. A fcut
obiectul unui control din partea
reprezentanilor Autoritii Naionale a
Vmilor (ANV). Reclamanta a recunoscut
c a cumprat i deinut igaretele
interzise la comercializare. Printr-un
proces-verbal de contravenie ncheiat n
aceeai zi, ntemeiat pe art. 221 alin. 2
Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal,
ANV a amendat-o pe reclamant cu o
amend contravenional de 20.000 lei
(aproximativ 4.500 EUR) i a dispus
confiscarea igaretelor.
La 10 mai 2013, reclamanta a sesizat
Judectoria Iai cu o plngere contra-
venional, susinnd c sanciunea
Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 209
impus de ANV era disproporionat n
raport de gradul de pericol al faptelor. n
plngerea sa a indicat c a recunoscut
faptele i a solicitat reaprecierea
sanciunii, inndu-se de cont de situaia
ei financiar precar.
ntemeindu-se pe dispoziiile art. 200
Noul Cod de procedur civil, la 4 iunie
2013, judectoria a solicitat reclamantei
s regularizeze cererea sa, prin indicarea
denumirii i a sediului prii prte,
probele pe care intenioneaz s le
prezinte n sprijinul cererii sale i temeiul
juridic al acesteia, n termen de 10 zile
de la data primirii comunicrii.
La 13 iunie 2013, reclamanta,
reprezentat prin avocat, i-a completat
plngerea, indicnd articolele de lege pe
care se ntemeia aciunea, precum i
numele i adresa prtului. Nu meniona
niciun mijloc de prob.
Reclamanta nu a fost citat pentru a
se prezenta la instan.
Prin ncheierea din 28 iunie 2013 dat
n camera de consiliu, judectoria,
ntemeindu-se pe art. 200 alin. 3 Noul Cod
de procedur civil, a anulat plngerea
reclamantei, pe motiv c aceasta a omis
s indice probele pe care inteniona s
i susin plngerea.
La 30 august 2013, reclamanta a
depus o cerere de reexaminare a
ncheierii din 28 iunie 2013 preciznd c,
innd cont de obiectul plngerii sale, ea
nu inteniona s prezinte probe. A indicat,
de asemenea, c absena probelor nu
mpiedica instana s examineze cauza.
Prin ncheierea din 16 septembrie
2013 dat n camera de consiliu,
judectoria, n temeiul art. 200 alin. 6
NCPC, a respins cererea de reexaminare
pe motiv c reclamanta a omis s se
conformeze solicitrii n vederea punerii
pe rol a cauzei.
Aprecierile Curii
Invocnd art. 6 al Conveniei,
reclamanta a invocat nclcarea dreptului
su de acces la instan prin anularea
210 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014
plngerii contravenionale de ctre
judectorie pentru motive care, potrivit
opiniei sale, nu erau clar prevzute de
lege i nu mpiedicau examenul cauzei
pe fond.
n temeiul art. 13 din Convenie,
reclamanta a invocat c a nu beneficiat
de un recurs efectiv pentru a contesta
anularea plngerii.
Curtea a constatat c, n spe,
reclamanta a fost sancionat
contravenional pe motiv c deinea 12
pachete de igarete a cror comercializare
era interzis n Romnia, i-au fost
confiscate igrile i amendat cu suma
de 4.500 EUR. innd seama de
caracterul general al legii naionale
aplicabile, de finalitatea represiv a
sanciunii i de cuantumul foarte ridicat
al amenzii, Curtea a considerat c art. 6
al Conveniei este aplicabil n spe,sub
aspectul su penal (Albert c. Romniei,
par. 33).
Avnd n vedere faptele speei, a
existat o ingerin n dreptul reclamantei
de acces la instan n vederea examinrii
plngerii contravenionale.
Curtea a amintit c dreptul de acces
la instan nu este absolut. Restriciile nu
limiteaz accesul la instan dac dreptul
nu se gsete afectat n substana sa. O
limitare a dreptului de acces la instan
nu se conciliaz cu art. 6 din Convenie
dect dac urmrete un scop legitim i
exist un raport de rezonabil de
proporionalitate ntre mijloacele folosite
i scopul urmrit.
n spe, Curtea a observat c
judectoria i-a ntemeiat hotrrea sa pe
dispoziiile art. 200 alin. 3 NCPC care
reglementeaz procedura de regularizare
a unei cereri. Aceast procedur nu se
substituie unei cercetri judiciare i nu
anticipeaz faza de admitere a probelor,
ns este vorba de o etap obligatorie
care urmrete a impune reclamanilor o
anumit disciplin, n vederea evitrii
oricrei tergiversri n cadrul procedurii.
Curtea a constatat c reclamanii trebuie
s prezinte o cerere complet de sesizare
a instanei pentru a permite judectorului
fondului s examineze cauza la prima
edin. Curtea a considerat prin urmare
c, n spe, ingerin era prevzut de
lege i urmrea a asigura o bun
administrare a justiiei.
n ce privete proporionalitatea
ingerinei, Curtea nu a pierdut din vedere
caracterul special al cii de atac n
materie contravenional. Astfel, a relevat
c O.G. nr. 2/201 privind procedura
special n referitoare la plngerile
contravenionale prevede expres un rol
activ al instanei, aceasta din urm
trebuind c citeze prile i s interogheze
toate persoanele implicate. n acelai
timp, Curtea a constatat c elementele
indicate n art. 194 NCPC a cror
omisiune n formulare putea antrena
anularea cererii sunt elemente fr de
care examinarea cauzei devenea dificil
de conceput.
n spe, Curtea a constatat c
reclamanta fost sancionat pe motiv de
omisiune n prezentarea probelor n
sprijinul plngerii sale. n plus, fa de
claritatea dispoziiilor din NCPC care
privesc coninutul unei cereri ct privete
elementele ei, Curtea a relevat c
reclamanta a fost informat de instan
asupra omisiunii sale i de necesitatea
de a prezenta probele ntr-un termen de
2. Decizia de inadmisibilitate din cauza Sorin tefan Roca Stnescu mpotriva
Romniei. Lipsa unei ingerine n libertatea de exprimare a unui ziarist n situaia
n care Ministrul Justiiei i-a solicitat s nu se mai pronune asupra unor chestiuni
legate de justiie, ntruct fcea obiectul unei proceduri judiciare penale.
Prin decizia de inadmisibilitate din 28
ianuarie 2014 din cauza Sorin tefan
Roca Stnescu mpotriva Romniei
(cererea nr. 49357/08) s-a constatat
nenclcarea de Statul romn a
prevederilor art. 6 i 10 din Convenie.
10 zile. De asemenea, a notat c instana
a informat reclamanta de sanciunea
susceptibil a-i fi aplicat. Or, reclamanta,
chiar asistat de un avocat, nu s-a
conformat directivelor instanei i aceasta
fr s i motiveze atitudinea.
innd seama de aceste elemente,
Curtea a apreciat c anularea cererii
reclamantei nu a constituit o ingerin
disproporionat n dreptul su de acces
la instan.
n ce privete plngerea reclamantei
ntemeiat pe art. 13 din Convenie,
Curtea a observat c, n temeiul art. 200
alin. 6 NCPC, reclamanta putea formula
o cerere de reexaminare n urma soluiei
de anulare a cererii de chemare n
judecat i c, pe acelai fundament,
instana putea reveni asupra hotrrii
dac aceasta din urm ar fi fost
pronunat eronat sau dac reclamanta
regularizase cererea n termenul prevzut
de lege. Prin urmare, reclamanta a
beneficiat la nivel intern de un recurs
pentru a contesta soluia de anulare, pe
care l-a utilizat. Mai mult, Curtea a
considerat c respingerea acestei cereri,
pe motiv c reclamanta nu s-a conformat
solicitrii de regularizare emis de
instan, nu demonstreaz, n spe, o
competen limitat a instanei n materie.
Pentru aceste motive, Curtea a
declarat cererea inadmisibil.
Rezumat de Drago Clin,
judector, Curtea de Apel Bucureti
Prezentarea deciziei
Procesul penal mpotriva recla-
mantului
n 2004 s-a dispus nceperea urmririi
penale mpotriva reclamantului, ziarist, i
altor persoane, inclusiv D.C.P., S.G.P. i
Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 211
H.C.R. (co-inculpai), pentru svrirea
unor infraciuni prevzute de Legea nr.
297/2004 privind piaa de capital.
Printr-un rechizitoriu din 7 septembrie
2006, Parchetul de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie l-a trimis pe
reclamant n judecat pentru utilizarea de
informaii privilegiate i aderarea sau
sprijinirea sub orice form a unui grup
infracional organizat. Prin acelai
rechizitoriu, co-inculpaii, inclusiv D.C.P.
au fost, de asemenea, trimii n judecat
pentru svrirea unor diverse infraciuni.
Cu toate acestea, parchetul a decis s
disjung cauza n ce i privete pe D.C.P.,
S.G.P. i H.C.R., pentru asociere n
vederea svririi de infraciuni.
La 3 noiembrie 2006, reclamantul a
contestat n faa procurorului disjungerea
cauzei cu privire la D.C.P., S.G.P. i
H.C.R.. Acesta a susinut c msura a
fost ilegal i a nclcat garaniile unui
proces echitabil, cum ar fi accesul la o
instan, principiul contradictorialitii i
termenul rezonabil.
Printr-o ordonan din 26 februarie
2007, procurorul a respins plngerea,
considernd disjungerea drept legal.
Parchetul a constatat c disjungerea
fusese decis cu privire la S.G.P. i
H.C.R., ntruct acetia ar trebui s fie
citai n Statele Unite ale Americii, unde
locuiau. Procurorul a observat, n plus, c
reclamantul nu avea calitate procesual
pentru a contesta msura, ce oricum nu
producea vreun efect asupra procedurilor
ndreptate mpotriva sa.
Reclamantul a contestat soluia pro-
curorului n faa Tribunalul Bucureti,
care, printr-o hotrre din 26 februarie
2008, a declarat inadmisibil plngerea.
Instana a constatat c nici legea, nici
jurisprudena intern i nici art. 6 din
Convenie nu impuneau un control juris-
dicional ct privete msura disjungerii
dispus de procuror. Instana a constatat,
212 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014
n plus, c soluia disjungerii acestei
cauze nu reprezenta o acuzaie n materie
penal, n sensul art.6 din Convenie.
Recursul declarat de reclamant a fost
respins, prin decizia din 25 aprilie 2008 a
Curii de Apel Bucureti, care a constatat
c nici art. 6, nici art. 13 din Convenie nu
erau aplicabile.
Reclamantul nu a informat Curtea
European a Drepturilor Omului cu privire
la soluionarea pe fond a procesului penal
pornit mpotriva sa.
Declaraiile Ministrului Justiiei
La 13 decembrie 2006, reclamantul a
fost invitat al emisiunii 100% la canalul
de televiziune R.. A participat n calitate
de director al cotidianului Ziua i a
discutat, printre altele, probleme legate de
infrastructura i organizarea justiiei,
inclusiv renovarea sediilor instanelor.
M.M., ministrul justiiei la acel moment, a
intervenit prin telefon pentru a-i prezenta
punctul de vedere i a dat urmtoarea
replic: Domnule Sorin Roca Stnescu,
poate c avei probleme cu legea.
La 19 decembrie 2006, reclamantul i
ministrul justiiei au fost invitai mpreun
la aceeai emisiune. Discuia s-a axat, n
mare msur, pe starea instanelor i a
parchetelor din Romnia, precum i pe
lupta mpotriva corupiei n sistemul
judiciar. Extrasele relevante ale emisiunii
sunt:
M.M.: Permitei-mi s v spun de la
nceput i fr a v ofensa c avei poate
o problem personal cu legea.
Reclamantul: Suntei Ministrul
Justiiei. Nu am nicio problem cu legea,
doar cu un procuror. Nu am nimic cu
justiia.
M.M.: Avei o experien personal
care ar putea determina atitudinea
dumneavoastr.
Reclamantul: Sigur, am vzut cum
funcioneaz. Am experien i este vorba
despre experiena unui jurist care observ
lucrurile.
 Moderatorul: Cte dosare avei?
Reclamantul: Unul singur. Pentru
obinerea de informaii privilegiate la
burs.
M.M.: Dosare politice. De ndat ce
parlamentarii sau membrii opoziiei sunt
investigai, cu toii pretind c sunt
victimele rzbunrii politice, aa cum a
susinut i domnul A.N. i alii.
La 10 ianuarie 2007, Ministrul Justiiei
a intervenit prin telefon, n emisiunea
Revista presei, la postul de radio G..
Extrasele relevante sunt cele ce urmeaz:
M.M.: Din moment ce ai menionat
cotidianul Ziua, vreau s reamintesc
asculttorilor c asear, directorul
cotidianului, Sorin Roca Stnescu, a
afirmat c a nceput o campanie mpotriva
mea i a chiar a nceput, am vzut. A
dori s reamintesc faptul c are probleme
cu legea, el este inculpat i trimis n
judecat. Cred c ar fi mai bine pentru
justiie, pentru a evita un conflict de
interese, s i las s vorbeasc pe ceilali.
Moderatorul: Ar fi mult mai discret.
M.M.: Da, mult mai discret.
n aceeai zi, a avut loc o conferin
de pres cu privire la reforma justiiei la
Ministerul Justiiei. M.M. a fost prezent
i a rspuns ntrebrilor formulate de
reporteri. Printre altele, a declarat
urmtoarele:
(... ) [Reclamantul] este trimis n
judecat n acelai dosar cu domnul D.P..
Deci, poate c nu este persoana cea mai
n msur s discute obiectiv despre
justiie (... )
Plngerea penal mpotriva doamnei
M.M.
La 16 ianuarie 2007, reclamantul a
formulat plngere penal mpotriva d-nei
M.M., pentru abuz n serviciu contra
intereselor persoanelor i abuz n serviciu
prin ngrdirea unor drepturi. Invocnd
cauzele Allenet de Ribemont c. Franei
(hotrrea din 10 februarie 1995),
Daktaras c. Lituaniei (nr. 42095/98) i
Butkevicius c. Lituaniei (nr. 48297/99),
reclamantul a susinut c, n interveniile
sale la televiziune i la radio, ministrul a
nclcat prezumia de nevinovie, fcnd
declaraii de culpabilitate n ce l privete
i punnd presiune asupra judectorilor
care soluionau pe fond cauza. De
asemenea, a afirmat c ministrul i-a limitat
libertatea de exprimare, impunndu-i s
nu se mai exprime, ca jurnalist, pe teme
legate de justiie.
Procurorul a dispus nenceperea
urmririi penale fa de M.M., printr-o
soluie din 6 martie 2007, confirmat la
20 aprilie 2007. Procurorul a constatat c
M.M. doar a informat publicul cu privire
la existena unui proces mpotriva
reclamantului, fr s se pronune asupra
vinoviei acestuia.
Reclamantul a contestat soluia de
nencepere a urmririi penale la nalta
Curte de Casaie i Justiie. Printr-o
sentin penal din 7 ianuarie 2008, nalta
Curte a respins plngerea, constatnd c
M.M. doar a informat publicul cu privire
la faptul c reclamantul fcea obiectul
unei anchete penale, fapt care
corespunde realitii. M.M. nu a formulat
afirmaiile n cursul urmririi penale, ci
atunci cnd dosarul era nregistrat pe rolul
instanelor de judecat, fiind public acest
fapt. n plus, nu s-a pronunat cu privire
la vinovia reclamantului i a dat
informaii reale i exacte referitoare la
situaia celui din urm, ceea ce distinge
aceast cauz de cele pe care
reclamantul le-a menionat. n ceea ce
privete exercitarea libertii de exprimare
a reclamantului ca jurnalist, nalta Curte
a decis c acesta nu a suferit ingerine,
afirmaiile ministrului limitndu-se la
simple declaraii i luri de poziie.
Reclamantul a formulat recurs la
Completul de 9 judectori al naltei Curi
de Casaie i Justiiei. n cadrul edinei
Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 213
din 29 septembrie 2008, avocatul
reclamantului a informat nalta Curte,
printre altele, c reclamantul intenio-
neaz s formuleze o aciune civil la o
dat ulterioar. Printr-o decizie pronunat
din aceeai zi, nalta Curte a respins
recursul reclamantului i a meninut
sentina din 7 ianuarie 2008.
Invocnd art. 6 i 13 din Convenie,
reclamantul s-a plns de lipsa de acces
la o instan i a unui recurs efectiv n ce
privete plngerea mpotriva soluiei
procurorului de a disjungere n dosarul
penal referitori la unii dintre co-inculpai.
Tot n temeiul art. 6 din Convenie,
reclamantul a susinut c, la soluionarea
plngerii penale mpotriva Ministrului
Justiiei, instanele naionale au nclcat
obligaia de motivare a hotrrilor
pronunate.
Invocnd art. 6 par. 2 din Convenie,
acesta a pretins nclcarea prezumiei de
nevinovie, din cauza declaraiilor
publice de culpabilitate date de Ministrul
Justiiei.
n temeiul art. 10 din Convenie, a mai
susinut c afirmaiile Ministrului Justiiei
au avut un efect descurajator asupra
activitii sale de ziarist.
Asupra art. 6 din Convenie,
referitor la pretinsa lips de acces la o
instan
Curtea reamintete, n primul rnd, c
aceste condiii prevzute de art. 6 din
Convenie sunt mai stricte dect cele
prevzute de art. 13, care sunt absorbite
de acestea (Kudla c. Poloniei [MC], nr.
30210/96, par. 146). Prin urmare, Curtea
va examina plngerea doar sub aspectul
art. 6 din Convenie.
Reclamantul susine c problema
disjungerii era strns legat unei acuzaii
penale mpotriva sa, n fapt, era singurul
trimis n judecat pentru aderare sau
sprijinire sub orice form a unui grup
infracional organizat, n timp ce cauza a
fost disjuns n raport cu toi ceilali
co-inculpai suspectai de svrirea
214 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014
aceleiai infraciuni. Reclamantul
concluzioneaz c art. 6 se aplic n
aceast situaie. Invocnd cauza Forum
Maritime S.A. c.. Romniei (nr. 63610/00
i nr. 38692/05, hotrrea din 4 octombrie
2007), susine c dreptul su de acces la
o instan a fost nclcat, deoarece
procurorul care a examinat plngerea nu
era independent i instanele de judecat
au considerat plngerea inadmisibil, fr
a examina fondul cauzei.
Curtea a subliniat deja n jurisprudena
sa c nu se pot ignora fazele care se
deruleaz nainte de procedura judecii
(Vera Fernndez-Huidobro c. Spaniei, nr.
74181/01, par. 109, hotrrea din 6
ianuarie 2010). Astfel, garaniile art. 6 se
aplic ntregii proceduri, inclusiv fazelor
premergtoare i urmririi penale, n
msura n care nerespectarea lor iniial
ar putea afecta grav caracterul echitabil
al procedurii (Imbrioscia c. Elveiei,
hotrrea din 24 noiembrie 1993, par. 36,
John Murray c. Regatului Unit, hotrrea
din 8 februarie 1996, par. 62, Pandy c.
Belgiei, nr.13583/02, par. 50, hotrrea
din 21 septembrie 2006).
n aceast cauz, Curtea constat, ca
i instanele naionale, c msura de
disjungere contestat de reclamant a fost
dispus de procuror la sfritul urmririi
penale mpotriva reclamantului i a fost
motivat de faptul c doi dintre
co-inculpai ar trebui s fie citai n
strintate.
Cu toate acestea, reclamantul nu a
furnizat Curii vreo informaie cu privire
la evoluia pe fond a procesului penal
pornit mpotriva lui. n plus, nu a artat
niciun alt element care ar putea
compromite caracterul echitabil al
procedurilor derulate mpotriva sa
(Imbrioscia, citat mai sus, par. 36).
Rezult c acest capt trebuie s fie
respins, n temeiul art. 35 par. 3 a) i 4
din Convenie.
Asupra art. 6 din Convenie,
referitor la pretinsa nemotivare a
hotrrilor judectoreti pronunate de
instanele interne
n baza art. 6 din Convenie,
reclamantul s-a plns de nemotivarea
hotrrilor judectoreti n cadrul plngerii
penale formulate mpotriva ministrului
justiiei. Curtea trebuie s examineze
dac dispoziiile invocate de reclamant se
aplic n cauz, deoarece se pare, din
documentele din dosar, c acesta avea
calitatea de parte vtmat n cadrul
procesului. n aceast privin, Convenia
nu garanteaz dreptul la urmrirea penal
a altor persoane (Perez c. Franei [MC],
nr. 47287/99, par. 70). Art.6 din
Convenie, prin urmare, nu se aplic sub
aspectul su penal. n plus, Curtea
observ c, n cauza de fa, reclamantul
nu a formulat o cerere de constituire ca
parte civil i, prin urmare, art.6, sub
aspectul su civil, nu este aplicabil.
Rezult c i acest capt trebuie s
fie respins, n temeiul art. 35 par. 3 a) i 4
din Convenie.
Asupra art. 6 par. 2 din Convenie,
referitor la nerespectarea prezumiei
de nevinovie
Curtea reamintete c principiul
prezumiei de nevinovie garantat de art.
6 par. 2 din Convenie nu se limiteaz la
o garanie procedural n materie penal:
domeniul su de aplicare este mai larg i
impune ca niciun reprezentant al statului
s nu declare c o persoan este vinovat
de svrirea unei infraciuni nainte ca
vinovia sa s fi fost stabilit de instan
(Allenet Ribemont, supra, par. 35-36). n
plus, o nclcare a prezumiei de
nevinovie poate fi realizat nu doar de
un judector sau de o instan de
judecat, ci i de alte autoriti publice
(Daktaras, supra, par. 41-42).
Curtea recunoate c art. 6 par. 2 din
Convenie nu mpiedic autoritile, n
temeiul art. 10 din Convenie, s
informeze publicul cu privire la anchetele
penale, dar este nevoie ca acestea s
fac acest lucru cu discreie i rezerv
(Allenet Ribemont, citat mai sus, par.
38). O campanie de pres virulent, n
unele cazuri, poate afecta caracterul
echitabil al procedurii, influennd opinia
public (Priebke c. Italiei, nr. 48799/99,
decizia de inadmisibilitate din 5 aprilie
2001 i Akay c. Turciei, nr. 34501/97,
decizia de inadmisibilitate din 19 februarie
2002).
Revenind la faptele cauzei, Curtea
constat, ca i instanele naionale, c
Ministrul Justiiei a dat declaraii cu privire
la procesul penal derulat mpotriva
reclamantului, dup ce acesta fusese
trimis n judecat, iar procedura devenise
public. Spre deosebire de alegaiile
reclamantului, Curtea consider c,
fcnd aceste declaraii, ministrul s-a
limitat informarea publicului cu privire la
existena unui proces penal mpotriva
reclamantului i, prin coninutul i forma
lor, acestea nu lsau s se neleag c
ar fi vorba de luri de poziie cu privire la
vinovia reclamantului (a contrario,
Allenet Ribemont, citat mai sus, par. 41).
n plus, reclamantul nu a indicat Curii
nicio prob care s demonstreze c
declaraiile erau de natur s influeneze
formarea opiniei judectorilor sau
rezultatul deliberrilor n cadrul procesului
penal (mutatis mutandis, Mircea c.
Romniei, nr. 41250/02, par. 75,
hotrrea din 29 martie 2007 i Jiga c.
Romniei, nr. 14352/04, par. 94-95,
hotrrea din 16 martie 2010).
Rezult c i acest capt trebuie s
fie respins, n temeiul art. 35 par. 3 a) i 4
din Convenie.
Asupra art. 10 din Convenie,
referitor la presupusa restrngere a
libertii de exprimare
Reclamantul susine c a suferit o
restrngere a libertii de exprimare,
pentru c ministrul i-a cerut s nu se mai
pronune asupra unor chestiuni legate de
justiie. Acesta a reamintit c, n calitate
de jurnalist, avea datoria de a informa
publicul. Cu toate acestea, ministrul i-a
Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 215
limitat libertatea de exprimare i, prin
urmare, l-a ndeprtat de cititorii si,
sugernd c nu era obiectiv cu privire la
aspectele legate de justiie.
Curtea a reitereaz faptul c presa
joac un rol important ntr-o societate
democratic: dei nu trebuie s dep-
easc anumite limite, n special legate
de protecia reputaiei i a drepturilor
altora, este de datoria acesteia a
comunica, n respectarea ndatoririlor i
responsabilitilor sale, informaii i idei
cu privire la toate problemele de interes
general (De Haes si Gijsels c. Belgiei,
hotrrea din 24 februarie 1997, par. 37).
Revenind la faptele cauzei, Curtea
noteaz c Ministrul Justiiei i-a sugerat
reclamantului, n mod expres i repetat,
s nu se mai exprime cu privire la
aspectele legate de justiie, pe motiv c
fcea obiectul unei proceduri judiciare.
Prin urmare, este necesar s se analizeze
dac, din cauza acestor declaraii publice,
reclamantul a suferit sau nu o ingerin
n libertatea de exprimare din partea unei
autoriti a statului.
Curtea reine de la nceput c recla-
mantul, care era director al unui cotidian,
la epoca faptelor, s-a plns de efectul
disuasiv al declaraiilor ministrului asupra
activitii sale ulterioare ca jurnalist. Cu
toate acestea, Curtea constat c
reclamantul nu a fost supus niciunei
proceduri i a nu i-a fost aplicat vreo
pedeaps pentru exercitarea libertii de
exprimare.
Curtea reamintete c a avut deja
ocazia s ia n considerare aspectul
efectului disuasiv, ce rezult dintr-o
pedeaps aplicat persoanei n cauz.
Spre exemplu, s-a constatat drept factor
de descurajare pentru exercitarea libertii
de exprimare condamnarea la nchisoare
a unui avocat pentru sfidarea instanei
(Kyprianou c. Ciprului [MC], nr. 73797/01,
par. 175 i 181), a doi jurnaliti pentru
calomnie (Cumpn i Mazre c.
Romniei [MC], nr. 33348/96, par.
216 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014
114-116) sau a unui om politic pentru
insultarea grav a regelui (Otegi
Mondragon c. Spaniei, nr. 2034/07,
par.60). Curtea a ajuns la aceeai
concluzie cu privire la refuzul de numire
a reclamantului n orice funcie public din
pricina opiniilor pe care le-a exprimat n
timpul unei conferine publice (Wille c.
Liechtenstein [MC], nr. 28396/95, par. 50),
lrevocarea reclamantului pentru c a
divulgat presei informaii confideniale
(Guja c.. Republicii Moldova [MC], nr.
14277/04, par. 95) sau demiterea
reclamantului din pricina formulrii unei
plngeri penale mpotriva angajatorului
su (Heinisch c. Germaniei, nr. 28274/08,
par. 91).
n absena unei proceduri mpotriva
reclamantului sau a oricrei alte sanciuni,
aceste concluzii nu pot fi luate n
considerare n aceast cauz.
Chiar acceptnd c Ministrul Justiiei
a urmrit restrngerea libertii de
exprimare a reclamantului, Curtea
consider c expresiile sale aveau un
domeniu limitat de aplicare, fiind lipsite
de caracter obligatoriu (a contrario,
Hashman i Harrup c. Regatului Unit
[MC], nr. 25594/94, par. 27-28, i Axel
Springer AG c. Germaniei [MC], nr.
39954/08, par. 75, 7 februarie 2012). n
plus, reclamantul nu a prezentat niciun
element de prob pentru a stabili c
afirmaiile ministrului l-ar fi mpiedicat s
continue s i desfoare activitatea de
director al unui cotidian ori au schimbat
n vreun fel comportamentul su.
ntr-adevr, riscul expus, mai degrab
ipotetic, este c declaraiile ministrului ar
putea avea efecte asupra activitii sale
viitoare, mai degrab dect consecinele
concrete pe care aceste declaraii le pot
avea. Prin urmare, Curtea a constatat c
reclamantul nu a suferit o ingerin n
exercitarea libertii sale de exprimare.
n consecin, Curtea a respins
plngerea, n temeiul art. 35 par. 3 a) i 4
din Convenie.
 3. Afirmaii grave fcute prin pres la adresa unui procuror privind pretinse
acte de corupie i falsificarea unor rechizitorii - nclcarea art.8 din Convenie
n cauza Lavric mpotriva Romniei
Prin hotrrea din 14 ianuarie 2014, pronunat n cauza Lavric c. Romniei
(cererea nr.22231/05), Curtea a constatat nclcarea art. 8 din Convenie prin faptul
c instana naional nu a sancionat afirmaiile calomnioase ale unui jurnalist la adresa
reclamantei n legtur cu funcia sa de procuror.
1. Situaia de fapt
Reclamanta, procuror n cadrul
Parchetului de pe lng Tribunalul Neam,
a dispus trimiterea n judecat a unei
persoane (A.B.), n baza unui rechizitoriu
ntocmit la data de 17 ianuarie 2000, sub
aspectul svririi infraciunilor de fals n
declaraii i distrugere, iar la data de 20
septembrie 2001 Judectoria Ploieti a
condamnat-o pe A.B. la ase luni
nchisoare pentru fiecare infraciune,
sentin meninut de Tribunalul Prahova.
Curtea de Apel Ploieti a admis recursul
lui A.B. cu privire la infraciunea de
distrugere, constatnd intervenit
prescripia rspunderii penale cu privire
la aceast infraciune.
Un alt rechizitoriu emis de reclamant
mpotriva lui A.B., la data de 25 iulie 2001,
n cadrul unei alte proceduri, a fost infirmat
de prim-procuror, dispunndu-se scoate-
rea de sub urmrire penal.
La data de 7 februarie 2002, n cadrul
procedurii disciplinare iniiate mpotriva
reclamantei, ca urmare a plngerii formu-
late de A.B., s-a reinut c reclamanta nu
a svrit nicio abatere disciplinar.
La data de 13 februarie 2002 i
respectiv la 22 februarie 2002, jurnalistul
A.S. a publicat, n cadrul ziarului naional
R.L., dou articole critice la adresa
reclamantei n legtur cu activitatea
acesteia n cadrul procedurilor judiciare
desfurate mpotriva lui A.B.
Primul articol-intitulat Corupie
judiciar. Procurorul L. a falsificat dou
rechizitorii! O persoan nevinovat a fost
Rezumat i not de Vasile Bozean,
judector, Judectoria Alexandria
condamnat la nchisoare coninea
referiri la falsificarea rechizitoriului din
data de 25 iulie 2001 precum i la faptul
c A.B. ar fi fost o persoan nevinovat,
care a devenit victima aciunilor de
corupie ale reclamantei. n opinia
jurnalistului, mprejurarea c rechizitoriul
din 25 iulie 2001 a fost infirmat de
procurorul ierarhic dovedete faptul c
acesta a fost falsificat i c poate fi
considerat un rebut profesional.
Tot n cuprinsul respectivului articol,
n cadrul unei seciuni intitulate Excludere
din magistratur, jurnalistul a fcut
referire la procurorul msluitor care nu
a reuit s trimit n judecat pe A.B. n
baza rechizitoriului falsificat, cu trimitere
la procedura disciplinar nceput
mpotriva acestuia.
Al doilea articol, intitulat E.L.
procurorul care falsific rechizitorii,
coninea afirmaii privitoare la influena
asupra reclamantei pe care ar fi avut-o o
alt persoan S.E., direct interesat n
cauza care a condus la condamnarea lui
A.B. Potrivit jurnalistului, reclamanta ar fi
primit de la S.E., n mod repetat, bunuri
sub forma unor produse alimentare pe
care S.E. le-ar fi adus la locuina
reclamantei.
La data de 15 aprilie 2002 reclamanta
a formulat plngere penal mpotriva
jurnalistului A.S. pentru svrirea
infraciunii de calomnie, solicitnd i
daune morale n cuantum de 1.000.000
lei (Rol).
Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 217
 Judectoria Clrai l-a condamnat pe
jurnalistul A.S. la plata unei amenzi
penale n cuantum de 10.000.000 ROL,
pentru infraciunea de calomnie, iar
societatea editoare a fost obligat n
solidar cu jurnalistul la plata sumei de
300.000.000 ROL ctre reclamant, cu
titlu de daune morale, apreciind c, prin
articolele sale, jurnalistul a depit limitele
criticii admisibile prevzute de art.10 din
Convenie.
Prin decizia din 28 decembrie 2004
Tribunalul Hunedoara a admis calea de
atac i, dup rejudecare, l-a achitat pe
jurnalistul inculpat i a respins aciunea
civil, reinnd c jurnalistul doar a
furnizat elemente privitoare la situaia lui
A.B., astfel cum acestea rezultau din
actele dosarului.
Tribunalul a calificat afirmaiile
jurnalistului din cuprinsul articolelor ca
fiind judeci de valoare i a reinut c
expresiile utilizate trebuie apreciate n
legtur cu funcia presei ntr-o societate
democratic de a comunica informaii i
idei privitoare la teme de interes general,
cum ar fi cea a administrrii justiiei,
aplicabil n cauz, jurnalistul recurgnd
la doza de exagerare i provocare ce-i
este recunoscut.
2. Asupra art. 8 din Convenie
Reclamanta, ntemeiat pe prevederile
art. 8 din Convenie, a invocat nclcarea
dreptului la protecia reputaiei i
demnitii sale ca urmare a publicrii
articolelor din 13 i 22 februarie 2002 care
nu au fost doar insulttoare i
defimtoare ci i scrise cu rea-credin.
Curtea a reiterat c, dei scopul art.8
din Convenie l reprezint protecia
particularilor mpotriva ingerinelor
arbitrare ale autoritilor publice, acesta
impune statelor contractante obligaii
pozitive pentru asigurarea unei protecii
efective a vieii private i de familie.
Aceste obligaii pozitive presupun
adoptarea de msuri apte s asigure
respectul vieii private i de familie,
218 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014
inclusiv n sfera relaiilor dintre particulari
(cauza Dickson c. Regatului Unit,
nr.44362/04, par.70).
Instana de contencios european a
considerat c n prezenta cauz sunt
angajate obligaiile pozitive ale statului pe
temeiul art. 8 din Convenie pentru
asigurarea proteciei efective a dreptului
reclamantei la via privat i, n special,
a dreptului acesteia la protecia reputaiei
sale. n acest sens, Curtea a reamintit c,
pentru a atrage aplicabilitatea art. 8 din
Convenie, un atac la onoarea sau
reputaia unei persoane trebuie s ating
un anumit nivel de gravitate i s se
manifeste ntr-o manier susceptibil de
a cauza un prejudiciu n exercitarea
dreptului la respectul vieii private.
Curtea a subliniat c principiile viznd
obligaiile pozitive sunt similare cu acelea
referitoare la obligaiile negative ale
statului, n sensul c trebuie asigurat un
echilibru rezonabil ntre interesele aflate
n conflict i anume ntre, pe de o parte,
dreptul reclamantei la protecia reputaiei
sale i, pe de alt parte, libertatea de
exprimare a jurnalistului i a societii
editoare.
n cauz, Curtea a reinut c articolele
respective se refereau la activitatea
profesional a reclamantei, n calitatea sa
de procuror, funcie cu referire la care
trebuie avut n vedere rolul su de a
contribui la o bun administrare a justiiei.
n acest context, Curtea a subliniat c
nu exist nici o ndoial c ntr-o societate
democratic publicul este ndrituit s
comenteze i s critice activitatea de
administrare a justiiei precum i
persoanele oficiale implicate n aceasta.
ns aceast critic nu poate depi
anumite limite, tot astfel cum este n
interesul general ca procurorii sau
judectorii s se bucure de ncrederea
publicului, ceea ce face necesar ca statul
s i protejeze de acuzaii nefondate
(Lesnik c. Slovaciei, nr.35640/97,
par.54)
 n cauz, Curtea a constatat c, n timp
ce prima instan naional a reinut c
afirmaiile jurnalistului erau nefondate,
instana de control judiciar le-a calificat
ca fiind simple judeci de valoare.
Reamintind distincia clar dintre
judeci de valoare i imputarea unor
fapte concrete, Curtea a subliniat c
inclusiv n cazul n care o afirmaie poate
fi considerat ca o judecat de valoare,
trebuie s existe o baz factual sufi-
cient s o susin, n caz contrar aceasta
fiind una excesiv (Pedersen i
Baadsgaard c. Danemarcei, nr.49017/
99, [MC], par.76)
Referindu-se la criticile aduse prin
articolele respective, Curtea nu a fost
convins c afirmaiile fcute de
jurnalistul A.S. puteau fi considerate
simple judeci de valoare.
Curtea a constatat c articolele n
cauz conineau acuzaii cu privire la o
conduit nelegal i improprie a
reclamantei n exerciiul funciei sale de
procuror, care ar fi abuzat de preroga-
tivele sale aducndu-i lui A.B. acuzaii de
natur penal, n mod nelegal. De aseme-
nea jurnalistul a mai afirmat c recla-
manta a fost implicat n luare de mit i
n falsificarea rechizitoriilor cu privire la
A.B. Aceste acuzaii reprezint, n
viziunea Curii, afirmarea unor fapte n
legtur cu care instan naional de
ultim grad nu a solicitat dovezi relevante.
Curtea a apreciat c acuzaiile
privitoare la pretinsele acte de corupie i
incompeten ale reclamantei aveau un
caracter grav putnd afecta activitatea
profesional a acesteia i distruge
reputaia sa.
n condiiile n care statutul de politi-
cian sau de figur public a unei persoane
nu exonereaz pe autorul criticii de
obligaia de a furniza o baz factual
minimal n susinerea afirmaiilor sale,
chiar n cazul n care alegaiile pot fi
considerate simple judeci de valoare i
nu imputaii de fapt, Curtea a remarcat
c prima instan naional a reinut c
nu exista vreo prob c reclamanta ar fi
svrit vreo abatere disciplinar sau
fapt penal n legtur cu activitatea sa
profesional.
De asemenea Curtea a constatat c
n cadrul procedurilor judiciare interne,
jurnalistul nu a furnizat nici o prob
suficient prin care s susin alegaiile
sale. Mai mult, prim instan a reinut c
la momentul n care primul articol a fost
publicat, jurnalistul a cunoscut faptul c
primul rechizitoriu fusese meninut de
instana de fond tot astfel cum jurnalistul
cunotea c procedura disciplinar
mpotriva reclamantei era n curs de
desfurare. Curtea a subliniat c simplul
fapt c al doilea rechizitoriu ntocmit de
ctre reclamant a fost infirmat de
procurorul ierarhic nu putea conduce la
concluzia c reclamanta comisese o fapt
penal.
Curtea nu a mprtit punctul de
vedere al instanei naionale de control
judiciar potrivit creia jurnalistul doar a
reprodus n articolele sale coninutul
plngerii privind abaterea disciplinar a
reclamantei formulate de A.B..
Curtea a constatat c jurnalistul, n
articolele sale, nu s-a disociat fa de
poziia exprimat de A.B. n plngerea sa
i nu a nvederat c articolele sale
reprezint numai o reproducere a
alegaiilor lui A.B., astfel c, prin acestea,
jurnalistul le-a prezentat ca pe un adevr
obiectiv i nu ca afirmaii ale unei tere
persoane.
De asemenea, Curtea a remarcat c
acurateea informaiilor nu a fost verificat
nainte de a fi publicate iar reclamantei
nu i-a fost oferit posibilitatea de a
rspunde la acuzaiile ce i-au fost aduse
prin pres.
n concluzie, Curtea a considerat c
jurnalistul A.S. nu a fcut dovada c
articolele critice au fost scrise cu diligena
profesional care se impune jurnalitilor
ceea ce face s nu fie aplicabil, n cauz,
Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 219
doza de exagerare i provocare
recunoscut, de regul, jurnalitilor.
Lund n considerare gravitatea
particular a alegaiilor cuprinse n
articolele publicate, prin care s-au depit
limitele criticii admisibile, Curtea a reinut
c motivele oferite de ctre instana
naional de control judiciar pentru
protecia libertii de exprimare a
jurnalistului A.B. i a publicaiei au fost
insuficiente n raport cu dreptul
reclamantei la protecia reputaiei sale.
A fost, astfel, nclcat art. 8 din
Convenie.
3.Satisfacia echitabil
Curtea a dispus ca statul romn s
plteasc reclamantei, n termen de 3 luni
de la data rmnerii definitive a hotrrii,
suma de 4.500 EUR, cu titlu de daune
morale.
Not
n primul rnd, trebuie remarcat c
instana de contencios european nu a
mprtit punctul de vedere al instanei
naionale care a calificat afirmaiile
jurnalistului ca fiind simple judeci de
valoare i nu imputarea unor fapte
concrete. ntr-adevr, alegaiile privitoare
la pretinsa falsificare a unor rechizitorii
sau la primirea de bunuri necuvenite sunt
greu ncadrabile n sfera judecilor de
valoare.
Distincia dintre judeci de valoare i
imputarea unor fapte concrete este mai
mult dect semantic, avnd consecine
decisive n planul probatoriului necesar a
fi furnizat n susinerea acestora.
n al doilea rnd, trebuie reinut c
statutul de politician sau de alt figur
public (n spe, procuror) al persoanei
criticate nu exonereaz pe autorul
afirmaiilor de obligaia de furniza o
minim baz factual n sprijinul
alegaiilor care pot afecta reputaia
persoanelor vizate.
Nu n ultimul rnd, Curtea a nuanat i
ntrit principiul potrivit cruia, chiar n
cazul unor simple judeci de valoare,
autorul acestora va trebui s ofere un
minimum de suport factual, n caz contrar
chiar judecile de valoare putnd fi
considerate excesive.

4. Decizia de inadmisibilitate din cauza Agneta Majtenyi i Ildiko Majteneyi

mpotriva Romniei. Nenclcarea principiului securitii juridice n situaia unei
singure hotrri judectoreti irevocabile pronunate n sens contrar celei din
cauza reclamantelor.

Rezumat de Roxana Maria Clin,

judector, Tribunalul Bucureti

Prin decizia de inadmisibilitate din 3 Prezentarea deciziei

decembrie 2013 din cauza Agneta
Majtenyi i Ildiko Majteneyi mpotriva
Romniei (cererea nr. 28285/05) s-a
constatat nenclcarea de Statul romn
a prevederilor art. 6 par. 1 i 14 din
Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1
adiional la Convenie, sub aspectul
pretinsei divergene de jurispruden, n
materia anulrii contractelor de vnzare-
cumprare ncheiate n baza Legii nr. 112/
1995.
Petenii locuiau mpreun cu mama lor
ntr-un apartament nchiriat de la stat
ntr-un imobil naionalizat. n 1997 mama
reclamanilor a cumprat apartamentul de
la stat, n baza Legii nr. 112/1995.
Subsecvent, fostul proprietar al
imobilului naionalizat a formulat aciune
n anularea contractului i recuperarea
posesiei. Prin o decizie irevocabil din 7
februarie 2005, Curtea de Apel Bucureti
a admis n parte aciunea reclamantului

220 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014

i a obligat pe peteni s predea posesia
apartamentului ctre acesta, dei a
apreciat c actul de vnzare-cumprare
ncheiat era valabil. Curtea a reinut c
imobilul naionalizat a fost preluat de Stat
fr titlu i a acordat prevalen
proprietarului iniial.
Petenii s-au plns, n baza art. 6 par.
1 din Convenie, pentru nclcarea
dreptului la un proces echitabil, deoarece
aceeai Curte de Apel a emis o decizie
contradictorie ntr-o cauz identic
referitoare la o aciune formulat
mpotriva altor cumprtori privind alt
apartament din aceeai cldire naiona-
lizat. De asemenea, s-au plns, n baza
art. 1 Protocolul nr. 1 adiional la Con-
venie, de pierderea dreptului lor de
proprietate, ct vreme instanele
naionale i-au obligat s predea recla-
mantului posesia apartamentului.
Totodat, au invocat discriminarea n
baza art. 14 coroborat cu art. 6 par. 1 din
Convenie, argumentat de aspectul c
aceeai Curte de Apel a pronunat decizii
contradictorii ntr-un dosar identic
nregistrat mpotriva cumprtorilor unui
apartament din aceeai cldire naiona-
lizat.
Curtea a reiterat c nu intr n atribu-
iile sale s se pronune asupra erorilor
de fapt ori drept ale instanelor naionale,
dect dac i n msura n care aceste
erori au nfrnt drepturile i libertile
protejate de Convenie (Garca Ruiz c.
Spaniei, cererea nr. 30544/96, par. 28).
Revine n primul rnd autoritilor
naionale, n spe instanelor, s rezolve
problemele de interpretare a legislaiei
naionale. Rolul Curii este de a verifica
dac efectele unei asemenea interpretri
au fost compatibile cu prevederile
Conveniei, dac acestea au fost n mod
evident arbitrarii, cnd Curtea poate pune
n discuie interpretarea legii naionale de
ctre instanele naionale (Nejdet ahin
i Perihan ahin c. Turciei, hotrrea
din 20 octombrie 2011, nr. 13279/05, par.
49-50).
Divergenele de jurispruden pot
aprea ntre instane ca parte a procesului
de interpretare a prevederilor legale prin
aplicarea prevederilor la situaiile
concrete. Asemenea divergene se pot ivi
n cadrul aceleiai Curi. Aceast situaie,
n sine, nu poate considerat contrar
Conveniei.
n vederea stabilirii condiiilor n care
deciziile contradictorii ale instanelor
naionale aduc atingere dreptului la un
proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1
din Convenie, Curtea va trebui s
examineze dac exist divergene
profunde i persistente n jurisprudena
instanelor naionale (Albu i alii c.
Romniei, par. 34, hotrrea din 10 mai
2012).
n cauz, Curtea a notat c petenii au
depus doar o copie a unei singure decizii
contradictorii a Curii de Apel privind
anularea unor contracte ncheiate n baza
Legii nr. 112/1995.
n asemenea circumstane, nu se
poate afirma c a existat o divergen
profund i persistent n cauze
relevante. Avnd n vedere acest aspect,
Curtea nu a identificat niciun motiv s
examineze dac legea naional conine
prevederi pentru soluionarea acestor
divergene, dac aceste prevederi au fost
aplicate i dac au avut efect.
Curtea a adugat c aceast cauz
trebuie distins de cauza Tudor Tudor
c. Romniei, n care a observat c
aceeai Curte de Apel a pronunat
interpretri contradictorii privitoare la
relevana bunei-credine n ncheierea
contractelor cu Statul, ns n prezenta
cauz nu a existat nicio dovad a unor
decizii contradictorii. De asemenea, n
cauza Tudor Tudor, Curtea a stabilit c
principiul securitii juridice a fost nclcat
ca urmare a interveniei Procurorului
General n dosar, prin formularea unei ci
extraordinare de atac care n sine a
nclcat principiul menionat.
Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 221
 Curtea a reinut, n fine, c petenii din
cauza prezent au beneficiat de o
procedur contradictorie n care au avut
posibilitatea s aduc dovezile pe care
le considerau necesare i s prezinte
argumentele lor, n mod corespunztor
examinate de instane. n acelai timp,
concluziile instanelor i interpretarea legii
naionale nu au putut fi apreciate ca fiind
n mod manifest arbitrare ori nerezo-
nabile.
Pentru toate aceste consideraii,
Curtea a considerat c plngerea
petenilor este n mod vdit nefondat i
trebuie respins ca inadmisibil, n
temeiul art. 35 par. 3 i 4 din Convenie.

5. Decizia de inadmisibilitate din cauza Sindicatul Pro Asisten Social

mpotriva Romniei. Nenclcarea art. 6 par. 1 din Convenie, ca urmare a
refuzului Curii de Apel Timioara de a trimite o ntrebare preliminar Curii de
Justiie a Uniunii Europene.

Rezumat de Drago Clin,

judector, Curtea de Apel Bucureti

Prin decizia de inadmisibilitate din 6 asistenilor maternali reprezenta o

martie 2014, din cauza Sindicatul Pro
Asisten Social mpotriva Romniei
(cererea nr. 24456/13), s-a constatat
nenclcarea de Statul romn a preve-
derilor art. 6 par. 1 din Convenie, ca
urmare a refuzului Curii de Apel Timi-
oara de a trimite o ntrebare preliminar
Curii de Justiie a Uniunii Europene.
Prezentarea deciziei
n luna mai 2011, Sindicatul Pro
Asisten Social, n numele membrilor
si, a introdus o aciune mpotriva
autoritilor locale i a Direciei judeene
pentru protecia copilului, solicitnd
obligarea, n principal a acesteia din urm,
la plata ctre membrii de sindicat a unei
indemnizaii compensatorii. S-a artat c,
impunndu-se obligaia continuitii
serviciului pentru asistenii maternali,
acestora le-a fost negat dreptul la
perioade minime de concediu i de
odihn. Sindicatul apreciaz c, la fel ca
ali profesioniti care fac obiectul unor
constrngeri de serviciu, i asistenii
maternali ar trebui s primeasc o
compensaie pentru concedii i zilele de
srbtoare de care nu s-au putut bucura.
Prii s-au opus, menionnd c aceast anumite aspecte ale organizrii timpului
continuitate a furnizrii serviciilor impus
obligaie specific plasamentului familial,
ct timp copilul dat n plasament trebuia
s fie pe deplin integrat n familia gazd
i tratat n mod egal cu ceilali membri ai
familiei.
Prin sentina din 25 noiembrie 2011,
Tribunalul Timi a respins aciunea.
Instana a considerat c obligaia de
integrare a copilului plasat n familia
gazd i tratamentul n mod egal cu ali
membri ai familiei asistentului maternal
presupuneau inclusiv petrecerea
concediului mpreun cu copilul plasat, cu
excepia situaiei n care conducerea
direciei dispunea altfel. ntruct aceast
obligaie era inerent serviciului, instana
a constatat c nicio dispoziie legal nu
acorda dreptul la despgubiri. Mai mult,
membrii de sindicat nu au urmat
procedura prevzut de H.G. nr. 679/
2003 i nu au solicitat conducerii permi-
siunea de a-i lua concediu fr a-i avea
lng acetia pe copiii dai n plasament.
Reclamantul a formulat recurs,
invocnd faptul c art. 10 alin. 1 lit. f din
H.G. nr. 679/2003 era contrar Directivei
2003/88/CE a Parlamentului European i
a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind
de lucru. Directiva stabilea o perioad

222 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014

minim de repaus zilnic, un repaus
sptmnal i un concediu anual; astfel,
n spe, obligaia de a asigura continui-
tatea serviciului golea de coninut aceste
standarde.
S-a solicitat formularea unei trimiteri
preliminare la Curtea de Justiie a Uniunii
Europene pentru a se rspunde dac un
concediu petrecut alturi de copilul aflat
n plasament constituie timp de lucru n
sensul directivei anterior menionate.
Prin ncheierea din 2 octombrie 2012,
Curtea de Apel Timioara a respins
cererea de sesizare a Curii de Justiie a
Uniunii Europene. n motivare, s-a amintit,
n primul rnd, faptul c instanele ale
cror decizii nu sunt supuse recursului se
bucur de aceeai apreciere ca i orice
alte instane naionale n ceea ce privete
ntrebarea dac o hotrre referitoare la
un aspect al dreptului Uniunii Europene
este necesar sau nu pentru soluionarea
cauzei. n al doilea rnd, Directiva 2003/
88/CE nu se aplic anumitor activiti
enumerate la art. 2 din Directiva 89/391/
CEE din 12 iunie 1989 privind intro-
ducerea de msuri pentru promovarea
mbuntirii securitii i sntii lucr- Uniunii Europene, rolul Curii limitndu-se
torilor la locul de munc. n cele din urm,
art. 2 din ultima directiv indica faptul c
nu era aplicabil atunci cnd caracte-
risticile inerente ale anumitor activiti
specifice funciei publice se mpotriveau
n mod obligatoriu. Cu toate acestea,
Curtea de Apel Timioara a constatat c,
prin rolul care le este atribuit prin H.G. nr.
679/2003, respectiv protecia minorilor
aflai n plasament familial, asistenii
maternali exercitau o activitate specific
funciei publice, care, din cauza
particularitii sale, se opunea aplicrii
Directivelor 89/391/CEE i 2003/88/CE.
Considernd c asistenii maternali au
fost exclui din domeniul de aplicare al
acestor directive, Curtea de Apel
Timioara a considerat c ntrebarea nu
era relevant i a refuzat s efectueze
trimiterea preliminar.
Printr-o decizie definitiv i irevocabil
pronunat la 9 octombrie 2012, Curtea
de Apel Timioara a respins recursul
reclamantei i a confirmat hotrrea
pronunat n prim instan.
Asupra art. 6 par. 1 din Convenie
Invocnd art. 6 par. 1 din Convenie,
reclamantul s-a plns de refuzul Curii de
Apel Timioara de a trimite o ntrebare
preliminar Curii de Justiie a Uniunii
Europene.
Principiile generale pentru a verifica
dac refuzul instanelor interne de a
trimite ntrebri preliminare a fost sau nu
conform art. 6 par.1 din Convenie au fost
rezumate n hotrrea pronunat n
cauza Ullens de Schooten i Rezabek c.
Belgiei (cererile nr. 3989/07 i 38353/07)
la 20 septembrie 2011 i, mai recent, n
cauza Krikorian c. Franei, cererea nr.
6459/07, par. 18 i 19, decizia de
inadmisibilitate din 26 noiembrie 2013.
Curtea a reinut c le revine n primul
rnd autoritilor naionale, n mod special
instanelor judectoreti, sarcina de a
interpreta i de a aplica dreptul intern,
dup caz, n conformitate cu dreptul
la a verifica compatibilitatea cu Convenia
a efectelor hotrrilor lor (Streletz,
Kessler i Krenz c. Germaniei, hotrrea
Marii Camere din 22.01.2001, cererile nr.
34044/96, 35532/97 i 44801/98, pct. 49,
Bosphorus Hava Yollar Turizm i Ticaret
Anonim irketi c. Irlandei, hotrrea Marii
Camere din 30.06.2005, cererea nr.
45036/98, par. 143).
Pe de o parte, Convenia nu garan-
teaz, ca atare, dreptul ca o ntrebare s
fie trimis cu titlu preliminar de ctre
instana intern n faa unei alte instane,
naional sau supranaional (Come i
alii c. Belgiei, nr.32492/96, 32547/96,
32548/96, 33209/96 i 33210/96, par.
114). Pe de alt parte, dac, ntr-un
sistem juridic dat, alte surse de drept
rezerv un domeniu juridic la aprecierea
unei instane i instituie pentru celelalte
Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 223
instane interne obligaia de a-i prezenta
cu titlu preliminar ntrebrile care li se
aduc, este n logica unui astfel de
mecanism ca nainte de a da curs unei
cereri de trimitere cu titlu preliminar,
aceste instane interne s verifice dac
este determinant, pentru examinarea
litigiului n legtur cu care au fost
sesizate, s se rspund la ntrebarea
adresat.
Curtea a artat c miza punerii n
aplicare a paragrafului al treilea al art. 234
din Tratatul de instituire a Comunitii
Europene (n prezent art. 267 din Tratatul
privind funcionarea Uniunii Europene)
este, cum a subliniat Curtea de Justiie,
buna aplicare i interpretarea uniform
a dreptului comunitar n toate statele
membre, aceast dispoziie viznd mai
precis s evite stabilirea unor divergene
de jurispruden n interiorul Comunitii
cu privire la problemele de drept
comunitar.
n cazul n care exist un mecanism
de trimitere preliminar, Curtea nu
exclude ca refuzul unei instane interne
de a adresa o ntrebare preliminar s
poat, n anumite circumstane, s
afecteze echitatea procedurii chiar dac
instana menionat nu se pronun n
ultim instan. Astfel stau lucrurile n
cazul n care refuzul se dovedete a fi
arbitrar, adic atunci cnd intervine
refuzul n timp ce normele aplicabile nu
prevd nicio excepie de la principiul de
trimitere preliminar sau de organizare a
acestuia, n cazul n care refuzul se
bazeaz pe alte motive dect cele care
sunt prevzute de aceste norme i n
cazul n care acesta nu este motivat
corespunztor n privina acestora. Astfel,
art. 6 par. 1 pune n acest context n
sarcina instanelor interne o obligaie de
motivare cu privire la dreptul aplicabil a
deciziilor prin care acestea refuz s
adreseze o ntrebare preliminar, cu att
mai mult cnd dreptul aplicabil nu admite
un astfel de refuz dect cu titlu de
excepie.
224 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014
n acest context, hotrrea preliminar
a Curii de Justiie a Uniunii Europene,
Curtea a amintit, cu toate acestea, n
decizia Stichting Mothers of Srebrenica
i alii, par.174, c, dac art. 6 par. 1
oblig instanele s i motiveze deciziile,
aceast cerin nu poate fi neleas ca
necesitnd un rspuns detaliat la fiecare
argument. Mai mult, Curtea reitereaz c
nu este necesar s se verifice dac
argumentele au fost abordate n mod
adecvat (a se vedea Van de Hurk c.
Olandei, 19 aprilie 1994, par. 61 i Perez
c. Franei [MC], nr. 47287/99, par. 81-82).
n prezenta cauz, Curtea observ c,
n sprijinul cererii de efectuare a unei
trimiteri preliminare, reclamantul a invocat
contrarietatea legislaiei interne cu privire
la asistenii maternali cu Directiva 2003/
88/CE n ce privete perioadele minimale
de repaus i concediu.
Curtea a observat c instana de
recurs era ultima jurisdicie naional
chemat s soluioneze cauza, i, prin
urmare, era inut, n principiu, s
efectueze trimiterea preliminar la Curtea
de Justiie a Uniunii Europene, dar a
refuzat, considernd c ntrebarea
ridicat de reclamant nu era relevant,
asistenii maternali fiind exclui din
domeniul de aplicare al acestor directive,
deoarece exercitau o activitate specific
funciei publice, care, din cauza
particularitii sale, se opunea aplicrii
Directivelor 89/391/CEE i 2003/88/CE.
Graie cunoaterii directe a condiiilor
i nevoilor locale n domeniul proteciei
copiilor, instanele naionale sunt mai bine
plasate dect judectorul supranaional
pentru a se pronuna cu privire la natura
juridic a utilizrii asistenilor maternali.
Curtea a apreciat c recurentul contest
interpretarea dat de Curtea de Apel
Timioara prevederilor referitoare la
domeniul de aplicare al Directivei 2003/
88/CE, pe care o consider eronat. Cu
toate acestea, Curtea reine c este vorba
despre un domeniu care se afl n afara
jurisdiciei sale (a se vedea Ullens de
Schooten i Rezabek c. Belgiei, precitat,
par.66).
Curtea constat c rspunznd n
acest mod argumentelor reclamantului,
Curtea de Apel Timioara a motivat
suficient, n raport de art. 6 din Convenie,
refuzul de a efectua o trimitere preliminar
la Curtea de Justiie a Uniunii Europene.
Plngerea reclamantului este n mod
vdit nefondat, motiv pentru care a fost
respins, ca inadmisibil, n temeiul art.
35 par. 3 i par. 4 din Convenie.
Cu privire la celelalte pretinse
nclcri
Invocnd art. 6 par. 1 din Convenie i
art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la
Convenie, reclamantul s-a plns de faptul
c instanele naionale au realizat o
interpretare eronat a dreptului intern i
a dreptului Uniunii Europene. Mai mult
dect att, invocnd art. 14 din Convenie,
reclamantul a pretins discriminarea
membrilor si asisteni maternali n raport
de colegii lor care lucreaz n alte judee
ale cror aciuni similare au fost admise.
Avnd n vedere toate materialele
aflate n posesia sa i n msura n care
aceste plngeri intr n competena sa,
Curtea a constatat c nu exist nici o
aparen de nclcare a drepturilor i
libertilor prevzute de aceste dispoziii.
Ca atare, plngerea reclamantului
este n mod vdit nefondat, motiv pentru
care a fost respins, ca inadmisibil, n
temeiul art. 35 par. 3 i par. 4 din
Convenie.

6. Hotrrea din cauza Baka mpotriva Ungariei. Schimbarea reclamantului

din funcia de Preedinte al Curii Supreme a Ungariei, prin norme tranzitorii ale
noii legi fundamentale, adoptate de Parlament, n urma exprimrii de ctre acesta
a unor opinii critice fa de reformele constituionale i legislative ce vizau
sistemul judiciar i statul de drept, constituie o nclcare a libertii de exprimare.

Rezumat i not de judector dr. Gabriel Caian,

M.A.E. Direcia Agentul Guvernamental
pentru Curtea European a Drepturilor Omului

Circumstanele cauzei: n fapt, reclamantul, ca preedinte al

n aceast cauz, reclamantul Andras
Baka s-a plns sub aspectul nclcrii
dreptului de acces la un tribunal prin
prisma articolului 6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale (Convenia) -, prin aceea
c msura ncetrii mandatului de
Preedinte al Curii Supreme nu a putut fi
contestat i supus unei analize judiciare
efective. De asemenea, reclamantul s-a
plns de nclcarea libertii sale de
exprimare prin prisma articolului 10 din
Convenie -, prin aceea c a fost nlocuit
din funcie la mijlocul mandatului (n 2012)
din cauza atitudinii sale critice legate de
anumite chestiuni ce vizau independena
sistemului judiciar maghiar, reflectate n
noua Constituie a Ungariei i/sau n
legislaia subsecvent.
Curii Supreme de Justiie din Ungaria,
ales de Parlamentul Ungariei conform
legii n vigoare n 2009, pe un mandat de
6 ani, a avut comentarii critice referitoare
la cteva demersuri i iniiative la nivel
legislativ, astfel:
n legtur cu legea ce ddea posibi-
litatea redeschiderii unor proceduri
finalizate cu hotrri definitive pentru
fapte comise n timpul dispersrii
demonstranilor n cursul anului 2006,
reclamantul a exprimat critici n mod
public. Totodat, prin purttorul de cuvnt
al Curii Supreme, s-a manifestat un punct
de vedere n sensul c astfel de norme
ar fi neconstituionale.
n al doilea rnd, n legtur cu
dispoziia constituional n baza creia

Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 225

se reducea vrsta de pensionare a
judectorilor de la 70 la 62 de ani,
reclamantul a adresat scrisori diverilor
actori cu atribuii n procesul de adoptare
a Constituiei (preedinte al republicii,
prim-ministru, preedinte al forului
legislativ), n care s-a subliniat riscul pe
care o astfel de msur l implica (pensio-
narea brusc a unui numr semnificativ
de persoane n 2012, aproximativ a zecea
parte din numrul total al judectorilor,
implicaii asupra independenei i
inamovibilitii acestora etc.)
n ziua dezbaterii amendamentului
respectiv, reclamantul a adresat o nou
scrisoare prim-ministrului n care arta c
propunerea respectiv era umilitoare,
nejustificat, chiar discriminatoare pentru
judectorii vizai, aducnd atingere
independenei i inamovibilitii lor. Dup introducerea unui criteriu ce stabilea
adoptarea amendamentului, reclamantul
n calitate de Preedinte al Consiliului
Naional Judiciar maghiar a dat publicitii
un comunicat destinat att publicului
maghiar, ct i organismelor Uniunii
Europene, n care a reiterat poziia sa
critic fa de modificrile survenite.
n al treilea rnd, la solicitarea recla-
mantului, secia penal a Curii Supreme
a redactat o analiz a unor amendamente
ce vizau legislaia procesual penal din
Ungaria. Avnd n vedere c observaiile
i propunerile judectorilor nu au fost
luate n considerare de forul legislativ, s-a
apelat la procedura de control constitu-
ional, iar Curtea Constituional
maghiar a declarat respectivele norme
de modificare ca neconstituionale.
n fine, reclamantul a exprimat opinii
critice n legtur cu alte legi aflate n
proces de adoptare, cea privind organi-
zarea i funcionarea instanelor, respec-
tiv cea privind statutul i salarizarea
judectorilor. La finalul anului 2011 recla-
mantul a avut o intervenie n plenul Parla-
mentului n legtur cu aceste aspecte.
nlocuirea din funcie a reclamantului
Legea fundamental, adoptat la 25
aprilie 2011 stabilea c instana suprem
226 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014
ungar va fi Kuria, nume tradiional pentru
instituia Curii Supreme. Normele
tranzitorii ale Constituiei stabileau c
mandatele Preedintelui Curii Supreme,
Preedintelui Consiliului Naional
Judiciar, respectiv ale membrilor acestui
consiliu vor nceta odat cu intrarea n
vigoare a noii Constituii.
Data intrrii n vigoare a noii legi
fundamentale a fost stabilit pentru 1
ianuarie 2012, dat la care a ncetat
mandatul de preedinte al reclamantului,
cu aproximativ trei ani i jumtate nainte
de expirarea normal a mandatului de 6
ani ce-i fusese ncredinat de Parlament
n 2009. Totodat, prin modificarea legii
de organizare i funcionare a instanelor,
reclamantul a ncetat s mai fie eligibil
pentru o asemenea funcie, prin
vechimea de cel puin 5 ani ca judector
a candidatului. n consecin, au fost
alese de Parlament alte dou persoane
pentru funciile de Preedinte al Kuriei,
respectiv de Preedinte al nou nfiinatului
Oficiu Naional pentru Justiie.
Modificrile la nivel legislativ i
constituional din Ungaria au atras atenia
organismelor Uniunii Europene. n urma
demarrii unei proceduri accelerate de
infringement fa de Ungaria, inter alia,
pe problema independenei justiiei.
Comisia European a sesizat Curtea de
Justiie a Uniunii care, printr-o decizie din
6 noiembrie 2012, a reinut nclcarea de
ctre statul maghiar a Directivei 2000/78/
EC din 27 noiembrie 2000 referitoare la
tratamentul nediscriminatoriu al
salariailor.
De altfel, printr-o decizie din 16 iulie
2012, Curtea Constituional a Ungariei
declarase ca neconstituionale dispoziiile
interne referitoare la pensionarea
obligatorie a judectorilor la vrsta de 62
de ani.
n legtur cu ncetarea (n condiii
similare cu cele n care s-a aflat
reclamantul) a mandatului de 6 ani al
Vicepreedintelui Curii Supreme, Curtea
Constituional s-a pronunat printr-o
decizie din 19 martie 2013, reinnd cu
un vot de 8 contra 7 c nu a existat o
nclcare a legii fundamentale a Ungariei.
Oricum, majoritatea fragil cu care s-a
luat decizia i argumentele exprimate n
opinia separat au constituit ele nsele
puncte de plecare pentru analiza
afectuat de Curtea European.
n drept, Curtea de la Strasbourg a
constatat urmtoarele:
Sub aspectul dreptului de acces la un
tribunal - art. 6 din Convenie -, a
reiterate faptul c acest articol asigur
oricrei persoane dreptul de a i se analiza
orice plngere viznd drepturi i obligaii
civile de ctre o instan independent.
Din acest punct de vedere, articolul 6
implic dreptul la un tribunal , iar
dreptul de acces la un astfel de tribunal
sau instan constituie i el un aspect al
domeniului de protecie al art. 6 (a se
vedea cauza Golder c. Marii Britanii,
hotrrea din 21 Februarie 1975).
n spe, Curtea a constatat c
judectorii din Ungaria, cei de la Curtea
Suprem, inclusiv preedintele, nu sunt
exclui n mod expres de la dreptul de
acces la un tribunal. Ba chiar legea
intern stabilete dreptul persoanelor cu
funcii de conducere n sistemul judiciar
de a contesta n faa unui organism
specializat o eventual nlocuire din
funcie.
Totui, Curtea a constatat c
exercitarea dreptului reclamantului de
acces la un tribunal, n faa cruia s
conteste nlocuirea sa din funcia de
Preedinte al Curii Supreme, a fost
mpiedicat nu att printr-o dispoziie
expres, ct prin faptul c ncetarea
mandatului su a fost prevzut n chiar
normele tranzitorii ale legii fundamentale.
Astfel, dac vicepreedintele avea posibi-
litatea contestrii ncetrii mandatului su
n faa Curi Constituionale (ceea ce s-a
i ntmplat), reclamantul nu avea nici
mcar aceast posibilitate.
Mai mult, observnd c autoritile
maghiare nu au fcut dovada existenei
primului criteriu din cele expuse pe larg
n cauza Vilho Eskelinen i alii c.
Finlandei [GC], no. 63235/00), respectiv
nu a probat faptul c restrngerea
dreptului de acces la un tribunal s-a fcut
ntr-un domeniu ce implic exerciiul unor
prerogative discreionare legate de
suveranitatea statului, ce prevaleaz n
faa intereselor indivizilor, a conchis c
a existat o nclcare a art. 6 din Convenie.
Sub aspectul libertii de exprimare,
Curtea a constatat c statutul de care
reclamantul s-a bucurat, acela de
Preedinte al Curii Supreme, nu-l priva
de protecia articolului 10 din
Convenie. Mai mult, avnd n vedere
importana din ce n ce mai mare a
principiului separaiei puterilor n stat i
de importana aprrii independenei
justiiei, orice imixtiune n libertatea de
exprimare a unui judector aflat ntr-o
poziie ca cea a reclamantului cere o
analiz atent i minuioas din partea
Curii.
n primul rnd, s-a analizat dac
msura contestat poate fi considerat o
imixtiune n libertatea de exprimare - ca
formalitate, condiie, restricie sau
sanciune-, sau dac ea se nscrie n
sfera dreptului de acces la o funcie
public, drept neprotejat de Convenie.
Cu trimitere la cauza Wille c.
Liechtenstein (hotrrea din 28 octombrie
1999) Curtea a reamintit c anunarea
inteniei de a nu prelungi mandatul recla-
mantului de ctre Prinul Liechtensteinului
a constituit o sanciune a exercitrii
anterioare de ctre reclamantul din acea
cauz a libertii de exprimare ( 50).
De asemenea, n cauza Kudeshkina
c. Rusiei (hotrrea din 26 februarie
2009), Curtea a reinut c decizia de a o
exclude pe reclamant din magistratur
a fost determinat de declaraiile sale
anterioare din mass-media.
Revenind la situaia din prezenta
cauz, ceea ce s-a dorit a se determina a
Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 227
fost n ce msur mandatul reclamantului
de Preedinte al Curii Supreme a ncetat
strict ca urmare a reorganizrii sistemului
judiciar n Ungaria sau, aa cum a susinut
reclamantul, ca urmare a prerilor expri-
mate de acesta n legtur cu reforma
legislativ ce afecta sistemul judiciar.
Curtea a constatat c introducerea
amendamentului privind ncetarea
mandatului reclamantului, alturi de
introducerea unui nou criteriu pentru
aceast funcie, pe care reclamantul nu-l
ndeplinea, au fost realizate n Parlament
dup ce acesta i exprimase opiniile
asupra reformei legislative, iar
amendamentele au fost adoptate ntr-un
termen extrem de scurt.
Curtea nu a fost convins nici de
argumentul Guvernului prt cum c
msura respectiv a reprezentat o
consecin a faptului c atribuiile
preedintelui noii Kuria au fost separate
de cele ale Preedintelui Consiliului
Naional de Justiie, deoarece reforma
instituional respectiv nu era suficient
spre a explica i justifica ncetarea
mandatului reclamantului la data intrrii
n vigoare a noii legi fundamentale. De
altfel, nici abilitile manageriale ale
reclamantului, nici comportamentul su
profesional nu a fost pus n discuie n faa
autoritilor interne, spre a justifica o
asemenea msur (a contrario, cauza
Harabin c. Slovaciei, decizia din 29 iunie
2004)
Astfel, Curtea a considerat c succe-
siunea faptelor se coroboreaz cu
versiunea reclamantului asupra eveni-
mentelor, n sensul c ncetarea prema-
tur a mandatului su nu a constituit
rezultatul justificat al unei reorganizri i
restructurri a Curii Supreme, ci a fost
determinate de exprimarea de ctre
reclamant, n calitatea pe care o avea, a
opiniilor sale critice fa de reformele
legislative i constituionale. De aceea,
s-a apreciat c ncetarea cu trei ani i
jumtate mai devreme a mandatului de
228 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014
Preedinte al Curii Supreme a constituit
o ingerin n libertatea de exprimare, n
forma protejat de art. 10 din Convenie.
Continund analiza, Curtea a
constatat c aceast restrngere era
prevzut de lege i urmrea un scop
legitim. Totui, s-a apreciat c msura
nu a fost una necesar ntr-o societate
democratic pentru mai multe motive.
Mai nti, Curtea a reamintit importana
pe care o acord funciei deinute de
reclamant i opiniilor pe care acesta le-a
exprimat n legtur cu buna funcionare
a justiiei, chestiuni de interes public.
Chiar dac astfel de declaraii au implicaii
politice, judectorii nu pot fi mpiedicai
s se implice n dezbaterea pe aceste
subiecte, aa cum s-a artat n practica
anterioar a Curii.
Mai mult, instana european a
apreciat c pentru reclamant nu era doar
un drept, ci i o obligaie, ca Preedinte
al Curii Supreme, s exprime opinii n
legtur cu reforma sistemului judiciar,
dup o consultare a celorlalte instane din
Ungaria. De altfel, este de domeniul
evidenei c reclamantul a utilizat
prerogativele sale pentru a ataca la
Curtea Constituional o parte dintre
dispoziiile problematice i de a-i
exprima criticile chiar n faa forului
legislativ, n cursul dezbaterilor parla-
mentare. Nu exist nici un indiciu cum c
prerile exprimate de reclamant ar fi fost
mai mult dect o critic din perspectiv
strict profesional, sau c ar fi coninut
atacuri personale gratuite sau insulte.
n ceea ce privete proporionalitatea
msurii, s-a constatat c mandatul de
Preedinte al Curii Supreme a fost redus
cu trei ani i ase luni i c, dei
reclamantul a rmas judector al Kuriei,
a pierdut importante beneficii pe care
funcia n care fusese ales pentru ase
ani i le conferea.
Curtea a amintit c teama de sanciuni
poate avea un efect descurajator pentru
judectori n a-i exprima punctele de
vedere cu privire la alte instituii publice
sau politici publice. Acest efect
descurajator, care joac n detrimentul
societii n ansamblul su, este de
asemenea un element legat de
proporionalitatea sanciunii impuse.
Echitatea procedurilor interne i
garaniile oferite constituie i ele criterii
de luat n calcul la evaluarea existenei
unei nclcri a libertii de exprimare. Or,
aa cum s-a artat n analiza plngerii
reclamantului prin prisma art. 6 din
Convenie, acestuia i s-a refuzat dreptul
de acces la un tribunal, plngerea sa
nefcnd obiectul unui remediu intern
eficient.
n consecin, Curtea a considerat c
imixtiunea n libertatea de exprimare a
reclamantului nu a fost una necesar
ntr-o societate democratic i, pe cale
de consecin, s-a constatat existena
unei nclcri a art. 10 din Convenie.
Not:
Aceasta nu este, n mod evident,
prima hotrre pronunat de instana
european n legtur cu libertatea de
exprimare a magistrailor. Analiza poate
fi fcut ntr-un context mai amplu, al
libertii de exprimare a funcionarilor
publici, dar acest lucru necesit un studiu
mai amplu. Strict sub aspectele ce ne
intereseaz n acest material, merit
amintite cteva cauze n care Curtea a
avut deja prilejul s traneze dac a
existat sau nu o nclcare a libertii de
exprimare a magistrailor.
Astfel, n cauza Wille c. Liechtenstein,
amintit anterior, reclamantul, fost
membru al Guvernului, a fost numit de
ctre Prinul Regatului Liechtenstein
Preedinte al Curii Administrative din
Liechtenstein. n urma unei conferine n
care a expus un punct de vedere contrar
viziunii Prinului despre atribuiile consti-
tuionale ale instituiilor fundamentale ale
statului, acesta a refuzat sa-i prelun-
geasc mandatul. Curtea a constatat, mai
nti c o astfel de decizie, luat ca reacie
la exprimarea unor opinii de ctre
reclamant, constituie o ingerin n
libertatea de exprimare, iar analiza
ulterioar a dus la concluzia c ingerina
nu a fost una legitim, n condiiile
alineatului 2 al articolului 10.
n cauza Kudeshkina c. Rusiei,
reclamanta, judector la o instan din
Moscova, a participat la judecarea unei
cauze sensibile (Zaytzev), n care inculpat
era un fost ofier de politie, acuzat de
purtare abuziv ntr-un dosar cu fraude
financiare importante, n care preau a fi
implicai i oficiali de rang nalt.
n urma unor schimburi de preri
contradictorii cu procurorul de caz i dup
o verificare din partea preedintelui
instanei, cu o tenta vdit de intimidare,
reclamantei i s-a luat dosarul.
Ulterior, reclamanta s-a suspendat din
funcie i a participat la alegerile
parlamentare, n cursul crora a prezentat
un proiect de reformare a sistemului
judiciar. Nefiind aleas n forul legislativ,
a revenit n sistem. n acelai timp, o
aciune disciplinar a fost pornit
mpotriva sa pentru declaraiile din timpul
campaniei viznd lipsa de independen
a justiiei, unele chiar despre presiunea
exercitata n cauza Zaytzev, amintit. n
final, reclamanta este exclus din
magistratur pentru declaraiile din
campanie. Soluia de excludere este
meninut n faa instanelor de judecat,
inclusiv a instanei supreme.
Instana european a apreciat c
sanciunea excluderii pentru afirmaiile
critice legate de modul n care
funcioneaz sistemul de justiie din Rusia
a fost o msur disproporionat, cu efect
descurajator pentru persoanele care ar
dori s i exprime puncte de vedere pe
teme de interes public (modul cum
funcioneaz justiia fiind, nendoielnic, o
astfel de tem).
Pe de alt parte, n cauza Harabin c.
Slovaciei, s-a apreciat c plngerea era
vdit nentemeiat.
Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 229
 n fapt, reclamantul fusese ales n
1998 Preedinte al Curii Supreme
slovace. n cursul anului 2000, Ministerul
Justiiei a ntocmit un raport solicitnd
revocarea reclamantului din funcia
deinut dintr-o serie de motive (faptul c
nu a iniiat procedura disciplinar n cazul
unui coleg care a atacat un nalt funcionar
din MJ, faptul c a susinut criterii
netransparente de promovare la Curtea
Suprem i a pretins n mod fals c avea
susinerea majoritii magistrailor n
privina amendamentelor la Constituie
etc.)
Reclamantul s-a plns n faa Curii
Constituionale cu privire la nclcarea
libertii sale de exprimare. Instana
constituional slovac a respins ca
inadmisibil sesizarea. Consiliul Judiciar,
pe de alt parte, a respins moiunea de
revocare a sa, astfel nct reclamantul i-a
dus mandatul pn la capt, n 2005
redevenind judector de scaun.
n aceast situaie, Curtea European
a reinut c nu a existat o ingerin n
libertatea de exprimare care s necesite
o analiz a condiiilor pentru ca ingerina
s fie legitim, prin prisma alineatului 2
al art. 6 din Convenie.
Ceea ce aduce nou cauza Baka c.
Ungariei este analiza raporturilor deseori
dificile ntre puterea judectoreasc, prin
reprezentanii si de vrf, i celelalte
puteri ale statului n contextul unei reforme
constituionale, ce implic o reform a
sistemului judiciar. Remarca pe care
instana european o face este aceea c
principiul separaiei puterilor n stat este
din ce n ce mai important, iar libertatea
de exprimare a judectorilor trebuie
tratat cu maxim atenie n vederea
ntririi supremaiei legii (paragraful 88).
Apoi, trebuie remarcat faptul c
hotrrea instanei europene se adaug
unor demersuri i msuri politice,
diplomatice i chiar judiciare luate la
nivelul Uniunii Europene i Consiliului
230 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014
Europei n legtur cu reforma
constituional i legislativ dintr-un stat
membru. Astfel, se fac referiri ample la
opiniile Comisiei de la Veneia (la finalul
plenarei din 17-18 iunie 2011,
CDL-AD(2011)016), Comisarului pentru
Drepturile Omului al Consiliului Europei
(comunicatul de pres din 12 ianuarie
2012), Comitetului Minitrilor (recoman-
darea CM/Rec(2010)12), respectiv
Adunrii Parlamentare (opinia AS/
Mon(2013)08 din 25 aprilie 2013 a
Comisiei pentru respectarea obligaiilor i
angajamentelor de ctre statele membre).
Totodat, s-a fcut referire la reaciile
i opiniile de la nivelul Uniunii Europene:
rezoluia Parlamentului European din 16
Februarie 2012 cu privire la recentele
evoluii din Ungaria 2012/2511(RSP) i,
mai cu seam, procedura de infringement
accelerat iniiat de Comisia European
i continuat n faa Curii de Justiie de
la Luxembourg. Dac hotrrea Curii de
Justiie a Uniunii Europene din 6
noiembrie 2012 privea conformitatea unor
norme ale noii legislaii maghiare cu
normele europene, n legtur cu care
reclamantul chiar i manifestase public
punctul de vedere, hotrrea CEDO
vizeaz tocmai maniera onest i legitim
n care a fost manifestat critica ce viza
reforma constituional din Ungaria, cu
consecina schimbrii sale din funcie,
prin norme tranzitorii ale nsei legii
fundamentale, astfel nct reclamantul s
nu poat contesta msura la nivel intern,
n faa unui tribunal independent.
Dintr-o perspectiv mai general, este
o situaie tipic n care supremaia legii
(statul de drept) este subminat chiar cu
ajutorul legii. De aceea, ingeniozitii cu
care se acioneaz, deseori, pentru
subminarea puterii judectoreti trebuie
s i se rspund ferm i la fel de ingenios.
Paleta larg de mijloace cu care a fost
aprat supremaia legii n acest caz l
face s fie aproape un caz-coal.
 7. Nenclcarea libertii de circulaie a unui minor cruia i s-a interzis
prsirea rii pe considerentul c ordonana preedinial de suplinire a
consimmntului tatlui su, dei era executorie, nu era una irevocabil - cauza
andru mpotriva Romniei

Rezumat i not de Vasile Bozean,

judector, Judectoria Alexandria

Prin decizia de inadmisibilitate din 14 ianuarie 2014, pronunat n cauza andru

c. Romniei (cererea nr.1902/11), Curtea European a Drepturilor Omului a respins
cererea reclamantului ca inadmisibil, n temeiul art. 35 par.3 i par.4 din Convenie,
apreciind c nu exist o aparen de nclcare a dreptului reclamantului minor la
liber circulaie, prin interzicerea acestuia de a prsi ara, n condiiile n care a
prezentat doar o ordonan preedinial de suplinire a consimmntului tatlui su,
executorie dar nermas irevocabil, iar nu o hotrre definitiv i irevocabil cum
prevedea, n opinia instanei naionale, legea special.

1. Circumstanele cauzei pe mama reclamantului, solicitndu-i s

Reclamantul, n vrst de 13 ani la
data faptelor, locuia cu mama sa, n
condiiile n care prinii nu fuseser
niciodat cstorii, iar tatl reclamantului
l recunoscuse i i pltea acestuia pensie
de ntreinere.
n cursul anului 2009, reclamantul,
obinnd acordul mamei sale, s-a nscris
pe lista participanilor i a achitat la data
de 6 martie 2009 costul unei excursii de
apte zile n Turcia, cu participarea unui
profesor din cadrul colii n cadrul creia
reclamantul era elev.
Printr-o ordonan preedinial
pronunat la data de 1 aprilie 2009,
Judectoria Toplia, sesizat la 27 martie
2009 de mama reclamantului, a dispus
obligarea tatlui reclamantului la a-i da
acordul pentru plecarea minorului n
excursia respectiv iar, n caz de refuz,
hotrrea va suplini consimmntul su.
La controlul efectuat de agenii de
frontier, n data de 10 aprilie 2009, ora
21, reclamantul a nmnat acestora
paaportul su, acordul scris al mamei
sale i ordonana preedinial din 1
aprilie 2009. Considernd c ordonana
preedinial trebuia s conin
meniunea definitiv i irevocabil,
agenii de frontier au contactat telefonic
transmit prin fax un nscris care s
certifice faptul c hotrrea a rmas
definitiv i irevocabil, ns mama
reclamantului nu a putut transmite un
asemenea document, indicnd doar c
ordonana preedinial este executorie.
Dou ore mai trziu, poliia de frontier
a decis s nu permit reclamantului
prsirea teritoriului rii, ntemeiat pe
prevederile Legii nr. 248/2005, care
impunea ca hotrrea judectoreasc
privitoare la ncredinarea minorului
(exerciiul autoritii printeti) sau
acordul printelui s fie definitiv i
irevocabil. Minorul a rmas n custodia
poliiei de frontier timp de o or i
jumtate, pn cnd a venit unchiul su
pentru a-l transporta la domiciliu.
Ulterior, reclamantul, prin reprezentant
legal, a formulat o aciune civil mpotriva
Inspectoratului Judeean de Poliie
Judeean Constana i a agenilor de
frontier din Vama Veche solicitnd
obligarea acestora la despgubiri pentru
prejudiciul cauzat prin interzicerea
acestuia de a prsi teritoriul rii, n
condiiile n care a prezentat toate
documentele impuse de Legea nr.248/
2005 iar ordonana preedinial era
executorie.

Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 231

 Printr-o hotrre din data de 10
decembrie 200, Tribunalul Covasna a
admis aciunea i a obligat n solidar
agenii de frontier mpreun cu
Inspectoratul de Poliie Judeean
Constana la plata ctre reclamant de
despgubiri reprezentate de costul
cltoriei neefectuate, a cheltuielilor de
transport, precum i a unor daune morale.
Tribunalul a reinut c ofierii de frontier
au interpretat i aplicat greit legea, n
condiiile n care dispoziiile Codul de
procedur civil privitoare la fora
executorie a ordonanei preediniale
aveau prioritate n raport de prevederile
Legii nr.248/2005.
Prin decizia Curii de Apel Braov din
data de 10 iunie 2010 a fost admis
recursul prilor i respins aciunea n garantat oricrei persoane de a circula n
pretenii a reclamantului, instana reinnd
c dispoziiile Legii nr.248/2005 au
caracter de lege special n raport de
prevederile Codului de procedur civil,
aplicndu-se cu prioritate. Astfel, s-a
apreciat c, n msura n care reclamantul
nu a putut prezenta la controlul vamal
efectuat o hotrre definitiv i
irevocabil, aa cum impun exigenele
Legii nr.248/2005, ofierii de frontier au
aplicat corect legislaia incident.
2. Aprecierile Curii
Reclamantul a invocat art. 6 din
Convenie i art.2 din Protocolul nr.4
adiional la Convenie, susinnd c i-a
fost nclcat dreptul de acces la o instan,
precum i dreptul su la liber circulaie,
prin aceea c agenii de frontier au
ignorat caracterul executoriu al ordo-
nanei iar acetia, alturi de instana de
control judiciar, au procedat la o
interpretare eronat a dispoziiilor art. 30
din Legea nr.248/2005, apreciind nece-
sar existena unei hotrri judectoreti
definitive i irevocabile, cerin impus,
n opinia reclamantului, doar n situaia
minorilor dup divorul prinilor iar nu i
n cazul su.
232 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014
Totodat, reclamantul a nvederat c
ordonana care suplinea consimmntul
tatlui su, pronunat la data de 1 aprilie
2009, devenise irevocabil la data de 8
aprilie 20009, ns, avnd n vedere
practica instanelor de judecat,
funcionarii acestora nu elibereaz n
aceeai zi certificatul privind caracterul
irevocabil al hotrrilor, ci doar dup dou
sau trei zile, pentru a permite primirea i
nregistrarea cererilor privitoare la cile
de atac trimise prin pot dar formulate
nuntrul termenului.
Curtea a reiterat c dreptul la libera
circulaie, astfel cum este recunoscut n
paragrafele 1 i 2 ale art. 2 din Protocolul
nr. 4 adiional la Convenie, are ca scop
asigurarea libertii de circulaie, drept
cadrul teritoriului n care se afl, precum
i de a-l prsi; acest fapt implic dreptul
de a merge ntr-o ar la alegerea sa, n
care ar putea primi autorizaia de a intra
(a se vedea cauza Sissanis c. Romniei,
nr. 23468/02, hotrrea din 25 ianuarie
2007, par. 62). Rezult c libertatea de
circulaie impune interdicia oricrei
msuri susceptibile de a aduce atingere
acestui drept sau de a-i restrnge
exercitarea, din moment ce nu rspunde
cerinei de a reprezenta o msur ce ar
putea fi considerat necesar ntr-o
societate democratic, care s
urmreasc scopurile legitime prevzute
n paragraful 3 al articolului menionat
anterior.
n cauz, Curtea a constatat c
interdicia reclamantului de a prsi ara
la data de 10 aprilie 2009 constituie o
ingerin n libertatea sa de circulaie,
urmnd a se stabili dac aceast msur
era prevzut de lege, urmrea un scop
legitim i respectiv dac era necesar
ntr-o societate democratic.
n ceea ce privete cerina ca msura
s fie prevzut de lege este necesar
ca msura ncriminat s aib un temei
n dreptul intern, ns vizeaz, de
asemenea, calitatea legii n cauz:
aceasta trebuie, ntr-adevr, s fie
accesibil justiiabilului i previzibil n
ceea ce privete efectele sale (Rotaru c.
Romniei, [MC], nr. 28341/95, hotrrea
din 4 mai 2000, par.52). Pentru ca legea
s satisfac cerina de previzibilitate, ea
trebuie s precizeze cu suficient claritate
ntinderea i modalitile de exercitare a
puterii de apreciere a autoritilor n
domeniul respectiv, innd cont de scopul
legitim urmrit, pentru a oferi persoanei
o protecie adecvat mpotriva arbitrarului
[Olsson c. Suediei (nr. 1), hotrrea din
24 martie 1988, par.61]. n plus, nu se
poate considera drept lege dect o
norm enunat cu suficient precizie,
pentru a permite ceteanului s i
controleze conduita, astfel nct, apelnd
la nevoie la consiliere de specialitate n
materie, el trebuie s fie capabil s
prevad, ntr-o msur rezonabil, fa de
circumstanele speei, consecinele care
ar putea rezulta dintr-o anumit fapt.
De altfel, s-a reinut c reclamantul nu
a contestat caracterul accesibil i
previzibil al dispoziiilor legale, ci a criticat
maniera n care autoritile naionale le-au
interpretat, cu referire special la
dispoziiile art. 30 din Legea nr.248/2005.
n acest context, Curtea a reamintit c nu
este misiunea sa de a se pronuna asupra
interpretrii dreptului naional, acesta fiind
atributul exclusiv al instanelor naionale.
Prin urmare, Curtea a apreciat c
prevederile Legii nr.248/2005, care
prevedeau detaliat documentele care
trebuie prezentate la momentul n care
un minor intenioneaz s prseasc
teritoriul rii-i pe care reclamantul i-a
ntemeiat aciunea, respect cerinele de
previzibilitate i accesibilitate.
Privitor la condiia ca ingerina s fi
urmrit un scop legitim, Curtea a
apreciat c msura privind interzicerea de
a prsi ara a fost una necesar pentru
a proteja drepturile i libertile altora,
i anume pe cele ale tatlui reclamantului
i meninerea ordinii publice, deoarece
a fost legat de controlul cetenilor minori
care cltoresc n strintate (Roldan
Texeira i alii c. Italiei, nr. 40655/98,
dec. din 26 octombrie 2000).
Referitor la condiia ca ingerina s fie
necesar ntr-o societate democratic
Curtea a subliniat c se acord o
importan special duratei n timp a
msurii, ns n cauz se constat c
interdicia reclamantului de a prsi ara
a fost una punctual i limitat n timp,
motivat de lipsa documentelor necesare.
Curtea a constatat c dei minorul
reclamant a achitat costul excursiei nc
la data de 06 martie 2009, acesta a
ateptat aproximativ trei sptmni (pn
la 27 martie 2009) pentru a introduce
aciunea pentru obinerea consim-
mntului tatlui su. Pentru aceste
motive, Curtea a constatat c sarcina
impus reclamantului nu a fost una
excesiv (mutatis mutandis, Diamante i
Pelliccioni c. San Marino, nr.3225/08,
hotrrea din 27 septembrie 2011, par.
214).
Pe cale de consecin, neexistnd
elemente care s indice nclcarea de
autoritile naionale a dreptului la
libertatea de circulaie a reclamantului,
Curtea a constatat c cererea este vdit
nefondat i a respins-o ca inadmisibil,
potrivit art. 35 par. 3 i par.4 din
Convenie.
Not:
Principala critic pe care reclamantul
a adus-o autoritilor naionale - ofieri ai
poliiei de frontier ct i instane
judectoreti - a vizat maniera n care
acestea au interpretat dispoziiile legale
cuprinse n Codul de procedur civil i
respectiv n legea special, sub aspectul
efectelor unei hotrri judectoreti
executorii, dar susceptibile de a fi atacat
cu recurs.
Art. 30 alin. (1) din Legea nr.248/2005
privind regimul liberei circulaii a
Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 233
cetenilor romni n strintate730 (n
forma n vigoare la momentul faptelor)
prevedea la lit. d) c minorului care este
titular al unui document de cltorie
individual sau, dup caz, al unei cri de
identitate i cltorete nsoit de o alt
persoan fizic major i se permite ieirea
n aceleai condiii i mpreun cu
aceasta numai dac persoana nsoitoare
prezint o declaraie a ambilor prini sau,
dup caz, a printelui cruia minorul i-a
fost ncredinat prin hotrre judec-
toreasc rmas definitiv i irevocabil,
a printelui supravieuitor ori a reprezen-
tantului su legal, care s cuprind
acordul acestora cu privire la efectuarea
cltoriei respective de ctre minor, la
statul sau statele de destinaie, la
perioada n care urmeaz s se desf-
oare cltoria, precum i datele de
identitate ale nsoitorului respective.
Astfel, n condiiile n care reclamantul
obinuse o ordonan preedinial care,
potrivit art. 581 alin 4 C.pr.civ. din 1865
(art.996 alin.2 NCPC) era executorie (fr
ns a fi irevocabil), autoritile naionale
au refuzat s-i dea efect pe considerentul
c art. 30 din Legea nr. 248/2005
prevedea necesitatea unei hotrri
definitive i irevocabile.
Curtea a fost astfel confruntat cu o
problem de interpretare a dispoziiilor de
drept intern, context n care a reiterat c
nu este misiunea sa de a se pronuna
asupra interpretrii dreptului naional,
acesta fiind atributul exclusiv al instanele
naionale (par.24)
Aa cum a menionat constant n
jurisprudena sa, nu este rolul Curii de a
statua asupra erorilor de fapt sau de drept
pretins comise de instanele naionale,
afar de cazul n care prin acestea s-au
nclcat drepturi i liberti protejate de
Convenie (Garcia Ruiz c. Spaniei,
730 Legea nr. 248 din 20 iulie 2005 privind
regimul liberei circulaii a cetenilor romni n
234 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014
nr.30544/96, [MC], hotrrea din 21
ianuarie 1999, par.28).
Totui, n jurisprudena sa, nu au lipsit
cazurile n care Curtea a fcut aprecieri
asupra nsei manierei n care instanele
naionale au interpretat dispoziiile unei
legi speciale n relaie cu dispoziiile
Codului de procedur civil. De pild,
ntr-o cauz n care se punea problema
interpretrii i corelrii dispoziiilor O.G.
nr.26/2000 privitoare la asociaii i fundaii
cu cele prevzute n codul de procedur
civil, sub aspectul regulilor privitoare la
publicitatea edinei de judecat, Curtea
a reinut c: n spe, Curtea observ c,
prin interpretarea dispoziiilor Ordonanei
Guvernului nr. 26/2000, instanele interne
au considerat c examinarea cererii de
dizolvare a federaiei reclamante trebuia
s aib loc n camera de consiliu. Or,
ordonana respectiv i normele de
aplicare nu prevd, n mod explicit, acest
tip de procedur dect pentru nscrierea
persoanelor juridice n registrul
asociaiilor, fundaiilor i federaiilor sau
pentru modificarea meniunilor din acest
registru. Prin urmare, pentru procedura
de dizolvare judiciar la cererea unui ter,
era necesar s se fac referire la art. 121
C.pr.civ., care consacr publicitatea
tuturor procedurilor contencioase cu
excepia situaiei n care legea prevede
n mod explicit contrariul sau atunci cnd
motivele de ordin public sau interesul
prilor solicit desfurarea cu uile
nchise. Instanele interne nu au oferit
nicio explicaie privind motivul pentru care
au preferat aplicarea prin analogie a
procedurii prevzute prin O.G. nr. 26/2000
pentru alte aciuni, mai degrab dect s
urmeze Codul de procedur civil care
reprezint dreptul comun n materie.
(AGVPS-Bacu c. Romniei, nr.19750/
03, hotrrea din 9 noiembrie 2010,
par.51).
strintate, cu modificrile i completrile ulterioare,
publicat n M.Of., Partea I, nr. 682 din 29 iulie 2005.
 Este, n primul rnd, atributul instan-
elor naionale de a rezolva problemele
de interpretare a legislaiei interne, rolul
Curii fiind acela de a verifica dac
efectele unei asemenea interpretri sunt
compatibile cu Convenia i doar n cazul
unui evident arbitrariu Curtea putnd
aprecia asupra interpretrii date dreptului
intern de ctre instanele naionale
(Perihan ahin c. Turciei, [MC],
nr.13279/05, par.49-50).
n aplicarea acestui principiu, n
prezenta cauz (andru c. Romniei),
Curtea, coroborat i cu lipsa de diligen
a reclamantului de a solicita n timp util
suplinirea consimmntului tatlui su,
nu s-a pronunat asupra manierei n care
instanele naionale au interpretat raportul
dintre norma din Codul de procedur civil
care recunotea fora executorie a
ordonanei preediniale i exigena
8. Decizia de inadmisibilitate n cauza Ralu Traian Filip c. Romniei. Ziarist
obligat la daune morale pentru o campanie de pres. Faptul c aceeai instan
a decis succesiv n dou ci de atac n acelai dosar nu ridic o problem pe
trmul art. 6 CEDO, sub condiia existenei unor complete de judecat distincte
Prin decizia de inadmisibilitate din 27
mai 2014, din cauza Ralu Traian Filip
mpotriva Romniei (cererea nr. 46131/
06), s-a constatat nenclcarea de Statul
romn a prevederilor art. 10 din Con-
venie, pentru obligarea de instanele
interne a unui ziarist la despgubiri mate-
riale, pentru o campanie de pres desf-
urat mpotriva unui procuror, pe par-
cursul mai multor ani, n lipsa unor
verificri a comentariilor publicate, cerute
de etica profesiei de jurnalist i a bunei-
credine a jurnalistului. Totodat, s-a
reinut i nenclcarea de Statul romn a
dispoziiilor art. 6 par. 1 din Convenie,
ca urmare a judecrii de Curtea de Apel
Bucureti, n aceeai cauz, att a
apelului, ct i a recursului declarate de
reclamant.
impus de norma special privind
caracterul irevocabil al hotrrii
judectoreti.
Rmne ns discutabil problema
(invocat de reclamant) dac prevederile
art. 30 alin. (1) lit. d din Legea nr.248/2005
(n forma n vigoare la momentul faptelor)
impunea caracterul irevocabil doar
hotrrilor de ncredinare a minorului
sau, dimpotriv, i hotrrilor de suplinire
a consimmntului printelui minorului.
De altfel, cele dou instane naionale
(de fond i de recurs) au omis s se
pronune pe argumentul reclamantului
potrivit cruia exigena irevocabilitii viza
doar hotrrea de ncredinare a minorului
i nu aceea de suplinire a consim-
mntului printelui, instanele naionale
motivndu-i soluiile n paradigma
conflictului dintre fora executorie a
ordonanei preediniale i exigena
irevocabilitii impuse de norma special.
Rezumat de Drago Clin,
judector, Curtea de Apel Bucureti
Prezentarea deciziei
Reclamantul (decedat, aciunea fiind
continuat de soia i copiii si) a fost
jurnalist i redactor adjunct al ziarului
Curierul Naional. ntre 1997 i 2000,
Curierul Naional a publicat mai multe
articole referitoare la doi procurori,
inclusiv G.M., majoritatea acestor articole
fiind semnate de reclamant.
La 23 iulie 1997, 27 septembrie 1997,
11 iunie 1998 i 28 iulie 1999 s-au publicat
mai multe articole care sugereaz c
G.M. a fost implicat n reprimarea
protestelor anticomuniste din Timioara
n decembrie 1989. Articolul din 7 iulie
1997 a invitat procurorul general din acea
perioad s verifice dac G.M. era
incompatibil cu funcia de procuror i
Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 235
coninea o list cu paisprezece ntrebri
adresate procurorului general. Primele
ntrebri erau formulate dup cum
urmeaz:
1. Este adevrat c G.M. a fost, n
timpul evenimentelor de la Timioara din
decembrie 1989, unul dintre coordonatorii
echipei de procurori care a efectuat
ancheta mpotriva demonstranilor?
2. Este adevrat c, n aceast
calitate, G.M. a semnat mandatele de
arestare a protestatarilor, pe motiv c
acetia erau huligani?
[...] 4. Este adevrat c organizaii
revoluionare din Timioara au depus
plngeri mpotriva procurorilor G.M. i
[...]?
La 6 august 1997 i 6 septembrie 1997
au fost publicate dou articole despre un
mprumut pe care G.M. l-a primit de la o
banc pentru a cumpra un apartament.
S-a menionat c G.M. a obinut o
dobnd mult mai mic dect aceea
practicat de banc i creditul nu a fost
folosit pn cnd opinia public a nceput
s discute creditele cu dobnd
preferenial. Un articol coninea termenii
urmtori: Informaiile pe care le-am primit
nu au fost verificate, dar sunt mult prea
importante pentru a fi ignorate. Deoarece
ziarul nostru nu este o autoritate de
investigare, revine Procurorului General
s verifice [...] Informaiile pe care le-am
publicat dovedesc c G.M. nu este apt
s ndeplineasc funcia actual. Pentru
aceasta, informaiile ar trebui s fie
verificate i, dac se confirm, trebuie s
aib anumite consecine.
La data de 7 august 1997 un alt articol
a fost publicat, artnd c G.M., n
calitatea sa de director al departamentului
de resort al Parchetului General, a nvluit
n cea mai multe dosare de adopii
ilegale, pentru motive personale. Articolul
a inclus urmtoarele detalii: Sursele
citate spun c soia lui G.M., n calitate
de avocat, este de asemenea implicat,
ceea ce arunc ntreaga problem n aer,
236 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014
dac este adevrat. Nu putem garanta
veridicitatea acestei din urm ipoteze,
doar Parchetul General este n msur
s fac acest lucru.
La 18 iulie 1997, 13 octombrie 1997,
26 ianuarie 1998, 15 februarie 1999, 14
i 15 martie 1999, 5 aprilie 1999, 6 iunie
1999 i 24 iunie 1999, mai multe articole
au fost publicate cu privire la urmrirea
penal pornit mpotriva lui G.P., fratele
proprietarului Curierului Naional. G.M.
era procurorul care se ocupa de urmrirea
penal n cauz. Articolele dezbteau n
detaliu i de o manier critic modul n
care G.M. a condus ancheta. Pasajele
relevante sunt urmtoarele:
Exist ndoieli cu privire la faptul c
[G.M.] a aprobat [...] interceptarea
convorbirilor telefonice ale lui G.P. i ale
redaciei Curierului Naional. Solicitm
Procurorului General s verifice ultimele
autorizaii de interceptri telefonice date
de procurorul G.M. (18 iulie 1997); Acum
este clar pentru toi oamenii de
bun-credin c G.M. este un impostor
din punct de vedere profesional i moral.
[...] Complet lipsit de demnitate - dac ar
fi fost de acord s fie trimis la Timioara
n decembrie 1989 G.M. a mprit
lumea n dou [...] (13 octombrie 1997);
[n cazul n care s-a dispus o nencepere
a urmririi penale] Ce s-ar ntmpla cu
prestigiul profesional al fostului procuror
G.M. [...], autorul unor abuzuri i ilegaliti
suferite de G.P.? (15 martie 1999);
Declaraiile iresponsabile ale fotilor
procurori G.M. i [...] - ambii au spus n
public [...] c G.P. este un escroc
financiar, cnd nu se finalizase ancheta
penal. (5 aprilie 1999); Trebuie remarcat
faptul c, atunci cnd s-a nceput
urmrirea penal, fostul procuror G.M. nu
dispusese alte trimiteri n judecat. n
plus, nu era un specialist al urmririlor
penale, ocupndu-se de ceva timp cu
examinarea plngerilor i a petiiilor. Pe
baza acestor date, pot spune c numirea
i meninerea fostului procuror G.M. ca
ef al Serviciului de Lupt mpotriva
Crimei Organizate i a Corupiei era un
act iresponsabil care se constituie ntr-un
pericol pentru statul de drept, pentru
respectarea drepturilor fundamentale ale
omului. (24 iunie 1999)
La 4 mai 2000, s-a publicat alt articol,
cu privire la modalitatea n care G.M. a
cumprat un apartament aparinnd
patrimoniului de stat. Articolul coninea
urmtoarele afirmaii: Pn n prezent,
Ministerul Justiiei nu a catadicsit s ne
rspund dac G.M. a pltit sau nu acest
apartament, dac acesta a fost dobndit
n mod legal sau nu, dac achiziia era
sau nu compatibil cu ndatoririle funciei
sale.
La 10 mai 2000, G.M. a introdus o
aciune n rspundere civil delictual
mpotriva reclamantului i a societii
Curierul Naional. A solicitat despgubiri
pentru repararea prejudiciului moral, pe
motiv c reputaia sa a fost atins. Prin
hotrrea din 27 iunie 2002, Tribunalul
Bucureti a respins aciunea, reinnd c
nu erau ndeplinite condiiile rspundere
civile. Pentru a ajunge la aceast
concluzie, instana a remarcat c unele
articole urmreau un interes general, cum
ar fi activitatea profesional a recla-
mantului i implicarea sa n represiunea
anticomunist de la Timioara n timpul
evenimentelor din decembrie 1989, dar
altele ineau de viaa sa privat, respectiv
achiziionarea unui apartament sau
obinerea unui mprumut bancar cu
dobnzi prefereniale. Instana a constatat
c reclamantul i-a exercitat cu
bun-credin dreptul la libertatea de
exprimare, ceea ce, pentru jurnaliti,
implic dreptul de a face evaluri critice,
dar i obligaia profesional de a informa
publicul cu privire la aciunile nalilor
demnitari.
G.M. a formulat apel, respins prin
decizia din 8 octombrie 2003 de Curtea
de Apel Bucureti, ntr-un complet format
din doi judectori. Curtea de Apel a
rezumat fiecare dintre articolele publicate
de ctre reclamant i a constatat c
acestea conineau comentarii. S-a reinut
c erau indicate mai multe surse, iar unele
dintre comentarii erau formulate intero-
gativ, ncurajnd cititorul s reflecteze.
Instana de apel a remarcat faptul c
anumite comentarii nu erau prudente i
moderate, dar trebuie s fie citite n
contextul general, concluzionnd c
reclamantul a fost de bun-credin.
G.M. a introdus recurs, nregistrat tot
la Curtea de Apel Bucureti, din cauza
modificrii unor norme de competen a
instanelor. Printr-o decizie din 16 mai
2006, Curtea de Apel a dispus ca
reclamantul s plteasc n solidar cu
societatea Curierul Naional suma de
10.000 RON daune morale i 3182 RON
costuri i cheltuieli, respectiv aproximativ
2.850 EUR i 900 EUR. Instana de recurs
a statuat ntr-un complet format din trei
judectori, alii dect cei din apel. S-a
reinut, ntre altele c: [...] Ralu Traian
Filip nu a efectuat verificrile necesare
nainte de publicarea articolelor. n mod
similar, modul n care au fost prezentate
aceste date, acuzaiile foarte grave aduse
procurorilor ce efectuau urmrirea penal
mpotriva G.P. (de necunoatere a legii
i de incompeten profesional i
moral) i repetarea lor au fost de natur
s cauzeze un prejudiciu reclamantului,
ce nu era necesar, n lipsa unei baze
factuale bine ntemeiate, dovedit prin
probele depuse la dosar. Comunicarea de
zvonuri, de informaii neverificate, cererea
fcut de pres ca aceste informaii s
fie verificate, examinarea detaliat a
deciziilor procurorilor i soluiilor date n
proceduri n curs, apelativele jignitoare la
adresa procurorilor implicai n ancheta
mpotriva fratelui directorului ziarului
depesc n gravitate situaia constatat
de CEDO n cauza Prager i
Oberschlick c. Austriei (hotrrea din
26 aprilie 1995), prin acuzaiile grave
aduse i referirile att la viaa profesional
Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 237
ct i la aceea privat a lui G.M.. Ca i n
Prager i Oberschlick c. Austriei,
jurnalistul nu poate pretinde s
beneficieze de bun-credin n raport de
standardele de etic profesional, pentru
motivele prezentate mai sus, iar
prejudiciul moral cauzat trebuie s fie
reparat. Pentru a determina suma, trebuie
s se in seama de atingerea concret
adus reputaiei, avnd n vedere poziia
social a lui G.M., consecinele pentru
viaa privat a acestuia, aa cum reies
din rspunsurile la interogatorii ale
prilor, gravitatea i durata declaraiilor
jignitoare.
Asupra art. 10 din Convenie
Reclamantul a invocat obligarea sa la
plata de despgubiri morale pentru
articolele pe care le-a publicat. Guvernul
a admis c a existat o ingerin n
libertatea de exprimare a reclamantului,
dar ingerina a fost justificat n
conformitate cu par.2 al art. 10. Mai exact,
aceast ingerin a avut o baz legal,
respectiv art. 998-1000 din Codul civil
privind rspunderea civil delictual, texte
n vigoare la momentul respectiv. n plus,
a urmrit un scop legitim, n cauz
protecia reputaiei sau a drepturilor altei
persoane. Guvernul a susinut c
ingerina corespundea unei necesiti
sociale imperioase i a fost proporional.
Reclamantul nu a oferit o baz factual
suficient pentru comentariile sale, pe
care le-a reiterat, n cadrul unei campanii
de pres care s-a ntins pe parcursul mai
multor ani. Apelnd la hotrrea Von
Hannover c. Germaniei (nr. 59320/00),
Guvernul consider c amploarea acestei
campanii este un element de luat n
considerare. Reclamantul nu a verificat
acurateea informaiilor publicate i, astfel,
a euat n obligaia sa deontologic. n
cele din urm, suma la care a fost obligat
la plata este neglijabil, mai ales c a fost
obligat n solidar cu o societate de pres.
Reclamantul a susinut c, n calitate
de jurnalist, i-a exercitat dreptul la
238 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014
libertatea de exprimare cu bun-credin
i fr un interes personal. n baza
jurisprudenei Curii (Prager i
Oberschlick, supra, Lingens c.
Austriei, 8 iulie 1986, i De Haes i
Gijsels c. Belgiei, 24 februarie 1997)
indic faptul c a prezentat opiniile sale
cu privire la persoana unui magistrat.
Acesta din urm a suferit niciun prejudiciu
pentru c a continuat s-i practice
profesia de procuror.
Curtea a constatat c obligarea
reclamantului la plata de daune civile
constituia o ingerin a unei autoriti
publice n dreptul su la libertatea de
exprimare, era prevzut de lege i a
urmrit un scop legitim, respectiv
protecia reputaiei altuia. Rmne de
vzut dac o astfel de ingerin era sau
nu necesar ntr-o societate
democratic. Pentru a se pronuna n
spe, Curtea trebuie s ia n considerare
faptul c, dei presa nu trebuie s
depeasc anumite limite, n special
innd de protecia reputaiei i a
drepturilor altora, este de datoria sa a
mprti informaii i idei cu privire la
chestiuni politice, precum i alte subiecte
de interes general (a se vedea De Haes
i Gijsels, par. 37, Thoma c.
Luxemburgului, nr 38432/97, par. 45, i
Colombani i alii c. Franei, nr. 51279/
99, par.55).
Curtea a reamintit n continuare
criteriile care trebuie aplicate pentru a
analiza modul n care instanele naionale
au pus n balan dreptul la libertatea de
exprimare i dreptul la respectarea vieii
private, i anume: contribuia la o
dezbatere de interes general; reputaia
persoanei i subiectul articolului n cauz;
comportamentul anterior al reclamantului;
modul de obinere a informaiilor i
veridicitatea lor; coninutul, forma,
impactul publicrii, dar i gravitatea
sanciunii impuse (Axel Springer AG c.
Germaniei, [MC], nr. 39954/08, par.
90-95, 7 februarie 2012 i Tnsoaica c.
Romniei, nr. 3490/03, par. 41, 19 iunie
2012).
Curtea va lua n considerare urm-
toarele criterii:
n ceea ce privete contribuia la o
dezbatere de interes general, Curtea a
constatat c instanele judectoreti
naionale au decis c unele articole vizau
un astfel de interes, cum ar fi, spre
exemplu, profesia reclamantului i
implicarea sa n reprimarea manifestaiilor
anticomuniste de la Timioara din
decembrie 1989. n ceea ce privete
celelalte articole, dei instanele de
judecat au stabilit c au tratat viaa
privat a reclamantului, Curtea reine c
au abordat i probleme legate de banul
public sau de bunuri publice. Aceste
ultime articole au urmrit, de asemenea,
un interes general (a se vedea, mutatis
mutandis, SC Dunca i Nord Vest Press
SRL c. Romniei (dec.), nr 9283/05, par.
39, 20 noiembrie 2012).
n ceea ce privete urmtoarele dou
criterii, Curtea reine c reclamantul ce
s-a plns n instana intern era procuror
i c articolele n cauz tratau, n principal,
activitatea sa profesional. n acest sens,
se reamintete c nu se poate spune c
funcionarii se expun cu bun tiin unui
control strict al aciunilor lor, la fel ca i n
cazul politicienilor i, prin urmare, ar trebui
s fie tratai pe picior de egalitate cu
acetia atunci cnd se critic aciunile lor.
Mai mult dect att, inclusiv judectorii,
din cauza obligaiilor de rezerv trebuie,
n scopul ndeplinirii funciilor lor, s se
bucure de ncrederea publicului, fr a fi
perturbai n mod nejustificat. Prin urmare,
este necesar s fie protejai mpotriva
atacurilor ofensatoare exercitate pe timpul
ndeplinirii serviciului (Janowski c.
Poloniei, [MC], nr. 25716/94, par. 33).
n ceea ce privete modul de obinere
a informaiilor i veridicitatea lor, Curtea
reamintete c garania pe care art. 10
din Convenie o ofer jurnalitilor este
supus condiiei ca acetia s acioneze
cu bun-credin, astfel nct s ofere
informaii precise i demne de ncredere,
cu respectarea eticii jurnalistice
(Cumpn i Mazre c. Romniei, [MC],
nr. 33348/96, par. 101-102).
n aceast cauz, Curtea de Apel
Bucureti, statund ca instan de recurs,
a considerat c reclamantul nu a efectuat
verificrile necesare nainte de publicarea
articolelor i a concluzionat c nu a
acionat cu bun-credin. ntr-adevr,
multe dintre articolele n cauz au indicat
n mod expres faptul c informaiile
publicate nu erau verificate sau cereau
autoritilor publice s efectueze verificri.
Dac unele dintre comentariile recla-
mantului au fost formulate interogativ,
atunci cnd se analizeaz n ansamblu,
rezult c acestea conineau, de fapt,
imputri factuale, iar reclamantul a
transmis publicului un mesaj oarecum
echivoc (Stngu i Scutelnicu c.
Romniei, par. 50) legat de faptul c G.M.
nu era n msur nici profesional, nici
moral, s ndeplineasc funcia de
procuror.
n ceea ce privete coninutul, forma
i impactul publicrii, Curtea acord o
importan deosebit faptului c nu a fost
vorba despre un singur articol, ci de o
campanie de pres ce s-a ntins pe
parcursul mai multor ani (mutatis
mutandis, Ungvary i Irodalom Kft c.
Ungariei, nr. 64520/10, par. 53, 3
decembrie 2013). n aceast privin, nu
este lipsit de importan, aa cum a
remarcat i Curtea de Apel Bucureti, c
articolele contestate au menionat
activitatea profesional a lui G.M., n timp
ce acesta era procurorul nsrcinat cu
dosarul penal al fratelui proprietarului
societii ce publica ziarul n cauz.
Prin urmare, n lipsa unor verificri
cerute de etica profesiei de jurnalist i n
lipsa bunei-credine, dei articolele n
cauz s-au nscris n contextul unei dez-
bateri de interes general pentru societatea
romneasc, i anume administrarea
Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014 239
justiiei, Curtea nu consider c se poate
remarca n expresiile repetate de mai
multe ori de reclamant expresia unui grad
de exagerare sau provocare, al cror
utilizare este permis n contextul
exercitrii libertii jurnalistice (Mihaiu c.
Romniei, nr. 42512/02, par. 69, 4
noiembrie 2008 i, a contrario, a/s Diena
i Ozolin9s c. Letoniei, nr 16657/03, par.
82-84, 12( iulie 2007).
n sfrit, n ceea ce privete gradul
de severitate al sanciunii aplicate,
reclamantul a fcut obiectul unei
proceduri civile, fiind obligat s plteasc
o sum de aproximativ 2.850 EUR, cu titlu
de daune morale. Curtea observ, n
primul rnd, c reclamantul a fost obligat
s plteasc aceast sum n solidar cu
societatea de pres i, n al doilea rnd,
c aceast sum a fost stabilit de
instana de apel n urma unei examinri
detaliate a atingerii concrete aduse
reputaiei lui G.M., poziiei sociale i
consecinelor sale pentru viaa privat.
Curtea nu poate califica aceste criterii
drept arbitrare (mutatis mutandis, Ciuvic
(dec.), nr. 29672/05, par. 58, 15 ianuarie
2013). n plus, reclamantul nu a pretins
c valoarea despgubirii nu a fost stabilit
n raport cu bunurile sale sau c i-ar
compromite mijloacele de trai (a contrario,
Pakdemirli c. Turciei, nr. 35839/97, par.
57, 22 februarie 2005). Nu rezult clar nici
din probele produse de reclamant sau de
240 Revista Forumul Judectorilor Nr. 1/2014
motenitorii si dac suma s-a pltit sau
nu efectiv lui G.M..
n aceste condiii, Curtea consider c
obligarea reclamantului la plata de daune
civile nu a fost disproporionat n raport
cu scopul legitim urmrit i c ingerina a
fost, prin urmare, necesar ntr-o
societate democratic.
Plngerea reclamantului este n mod
vdit nefondat, motiv pentru care a fost
respins, ca inadmisibil, n temeiul art.
35 par. 3 i par. 4 din Convenie.
Asupra art. 6 par. 1 din Convenie
Reclamantul s-a plns de lipsa de
imparialitate a Curii de Apel Bucureti,
care a hotrt n dou ci de atac n
aceast cauz.
Curtea constat c situaia reclamat
de reclamant este rezultatul modificrilor
legislative ale normelor de competen a
instanelor. Faptul c aceeai instan a
decis n dou ci de atac n acelai dosar
nu ridic n sine o problem pe trmul
art. 6 din Convenie, cu condiia existenei
unor complete de judecat diferite
(Diennet c. Franei, 26 septembrie 1995,
par. 38). n acest caz, aceast condiie a
fost ndeplinit, completele de judecat
fiind compuse din judectori diferii.
Ca atare, plngerea reclamantului
este n mod vdit nefondat, motiv pentru
care a fost respins, ca inadmisibil, n
temeiul art. 35 par. 3 i par. 4 din
Convenie.