F. W. J. Schelling-Sistemul Idealismului Transcendental-Humanitas (1995)

P.R.
OIGME
FRIEDRJCH WILHELM JOSEPH ScHEUJNG s-a nscut la 27 Ia
nuarie 1775 la Leonberg. Ung Stuttgart. I ntre 1790 i
1795 a studiat la celebra Tilbinger Stift (FuncJat1a tiibinge
nez) unde HOlderlin i Hegel l-au fost colegi de camer.
Intre 1795 i 1798 a fost profesor particular la Stuttgart
i Leipzig. Apoi. sprijinit de Goethe. a nceput o rsu
ntoare i controversat carier universitar. A predat fi
lozofia la Jena (1798-18031. W11rzburg (1803-18061.
MUnchen (1806-18201. Erlangen (1820-18271. din nou
MUnchen (1827-18411. Berlin (1841-18461. A murit la 20
august 1854 la Bad Ragaz. n Elveia.
OPERElE PRINCIPALE: Ober die M6gUchkett einer Fonn cler Phi

losophie liberhaupt (Despre posibilitatea unei Jonne a ji.lo
zojlei n generel. 1794; Vom Ich als Prinzip cler Philosophie
ader liber das Unbedingte im menschlichen Wissen (Despre
Eu ca principiu alJilDzojlei sau despre necondiionat n cu
noaterea umanl. 1795; Philosophische BrteJe Uber Dog
matismus und Kritizismus (Scrisori JilDzoji.ce despre dDg
matism i criticisml. 1795; Abhandlungen zur Erluierung
des Idealismus cler Wissenschajtslehre (Dt.zertaU penbu
lmurirea idealismului din Doctrtna tiinter.l. 1797; Ideen
zu einer Philosophie cler Natur (Idei penbu o JilDzoji.e a na
turii) . 1797; Von cler WeUseele (Despre stifletul universal).
1798; Erster Entwwj eines Systems cler Naturphilosophie
(O prim schi a unut sistem al.filDzo.fiei naturii). 1799;
System des transzendentalen Idealismus (Sistemul idealis
mului transcendental). 1800; DarsteUung meines Systems
cler Philosophie (Expunerea sistemului meu ji.lozoji.cl. 1801;
Bruno ader Uber das g6ttUche und natilrliche Prinzip cler
Dinge (Bruno sau despre principiul divin i natural al lu
crurilor1. 1802; Vorlestmgen Uber die Methode des akade
mischen Studtums (Prelegeri despre metoda studiului aca
demicl. 1803; DarsteUung des wahren VerMltnisses cler
Naturphilosophie zu cler uerbesserten Ftchteschen Lehre
(Expunerea adevratei relati dintre.filDzofia natwit i doc
trina jichtean mbuntitI. 1806; Ober das Verhliltnis
cler bildenden Kilnste zu cler Natur (Despre relaia artelor
plastice cu natural. 1807; Philosophische Uniersuchungen
Uber das Wesen cler menschlichen Freiheit (CercetrtfllD
zoji.ce despre esena libertii umanel. 1809.
Au aprut postum (1856-18611 n ediia n 14 volume
ngrijit de K.F.A. Schelling: PhtlDsophie cler Kunst (Fil0-
zofia artet). PhtlDsophie cler MythD10gie (Fflazofia mitologieil.
PhtlDsophie cler Offenbaru.ng (Filozofia revelaiei).
Friedrich Wilhelm Joseph Schelling
SISTEMUL IDEALISMULUI
TRANSCENDENTAL
Traducere de
RADU GABRIEL pARvu
HUMANITAS
Supracoperta
IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE
F.W.J. SCHElLING
SYS1EM DES TRANSZENDENfALEN IDEAUSMUS
Traducerea de baz s-a fcut dup:
F.W.J. Schelling, System des tmnszendentalen ldealismus,
Verlag Phllipp Reclam jun. leipzig, 1979,
editat de Steffen Diet7sch.
Ediia reproduce textul: F.W.J. Schelling,
Werke, voI. lI, Leipzig, 1907,
editat de Otto WeW i nu difer cu nlm1c de textul
din celebra ediie Schrilter.
Humanitas, 1995, pentru prezenta versiune romneasc
ISBN 973-28-0536-6
Prefa
Ca un sistem care schimb complet i chiar rstoar

n ntreaga perspectiv asupra lucrurilor, dominant
nu numai n viaa obinuit, ci n nsi majoritatea
tiinelor, s descopere - n ciuda celei mai riguroase
demonstraii a principiilor sale - o contradicie per
sistent chiar la cei care snt n stare s neleag efec
tiv sau s dovedeasc evidena argumentelor lui i
poate avea temeiul doar n incapacitatea de a face ab
stracie de mulimea problemelor particulare pe care
imaginaia activ, bazndu-se pe ntreaga bogie a ex
perienei, le genereaz nemijlocit o dat cu o astfel de
schimbare de perspectiv, iar prin aceasta deruteaz
i tulbur judecata. Nu poate fi negat fora argumen
telor i nici nu se tie nimic cert i evident care s
nlocuiasc acele principii, dar, n faa consecinelor
pretins uriae care snt considerate de la bun nceput
c rezult din principii, se manifest temerea i dez
ndejdea de a nu rezolva toate acele dificulti pe care
aplicarea principiilor trebuie s le ntimpine negreit.
ntruct ns sntem ndreptii s pretindem de la ori
cine particip la cercetri filozofice s fie capabil de
orice abstractizare i s tie s conceap principiile n
generalitatea lor maxim, n care particularul dispare
complet i care, numai dac este maxim, conine n
prealabil n mod sigur i rezolvarea pentru toate pro
blemele posibile, este firesc ca la prima construcie a
sistemului s fie ndeprtate toate cercetrile care co
boar la nivelul particularului, iar primul lucru care
trebuie fcut este doar s se lmureasc principiile i
6 SISfEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
s fie plasate n afara oricrei ndoieli. Totodat ns,

fiecare sistem gsete cea mai sigur piatr de ncer
care a adevrului su n faptul c nu rezolv numai
cu uurin probleme irezolvabile anterior, ci chiar pro
duce probleme cu totul noi , neconcepute pn atunci ,
i face s reias un nou tip de adevr, zdruncinnd tot
ceea ce era considerat drept adevrat. Or tocmai aces
ta este specificul idealismului transcendental, anume
faptul c, odat recunoscut. el impune necesitatea de
a reformula oarecum de la nceput ntreaga cunoatere
i de a examina din nou ceea ce nc de mult a fost
considerat drept un adevr constituit i - presupu
nnd c trece cu bine i examinarea - de a-l face s
rezulte din aceasta mcar ntr-o fonn i nfiare cu
totul noi .
Scopul lucrrii de fa este tocmai acela de a da
idealismului transcendental amploarea pe care trebuie
s o aib cu adevrat i anume, aceea a unui sistem
al ntregii cunoateri; aadar, de a demonstra acest sis
tem nu numai n genere, ci chiar i n fapt, adic prin
extinderea efectiv a principiilor sale asupra tuturor
problemelor posibile cu privire la obiectele fundamen
tale ale cunoaterii. care fie au fost deja ridicate , fr
a fi ns rezolvate. fie au devenit posibile i au luat
natere abia datorit sistemului nsui. De aici rezult
de la sine faptul c aceast scriere trebuie s ating
ntrebri i obiecte care n-au fost deloc menionate i
discutate de ctre foarte muli dintre cei care i pennit
acum s judece chestiuni ffiozofice i care. depinznd
nc de princlplile elementare ale sistemului. nu le pot
depi fie dintr- o Incapacitate originar de a nelege
mcar ce implic primele principU ale oricrei cunoa
teri, fie dintr-o prejudecat. fie din orice alte motive.
Dei cercetarea se rentoarce bineneles pn la pri
mele princlpU. aceast categorie de oameni nu se poate
atepta dect la puin de la scrierea de fa. ntruct
cu privire la primele cercetri aici nu poate aprea ni
mic care s nu fi fost spus nc demult. fie n scrierile
PREFA 7
inventatorului doctrinei tllnei. fie n cele ale autoru

lui. numai c n lucrarea de fa expunerea poate do
bndi n citeva puncte o claritate mal mare decit a
avut- o anterior. dar care nu poate nlocui nicidecum o
caren originar a minii. De altfel . mijlocul prin care
autorul a ncercat s-i ating scopul de a expune ide
alismul n toat extinderea lui este acela c a prezentat
toate prile filozofiei ntr-o singur continuitate i a
nfi at ntreaga filozofie drept ceea ce este. n spe.
drept istoria progresiv a contllnei de sine. istoria
pentru care ceea ce este depozitat n experien slu
j ete doar ca un fel de memorial i document. Pentru
a schia precis i complet aceast istorie a fost impor
tant n principal nu numai s se delimiteze exact fie
care etap a acesteia. iar n cadrul etapelor fiecare mo
ment in parte. ci i s se reprezinte o succesiune -
caz n care. prin nsi metoda cu ajutorul creia se
descoper succesiunea. putem fi sigUri c nu se omite
nici un intermediar necesar - . i astfel s se confere
intregului o coeren intern pe care timpul s nu o
poat afecta i care s fie pentru orice tratare ulteri
oar ca un fel de eafodaj invariabil pe care trebuie
conturat totul. Ceea ce in principal l-a ndemnat pe
autor s depun o struin deosebit pentru a nf
ia acea coeren care este de fapt o ierarhie de in
tuiii prin care eul se nal pn la potena suprem
a contiinei a fost paralelismul dintre natur i inte
ligen. paralelism spre care a fost condus de mult i
pe care nici filozofia transcendental. nici filozofia na
turii nu pot s-I expun singure n mod complet. ci
numai ambele tiine. care tocmai din aceast cauz
trebuie s fie venic opuse i nu se pot contopi nici
odat. Argumentul convingtor pentru deplina identi
tate a celor dou tllne din punct de vedere teoretic.
identitate pe care autorul doar a afirmat-o pn acum.
trebuie cutat deci n filozofia transcendental i mai
cu seam in expunerea acesteia n lucrarea de fa.
care trebuie considerat din acest motiv ca o replic
8 SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
necesar la scrierile sale despre filozofia naturii . Cci

tocmai prin aceast replic devine evident faptul c
aceleai potene ale intuiiei. existente n eu . pot fi n
fiate pn la o anumit limit i n natur i c.
ntruct acea limit este tocmai grania dintre filozofia
teoretic i cea practic. este indiferent, prin urmare.
pentru examinarea pur teoretic dac acord ntietate
obiectivului sau subiectivului. n privina acestuia din
urm neputind decide dect filozofia practic (ce n- are
ns posibilitatea alegerii n examinarea pur teoretic) ;
aadar. devine evident faptul c nici idealismul nu are
un fundament pur teoretic. n msura n care. dac
admitem doar o eviden teoretic. nu poate avea ni
ciodat evidena de care este capabil fizica pentru ca
re atit fundamentul , ct i argumentele snt exclusiv
teoretice. Tocmai din aceste explicaii . chiar cititorii fa
miliarizai cu filozofia naturii vor trage concluzia c
motivul pentru care autorul a opus aceast tiin filo
zofiei transcendentale i a separat-o complet de ea are
un temei destul de profund n chestiunea nsi. pen
tru c n mod sigur n-am fi fost mpini niciodat ctre
idealism dac toat menirea noastr ar fi fost doar
aceea de a explica natura.
n privina deducitlor fcute n lucrarea de fa de
spre principalele obiecte ale naturii . despre materie n
genere i funciile ei universale. despre organism .a.m.d . .
trebuie spus ns c ele snt ntr- adevr deducii idea
liste. dar din aceast cauz nu i teleologice (pe care
muli le consider a fi sinonime) . care n idealism pot
fi la fel de puin satisfctoare ca n orice alt sistem.
Cci chiar dac demonstrez de pild c este necesar
ca n vederea libertii sau a scopurilor practice s exis
te o materie cu determtnaii de un tip sau altul sau
ca inteligena s-i intuiasc aciunea asupra lumii ex
terioare ca fiind mijlocit de un organism. totui aceas
t demonstraie nu-mi rspunde nc la ntrebarea
cum i prin ce mecanism anume inteligena intuiete
tocmai ceea ce este necesar pentru acel scop . Mai de-
PREFAT 9
grab toate argumentele pe care le aduce idealistul

pentru existena anumitor lucruri exterioare ar trebui
aduse pornind de la mecanismul originar al intuirii
nsei , adic printr- o constructie efectiv a obiectelor.
Cu toate argumentele idealiste. orientarea lor pur te
leologic n-ar nsemna nici un progres n cunoaterea
propriu -zis. cci . dup cum se tie. explicarea teleo
logic a unui obiect nu-mi poate oferi absolut nici o
informaie despre originea lui real.
Adevrurile filozofiei practice pot aprea ntr-un sis
tem al idealismului transcendental numai ca interme
diare . iar ceea ce de fapt i revine acestuia din filozofia
practic nu este dect ceea ce este obiectiv n ea i care
este n generalitatea sa maxim istoria. care. ntr-un
sistem al idealismului. pretinde s fie dedus tot trans
cendentalla fel ca i obiectivul de ordinul ntii sau na
tura. Aceast deducere a istoriei face totodat dovada
c ceea ce trebuie s considerm a fi ultimul temei al
armoniei dintre ceea ce este subiectiv i ceea ce este
obiectiv n aciune trebuie conceput ntr-adevr ca o
identitate absolut care n-ar fi ns cu nimic mai bun
dac am reprezenta-o ca pe o entitate substanial sau
ca pe una personal. dect dac am plasa-o ntr-o sim
pl abstraciune. idee pe care doar cea mai grosolan
nenelegere a putut s o pun n sarcina idealismului.
Ct privete principi11le teleologiei. cititorul va nele
ge fr ndoial de la sine c ele arat singura cale
pentru a explica ntr-un mod inteligibil coexistena
dintre mecanismul i finalitatea din natur. - in fine.
potrivit tezelor asup rafilozoftei artei. care ncheie ntre
gul. autorul i roag pe cei care ar manifesta eventual
un interes deosebit pentru aceasta s se gndeasc la
faptul c ntreaga cercetare. care privit n sine este
inftnit. este pus aici doar n relaie cu sistemul filo
zofiei. fapt care a exclus n prealabil de la examinare
o mulime de laturi ale acestui obiect nsemnat.
n final. autorul obseIV c a avut drept scop secun
dar s ofere o expunere. pe ct posibil uor de citit i
10 SISTEMUL IDEALISMULUI 1RANSCENDENTAL
de neles de ctre toi, a idealismulului transcendental

i c aceasta poate s-i fi reuit ntr-o oarecare msur
chiar prin metoda pe care a ales-o, lucru de care l-a
convins experiena dobndit n dou rinduri la pre
zentarea public a sistemului.
Dar aceast scurt prefa va fi suficient spre a tre
zi un oarecare interes pentru lucrare in rindul celor ce
se situeaz pe aceeai poziie cu autorul i mu ncesc o
dat cu el la rezolvarea acelorai sarcini i spre a-i
atrage pe cei dornici s se instruiasc i s se infor
meze, ns i spre a-i speria de la bun inceput pe cei
care nici nu snt contieni de primul lucru , nici nu-l
doresc sincer pe cellalt - iar cu aceasta am i atins
toate scopurile prefeei.
Jena. Sfiritul lui martie 1 800.

Introducere
1. Conceptul de .filozofie transcen.dental
1 . ntreaga cunoatere se bazeaz pe concordana

dintre ceva obiectiv i ceva subiectiv. - Cci se cu
noate doar ceea ce este adevrat: n mod general ade
vrul este ns admis n concordanta dintre reprezen
tri i obiectele lor.
2. n cunoaterea noastr putem numi natur totali
tatea a ceea ce este pur obiectiv: n schimb. totalitatea
a ceea ce este subiectiv se numete eu sau inteligent.
Cele dou concepte se afl n opoziie . La origine inteli
gena este conceput numai drept cea care reprezint.
iar natura numai drept cea care poate fi reprezentat:
prima drept ceea ce este contient. a doua drept ceea
ce este lipsit de contiin. Dar n orice cwwatere este
necesar o coinciden a amndurora (a contientului
cu ceea ce este n sine lipsit de contiin) : sarcina
este de a explica aceast cOinciden:
3. n cunoaterea nsi - prinfaptul c tiu - . obiec
tivul i subiectivul snt astfel reunite nct nu se poate
spune care dintre cele dou au prioritate. Aici nu exis
t primul sau al doilea. ambele snt concomitente i
snt una. - Vrnd s explic aceast identitate trebuie
ca eu s o fi i suprimat. Pentru a o explica - ntruct
nu-mi este dat nimic altceva dect cei doi factori ai cu
noaterii (ca principiu explicativ) - . trebuie s aez
pe unul mfata celuilalt. s pornesc de la unul spre a
ajunge de la el la cellalt: problema nu precizeaz de
la care dintre cei doi s pornesc.
4. Snt. aadar. posibile doar dou cazuri.
12 SIS1EMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
A. Sau obiectivul capt ntietate i atunci se pune

ntrebarea: Cwn i se aLtur ceva subiectiv care este n
concordan cu el?
Conceptul de subiectiv nu este continut n conceptul
de obiectiv; mai degrab. cele dou se exclud reciproc.
Aadar. subiectivul trebuie s i se alture obiectivului .
- Conceptul de natur nu presupune c ceea ce o re
prezint ar fi i ceva dotat cu inteligen. Pare c na
tura ar exista chiar dac n-ar fi nimic care s o repre
zinte. Problema poate fi deci exprimat i astfel: Cum
se altur naturii ceea ce este dotat cu inteligen sau
cum aj unge natura s fie reprezentat?
Problema admite natura sau ceea ce este obiectiv ca
primfactor. Aadar. ea este fr ndoial o problem a
fIZicii care procedeaz la fel. - Aici nu poate fi artat
dect pe scurt faptul c fizica se apropie cel puin n
mod efectiv - i fr s-o tie - de rezolvarea proble
mei .
Dac ntreaga cunootere are ntructva doi poli care
se presupun i se reclam reciproc. ei trebuie s fie
cutai n toate tiinele; prin unnare . trebuie s existe
dou tiine fundamentale i trebuie s fie imposibil
s pleci de la un pol fr a fi mpins ctre cellalt.
Aadar. tendina necesar a ntregU fIZici este de a
ajunge de la natur la ceea ce este dotat cu inteligen.
Aceasta i nimic altceva st la baza nzuinei de a teo
retiza fenomenele naturii . - Desvrirea suprem a
fizicii ar fi deplina spiritualizare a tuturor legilor na
turii. transfonnarea lor n legi ale intuirii i gindirii .
Trebuie ca fenomenele (ceea ce este material) s dis
par complet i s rmn doar legile (ceea ce este for
mal) . De aceea se aj unge la faptul c pe ct survine n
natura nsi ceea ce este legic. pe atit dispare nveli
ul , iar fenomenele nsele devin mai spirituale i n ce
le din unn nceteaz complet. Fenomenele optice nu
snt altceva dect o geometrie ale crei linii snt trasate
de lumin. iar aceast lumin nsi este deja de o
materialitate echivoc. n manifestrile de magnetism
INTRODUCERE 13
dispare chiar orice urm material. iar din fenomenele

gravitaiei. pe care nii fizicienii au considerat c le
pot nelege doar ca pe o influen nemijlocit spiritua
l. nu rmne altceva decit legea lor a crei aplicare o
constituie. n plan macroscopic. mecanismul micrilor
cereti. - Teoria desvrit a naturii ar fi aceea in
virtutea creia intreaga natur s-ar dizolva ntr-o inte
ligen. - Produsele moarte i lipsite de contiin ale
naturii nu snt decit ncercri nereuite ale naturii de
a se reflecta pe sine; dar aa-numita ..natur moart"
este n genere o inteligen imatur. deci in fenomenele
ei se intrevede deja. inc incontient. caracterul inte
ligent. - elul suprem de a deveni ea nsi exclusiv
obiect este atins de natur abia o dat cu reflecia su
prem i ultim care nu este altceva dect omul sau .
mai general. ceea ce numim raiune; n primul rind
prin aceasta natura se reintoarce complet n sine i
devine evident c la origine natura este identic cu ceea
ce este recunoscut n noi ca fiind contient i dotat cu
inteligen.
Acest lucru poate fi suficient pentru a demonstra c
fizica are tendina necesar de a atribui inteligen na
turii ; tocmai prin aceast tendin ea devine filozofr.e a
naturii care este una dintre tiinele fundamentale ne
cesare ale filozofiei.
B. Sau subiectivul capt. ntietate. iar problema este
urmtoarea: Cwn se aItur ceva obiectiv care este n con
cordan. cu el?
Dac ntreaga cunoatere se bazeaz pe concordana
acestora dou ( 1 ) . sarcina de a explica aceast concor
dan este fr ndoial cea mai important pentru n
treaga cunoatere. iar dac. aa cum se recunoate
unanim. filozofia este cea mai nalt i mai nsemnat
dintre toate tiinele. sarcina amintit este fr ndo
ial principala sarcin a filozofiei.
Dar sarcina pretinde doar explicarea acestei coinci
dene n genere i nu precizeaz deloc de unde s por
neasc explicaia. cui trebuie s i se acorde ntietate
i care factor trebuie lsat al doilea. - ntruct cei doi

factori opui i snt i necesari unul altuia. rezultatul
operaiunii trebuie s fie acelai. oricare ar fi punctul
de plecare.
Aa cum de-abia am artat. sarcina filozoflei naturii
este de a da ntietate obiectivului i de a deduce din
acesta subiectivul.
Aadar. dac exist o filozofie transcendentaL. ei i
rmne doar direcia opus . aceea de a pleca de la su
biectiv cafactor prim i absolut i de a face s ia nate
re din el obiectivul. Astfel . filozofia naturii i filozofia
transcendental s-au divizat n cele dou direcii posi
bile ale filozofiei . iar dac intreaga filozofie trebuie s
tlndfle s transforme natura ntr-o inteligen. fie s
transforme intligena ntr- o natur. filozofia transcen
dental care are aceast ultim sarcin este cealalt
tiin fundamentaL necesar a filozofIEi
2. Consecinte
Prin cele spuse pn acum nu numai c am dedus

conceptul de filozofie transcendental. ci am i oferit
cititorului o imagine asupra ntregului sistem al filo
zofiei, care. dup cum se vede. se realizeaz pe baza
a dou tiine fundamentale. care. opuse ntre ele n
privina principiului i a direciei . se caut i se com
pleteaz reciproc. Nu intregul sistem al filorofiei. ci doar
una dintre tiinele lui fundamentale trebuie edificat
aici i caracterizat mai precis. nainte de toate n vir
tutea conceptului pe care l-am dedus .
1 . Dac pentru filozofia transcendental subiectivul
constituie primul factor i unicul temei al ntregii rea
liti. singurul principiu explicativ al tuturor celorlalte
( Il. ea debuteaz n mod necesar cu ndoiala gene
ral n privina realitii obiectivului .
Aa cum filoroful naturii . indreptat numai ctre ce
este obiectiv. nu caut s mpiedice altceva dect imix-
INTRODUCERE 15
tiunea subiectivului in cunoaterea sa . tot astfel . la

rindu-i . filozoful transcendental nu ncearc s impie
dice altceva dect imixtiunea obiectivului in principiul
pur subiectiv al cunoaterii . - Modalitatea de elimina
re este scepticismul absolut - nu scepticismul redus
la jumtate . indreptat numai mpotriva prejudecilor
comune ale oamenilor . dar care nu privete niciodat
temeiul . ci scepticismul ptrunztor. care nu se n
dreapt mpotriva prejudecilor individuale . ci mpo
triva prejudecii fundamentale . o dat cu care toate
celelalte trebuie s cad de la sine. Cci n afara pre
judecilor artificiale . inoculate oamenilor . exist pre
judeci mult mai originare . instaurate n ei nu prin
instruire sau art. ci prin natura nsi . i care pentru
toi ceilali. cu excepia filozofului. in loc de principii
ale ntregii cunoateri . pe cnd simplul ginditor inde
pendent le consider chiar ca pe o piatr de ncercare
a ntregului adevr .
Prejudecata fundamental la care se reduc toate ce
lelalte nu este alta dectJaptul c exist lucruri n afara
noas tr; o convingere care . pentru c nu se bazeaz
nici pe temeiuri . nici pe raionamente (cci nu exist
pentru ea nici un singur argument probant) i totui
nu poate fi distrus de nici un contraargument tnalu
ramfurca expellas. tamen usque redibit). are pretenia
unei certitudini nemjlocite deoarece se refer totui la
ceva cu totul diferit de noi . ba chiar opus nou . despre
care nu nelegem deloc cum l-am contientiza n mod
nemijlocit; ea nu poate fi considerat altceva dect o
prejudecat - ce-i drept . una nnscut i originar
- . dar din aceast cauz nu mai puin o prejudecat .
Contradicia ce const n faptul c o tez . care con
form naturii sale nu poate fi cert n mod nemijlocit.
este totui admis la fel de orbete i fr temei ca i
una nemijlocit cert . nu poate fi rezolvat altfel de fi
lozoful transcendental dect presupunnd c acea tez
nu numai c are legtur - intr-un mod ascuns i de
neneles pn acum - . ci este chiar identic i e una
i aceeai cu ceva cert n chip nemijlocit . iar menirea

propriu-zis a filozofiei transcendentale va fi s arate
aceast identitate.
2. Dar chiar pentru uzul comun al raiunii nu exist
nimic cert n mod nemijlocit . cu excepia tezei: Eu snt.
care . fiindc i pierde semnificaia n aJara contiinei
nemijlocite nsei . constituie cel mai individual dintre
toate adevrurile . fiind prejudecata absolut care tre
buie mai nti admis dac e s fie cert orice altceva .
- Teza: Exist lucruri n aJara noastr va fi . aadar .
cert pentru filozoful transcendental fie i numai da
torit identitii sale cu teza: Eu sint. iar certitudinea
ei va fi identic mcar cu certitudinea tezei de la care
i-a mprumutat certitudinea.
Potrivit ei . cunoaterea transcendental s-ar deosebi
de cea comun prin dou elemente .
n primul rind faptul c certitudinea privitoare la
.
existena lucrurilor exterioare este pentru ea o simpl

prejudecat pe care o depete pentru a cuta teme
iurile sale. (Filozoful transcendental nu poate fi inte
resat niciodat n a dovedi existena lucrurilor n sine .
ci doar in a arta c admiterea obiectelor exterioare ca
fiind reale constituie o prejudecat fireasc i nece
sar. )
n al doilea rind faptul c separ (aaz una n faa
.
celeilalte) cele dou teze: Eu snt i: Exist lucruri n

aJara mea. care n contiina comun se contopesc.
tocmai pentru a demonstra identitatea lor i a putea
s dovedeasc efectiv conexiunea nemijlocit. abia sim
it n contiina comun . Prin nsui actul acestei se
parri . dac este complet. filozoful se plaseaz ntr-o
perspectiv de tip transcendental, care nu e n nici un
caz una natural. ci artificial .
3 . Dac pentru filozoful transcendental are realitate
originar doar subiectivul. el i va transforma nemij
locit in obiect mcar ceea ce este subiectiv n cunoa
tere; obiectivul va deveni pentru el obiect numai in mod
indirect, iar in timp ce in cunoaterea comun cunoa.-
INTRODUCERE 17
terea nsi (actul cunoaterti) dispare dincolo de obiect.

n cea transcendental. n schimb . obiectul ca atare va
disprea dincolo de actul cunoaterii . Cunoaterea
transcendental este deci o cunoatere a cunoaterii .
n msura n care este pur subiectiv.
Astfel doar obiectivul ajunge . de exemplu . de la in
tuiie la contiina comun i intuirea nsi se pierde
n obiect . n timp ce . mai curind . examinarea de tip
transcendental prtvete ceea ce este intuit numai par
curgnd actul intuirii . - Astfel. gindirea comun este
un mecanism stpnit de concepte . fr ns ca aces
tea s fie difereniate cafiind concepte . n timp ce gin
direa transcendental ntrerupe acel mecanism i . de
venind contient de concept ca act . se nal la con
ceptul de concept. - in aciunea comun obiectul
aciunii face s se uite aciunea ns i; i filozojarea
este o aciwte. dar nu numai o aciune . ci i o perma
nent intuire de sine in cursul acestei aciuni.
in genere. caracterul e xaminrti de tip transcenden
tal trebuie s constea deci n faptul c n ea se con
tientizeaz i se obiectiveaz chiar i ceea ce. n orice
alt gndire. cunoatere sau aciwte. evit contiina i
este absolut nonobiectiv. pe scurt . const ntr-o perma
nent transjormare-de-sine-n-obiect a subiectivului.
Arta transcendental va consta tocmai in iscusina
de a se menine permanent la nivelul, acestei dedublri
a aciunii i gindirii .
3. mp.rirea provizorie a filozoftei

transcendentale
Aceast mprire este provizorie pentru c prtncipii

le ei pot fi deduse abia n cadrul tiinei nsei.
Ne ntoarcem la conceptul de tiin .
Filozofia transcendental trebuie s explice cum e
posibil cunoaterea n genere . presupunnd c n aceas
ta subiectivul este considerat dominant sau prtmordial .
Ceea ce devine obiectul ei nu este. aadar. o parte

iwlat i nici un obiect detenninat al cunoaterii. ci
cunoaterea nsi i cunoaterea n genere.
ar. intreaga cunoatere se reduce la anumite con
vingeri sau prejudeci originare: aceste convingeri in
dividuale trebuie s fie reduse de filozofia transcenden
tal la o singur convingere originar: aceasta. din care
sint deduse toate celelalte. se exprim in primul principiu
al acestei.filozo.fii, iar sarcina de a gsi un asemenea prin
cipiu nu nseamn altceva dect de a gsi ceva absolut
cert prin care se ajunge la toate celelalte certitudini .
mprirea filozofiei transcendentale nsei este de
tenninat de acele convingeri originare a cror valabi
litate o preocup. Mai ntii aceste convingeri trebuie
cutate n intelectul comun . - Aadar. dac revenim
la perspectiva comun. gsim adnc ntiprite n inte
lectul uman unntoarele convingeri:
A. Nu numai c exist independent de noi o lume a
lucrurilor n afara noastr. ci reprezentrile noastre se
afl n concordan cu ele ntr-atit nct n lucruri nu
este nimic altceva dect ceea ce ne reprezentm in ele .
- Constringerea din reprezentrile noastre obiective se
explic prin faptul c lucrurile ar fi detenninate inva
riabil. iar datorit acestei detenninri a lucrurilor ar fi
detenninate indirect i reprezentrile noastre. O dat
cu aceast prim i cea mai originar convingere este
detenninat ntia menire a filozofiei: aceea de a expli
ca modul in care reprezentrile pot fi n concordan
in chip absolut cu obiectele care exist cu totul inde
pendent de ele . - ntruct pe ipoteza c lucrurile snt
chiar ceea ce ne reprezentm in ele. c. aadar. cu
noatem totui lucrurile aa cum snt n sine. se ba
zeaz posibilitatea oricrei experiene (cci ce ar fi ex
periena i incotro s-ar rtci, de pild. fizica. fr aceas
t premis a identitii absolute dintre existen i
fenomen?) -. rezolvarea acestei probleme este identic
cu filowfia teoretic ce trebuie s cerceteze posibilita
tea experienei .
INTRODUCERE 19
B . A doua convingere. l a fel de originar. este aceea

c reprezentrile care nu apar n noi n mod necesar,
ci liber, pot trece din lumea ideH n lumea real i pot
dobndi realitatea obiectiv.
Aceast convingere este opus celei dintii. Conform
primeia se presupune c obiectele ar fi determinate in
variabil, iar. prin intermediul lor, reprezentrile noas
tre; conform celeilalte c obiectele ar fi variabile, i anu
me datorit cauzalitii reprezentrilor din noi. Potrivit
primei convingeri se produce o trecere din lumea real
n lumea reprezentrii sau o determinare a reprezen
trii prin ceva obiectiv; potrivit celei de-a doua, o tre
cere din lumea reprezentrii n cea real sau o deter
minare a obiectivului printr-o reprezentare din noi (pro
iectat liber) .
O dat cu aceast a doua convingere este determi
nat o a doua problem. anume: Cum poate fi variabil
printr-o simpl concepere ceva obiectiv, astfel nct aces
ta s fie n deplin concordan cu ceea ce am conceput?
ntruct pe acea premis se bazeaz posibilitatea ori
crei aciuni libere, rezolvarea acestei probleme este fi
lozofia practic.
C. Cu aceste dou probleme ne vedem ns implicai
ntr-o contradicie . - Conform lui B se cere o domi
naie a ideU (a idealului) asupra lumii simurilor; dar
cum poate fi conceput aa ceva, dac (potrivit lui A)
reprezentarea este nc de la originea ei doar sclava a
ceea ce este obiectiv? - n schimb, dac lumea real
este ceva cu totul independent de noi i n funcie de
care trebuie s se orienteze (ca dup un model al ei)
reprezentarea noastr (conform lui A), atunci este de
neneles cum s-ar putea orienta, la rindul ei, lumea
real n funcie de reprezentrile din noi (conform lui
B) . - ntr-un cuvnt. dincolo de certitudinea teoretic
ne-o pierdem pe cea practic, iar dincolo de cea prac
tic ne pierdem certitudinea teoretic; este imposibil
ca. n acelai timp, n cunoaterea noastr s existe
adevr, iar n voina noastr realitate .
Aceast contradicie trebuie rezolvat dac exist

ntr-adevr o filozofie. iar rezolvarea acestei probleme
sau rspunsul la intrebarea: Cum pot fi concepute n
acelai timp reprezentrile care se orienteaz n funcie
de obiecte i obiectele care se orienteaz n funcie de
reprezentri? nu este prima. dar este suprema menire
a filozofiei transcendentale .
Este uor de neles c aceast problem nu poate
fi rezolvat nici n filozofia teoretic. nici n cea prac
tic ci ntr-o filozofie superioar. care este intermedia
rul ce le unete pe cele dou i care nu e nici teoretic.
nici practic. ci amndou deopotriv.
Cum se conformeaz in acelai timp reprezentrilor
din noi lumea obiectiv i lumii obiective reprezentrile
din noi nu putem nelege dac nu exi st o annonie
prestabilit, ntre cele dou lumi. ntre cea ideal i
cea real. Dar aceast armonie prestabilit nu poate fi
conceput ea nsi dac activitatea care produce lu
mea obiectiv nu este identic la origine cu cea care
se manifest n voin. i invers .
Cea care se manifest n voin este totui o activi
tate productiv; orice aciune liber este productiv. dar
productiv n mod contient. Dac acu m. ntruct am
bele activiti trebuie s fie doar principial una singu
r . admitem c aceeai activitate care este productiv
n mod contient n aciunea liber ar fi productiv n
mod incontient n producerea lumii. atunci acea armo
nie prestabilit este real. iar contradicia este rez olvat.
Dac admitem c toate acestea se petrec ntr-adevr
astfel. acea identitate originar dintre activitatea im
plicat n producerea lumii i cea care se manifest n
voin se va arta n produsele primeia. iar aceste pro
duse vor trebui s apar drept produse ale unei acti
viti deopotriv contiente i incontiente.
Natura. atit ca ntreg. ct i n fiecare dintre produ
sele ei. va trebui s apar ca o oper produs con
tient. dar i ca produs al celui mai orb mecanism ; ea
are frnalitate fr a putea fi expUcat ca avnd frnaUta-
INTRODUCERE 21
te. - Filozofia scopurilor natwii sau a teologiei este.

aadar. acel punct de reunire dintre filozofia teoretic
i cea practic.
D. Pn acum a fost postulat doar n genere identita
tea dintre activitatea incontient. care a produs natu
ra . i cea contient. care se manifest n voint. fr
s se fi stabilit sub inCidenta cui cade principiul acelei
activiti : dac el revine naturii sau ne revine nou.
Or. sistemul cunoaterii poate fi socotit ncheiat nu
mai atunci cnd el se rentoarce la principiul su . -
Aadar. filozofia transcendental ar fi ncheiat doar
atunci cnd ar pu tea demonstra acea identitate - su
prema rezolvare a ntregii ei probleme - n principiul
ei (in eu) .
Aadar. se postuleaz ca n sfera subiectivului . n
contiina nsi. s se arate acea activitate deopotriv
contient i incontient.
O asemenea activitate este doar cea estetic, iar fie
care oper de art trebuie neleas numai ca un pro
dus al unei astfel de activiti. Lumea ideal a artei i
cea real a obiectelor snt. aadar. produsele uneia i
aceleiai activiti; coincidenta celor dou activiti (a
celei contiente i a celei incontiente) n absena con
tiinei d lumea real; n prezena contiinei d lu
mea estetic.
Lum ea obiectiv este doar poezia originar . nc in
contient. a spiritului; organon-ul general al filozofiei
- i cheia de bolt a ntregului ei edificiu -jilozofra
artei.
4. Organuljilozojiei transcendentale
1. Singu rul obiect nemijlocit al examinrii transcen

dentale este sublectivul ( 2); aadar. singurul organ
al acestui tip de a filozofa este simul intern. iar obiec
tul lui este astfel nct nu poate deveni nici mcar o
biect al intuiiei externe. aa cum se ntmpl cu oblec-
tul matematicii. - Desigur. obiectul matematicii exist

la fel de puin n afara cunoaterii ca i cel al filozofiei .
ntreaga existen a matematicii se bazeaz pe intuiie.
ea exist. deci. fie i numai n intuiie. dar nsi aceast
intuiie este una extern. La aceasta se adaug faptul
c matematicianul nu are totui niciodat de-a face in
mod nemijlocit cu intuiia (cu construcia) nsi . ci
numai cu ceea ce este construit i care poate fi totui
nfiat n exterior. n timp ce filozoful privete exclu
siv actul construciei nsi. care este unul absolut intern.
2. Mai mult. obiectele filozofului transcendental nu
exist decit n msura in care snt produse n mod li
ber. - Pentru aceast producere nu poi fi obligat s
le intuieti din interior. aa cum poi fi obligat. even
tual . prin trasarea exterioar a unei figuri matematice.
Totui aa cum existena unei figuri matematice se ba
zeaz pe simul extern. ntreaga realitate a unui con
cept filozofic se bazeaz numai pe simul intern. ntre
gul obiect al acestei filozofii nu este altul dect aciunea
inteligenei n virtutea unor legi detenninate. Aceast
aciune poate fi neleas numai printr-o intuiie in
tern proprie i nemiJlocit. dar aceasta nu este pOSi
bil. la rindul ei . decit cu aj utorul producerii. Dar nu
i suficient. n actul filozofic nu exist doar obiectul .
ci ntotdeauna i subiectul examinrii. Aadar. pentru
nelegerea filozofiei snt necesare dou condiii : n pri
mul rnd. s fim implicai ntr-o activitate intern per
manent. ntr-o producere pennanent a acelor aciuni
originare ale inteligenei; n al doilea rnd. s fim im
plicai ntr-o reflecie pennanent asupra acestei produ
ceri - ntr-un cuvnt. s existe ntotdeauna atit ceea
ce este intuit (ceea ce este productiv) . ct i cel care
intuiete .
3. Ceea ce nu e reflectat prin nimic altceva va deveni
obiect prin aceast pennanent dedublare a producerii
i a intuirii. - Faptul c aceast reflectare a ceea ce
este absolut incontient i a ceea ce e non obiectiv poate
fi posibil numai printr-un act estetic al imaginaiei nu
INTRODUCERE 23
poate fi demonstrat aici. ci n continuare . Totui . ceea

ce am demonstrat deja aici relev cel puin faptul c
ntreaga filozofie este productiv. Aadar. filozofia. ca
i arta. se bazeaz pe capacitatea produ ctiv. iar deo
sebirea dintre cele dou ine numai de orientrile di
ferite ale forei productive. Cci n timp ce producerea
din art se orienteaz spre exterior pentru a reflecta
prin produse Incontientul. producerea filozofic se o
rienteaz nemijlocit spre interior pentru a-l reflecta in
intuiia intelectual. - Adevratul sim cu ajutorul c
ruia trebuie conceput acest tip de filozofie este. aadar.
cel estetic i tocmai de aceea filozofia artei este ade
vratul organon al filozofiei ( 3).
Nu exist dect dou ieiri din realitatea comun:
poezia care ne transpune ntr-o lume ideal i filozofia
care face ca lumea real s dispar cu totul din faa
noastr. - Nu nelegem de ce simul pentru filozofie
ar fi mai rspndit decit cel pentru poezie. mai cu seam
la categoria de oameni care au pierdut complet organul
estetic fie datorit unei exersri a memoriei (nimic nu
ucide mai direct capacitatea productiv) . fie datorit
speculaiei moarte. care distruge orice imaginaie.
4 . Este inutil s ne pierdem timpul cu locurile co
mune ale simului adevrului. ale totalei indolene fa
de rezultate. dei s-ar putea pune ntrebarea ce alt
convingere ar mai putea fi sacr pentru cel care re
curge la cea mai cert dintre convingeri (c exist lu
cruri n afara noastr) . - Mai degrab pu tem s mai
aruncm o privire asupra aa-ziselor exigene ale inte
lectului comun.
n probleme de filozofie intelectul comun nu are alte
exigene dect pe acelea pe care le are fiecare obiect al
cercetrii: de a fi explicat pe deplin.
Poate nu este important s se demonstreze c este
adevrat ceea ce el consider a fi adevrat. ci conteaz
numai s descopere caracterul inevitabil al iluziilor. -
Rmne ca lumea obiectiv s in nu mai de ingrdirile
necesare care fac posibil contiina de sine (care snt
eu); pentru intelectul comun este suficient dac din

nsi aceast perspectiv este dedus. la rindu-i. ne
cesitatea punctului su de vedere.
in acest scop este necesar nu numai s se dezvluie
motorul intern al activitii noastre spirituale i meca
nismul reprezentrii necesare. ci i s se arate datorit
crei specificiti a naturii noastre este necesar s ni
se reflecte ca existind n afara noastr ceea ce are rea
litate doar n intuiia noastr.
Aa cum fizica produce idealismul din realism spi
ritualtznd legile naturii i transformndu-le n legi ale
inteligenei sau adugnd ceea ce e formal la ceea ce
este material ( 1 ). tot astfel filozofia transcendental
produce realismul din idealism prin faptul c materia
lizeaz legile inteligenei. transjormndu- le n legi ale na
turii sau adaug fonnalului ceea ce este material.
SECI UNEA INTII
Despre principiul idealismului

transcendental
Primul capitol
Despre necesitatea i statutul unui principiu
suprem al cunoaterii
1. Admitem totui ca ipotez c n genere cunoate

rea noastr are realitate i ne ntrebm: care s fie con
diiile acestei realiti? - Ca n cunoaterea noastr
s fie ntr-adevr realitate va depinde de msura n care.
ulterior. aceste condiii. deduse mai nti, vor putea fi
demonstrate efectiv.
Dac intreaga cunoatere se bazeaz pe concordana
dintre ceva obiectiv i ceva subiectiv (In/rod. 1). toat
cunoaterea noastr const din teze care nu sint ade
vrate n mod nemijlocit i care i iau realitatea din
altceva.
Simpla asociere a unui subiectiv cu ceva subiectiv
nu fundamenteaz nici o cunoatere autentic. i in
vers. cunoaterea autentic presupune o COinciden
a elementelor opuse. a cror coinciden\ nu poate fi
decit una mijlocit.
Aadar. trebuie s existe n cunoaterea noastr un
mediator universal care este unicul temei al cunoaterii.
2. Admitem ca ipote7.ii c n cunoaterea noastr exis
t un sistem. adic un intreg care se susine singur i
este concordant in sine. - Scepticul neag aceast
premis ca i pe prima i ea trebuie demonstrat. ca
i aceea. chiar n fapt. - Ce ar nsemna oare dac i
cunoaterea noastr. ba chiar ntreaga noastr natur
ar fi contradictorii n ele nsele? - Aadar. doar ad
mind c cunoaterea noastr este un ntreg originar
al crui plan va fi sistemul filozofiei. ne ntrebm iar.
provizoriu. despre condiiile unui asemenea sistem.
26 SISTEMUL ID EALISMULUI TRANSCENDENTAL
ntruct fiecare sistem adevrat (ca. de pild. cel al

edificiului universal) trebuie s aib n el nsui teme
iul existenei lui. trebuie. dac exist un sistem al
cunoaterii. ca principiul lui s rezide n cunoaterea
nsi.
3. Acest principiu nu poate fi dect unul singur. Cci
orice adevr este absolut identic cu sine. Pot exista.
ce-i drept. grade ale probabilitii. dar adevrul nu are
grade; ceea ce este adevrat este adevrat n mod egal.
- Este imposibil ns ca adevrul tuturor tezelor cu
noaterii s fie unul absolut identic dac ele i iau
adevrul din principii diferite (intermediare); trebuie s
existe deci doar un principiu (mediator) n toat cu
noaterea.
4. Acest principiu este n mod mijlocit sau indirect
principiul oricrei tiine. dar n mod nemijlocit sau
direct nu este dect principiul tiinei ntregii cunoateri
sau al filozofiei transcendentale.
Aadar. datorit misiunii de a edifica o tiint a cu
noaterii. adic una care acord prioritate i suprema
ie subiectivului. sntem ndemnai n mod nemijlocit
ctre un principiu suprem al ntregii cunoateri.
Toate obiectiile mpotriva unui asemenea principiu
absolut suprem al cunoaterii snt curmate chiar de
conceptul de filozofie transcendental. Toate izvorsc
numai din faptul c se trece cu vederea limitarea pri
mei sarcini a acestei tiine. care face abstracie chiar
de la nceput de tot ceea ce este obiectiv i reine doar
ceea ce este subiectiv.
Nu este deloc vorba despre un principiu absolut al
existenei. cci mpotriva unui astfel de principiu snt
valabile toate acele obiecii. ci despre un principiu ab
solut al cunoaterii.
Acum este ns evident c nu am putea ajunge ni
ciodat la o cunoatere. nici mcar la una Individual.
dac nu ar exista o limit absolut a cunoaterii -
PRINCIPIUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL 27
ceva care ne nctueaz i ne angajeaz n mod ab

solut n cunoatere. chiar fr ca noi s ne dm seama
de aceasta. i care pentru noi. care cunoatem. nu de
vine nici mcar obiect tocmai pentru c este principiu
al ntregii cunoateri.
Filozoful transcendental nu ntreab: Care ultim te
mei al cunoaterii noastre se poate gsi n afara aces
teia? ci : Care este n nsi cunoaterea noas tr ele
mentu l ultim. dincolo de care nu putem ajunge? - El
caut principiul cu noaterii n cadrul cunoaterii (aces
ta este . aadar. chiar ceva ce poate fi cunoscut).
Afirmaia: Exist un principiu suprem al cunoaterii
- nu este una pozitiv. precu m aceea: Exist un prin
ci piu absolut al existenei , ci este o afirmaie negativ.
limitativ. n care se spune doar att: Exist ceva ultim
de la care se ncepe ntreaga cunoatere i dincolo de
care nu exist cunoatere.
ntruct i obiectiveaz ntotdeauna doar ceea ce este
subiectiv (Introd. 1 ) . filozoful transcendental afirm
fie i numai faptul c subiectiv. adic pentru noi. exist
o prim cunoatere oarecare ; pentru moment nu l in
tereseaz dac. fcnd abstracie de noi . mai exist i
altceva dincolo de aceast prim cunoatere: aceast
problem va fi soluionat n continuare.
Fr ndoial. aceast prim cunocitere este pentru
noi cunoaterea de noi nine sau contiina de sine.
Dac idealistul transform aceast cunoatere in prin
cipiul filozofiei. aceasta se ntmpl n conformitate cu
limitarea ntregii sale sarcini care in afar de ceea ce
este subiectiv n cunoatere nu are nici un alt obiectiv.
- Nu este nevoie s demonstrm c punctul fix. de
care pentru noi se leag totul, este contiina de sine.
- Ca filozofi transcendentali nu ne intereseaz ns
c aceast contiin de sine nu poate fi dect modifi
carea unei existene superioare (poate. a unei contiin
e superioare. iar aceasta. a uneia i mai nalte . i aa
la infinit) - ntr-un cuvnt. c i contiina de sine

mai poate fi ceva explicabil explicabil pe baza a ceva
despre care nu putem ti nimic -. pentru c tocmai
datorit contiinei de sine se constituie mai nti n
treaga sintez a cunoaterii noastre; cci contiina de
sine nu este pentru noi o modalitate a existenei. ci
una a cwwaterii. i anume modalitatea suprem i
extrem care poate exista pentru noi.
Spre a merge mai departe. chiar se poate demonstra.
i parial a fost deja demonstrat mai sus (lntrod. l).
faptul c totui. chiar dac n mod arbitra r acordm
ntietate obiectivului. nu trecem niciodat dincolo de
contiina de sine. Atunci. cu explicaiile noastre. fie
sntem mpini napoi la infinit. de la ceea ce este nte
meiat ctre temei. fie trebuie s ntrerupem n mod ar
bitrar seria admind un absolut. care este de la sine
cauz i efect - subiect i obiect - i acordnd Iari
prioritate unei contiine de sine. ntruct la origine ab
solutul nu este posibil decit datorit contiinei de si
ne; aceasta se ntmpl n fizic. pentru care existena
este la fel de puin originar ct este i pentru filozofia
transcendenta1 (vezi Schia pentru un sistem al filozo
fiei naturii. p. 5)1 i care plaseaz unicul real ntr-un
absolut care este de la sine cauz i efect - n abso
luta identitate a subiectivului i obiectivului pe care o
numim natur i care la potena suprem nu este. la
rindu-i. altceva dect contiin de sine.
Dogmatismul pentru care existena este elementul
originar poate oferi explicaii numai printr-o regresle
Infinit; cci seria de cauze i efecte spre care se gr
bete s se ndrepte explicaia lui ar putea fi ncheiat
doar prin ceva care este de la sine. deopotriv. cauz
i efect; dar tocmai prin aceasta el s-ar transforma n
tiin a naturii care. desvrindu-se. revine singur
1 Opere complete. SeC\iWlea 1. voI. 3. p. 12 (n. ed germ.).

PRI NCIPI UL IDEALI SMULUI TRANSCENDENTAL 29
tot la principiul idealismului transcendental . (Dogma

tismul consecvent exist nu mai n spinozlsm; dar spi
nozlsmul. la rindul lui. poate dura ca sistem real doar
ca fIZic. al crei ultim rezultat devine tot principiul fi
lozofiei transcendentale. )
Din toate acestea este evident c intregul orizont al
cunoaterii noastre . extins chiar i la infinit. este de
limitat de contiina de sine care rmne n orice di
recie factorul suprem. Totui pentru scopul actual nu
este nevoie de aceste idei ce ofer perspective largi . ci
doar de reflecta asu pra sensului primei noastre sar
cin i . - Fr ndoial. fiecare va gsi inteligibil i evi
dent urmtorul raionament.
Mai ntii. pentru mine este important doar s -mi sis
tematizez cunoaterea i s caut n cadrul cunoaterii
nsei factorul care determin orice cunoatere in divi
dual. - Dar cea care determin totu l in cunoaterea
mea este . fr ndoial. cu noaterea mea de sine. -
ntruct vreau s fu ndamentez numai n sine ns i cu

noaterea mea. nu mai pun ntrebri despre ultimul
temei al acel ei prime cunoateri (al contiinei de sine) .
temei care. dac exist. trebuie s se afle n mod ne
cesar n aJara cunoaterii . Contiina de sine este punc
tul luminos din intregu l sistem al cunoaterii . punct
ce lumineaz ns doar nainte . nu i napoi . - Chiar
recunoscnd c aceast contiin de sine nu ar con
stitui dect modificarea u nei existene independente de
ea. lucru pe care. desigur. nu l poate face inteligibil
nici o filozofie. ea nu e acum pentru mine o modalitate
a existenei. ci o modalitate a cunoa terii. i numai n
aceast calitate o am n vedere aici. Prin limi tarea sar
cinii mele. care m reintegreaz la infinit n perimetrul
cunoaterii . contiina de sine imi apare autonom i
ca principiu absolut. nu al intregU existene. ci al ntre
gii cunoateri. ntruct ntreaga cunoatere (nu n u mai
a mea) trebuie s porneasc de la ea. - Nici un dog-
30 SISTEM UL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
matic n-a demonstrat nc faptul c n genere cunoa

terea i n special aceast prim cunoatere este de
pendent de o existen independent de ea. Pn acum
este tot atit de posibil ca ntreaga existen s fie doar
modificarea unei cunoateri. precum i ca ntreaga cu
noatere s fie doar modificarea unei existene. -- To
tui fcnd cu totul abstracie i lsnd la o parte dac
existena n genere constituie necesi tatea. iar cunoa
terea nu este dect accidentul existentei - pentru liinJa
noas tr cunoaterea devine autonom tocmai prin fap
tul c o avem n vedere doar aa cum e fundament a t
n sine. adic n msura n care este doar subie ctiv.
Dac este absolut autonom poate rmne nepreci
zat pn cnd chiar tiin va clarifica dac poate fi
conceput ceva care nu poate fi dedus din nsi a cea s
t cunoatere.
Dogmaticul nu poate obiecta nimic mpotriva sarci
ni! nsei sau. mai curnd. mpotriva stabilirii sarcinii .
tocmai pentru c mi pot delimita sarcina n mod c u
totul arbitrar. numai c nu o pot ext inde arbitrar asu
pra a ceva care. cum se poate n\elege de la bun in
ceput. nu poate intra niciodat n sfera cunoaterii mele .
asemenea unui ultim temei al cunoaterii aflat n afara
cunoaterii. - Singura obiecie posibil mpotriva ace s
tui lucru este aceea c sarcina stabilit astfel n u es te
sarcina filozofiei. iar rezolvarea ei nu nseamn filozofie .
Dar ce nseamn filozofi e este tocmai intrebarea pe
care nu am soluionat-o pn acum i al crei rspu ns
nu poate fi dect rezultatul filozofiei nsei. Faptul c
rezolvarea acestei sarcini nseamn filozofie poate con
stitui un rspuns numai avnd n ve.dere c o dat Cll
aceast sarcin se rezolv toate celelalte pe care Iilozo
fra a cutat dintotdeauna s le rezolve.
Mirmm totui cu aceeai ndrept ire cu care dog
maticul afirm contrariul c ceea ce s-a neles pn
acum prin filozofie nu este posibil decit ca tiin a
cunoaterii i nu are ca obiect existena. ci cunoa t e-
PRINCIPIUL IDEAUSMULUI TRANSCENDENTAL 31
rea: aadar. principiul ei nici nu poate fi un principiu

al existenei. ci numai un principiu al cunoaterU. -
Trebuie s se stabileasc n continuare dac. pentru
a aj unge de la cunoatere la existen. vom reui -
ntr-un mod mai cert decit it reuete dogmaticului n
cercarea opus. de a realiza o cunoatere pe baza exis
tenei considerate ca fiind autonom - s deducem
tot ceea ce este obiectiv. pe baza cunoaterii conside
rate mai intii ca fiind autonom doar n vederea tiinei
noastre i s ridicm prin aceasta cunoaterea la au
tonomia absolut.
5. Cunoaterea este socotit autonom chiar o dat
cu prima sarcin a tiinei noastre. aceea de a ncerca
dac de la cunoaterea ca atare (in msura in care ea
este act) poate fi gsit o trecere ctre ceea ce este
obiectiv n ea (care nu este act. ci o existen. o sub
zisten): iar sarcinll nsei nu i se poate reproa nimic
nainte de a experimenta.
Prin nsi aceast sarcin se admite deci i faptul
c n sine cunoaterea are un principiu absolut. iar
acest principiu ce rezid n cunoaterea nsi va fi i
principiul fllozofiei transcendentale ca tiin.
Dar fiecare tiin este un ansamblu de teze cu o
fonn detenninat. Aadar. dac va fundamenta ntre
gul sistem al tiinei. acel principiu , trebuie s deter
mine nu numai continutu ci i forma acestei tiine.
Este unanim acceptat faptul c filozofiei i revine o
fonn specific. numit sistematic. - Presupunerea
nedeductiv a acestei fonne cade n sarcina altor tiin
e care presupun deja tiina tiinelor. dar nu n cea
a acestei tiine nsei. care are de fapt ca obiect toc
mai posibilitatea unei asemenea tiine.
Ce este de fapt fo nna tiiniJ'!c i care este originea
ei? La aceast ntrebare trebuie s rspund pentru
toate celelalte tiine doctrina tiinei. - Dar aceast
doctrin a tiinei este ea nsi o tiin: aadar. ar fi
nevoie de o doctrin a tiinei a doctrinei tiinei. ns
32 SISIEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
i aceasta ar fi tot o tiin i aa s-ar continua la

infinit. - Se pune ntrebarea cum poate fi "explicat acest
cerc. ntruct el este n mod evident de nerezolvat.
Acest cerc inevitabil pentru tiin nu poate fi expli
cat dac el nu rezid la origine n cunoaterea nsi
(n obiectul tiinei) . i anume astfel nct coninutul ori.
ginar al cunoaterii s presupun fonna originar. i
invers, jonna originar a cunoaterii s presupun con
inutul originar al acesteia i ambele s se intercon
diioneze reciproc. - n acest scop ar trebui gsit deci
n inteligena nsi un punct n care atit coninutul.
ct i forma s ia natere printr-unul i acelai act in
divizibil al cunoaterii celei mai originare. - Sarcina
de a gsi acest punct ar trebui s fie identic cu aceea
de a gsi principiul ntregU cunoateri.
Aadar. principiul filozofzei trebuie s fie unul n care
coninutul s fze condiionat de form.. iar fonna, la rn
dul ei. s fze condiionat de coninut. iar ambele s se
presupun reciproc. i nu doar coninutul s presu
pun forma. sau invers. - mpotriva unui prim prin
cipiu al filozofiei s-a adus printre altele i urmtorul
contraargument. Principiul filozofiei trebuie s poat fi
exprimat printr-un postulat. Fr ndoial. acest pos
tulat nu va fi pur formal, ci material. Dar fiecare tez.
indiferent care ar fi coninutul ei, st sub legile logicii.
Aadar. numai datorit faptului c este un postulat
material. fiecare postulat material presupune postulate
superioare. pe cele ale logicii. - Acestei argumentaii
nu i lipsete nimic dect s fie rsturnat. S ne ima
ginm drept suprem o tez formal oarecare. de exem
plu . A = A; logic la aceast tez este numai forma
identitii dintre A i A; dar de unde mi apare nsui
A? Dac este A. este identic cu sine; dar de unde pro
vine? Fr ndoial. la aceast ntrebare nu putem rs
punde pornind de la teza nsi . ci numai de la o tez
superioar. Analiza A - A presupune sinteza A Aadar.
este evident c nu poate fi conceput nici un principiu
formal fr a presupune unul material . dar nici un
principiu material fr unul formal .
Din acest cerc care rezult din faptul c fiecare for

m presupune un coninut, iar fiecare coninut o for
m, nu putem iei dac nu gsim o tez n care forma
s fie condiionat de coninut, iar con inu tul de form
i ambele s se fac posibile reciproc .
Aadar, prima premis fals a acelei argumentaii
este de a considera necondiionate postulatele logicii ,
adic nedeductlbile din teze superioare. - Dar postu
latele logice ne apar numai datorit faptului c trans
formm tot n coninut al tezelor ceea ce n altele este
doar form; aadar, logica poate lua natere numai f
cnd abstracie de teze determinate. Dac apare n mod
tiinifIC, poate aprea numai fcnd abstracie de pos
tulatele supreme ale cunoaterii , iar ntruct ca postu
late presupun la rindul lor chiar forma logic. ele tre
buie s fie astfel nct n ele, ambele, forma i
coninutul. s se condiioneze i s se genereze reci
proc.
Dar aceast abstracie nu poate fi fcut mai inainte
de a stabili aceste postulate supreme ale cunoaterii
i de a realiza insl doctrina tiinei . Acest nou cerc
ce rezult din faptul c doctrina tiinei trebuie s fun
damenteze totodat logica, dar i s fie realizat dup
legile logicii , prime te aceeai explicaie ca i cercul
prezentat anterior. Intrucit in postulatele supreme ale
cunoaterii forma i coninutul se condiioneaz reci
proc, tiina cunoaterii trebuie s constituie totodat
legea i exersarea perfect a formei tiin1f1ce i s fie ,
atit potrivit formeI , ct i coninutului, absolut auto
nom.
Al doilea capitol
Deducerea principiului nsui
Vorbim despre o deducere a principiului suprem. Nu

poate fi vorba despre deducerea principiului dintr-unul
superior i nicidecum despre o demonstraie a coninu
tului su . Demonstraia poate viza numai demnitatea
acestui principiu sau poate cuta s dovedeasc faptul

c el este principiul suprem i are toate acele caracte
ristici care i revin unui astfel de principiu .
Aceast deducere poate fi tcut n moduri foarte di
ferite. l alegem pe cel care. fiind cel mai uor. ne per
mite s vedem n acelai timp n modul cel mai nemij
locit i adevratul sens al principiului .
1 . Chiar i scepticul recunoate c este posibil o
cunoatere n genere - nu una sau alta anume. ci
una oarecare. fie i numai o cunoatere a noncunoa
terii . Dac tim ceva oarecare . aceast cunoatere este
ori una condiionat. ori una necondiionat. - Condi
ionat? - o cunoatem numai pentru c este n rela
ie cu ceva necondiionat. Aadar. ajungem in orice caz
la o cunoatere necondiionat. (Am demonstrat dej a
n capitolul precedent c n cunoaterea noastr tre
buie s existe ceva pe care nu-l mai cunoatem por
nind de la ceva supertor. )
Se pune doar ntrebarea ce tim atunci in mod ne
condiionat.
2. Neconditionat cunosc numai ceva a crui cunoa
tere e condiionat doar de subiectiv. iar nu de ceva
obiectiv. - Or. se afirm c numai o cunoatere care
este exprimat in teze identice este condiionat doar
de subiectiv. Cci in judecata A = A se face complet
abstracie de coninutul subiectului A. Pentru aceast
cunoatere este total indiferent dac A are ntr-adevr
sau nu realitate. Deci , dac facem complet abstracie
de realitatea subiectului . A este avut in vedere numai
in msura in care este admis n noi i este reprezentat
de noi ; nu se pune deloc intrebarea dac acestei re
prezentri i corespunde ceva din afara noastr . Teza
este evident i cert i nu ine seama de msura in
care A este ceva care exist in mod real sau e numai
ceva imaginar sau chiar imposibil. Cci teza spune doar
atit: concepndu-l pe A. eu nu concep altceva dect pe
A. Aadar. cunoaterea din aceast tez este condiio-
nat numai de gndirea mea (de ceea ce este subiectiv) ;

adic potrivit explicaiei. este necondiionat.
3. Dar n i ntreaga cu n oatere este conceput ceva
obiectiv care coincide cu subiect1vul . in teza A = A nu
exist ns o asemenea c oi nciden . Deci toat cunoa
terea originar trece dincolo de identitatea gindirii. iar
teza A = A trebuie s presupun ea insi o astfel de
cunoatere. - De vreme ce l concep pe A. l concep.
desigur. ca fii nd A; dar cum ajung oare s il concep
pe A? Dac este un concept schiat n mod liber. el nu
fundamenteaz o cunoatere; dac este un concept
aprut din sentimentul necesitii. el trebuie s aib
o realitate obiectiv.
Dac se numesc sintetice toate tezele in care subiec
tul i predicatul nu au ca intermediar nwnai. identitatea
gndirii. ci i ceva strin gindiIii. diferit de ea. i ntr eag a
noastr cunoatere const exclusiv din tezele sintetice
i numai in astfel de teze exist o cunoatere real.
adic una care ii are obiectul in afara ei .
4 . Dar tezele sintetice nu snt necondiionate - certe
prin ele nsele. cci numai cele identice sau analitice
sint astfel (2) . Deci dac e s existe certitudine n te
zele sintetice - iar prin aceasta n toat cunoaterea
noastr - . ele trebuie reduse la ceva cert n mod ne
condiionat. adic la identitatea gndirii n genere. ceea
ce este ns co ntrad icto ri u .
5 . Aceast contradicie s-ar putea rezolva numai dac
s-ar gsi un punct oarecare unde identicul i sinteticul
s fie unul i acelai lucru sau o tez care. fiind iden
tic, este totodat sintetic i. fiind sintetic, este i
identic.
Modul in care putem ajunge la certitudine in pIi
vina unor asemenea teze in care ceva obiectiv. cu to
tul strin. coincide cu ceva subiectiv (i aceasta se n
tmpl in orice judecat sintetic A = B; predicatul.
conceptul. reprezint aici ntotdeauna subiectivul. iar
subiectul reprezint obiectivul) nu poate fi ineles.
a) dac nu exist n genere ceva absolut adevrat.

Cci dac n cunoaterea noastr ar exista o regresie
infintt de la un principiu la altul. ar trebui . pentru a
aj unge la sentimentul acelei constrngeri (la certitudi
nea tezeil . s strbatem napoi. cel puin n mod in
contient. acea serie infinit . ceea ce . evident. este ab
surd . Dac seria este intr-adevr infinit. ea nu poate
fi strbtut n nici un fel. Dac nu este infinit. exist
ceva absolut adevrat. - 1 D ac exist aa ceva. ntrea
ga noastr cunoatere i fiecare adevr particular din
cunoaterea noastr trebuie s fie mpletite cu acea
certitudine absolut; sentimentul obscur al acestei re
laii produce acel sentiment al constrngerii . o dat cu
care considerm adevrat o tez oarecare. - Filozofia
va transforma acest sentiment obscur n concepte cla
re. punnd n eviden acea relaie i principalele ele
mente intermediare ale acesteia.
b) Acel ceva absolut adevrat poate fi doar o cunoa
tere identic; dar ntruct toat cunoo. terea adevrat
este sintetic. acel ceva absolut adevrat. fiind o cu
noatere identic. trebuie s fie i o cunoatere sinte
tic n mod necesar; deci dac exist ceva absolut ade
vrat. trebuie s existe i un punct n care din
cunoaterea identic izvorte nemijlocit cea sintetic.
iar din cea sintetic izvorte cunoaterea identic.
6. Pentru a putea rezolva sarcina de a gsi un astfel
de punct. trebuie . fr ndoial. s ptrundem mai
adinc n opoziia dintre tezele identice i cele sintetice.
n fiecare tez se compar ntre ele dou concepte.
adic snt admise fie ca identice. fie ca nontdentice. n
teza identic se compar doar gndirea cu ea nsi. -
n schimb. teza sintetic trece dincolo de simpla gmdi
re; concepnd subiectul tezei. nu concep i predicatul.
ci predicatul se altur subiectului; aadar. aici obiec
tul nu este door determinat de conceperea sa. ci este
privit ca fiind real. cci este real tocmai ceea ce nu
poate fi creat prin simpla concepere.
PRINCIPIUL IDEALISMULUI TRANSCENDENfAL 37
Dac o tez identic este cea n care conceptul se

compar doar cu conceptul i una sintetic cea n care
conceptul se compar cu obiectul diferit de el. sarcina
de a gsi un punct n care cunoaterea identic este
i sintetic nu nseamn altceva dect: a gsi un punct
n care obiectul i conceptul lu lucrul i reprezentarea
sa snt absolut una n mod originar i nemijlocit.
Se poate demonstra astfel i mai pe scurt faptul c
aceast sarcin este identic cu aceea de a gsi un
principiu al ntregii cunoateri. - Modul n care re
prezentarea i lucrul pot fi n concordan este absolut
inexplicabil dac nu exist n cunoaterea nsi un
punct n care ambele snt n mod originar una - sau
n care exist identitatea perfect dintre existen i re
prezentare.
7 . ntruct reprezentarea este subiectivul. iar exis
tena este ceea ce e obiectiv. sarcina. detenninat foar
te precis . nu nseamn al tceva dect: a gsi punctul n
care subiectul i obiectul snt una n mod nemijlocit.
8. Prin aceast delimitare tot mai strict, sarcina
este ca i rezolvat. - Acea identitate nemijlocit din
tre subiect i obiect poate exista numai acolo unde ceea
ce este reprezentat este n acelai timp i cel care re
prezint. ceea ce este intuit e i cel care intuiete. -
Dar aceast identitate dintre ceea ce este reprezentat

i cel care reprezint nu exist dec,t n contiina de
sine; aadar. punctul cutat a fost gsit n contiina
de sine .
Lmuriri
a) D ac privim acum napoi la postulatul identitii

A=A, constatm c din el am putut deduce principiul
nostru. - S-a afinnat c n orice tez identic gmdirea
este comparat cu ea nsi . fapt care se produce. fr
ndoial, printr-un act de gndire. Aadar. teza A - A
presupune o gmdtre care n mod nemylocit devine
38 SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENfAL
obiect siei; dar un asemenea act de gmdire ce devine

obiect siei nu exist dect n contiina de sine. Desi
gur. nu putem nelege cum se poate selecta ceva real
dintr-o tez a logicii socotit doar ca atare ; n schimb.
nelegem cum se poate gsi ceva real n aceast tez
prin reflecie asupra actului de gndire; de exemplu .
categoriile . pornind de la funciile logice ale Judecii .
i actul contiinei de sine. pornind de la orice tez
identic.
b) Numai prin actul contiinei de sine se poate l
muri oricine c n contiina de sine subiectul i obiec
tul gndirii snt una. Aceasta ine de faptul c ntre
prindem acest act i n cursul acestui act reflectm
totodat asupra lui. - Contiina de sine este actul
prin care cel ce gndete devine obiect siei n mod ne
miJlocit i invers. acest act. i nu altul. constituie con
tiina de sine. - Acest act este o aciune absolut libe
r. la care poi fi condus nu ns i constrins. - n
continuare este presupus permanent abilitatea fiec
ruia de a se intui n acest act. de a se diferenia n
ceea ce este conceput i n cel care concepe i de a se
recunoate n aceast difereniere tot ca o identitate.
c) Contii na de sine este un act. dar prin fiecare
act realizm ceva. - Fiecare concepere este un act i
fiecare concepere determinat este un act determinat;
dar prin fiecare concepere determinat ne apare i un
concept determinat. Conceptul nu este nimic altceva
dect nsui actul gndirii i. fcnd abstracie de acest
act. el nu e nimic. Prin actul contiinei de sine trebuie
s ia natere de asemenea un concept. iar acesta nu
este altul dect cel de eu. Devenind mie nsumi obiect
datorit contiinei de sine. mi apare conceptul eului
i invers. conceptul eului nu este dect conceptul obiec
tivrii de sine.
d) Conceptul eului se realizeaz prin actul contiin
ei de sine; aadar. n afara acestui act eul nu nseam
n nimic. ntreaga lui realitate se bazeaz numai pe
acest act i eul nsui nu este altceva dect acest act.
PRINCIPIUL IDEALISMULUI TRANSCENDENrAL 39
Eul poate fi reprezentat deci numai ca act n genere.

altfel nefiind nimic.
O problem ce unneaz abia s fie clarificat este
dac obiectul exterior nu e ceva diferit de conceptul su .
dac i aici conceptul i obiectul snt una; ntruct eul
nu nseamn. evident. nimic n afara acestui act i
exist ntr-adevr doar n acest act. nu este nevoie s
demonstrm c eul nsui (obiectul) i conceptul eului,
adic actul prin care gndirea n genere devine obiect
siei. snt absolut unul i acelai lucru .
Aadar. aici este acea Identitate originar dintre gn
dire i obiect. dintre manifestare i existen. pe care
am cutat-o i nu am ntilnit-o nicieri altundeva. Eul
nu exist deloc naintea acelui act prin care gndirea
devine obiect siei : el nu este. deci. nimic altceva dect
gmdirea ce se obiectiveaz i . prin unnare. nu este ab
solut nimic n afara gndirii. - Faptul c pentru atia
aceast identitate dintre gndire i apariie rmne as
cuns n cazul eului i are temeiul numai n aceea c
ei nu pot nici s realizeze actul contiinei de sine n
mod liber i nici s reflecteze n cursul acestui act la
ceea ce ia natere n acesta. - n privina contiinei
de sine trebuie remarcat faptul c ntr-adevr facem
distincia ntre contiina de sine ca act i contiina
pur empiric: ceea ce numim ndeobte contiina este
ceva care doar nsoete reprezentrile obiectelor i ca
re menine identitatea n cursul varietii reprezentri
lor; aadar. ceva de tip pur empiric prin care. desigur.
snt contient de mine nsumi , dar numai n calitate
de .. cel care reprezint". - ns actul despre care este
vorba aici este unul prin care snt contient de mine
nu printr-o detenninare sau alta. ci n mod originar.
iar aceast contiin se numete. n opoziie cu cea
lalt. contiina pur sau ronf:iint de sine. KU' e1;oxitv .
Geneza acestor dou tipuri de contiin poate fi l
murit i n felul unntor. Dac ne lsm cu totul n
voia succesiunii involuntare a reprezentrilor. aceste
reprezentri . orict ar fi de variate i diferite. vor ap-
40 SISlEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
rea totui ca aparinnd unui subiect identic. Dac re

flectez asupra acestei identiti n reprezentri a su
biectului, mi apare propoziia: Eu gndesc. Acest .. Eu
gndesc" nsoete toate reprezentrile i asigu r, ntre
ele, continuitatea contiinei. - Dar dac ne eliberm
de orice reprezentare pentru a deveni contieni de noi
n mod originar, nu apare propoziia Eu gndesc, ci pro
poziia .. Eu snt" , care este , fr ndoial, superioar.
n propoziia .. Eu gndesc" exist deja expresia unei de
terminaii sau a unei inf1uenri asupra eului; propo
ziia Eu snt este , n schimb , o propoziie infintt pen
tru c este o propoziie care nu are un predicat real,
dar care tocmai de aceea reprezint condiia unei in
finiti de predicate posibUe.
el Eul nu este ceva diferit de gmdtrea lui ; gndirea
eului i eul nsui snt absolut una; aadar, eul nu
nseamn absolut nimic n afara gndirii; deci nu e nici
lucru, nici problem, ci ceea ce este nonobiectiv la in
finit. Acest fapt trebuie neles astfel . Eul este totui
obiect, dar numai pentru el nsui; deci la origine el nu
face parte din lumea obiectelor, el devine obiect abia
prin faptul c se transform singur n obiect i nu de
vine obiect pentru ceva din exterior, ci ntotdeauna nu
mai pentru el nsui.
Tot ceea ce nu este eu este la origine obiect i tocmai
de aceea nu este obiect pentru sine, ci pentru cineva
care intuiete din afara lui . Ceea ce este originar obiec
tiv nu este niciodat dect ceva cunoscut, nicidecum
cineva care cunoate. Eul devine ceva cunoscut numai
prin cunoaterea sa de sine. - Se spune despre ma
terie c este lipsit de sine tocmai pentru c nu are
interioritate i nu este dect ceva cuprins ntr-o intuiie
strin.
O Dac eul nu este nici lucru , nici problem, nu ne
putem ntreba nici despre un predicat al eului ; el nu
are altul dect tocmai pe acesta: c nu este un lucru .
Caracterul eului rezid chiar n faptul c nu are alt

predicat dect pe cel al contiinei de sine.
La acelai rezultat putem aj unge i dac pornim din
al te direcii .
Principiul suprem al cunoaterii nu mai poate avea
fu ndamentul cunoaterii n ceva superior lui. Aadar.
i pentru noi acel principiwn essendi al su trebuie s
fie una cu cel cognoscendi i s coincid cu el .
Tocmai de aceea. acest n econdiionat nu poate fi
cutat intr- un lucru oarecare; cci ce este obiect este
chiar la origine obiect al cunoaterii. pe cnd ce este
principiu al ntregii cunoateri nici nu este la origine
sau in sine obiect al cunoaterii . ci poate deveni astfel
numai printr-un act particular al libertii.
Aadar. necondiionatul nu poate fi cu tat n lumea
obiectelor in genere (de aceea. chiar i pentru fizic. la
fel ca i pentru fil ozofia tran scendental. ceea ce este
pur obiectiv. materia. nu este ceva originar. ci este
aparen) .
Necondiionat nseamn ceea ce nu poate deveni ni
cidecum lucru sau problem. Deci prima problem a
filozofiei poate fi exprimat i astfel : a gsi ceva nu
poate fi conceput nicidecum drept lucru. Dar aa ceva
nu este dect eul i invers . eul este ceea ce e n sine
nonobiectiv.
g) Dac eul nu este nicidecum obiect - lucru - .
pare greu s explicm cum anume este posibil n ge
nere o cunoatere a lui sau ce tip de cunoatere adop
tm fa de el .
Eul este un act pur. o aciune pur. care n cunoa
tere trebuie s fie absolut nonobiectiv. tocmai pentru
c este principiul ntregii cunoateri. Dac e s devin
deci obiect al cunoaterii. aceasta trebuie s se pro
duc datorit unui tip de cunoatere total diferit de
cunoaterea comun. Aceast cunoatere
aa) trebuie s fie absolut liber tocmai pentru c ori
ce alt cunoatere nu este liber; aadar. o cunoatere
spre care nu ne conduc argumentele. raionamentele
i n genere medierea prin concepte; deci trebuie s fie

n genere o intuire :
bb) trebuie s fie o cunoatere al crei obiect nu este
independent de ea. aadar. o cunoatere care este tot
odat o producere a obiectului su - o intuiie care n
genere produce in mod liber i in care cel care produce
i ceea ce este produs sint u nul i acelai .
O astfel de intuiie este nu mit intuiie intelectual.
n opoziie cu intuiia sensibil care nu apare ca pro
ducere a obiectului ei i n c are. aadar. intuirea ns i
este diferit de ceea ce este intuit.
O asemenea intuiie este eul pentru c abia prin cu
noaterea de sine a eului ia natere eul. nsui (obiec
tul) . Cci. ntruct eul (ca obiect) nu este nimic altceva
dect tocmai cunoa terea de sine. eul ia natere numai
prin faptul c se cunoate pe sine: aadar. eul. nsu i
este o cunoatere care totodat se produce singur (ca
obiect) .
Intuiia intelectual este organul ntregii gndiri trans
cendentale. Cci gindirea transcendental vizeaz toc
mai s transforme in obiect al ei . graie libertii. ceea
ce. altfel. nu este obiect: ea presupune o capacitate de
a produce i de a intui totodat anumite aciuni ale
spiritului. astfel nct produ cerea obiectului i intuirea
nsi s fie absolut una: dar tocmai aceast capaci
tate este cea a intuiiei intelectuale .
Filozofarea transcendental trebuie s fie nsoit
deci permanent de intu iia intelectual. Toat pretinsa
nenelegere a acelei filozofri nu provine din caracte
rul ei neinteligibil . ci din lipsa organului cu care tre
buie conceput. Fr aceast intuiie filozofarea nsi
nu are substratul care s susin i s sprijine gindi
rea : acea intuiie este cea care n gndirea transcen
dental apare n locu l lumii obiective i susine oare
cum zborul speculaiei . Eul nsui este un obiect care
exist prin faptul. c se cunoate pe sine. adic este o
intuire intelectual pennanent; ntruct ceea ce se

produce pe sine constituie unicul obiect al filozofiei
transcendentale, intuitia intelectual este pentru aceas
t filozofie tocmai ceea ce este spaiul pentru geome
trie. Aa cum fr intuitia spatiului geometria ar fi ab
solut neinteligibil pentru c toate constructiile ei nu
snt dect diferite tipuri i moduri de a limita acea in
tuiie, tot astfel fr intuitia intelectual ar fi absolut
neinteligibil ntreaga filozofie pentru c toate concep
tele ei nu snt dect diferite limitri ale producerii care
se ia pe sine drept obiect. adic ale intuitIei intelectua
le. (Cf. Fichte, "Einleitung in die Wissenschaftslehre"
- Introducere n doctrina tiinei. n Philosophisches
Journa l - Jurnal filozofIC).
n legtur cu motivul pentru care prin aceast in
tuitie s-a neles ceva misterios - un sens special . pre
tins ns doar de unii - , nu e de precizat alt cauz
dect c ei se lipsesc ntr- adevr de acesta. ceea ce ns
este fr ndoial la fel de puin surprinztor pe ct
este faptul c ei se lipsesc i de alt sens a crui rea
litate poate fi pus la fel de putin sub semnul ndoielii .
h) Eul nu este altceva dect o producere care devine
obiect siei. adic o intuitie intelectual. Dar nsi in
tuiia intelectual este o actiune absolut liber; deci
aceast intuitie nu poate fi demonstrat. ci numai re
vendicat; dar eul nsui nu este dect aceast intuitie,
deci eul ca principiu al filozofiei nu este dect ceva care
este postulat.
De cnd Reinhold i-a stabilit drept scop fundamen
tarea tiintIfic a filozofiei . s-a vorbit mult despre un
prim principiu de la care ar trebui s porneasc filo
zofia i prin care se nelegea ndeobte o teorem ce
urma s includ ntreaga filozofie. Dar este uor de
neles c filozofia transcendental nu poate pleca de
la o teorem, chiar i pentru faptu l c pornete de la
subiectiv, adic de la ceea ce se poate obiectiva doar
printr- un act particular al libertii . O teorem este o

tez care vizeaz o existen. Filozofia transcendental
nu pornete ns de la o existen. ci de la o aci une
liber. iar aceasta nu poate fi dect postulat. Orice
tiin care nu este empiric trebuie s exclud orice
empirism chiar din primul ei principiu . adic s nu
presupun obiectul ei ca fiind deja existent. ci s- I pro
duc. Astfel procedeaz de pild geometria. pornind nu
de la teoreme. ci de la postulate. Prin faptu l c n ea
este postulat construcia cea mai originar i se las
chiar la latitudinea nvcel ului s o produc. acesta
este ndrumat nc de la nceput ctre constru cia pro
prie. - La fel se ntmpl in filozofia transcendental.
NenSOit de gindirea de tip transcendental. ea s-ar
dovedi neinteligibil. De aceea este necesar ca nc de
la nceput s ne transpunem cu aj utorul libertii n
gindirea de acest tip. iar aceasta se realizeaz prin in
termediul actului liber care genereaz principiul. Dac
n genere filozofia transcendental nu i presu pune
obiectele . ea poate presupune mcar primul ei obiect.
principiul. i l poate postula doar ca pe unul care poa
te fi construit n mod liber; aa cum principiul este
propria ei construcie. tot astfel snt i celelalte con
cepte ale ei. iar ntreaga tiin nu are de a face dect
cu propriile ei construcii libere.
Dac principiul filozofiei este un postulat. obiectul
acestui postulat va fi construcia cea mai originar pen
tru simul intern. adic eul. dar nu n msura n care
acesta este determinat ntr-un mod particular sau al
tuI . ci eul n genere . ca produ cere de sine. Prin aceast
construcie originar i n aceast construcie se rea
lizeaz totu i ceva determinat. aa cum se realizeaz
ceva determinat prin fiecare act determinat al spiritu
luI. D ar produsul nu este absolut nimic n afara con
struciei . el nu exist dect construindu-se i . fcnd ab
stracie de construcie. el exist la fel de puin ca linia
PRI NCIPI UL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL 45
geometrului. - Nici aceast linie nu este ceva existent.

cci linia de pe tabl nu este linia nsi i este recu
noscut ca linie numai prin faptul c nu se abate de
la o intuiie originar a l iniei nsei.
Tocmai de aceea se poate demonstra ce este eul la
fel de puin pe ct se poate demonstra ce este linia; se
poate descrie doar aciunea n urma creia ia natere
eul . - Dac linia ar putea fi demonstrat. nu ar avea
nevoie s fie postulat. La fel se ntimpl cu acea linie
transcendental a producerii. care trebuie intuit la
origine n filozofia transcendental i din care rezult
abia toate celelalte construcii ale tiinei .
Ce este eul aflm numai din faptul c il producem.
cci doar n eu este origi nar identitatea dintre exis
tent i producere. (Cf. "Allgemeine O bersicht der phi
losophischen Literatur" - Privire general asu pra lite
raturii filozofice . in Neues phimsophisches Journal -
Noul jumal fiZozoflC. fascicula 1 0 . )
i ) Ceea ce n e apare datorit actului originar al in
tui iei intelectuale poate fi exprimat ntr- un principiu
pe care l putem numi primul principiu al filozofiei . -
Dar prin intuiia intelectual eul ne apare n msura
n care este propriul su produs. fiind productor i
produs totodat. Aceast i den titate dintre eul care este
productor i eul ca produs este exprimat n teza eul
= eu. tez care. ntru c t pune semnul egalitii intre
elementele opuse. nu este nicidecum o tez identic.
ci una si ntetic.
Prin teza eu = eu. teza A= A se transform deci
ntr- o tez sintetic. iar noi am gsit punctul n care
cunoaterea identic izvorte nemijlocit din cea sin
tetic. iar cunoaterea sintetic din cea identic. Dar
n acest punct apare i principiul ntregii cunoateri
(cap. 1) . Deci principiul ntregii cunoateri trebuie s
fie exprimat n teza eu = eu pentru c tocmai aceast
tez este singura care poate fi deopotriv identic i
sintetic.
Spre acelai punct ne-a condus simpla reflecie asu

pra tezei A A. Teza A
= = A pare s fie totui identic.
dar ea ar putea avea prea bine i o semni ficaie sinte
tic. anume dac unui A i s-ar opune cellalt. Aadar.
n locul lui A ar trebui pus un concept care s exprime
o dualitate orig inar n cadrul identitii. i invers .
Un astfel de concept este cel al unui obiect care se
opune lui nsui. fiind totodat identic cu sine. Dar un
asemenea obiect este numai cel care este de la sine.
deopotriv. cauz i efect. productor i produs. su
biect i obiect. - Aadar. conceptul unei identiti ori
ginare n dualitate . i invers . este numai conceptul
unui sub iect-obiect care la origine nu apare dect n
contiina de sine.
Fizica pornete n mod arb itrar de la natur ca de la
ceva productiv i produs totodat. pentru a deduce din
acel concept aspectele particulare. Acea identitate nu
este obiect nemijlocit al cunoaterii dect n contiina
de sine nemijlocit. la potena suprem a obiectivrii
de sine n care filozoful transcendental se transpune
chiar de la nceput - nu arbitrar. ci n mod liber: iar
nsi dualitatea originar din natur nu poate fi ex
plicat n cele din urm dect admind natu ra ca in
teligen.
j) Teza eu =eu ndeplinete i a doua cerin pre
tins principiului cunoaterii . aceea ca el s fundamen
teze deopotriv forma i coninutul cu noaterii. Cci
principiul formal suprem A = A nu este posibil dect
prin actul exprimat n teza eu = eu . prin actul celui
care se obiectiveaz pe sine. al gindirii identice cu sine.
Aadar. departe de a depinde de principiul identitii.
teza eu = eu il condiioneaz mai degrab pe acesta.
Cci dac eul nu ar fi = eu. nici A n-ar putea fi = A.
fiindc identitatea admis n prima tez nu exprim
totui dect o identitate ntre subiectul care judec i
cel in care A este admis ca obiect. adic o identitate
ntre eul ca subiect i eul ca obiect.
Observaii generale
1 . Contradicia rezolvat prin deducia anterioar a

fost urmtoarea: tiina cunoaterii nu poate pleca de
la ceva obiectiv, cci ea ncepe chiar cu ndoiala gene
ral privitoare la realitatea obiectivului. Aadar, ceea
ce este cert n mod necondiionat nu poate s rezide
pentru ea decit n ceea ce este absolu t nonobiectiv, ce
ea ce dovedete i nonobiectivitatea tezelor identice (ca
fiind singurele certe n mod necondiionat) . Dar n-am
putea nelege cum izvorte ceva obiectiv din ceea ce
este nonobiectiv la origine, dac nonobiectivul n- ar fi
un eu, adic un principiu care devine obiect siei . -
Numai ceea ce nu este obiect la origine se poate trans
forma pe sine n obiect, obiectivndu-se astfel . Pe baza
acestei dualiti originare n el nsui se desfoar
pentru eu tot ceea ce el contientizeaz ca fiind obiec
tiv, iar doar acea identitate originar din dualitate este
cea care coreleaz i reunete ntreaga cunoatere sin
tetic.
2 . Ar fi necesare citeva remarci n privina limbajului
acestei filozofii .
n antropologia sa, Kant gsete ciudat faptul c de
ndat ce incepe s vorbeasc despre sine folosind cu
vntul eu, copilul pare s vad o lume nou . n fapt,
acest lucru este foarte firesc : cea care i se deschide
este lumea intelectului, cci cel care i poate spune
eu se ridic tocmai prin aceasta deasupra lumii obiec
tive i intr dintr-o intu iie strin n propria sa in
tuiie. - Filozofia trebuie s porneasc, fr ndoial ,
de la acel concept care conine n sine ntreaga sfer
a intelectului i din care ea se dezvolt.
Tocmai din aceasta ne putem da seama c n con
ceptul de eu se afl ceva superior simplei expresii a
individualitii, c actul contiinei de sine n genere
este cel o dat cu care trebuie s apar, desigur, con
tiina individualitii ; ns el nsui nu conine nimic
individu al. - Pn acum a fost vorba numai despre eu

ca act al contiirrjei de sine n genere: abia pe baza lui
trebuie dedus orice individualitate .
Prin eu ca principiu concepem eul individual tot att
de puin ca pe cel empiric - eul care apare n contiina
empiric. Determinat i limitat n mod diferit. con
tiina pur o d pe cea emp ric; aadar. ambele snt
diferite numai datorit limitelor lor. Anulai limitele ce
lei empirice i vei avea eul absolu t despre care este
vorba aici ! - Pura contiin de sine este un act situat
n afara oricrui timp i care abia el nsui constituie
orice timp; contiina empiric este cea care se produ
ce numai n timp i prin succesiunea reprezentrilor.
n sine este absurd ntrebarea dac eul este un lu
cru n sine sau un fenomen. Nu e nicidecum un lucru :
nici lucru n sine. nici fenomen.
Dilema invocat aici. aceea de a ti dac totul tre
buie s fie ceva sau s nu fie nimic .a.m.d . . se bazea
z pe ambiguitatea conceptului de Ceva. Dac Ceva
desemneaz n genere ceva real n opoziie cu ceva doar
imaginat. eul trebuie s fie ntr- adevr ceva real n
truct el este principiul ntregii realiti. Dar tot atit de
clar este faptul c. tocmai fiindc este principiul ntregii
realiti . el nu poate fi real n acelai sens n care este
cel cruia i se atribuie doar o realitate dedus. Reali
tatea pe care cei ce avanseaz dilema o consider drept
unica adevrat. realitatea lucrurilor. nu este dect una
mprumutat i constituie numai reflexul celei supe
rioare. - Privit mai ndeaproape. dilema nu nseam
n. aadar. dect c totul este fie un lucru fie nu e
nimic; ceea ce se vdete imediat a fi fals. deoarece
exist. desigur. un concept superior celui al lucrului.
anume conceptul de aciune. de activitate.
Acest concept trebuie s fie ntr-adevr superior ce
lui al lucrului. ntruct lucrurile nsele nu trebuie n
elese dect ca modificri ale unei aCtiviti limitate in
mod diferit. - Existena lucrurilor nu const. firete.
ntr- un simplu repaus sau ntr-o simpl inactivitate.
PRI NCIPIUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL 49
Cci chiar i orice umplere a spaiu lui nu reprezint

dect un grad de activitate, iar fiecare lucru nu nseam
n dect un anumit grad de activitate prin care se um
ple spaiul.
Paradoxul c despre eu nu se poate spune c este
se explic prin faptul c eului nici nu i se atribuie
vreunul dintre predicatele atribuite lucrurilor. Anume,
despre eu nu se poate spune c este numai pentru c
el este existena ns i. Actul etern al contiinei de
sine, neintegrat n timp i pe care l nu mim eu, este
cel care face s existe toate l ucrurile: aadar. cel care
nu are nevoie de o alt existen care s l susin, ci ,
susinndu-se i sprijinindu-se singur. apare. din punct
de vedere obiectiv, ca dev enire etern i. din punct de
vedere subiectiv. ca p roducere inJinit.
3. inainte de a trece la edificarea sistemului nsui
nu este inutil s artm modul n care pri ncipiul poate
fundamenta deopotriv filozofia teoretic i pe cea prac
tic; se nelege de la sine c aceasta este o caracteris
tic necesar a principiului.
Nu este posibil ca principiul s fie principiu al filo
zofiei teoretice i al celei practice deopotriv. fr ca el
nsui s fie deopotriv teoretic i practic. ntruct u n
principiu teoretic este o teorem. p e cnd unul practic
este un imperat iv. va trebui s se afle ceva ntre cele
dou - iar acesta este postulatul. care se nvecineaz
cu filozofia practic pentru c este o simpl cerin. iar
cu cea teoretic pentru c reclam o construcie pur
teoretic. - Totodat, pri n faptul c este apropiat de
cerinele practice, se explic de unde i ia postu latu l
fora de constringere. Intuiia intelectu al este ceva ca
re poate fi cerut i pretins ; cine nu este capabil de ea
ar trebui mcar s fie.
4 . Oricine ne-a urmrit pn acum cu atenie nele
ge de la sine c nceputu l i sfiritul acestei filozofii
este libertatea. indemonstrabilul absolut care se demon
streaz numai prin el nsui. Ceea ce st s se prbu
easc n celelalte sisteme ale libertii este dedus din
50 SISTEMUL IDEALI SMULUI TRANSCENDENTAL
ea nsi n acest sistem. Existena nu nseamn n acest

sistem dect libertate suprimat. ntr-un sistem care
consider existena ca fiind primordial i su prem.
trebuie ca nu numai cu noaterea s fie simpla copie
a u nei existene originare . ci i ntreaga libertate s fie
doar o iluzie necesar pentru c nu se cunoate prin
cipiul ale crui micri constituie manifestrile ei apa
rente .
SECIUNEA A DOUA
Deducerea general
a idealismului transcendental
Avertisment
1 . Idealismul a fost deja exprimat n primul nostru

principiu. Cci, pentru c eul exist nemijlocit chiar
prin conceperea sa (ntruct el nu este nimic altceva
dect conceperea de sine) , teza eu = eu este = cu teza
Eu snt, n timp ce teza A A nu spune dect c dac
=
A este admis, el este considerat identic cu sine. n le

gtur cu eul nu este nicidecum posibil ntrebarea
dac el este admis. Dac teza Eu snt constituie princi
piul ntregii filozofii , nici nu poate exista o alt realitate
dect cea identic cu realitatea acestei teze . Dar aceas
t tez nu spune c eu snt pentru ceva oarecare aflat
n afara mea, ci numai c snt pentru mine nsumi .
Aadar, chiar tot ceea ce este n genere nu va putea fi
dect pentru eu i nu va exista nicidecum o alt liber
tate.
2 . Aadar, demonstraia cea mai general a ideali
tii universale a cunoaterii este cea ntreprins de
doctrina tiinei prin raionamente nemijlocite pe baza
tezei Eu snt. Dar este posibil i o alt demonstraie,
cea factic, ntreprins ntr-un sistem al idealismului
transcendental prin faptul c intregul sistem al cu
noaterii este dedus efectiv din acel principiu. ntruct
aici nu avem de-a face cu doctrina tiinei, ci cu nsui
sistemul cunoaterii conform principiilor idealismului
transcendental , nu putem oferi dect rezultatul general
al doctrinei tiinei - pentru a putea ncepe s dedu
cem sistemul amintit al cunoaterii pornind de la punc
tul determinat de doctrina tiinei .
52 SIS1EMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENfAL
3 . Am trece de ndat chiar la edificarea filozofiei

teoretice i practice . dac aceast mprire nsi nu
ar trebui mai ntii s fie dedus cu aj utorul doctrinei
tiinei. care potrivit caracterului ei nu e nici teoretic.
nici practic. ci ambele deopotriv. Aadar. n primul
rind va trebui s demonstrm opoziia necesar dintre
filozofia teoretic i cea practic - s demonstrm c.
aa cum dovedete doctrina tiinei. ambele se presu
pun reciproc i c una nu este posibil fr cealalt
- pentru a putea cldi pe aceste principii generale n
sui sistemul amndurora.
Demonstraiajaptului c ntreaga cunoatere trebuie
s fie dedus pornind de la eu i c nu exist un alt
temei al realitii cunoaterii las nc fr rspuns
ntrebarea: Cum oare este instituit cu ajutorul eului
ntregul sistem al cunoaterii (de exemplu . lumea
obiectiv mpreun cu toate determinalile ei. istoria
.a.m.d.)? Chiar i celui mai nverunat dogmatic i se
poate demonstra c lumea nu const totui dect din
reprezentri . dar convingerea deplin vine abia din
faptul c mecanismul genezei lor este explicat complet
pe baza principiului intern al activitii spirituale; cci .
ntr-adevr. nu va mai fi cineva care. dac vede cum
lumea obiectiv. mpreun cu toate determinaiile ei.
se dezvolt din pura contiin de sine fr nici o in
fluen exterioar . s mai gseasc necesar o lume
independent de aceasta - ceea ce constituie ntru
ctva ideea leibnizian. greit neleas. despre armo
nia prestabilit. Dar nainte de a deduce nsui acest
mecanism . se nate ntrebarea: Cum ajungem s ad
mitem n genere un asemenea mecanism? n aceast
deducie privim eul ca pe o activitate complet oarb.
tim c la origine eul nu este dect activitate ; dar cum
aj ungem s-I admitem ca pe o activitate oarb? Aceas
t determinaie trebuie alturat mai nti conceptului
de activitate. ntr-o tii n ca a noastr nu este permis
ca. invocnd un fapt. s invocm sentimentul de con
stringere n cunoaterea noastr teoretic i apoi s
DEDUCEREA IDEALISMULUI TRANSCENDENfAL 53
conchidem c. ntruct eul nu este la origine dect acti

vitate. acea forare trebuie neleas numai ca o acti
vitate oarb (mecanic) ; mai degrab. existena acelei
constringeri trebuie s fie dedus abia din natura eu
lui nsui; de altfel . ntrebarea privitoare la temeiul
acelei constringeri presupune o activitate liber la ori
gine i care este una cu cea impus. i aa i este.
Libertatea este principiul unic pe care se contureaz
totul. iar n lumea obiectiv nu observm ceva existent
n afara noastr. ci doar limitarea intern a propriei
noastre activiti libere . Existena n genere nu este
dect expresia unei liberti nfrnate. Aadar. activita
tea noastr liber este cea nlnuit n cunoatere.
Dar. pe de alt parte . nu am avea nici o idee despre
o activitate limitat. dac n noi nu ar exista. totodat.
una nelimitat. Aceast coexisten necesar n unul
i acelai subiect a unei activiti libere. dar ngrdite .
i a uneia care nu poate fi ngrdit trebuie. dac exis
t ntr- adevr. s fie necesar. iar deducerea acestei
necesiti ine de ffiozofia superioar. care este deopo
triv teoretic i practic.
Aadar. dac nsui sistemul ffiozofiei se mparte n
filozofie teoretic i practic . trebuie s se poat de
monstra n genere c nc de la origine i n virtutea
conceptului su . eul nu poate fi o activitate limitat
(dei liber) fr a fi totodat o activtate nelimitat. i
invers. Aceast demonstraie trebuie s premearg n
sei filozofiei teoretice i celei practice.
Chiar din demonstraie va rei ei c aceast demon
straie a coexistenei necesare a celor dou activiti
din eu este i o demonstraie general a idealismului
transcendental.
Demonstraia general a idealismului transcenden
tal este ntreprins doar pe baza tezei deduse n cele
de mai sus: Prin actul contiinei de sine eul devine
obiect siei.
n aceast tez se pot recunoate de ndat altele
dou:
1 . Eul este doar obiect pentru sine. deci nu pentru

ceva exterior. Dac admitem o nru rire din afar asu
pra eului. el ar trebui s fie obiect pentru ceva exterior.
Dar eul nu este nimic pentru orice este exterior. Aa
dar. asupra eului ca eu nu-i poate exercita infiuena
nimic din afar.
2. Eul devine obiect; aadar. el nu este la origine
obiect. Ne oprim la aceast tez pentru a deduce n
continuare pe baza ei.
a) Dac la origine eul nu este obiect. atunci el este
opusul obiectului . D ar tot ceea ce este obiectiv este
ceva aflat n repaus. fixat. incapabil s acioneze el n
sui. nefiind dect obiectul aciunii . Aadar. eul este la
origine doar activitate. - Apoi. n conceptul de obiect
este gindit conceptul a ceva limitat sau ngrdit. Tot
ceea ce este obiectiv devine finit tocmai prin faptul c
devine obiect. Aadar. eul este la origine infinit - deci
activitate infr.nit (dincolo de obiectivitatea care este ad
mis n el prin contiina de sine) .
b) Dac eul este la origine activitate infinit. el este
de asemenea temei - i totalitate a ntregii realiti .
Cci dac un temei al realitii s-ar afla n afara lui.
activitatea lui infinit ar fi limitat de la origine.
c) Condiia contiinei de sine este ca aceast acti
vitate originar infinit (aceast totalitate a ntregii rea
liti) s devin obiect pentru sine; aadar. s devin
finit i limitat. ntrebarea este cum poate fi con
ceput aceast condiie . La origine eul este o producere
pur care se desfoar la infinit i graie creia doar.
el nu ar ajunge niciodat la produs. Aadar. spre a
aprea pentru sine (spre a fi nu numai productor. ci
i produs . ca n contiina de sine) . eul trebuie s-i
limiteze producerea.
d) Dar eul nu-i poate limita producereajr a-i opu
ne ceva.
Demonstraie. Limitindu-se ca producere. eul devine
pentru el nsui ceva. adic se admite pe sine. Dar ori
ce admitere este detenninat. Orice detenninare ns
DEDUCEREA IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL 55
presupune ceva absolut indeterminat (de exemplu. fie

care figur geometric presupune spaiul infinit) ; prin
urmare fiecare determinaie este suprimare a realitii
absolute. adic negaie.
Dar negaia a ceva pozitiv nu este posibil printr- o
simpl privaiune . ci numai printr- o opWlere real; de
exemplu : 1 + O = 1. 1 - 1 = O.
Aadar. n conceptul admiterii este gindit n mod ne
cesar i conceptul a ceva opu s . deci n aciunea admi
terii de sine este conceput i aceea a unei admiteri a
ceva care se opune eulu i i nu mai din aceast cauz
aciu nea admiterii de sine este . deopotriv . identic i
sintetic.
Ceea ce se opune n mod originar eului apare ns
numai d atorit aciu nii admiterii de sine i nu nseam
n absolut nimic fcnd abstracie de aceast aciune.
Eul este o lume total nchis n sine . o monad care
nu iese din sine . dar n care nici nu poate intra ceva
din afar. Prin urmare. n ea nu ar aj unge niciodat
ceva opus (ceva obiectiv) . dac n acelai timp nu ar fi
admis i acesta prin aciunea originar a admiterii de
sine .
Aadar. opu sul (non- eul) nu poate fi . la rindul lui .
temeiul explicativ al acestei aciuni prin care eul devi
ne finit pentru sine . Dogmaticul explic finitudinea eu
lui pornind n mod nemijlocit de l a fc;lptul-de-a-fi-limi
tat de ctre ceva obiectiv: conform principiului su .
idealistul trebuie s rstoarne explicaia. Explicaia
dogmaticului nu realizeaz ceea ce promite. Dac. dup
cum presupune el, la origine eul i obiectivul i-ar fi
mprit ntructva realitatea. eul n-ar fi . aa cum este.
infinit la origine. deoarece abia prin actul contiinei
de sine devine finit. intru ct contiina de sine este in
teligibil doar ca act. ea nu poate fi explicat pornind
de la ceva care face inteligibil doar o inactivitate. F
cnd abstracie de faptu l c obiectivul mi apare abia
prin transformarea-in-finit. c eul se deschide spre
obiectivitate abia prin actul contiinei de sine . c eul
i obiectul se gsesc n opoziie ca mIimi pozitive i

negative. c . aadar. obiectului nu i se poate atribui
dect acea realitate care este suprimat in eu . dogma
ticul explic limitarea eului numai aa cum se poate
explica aceea a unui obiect. adic limitarea in i pen
tru sine. dar nu ofer i o cwwatere a acesteia. ns
eul ca eu nu este limitat decit prin faptul c el se in
tuiete ca atare . cci un eu nu este decit ceea ce este
pentru sine. Explicaia dogmaticului aj unge pn la a
lmuri faptul-de-a-fi-limitat. nu ns i pn la expli
caia intuiJii de sine ii1 aceast limitare. Eul va fi ngr
dit fr s nceteze s fie eu. adic nu pentru cineva
care intuiete n afara lui . ci pentru el nsui. Dar ce
este oare acel eu pentru care va fi ngrdit cellalt?
Fr ndoial. ceva nengrdit; aadar. eul va fi limitat
fr s nceteze s fie nelimitat. Se pune ntrebarea
cum poate fi conceput acest lucru .
Faptul c eul nu este numai limitat. ci se i intuiete
pe sine ca atare sau c. fiind limitat. este i nelimitat
nu este posibil dect prin aceea c el se admite pe sine
ca fiind limitat i se limiteaz singur. Faptul c eul se
limiteaz singur nseamn c se suprim singur ca ac
tivitate absolut. adic se suprirn n genere. Dar
aceasta este o contradicie ce trebuie rezolvat dac e
ca filozofia s nu se contrazic n primele ei principii.
e) Faptul c activitatea originar infinit a eului se
limiteaz singur. adic se transform n una finit (n
contiina de sine) poate fi neles numai atunci cnd
se poate demonstra c eul nu poate fi nelimitat ca eu
dect ii1 msura ii1 care este limitat i invers. c poate
fi limitat ca eu numai n msura ii1 care este nelimitat.
f) Aceast tez conine altele dou.
A. Doar fiind limitat. eul este nelimitat ca eu.
Se pune ntrebarea cum putem concepe aa ceva.
aa) Eul este tot ce este. numai pentru sine . .. Eul este
infinit" nseamn. aadar. c este infinit pentru sine.
- S admitem pentru o clip c eul ar fi infinit fr
a fi ns pentru sine: atunci ar fi ntr-adevr ceva in-
finit, dar acest infinit nu ar fi eul . (S concretizm cele

spuse cu ajutorul imaginii spaiului infinit care este
ceva infinit fr a fi un eu i care reprezint ntructva
eul dizolvat, eul fr reflecie.)
bb) Eul este infinit pentru sine" nseamn c este
infinit pentru propria-i intuiie de sine. Dar eul devine
finit prinfaptul c se intuiete. Aceast contradicie nu
poate fi rezolvat dect cu condiia ca n aceast fini
tudine eul s devin infinit pentru sine , adic s se
intuiasc drept o devenire inflTlit.
cc) Dar o devenire nu poate fi conceput dect cu
condiia unei limitri. S concepem o activitate infinit
productiv extinzndu-se fr oprel1ti: ea va produce
cu o repeziciune inf1nit, iar produsul ei va fi o exis
ten, nu o devenire. Aadar, condiia oricrei deveniri
este limita sau ngrdirea.
dd) D ar eul nu trebuie s fie numai o devenire, ci o
devenire inflTlit. Ca s fie o devenire trebuie s fie li
mitat. Ca s fie o devenire in.finit trebuie s fie supri
mat ngrdirea. (Dac activitatea productiv nu tinde
s-i depeasc produsul [ingrdirea] *, produsul nu
este productiv, adic nu este o devenire. Dac produ
cerea s-a ncheiat ns ntr- un anumit punct, supri
mndu-se deci ngrdirea [cCi nu exist ngrdire dect
n opoziie cu activitatea care tinde s o depeasc] ,
atunci activitatea productiv nu a fost infinit. ngr
direa trebuie deci s fie i s nu fie suprimat. Supn
mat, pentru ca devenirea s fie una inflTlit; nesupn
mat, pentru ca devenire a s nu nceteze niciodat s
fie o devenire.
ee) Aceast contradicie nu poate fi rezolvat dect
cu ajutorul conceptului intermediar de deplasare in.fi
nit a ngrdirii. ngrdirea este suprimat pentru fie
care punct determinat, dar nu e suprimat n mod ab
solut, ci doar mpins la infinit.
Cuvintele sau pasajele nserate ntre croete aJlllItin autorului la o revenire ulte
rioar asupra textului initial (n.t.).
Aadar, limitarea (deplasat la infmit) este singura

condiie n care eul poate fi infmit ca elL
Deci limitarea acelui infinit este admis nemijlocit
plin egoitatea lui . adic plin faptul c nu este doar un
infinit. ci i un eu. adic un infinit pentru sine nsu i .
B. Eul este limitat numai prinjaptul c este nelimitat.
S admitem c eului i s-ar pune o limit fr aportul
lui i c aceast limit ar cdea ntr- un punct oarecare
C. D ac activitatea eului nu aj unge pn la acest punct
sau nu aj unge dect pn la acesta, punctul respectiv
nu constituie o limit pentru eu. Totui nu se poate
admite c activitatea eului aj unge mcar pn la punc
tul C fr ca n mod oliginar eul s tind spre inde
tenninat. adic s fie activ la infinit. Punctul C nu
exist deci pentru eu dect plin faptul c acesta tinde
s- I depeasc. dar dincolo de acest punct se afl in
finitatea, cci ntre eu i infinitate nu este nimic alt
ceva dect punctul acesta. Aadar. aspiraia infinit a
eului este nsi condiia la care el este limitat. adic
nelimitarea lui este condiia limitrti lui.
g) Pe baza celor dou teze A i B deducem n con
tinuare unntoarele:
aa) Am putut deduce limitarea eului doar ca pe o
conditie a nelimitrti sale. Dar ngrdirea este conditie
a nelimitrti numai plin faptul c ea se deplaseaz la
infinit. Eul nu poate ns deplasa ngrdirea fr a ac
tiona asupra ei i nu poate actiona asupra ei fr ca
ea s existe independent de aceast actiune. Aadar.
ngrdirea nu devine real dect plin lupta eului mpo
trtva ngrdiIii. Dac eul nu i-ar olienta activitatea
mpotrtva acesteia. ea n-ar mai fi o ngrdire pentru
eu, adic ea n-ar exista deloc (pentru c poate fi ad
mis doar n sens negativ - n relatie cu eul) .
Confonn demonstratiei de la punctul B. activitatea
orientat mpotrtva ngrdirti nu este alta dect activi
tatea eului . desfurat n mod originar la infinit. adi
c acea activitate care i se atrtbuie doar eului. dincolo
de contiina de sine.
bb) Totui aceast activitate infinit n mod originar

explic modul n care ngrdirea devine real. nu ns
i ideal. adic explic ntr-adevr faptul-de-a-fi-limi
tat al eului n genere. nu ns i cunoaterea sa cu
privire la limitare sau la faptul-de-a-fi-limitat pentru
sine.
cc) Dar ngrdirea trebuie s fre deopotriv real i
ideal. Real. adic independent de eu. pentru c. alt
fel. eul nu este efectiv limitat: ideal. dependent de
eu. pentru c. altfel . eul nu se admite pe sine i nu
se intuiete ca fiind limitat. Ambele aftnn aii . aceea c
ngrdirea este real i aceea c ea este doar ideal.
trebuie deduse pornind de la contiina de sine. Con
tiina de sine spune c pentru sine nsui eul este
limitat: ca s fie limitat. ngrdirea trebuie s fie inde
pendent de activitatea limitat: ca s fie limitat pen
tru sine nsi . ea trebuie s fie dependent de eu .
Aadar. contradicia dintre aceste afirmaii nu poate fi
rezolvat decit printr-o opoziie ce se produce n nsi
contiina de sine. J ngrdirea este dependent de eu"
nseamn c exist n eu o alt activitate n afara celei
limitate. fa de care ea trebuie s fie independent .
Deci. n afara acelei activiti care se desfoar la infi
nit i pe care am numi-o real pentru c doar ea poate
fi limitat n mod real. trebuie s existe n eu o alta
pe care o putem numi ideal. ngrdirea este real
pentru activitatea ce se d esfoar la infinit sau pen
tru activitatea obiectiv. a eului - deoarece tocmai aceas
t activitate infinit trebuie s fie limitat n contiina
de sine; iar ideal pentru o activitate opus. nonobiec
tiv. ce nu poate fi limitat n sine i care trebuie ca
racterizat acum mai exact.
dd) i n afara celor dou activiti dintre care pe una
doar o postulm deocamdat. fiind necesar pentru
explicarea limitrti eului . nu au existat ali factori ai
contiinei de sine. Aadar. cea de-a doua activitate.
ideal sau nonobiectiv. trebuie s fie astfel ncit o dat
cu ea s fie date atit temeiul limitrii activitii obiec-
tive . ct i cel al cunoaterii faptului-de-a-fi-limitat. n

truct activitatea ideal este admis la origine doar ca
intuitiv (subiectiv) de ctre cealalt n scopul de a
explica limitarea eului ca eu cu aj utorul ei . trebuie ca.
pentru cea de-a doua activitate. cea obiectiv. a fi intuit
i a fi limitat s nsemne unul i acelai lucru . Aceasta
se poate explica pornind de la caracterul fundamental
al eului. Cea de- a doua activitate. dac va fi activitate
a unui eu. trebuie s fie atit limitat. ct i intuit ca
fiind limitat. cci tocmai n aceast identitate a japtu
lui-de-a:fi-intuit i a existenei rezid natura eului. Prin
faptul c este limitat. activitatea real trebuie s fie
i tntuit. iar prin faptul c este intuit. trebuie s fie
i limitat. ambele trebuind s fie absolut una.
ee) Ambele activiti. cea ideal i cea real. se pre
supun reciproc. Cea real. care tinde n mod originar
la infinit. dar care trebuie limitat n vederea contiin
ei de sine. nu este nimic fr activitatea ideal. pentru
care ea. n limitarea ei. este infinit (conform punctului
dd) . La rndul ei . activitatea ideal nu este nimic fr
cea care trebuie intuit. care poate fi limitat i care.
tocmai de aceea. este real.
Pornind de la aceast presupunere reciproc a celor
dou activiti n vederea contiinei de sine va putea
fi dedus ntregul mecanism al eului .
fi) Aa cum cele dou activiti se presupun reci
proc. tot astfel se presupun idealismul i realismul. Da
c reflectez numai asupra activitii ideale. mi apare
idealismul sau afirmaia c ngrdirea nu este admis
dect de eu . Dac reflectez numai asupra activitii
reale. mi apare realismul sau afirmaia c ngrdirea
este independent de eu . D ac reflectez asupra amn
durora deopotriv. din cei doi termeni imi apare un al
treilea. care poate fi numit realism ideal sau ceea ce
am desenmat pn acum sub numele de idealism trans
cendental.
gg) n filozofia teoretic se explic ideaUtatea limitei
(sau modul n care limitarea. care nu exist la origine
dect pentru aciunea liber. devine limitare pentru cu

noatere) ; filozofia practic trebuie s explice realitatea
limitei (sau modul n care limitarea. care la origine este
pur subiectiv. devine obiectiv) . Aadar. filozofia teo
retic este idealism. cea practic realism i numai am
bele laolalt constituie sistemul complet al idealismu
l ui transcendental.
Aa cu m idealismul i realismul se presupun reci
proc. tot astfel se presupun filozofia teoretic i cea
practic. iar ceea ce trebuie s separm acum n ve
derea expunerii sistemului este la origine una i se g
sete reunit n eul nsui .
SECIUNEA A TREIA
Sistemul filozofiei teoretice ,

conform principiilor idealismului
transcendental
Avertisment
1 . Contiina de sine de la care pornim este un act

unic i absolut. iar o dat cu acest act unic admitem
nu numai eul nsui n toate determinaiile sale. ci.
aa cum rezult suficient de clar din capitolul prece
dent. tot ceea ce mai admitem n genere pentru eu .
Aadar. prima noastr problem n filozofia teoretic
va fi s deducem acest act absolut.
Dar pentru a gsi ntregul coninut al acestui act
sntem nevoii s-I demontm i s- I sfrimm oare
cum n mai multe acte separate . Aceste acte separate
vor fi verigile intermediare ale acelei sinteze unice i
absolute.
Prin stringerea laolalt a acestor acte separate facem
s ne apar n mod succesiv ceea ce am admis dintr-o
dat prin sinteza unic i absolut care le nglobeaz
pe toate.
Metoda acestei deducii este urmtoarea:
Actul contiinei de sine este pe deplin i deopotriv
ideal i real. Datorit lui. ceea ce este admis ca fiind
real este admis n mod nemijlocit i ca fiind ideal . iar
ceea ce este admis drept ideal este admis i drept real .
Aceast identitate curent a faptului-de-a-fi-admis ca
ideal i real n actul contiinei de sine nu poate fi
reprezentat n filozofie decit printr-o apariie succe
siv. Aceasta se produce n felul urmtor.
Conceptul de la care plecm este cel al eulu i. adic
al subiectului-obiect la care ne ridicm graie libertii
absolute. Prin acel act. noi. care filozofm. admitem ce
va n eul privit ca obiect. dar din aceast cauz nu i
SISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE 63
n eul privit ca subiect (pentru eul nsui. ceea ce este

admis ca fiind real este admis i ca fiind ideal n unul
i acelai act) ; aadar. cercetarea noastr va trebui
continuat pn cnd ceea ce admitem n eul privit ca
obiect admitem i n eul privit ca subiect. adic pn
cnd contiina obiectului nostru coincide pentru noi
cu contiina noastr. deci pn cnd vedem c eul n
sui a ajuns n punctul de la care am pornit.
Aceast metod devine necesar datorit obiectului
nostru i sarcinii noastre . pentru c ceea ce e reunit
n mod absolut n actul absolut al contiinei de sine
- subiectul i obiectul - . trebuie separat permanent
n vederea filozofrii. adic pentru a face s ne apar
acea reunire.
2 . Conform celor de mai sus. cercetarea se va m
pri n dou capitole. Mai nti vom deduce sinteza
absolut coninut n actul contiinei de sine. iar dup
aceea va trebui s investigm elementele intermediare
ale acestei sinteze.
1. Deducerea sintezei absolute coninute n actul

contiinei de sine
1 . Pornim de la teza demonstrat mai sus: Limita

trebuie s fie ideal i real totodat. Dac limita este
astfel. ea trebuie s fie admis printr-un act. pentru
c o reunire originar a idealului i realu lui nu poate
fi conceput dect ntr- un act absolut. iar acest act n
sui trebuie s fie deopotriv ideal i real .
2 . Dar un asemenea act nu este dect contiina de
sine; aadar. chiar i orice limitare trebuie admis mai
nti de contiina de sine i dat o dat cu contiina
de sine.
a) Actul originar al contiinei de sine este deopotriv
ideal i real. n principiul ei . contiina de sine este
doar ideal. dar prin ea eul ne apare ca fiind pur real .

Prin actul intuirii de sine eul este i limitat in mod
nemijlocit: a fi intuit i a exista nseamn unul i ace
lai lucru .
b) Limita este admis numai de contiina de sine.
ea nu are deci o alt realitate dect aceea pe care o
dobndete datorit contiinei de sine. Actul acesta
este prevalent. iar faptul-de-a-fi-limitat este dedus.
Pentru dogmatic. faptul-de-a-fi- limitat are ntietate.
iar contiina de sine este secundar. Acest lucru nu
poate fi conceput ntruct contiina de sine este act.
iar limita. pentru a fi limit a eului. trebuie s fie deo
potriv dependent i independent de eu. Acest lucru
poate fi conceput (Seciunea a doua. cap. II) numai
prin faptul c eul este = cu o aciune n care exist
dou activiti opuse. una care este limitat i fa de
care tocmai de aceea limita este independent. i alta
care este limitativ. fiind tocmai de aceea imposibil de
limitat.
3. Aceast aciune este tocmai contiina de sine.
Dincolo de contiina de sine . eul este pur obiectivi
tate. Acest pur obiectiv (la origine. nonobiectiv tocmai
pentru c obiectivul nu este posibil fr subiectiv) este
unicul n sine care exist. Abia datorit contiinei de
sine se altur subiectivitatea. Acestei activiti la ori
gine pur obiective i limitate n contiin i se opune
activitatea limitativ i care tocmai de aceea nici nu
poate deveni obiect. - A contientiza i a fi limitat n
seamn unul i acelai lucru. Numai ceea ce este li
mitat n cazul meu . ca s spunem aa. este contien
tizat; activitatea limitativ cade in afara oricrei
contiine tocmai pentru c ea constituie cauza
oricrui fapt-de-a-fi-limitat. Limitarea trebuie s apar
ca independent de mine pentru c nu pot observa
dect faptul-de-a-fi-limitat eu insumi. niciodat ns i
activitatea care admite acest fapt.
4 . Presupunnd aceast distincie dintre activitatea
limitativ i cea limitat remarcm c nici activitatea
limitativ.. nici cea limitat nu snt cea pe care o numim
SISTEMUL FILOZOFI EI TEORETICE 65
eu. Cci eul nu exist dect n contiina de sine. dar

nici datorit primeia. nici datorit celeilalte. concepute
izolat. nu ne apare eul contiinei de sine.
a) Activitatea limitativ nu este contientizat. nu de
vine obiect: aadar. ea este activitatea subiectului pur.
Or. eul contiinei de sine nu e subiect pur. ci subiect
i obiect totodat.
b) Doar activitatea limitat este cea care devine o
biect. ceea ce este pur obiectiv in contiina de sine.
Or. eul contiinei de sine nu este nici subiect pur.
nici obiect pur. ci ambele deopotriv .
Nici datorit activitii limitative. nici datorit celei
limitate pentru sine nu aj ungem deci la contiina de
sine. Prin urmare. exist o a treia activitate . compus
din cele dou. datorit creia ia natere eul contiinei
de sine.
5. Dat fiind c. pentru eu . producerea i existena
eului snt una. aceast a treia activitate. care oscileaz
intre activitatea limitat i cea limitativ i datorit c
reia abia ia natere eul. nu este altceva dect nsui
eul contiinei de sine.
Deci eul nsui este o activitate compus., nsi con
tiina de sine fiind un act sintetic.
6 . Pentru a determina mai exact aceast a treia ac
tivitate. sintetic. trebuie ca mai ntii s determinm
mai precis divergena dintre activitile opuse din care
ea se formeaz.
a) Acea divergen nu este atit o divergen a activi
tilor opuse la origine n virtutea subiectului. ct. mai
degrab . n virtutea oTi.entrilor. intruct ambele sint
activiti ale unuia i acelu iai eu . Originea acestor
orientri este urmtoarea. - Eul are tendina de a pro
duce infinitul. iar aceast orientare trebuie conceput
ca mergind spre exterior (centrifugalI . dar ca atare ea
nu poate fi difereniat fr o activitate indreptat spre
interior. care revine la eu ca centru. Acea activitate ca
re merge spre exterior i este infinit conform caracte
rului ei este ceea ce e obiectiv in eu; cealalt . care re-
vine la eu . nu este nimic altceva decit aspiraia de a

se intui in acea infinitate. Prin aceast aciune se de
limiteaz n genere interiorul eului de exterior. iar o
dat cu aceast delimitare se instituie n eu un con
flict. care nu poate fi explicat dect pornind de la ne
cesitatea contiinei de sine. Nu avem s explicm n
continuare de ce eul trebuie s fie la origine contient
de sine. cci el nu este altceva decit contiina de sine.
Dar chiar n contiina de sine este necesar o diver
gen a orientrilor opuse .
Eul contiinei de sine este cel care urmeaz aceste
orientri opuse. El exist numai n aceast divergen
sau. mai degrab. este chiar aceast divergen a ori
entrilor opuse . . Cu cit eul este mai contient de sine.
cu atit mai mult trebuie s ia natere i s fie ntre
inut acel conflict. Se pune ntrebarea cwn s fie n
treinut.
Cele dou orientri opuse se suprim. se distrug;
aadar. dup cum pare. conflictul nu poate dura. De
aici ar lua natere o inactivitate absolut; cci. ntrucit
eul nu este dect aspiraia de a fi identic cu sine. sin
gurul temei care poate determina eul s acioneze este
o contradicie durabil n el nsui. Dar orice contra
dicie n sine i pentru sine se distruge singur. Nici
o contradicie nu poate subzista dect. eventual, prin
tendina de a o ntreine sau de a o concepe; chiar prin
acest al treilea element apare n contradicie un fel de
identitate. o interrelaie a celor dou componente opuse.
Contradicia originar din esena eului nsui nici
nu poate fi suprtmat fr ca eul nsui s fie supri
mat. nici nu poate dura n sine i pentru sine. Ea va
dura numai datorit necesitii de a dura. adic dato
rit aspiraiei ce rezult din ea de a o ntreine i de
a introduce astfel n ea o identitate.
(Chiar i din cele spuse pn acum se poate trage
concluzia c identitatea exprimat n contiina de sine
nu este originar. ci produs i mediat. Originar este
divergena ortentr1lor opuse din eu. iar identitatea este
ceea c e rezult din aceasta. La origine sntem con

tieni . ce-i drept. doar de identitate. dar prin investi
garea condiiilor contiinei de sine s-a dovedit c iden
titatea nu poate fi dect mediat. sintetic. )
Sntem contieni n cel mai inalt grad de identitatea
dintre subiect i obiect. dar aceasta nu este posibil
n sine. ci poate exista numai graie unui al treilea ter
men. mediator. ntruct contiina de sine este o de
dublare de orientri . mediatorul trebuie s fie o activi
tate care s oscileze ntre orientrile opuse.
b) Pn acum am privit cele dou activiti doar sub
raportul orientrii lor opuse i nc nu am stabilit dac
amndou snt sau nu la fel de infinite. ntruct ns
nainte de contiina de sine nu exist vreun temei de
a admite pe una sau pe cealalt ca fiind finit. diver
gena celor dou activiti va fi tot infmit (cci abia
am demonstrat c ele snt ntr-adevr n conflict) . Deci
aceast divergen nici nu va putea fi conciliat ntr- o
singur aciune. ci doar ntr-o serie infmit de aciuni.
ntruct concepem ns identitatea contiinei de sine
(concil1erea acelui conflict) in aciunea unic a con
tiinei de sine. aceast unic aciune trebuie s con
in o infinitate de aciuni, adic ea trebuie s fie o
sintez absolut. iar dac nimic nu se instituie pentru
eu dect prin propria lui aciune. ea trebuie s fie o
sintez prin care se instituie tot ceea ce se instituie in
genere pentru eu .
Numai n felul unntor putem nelege modul n ca
re eul este impins spre aceast aciune absolut sau
n care este posibil acea comprimare a unei infiniti
de aciuni n una singur i absolu t.
La origine. n eu exist tenneni opui . subiectul i
obiectul: ambii se suprim. dar nici unul nu este posibil
fr cellalt. Subiectul nu se afinn dect in opoziie
cu obiectul. iar obiectul dect n opoziie cu subiectul .
adic nici unul dintre ei nu poate deveni real fr s-I
distrug pe cellalt. dar pn la distrugerea unuia de
ctre cellalt nu se poate ajunge niciodat tocmai pen-
tru c fiecare este ce este numai n opoziie cu cellalt.

Aadar. ambii trebuie reunii. cci nici unu l nu l poa
te distruge pe cellalt. dar ei nici nu pot exista m
preun. Divergena nu este deci atit o divergen ntre
doi factori . cit ntre incapacitatea de a reuni ceea ce
se opune la infinit. pe de o parte. i necesitatea de a
o face. dac nu va fi suprimat identitatea contiinei
de sine. pe de alt parte . Tocmai faptul c subiectul
i obiectul snt absolut opui impune eului necesitatea
de a comprima o infinitate de aciuni n una singu r
i absolut. Dac n eu nu ar exista o opoziionare. n
el nu s-ar mica nimic . nu ar fi nici producere. deci
nici produs. Dac opoziionarea nu ar fi absolut. ac
tivitatea reunificatoare nu ar fi nici ea absolut. nece
sar i involuntar.
7. Progresia dedus pn aici de la o antitez abso
lut la sinteza absolut poate fi reprezentat acum
chiar i numai formal . Dac reprezentm eul obiectiv
(teza) ca realitate absolut. opusul lui va trebui s fie
negaie absolut. Dar realitatea absolut . tocmai pen
tru c este absolut. nu este o realitate; aadar. n
opoziionarea lor ambii termeni opui snt pur ideali.
Dac eul va deveni real. adic obiect siei. realitatea
trebuie suprimat n el, adic el trebuie s nceteze de
a mai fi realitate absolut . Dar tot astfel : dac opusul
va deveni real. trebuie s nceteze de a mai fi negaie
absolut. Dac amndoi vor deveni reali. ei trebuie s-i
mpart oarecum realitatea. Aceast mprire a reali
tii ntre cei doi. intre subiectiv i obiectiv. nu este
ns posibil dect printr- o a treia activitate a eului.
oscilant ntre cei doi. iar la rindul ei aceast a treia
activitate nu este posibil dac opuii nu snt, ei nii .
activiti ale eului .
Deci evoluia de la tez la antitez i de aici la sinte
z este fundamentat la origine n mecanismul spiri
tului i. n msura in care este pur formal (de exem
plu . in metoda tii nific) . ea este abstras din acea
evoluie originar. material. pe care o stabilete ffio
zofia transcendental.
SISTEMUL FIWZOFIEI TEORETICE 69
II. Deducerea componentelor intermediare

ale sintezei absolute
Avertisment
Cele spuse pn acum ne ofer pentru aceast de

ducere urmtoarele date.
1 . Contiina de sine este actul absolut prin care totul
se instituie pentru eu.
Prin acest act nu se inelege . eventual . cel produs
in mod liber. pe care l postuleaz filozoful i care este
o poten superioar a actului originar. ci actul origi
nar care nu este contientizat pentru c el constituie
condiia oricrei contiine i a oricrui fapt-de-a-fi-li
mitat. nainte de toate se nate intrebarea privitoare
la tipul acelui act. dac este unul arbitrar sau invo
luntar. Acel act nu poate fi numit nici arbitrar. nici
involuntar. cci aceste concepte nu snt valabile dect
in sfera posibilitii de a explica n genere: o aciune
care este arbitrar sau involuntar admite n prealabil
deja o limitare (contiina) . Acea aciune care consti
tuie cauza oricrui fapt-de-a-fi-limitat i nu mai poate
fi explicat pe baza alteia trebuie s fie liber n mod
absolut. Dar libertatea absolut este identic cu nece
sitatea absolut. Dac ne-am putea imagina. de pild.
'
o aciune n Dumnezeu . ea ar trebui s fie absolut li
ber. dar aceast libertate absolut ar fi i necesitate
absolut. pentru c in Dumnezeu nu pot fi concepute
vreo lege i vreo aciune care s nu rezulte din nece
sitatea luntric a caracterului su . Un asemenea act
este cel originar al contii nei de sine. liber n mod ab
solut. pentru c nu este determinat de nimic n afara
eului. i necesar in mod absolut, pentru c rezult din
necesitatea luntric a caracterului eului .
Dar acum se pune ntrebarea: Prin ce mijloace se
asigur filozoful de acel act originar sau prin ce l cu
noate? Evident. nu n mod nemijlocit. ci doar pe calea
raionamentului . Anume , cu ajutorul filozofiei constat

c numai printr- un asemenea act m relev mie nsumi
n fiecare clip; aadar, conchid c i n mod originar
eu pot fi relevat numai printr- un astfel de act. Constat
c n fiecare moment al contiinei mele se interfereaz
contiina unei lumi obiective; aadar, conchid c, n
mod originar chiar, n sinteza contiinei de sine tre
buie s intre i ceva obiectiv, care s rezulte apoi din
desfurarea contiinei de sine.
Dar chiar dac filozoful se ncredineaz de acel act
ca act, cum se asigur de coninutul lui determinat?
Fr ndoial, prin reproducerea liber a acestui act,
reproducere cu care ncepe orice filozofie. Dar de unde
tie oare filozoful c acel act secundar i arbitrar este
identic cu actul originar i absolut liber? Cci dac abia
prin contiina de sine se relev orice limitare, aadar,
i orice timp, atunci acel act originar nu poate intra
n timpul nsui; prin urmare. fiinei raionale n sine
i se poate spune tot atit de puin c a nceput s existe
pe ct i se poate spune c a existat dintotdeauna; eul
ca eu este absolut etern, adic n afara oricrui timp ;
dar dac acelui act secundar i revine n mod necesar
un anumit moment n timp, de unde tie filozoful c
acest act ce intr n succesiunea temporal corespun
de acelui act care cade n afara oricrui timp i abia
datorit cruia se constituie orice timp? - Odat trans
pus in timp, eul este o trecere permanent de la o re
prezentare la alta; firete , st n puterea lui s ntreru
p prin reflecie aceast serie; cu ntreruperea absolu
t a acelei succesiuni ncepe orice filozofare; de acum,
aceeai succesiune care mai nainte era involuntar
devine arbitrar; dar de unde tie filozoful c acest act
aprut prin ntrerupere n seria reprezentrilor sale
este acelai cu cel originar cu care ncepe ntreaga serie?
Oricine nelege mcar n genere c eul apare numai
prin propria sa aciune va nelege i faptul c prin
aciunea arbitrar integrat n succesiunea temporal,
aciune creia i se datoreaz n exclusivitate apariia
eului. nu mi se poate releva nimic altceva dect ceea

ce mi se relev prin aceasta in mod originar i dincolo
de orice timp . n plus. acel act originar al contiinei
de sine dureaz pennanent. cci intreaga serie a re
prezentrilor mele nu este altceva decit evoluia acelei
sinteze unice. De aceasta ine faptul c in orice clip
m pot releva mie insumi la fel cum m relev in mod
originar. Ce snt sint nwnai prin aciunea mea (cci
sint absolut liber) . dar prin aceast aciune determi
nat mi se relev intotdeauna doar eul : aadar. trebuie
s conchid c. i in mod originar. eul ia natere prin
aceeai aciu ne.
O reflecie general care se leag de cele spuse ii
gsete locul aici . Dac prima construcie a filozofiei
este reproducerea unei construcii originare . toate con
struciile ei nu vor fi decit asemenea reproduceri. Atta
vreme ct eul este inclus in evoluia originar a sintezei
absolute. nu exist decit o singur serie de aciuni .
aceea a aciunilor originare i necesare: de ndat ce
intrerup aceast evoluie i m retranspun de bunvo
ie in punctul iniial al evoluiei. imi apare o serie nou
in care este liber ceea ce era necesar n prima. Cea
dintii este originalul : aceasta este copia sau reprodu
cerea. Dac in cea de-a doua serie nu exist nimic in
plus sau in minus fa de prima. reproducerea este
perfect i se nate o filozofie adevrat i complet.
n caz contrar se nate una fals i incomplet.
Aadar. filozofia in genere nu este altceva dect re
producere liber. repetare liber a seriei originare de
aciuni, in care se desfoar actul unic al contiinei
de sine . Prima serie este real in raport cu cea de-a
doua. iar aceasta din unn este ideal in raport cu
prima. Pare inevitabil ca in cea de-a doua serie s in
tervin arbitrarul. cci seria a inceput i este conti
nuat in mod liber. dar arbitrarul nu poate fi decit for
mal i nu poate determina coninutul aciunii .
Deoarece are drept obiect apariia originar a con
tiinei. filozofia este singura tiin in care exist acea
72 SISlEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENfAL
serie dubl. n orice alt tiin nu exist dect o sin

gur serie. Talentul filozofic nu const numai n a pu
tea repeta n mod liber seria actiunilor originare. ci. in
principal . n a contientiza n aceast repetare liber
i necesitatea originar a acelor actiuni .
2 . Contiina de sine (eul) este o divergen. a acti
vitilor absolut opuse. Pe aceea care se desfoar in
mod originar la infinit o vom numi activitate real.
obiectiv. limitabil; pe cealalt. tendina de a se intui
n acea infinitate. o numim ideaL. subiectiv. nelimi
tabiL.
3. Ambele activiti snt admise la origine ca fiind la
fel de infmite. Activitatea ideal (care o reflect pe pri
ma) ne ofer deja un motiv de a admite activitatea li
mitabil drept finit. Aadar. trebuie s deducem mai
ntii cum poate fi limitat activitatea ideal. Actul con
tiinei de sine. de la care pornim. ne lmurete mai
ntii doar modul in care este limitat activitatea obiec
tiv. nu i cea subiectiv . i tocmai pentru c activi
tatea ideal este admis ca temei al oricrui fapt- de
a-fi-limitat al activitii obiective. ea nu este admis ca
nelimitat in mod originar (i. prin unnare . limUabil
precum aceasta) . ci ca nelimitabiL pur i simplu . Dac
activitatea obiectiv. fii n d la origine nelimitat. dar
tocmai de aceea l1mitabil. este liber potrivit materiei.
dar ngrdit potrivit fonnei. activitatea ideal. fiind la
origine nelimitabil. va fi liber. dac este limitat. nu
mai potrivit fonnei . iar nu potrivit materiei. Pe acest
caracter nelimitabil al activittIi ideale se bazeaz n
treaga construcie a filozofiei teoretice; n cea practic.
raportul ar putea fi ntr-adevr rsturnat.
4. ntruct. confonn celor precedente (2 . 3) n con
tiina de sine exist un conflict infinit. in actul unic
i absolut de la care pornim se gsete reunit i con
centrat o infinitate de aciuni a cror penetrare total
constituie obiectul unei sarcini infinite (dac ea ar fi
rezolvat vreodat complet. ar trebui s ni se dezvluie
ntreaga conexiune a lumii obiective i toate detenni-
nai1le naturii. coborind . la infinit. pn la cele mrun

te) . Aadar. filozofia poate enumera i aeza n inter
conexiunea lor numai acele aciuni care constituie in
trucitva etape n istoria contiinei de sine. (Astfel. de
exemplu . percepia este o aciune a eului. aciune care.
dac ar putea fi prezentate toate componentele ei in
termediare. ar trebui s ne conduc la o deducere a
tuturor calitilor din natur. lucru care este imposibil.)
Filozofia este. aadar. o istorie a contiinei de sine.
o istorie care are diferite etape i pe baza creia se
alctuiete succesiv acea sintez unic i absolut.
5. Principiul progresiV din aceast istorie este acti
vitatea ideal. presupus ca fiind nelimitabil. Sarcina
filozofiei teoretice de a explica idealitatea limitei este
=
cu aceea de a explica modul n care poate fi limitat

i activitatea ideal. considerat pn acum ca fiind
nelimitabil.
Prima etap
de la percepia originar la intuiia productiv
A.
Sarcina:
'
de a explica modul n care eul ajWlJe s se intuiasc
pe sine caflirui Umitat
Rezolvare
1 . Prin aceea c activittUe opuse ale contiinei de
sine se infilireaz ntr-o a treia, ia natere ceva con1w1
amndurora.
Se pune ntrebarea: Ce caracteristici va avea acest
produs comun? Fiind produsul activitilor infinite i
opuse. el este n mod necesar ceva finit. Nu este di
vergena acelor activiti. conceput n micare. ci di
vergena jixat. El conciliaz orientri opuse. dar con-
74 SIS1EMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENfAL
cilierea orientrilor opuse = repaus. Totui trebuie s

fie ceva real. cci elementele opuse. care nainte de
sintez snt pur ideale. vor deveni reale prin sintez.
Aadar. nu trebuie conceput ca o distrugere reciproc
a celor dou activiti. ci ca o echilibrare la care ele
se reduc reciproc i a crei dinuire este condiionat
de concurena permanent a celor dou activiti .
(Aadar. produsul ar putea fi caracterizat drept ceva
inactiv care ar fi real sau drept ceva real care ar fi
inactiv. Ce este real fr a fi activ este simplul mate
rial . un simplu produs al imaginaiei. ceea ce nu exist
niciodat fr form i nici nu apare aici dect ca ele
ment intermediar al cercetrii. - Pn i n substratul
su material caracterul neinteligibil al producerii [cre
rii) materiei se pierde aici deja prin aceast explicaie.
ntregul material este o simpl expresie a unei echi
librri a activitilor opuse care se reduc reciproc la
un simplu substrat de activitate. [S ne imaginm pr
ghia: ambele greuti acioneaz numai asupra punc
tului de sprijin care este deci substratul comun al ac
iunii lor.) - n plus. acel substrat nu apare arbitrar.
printr- o producere liber. ci complet involuntar. graie
unei a treia activiti. care este la fel de necesar ca
i identitatea contiinei de sine.)
Dac ar dinui. acest al treilea produs comun ar fi
n fapt o construcie a eului nsui. nu ca un simplu
obiect. ci ca subiect i obiect deopotriv. ( n actul ori
ginar al contiinei de sine eul tinde s devin pentru
sine doar obiect n genere. dar nu poate s-o fac fr
ca tocmai prin aceasta s se dedubleze [pentru cerce
ttor) . Aceast opoziie trebuie suprimat ntr-o con
strucie comun. realizat din ambii termeni : subiectul
i obiectul . Dac eul s-ar intui n aceast construcie.
el nu s-ar mai obiectiva pentru sine doar ca obiect. ci
ca subiect i obiect deopotriv [ca eu complet) .)
2. Dar acest produs comun nu dureaz.
a) ntruct este angaj at ea nsi n acea divergen.
activitatea ideal trebuie s fie i limitat. Ambele ac-
tiviti nu se pot raporta una la cealalt i nici nu se

pot infiltra intr-un produs comun fr a se ngrdi re
ciproc. Cci activitatea ideal nu este numai activitatea
care neag (privativ) . ci i activitatea opus n mod
real sau negativul celeilalte. Ea este (atit ct nelegem
pn acum) pozitiv ca i cealalt. numai c n sens
opus; aadar. este la fel de susceptibil de ngrdire
ca i cealalt.
b) Dar activitatea ideal a fost admis ca fUnd pur
i simplu nellmitabil; aadar. nici nu poate fi limitat
efectiv. iar ntruct dinuirea produsului comun este
condiionat de concurena ambelor activiti ( 1 ) . nici
produsul comun nu poate s dureze .
(Dac eul ar rmne la acea prim construcie sau
dac produsul comun ar putea s dureze efectiv. eul
ar fi o natur moart. lipsit de percepie i de intuiie.
Faptul c natura se formeaz pornind ascendent de la
materia moart i aj ungnd pn la sensibilitate nu
poate fi explicat n fizic [ pentru care eul nu este dect
natura ce se creeaz de la nceput] dect prin aceea c
nici n ea nu poate dinui produsul primei suprimri
a celor dou elemente opuse. )
3. S-a spus deja ( 1 ) c. dac s-ar intui n acel pro
dus comun. eul ar avea o intuiie de sine complet (ca
subiect i obiect) ; dar chiar aceast intuiie nu este
posibil deoarece nsi activitatea intuitiv este anga
jat n construcie . ntruct ns eul constituie o ten
din infinit de a se intu i este uor s nelegem c
activitatea intuitiv nu poate rmne inclus n con
strucie. Aadar. din acea infiltrare a celor dou acti
viti . doar cea real va rmne limitat; n schimb .
cea ideal va rmne absolut nelimitat.
4. Aadar. activitatea real este limitat conform
mecanismului pe care l-am dedus . nu ns i pentru
eul nsui . Potrivit metodei filozofiei teoretice de a de
duce i pentru eul ideal ceea ce este instituit in cel real
(pentru cercettor) . ntreaga examinare se ndreapt
spre ntrebarea cum poate fi limitat eul real i pentru
cel ideal , iar in acest punct apare sarcina de a explica

modul in care eul ajunge s se intuiasc pe sine ca
fiind limitat.
a) Activitatea real, acum limitat, va fi admis ca
activitate a eului, adic trebuie artat un temei al iden
ti.tii. dintre ea i eu. Fiind atrtbuit eului, aceast ac
tivitate trebuie. aadar. s fie i difereniat de eu ;
atunci trebuie s poat fi indicat i un temei al dife
renierii lor.
Ceea ce numim aici eu nu este dect activitatea idea
l. Deci temeiul relaiei i al diferenierii trebuie cutat
in una dintre cele dou activiti . Dar temeiul relaiei
i al diferenierii rezid intotdeauna in ceea ce este re
laionat: cum aici activitatea ideal este i cea care re
laioneaz. temeiul trebuie cutat deci in activitatea
real.
Temeiul diferenierii celor dou activiti este limita
stabilit in cadrul activitii reale. cci activitatea idea
l este pur i simplu nelimitabil. iar cea real este
acum limitat. Temeiul relaiei amindurora trebuie
cutat tot in cea real. adic activitatea real trebuie
s conin ea nsi ceva ideal. Se pune intrebarea
cum putem concepe aceasta. Cele dou activiti nu
se pot diferenia dect datorit limitei, cci chiar i o
rientrile lor opuse nu pot fi difereniate dect tot cu
ajutorul limitei. Neadmind limita. in eu nu apare de
ct simpla identitate in cadrul creia nu se poate dife
renia nimic . Admind limita, in eu apar dou activi
ti, cea limitativ i cea limitat. cea subiectiv i cea
obiectiv. Aadar, ambele activiti au comun cel puin
un lucru , acela c la origine wnndou nu snt nicide
cum obiective. adic, pentru c nu cunoatem o alt
caracteristic a activitii ideale, sint amndou la fel
de ideale.
b) Presupunind acestea, putem trage n continuare
urmtoarele concluzii.
Activitatea ideal. pn acum nelimitat, este tendin
a infinit a eului de a se transforma n obiect real. n
virtutea a ceea ce este ideal in activitatea real (a ceea

ce o transfonn ntr-o activitate a eului). ea poate fi
pus n relaie cu cea ideal. iar eul se poate intui n
ea (prima transfonnare-de- sine-n-obiect a eului) .
Dar eul nu poate intui activitatea real ca fUnd iden
tic cu sine fr a gsi totodat n ea. ca pe ceva strin
lui. negativul care o transfonn ntr-o activitate non
ideal. Ele au comun pozitivul care le face pe amn
dou s fie activiti ale eului; negativul nu aparine
dect celei reale; n msura n care eul intuitiv recu
noate pozitivul in sfera obiectivului. intuitivul i in
tuitul sint una; n msura in care eul gsete negattvul
n sfera obiectivului. cel care gsete i ceea ce este
gsit nu mai snt una. Cel care gsete este ceea ce
este absolut nelimitabU i nelimitat; ceea ce este gsit
este ceea ce este limitat.
Limita nsi apare contingent. fiind ceva de care
se poate face abstracie. putind fi sau nu admis; ceea
ce e pozitiv n activitatea real apare ca fiind ceva de
care nu se poate face abstracie. Tocmai de aceea. li
mita nu poate aprea dect ca fiind ceva gsit, adic
strin eului. opus caracterului lui.
Eul este temeiul absolut al oricrei admiteri . Faptul
c eului i este opus ceva nseamn deci c este admis
ceva care nu este admis de ctre eu. Aadar. cel care
intuiete trebuie s gseasc n ceea ce intuiete ceva
(limitarea) care nu este admis de ctre eul intuitiv.
(AiCi se observ mai nti foarte clar diferena dintre
punctul de vedere al filozofului i cel al obiectului su .
Noi, cei care filozofm. tim c faptul-de-a-fi-limitat al
obiectivului i are unicul temei n cel care intuiete
sau n subiectiv. Acum este limpede c nsui eul in
tuitiv nu tie i nu poate ti aceasta . La origine a intui
i a limita snt una. Dar eul nu poate intui i nu se
poate intui n acelai timp ca intuitiv. deci nici ca li
mitativ. De aceea este necesar ca intuitivul, care se
caut doar pe sine n sfera obiectivului. s gseasc
n ea negativul ca nefiind admis de ctre el nsui .
Dac filozoful afinn totodat c aa este [ ca in dog

matism] este pentru c el coallzeaz pennanent cu
obiectul su i se suprapune punctului de vedere al
acestuia.)
Negativul este gsit ca n efiind admis de ctre eu i
tocmai din aceast cauz este doar ceea ce poate fi
gsit n genere (ceea ce ulterior se va transfonna n
ceea ce este pur empiric) .
Eul gsete faptul-de-a-fi-limitat ca nefiind admis de
ctre el nsui. ceea ce nu nseamn altceva dect c
eul l gsete admis de ctre ceva opus eului. adic de
ctre non-eu. Aadar. eul nu se poate intui ca fiind U
mitat fr a intui acest fapt-de-a:fi-limitat ca pe o in
jluenl din partea Wlui non-eu.
Filozoful care se oprete la acest punct de vedere nu
poate explica altfel perceperea dect pe baza influenei
unui lucru in sine (cci este evident de la sine c au
tointuirea in cadrul limitrii . aa cum a fost dedus
pn acum. nu este nimic altceva dect ceea ce n lim
bajul curent se numete percepere) . ntruct. prin per
cePVe. n reprezentri apare doar determinarea, el o va
explica mcar pe aceasta pe baza acelei influene .
Cci. din pricina spontaneitVi pe care o implic re
prezentrile i tocmai pentru c n lucrurile nsele (aa
cum snt reprezentate) apare unna neindoielnic a
unei activitV a eului. filozoful nu poate aflnna c n
cazul reprezentrilor eul nu face dect s primeasc i
c el este o simpl receptivitate. Aadar. nriurirea n
discuVe nici nu va veni din partea lucrurilor aa cum
ni le reprezentm. ci din partea lucrurilor aa cum snt.
n mod independent de reprezentri . Deci ceea ce este
spontaneitate n cazul reprezentrilor va fi considerat
ca apartInind eului. iar ceea ce este receptivitate - ca
aPartInnd lucrurilor n sine. Tot astfel. ceea ce este
pozitiv in obiecte va fi privit ca produs al eului. iar
ceea ce este negativ in ele (ceea ce este accidental) -
ca produs al non-eului.
Chiar din mecanismul perceperii a fost dedus faptul
c eul se descoper ca fiind ngrdit de ceva opus lui .
Desigur. o consecin a acestui fapt este c tot ceea

ce este accidental (tot ce ine de limitare) trebuie s
ne apar inconstructibU i inexplicabil pe baza eului .
n vreme ce pozitivul din lucruri poate fi neles ca o
construcie a eului. Chiar propoziia c eul (obiectul
nostru) se descoper ca fiind limitat de ceva opus su
fer o restricie prin faptul c eul nu descoper ns
acest opus dect n sine.
Nu se afirm c n eu este ceva absolut opus lui . ci
se spune c eul descoper n sine ceva care il este opus
n mod absolut. .. Opusul este in eu" nse amn c este
opus eului n mod absolut: .. eul descoper ceva care i
se opune" nseamn c acesta nu este opus eului dect
n privina actului su de a descoperi i in privina
specificului acestui act: i aa se i ntmpl.
Cel care descoper reprezint tendina infinit de a
se intui pe sine. tendin in care eul este pur ideal i
absolut nelimitabil. Cel n care se descoper nu este
eul pur. ci eul influenat. Aadar. descoperitorul i cel
descoperit se opun reciproc. Ceea ce este n cel desco
perit ii apare drept ceva strin descoperitorului. fie i
numai n msura in care este descoperitor.
Mai clar. Eul ca tendin infinit spre intuiia de si
ne descoper n sine ca intuit sau . ceea ce nseamn
acelai lucru (intruct cel intuit i cel care intuiete nu
snt difereniai n acest act) descoper in sine ceva
strin lui. Dar ce este oare cel descoperit (sau cel per
ceput) n aceast descoperire? Cel perceput nu este to
tui dect eul nsui . Tot ceea ce este perceput este o
prezen nemiJlocit. absolut nemediat : acesta este
deja implicat n conceptul perceperii. Desigur. eul des
coper ceva opus. dar acest opus nu rezid dect n el
nsui. n eu ns nu e nimic altceva dect activitate :
aadar. nimic nu poate fi opus eului decit negaia ac
tivitii. Deci faptul c eul descoper n sine ceva opus
nseamn c descoper in sine o activitate suprimat.
- Cnd percepem nu percepem niciodat obiectul: nici
o percepie nu ne d un concept despre obiect. ea este
absolut opus conceptului (aciunii) ; aadar, este ne

gaia activitii. Dedu cia privitoare la aceast negaie
i care vizeaz un obiect drept cauz a sa este una
mult mai tirzie, ale crei temeiuri pot fi artate tot n
eul nsui .
Dac eul percepe mereu doar activitatea lui supri
mat, ceea ce este perceput nu este ceva diferit de eu
- el nu se percepe dect pe sine; este ceea ce limbajul
filozofic obinuit a exprimat deja, numind ceea ce este
perceput un lucru pur subiectiv.
Adaosuri
1 . Potrivit acestei deducii , posibilitatea percepiei se

bazeaz
a) pe echilibrul stricat al celor dou activiti. - Aa
dar, chiar la nivelul percepiei eul nu se poate intul ca
subiect-obiect, ci numai ca simplu obiect limitat; deci
percepia nu este dect aceast intuiie de sine n ca
drul limitrit;
b) pe tendina infinit a eului ideal de a se intui n
eul real . Acest lucru nu e posibil dect prin intermediul
a ceea ce au comun activitatea ideal (acum eul nu
este nimic altceva) i cea real, adic prin intermediul
a ceea ce este pozitiv n ea; aadar, contrariul se va
produce cu ajutorul a ceea ce este negativ n ea. Deci
eul nu va putea dect s descopere n sine i negattvul,
adic va putea mcar s-I perceap.
2. ReaUtatea percepiei se bazeaz pe faptul c eul
nu intuiete ca fiind admis de el ceea ce percepe. Este
ceva perceput numai n msura n care eul l intuiete
ca nefiind admis de el. Aadar, din motivul foarte firesc
c a fi intuit i a fi limitat de eu nseamn unul i
acelai lucru, noi putem vedea, ce-i drept, dar obiectul
nostru, eul, nu poate vedea faptul c negativul este
admis de eu . Eul este limitat (obiectiv) prin aceea c
se intuiete (subiectiv) ; dar eul nu poate s se intu-
iasc n mod obiectiv i totodat s se intuiasc in

tuind . aadar. nu poate s se intuiasc nici limitind .
Realitatea oricrei percepii se bazeaz pe aceast im
posibilitate de a se obiectiva n actul originar al con
tiinei de sine i. totodat. de a se intui ca obiecti
vndu-se.
Iluzia c faptul-de-a-fi-limitat ar fi ceva absolut strin
eului i nu poate fi explicat dect prin influena prove
nit de la un non- eu apare deci numai ca urmare a
faptului c actul prin care eul devine limitat este un
act diferit de cel prin care eul se intuiete ca fiind li
mitat. i anume nu din punctul de vedere al timpului .
cci n eu este concomitent tot ceea ce noi reprezentm
in mod succesiv. ci din punctul de vedere al tipului .
Actul prin care eul se limiteaz. singur nu este decit
cel al contiinei de sine la care. ca temei explicativ al
oricrui fapt-de-a-fi-limitat. trebuie s ne oprim fie i
pentru c este pur i simplu de neneles cum o in
fluent oarecare. venit din exterior. se transform n
tr-o reprezentare sau ntr-o cunoatere . Admiind chiar
faptul c un obiect acioneaz asupra eului precum
asupra unui obiect. o asemenea influent nu ar putea
produce totui niciodat dect ceva omogen . adic tot
doar un fapt-de-a-fi-determinat n mod obiectiv. Cci
legea cauzalitii este valabil numai la nivelul lucru
rilor de acelai tip Oucrurile aceleiai lumi) i nu ajun
ge dintr-o lume ntr-alta. Aadar. modul n care o exis
tent originar se transform ntr-o cunoatere ar pu
tea fi nt>les numai atunci cnd s-ar putea arta c i
reprezentarea nsi este un tip de existen. ceea ce
constituie. desigur. explicaia materialismului. un sis
tem care ar fi oportun pentru filozof numai dac ar
realiza efectiv ceea ce promite. Dar aa cum se nftt
eaz pn acum. materialismul este complet neinteli
gibil. iar dac devine inteligibil nu mai difer. in fapt.
de idealismul transcendental. - A explica gindirea ca
pe un fenomen material este posibil numai prin trans
formarea materiei nsei ntr-o fantom. ntr-o simpl
modificare a unei inteligene ale crei funcii comune

snt gindirea i materia. Deci materialismul nsui con
duce inapoi ctre inteligena ineleas ca fii nd origi
nar. Firete, tot atit de puin poate fi vorba despre a
explica existena pe baza cunoaterii, astfel n cit exis
tena s fie efectul acesteia din urm: ntre cele dou
nu este posibil nici un raport de cauzalitate i amn
dou nu pot coincide niciodat dac la origine nu snt
una, aa cum snt n eu . Existena (materia) , conside
rat ca fiind productiv, este o cunoatere: cunoate
rea, considerat ca fiind un produs, este o existen.
Dac ntr-adevr cunoaterea este productiv, ea tre
buie s fie total productiv, iar nu parial: n cunoate
re nimic nu poate veni din exterior, cci tot ce este
este identic cu cunoaterea i nimic nu este n afara
ei. Dac un factor al reprezentrii se afl n eu , trebuie
s fie i cellalt, cci n obiect cei doi snt inseparabilt .
S admitem, de pild, c doar materialul aparine lu
crurilor: atunci, acest material, nainte de a ajunge la
eu, trebuie s fie infonn cel puin n trecerea de la
lucru la reprezentare, ceea ce, fr ndoial, este de
neconceput.
Dar dac eul nsui admite limitarea originar, cum
ajunge el s o perceap, adic s o considere ca pe
ceva opus lui? ntreaga realitate a cunoaterii ine de
percepie, iar o filozofie care nu poate explica percepia
este tocmai de aceea un eec. Cci , fr ndoial, ade
vrul tuturor cunotinelor se bazeaz pe sentimentul
constrngerii , care le nsoete. Existena (obiectivita
tea) exprim ntotdeauna numai faptul-de-a-fi-limitat
al activitii intuitive sau productive. A spune c n
aceast parte a spaiului este un cub nu nseamn alt
ceva decit c n aceast parte a spaiului intuiia mea
nu poate fi activat decit sub forma cubului. Aadar,
temeiul ntregii realiti a cunoaterii este temeiul limi
trii, care este independent de intuiie. Un sistem care
suprim acest temei ar fi un idealism dogmatic, trans
cendent. mpotriva idealismului transcendental se lup-
t n parte cu argumente care nu snt probante decit

mpotriva celullalt idealism . n legtur cu care nici nu
nelegem cum ar fi necesar s fie combtut. de vreme
ce nici n-a ncolit vreodat n mintea unui om. Dac
este dogmatic acel idealism care afirm c percepia
nu poate fi explicat pe baza senzaiilor exterioare . c
n reprezentare nu exist nimic - nici mcar acciden
talul - care s apartn unui lucru n sine, i c nici
mcar nu se poate concepe ceva raional n cazul unei
asemenea senzaii exercitate asupra eului, atunc1 idea
lismul nostru este, desigur, dogmatic. Dar numai rea
litatea cunoaterii ar suprima un idealism care ar face
ca limitarea originar s se produc n mod liber i
contient, n vreme ce, n privina acesteia, idealismul
transcendental ne ngduie tot atit de puin libertate
pe cit poate s o pretind mereu realistul. El afirm
doar c eul nu percepe niciodat lucrul nsui (cCi un
asemenea lucru nu exist nc n acest moment) i nici
ceva care trece de la lucru n eu, ci se percepe nemij
locit doar pe sine, percepe propria lui activitate supri
mat. El nu omite s expl1ce de ce, n pofida acestui
lucru , este necesar s intuim ca pe ceva complet strin
eului acea limitare admis numai de activitatea ideal.
Aceast explicaie este oferit de teza conform creia
actul prin care eul este limitat n mod obiectiv este di
ferit de actul prin care eul este limitat pentru el nsui.
Actul contiinei de sine nu explic decit limitarea ac
tivitii obiective. Dar eul, n msura n care este ideal,
este o reproducere de sine infin1t (vis sui reproductiva
in infmitwn); gsind limita originar, activitatea ideal
ignor orice limitare: aadar, numai prin ea eul se des
coper ca fiind limitat. Temeiul faptului c eul se des
coper ca fiind limitat n aceast aciune nu poate re
zida n aciunea prezent, ci rezid ntr-o aciune tre
cut. Aadar, n aciunea prezent eul este limitatJr
aportul su. dar faptul c se descoper ca fiind limitat
fr aportul su este tocmai ceea ce este inclus n per
cepie i constituie condiia intregii obiectiviti a cu-
84 SISfEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENfAL
noaterli . Datorit faptului c actul care admite orice

limitare drept condiie a oricrei contiine nu este
contientizat el nsui. mecanismul percepiei face ca
limitarea s ne apar drept ceva independent de noi .
iar nu produs de noi .
3 . Orice limitare ne apare numai prin actul contiinei
de sine. Este nevoie s mai zbovim asupra acestei te
ze ntrucit. fr ndoial. este cea care ridic maj ori
tatea dificultilor n aceast doctrin.
Necesitatea originar de a deveni contient de sine
i a reveni la sine constituie deja limitarea. dar aceasta
este limitarea total i complet.
Nu pentru fiecare reprezentare particular se nate
o nou limitare; limitarea este admis pentru totdeau
na o dat cu sinteza coninut n contiina de sine;
eul rmne permanent n cadrul acestei sinteze unice
i originare pe care nu o prsete niciodat i care
se dezvolt numai n mod diferit n reprezentrile par
ticulare.
Majoritatea dificultilor care se gsesc n aceast
doctrin i are temeiul n nondiferenierea dintre limi
tarea originar i cea dedus.
Limitarea originar care ne este comun cu a tutu
ror flinelor raionale const n faptul c sntem finii .
Graie acesteia nu sntem separai de alte fiine raio
nale. ci de infinitate. Dar orice limitare este n mod
necesar una determinat; nu se poate imagina c ia
natere o limitare n genere fr a lua natere n ace
lai timp una determinat; aadar. limitarea determi
nat trebuie s ia natere printr-unul i acelai act cu
limitarea n genere. Actul contiinei de sine este sin
teza unic i absolut; toate condiiile contiinei apar
simultan prin acest act unic; aadar. i limitarea de
terminat care. ca i limitarea n genere. este o con
diie a contiinei .
Faptul c snt limitat n genere rezult nemijlocit din
tendina infinit a eului de a deveni obiect siei; deci
limitarea n genere poate fi explicat. dar limitarea n
SISfEMUL FILOZOFIEI TEORETICE 85
genere o las complet liber pe cea determinat i to

tui amndou apar printr-unul i acelai act. Adunind
cele dou proprieti ale limitrU determinate, c ea
nu poate fi determinat de limitarea in genere i c ia
natere totui concomitent cu aceasta printr-un act
unic, rezult c ea constituie punctul neinteligibil i
inexplicabil al fl1ozofzeL Desigur. cu atit mai mult cu
cit sint limitat in genere. trebuie s fiu intr- un mod
determinat. iar aceast determinare trebuie s se des
foare la infinit; aceast determinare care se desf
oar la infinit constituie intreaga mea individualitate;
aadar. inexplicabil nu este faptul c snt limitat intr-un
mod determinat, ci insui modul acestei limitri . De
exemplu . se poate deduce in genere chiar faptul c
aparin unui ordin determinat de inteligene, dar nu
i c aparin tocmai acestui ordin; c ocup in cadrul
acestui ordin un loc determinat. dar nu i c il ocup
tocmai pe acesta. Astfel se poate deduce ca necesar
faptul c exist in genere un sistem al reprezentrilor
noastre. dar nu i c sintem ingrdii in aceast sfer
determinat a reprezentrilor. Desigur, dac presupu
nem deja limitarea determinat . putem deduce din
aceasta limitarea reprezentrilor particulare; atunci li
mitarea determinat nu este dect cea in care sinte
tlzm limitarea tuturor reprezentrilor particulare, por
nind de la care putem s o deducem deci la rindul ei .
De exemplu. o dat ce am presupus faptul c aceast
parte determinat a universului. iar n cadrul ei. acest
corp ceresc determinat constituie sfera nemijlocit a
intuiiUor noastre externe. se poate deduce i c. in
aceast limitare determinat. sint necesare asemenea
intuiii determinate. Cci dac am putea compara n
tregul nostru sistem planetar. am putea deduce. fr
ndoial. de ce Pmntul nostru const tocmai din
aceste materii i nu din altele. de ce prezint tocmai
aceste fenomene i nu altele . aadar. de ce. odat pre
supus aceast sfer a intuiiei. apar in seria intuiii
lor noastre tocmai acestea. iar nu altele . Dup ce. prin
86 SISIEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENI'AL
ntreaga sintez a contunei noastre. sntem dej a

transpui n aceast sfer. n e a n u va mai putea
aprea nimic care s o contrazic i s nu fie necesar.
Aceasta rezult din con secvena originar a spiritului
nostru . care este atit de mare nct orice fenomen care
tocmai ne apare acum. odat presupus aceast limi
tare detenninat. este atit de necesar nct dac nu ar
aprea. ntregul sistem al reprezentrilor noastre ar fi
contradictoriu n sine.
B.
Sarcina:
de a explica modul in care eul se intuiete pe sine ca
fiind perceptiv
Explicaie
Intuindu-se pe sine ca fiind limitat n mod originar.
eul percepe. Aceast intuire este o activitate. dar eul
nu poate s intuiasc i s se lntuiasc. simultan . ca
fiind intuitiv. Aadar. n aceast aciune el nu conti
entizeaz nici o activitate; prin unnare. n percepere
nu este gindit nicieri conceptul unei aciuni. ci numai
cel al unei afectri. n momentul de fa eul nu este
pentru sine dect perceput. Cci singurul lucru per
ceput ntr-adevr este activitatea sa real i ngrdit
care devine. desigur. obiectul eului. El este i percep
tiv. dar numai pentru noi , cei care ffioZOIam. nu i
pentru el nsui. Tocmai de aceea. opoziia admis o
dat cu percepia (opoziia dintre eu i lucrul n sine)
nici nu este admis n eu pentru eul nsui . ci numai
pentru noi.
Acest moment al contunel de sine se va numi de
acum nainte cel al percepiei originare. Este cel n ca
re eul se intuiete n limitarea originar fr a fi con
tient de aceast intuiie sau fr ca nsi aceast
intuiie s devin. la rindul ei. obiectul lui. n acest
SISTEMUL FILOZOFI EI TEORETICE 87
moment, eul este cu totul fixat i oarecum pierdut n

sfera celui perceput.
Aadar. determinat mai precis . sarcina este urm
toarea: modul n care eul . care pn acum a fost doar
perceput. devine deopotriv perceptiv i perceput.
Din actul originar al contiinei de sine nu a putut
fi dedus dectjaptul-de-a-ji-limitat. Dac eul era limitat
pentru sine. trebuia s se intuiasc astfel; aceast in
tuiie. intermediar ntre eul nelimitat i cel limitat.
era actul percepiei din care ns. din motivul artat.
nu rmne n contiin dect simpla urm a unei pa
Siviti . Deci acel act al percepiei trebuie obiectivat la
rindu-i i trebuie artat modul n care i el este con
tientizat. Este uor s prevedem c nu putem rezolva
aceast sarcin dect printr-un act nou .
Aceasta este n deplin concordan cu desfurarea
metodei sintetice. - Doi factori opui. a i b (subiect
i obiect) . snt conciliai prin aciunea x. dar n x exist
o nou opoziie. c i d (perceptiv i perceput) ; aadar.
aciunea x devine. la rindul ei. obiect; ea nsi nu poate
fi explicat dect printr- o nou aciune = z. care con
ine. poate. iari o opoziie . a.m.d.
Rezolvare
I. Eul percepe cnd descoper n sine ceva opus lui.

adic - ntruct eul nu este dect activitate - . cnd
descoper n sine o negare real a activitii. faptul
de-a-fi-influenat. Dar spre a fi perceptiv pentru sine.
eul (cel ideal) trebuie s admit n sine acea pasivitate
existent pn acum doar n eul real . ceea ce nu se
poate ntmpla. fr ndoial. dect printr-o activitate.
Aici sntem chiar n punctul n jurul cruia s-a n
vrtit empirismul dintotdeauna. fr a putea s-I cla
rifice. Senzaia exterioar mi explic doar pasivitatea
percepiei. cel mult ea explic o reacie asupra obiec
tului care acioneaz. cam aa cum un corp elastic ca-
88 SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDEN)'AL
re este lovit l mpinge napoi pe cellalt sau cum o

oglind reflect lumina ce cade pe ea: dar nu explic
reacia. revenirea eului la el nsui. nu explic modul
n care el raporteaz la sine ca eu. ca intuitiv. senzaia
exterioar. Obiectul nu se napoiaz niciodat n sine
i nu raporteaz la sine nici o senzaie: tocmai de aceea
el este lipsit de percepie .
Aadar. eul nu poate fi perceptiv pentru sine fr a
fi activ n genere . Or. eul care este activ aici nu poate
fi eul limitat. ci numai cel nelimitabU. Acest eu ideal
este ns nelimitat nu mai n opoziie cu activitatea
obiectiv. acum limitat. deci doar n msura n care
depete limita. Dac reflectm la ceea ce se ntmpl
n fiecare percepie vom descoperi c n fiecare trebuie
s fie ceva care cunoate senzaia. dar este indepen
dent de ea i o depete: cci nsi judecata potrivit
creia senzaia provine de la un obiect presupune o
activitate care nu ine de senzaie. ci vizeaz ceva si
tuat dincolo de senzaie. Aadar. eul nu este perceptiv
dac n el nu exist o activitate care depete limita.
Datorit acesteia. ca s fie perceptiv pentru sine. eul
trebuie s preia n el (cel ideal) ceea ce este strin ; dar
ceea ce este strin exist. la rindu-i. n eu : este acti
vitatea suprimat a eului . Avind n vedere consecin
ele . raportul dintre aceste dou activiti trebuie de
terminat acum mai precis . Activitatea nelimitat este
ideal la origine ca orice activitate a eului deci aa cum
este i activitatea real; dar n opoziie cu cea real.
ea este ideal numai n msura n care depete li
mita. Cea limitat este real numai n msura n care
reflectm la faptul c este limitat: dar este ideal n
msura n care reflectm la faptul c. potrivit princi
piului. este identic cu cea ideal; aadar. ea este real
sau ideal n funcie de cum o privim. Apoi este evi
dent c activitatea ideal poate fi difereniat ca ideal.
in genere. numai n opoziie cu cea real. i invers .
fapt ce poate fi confinnat de experimentele cele mai
simple: de pild. aa cum un obiect inventat nu poate
fi difereniat ca atare dect n opoziie cu unul real i

aa cum . la rindul su . nici un obiect real nu poate fi
difereniat ca atare decit n opoziie cu unul inventat
i supus Judecii. Presupunind acestea. se pot trage
urmtoarele concluzll:
1 . A spune c eul trebuie s fie perceptiv pentru sine
nseamn c trebuie s preia activ n sine opusul . Dar
acest opus nu este nimic altceva dect limita sau punc
tul de frinare. iar acesta nu se gsete dect n activi
tatea real care poate fi difereniat de cea ideal doar
cu ajutorul limitei . A spune c eul trebuie s-i nsu
easc opusul nseamn. aadar. c trebuie s-I preia
n activitatea lui ideal. Dar acest lucru nu este posibil
fr ca limita s revin activitii ideale. i anume aceas
ta ar trebui s se produc printr-o activitate a eului
nsui. (Dup cum devine tot mai clar acum. ntreaga
filozofie teoretic nu are de rezolvat dect aceast pro
blem: Cum devine ideal ngrdirea sau cum este li
mitat chiar activitatea ideal [intuitiv]? Era previzibil
c. atit ct eul este eu. ar trebui restabilit echilibrul
tulburat dintre activitatea ideal i cea real [ mai sus.
A. 2 . ] . Singura noastr sarcin viitoare este de a afla
cum se restabilete acest echilibru.) - Dar limita nu
cade dect pe linia activitii reale. i invers. este real
tocmai acea activitate a eului, creia i revine limita.
Apoi. activitatea ideal i cea real nu pot fi diferenia
te la origine i fcnd abstracie de 11m1t; doar limita
constituie punctul de demarcaie dintre cele dou.
Aadar. activitatea nu este ideal. adic nu poate fi
difereniat ca ideal dect dincolo de limit sau n m
sura n care depete limita.
A spune c limita trebuie s revin activitii ideale
nseamn. aadar. c trebuie s cad dincolo de limit.
ceea ce constituie o evident contradicie. Aceast con
tradicie trebuie rezolvat.
2 . Eul ideal ar putea s urmreasc suprimarea li
mitei i . suprimind-o. limita ar cdea n mod necesar
i pe linia activitii ideale; dar limita nu trebuie su-
primat. ea trebuie preluat ca limit. adic nesupri

mat. in activitatea ideal.
Sau eul ideal s-ar putea limita singur. aadar. ar
putea produce o limit. - Dar nici aceasta nu ar ex
plica ceea ce trebuie explicat. Cci atunci limita ad
mis in eul ideal nu ar fi aceeai cu cea admis in eul
real . dei aa trebuie s fie. Chiar dac am accepta
faptul c eul. pur ideal pn acum. s - ar obiectiva sin
gur i , prin aceasta. s-ar limita. nu am face nici un
pas mai departe. ci am fi readui la primul punct al
cercetrii. unde eul. pur ideal pn atunci . se separ
i oarecum se descompune mai ntii n ceva subiectiv
i ceva obiectiv.
Aadar. nu rezult altceva dect un intermediar ntre
suprimare i producere . Acesta este detenninarea. Ce
trebuie s determin trebuie s existe independent de
mine . Dar determinndu -l, devine. la rindu-i. prin de
terminarea nsi. ceva dependent de mine. Apoi . de
terminnd ceva nedeterminat. l suprtm ca nedetermi
nat i il produc ca determinat.
Aadar. activitatea ideal ar trebui s detennine li
mita.
Aici se nasc de ndat dou ntrebri:
a) Ce s nsemne oare faptul c limita este determi
nat de ctre activitatea ideal?
Din limit nu rmne acum n contiin dect urma
unei pasiviti absolute. ntrucit. percepnd. eul nu con
tientizeaz actul. nu rmne dect rezultatul. Pn acum.
aceast pasivitate este complet nedeterminat. Dar pa
sivitatea n genere poate fi conceput la fel de puin
ca i limitarea n genere. Orice pasivitate este una de
tenninat. cu atit mai mult cu ct nu este posibil dect
negarea activitii. Aadar. s-ar determina limita dac
s-ar determina pasivitatea.
Acea simpl pasivitate constituie simplul material al
percepiei . ceea ce este doar perceput. Pasivitatea s-ar
determina dac eul i-ar conferi o anumit sfer - un
cerc de influen determinat (dac admitem aici aceas-
t expresie improprie) . Atunci . eul ar fi pasiv numai n

cadrul acestei sfere i activ n afara ei .
Acea aciune de determinare ar constitui deci o pro

ducere. iar materialul acestei produceri ar fi pasivita
tea originar.
Se nate ns cea de-a doua ntrebare:
b) Cum ar putea fi conceput nsi aceast produ
cere?
Eul nu poate produce sfera fr a fi activ. dar poate.
la fel de puin. s produc sfera ca pe o sfer a li
mitrii. fr ca tocmai prin aceasta s devin el nsui
limitat. - Fiind limitativ. eul este activ; n msura n
care este ns cel ce limiteaz limitarea. devine el n
sui limitat.
Acea aciune a producerii constituie. aadar. reuni
rea absolut a activitii i pasivitii. Eul este pasiv
n aceast aciune. cci nu poate determina limitarea
fr ca s o i presupun. Invers ns. nici eul (ideal)
nu este limitat aici dect n msura n care vizeaz s
determine limitarea. Aadar. n acea aciune exist o
activitate care presupune o afectare. i invers . o afec
tare care presupune o activitate .
nainte de a reflecta. iari. la aceast reunire ntre
pasivitate i activitate ntr-o aciune. putem s urm
rim ce am ctiga printr-o asemenea aciune. dac ea
ar fi dovedit efectiv n eu .
n momentul precedent al contiinei. eul nu era pen
tru sine dect perceput. iar nu perceptiv. n aciunea
de fa el devine perceptiv pentru sine. El se obiecti
veaz n genere pentru c se limiteaz. El se obiecti
veaz ns activind (fiind perceptiv) . pentru c se limi
teaz numai n limitarea sa.
Eul (ideal) . fiind limitat n activitatea sa. se transfor
m deci n obiect.
Aici eul se limiteaz numai n msura n care este
activ. Empirismul poate s explice uor senzaia pen
tru c ignor complet faptul c eul. pentru a deveni
limitat ca eu (adic perceptiv) . trebuie s fie deja activ.
- La rindul su . aici eul nu este activ dect n msura

n care este deja limitat. iar tocmai aceast intercon
diionare dintre activitate i afectare este gndit la ni
velul percepiei . atit ct ea este legat de contiin.
Dar. poate. tocmai pentru c devine aici perceptiv
pentru sine. eul nceteaz de a mai fi perceput. dup
cum n aciunea precedent. fiind perceput. nu putea
fi perceptiv pentru sine. Aadar. fiind perceput. eul ar
fi expulzat din contiin. iar n locu l su ar aprea
altceva. opus lui .
Aa se i ntmpl. Aciunea dedus este o produce
re . i n aceast producere ns eul ideal este complet
liber. Aadar. motivul pentru care devine limitat n
producerea acestei sfere nu poate rezida n el nsui .
ci trebuie s se gseasc n afara lui. Sfera este o pro
ducere a eului. dar limita sferei nu este o producere a
lui n calitate de productor i, ntruct n momentul
de fa al contiinei el este doar productiv. limita nu
este nicidecum un produs al eului. Aadar. ea nu este
decit limita dintre eu i opusul lui. lucrul n sine: deci .
acum ea nu este nici n eu. nici n afara eului. ci este
numai punctul comun n care eul i opusul lui intr
n contact.
Aadar. prin aceast aciune . neleas numai n
funcie de propria ei posibilitate. s-ar putea deduce i
pentru eul nsui chiar acea opoziie dintre eu i lucrul
n sine. ntr-un cuvnt. tot ceea ce mai sus era admis
doar pentru filozof.
II. Firete. din toat aceast dezbatere vedem c so

luia dat problemei este. fr ndoial. corect. dar
aceast soluie nsi nu poate fi nc neleas, lip
sindu-ne civa termeni intermediari ai acesteia.
Prin aceast soluie s-a artat. ce-i drept. c eul ideal
nu poate deveni pasiv fr s fi fost mai intii activ.
aadar. c o simpl senzaie asupra eului ideal (intui
tiv) nu explic in nici un caz percepia. dar s-a artat
i faptul c. la rindu-i, eul ideal nu poate fi activ n
maniera determinat mai sus fr s fi fost deja afec

tat; ntr-un cuvint. s-a artat c n acea aciune acti
vitatea i pasivitatea se presupun reciproc.
Firete. ultima aciune. prin care percepia este ad
mis complet n eu . ar putea fi una de acest fel . dar
ntre ea i percepia originar trebuie s existe i ter
meni intermediari. pentru c. o dat cu acea aciune.
ne vedem transpui chiar n cercul irezolvabil n care
s-au nvirtit filozofii dintotdeauna i pe care . dac
vrem s rmnem fideli demersului nostru de pn
acum. trebuie mai ntii s ni-l reprezentm pentru a-l
nelege complet. Desigur. prin cele de mai sus am de
dus japtul c trebuie s aj ungem n acel cerc. nu ns
i cum trebuie s aj ungem. Iar n aceast msur toa
t sarcina noastr n-a fost rezolvat efectiv. Sarcina
era de a explica modul n care limita originar trece
in eul ideal. Dar este evident c o asemenea prim tre
cere nu a devenit inteligibil cu toate cele spuse pn
acum. Am explicat acea trecere printr-o limitare a limi
trii. atribuit eului ideal . - D ar cum ajunge doar eul
n genere s limiteze pasivitatea? - Chiar mrturi
seam c aceast activitate presupunea deja o afectare
a eului ideal. dup cum. invers . i aceast afectare
presupune acea activitate. Trebuie s aj ungem la
temeiul apariiei acestui cerc i numai astfel putem
spera s rezolvm complet sarcina noastr.
Ne ntoarcem la contradicia stabilit mai ntii . Eul
este tot ceea ce este. numai pentru < sine. Aadar. el
este i ideal numai pentru sine. dar ideal n msura
in care el se admite sau se recunoate ca fiind ideal .
Dac prin activitate ideal nelegem doar activitatea
eului n genere n msura n care aceasta pornete nu
mai de la el i este fundamentat doar n el. atunci
eul nu este la origine altceva dect activitatea ideal.
Dac limita revine euluI. ea revine. desigur. activitii
lui Ideale. Dar aceast activitate Ideal. care este limi
tat i n msura n care este limitat. nu este recu
noscut ca ideal tocmai pentru c este limitat. Este
recunoscut ca ideal numai acea activitate care de
pete limita i n msura n care o depete. D eci
94 SISlEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
aceast activitate care depete limita va fi limitat

- o contradicie care rezid chiar n cerina c eul ,
fiind perceptiv (adic fiind subiect) . trebuie s devin
obiect. contradicie ce nu poate fi rezolvat decit dac
depirea limitei i limitarea snt Wlul i acela i lucru
pentru eul ideal sau dac eul devine real tocmai prin
faptul c este ideal.
Admind aceasta. admind c eul ar fi limitat prin
simpla depire a limitei. el ar fi nc ideal depind
limita; aadar. fiind ideal sau n idealitatea lui. ar de
veni real i limitat.
Se pune ntrebarea cum poate fi conceput aa ceva .
Vom putea rezolva i aceast sarcin numai datorit
faptului c am admis ca infmit tendina de a se intui
pe sine. - Din percepia originar. n eu nu a rmas
altceva decit limita. doar ca atare . Pentru noi . eul nu
este ideal decit n msura n care depete limita.
chiar i percepnd. Dar eul nu se poate recunoate pe
sine ca ftind ideal (adic percepnd) fr a opune acti
vitii reale sau reinute in interiorul limitei activitatea
sa. care a depit limita. Cele dou activiti nu pot fi
difereniate decit prin opozi1onarea i relaia lor reci
proc. Dar la rindul ei, nici aceast relaie nu este po
sibil decit printr-o activitate. situat concomitent in
interiorul i in afara limitei .
Aceast a treia activitate . ideal i real deopotriv.
este. fr ndoial. activitatea productiv pe care am
dedus-o ( 1 ) i n care activitatea i pasivitatea se in
tercondiionau.
Aadar. acum putem stabili i deduce complet ter
menU intermediari ai acelei activiti productive. - Ei
sint urmtorll:
1 . Ca tendin infinit de a se lntui pe sine. eu l era
dej a perceptiv n momentul precedent. adic intuindu -se
ca fiind limitat. Dar limita exist doar ntre dou ele
mente opuse. aadar. eul nu se putea intui ca fiind
limitat fr a trece n mod n ecesar ctre ceva aflat din-
SIsrEMUL FILOZOFIEI TEORETICE 95
colo de limit, adic fr a depi l1mita. O astfel de

activitate care depete l1mita a fost deja admis pen
tru noi o dat cu percepia, dar trebuie admis i pen
tru eul nsui i numai n aceast msur eul , fiind
perceptiv, devine obiect siei.
2 . Trebuie s devin obiect nu numai obiectivul de
pn acum, ci i subiectivul din eu . Aceasta se ntm
pl datorit faptului c activitatea care depete limi
ta devine obiect pentru eu . Dar eul nu poate intui o
activitate ca depind limita fr a opune aceast acti
vitate i a o relaiona cu o alta, care nu depete li
mita. Aceast intuiie de sine n activitatea sa ideal
i n cea real, n activitatea sa perceptiv, care de
pete limita, i n activitatea sa perceput, care e
re1nut n interiorul limitei, nu este posibil dect
printr-o a treia activitate, deopotriv reinut n inte
riorul limitei i depind limita, deopotriv ideal i
real, iar aceast activitate este cea n care eul, fUnd
perceptiv, devine obiect siei . i n msura n care este
perceptiv, eul este ideal: n msura in care este obiect,
e real: aadar, acea activitate prin care , fii nd perceptiv,
devine obiect trebuie s fie una atit ideal, ct i real.
Explicaia problemei privitoare la modul n care eul
se intuiete percepnd a putut fi exprimat deci i ca
o explicaie a modului n care eu l devine ideal i real
n cadrul uneia i aceleiai activiti. Aceast activitate,
deopotriv ideal i real, este cea productiv, pe care
am postulat -o i n care se intercondiionau activitatea
i pasivitatea. Aadar, geneza celei de-a treia activiti
ne expl1c totodat originea acelui cerc n care ne- am
vzut plasai o dat cu eul (1) .
Geneza acestei activiti este ns urmtoarea. i n
primul act (cel al contiinei de sine) este intuit eul n
genere i astfel, prin faptul-de-a-fi-intuit, el este limi
tat. i n cel de-al doilea act, el nu este intuit n genere
ca fiind limitat, ci intr-un mod determinat, ns nu poate
fi intuit ca fiind limitat fr ca activitatea ideal s
depeasc limita. Prin aceasta, n eu apare o opoziie
intre dou aCtiviti care. ca activiti ale unuia i ace

luiai eu. sint reunite involuntar ntr- o a treia n care
este necesar o intercondiionare a pasivitii i acti
vitii sau in care eul nu este ideal dect in msura n
care este real i invers. deci prin care eul , fiind per
ceptiv. devine obiect siei .
3 . n aceast a treia activitate eul oscileaz ntre ac
tivitatea care a depit limita i cea reinut. Datorit
acestei oscilaii a eului. cele dou activiti ntrein o
relaie reciproc i snt fixate ca elemente opuse.
Se pune ntrebarea:
al sub ce form este fixat activitatea ideal? n m
sura n care este fixat n genere . ea nceteaz s fie
o activitate pur. n aceeai aciune ea este opus acti
vitii reinute n interiorul limitei . aadar. este con
ceput ca o activitate fixat. ns opus eului real. n
msura n care este conceput ca fiind fixat. ea do
bndete un substrat ideal; n msura n care este con
ceput ca o activitate opus eului real . devine ea nsi
- dar numai n cadrul acestei opoziii - activitate rea
l. devine activitate a ceva opus n mod real eului real.
Dar acest opus n mod real eului real nu este altceva
dect lucrul n sine.
Aadar. activitatea ideal. care a depit limita i a
devenit obiect. dispare acum ca atare din contiin i
se transform n lucru n sine.
Este uor de fcut urmtoarea observaie. Conform
celor spuse anterior. unicul temei al limitrii originare
este activitatea intuitiv sau ideal a eului, dar aici
tocmai aceasta este reflectat ca temei al limitrii pen
tru eul nsui . nu ns chiar ca o activitate a eului .
cci eul este acum pur real, ci ca o activitate opus
eului. Lucrul n sine nu este deci altceva dect umbra
activitii ideale. care a depit limita. umbr care este
reflectat asupra eului de ctre intuiie. fiind n aceas
t msur ea nsi un produs al eului . Dogmaticul
care consider drept real lucrul n sine se situeaz pe
aceeai poziie pe care se situeaz eul n momentul de
fa. Lucrul n sine i apare printr-o aciune i rmne

numai ceea ce a aprut. nu i aciunea prin care a
aprut. Aadar. la origine eul ignor faptul c acel opus
este produsul lui i trebuie s rmn n aceast igno
ran atta timp ct este nchis n cercul magic pe care
contiina de sine l descrie n jurul eului: doar filozo
ful care deschide acest cerc poate rzbate dincolo de
aceast iluzie.
Acum deducia a avansat atit de mult nct pentru
eul nsui exist pentru prima dat ceva situat n afara
eului. n aciunea de fa. eul urmrete pentru prima
dat ceva aflat dincolo de limit. iar aceasta nsi nu
este altceva dect punctul de contact dintre eu i opu
sul lui . n percepia originar aprea doar limita. aici
apare ceva aflat dincolo de limit i prin care eul i
explic limita. E de ateptat ca prin aceasta i limita
s dobndeasc o alt semnificaie. dup cum vom ar
ta n curind. Percepia originar n care eul nu era de
ct perceput se transform ntr-o intuiie n care eul
devine pentru prima dat perceptiv pentru sine. dar
tocmai prin aceasta nceteaz s mai fie perceput. Per
ceput. pentru eul care se intuiete ca fiind perceptiv.
este activitatea ideal (anterior perceptiv) . care a de
pit limita. dar care nu mai este intuit ca o activitate
a eului. Ceea ce limiteaz n mod originar activitatea
real este eul nsui . dar eul nu poate fi contientizat
ca fiind limitativ fr a se transforma ' n lucru n sine.
Cea de-a treia activitate pe care am dedus-o aici este
cea n care limitatul i limitativul snt deopotriv se
parate i reunite .
A mai rmas s examinm
b) ce rezult. n aceast aciune. din activitatea real
sau reinut.
Activitatea ideal s-a transformat n lucru n sine:
aadar. datorit aceleiai aciuni activitatea real se va
transforma n opusul lucrului n sine. adic n eul in
sine. Eul. care pn acum era ntotdeauna subiect i
obiect deopotriv. este acum pentru prima dat ceva
in sine: ceea ce este la oIigtne subiectiv n eu este trans

pus dincolo de limit i este intuit acolo ca lucru n
sine; ce rmne n intertorul limitei este ceea ce este
pur obiectiv in eu .
Aadar. deductIa se afl acum in punctul n care eul
i opusul lui se separ nu numai pentru filozof. ci i
pentru eul nsui. Dedublarea ortginar a contiinei
de sine se imparte acum ntructva intre eu i lucrul
n sine. Aadar. din actiunea prezent a eului nu r
mne o simpl pasivitate. ci rmn dou momente opu
se n mod real i pe care se bazeaz determinarea per
cePtiei . iar abia o dat cu aceasta se rezolv complet
problema prtvitoare la modul n care eul devine per
ceptiv pentru sine. O problem la care nu a putut rs
punde pn acum nici o filozofie. iar cel mai puin din
tre toate. empirtsmul. Totui. dac acesta se strdu
iete zadarnic s explice trecerea senzaiei de la eul
pur pasiv la eul activ i reflexiv. idealistul ntimpin
ns aceeai dificultate a problemei. Cci din ortce ar
aprea pasivitatea. fie dintr-o senzatie provenit de la
lucrul aflat n afara noastr. fie din mecanismul ortgi
nar al spirttului nsu i . pasivitatea i trecerea ce tre
buie explicat sint totui mereu aceleai. Miracolul in
tuiiei productive rezolv aceast dificultate i fr ea
aceasta nu poate fi nicidecum rezolvat. Cci este evi
dent faptul c eul nu se poate intul ca fiind perceptiv
fr a se Intui ca opus siei i ca fiind angajat ntr-o
activitate 11m1tativ i 11m1tat totodat. n acea inter
conditIonare dintre activitate i pasivitate. care apare
aa cum am artat. cu singura diferen c aceast
opozitie din eul nsui. pe care o vede doar filozoful.
apare obiectului su. eului. ca o opozitie ntre el nsui
i ceva aflat n afara lui.
4. Produsul oscilatIel dintre activitatea real i Idea
l este eul n sine. pe de o parte. i lucrul in sine. pe
de alt parte. Iar ambII constituie factorti IntultIel pe
care trebuie s o deducem acum. Mai nti se pune
ntrebarea: Cum snt determinai cei doi factori prin

aciunea pe care am dedus-o?
a) Abia am demonstrat c eul. este determinat prin
aceast aciune ca fiind pur obiectiv. Dar el este astfel
numai n interrelaia n care se gsete acum cu lucrul
n sine. Cci dac eul ar mai conine l1mitativuI. ar fi
numai datorit faptului c se manifest. n timp ce
acum el este n sine i oarecum independent de el n
sui. tocmai aa cum pretinde dogmaticul care nu se
ridic dect pn la acest punct de vedere .
(Nu este vorba despre eul care este activ in aceast
aciune. cci acesta este ideal n limitarea lui i invers .
este limitat in idealitatea lui. nici despre subiect. nici
mcar despre obiect. deoarece include ntregul eu
[complet) . dar cu rezerva c ceea ce aparine subiec
tului apare ca lucru n sine. iar ceea ce aparine obiec
tului apare ca eu n sine. )
b) Mai intii. lucrul nu este determinat dect ca fiind
opus n mod absolut eului . Dar cum eul este determi
nat ca activitate . este determinat i lucrul. ns ca o
activitate opus celei a eului. Dar orice opoziionare
este determinat: aadar. este imposibil ca lucrul s
se opun eului fr ca el s fie i limitat. Se explic
aici ce nseam c eul trebuie s limiteze. la rndul lui .
i pasivitatea (I) . Pasivitatea este limitat prin faptul
c este limitat condiia ei. lucrul. Limitarea n limitare
pe care am vzut-o lund fiin chiar la nceput. o dat
cu limitarea n genere. se contientizeaz ns abia
prin opoziia dintre eu i lucrul n sine. Lucrul este
determinat ca activitate opus eului . iar prin aceasta.
ca temei al limitrii n genere. ca activitate ea nsi
limitat. iar prin aceasta. ca temei al limitrii determi
nate. Prin ce este limitat lucrul? Prin aceeai limit
prin care este limitat i eul. in eu este atta activitate.
ct nonactivitate este n lucru i invers . Numai prin
aceast limitare comun snt amndou n interaciu
ne. Doar filozoful vede c limita eului i a lucrului este
1 00 SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
una i aceeai limit. altfel spus. c lucrul e limitat

doar in msura in care e limitat eul . iar eul . doar in
msura in care e limitat obiectul . pe scurt. acea inter
condiionare intre activitatea i pasivitatea din eu in
aciunea de fa ; in aciunea urmtoare o va recunoa
te i eul . dar. dup cum ne putem atepta. sub o cu
totul alt form. Limita este intotdeauna aceeai care
a fost admis la origine de eul insui , numai c acum
ea nu mai apare doar ca limit a eului. ci i ca limit
a lucrului. Lucrul dobndete numai atta realitate cit
a fost suprimat in eul nsui prin aciunea lui origi
nar. Dar aa cum eul apare siei limitat fr aportul
lui. i lucrul ii va aprea ca fiind limitat fr aportul
lui. iar pentru a corela i acest rezultat cu punctul de
la care am plecat. observm c aici activitatea ideal
este limitat in mod nemijlocit prin faptul c ea dep
ete limita i este intuit ca atare.
De aici se poate deduce uor modul in care prin
acea aciune
c) va fi determinat limita. ntrucit ea este limit pen
tru eu i . totodat. pentru lucru. temeiul ei poate rezi
da tot atit de puin i in unul. i in cellalt; cci dac
ar rezida in eu . activitatea lui n-ar fi condiionat de
pasivitate; dac ar rezida in lucru . pasivitatea eului n-ar
fi condiionat de activitate; pe scurt. aciunea n-ar fi
ceea ce este. Nerezidind nici in eu. nici in lu cru. te
meiul limitei nu rezid nicieri; ea este pur i simplu
pentru c este i este astfel pentru c este astfel. Prin
urmare. atit in privina eului. cit i a lucrului. ea va
aprea ca fiind absolut contingent. Aadar. ceea ce
este absolut contingent in intuiie att pentru eu . ct
i pentru lucru este limita: aici. o determinare sau o
analiz mai precis nu este nc posibil i nu poate
fi fcut decit in cele ce urmeaz.
5. Acea oscilaie n urma creia eul i lucrul in sine
rmn ca termeni opui nu poate dura. cci prin aceas
t opoziie se admite o contradicie in eul nsui (care
oscileaz intre cei doi) . Dar eul este identitate abso

lut. Aadar, ct vreme eul = eu , apare in mod invo
luntar i necesar o a treia activitate, in care cei doi
termeni opui snt aezai ntr-un echilibru relativ.
Toat activitatea eului pornete de la o contradicie
n el nsui . Cci, fiind identitate absolut, eul nu are
nevoie, pentru a fi determinat s acioneze , de nici un
alt principiu dect de o dedublare n el , iar durata n
tregU activiti spirituale depinde de durata acelei con
tradicii, adic de reapariia ei continu.
Aici, contradicia apare, ce-i drept. ca o opoziie ntre
eu i ceva exterior lui, dar, conform celor deduse, ea
este o contradicie intre activitatea ideal i cea real.
Dac eul se va intui (percepe) pe sine n cadrul ingr
dirii originare, el trebuie s tind i dincolo de ngrdi
re. ngrdirea, necesitatea, constringerea, toate acestea
snt simite numai n opoziie cu o activitate nengr
dit. Nici nu exist ceva real fr imaginar. - Aadar,
chiar o dat cu percepia , n eu se admite deja o con
tradicie. Eul este limitat i totodat tinde s depeas
c limita.
Aceast contradicie nu poate fi suprtmat, dar nici
nu poate dura. Aadar, ea nu poate fi dect conciliat
printr- o a treia activitate .
Aceast a treia activitate este una intuitiv n genere,
cci cel care este avut in vedere aici ca devenind limi
tat este eul ideal.
Dar aceast intuire este o intuire a intuirii, cci este
o intuire a perceperii. - Perceperea este ea nsi tot
o intuire, dar o intuire la prima potent (de aici, sim
plitatea oricror percepii i imposibilitatea de a le de
fini, cci orice definiie este sintetic) . Aadar, intuirea
pe care am dedus-o acum este o intuire la a doua po
tent sau, ceea ce nse amn acelai lucru, o intuire
productiv.
c.
Teoria intuiiei productive
Avertisment
Cartesius spunea ca fizician: Dai-mi materie i mi

care i v voi construi din ele universul. Filozoful trans
cendental spune : Dai-mi o natur cu activiti opuse.
dintre care una se desfoar la infinit. iar cealalt tin
de s se intuiasc n aceast infinitate i voi face s
v apar din ea inteligena cu ntregul sistem al repre
zentrilor ei. Orice alt tiin presupune inteligena ca
fiind dej a format; filozoful o privete n devenire i o
face s se nasc oarecum n faa ochilor lui .
Eul nu este decit temeiul pe care se contureaz in
teligena cu toate determinaiile ei. Actul originar al
contiinei de sine nu ne explic decit modul n care
eul este ngrdit n aspiraia originar sub raportul ac
tivitii lui obiective. nu ns i modul n care este n
grdit n activitatea lui subiectiv sau n cunoatere.
Abia intuiia productiv transpune limita originar n
activitatea ideal i constituie primul pas al eului ctre
inteligen.
Necesitatea intuiiei productive . care a fost dedus
aici n mod sistematic din ntregul mecanism al eului.
trebuie dedus nemijlocit. ca o condiie universal a
cunoaterii n genere . din conceptul acesteia; cci. da
c ntreaga cunoatere i ia realitatea dintr-o cuno
tin nemijlocit. aceasta nu poate fi ntlnit decit in
intuiie. n timp ce conceptele nu snt decit umbre ale
realitii. proiectate printr- o capacitate reproductiv.
intelectul. care presupune el nsui ceva superior ce
nu are un original exterior lui i care produce din sine
nsui prin fora sa originar. De aceea idealismul ne
autentic. adic un sistem care transform n aparen
ntreaga cunoatere. ar fi cel care suprim orice nemij
locire din cunoaterea noastr. admind de exemplu
SISTEMUL FIWZOFIEI TEORETICE 1 03
n exteriorul nostru originale independente de repre

zentri. n timp ce un sistem care caut originea lu
crurilor ntr-o activitate. deopotriv ideal i real a
spiritului. ar trebui s fie i realismul perfect. tocmai
pentru c este idealismul perfect. Dac. n spe. cu
noate lucrurile n sine i n mod nemijlocit. realismul
perfect nu este posibil dect n cineva care recunoate
n lucruri numai propria sa realitate. ngrdit prin ac
tivitatea sa proprie. Cci. precum un suflet imanent al
lucrurilor. acesta ar ptrunde n ele ca n organismul
lui nemijlocit i le-ar strbate cu privirea n chip ori
ginar mecanismul intern. aa cum un maestru i cu
noate perfect opera.
in schimb. putem ncerca s explicm evidena in
tuiiei sensibile pe baza ipotezei c n intuiia noastr
se adaug ceva printr-un stimul sau printr-o senzaie.
in primul rnd. nu obiectul nsui. ci doar efectul lui
va trece n cel care i reprezint. prin stimul asupra
acestuia. Dar n intuiie nu este prezent simplul efect
al unui obiect. ci. n mod nemijlocit. obiectul nsui.
Am putea ncerca. eventual. s explicm modul n care
obiectul se adaug senzaiei pe baza raionamentelor.
chiar dac n intuiia nsi nu ar aprea absolut ni
mic dintr-un raionament sau dintr-o mediere cu aju
torul conceptelor. de exemplu al celor de cauz i efect.
i chiar dac ceea ce vedem n intuiie ar fi obiectul
nsui. iar nu un simplu produs al silogismului. Sau
am putea s explicm alturarea dintre obiect i per
cepie printr-o facultate productiv pus n micare de
un impuls exterior. dar atunci nu am explica deloc tre
cerea nemijlocit n eu a obiectului exterior care pro
duce senzaia; anume. ar trebui s deducem senzaia
sau stimulul ca pornind de la o for ce ar putea s
ia cu totul n stpnire sufletul i oarecum s-I pene
treze. Aadar. procedeul cel mai consecvent al dogma
tismului rmne mereu acela de a mpinge n zona mis
terului originea reprezentrilor despre lucrurile exte
rioare i de a vorbi despre aceasta ca despre o revelaie
care face imposibil orice alt explicaie sau de a face

ca apariia neinteligibil a ceva atit de strin precum
reprezentarea rezultat din senzaia unui obiect exte
rior s devin inteligibil cu ajutorul unei fore care.
ca i divinitatea (unicul obiect nemijlocit al cunoaterii
noastre. potrivit acelui sistem). face posibil chiar i im
posibilul.
Dogmaticilor nu pare s le fi trecut nici pe departe
prin minte faptul c ntr-o tiin precum filozofia nu
este valabil nici o presupunere. c. mai degrab. ntr-o
astfel de tiin se cer deduse nainte de toate tocmai
acele concepte care snt de altfel cele mai comune i
mai familiare. Astfel. diferenierea dintre ceva ce pro
vine din exterior i ceva ce provine din interior este o
distincie care necesit. fr ndoial. o justificare i o
explicaie. Dar tocmai prin faptul c o explic admit o
zon a contiinei n care nu exist nc aceast sepa
raie i se mbin lumea interioar i cea exterioar.
Fr doar i poate c o filozofie care. mcar n genere.
i ia drept lege s nu lase nimic nedemonstrat i ne
dedus devine idealism. oarecum rar s vrea i prin
simpla ei consecven.
Nici un dogmatic n-a ncercat nc s descrie sau
s pun n eviden caracterul i tipul acelei inruriri
exterioare. lucru la care totui ne-am putea atepta.
pe bun dreptate. ca o cerin necesar a unei teorii
de care depinde nici mai mult nici mai puin dect n
treaga realitate a cunoaterii. Deci aici ar trebui s
avem in vedere acele sublimri progresive ale materiei
spre spiritualitate. n cazul crora nu se omite dect
un lucru. acela c spiritul este o insul venic la care.
cu oricte ocoliuri. nu putem ajunge niciodat rar a
face o sritur n afara materiei.
Pretextul caracterului absolut neinteligibil nu poate
rezista mult timp n faa unor asemenea cerine. n
truct reapare mereu imboldul de a nelege acel me
canism i ntruct o filozofie care se laud c nu las
nimic nedemonstrat pretinde s fi descoperit intr-adevr
SISTEMUL FILOZOFIEI TEORETICE 1 05
acel mecanism; deci ar trebui s gsim chiar n expli

caiile ei ceva neinteligibil. Dar tot neinteligibilul din
ea se gsete numai plecnd de la un loc comun. iar
ndeprtarea de acesta constituie prima condiie a ori
crei nelegeri a filozofiei. De exemplu. cel pentru care
nu exist n toat activitatea spiritului nimic incon
tient i nici o zon in afar de cea a contiinei. acela
va nelege tot att de puin modul n care inteligena
uit de sine n produsele ei. pe ct va nelege modul
n care artistul se poate pierde n opera lui. Pentru el
nu exist altceva dect realizarea moral obinuit. i
nicidecum o producere n care necesitatea s fie reu
nit cu libertatea.
Faptul c orice intuiie productiv rezult dintr-o con
tradicie etern care impune inteligenei - care nu are
o alt aspiraie dect aceea de a reveni la identitatea
ei - o obligaie permanent de a fi activ i care o
nctueaz i o leag n tipul producerii ei la fel cum
natura apare nctuat n produsele ei a fost deja de
dus parial n cele de mai sus i va fi pus n lumin
mai departe prin toat teoria intuiiei.
in privina cuvntului "intuiie" trebuie remarcat fap
tul c acestui concept nu i se poate aduga absolut
nimic senzorial, ca. de exemplu. n cazul n care vzul
ar fi exclusiv o intuire. dei limba a atribuit vzul doar
intuirii. fapt n legtur cu care se poate invoca un
motiv relativ profund. Mulimea nechibzuit i explic
vzul prin intermediul razei de lumin; dar ce este oa
re raza de lumin? Este tot un vz. i anume vzul
originar. intuirea nsi.
intreaga teorie a intuiiei productive pornete de la
teza pe care am dedus-o i am demonstrat-o: rapor
tndu-se una la cealalt. activitatea care a depit limi
ta i cea reinut n interiorul limitei se fixeaz ntr-o
opoziie reciproc. prima ca lucru n sine. cea de-a doua
ca eu n sine.
Aici s-ar putea nate de ndat ntrebarea cum poate
fi fixat. iar prin aceasta i limitat. acea activitate ideal
admis ca fiind absolut nelimttabll. Rspunsul este

c aceast activitatea nu este limitat ca intuitiv sau
ca activitate a eului. cci. dac este limitat. ea nce
teaz s mai fie activitate a eului i se transform n
lucru n sine. Acum aceast activitate intuitiv este ea
nsi intuit i astfel nu mai este intuitiv. Or. numai
activitatea intuitiv ca atare este nelimitabil.
Activitatea intuitiv care apare in locul ei este cea
angajat n producie. fiind i real tocmai din aceast
cauz. Fiind intuitiv. aceast activitate ideal nc
tuat i ea n producie este tot nelimitabil. Cci.
dei e limitat i ea n intuiia productiv. ea este li
mitat doar pentru un moment. in timp ce activitatea
real este limitat incontinuu. Dac acum s-ar dovedi.
eventual. c orice producere a inteligenei se bazeaz
pe contradicia dintre activitatea ideal nelimttabil i
activitatea real frinat. producerea va fi tot atit de in
finit precum contradicia nsi. iar concomitent cu
activitatea ideal. limitat i ea n producie. se instau
reaz un principiu progresiv n producie. Orice pro
ducere este infinit pentru un moment. dar orice se
realizeaz prin aceast producere va genera condiia
unei noi contradicii ce va trece ntr-o producere i aa.
fr ndoial. la infinit.
Dac n eu n-ar fi o activitate care s depeasc
fiecare limit. eul n-ar prsi niciodat prima sa pro
ducere; el ar fi productiv. iar. n producerea sa. ar fi
limitat pentru cineva care intuiete din afara lui. i nu
pentru el nsui. Aa cum eul, spre a deveni perceptiv
pentru sine. trebuie s tind dincolo de cee a ce e per
ceput n mod originar. tot astfel. spre a deveni produc
tiv pentru sine. trebuie s tind dincolo de fiecare pro
dus. Aadar. n cazul intuiiei productive vom fi intri
cai n aceeai contradicie ca i in cazul percepiei i.
n virtutea aceleiai contradicii. pentru noi se va po
tena din nou i intuiia productiv. aa cum intuiia
simpl este potenat n percepie.
Faptul c aceast contradicie ar trebui s fie infi
nit se poate demonstra in modul cel mai concis astfel:
in eu exist o activitate nel1 mitabi l. dar aceast ac

tivitate nu exist n eul ca atare fr ca eul s o admit
ca pe o activitate a sa. Dar eul nu o poate intui ca pe
o activitate a sa fr ca el ca subiect sau substrat al
activitii infinite s se difereni eze de nsi aceast
activitate. Dar tocmai prin aceasta apare o nou de
dublare. o contradicie ntre finitudine i infinitate. Eul
ca subiect al acelei activiti infinite este infinit n mod
dinamic lpotentia); actiuitatea nsi. admis ca o acti
vitate a eului. devine finit; dar devenind finit. ea este
extins din nou dincolo de I1mit; fiind ns extins
astfel. este iari limltat. - i astfel. aceast alter
nan dureaz la infinit.
Prin urmare. eul ridicat n acest mod la nivelul inte
ligenei este transpus ntr-o permanent stare de ex
pansiune i de contracie. dar tocmai aceast stare este
starea formrii i producerii. Activitatea ce se mani
fest n acea alternan va trebui deci s apar ca fiind
productiv.
1. Deducerea intuii.ei. productive
1. Ne-am prsit obiectul n situaia oscllrt1 ntre

elemente opuse. Aceste elemente opuse snt n sine ab
solut ireconciliabi le. iar dac snt conciliabile. nu snt
astfel dect datorit aspiraiei eului de a le concilia.
singura care le confer o durabilitate i le plaseaz
ntr-o relaie reciproc.
Ambele elemente opuse snt influenate numai de ac
iunea eului i n aceast msur. atit lucrul n sine.
ct i eul. care apare aici pentru prima dat ca fiind
produsul su. snt un produs al eului. - Eul. al crui
produs snt amndou. se ridic tocmai prin aceasta
la nivelul inteligenei. S ne imaginm c lucrul n sine
ar fi n afara eului i deci aceste dou elemente opuse
s-ar afla n sfere diferite: atunci ntre ele nu va fi po-
sibll absolut nici o conciliere pentru c n sine snt

ireconcU1abile; aadar. pentru a le reuni va fi nevoie
de un tennen superior care s le sintetizeze. Dar acest
tennen superior este eul nsui la potena superioar
sau eul ridicat la nivelul inteligenei. eu despre care
este vorba mai departe. Cci acel eu n afara cruia se
situeaz lucrul n sine nu este dect eul obiectiv sau
real; cel n care este lucrul n sine este eul real i ideal
deopotriv. adic eul dotat cu inteligen.
2 . Acele elemente opuse snt legate numai printr-o
aciune a eului. Dar eul nu se intuiete pe sine n
aceast aciune. aadar. aciunea dispare ntructva
din contiin i nu rmne n contiin dect opoziia
ca opoziie. Dar opoziia nu putea rmne chiar ca opo
ziie n contiin (elementele opuse s-ar fi distrus re
ciproc). rar o a treia activitate care s le separe (s le
opun) i. tocmai prin aceasta. s le reuneasc.
Condiia intuiiei productive este s apar n con
tiin opoziia ca atare sau cele dou elemente opuse
ca fiind opuse n mod absolut (nu numai relativ). Di
ficultatea const tocmai n a explica acest lucru. Cci
n eu totul apare numai prin aciunea lui. aadar. i
aceast opoziie. Dar dac este admis printr-o aciune
a eului. opoziia nceteaz tocmai prin aceasta s mai
fie absolut. Aceast dificultate nu poate fi rezolvat
dect n felul urmtor. nsi acea aciune trebuie s
se piard n contiin. cci atunci nu vor rmne ire
conciliabile n sine (prin ele nsele) dect cele dou
componente ale opoziiei (eul n sine i lucrul n sine).
Cci n acea aciune originar ele nu fuseser legate
dect prin aciunea eului (aadar. nu prin ele nsele).
aciune care slujea numai la contientizarea lor. iar du
p ce a Jucat acest rol dispare ea nsi din contiin.
Pentru contiin s-a ctigat un cmp larg prin fap
tul c acea opoziie rmne ca atare n contiin. Cci
acum. prin aceast opoziie identitatea contiinei a fost
absolut suprimat nu numai pentru cercettor. ci i
pentru eul nsui. iar eul a fost condus deci n acelai
punct al cercetrii n care ne situaserm iniial noi n

ine. doar c n acest punct mai multe lucruri trebuie
s i apar eului cu totul altfel dect ne apreau nou.
Iniial rwi am recunoscut eul ntr-o divergen a acti
vitilor opuse. Fr a cunoate acea divergen. eul a
trebuit s-o concilieze involuntar i oarecum orbete n
tr-o construcie comun. in aceast construcie era
angajat ca atare i activitatea ideal nelimitabil a
eului. aadar. din aceast construcie nu putea rm
ne. ca limitat. dect activitatea real. n momentul de
fa. ntruct acea divergen devine obiectul eului n
sui. ea s-a transformat. pentru eul care se intuiete
pe sine. n opoziia dintre eu (ca activitate obiectiv) i
lucrul n sine. Deci. ntruct activitatea intuitiv se si
tueaz acum n afara conflictului (lucru care se pro
duce tocmai prin ridicarea eului la nivelul inteligenei
sau prin faptul c acea divergen nsi devine tot
obiectul eului). acea opoziie va putea fi suprimat
acum pentru eul nsui ntr-o construcie comun. De
asemenea. este evident de ce pentru eul nsui, dar ni
cidecum pentru filozof. opoziia cea mai originar este
cea dintre eu i lucrul n sine.
3. Acea opoziie ireconciliabil n sine este admis
n eu numai n msura n care eul o intuiete ca atare.
iniuire pe care am dedus-o deja. dar pe care am pri
vit-o pn acum doar parial. Cci n virtutea identitii
originare a esenei sale. eul nu poate futui opoziia fr
a produce n ea. iari. o identitate i. prin aceasta. o
relaie reciproc a eului cu lucrul i a lucrului cu eul.
Or. n acea opoziie lucrul nu apare dect ca activitate.
dar ca o activitate opus eului. Aceasta este fIXat ntr-a
devr prin aciunea eului. dar numai ca activitate. Aa
dar. lucrul pe care l-am dedus pn acum este tot unul
activ. iar nu fenomenul n pasivitatea. n nonactivita
tea sa. La acesta nu vom ajunge niciodat. dac nu
reinstituim n obiectul nsui o opoziionare. pentru ca
astfel s-I echilibrm. Lucrul n sine este o pur acti
vitate ideal la care nu putem cunoate altceva dect
opoziia ei fat de activitatea real a eului. Ca i lucrul.

eul nu este decit activitate.
Aceste activiti opuse nu se pot despri ntrucit ele
snt deja reunite prin limita comun ca punct de con
tact. Cu toate acestea. ele nici nu pot coexista fr s
se reduc nemijlocit la un al treilea termen comun.
Abia o dat cu acesta. ele snt suprimate ca activiti.
Or. acest al treilea termen care se nate din ele nu
poate fi nici eu. nici lucru n sine. ci doar un produs
situat la mijloc. ntre cele dou. De aceea. n intuitie.
acest produs nu va aprea ca lucru n sine sau ca
lucru activ. ci numai ca fenomen al acelui lucru. n
msura n care este activ i constituie cauza afectrii
noastre. lucrul se situeaz deci dincolo de momentul
intuiiei sau este alungat din contiint prin intuitia
productiv care. oscilnd ntre lucru i eu. produce ceva
care se afl la mijloc. ntre cele dou i care. sepa
rindu-le. este o expresie comun a amndurora.
Nu eul nsui. ci tot noi vedem c acest al treilea
termen este obiectul intuitiei sensibile - i nici pentru
noi nu este nc demonstrat acest fapt. ci abia urmea
z s fie demonstrat.
Aceast demonstraie nu poate fi alta decit urmtoa
rea: n produs nu exist dect ceea ce exist n activi
tatea productiv. iar ceea ce este introdus prin sintez
trebuie s se i poat dezvolta din aceasta prin ana
liz. Aadar. n produs trebuie s se arate unna celor
dou activiti. atit a eului. ct i a lucrului.
Pentru a ti prin ce se pot recunoate n produs cele
dou activiti. trebuie s tim mai ntii prin ce se di
ferentiaz n genere acestea.
Una dintre cele dou activitti este cea a eului. care
este inflnit la origine. adic nainte de limitare (iar
pentru eul nsui aceasta trebuie explicat abia aici).
Dar nu exist nici un motiv s admitem drept finit
activitatea opus eului. ci. aa cum activitatea eului
este infinit. tot astfel trebuie s fie i activitatea opu
s lui. cea a lucrului.
Dar dou activiti care se opun i se excepteaz re

ciproc nu pot fi concepute nicidecum drept infinite da
c amndou au un caracter pozitiv. Cci ntre acti
viti la fel de pozitive nu este posibil dect o opoziia
nare relativ. adic o simpl opoziionare n funcie de
direcie.
(De exemplu. dac asupra unuia i aceluiai corp
acioneaz din direcii opuse dou fore egale. A i A.
ambele snt n primul rind pozitive. astfel nct dac
snt corelate ia natere o for dubl; aadar. cele dou
nici nu'se opun n mod originar sau absolut. ci numai
datorit raportului lor cu corpul; de ndat ce ies din
acest raport. ambele redevin pozitive. Este chiar com
plet indiferent care dintre cele dou este considerat
pozitiv i care negativ. in fine. ele se pot diferenia
numai datorit direciilor lor opuse. )
Aadar. dac atit activitatea eului. ct i cea a lu
crului ar fi pozitive. deci dac ele n-ar fi opuse dect
n mod relativ. ambele ar trebui s se poat diferenia
mcar n funcie de direciile lor. Dar atunci ambele
activiti snt considerate infinite. iar n infinit nici nu
exist direcie; aadar. cele dou activiti trebuie s
se poat diferenia iniial printr-o opoziionare supe
rioar celei pur relative. Una dintre acele activiti ar
trebuie s fie negaia absolut. nu doar relativ. a ce
leilalte; cwn este posibil acest lucru nu se arat nc;
doar se afirm c trebuie s fie astfel.
(S nlocuim acele fore opuse mai sus doar n mod
relativ cu dou fore dintre care una A i cealalt
= =
-A; atu;lci -A este la origine negativ i opus n mod

absolut lui A; dac le corelez pe amndou nu ia nate
re. ca mai sus. o for dubl. ci expresia pentru core
larea lor este: A + [ - Al A - A. De aici se poate ob
=
serva n treact de ce nu este nevoie ca matematica

s aib n vedere deosebirea dintre opoziionarea ab
solut i cea relativ: deoarece pentru calcul formulele
a - a i a + [-al. dintre care prima este expresia opo
ziionrli relative. iar cea de-a doua expresia opozi-
ionrll absolute. snt complet echivalente. Aceast deo

sebire este ns cu atit mai important pentru filozofie
i pentru fizic. aa cum se va arta limpede n con
tinuare. A i -A nici nu pot fi difereniate doar n func
ie de direcille lor opuse. ntruct una este negativ
nu numai n cazul acestui raport. ci n mod absolut
i conform caracterului eL)
Dac aplicm acestea n cazul de fa. observm c
activitatea eului este n sine pozitiv i constituie te
meiul oricrei pozitiviti. Cci ea a fost caracterizat
ca o aspiraie de a se extinde la infinit. Deci activitatea
lucrului n sine ar trebui s fie negativ n mod abso
lut i conform caracterului el. Dac prima ar fi o aspi
raie de a umple infinitul. n schimb cea de-a doua ar
trebui s poat fi conceput doar ca limitind-o pe cea
dintii . n sine i pentru sine ea nsi n-ar fi real i
ar trebui s-i dovedeasc realitatea numai n opoziie
cu cealalt. prin limitarea permanent a aciunii ei .
Aa i este. Ce ne apare din perspectiva actual ca
activitate a lucrului in sine nu este altceva dect acti
vitatea ideal a eului. o activitate ce revine n sine. iar
aceasta nu poate fi reprezentat dect ca activitate ne
gativ n raport cu cealalt. Activitatea obiectiv sau
real exist pentru sine i este chiar dac nu este in
tuitiv; cea intuitiv sau limitativ. n schimb. nu este
nimic fr ceea ce urmeaz s fie intuit sau limitat.
n schimb. din faptul c ambele activiti se opun
n mod absolut rezult c trebuie s fie admise n unul
i acelai subiect. Cci numai atunci cnd dou acti
viti opuse snt activiti ale unuia i aceluiai su
biect. una poate fi opus n mod absolut celeilalte.
(De exemplu . s ne imaginm c un corp este ridicat
de la pmnt de o for A; el va reveni pe pmnt cu
=
o permanent abatere de la linia dreapt din cauza ac

iunii continue a forei de gravitaie. Dac ne imaginm
c greutatea acioneaz prin ciocnire. A i impulsul B
al greutii. venit din direcie opus. snt. amndou.
fore pozitive i se afl doar ntr-o opoziie relativ. ast-
fel ncit este complet arbitrar pe care dintre cele dou.

A sau B. o considerm negativ. n schimb . dac ad
mitem c nicidecum cauza greutii nu se afl n afara
punctului din care pornete fora A. cele dou fore A
i B vor avea o surs comun. de unde este imediat
evident faptul c una dintre ele este negativ n mod
necesar i originar. precum i faptul c dac A. fora
pozitiv. este o for care acioneaz prin contact. fora
negativ trebuie s fie una care acioneaz i de la dis
tan. Primul caz constituie un exemplu pentru o opo
ziionare pur relativ. cel de-al doilea. pentru una ab
solut. Desigur. pentru calcul. nu ns i pentru fizic.
este indiferent care dintre cele dou este avut n ve
dere.)
Aadar. dac ambele activiti au unul i acelai su
biect. eul. se nelege de la sine c ele trebu ie s fie
opuse n mod absolut; i. invers . dac amndou snt
opuse in mod absolut. se nelege de la sine c ele snt
activiti ale unuia i aceluiai subiect.
Dac cele dou activiti ar fi mprite intre subieci
diferii . aa cum ar prea s fie cazul aici intrucit am
admis-o pe una ca activitate a eului. iar pe cealalt ca
activitate a lucrului. atunci tendina infinit a eului ar
putea fi ntr-adevr limitat printr-o tendin (a lucru
lui in sine) care vine din direcia opus. Abia atunci
lucrul n sine ar trebui s fie in afara eului. Dar lucrul
n sine se afl doar in afara eului real (practic); cele
dou snt reunlte prin magia intuiiei i. ca activiti
admise ntr-un subiect identic (inteligena) . nu snt
opuse n mod relativ. ci absolut.
4. Activitile opuse ce trebuie s constituie condiia
intuiiei snt determinate acum mai riguros. iar pentru
amndou s-au gsit caractere independente de direc
iile lor. O activitate. cea a eului . este cunoscut pe
baza caracterului ei pozitiv. cealalt. pe baza faptului
c nu poate fi conceput dect ca limitativ pentru o
activitate pozitiv. Acum trecem pentru aplicarea aces
tor determlnrl la ntrebarea pus mai sus.
n produsul comun ce se ivete din opoziionarea ce

lor dou activiti trebuie s se arate urma ambelor
activiti. iar ntruct cunoatem caracterul amnduro
ra. trebuie s putem caracteriza i produsul n funcie
de acesta.
Tocmai pentru c este produs al unor activiti opu
se. produsul trebuie s fie finit.
Apoi. produsul este un produs comun al activitilor
opuse: deci. o activitate nu o poate suprima pe cea
lalt. ambele trebuie s apar laolalt n produs. nu
ns ca identice. ci drept ceea ce snt ca activiti opu
se care se echilibreaz reciproc.
ntr-adevr. n msura n care se menin reciproc n
echilibru. cele dou nu vor nceta s fie activiti. dar
nu vor aprea ca activiti. - S ne amintim. iari.
de exemplul pirghiei. Ca pirghia s rmn n echilibru
trebuie ca la cele dou extremiti s atrne aceleai
greuti la distane egale de punctul de sprijin. Fiecare
greutate n parte trage n jos. dar nu poate avea efect
(nu apare ca fiind activ). ambele se limiteaz la efec
tul comun. La fel i n privina intuiiei. Cele dou ac
tiviti care se echilibreaz nu nceteaz prin aceasta
s mai fie activiti. cci echilibrul exist doar n m
sura n care ambele activiti se opun ntre ele ca acti
viti. numai produsul este un produs n repaus.
Apoi n produs. ntruct acesta va fi unul comun.
trebuie s poat fi gsit ns i urma celor dou ac
tiviti. Aadar. n produs se vor putea distinge dou
activiti opuse. una care este absolut pozitiv i are
tendina de a se extinde la infinit i alta care. fiind
opus primeia in mod absolut. vizeaz finitudinea ab
solut i tocmai de aceea nu poate fi cunoscut dect
ca I1mitativ pentru activitatea pozitiv.
Numai pentru c snt opuse n mod absolut. cele
dou activiti pot fi i infinite. Ambele snt inflnite doar
n sens opus. (Infinitatea irului numerelor in direcii
opuse slujete ca explicaie. n genere. o mrime finit
= 1 poate fi multiplicat la infinit. astfel nct pentru
ea putem gsi ntotdeauna un divizor. dar dac admi

tem s fie multiplicat peste orice limit. ea este atunci
i. adic infinit de mare . Tot ea poate fi redus la in
finit mpIindu-se la infinit; dac admitem acum ca
divizorul s creasc dincolo de orice limit. ea este =
1.. adic infinit de mic) .
00
Deci una dintre activiti . dac ar fi nelimitat. ar

produce infinitul pozitiv . iar cealalt. n aceleai con
diii. infinitul negativ.
Aadar. n produsul comun trebuie s se ntlneasc
urma a dou activiti dintre care una ar crea n neli
mltarea ei infinitul pozitiv. iar cealalt infinitul negativ.
Apoi ns. aceste dou activiti nu pot fi opuse ntre
ele n mod absolut fr a fi activiti ale unuia i ace
luiai subiect. Aadar. nici nu pot fi reunite ntr-unul
i acelai produs fr o a treia. care s le sintetizeze
pe amndou. n produs va trebui s apar deci . n
afara celor dou activiti . i urma unei a treia acti
viti . sintetizatoare a celor dou opuse.
Dup ce s-au dedus complet caracterele produsului
nu mai este nevoie dect s demonstrm c toate aces
tea se regsesc n ceea ce numim materie.
II. Deducerea materiei
1. Cele dou activiti care se echilibreaz n produs

nu pot aprea dect ca activiti fiXate n repaus. aa
dar. ca fore.
Potrivit caracterului ei . una dintre aceste fore va fi
pozitiv. n aa fel ncit s-ar extinde la infinit dac nu
ar fi limitat de o for opus. - Numai demonstraia
transcendental arat c materiei i revine o astfel de
for expansiv infinit. Cu ct una dintre cele dou
activiti . pe baza creia se construiete produsul . tin-
de ctre infinit potrivit caracterului ei. cu atit unul

dintre factorii produsului trebuie s fie i o for ex
pansiv infinit.
Lsat in voia ei . aceast for expansiv infinit ca
re este concentrat n produs s-ar extinde la infinit.
Deci faptul c este reinut la nivelul unui produs finit
nu poate fi ineles dect cu aju torul unei fore negative
opuse i restrictive . care. corespunznd activitii limi
tative a eului . trebuie s se poat manifesta de ase
menea n produsul comun.
Aadar. dac n momentul de fa eul ar putea re
flecta asupra construciei sale. ar gsi-o ca un produs
comun a dou fore care se echilibreaz i dintre care
una ar produce pentru sine ceea ce este infinit de ma
re. pe cind cealalt. n nemrginirea ei . ar reduce pro
dusul la ceea ce este infinit de mic. - Dar eul nu re
flect nc. n momentul de fa .
2. Pn acum am avut n vedere doar caracterul
opus al celor dou activiti i al forelor corespunz
toare lor. dar de caracterul opus al celor dou depind
i direciile lor opuse. Aadar. putem pune ntrebarea
cum se vor diferenia cele dou fore chiar n funcie
de simplele lor direcii ; ntrebarea ne va conduce ctre
determinarea mai riguroas a produsului i ne va des
chide drumul spre o nou cercetare. ntruct este. fr
ndoial . o ntrebare foarte important: Cum pot acio
na n direcii opuse fore pe care le considerm c ac
ioneaz pornind dintr-unul i acelai punct?
Despre una dintre cele dou activiti s-a admis c
tinde n mod originar ctre infinitul pozitiv. Dar n in
finit nu exist direcie. Cci direcia nseamn deter
minaie. iar determinaia = negaie. Aadar. activitatea
pozitiv va trebui s apar in produs ca o activitate
care este in sine complet lipsit de direcie i merge
tocmai din aceast cauz n orice direcie. Dar trebuie
remarcat iari faptul c acea activitate ce merge in
orice direcie se difereniaz ca atare mcar din per
spectiva refleciei. cci in momentul producerii activi-
tatea nu se difereniaz intotdeauna de direcia ei, iar

modul in care eul insui face aceast difereniere va
constitui obiectul unei probleme aparte. Se pune acum
ntrebarea prin ce direcie se va diferenia la nivelul
produsului activitatea opus activitii pozitive. Putem
demonstra riguros cum aju ngem s prevedem c. dac
activitatea pozitiv reunete in sine toate direciile, ac
tivitatea negativ nu va avea decit o singur direcie.
- n conceptul de direcie este avut in vedere i con
ceptul de expansivitate. U nde nu exist expansivitate.
nu exist nici direcie . ntrucit ns fora negativ se
opune in mod absolut forei expansive. ea trebuie s
apar ca o for care acioneaz impotriva oricrei di
recii i care. aadar, dac ar fi nengrdit, ar consti
tui o negaie absolut a oricrei direcii la nivelul pro
dusului . Dar negaia oricrei direcii este limita abso
lut. simplul pwut. Aadar, acea activitate va aprea
ca una care tinde s readuc orice expansiune la sim
plul punct. Acest punct i va indica direcia: deci ea
nu va avea decit o singur direcie, orientat ctre acest
punct. S ne imaginm c fora expansiv acioneaz
pornind din centrul comun C n toate direciile, CA,
CB .a.m. d . : n acest caz, fora negativ sau de atracie
va reaciona. n schimb . pornind din toate direciile
ctre unicul punct C. - Dar i pentru aceast direcie
este valabil ceea ce am amintit despre direciile forei
pozitive. i aici , activitatea i direcia snt absolut una.
iar eul nsui nu le difereniaz.
Pe cit de puin se difereniaz direciile activitii po
zitive i ale celei negative de activitile insele. pe atit
de puin se difereniaz i acele direcii intre ele . Con
stituie obiectul unei cercetri ulterioare modul in care
eul ajunge s fac aceast difereniere prin care deli
miteaz pentru prima oar spaiul ca spaiu i timpul.
ca timp.
3. Cea mai important ntrebare care ne-a mai r
mas acum in privina raportului dintre cele dou fore
este cea despre modul. n care pot fi reunite ntr-unul
i acelai subiect activiti de orientri opuse. Se nelege

cum pot aciona n direcii opuse dou fore care por
nesc din puncte diferite; nu atit de uor se poate n
elege acest lucru n cazul a dou fore care pornesc
dintr- unul i acelai punct. Dac CA. CB .a.m.d. sint
I1nUle pe care acioneaz fora pozitiv. n schimb fora
negativ va trebui s acioneze in direcia opus. aa
dar. n direcUle AC. BC . a.m. d. Dac facem ca fora
pozitiv s fie limitat in A. atunci cea negativ. dac
ar urma s strbat mal nti1 toate punctele interme
diare dintre C i A pentru a aciona asupra punctului
A. nu s-ar putea diferenia nicidecum de fora expan
siv. cci ar aciona exact n aceeai direcie cu aceas
ta. ntruct ns acioneaz in direcia opus activitii
pozitive. pentru ea va fi valabil i reciproca. adic ea
va aciona asupra punctului A i va delimita linia A n
mod nemylocit i fr a parcurge fiecare punct dintre
C i A.
Aadar. dac fora expansiv nu acioneaz dect n
continuitate. in schimb fora de atracie sau fora res
trictiv va aciona nemijlocit sau de la distan.
Potrivit acestui lucru . raportul dintre cele dou fore
ar fi determinat astfel. - ntruct fora negativ acio
neaz nemijlocit asupra punctului de limitaie. dincoa
ce de punctul de limitaie n u va fi altceva dect fora
expansiv; dincolo de acest punct ns. fora de atrac
ie . care acioneaz n direcia opus forei expansive
(dei pornete din acelai punct) . i va ntinde efectul.
n mod necesar. la infinit.
Cci fiind o for care acioneaz nemijlocit i pentru
care nu exist distan. ea trebuie conceput ca ac
ionnd la orice deprtare. deci tinznd spre infinit.
Aadar. raportul dintre cele dou fore este acum
acelai cu raportul dintre activitatea obiectiv i cea
subiectiv de dincolo de producere. - Aa cum activi
tatea re1nut n interioru l limitei i activitatea care .
depind limita. tinde spre infinit nu snt decit factori
al intuiiei productive. tot astfel fora de respingere i
cea de atracie. separate de limita comun (absolut
contingent pentru amndou) - foIe dintre care pri

ma este reinut n inteliorul punctului-limit. iar cea
de-a doua tinde spre infinit plin aceea c limita pe ca
re o are n comun cu fora de respingere nu este o
limit pentru ea decit n raport cu prima - nu snt
constructive. ci reprezint doar factori pentru construc
ia materiei.
Constructiv nu poate fi dect o a treia foI care le
sintetizeaz pe cele dou i corespunde activitii sin
tetice a eului n intuiie. N umai graie acestei a treia
activiti sintetice a devenit inteligibil modul n care
cele dou activiti au putut fi admise ca fiind absolut
opuse ntr- unul i acelai subiect. Fora ce corespunde
acestei activiti la nivelul obiectului va fi deci aceea
graie creia cele dou foIe aflate n absolut opoziie
snt admise ntr-unul i acelai subiect.
( n ale sale Prime principii metaflZice ale tiinei na
turii. Kant numete fora de atracie o foI penetrant.
dar aceasta nu se ntmpl decit pentru c el consider
deja fora de atracie drept foI de gravitaie [deci nu
n stare pur] i de aceea nici nu are nevoie decit de
dou foIe pentru construcia materiei . n vreme ce noi
deducem c snt necesare trei foIe. - Fora de atrac
ie n stare pur. adic neleas ca simplu factor al
construciei este. ce-i drept. o for ce acioneaz ne
mijlocit de la distan. nu ns i o for penetrant.
cci nu e de penetrat nimic acolo unde nu exist ni
mic. Proplietatea de penetraie o dobndete abia prin
faptul c este preluat n fora de gravitaie. Fora de
gravitaie nsi nu este identic cu fora de atracie.
dei aceasta din urm intr n mod necesar n compo
nena celeilalte. Fora de gravitaie nici nu este o foI
simpl. ca fora de atracie. ci, aa cum reiese din de
ducie. este o foI compus.)
Abia plin fora de gravitaie. care este efectiv pro
ductiv i creatoare . se incheie construcia mateliei ,
iar acum nu ne rmne altceva de fcut dect s tragem
consecinele eseniale din aceast construcie.
Consecine
Este o cerin cu totul ndreptit la adresa unei

cercetri transcendentale aceea de a explica de ce ma
teria trebuie s fie intuit n mod necesar ca fiind ex
tins pe trei dimensiuni , problem n legtur cu care .
dup cte tim. nu s-a ncercat pn acum nici o ex
plicaie ; considerm deci necesar s adugm aici de
ducerea nemijlocit a celor trei dimensiuni ale materiei
pe baza celor trei fore fundamentale care contribuie
la construcia materiei .
Potrivit cercetrilor anterioare. trebuie s distingem
n construcia materiei trei momente.
a) Primul moment este acela n care cele dou fore
opuse snt concepute ca fiind reunite ntr-unul i ace
lai punct. Pornind din acest punct. fora expansiv
va putea aciona n toate direciile; dar direciile nu
snt difereniate dect cu aj utorul forei opuse. singura
care genereaz punctul-limit . deci i punctul deter
min direcia . Aceste direcii ns nu trebuie confun
date cumva cu dimensiunile. cci linia. orincotro ar fi
tras. nu are niciodat dect o singur dimensiune.
anume pe cea a lungimii. Fora negativ determin
direcia precis a forei expansive. lipsite n sine de
orientare. S-a demonstrat ns c fora negativ nu ac
ioneaz indirect. ci nemijlocit. asupra punctului-limi
t. Aadar. dac admitem c fora negativ acioneaz
nemijlocit dintr-un punct C - socotit drept sediu co
mun al ambelor fore - asupra punctului-limit al li
niei - punct ce poate rmne deocamdat complet ne
determinat -. atunci . din c auza aciunii ei de la dis
tan. nu vom ntilni pn la o anumit deprtare de
C absolut nimic din fora negativ. ci dominant va fi
doar fora pozitiv; atunci ns pe linie va aprea un
punct oarecare A n care ambele fore. cea pozitiv i
cea negativ venind din direcia opus. se vor afla n
echilibru; deci un punct care nu va fi nici pozitiv. nici
negativ, ci complet in-diferent [indW"erent). Din acest

punct dominaia forei negative va spori pn cnd
aj unge preponderent intr-un anumit punct B, in care
deci va fi dominant numai fora negativ i unde toc
mai de aceea linia va fi absolut limitat. Punctul A va
fi punctul-limit comun ambelor fore , iar B punctul
limit al intregii linii .
Cele trei puncte aflate pe linia abia construit - C,
pornind de la care pin in A este dominant doar fora
pozitiv, A, care este un simplu punct de echilibru al
celor dou fore, i in fine B, in care e dominant nu
mai fora negativ - sint aceleai pe care le distingem
i la magnet.
Aadar, fr a fi intenionat, o dat cu prima dimen
siune a materiei, lungimea, am dedus i magnetismut
din care putem trage acum mai multe concluzii impor
tante pe care nu le mai putem dezvolta in aceast lu
crare. De exemplu, din aceast deducie rezult c in
fenomenele magnetice descoperim materia inc n pri
mul moment al construciei cnd cele dou fore opuse
snt reunite intr-unul i acelai punct; c, prin urma
re, magnetismul nu este o funcie a materiei particu
lare, ci o funcie a materiei in genere, aadar, o ade
vrat categorie a fizicii; c acele trei puncte pe care
natura ni le-a conservat in cazul magnetului , dar care
au disprut in cazul celorlalte corpuri , nu sint altceva
decit cele trei puncte deduse a priori i care in de con
strucia real a lungimii; c, aadar, magnetismul n
genere construiete ndeobte lungimea .a.m.d. Mai re
marc doar faptul c aceast deducie ne lmurete i
asupra fizicii magnetismului , pe care nu l-am fi putut
descopert, poate, niciodat pe cale experimental, anu
me, c polul pozitiv (punctul C de mai sus) este sediul
ambelor fore. Cci e necesar ca -M s ne apar numai
in punctul opus B intrucit fora negativ nu poate ac
iona decit de la distan. Numai presupunind aceasta,
cele trei puncte snt necesare pe linia magnetic. in
schimb, existena acestor trei puncte la nivelul magne
tului dovedete c fora negativ este o for ce acio-
neaz de la distan. dup cum totala coinciden din

tre linia noastr construit a priori i cea a magnetului
demonstreaz justeea ntregii noastre deducii .
b) Pe linia abia construit punctul B este punctul
limit al liniei n genere. iar A punctul-limit comun
ambelor fore. Prin fora negativ se instituie n genere
o limit; dac fora negativ este limitat ea nsi ca
temei al limitrii. ia natere o limitare a limttrti . iar
acesta cade n punctul A. limita comun a celor dou
fore.
ntruct fora negativ este la fel de infinit ca i cea
pozitiv. pentru ea limita n A va fi la fel de contingent
ca i pentru fora pozitiv.
Dac ns A este contingent pentru ambele fore. li
nia CAB nici nu poate fi conceput altfel dect ca fiind
divizat n dou linii CA i AB . separate ntre ele de
limita A.
Acest moment care nfieaz cele dou fore opuse
exceptndu-se reciproc complet i fiind separate de limit
este al doilea moment n construcia materiei, acelai
care este reprezentat n natur prin electricitate. Cci
dac ABC reprezint un magnet al crui pol pozitiv
este A. polul negativ este C. iar B este punctul nul.
schema electricitU mi apare nemijlocit prin faptul c
mi reprezint acel corp unic separat n dou segmente
AB i BC. unde fiecare reprezint exclusiv una dintre
cele dou fore. Dar demonstraia riguroas a acestei
afirmaii este urmtoarea.
Atta timp ct cele dou fore opuse snt concepute
ca fiin d reunite ntr-unul i acelai punct nu poate ap
rea altceva dect linia construit mai sus pentru c for
a negativ determin direcia celei pozitive . astfel nct
aceasta poate tinde numai spre un singur punct n ca
re cade limita. De ndat ce cele dou fore se exclud.
se va ntimpla deci invers. Fie punctul C n care snt
reunite cele dou fore. S ne imaginm c acest punct
se afl n repaus; atunci n jurul acestui punct exist
o mulime de puncte ctre care el s-ar putea deplasa
dac ar fi mobil doar ntr-un mod mecanic. Dar n

acest punct este o for care poate tinde concomitent
n toate aceste direcli . anume. fora expansiv. lipsit
iniial de orientare. adic fo$ capabil s ia orice di
recie. Aadar. aceast for va putea urma concomi
tent toate aceste direcii. dar n fiecare linie aparte pe
care o descrie va urma totui invariabil numai aceast
unic direcie. atta timp ct fo$ negativ nu este se
parat de ea; deci ea va aciona. chiar n orice direcie.
numai pe simpla dimensiune a lungimii. De ndat ce
cele dou fore se exclud complet. se va ntmpla in
vers. Anume. ndat ce punctul C se deplaseaz (de
pild. dac se deplaseaz n direcia CA) . n locul ime
diat urmtor n care apare. el este deja nconjurat.
iari, de nenumrate puncte i se poate deplasa ctre
oricare dintre acestea. Aadar. pornind din fiecare
punct al liniei CA, fo$ expansiv lsat acum s se
extind. numai potrivit tendinei ei. n toate direclile.
va iradia la rindu-i n toate direciile linii care formeaz
unghiuri cu linia CA i va aduga astfel dimensiunii
lungimii pe cea a limiL Dar acelai lucru este valabil
i pentru toate liniile pe care le rspndete n celelalte
direcii punctul C. socotit a fi nc n repaus; deci .
acum nici una dintre aceste linii nu va mai reprezenta
o simpl lungime.
Faptul c acest moment al construciei este repre
zentat n natur prin electricitate rezu:It din aceea c
electricitatea nu acioneaz ca magnettsmul numai pe
dimensiunea lungimii . nu caut doar lungimea i nu
e dirijat de ea. ci adaug simplei lungimi a magnetis
mului dimensiunea I1mU. rspndindu-se pe intreaga
suprafa a corpului n care se difuzeaz; dar rezult
i faptul c n adncime ea acioneaz la fel de puin
ca magnetismul. cutnd. dup cum tim. numai lun
gimea i limea.
c) Aa cum cele dou fore. acum complet separate.
snt la origine fore ale unuia i aceluiai punct. tot
astfel prin scindare trebuie s apar n amndou o
aspiraie de a se reuni. Dar aceasta se poate produce

numai prin intennediul unei a treia fore care se an
greneaz n cele dou fore opuse i n care acestea
pot s se ntreptrund . Abia aceast ntreptrundere
a celor dou fore prin intennediul unei a treia confer
produsului caracterul impenetrabil i. cu aceast pro
prietate. adaug primelor dou dimensiuni o a treia.
anume grosimea. o dat cu care abia se ncheie con
strucia materiei .
n primul moment al construciei. cele dou fore.
dei reunite ntr-un singur subiect. erau totui sepa
rate . aa cum pe linia CAB. construit mai sus. nu
exist de la C la A decit o for pozitiv. iar de la A la
B dect una negativ; in cel de-al doilea moment ele
snt chiar repartizate unor subieci diferii. n al treilea
moment ambele vor fi reunite ntr- un produs comun .
astfel inct n tot produsul nu exist punct in care s
nu fie concomitent amndou forele in aa fel nct acum
ntregul produs este in-diferent.
Acest al treilea moment al construciei este desem
nat n natur prin procesul chimic. Cci faptul c prin
cele dou corpuri nu e reprezentat in procesul chimic
dect opoziia originar dintre cele dou fore devine
evident prin aceea c ele se ntreptrund . ceea ce poate
fi conceput numai n legtur cu forele. Dar faptul c
opoziia originar este reprezentat prin ambele corpuri
nu poate fi conceput. iari. fr ca una dintre cele dou
fore s aj ung absolut preponderent n fiecare corp.
Aa cum cea de-a treia dimensiune li se altur pri
melor dou abia prin cea de-a treia for. n care cele
dou opuse se ntreptrund astfel nct ntregul produs
este n fiecare punct att for de atracie. ct i de res
pingere. tot aa procesul chimic constituie completarea
primelor dou dintre care cea dintii caut doar lungi
mea. a doua doar lungimea i limea. pn cnd. n
fine. procesul chimic acioneaz concomitent pe toate
cele trei dimensiuni i tocmai de aceea n el este i
posibil o ntreptrundere efectiv.
Cnd construcia materiei parcurge aceste trei mo

mente ne putem atepta a priori. ca aceste trei momen
te s i poat fi mai mult sau mai puin difereniate
n funcie de fiecare corp natural n parte; poate fi de
terminat a priori. chiar locul din serie n care oricare
dintre acele momente trebuie s apar sau s dispar
cu precdere; de exemplu. primul moment trebuie s
poat fi difereniat numai n cazul celor mai rigide cor
puri. dar s rmn absolut necunoscut n cazul lichi
delor. ceea ce furnizeaz chiar un principiu a priori. pen
tru diferenierea corpurilor naturale - de exemplu. n
lichide i solide - i pentru clasificarea la nivelul lor.
Dac se caut o expresie universal n locul expre
siei mai speciale a procesului chimic. prin care se ne
lege n genere orice proces care se transform n pro
dus. va trebui s se aib n vedere mai ales faptul c.
potrivit principiilor deduse pn acum . condiia produ
sului real este n genere o triplicitate de fore. aadar.
c trebuie cutat a priori. n natur un proces n care
s poat fi recunoscut. nainte de toate. aceast tri
plicitate de fore. Un astfel de proces este galvanismul
care nu este un proces particular. ci expresia univer
sal a tuturor proceselor care se transform n produs.
Obseroaie general pri.vitoare la prima etap
Fr ndoial c nu va fi existind nici un cititor care

pe parcursul acestei cercetri s nu fi fcut urmtoa
rea observaie.
in prima etap a contiinei de sine au putut fi di
fereniate trei acte; aceste trei acte par s se regseas
c n cele trei fore ale materiei i n cele trei momente
ale construciei ei . Aceste trei momente ale construciei
ne dau trei dimensiuni ale materiei, iar acestea. trei
stadii ale procesului dinamic. Este foarte firesc s aJun
gem la ideea c sub aceste forme diferite reapare in tot-
deauna numai una i aceeai triplicitate . Pentru a dez

volta aceast idee i a nelege pe deplin legtura deo
camdat doar presupus nu va fi inutil o comparaie
ntre cele trei acte ale eului i cele trei momente din
construcia materiei .
Filozofia transcendental nu este nimic altceva dect
o potenare continu a eului; toat metoda ei const
n a conduce eul de la un stadiu al intuiiei de sine la
altul pn acolo unde el este admis cu toate determi
naiile coninute n actul liber i contient al contiin
ei de sine.
Primul act de la care pornete ntreaga istorie a in
teligenei este actul contiinei de sine n msura n
care nu e liber, ci nc incontient. Acelai act pe care
filozoful l postuleaz chiar la nceput i care este con
ceput ca incontient d primul act al obiectului nos
tru, al eului .
Pentru noi, dar nu pentru sine, eul este ntr-adevr
n acest act deopotriv subiect i obiect; el reprezint
ntrucitva acel punct pe care l-am obseIVat n construc
ia materiei i n care cele dou activiti , cea nelimita
t la origine i cea limitativ, snt nc reunite.
Iari, numai pentru noi, nu i pentru eul nsui ,
rezultatul acestui act este o limitare a activitii obiec
tive prin intermediul celei subiec tive . ACionnd de la
distan i neputind fi ea nsi limitat, activitatea li
mitativ trebuie s fie ns conceput ca tinzind s de
peasc punctul de limitare.
Aadar, acest prim act conine exact aceleai deter
minaii ce au caracterizat i primul moment al con
struciei materiei.
n acest caz, din eul neles ca obiect i ca subiect
ia natere ntr-adevr o construcie comun, dar aceast
construcie nu exist pentru eul nsui. Prin aceasta
am fost mpini ctre un al doilea act care este o in
tuire de sine a eului in acea limitare. ntruct eul nu
poate contientlza faptul c el nsui admite limitarea.

aceast intuire nu este decit o constatare sau o per
cepere. Aadar. ntruct eul nu contientizeaz n acest
act propria sa activitate prin care este limitat. rezult
c. n mod nemijlocit i concomitent cu perceperea. este
admis i opozitIa dintre eu i lucrul n sine. dar nu
pentru eu . ci pentru noi .
n altI termeni. aceasta nu nseamn dect c n acest
al doilea act cele dou activittI. iniial re unite n eu.
nu se separ pentru eu . ci pentru noi. n dou acti
viti complet diferite i care se exclud reciproc . anume
cea a eului. pe de o parte. i cea a lucrului , pe de alt
parte. Activitile care la origine snt activittI ale unui
subiect identic se mpart unor subieci diferii.
De aici rezult c cel de- al doilea moment pe care l
admitem n construcia materiei . anume momentul n
care cele dou fore devin forte ale unor subiectI dife
rii. constituie pentru fizic exact ceea ce constituie cel
de-al doilea act al inteligenei pentru ffiozofia transcen
dental. Acum este de asemenea evident faptul c. o
dat cu primul i cu cel de-al doilea act. constructIa
materiei este deja sch1at sau c. fr s-o tie. eul
vizeaz ntrucitva nc de la primul act constructIa
materiei .
O alt observatIe care ne arat i mai ndeaproape
identitatea dintre dinamic i transcen d ental i ne per
mite s aruncm o privire asupra contextului cuprin
ztor care se ntinde pornind din punctul actual este
unntoarea . Cel de-al doilea act este actul percePtIei .
Dar c e este oare ceea c e transfonnm n obiect c u aJ u
torul percePtIei ei? Nimic altceva dect calitate. Dar ori
ce calitate nu e decit electricitate - o tez demonstrat
n ffiozofia naturii. Tocmai electricitatea ns este cea
care desemneaz n natur cel de-al doilea moment al
construciei . Aadar. s-ar putea spune c electricitatea
este n natur ceea ce este percepia n inteligen.
ntr-adevr. nu mai este nevoie s demonstrm iden

titatea celui de-al treilea act cu cel de-al treilea mo
ment al construciei materiei. Aadar. este evident c
eul . construind materia. se construiete de fapt pe si
ne. Cel de-al treilea act este cel prin care eul se obiec
tiveaz siei ca perceptiv. Dar. conform celor deduse.
acest lucru nu este posibil fr ca ambele activiti .
total separate anterior. s fie nfiate ntr-unul i
acelai produs. Acest produs care este materia este deci
pe de-a-ntregul o construcie a eului . dar nu pentru
eul nsui. care este nc identic cu materia. Dac eul
este intuit n primul act doar ca obiect. iar n cel de-al
doilea doar ca subiect. n acesta . fiind amndou deo
potriv. el devine obiect. firete nu pentru sine. ci pen
tru filozof. El devine pentru sine obiect. n acest act.
doar ca subiect. Este necesar ca el s nu apar dect
ca materie ntruct n acest act el este ntr-adevr su
biect-obiect. dar fr a se intui ca atare . Conceptul de
eu de la care pornete filozoful este conceptul unui su
biect-obiect care este contient de sine ca subiect
obiect. Materia nu este de acelai tip ; deci prin ea eul
nici nu se obiectiveaz ca eu. Dar filozofia transcen
dental se ncheie abia atunci cnd eul devine obiect
pentru sine la fel cum devine i pentru filozof. Aadar.
cercul acestei tiine nici nu se poate nchide o dat
cu etapa actual.
Rezultatul comparaiei fcute pn acum este acela
c cele trei momente din construcia materiei cores
pund ntr-adevr celor trei acte ale inteligenei . Aa
dar. dac cele trei momente ale naturii snt de fapt trei
momente din istoria contiinei de sine. este suficient
de clar c ntr-adevr toate fortele universului se reduc
in cele din urm la fortele reprezentative . o tez pe ca
re se bazeaz idealismul lui Leibniz. care. dac este
neles cum se cuvine. nu este diferit n fond de idea
lismul transcendental. Cnd Leibniz numete materia
somnul monadelor sau cnd Hemsterhuis o numete
spiritul cristalizat, n aceste expresii este un sens ce

poate fi neles foarte uor pe baza principiilor expuse
acum. n fapt, materia nu este altceva dect spiritul
intuit n echilibrul activitilor sale. Nu este nevoie s
artm n detaliu cum prin aceast suprimare a ori
crui dualism sau a oricrei opoziii reale dintre spirit
i materie - materia nsi nefiind altceva dect spiri
tul stins sau, invers , spiritul fii nd materia, privit ns
n devenirea ei - , se pune capt unei mulimi de cer
cetri confuze asupra raportului dintre cel e dou.
La fel de puin este nevoie de o alt analiz pentru
a arta c aceast perspectiv conduce la concepte cu
mult superioare despre esena i demnitatea materiei
n comparaie cu toate celelalte perspective , de pild,
cu cea atomist care compune materia din atomi fr
a se gindi la faptul c prin aceasta nu ne apropiem cu
nimic de adevrata ei esen , atomii nii nefiind alt
ceva decit materie.
Construcia materiei, dedus a priori, fundamentea
z o teorie general a fenomenelor naturale, prin care
se sper s se poat elimina toate ipotezele i nsco
cirile de care fizica atomist nu va nceta niciodat s
aib nevoie. nainte de a ajunge mcar la explicaia
real a unui fenomen natural, fizicianul atomist este
nevoit s fac o mulime de presupuneri, de exemplu ,
in legtur cu materii l e crora, in mod cu totul arbi
trar i fr a avea cea mai mic dovad , le atribuie o
mulime de proprieti numai pentru c are nevoie
pentru explicaiile lui tocmai de acestea, iar nu de al
tele. Odat stabilit faptul c ultimele cauze ale feno
menelor naturale nu pot fi cercetate nicicnd pe baz
experimental nu ne rmne altceva de fcut decit fie
s renunm complet s le mai cunoatem, fie s le
inventm asemenea fizicii atomiste, fie, din contr, s
le descoperim a priori, ceea ce constituie unica surs
a unei cwwateri i de care dispunem n afar de ex
perien.
A doua etap
de la intuiia productiv la reflecie
Avertisment
Plima etap se ncheie cu nlarea eului la stadiul

inteligenei. Cele dou activiti complet separate i
aflate n sfere cu totul diferite snt din nou admise n
tr-unul i acelai produs prin cea de-a treia activitate,
angrenat n ele. Plin aceast angrenare a unei a treia
activiti n cele dou, activitatea lucrului este ridicat
ea nsi la rangul de activitate a eului , care se nal
i el, tocmai prin aceasta, la stadiul inteligenei .
Eul ns, fiind intuitiv, este totodat complet nc
tuat i implicat n procesul producerii i nu poate fi
deopotriv intuitiv i intuit. Numai de aceea producia
este complet oarb i incontient. Deci, n virtutea
metodei suficient de cunoscute a filozofiei transcenden
tale, apare acum ntrebarea privitoare la modul n care
eul , care pn acum nu este intuitiv i inteligent dect
pentru noi, devine la fel i pentru sine sau se intuiete
ca atare. Dar nu ne putem imagina absolut nici un
motiv care s determine eul s se intuiasc pe sine ca
fiind productiv, dac n producia nsi nu exist un
motiv care s mping napoi n sine activitatea ideal
a eului, implicat n producere, i s o fac astfel s
depeasc produsul. ntrebarea privitoare la modul n
care eul se cunoate pe sine ca fii nd produ ctiv are deci
aceeai semnificaie cu ntrebarea privitoare la modul
n care eul ajunge s se desprind singur de producia
sa i s o depeasc.
nainte de a ne angaja s rspundem chiar la aceas
t ntrebare , obselVaia urmtoare va fi util pentru a
oferi o idee preliminar despre coninutul proximei
etape.
ntregul obiect al cercetrii noastre nu l constituie

dect explicarea contiinei de sine . Aa cum am dedus
pn acum sau cum vom deduce n continuare. toate
aciunile eului nu sint dect elemente intermediare ca
re. odat parcurse. conduc obiectul nostru spre con
tiina de sine. Contiina de sine este ea nsi o ac
iune determinat ; aadar. toate acele elemente inter
mediare trebuie s fie i ele aciuni determinate. Dar
prin fiecare aciune determinat ia natere pentru eu
un produs determinat. Or. pentru ea nu era important
produsul, ci eul nsui. El nu vrea s intuiasc pro
dusul . ci s se intuiasc pe sine n produs . Dar. dac
nu intervine cumva o limitare nou. necunoscut pn
acum. ar fi posibil i este chiar necesar. dup cum
vom arta n curind . ca. tocmai datorit aspiraiei de
a se intui pe sine producnd. s apar pentru eu con
diia unui produs nou i aa la infinit - astfel nct
nu putem nelege cum. odat angrenat n producie.
eul ar prsi- o. ntruct condiia oricrei produceri i
mecanismul acesteia snt refcute permanent.
ncercnd. aadar. s explicm modul n care eul poa
te prsi producia. mai degrab ne vom intrica obiec
tul ntr-o ntreag serie de producii. Deci nu vom pu
tea rezolva dect foarte indirect principala sarcin a
acestei etape i la fel ca obiectului nostru ne va aprea
i nou cu totul altceva dect ceea ce cutm. pn
cnd nu vom iei din acest cerc. eventual. printr-o re
flecie absolut spontan . ntre acel p l;l nct al refleciei
absolute i punctul actual al contiinei se afl. ca in
termediar. ntreaga diversitate a lu mii obiective. a pro
duselor i fenomenelor ei .
nt.Thct ntreaga noastr filozofie se situeaz pe po
ziia intuiiei. i nu a refleciei - poziie pe care se
afl. de exemplu. Kant cu filozofia lui - . vom deduce
i aciunile inteligenei. din seria care se deschide acum.
ca pe nite aciuni, i nu . eventual . ca pe nite con
cepte ale aciu nilor sau ca pe nite categorii. Cci a
explica modul n care ajung acele aciuni la nivelul re
fleciei constituie sarcina unei etape ulterioare a con
tiinei de sine.
D.
Sarcina:
de a exp lica modul n care eul ajunge s se intuiasc

pe sine ca flind productiv
Rezolvare
1. Trebuie s renunm la faptul c eul se intuiete

ca o activitate simpl. o dat ce a devenit productiv.
Nu ne putem imagina c el se intuiete ns ca fiind
productiv. dac. prin producie. nu il reapare nemijlocit
o activitate ideal prin intermediul creia s se intuias
c n aceast producie.
Aadar. s acceptm doar ca ipotez c eul s-ar in
tui pe sine n producerea sa. pentru a gsi astfel con
diiile unei asemenea intuiii. Dac ntr-adevr aceste
condiii se gsesc cumva n contiin. atunci vom tra
ge concluzia c o asemenea intuiie se produce efectiv
i vom cuta s gsim rezultatul ei.
Dac eul se va intui pe sine ca fiind productiv. pr1-
mul lucru pe care l putem stabili n legtur cu aceas
ta este c eul trebuie s se i diferenieze n mod ne
cesar de el nsui. n msura n care nu este productiv.
Cci intuindu-se ca fiind productiv. se intuiete. fr
ndoial. ca fiind ceva determinat. dar nu se poate in
tui ca fiind ceva determinat. fr a se opune altcuiva
care ar putea fi tot el.
Pentru a uura cercetarea ntrebm de ndat care
va fi oare acel nonproductiv din eu . cruia s i se opu
n productivul. Aici. se pot deja nelege cel puin ur
mtoarele. in msura n care este productiv. eul nu
este o activitate simpl. ci una compus (n sensul pe
care l are cuvntul cnd se vorbete . de exemplu . n
mecanic despre o micare compus) . Deci nonproduc
tivul din eu trebuie s fie opu s ca activitate simpl pro
ductivului .
Dar apoi. activitatea productiv i aceast activitate

simpl. pentru a fi opuse. trebuie s fie i reconciliate
ntr-un concept superior. n privina acestuia. ambele
trebuie s apar ca o singur activitate i deci dife
renierea lor s apar drept ceva pur contingent. Ar
trebui artat faptul c. admitind ceva. cele dou activi
ti snt diferite i, neadmind ceva. ambele snt identice.
Apoi. n eu ar trebui s existe iari trei activiti .
una simpl. una compus i o a treia care s le dife
renieze i s le coreleze pe cele dou ntre ele. Aceast
a treia activitate trebuie s fie n mod necesar ea nsi
una simpl. cci altfel nu ar putea s-o diferenieze pe
cea compus ca atare. Acea activitate simpl la care
este raportat cea compus este deci i corelativ. iar
dac o caracterizm pe cea corelativ. atu nci o carac
terizm i pe cea corelat.
Dar activitatea corelativ nu poate fi alta dect acti
vitatea ideal despre care am postulat mai sus s rea
pare nemijlocit datorit produciei . Tocmai pentru c
este ideal. ea vizeaz doar eul nsui i nu este altceva
dect acea activitate intuitiv simpl pe care am ad
mis-o n eu chiar de la nceput.
Aadar. temeiul corelaiei celor dou activiti ar fi
acela c ambele snt intuitive; ns temeiul dIferenierii
ar fi c u na este o activitate intuitiv simpl. iar cealal
t. una compus.
Dac le vom admite ca fiind intuitive. ar trebui ca
ambele activiti s fi izvorit dintr-un singu r principiu .
Deci. n raport cu principiul. condiia n care cele dou
snt diferite trebuie s apar ca fiind contingent. Aceast
condiie contingent este comun amindurora: aadar.
ceea ce este contingent pentru activitatea productiv este
contingent i pentru activitatea simpl. Se poate gsi
acum n producie un contingent care s constituie n
acelai timp limita comun dintre cele dou activiti?
Pentru a afla aceasta. s rsturnm ntrebarea. Ce
este esenial . necesar n producie? Necesar este ceea
ce constituie condiia producerii nsei: contingentul sau
accidenta1ul va fi deci opusul. aadar. ceea ce ngr

dete sau limiteaz producia.
Ceea ce ngrdete producia este activitatea lucru
lui n sine. opus eului. Dar aceasta nu poate fi con
tingent pentnI producie. cci este condiia necesar
a producerii. Aadar. nu limitativul nsui va fi contin
gent. ci limitativul limitativului .
Mai limpede. Activitatea lucrului in sine nu imi ex
plic dect o ngrdire in genere a activitii productive
de acum. nu i aspectul contingent al acestei limitri
sau faptul c ngrdirea este una determinat. n sine
i pentnI sine. activitatea lucrului este la fel de puin
limitat ca i cea a eului .
Faptul c activitatea lucrului n sine este limitativ
pentnI eu se explic prin aceea c se opune eului: dar
din aceast opoziionare nu poate rei ei i faptul c
activitatea lucrului in sine limiteaz eul ntr- un mod
determinat. ceea ce nici nu este posibil fr ca i ea
s fie limitat. Ea s-ar putea opune oricum eului fr
a fi opus ntr-un mod determinat.
Aadar. ceea ce este necesar n produ cie rezid n
opoziionare n genere. iar contingentul, n limita opo
zi1onrti. Dar aceasta nu este altceva dect limita co
mun aflat ntre eu i lucru . Faptul c limita este co
mun nseamn c este limitat atit pentru lucru . ct
i pentnI eu .
Dac ne adunm concluziile. aj ungem la urmtorul
rezultat. Cele dou activiti intuitive . identice n prin
cipiul lor. se difereniaz datorit limitei contingente
dintre eu i lucrul n sine sau : ceea ce este limit ntre
eu i lucru este i limit ntre cele dou activiti in
tuitive.
Activitatea intuitiv simpl are drept obiect doar eul
nsui. iar cea compus. atit eul. ct i lucrul . Tocmai
de aceea ultima depete parial limita sau este deo
potriv n interiorul limitei i n afara acesteia. Dar eul
nu este eu dect dincoace de limit. cci dincolo de
limit el s-a transformat pentnI sine n lucru n sine.
Intuiia care depete limita depete deci i eul

nsui i apare astfel ca o intuiie extem. Activitatea
intuitiv simpl rmne n cadrul eului i n aceast
msur se poate numi intuiie intem.
Raportul dintre cele dou activiti intuitive este deci
urmtorul. Unica limit dintre intuiia intern i cea
extern este limita dintre eu i lucrul n sine . Odat
nlturat aceast limit. intuiia intern se confund
cu cea extern. Simul extern ncepe acolo unde nce
teaz cel intern. Ceea ce ne apare ca obiect al simului
extern nu este decit un punct de limitare al simului
intern; deci ambele . Simul extern i cel intern. snt
identice chiar de la origine . cci simul extern nu e
decit cel intern limitat. Simul extern este in mod nece
sar i sim intern. pe cind cel intern nu este n mod
necesar i sim extern. i n princi pi ul ei, orice intuiie
este intelectual; prin urmare . lumea obiectiv nu este
decit lumea intelectual. manifestat prin limite. -
Rezultatul ntregii cercetri const n urmtoarele.
Dac eul se va intui pe sine ca fiind productiv. trebuie
ca n primul rnd n el s se separe intuiia intern de
cea extern. iar n al doilea rnd s existe o corelaie
ntre cele dou. Aadar. se nate mai ntii ntrebarea
care va fi oare elementul corelativ al celor dou intuiii.
Elementul corelativ este n mod necesar ceva comun
amndurora. Dar intuiia intern nu avea nimic comun
cu cea extern ca extern; n schimb . ' intuiia extern
are ceva comun cu cea intern. cci simul extern este
i intern. Elementul corelativ al simului extern i al
celui intern este . aadar. tot Simul intern .
Abia aici ncepem s inelegem cu m eul ar putea
aj unge s pun n opoziie intuiia extern cu cea in
tern i s le coreleze. Anume. acest lu cru nu s-ar pu
tea n timpla niciodat dac elementul corelativ. simul
intern. nu ar fi inclus el nsui n intuiia extern ca
principiu cu adevrat activ i constructiv; cci. dac
simul extern este simul intern limitat. va trebui s
admitem . n schimb. c simul intern ca atare este la
origine nelimitabil . Deci simul intern nu este altceva

dect tendina nelimitabtl a eului de a se intui pe sine.
tendin instituit nc de la nceput n eu i care abia
aici este difereniat ca sim intern - aadar. aceeai
activitate care n actul precedent a fost limitat n mod
nemijlocit prin depirea de ctre ea a limitei .
Dac s-ar cunoate pe sine ca intuitiv n intuiia ex
tern. eul ar trebui s coreleze intuiia extern cu cea
ideal. refcut acum. dar care apare ca fiind intern.
Dar eul nsui este numai aceast intuiie ideal. cci
intuiia care e deopotriv ideal i real este cu totul
altceva; aadar. n aceast aciune elementul corelativ
i cel cu care este corelat ar fi unul i acelai . Desigur.
intuiia extern ar putea fi corelat cu cea intern. cci
cele dou snt diferite . dar este tot un fundament al
identitii dintre cele dou. Eul nu poate corela ns
intuiia extern cu cea intern considerat ca intern.
cci n una i aceeai aciune el nu poate corela cu
sine intuiia extern i. corelnd. nu poate i s reflec
teze asupra sa ca temei al corelaiei. Aadar. eul nu
ar putea corela intuiia extern cu cea intern consi
derat ca intern. cci . dup cum am presupus. el n
sui nu ar fi altceva dect intuiie intern; iar dac re
cunotea intuiia intern ca atare. el trebuia s fie i
altceva dect aceasta.
n aciunea precedent. eul era productiv. dar pro
ductorul i produsul coincideau. eul i obiectul su
erau unul i acelai. Cutm acum o aciune n care
eul s se cunoasc pe sine ca productiv. Dac acest
lucru ar fi posibil. ceea ce este intuit nu ar aprea
deloc n contiin. Dar intuiia productiv . dac ar fi
cunoscut. nu ar putea fi recunoscut ca atare dect
n opoziie cu intuiia intern. Or. cea intern nsi
nu ar fi recunoscut ca intern tocmai pentru c n
aceast aciune eul nu ar fi nimic altceva dect intuiie
intern; aadar. nici intuiia extern nu ar putea fi re
cunoscut ca atare. iar ntruct ea nu poate fi recunos
cut dect ca intuiie extern. nu ar putea fi recunos-
cut nici ca intuiie. Deci din toat aceast aciune nu

ar rmne n contiin altceva dect. pe de o parte.
ceea ce este intuit (separat de intuiie) i. pe de alt
parte. eul ca activitate ideal. dar care acum este simt
intern.
in contiina empiric nu apare absolut nimic dintr-o
intuiie extern ca act i nici nu poate aprea ceva.
dar o cercetare foarte important vizeaz modul n care
n aceast contiin empiric pot coexista obiectul i
simul intern . mereu nelimitat i complet liber. cum
este cazul. de pild. n proiectarea de scheme .a.m.d.
- La fel de puin ca intuiia extern ca act apare n
contiin i lucrul n sine; alungat din contiin de
obiectul sensibil . lucrul n sine este un temei explicativ
pur ideal al contiinei i. precum aciunea inteligenei
nsei . el se situeaz pentru inteligen dincolo de con
tiin. Numai o filozofie care se afl cu cteva trepte
mai sus dect contiina empiric are nevoie de lucrul
in sine ca temei explicativ. Empirismul nu se va avnta
niciodat atit de departe . Prin lucrul n sine pe care
l-a introdus in filozofie, Kant a dat cel puin primul
impuls care a putut conduce filozofia dincolo de con
tiina comun i a sugerat mcar faptul c temeiul
obiectului ce apare n contii n nu poate s rezide i
el tot n contiin, numai c nu a conceput clar. ne
maivorbind c nu a explicat, c acel temei explicativ
ce se afl dincolo de contiin nu este totui pn la
urm dect propria noastr activitate ideal. ipostazia
t ns sub forma lucrului n sine.
II. Rezultatul corelaiei admise n mod ipotetic ar fi.

pe de o parte. obiectul sensibil (separat de intuiia ca
act) i . pe de alt parte, simtul intern. Amndou lao
lalt fac ca eul s perceap n mod contient. Cci ceea
ce numim sim intern nu este altceva dect perceptivul
contient din eu . in actul originar al percepiei eul era
perceptiv fr a fi perceptiv pentru sine. adic era per
ceptiv in mod incontient. Prin actul pe care abia l-am
dedus. dar din care. din motivele prezentate. n eu nu

pot s rmn dect obiectul sensibil. pe de o parte. i
simul intern. pe de alt parte. se arat c eul devine
perceptiv n mod contient datorit intuiiei productive.
Aadar. potrivit demersului suficient de cunoscut al
filozofiei transcendentale . acum problema privitoare la
modul n care eul se cunoate ca fiind productiv tre
buie determinat astfel: ea vizeaz modul n care eul
se obiectiveaz pentru sine ca fiind perceptiv n mod
contient. Sau. intruct percepia contient este ace
lai lucru cu simul intern . modul in care eul devine
obiect siei i ca sim intern .
Aadar. in tot ceea ce urmeaz s cercetm vom
avea drept obiect acea aciune. abia dedus (1) . a co
relrii i va trebui s cu tm s o facem inteligibil.
Urmtorul lucru poate fi ineles uor. Eul se poate
diferenia pe sine ca fiind perceptiv in mod contient
numai prin faptul c opune siei ca factor contient
(perceptiv n mod contient) obiectul ca element doar
intuit. deci incontient.
Or obiectul . privit din punct de vedere transcenden
tal. nu este altceva dect intuiia extern sau produc
tiv nsi . Dar eul nu i poate contientiza aceast
intuiie ca atare. Aadar. obiectul trebuie opus sim
ului intern la fel cum simul extern era opus acestuia
din urm. Dar opoziionarea celor dou intuiii. a celei
interne i a celei externe. o constituia doar limita din
tre cele dou. Aadar. obiectul este obiect numai n
msura n care este limitat de aceeai limit care se
parase simul intern de cel extern i care acum nu mai
este deci limita dintre Simul intern i cel extern. ci
limita dintre eul perceptiv n mod contient i obiectul
complet incontient.
Aadar. eul nu i poate opune obiectul fr a recu
noate limita ca limit. Dar cum oare a fost determi
nat limita? - Drept contlngent n orice caz. contin
gent att pentru lucru. ct i pentru eu . Dar n ce m
sur este ntr-adevr limit pentru eu? Ea nu este.
eventu al. limit a activitii . ci limit a afectrii eului .

firete . a afectrii eului real i obiectiv. Pasivitatea eu
lui a fost limitat tocmai prin faptul c temeiul ei a
fost stabilit ntr- un lucru n sine care n mod necesar
era el nsui limitat. Dar ceea ce este limit pentru
lucrul n sine (activitatea real)) este limit a pasivitii
eului real . iar nu a activitii lui . cci aceasta este deja
ngrdit chiar de lucrul n sine .
ntrebarea "Care este limita pentru lucru?" i gse
te acum singur rspunsul . Eul i lucrul snt opuse
astfel. nct ceea ce este pasivitate n unul este activi
tate n cellalt. Aadar. dac limita este limit a pasi
vitii eului . ea este n mod necesar limit a activitii
lucrului i doar n aceast msur este limit comun
a amndurora.
Aadar. limita nici nu poate fi recunoscut ca limit
dect dac e recunoscut ca limit a activitii lucrului.
Se pune ntrebarea cum putem concepe aceasta.
Limita va ngrdi activitatea lucrului i trebuie s fie
contingent nu numai pentru eu . ci i pentru lucru .
Dac e contingent pentru lucru . lucrul trebuie s fie
la origine. n sine i pentru sine . o activitate nelimi
tat. Aadar. limitarea activitii lucrului nu trebuie s
poat fi explicat pornind de la lucrul nsu i . ci numai
pornind de la un temei din afara lui .
U nde trebuie cutat acest temei? n eu? Dar din per
spectiva actual nu mai putem accepta aceast expli
caie. Eul nsui nu poate ti c. n mod incontient.
el este i cauz a acestei limitaii a lucrului (a acti
vitii ideale) i. prin aceasta. a propriei sale pasiviti.
adic. aa cum vom arta n curind. a limitrii lui par
ticulare. Aadar. temeiul faptului c activitatea lucru
lui i, prin aceasta. indirect. pasivitatea eului snt li
mitate nu poate fi cutat de ctre eul nsui altundeva
dect n ceea ce acum se afl cu totul in afara con
tiinei. dar se insereaz n momentul actu al al con
tiinei. Aadar. cu ct eul trebuie s recunoasc limita
ca limit. cu atit trebuie s i depeasc limita i s
caute temeiul acesteia n ceva care acum nu mai cade

n teritoriul contiinei. Acest ceva necunoscut pe care
l-am notat provizoriu cu A se afl deci n mod necesar
dincolo de producerea obiectului actual pe care l pu
tem nota cu B. Deci cnd eul l-a produs pe B. A trebuia
deja s existe. n momentul actual al contiinei A nu
mai este susceptibil de nici o modificare i nu poate fi
afectat de eu . cci se situeaz dincolo de aciunea lui
actual i este determinat invariabil pentru eu . Odat
admis A. i B trebuie admis aa. i nu altfel decit toc
mai l-am i admis. Cci A conine temeiul libertii sa
le determinate.
Dar acum eul nu mai este contient de acest temei
A. Aadar. limitarea determinat a lui B va fi intr-a
devr contingent pentru eu . deoarece el nu contien
tizeaz temeiul acesteia: dar pentru noi. care l cunoa
tem . va fi o limitare necesar. -
Spre lmurire s adugm i urmtoarea observaie.
- Faptul c B este determinat trebuie s-i aib te
meiul ntr-un A care acum se afl cu totul n afara
contiinei. Dar faptul c acest A este determinat i
are. poate . temeiul tot n altceva care se gsete i mai
n urm. i aa dm poate peste o regresie infinit.
dac nu ajungem cumva la un temei general care s
determine ntreaga serie. Or. acest temei general nu poa
te fi altul dect ceea ce am numit chiar de la nceput
limitarea n limitare. dar pe care acum nc nu am
dedus-o complet. ns al crei temei. atit ct putem n
elege chiar i aici. se bazeaz numai pe acea limit
comun dintre activitatea ideal i cea real. -
Dac va recunoate limita dintre el i obiect ca fiind
contingent. eul trebuie s-o recunoasc drept condiio
nat de ceva situat cu totul n afara momentului ac
tual . Aadar. el se simte respins ctre un moment pe
care nu l poate contientlza. El se simte respins . cci
nu se poate ntoarce efectiv. Exist deci n eu o stare
de neputin. de constrngere. Ceea ce conine temeiul
limitrii determinate a lui B exist dej a realiter i in-
dependent de eu . Aadar. n eu nu va avea loc . n pri

vina lui A. dect o producere ideal sau o reproducere.
Dar orice reproducere este liber pentru c este o ac
tivitate complet ideal. A trebuit determinat chiar ast
fel nct s conin temeiul limitrii determinate a lui
B: aadar. n reproducerea lui A eul nu va fi ntr-a
devr liber din punct de vedere material. ci doar din
punct de vedere formal. n schimb . n producerea lui
B nu era liber nici materialiter. nicijonnaliter. cci o dat
ce exista A. el trebuia s-I produc pe B tocmai ca pe
ceva anume determinat i nu putea produ ce nimic alt
ceva n locul lui. Aadar. aici . ntr- una i aceeai aciu
ne. eul este jonnaliter liber i. deopotriv. jonnaliter con
strns . Un aspect l condiioneaz pe cellalt. Eul nu
s-ar putea simi constrns n privina lui B dac n-ar
putea reveni la un moment anterior n care B nu exista
nc i el se simea liber n privina acestuia. Dar i
invers. el nu s-ar simi respins dac. n momentul de
fa. nu se simea constrins .
Deci. starea eului n momentul actual este. pe scurt.
urmtoarea. El se simte respins ctre un moment al
contiinei. la care nu se poate ntoarce. Limita comu
n dintre eu i obiect. temeiul celei de-a doua limitri .
constituie limita dintre momentul actual i unul tre
cut. Sentimentul acestei respingeri ctre un moment
la care realiter nu poate reveni este sentimentul pre
zentuluL Aadar. din primul moment al contiinei sa
'
le. eul se gsete dej a integrat ntr-un prezent. Cci el
nu se poate opune obiectului fr a se simi ngrdit
i oarecum constrns ntr-un singu r punct. Acest sen
timent nu este altul dect ceea ce se numete senti
ment de sine. Cu acesta ncepe orice contiin i da
torit lui eul se opune pentru prima dat obiectului .
n sentimentul de sine. simul intern. adic percep
ia nsoit de contiin. devine obiect siei. Tocmai
de aceea. el este complet diferit de percepia n care
apare n mod necesar ceva diferit de eu. n aciunea
precedent eul era sim intern. dar fr a fi pentru el
nsui.
Dar cwn oare eul se obiectiveaz siei ca sim in

tern? Numai i numai prin faptul c l apare timpul
(nu timpul n msura n care acesta este intuit deja
din afar. ci timpul ca simplu punct. ca simpl limit) .
Opunndu -se obiectului. n eu se nate sentimentul de
sine. adic el devine obiect siei ca pur intensitate.
ca activitate care se poate ntinde pe o singur dimen
siune. dar care acum este concentrat ntr- un singur
punct; ns cind devine obiect siei . tocmai aceast ac
tivitate care nu se poate ntinde dect pe o dimensiune
constituie timpul. Timpul nu e ceva ce se deruleaz
independent de eu . ci eul nsui este timpul . conceput
n activitate .
ntruct eul se opune obiectului n aceeai aciune.
obiectul va trebui s-i apar ca negaie a oricrei in
tensitt . altfel spus. ca o pur extensie.
Aadar. eul nu se poate opune obiectului fr ca n
el nu numai s se separe intuiia intern de cea ex
tern . ci s se i obiectiveze ca atare .
Dar intuiia prtn care simul intern devine obiect
siei este timpul (ns aici este vorba despre timpul pur.
adic despre timpul complet independent de spaiu) .
iar intuiia prtn care simul extern devine obiect siei
este spaJiul. Aadar. eul nu se poate opune obiectului
fr ca. pe de o parte . simul intern s-i devin obiect
prtn intermediul timpului. Iar. pe de alt parte . simul
extern s- i devin obiect prtn intermediul spaiului.
III . n prtma construcie a obiectului erau implicate

deopotrtv simul intern i cel extern . Obiectul nu apa
re ca pur extensie decit atunci cnd Simul extern de
vine obiect pentru eu . fiindc nsui simul in tern este
cel pentru care simul extern devine obiect; aadar. ce
le dou nu mai pot fi reunite . ceea ce nu se ntmpla
ns n construcia ortgtnar. Aadar. obiectul nu este
nici doar sim intern . nici doar sim extern . ci att sim
intern. cit i extern. astfel ncit ambele se ngrdesc
reciproc.
Deci. pentru a detennina mai exact decit pn acum

obiectul ca rewtire a celor dou tipuri de intuiie. tre
buie s difereniem i mai riguros dect pn acum com
ponentele opuse ale sintezei .
Ce este deci simul intern i ce este Simul extern .
concepute amndou in nengrdirea lor?
Simul intern nu este altceva dect activitatea res
pins in sine a eului. Dac ne imaginm simul intern
ca fUnd absolut nengrdit de cel extern. eul va fi in
stadiul culminant al sentimentu lui i i va concentra
intructva ntr-un singur punct ntreaga activitate ne
limitabil. Dac ne imaginm . n schimb . simul extern
ca fiind nengrdit de cel intern . el ar fi negarea abso
lut a oricrei intensiti . iar eul ar fi complet anulat
i nu ar mai opune nici o rezisten .
Aadar. simul intern. conceput n nengrdirea lui ,
este reprezentat prin punct. prin limita absolut sau
prin simbolul timpului n independena lui fa de spa
iu . Cci timpul , conceput n sine i pentru sine. nu
este decit limita absolut: prin unnare. sinteza timpu
lui cu spaiul. nededus ns deloc pn acum. nu poate
fi exprimat dect prin intennediul liniei sau al punc
tului intrat n expansiune.
Opusul punctului sau extensia absolut este nega
rea oricrei intensiti. spaiul infinit i. ntructva. eul
anulat.
Deci n obiectul nsu i . adic n producere. spaiul
i timpul nu pot aprea dect concomitent i nesepa
rate ntre ele. Cele dou snt opuse tocmai pentru c
se ngrdesc reciproc. Pentru sine. ambele snt la fel
de infinite. ns n sens opus. Timpul devine finit nu
mai datorit spaiului . iar spaiul , numai datorit
timpului. A spune c unul devine finit datorit celuilalt
nseamn c unul e detenninat i msurat de cellalt.
De aceea. msura cea mai originar a timpului este
spaiul pe care l strbate n timp un corp care se de
plaseaz unifonn. iar msura cea mai originar a spa
iului e timpul de care are nevoie un corp ce se depla-
seaz uniform, pentru a strbate spaiul. Aadar, am

bele se dovedesc absolut inseparabile .
Dar spaiul nu este altceva dect simul extern de
venit obiect, iar timpul, simul intern devenit obiect;
aadar, ceea ce este valabil despre spaiu i timp este
valabil i despre simul extern i cel intern. Obiectul
este sim extern, determinat de simul intern . Deci in
obiect extensia nu este o ' simpl dimensiune spaial,
ci extensie determinat de intensitate, intr-un cuvnt,
ceea ce numimjotj:. Cci intensitatea unei fore poate
fi msurat doar prin spaiu l n care ea se poate pro
paga fr a deveni O. Dup cum, invers, acest spaiu ,
=
la rndul su , este determinat pentru simul intern

prin mrimea acelei fore . Aadar, ceea ce corespunde
in obiect simului intern este intensitatea, iar ceea ce
corespunde simului extern , extensia. Dar intensitatea
i extensia se determin reciproc . Obiectul nu este alt
ceva dect timp fixat, absolut actual , dar timpul e fixat
numai i numai de spaiul care este ocupat, iar ocu
parea spaiului este determinat numai i numai de
mrimea temporal, care nu este ea nsi n spaiu ,
ci este extensione pri.or. Aadar, ceea ce determin ocu
parea spaiului are o simpl existen n timp i, in
vers, ceea ce fiXeaz timpul are o simpl existen in
spaiu. Dar in obiect ceea ce are o simpl existen in
timp este tocmai ceea ce determin apartenena obiec
tului la simul intern , iar mrimea obiectului pentru
simul intern este determinat doar de limita comun
dintre simul intern i cel extern, limit care apare ca
fiind absolut contingent. Prin urmare , ceea ce cores
punde n obiect simului intern sau nu are dect o di
mensiune temporal va aprea ca fiind absolut contin
gent sau accidental, iar ceea ce corespunde in obiect
simului extern sau are o dimensiune spaial va ap
rea, n schimb, ca fiind necesar sau substanial .
Deci , aa cum obiectul nseamn deopotriv exten
sie i intensitate, tot astfel el este substan i accident
deopotriv; ambele sint inseparabile in el i numai da
torit amndurora , laolalt, se realizeaz obiectul .
SISlEMUL FILOZOFIEI TEORETICE 145
i n cazul obiectului. ceea ce este substan are doar

o dimensiune n spaiu . iar ceea ce este accident are
doar o dimensiune n timp. Prin spaiul ocupat se fi
xeaz timpul , iar prin dimensiunea n timp spaiul este
ocupat ntr- o manier determinat.
Dac ne ntoarcem cu acest rezultat la ntrebarea de
la care am nceput aceast cercetare reies urmtoarele.
- Eul a trebuit s se opun obiectului pentru a-l re
cunoate ca obiect. Dar n aceast opoziionare. pentru
eu simul extern i cel intern au devenit obiect. adic
pentru noi. cei care filozofm. s-au putut diferenia n
eu spaiul i timpul , iar n obiect. substana i acci
dentul. - Posibilitatea de a diferenia accidentul i
substana s-a bazat deci numai pe faptul c unuia i-a
revenit doar o existen n timp. iar celeilalte doar o
existen n spaiu . Numai prin ceea ce este accidentul
n intuiie eul este ngrdit n genere n timp; cci. ne
avnd dect o existen n spaiu . substana are i o
existen complet independent fa de timp i nu n
grdete deloc inteligena n ceea ce privete timpul .
ntruct n acest mod i prin aciunea eu lui. dedus
anterior. pentru filozof au putut fi difereniate n eu
spaiul i timpul, iar n obiect substana i accidentul,
se pune acum ntrebarea. conform metodei cunoscute.
cum pot fi difereniate i pentru eul nsui spaiul i
timpul. iar prin aceasta . substana i accidentul.
Timpul nu este dect simul intern'. devenit obiect
siei. iar spaiul simul extern . obiectivat pentru simul
intern. Aadar. dac amndou vor redeveni obiecte.
aceasta nu se poate ntimpla dect printr- o intuire po
tenat. adic productiv . Amndou snt intuiii ale
eului. care pot deveni la rindul lor obiecte pentru eu
numai prsind eu l. Dar ce nseamn oare a fi n afara
eului? - Eul este n momentul actual doar sim in
tern. Aadar. n afara eului este numai ceea ce exist
pentru simul extern. Deci ambele . spaiul i timpul,
se pot obiectiva pentru eu numai prin intermediul pro
duciei. adic prin faptul c eul ar produce acum din
nou dat fiind c eul a ncetat s produc (cci el

nu este acum dect sim intern) . - Or. in orice pro
ducere spaiul i timpul sint reunite sintetic . la fel ca
simu l intern i cel extern . Aadar. nici prin aceast a
doua producere nu am ctiga nimic i ne- am regsi
cu ea tot acolo unde am lsat-o pe prima dac aceast
a doua producere n-ar fi opus cwnva celei dinti. astfel
inct eul s o obiectiveze n mod nemijlocit prin opozi
ionarea cu cea dintii. - Faptul c a doua se opune
celei dintii nu poate fi ins conceput decit atu nci cind
prima o ngrdete cumva pe cea de-a doua. - n nici
un caz temeiul faptului c eul ar continua in genere
s produc nu ar putea rezida n prima producere -
cci aceasta doar o ngrdete pe cea de-a doua i pre
supune dej a ceva care urmeaz s fie ngrdit sau ma
terialul ngrdirii - . ci ar trebui s rezi de n propria
infinitate a eului.
Aadar. n prima producere nu ar putea rezida te
meiul faptului c eul trece n genere de la producia
actual la una urmtoare. ci numai al faptului c
obiectul urmtor este produs cu aceast limitare de
terminat. ntr-un cuvnt. doar ceea ce este accidental
n cea de-a doua producere ar putea fi determinat de
prima. Desemnm prin B prima producere. iar pe cea
de-a doua prin C. Dac B nu conine decit temeiul ac
cidentalului din C. numai ceva accidental din B poate
determina accidentalul din C. Cci faptul c C este li
mitat de B ntr-un mod determinat nu este posibil
dect prin aceea c B nsui este limitat ntr-un mod
determinat. adic numai in virtutea a ceea ce este ac
cidental n el nsui .
Pentru a nlesni cercetarea i a vedea de ndat spre
ce se ndreapt aceasta. observm c ne apropiem de
deducerea raportului de cauzalitate. ntruct acesta
este tocmai un punct pornind de la care aj ungem mai
uor dect de la multe altele la modalitatea n care snt
deduse categoriile in idealismul transcendental. fie-ne
permis s avansm o reflecie general in legtur cu
demersul nostru .
Deducem raportul de cauzalitate ca singura condiie

necesar prin care eul poate recunoate obiectul ac
tual ca obiect. Dac reprezentarea s-ar cantona n ge
nere n inteligen. iar timpul ar rmne fixat. n inteli
gen nu numai c nu ar exista o diversitate de repre
zentri (aceasta se inelege de la sine) . ci nici mcar
obiectul actual nu ar fi recunoscut ca fiind actual .
Succesiunea din raportul de cauzalitate este o suc
cesiune necesar. n reprezentri nu poate fi con
ceput in mod originar nici o succesiune arbitrar . Ar
bitrarul. care se produce. de pild. n cazul concepeIii
fiecrei pri a unui intreg ca produs organic sau ar
tistic. este intemeiat el nsui pn la urm ntr-un ra
port de cauzalitate . Pornind de la indiferent care parte
a produsului organic . a fi respins mereu dintr-o parte
in alta i din aceasta in cealalt. pentru c n sfera
organicului totul este. pe rnd. cauz i efect. Aa ceva
nu se ntmpl. firete. n cazul produsului artistic; aici
nici o parte nu este cauza alteia. dar una o presupune
pe cealalt in mintea productiv a artistulu i . Astfel se
ntmpl pretutindeni unde succesiunea reprezentri
lor pare s fie. de altfel. arbitrar; de pild. in conce
perea fiecrei pri din natura anorganic. in care exis
t de asemenea o intercondiionare general a tuturor
prilor.
Toate categoriile sint moduri de aciune o dat cu
care abia ne apar obiectele insele. Pentru inteligen
un obiect nu exist dac nu exist un raport de cau
zalitate i tocmai de aceea acest raport este inseparabil
de obiecte. Cind Judecm c A este cauza lui B. aceas
ta inseamn c succesiunea existent intre cele dou
nu se produce numai la nivelul ideilor mele . ci i la
nivelul obiectelor nsele. A i B nici nu ar putea exista
dac nu s-ar afla in acest raport. Aici nu este. aadar.
numai o succesiune n genere. ci o succesiune care
constituie condiia obiectelor nsele. Dar oare ce putem
nelege n idealism prin opoziia dintre ceea ce este
doar n idei i ceea ce este n obiectele nsele? A spune
c succesiunea este obiectiv nseamn din punct de

vedere idealist c temeiul ei nu se gsete n gndirea
mea contient i liber , ci n producerea mea incon
tient. A spune c temeiul acelei succesiuni nu rezid
n noi nseamn c nu sntem contien i de aceast
succesiune mai nainte ca ea s se produc, ci produ
cerea i contientizarea ei constituie unul i acelai lu
cru. Succesiunea trebuie s ne apar ca fiind insepa
rabil de fenomene , dup cum aceste fenomene apar
ca fiind inseparabile de succesiune . Prin urmare. ex
perimental avem acelai rezultat. indiferent dac suc
cesiunea este nlnuit de lucruri sau lucrurile snt
nlnuite de succesiune. Judecata intelectului comun
este doar aceea c cele dou snt n genere insepara
bile. Aadar, n fapt este complet absurd s facem ca
succesiunea s apar datorit aciunii inteligenei , iar
obiectele s fie, n schimb, independente de aceasta.
Ar trebui cel puin ca amndou, atit succesiunea ct
i obiectele, s fie nfiate ca fiind la fel de indepen
dente fa de reprezentri .
Relum cursul expunerii noastre. Avem acum dou
obiecte , B i C. Dar ce era B? Era substan i acci
dent, reunite inseparabil . i n msura n care este sub
stan nu e nimic altceva dect nsui timpul fixat; cci
odat fixat timpul, ne apare substana , i invers. Aa
dar, chiar dac exist o succesiune n timp , substana
nsi trebuie s fie la rindul ei permanent n timp.
in virtutea acestei permanene, substana nu poate nici
s apar, nici s dispar. Ea nu poate s apar cci
admind apariia a ceva, trebuie s existe un moment
anterior n care acest ceva nu era nc; dar acel mo
ment trebuie fixat el nsui; aadar, n nsui acel mo
ment trebuie s existe ceva permanent. Deci ceea ce
apare acum este doar o determinare a permanenei.
iar nu permanena nsi , care este mereu aceeai. La
fel de puin substana poate s dispar, cci disprind
ceva. trebuie s rmn i un element de permanen
prin care s se fixeze momentul dispariiei. Aadar, ceea
ce disprea nu era permanena nsi. ci doar o deter

minare a permanenei .
Deci. dac n privina substanei nici un obiect nu
poate produce sau distruge un altul. mcar ceea ce
este accidental n obiectul urmtor va putea fi deter
minat de cel precedent. i invers. mcar accidentalul
celui din urm va putea fi cel care determin ceea ce
este accidental n primul .
Or. prin faptu l c B determin ceva accidental din
C. n obiect substana se separ de accident: substan
a este permanent. n timp ce accidentele variaz -
spaiul st pe loc. n vreme ce timpul se scurge; aa
dar. pentru eu cele dou se obiectiveaz separat. Dar
tocmai prin aceasta i eul se vede transpus ntr-un
stadiu nou . anume n cel al succesiunii involuntare a
reprezentrilor; spre acest stadiu trebuie s se ndrep
te acum reflecia.
"Ceea ce este accidental n B conine temeiul unui
accidental din C." - Acest lucru este cunoscut. iari.
numai de noi . cei care privim eul . Dar chiar i inteli
gena trebuie s recunoasc accidentalul din B ca te
mei al accidental ului din C; ns acest lucru nu este
posibil fr ca ambele. B i C. s se opun i s se
coreleze iari ntre ele n una i aceeai aciune. C
cele dou se opun este evident. cci B este alungat din
contiin de C i recade in momentul trecut; B este
cauza. C efectul ; B limitativul. C limitatul. Dar modul
n care cele dou pot fi corelate nu poate fi ineles n
truct acum eul nu este altceva dect o succesiune de
reprezentri originare din care una o alung pe cea
lalt. (Din acelai motiv din care eul este mpins din
B n C. va fi mpins i din C n D . a . m . d . ) Or. s-a
stabilit deja c doar accidentele pot aprea i disprea.
nu i substanele. Dar ce este oare substana? Ea nu
e dect timpul fixat. Aadar. nici substanele nu pot
persista (firete . pentru eu - ntruct nu are nici un
sens ntrebarea privitoare la modul n care substanele
pot s dinuiasc pentru sine) ; cci acum timpul nu
este nicidecum fixat. ci se scurge (de asemenea . nu n

sine. ci doar pentru eu): deci substanele nu pot fi fi
xate pentru c eul nsui nu este fixat: cci eul nu
este acum altceva dect nsi aceast succesiune. -
Acest stadiu n care inteligena este doar o succe
siune de reprezentri este de altfel un stadiu pur in
termediar pe care nu l admite n inteligen dect fi
lozoful. pentru c trecnd prin acest stadiu inteligena
aj unge n mod necesar la stadiul urmtor. -
Totui substanele trebuie s persiste. dac e s fie
posibil o opoziionare ntre C i B. Dar este imposibil
ca succesiunea s fie fixat. fie i numai datorit fap
tului c n ea apar direcii opuse. Succesiunea nu are
dect o singur direcie. Aceast singur direcie. abstra
s din succesiune. constituie tocmai timpul. care . in
tuit din exterior. nu are dect o singur dimensiune .
Dar direciile opuse nu ar putea s apar i n succe
siune dect dac eul. mpins din B in C. este totodat
respins. iari. ctre B: cci n acest caz direciile opu
se se vor suprima. succesiunea va fi fixat i tocmai
prin aceasta vor fi fixate i substanele. Dar fr ndo
ial. eul poate fi respins din C ctre B numai n acelai
mod n care a fost mpins din B n C. Anume. aa cum
B ar conine temeiul unei determinri n C. C ar tre
bui . la rindul lui. s conin temeiul unei determinri
in B. Dar aceast determinare din B nu poate avea loc
nainte de a exista C. cci ceea ce este accidental n
C trebuie s conin ntr-adevr temeiul acestei deter
minri. ns pentru eu C apare ca fiind determinat
abia n momentul de fa: ca substan. C poate s fi
existat dinainte. dar despre aceasta eul nu tie acum
nimic. C i apare eului abia cnd i apare ca fiind de
terminat: aadar. acea determinare din B al crei temei
trebuie s-I conin C nici nu ar trebui s apar dect
n acest moment. Deci ntr-unul i acelai moment in
divizibil n care C este detenninat de B. i B ar trebui
s fie determinat. la rindul lui. de C. Dar B i C au
fost opuse n contiin: astfel. o admitere in C trebuie
s fie n mod necesar o nonadmitere n B. i invers.

aa nct. considernd drept pozitiv determinarea lui
C de ctre B. cea a lui B de ctre C trebuie s fie
socotit drept negativ n raport cu cealalt.
Aproape c nu mai este nevoie s amintim faptul c
prin cele spuse pn acu m am dedus toate determi
naiile raportului de intercondiionare. Fr intercon
diionare nu se poate construi absolut nici un raport
de cauzalitate. cci nu este posibil o relaie a efectului
cu cauza. adic opoziionarea cerut mai sus nu este
posibil dac substanele nu se fixeaz reciproc ca
substraturi ale raportului . Dar ele nu pot fi fixate dect
dac raportul de cauzalitate este reciproc. Cci dac
substanele nu se intercondiioneaz. ele pot fi admise.
ce- i drept. amndou n contiin. ns numai n aa
fel nct cnd este admis una. nu este admis cealalt.
i invers . dar nu i astfel nct n acelai moment in
divizibil n care una este admis s fie admis i cea
lalt - fapt care este necesar. dac eul le va recu
noate pe amndou ca aflndu-se n raport de cauza
litate . Faptul c snt admise concomitent amndou.
iar nu acum una i apoi cealalt. poate fi conceput
numai atunci cnd ambele se admit reciproc. adic
atunci cnd fiecare constituie temeiul unei determinrt
n cealalt. determinare care este proporional cu cea
admis n ea nsi i este opus acesteia. adic atunci
cnd amndou se intercondiioneaz"
Prin intercondiionare se fixeaz succesiunea. se re
face prezentul i prin acesta se restabilete acea con
comiten a substanei i accidentului n obiect. iar B
i C snt amndou deopotriv cauz i efect. i n cali
tate de cauz. fiecare este substan. cci poate fi re
cunoscut drept cauz numai n msura n care este
intuit ca fiind permanent: iar n calitate de efect este
accident. Deci. prin intercondiionare substana i ac
cidentul snt reunite n mod sintetic. Deci pentru eu
posibilitatea de a recunoate obiectul ca atare este
condiionat de necesitatea succesiunii i a intercon-
diionrii. dintre care prima suprim prezentul (ca eul

s poat depi obiectul) . n vreme ce cea de- a doua
l reface .
C u aceasta nc n u am dedus c. fiind ntr-unul i
acelai moment temei al detenninrilor reciproce. B i
C ar fi concomitente chiar i n afara acestui moment.
Pentru inteligena nsi, aceast concomiten nu este
valabil dect un moment. cci . ntruct inteligena
produce continuu i pn acum nu exist nici un motiv
datorit cruia producerea nsi s fie limitat din
nou . inteligena va fi de asemenea tirt mereu in to
rentul succesiunii. Aadar. cu aceasta nu am explicat
nc modul n care inteligena ajunge s admit 'O con
comiten a tuturor substanelor din lume . adic o in
tercondiionare universal.
O dat cu intercondiionarea am dedus i conceptul
de coexisten. Orice concomiten se datoreaz doar
unei aciuni a inteligenei , iar coexistena nu este dect
condiia su ccesiunii originare a reprezentrilor noas
tre . Substanele nu difer cu nimic de coexisten. A
spune c substanele snt fixate ca substane nseam
n a admite coexistena; i invers. coexistena nu este
altceva dect o fiXare reciproc a substanelor. Dac
aceast aciune a inteligenei este reprodus ideal . alt
fel spus. contient. atunci mi apare spaiul ca simpl
fonn a coexistenei sau a concomttenei . n genere .
abia prin categoria de intercondiionare spaiul devine
form a coexistenei ; n categoria de substan el nu
apare dect ca form a extensiei. Aadar. spaiul nu
este altceva dect o aciune a inteligenei. Putem defini
spaiul ca timp oprit. iar timpul, n schimb . ca spaiu
curgtor. i n spaiul privit pentru sine . totul nu e dect
coexistent. dup cum n timpul obiectivat totul este
succesiv. Aadar. mci spaiul, nici timpul nu pot fi
obiectivate ca atare dect n succesiune. pentru c n
ea spaiul este n repaus . n vreme ce timpul se scurge.
Reunite sintetic . atit spaiul. ct i timpul obiectivat se
dovedesc a fi n intercondiionare. Tocmai concomitenta
constituie aceast reumre: coexistena n spaiu se
transfonn ntr-o concomiten dac se adaug deter

minarea temporal. Succesiunea n timp se transfonn
la fel dac se adaug detenninarea spaial. - Doar n
timp exist n mod oIiginar o direcie. dei punctul care
i d direcia se afl in infinitate; dar tocmai pentru c
timpul are in mod oIiginar direcie. distingem n el nu
mai o singur direcie. n spaiu nu exist n mod oIi
ginar nici o direcie. cci in el toate direciile se su
pIim reciproc; ca substrat ideal al oIicrei succesiuni .
spaiul este chiar repausul absolut. absena absolut
a intensitii i. n aceast msur. este neantul. -
Ceea ce a stirnit perplexitatea filozofilor dintotdeauna
cu pIivire la spaiu este tocmai faptul c acesta are
toate predicatele neantului i totui nu poate fi asimi
lat neantului. - Tocmai pentru c n spaiu nu exist
n mod oIiginar nici o direcie. exist n el toate di
reciile de ndat ce n el apare o direcie. Dar n vir
tutea simplului raport de cauzalitate exist doar o sin
gur direcie: pot ajunge numai de la A la B. nu i de
la B la A; abia graie categoIiei de intercondiionare
devin toate direciile la fel de posibile.
Cercetrile de pn acum conin deducerea complet
a categorUlor de relaie i . ntruct la origine nu exist
altele n afara acestora. cercetrile conin dedu cerea
tuturor categOriilor. dar nu pentru inteligena nsi
(cCi abia n etapa unntoare poate fi explicat modul
n care inteligena aj unge la a le recunoate ca atare) .
ci pentru filozof. Cnd privim tabelul categoriilor la
Kant. constatm c pennanent pIimele dou din fie
care clas sint opuse i c a treia constituie reunirea
celor dou. - De exemplu . prin raportul dintre sub
stan i accident este detenninat un singur obiect.
prin raportul dintre cauz i efect este detenninat o
mulime de obiecte. iar prin intercondiionare acestea
snt reunite tot ntr-un singur obiect. - n primul ra
port este admis ca fii nd reunit ceva care este suprimat
n cel de-al doilea i este corelat sintetic abia n cel
de-al treilea. Apoi. primele dou categorii nu snt dect
factori ideali. iar numai cea de-a treia. rezultat din
cele dou. constituie ceea ce este real. Aadar. n con

tiina originar sau n inteligena nsi. n msura
n care aceasta se angreneaz n mecanismul repre
zentrii . nu pot s apar ca substan i accident nici
obiectul particular. nici raportul de cauzalitate pur
(unde ntr-adevr succesiunea ar avea loc ntr-o sin
gur direcie) . ci abia datorit categoriei de intercon
diionare obiectul devine pentru eu . deopotriv. sub
stan i accident. cauz i efect. n msura n care
obiectul constituie o sintez ntre simul intern i cel
extern. el se afl n mod necesar n contact cu un mo
ment trecut i cu unul viitor. Sinteza se suprim n
raportul de cauzalitate prin aceea c substanele snt
permanente pentru simul extern . n vreme ce acciden
tele se perind prin faa celui intern . Dar raportu l de
cauzalitate nu poate fi recunoscut el nsui ca atare
fr ca ambele substane care snt agrenate in el s
fie reunite la rindul lor intr-una singur. i astfel aceast
sintez se perpetueaz pn la ideea de Natur n care
in cele din urm toate substanele sint reunite ntr-una
singur. aflat n intercondiionare numai cu ea nsi.
O dat cu aceast sintez absolut ar fi fixat n
treaga succesiune involuntar a reprezentrilor. Dar
ntruct pn acum nu vedem nici un motiv pentru ca
re eul ar trebui cndva s prseasc de tot su ccesiu
nea i ntruct nu nelegem dect sinteze relative. nu
i pe cea absolut. anticipm c reprezentarea Naturii
ca totalitate absolut n care toate opoziiile snt su
primate i ntreaga succesiune de cauze i efecte este
reunit intr-un organism absolut nu este posibil prin
mecanismul originar al reprezentrll - mecanism care
conduce reprezentarea Naturii numai de la un obiect
la altul i n cadrul cruia orice sintez nu este dect
relativ - . ci numai printr-un act liber al inteligenei.
pe care ns pn acum nici nu-l nelegem.
Pentru a fragmenta mai puin coerena deduciei am
lsat pe parcursul cercetrii de fa n mod intenionat
n afara discuiei mai multe puncte particulare ; acum
ns este necesar s ne ndreptm atenia asu pra lor.

De exemplu. pn acum doar am presupus c temeiul
unei produceri permanente ar rezida n inteligena n
si. Cci temeiul faptu lui c eul n genere a continuat
s produc nu putea rezida n prima producere. ci tre
buia s rezi de n inteligen n genere . Acest temei tre
buie s fie deja coninut n principiile noastre ante
rioare.
Eul nu este productiv nici la origine. nici n mod
arbitrar. Este o opoziie originar prin care se consti
tuie esena i natura inteligenei . Or. eul este la origine
o identitate pur i absolut la care el trebuie s caute
continuu s se reintoarc. dar rentoarcerea la aceast
identitate este nlnuit de dedublarea originar ca de
o condiie ce nu este niciodat suprimat complet.
Imediat ce e dat condiia producerii . dedublarea. eul
trebuie s produc i este constrins s produc. cu
atit mai mult cu cit este o identitate originar. Aadar.
dac n eu exist o producere permanent. aceasta nu
este posibil decit prin faptul c n eu se reface la in
finit condiia oricrei produ ceri . acea divergen origi
nar dintre activiti opuse. ns aceast divergen ar
trebui s ia sfirit n intuiia productiv . Dar dac
efectiv ia sfirit. inteligena trece complet n obiect:
exist un obiect. nu i inteligen. Inteligena este in
teligen numai atit timp ct dureaz acea divergen:
de ndat ce divergena ia sfirit. inteligena nu mai
este inteligen. ci materie. obiect. Aadar. n msura
n care ntreaga cunoatere n genere se bazeaz pe
opoziia dintre inteligen i obiect. aceast opoziie nu
poate fi suprimat n nici un obiect particular. Modul
n care se aj unge totui la un obiect finit nu poate fi
nicidecum explicat dac fiecare obiect nu este decit
aparent particular i poate fi produs numai ca o parte
a unei totaliti infinite. Dar faptul c opoziia se su
prim nu mai ntr- un obiect infinit nu poate fi imaginat
decit atun ci cind ea nsi este infinit. astfel ncit nu
snt posibili niciodat decit termeni intermediari ai sin-
tezei . ns cei doi factori extremi ai acelei opoziii nu

pot trece nicicind unul n altul.
Dar nu poate fi oare demonstrat efectiv chiar faptul
c acea opoziie trebuie s fie infinit pentru c diver
gena dintre cele dou activiti. divergen pe care se
bazeaz opoziia. este etern n mod necesar? Inteli
gena nu se poate extinde niciodat la infinit. cci o
mpiedic aspiraia ei de a se reintoarce n sine. Dar
la fel de puin se poate rentoarce n sine n mod ab
solut, cci o mpiedic acea tendin de a fi infinitul.
Aadar. aici nu este posibil nici o intermediere i ori
ce sintez nu este dect relativ.
Dac vrem ns s determinm mai exact mecanis
mul producerii nu l vom putea concepe dect n felul
urmtor. Din imposibilitatea de a suprima opoziia ab
solut. pe de o parte . i din necesitatea de a o supri
ma. pe de alt parte. va lua natere un produs. dar n
acest produs opoziia nu poate fi suprimat n mod
absolut, ci numai parial; n afara opoziiei care este
suprimat prin acest produs se va afla o opoziie nc
nesuprimat. care poate fi suprimat. la rindul ei. n
tr-un al doilea produs. Aadar. prin faptul c suprim
doar parial opoziia inilnit. fiecare produs care ia
natere devine condiie a unui produs unntor care.
pentru c suprtm la rindul lui doar parial opoziia.
devine condiie a unui al treilea produs. Toate aceste
produse vor fi subordonate unul altuia i pn la unn
toate se vor subordona celui dintii. deoarece fiecare
produs precedent ntreine opoziia care constituie
condiia celui care urmeaz. Dac ne gindim c fora
corespunztoare activitii productive este fora pro
priu-zis sintetic a Naturii sau fora gravitaional ne
vom convinge c aceast subordonare nu este dect su
bordonarea ce se produce ntre corpurile din univers.
astfel nct organizarea acestuia n sisteme . u nde unul
este meninut n via de cellalt. nu este dect o or
ganizare a inteligenei nsei care. trecnd prin toate
aceste produse. nu caut niciodat altceva dect punc
tul absolut de echilibru cu ea nsi, punct ce se afl
ns n infinitate.
Dar tocmai aceast explicare a mecanismului de pro

ducere a inteligenei ne pune nemijlocit ntr-o nou di
ficultate. Orice contiin empiric ncepe cu un obiect
prezent i chiar o dat cu ntia contientizare inteli
gena se vede angrenat ntr- o anumit succesiune de
reprezentri. Or. obiectul particular nu este posibil de
ct ca parte a unui univers . iar succesiunea. n virtutea
raportului de cauzalitate. presupune dej a ea nsi nu
numai o mulime de substane. ci o intercondiionare
sau o concomiten dinamic a tuturor substanelor.
Aadar. contradicia este aceea c. n msura in care
devine contient de sine. inteligena nu se poate in
sera dect ntr-un anumit punct al succesiunii . deci c
inteligena. devenind contient de sine. trebuie s
presupun deja. n mod independent de sine. o tota
litate de substane i o intercondiionare general a
substanelor. ca pe nite condiii ale unei succesiuni
posibile.
Aceast contradicie nu poate fi rezolvat dect prin
tr-o difereniere ntre inteligena absolut i cea finit
i constituie totodat un nou argument n favoarea fap
tului c. fr s tim. transpusesem deja eul. o dat
cu producerea. n cea de- a doua limitare sau n limi
tarea determinat. Analiza mai precis a acestui raport
este urmtoarea.
Dac la origine eul n genere este limitat. este nece
sar s existe n genere un univers . adic o intercon
diionare universal a substanelor. Datorit acestei li
mitri originare sau . ceea ce nseamn acelai lucru .
datorit divergenei originare a contiinei de sine. uni
versul nu i apare eului n mod progresiv. ci printr-o
singur sintez absolut. Dar aceast limitare prim
sau originar ce poate fi explicat totui pe baza con
tiinei de sine nu-mi explic limitarea particular. ca
re. nemaiputnd fi explicat pe baza contii nei de sine.
nu m ai poate fi explicat deci n nici un fel. Limitarea
particular sau. aa cum o vom numi n continuare.
cea de-a doua limitare este tocmai aceea datorit c-
1 58 SISTEMUL IDEALISMULUI 1RANSCENDENTAL
reia chiar de la debutul contiinei empirice inteligena

trebuie s se manifeste ca fiind angrenat ntr-un
prezent. ntr-un moment detenninat al succesiunii n
timp. Tot ce apare n aceast succesiune a celei de-a
doua limitri este deja instituit de prima limitare. doar
cu deosebirea c prin aceasta totul se instituie conco
mitent. iar sinteza absolut nu i apare eului printr-o
compoziie a prilor. ci ca un ntreg; n timp ce n
contiina empiric acel ntreg poate fi produ s numai
printr- o sintez progresiv a prilor. aadar. numai
prin reprezentri succesive. Or. n msura n care in
teligena nu este n timp . ci este etern. ea nu este
altceva dect nsi acea sintez absolut. iar n aceas
t msur ea nici nu are nceput i nici nu poate nce
ta s produc; dar n msura in care este limitat. ea
nu poate s apar altfel dect inserndu-se ntr-un
punct detenninat al succesiunii . Nu c inteligena in
finit ar fi diferit de cea finit i c n afara inteli
genei finite ar fi una infinit. Cci dac nltur din
inteligena finit limitarea particular. ea este nsi
inteligena absolut. Dac admit aceast limitare. in
teligena absolut este suprimat ca absolut tocmai
prin aceasta. nefii n d acum dect o inteligen finit.
Situaia nici nu trebuie reprezentat ca i cum sinteza
absolut i acea inserare a inteligenei ntr- un punct
detenninat al evoluiei ei ar fi dou aciuni diferite; mai
degrab. ntr-una i aceeai aciune originar. pentru
inteligen apar concomitent universul i punctul de
terminat al evoluiei. punct de care este legat con
tiina ei empiric . sau mai pe scurt. printr- unul i
acelai act. pentru inteligen apar prima limitare i
cea de-a doua. iar aceasta din unn apare de neneles
numai pentru c este instituit o dat cu prima . fr
ca ea s poat fi dedus totui din cealalt n privina
detenninrii e1. Aadar. aceast determinare va aprea
ca fiind conttngent n mod absolut i n orice privin
- ceea ce idealistul nu poate explica dect pornind de
la o aciune absolut a inteligenei . n vreme ce realis-
tul o explic pornind de la ceea ce el numete fatalitate

sau destin . Dar este uor s nelegem de ce pentru
inteligen punctul de la care ncepe contiina ei tre
buie s apar complet determinat fr aportul ei; cci
tocmai pentru c abia n acest punct iau natere con
tiina i , o dat cu ea. libertatea. ceea ce se afl din
colo de acest pu nct trebuie s apar ca fiind complet
independent de libertate .
Acum am avansat n istoria inteligenei pn acolo
nct am limitat-o deja la o succesiune detenninat n
care contiina ei nu se poate insera dect ntr-un punct
detenninat. Cercetarea n care tocmai ne-am angaj at
atingea doar ntrebarea privitoare la modul n care in
teligena a putut intra n aceast succesiune; ntruct
acum am constatat c a doua limitare trebuie s apar
pentru inteligen n acelai timp cu prima. vedem
apoi c. ntr-o prim contientizare . nu putem s o g
sim altfel dect am gsit-o efectiv. anume ca fiind an
grenat ntr-o succesiune detenninat. Sarcina pro
priu-zis a filozofiei transcendentale a devenit mult
mai clar datorit acestor cercetri . Oricine se poate
privi pe sine ca obiect al acestei cercetri. Dar pentru
a se explica pe sine. mai nti el trebuie s fi suprimat
n sine orice individualitate. cci tocmai aceasta este
cea care unneaz s fie explicat. Dac snt nlturate
toate limitele individualitii. nu rmne altceva dect
inteligena absolut. Dac i limitele 1nteligenei snt
suprimate la rndul lor. nu rmne dect eul absolut.
Acum sarcina este tocmai aceea de a explica. pe de o
parte. inteligena absolut pe baza unei aciuni a eului
absolut. iar pe de alt parte . de a explica. pe baza unei
aciuni a inteligenei absolute. ntregul sistem al limi
tr1i care constituie individualitatea mea. Dar dac s-au
nlturat toate limitele din inteligen. oare ce mai r
mne ca temei explicativ al unei aciuni detenninate?
Observ c. chiar dac nltur din eu orice individuali
tate i limitele nsei n virtutea crora el este inteli
gen. totui nu pot suprima caracterul fundamental
al eului. prin care. pentru sine. el este deopotriv su

biect i obiect. Aadar. in sine i potrivit naturii sale.
eul . chiar inainte de a fi limitat intr-un anumit mod .
este limitat la origine in aciunea sa. numai prin faptul
c este obiect siei. Pe baza acestei ingrdiri primare
sau originare a aciunii sale . pentru eu ia natere in
mod nemijlocit sinteza absolut a acelei divergene in
finite care constituie temeiul celeilalte ingrdiri . Dac
acum inteligena ar rmine s fie una cu sinteza ab
solut. ar fi. ce-i drept. un univers. dar nu ar mai fi
inteligen. Dac va fi inteligen. ea trebuie s poat
iei din acea sintez pentru a o produce. iari. in mod
contient; dar i acest lucru este imposibil fr ca la
acea prim limitare s se adauge o a doua. particular.
care nu mai poate consta in faptul c inteligena in
tuiete in genere un univers. ci in acela c intuiete
universul tocmai din acest punct determinat. Aadar.
dificultatea ce pare de nerezolvat la prima vedere . anu
me aceea c tot ce este trebuie s poat fi explicat pe
baza unei aciuni a eului i c inteligena nu se poate
totui insera dect ntr-un anumit punct al unei suc
cesiuni deja determinate anterior. se rezolv prin dife
renierea dintre inteligena absolut i cea determina
t. Acea succesiune n care s-a inserat contiina ta
nu este determinat de tine in msura in care tu eti
un individ anume. cci in aceste condiii nu eti tu cel
care produce. ci ii tu insui de ceea ce este produs .
Acea succesiune nu este dect evoluia unei sinteze ab
solute o dat cu care este instituit deja tot ceea ce se
intmpl sau se va intmpla. Ca tu s fii aceast inte
ligen determinat este necesar s reprezini tocmai
aceast succesiune determinat. Este necesar ca aceas
t serie s-i apar ca fiind una predeterminat inde
pendent de tine i pe care nu poi s o produci de la
bun inceput. Nu ca i cum ea s-ar derula in sine; cci
limitarea ta particular const tocmai in faptul c ceea
ce se afl dincolo de contiina ta ii apare ca fiind
independent de tine. nlturind aceast limitare. nu
exist trecut; admind- o. trecutul este la fel de nece

sar ca i aceast limitare i la fel de real. adic nIci
mai mult. nici mai puin. i n afara limitrii determinate
se afl sfera inteligenei absolute. pentru care nimic
nu are nceput i nici nu devine ceva. cci pentru ea
totul este concomitent sau . mai degrab. ea nsi este
totul. Aadar. punctul de demarcaie ntre inteligena
absolut. noncontient de ea nsi ca atare. i cea
contient nu este dect timpul. Pentru raiunea pur
nu exist timp. pentru ea totul este i este concomi
tent; pentru raiune. n msura in care este empiric.
totul ia natere i tot ce ia natere pentru ea nu apare
dect succesiv.
i nainte de a urmri mai departe. pornind din acest
punct. istoria inteligenei. trebuie s ne ndreptm aten
ia i spre cteva determinri mai precise ale acelei
succesiuni . determinri ce ne sint date o dat cu de
ducerea ei i pe baza crora. aa cum ne putem dej a
atepta. vom putea trage i cteva alte concluzii .
a) Dup cum tim . succesiunea nu este altceva dect
evoluia sintezei originare i absolute ; aadar. ceea ce
apare n aceast serie este deja predeterminat prin
aceast sintez. O dat cu prima limitare snt instituite
toate determinaiile universului. iar o dat cu a doua.
graie creia eu snt aceast inteligen. snt instituite
toate determinaiile prin care acest obiect ajunge n
contiina mea.
b) Acea sintez absolut este o aciune ce se produ
ce n afara oricrui timp . ntructva timpul ncepe din
nou o dat cu fiecare contiin empiric. dei fiecare
contiin empiric presupune un anumit timp care
deja s-a scurs: cci ea nu poate ncepe dect ntr-un
punct determinat al evoluiei. De aceea timpul nu poa
te s aib niciodat nceput pentru contiina empi
ric. iar pentru inteligena empiric nu exist un alt
nceput n timp dect cel datorat libertii absolute. i n
aceast msur se poate spune c orice inteligen.
considerat nu numai pentru sine. ci i din punct de
vedere obiectiv. constituie un nceput absolu t n timp.

un punct absolut care este stabilit i aruncat oarecum
n infinitatea atemporal. un punct de la care abia n
cepe orice infinitate n timp.
Un repro foarte obinuit la adresa idealismului este
acela c reprezentrile despre lucrurile exterioare ne
vin complet involuntar. c nu putem face absolut ni
mic n privina lor i c. foarte departe de a le produce.
trebuie. mai degrab. s le acceptm aa cum ne snt
date . Dar faptul c reprezentrile trebuie s ne apar
astfel trebuie dedus din idealismul nsui. Pentru a
putea intui obiectul n genere ca obiect. eul trebuie s
admit un moment trecut ca temei al momentului pre
zent: aadar. trecutul nu reapare niciodat dect prin
aciunea inteligenei i este necesar doar n msura n
care este necesar aceast rentoarcere a eului. Numai
i numai n consecvena in finit a spiritului trebuie
cutat temeiul faptului c n momentul prezent nu mi
poate aprea ns altceva dect mi apare chiar acum .
Acum nu mi poate aprea dect un obiect cu aceste
determinaii. iar nu cu altele. pentru c n momentul
trecut am produs un obiect care coninea tocmai te
meiul acestor determinaii . iar nu al altora. Modul n
care printr-o producere inteligena se poate vedea ime
diat intricat ntr-un ntreg sistem de lu cruri poate fi
demonstrat prin analogie pornind de la nenumrate al
te cazuri n care. datorit unei singure premise. raiu
nea se vede transpus . numai graie consecvenei ei .
n sistemul cel mai complicat. chiar i acolo unde pre
misa este complet arbitrar. De exemplu. nu exist un
sistem mai complicat dect cel gravitaional care . pen
tru a fi dezvoltat. a solicitat eforturile maxime ale spi
ritului uman i totui este o lege extrem de simpl care
l-a condus pe astronom in acest labirint de micri i
l-a scos apoi din acesta. Fr ndoial. sistemul nostru
zecimal este unul complet arbitrar i totui. datorit
unei singure premise . matematicianul se vede incurcat
n consecine (ca. de pild. proprietile ciudate ale
SISfEMUL FILOZOFIEI TEORETICE 1 63
fraciilor zecimale) pe care. poate. nici un matemati

cian nu le-a dezvoltat complet.
Aadar. in producerea actual inteligena nu este nici
odat liber. pentru c a produs in momentul prece
dent. Datorit primei produ ceri libertatea producerii
este oarecum pierdut pentru totdeauna. Dar chiar
pentru ea nu exist o prim producere. cci faptul c
inteligena apare siei ca i cum ar avea in genere un
nceput al reprezentrii ine tot numai de limitarea ei
particular. nlturind-o pe aceasta. ea este etern i
nu are niciodat un nceput al producerii. Cnd jude
cm c inteligena a nceput s produc. tot ea nsi
este mereu cea care Ju dec astfel . potrivit unei legi de
terminate; de aici rezult . desigur. c inteligena are
pentru sine un inceput al reprezentrii. dar niciodat
c a nceput s reprezinte obiectiv sau n sine.
Este aici o ntrebare creia idealistul nu i se poate
sustrage: Cum aj unge el s admit trecutul sau ce ii
d o asemenea garanie? Prezentul i-l explic fiecare
pe baza producerii sale; dar cum ajunge s admit c
exista ceva nainte ca el s produc? ntrebarea dac
a existat un trecut n sine este tot atit de transcen
dent ca ntrebarea dac exist un lucru n sine . Tre
cutul exist numai datorit prezentului ; aadar. nu
exist pentru oricine dect datorit limitrii originare a
acestuia; nlturind aceast limitare. tot ce s-a ntim
plat i tot ce se ntimpl constituie produsul unei sin
gure inteligene care nu are nceput i nici nu va nce
ta s existe. -
Dac vrem s determinm cu ajutorul timpului n
genere inteligena absolut. creia nu i revine eterni
tatea empiric. ci eternitatea absolut. ea este tot ceea
ce este . ce a fost i ce va fi. Dar pentru a fi ceva. adic
pentru a fi determinat . inteligena empiric trebuie s
nceteze s fie totul. precum i n afara timpului . La
origine pentru ea nu exist dect un prezent i prin
aspiraia ei infinit clipa prezent devine garantul celei
viitoare. dar acum aceast infinitate nu mai este ab-
solut. adic atemporal. ci este o infinitate empiric.

obinut prin succesiunea reprezentrtlor. Ce- i drept.
inteligena aspir n fiecare moment s nfieze sin
teza absolut. aa cum spune Leibniz: Sufletul creeaz
n fiecare moment reprezentarea universului . Neputind
ns s o fac printr-o aciune absolut. ncearc s
nfieze universul printr- o aciune succesiv. evolu
tiv n timp .
c) Desemnnd n sine i pentru sine sau n mod ori
ginar o simpl limit. timpul nu poate fi intuit din ex
terior - deci: corelat cu spaiul - . dect ca un punct
n micare. altfel spus. ca o linie. Dar linia este intuiia
cea mai originar a micrii ; orice micare este intuit
ca micare numai n msura n care este intuit ca
linie . Intuit din exterior. su ccesiunea originar a re
prezentrilor este. aadar. micare . ntruct ns inte
ligena este cea care . strbtind ntreaga succesiune .
nu i caut dect propria identitate i ntruct aceast
identitate ar fi suprimat n orice moment prtn trece
rea de la o reprezentare la alta dac inteligena nu ar
ncerca mereu s o refac. trecerea de la o reprezen
tare la alta trebuie s se produc prin intermediul unei
mrtmi constante. adic al unei mrimi care nu are
absolut nici o parte mai mic.
Or. aceast trecere se produce n timp ; aadar. tim
pul va fi o astfel de mrime. i ntrucit orice succesiu
ne originar din inteligen apare. vzut din exterior.
ca o micare . legea constanei va fi o lege fundamen
tal a oricrei micri .
n acelai mod se demonstreaz aceeai prtoritate n
legtur cu spaiul.
ntruct succesiunea i toate modificrile n timp nu
snt dect evoluii ale sintezei absolute. prin care totul
este determinat n prealabil. ultimul temei al ortcrei
micri trebuie cutat n nii factorii acelei sinteze;
dar aceti factort nu snt alii dect cei ai opoziiei origi
nare; aadar. i temeiul oricrei micri va trebui cu
tat in factorti acestei opoziii. Aceast opoziie originar
SISTEMUL FIWZO FIEI TEORETICE 1 65
nu poate fi suprimat dect ntr-o sintez infinit. iar

n obiectul finit nu poate fi suprimat dect momentan .
Opoziia renate n fiecare moment i este suprimat
tot n fiecare moment. Aceast renatere i resuprtmare
a opoziiei n fiecare moment trebuie s fie temeiul ul
tim al oricrei micri. Aceast tez care constituie prin
cipiul unei fizici dinamice i are locul n filozofia trans
cendental. ca toate principiile tiinelor subordonate.
IV. i n succesiunea pe care abia am descris-o. inte

ligena nu este interesat de succesiune. cci aceasta
este complet involuntar. ci de ea nsi . Ea se caut
pe sine . dar i scap tocmai din aceast cauz. Odat
transpus n aceast succesiune. ea nu se mai poate
intui pe sine altfel dect ca fiind activ n cadrul suc
cesiunii. Dar dedusesem deja o intuiie n sine a inte
ligenei n aceast succesiune. anume prin intermediul
intercondiionrii. Pn acum am putut ns s facem
inteligibil intercondiionarea doar ca pe o sintez re
lativ. iar nu ca pe una absolut sau ca pe o intuiie
a ntregii succesiuni de reprezentri . Dar fr o limita
re a ntregii succesiuni nici nu poate fi conceput mo
dul n care se obiectiveaz aceast succesiune.
Aadar. aici ne vedem mpini ctre o a treia limitare
care transpune inteligena ntr-o sfer i mai restrns
dect au fcut-o toate limitrile precedente . dar pe care
deocamdat trebuie s ne mulumim ' doar s o pos
tulm . Prima limitare a eului era aceea c el devenea
n genere inteligen. a doua aceea c trebuia s por
neasc de la un moment prezent sau nu se putea in
sera dect ntr-un punct determinat al succesiunii . Cel
puin din acest punct. seria putea continua la infinit.
Dac aceast infinitate nu este ns limitat din nou .
ne este absolut imposibil s nelegem cum de inteli
gena ar putea iei din producerea ei i s-ar putea in
tui pe sine ca fiind productiv. Pn acum . inteligena
i succesiunea nsi erau una; acum. inteligena tre
buie s se opun succesiunii pentru a se intui n ea.
Or. succesiunea se prelungete numai prin alternana

accidentelor. dar nu poate fi intuit dect prin faptul
c ceea ce este substanial n ea este intuit ca fiind
permanent. Dar ceea ce este substanial n aceast
succesiune infinit nu este altceva dect nsi sinteza
absolut care nu a luat natere. ci este etern. Inteli
gena nu are ns intuiia sintezei absolute. adic a
universului. fr ca acesta s devin pentru ea finit.
Aadar. inteligena nu poate intui nici succesiunea f
r ca universul s fie limitat pentru ea la nivelul in
tuiiei.
Or. inteligena poate nceta s produc tot atit de
puin pe ct poate nceta s fie inteligen. Aadar.
pentru ea acea succesiune de reprezentri nu va putea
fi limltat fr a fi. iari . infinit n cadrul acestei li
mitri. Pentru a clarifica de indat acest lucru . trebuie
spus c exist n lumea exterioar o nencetat alter
nan de modificri ce nu se pierd ns la infinit, ci
snt restrnse la un anumit cerc n care se tot rentorc.
Deci. aceast alternan de modificri este finit i in
finit totodat: finit pentru c nu depete niciodat
o anumit limit i infinit pentru c se tot rentoarce
n ea nsi. Circumfertna este sinteza originar dintre
finitudine i infinitate. n care trebuie s se dizolve
chiar i linia dreapt. Succesiunea se produce doar
aparent n linie dreapt i se tot reintoarce n ea
nsi.
Dar inteligena trebuie s intuiasc succesiunea ca
revenind n sine; fr ndoial. prin aceast intuiie va
lua natere pentru ea un produs nou; aadar. ea nu
va mai ajunge s intuiasc succesiunea. cci n locul
acesteia ei i apare cu totul altceva. ntrebarea este de
ce tip va fi acel produs.
Se poate spune c natura organic aduce argumen
tul cel mai evident pentru idealismul transcendental.
cci fiecar plant este un simbol al inteligenei. Dac
pentru plant materialul pe care l asimileaz sau i-l
plsmuiete sub o anumit form este preformat n
SISIEMUL FILOZOFIEI TEORETICE 1 67
natura nconJurtoare. de unde s ia inteligena ma

terialul. de vreme ce ea este absolut i unic? Ea este
organicul absolut pentru c produce deci din sine atit
materialul. ct i forma. n succesiunea organic de re
prezentri ea ne apare ca o activitate care este necon
tenit pentru sine i cauz. i efect; cauz. n msura
n care ea este productiv; efect. n msura n care
constituie un produs. Empirismul care face ca totul s
vin din exterior n inteligen explic. n fapt. natura
inteligenei ntr-un mod pur mecanic. Dac ns inte
ligena este organic n genere - aa cum i este - .
ea i-a plsmuit din interior chiar tot ceea ce i este
exterior. iar ceea ce constituie pentru ea universul nu
e dect organul mai grosolan i mai ndeprtat al con
tiinei de sine . dup cum organismul individual este
organul mai fin i nemijlocit al acesteia.
O deducie a naturii organice trebuie s rspund
n principal la patru ntrebri .
1 . De ce este necesar n genere o natur organic?
2 . De ce este necesar o ierarhie a naturii organice?
3. De ce exist o diferen ntre organizarea vie i
cea nensufleit?
4 . Care este caracterul fundamental al oricrei or
ganizri?
1 . Necesitatea naturii organice trebuie dedus n fe
lul urmtor.
Inteligena trebuie s se intuiasc pe sine n tran
ziia ei productiv de la cauz la efect sau n succe
siunea reprezentrilor el. n msura in care aceasta se
rentoarce n sine. Dar ea nu poate face acest lucru
fr a permanentiza succesiunea sau a o nfia n
repaus. Succesiunea care se rentoarce n sine i este
nfiat n repaus este tocmai organizarea. Conceptul
de organizare nu exclude ntregul concept al succesi u
nii. Organizarea nu este dect succesiunea integrat
ntre nite limite i reprezentat ca fiind fixat. Expre
sia fpturtl organice este repausul. dei aceast per
manent reproducere a fpturii aflate n repaus nu
este posibil dect printr-o modificare intern continu.

Aadar. cu cit Inteligena este pentru sine. deopotriv.
cauz i efect in succesiunea originar a reprezentri
lor i cu ct aceast succesiune este limitat. cu atit
succesiunea trebuie s devin. ca organizare. obiect al
inteligenei. ceea ce constituie prima rezolvare a pro
blemei noastre privitoare la modul in care inteligena
se intuiete pe sine ca fiind productiv.
2. Dar n interiorul limitelor el. su ccesiunea este tot
fr sfirit. Aadar. inteligena este un efort infinit de
a se organiza. Deci chiar in intregul sistem al inteli
genei totul va tinde s se organizeze. iar Instinctul
universal al organizrii va trebui s se rspndeasc
asupra lumii din exteriorul ei. De aceea. va fi necesar
i o ierarhie a organizrii. Cci in msura n care este
empiric. inteligena are aspiraia continu de a pro
duce . mcar succesiv n timp. universul pe care nu l
poate nfia prin Intermediul sintezei absolute . Suc
cesiunea din reprezentrile originare ale inteligenei nu
este deci altceva dect o nfiare succesiv sau o dez
voltare a sintezei absolute. numai c. n virtutea celei
de-a treia limitri. chiar i aceast dezvoltare nu poate
aj unge dect pin la o anumit limit. Aceast evoluie
limitat i intuit ca fiind limitat este organizarea.
n general. organizarea nu este deci altceva dect
imaginea micorat i ntructva concentrat a univer
sului . Dar succesiunea este ea nsi treptat. adic
nu se poate dezvolta integral ntr-un singur moment. Dar
cu ct nainteaz succesiunea . cu atit mai mult se dez
volt i universul. Aadar. pe msura avansrii suc
cesiunii. i organizarea va dobindi o extindere mai ma
re i va nfia in sine o parte mai mare a universului .
Prin urmare. de aici va rezulta o ierarhie care merge
n paralel cu dezvoltarea universului. Legea acestei ie
rarhii este aceea c organizarea i lrgete permanent
cercul . aa cum i-l lrgete i inteligena. Dac aceast
lrgire sau evoluia universului ar continua la infinit.
i organizarea ar continua la infinit. limita primeia

fiind i limita celei de-a doua.
Pentru lmurire ar putea fi de folos urmtoarele. Cu
ct coborim mai adinc n natura organic. cu atit mai
mult se restringe lumea pe care o nfieaz n sine
organizarea i cu att mai mic devine partea universu
lui. concentrat n cadrul organizrii. Lumea plantelor
este ntr-adevr cea mai restrins pentru c o mulime
de modificri ale naturii nici nu intr n sfera ei. Ceva
mai larg. dei nc foarte ngrdit. este cercul modi
ficrilor pe care l nfieaz n ele clasele inferioare
din lumea animal. de vreme ce. de exemplu . simurile
cele mai alese. cel al vzulu i i cel al auzului. snt nc
ascunse. iar simul pip1tului. adic receptivitate a fa
de prezena nemijlocit. abia se manifest. - Ceea ce
numim sim la animale nu desemneaz . eventual, o
capacitate de a ajunge la reprezentri prin intennediul
senzaiilor exterioare. ci nu mai raportul lor cu univer
sul . care poate fi mai cuprinztor sau mai limitat. Dar
ce ar fi de reinut despre animale n genere rezult din
faptul c in natur prin ele este desemnat acel mo
ment al contiinei. n care se gsete n prezent de
ducia noastr. - Dac naintm n succesiunea or
ganizmlor constatm c simurile se dezvolt treptat.
n ordinea in care lumea organizmlor se lrgete cu
aj utorul lor. De pild. mult mai devreme dect altele se
deschide simul auzului pentru c . graie lui . lumea
organismului nu se lrgete dect pn la o distan
foarte mic. Mult mai tirziu apare divinul sim al vzu
lui pentru c prin el lumea se extinde la o distan pe
care imaginaia nsi nu este capabil s o msoare .
Leibniz acord atta preuire luminii nct le atribuie
animalelor reprezentri superioare numai pentru c
recepteaz senzaiile luminoase. Doar acolo unde acest
sim apare i cu vlul su exterior rmne nc incert
ct de departe se ntinde simul nsui i dac lumina
nu este cumva lumin numai pentru organizarea cea
mai evoluat.
1 70 SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDEl'rrAL
3 . O rganizarea n genere este succesiunea frinat n

desfurarea ei i oarecum rigidizat. Or. inteligena
ar trebui s intuiasc nu numai succesiunea reprezen
trilor ei n genere. ci i s se intuiasc pe sine. i
anume ca fiind activ n cadrul acestei succesiuni. Dac.
fiind activ n cadrul succesiunii . va deveni obiect siei
(firete. din exterior. cci acum inteligena nu este in
tuitiv dect din exterior) . ea trebuie s intuiasc suc
cesiunea ca fiind ntreinut de un principiu intern al
activitii. ns. intuit din exterior. succesiunea inte
rioar este micare. Aadar. ea se va putea intui nu
mai ntr- un obiect care are n el nsui un principiu
intern al micrii. Dar nseamn c un astfel de obiect
este viu. Aadar. inteligena trebuie s se intuiasc nu
numai ca organizare n genere . ci i ca organizare vie.
Dar tocmai din aceast deducie a vieii rezult c
viaa trebuie s fie universal prezent n natura orga
nic. aadar c acea diferen dintre organizrile vii i
cele nensufleite nu se poate produ ce n natura nsi .
ntruct. prin toat natura organic. inteligena se va
intui pe sine ca fiind activ n cadrul succesiunii. chiar
orice organizare. n nelesul mai larg al cuvntului.
trebuie s aib n sine via. adic un principiu intern
al micrii. Viaa poate fi. ce-i drept. mai mult sau mai
puin limitat; deci ntrebarea: De unde provine acea
diferen? se reduce la cea precedent: De unde pro
vine ierarhia din natura organic?
Aceast ierarhie a organizrilor nu desemneaz ns
dect diferite momente ale evoluiei universului. Aa cum
cu aju torul succesiunii inteligena tinde s nfieze
permanent sinteza absolut. tot astfel natura organic
va aprea zbtindu-se neincetat n cutarea organis
mului universal i luptindu-se cu o natur anorganic.
Limita succesiunii din reprezentrile inteligenei va fi
i limita organizrii. Dar trebuie s existe o limit ab
solut a procesului de intuire al inteligenei; aceast
limit este pentru noi lwnina. Cci , dei ea extinde
aproape fr msur sfera intuiiei noastre. limita lu-
SISIEMUL FILOZO FIEI TEORETICE 171
minii nu poate fi totui limita universului i nu este o

simpl ipotez aceea c dincolo de lumea luminii str
lucete cu o lumin necunoscut de noi o lume care
nu mai intr n sfera intuiiei noastre . - Aadar. dac
inteligena intuiete ntr- o organizare evoluia univer
sului. atit ct intr acesta n intuiia ei . ea va intui
aceast evoluie ca fiind identic cu sine. Cci inteli
gena nsi este cea care. strbtind toate labir1ntu
riIe i ntortochertle naturii organice. caut s se re
flecte pe sine ca fiind produ ctiv. Dar n nici una din
tre organizrile subordonate nu se nfieaz complet
lumea inteligenei. Numai dac va ajunge pn la or
ganizarea desvrit n care se con trage ntreaga ei
lume . va recunoate aceast organizare ca fiind iden
tic cu sine. De aceea inteligena va aprea siei nu
numai ca fiind organic n genere. ci i ca fiind situat
n punctul culminant al organizrii . Ea poate privi ce
lelalte organizri doar ca pe intermediare prin care or
ganizarea desvrit se elibereaz treptat din lanurile
materiei sau prin care ea devine pe deplin obiect siei .
Aadar. celorlalte organizri nici nu le va acorda ace
lai rang cu al su .
Pentnt inteligen limita lumii ei sau . ceea ce n
seamn acelai lucru . limita succesiunii reprezentri
lor ei este i limita organizrilor. Aadar, ceea ce am
numit a treia limitare const n faptul c inteligena
trebuie s-i apar siei ca individ organic. Prin nece
sitatea de a se intui ca individ organic , lumea ei devine
pentru ea complet limitat i , invers. ea nsi devine
individ organic prin faptul c succesiunea reprezent
rilor ei devine limitat.
4. Caracterul fundamental al organizrii este acela
c. scoas ntructva din mecanism. ea exist prin sine
nu numai fiindc este cauz sau efect. ci i fii n dc
pentru ea nsi este amndou deopotriv. Determi
nasem mai ntii obiectul ca substan i accident, dar
el nu putea fi intuit ca atare fr a fi totodat cauz
i efect i , iari, el nu putea fi intuit drept cauz i
efect fr ca substanele s fie fixate. Dar oare unde

ncepe i unde nceteaz substana? O concomiten a
tuturor substanelor le transform pe toate ntr-una
singur care nu este angaj at dect ntr- o intercondi
ionare etern cu ea nsi ; aceasta este organizarea
absolut. Aadar. organizarea este poten superioar
a categoriei intercondiionrii care . gndit in general .
conduce la conceptul de natur sau de organizare uni
versal. n relaie cu care toate organizrile particulare
nu sint. la rindul lor. dect tot accidente. Aadar. ca
racterul fundamental al organizrii este acela c ea se
afl n intercondiionare cu sine. fiind deopotriv pro
ductoare i produs. concept care constituie principiul
ntregii teorii despre natura organic i din care pot fi
deduse a priori toate celelalte determinri ale organi
zrii .
ntruct acum ne aflm n punctul culminant al n
tregii produceri . anume la cea organic. ne va fi ng
duit o privire retrospectiv asupra ntregii serii . Acum
putem distinge n natur trei potene ale intuiiei: po
tena simpl. substratul material. care este stabilit n
ea prin intermediul percepiei, cea de-a doua. materia.
care este stabilit cu ajutorul intuiiei productive. i n
fine cea de-a treia. care e desemnat prin intermediul
organizrii .
Dar ntruct organizarea nu este dect intuiie pro
ductiv la cea de-a doua poten. categoriile construc
iei materiei n genere sau ale fizicii generale vor fi i
categorii ale construciei organice sau ale teoriei des
pre natura organic. numai c in aceasta din urm ele
trebuie concepute tot ca fiind potenate. Apoi. la fel
cum prin cele trei categorii ale fizicii generale snt de
terminate cele trei dimensiuni ale materiei, tot astfel
prin cele trei ale fizicii organice snt determinate cele
trei dimensiuni ale produsului organic. i dac galva
nismul, aa cum am spus. constituie expresia general
a procesului ce trece n produs . iar magnetismul, elec-
tricitatea i forta chimic dau . potenate cu produsul.

cele trei categorii ale fizicii organice . va trebui s ne
reprezentm galvanismul ca pe o punte peste care ace
le fore universale ale naturii trec n sensibilitate. iri
tabilitate i instinct de plsmuire.
Caracterul fundamental al vieii va consta mai ales
n faptul c aceasta este o succesiune fixat. care se
rentoarce n sine i este ntreinut de un principiu
intern; i aa cum viaa intelectual - a crei imagine
este - sau identitatea contiinei nu snt ntreinute
dect de continuitatea reprezentrilor. tot astfel viaa
nu este ntreinut dect de continuitatea micrtlor in
terne; i aa cum inteligena . n succesiunea reprezen
trilor ei . lupt nencetat pentru contiin. tot astfel
viaa trebuie conceput ca aflndu-se ntr- o lupt per
manent cu desfurarea naturii sau aspirind s-i
afinne identitatea n faa acesteia.
Dup ce am rspuns la principalele ntrebri ce pot
fi adresate unei deducii a naturii organice ne ndrep
tm atenia i spre un rezultat particular al acestei de
ducii . anume acela c n ierarhia organizrilor trebuie
s apar n mod necesar una pe care inteligena este
silit s o intuiasc drept identic cu sine. Dac inte
ligena nu este dect o evoluie a reprezentrilor origi
nare i dac aceast succesiune trebuie nfiat la
nivelul organismului. atunci acea organizare pe care
inteligena trebuie s o recunoasc dtept identic cu
sine va fi n fiecare moment copia desvrit a inte
rioritii sale. Acolo unde lipsesc modificrile organis
mului corespunztoare reprezentrilor. nu se pot obiec
tiva nici acele reprezentri ale inteligenei. Dac vom
cuta s ne exprimm din punct de vedere transcen
dent. vom spune c cel care s-a nscut orb. de exem
plu . are totui o reprezentare a luminii pentru un ob
servator din afar. ntruct pentru aceasta nu este ne
voie dect de capacitatea intern a intuiiei. numai c
pentru el aceast reprezentare nu se obiectiveaz; dei .
transcendental privind lucrurile. acea reprezentare nu
este cu adevrat n el pentru c n eu nu exist nimic

pe care s nu-l intuiasc el nsui n sine . Organismul
constituie singura condiie in care inteligena, ca sub
stan sau subiect al succesiunii , se poate diferenia
de succesiunea nsi sau singura condiie n care aceas
t succesiune poate deveni independent in raport cu
inteligena. Faptul c ni se pare c ar exista o trecere
de la organism la inteligen , anume astfel nct sub
influena celui dintii s se provoace o reprezentare n
inteligen, este o simpl iluzie pentru c tocmai de
spre reprezentare nu putem ti nimic mai nainte ca
ea s ni se obiectiveze prin intermediul organismului
- aadar, pentru c influena organismului devansea
z n contiin reprezentarea i , prin urmare , nu tre
buie s apar ca fiind condiionat de reprezentare, ci
mai degrab ca o condiie a ei. Nu reprezentarea nsi ,
ci contiina acesteia este condiionat de influena or
ganismului, iar dac empirismul i restringe afirmaia
la acest ultim aspect, lui nu i se poate reproa nimic.
Aadar, dac poate fi vorba intr-adevr despre o tre
cere n care nici nu snt angrenate dou obiecte opuse,
ci este de fapt un singur obiect, poate fi vorba mai
curind despre o trecere de la inteligen la organism
dect despre una n sens invers . Cci, intruct organis
mul nsui nu este dect un mod de intuire al inteli
genei , pentru inteligen tot ceea ce este in ea trebuie
s se obiectiveze n mod necesar i nemijlocit in orga
nism . Aa-numita dependen a spiritual ului de ceea
ce este material se bazeaz n totalitate numai pe aceas
t necesitate de a intui ca fiind n afara noastr tot
ceea ce este n noi, aadar, chiar i reprezentarea ca
atare, nu numai obiectul acesteia. De exemplu , de n
dat ce nu mai este reflexul desvrit al universului
nostru , organismul nici nu mai slujete ca organ al
intuiiei de sine, adic este bolnav; ne simim noi n
ine bolnavi numai din cauza acelei identiti absolute
dintre organism i noi. Dar organismul nsui nu este
bolnav dect potrivit legilor naturii, adic potrivit legilor
inteligenei nsei . Cci n producerea ei . inteligena nu

este liber. ci este ngrdit i constrns prin legi .
Aadar. cnd organismul meu trebuie s fie bolnav po
trivit legilor naturii snt dej a silit s-I intuiesc ca atare.
Sentimentul bolii nu este produs de nimic altceva dect
de suprimarea identitii dintre inteligen i organis
mul ei ; n schimb . sentimentul sntii - dac se
poate nu mi sentiment o percepie. altfel , cu totul goal
- este sentimentul dispariiei complete a inteligenei
n organism sau . dup cum se exprim un excelent
autor. sentimentul transparenei organismului pentru
spirit.
De dependena fa de factorul fizic nu a factorului
intelectual nsui . ci a contiinei factorului intelectual
in de asemenea sporirea i diminuarea forelor spiri
tuale n relaie cu cele organice. precum i nsi nece
sitatea de a se manifesta ca fiind nnscute. Ca individ
determinat. eu nu eram absolut nimic mai nainte de
a m intui ca atare i nici nu voi mai fi determinat de
ndat ce nceteaz aceast intuiie. ntruct. potrivit
legilor naturii . exist n mod necesar un moment n
care organismul, ca oper ce se distruge treptat prin
propria lui for. trebuie s nceteze s mai fie un re
flex al lumii exterioare. suprimarea absolut a iden
titii. doar pariale n boal. dintre organism i inte
ligen - adic moartea - este un eveniment natural
ce intr el nsui n seria originar a reprezentrilor
inteligenei .
Ceea ce este valabil pentru activitatea oarb a inte
ligenei . anume faptul c organismul este copia ei per
manent. va fi valabil i pentru activitatea liber. dac
exist n inteligen una de acest fel. lucru pe care nu
l-am dedus pn n prezent. Aadar. chiar fiecrei suc
cesiuni voluntare de reprezentri n inteligen va tre
bui s-i corespund. n organismul ei , o micare li
ber. unde i au locul nu numai micarea numit n
sens mai restrins arbitrar. ci i gesturile. limbajul, pe
scurt. tot ce constituie expresia unei stri interioare.
1 76 SISfEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
o ntrebare ce ine de filozofia practic i care nu este

abordat aici dect pentru c totui nu i se poate rs
punde dect n virtutea principiilor pe care tocmai le-am
expus . anume ntrebarea in legtur cu modul n care
o reprezentare a inteligenei. concepu t n mod liber.
trece ns ntr- o micare exterioar. necesit o cu totul
alt rezolvare dect ntrebarea pus invers . privitoare
la modul n care o reprezentare poate fi condiionat
n inteligen de o modificare a organismului. Cci n
msura n care inteligena produce incontient. orga
nismul ei este identic cu ea n mod nemijlocit. astfel
nct ceea ce intuiete n exterior este reflectat de or
ganism fr o alt intermediere. De exemplu. potrivit
legilor naturii este necesar ca n nite circumstane
sau altele. de pild. ale agenilor patogeni n general.
organismul s apar bolnav: o dat cu aceste condiii .
inteligena nu mai este liber s reprezinte sau nu ceea
ce este condiionat: organismul devine bolnav pentru
c inteligena trebuie s-I reprezinte astfel . Dar n m
sura n care inteligena acioneaz n mod liber. orga
nismul ei se difereniaz de ea. aadar. dintr-o repre
zentare a inteligenei nu rezult nemijlocit o existen
n organism. Un raport de cauzalitate intre o activitate
liber a inteligenei i o micare a organismului ei poa
te fi conceput tot atit de puin ca i raportul invers.
ntruct ambele nu snt opuse dect din punct de ve
dere ideal. i nicidecum real . Aadar. nu ne rmne
altceva de fcut dect s admitem existena unei armo
nii prestabilite in mod necesar ntre inteligena care
acioneaz liber i cea care este intuitiv n chip in
contient. Deci i idealismul transcendental are nevoie
totui de o armonie prestabilit. i anume nu pentru
a explica o concordan intre modificrile din organism
i reprezentrile involuntare. ci pentru a explica o con
cordan ntre modificrile organice i reprezentrile
arbitrare: i nu are nevoie nici de o armonie prestabi
lit precum cea leibnizian care. potrivit interpretrii
obinuite. se situeaz nemijlocit ntre inteligen i or-
SISIEMUL FILOZOFIEI TEORETICE 1 77
gantsm . ci de u na ce are loc ntre activitatea liber i

cea care produce n mod incontient, ntruct nu are
nevoie dect de cea din urm pentru a explica o trecere
de la inteligen la lumea exterioar.
Dar atta timp ct ne aflm n perimetrul actual nu
putem nelege i nici nu avem nevoie s nelegem mo
dul n care ar fi posibil tocmai o astfel de armonie .
v. Pe baza raportului dintre inteligen i organism .

raport pe care l-am dedus acum complet. este evident
faptul c n actualul moment al contiinei inteligena
dispare n organismul ei . pe care iI intuiete ca fiind
total identic cu sine. i astfel. iari. ea nu aj unge la
intuiia de sine .
Totodat ns pentru ea cercul producerii s-a nchis
datorit faptului c pentru inteligen toat lumea ei
se concentreaz n organism. Aadar. ultima aciune
care instaureaz n inteligen contiina complet (cci
gsirea acestei aciuni a fost singura noastr sarcin:
tot ce a mai intelVenit n rezolvarea acestei sarcini ne- a
aprut ntructva doar incidental i la fel de involuntar
ca i inteligenei nsei) trebuie s cad cu totul n afa
ra sferei producerii. adic inteligena nsi trebuie s
se desprind complet de producere dac e s apar
contiina. ceea ce se va putea ntmpla. fr ndoial.
tot numai printr- o serie de aciuni . I? ar nainte de a
putea deduce tocmai aceste aciuni este necesar s cu
noatem mcar n general sfera n care intr acele ac
iuni opuse producerii. Cci faptul c aceste aciuni
trebuie s fie opuse produ cerii poate fi deja dedus din
aceea c ele trebuie s limiteze producerea .
Aadar. ne ntrebm dac n contextul de pn acum
ne-a aprut vreo aciune opus producerii . - Dedu
cnd seria de produse prin care eul a ajuns treptat s
se intuiasc pe sine ca fii n d productiv. nu am desco
perit de fapt nici o activitate prin care inteligena s-a
desprins cu adevrat de producere: ce-i drept ns. ad-
miterea fiecrui produs pe care l-am dedus n propria

contiin a inteligenei nu a putut fi explicat dect
printr- o reflectare permanent a inteligenei asupra
produsului, nu mai c prin acea reflectare ne-a aprut
condiia unei noi produceri . Aadar, pentru a explica
progresia produ cerii a trebuit s admitem n obiectul
nostru o activitate datorit creia el tinde dincolo de
orice producere particular, numai c prin nsi aceas
t tendin el s-a intri cat mereu n producii noi . Prin
urmare , putem ti n prealabil c acea serie de aciuni
postulat acum de noi aparine n genere sferei refleciei.
Dar acum producerea s-a nchis pentru inteligen,
astfel nct aceasta nu mai poate reveni n sfera pro
ducerii prin nici o reflecie nou. Reflectarea pe care o
vom deduce acum trebuie s fie deci total diferit de
cea care se desfoar n permanen n paralel cu
producerea, iar dac ntr-adevr, dup cum este foarte
posibil, ea ar fi nsoit n mod necesar de o producere,
aceast producere va fi liber, n opoziie cu cealalt
care este necesar. i iari , dac reflectarea care n
soea producerea incontient era necesar, cea pe care
o cutm acum va trebui s fie, mai degrab, o re
flecie liber. Prin intermediul acesteia din urm inteli
gena nu va limita doar producerea ei particular, ci
producerea n genere i n mod absolut.
Opoziia dintre producere i reflectare va deveni foarte
evident datorit faptului c ceea ce am privit pn
acum din perspectiva intuiiei ne va aprea cu totul
altfel din perspectiva refleciei .
Aadar, cunoatem acum cel puin in linii mari i
n prealabil sfera creia i aparine global acea serie de
aciuni prin care inteligena se desprinde de producere
in genere, i anume sfera refleciei libere. Iar dac aceas
t refleCie liber trebuie s se afle n legtur cu ceea
ce am dedus pn n prezent, temeiul ei va trebui s
rezi de nemijlocit n cea de-a treia limitare care ne va
mpinge n etapa reflectiei exact aa cum cea de-a do

ua limitare ne-a mpins n etapa producerii . Pn acum
ne considerm ns complet n imposibilitatea de a de
monstra efectiv aceast legtur i nu putem dect s
afinnm c va fi una de acest fel .
Observaie general privitoare la cea

de-a doua etap
nelegerea ntregii coerene a seriei de actiuni pe ca

re am dedus-o n ultima etap se bazeaz pe faptul c
am sesizat corect diferena dintre ceea ce am numit
limitarea prim sau originar. pe de o parte. i limita
rea secund sau particular. pe de alt parte.
Anume. limita originar fusese stabilit la nivelul
eului chiar n primul act al contiinei de sine prin
activitatea ideal sau. aa cum a aprut ulterior pen
tru eu . prin lucrul n sine. Prin lucrul n sine fusese
limitat ns doar eul obiectiv sau real. Dar de ndat
ce este productiv. aadar. n toat cea de-a doua pe
rioad. eul nu mai este doar real. ci ideal i real deo
potriv. Deci prin acea limit originar. eul. productiv
acum. nu se poate simi limitat ca atare. fie i pentru
c aceast limit a trecut acum n obiectul care este
'
tocmai nfiarea comun a eului i a lucrului n sine
i n care trebuie cutat deci i limitarea originar
stabilit prin lucrul n sine . aa cum aceasta a i fost
dovedit efectiv n obiect.
Aadar, dac acum eul se mai simte limitat. el nu
se poate simti limitat dect ca fiind productiv. iar aceasta
se poate ntmpla tot numai datorit unei a doua limi
te. care trebuie s fie atit limita lucrului, ct i a eului.
Or. aceast limit ar fi limita afectrii eului; dar ea
este astfel numai pentru eul real sau obiectiv. fiind n
s tocmai de aceea limita activitii eului ideal sau su-
biectlv. A spune c lucrul n sine este limitat nseamn

c eul ideal este limitat. Aadar. este evident c datori
t producerii limita a trecut efectiv n eul Ideal . Aceeai
limit care ngrdete activitatea eului ideal limiteaz
afectarea celui real . Prin opoziionarea activitii ideale
cu cea real n genere este stabilit prima limitare: cea
de-a doua este stabilit prin msura sau limita acestei
opoziionrl care trebuie s fie n mod necesar deter
minat. de ndat ce este recunoscut ca opoziionare.
ceea ce se ntmpl chiar n intuiia productiv.
Aadar. fr s-o tie. prin faptul c a devenit pro
ductiv. eul a fost transpus nemijlocit n cea de-a doua
limitare. adic i activitatea sa ideal a fost limitat.
Aceast a doua limitare trebuie s fie n mod necesar
absolut contingent pentru eul nelimitabil n sine. A
spune c ea este absolut contingent nseamn c i
are temeiul ntr-o aciune liber i absolut a eului n
sui. Eul obiectiv este limitat ntr- un mod determinat
pentru c eul ideal a acionat tocmai n acest mod de
terminat. Dar nsui faptul c eul ideal a acionat n
acest mod determinat presupune deja o determinare a
lui. Aadar. pentru eu cea de-a doua limitare trebuie
s apar ca fiind deopotriv dependent i indepen
dent de activitatea lui. Aceast contradicie poate fi
rezolvat doar prin faptul c cea de-a doua limitare nu
este dect una actual i trebuie s-i aib deci temeiul
ntr- o aciune trecut a eului. Dac se are n vedere
faptul c limita este actual. ea este independent de
eu. iar dac se are n vedere faptul c exist n genere.
ea este stabilit printr-o aciune a eului nsui . Deci
acea limitare a aCtivitii ideale nu poate aprea pen
tru eu dect ca o limitare a prezentului ; aadar. prin
faptul c eul percepe contient. lui il apare nemijlocit
timpul ca limit absolut datorit creia el se obiecti
veaz siei percepnd n mod contient. altfel spus. ca
sim intern. Dar n aciunea precedent (n cea a pro-
ducerii) eul nu era numai sim intern, ci fapt ob

servat, firete, doar de filozof - sim intern i extern
deopotriv, cci eul era activitate ideal i real toto
dat. Aadar, el nu poate deveni obiect siei ca sim
intern fr ca i simul extern s i se obiectiveze, iar
dac primul este intuit ca limit absolut, cel de-al
doilea nu poate fi intuit decit ca activitate in finit n
toate direciile.
Aadar, prin faptul c activitatea ideal este limitat
n producere, simul intern devine n mod nemijlocit
obiect al eului datorit timpului independent de spa
iu , iar simul extern datorit spaiului independent de
timp; aadar, amndou nu apar n contiin ca in
tuiii de care eul nu poate deveni contient, ci numai
ca obiecte intuite.
Dar chiar timpul i spaiul trebuie s devin tot
obiecte ale eului, ceea ce constituie cea de a doua in
-
tuitie a acestei etape, intuiie prin care se stabilete n

eu o nou determinaie, anume succesiunea reprezen
trilor, datorit acesteia nici nu exist un prim obiect
al eului , de vreme ce eul nu poate deveni contient n
mod originar decit de un al doilea obiect n opoziie cu
primul i care este neles ca limitativ pentru primul ,
n aa fel ncit cea de-a doua limitare este astfel ad
mis complet n contiin.
Dar pentru eu trebuie s devin olJiect i raportul
de cauzalitate nsui, ceea ce se ntmpl prin intercon
diJionare, cea de-a treia intuiie a acestei etape.
Aadar, cele trei intuiii ale acestei etape nu sint alt
ceva decit categoriile fundamentale ale ntregii cunoa
teri, anume cele ale relaiei .
Intercondiionarea nsi nu este posibil fr ca
succesiunea, la rindul ei, s fie iari limitat pentru
eu, ceea ce se ntmpl datorit organizrii care impu
ne trecerea la o nou serie de aciuni, n msura n
care marcheaz momentul culminant al producerii i
constituie condiia celei de-a treia limitri .
A treia etap
de la reflecie la actul de voin absolut
n seria aciunilor sintetice deduse pn n prezent

nu am putut ntilni nici una prin care eul s fi aj uns
nemijlocit la contiina propriei sale activiti . ntruct
ns cercul aciunilor sintetice s-a nchis i este com
plet epuizat prin deduciile precedente. aciunea sau
seria de aciuni care admit n eul nsui contiina a
ceea ce s-a dedus nu pot fi de tip sintetic. ci numai
de tip analitic. Aadar. perspectiva refleciei este iden
tic cu cea a analizei ; deci chiar dac pornim de la
aceasta nu putem gsi n eu nici o aciune care s nu
fie admis deja n mod sintetic n el . Dar modul n
care eul nsui aj unge la perspectiva refleciei nici nu
a fost explicat pn acum i nici nu poate fi explicat.
probabil. n filozofia teoretic. Prin faptul c descope
rim acea aciune datorit creia reflecia este admis
n eu . se va rennoda firul sintetic i . pornind din punc
tul respectiv. el se va ntinde . fr ndoial. la infinit.
ntruct. atta vreme ct este intuitiv. inteligena
este una cu obiectul intuit i nu este deloc diferit de
acesta. ea nu va putea ajunge cu aj utorul produselor
la nici o intuiie de sine mai nainte de a se fi separat
ea nsi de produse. iar ntruct ea nsi nu este alt
ceva dect modul de aciune determinat prin care ia
natere obiectul ea nu va putea aj unge la sine dect
separind aciunea ei ca atare de ceea ce i apare n
aceast aciune sau . ceea ce nseamn acelai lucru .
de ceea ce a fost produs.
Pn acum nici nu putem ti dac o asemenea se
parare este posibil sau dac se produce n genere n
inteligen; se pune ntrebarea ce are s fie n inteli
gen. dac presupunem o astfel de separare.
SISTEMUL FILOZO FIEI TEORETICE 1 83
n limbajul curent. acea separare a aciunii de ceea

ce a fost produs se numete abstractizare. Aadar. ab
stractizarea apare ca prima condiie a refleciei. Atta
timp ct inteligena nu este cu nimic diferit de aciu
nea ei, contiina acestei aciuni nu este posibil. Prin
abstractizarea nsi . inteligena devine ceva diferit de
producerea ei . ceva care tocmai de aceea ns nu mai
poate aprea acum ca o aciune. ci nu mai ca un pro
dus .
Dar inteligena - adic acea aciu ne - i obiectul
snt la origine una. Obiectul este determinat. pentru
c inteligena a produs aa . i nu altfel . Deci . pe de o
parte . obiectul i . pe de alt parte . aciunea inteligenei
vor coincide. iari. ntr- una i aceeai contiin. pen
tru c ambele se epuizeaz reciproc i snt complet
congru ente. - Ceea ce ne apare cnd separm aciu
nea ca atare de ceea ce a luat natere se numete con
cept. ntrebarea privitoare la modul n care conceptele
noastre concord cu obiectele nu are deci din punct
de vedere transcendental nici un sens. n msura n
care aceast ntrebare presupune o difereniere origi
nar ntre cele dou. Obiectul i conceptul su i. in
vers. conceptul i obiectul snt. dincolo de contiin.
unul i acelai lucru . iar delimitarea celor dou apare
abia o dat cu contiina care se nate. Deci o filozofie
ce pornete de la contiin nu va putea niciodat s
explice acea concordan i aceasta ni c i nu este de ex
plicat fr o identitate originar al crei principiu re
zid n mod necesar dincolo de contiin.
n producerea nsi. n care obiectul nici nu exist
ca obiect. aciunea este identic. ea nsi . cu ceea ce
se nate. Aceast stare a eului poate fi lmurit prin
situaii asemntoare n care nici un obiect exterior
nu survine ca atare n contiin. dei eul nu nceteaz
s produc sau s intuiasc. De pild. n starea de
somn producerea originar nu este suprimat; reflecia
liber este cea care este ntrerupt o dat cu contiina
individualitii . Obiectul i intuiia se contopesc com-
plet i tocmai de aceea n inteligena pentru sine nu

exist nici obiectul, nici intu iia. Dac intellgena nu
ar fi totu l doar pentru sine , ea ar fi intuitiv n aceast
stare pentru o inteligen din afara ei, dar ea nu este
astfel pentru sine i de aceea nici nu este deloc . O
asemenea stare este starea obiectului nostru , pe care
am dedus-o pn acum.
Att timp ct aciunea producerii nu devine obiectul
nostru n puritatea i separaia ei de produ s, totul
exist doar n noi , iar fr acea delimitare am crede
ntr-adevr c intuim totu l numai n noi nine . Cci
faptul c trebuie s intuim obiectele n spaiu nu-l ex
plic nc pe acela c le intuim n afara noastr, cci
am putea intui i spaiul doar n noi i ntr- adevr ini
ial nu I intuim decit n noi. Inteligena exist atunci
cnd intuiete; dar oare cum aj unge s intuiasc obiec
tele n afara ei? Nu putem inelege de ce ntreaga lume
exterioar nu ne apare ca organismul nostru , n care
socotim orice percepere o prezen nemijlocit. Aa cum,
de regul, chiar i dup ce lucrurile exterioare s-au
separat de noi, nici nu ne intuim in afara noastr or
ganismul dac el nu este difereniat de noi printr- o
anumit abstractizare , tot astfel, fr o abstractizare
originar, nu am putea privi nici obiectele ca fiind di
ferite de noi. Aadar, faptul c ele se desprind oarecum
de suflet i intr n spaiul din afara noastr nu este
posibil in genere dect prin delimitarea dintre concept
i produs, adic dintre subiectiv i obiectiv.
Dar dac la origine obiectul i conceptul se gsesc
ntr- o astfel de concordan nct n nici unul dintre
cele dou nu e mai mult sau mai puin dect n cel
lalt, o delimitare ntre ele este absolut de neneles fr
o anumit aciune care s le opun pe cele dou in
contiin. O asemenea aciune este cea desemnat foar
te expresiv prin cuvntul judecat l [UrteU) , prin acesta
dellmttindu-se mai ntii ceea ce pn acum a fost reunit
1 . Urteil inteles ca Ur-teil (divizare originar) - ( n.t.).

SISTEMUL FIWZOFIEI TEORETICE 1 85
inseparabil: conceptul i intuiia. Cci n Judecat nu

se compar un concept cu altul. ci conceptele cu in
tuiiile . Predicatul nu este n sine diferit de subiect.
cci de fapt chiar n Judecat se admite o identitate a
celor dou. Aadar. o delimitare ntre subiect i predi
cat nu este posibil n genere decit prin faptul c pri
mul reprezint intuiia. iar al doilea conceptul. Deci n
judecat conceptul i obiectul trebuie mai nti s se
opun reciproc . apoi s se coreleze din nou i s de
vin echivalente. Aceast corelaie ns nu este posi
bil dect cu aj utorul intuiiei . Dar aceast intuiie nu
poate fi aceeai cu intuiia productiv. cci altfel nu
am avansa deloc. ci trebuie s existe un timp de in
tuiie care ne este complet necunoscut pn n prezent
i care urmeaz abia s fie dedus.
ntruct cu aj utorul lui vor fi corelate obiectul i con
ceptul. acest tip de intuiie trebuie s fie unul care se
nvecineaz cu conceptul. pe de o parte. i cu obiectul.
pe de alt parte . ntrucit conceptul este modul de ac
iu ne prin care n genere obiectul se dezvluie intuiiei
- deci regula conform creia este construit obiectul in
genere - . n timp ce obiectul nu este regula. ci nsi
expresia regulii . trebuie gsit o aciune n care regula
nsi s fie intuit ca obiect sau n care. invers. obiec
tul s fie intuit ca regul a construciei n genere .
O asemenea intuiie este schematismul pe care ori
cine il cunoate doar din propria experien intern i
care . pentru a fi cunoscut i experimentat. nu poate
fi dect descris i difereniat de tot ceea ce i este ase
mntor.
Schema trebuie deosebit atit de imagine . ct i de
simbol. cu care este confundat foarte des . ntotdeau
na imaginea este determinat pe toate laturile. astfel
nct pentru deplina identitate a imaginii cu obiectul
nu lipsete decit partea de spaiu determinat. n care
se gsete obiectul. n schimb. schema nu este o re
prezentare determinat pe toate laturile. ci numai o in
tuiie a regulii conform creia poate fi produs un anu-
mit obiect. Ea este intuiie . deci nu concept. cci este

cea care intennediaz ntre concept i obiect. D ar nu
e nici intuiie a obiectului nsui, ci doar intuiie a re
gulii conform creia poate fi produs acel obiect.
Ce este schema poate fi explicat cel mai clar sluj in
du-ne d e exemplul artizanului mecanic care trebuie s
produ c u n obiect d e o anumit form. potrivit unui
concept. Lui i se poate comunica. eventual . conceptul
obiectului . dar faptul c forma ce este legat de con
cept ia natere treptat sub minile sale. fr un model
exterior. este absolut neinteligibil fr o regul intuit
nluntru . dei ntr-un mod sensibil . regul ce l cl
uzete cind produce . Aceast regu l este schema care
nu conine nimic individual i care este tot atit de pu
in un concept general conform cruia un artist nu ar
putea produce nimic. Potrivit acestei scheme el va pro
duce mai intii doar proiectul brut al ntregului. trecnd
apoi la dezvoltarea fiecrei pri pn cnd treptat. n
intuiia lui intern. schema se apropie de imaginea care
il nsoete la rindul ei. opera de art nsi desvrin
du-se abia o dat cu determinarea complet a imaginii .
n accepiunea cea mai obinuit schema se dove
dete a fi intermediarul universal al recunoaterii fie
crui obiect ca determinat. Faptul c de ndat ce vd
un triunghi. indiferent de ce fel ar fi el , judec n ace
eai clip c aceast figur este un triunghi presupune
o intuiie a unui triunghi n genere. care nu este nici
obtuzunghic. nici ascu itunghic. nici dreptunghic . iar
acest fapt ar fi tot atit de puin posibil n virtutea unui
simplu concept de triunghi . ct n virtutea unei simple
imagini a acestuia din urm; cci imaginea fiind n mod
necesar determinat . congruena triunghiului real cu
cel pur imaginar. chiar dac ar exista. ar fi pur con
tingent. ceea ce nu este suficient pentru formarea
unei j udeci .
Tocmai din aceast necesitate a schematismului se
poate deduce c ntregul mecanism al limbajului se va
baza pe acesta. S admitem . de pild. c un om com-
plet nefamUiarlzat cu noiunile didactice nu cunoate

dintr- o specie oarecare de animale dect anumite
exemplare sau cteva rase; totui de ndat ce vede un
individ dintr-o ras. nc necunoscut de el. a aceleiai
specii . el va gindi c acesta aparine speciei respective:
n virtutea unui concept general . el nu poate face acest
lucru ; cci de unde s-i parvin totui conceptul ge
neral . de vreme ce naturali ti lor nii le vine foarte
adesea extrem de greu s cad de acord asupra con
ceptelor generale ale unei specii oarecare?
Aplicarea teoriei despre schematismul originar asu
pra cercetrii mecanismului limbilor primitive. a celor
mai vechi viziuni despre natur. ale cror urme ni s-au
pstrat n mitologia popoarelor antice. n fine. asupra
criticii limbajului tiinific ale crui expresii trdeaz
aproape n totalitate originea lui n schematism ar re
prezenta n modul cel mai evident intervenia decisiv
a acestei operaii n toate preocuprile spiritului uman .
Pentru a epuiza tot ce se poate spune despre carac
terul schemei mai trebuie remarcat faptu l c pentru
concepte ea este exact ceea ce este simbolul pentru
idei . Prin urmare. schema se refer mereu i n mod
necesar la un obiect empiric . fie real . fie care urmeaz
s fie produs. De exemplu . pentru orice fptur orga
nic. precum cea uman. nu este posibil decit o sche
m. n timp ce. de pild. pentru frumusee. eternitate
.a.m.d. nu exist dect simboluri. ntruct artistul
estet nu lucreaz dect potrivit ideilor. dar are nevoie
pe de alt parte tot de o art mecanic spre a nfia
opera de art n condiii empirice. este evident c pen
tru el gradaia de la idee la obiect o dubleaz pe cea
a artizanului mecanic .
Dup ce am determinat complet conceptul de sche
m (i anume. ea este regula tntuit sensibil a produ
cerii unui obiect empiric) , putem s relum firul cerce
trii noastre.
A trebuit s explicm modul n care eul aj unge s
se intuiasc pe sine ca fiind activ n procesul produ-
cerii . Am explicat aceasta pe baza abstractlzrii: modul

de aciune prin care a luat n atere obiectul a trebuit
s fie delimitat de ceea ce a luat natere. Aceasta s-a
realizat cu ajutorul judecii . Dar judecata nsi nu
a fost posibil fr schematism . Cci n judecat se
echivaleaz o intuiie cu u n concept: ca s se ntimple
aceasta trebuie s existe ceva care face legtura ntre
cele dou. iar aceasta nu este dect schema.
Dar prin acea capacitate de a abstractiza pornind de
la obiectul particular sau . ceea ce nseamn acelai lu
cru. prin capacitatea empiric de abstractizare . inteli
gena nu va aj unge niciodat s se desprind de
obiect: cci chiar cu aj utorul schematismului concep
tul i obiectul snt unite nc o dat: aadar. nsi
acea capacitate de abstractizare presupune n inteli
gen o capacitate superioar pentru ca rezultatul ab
stractizrii s fie admis n contiin. Dac abstracti
zarea empiric trebuie s fie ntr-adevr fixat. acest
lucru nu se poate realiza dect printr-o capacitate gra
ie creia se difereniaz de obiectul nsui nu numai
modul de aciune prin care ia natere obiectul deter
minat. ci i modul de aciune prin care ia natere
obiectul in genere.
II
Pentru a caracteriza mai precis aceast abstractizare
superioar se pun acum ntrebrile:
a) Ce se ntmpl cu intuiia. dac din ea este nltu
rat intregul concept (cCi n obiect intuiia i conceptul
snt reunite la origine. dar acum trebuie s abstrac
tizm pornind de la modul de aciune in genere. aa
dar. trebuie s nlturm din obiect intregul concept)?
n orice intuiie trebuie difereniate dou lucruri: in
tuirea ca atare ori intuirea n msura n care ea este
o aciune n genere. i determinantul intuiiei. care fa
ce ca intuiia s fie intuiie a unui obiect. ntr-un cu
vnt. conceptul de intuiie.
Obiectul este determinat pentru c am acionat n

tr- un mod determinat, dar tocmai acest mod de aCiu
ne determinat este conceptul; aadar, obiectul este de
terminat de concept; prin urmare , conceptul premerge
n mod originar obiectului nsui, ce-i drept, nu cro
nologic, ci din punct de vedere al importanei. Concep
tul este determinantul, obiectul este determinatul.
Aadar, conceptul nu este universal, aa cum se pre
tinde de obicei , ci mai degrab regula, restrictivul, de
terminantul intuiiei: iar dac l numim indeterminat,
conceptul este astfel numai n msura n care nu este
determinatul, ci determinantul. Aadar, universal
este intuirea sau producerea i numai datorit faptului
c n aceast intuire, indeterminat n sine, apare un
concept. ea devine intuiia unui obiect. Explicaia obi
nuit a originii conceptelor poate fi nfiat foarte
uor n superficialitatea ei, dac nu va fi doar o expli
caie a originii empirice a conceptelor, anume aceea po
trivit creia conceptul mi va aprea prin faptul c dis
trug din mai multe intuiii particulare ceea ce este de
terminat i nu pstrez decit ceea ce este universal.
Cci pentru a face aceast operaie, trebuie , fr ndo
ial, s compar acele intuiii ntre ele; dar cum aj ung
la aceasta fr s fiu cluzit deja de un concept? Cci
de unde tim oare c acele obiecte particulare ce ne
snt date snt de acelai tip dac nu l-am conceptua
lizat deja pe primul dintre ele? Aadar, chiar acel de
mers empiric de a concepe ceea ce au comun mai mul
te intuiii particulare presupune deja regula conceperii,
adic presupune conceptul i deci ceva superior acelei
capaciti empirice de abstractizare.
Distingem, aadar, n intuiie intuirea nsi i con
ceptul sau determinantul intuirii . i n intuiia originar
ambele snt reunite . Deci dac prin abstractizarea su
perioar pe care am numi-o transcendental n opozi
ie cu abstractizarea empiric, va fi nlturat din in
tuiie intregul concept, intuiia devine oarecum liber..
cci toate ngrdi riIe apar n ea numai datorit con-
ceptului. Dezbrat de acesta. intuirea devine deci in

detenninat complet i n orice privin.
Dac intuiia este complet indetenninat i absolut
lipsit de concept. din ea nu mai rmne dect nsi
intuirea universal care. intuit la rindul ei. este spaiul.
Spaiul este intuirea fr concept; aadar. el nu e
nicidecum un concept care s fie abstras pornind abia
de la raporturile dintre lucruri; cci. dei mi apare
prin abstractizare . spaiul nu este totui un concept
abstract. nici n sensul n care snt categoriile. nici n
cel n care snt conceptele empirice sau generice ; cci
dac ar exista un concept generic al spaiului ar trebui
s existe mai multe spaii. n vreme ce nu exist dect
un singur spaiu infinit pe care l presupune deja orice
limitare n spaiu . adic orice spaiu particular. ntru
ct este exclusiv o intuire . spaiul este n mod necesar
i o intuire la infinit. astfel nct chiar i cea mai mic
parte a spaiului este i ea o intuire. adic un spaiu .
iar nu eventual o simpl limit. fiind singurul temei
pe care se bazeaz divizibilitatea infinit a spaiului .
i n fine . este ndeobte atit de cunoscut nct nu mai
necesit aici nici o explicaie faptul c geometria. dei
i bazeaz toate argumentele doar pe intuiie i o face
totui ntr-un mod la fel de universal ca i cum s-ar
baza pe concepte. i datoreaz existena numai acestei
proprieti a spaiului.
b) Ce se ntmpl cu conceptul. dac din el este n
lturat ntreaga intuiie?
Suprimndu-se schematismul originar prin abstrac
tizarea transcendental. trebuie ca la un pol s ia na
tere i conceptul lipsit de intuiie. dac la cellalt pol
ia natere intuiia lipsit de concept. Dac, aa cum
au fost deduse n etapa precedent. categoriile snt ti
puri de intuiie detenninate ale inteligenei i dac ele
snt dezbrate de intuiie . trebuie s rmn simpla de
terminare pur. Aceasta este desemnat prin conceptul
logic. Aadar. dac un filozof nu se situeaz iniial de
ct n perspectiva refleciei sau a analizei. el va putea
SIS1EMUL FILOZOFIEI TEORETICE 19 1
deduce i categor11 le numai n calitate de concepte pur

formale, deci chiar numai pe baza logtcll. Dar fcnd
abstracie de faptul c funciile diferite ale Judecii
mai necesit chiar n logic o deducie i c, departe
de a fi o abstracie a logicii, filozofia transcendental
trebuie mai degrab s o abstractizeze pe aceasta, este
totui o simpl iluzie s crezi c, dup ce au fost de
limitate de schematismul intuiiei, categoriile mai r
mn concepte reale, ntruct, odat dezbrate de intui
ie, ele snt concepte pur logice: dar corelate cu intui
ia, nu mai snt simple concepte , ci adevrate forme
ale intuiie! . lnsuficiena unei astfel de deducii va fi
trdat i de alte carene, de pild, de faptul c nu
poate dezvlui mecanismul categoriilor, atit pe cel par
ticular, ct i pe cel universal , dei el este ndeajuns
de evident. A<;tfel exist totui o proprietate frapant
a aa-numitelor categorii dinamice, aceea c fiecare
dintre ele are un corelativ al ei, ceea ce ns nu se
ntmpl n cazul celor aa-numite matematice; dar
este o proprietate care poate fi explicat foarte uor de
ndat ce tim c n categoriile dinamice simul intern
este nc neseparat de cel extern. n vreme ce dintre
categoriile matematice una aparine doar simului in
tern. iar cealalt doar simului extern . Tot astfel faptul
c pretutindeni i n fiecare clas exist trei categorii.
dintre care primele dou snt opuse ntre ele, iar a treia
constituie sinteza primelor dou, demonstreaz c me
canismul general al categoriilor se bazeaz pe o opo
ziie superioar care nu mai este vzut din perspec
tiva refleciei i n spatele creia trebuie s existe deci
alta superioar. Apoi, ntruct aceast opoziie strbate
toate categor11 le i exist un singur tip care st la baza
tuturor, fr ndoial c nici nu exist dect o singur
categorie, iar ntruct din mecanismul originar al in
tuiiei nu am putut deduce dect una, pe cea a relaiei.
ne putem atepta ca ea singur s fie cea originar,
fapt ce se confirm ntr-adevr la o privire mai am
nunit. Dac se poate demonstra c nainte sau din-
1 92 SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENfAL
colo de reflecie obiectul nici nu este determinat de ca

tegor11le matematice i c, mai degrab, este determi
nat de acestea doar subiectul, fie n msura n care
este intuitiv, fie n msura n care este perceptiv -
aa cum, de exemplu, obiectul nici nu este totui wlUl
n sine, ci numai n relaie cu subiectul intuitiv i re
flexiv deopotriv - i dac, n schimb , se poate de
monstra c obiectul trebuie s fie determinat ca sub
stan i accident nc din prtma intuiie i fr ca el
s constituie un termen de reflecie: atunci de aici re
zult totui c n genere categoriile matematice se sub
ordoneaz celor dinamice sau c acestea din urm le
preced pe cele dintii: deci ultimele nu pot reprezenta
dect separat ceea ce prtmele reprezint ca fiind reunit,
tocmai pentru c - att timp ct aici nici nu a existat
anterior o opoziionare ntre simul extern i cel intern,
aa cum se ntmpl n cazul categor11lor modalitii -
categoriile aprute numai din perspectiva refleciei a
parin fie doar simului intern, fie doar celui extern i
deci nici nu pot avea vreun corelativ. Mai pe scurt,
demonstraia ar putea fi fcut bazndu-ne pe faptul
c n mecanismul originar al intuirii primele dou ca
tegorii nu apar dect datorit celei de- a treia, dar cea
de-a treia dintre categOriile matematice presupune n
totdeauna intercoooijionarea prin aceea c, de pild,
nici nu poate fi conceput o totalitate de obiecte fr
ca n genere obiectele s se presupun reciproc i nici
nu poate fi conceput o limitare a obiectului particular
fr a concepe c obiectele se limiteaz reciproc, adic
se afl ntr-o intercondiionare universal. Aadar, din
tre cele patru clase de categorii nu rmn ca originare
dect cele dinamice, iar dac apoi se poate arta c
nici cele ale modalitii nu pot fi categorii la fel de ori
ginare precum cele ale relaiei . doar acestea din urm
rmn singurele categor11 fundamentale. Dar n meca
nismul originar al intuiiei nici un obiect nu apare
efectiv ca fiind posibU sau imposibil aa cum fiecare
obiect apare ca substan i accident. Obiectele apar
SIS1EMUL FILOZOFIEI TEORETICE 1 93
drept posibile. drept reale i necesare abia datorit ac

tului de reflecie suprem care pn acum nici nu a fost
dedu s. Categoriile modalitii exprim o simpl relaie
a obiectului cu ntreaga capacitate de cunoatere (cu
simul intern i cel externI . astfel nct o determinaie
nu poate fi admis n obiectul nsui nici prin concep
tul de posibilitate i nici chiar prin cel de realitate . To
tui acea relaie a obiectului cu ntreaga capacitate de
cunoatere este posibil. fr ndoial. abia atunci cnd
eul s-a desprins complet de obiect. adic de activitatea
lui ideal i real deopotriv. aadar. numai o dat cu
actul suprem de reflecie. n legtur cu acest act. ca
tegoriile modalitii pot fi considerate apoi. la rindul
lor. tot supreme ca i cele ale relaiei n legtur cu
sinteza intuiiei productive; de unde devine ns evi
dent c ele nu snt categorii ce apar iniial n prima
intuiie.
III
Abstractizarea transcendental este condiia judec
ii . nu ns i judecata nsi. Ea explic doar modul
n care inteligena aj unge s separe obiectul i concep
tul , nu ns i modul n care acestea snt unite iari
n J udecat. Fr un intermediar nu poate fi gindit mo
dul n care conceptul . n sine complet lipsit de intuiie.
se coreleaz iari cu intuiia spaiului. n sine com
plet lipsit de concept. pentru a forma mpreun cu
ea obiectul. Dar cea care intermediaz n genere ntre
concept i intuiie este schema. Aadar. i abstractiza
rea transcendental va fi suprimat tot de un schema
tism pe care l vom numi transcendental. pentru a-l
diferenia de cel pe care l-am dedus mai devreme.
Schema empiric a fost explicat drept regula intui
t sensibil. potrivit creia un obiect poate fi produs n
mod empiric. Aadar. schema transcendental va fi in
tuiia sensibil a regulii potrivit creia un obiect poate
fi produs n genere sau transcendental. Or. n msura
n care conine o regul. schema nu este dect obiectul

unei intuiii interne. iar n msura n care este regul
a construciei unui obiect. ea trebuie intuit totui. ex
terior. ca fiind nscris n spaiu . Aadar. schema este
n genere un intermediar ntre simul intern i cel ex
tern. Schema transcendental va trebui deci s fie ex
plicat ca intermediarul cel mai originar dintre simul
intern i cel extern.
Dar intermediarul cel mai originar dintre simul in
tern i cel extern este timpul , nu n msura n care
este doar sim intern. adic limit absolut. ci n m
sura n care el nsui devine tot un obiect al intuiiei
externe : aadar. timpul n msura n care este linie.
adic o dimensiune extins ntr- o singur direcie .
Ne oprim n acest punct pentru a determina mai ri
guros caracterul propriu -zis al timpului.
Privit din perspectiva refleciei . timpul nu este la ori
gine dect o form de intuiie a simului intern. ntruct
se petrece doar n funcie de succesiunea reprezentri
lor noastre . succesiune care. vzut din aceast per
spectiv. nu este dect n noi . n vreme ce concomitenta
substanelor. concomiten ce constituie condiia sim
ului intern i a celui extern . nu poate fi intuit dect
n afara noastr. n schimb . din perspectiva intuiiei .
timpul este la origine dej a intuiie extem. anume pen
tru c din aceast perspectiv nu exist nici o dife
ren ntre reprezentri i obiecte. Aadar. dac pentru
reflecie timpul nu e decit o form intern a intuiiei .
pentru intuiie el este amndou deopotriv. Pornind
de la aceast proprietate a timpului putem nelege
printre altele de ce. n vreme ce spaiul este doar sub
stratul geometriei. timpul este substratul ntregii ma
tematici i de ce nsi geometria. n totalitatea ei. poa
te fi redus la analiz; pornind tocmai de la aceasta
se explic raportul dintre metoda geometric a antici
lor i cea analitic a modernilor. metode care. dei snt
opuse . conduc totui exact la acelai rezultat.
Numai pe proprietatea timpului de a aparine deo
potriv simului extern i celui intern se bazeaz faptul
c timpul este intennediarul universal dintre concept

i intuiie sau schema transcendental. ntrucit cate
goriile sint la origine tipuri de intuiie. nefiind . aadar.
separate de schematism - separaie care se produce
abia o dat cu abstractizarea transcendental - rezult:
1 . c timpul intr deja in mod originar in intuiia
productiv sau in construcia obiectului. dup cum am
demonstrat chiar in etapa precedent;
2. c intregul mecanism al categoriilor trebuie s
poat fi dedus din acest raport al timpului cu concep
tele pu re . pe de o parte . i cu intuiia pur sau cu
spaiul . pe de alt parte;
3. c. dac prin abstractizarea transcendenta1 a fost
suprimat schematismul originar. trebuie s se nasc
o viziune complet modificat i asupra construciei ori
ginare a obiectului . viziune care. intruct tocmai acea
abstractizare este condiia intregii contiine . va fi i
singura care poate surveni in contiin. Aadar. in
tuiia productiv i pierde caracterul in ins ui mediul
pe care trebuie s-I strbat pentru a fi contientizat.
Pentru lmurirea ultimului punct pot fi de folos cte
va exemple.
n fiecare modificare are loc o trecere de la o stare
la alta care i se opune contradictoriu . ca atunci cnd
un corp trece de la micarea in direcia A la micarea
n direcia -A. n inteligena identic cu sine i care
tinde permanent spre identitatea contiinei . aceast
legtur dintre stri opuse contradictoriu nu este po
sibil dect prin schematismul timpului. Intuiia pro
duce timpul ca aflat in trecere permanent de la A la
-A. pentru a aplana contradicia dintre strile opuse.
Prin intennediul abstractizrii este suprimat schema
tismul i. o dat cu el . timpul. - Exist un sofism
cunoscut cu aj utorul cruia sofitii antici contestau
posibilitatea unei micri imprimate. Luai . spun ei.
ultimul moment de repaus al unui corp i primul mo
ment al micrii sale: intre cele dou nu se interpune
nimic. (Din perspectiva refleciei. afinnaia este com-
plet adevrat.) Aadar. dac un corp e s fie pus n

micare. aceasta se ntmpl fie n ultimul moment al
repausului su. fie n primul moment al micrii sale.
dar nici primul caz nu e posibil. deoarece corpul se
afl nc n repaus. i nici al doilea. deoarece corpul
este dej a n micare . Spre a soluiona pentru reflecie
acest sofism. rezolvat iniial cu ajutorul intuiiei produc
tive. s-au nscut artlficUle mecanicii care se vede silit
s intercaleze ntre cele dou stri o infinitate de seg
mente temporale strict delimitate ntre ele i dintre ca
re fiecare este infinit de mic . Mecanica se vede silit
s fac aceasta. ntruct ea nu poate concepe trecerea
unui corp . de exemplu. de la repaus la micare. adic
legtura dintre stri opuse contradictoriu . decit prin
intermediul unei infiniti . n vreme ce pentru ea este
suprimat totui intuiia productiv care nu poate re
prezenta dect un infinit n finit. adic o mrime n
care, dei ea nsi este finit. nu este posibil totui
un segment infinit de mic. Dar intruct acea trecere,
de pild. de la o direcie la cea opus. se produce to
tui ntr-un timp finit, dar cu aj utorul unei interme
dieri infinite - fapt ce nu este ns posibil iniial dect
graie continuitii - , nici micarea imprimat corpu
lui la un moment dat nu poate fi dect o punere n
micare. pentru c altfel ar aprea ntr-un timp finit
o vitez infinit. Toate aceste concepte specifice au de
venit necesare abia o dat cu suprimarea schematis
mului originar al intuiiei. Ct privete ns micarea
n genere. este absolut imposibil construcia unei linii
din perspectiva refleciei, pentru c ntre dou puncte
ale unei linii trebuie concepute altele, infinit de multe;
tocmai din aceast cauz geometria postuleaz linia.
adic soliclt ca fiecare s o creeze singur n intuiia
productiv, ceea ce cu siguran c nu s-ar realiza
dac apariia unei linii ar fi comunicat cu ajutorul
conceptelor.
Din proprietatea timpului de a fi o schem transcen
denta1 rezult nemijlocit c el nu este un simplu con-
cept, adic un concept care nu este abstractizat nici

empiric, nici transcendental . Cci tot ce ar putea sluji
ca baz de abstractizare a timpului presupune drept
condiie chiar timpul nsui . D ar dac el ar fi o ab
stractizare transcendental asemenea conceptelor in
telectului , ar trebui s existe mai multe timpuri la fel
cum exist, de exemplu, mai multe substane; ns
timpul nu este dect unul singur; ceea ce numim tim
puri diferite nu snt altceva decit limitaii diferite ale
timpului absolut. De aceea nici nu se poate demonstra
pe baza unor simple concepte o axiom a timpului, de
pUd, aceea c nu pot exista dou timpuri separate
sau concomitente, i nici vreun principiu aritmetic ce
se bazeaz cu totul pe forma temporal.
Dup ce am dedus schematismul transcendental ne
vedem pui n situaia de a deslui complet i ntregul
mecanism al categoriilor.
Prima categorie, aflat la baza tuturor celorlalte, sin
gura care determin deja obiectul n procesul produ
cerii , este, dup cum tim, cea a relaiei. care, fiind
singura categorie a intuiiei, va reprezenta doar ea sim
ul extern i cel intern ca fiind nc reunite.
Prima categorie a relaiei, substana i accidentul,
desemneaz prima sintez a Simului intern i a celui
extern. Dac se nltur ns schematismul transcen
dental atit din conceptul substanei , cit i din cel al
accidentului, nu rmne altceva decit conceptul pur lo
gic al subiectului i al predicatului. Dac, in schimb,
se nltur din amndou orice concept, substana r
mne doar ca pur extensie sau ca spaiu, iar acciden
tul doar ca limit absolut sau ca timp , n msura in
care acesta din urm este nwnai sim intern i este
complet independent fa de spaiu . Modul in care ns
conceptul n sine complet neintultlv al subiectului lo
gic sau conceptul la fel de neintuitiv al predicatului
logic devin, primul, substan, iar al doilea, accident
nu poate fi explicat decit prin faptul c amndurora li
se adaug determinaia temporal.
Dar aceasta se adaug abia o dat cu cea de-a doua

categorie. cci ceea ce este sim intern n prima cate
gorie devine timp pentru eu abia o dat cu cea de-a
doua (conform deduciei noastre. intuiia celei dintii) .
Aadar. prima categorie poate fi intuit n genere nu
mai datorit celei de-a doua. aa cum am demonstrat
la timpul potrivit; temeiul artat aici al acestui fapt
este acela c abia o dat cu cea de-a dou a se adaug
schema transcendenta1 a timpului.
Substana poate fi intuit ca atare numai prin faptul
c este intuit ca permanent n timp. dar ea nu poate
fi intuit ca permanent fr ca timpul. care desemna
pn acum doar limita absolut . s se scurg (s se
extind pe o singur dimenSiune) . ceea ce nu se pro
duce dect prin succesiunea conexiunii cauzale. Dar.
la rindu-i. nici faptul c are loc o succesiune oarecare
n timp nu poate fi intuit dect n opoziie cu ceva aflat
permanent n timp sau . pentru c timpul oprit din
scurgerea lui este = spaiul. n opoziie cu ceva aflat
permanent n spaiu i care este tocmai substana.
Aadar. aceste dou categorii nu pot exista dect prin
reciprocitate. adic nu snt posibile dect ntr- o a treia.
care este tntercondiionarea.
Din aceast deducie se pot abstractiza de la sine
urmtoarele dou teze pe baza crora poate fi neles
mecanismul tuturor celorlalte categorii :
1 . opoziia existent ntre dou categorii este aceeai
cu cea existent la origine ntre spaiu i timp ;
2 . cea de-a doua categorie din fiecare clas este ne
cesar numai pentru c adaug primeia schema trans
cendenta1. -
nfim aplicarea acestor dou teze asupra aa-nu
mltelor categorii matematice. dei ele nu au fost nc
deduse ca atare. nu pentru a anticipa ceva care nu a
fost nc dedus. ci pentru a le clarifica prin alte expli
caii .
Am indicat dej a c aceste categorii nu snt categorii
ale intuiiel. aprnd numai din perspectiva refleciei .
Dar chiar o dat cu reflecia este suprimat i unitatea

dintre simul extern i cel intern i astfel singura ca
tegoii e fundamental a relaiei este mprit n dou
categorii opuse, dintre care prima desemneaz numai
ceea ce ine n obiect de simul extern , n vreme ce a
doua nu exprim dect ceea ce ine n obiect de simul
intern, intuit din exterior.
Dac, pentru a ncepe cu cea dintii, din categoria
unitii, care este prima n clasa cantitii , nlturm
orice intuiie, nu mai rmne decit unitatea logic.
Dac aceasta va fi corelat cu intuiia, trebuie adu
gat determinaia temporal. Dar mrimea corelat cu
timpul este numrul. Aadar, abia o dat cu cea de-a
doua categorie (a multiplicitii) se adaug determina
ia temporal. Cci numrarea ncepe abia o dat cu
multiplicitatea dat . Eu nu numr unde este doar un
singur lucru . Unitatea devine numr abia datorit mul
imii . (Faptul c timpul i multiplicitatea apar abia m
preun poate fi observat i din aceea c o mulime de
obiecte este determinat abia o dat cu cea de-a doua
categorie a relaiei , tocmai aceea o dat cu care , pen
tru eu, timpul apare pentru prima dat n intuiia ex
tern. Chiar n succesiunea arbitrar a reprezentrt1or,
o mulime de obiecte nu mi apare dect prin faptul c
le concep unul dup altul, adic prin faptul c le con
cep n genere doar n timp. i n seria numerelor, doar
datorit mulimii 1 devine unitate, adic expresie a fi
nitudinii n genere. Acest lucru poate fi demonstrat ast
fel. Dac 1 este un numr finit. trebuie s existe pentru
el un divizor posibil, dar 1 / 1 = 1 ; aadar, 1 nu este
divizibil dect plin 2 , 3 .a.m.d. , adic prin multipli ci
tate n genere; fr aceasta este 1 / 0, adic infinitul.)
Dar unitatea fr multiplicitate poate fi intuit tot
atit de puin ca multiplicitatea fr unitate ; aadar,
amndou se presupun reciproc , adic snt posibile
numai printr-o a treia categorie, comun.
Acelai mecanism se vdete n categoriile calitii .
Dac nltur din realitate intuiia spaiului , fapt ce se
produce plin abstractizare transcendenta1. nu mi mai

rmne dect conceptul pur logic al poziiei n genere.
Dac fac legtura din nou ntre acest concept i in
tuiia spaiului. mi apare umplerea spaiulu i. care nu
poate fi ns intuit fr a avea o msur. adic o m
lime n timp . Dar msura. adic determinaia tempo
ral. se adaug abia o dat cu cea de-a doua categorie.
cea a negaiei. Aadar. aici cea de-a doua categorie este
necesar din nou numai pentru c prima poate fi in
tuit doar cu aj utorul ei sau pentru c adaug la pri
ma categorie schema transcendental.
Mai clar este . poate . n felul urmtor. Dac mi ima
ginez c realul din obiecte este nengrdit. acesta se
va extinde la infinit i ntruct. dup cum am demon
strat. intensitatea se afl n raport invers cu extensia.
n absena oricrei intensiti nu rmne altceva dect
extensia infinit. adic spaiul absolut. Dac ne ima
ginm n schimb c negaia este nengrdit. fr ex
tensie nu mai rmne altceva dect intensitatea infini
t. adic punctul sau simul intern . n msura n care
este doar sim intern . Aadar. dac nltur din prima
categorie pe cea de-a doua. mi rmne spaiul absolut.
iar dac o nltur din cea de-a doua pe prima. mi r
mne timpul absolut (adic timpul doar ca sim intern. )
i n intuiia originar n u n e apar singure i separate
nici conceptul. nici spaiul, nici timpul. Ci toate deo
potrtv. Aa cum obiectul nostru. eul. reunete n obiect
n mod incontient i de la sine aceste trei determi
naii . tot astfel ni s-a ntimplat i n dedu cia intuiiei
productive. Datorit abstractizrii transcendentale
care const tocmai n suprimarea celui de-al treilea
termen. care unete intuiia. nu ne-au mai putut r
mne ca pri componente ale acestei intuiii dect con
ceptul lipsit de intuiie i intuiia lipsit de concept.
Din aceast perspectiv. ntrebarea despre cum este
posibil obiectul nu poate fi exprimat dect astfel: Cum
pot trece n intuiie nite concepte cu totul lipsite de
intuiie. pe care le gsim n noi n calitate de concepte
a priori sau cum pot fi legate de ea ntr-un mod atit

de indisolubil n cit snt pur i simplu inseparabile de
obiect? ntrucit aceast trecere nu este posibil decit
prin schematismul timpului. conchidem c i timpul a
trebuit s intre deja n acea sintez originar. Astfel
se modific total ordinea construciei . pe care am
urmat-o n etapa precedent. de vreme ce doar ab
stractizarea transcendental ne-a determinat totui s
desluim cu o contiin limpede mecanismul sintezei
originare.
IV
Abstractizarea transcendenta1 a fost postulat drept

condiie a celei empirice. iar aceasta din urm drept
condiie a Judecii. Aadar. acea abstractizare se afl
la baza oricrei Judeci. chiar i a celei mai comune.
iar capacitatea transcendental de abstractizare sau
facultatea conceptelor a priori este n fiecare inteligen
tot atit de necesar ca i nsi contiina de sine.
Dar condiia nu este contientizat naintea a ceea
ce este condiionat. iar abstractizarea transcendental
dispare n Judecat sau n abstractizarea empiric ce
este contientizat. o dat cu rezultatul ei . prin inter
mediul celei transcendentale .
Dar cum este admis atunci n contiin i abstrac
tizarea transcendental. alturi de rezultatul ei? ntru
cit putem ti c n contiina comun nu apare n mod
necesar nimic nici din abstractizarea transcendental.
nici din rezultatul ei i c. dac apare ceva din acestea
este absolut contingent presupunerea lor. aceast ab
stractizare transcendenta1 va fi posibil numai printr-o
aciune care nu mai poate fi necesar n raport cu con
tiina comun (cCi altfel i rezultatul aciunii sale ar
trebui s existe ntotdeauna i n mod necesar n con
tiina comun) ; deci trebuie s fie o aciune care nu
rezult din nici o alta a inteligenei nsei (ci . eventual.
dintr-o aciune din afara acesteia) i care este. aadar.
o aciune absolut pentru inteligena nsi. Contiin

a comun ar ajunge pn la contiina abstractizrH
empirice i a ceea ce rezult din aceast abstractizare.
cci aceasta este nc realizat prin intermediul ab
stractizrii transcendentale. care ns nu mai este con
tientizat n mod necesar ea nsi . poate tocmai pen
tru c admite tot ceea ce apare n genere n contiina
empiric. iar dac este contientizat. acest lucru nu
se produce dect in mod contingent.
Este ns evident c abia devenind contient i de
abstractizarea transcendental . eul s-ar putea ridica
pentru sine i n mod absolut deasupra obiectului (cCi
prin abstractizarea empiric el se desprinde doar de
obiectul determinat) i c numai ridicndu-se deasupra
oricrui obiect se poate cunoate pe sine ca inteligen
. ntruct ns aceast aciune care este o abstracti
zare absolut. tocmai pentru c este absolut. nu mai
poate fi explicat printr-o alt aciune a inteligenei .
aici se rupe lanul filozofiei teoretice; iar ct o privete
pe aceasta din urm nu rmne dect cerina absolut:
n inteligen ar trebui s apar o asemenea aciune.
dar chiar o dat cu ea filozofia teoretic i depete
limitele i intr pe teritoriul filozofiei practice care ad
mite doar prin intermediul cerinelor categorice.
ntrebarea dac i cum este posibil aceast aciune
nu mai intr n sfera cercetrii teoretice; dar aceasta
mai are de rspuns la o singur ntrebare. - Admind
ipotetic c exist n inteligen o asemenea aciune. cum
se va descoperi ea nsi i cum va descoperi ea lumea
obiectelor? Fr ndoial. prin aceast aciune ei i
apare tocmai ceea ce admise sem deja prin abstractiza
rea transcendental i astfel , prin faptul c noi facem
un pas n filozofia practic. aducem obiectul nostru
exact n punctul pe care l prsim cnd trecem n fi
lozofia practic.
Printr-o aciune absolut inteligena se ridic dea
supra a tot ceea ce este obiectiv. Pentru ea tot ceea ce
este obiectiv ar disprea n cursul acestei aciuni dac
nu ar dinui limitarea originar. dar aceasta trebuie

s dinuiasc; deoarece. dac se realizeaz abstracti
zarea. elementul de la care am pornit abstractizarea
nu poate s dispar. ntruct n cursul activitii de
abstractizare inteligena se simte absolut liber. dar
totodat i reinut n intuiie datorit limitrii origi
nare. ntructva datorit greutii intelectuale. ea devi
ne limitat. adic obiect pentru ea nsi ca inteligen
. abia n cursul acestei aciuni. aadar. nu numai ca
activitate real. ca n cursul percepiei . i nici doar ca
activitate ideal. ca n cursul intuiiei productive . ci ca
ambele deopotriv. Ea i apare siei ca fiind limitat
datorit intuiiei productive. Dar intuiia ca act a dis
prut n contiin i a rmas doar produsul . A spune
c ea se cunoate ca fiind limitat datorit intuiiei
productive nu nseamn deci altceva dect c se cu
noate ca fiind limitat datorit lumii obiective. Aa
dar. aici . pentru prima dat. se gsesc fa n fa n
contiina nsi lumea obiectiv i inteligenta. aa cum
le-am gsit n contiin cu aj utorul primei abstrac
tizri filozofice.
Inteligenta poate fixa acum abstractizarea transcen
dental. fapt ce se realizeaz ns dej a cu aj utorul li
bertii . i anume printr-o anumit orientare a liber
tii . Aceasta explic de ce conceptele a priori nu apar
n fiecare contiin i de ce n nici una nu apar mereu
i n mod necesar. Ele pot aprea. dar nu trebuie s
apar.
ntruct prin abstractizarea transcendental se se
par tot ce era reunit n sinteza originar a intuiiei .
acest tot. fiind separat. va deveni obiectul inteligenei .
dei ntotdeauna cu ajutorul libertii; de exemplu .
timpul. desprit de spaiu i de obiect; spaiul , ca for
m a concomitenei; obiectele. dup cum unul deter
min locul n spaiu al celuilalt. pe cnd inteligenta se
gsete ns complet liber n ceea ce privete obiectul
de la care pleac determinaia.
n general ns reflecia ei se ndreapt fie ctre obiect

- i astfel i apare categoria Intuliel . pe care deja am
dedus-o. anume categoria relaiei - . fie ctre ea nsi.
Dac este n acelai timp reflexiv i intuitiv, i apare
categoria cantitii care. corelat cu schema . este nu
mrul, dar care tocmai de aceea nu este originar.
Dac este reflexiv i perceptiv totodat sau reflec
teaz la msura n care timpul este ocupat pentru ea.
i apare categoria calitiL
Fie. n sfirit. prin actul de reflecie suprem ea re
flecteaz deopotriv la obiect i la sine n msura n
care ea este concomitent activitate ideal i real. Dac
reflecteaz deopotriv la obiect i la sine ca activitate
real (liber) . i apare categoria posibilitii. Dac re
flecteaz deopotriv la obiect i la sine ca activitate ide
al Oimitat) . i apare categoria realitii .
i aici determinaia temporal I se adaug plimei ca
tegorii tot abia o dat cu cea de-a doua. Cci, potrivit
celor deduse n etapa precedent. limitarea activitii
ideale const tocmai n faptul c obiectul este cunos
cut ca fiind actual. Aadar. real este un obiect care a
fost admis n timp la un moment dat; n schimb . este
posibil ceea ce este admis i este oarecum proiectat n
genere n timp. prin activitatea care reflecteaz la cea
real.
Dac inteligena conciliaz i aceast contradicie
dintre activitatea real i cea ideal. ei i apare con
ceptul necesitii. Este necesar ceea ce este admis n
orice timp; dar orice timp este sinteza pentru timpul
n genere i pentru timpul determinat. deoarece ceea
ce este admis n olice timp este la fel de determinat
ca n timpul individual i totui e la fel de liber ca i
ceea ce este admis n timpul n genere.
Corelativele negative ale categoriilor acestei clase nu
se comport ca i cele ale relaiei. ntruct ele nu snt
n fapt corelative. ci snt opuse contradictoriu catego
riilor pozitive. Ele nu snt nici categorii reale. adic nu
snt nici concepte plin care un obiect al intuiiei s fie
detenninat mcar pentru reflecie. ci mai degrab. n

condiiile n care categoriile pozitive ale acestei clase
snt supreme pentru reflecie sau snt silepsa tuturor
celorlalte. cele negative snt. n schimb. opuse n mod
absolut totalitii categoriilor.
Aprnd datorit actului de refleCie suprem . concep
tele posibilitii. realitii i necesitii snt n mod ne
cesar i cele cu care se nchide ntreaga bolt a filozo
fiei teoretice . Dar cititorii vor prevedea n parte chiar
acum faptul c aceste concepte se afl dej a la trecerea
din filozofia teoretic n cea practic; n parte ns. l
vor cunoate i mai clar cnd vom edifica nsui siste
mul filozofiei practice .
Observaie general privitoare la cea

de-a treia etap
Nendoielnic . ultima cercetare ce trebuie s ncheie

ntreaga filozofie teoretic privete diferena dintre con
ceptele a priori i cele a posteriori. diferen care cu
greu poate fi ns clarificat altfel dect nfind ori
ginea lor n inteligenta nsi. Ct privete idealismul
transcendental . specificul lui este tocmai acela c poa
te dovedi i originea aa-numitelor concepte a priori.
ceea ce este posibil. firete . numai datorit faptului c
el se transpune ntr-o zon situat dincolo de contiin
ta comun; n schimb. o filozofie care se limiteaz la
aceast contiin nu poate descoperi n fapt aceste
concepte dect ca fiind dej a existente i oarecum la n
demn. ceea ce o implic n dificulti irezolvabile care
au stat dintotdeauna n calea aprtorilor acestor con
cepte.
Prin faptul c transpunem originea aa-numitelor
concepte a priori dincolo de contiin - acolo unde
ne apare i originea lumii obiective . afirmm cu aceeai
-
eviden i ndreptire c la origine cunoaterea noas

tr este complet empiric i complet a priori.
Totodat cunoaterea noastr este empiric la origi

ne tocmai pentru c obiectul i conceptul ne apar ne
separate i concomitente. Cci dac am avea la origine
o cunoatere a priori. ar trebui s ne apar mai ntii
conceptul obiectului i apoi. n conformitate cu acesta.
obiectul nsu i . ceea ce ar permite ns a priori o ne
legere real a obiectului. n schimb. este empiric orice
cunotin care mi apare absolut fr nici un aport
al meu. ca de exemplu n urma unui experimerlt fizic.
al crui rezultat nu-l pot cunoate n prealabil. Dar la
origine orice cunotin a obiectelor ne parvine ntr-un
mod atit de independent fa de noi nct. abia dup
ce obiectul exist. proiectm i un concept al lui. dar
nu putem comunica acest concept dect tot numai prin
intermediul intuiiei complet involu ntare . Aadar. la
origine orice cunoatere este pur empiric.
Dar tocmai pentru c la origine ntreaga noastr cu
noatere este complet empiric. ea este complet a prio
ri. Cci dac nu ar fi cu totul producia noastr. n
treaga cunoatere ne-ar fi dat din exterior. ceea ce
este imposibil pentru c atunci n ea nu ar exista ni
mic necesar i universal-valabil: aadar. nu rmne alt
ceva dect ca o parte a ei s ne parvin din exterior.
iar alta din noi nine. Prin urmare . cunoaterea noas
tr poate fi complet empiric numai prin faptul c pro
vine exclusiv din noi nine. adic este complet a priori.
Anume . n msura n care eul produce totul din si
ne. totul este a priori. nu numai un concept ori altul
sau fie i numai forma gmdirii. ci ntreaga cunoatere.
una i indivizibil.
Dar n msura n care nu sntem contieni de aceas
t producere . nimic nu este n noi a priori. ci totul este
a posteriori. Pentru a deveni contieni de cunoaterea
noastr ca una ce este a priori trebuie s devenim
contieni de aciunea producerii n genere. separat
de ceea ce este produs. ns tocmai n cursul acestei
operaii pierdem din concept, n modul dedus anterior.
tot ceea ce este material (orice intuiie) i nu ne mai
poate rmne altceva decit ceea ce este pur formal . n

aceast msur exist totui pentru noi concepte a prio
ri. i anume pur fonnale. dar aceste concepte exist
de asemenea doar n msura n care nelegem. n m
sura n care abstractizm n acel mod determinat; aa
dar. nu exist fr aportul nostru . ci printr-o anumit
orientare a libertii .
Exist deci . concepte a priori fr ca s existe con
cepte nnscute. Nu conceptele. ci propria noastr na
tur i ntregul ei mecanism ne snt nnscute. Aceast
natur este una determinat i acioneaz ntr-un mod
determinat. ns complet incontient. cci ea nsi nu
este altceva decit aceast aciune; conceptul acestei
aciuni nu exist n ea. cci atunci natura ar trebui
s fie la origine ceva diferit de aceast aciune. iar dac
survine n ea. conceptul survine abia printr-o nou ac
iune care o obiectiveaz pe cea dinti .
Dar o dat cu acea identitate originar dintre aciu
ne i existen. identitatea pe care o avem n vedere
n conceptul eului. au devenit complet imposibile nu
numai reprezentarea conceptelor nnscute. pe care
am fost nevoii s o prsim nc demult n unna con
statrii c exist ceva activ n orice concept. ci i re
prezentarea. invocat i acum adesea. despre existena
acelor concepte ca predispoziii originare. ntruct aceas
t reprezentare se baza numai pe reprezentarea eului
ca un substrat aparte. diferit de aciunea lui . Cci cine
ne spune c nu poate s-i imagineze nici o aciune
fr substrat recunoate tocmai prin aceasta faptul c
acel pretins substrat al gindirii este tot un simplu pro
dus al imagtnaiei lui . aadar. nu este decit tot propria
sa gmdire pe care n acest mod este sUit s o presu
pun. regresnd la infinit. ca fiind autonom. Este o
simpl iluzie a imaginaiei s crezi c. dup ce i s-au
nlturat unui obiect singurele predicate pe care le
avea. mai rmne din el ceva. fr a se ti ce anume.
Astfel. de pild. nimeni nu va spune c in materie este
implantat impenetrab1l1tatea. cci impenetrabilitatea
este materia nsi. De ce se vorbete atunci despre

concepte care ar fi implantate n inteHgen, de vreme
ce aceste concepte snt inteligena nsi? - Aristote
Hcii comparau sufletul cu o tabl nescris pe care s-ar
ntipri abia trsturile lucrurilor exterioare. Dar dac
sufletul nu este o tabl nescris este oare din aceast
cauz, eventual, una scris?
Dac conceptele a priori snt predispoziii n noi, avem,
pe deasupra, impulsul extern necesar dezvoltrii aces
tor predispoziii. Inteligena este o facultate pasiv asu
pra creia lucrurile exterioare acioneaz ntructva ca
excitaii sau cauze stimulatoare ale activitii. Dar in
teligena nu este o facultate pasiv care s fie mai ntii
activat, cci atunci ar trebui s fie i altceva dect
activitate - ar trebui s fie o activitate legat de un
produs, cam aa cum organismul este o intuiie deja
potenat a inteligenei. Nu mai rmn predicate obiec
tive nici pentru acel ceva necunoscut de la care pleac
impulsul dup ce am nlturat din el toate conceptele
a priori; aadar, acel x ar trebui, eventual, s fie admis
ntr-o inteligen, ca la Mallebranche, care ne face s
vedem totul n Dumnezeu, sau ca la ingeniosul Berke
ley, care numete lumina un dialog al sufletului cu
Dumnezeu, idei pe care ns nici nu mai trebuie s le
combatem pentru o epoc ce nici mcar nu le nelege.
Aadar, dac prin conceptele a priori. nelegem anu
mite predispoziii originare ale eului, atunci am prefera
pe bun dreptate tot ideea de a plasa originea tuturor
conceptelor n senzaii externe, nu ca i cum ne-am
putea imagina i aici ceva inteligibil, ci pentru c atunci
n cunoaterea noastr ar fi cel puin unitate i tota
litate. - Locke, principalul adept al acestei opinii, lup
t mpotriva fantasmei conceptelor nnscute pe care
o presupune prezent la Leibniz, care era ns foarte
departe de ea, dar Locke nu remarc faptul c este la
fel de neinteligibll ntiprirea originar a ideilor n su
flet sau ntiprirea lor abia cu ajutorul obiectelor; i
SIS1EMUL FILOZOFIEI TEORETICE 209
nici nu l trece prin gmd s se ntrebe vreodat nu

numai dac nu exist n acest sens idei nnscute cu
adevrat. ci i dac exist n genere o idee neleas
n sensul ca ea s fie o senzaie exercitat asupra su
fletului. indiferent de unde ar proveni ea .
Toate aceste confuzii se rezolv printr-o singur te
z. aceea c la origine cunoaterea noastr este la fel
de puin a priori pe ct este a posteriori. toat aceast
difereniere fiind fcut num ai i numai n raport cu
contiina filozofic. Din acelai motiv. anume pentru
c la origine. adic n privina obiectului filozofiei -
care este eul - cunoaterea nu este nici a priori. nici
a posteriori. ea nici nu poate fi n parte una. iar n
parte cealalt. afirmaie care n fapt face imposibile
orice adevr sau obiectivitate a cunoaterii a priori.
Cci nu numai c suprim complet identitatea dintre
reprezentare i obiect. dar. ntruct cauza i efectul nu
pot fi identice niciodat. aceast afirmaie trebuie s
pretind fie c. oarecum ca un material amorf. lucru
rile se modeleaz n noi potrivit acestor forme origina
re. fie c. invers. acele forme se orienteaz dup lucruri.
pierzndu-i astfel orice necesitate. Cci cea de-a treia
ipotez posibil - potrivit creia lumea obiectiv i in
teligena ar fi ca dou ceasuri care. fr s tie unul
de altul i complet izolate ntre ele. se afl n concor
dan tocmai prin faptul c fiecare i continu mersul
regulat - . afirm ceva cu totul de prisos i ncalc un
principiu de baz al oricrei explicaii. i anume de a
nu explica n mai multe feluri ceea ce poate fi explicat
ntr-un singur fel. nemaivorbind despre faptul c to
tui nici aceast lume obiectiv situat complet n afa
ra reprezentrilor inteligenei nu poate exista dect tot
printr-o inteligen i pentru ea. deoarece ea este o ex
presie a conceptelor.
SECflUNEA A PATRA
Sistemul filozofiei practice.

transcendental
Nu ni se pare inutil s ncepem prin a reaminti ci

titorilor faptul c ceea ce intenionm s edificm aici
nu este o filozofie moral. ci. mai degrab. deducerea
transcendental a posibilitii de a gmdi i de a explica
n genere conceptele moral e . Reamintim i faptul c
vom investiga la cel mai nalt grad de generalitate ceea
ce revine filozofiei transcendentale din filozofia moral.
astfel nct vom reduce ntregul la cteva teze i pro
bleme capitale. dar vom lsa aplicaia asupra unor pro
bleme particulare n sarcina cititorului nsui care
poate afla astfel cu cea mai mare uurin nu numai
dac a neles idealismul transcendental. ci i. ceea ce
este esenial . dac a nvat s utilizeze acest tip de
filozofie ca instrument de investigaie.
Prima tez. Abstractizarea absolut. adic nceputul

contiine nu poate fi explicat dect pe baza unei au
todetenninri sau a W1ei aciuni a inteligenei asupra ei
nsei.
Demonstraie. Presupunem c se cunoate ceea ce

nelegem prin abstractizare absolut. Este aciunea n
virtutea creia inteligena se ridic n mod absolut
deasupra a ceea ce este obiectiv. ntruct este absolut.
aceast aciune nu poate fi condiionat de nici una
dintre aciunile precedente: aadar. o dat cu ea co
nexiunea aciunilor. conexiune n cadrul creia fiecare
aciune care urmeaz este impus cu necesitate de cea
precedent. este ca i ntrerupt i ncepe o serie nou.
SISTEMUL FILOZOFIEI PRAcrICE 21 1
A spune c o aciune nu rezult dintr-o aciune pre

cedent a inteligenei nseamn c ea nu poate fi expli
cat pe baza inteligenei n msura n care inteligena
este una determinat i acioneaz ntr-un mod deter
minat. dar ntruct trebuie s poat fi explicat n ge
nere. nu poate fi explicat dect pe baza a ceea ce este
absolut n inteligena nsi. pe baza ultimului prin
cipiu al oricrei aciuni din ea.
A spune c o aciune nu poate fi explicat dect pe
baza principiului ultim din inteligena nsi nu tre
buie s nsemne altceva dect c inteligena trebuie s
se determine singur pentru aceast aciune (intruct
principiul ultim din inteligen nu este dect dedubla
rea ei originar) . Aadar. aciunea poate fi explicat to
tui, dar nu pornind de la japtul-de- a-fi-determinat al
inteligenei. ci pe baza unei autodeterminrt nemij
locite.
Dar o aciune prin care inteligena se determin sin
gur nseamn o aciune asupra ei nsei. Aadar. ab
stractizarea absolut poate fi explicat doar pe baza
unei astfel de aciuni a inteligenei asupra ei nsei.
iar ntrucit abstractizarea absolut constituie ncepu
tul oricrei contiine n timp . nici nceputul contiin
ei nu poate fi explicat dect pe baza unei asemenea
aciuni: ceea ce era de demonstrat.
Consecinte
1 . Acea autodeterminare a inteligenei se numete

voin n acepiunea cea mai general a cuvntului. Prin
tr-o intuiie intern oricine i poate demonstra c n
fiecare voin exist o autodeterminare i c voina se
manifest mcar ca o autodeterminare : aici nu ne in
tereseaz dac aceast manifestare este adevrat sau
iluzorie. Nici nu este vorba despre o voin determi
nat. n care ar aprea deja conceptul unui obiect. ci
despre autodeterminarea transcendental. despre ac-
tul originar al libertii. Dar cuiva care nu o tie pe

baza propriei intuiii nu i se poate explica natura aces
tei autodeterminri.
2. Dac aceast autodetenninare este voina origi
nar rezult c inteligena i devine obiect siei numai
prin intennediul voinei.
Actul de voin constituie deci rezolvarea deplin a
problemei noastre privitoare la modul n care inteli
gena se cunoate ca fiind intuitiv. Filozofia teoretic
s-a desvrit prin trei acte principale. in primul - ac
tul nc incontient al contiinei de sine - eul era
subiect-obiect, fr a fi pentru el nsui. in cel de-al
doilea - actul percepiei - doar propria activitate
obiectiv devenea obiectul eului. in al treilea act, cel
al intuiiei productive, eul i devenea obiect siei ca
perceptiv, adic n calitate de subiect. Atta vreme ct
nu este dect productiv, eul nu e niciodat obiectiv ca
eu, tocmai pentru c eul intuitiv vizeaz ntotdeauna
altceva dect pe sine i el nsui nu se obiectiveaz da
c este ceva pentru care este obiectiv orice altceva; de
aceea, parcurgnd toat etapa producerii, nu am putut
ajunge niciodat la obiectivarea de sine ca atare a pro
ductivului, a intuitivului; doar intuiia productiv a
putut fi potenat (de exemplu, cu ajutorul organiz
rii), nu ns i intuiia de sine a eului nsui. Abia la
nivelul voinei aceast intuiie se ridic i ea la o po
ten superioar, cci datorit voinei eului i devine
obiect siei ca ntreg ce este, adic n calitate de su
biect i obiect totodat sau productiv fiind. Acest eu
productiv se desprinde ntructva de eul pur ideal i
acum nu mai poate redeveni ideal, ci pentru eul nsui
este ceea ce este obiectiv venic i n mod absolut.
3. intruct prin actul autodetenninaiei eul devine
obiect siei ca eu, se mai pune ntrebarea n ce raport
se afl acest act cu actul originar al contiinei de sine
care este i el o autodetenninare, dar nu conduce la
acelai rezultat.
Cele spuse pn acum ne-au dat deja o caracte
ristic distinctiv a amindurora. in acel prim act nu
SISTEMUL FILOZOFIEI PRACfICE 213
exista dect simpla opoziie dintre detenninant i de

tenninat. care era identic cu opoziia dintre intuitiv
i intuit. n actul de fa nu exist aceast simpl opo
ziie. ci detenninantului i detenninatului laolalt li se
opune un intuitiv. iar amndou mpreun. intuitul i
intuitivul din primul act. snt aici intuitul.
Temeiul acestei difereniert a fost unntorul. n pri
mul act eul n genere abia devenea. cci el nu este
altceva dect ceea-ce-i-devine-obiect-siei: aadar. n
eu nc nu era o activitate ideal care s poat reflecta
totodat la ceea ce lua natere. n actul de fa eul
este deja i este vorba numai despre faptul c i de
vine obiect siei n calitate de ceea ce este deja. n fapt.
acest al doilea act al autodetenninaiei. privit obiectiv.
este deci exact ceea ce este actul prim i originar. cu
singura deosebire c n cel de fa totalitatea celui din
ti devine obiect pentru eu. n timp ce n primul numai
ceea ce era obiectiv n el devenea obiectul eului.
Fr ndoial. aici este locul cel mai nimerit s re
considerm i ntrebarea. repetat adesea. privitoare
la principiul comun datorit cruia se realizeaz leg
tura dintre filozofia teoretic i cea practic.
Acesta este autonomia. care nu este plasat nde
obte dect n vrful filozofiei practice i care. ridicat
la rangul de principiu al ntregii filozofii. constituie n
dezvoltarea ei idealismul transcendental. Deosebirea
dintre autonomia originar i cea despre care este vor
ba n filozofia practic este ns urmtoarea: n virtu
tea celei dinti eul este absolut autodetenninant. dar
rar a fi pentru sine - eul i d legea i o i realizeaz
ntr-una i aceeai aciune: de aceea nici nu se dife
reniaz ca legiuitor. ci privete ca ntr-o oglind legile
doar n produsele lut: n schimb. n filozofia practic.
eul - ca fiind ideal - nu este opus celui real. ci se
opune deopotriv celui real i ideal. dar tocmai de ace
ea nu mai este ideal. ci idealizant. Din acelai motiv
ns. anume pentru c eului ideal i real deopotriv.
adic eului productiv. i se opune eul idealizant. eul
productiv nu mai este intuitiv n filozofia practic, adi

c productiv n mod incontient. ci contient, adic este
realizant.
Prin urmare, filozofia practic se bazeaz cu totul pe
dedublarea eului idealizant (care proiecteaz idealuri)
i a celui realizant. Dar i realizarea este o producere,
aadar, e chiar ceea ce este intuirea in filozofia teore
tic, cu singura deosebire c eul produce aici in mod
contient: dup cum, n schimb, in filozofia teoretic
eul este i idealizant, numai c acolo conceptul i ac
tul, proiectarea i realizarea snt unul i acelai lucru.
Din aceast opozitie dintre filozofia teoretic i cea
practic se pot trage de ndat mai multe concluzii im
portante, dintre care le artm aici doar pe cele esen
iale.
a) n filozofia teoretic, adic dincolo de contiin,
obiectul imi apare la fel ca in cea practic, adic din
coace de contiin. Deosebirea dintre intuire i aciu
nea liber este doar aceea c in aciunea liber eul
este productiv pentru sine. Ca ntotdeauna cnd are ca
obiect doar eul, intuitivul este pur ideal, iar intuitul este
ntregul eu, adic atit cel ideal, ct i cel real. Ceea ce
actIoneaz n noi cnd actIonm in mod liber este exact
ceea ce intuiete n noi sau activitatea intuitiv i cea
practic sint una singur; acesta este rezultatul cel
mai remarcabil al idealismului transcendental, un re
zultat ce ofer cele mai importante clarificri despre
caracterul intuirii, precum i despre cel al aciunii.
b) Actul absolut al autodeterminaiei a fost postulat
pentru a explica modul in care inteligena devine in
tuitiv pentru sine. Potrivit experienei pe care o avem
in legtur cu aceasta i pe care am repetat-o de mai
multe ori, nu poate s ne surprind cnd vedem c i
prin acest act ne apare cu totul altceva dect am in
tentionat. Strbtnd ntreaga filozofie teoretic am v
zut inteligena eund permanent in tentativa de a-i
contientiza actiunea ca atare. i aici este acelai caz.
Dar faptul c lumea este cu adevrat obiectiv pentru
SISTEMUL FILOZOFIEI PRACTICE 215
inteligen se bazeaz tocmai pe acest eec i tocmai

pe aceea c. intuindu-se pe sine ca fiind productiv.
inteligena ajunge totodat la contiina deplin. Cci
tocmai prin faptul c inteligena se intuiete ca fiind
productiv. eul pur ideal se separ de cel care este
ideal i real deopotriv. aadar. de cel care este acum
cu totu l obiectiv i independent fa de eu l pur ideal .
n aceeai intuiie inteligena devine productiv n mod
conti ent. ns ar trebui s se contientizeze pe sine
ca fiind productiv n mod incontient. Acest lucru este
imposibil i doar de aceea lumea i apare cu adevrat
obiectiv. adic existent fr aportul ei. Inteligena nu
va nceta acum s produc, dar produce n mod con
tient; aadar. aici ncepe o lume complet nou care.
pornind din acest punct. se va desfura la infinit. Pri
ma lume. dac se poate spune astfel . adic lumea ge
nerat de producerea incontient, cade acum. o dat
cu originea ei . ntructva dincolo de contiin. Aadar .
inteligena nici nu va putea nelege vreodat nemijlo
cit faptul c produce din sine acea lume . la fel ca i
pe cea de-a doua. a crei produ cere ncepe n mod con
tient. Aa cum din actul originar al contiinei de sine
se dezvolt o ntreag natu r. tot astfel din cel de-al
doilea sau din actul autodeterminaiei libere va rezulta
o a doua natur a crei deducere consti tuie n totali
tate obiectul investigaiei u rmtoare .
Pn acum am reflectat doar asupra identitii dintre
actul autodeterminaiei i cel originar al contiinei de
sine i doar asupra unei singure caracteristici distinc
tive a amndurora, aceea c ultimul este incontient.
n vreme ce primul este contient; dar a mai rmas un
lucru foarte important pe care trebuie s-I avem in ve
dere n continuare, anume faptul c acel act originar
al c ontiinei de sine cade n aJara oricrui timp, n vre
me ce cellalt, care nu constituie nceputul transcen
dental al contiinei, ci inceputul ei empiric, survine
n mod necesar ntr-un anumit moment al contiinei .
Dar fiecare aciune a inteligenei. care suIVine pen

tru ea ntr-un anumit moment pe scara timpului. este.
n virtutea mecanismului originar al gndirii. o aciune
ce trebuie explicat n mod necesar. Totodat ns nu
poate fi tgduit faptul c aciunea autodeterminr1i.
despre care este vorba aici . nu poate fi explicat prin
nici o aciune anterioar a inteligenei - anume pen
tru c am fost mpini spre ea ca temei explicativ. adic
ideal. nu ns i real sau n aa fel nct ea s rezulte
n mod necesar dintr-o aciune anterioar. - ntr-ade
vr. pentru a aminti n treact. observm c atit timp
ct am unnr1t inteligena n producerea ei. fiecare ac
iune unntoare era condiionat de aciunea prece
dent: de ndat ce am prsit acea sfer. ordinea s-a
rsturnat complet i a trebuit s deducem condiia
pomtnd de la condiionat: aadar. a fost inevitabil fap
tul de a ne fi vzut mpini n cele din unn ctre ceva
necondiionat. adic inexplicabil. Dar aceasta nu se
poate produce n virtutea legilor de gndire proprii in
teligenei i cu atit mai mult cu ct acea aciune sur
vine ntr-un anumit moment pe scara timpului.
Contradicia este aceea c aciunea va fi deopotriv
explicabil i inexplicabil. Pentru aceast contradicie
trebuie gsit un concept intennediar. care nici nu a
aprut pn acum n sfera cunoaterii noastre. La re
zolvarea problemei procedm aa cum am procedat la
rezolvarea altor probleme. anume n aa fel nct s
detenninm chestiunea din aproape n aproape pn
cnd nu mai rmne dect o singur soluie posibil.
A spune c o aciune a inteligenei este inexplicabil
nseamn c nu poate fi explicat pe baza unei aciuni
anterioare. iar ntruct nu cunoatem o alt aciune
dect producerea nseamn c aciunea nu poate fi ex
plicat pe baza unei produceri anterioare a inteligenei.
Teza confonn creia aciunea nu poate fi explicat pe
baza unei produceri nu spune c aciunea este absolut
inexplicabil. Numai ntruct n inteligen nu exist
altceva n afar de ceea ce produce ea. acel ceva. dac
SISTEMUL FILOZOFIEI PRAcrICE 217
nu este o producere, nici nu poate fi n ea; totui tre

buie s fie n inteligen, ntruct pe aceast baz va
fi explicat o aciune prezent in ea. Aadar, aciunea
va putea fi explicat pe baza a ceva care este i totui
nu este o producere a inteligenei.
Aceast contradicie nu poate fi aplanat ntr-un alt
mod dect in urmtorul: acel ceva care conine temeiul
autodeterminaiei libere trebuie s fie o producere a
inteligenei, dar condiia negativ a acestei producerl
trebuie s se afle n afara ei - o producere a inteli
genei pentru c in inteligen totul survine numai da
torit propriei ei aciuni, iar o condiie negativ a pro
ducerii n afara inteligenei p entru c acea aciune nu
poate fi explicat pe baza inteligenei nsei n sine i
pentru sine. La rindul ei, condiia negativ a acestui
ceva, aflat n afara inteligenei, trebuie s fie o deter
minaie n inteligena nsi - nendoielnic o determi
naie negativ, iar ntrucit inteligena nu este decit o
aciune, ea trebuie s fie o nonaciune a inteligenei.
Dac acel ceva este condiionat de o nonaciune, i
anume de o nonaciune determinat a inteligenei, el
este ceva care poate fi exclus i fcut imposibil de o
aciune a acesteia, aadar, este el nsui o aciune, i
anume una determinat. Deci inteligena va intui o ac
iune ca producndu-se i o va intui ca pe toate cele
lalte graie unei producert n ea; deci nu se va produce
nici o nriurlre nemijlocit asupra inteligenei i nu va
fi n afara ei nici o condiie pozitiv a intuirli ei, ci ea
va fi ca i mai nainte complet nchis n sine; totui
ea nu va fi la rindul ei cauz a acelei aciuni, ci va
conine doar condiia negativ a acesteia; astfel, aciu
nea va avea loc n mod total independent de ea. ntr-un
cuvint, acea aciune nu va fi un temei nemijlocit al
unei producerl n inteligen, dar i invers, inteligena
nu va fi un temei nemijlocit al acelei aciuni, dei re
prezentarea n inteligen a unei asemenea aciuni ca
o aciune independent de ea i nsi aci unea din
afara ei vor coexista ca i cum una ar fi determinat
de cealalt.
Un astfel de raport nu poate fi conceput dect printr-o

armonie prestabUit. Aciunea din afara inteligenei re
zult cu totul din sine. inteligena conine doar condi
ia ei negativ. adic dac inteligena ar aciona ntr-un
mod determinat. aceast aciune nu s-ar mai produce;
prin simpla ei nonaciune inteligena nu devine totui
temei nemijlocit sau pozitiv al acelei aciuni. cci doar
datorit faptului c ea nu acioneaz acea aciune tot
nu ar avea loc dac nu ar mai exista n afara inteli
genei ceva care s conin temeiul acelei aciuni. n
schimb. reprezentarea sau conceptul acelei aciuni sur
vine n inteligen numai din ea nsi ca i cum n
afara ei nu ar exista nimic i totui nu ar putea fi n
inteligen. dac acea aciune nu s-ar produce efectiv
i independent de ea: aadar. i aceast aciune este
tot doar un temei indirect al unei reprezentri n inte
ligen. Aceast intercondiionare indirect este ceea
ce nelegem prin armonie prestabilit.
Dar o asemenea armonie nu poate fi conceput dect
intre subieci care au aceeai realitate: aadar. acea
aciune ar trebui s porneasc de la un subiect cruia
i s-ar atribui exact aceeai realitate ca inteligenei n
sei. adic ar trebui s porneasc de la o inteligen
din afara ei: i astfel. prin contradicia evideniat mai
sus. ne vedem condui spre o nou tez.
A doua tez. Actul autodetenntna iei sau aciunea U

ber a inteligenei asupra el nsei nu poate.fi explicat
dect pe baza aciunii detenninate a unei inteligene din
afara ei.
Demonstraie. Aceasta este coninut n deducia pe

care abia am expus-o i se bazeaz doar pe dou teze.
anume c autodeterminaia trebuie s poat fi expli
cat i totodat este inexplicabU printr-o producere a
inteligenei. Aadar. n loc s zbovim mai mult asupra
demonstraiei. trecem de ndat la probleme pe care le
vedem rezultnd din aceast teorem i din demonstra
ia fcut pentru ea.
SISTEMUL FILOZOFIEI PRAcrlCE 219
n primul rnd vedem. desigur. faptul c o aciune

determinat a unei inteligene din afara noastr con
stituie o condiie necesar a actului autodeterminaiei
i. prin aceasta. a contiinei. dar nu vedem cwn i n
ce mod o asemenea aciune din afara noastr ar putea
fi mcar un temei indirect al unei autodeterminaii li
bere n noi.
n al doilea rnd Nu nelegem cum s-ar produce n
.
genere asupra inteligenei o nrurire oarecare din afa

r. aadar. nici cum ar fi posibil asupra ei inriurirea
unei alte inteligene . Ce-i drept. dificultatea a fost deja
prentimpinat de dedu cia noastr prin aceea c am
dedus o aciune din afara inteligenei doar ca pe un
temei indirect al unei aciuni n ea. D ar cum se poate
imagina oare acel raport indirect sau o asemenea ar
monie prestabilit tocmai ntre inteligene diferite?
n al treilea rnd Dac aceast armonie prestabilit
.
ar fi explicat. eventual. prin faptul c datorit unei

nonaciuni determinate in mine admit in mod necesar
o aciune determinat a unei inteligene din afara mea.
este de ateptat ca aciu nea din afara mea. intrucit
este legat de o condiie conttngent (nonaciunea mea) .
s fie liber; aadar. ca i nonaciunea s fie liber.
Dar ultima condiie va fi a unei aciuni graie creia
abia mi apare contiina. iar o dat cu ea. libertatea;
cum se poate imagina o non aciune liber inaintea li
bertii?
Aceste trei probleme trebuie rezolvate nainte de a
putea avansa cu investigaia noastr.
Rezolvarea primei probleme. Prin actul autodetermi
naiei. eu imi voi aprea ca eu . deci ca subiect-obiect.
Apoi . acel act va fi unul liber; temeiul faptului c m
autodetermin va rezida numai i numai n mine nsumi.
Dac acea aciune este o aciune liber. eu trebuie s
fi vrut ceea ce mi apare datorit acestei aciuni i tre
buie s-mi apar numai pentru c am vrut. Dar ceea
ce mi apare datorit acestei aciuni este voina nsi
(cci eul este o voin originar) . Aadar. nainte de a
putea aciona liber. eu trebuie deja s fi vrut voina;
i totui conceptul voinei mi apare . o dat cu cel al

eului . abia datorit acelei aciuni .
Din acest cerc evident nu se poate iei dect atunci
cnd voina mi se poate obiecta naintea voinei . mi
este imposibil s fac aceasta; aadar. tocmai acel con
cept al voinei ar trebui s fie cel care s mi apar
datorit aciunii unei inteligene.
Aadar. numai o asemenea aciune din afara inteli
genei . aciune datorit creia inteligenei i apare con
ceptul voinei. poate deveni pentru ea temei indirect al
autodeterminrU. iar problema ia acu m urmtoarea
form: datorit crei aciuni inteligenei i- ar putea
aprea conceptul voinei?
Nu poate fi o aciune datorit creia inteligenei i
apare conceptul unui obiect real . cci astfel ea ar re
veni n punctul pe care tocmai a trebuit s-I prseas
c. Aadar. trebuie s fie conceptul unui obiect posibil .
adic a ceva care nu este acum. dar care poate exista
n momentul urmtor. Dar chiar i astfel nc nu apare
conceptul voinei. Trebuie s fie conceptul unui obiect
care poate exista numai dac l realizeaz inteligena.
Doar prin conceptul unui asemenea obiect ceea ce se
separ la nivelul voinei se poate separa n eu i pen
tru eul nsui; cci n msura n care i apare acest
concept drept concept al unui obiect ce trebuie realizat
printr-o aciune a lui. eul devine pentru sine ideal i
real totodat. Aadar. prin acest concept eul poate m
car s i devin obiect siei ca inteligen. ns doar
poate. Pentru ca eul s se manifeste efectiv astfel, tre
buie ca el s opun momentul actual (cel al limitrii
ideale) momentului urmtor (productiv) i s coreleze
ntre ele cele dou momente. La aceasta eul poate fi
constrins numai de faptul c acea aciune este o ce
rin de a realiza obiectul. Numai prin conceptul da
toriei apare opoziionarea efectiv a aciunii prin care
se realizeaz cerina. cci condiia dat aciunii (con
ceptul voinei) este o condiie a aciunii ca aciune li
ber: ns condiia nu poate s contravin celui ce este
SISTEMUL FILOZOFIEI PRAcrICE 22 1
condiionat n aa fel ncit, admind condiia. aciunea

s fie necesar. Voina nsi rmne ntotdeauna li
ber i trebuie s rmn liber. dac e s nu nceteze
s fie vOin. Doar condiia posibilitii voinei trebuie
produs n eu fr aportul lui. i astfel vedem rezolva
t complet i contradicia care const n aceea c ace
eai aciune a inteligenei trebuie deopotriv s poat
fi i s nu poat fi explicat. Conceptul ce aplaneaz
aceast contradicie este conceptul cerinei. ntruct
cerina explic aciunea. dac se produce. fr ca din
aceast cauz ea s trebuiasc s se produc. Ea poa
te avea loc de indat ce eului i apare conceptul voinei
sau de ndat ce eul se reflect pe sine. se privete n
oglinda unei alte inteligene: dar ea nu trebuie s aib
loc n mod necesar.
Nu putem s ne consacrm de ndat celorlalte con
secine care rezult din aceast rezolvare a problemei
noastre. pentru c nainte de toate trebuie s rspun
dem la intrebarea: Cum poate ajunge la eu acea cerin
a unei inteligene din afara lui? - ntrebare care.
exprimat mai general. nu nseamn altceva dect: Cum
pot s se miureasc reciproc inteligenele n genere?
Rezolvarea celei de-a doua probleme. Mai nti exami
nm aceast ntrebare ntr-un mod cu totul general i
fr referire la cazul particular pe care l avem acum
n fa i asupra cruia aplicaia se poate face cu uu-
'
rin !i de la sine.
Nu trebuie s demonstrm c o nriurire nemijlocit
a inteligenelor este imposibil conform principiilor
idealismului transcendental i nici o alt filozofie nu a
nlesnit nelegerea unei asemenea nruriri. Aadar.
tocmai de aceea nu ne rmne altceva de fcut dect
s admitem o nrurire indirect ntre inteligene dife
rite. iar aici este vorba doar despre condiiile posibi
litii acesteia.
in primul rind. ntre inteligenele ce se vor nriuri
reciproc n mod liber va trebui s existe deci o armonie
prestabilit n privina lumii comune pe care ele o re-
prezint. Cci. ntruct orice detenninare survine in in

teligen numai datorit detenninrii reprezentrilor
ei. inteligenele care ar intui o lume total diferit nu
ar avea absolut nimic comun intre ele i nici un punct
de contact n care s-ar putea ntlni. ntruct nu iau
dect din mine nsumi conceptul de inteligen. o inte
ligen pe care o voi recunoate ca atare trebuie s
aib aceleai condiii de viziune asupra lumii ca i mine.
iar pentru c diferena dintre ea i mine nu se reali
zeaz dect prin individualitile noastre. amndurora
trebuie s ne fie comun ceea ce rmne cnd nltur
detenninarea acestei individualiti - adic trebuie s
fim identici n privina primei limitri. a celei de-a doua
i chiar a celei de-a treia. fcnd abstracie de deter
minarea acesteia din unn.
Dac ns inteligena produce din sine tot ceea ce
este obiectiv i nu exist un model comun al repre
zentrilor. pe care s l intuim n afara noastr. con
cordana dintre reprezentrile inteligenelor diferite.
atit n privina totalitii lumii obiective. ct i n pri
vina lucrurilor i modificrilor particulare din acelai
spaiu i timp - singura concordan care ne con
stringe s recunoatem adevrul obiectiv al reprezen
trilor noastre - . poate fi explicat exclusiv pe baza
naturii noastre comune sau a identitii limitrii noas
tre primare. precum i a limitrii noastre realizate prin
deducie. Cci aa cum prin limitarea originar este
predeterminat pentru inteligena individual tot ce poate
intra n sfera reprezentrilor ei. la fel este predetermina
t. prin unitatea acelei limitri. i concordana curent
dintre reprezentrile inteligenelor diferite. Aceast in
tuiie comun constituie fundamentul i oarecum te
renul pe care se produce orice intercondiionare dintre
inteligene. un substrat la care tocmai de aceea ele re
vin pennanent de ndat ce se gsesc n dizarmonie n
legtur cu ceea ce nu este detenninat n mod nemij
locit de ctre intuiie. - Numai c nu ne ncumetm
aici s mergem mai departe cu explicaia. eventual. c
tre un principiu absolut care. asemenea unui focar co
mun al inteligenelor sau unui creator i uniformizator
SISTEMUL FIWZOFIEI PRAcrICE 223
al lor (noiuni care pentru noi snt absolut neinteligi

bile), s conin temeiul comun al concordanei dintre
reprezentrile lor obiective. Ci, cu cit o inteligen in
dividual are toate determinaii1e deduse ale contiin
ei ei, cu atit i alte inteligene au aceleai determina
i!, cci ele snt condiii ale contiinei celei dinti, i
invers.
Dar inteligenele diferite nu pot avea n comun dect
prima i cea de-a doua limitare, iar pe cea de-a treia
o au doar in genere; cci a treia limitare este tocmai
cea datorit creia inteligena este un individ determi
nat. Aadar, se pare c tocmai prin aceast a treia li
mitare, n msura n care este determinat, se suprim
toat comuniunea dintre inteligene. ns tot aceast
limitare a individualitii poate condiiona o armonie
prestabilit, dac pe aceasta o considerm doar ca
fiind opus celei precedente. Cci dac prin armonia
prestabilit care exist n privina reprezentrilor lor
obiective se admite n inteligenele diferite ceva comun,
in schimb, graie celei de-a treia limitri, se admite in
fiecare individ ceva care este negat tocmai prin aceasta
de toate celelalte i pe care tocmai de aceea celelalte
nu l pot intui ca pe o aciune proprie: aadar, nepu
tindu-l intui ca pe o aciune proprie, il intuiesc ca pe
o aciune a unei inteligene din afara lor.
Prin urmare, se afirm c prin limitarea individual
a fiecrei inteligene i prin negarea unei anumite acti
viti in ea, aceast activitate este considerat de ea
in mod nemijlocit ca o activitate a unei inteligene din
afara ei, ceea ce constituie deci o armonie prestabilit
de tip negativ.
Pentru a demonstra existena unei asemenea armo
nii trebuie demonstrate deci dou teze:
1. c trebuie s intuiesc ceea ce nu constituie acti
vitatea mea ca pe o activitate a unei inteligene din
afara mea, numai pentru c nu este a mea i fr s
fie nevoie de o inriurire direct din afar asupra mea:
2 . c prin admiterea individualitii mele se admite

nemijlocit. fr o alt limitare din afar. o negare a
activitii n mine.
n privina primei teze trebuie remarcat faptul c nu
este vorba dect despre aciuni contiente sau libere;
libertatea inteligenei este totui ngrdit de lumea
obiectiv. dup cum n general am demonstrat dej a n
cele precedente . dar n cadrul acestei ngrdiri inteli
gena este tot nengrdit. astfel nct activitatea ei se
poate ndrepta. de exemplu . ctre orice fel de obiect;
dac admitem c inteligena ncepe s acioneze. acti
vitatea ei va trebui s se ndrepte n mod necesar ctre
un obiect determinat. lsnd libere i ca i neatinse
toate celelalte obiecte. Dar nu putem s nelegem mo
dul n care activitatea ei. la origine complet nedetenni
nat. va fi ngrdit n acest fel, dac ea a avu t posi
bilitatea s se ndrepte ctre celelalte obiecte. fapt care.
judecnd dup cele vzute pn acum. este cu putin
numai datorit inteligenelor din afara ei . Aadar. fap
tul c intuiesc n genere o activitate a inteligenelor
din afara mea (cci pn acum cercetarea nc este
complet general) constituie o condiie a contiinei de
sine. pentru c este o condiie a contiinei de sine ca
activitatea mea s se ndrepte ctre un obiect detenni
nat. Dar tocmai aceast orientare a activitii mele este
predetermtnat i deja instituit prin sinteza individua
litii mele. Aadar. chiar i prin aceast sintez admit
deja alte inteligene datorit crora m intuiesc ca fiind
limitat n aciunea mea liber. admit deci i anumite
aciuni ale acestor inteligene . fr s mai fie nevoie
de o nriurire aparte. exercitat de ele asupra mea.
Renunm s aplicm aceast soluie la cazurile par
ticulare sau s prentimpinm imediat obieciile pe ca
re le putem prevedea. ntruct mai ntii vrem s clarifi
cm cu aju torul exemplelor doar soluia nsi.
Aadar. spre lmurire. artm urmtoarele. - Prin
tre imboldurile originare ale inteligenei exist i u n
imbold spre cunoatere . iar cu noaterea este u n u l din-
tre obiectele ctre care i poate ndrepta activitatea.

Presupunnd c acest imbold se exercit. iar el se exer
cit. firete. numai dac toate obiectele nemijlocite ale
activitii snt deja ocupate. atunci tocmai prin aceasta
activitatea ei este dej a limitat: dar acel obiect este n
sine tot infinit - aadar. inteligena va trebui s fie i
aici tot limitat : deci . presupunnd c inteligena i
ndreapt activitatea ctre un obiect determinat al cu
noaterii . atunci ea fie va inventa. fie va nva tiina
acestui obiect. adic va aj unge la acest tip de cunoa
tere prin intermediul unei nruriri strine. Prin ce se
instituie aici aceast nrurire strin? Doar printr-o
negare n ea nsi : cci fie c este absolut incapabil
s inventeze datorit limitrii ei individuale. fie c in
venia a fost deja realizat. aceasta s-a instituit tot prin
sinteza individualitii ei de care ine i faptul c ea a
nceput s existe abia n aceast perioad determinat.
Aadar. ea se abandoneaz i este ntrucitva deschis
nruririi strine numai prin negrile propriei sale acti
viti .
Acum se nate ns o nou ntrebare. cea mai im
portant din cadrul acestei investigaii : Cu m oare se
poate admite ceva pozitiv printr-o simpl negare. astfel
ncit urmeaz s intuiesc ceva ce nu constituie activi
tatea mea ca pe o activitate a unei inteligene din afara
mea. numai pentru c nu este a mea? Rspunsul este
urmtorul: Pentru a vrea cu adevrat.. trebuie s vreau
ceva determinat: dar niciodat nu a putea s vreau
ceva determinat dac a vrea totul : aadar. chiar prin
intuiia involuntar trebuie s-mi devin imposibil s
vreau totul. ceea ce este ns de neconceput dac. o
dat cu individualitatea mea. deci cu intuiia mea de
sine. n msura n care este ndeobte determinat. nu
se stabilesc deja puncte-limit ale activitii mele libe
re. care atunci nu pot fi obiecte golite de sine . ci doar
alte activiti libere. adic aciuni ale inteligenelor din
afara mea.
Prin urmare. dac sensul ntrebrii este acesta: De ce
oare ceea ce nu se produce datorit mie trebuie s se
produc ntr-adevr (ceea ce constituie totui sensul

afirmaiei noastre. cind. prin negarea unei activiti de
terminate ntr-o inteligen. admitem nemijlocit aceast
activitate n mod pozitiv ntr-o alta)? - rspundem . n
felul u rmtor: ntruct domeniul posibilitii este infi
nit. tot ceea ce n anu mite mprejuri nu este posibil n
genere dect graie libertii trebuie s fie i real. chiar
dac doar o inteligen va fi limitat realiter n aciu
nea ei liber; i anume. trebuie s fie real datorit in
teligenelor din afara ei. astfel nct ei nu i mai rmne
decit un singur obiect determinat ctre care i n
dreapt activitatea.
Dac s-ar nate ns o obiecie cu privire la aciunile
total neintenionate . am replica prin aceea c aseme
nea aciuni nu fac deloc parte dintre aciunile libere.
aadar. nici dintre cele care . cit privete posibilitatea
lor. snt predeterminate pentru lumea moral. ci snt
simple consecine naturale sau fenomene care . precum
toate celelalte. snt determinate n prealabil prin sin
teza absolu t.
Sau dac s-ar argumenta n felul urmtor: admiind
c nsi sinteza individualitii mele determin faptul
c intuiesc aceast aciune ca fiind a unei alte inteli
gene. prin aceasta nu s-a determinat totui i faptul
c aciunea este svrit tocmai de acest individ; la
aceast obiecie am opune ntrebarea urmtoare: ce
este oare acest individ dac nu tocmai cel care acio
neaz aa i nu altfel. sau din ce se compune concep
tul tu despre el dac nu tocmai din modul su de a
aciona? Totui faptul c n genere un altul efectueaz
aceast activitate determinat a fost determinat pentru
tine numai prin sinteza individualitii tale; dar tocmai
prin faptul c o efectueaz . ..un altul" devine cel de
terminat pe care l concep!. Faptul c intuieti deci
aceast activitate ca activitate a acestui individ deter
minat nu a fost determinat prin individualitatea ta. ci
prin individualitatea lui. dei pentru acest lucru nu
poi cuta temeiul dect n autodeterminarea lui liber
i de aceea trebuie s i i apar ca fiind absolut con

tingent faptul c tocmai acest individ este cel care efec
tueaz acea activitate .
Annonla pe care am dedus-o pn acum i am fcut-o.
fr ndoial. inteligibil const deci n aceea c nemij
locit. admitind n mine o pasivitate. necesar n vede
rea liberttIi - pentru c pot ajunge la libertate numai
printr-o anumit influenare din afar - . este admis
o activitate din afara mea ca un corelativ necesar i
aceasta pentru propria mea intuitie; aceast teorie este.
prin urmare. opus celei obinuite. dup cum n gene
re idealismul transcendental ia natere tocmai prin rs
turnarea tipurilor de explicaii filozofice de pn acum.
Conform reprezentrii comune. activitatea din afara mea
admite n mine pasivitatea. astfel nct activitatea este
originar. iar pasivitatea este dedus. Potrivit teoriei
noastre. pasivitatea admis nemijlocit prin individuali
tatea mea constituie conditia activittIi pe care o intuiesc
n afara mea. S ne imaginm c asupra totalitii fiin
elor raionale este repartizat ntr-un fel un cuantum
de activitate ; fiecare dintre acestea are acelai drept
asupra totalittIi. dar pentru a fi activ mcar n gene
re. trebuie s fie activ ntr-un mod determinat; dac
una ar putea lua pentru sine ntregul cuantum. pentru
toate celelalte fiine raionale. cu excePtia ei. nu ar mai
rmne dect pasivitatea absolut. Aadar. prin nega
rea activittIi in ea. activitatea din afara ei este admis
nemijlocit. adic nu numai. eventual. la nivelul ideilor.
ci - pentru c tot ce este o conditie a contiinei tre
buie s fie intuit in exterior - i pentru intuitie. i
anume activitatea din afara ei este admis exact n
msura n care a fost suprimat n ea.
Trecem la cea de-a doua ntrebare rmas anterior
fr rspuns. anume: in ce msur. chiar prin admite
rea individualitii. se admite n mod nemijlocit i ne
cesar i o negare a activitii? in cea mai mare parte
ntrebarea a primit deja rspunsul prin cele spuse pn
in prezent.
Existena ntr-un timp detenninat i toate celelalte

limitri ale existenei organice nu in numai de indivi
dualitate . ci se datoreaz i aciunii nsei; acionnd.
individualitatea se limiteaz din nou . astfel nct ntr-un
anumit sens se poate spune c individul devine cu atit
mai puin liber cu ct acioneaz mai mult.
Dar pentru a putea mcar ncepe s acionez. tre
buie s fiu deja limitat. Faptul c activitatea mea liber
nu se ndreapt iniial dect ctre un obiect detenninat
a fost explicat anterior prin aceea c datorit altor in
teligene imi este dej a imposibll s vreau totul . Totui
chiar o pluralitate de inteligene nu m poate pune n
imposibilitatea de a vrea o pluralitate de lucruri ; tre
buie s rezide totui numai n mine ultimul temei al
faptulUi c dintre mai multe obiecte B. C i D il aleg
tocmai pe C. Dar acest temei nu poate rezida n liber
tatea mea. cci abia prin aceast limitare a activitii
libere la un obiect determinat devin contient de mine
nsumi i deci liber; aadar. inainte de a fi liber. altfel
spus. inainte de a fi contient de libertatea mea. tre
buie ca libertatea mea s fie dej a ngrdit i mai tre
buie. nainte de a fi liber. ca anumite aciuni libere s
fi devenit imposiblle pentru mine. D e aceasta ine. de
pild. ceea ce se numete talent sau geniu. i anume
nu numai geniu n arte ori tiine. ci i geniu n aciuni.
Sun amar. dar de aceea nu este cu nimic mai puin
adevrat c. aa cum n enumrai oameni sint la ori
gine incapabili de funcille cele mai nalte ale spiritu
lui. tot astfel nenumrai nu vor fi niciodat in stare
s acioneze n mod liber nlnd spiritul nsui dea
supra legii. nlare menit numai unei elite puin nu
meroase. Tocmai faptul c nc de la origine aciunile
libere au devenit imposiblle chiar datorit unei nece
siti necunoscute este ceea ce ii silete pe oameni s
acuze sau s laude cnd dtzgraia sau favoarea naturii.
cnd fatalitatea destinului.
Rezultatul ntregii cercetri poate fi sintetizat cel mai
pe scurt astfel :
n vederea intuiiei de sine originare a activitii me

le libere. aceast activitate liber nu poate fi admis
dect cantitativ. adic prin ingrdiri care. ntruct ac
tivitatea este liber i contient. sint posibile numai
datorit inteligenelor din afara mea. astfel inct in in
riuririle inteligenelor asupra mea nu vd altceva decit
limitele originare ale propriei mele individualiti i ar
trebui s le intuiesc chiar dac nu ar exista cu ade
vrat alte inteligene in afara mea. Faptul c. dei alte
inteligene nu sint admise in mine decit prin negri.
trebuie s le recunosc totui ca existind n mod inde
pendent de mine nu-l va surprinde pe cel care gndete
c acest raport este complet reciproc i c nici o fiin
raional nu se poate adeveri ca atare decit prin recu
noaterea ca atare a altora.
Dac aplicm ns in cazul de fa aceast explicaie
general. sintem condui la
rezolvarea celei de-a treia probleme. Anume. dac orice
inriurire a fiinelor raionale asupra mea se instituie
prin negarea activitii libere n mine i dac totui
acea prim inriurire care constituie condiia contiinei
se poate produce mai inainte ca eu s fiu liber (cci
abia o dat cu contiina se nate libertatea). se pune
intrebarea cum poate fi ingrdit n mine libertatea
chiar inainte de contiin a libertii. Rspunsul la aceas
t intrebare este coninut parial deja n cele spuse an
terior. iar aici nu adugm decit observaia c acea
inriurire care constituie condiia contiinei nu trebuie
conceput. eventual. ca un act izolat. ci permanent.
cci permanena contiinei nu devine necesar nici da
torit lumii obiective exclusiv. nici datorit primei n
riuriri a unei alte fiine raionale. ci de aceasta ine o
inriurire continu. pentru a fi reorientat mereu n lu
mea intelectului - ceea ce se produce datorit faptului
c prin inriurirea unei fiine raionale. nu activitatea
incontient. ci cea contient i liber. intrevzut doar
prin lumea obiectiv. se reflect in sine i. fiind liber.
devine obiect siei. Acea inriurire continu este ceea
ce se numete educaie n accepiunea cea mai larg

a cuvntului, confonn creia educaia nu se sfirete
niciodat. ci este pennanent . fiind condiia dinuirH
contiinei. Dar este de neneles cum de acea miurtre
este n mod necesar pennanent. dac pentru fiecare
individ. chiar mai nainte de a fi liber. nu este negat
o anu mit cantitate de aciuni libere (pentru concizie.
fie-ne ngduit s folosim aceast expresie) . Intercon
diionarea fiinelor raionale. intercondiionare care nu
nceteaz niciodat n pofida libertii care se extinde
mereu. devine deci posibil doar prin ceea ce se nu
mete diversitate a talentelor i a caracterelor. care toc
mai de aceea, orict de mult pare a fi mpotriva imbol
dului spre libertate. este totui necesar ea nsi ca
o condiie a contiinei. D ar modul n care poate s
concorde cu libertatea nsi acea limitare originar
care vizeaz chiar aCiunile morale i n virtutea creia.
de exemplu . este imposibil ca un om s ating de- a
lungul ntregii sale viei un anumit grad de superio
ritate sau ca el s se elibereze de sub tutela altora. nu
trebuie s preocupe filozofia transcendental care pre
tutindeni nu are de dedus dect fenomene i pentru
care libertatea nsi nu este altceva dect un fenomen
necesar ale crui condiii trebuie s aib tocmai de
aceea o necesitate identic - n vreme ce ntrebarea
dac aceste fenomene snt obiective i adevrate n si
ne are tot att de puin sens ca i ntrebarea teoretic
n legtur cu existena lucrurilor n sine.
Aadar. rewlvarea celei de-a treia probleme const
totui n faptul c n mine trebuie s existe nc de la
nceput o nonaciune liber. dei incontient. adic
negarea unei activiti care , dac nu ar fi suprimat
la origine. ar fi liber. dar pe care desigur nu o pot
contientiza ca atare . ntruct a fost su primat.
O dat cu cea de-a doua teorem a noastr am ren
nodat mai nti firul cercetrii sintetice. rupt anterior.
Dup cum am remarcat la timpul potrivit. a treia li
mitare era aceea care trebuia s conin temeiul aciu-
SISTEMUL FILOZOFIEI PRACTICE 23 1
nU prin care eul se admite singur ca fiind intuitiv. Dar

tocmai aceast a treia limitare era cea a individu ali
tii . prin care erau determinate n prealabil att exis
tena i nriurirea altor fiine raionale asupra inteli
genei - iar o dat cu aceasta. libertatea. capacitatea
de a reflecta asupra obiectului i de a deveni contient
de sine - . ct i ntreaga serie de aciuni libere i con
tiente. Cea de-a treia limitare sau cea a individuali
tii este . aadar. punctul sintetic sau de rscruce din
tre filozofia teoretic i cea practic i abia acum am
aj uns de fapt pe trmul celei din urm. iar cercetarea
sintetic o ia de la nceput.
n truct limitarea individualitii i. o dat cu ea. cea
a libertii au fost institu ite iniial numai prin faptul
c inteligena era nevoit s se intuiasc drept individ
organic. aici se vede i motivul pentru care n mod in
voluntar i printr- un fel de instinct universal am con
siderat ca expresie vizibil i cel pu in ca temei ipotetic
al talentului i chiar al caracterului ceea ce este con
tingent n cazul organizrii . n principal constituia par
ticular i configuraia celor mai nobile organe .
Adaosuri
n cadrul cercetrii pe care abia am ntreprins-o am

lsat n mod intenionat nedezbtute mai multe ches
tiuni secundare care cer s primeasc un rspuns acu m.
dup ncheierea cercetrii principale .
1 . S-a afirmat c prin nriurirea altor inteligene asu
pra unui obiect poate deveni imposibil orientarea in
contient a activitii libere asu pra acelui obiect. Cu
aceast afirmaie s-a presupus deja faptul c obiectul
n sine i pentru sine nu este capabil s contientizeze
activitatea ce se orienteaz ctre el, nu pentru c. even
tual . obiectul s-ar comporta absolut pasiv fa de ac
iunea mea - ceea ce totui nici nu este dat ca fiind
cert. dei nc nu s-a demonstrat contrarul - . ci doar
pentru c. vzut pentru sine i fr inriurirea preala

bil a unei inteligene. obiectul nu este capabil s re
flecte in sine activitatea liber ca atare. Aadar. ce se
adaug oare prin nriurirea unei inteligene asupra
obiectului i ce nu are obiectul n sine i pentru sine?
Pentru rspunsul la aceast intrebare ne este dat n
cele de mai sus cel puin un element.
Voina nu se bazeaz. ca producerea. pe simpla opo
ziie dintre activitatea ideal i cea real. ci pe poziia
dubl dintre activitatea ideal. pe de o parte. i acti
vitatea ideal i cea real. pe de alt parte. La nivelul
voinei. inteligena este deopotriv idealizant i reali
zant. Chiar dac ar fi doar realizant. ea ar exprima
in obiect un concept pentru c n orice realizare exist
o activitate ideal n afara celei reale. ntruct nu este
deci doar realizant . ci, chiar n mod independent de
realizare. este i ideal. ea poate exprima n obiect nu
numai un concept. ci printr- o aciune liber trebuie s
exprime n el un concept al conceptului . n msura n
care producerea se bazeaz doar pe simpla opoziie din
tre activitatea ideal i cea real. conceptul trebuie s
aparin ntr-atit esenei obiectului nsui nct s nici
nu mai poat fi difereniat de acesta; conceptul nu mer
ge mai departe dect merge obiectul . ambele trebuie s
se epuizeze reciproc. n schimb. ntr- o producere care
conine o activitate ideal a activitii ideale. conceptul
ar trebui s depeasc n mod necesar obiectul sau
s se ridice oarecum deasupra acestuia. Dar acest lu
cru nu este posibil dect prin faptul c acel concept
care depete obiectul poate fi epuizat doar ntr-un
alt obiect. n afara celui dinti. adic prin faptul c n
tre acel obiect i un altul exist acelai raport care exist
ntre mijloc i scop. Aadar. este conceptul conceptului.
iar acesta nsui este conceptul unui scop care exist
n afara obiectului i care i se adaug prin producerea
liber. Cci nici un obiect nu are n sine i pentru sine
un scop n afara lui . ntruct. chiar dac exist obiecte
care au finalitate. acestea nu pot avea finalitate dect
n relaie cu ele insele, fiind propriul lor scop . Numai

produsul artistic, n sensul mai larg al cuvintului, are
un scop exterior siei. Aadar, cu cit inteligenele tre
buie s se limiteze reciproc n cadrul aciunii , iar acest
lucru este la fel de necesar ca i contiina nsi , cu
atit i produsele artistice trebuie s apar n sfera in
tuiiilor noastre externe. Cu aceasta nc nu am rs
puns la o intrebare, fr ndoial, important pentru
idealismul transcendental: Cwn snt posibile produsele
artistice?
Dac obiectului i se adaug conceptul conceptului
prin faptul c o activitate liber i contient se orien
teaz ctre obiect i dac, n schimb, n obiectul pro
ducerii oarbe conceptul trece nemijlocit n obiect i nu
poate fi difereniat de el decit prin conceptul concep
tului - care ns nu-i poate aprea inteligenei dect
abia datorit unei nriuriri exterioare - , atu nci obiec
tul intuiiei oarbe nu va putea mpinge reflecta mai
departe, adic spre ceva independent de el , oprind deci
inteligena la nivelul simplului fenomen : in schimb pro
dusul artistic care, firete , la nceput nici nu este decit
intuiia mea, prin faptul c exprim conceptul unui
concept va mpinge n mod nemijlocit reflecia ctre o
inteligen din afara ei (cCi doar o astfel de inteligen
este capabil de conceptul potenat) , iar, prin aceasta,
ctre ceva absolut independent de ea. Aadar, numai
datorit produsului artistic inteligena poate fi mpins
ctre ceva care nu este tot obiect, deci produsul ei, ci
ctre ceva cu mult superior oricrui obiect, anume
ctre o intuiie exterioar ei, care, pentru c nu poate
deveni niciodat ceva intuit, este pentru inteligen
primul lucru absolut obiectiv i complet independent
de ea. Obiectul care mpinge reflecia ctre ceva exte
rior oricrui obiect opune nriuririi libere o rezisten
ideal invizibil prin care, tocmai de aceea, nu se re
flect n sine activitatea obiectiv, productiv , ci, deo
potriv, activitatea ideal i productiv. Aadar, nu
poate fi decit natur acolo unde ntmpin rezisten
doar fora care este acum obiectiv i se manifest

drept fizic potrivit deduciei; dar acolo unde se re
flect n sine activitatea contient . adic acea activi
tate ideal a celei de- a treia potene. exist n mod ne
cesar ceva invizibil n afara obiectului. care face absolut
imposibil o orientare oarb a activitii ctre obiect.
Anume. nu poate fi vorba despre faptul c prin n
riurirea exercitat de o inteligen asupra obiectului
este suprimat n mod absolut libertatea mea n pri
vina acestuia. ci numai despre faptul c rezistena in
vizibil pe care o ntimpin ntr- un astfel de obiect m
constringe s iau o decizie. adic s m autolimttez.
sau despre faptul c activitatea altor fiine raionale.
n msura n care este fixat sau nfiat prin inter
mediul obiectelor. servete la a m determina s m
autodetermin i ar fi de explicat doar modul n care
pot s vreau ceva determinat.
2. Nwnai datoritfaptului c exist inteligente n afa
ra mea mi se obiectiveaz lwnea n genere.
Tocmai am artat c numai nruririle unor inteli
gene asupra lumii sensibile m constrng s admit ceva
ca fiind absolut obiectiv. Nu despre aceasta este vorba
acum. ci despre faptul c totalitatea obiectelor nu de
vine real pentru mine decit prin aceea c exist inte
ligene n afara mea. Nu este vorba nici despre ceva
care s-ar datora abia obinuinei sau educaiei. ci des
pre faptul c nc de la origine reprezentarea obiectelor
din afara mea nici nu poate s-mi apar altfel dect
datorindu-se inteligenelor din afara mea. Cci
a) faptul c n genere reprezentarea a ceva din-afa
ra-mea poate s apar numai sub nrurirea unor in
teligene - exercitat fie asupra mea. fie asupra obiec
telor din lumea sensibil. asupra crora ntiprete pe
cetea lor - . rezult deja din aceea c n sine i pentru
sine obiectele nu snt n afara mea. cci acolo unde
exist obiecte snt i eu. iar nsui spaiul n care le
intuiesc nu exist la origine dect n mine. Singurul
lucru originar din-afara-mea este o intuiie exterioar
SISfEMUL FILOZOFIEI PRACTICE 235
mie i aici este punctul n care idealismul originar se

transform pentru prima dat n realism.
b) ns faptul c n particular numai o intuiie n
afara mea m silete s reprezint obiectele ca existnd
in afara mea i independent de mine (cci ca s-mi
apar ca atare . obiectele trebuie s fie deduse ca fUnd
necesare - dac ntr-adevr pot fi deduse) poate fi de
monstrat n felul urmtor.
De faptul c exist ntr-adevr obiecte n afara mea.
adic independent de mine . pot fi convins numai prin
aceea c ele exist i atunci cnd nu le intuiesc. De
faptul c obiectele au existat naintea lui . individul nu
poate fi convins doar prin implicarea lui ntr- un anu
mit punct al succesiunii. pentru c aceasta este o sim
pl urmare a celei de-a doua limitri a lui . Singura
obiectivitate pe care lumea o poate avea pentru individ
const n aceea c lumea a fost intuit de inteligenele
din afara lui. (Tocmai de aici se poate deduce i faptul
c pentru individ trebuie s existe situaii de nonin
tuire .) Aadar. armonia pe care am prestabilit-o ante
rior n privina reprezentrilor involu ntare ale diferite
lor inteligene trebuie dedus totodat ca singura condi
ie n care lumea se obiectiveaz pentru individ . Pentru
individ celelalte inteligene snt ntructva eternele spri
jinitoare ale universului i cu ct exist mai multe in
teligene . cu att snt mai multe oglinzi indestructibile
ale lumii obiective. Lumea este independent de mine.
dei doar eu o admit. cci ea rezid pentru mine n
intuiia altor inteligene a cror lume comun este mo
delul a crui singur concordan cu reprezentrile mele
constituie adevrul. ntr-o cercetare transcendental nu
vrem s invocm evidena faptului c discordana din
tre reprezentrile noastre i cele ale altora ne face s
ne ndoim imediat de obiectivitatea lor i nici evidena
faptului c piatra de ncercare pentru fiecare fenomen
neateptat o constituie ntructva reprezentrile altora.
ci numai pe aceea c eul poate obiectiva i intuiia . la
fel ca pe orice altceva. tot numai cu aj utorul obiectelor
exterioare care nu pot fi decit inteligenele din afara

noastr. adic tot atitea intuiii ale intuirii noastre.
Aadar. din cele spuse pn acum rezult chiar de
la sine c o fii n raional izolat nu ar putea ajunge
nu numai la contiina libertii . ci nici la contiina
lumii obiective ca atare i deci c numai inteligenele
din afara individului i o intercondiionare nencetat
cu acestea mplinesc ntreaga contii n. o dat cu toate
determinaiile ei .
Abia acum am rezolvat complet sarcina de a afla mo
dul n care eul se cunoate pe sine ca fiind intuitiv.
Voina (cu toate determinaiile care ii aparin conform
celor spuse pn acum) este aciunea prin care intuirea
nsi este complet admis n contiin.
Potrivit metodei cunoscute a tiinei noastre ne apa
re acum noua
E.
Sarcina:
de a explica prin ce este obiectivat.. la rndul ei. voina

de ctre eu
Rezolvare
1
A treia tez. La origine voina se ndreapt n mod
necesar ctre un obiect exterior.
Demonstraie. Prin actul liber al autodeterminaiei eul

distruge ntructva toat materia reprezentrii lui . eli
berindu-se complet de ceea ce este obiectiv; numai ast
fel voina devine. de fapt. voin. Dar de acest act ca
atare eul nu ar putea deveni contient dac. la rindul
ei. voina nu s-ar obiectiva pentru el. Acest lucru nu
este ns posibil decit dac un obiect al intuiiei devine
expresie evident a voinei lui. Dar fiecare obiect al in-
tuiiei este unul detenninat; aadar. el ar trebui s fie

acest obiect detenninat doar pentru c i n msura
n care eul i-ar exprima voina n acest mod detenni
nat. Numai astfel eul ar deveni cauz proprie a mate
riei reprezentrii lui.
Dar apoi. aciunea care detennin obiectul nu poate
fi absolut identic cu obiectul nsui , cci aciunea ar
fi atunci o producere oarb. o simpl intuire. Deci ac
iunea ca atare i obiectul trebuie s poat fi diferen
iate n continuare. i neleas ca atare . aciunea este
ns concept. Dar faptul c obiectul i conceptul pot
fi difereniate in continuare este posibil numai prin aceea
c obiectul exist independent de aceast aciune. adi
c prin aceea c obiectul este un obiect exterior. -
in
schimb. obi ectul nu devine pentru mine exterior dect
datorit voinei. cci voina este voin doar n msura
n care se ndreapt ctre ceva independent de ea.
Aici se explic deja ceea ce voi explica mai pe larg
n continuare . i anume de ce eul nici nu poate s se
manifeste producnd un obiect n ceea ce privete sub
stana lui i de ce la nivelul voinei orice producere
apare. mai degrab. doar ca o fonnare sau plsmuire
a obiectului.
Demonstraia noastr a pus totui in eviden c pen
tru eu voina ca atare nu se poate obiectiva dect orien
tindu-se ctre un obiect exterior. d ar nG nu am ex
plicat de unde provine acea orientare n s i .
in cazul acestei ntrebri presupunem deja c intui
ia productiv dinuie prin propria-mi voin sau c
voina nsi m constrnge s reprezint obiecte deter
minate. Dac nu este realitate. nu este nici voin.
Aadar. voina produce nemijlocit o opoziie prin faptul
c. pe de o parte . devin contient de libertate . deci i
de infinitate datorit voinei . iar pe de alt parte. m
rentorc pennanent la flnitudine datorit constrngerii
de a reprezenta. Aadar. o dat cu aceast contradicie
trebuie s se nasc o activitate care oscileaz ntre
infinitate i finitudine . Numim totui aceast activitate

imaginaie doar de dragul conciziei i fr ca prin
aceasta s cutm s afinnm fr argumente ceea ce
se numete ndeobte imaginaie - fie o activitate ce
oscileaz ntre finitudine i infinitate . fie. ceea ce n
seamn acelai lucru. o activitate intermediar ntre
teoretic i practic. aa cum vom demonstra mai depar
te n legtur cu toat aceast problem. Aadar. n
acea oscilaie facultatea pe care o numim totui ima
ginaie va produce chiar n mod necesar ceva care osci
leaz el nsui ntre infinitate i finitudine i care deci
nici nu poate fi neles dect ca atare. Produsele de acest
tip snt ceea ce numim idei - n opoziie cu conceptele
- ; tocmai de aceea n acea oscilaie imaginaia nu este
intelect. ci raiune . iar ceea ce . la rindu-i. se cheam
ndeobte raiune teoretic nu este altceva dect ima
ginaia aflat n slujba libertii . Faptul c ideile snt
ns simple obiecte ale imaginaiei i exist doar n
acea oscil aie dintre finitudine i infinitate rezult din
aceea c. devenite obiecte ale intelectului. conduc la
acele contradicii irezolvabile pe care Kant le-a prezen
tat sub numele de antlnomii ale raiunii i a cror exis
ten se bazeaz fie numai pe faptul c reflectm asu
pra obiectului, caz n care obiectul este finit n mod
necesar. fie numai pe faptul c reflectm chiar asupra
reflectrti . obiectul redevenind infinit n mod nemijlo
cit. ntruct este ns evident c. dac depinde numai
de orientarea liber a refleciei ca obiectul unei idei s
fie finit sau infinit. n sine obiectul nsui nu poate fi
nici finit. nici infinit. este necesar ca acele idei s fie
ntr-adevr simple produse ale imaginaiei. adic ale
unei activiti care nu produce nici ceva finit. nici ceva
infinit.
Modul n care ns. la nivelul voinei. eul face tre
cerea de la idee la obiectul determinat fie i numai n
gmd (cci nici nu se pune nc ntrebarea cum este
obiectiv posibil o asemenea trecere) nu poate fi neles
dac nu exist iari ceva intennediar care s consti

tuie pentru aciune tocmai ceea ce gndirea nelege prin
simbol n cazul ideilor sau prin schem n cazul con
ceptelor. Acest intennediar este idealul.
Prin opoziia dintre ideal i obiect. eu lui i apare in
primul rnd opoziia dintre obiectul cerut de activitatea
idealizat i obiectul impus gindirii prin constringere:
dar prin aceast opoziie apare nemijlocit imboldul de
a transfonna obiectul aa cum este in obiectul aa cum
ar trebui s fie. Numim activitatea ce apare aici un
imbold pentru c. pe de o parte. este liber. iar pe de
alt parte. izvorte totui nemijlocit i fr o alt re
flecie dintr-un sentiment: or. cele dou elemente reali
zeaz laolalt conceptul de imbold. Anume. acea stare
a eului care oscileaz ntre ideal i obiect este o stare
a sentimentului. cci este o stare a faptului- de-a-fi-li
mitat pentru sine. Dar n orice sentiment se simte o
contradicie i nu se poate simi absolut nimic decit o
contradicie intern n noi nine. Prin fiecare contra
dicie este dat nemijlocit condiia activitii: dup ce
ns ii este dat condiia. activitatea izvorte fr vreo
alt reflecie i. dac ea este i o activitate liber. ceea
ce nu este. de exemplu. producerea. este tocmai de aceea
i numai n aceast msur un imbold .
Aadar. orientarea ctre un obiect exterior se mani
fest printr-un imbold. iar acest imbold ia natere nemij
locit din contradicia dintre eul idealizant i cel intuitiv
i vizeaz nemijlocit refacerea identitii suprimate a
euluI. Acest imbold trebuie s aib o cauzalitate nece
sar pe toat durata contiinei de sine (cci ntot
deauna deducem toate aciunile eului drept condiii ale
contiinei de sine. pentru c. numai prin intennediul
lumii obiective. contiina de sine nu este mplinit. ci
este dus doar pn n punctul n care ea poate s
nceap: dar din acest punct nu poate fi condus mai
departe decit prin aciuni libere) : se pune doar ntre
barea cwn poate avea cauzalitate acel imbold.
Evident. aici se postuleaz o tranziie de la ceea ce
este (pur) ideal la ceea ce este obiectiv (ideal i real
totodat) . Mai ntii cutm s stabilim condiiile nega

tive ale unei asemenea tranziii. iar apoi vom trece la
cele pozitive sau la acele condiii n care tranziia are
loc cu adevrat.
A. a) Prin libertate. eului ideal i se deschide nemij

locit perspectiva infinitii cu att mai mult cu ct este
transpus n limitare numai prin lumea obiectiv; dar
el nu poate s transforme infinitate a n obiectul su
fr s o limiteze; la rindul ei . infinitatea nu poate fi
limitat n mod absolut. ci numai n vederea aciunii .
astfel nct. atunci cnd eventual se realizeaz idealul .
ideea poate fi extins mai departe i aa la infinit. Deci
idealul este valabil ntotdeauna doar pentru momentul
actual al aciunii ; ideea nsi. care redevine infinit
mereu n reflectarea asupra aciunii . nu poate fi reali
zat dect ntr- o progresie infinit. Numai prin faptul
c libertatea este limitat n fiecare moment i totui
redevine in finit n fiecare moment n virtutea aspira
iei ei. este posibil contiina libertii. adic nsi
permanena contiinei de sine. Cci libertatea este cea
care ntreine continuitatea contiinei de sine. Dac
reflectez la producerea timpului n aciunea mea. atunci
timpul devine pentru mine deSigur o mrime disconti
nu. compu s din momente. ns n aciunea nsi el
este pentru mine ntotdeauna continuu; cu ct acionez
mai mult i reflectez mai puin . cu att el devine mai
continu u. Aadar. acel imbold nu poate avea cauzali
tate dect n timp. ceea ce constituie prima determi
naie a tranziiei. ntruct ns timpul poate fi conceput
n mod obiectiv numai ntr-o permanent succesiune
de reprezentri. in care fiecare reprezentare este deter
minat de precedenta. o asemenea succesiune trebuie
s aib loc i n aceast producere liber; nu mai c
reprezentrile nu au ntre ele raportul existent ntre
cauz i efect. ci - pentru c n fiecare aciune con
tient exist un concept al conceptului. altfel spus.
conceptul unui scop - reprezentrile se afl n rapor-
tul care se stabilete ntre mij loc i scop . ultimele dou

concepte manifestindu-se fa de cele de cauz i efect
aa cum se manifest conceptul conceptului fa de
conceptele simple n genere . Tocmai din cauz c exis
t o condiie a contiinei libertii rezult c eu nu
pot aj unge nemijlocit la realizarea unui scop . ci numai
pnn mai muli intermediari .
b) S-a stabilit c aciunea nu trebuie s treac n
mod absolut n obiect. cci atunci ea ar fi o intuire. ci
obiectul trebuie s rmn intotdeauna exterior. adic
diferit de aciunea mea; cum se poate concepe aceasta?
Potrivit subpunctului a) . imboldul nu poate avea
cauzalitate decit n timp. Obiectul este ns opusul li
bertii ; dar el trebuie determinat cu aj utorul libertii;
aadar. aici este o contradicie. Fie n obiect o deter
minaie = a; atunci libertatea reclam determinaia
opus -a. Pentru libertate aceasta nu este o contra
=
dicie; n schimb. este pentru intuiie. Pentru aceasta

din urm. contradicia nu poate fi suprimat dect prin
intermediul universal. timpul. Dac a putea produce
pe -a n afara oricrui timp. tranziia nu ar putea fi
reprezentat. iar a i -a ar fi concomitente . Dar trebuie
s existe n momentul urmtor ceva care nu este acum
i numai astfel este posibil o contiin a libertii.
Dar n timo nu poate fi perceput nici o succesiune
fr ceva permanent. Tranziia de la a la -a n cadrul
reprezentrilor mele suprim identitatea contiinei;
aadar. identitatea trebuie produs tot pe parcursul
tranziiei . Aceast identitate produs n cursul tran
ziiei este substana. iar aici este punctul n care acest
concept. ca i celelalte categorii ale relaiei . este admis.
printr-o reflecie necesar. i la nivelul contiinei co
mune. n aciune eu mi apar ca fiind complet liber s
modific toate determinaiile lucrurilor; dar obiectul nu
este ceva diferit de determinaiile lui i totui ne ima
ginm obiectul. n ciuda oricror variaii ale determi
naiilor lui. ca fiind acelai. altfel spus. ca substan.
Aadar. substana nu este nimic altceva dect purt-
toarea tuturor acelor detenninaii i constituie de fapt

doar expresia reflectrU pennanente asupra devenirti
obiectului. ntrucit trebuie s ne imaginm n mod ne
cesar o tranziie a obiectului dintr-o singur stare n
cea opus atunci cnd ne reprezentm ca acionnd asu
pra obiectelor. nici nu putem s ne aprm decit ca
modificind detenninaiile contingente, nu ns i ceea
ce este substanial n lucruri.
c) Abia am afinnat c modificind determinaiile con
tingente ale lucrurilor. aciunea mea trebuie s fie n
soit de o reflecie pennanent asupra obiectului care
se modific. Dar reflecia nu exist fr a ntimpina o
rezisten. Aadar. pentru ca aciunea liber s se pro
duc nsoit de o reflecie continu. acele determinaii
contingente nu trebuie s se modifice fr a opune re
zisten. Chiar de aici rezult i faptul c determinaU
le contingente ale lucrurtlor snt cele care mi limiteaz
aciunea n privina acestora; tocmai astfel se explic
de ce aceste proprteti secundare ale lucrurilor (care
constituie o expresie a limitrii determinate) . de pild.
duritatea. moliciunea . a . m .d . , nici nu exist pentru
simpla intuiie .
Dar condiiile negative, deduse pn acum, ale tran
ziiei de la subiectiv la obiectiv nu explic i modul n
care se produce efectiv tranziia. altfel spu s, cum i n
ce condiii snt nevoit s o reprezint. Se nelege de la
sine c o asemenea tranziie nici nu se poate produce
fr o relaie pennanent ntre ideal i obiectul deter
minat confonn acestuia, relaie care nu este posibil
decit cu ajutorul intuiiei , dar care nu rezult ea nsi
din eu, ci doar oscileaz ntre dou reprezentri opuse
ale eului, ntre reprezentarea proiectat n mod liber
i cea obiectiv; de aceea trecem imediat la principala
sarcin a acestei cercetri .
B. n vederea acestei cercetri revenim la prima ce

rtn. Printr-o aciune liber trebuie detenninat ceva
n lumea obiectiv.
Totul n lumea obiectiv nu este dect n msura n

care n ea este intuit de eu . Aadar, a spune c se
modific ceva n lumea obiectiv nu nseamn dect c
se modific ceva n intuiia mea, iar acea cerin este
= cu aceea c printr-o aciune liber n mine trebuie
s fie determinat ceva n intuiia mea extern.
Modul n care ceva poate trece din sfera libertii n
lumea obiectiv ar fi absolut de neneles dac aceast
lume este ceva subzistent n sine: ar fi de neneles
chiar i prin intermediul unei armonii prestabilite, ca
re, la rindul ei , nu ar fi posibil dect printr-un al trei
lea termen ale crui modificri comune ar fi inteligena
i lumea obiectiv, aadar, nu ar fi posibil dect prin
ceva care ar suprima orice libertate de aciune. Prin
faptul c lumea nsi nu este dect o modificare a eu
lui, cercetarea dobndete un curs cu totul nou . n acest
caz ntrebarea este urmtoarea: Cum poate fi determi
nat ceva n mine printr-o activitate liber, de vreme ce
nu snt liber i snt intuitiv? - A spune c activitatea
mea liber are o cauzalitate nseamn c o intuiesc ca
avnd o cauzalitate. Eul care acioneaz se difereniaz
de eul care intuiete; totui ambele trebuie s fie iden
tice n relaie cu obiectul: ceea ce este admis n obiect
de eul care acioneaz trebuie admis i n eul care in
tuiete; eul activ trebuie s l determine pe cel intuitiv.
Cci nu tiu cu adevrat c eu snt cel ce acioneaz
acum dect pe baza identitii eului activ cu cel care
intuiete aciunea i o contientizeaz. Eul care acio
neaz (aa pare) nu tie, ci doar acioneaz, este doar
obiect; numai eul care intuiete tie i tocmai de aceea
este doar subiect. Dar oare cum se realizeaz aici iden
titatea ca n obiect s fie admis tocmai ceea ce este n
subiect, iar n subiect tocmai ceea ce este admis n
obiect? -
Vom anticipa mai nti ceea ce este general n rs
punsul la aceast ntrebare, urmnd ca explicaia mai
amnunit asupra fiecrui punct s o dm ns ulte
rior.
244 SISTEMUL I D EALI SMULUI TRANSCENDENTAL
Eul care acioneaz in mod liber trebuie s determi

ne ceva in eul care intuiete in mod obiectiv. Ce este
atunci eul care acioneaz in mod liber? Du p cum
tim, orice aciune liber se bazeaz pe dubla opoziie
dintre eul ideal. pe de o parte, i cel ideal i real deo
potriv, pe de alt parte. - Dar ce este oare eul care
intuiete? - Tocmai acest eu ideal i real totodat , care
constituie ceea ce este obiectiv n aciunea liber. Aa
dar, dac admitem acea activitate ideal.. opus celei
productive, eul care acioneaz in mod liber i cel care
intuiete sint diferii. dar snt una. dac facem abstrac
ie de aceast activitate. Fr ndoial, acesta este punc
tul asupra cruia trebuie s ne concentrm atenia cu
precdere i n care trebuie s cu tm temeiul iden
titii pe care am postulat-o ntre eul activ n mod liber
i eul intuitiv n mod obiectiv.
Dar, dac vrem s ne lmurim pe deplin n aceast
privin. trebuie s ne reamintim c tot ceea ce am
dedus pn n prezent inea doar de fenomen sau era
doar condiia n care eul trebuia s-i apar siei ; aa
dar, nu avea aceeai realitate cu eul nsui. Ceea ce
tocmai ncercm s explicm acum, anume modul n
care eul care acioneaz poate determina ceva n eul
care tie, altfel spus toat aceast opoziie dintre eul
activ i cel intuitiv ine, fr ndoial, numai de feno
menul eului, i nu de eul nsui. Eul trebuie s-i apar
siei ca i cum aciunea lui ar determina ceva in in
tuirea lui sau mai curind n lumea exterioar. intruct
el nu contientizeaz intuirea. Presupunnd aceasta, ur
mtoarea explicaie va fi suficient de inteligibil.
Am stabilit o opoziie ntre eul activ n mod liber i
cel intuitiv n mod obiectiv. Dar aceast opoziie nu se
produce obiectiv. adic n eul n sine, cci eul care ac
ioneaz este tocmai cel intuitiv, dar care aici este, tot
odat, intuit i obiectivat, iar prin aceasta, activ. Dac
aici eul care intuiete (cu activitatea lui ideal i real
n acelai timp) nu ar fi. totodat, i intuit. aciunea
ar aprea tot ca o intuire; i invers , faptul c intuirea
apare ca o aciune i are temeiul numai in aceea c

eul nu este aici doar intuitiv. ci. fiind intuitiv. este i
intuit. lntuitivul intuit este nsui eul activ. Aadar.
nu trebuie s ne gindim la o intermediere ntre eul
activ i cel care intuiete n exterior. deci nici la o inter
mediere ntre eul care acioneaz liber i lumea exte
rioar. Mai degrab. dac la origine aciunea i intui
rea nu ar fi unul i acelai lucru ar fi absolut neinte
ligibil modul n care o aciune a eului poate determina
o intuire extern. Aciunea mea. atunci cnd de pild
configurez un obiect. trebuie s fie deopotriv o intuire
i invers . intuirea mea trebuie s fie n acest caz i o
aciune; numai eul nu poate vedea aceast identitate .
deoarece ceea ce este intuitiv n mod obiectiv nu este
aici Intuitiv pentru eu. ci intuit. suprimndu-se deci
pentru eu acea identitate dintre eul activ i cel intuitiv.
Modificarea care se produce n lumea exterioar dato
rit aciunii libere trebuie s se produc exclusiv n
conformitate cu legile intuiiei productive i ca i cu m
libertatea nu ar avea nici un aport n acest sens. In
tuiia productiv acioneaz oarecum cu totul izolat i
produce n virtutea legilor ei proprii ceea ce tocmai se
produce acum. Temeiul faptului c pentru eu aceast
producere nu apare ca o intuire rezid numai n aceea
c aici conceptul (activitatea ideal) se opune obiectu
lui (activitatea obiectiv) . n timp ce n intuiie ambele .
atit activitatea subiectiv. ct i cea obiectiv. snt una.
Dar faptul c aici conceptul premerge obiectului se da
toreaz tot numai fenomenului . Dac ns conceptul
premerge obiectului doar pentru fenomen. iar nu n
mod obiectiv sau real. atunci i aciunea liber ca ata
re ine numai de fenomen. iar obiectiv este doar intui
tivul. - Deci aa cum se poate spune c. n vreme ce
credeam c intuiesc. acionam de fapt. tot astfel se
poate spune c aici . in vreme ce cred c acionez asu
pra lumii exterioare. intuiesc de fapt. iar tot ce apare
n aciune n afara intuirii ine n fond tot numai de
fenomenul a ceea ce este obiectiv n exclusivitate . de
246 SISTEMUL ID EALI SMULUI TRANSCENDENTAL
fenomenul intuirii : i invers, separnd de aciune tot

ce nu tine dect de fenomen, nu mai rmne dect in
tuirea.
Cutm acum s explicm i s clarificm i pe alte
laturi rezu ltatul pe care l-am dedus pn n prezent i
pe care credem c l-am demonstrat ndeajuns.
Cnd idealistul transcendental afirm c nu exist o
tranziie de la obiectiv la subiectiv, c la origine ambele
snt una, iar obiectivul e doar un subiectiv obiectivat,
exist ntr-adevr o ntrebare fundamental la care el
are de rspuns: Cum este totui posibil o tranziie
invers, de la subiectiv la obiectiv aa cum am fost
nevoii s admitem n cazul aciunii? Dac n fiecare
aciune va trece n natura ce exist independent de
noi un concept pe care l-am proiectat n mod liber -
dar dac aceast natur nu exist efectiv ntr- un mod
independent de noi - , cum poate fi conceput aceast
tranziie?
Fr ndoial, numai prin faptul c facem ca lumea
s ni se obiectiveze abia prin nsi aceast aciune.
Acionm n mod liber, iar lu mea devine existent in
dependent de noi - aceste dou teze ar trebui reunite
n chip sintetic.
Dac lumea nu este altceva dect intuirea noastr,
fr ndoial c lumea ni se obiectiveaz cnd ni se
obiectiveaz intuirea noastr. Dar se afirm c intuirea
noastr ni se obiectiveaz abia o dat cu aciunea , iar
ceea ce numim o aciune nu este dect fenomenul in
tuirii noastre. Presupunnd aceasta, nu va mai fi sur
prinztoare teza noastr conform creia ceea ce ne
apare ca o aciune asupra lumii exterioare nu este alt
ceva, din punct de vedere idealist, dect o intuire con
tinuat. Astfel, de exemplu. dac printr-o aciune se
produce o modificare oarecare n lumea exterioar.
aceast modificare, privit n sine , este o intuiie ca
oricare alta. Aici deci. intuirea nsi este elementul
obiectiv. care st la baza fenomenului; latura ei care
ine de fenomen este aciunea asupra lumii sensibile
SISTEMUL FILOZOFIEI PRACTIC E 247
concepute n mod independent: aadar. n mod obiectiv

aici nu este o tranziie de la subiectiv la obi ectiv. la fel
cum nu exista o tranziie de la obiectiv la subiectiv.
Dar eu nu-mi pot aprea ca intuitiv fr a intui ceva
subiectiv care trece n sfera obiectivului .
n treaga cercetare n legtur cu aceasta poate fi re
dus la principiul universal al idealismului transcen
dental . potrivit cruia n cunoaterea mea subiectivul
nu poate fi determinat niciodat de ctre obiectiv. n
cadrul aciunii. un obiect este conceput n mod necesar
ca fiind determinat de o cauzalitate pe care o exercit
conform unui concept. Cum aj ung s l concep n mod
necesar? Chiar dac admit fr explicaie c obiectul
este determinat de aciunea mea n chip nemijlocit. ast
fel nct ntre obiect i aciunea mea exist acelai ra
port care exist ntre efect i cauz - cum de este el
determinat i pentru reprezentarea mea i de ce snt
nevoit s intuiesc obiectul tocmai aa cum l determi
nasem prin aciunea mea? Aciunea mea este aici obiec
tul, cci aciunea este opusul intuirii sau al cunoaterii.
Dar aceast aciune. acest obiectiv trebuie s determi
ne ceva n cunoaterea mea. n intuirea mea. Acest lu
cru este imposibil conform principiului pe care abia
l-am indicat. Cunoaterea mea despre aciune nu poa
te fi determinat de aciune. ci mai degrab invers . ori
ce aciune. ca tot ceea ce este obiectiv. trebuie s fie
nc de la origine o cunoatere. o inture. Acest lucru
este atit de evident i de limpede nct singura dificul
tate care mai poate fi ntimpinat rezid. eventual. n
modul n care trebuie conceput cum ceea ce este in
mod obiectiv o intu ire se transform ntr-o aciune. in
vederea fenomenului. Reflecia trebuie s se ndrepte
aici in trei direcii :
a) spre ceea ce este obiectiv. spre intuire.
b) spre ceea ce este subiectiv. care este tot o intuire.
ns o intuire a intuirii (pe cea dintii o numim intuiie
obiectiv spre deosebire de aceasta. care este ideal).
c) spre fenomenul obiectivului. Dar dej a s-a demon-
strat c acel obiectiv. intuirea. nu poate aprea fr
248 SISTE M U L I D EALI SMULUI TRANSCENDENTAL
ca idealul. conceptul intuiiei , s precead intuiia n

si. Dar dac acest concept al intuiiei premerge in
tuiiei nsei astfel ncit aceasta este determinat de el.
intuirea este o producere n virtutea unui concept . adi
c o aciune liber. Ce-i drept ns, conceptul premerge
intuiiei nsei numai n vederea obiectivrii intuiiei ;
aadar, nici aciunea nu este dect fenomenul intuirii,
iar ceea ce este obiectiv n ea constituie producerea n
sine, abstracie fcnd de conceptul premergtor ei .
Cutm s clarificm acest lucru cu ajutorul unui
exemplu . O modificare oarecare se produce n lumea
exteIioar din cauza mea. Mai ntii s reflectm doar
asupra produceIii acestei modificri n sine : faptul c
n lumea exteIioar se produce ceva nu nseamn, fr
ndoial, dect c eu produc acel ceva, cci n lumea
exteIioar nu exist absolut nimic dect datoIit a ceea
ce produc. in msura n care aceast producere a mea
este o intuire i nimic altceva, conceptul nu este pre
mergtor modificrii nsei; dar n msura n care n
si aceast producere va redeveni obiect, conceptul
trebuie s fie premergtor. Obiectul care va aprea aici
este produ cerea nsi. Aadar. n producerea nsi .
adic n obiect. conceptul nu este premergtor intui
iei; el ii este premergtor doar pentru eul ideal, pentru
eul care se intuiete pe sine ca fiind intuitiv. adic nu
mai n vederea fenomenului.
Aici se vdete i de unde provine acum . mai ntii.
diferena dintre obiectiv i subiectiv. dintre u n in-sine
i un simplu jenomen. diferen pe care nici nu o sta
bilisem pn n prezent. Aceasta pentru c abia aici
avem ceva cu adevrat obiectiv. anume ceea ce conine
temeiul a tot ceea ce este obiectiv, activitatea ideal i
real totodat. care acum nu mai poate redeveni nici
odat subiectiv i s-a desprins complet de eul pur ideal .
n aceast activitate. n msura in care este obiectiv.
idealul i realul snt una i sint Simultane; dar n m
sura in care ea apare i reprezint acum doar activi
tatea real n opoziie cu activitatea pur ideal, intui-
SISTEMUL FILOZOFIE I PRACTICE 249
tiv. creia i se opune. conceptul o premerge i. numai

n aceast msu r. ea este o aciune.
n urma acestor explicaii s-ar mai putea ivi o sin
gur ntrebare: Cum poate fi intuitiv inteligena n ge
nere. dup ce n filozofia teoretic ncheiasem produ
cerea n privina ei? Rspundem: a fost ncheiat doar
producerea n msura n care era subiectiv. dar inte
ligena. n msura n care este obiectiv. nu poate fi
niciodat altceva dect este. anume subiect i obiect
deopotriv. adic productiv. cu singura rezerv c pro
ducerea trebuie s se efectueze n limitele activitii
ideale. opuse celei productive; ns pn acum nu am
dedus nc acest ultim punct.
Dar pentru a ne pune de acord cu contiina comu
n ne mai ntrebm cum aj ungem totui s conside
rm liber acea aciunea obiectiv. ntruct. du p cum
am dedus. ea constituie o activitate complet oarb.
Aceasta se datoreaz exclusiv aceleiai iluzii prin care
ni se obiectiveaz i lumea obiectiv. Cci faptul c
nsi acea aciune ine doar de lumea obiectiv (aa
dar. are chiar aceeai realitate cu aceasta) rezult din
aceea c ea devine o aciune numai datorit obiecti
vizrii . Pornind din acest punct. chiar idealismul teo
retic apare ntr-o lumin nou. Dac lumea obiectiv
este un simplu fenomen. tot astfel e i ceea ce este
obiectiv n aciunea noastr i invers . numai cnd lu
mea are realitate. atunci are i ceea ce este obiectiv n
cadrul aciunii. Aadar. este una i aceeai realitate
cea pe care o vedem n lumea obiectiv i n aciunea
noastr asupra lumii sensibile. Aceast coexisten. ba
chiar aceast condiionare reciproc a aciunii obiecti
ve i a realitii lumii. strict delimitate ntre ele i in
terdependente. constituie un rezultat cu totul specific
idealismului transcendent i imposibil de obinut ntr-un
alt sistem.
n ce msur este deci actiu eul n lumea exterioar?
El este activ numai datorit acelei identiti dintre exis
ten i fenomen. care a fost deja exprimat n con-
tiina de sine. - Eul e doar prin faptul c se mani

fest; cunoaterea sa este o existen. Propoziia: eu =
eu nu spune altceva dect c eu care tiu snt acelai

eu care snt. cunoaterea mea i existena mea se epui
zeaz reciproc. subiectul contiinei i cel al activitii
snt una. D eci n virtutea aceleiai identiti. i cu
noaterea mea despre aciunea liber este identic cu
nsi aciunea liber; sau propoziia: eu m intuiesc
ca acionnd n mod obiectiv cu propoziia: eu snt
=
activ n mod obiectiv.
II
Dac ns. aa cum de- abia am dedus i am demon

strat. ceea ce apare ca o aciune nu este n sine dect
o intuire. rezult c orice aciune trebuie ngrdit per
manent de legile intuiiei i c nu poate fi intuit ca
producndu-se printr-o aciune liber ceea ce este im
posibil conform legilor naturii - fapt ce constituie o
nou dovad a acelei identiti. Dar tranziia de la su
biectiv la obiectiv. tranziie care se petrece efectiv cel
puin la nivelul fenomenului. conine ea nsi o con
tradicie n raport cu legile naturii . Ceea ce e de intuit
ca acionnd asupra realului trebuie s apar el nsui
ca fiind real . De aceea nu m pot intui ca acionnd
nemijlocit asupra obiectului. ci doar ca acionnd prin
intermediul materiei pe care ns. acionnd. trebuie s
o intuiesc ca fiind identic cu mine nsumi . Materia ca
organ nemijlocit al activitii libere. ndreptate ctre ex
terior. este trup organic care trebuie s apar. aadar.
capabil de micri libere i aparent arbitrare. Acel im
bold care are cauzalitate n aciunea mea trebuie s
apar n mod obiectiv ca un imbold natural care ar ac
iona chiar fr nici o libertate i ar produce pentru
sine ceea ce poate s produc graie libertii . Ca s
pot s intuiesc ns acest imbold ca pe un imbold na
tural trebuie s mi apar n mod obiectiv ca fiind m
pins spre aciune de o constringere a organizrii (de
SISfEMUL FILOZOFIEI PRACTICE 25 1
durere, n sensul cel mai general) , iar orice aciune,

pentru a fi obiectiv, trebuie s fie n legtur, prin
orici intermediari, cu o constrngere fizic, ea nsi
necesar ca o condiie a apariiei libertii.
Apoi, modificarea avut n vedere n lumea exterioa
r se produce doar ntimpinnd rezistena permanent
a obiectelor, aadar, n mod succesiv. Fie modificarea
D: ea va fi condiionat de modificarea C drept cauz
a ei, iar aceasta de B .a.m. d . ; adesea, toat aceast
serie de modificri trebuie s se deruleze nainte de a
se putea produce modificarea final D . Rezultatul com
plet poate surveni abia n momentul n care toate con
diiile lui snt date n lumea exterioar; n caz contrar
exist o contradicie n raport cu legile naturii. Ceva
ale crui condiii nu pot fi date absolut deloc n natur
trebuie s fie pur i simplu imposibil. Dac ns liber
tatea, pentru a fi obiectiv, este cu totul identic cu
intuirea i e complet subordonat legilor acesteia, toc
mai condiiile n care poate aprea libertatea suprim
i libertatea nsi ; prin faptul c n manifestrile ei
libertatea este un fenomen natural , ea poate fi i ex
plicat conform legilor naturii i este suprimat ca li
bertate tocmai prin aceasta.
Deci, sarcina stabilit mai sus, privitoare la modul
n care voina nsi este obiectivat la rindul ei de
ctre eu , i anume ca voin, nu a fost rezolvat prin
cele spuse pn acum, cci tocmai datorit faptului c
se obiectiveaz, voina nceteaz s mai fie voin. Aa
dar, nu va exista nicidecum un fenomen al libertii
absolute (n voina absolut) dac nu exist un alt fe
nomen n afara celui pur obiectiv, care nu este altceva
dect imboldul natural.
Motivul pentru care ne-am intr1cat n aceast con
tradicie nu este altul dect acela c pn acum am
luat n considerare numai ceea ce este obiectiv n voin,
latura ei orientat spre exterior, care trece fr vreo
alt mijlocire n lumea exterioar, ntruct, dup cum
tim acum , nu este la origine dect o intuire , aadar,
obiectiv nici nu este o voin. Dac ns este vorba

despre modul n care se obiectiveaz pentru eu ntrea
ga voin (nu numai acea activitate obiectiv, ideal i
real totodat - care este cuprins n aceasta i care,
potrivit deduciilor pe care abia le- am fcut, nu poate
fi liber - , ci i activitatea ideal, opus ei) , trebuie
gsit un fenomen n care cele dou activiti s apar
ca fiind opuse.
Dar activitatea care constituie latura obiectiv a voin
ei vizeaz n mod necesar ceva exterior, ntruct ea e
tot o activitate intuitiv. Ceea ce este ns subiectiv n
voin sau activitatea pur ideal are ca obiect nemijlo
cit cWar acea activitate ideal i real totodat, care
constituie tocmai de aceea ceea ce este obiectiv n voina
nsi; activitatea pur ideal nu vizeaz deci nimic ex
terior, ci doar ceea ce este obiectiv n voina nsi.
Aadar, activitatea ideal cuprins n voin va pu
tea fi obiectivat de ctre eu numai ca activitate care
vizeaz ceea ce este obiectiv n sine n voin, dar acest
obiectiv nsu i nu va fi obiectivat dect ca o activitate
ndreptat spre ceva exterior, diferit de voin.
Or, n sine, adic privit n puritatea ei (i doar ca
atare este obiectiv pentru activitatea ideal) , activita
tea obiectiv din voin nu este altceva dect autode
tenninare n genere. Obiectul activitii ideale din voin
nu este deci nimic altceva dect nsi autodetenninarea
pur sau eul nsui. Aadar, activitatea ideal cuprin
s in voin este obiectivat de ctre eu datorit fap
tului c el o obiectiveaz ca pe o activitate indreptat
doar ctre pura autodeterminare n sine; n schimb,
activitatea obiectiv este obiectivat de ctre eu numai
datorit faptului c o obiectiveaz ca pe o activitate n
dreptat ctre ceva exterior, i anwne orbete (cCi nu
mai astfel este intuitiv) .
Pentru a gsi, aadar, acel fenomen prin care ntrea
ga voin este obiectivat de ctre eu , trebuie
1 . s reflectm la acea activitate ndreptat doar
ctre pura autodeterminare in sine i s ne ntrebm
cum poate deveni obiect al eului o asemenea activitate.
SISfEMUL FILOZOFIEI PRACfICE 253
Pura autodeterminare in sine - fcnd abstracie de

orice contingen care i se adaug abia o dat cu orien
tarea acelei activiti intuitive. aici obiective . ctre ceva
exterior - . nu este altceva. dup cum am i spus . de
ct nsui eul pur. aadar. elementul comun pe care
se contureaz ntructva toate inteligenele. unicul in
sine pe care l au comun toate inteligenele. n acel act
de voin originar i absolut pe care l-am postulat
drept condiie a olicrei contiine . pura autodetermi
nare devine deci . n mod nemijlocit. obiect al eulu i, i
nimic n plus nu este coninut n acest act. Dar chiar
acel act de voin originar este absolut liber. deci cu
mult mai puin poate fi dedus din punct de vedere teo
retic (ca fiind necesar) actul prin care acel prim act
devine i el obiect al eului sau plin intermediul cruia
eul nsui contientizeaz la rndul lui acea activitate
ndreptat ctre pura autodeterminare. Totui el con
stituie condiia persistenei contiinei. Aadar. acea
obiectivare a activitii ideale nu poate fi explicat nu
mai printr-o celin. Activitatea ideal. ndreptat doar
ctre autodetenninarea pur. trebuie s devin obiect
al eului printr-o cerin care nu poate fi alta dect
aceasta: Eul nu trebuie s vrea altceva dect nsi au
todeterminarea pur; cci prin aceast celin i se v
dete drept obiect acea activitate pur. ndreptat nu
mai ctre autodetenninarea in sine. Dar nsi aceast
cerin nu este altceva decit imperativul categolic sau
legea moral pe care Kant o exprim astfel: Trebuie s
vrei doar ceea ce pot vrea toate inteligenele. Dar ce
pot vrea toate inteligenele nu e dect pura autodeter
minare nsi. pura legttate. Aadar. plin legea moral.
eului i se obiectiveaz autodeterminarea pur. ceea ce
este pur obiectiv n orice voin. in msura n care nu
este dect obiectiv. nu i intuitiv. adic indreptat ctre
ceva exterior (empiric) . Numai n aceast msur este
vorba despre legea moral n filozofia transcendental.
cci i legea moral este dedus doar ca o condiie a
contiinei de sine. Iniial . aceast lege nu mi se adre-
2 54 SISTEMUL IDEALI SMULUI TRANSCENDENTAL
seaz n msura n care snt o inteligen determinat

- mai degrab. ea doboar tot ceea ce ine de indivi
dualitate i o distruge complet pe aceasta - . ci mi se
adreseaz. mai curind. ca unei inteligene n genere.
viznd latura ce are ca obiect n mod nemijlocit ceea
ce este pur obiectiv n mine. ceea ce este etern - nu
ns i acest obiectiv nsu i n msura n care este n
dreptat ctre un contingent diferit i independent de
eu - i tocmai de aceea ea constituie i singura condiie
n care inteligena devine contient de contiina ei .
2 . Acu m reflecia trebuie s se orienteze spre activi
tatea obiectiv. ndreptat ctre ceva exterior. aflat n
afara perimetrului voinei nsei. i s ntrebe cum de
vine obiect al eului aceast activitate.
Dar la aceast ntrebare am rspuns deja n mare
parte mai sus i aici nu putem ncerca deci dect s
prezentm rspunsul dintr-o perspectiv nou.
Activitatea obiectiv. ndreptat ctre ceva diferit de
voin i existent n afara ei. trebuie opus n contii n
activitii ideale. ndreptate tocmai ctre cea obiec
tiv considerat doar ca atare i n msura n care
aceasta este o pur au todeterminare.
Dar acea activitate ideal nu a putut deveni obiect
al eului dect printr- o cerin. Aadar, ca opoziia s
fie deplin. activitatea obiectiv trebuie s se obiecti
veze de la sine. adic fr vreo cerin. i trebuie pre
supus c ea se obiectiveaz. Faptul prin care eul o obiec
tiveaz ca pe o activitate ndreptat ctre ceva exterior
fa de care se afl n acelai raport n care se afl
activitatea ideal fa de ea. trebuie s fie. aadar. o
necesitate , iar ntruct nu poate fi totui dect o activi
tate. trebuie s fie un simplu imbold natural. aa cum
am dedu s n cele precedente (1) . un imbold natural
care acioneaz de-a dreptul orbete. aidoma intuiiei
productive. i nu e. n sine. nicidecu m o voin . ci de
vine voin doar prin opoziia cu voina pur . ndrep
tat numai ctre autodeterminarea n sine. Acest im
bold. ntruct datorit lui devin contient de mine nu-
SISTEMUL FILOZO FIEI PRACTICE 255
mal c a individ, este c e l n u m i t n moral imbold egoist.

iar obiectul lui este ceea ce se numete fe ric i re n sen
sul cel mai l arg .
Nu exist un comandament sau un imperati v al fe
ri ciri i . Este absurd s concepem u n u l . cci ceea ce se
produ ce de la sine, adic potrivi t unei l egi n atu ra l e ,
nu trebuie s fi e i m p u s . Acel i m bold spre fe ri cire (pen
tru con cizie l numim astfe l , d ar dezvo l ta rea mai am
nuni t a acestui concept tine de sfera moralei) n u e s te
al tceva dect ac tivitatea obi ectiv . obi ectivat ea n si
de ctre e u i care vizeaz c eva independent de vo in t ft .
deci u n imbold care este l a fel d e necesa r ca n si
conti ina libertti i .
Prin urmare. activitatea a l crei obiect nemij loci t este
nsi au todeterm i n a re a p u r nu poa te fi conti e n ti
zat d ect n opozi tie cu o activitate a l c rei obiect este
ceva exterior, ctre care ea se ndreapt d e - a dreptul
orbete. Aadar . exist la fel de necesar cum exi st o
conti in a voi nte i , o opozi ti e n tre ceea ce reclam
activi tatea care este nd reptat nu mai c tre a u todete r
mi narea n sine i care d evi ne obiect siei datorit legii
moral e i ceea ce reclam imbold ul natu ral . Aceas t
opoziionare trebu i e s fie real . adic a m bele acti u ni
- cea impus de voina p u r deven it obiect siei i
cea reclamat de imboldul natu ra l - tre b u i e s apar
n contiint ca fiind la fel de posib i l e . Deci potrivit
l egilor naturale n u a r tre b u i s se prod uc nici o actiu
ne. cci a mbele se su p ri m . Aadar. dac se p roduce
o acti u n e . i se prod uce cu a ti t mai mult c u cit p e r
sist conti i n a . aciu nea n u se poate p rod u ce pot rivit
legilor naturale. adic n mod n ecesar. ci numai printr-o
autod eterminare liber , adic printr-o a ctivi tate a eu
l u i . activi tate care - oscil n d n tre ceea ce a m nu mit
pn acum activitate s u b ie ctiv i activi ta t e obiectiv
i f cndu - le s se determine n tre ele fr a fi deter
minat i ea nsi - produ ce conditiile i n ca re . de
ndat ce acestea snt date , acti u n ea . care n i ci od a t
nu este altfel dect determinat. se prod u ce de- a d rep
tul orbete i intrucitva de la sine.
256 SISTEMUL I D EALI SMULUI TRANSC ENDENTAL
Acea opoziie dintre aciuni la fel de posibile n con

tiint constituie deci condiia n care chiar actul de
voin absolut poate deveni la ri ndul lui obiect al eu
lui. Dar acea opozi ie este tocmai ceea ce transform
vointa absolu t n arbitrar: aadar. arbitrarul e feno
menul voinei absolute cutat de noi - nu nsi
voi na originar. ci actul de libertate absolut. devenit
obiect. act cu care ncepe orice contiint.
De faptul c exist o libertate a voinei contiina
comun se poate convinge numai prin arbitrar. adic
prin aceea c n fiecare voin contientizm o opiune
ntre elemente opuse. Dar afirmm c arbitrarul nu este
nsi voina absolut - cci aceasta. aa cum am de
monstrat n cele spuse anterior. nu se ndrepta dect
ctre pura au todeterminare n sine - . ci este doar fe
nomenul voinei absolute. Aadar. dac libertate este
= arbitrar. nici libertatea nu este nsi voina absolu
t. ci doar fenomenul acesteia. Despre voin. conceput
n mod absol ut. nu se poate spune deci nici c e liber .
nici c nu e liber . cci absolutul nu poate fi conceput
ca acionnd n virtutea unei legi care s nu-i fi fost
deja prescris prin necesitatea intern a caracterului
su . ntruct n actu l de voin absolut eul n u are
drept obiect dect au todetenninarea ca atare. pentru
voin. conceput n mod absolut. nu este posibil nici
o derogare de la aceast autodetenninare ; aadar.
dac se poate numi liber. voina este absolut liber.
cci ceea ce este imperativ pentru voina fenomenal
constituie pentru voina absolut o lege care reiese din
necesitatea caracterului su . Dar dac i va aprea
siei. absolutul - n virtutea a ceea ce are obiectiv -
trebuie s i apar dependent de altceva. de u n ele
ment strin. Totui aceast dependen nu aparine
absolutului nsui. ci numai fenomenului lui. Acest
element strin de care este dependent voina absolut
n vederea fenomenalizrU sale este imboldul natural .
n opoziie cu care ns legea voinei pure se trans
fonn ntr-un imperativ. PIivit ns n mod absolut.
SISTEMUL FILOZO FIEI PRACfICE 257
voina nu are la origine alt obiect dect pura autode

terminare. adic pe sine nsi. Aadar. pentru ea nici
nu poate exista o datorie . o lege care s cear ca ea
sfie obiect siei. Legea moral i libertatea . n msu
ra n care aceasta din urm const n arbitrar. nu snt
deci nici ele dect condiia fenomenului acelei voine
absolute care constituie orice contiin. iar n aceast
msur. snt i condiia contiinei devenite obiect siei .
Prin acest rezultat. fr a fi intenionat de fapt. am
rezolvat totodat acea problem ciudat care pn acum.
departe de a fi rezolvat. de-abia dac a fost neleas
n mod corespunztor; m refer la problema libertii
transcendentale. n aceast problem nu se pune n
trebarea dac eul este absolut. ci dac e liber n msu
ra n care nu este absolut. ci este empiric. Dar tocmai
prin rezolvarea noastr se dovedete faptul c voina
poate fi numit liber n sens transcendental numai
atta vreme ct este empiric sau se manifest. Cci n
msura n care este absolu t. voina este chiar mai
presus de libertate i . departe de a fi supus unei legi
oarecare. ea este. mai degrab. sursa oricrei legi . Dar
n msura n care se manifest . voina absolut. pen
tru a se manifesta ca absolut. nu poate aprea dect
graie arbitrarului. Acest fenomen. arbitrarul. nu mai
poate fi explicat deci n mod obiectiv. cci nu este ni
mic obiectiv care s aib realitate n sine. ci subiectivul
absolut. intuiia voinei absolute nsei. prin care aceas
ta i devine obiect siei la infinit. Dar abia acest fe
nomen al voinei absolute constituie libertatea propriu
zis sau ceea ce se nelege ndeobte prin libertate.
ntruct n aciunea liber eul se intuiete pe sine la
infinit ca voin absolut i la potenta suprem el n
sui nu este dect aceast intuiie a voinei absolute.
acel fenomen al arbitrarului este la fel de cert i nen
doielnic ca i eul nsui. - i invers. fenomenul arbi
trarului nu poate fi conceput dect ca o voin absolut
care se manifest ns n limitele finitudini1 i este.
prin urmare. o dezvluire. tot reiterat n noi. a voinei
2 58 SISTEMUL IDEALISMULUI TRANSC ENDENTAL
absolute. Ce-i drept ns, putem gindi c. dac por

nind de la fenomenul arbitrarului am vrea s deducem
regresiv ceea ce st la baza lui, am gsi cu greutate
explicaia corect a acestuia, dei Kant n Doctrina
dreptului a artat cel puin opoziia dintre voina ab
solut i arbitrar, chiar dac nu a indicat adevratul
raport dintre arbitrar i cea dintii - ceea ce constitu ie
un nou argument pentru supeIioIitatea metodei care
nu presupune nici un fenomen ca fiind dat, ci caut
s il cunoasc pe fiecare abia pe baza temeiuIilor lui ,
ca i cum ar fi complet necunoscut.
Chiar o dat cu aceasta se Iisipesc ns i toate du
biile care se puteau despIinde, eventual, din premisa
general a libertii de voin i care vizau afirmaia
dezvoltat mai sus, aceea c eul obiectiv, care se ma
nifest acionnd, nu este n sine dect intuitiv. Cci
predicatul libertii nu i se atribu ie acelui eu pur obiectiv
i care se manifest n mod cu totul mecanic atit n
cursul aciunii , ct i n cel al intuirii , eu care este de
terminat n orice aciune liber, ci libertatea i se poate
atribui i i se atribuie doar eului care oscileaz ntre
subiectivul i obiectivul voinei, eu care-l determin pe
unul prin cellalt sau care se determin pe sine la cea
de-a doua poten, n vreme ce obiectivul, doar deter
minat n relaie cu libertatea, mai este nc - n sine
i pentru sine, sau fcnd abstracie de determinant -
ceea ce a fost anterior, anume o simpl intuire. Aa
dar, dac reflectez numai la activitatea obiectiv ca ata
re , n eu exist o simpl necesitate natural; dac re
flectez numai la activitatea subiectiv. n eu exist doar
o voin absolut. care, potrivit caracterului ei, nu are
alt obiect dect autodeterminarea n sine; n fine, dac
reflectez la activitatea care, depindu-Ie pe cele dou,
determin deopotriv activitatea subiectiv i activita
tea obiectiv, n eu exist arbitrarul, iar o dat cu
acesta, libertatea voinei . Pe baza acestor orientri di
ferite ale refleciei iau natere diverse sisteme despre
libertate, dintre care unul tgduiete pur i simplu
SISTEMUL FILOZOFIEI PRACTI CE 259
libertatea . cellalt o admite doar in ratlunea pur ,

adic in acea activitate Ideal care vizeaz nemijlocit
au todetenninarea (ipotez in care sintem nevoii s ad
mitem pen tru toate aciu nile determinate contrare ra
iu nii un simplu repaus lipsit de temei al acesteia din
urm. ceea ce ins suprim chiar orice libertate a voin
ei) , in vreme ce al treilea deduce o activitate care le
depete pe cele dou, pe cea ideal i pe cea obiec
tiv. i pe care o consider drept singura creia i poa
te reveni libertatea.
Nici nu exist o predeterminare pentru acest eu ab
solut determinant. ci doar pentru eul intuitiv, obiectiv.
Faptul c ins pentru acesta din urm este predeter
minat orice aciune in msura in care trece n lumea
exterioar poate prejudicia eul - care . dincolo de orice
fenomen. este absolu t detenninant - tot atit de puin
ca faptul c in natur totul este predetenninat. intru
cit, in raport cu ceea ce este liber, obiectivul este un
simplu fenomen care nu are in sine nici o realitate i
este, asemenea natuIii, doar fu ndamentul extern al ac
iunii eului . Cci din faptul c o aciune este prede
tenninat n privina fenomenului sau a activitii pur
intuitive nu pot s induc c ea este astfel i in privina
activitii libere. intruct cele dou snt cu totu l inegale
ca rang, i anume astfel ncit fenomenul pur e complet
independent de determinant. de nonfenomenul , aa cum
'
i invers ns, detenninantul este comple t independent
de fenomen. iar fiecare pentru sine - primul pe baza
liberului arbitru . ns cellalt pentru c dej a a fost de
tenninat astfel - acioneaz i continu s-i exercite
influena numai potrivit legilor sale specifice; dar aceast
independen din raportuIile dintre cele dou, dei ele
snt n concordan. este posibil numai datorit unei
armonii prestabilite. Aadar, aici este punctul in care
apare mai intii annonia prestabilit - dedus deja de
noi mai devreme - dintre eul liber- detenninant i eul
intui tiv. cele dou fiind astfel separate ntre ele nct
nici nu ar fi posibil o influen reciproc a lor dac
260 SISTEM U L I D EALISMULUI TRANSCENDENTAL
u n factor din afara lor n u ar fu ndamenta o concordan

ntre ele. Dar pn acum n i ci nu sn tem n msu r
s explicm ce este acest al treilea factor i . m u l u m i i
deocamdat doar cu i n d icarea i prezen tarea ace s t u i
punct. cel mai nalt al n tregi i c e rcetri . treb u i e s a
teptm s-I clarificm n continu are prin al te investiga ii .
Mai remarcm doar fap tul c . dei exist o prede
terminare n privin a e u l u i liber-d eterminant -- d u p
c u m am i afirmat n c e l e de m a i s u s cerind o negare
origin ar a libertii ca o con d i ie necesar a i n d i vi
dual iti i i . indirect. a intercondiionrii dintre i n t e l i
gen e - . aceast predetermi nare n u poate fi conce p u t
totu i decit tot pri ntr- u n u n i c act originar al libert \ i i .
act care . desigur . n u e conti e ntizat i pen tru care tre
buie s ne trimitem cititorii la cercetrile l u i Ka n t n
l egtur c u rul originar.
D ac cu prindem nc o dat cu privirea ntreaga evo
l u ie a cercetrii de p n acu m . observm c am n c e r
cat s explicm mai i n ti prem isa contiinei com u n e
care . situat pe treapta c e a m a i d e j o s a abstra c liz rii .
face d i fe rena ntre obiectu l asu pra cru ia se exerci t ,)
o aciune i nsui cel care o exercit s a u care ac\ i o
neaz . d i feren c are a d a t natere n trebrii privi t oa re
la mod u l n care obiectul poate fi determinat de cel
care acioneaz asupra lui. Am rspuns c obiect ul
asupra cruia se acioneaz i actiunea nsi s nt u n a .
anume ambele n u sint decit o intu i re . De aici rezu l ta
c la nivelul voinei nu aveam dect un singur det errni
nat. anume e u l intu itiv care este i activ. Aadar. acest
obiectiv care acioneaz i lumea exterioar nu exista u
la origine independent. ci ceea ce fu sese admis n u n ul
fu sese admis tocmai prin aceasta i in cell alt. Dar
acestui p u r obiectiv i s e opunea i n contiin u n s u
biectiv care d evine obiectu l e u l u i p ri n ceri n a absolu t .
n vreme c e obiectivu l p u r deve n ea obiectul eului p ri n
tr- o ori entare spre exterior. complet Independent de
e u . Aadar. n u exista o aci u n e prin care ntreaga voin
devenea obiectul e u l u i . fr un au todeterm i n a n t
SISTEMUL FILOZOFIEI PRACfICE 26 1
care. mai presus de activitatea subiectiv. ca i de cea

obiectiv. putea s ne conduc mai ntii la ntrebarea
cum poate fi totui detenninat obiectivul sau intuitivul
prin acest detenninant absolut care depete tot ceea
ce este obiectiv.
Adaosuri
nainte de a putea s ne lansm s rspundem la

aceast ntrebare. n cale ni se ivete ns alta. i anu
me: ntrucit acea activitate ce se ndreapt spre exte
rior (imboldul) - n orice fel s-ar determina eul pe si
ne: fie c deteImin n sine obiectivul prin subiectiv.
fie subiectivul prin obiectiv - este n orice caz singurul
vehicul prin care ceva poate ajunge de la eu n lumea
exterioar. acel imbold nu poate fi suprimat nici prin
autodeterminare. Aadar. se pu ne ntrebarea: Ce ra
port stabilete legea moral ntre imboldul orientat
spre exterior i activitatea ideal. ndreptat numai
ctre autodeterminarea pur?
n legtur cu rspunsul la aceast ntrebare putem
s indicm doar punctele principale. ntru cit aici ea
nu apare de fapt decit ca o verig intermediar a cer
cetrii. - Totui voina pur nu poate deveni obiect al
eului fr a avea totodat un obiect exterior. Dar. aa
cum de-abia am dedus. acest obiect exterior nu are n
sine nici o realitate. ci este un simplu mediu al feno
menului pentru voina pur i nu va fi dect expresia
acesteia n lumea exterioar. Deci voina pur nu i
poate deveni obiect siei fr s identifice cu sine lu
mea exterioar. Dar n conceptul de fericire. dac este
analizat exact. nu este avut n vedere altceva decit toc
mai identitatea dintre voina nsi i ceea ce este in
dependent de voin.. Aadar. fericirea. obiectul imbol
dului natural. va fi doar fenomenul voinei pure. adic
unul i acelai obiect cu nsi voina pur. Ambele
vor fi pur i simplu una. astfel nct nu este posibil un
raport sintetic ntre ele. eventual . ca ntre condiionant

i condiionat. dar i astfel nct ambele nu pot exista
nicidecum n mod independent una de alta. Dac prin
fericire se nelege ceva care este posibil chiar n mod
independent de voina pur. nici nu va exista fericire .
D a r dac fericirea este doar identitatea lumii exterioare
cu voina pur. ambele snt unul i acelai obiect.
vzut ns pe laturi diferite . Dar pe ct de puin poate
fi fericirea ceva independent de voina pur. tot pe att
de puin se poate concepe c o fiin finit tinde spre
o moralitate pur fonnal. ntruct moralitatea nsi nu
poate deveni obiectul ei dect prin intermediul lumii
exterioare. Obiectul nemijlocit al oricrei aspiraii nu
este voina pur. i tot atit de puin fericirea. ci obiec
tul exterior ca expresie a voinei pure. Acest identic
absolut. voina pur dominant n lumea exterioar.
constituie binele unic i suprem.
Dei fa de aciune natura nu se manifest ntr- un
mod absolut pasiv. ea nu poate opune totui o rezis
ten absolut realizrii scopului suprem . Natura nu
poate aciona n sensul propriu-zis al cuvintului . Dar
fiinele raionale pot aciona. iar o intercondiionare a
lor prin intennediul lumii obiective constitu ie chiar
condiia libertii. Ct despre a ti dac toate fiinele
raionale i limiteaz sau nu aciunea n funcie de
posibilitatea celorlalte de a aciona liber - aceasta de
pinde de un hazard absolut. de arbitrar. Aa ceva nu
se poate n timpla. Nu este ngduit s ncredinm ha
zardului ceea ce este mai sacru . Sub constringerea
unei legi inviolabile trebuie s devin imposibil ca n
intercondiionarea tuturor s fie suprimat libertatea
individului. D esigur. aceast constrngere nu se poate
ndrepta nemijlocit mpotriva libertii. ntruct nici o
fiin raional nu poate fi constrns. ci doar deter
minat s se autoconstring; aceast constringere nu
va putea fi ndreptat nici mpotriva voinei pure care
nu are alt obiect decit ceea ce este comun tuturor
fiinelor raionale. autodetenninarea n sine. ci numai
SISTEMUL FIWZOFIEI PRAcrICE 263
mpotriva imboldului egoist ce pornete de la individ

i se rentoarce la el . Dar mpotriva acestui imbold nu
poate fi folosit ca mijloc de constrngere sau ca arm
altceva n afar de imboldul nsui. ntructva lumea
exterioar ar trebui organizat astfel nct s
constrng acest imbold , cnd el i depete limitele ,
s acioneze mpotriva lui nsui i s i opun ceva
fa de care fiina liber i poate manifesta voina, ce-i
drept, ca fiin raional, nu ns i ca fiin natural
i prin care cel care acioneaz este pus n contradicie
cu sine i este mcar avertizat c este scindat n el
nsui.
n sine i pentru sine , lumea obiectiv nu poate con
ine temeiul unei asemenea contradicii, ntruct se
manifest complet indiferent fa de aciunea fiinelor
libere ca atare; aadar, temeiul acelei contradicii fa
de imboldul egoist nu poate fi introdus n lume decit
de ctre fiinele raionale.
O a doua natur, superioar , trebuie instituit oa
recum deasupra celei dinti , o a doua natur n care
guverneaz o lege natural , dar cu totul alta decit n
natura vizibil, anume o lege natural n vederea li
bertii . Nenduplecat i cu necesitatea de fier cu care
n natura sensibil cauzei i urmeaz efectul, n aceas
t a doua natur interveniei asupra libertii strine
trebuie s i urmeze contradicia imediat fa de im
'
boldul egoist. O astfel de lege natural aa cum este
cea pe care abia am nfiat-o este legea dreptului,
iar cea de-a doua natur, n care guverneaz aceast
lege, este constituia juridic , pe care o deducem deci
ca pe o condiie a persistenei contiinei .
Din aceast dedUCie rezult de la sine c doctrina
juridic nu este, eventual, o parte a moralei sau o tiin
practic n genere, ci o tiin pur teoretic, tiin care
este pentru libertate tocmai ceea ce este mecanica pen
tru micare, prin faptul c deduce doar mecanismul
natural datorit cruia pot fi concepute n intercon
diionarea lor fiinele libere ca atare, mecanism care,
fr ndoial. nu poate fi instaurat el nsui decit cu

aj utorul libertii . dar la care natura nu particip cu
nimic. Cci nesimitoare este natura. spune poetul l
iar Dumnezeu face ca soarele s strluceasc deasu
pra drepilor. ca i a nedrepilor. spune Evanghelia.
Dar tocmai din faptul c constituia juridic va fi doar
suplimentul naturii vizibile rezult c ordinea de drept
nu este una moral. ci o simpl ordine natural asu
pra creia libertatea poate decide tot atit de puin ca
i asupra celei a naturii sensibile. Prin urmare . nu tre
buie s ne mire faptul c toate ncercrile de a o trans
forma ntr- o ordine moral i dovedesc caracterul
reprobabil prin absurditatea lor intrinsec i prin des
potismul sub cea mai ingrozitoare form. care repre
zint consecinele lor nemijlocite . Cci, dei constituia
j uridic exercit n privina materiei ceea ce ateptm
de fapt de la o providen i dei este intr-adevr cea
mai bun teodicee pe care o poate face omul. totui n
privina Jonnei ea nu ndeplinete aceeai funcie sau
nu o ndeplinete cu providen. adic n mod chibzuit
i premeditat. Ea trebuie privit ca o main care a
fost reglat n prealabil pentru anumite cazuri i ac
ioneaz de la sine. adic total orbete. de indat ce
snt date aceste cazuri ; i cu toate c a fost construit
i reglat de mna omului. aceast main - de ndat
ce creatorul ei i ia mna de pe ea - trebuie s acio
neze in continuare asemenea naturii vizibile n virtutea
propriilor ei legi i n mod independent. ca i cum ar
exista prin ea nsi. Dac. prin urmare. constituia
juridic devine mai venerabil in msura in care se
apropie de natur. imaginea unei constituii n care nu
guverneaz legea. ci voina j udectorului i un despo
tism care. impietind permanent asupra evoluiei natu
rale a dreptului. exercit dreptul ca pe o providen
care citete n inimi, este cea mai nedemn i mai re
volttoare imagine care poate exista pentru o simire
ptruns de sacralitatea dreptului.
1 Goethe. Dos Giirtliche (o.t.).

Dac ns constituia juridic este condiia necesar

a existenei libertii n lumea exterioar, o problem
important vizeaz fr ndoial modul n care poate
fi conceput o asemenea constituie fie i numai ca
apariie , ntruct n aceast privin voina individului
este absolut neputincioas i presupune ca supliment
necesar ceva independent de ea, anume voina tuturor
celorlali.
Este de ateptat ca nsi apariia unei ordini j uri
dice s nu fi fost lsat la voia ntmplrii, ci s se
datoreze unei constringeri naturale care, generat de
utilizarea general a violenei, i-a mpins pe oameni s
determine apariia unei asemenea ordini fr ca ei n
ii s o tie i n aa fel nct au fost afectai pe nea
teptate de primele ei efecte. Dar apoi se poate nelege
cu uurin faptul c o ordine ntemeiat pe nevoie nu
poate avea o subzisten n sine, n parte pentru c
ceea ce se bazeaz pe nevoie nici nu a fost rinduit dect
pentru necesitatea imediat, n parte pentru c meca
nismul unei constituii i ndreapt constringerea m
potriva unor fiine libere care se las constrinse doar
atit timp ct gsesc n aceasta un avantaj pentru ele;
n plus, reunirea acestora ntr-un mecanism comun,
ntruct nu exist nimic a priori n chestiunea libertii ,
ine de problemele ce pot fi rezolvate numai prin infinit
de multe ncercri, mai cu seam deoarece mecanis
mul prin care constituia nsi este pus n funciune
- intermediaru l dintre ideea constituiei i aplicarea
efectiv - , este total diferit de constituia nsi i tre
buie s suporte modificri complet diferite n funcie
de diversitatea gradului de cultur, caracterului naiu
nii . a.m.d. Aadar, ne putem atepta ca mai nti s
ia natere doar constituii temporare care, toate , poar
t n ele germenele dispariiei lor, iar pentru c la ori
gine nu snt dictate de raiune, ci de constrngerea cir
cumstanelor, ele se vor dizolva mai devreme sau mai
trziu . Cci este firesc ca , sub presiunea mprej urri
lor, un popor s renune mai nti la unele drepturi pe
266 SISTEMUL I D EALI SMULUI TRANSCENDENTAL
care nu le poate aliena pentru totdeauna i pe care le

revendic mai devreme sau mal tirziu cnd rsturnarea
constitu iei este inevitabil i cu atit mal cert cu ct
ea ar fi mai desvrit din punct de vedere formal -
pentru c n acest caz fora care deine puterea nu
cedeaz. cu siguran. de bunvoie acele drepturi. fapt
care ar dovedi deja o caren intern a constituiei .
Dar chiar dac. indiferent cum s-ar ntimpla. se rea
lizeaz n sfirit o constituie cu adevrat legitim. ne
ntemeiat doar pe opresiunea care este necesar la
nceput. totui nu numai experiena. care chiar prelun
git la infinit. nu ajunge. desigur. niciodat s demon
streze o tez universal. ci i raionamentele viguroase
demonstreaz c nsi subzistena unei asemenea con
stituii. care este cea mai desvrit dintre cele posi
bile pentru statul respectiv. a depins de hazardul cel
mai evident.
Dac - dup modelul naturii care nu nfieaz
nimic autonom i nici vreun sistem care subzist n
sine i care nu este intemeiat pe trei fore indepen
dente una de alta - legitimitatea constituiei st n
separarea celor trei puteri fundamentale ale statul ui.
nelese ca fiind independente una de alta. atunci toc
mai obieciile aduse in mod justificat mpotriva acestei
separri . dei nu poate fi contestat faptul c ea este
necesar pentru o constituie juridic. demonstreaz o
Imperfeciune a acestei constituii. imperfeciune ce nu
poate s rezi de totui n ea nsi. ci trebuie s fie cu
tat in afara ei . ntruct sigurana statu lui respectiv in
raport cu alte state face absolut inevitabil superio
ritatea cea mai tranant a puterii executive fa de
celelalte dou. n special fa de cea legislativ . fora
retrograd a mainriei statulu i - pn la urm sub
zlstena ntregului nu se va baza totui pe rivalitatea
dintre puterile opuse. acest mijloc de sigu ran nsco
cit intr-un mod extrem de superficial . ci numai pe bu
nvoina acelora care dein puterea suprem. ns ni
mic din ceea ce ine de protecia i aprarea dreptului
SISTEMUL FIWZOFIEI PRACTICE 267
nu trebuie s rmn n voia hazardului. Dar dac sub

zistena unei asemenea constituii ar deveni indepen
dent de bunvoin. acest lucru s-ar putea datora tot
numai unei constrngeri al crei temei ns nu poate
s rezide . evident. n constituia nsi , deoarece pen
tru aceasta ar fi necesar o a patra putere: atunci ei
fie i s- ar da puterea n mn. caz n care ea ar fi nsi
puterea executiv. fie ea ar rmne lipsit de putere.
caz n care aciunea ei ar depinde de simplul hazard:
iar n cel mai bun caz. anume cnd poporul trece de
partea acestei a patra puteri. este inevitabil insurecia
care ntr- o constituie bun trebuie s fie la fel de im
posibil ca ntr- o mainrie.
Aadar. nu putem concepe subzistena cert fie i
numai a unei singure constituii statale. chiar dac este
desvrit ca idee. fr o organizare mai presus de
statul respectiv: o federaie a tuturor statelor care i
garan teaz reciproc constitu ia: dar aceast garanie
universal reciproc nu este la rindul ei posibil n pri
mul rnd mai nainte de a fi extinse pretutindeni prin
cipiile adevratei constituii juridice . astfel nct fiecare
stat s aib doar un singur interes. acela de a conser
va constitu ia tuturor celorlalte. i n al doilea rind mai
nainte ca aceste state s se supun la rndul lor unei
singure legi comune - la fel cum au fcut mai nainte
indivizii fonnnd statul respectiv - . astfel nct statele
diferite s apartn la rindul lor unui stat de state. iar
pentru divergenele dintre popoare s existe un areopag
universal al popoarelor. compus din membrii tuturor
naiunilor cultivate i cruia s i stea la dispoziie.
mpotriva fiecrei individualiti statale rebele . fora
tuturor celorlalte .
Modul n care o asemenea constituie j uridic uni
versal. care se extinde i asupra statelor particulare
fcndu-le s prseasc starea natural n care pn
acum s-au confruntat ntre ele. poate fi realizat cu
aj utorul libertii care i face j ocul cel mai ndrzne
i mai nengrdit tocmai n relaiile mutuale dintre
state - iat ce este absolut incomprehensibil dac.

tocmai n acel joc al libertii . a crui ntreag desf
urare constituie istoria. nu guverneaz. iari. o ne
cesitate oarb care ii adaug libertii. din punct de
vedere obiectiv. ceea ce numai prin ea nu ar fi fost
niciodat posibil.
i astfel . derulnd raionamentul. ne vedem mpini
napoi ctre ntrebarea pus mai sus. privitoare la te
meiul identitii dintre libertate. pe de o parte. n m
sura n care ea se manifest n sfera arbitrarului. i
ceea ce este obiectiv sau legic . pe de alt parte: nce
pnd de acum aceast ntrebare dobndete o impor
tan cu mult sporit i trebuie s primeasc un rs
puns de cea mai mare generalitate .
III
Naterea unei constituii juridice universale nu poa

te fi lsat n voia simplului hazard i totui o astfel
de constituie poate fi realizat numai prin jocul liber
al fortelor pe care le observm n istorie. Prin urmare.
se nate ntrebarea dac o serie de evenimente lipsite
de un plan i un scop merit ntr-adevr numele de
istorie i dac nu cumva chiar n simplul concept de
istorie rezid deja i conceptul unei necesiti pe care
arbitrarul nsui este constrns s o slujeasc.
nainte de toate. aici ne intereseaz s ne clarificm
conceptul de istorie. -
Nu tot ce se ntmpl este din aceast cauz un
obiect al istoriei; de pild. evenimentele naturale i
datoreaz caracterul istoric. dac aj ung s-I aib. doar
influenei pe care au avut- o asupra aciunilor umane:
cu mult mai puin ns este considerat ca un obiect
istoric ceea ce se produce dup o regul cunoscut i
revine periodic sau este n genere un rezultat ce poate
fi anticipat a priori. Dac am vorbi despre o istorie a
naturii n sensul propriu al cuvntului. ar trebui s
reprezentm natura ca i cum ea. aparent liber prin
SISfEMUL FILOZOFIEI PRAcrICE 269
produ sele ei . ar fi dat natere treptat ntregii diversiti

a acestora abtndu-se permanent de la un model ori
ginar unic. ceea ce atunci ar fi nu o istorie a obiectelor
naturale (care este de fapt o descriere a naturii) . ci a
nsei naturii produ ctive . Cum am privi atunci natu ra
ntr- o astfel de istorie? Am vedea-o ca i cum ar stpni
i ar administra in diferite moduri. avind la dispoziie
una i aceeai sum sau proporie de fore . pe care nu
ar putea s o depeasc niciodat ; aadar. n acea
producere am vedea-o. ce-i drept. liber. dar tocmai de
aceea nu i complet anarhic. Deci natura ar deveni
obiect al istoriei, pe de o parte . datorit aparenei de
libertate din produsele ei - anume pentru c nu pu
tem determina a priori direciile activitii ei producti
ve. dei aceste direci au fr nici o ndoial legea lor
determinat - . iar. pe de alt parte. datorit limitIii
i legitii instituite in ea prin proporia forelor care
ii stau la dispoziie. Din acest fapt rezult n mod evi
dent c istoria nu consist nici ntr- o legi tate absolut.
nici ntr-o libertate absolut. ci exist numai acolo un
de. prin infinite devieri. se realizeaz un ideal unic ast
fel nct cu el se afl n concordan. ce-i drept. nu
individualul. ci ntregul .
Apoi ns o asemenea realizare succesiv a unui ideal
- de vreme ce idealul este satisacut numai de pro
gresia care apare ca un ntreg pentru o intuiie inte
lectual - nu poate fi conceput ca fii tl d posibil dect
graie unor astfel de fiine crora li se atribuie caracte
rul unei specii . anume pentru c indlviduI. tocmai prin
faptul c este indlvid. este incapabil s ating idealul,
dar idealul. care este determinat n mod necesar. tre
buie totui s fie realizat. Aadar. ne vedem condui
spre un nou caracter al istoriei, anume acela c exist
doar o istorie a unor fiine care au n fa un ideal ce
nu poate fi mplinit niciodat de indlvid. ci numai de
specie. Pentru aceasta trebuie ca fiecare individ s n
ceap s acioneze tocmai acolo unde s-a oprit indivi-
dul precedent. aadar. trebuie s existe o continuitate

ntre indlvizU care se succed i. dac ceea ce va fi rea
lizat n progresia istoriei nu este posibil dect cu aJ u
torul raiunii i al libertii. este posibil tradiia sau
transmiterea.
Din aceast deducere a conceptului de istorie rezu l
t ns de la sine c numele de istorie este la fel de
puin meritat att de o serie absolut anarhlc de eve
nimente . ct i de una absolut leglc; rezult de aici
urmtoarele:
al c aspectul progresiv care este inclu s n conceptul
oricrei Istorii nu tolereaz nici o legitate de tipul celei
care restrnge activitatea liber la o anumit succesiu
ne de aciuni, care revine mereu n sine;
bl c n genere tot ce se produce conform unui me
canism determinat sau are a priori propria teorie nu
este nicidecum obiect al istoriei. Teoria i istoria snt
complet opuse. Omul are o istorie numai pentru c
ceea ce va face nu poate fi anticipat de nici o teorie .
in aceast msur arbitrarul este zeul istoriei . Mitolo
gia face ca istoria s nceap o dat cu primul pas
fcut pe trimul libertii prin ieirea de sub dominaia
instinctului , o dat cu pierderea virstei de au r sau cu
pcatul originar. adic o dat cu prima manifestare a
arbitrarului. n Ideile filozofilor istoria se sfirete cu
imperiul raiunii . adic o dat cu virsta de au r a drep
tului, cnd orice arbitrar va fi disprut de pe pmnt.
iar omul se va fi ntors liber n acelai punct n care
natura il plasase la origine i pe care el l-a prsit cnd
a nceput istoria;
cl c tot att de puin merit numele de istorie anar
hicul absolut sau o serie de evenimente lipsite de scop
i intenie i c specificul istoriei il constituie doar reu
nirea libertii i a legitii sau realizarea treptat a
unul ideal . niciodat complet pierdut. de ctre o n
treag specie de fiine.
Dup ce am dedus acum caracteristicile principale
ale istoriei trebuie s cercetm mai exact posibilitatea
transcendenta1 a acesteia. ceea ce ne va conduce spre
o filozofie a istoriei, istoria fii n d pentru filozofia practi

c tocmai ceea ce este natura pentru filozofia teoretic.
A. Fr ndoial, prima ntrebare ce poate fi adresat

n mod j ustificat unei filozofii a istoriei este aceea pri
vitoare la modul n care poate fi conceput n genere
o istorie, ntruct, dac tot ce este este admis de fiecare
doar prin contiina lui, nici ntreaga istorie trecut nu
poate fi admis de fiecare dect prin contiina lui.
Chiar afirmm ntr-adevr c nu am putea admite nici
o contiin individual cu toate determinaiile cu care
o admitem i care i aparin n mod necesar, dac nu
ar exista ntreaga istorie anterioar - ceea ce am pu
tea demonstra foarte uor pe baz de exemple dac
am recurge la un artificiu . Aadar, istoria trecut nu
ine, desigur, dect de fenomen, ca i individualitatea
contiinei nsei; deci pentru fiecare ea nu este nici
mai mult, nici mai puin real dect individualitatea
lui. Cutare individualitate determinat presupune cu
tare vrst determinat cu un cutare caracter, cu un
cutare progres n cultur . a.m. d . , dar o asemenea vr
st nu este posibll fr ntreaga istorie trecut. Isto
riografia, care oricum nu are alt obiect dect explicarea
strii actuale a lumii , ar putea s porneasc deci la fel
de bine de la starea prezent i s trag concluzii asu
pra istoriei trecute i nu ar fi o ncercare lipsit de
interes s vedem cum ar putea fi dedus pe baza strii
actuale, n mod riguros-necesar, ntregul trecut.
Dac ns mpotriva acestei explicaii s-ar obiecta c
totui nu frecare contiin individual ar admite isto
ria trecut, iar intregul trecut nu ar fi admis de absolut
nici una , ci ar fi admise doar principalele evenimente
ale acestuia, care pot fi cunoscute ca atare numai prin
aceea c i-au ntins influena pn n vremea de azi
i pn la individualitatea fiecruia n parte - replicm
n primul rind c exist o istorie fie i numai pentru
unul sau altul asupra crora a acionat trecutul i n
msura n care acesta a acionat asupra lor, iar n al
doilea rnd rspundem c. ntr-adevr. ceea ce s-a pe

trecut cndva n istorie este sau va fi n legtur cu
contiina ind1v1dual a fiecruia - dar nu chiar ne
mijlocit. ci trecnd printr-un numr infinit de termeni
intermediari - . astfel nct. dac aceti intermediari ar
putea fi nfiai. ar deveni evident i faptul c ntregul
trecut a fost necesar pentru a forma aceast contiin
t. Dar este. desigur. cert c. precum majoritatea oa
menilor din fiecare epoc. o mulime de evenimente nu
a avut niciodat o existent n lumea creia il aparine
de fapt istoria. Cci pe cit de puin este suficient pen
tru memoria posteritii etemizarea doar a cauzelor fi
zice prin efecte fizice. pe atit de puin poi dobndi o
existent istoric fiind doar un produs intelectual sau
un simplu intermediar prin care. ca printr- un simplu
mediu. trece ctre posteritate cultura dobndit n tre
cut. fr a fi tu nsui cauz a unui nou viitor. Aadar.
contiina fiecrei ind1v1dualiti nu a admis totui de
ct ceea ce a continuat s acioneze pn acum. dar
tocmai acesta este i singurul lucru care aparine isto
riei i s-a petrecut n istorie.
Ct privete ns necesitatea transcendental a isto
riei, ea a fost deja dedus anterior prin faptul c fiin
elor raionale le-a fost dat constituia j uridic uni
versal ca o problem ce poate fi rezolvat numai de
ntreaga specie. adic chiar numai de istorie. Aadar.
aici ne mulumim doar s mai tragem concluzia c
unicul obiect adevrat al istoriografiei nu poate fi dect
naterea treptat a constituiei cosmopolite. cci toc
mai aceasta constituie singurul temei al unei istorii.
Orice alt istorie care nu este universal poate fi doar
pragmatic, adic. potrivit conceptului atribuit chiar
anticUor. ndreptat ctre un anumit scop empiric. La
rindul ei ns. o istorie pragmatic universal este un
concept contradictoriu n sine. Tot ceea ce mai este
preluat n mod obinuit n istOriografie. progresul ar
telor. al tiinelor .a.m.d . . nici nu aparine de fapt is
toriografiei KU. e1;olitv sau nu slujete n aceasta
dect fie ca document, fie ca intermediar, pentru c i

descoperirile din arte i tiine slujesc la accelerarea
progresului omenirii spre edificarea unei constituii
juridice universale - n principal prin faptul c ele mul
tiplic i sporesc mijloacele de a-i duna reciproc i
pricinuiesc o mulime de alte rele necunoscute anterior.
B. C in conceptul de istorie rezid conceptul unei

progresiviti infinite a fost demonstrat suficient n cele
spuse anterior. Dar desigur, de aici nu poate fi tras
nemij locit o concluzie asupra perfectibilitii infinite a
speciei umane, ntruct cei care o tgduiesc ar putea
la fel de bine s afirme c omul, ca i animalul, nu
are o istorie , ci este nchis ntr-un cerc etern de aciuni
n care se mic nencetat, ca Ixion pe roata sa , i ,
trecnd prin oscilaii continue i uneori chiar prin de
vieri aparente de la linia curb , se regsete totui me
reu n punctul de la care a plecat. Dar n privina aces
tei probleme ne putem atepta cu atit mai puin la un
rezultat nelept, ntruct cei care pot fi auzii pro sau
contra se gsesc n cea mai mare confuzie n privina
criteriului conform cruia trebuie msurate progresele,
de vreme ce unii reflecteaz la progresele morale ale
umanitii , al cror criteriu am dori cu adevrat s l
deinem, iar alii reflecteaz la progresul din arte i tiin
e: iar acesta, privit din punct de vedere istoric (prac
tic) , este ns mai degrab un regres sau cel puin un
progres antiistoric, aa cum o putem demonstra invo
cnd istoria nsi , precum i judecata i exemplul na
iunilor clasice n sens istoric (de pild, romanii) . Dar
dac singurul obiect al istoriei l constituie realizarea
treptat a constituiei j uridice, nici nu ne rmne alt
ceva, drept criteriu istoric al progreselor seminiei uma
ne, dect apropierea treptat de acest el pe care n
final ns nu l putem atinge, nici concluzionnd pe ba
za experienei care s-a derulat pn acum i nici de
monstrnd teoretic a priori, ci el va fi doar un etern
element al credinei omului activ i eficient.
2 74 SISTEM UL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
C. Trecem acum ns la principalul caracter al isto

riei. acela c ea trebuie s nfieze reunite libertatea
i necesitatea i s fie posibil nu mai o dat cu aceas
t reunire .
Dar tocmai aceast reunire a libertii i legitii n
cadrul aciunii este cea pe care am dedus-o deja ca
fiind necesar. dintr-o cu totul alt perspectiv. por
nind numai de la conceptul de istorie .
Constituia Juridic universal este condiia libertii
'pentru c fr ea nu exist nici o chezie a libertii .
Cci libertatea care nu este garantat de o ordine na
tural universal nu are dect o existen precar i
nu este. ca in majoritatea statelor noastre de azi . dect
o plant ce se dezvolt parazitar i care. n virtutea
unei inconsecvene necesare. este de regul tolerat.
dar in aa fel inct individualul nu este niciodat sigur
de libertatea sa. Nu trebuie s se ntmple astfel. Li
bertatea nu trebuie s fie o favorizare sau un bine de
care nu te poi bucura dect ca de un fruct interzis.
Libertatea trebuie garantat de o ordine care s fie la
fel de manifest i de imuabil ca i cea a naturii.
Totui aceast ordine nu poate fi realizat dect cu
aj utorul libertii. iar edificarea ei este ncredinat n
exclusivitate libertii. Aceasta este o contradicie. Ceea
ce constituie prima condiie a libertii exterioare este
tocmai de aceea necesar ca i libertatea nsi. Totui
aceasta nu se poate realiza dect cu ajutorul libertii.
adic apariia sa este lsat n seama hazardului. Cum
poate fi mpcat aceast contradicie?
Ea poate fi mpcat numai prin faptul c n liber
tatea nsi exist i necesitate; dar cum poate fi ima
ginat. la rindul ei . o asemenea mpcare?
Aici aj ungem la suprema problem a filozofiei trans
cendentale. problem pe care, ce-i drept. am exprimat-o
mai sus OI) , dar nu am rezolvat-o.
Libertatea trebuie s fie necesitate. iar necesitatea
libertate. Dar in opoziie cu libertatea. necesitatea nu
este altceva decit incontientul. Ceea ce este incontient

n mine este involuntar: ceea ce e contient n mine
se datoreaz voinei mele.
A spune c n libertate trebuie s fie i necesitate
nu nseamn deci altceva dect c datoIit l1bertl1 n
sei i datoIit faptului c eu cred c acionez n mod
liber va aprea incontient, adic fr aportul meu. ceea
ce nu am intenionat: sau . altfel spu s: activitii con
tiente . aadar. acelei activiti liber-determinante pe
care am dedus-o mai devreme . i se va opune o activi
tate incontlent datorit creia. n pofida manifestrii
celei mai nengrdite a libertii . apare cu totul invo
luntar i. poate . chiar mpotrtva voinei celui care ac
ioneaz. ceva ce el nsui nu ar fi putut realiza nicio
dat prin propria voin. Aceast tez. oIict de para
doxal ar prea. nu este totui altceva dect expresia
transcendental a raportului. ndeobte acceptat i
presupus . dintre l1bertate i o necesitate ascuns care
este numit cind destin . cind providen. fr a se avea
n vedere o semnificaie clar nici ntr- un caz. nici n
cellalt - acel raport n virtutea cruia oamenii . prin
nsi aciunea lor liber i totui mpotriva voinei lor.
trebuie s devin cauza a ceva ce nu au vrut niciodat
sau n virtutea cruia. dimpotrtv. trebuie s fie pgu
bit i s eueze ceva ce au vru t n mod liber i apelnd
la toate forele lor.
a astfel de intervenie a unei necesiti ascunse asu
pra libertii umane este presupus nu numai. de pil
d. de arta tragic a crei ntreag existen se bazea
z pe aceast presupunere . ci chiar n cadrul aciunii ;
este o presu punere fr de care nu putem avea o voin
ju st i fr de care nici un curaj total indiferent
fa de consecine nu ar putea nflcra un suflet ome
nesc s acioneze aa cum ne cere datoria; cci dac
nici un sacIificiu nu este posibil fr convingerea c
specia creia i aparii nu poate nceta niciodat s
progreseze. cum oare este posibil aceast convingere

dac e cldit numai i numai pe libertate? Aici tre
buie s fie ceva mai presus de l1bertatea uman. ceva
pe care nu se poate conta sigur dect n aciune i fr
de care nici un om nu ar ndrzni vreodat s ntre
prind o actiune cu urmri importante. ntruct chiar
evaluarea perlect a acestora poate fi atit de alterat
de intervenia unei liberti strine. nct din aciunea
lui poate rezulta cu totul altceva dect a intenionat.
De ndat ce a decis . datoria nsi nu-mi poate cere
s fiu total linitit n privinta consecintelor aciunilor
mele dect dac aciunea mea este dependent ntr-a
devr de mine. adic de libertatea mea. n timp ce con
secintele acVunilor mele sau ceea ce se va dezvolta din
ele pentru ntreaga mea seminVe nici nu depind de
libertatea mea. ci de cu totul altceva. superior.
Aadar. o presupunere. ea nsi necesar l1bertii ,
este aceea ca omul s fie ntr- adevr l1ber n privinta
acVunii nsei. dar n privinta rezultatului final al ac
Vunilor sale. s fie dependent de o necesitate care e
mai presus de el i care intervine chiar n jocul liber
tVi sale. Aceast presupunere trebuie ns explicat
din punct de vedere transcendental. A o explica pe ba
za providentei sau a destinului nseamn a nu o ex
plica deloc. cci tocmai providenta sau destinul urmeaz
s fie explicate. De providen nu ne ndoim: la fel de
puVn ne ndoim de ceea ce voi numii destin. cci sim
im interveniile lui n propriile noastre acVuni . n reu
ita sau eecul propriilor noastre proiecte. Dar ce este
oare acest destin?
Dac reducem problema la formula ei transcenden
tal. aj ungem s ne ntrebm cum. atunci cnd acVo
nm complet liber. adic n mod contient. poate s
ne apar incontient ceva care nu a stat niciodat n
intenia noastr i pe care libertatea. lsat n voia ei
nsei. nu l-ar fi realizat niciodat.
Ceea ce mi apare neintenVonat apare ca lume obiec
tiv: dar i prin acVunea mea liber mi va aprea ceva
SISTEMUL FIWZOFIEI PRACTICE 277
obiectiv, o a doua natur, ordinea juridic. Dar prin

tr-o aciune liber nu-mi poate aprea nimic obiectiv,
cci tot ceea ce este obiectiv apare ca atare in mod
incontient. Aadar, modul n care cel de-al doilea
obiectiv poate aprea printr- o aciu ne liber ar fi de
neineles dac activitii contiente nu i s-ar opune una
incontien t.
Dar ceva obiectiv imi apare in mod incontient nu
mai n cursul intuirii; deci aceast tez nu nseamn
altceva dect c, de fapt. ceea ce este obiectiv n aciu
nea mea liber trebuie s fie o intuire: prin aceasta
revenim la o tez anterioar care parial a fost deja
explicat. parial ns aj unge abia aici s fie clarificat
pe deplin .
Anume atei. ceea ce este obiectiv n aciune primete
o cu totul alt semnificaie dect a avut pn n pre
zent. Anume, toate aciunile mele vizeaz ca ultim scop
ceva care nu poate fi realizat doar de individ, ci numai
de ntreaga specie; toate aciunile mele trebuie cel pu
in s vizeze aceasta . Aadar. rezultatul aciunilor mele
nu depinde de mine, ci de voina tuturor celorlali. i
nu pot face nimic n acel scop dac nu au toi acelai
scop. Dar tocmai acest lucru este ndoielnic i incert.
ba chiar imposibil. ntruct majoritatea nu i imagi
neaz nici pe departe scopul respectiv. Cum putem iei
oare din aceast incertitudine? Aici, eventual, ne-am
putea crede mpini nemijlocit ctre o ordine moral
universal i am putea postula o asemenea ordine drept
condiie pentru atingerea acelui scop . Dar cum s fa
cem dovada c aceast ordine moral universal poate
fi conceput ca existnd n mod obiectiv. total inde
pendent de libertate? Se poate spune c ordinea mora
l universal exist de ndat ce o edificm: dar unde
oare este ed1f1cat? Ea este efectul comun al tuturor
tnteligenelor, i anume n msura n care toate, n mod
indirect sau nemijlocit, nu vor altceva dect tocmai o
asemenea ordine. Ct vreme nu se ntmpl astfel, ea
nici nu exist. Fiecare inteligen individual poate fi
considerat ca o parte integrant a lui Dumnezeu sau

a ordinii morale universale . Fiecare fiin raional i
poate spune : i mie mi snt ncredinate aplicarea legii
i exercitarea dreptului n cercul meu de aciune. i
mie mi este cedat o parte a guvernrii morale uni
versale - dar ce snt eu n faa celor muli? Acea or
dine nu exist dect n msura n care toi ceilali gin
desc la fel ca mine i fiecare i exercit dreptul divin
de a ntrona justiia.
Aadar: fie invoc o ordine moral universal i atunci
nu pot s o concep ca fiind absolut obiectiv. fie re
elam ceva absolut obiectiv care asigur i garan teaz.
ntr-o oarecare msur. n mod total independent fa
de libertate. succesul aciunilor n vederea scopului su
prem i atunci - pentru c singurul element obiectiv
din voin este incontientul - m vd mpins ctre un
incontient care trebuie s asigure reu ita exterioar a
tuturor aciunilor.
Cci numai atunci cnd n aciunea arbitrar . adic
total anarhic. a oamenilor se reinstaureaz o legttate
incontient. pot s m gmdesc la o reunire final a
tuturor aciunilor n vederea unui scop comun. Dar
legitate exist doar n intuire; aadar. acea legttate nu
este posibil dac ceea ce ne apare ca o aciune liber
nu este. obiectiv sau n sine. o intuire .
Dar aici nu este vorba. de fapt. despre aciunea in
dividului. ci despre aciunea ntregii specii. Cel de-al
doilea obiectiv care ne va aprea nu poate fi realizat
dect de specie. adic n cursul istoriei. Privit ns
obiectiv. istoria nu este altceva dect o serie de eveni
mente. care apare ca o serie de aciuni libere numai
din punct de vedere subiectiv. Aadar. ceea ce este
obiectiv n istorie este totui o intuire. dar nu o intuire
a individului. cci nu individul acioneaz in istorie. ci
specia; aadar. ceea ce este intuitiv sau obiectiv in is
torie ar trebui s fie wtic pentru ntreaga specie.
Dei obiectivul este acelai n toate inteligenele. fie
care individ n parte acioneaz totui absolut liber;
deci aciunile diverselor fiine raionale nu ar fi con

cordante n mod necesar - ci mai degrab. cu ct in
dividul ar fi mai liber. cu atit ar fi mai mare contra
dicia la nivelul ntregului - . dac acel obiectiv. co
mun tuturor inteligenelor. nu ar fi o sintez absolut
in care toate contradiciile sint in prealabil dizolvate i
suprimate . - Faptul c totui din jocul complet anar
hic al libertii. pe care il practic pentru sine fiecare
fiin liber ca i cum nu ar exista alta in afara ei i
care trebuie s fie acceptat ntotdeauna ca regul. re
zult n cele din urm ceva raional i concordant pe
care snt nevoit s-I presupun in cazul fiecrei aciuni
nu poate fi ineles dac ceea ce este obiectiv in orice
aciune nu are un caracter comun prin care toate ac
iunile oamenilor sint conduse ctre un singur el ar
monios . astfel inct. oricum ar proceda i orict de nes
tvilit s-ar deda arbitrarului. ei trebuie s ajung acolo
unde nu au vrut - independent de voina lor i chiar
impotriva acesteia - . condui fiind de o necesitate ca
re le este ascuns i care determin n prealabil faptul
c. tocmai prin caracterul anarhic al aciunii lor. i cu
atit mai sigur cu ct aceasta este mai anarhic. ei dau
scenariului o desfurare pe care ei nii nu o puteau
avea n vedere. Dar aceast necesitate nsi nu poate
fi conceput dect printr- o sintez absolut a tuturor
aciunilor i pe baza creia se desfoar tot ce se pe
trece - aadar. i ntreaga istorie - . sintez in care.
pentru c este absolut. totul este in prealabil cntrit
i evaluat. astfel incit orice s-ar petrece. orict ar prea
de contradictoriu i de d1zanno nic. i are i i gsete
totui in ea temeiul reunirii. Dar aceast sintez ab
solut trebuie s fie admis ea nsi in absolutul care
este intuitivul i obiectivul etern i universal din orice
aciune liber.
Dar toat aceast perspectiv nu ne conduce decit
spre un mecanism natural ce asigur succesul final al
tuturor aciunilor i le ndreapt pe toate. fr aportul
libertii, ctre elul suprem al ntregii specii . Cci ceea
ce este etern-obiectiv i unic pentru toate inteligenele

este tocmai legitatea naturii sau a intuirii care la ni
velul voinei devine ceva absolut independent fa de
inteligen. Aceast unitate a ceea ce este obiectiv pen
tru toate inteligenele nu mi explic ns dect o pre
determinare a ntregii istorii, pentru intuiie, printr-o
sintez absolut a crei simpl desfurare n diferite
serii constituie istoria; dar nu mi explic modul n care
nsi libertatea aciunii ar concorda cu aceast pre
determinare obiectiv a tuturor aciunilor; aadar, acea
unitate nu ne explic dect o singur determinaie din
conceptul istoriei, anume legitatea care , dup cum se
vede acum, vizeaz numai ceea ce este obiectiv n ac
iune (i aceasta pentru c obiectivul aparine ntr-a
devr naturii , deci trebuie s fie la fel de legic ca i
natura; ar fi i complet inu til s cu tm s produ cem
cu ajutorul libertii aceast legitate obiectiv a aciu
nii, deoarece ea se produce cu totul mecanic i ntru
ctva de la sine) ; dar acea unitate nu mi explic de
terminaia cealalt, anume coexistena anarhiei, adic
a libertii, cu legitatea; cu alte cuvinte, ea nu ne ex
plic nc pe ce anume se ntemeiaz armonia dintre
obiectivul care produce ceea ce produce prin propria
sa legitate, n mod total independent fa de libertate,
i determinantul liber.
n punctul actual de reflec1e se gsesc fa n fa,
pe de o parte, inteligena n sine (obiectivu l absolut,
comun tuturor inteligenelor) , iar pe de alt parte de
terminantul liber, subiectivul absolut. Datorit inteli
genei n sine legitatea obiectiv a istoriei este predeter
minat o dat pentru totdeauna, dar, ntruct obiec
tivul i determinantul liber snt n total independen
unul fa de altul, fiecare depinde doar de sine - de
unde snt sigur c se epuizeaz reciproc predetermi
narea obiectiv i infinitatea a ceea ce este posibil cu
aj utorul libertii, aadar, c obiectivul este ntr-ade
vr o sintez absolut pentru totalitatea aciunilor li
bere? Iar, ntruct libertatea este absolut i nu poate
fi nicidecum detenninat de obiectiv. prin ce se asi

gur totui concordanta pennanent dintre cele dou?
Dac obiectivul este mereu detenninatul. oare prin ce
este el detenninat tocmai astfel nct s adauge n mod
obiectiv libertii. care se manifest doar n arbitrar.
ceea ce nu poate rezida n libertatea nsi. anume le
gicul? O asemenea annonie prestabilit a obiectivului
(legtcului) i a etenninantului (liberului) nu poate fi
conceput dect prin intennediul a ceva superior. aflat
deasupra amndurora. i care nu este. aadar. nici in
teligen. nici libertate . ci sursa comun a ceea ce este
inteligent i liber deopotriv.
Dac acest tennen superior nu este altceva dect te
meiul identitii dintre subiectivul absolut i obiectivul
absolut. dintre contient i incontient. separate toc
mai n aciunea liber n vederea fenomenului. atunci
acest tennen superior nu poate fi el nsui nici subiect.
nici obiect. dar nici ambele deopotriv. ci numai iden
titatea absolut n care nu exist nici o dedu blare i
care nu poate fi contientizat niciodat. tocmai pen
tru c dedublarea constituie condiia oricrei contiin
e. Acest incontient etern care . ca soarele venic n
mpria spiritelor. se ascunde n strlucirea luminii
sale netulburate i care. dei nu devine niciodat obiect.
imprim totui tuturor aciunilor libere identitatea lui.
este totodat acelai pentru toate inteligenele - r
dcina invizibil pornind de la care toate inteligenele
nu snt dect potene - i intennediarul etern dintre
ceea ce este subiectiv i autodetenninant n noi i ceea
ce este obiectiv sau intuitiv; el este totodat temeiul
legitii n libertate i al libertii n legttatea obiecti
vului.
Se poate nelege ns uor c nu pot exista nici un
fel de predicate pentru acel identic absolut care se
scindeaz chiar n primul act al contiinei i produce
prin aceast scindare ntregul sistem al finitudinU.
cci. fUnd simplul absolut. nu are nici predicate care
s provin din sfera inteligenei sau a libertii; se
282 SISTEMUL IDEALISMULUI 1RANSCENDENfAL
nelege c el nu poate fi. aadar. niciodat obiect al

cunoaterU . ci numai obiect al presupunerU eterne la
nivelul aciunii. adic al credinei .
Dac ns acest absolut este temeiul propriu-zis al
armoniei dintre obiectiv i subiectiv la nivelul aciunii
libere nu numai a individului. ci i a ntregii specii .
vom gsi imediat urma acestei identiti eterne i in
variabile n legitatea care. urzit parc de o mn ne
cunoscu t. se strecoar n istorie prin Jocul liber al ar
bitrarului.
Dac reflecia noastr se ndreapt acum numai ctre
incontientul sau obiectivul din orice aciune . trebuie
s admitem c toate aciunile libere . aadar. chiar n
treaga istorie. snt absolut predeterminate . nu printr-o
predeterminare contient. ci printr-una complet oarb.
exprimat prin conceptul obscur al destinului; ceea ce
reprezint sistemul jatalismuluL Dac reflecia se n
dreapt doar ctre subiectiv. ctre determinantul arbi
trar. ne apare un sistem al lipsei absolute de legi. sis
temul propriu-zis al nereUgiei i al ateismului. adic
afirmaia c in nici o fapt i aciune nu exist lege i
necesitate. Dar dac reflecia se ridic pn la acel ab
solut care constituie temeiul comun al armoniei dintre
libertate i inteligen. ne apare sistemul providenei .
adic al religiei in singura accepiune adevrat a cu
vntului.
Dac ns acel absolut care se poate revela pretu
tindeni s-ar fi revelat efectiv i complet in istorie sau
s-ar revela cndva. libertatea ar fi incetat s se mai
manifeste o dat cu aceasta. Aceast revelaie desvr
it s-ar produce dac aciunea liber ar coincide com
plet cu predeterminarea. Dar dac ar exista vreodat
o asemenea coinciden. adic dac sinteza absolut
s-ar desfura vreodat complet. am inelege c tot ceea
ce in cursul istoriei s-a datorat libertii a fost legic n
acest ansamblu i c toate aciu nile. dei preau s
fie libere . au fost totui necesare tocmai pentru a pro
duce acest ansamblu. Opoziia dintre activitatea con-
tient i cea incontient este infinit in mod necesar.

cci. dac ar fi suprtmat vreodat. ar fi suprimat i
fenomenul libertii care se bazeaz in exclusivitate pe
aceast opoziie. Aadar. nu ne putem imagina un timp
in care s-ar desfura complet sinteza absolut. adic
planul providenei. dac e s ne exprimm empiric.
Dac ne imaginm istoria ca pe o pies de teatru n
care fiecare actor ii joac rolul in deplin libertate i
dup cum crede de cuviin. nu poate fi imaginat o
desfurare raional a acestui joc confuz decit dac
exist un spirit unic care creeaz in toi i dac auto
rul. ale crui simple fragmente (disjecti membra poetae)
sint diferiii actori. a armonizat in prealabil rezultatul
obiectiv al intregului cu j ocul liber al fiecruia in parte.
astfel ncit in cele din urm trebuie s rezulte intr- a
devr ceva raional . Dar dac autorul ar .fi independent
fa de drama sa. noi nu am fi decit actorii care exe
cut ceea ce a creat el. Dac nu este independent de
noi. ci se reveleaz i se dezvluie doar succesiv prin
nsui jocul libertii noastre. in aa fel incit fr aceas
t libertate el nici nu ar exista. atunci sntem coautori
ai ntregului i nscocim singuri rolul particular pe
care l jucm. - Deci ultimul temei al armoniei dintre
libertate i ceea ce este obiectiv Oegic) nu poate fi
obiectivat niciodat complet dac libertatea va conti
nua s se manifeste . - Prin intermedi,ul fiecrei inte
ligene n parte acioneaz absolutul , adic aciunea
inteligenei este ea nsi absolut; in aceast msur
nu e nici liber. nici neliber. ci ambele deopotriv.
deci absolut-liber i. tocmai de aceea. i necesar. Dar
dac inteligena iese din starea absolut - adic din
identitatea universal in cadrul creia nu se poate di
ferenia nimic - i trece n lumea obiectiv devenind
contient de ea nsi (difereniindu -se pe sine) . ceea
ce se produce prin faptul c aciunea ei se obiectivea
z. atunci ceea ce este liber i ceea ce este necesar se
separ la nivelul aciunii . Aciunea este liber numai
ca manifestare intern i de aceea sntem i credem
luntric c sntem ntotdeauna libeIi, dei manifesta

rea libertii noastre sau libertatea noastr, n msura
n care trece n lumea obiectiv, intr sub incidena
legilor natuIii la fel ca oIi ce alt eveniment.
Din cele spuse pn acum rezult de la sine care
perspectiv asupra istoIiei este unica adevrat. Isto
Iia ca ntreg este o revelaie continu, care se dezvluie
treptat, a absolutului . Aadar, in istoIie nu se poate
desemna niciodat locul aparte n care este oarecum
vizibil semnul providenei sau Dumnezeu nsui . Cci
Dumnezeu nu este niciodat dac existena este ceea
ce se nfieaz n lumea obiectiv ; dac El ar fi, noi
nu am fi; dar El se reveleaz continuu . Prin istoIia sa,
omul dovedete permanent existena lui Du mnezeu, o
dovad care nu poate fi adus ns dect pIin interme
diul ntregii istorii . Totul este n funcie de nelegerea
acelei alternative . Dac exist Dumnezeu , altfel spus ,
dac lumea obiectiv este o nfiare desvrit a lui
Dumnezeu sau , ceea ce nseamn acelai lucru , a coin
cidenei complete dintre ceea ce este liber i ceea ce
este incontient, nimic nu poate fi alifel dect este. Dar
lumea obiectiv nu este chiar astfel. Sau este ea oare
ntr-adevr o revelaie complet a lui Dumnezeu? -
Dac manifestarea libertii este infinit n mod nece
sar, infinit este i desfurarea complet a sintezei
absolute, iar istoIia nsi este o revelaie mereu in
complet a acelui absolut care se scindeaz n con
tient i incontient, n liber i intuitiv, n vederea con
tientizril, aadar, chiar i numai n vederea manifes
trii; absolut care ns, in lumina inaccesibil n care
se afl . este el nsui identitatea etern i temeiul ve
nic al armoniei dintre cele dou elemente .
Putem admite trei perioade ale acelei revelaii, aa
dar. chiar trei perioade ale istoIiei . Temeiul acestei di
vizri ne este ofeIit de cei doi termeni opui, destinul
i providena, ntre care, la mijloc, se afl natura care
face trecerea de la unul la cellalt.
Prima perioad este cea n care principiul dominant

apare nc sub fonna destinului . altfel spus. ca o for
complet oarb. distrugind indiferent i incontient chiar
i ceea ce e mai mre i minunat; n aceast perioad
a istoriei . pe care o putem numi tragic. au loc decli
nul splendorii i al miracolelor lumii antice. prbuirea
acelor mari imperii a cror amintire abia se mai ps
treaz i a cror mreie nu o putem presupune dect
vzndu-le ruinele. apusul celei mai nobile umaniti
care a nflorit vreodat i a crei rentoarcere pe p
mnt rmne doar o dorin etern.
A doua perioad a istoriei este cea n care ceea ce
aprea n prima ca destin . altfel spu s. ca for complet
oarb. se reveleaz ca natur. iar legea obscu r domi
nant n prima perioad apare transfonnat cel puin
ntr- o lege natural manifest. care constrnge liberta
tea i arbitrarul cel mai nenfrinat s sluj easc un plan
al naturii i astfel introduce treptat n istorie mcar o
legitate mecanic. Aceast perioad pare s nceap o
dat cu expansiunea marii republici romane; pornind
de la acest moment. arbitrarul cel mai nestvilit. ma
nifestat printr- o sete de cucerire i subjugare univer
sal. a unit pentru prima dat toate popoarele i a pus
n contact ceea ce pn atunci fusese conservat doar
separat. de fiecare popor n parte . n privina obiceiu
rilor i legilor. artelor i tiinelor i. fnd acestea . a
fost constrins s sluj easc. in mod incontient i chiar
mpotriva voinei lui. un plan al naturii . care prin des
furarea lui complet trebuie s conduc la uniunea
tuturor popoarelor i la statul universal. Deci toate
evenimentele care survin n aceast perioad trebuie
privite i ca simple consecine naturale. dup cu m nici
cderea imperiului roman nu are o latur tragic sau
una moral. ci a fost necesar n virtutea unor legi
naturale. nefiind de fapt dect un tribut pltit naturii.
A treia perioad a istoriei va fi cea n care ceea ce
aprea ca destin i ca natur n perioadele anterioare
se va desfura ca providenJ, i va deveni evident c
i ceea ce prea s fie o simpl oper a destinului sau

a naturii era deja inceputul unei provtdene ce se re
vela ntr-o manier imperfect.
Nu tim s spunem cind va ncepe aceast perioad.
Dar cnd va fi aceast perioad . vafl i Dumnezeu .
F.
Sarcina:
de a explica modul n care eul nsui poate deveni con
tient de armonia originar dintre subiectiv i obiectiv
Rezolvare
1. 1 . Nici o aciune nu poate fi neleas dect printr-o
reunire originar a libertii i necesitii. Dovada este
aceea c orice aciune. atit cea a individului. ct i cea
a ntregii specii. trebuie s fie gindit. ca aciune. in
mod liber dar. ca rezultat obiectiv. trebuie plasat sub
incidena legilor naturii. Aadar. subiectiv acionm n
vederea manifestrii interne. ns obiectiv nu acionm
niciodat. ci altceva acioneaz parc prin intermediul
nostru .
2 . Dar tot eu trebuie s fiu acest obiectiv care acio
neaz prin intermediul meu. Eu snt ns doar conti
entul; acel altceva este. in schimb. incontientul. Aa
dar. ceea ce este incontient n aciunea mea trebuie
s fie identic cu contientul. ns aceast identitate nu
poate fi demonstrat n aciunea liber nsi. cci ea
este suprtmat tocmai n vederea aciunii libere (adic
n vederea obiectivrii acelui obiectiv) . Aadar. acea
identitate ar trebui s fie nfiat dincolo de aceast
obiectivare. Dar ceea ce devine. independent de noi .
obiectiv n aciunea liber este. dincoace de fenomen.
intuire: aadar. acea identitate ar trebui s poat fi de
monstrat n intuire.
Dar ea nu poate fi demonstrat n intuirea nsi .
Cci fie intuirea este absolut subiectiv. aadar. nici-
decum obiectiv, fie se obiectiveaz (in aciune) , i in

acest caz acea identitate a fost suprtmat in ea tocmai
in vederea obiectivrti. Deci acea identitate nu ar tre
bui s fie demonstrat decit, eventual , in produsele in
tuirii.
n obiectivul de rangul al doilea acea identitate nu
poate fi nfiat intrucit obiectivul nici nu se realizeaz
decit prin suprimarea identitii i printr- o sciziune in
finit. Desigur, acest obiectiv nu poate fi explicat altfel
decit acceptind c ceea ce se scindeaz la nivelul aciu
nii libere in vederea fenomenului este ceva pus la ori
gine in armonie. ns pentru eul insui, acest identic
abia urmeaz s fie demonstrat, iar intru cit el este te
meiul explicativ al istoriei , nu poate fi dovedit tot pe
baza istoriei.
Acea identitate ar putea fi nfiat deci numai in
tr-un obiectiv de rangul inti.
Am fcut ca lumea obiectiv s ia fiin printr-un
mecanism complet orb al inteligenei . Dar dac acel
mecanism nu ar fi determinat in prealabil de activita
tea liber i contient, ar fi greu de ineles modul in
care un asemenea mecanism este posibil intr-o natur
al crei caracter fundamental este contiina. La fel de
puin s-ar putea inelege modul n care cindva ar fi
posibil o realizare a scopurilor noastre n lumea ex
terioar printr- o activitate liber i contient , dac in
lume, chiar inainte ca ea s devin obiectul unei aciuni
contiente, nu ar fi deja instituit receptivitate a pentru
o astfel de aciune n virtutea acelei identiti originare
dintre activitatea incontient i cea contient.
Dar dac orice activitate contient are o finalitate,
acea coinciden dintre activitatea contient i cea in
contient nu poate fi demonstrat decit ntr-un pro
dus care arefl11Q.litateJr aft realizat n vederea unui
scop. Un asemenea produs trebui6 s fie natura i toc
mai acesta este principiul ntregii teleologii , singura in
care poate fi cutat rezolvarea problemei date.
SECIUNEA A CINCEA
Principalele teze ale teleologiei,

transcendental
Aa cum fenomenul libertii poate fi neles numai

prin intennediul unei activiti identice unice , care nu
s-a scindat n activitate contient i incontient dect
n vederea fenomenului, tot astfel natura, fiind reali
zat n absena libertii (i rezidnd dincolo de acea
SCindare) , trebuie s apar ca un produs care are fi
nalitate fr a fi realizat n virtutea unui scop, altfel
spus, ca un produs care , dei este oper a mecanis
mului orb , arat totui ca i cum ar fi realizat n mod
contient.
Natura trebuie s apar (a) ca un produs care are
fmalitate. Demonstraia transcendental este fcut pe
baza armoniei necesare dintre activitatea incontient
i cea contient. Cum demonstraia pe baza experien
ei nu i are locul n filozofia transcendental, trecem
imediat la cea de-a doua tez. Anume:
Natura (b) nu arefmalitate in privina producerii (rea
lizrii) , adic, dei poart in sine toate caracteristicile
unui produs care are finalitate, la origine ea totui nu
are finalitate, iar n ncercarea de a o explica printr-o
producere care are finalitate se suprim caracterul na
turii i chiar ceea ce o face s fie natur. Cci speci
ficul naturii se bazeaz tocmai pe faptul c n meca
nismul ei , dei ea nsi nu este dect un mecanism
orb, are totui finalitate. Dac suprim mecanismul , su
prim natura nsi. Toat vraja care nvluie, de exem
plu , natura organic i care poate fi risipit pe de-a-n
tregul abia cu aj utorul idealismului transcendental se
bazeaz pe contradicia c aceast natur, dei este
PRINCIPALELE TEZE ALE TEOLOGI EI 289
un produs al forelor oarbe ale naturii. are totui n

ntregime finalitate . Dar tocmai aceast contradicie
care poate fi dedus a priori cu ajutorul principiilor
transcendentale [ale idealismului] este suprimat prin
explicaiile de tip teleologic.
Sub formele ei care au finalitate natura ne vorbete
ntr- un limbaj figurat. spune Kant. iar tlmcirea ci
frului ei ne d fenomenul libertii n noi. n produsul
natural este nc reunit ceea ce la nivelul aciunii li
bere s-a scindat n vederea fenomenului . Fiecare plan
t este exclusiv ceea ce trebuie s fie; ceea ce este liber
n ea este necesar. iar ceea ce este necesar e liber.
Omul este un etern fragment. cci aciunea lui ori este
necesar. iar atunci nu mai e liber, ori e liber, iar
atunci nu mai e necesar i legic. Aadar. numai na
tura organic mi ofer fenomenul complet al reunirii
libertii i necesitii n lumea exterioar, iar acest lu
cru poate fi dedus chiar de la nceput dac avem n
vedere locul pe care ea il ocup n seria producerilor
n filozofia teoretic, dat fii n d faptul c, potrivit deduc
iilor noastre, ea nsi este deja o producere obiectiva
t - n msura n care, aadar, nvecirundu-se cu ac
iunea liber, este totui o intuire incontient a pro
ducerii i deci n aceast msur este tot o producere
oarb.
Aceast contradicie, potrivit creia unul i acelai
produs este orb i are totodat finalitate, este absolut
inexplicabi1 n orice alt sistem n afara celui al idea
lismului transcendental , oricare altul tgduind fie
finalitatea produselor, fie mecanismul de realizare a
acestora i suprimnd , aadar, tocmai acea coexisten
. Fie admitem c materia se organizeaz de la sine
n produse care au finalitate, fapt prin care devine in
teligibil cel puin modul n care materia i conceptul
de scop se infiltreaz n produse, i atunci materiei sau
i se atribuie o realitate absolut cum se ntmpl n
hilozoizm, un sistem absurd de vreme ce consider c
materia nsi este inteligent sau nu i se atribuie o
realitate absolut, i atunci materia trebuie conceput

ca simplu mod de intuiie al unei fiine inteligente , ast
fel nct conceptul de scop i obiectul nu se infiltreaz
de fapt n materie, ci n intuiia acelei fiine inteligente,
caz n care hilozoismul nsui ne readuce tot la idea
lismul transcendental. Fie admitem materia ca fiind
absolut pasiv i facem ca finalitatea s fie realizat
n produsele ei de o inteligen din afara ei, anume
astfel, nct conceptul acestei finaliti s fie anterior
producerii nsei , i atunci nu putem nelege modul
n care conceptul i obiectul se infiltreaz la infinit -
pe scurt, modul n care produsul nu e produs al artei ,
ci al naturii. Cci deosebirea dintre produ sul artei i
cel al naturii se bazeaz tocmai pe faptul c n primul
conceptul este imprimat doar la suprafaa obiectului, n
timp ce n cellalt a trecut n obiectul nsui i este
absolut inseparabil de el. Aceast identitate absolut
dintre conceptul scopului i obiectul nsui nu poate
fi explicat ns dect cu aj utorul unei produceri n ca
re se reunesc activitatea contient i cea in contient,
dar o asemenea producere nu este posibil dect tot n
tr-o inteligen. Se poate nelege , ce-i drept, modul n
care o inteligen creatoare poate s-i nfieze siei
o lume, nu ns i modul n care o poate nfia pen
tru cei din afara sa. Aadar, i aici ne vedem mpini
spre idealismul transcendental.
Finalitatea naturii atit n ansamblul ei , ct i n fie
care produs n parte poate fi ineleas numai cu aj u
torul unei intuiii in care sint reunite n mod originar
i nedifereniabil conceptul conceptului i obiectul n
sui, cci atunci produsul va trebui s apar ca avnd
ntr-adevr finalitate deoarece nsi producerea era
deja determinat prin principiul care se scindeaz, in
vederea contiinei , n ceea ce este liber i ceea ce nu
este liber; i totui conceptul de scop nu poate fi con
ceput el nsui ca fii nd anterior producerii, pentru c
in acea intuiie ambele nu puteau fi nc difereniate.
Din cele spuse pin acum rezult de la sine, cu o evi-
PRINCI PALELE TEZE ALE TEOLOGI EI 29 1
den care face inutil orice alt explicaie i nu mai

necesit nici mcar exemplificri. c toate explicaiile
de tip teleologic - adic acelea care fac ca obiectul.
care corespunde activitii incontiente . s fie precedat
de conceptul de scop. corespunztor activitii con
tiente - suprim n fapt orice explicaie adevrat de
spre natur i prin aceasta aduc prejudicii chiar des
vririi cunoaterii .
II
in finalitatea ei oarb i mecanic. natura reprezint

totui pentru mine o identitate originar a activitii
contiente i a celei incontiente . dar ea nu mi repre
zint aceast identitate ca pe una al crei ultim temei
rezid n eul nsui. Filozoful transcendental vede lim
pede c principiul acestei armonii este ultimul lucru
din noi care se scindeaz chiar n primul act al con
tiinei de sine pe care se contureaz ntreaga contiin
cu toate detenninaiile ei; dar eul nsui nu vede
aceasta. Or. sarcina ntregii tiinJe era tocmai de a cer
ceta modul n care ultimul temei al annoniei dintre
subiectiv i obiectiv se obiectiveaz pentru eul nsui.
Aadar. n inteligena nsi trebuie s se poat n
fia o intuiie prin care. n unul i acelai fenomen .
eul este pentru sine contient i incontient deopotriv.
i ahia cu ajutorul unei asemenea intuiii descifrm
ntructva inteligena chiar din ea nsi; deci abia prin
aceast intuiie se rezolv i ntreaga problem [ supre
m) a fllozofiei transcendentale (explicarea concordan
ei dintre subiectiv i obiectiv) .
Datorit primei detenninaii. anume aceea c activi
tatea contient i cea incontient se obiectiveaz n
tr-una i aceeai intuiie. aceast intuiie se diferen
iaz de cea pe care am putut s o deducem n filozofia
practic unde inteligena era contient doar pentru
intuiia intern, fiind ns incontient pentru cea ex

tern.
Datorit celei de-a doua detenninaii, anume aceea
c n una i aceeai intuiie eul devine pentru. sine con
tient i incontient deopotriv, intu iia postulat aici
se difereniaz de cea pe care o avem n cazul produse
lor naturii, unde recunoatem, ce-i drept, acea identi
tate , dar nu ca identitate al crei principiu rezid n
eul nsui . Fiecare organizare este o monogram a ace
lei identiti originare , dar pentru a se recunoate n
acest reflex eul trebuie s se fi recunoscut deja, nemij
locit, n acea identitate.
Nu avem altceva de fcut dect s analizm caracte
risticile intuiiei pe care am dedus-o acu m . pentru a
gsi intuiia nsi. care. spre a anticipa. nu poate fi
alta dect intuiia artistic.
SECIUNEA A ASEA
Deducerea unui organ general

al filozofiei sau principalele teze ale
filozofiei artei, confonn principiilor
idealismului transcendental
1 . Deducerea produsului artistic n genere
Intuiia pe care am postulat-o trebuie s sintetizeze

ceea ce exist separat n fenomenul libertii i n in
tuiia produsului naturii . anume identitatea contien
tului i a incontien1ului din eu i contiina acestei. iden
titL Deci produsul acestei intuili se va nvecina . pe
de o parte. cu produsul naturii. Iar pe de alt parte.
cu produsul libertii i va trebui s reuneasc n sine
caracterele amndurora. De vreme ce cunoatem pro
dusul intuilei. cunoatem i intuiia nsi; aadar. nu
trebuie s deducem dect produsul pentru a deduce
intuiia.
Cu produsul libertii . produsul va avea comun fap
tul c este realizat n mod contient. iar cu produsul
naturii faptul c este realizat n mod incontient. Aa
dar. n prima privin el va fi inversul produsului na
turii organice . Dac din produsul organic activitatea
incontient (oarb) este reflectat drept contient. n
schimb. din produsul despre care este vorba aici acti
vitatea contient va fi reflectat drept incontient
(obiectiv) ; sau dac produsul organic mi reflect ac
tivitatea incontient ca fiind determinat de cea con
tient. n schimb. produsul pe care l deducem aici
va reflecta activitatea contient ca fiind determinat
de cea incontient. Mai pe scurt: natura ncepe In
contient i sfrrete contient. producerea nu are fi
nalitate. dar produsul are. n activitatea despre care
este vorba aici. eul trebuie s nceap n mod contient
(subiectiv) i s sfrreasc n incontient sau obiectiv;
eul este contient cu privire la producere i incontient

n privina produsului .
Dar cum s ne explicm transcendental o asemenea
intuiie n care activitatea incontient acioneaz pe
netrind parc activitatea contient pn la identifica
rea total cu ea? - Mai ntii reflectm la faptul c
activitatea trebuie s fie contient. Dar este absolut
imposibil s fie produs n mod contient acel ceva
obiectiv care este totui cerut aici . Obiectiv este doar
ceea ce apare incontient: aadar. nici obiectivul pro
priu-zis nu trebuie s poat fi inclus n mod contient
n acea intuiie. Alci putem invoca nemij locit argumen
tele aduse deja cu privire la aciunea liber. i anume
c obiectivul survine n aceasta prin ceva independent
de libertate. Deosebirea este doar aceea [a) ] c n ac
iu nea liber identitatea ambelor activiti trebuie su
primat tocmai ca aciunea s apar ca fiind liber [n
schimb. aici . n contiin.. chiar fr negarea acesteia.
ambele trebuie s apar ca fiind una] . De asemenea
[b) ] . n aciunea liber cele dou activiti nu pot fi
niciodat absolu t identice: de aceea i obiectul aciunii
libere este infmit n mod necesar i niciodat nu e com
plet realizat. cci dac ar fi realizat complet. activitatea
contient i cea obiectiv ar coincide. adic libertatea
ar nceta s se manifeste. Ceea ce era absolut imposi
bil prin intermediul libertii trebuie s fie posibil da
torit aciunii pe care am postulat-o acum . dar care
tocmai de aceea trebuie s nceteze s mai fie o aciune
liber i devine una n care libertatea i necesitatea
snt reunite n mod absolut. Totui produ cerea ar tre
bui s se desfoare contient. ceea ce este imposibil
fr ca ambele [activiti] s fie separate . Aadar. aici
este o contradicie evident. [O expun nc o dat. ] n
produs activitatea contient i cea incontient tre
buie s fie absolut una. la fel cum snt i n produsul
organic. dar trebuie s fie una ntr-un alt mod. s fie
una pentru eul nsui. ns acest lucru este imposibil.
exceptind cazul n care eul e contient de producere.
DEDUCEREA UNUI ORGAN GENIAL AL FILOZOFIEI 295
Dar dac eul e contient de producere, cele dou acti

viti trebuie s fie separate, cci aceasta este condiia
necesar a contiinei producerii . Aadar, ambele acti
viti trebuie s fie una, cci altfel nu exist o identi
tate , i ele trebuie s fie separate, cci altfel exist o
identitate, dar nu pentru eu. Cum poate fi rezolvat
aceast contradicie?
Cele dou activiti trebuie s fie separate n vederea
fenomenului, a obiectivrii producerii , la fel cum ele
trebuie separate n aciunea liber n vederea obiecti
vrii intuirii . Dar ele nu pot fi separate la infmit ca n
cazul aciunii libere, fiindc atunci ceea ce este obiec
tiv nu ar mai nfia niciodat complet acea identita
te. Identitatea amndurora ar trebui suprimat numai
n vederea contientizrii, dar producerea va sfri n
incontien; deci trebuie s existe un punct n care
s coincid amndou i invers , acolo unde coincid.
producerea trebuie s nceteze s apar ca fiind liber.
Odat atins acest punct al producelii. actul produ
celii trebuie s nceteze n mod absolut, iar celui care
produce trebuie s-i fie imposibil s produc mai de
parte, cci condiia oricrui act de producere este toc
mai opoziionarea activitii contiente i a celei in con
tiente; dar cum acestea trebuie s coincid aici n mod
absolut. olice disput trebuie suprimat n inteligen
i trebuie mpcat orice contradicie. .
Aadar. inteligena va aj unge s recunoasc pn la
urm pe deplin identitatea exprimat n produs ca pe
o identitate al crei principiu se afl n ea nsi, adic
ea va sfri ntr-o perfect intuiie de sine. Dar ntrucit
tendina liber ctre intuiia de sine n aceast iden
titate a fost cea care a nvrj bit iniial inteligena cu
ea nsi, sentimentul ce nsoete acea intuiie va fi
sentimentul unei infinite satisfacii. Orice imbold de a
produce stagneaz o ' dat cu terminarea produsului ,
orice contradicii snt suprimate, orice enigme. dezle
gate. ntruct producerea a plecat de la libertate, adic
de la o opoziionare infinit a celor dou activiti, in-
296 SISTE M U L I D EALISMULUI TRANSCENDENTAL
teligena nu va putea atribui Libertii acea reunire ab

solut a amndurora, o dat cu care se termin pro
ducerea, cci concomitent cu ncheierea produsului a
fost nlturat orice manifestare a libertii ; datorit reu
nirii nsei , ea se va simi surprins i ncntat, adic
o va considera ntru ctva ca pe o favoare voluntar a
unei naturi superioare care prin ea a fcut posibil im
posibilul.
Dar aceast necunoscut care a armonizat neatep
tat activitatea obiectiv i cea contient nu este nimic
altceva dect acel absolut care conine temeiul univer
sal al armoniei prestabilite dintre contient i incon
tient. Aadar, dac acel absolut este reflectat din pro
dus , el i va aprea inteligenei ca fiind ceva mai pre
sus de ea i care adaug elementul neintenional, chiar
mpotriva libertii, la ceea ce ncepuse n mod con
tient i intenionat.
Acest identic imuabil care nu poate fi contientizat
i care se reflect numai din produs este , pentru cel
care produce, tocmai ceea ce este destinul pentru cel
care acioneaz, adic o for necunoscut i obscur
ce adaug operei fragmentare a libertii ceea ce este
desvrit sau obiectiv; i aa cum este numit destin
acea for care prin libera noastr aciune realizeaz
scopuri pe care nu ni le-wn reprezentat, fr ca noi s
tim i chiar mpotriva voinei noastre, tot astfel este
desemnat prin conceptul obscur de geniu neinteligtbi
luI care adaug contientului obiectivul, fr aportul
libertii i ntr-o anumit msur mpotriva libertii
n care se evit venic ceea ce este reunit n acea pro
ducere .
Produsul postulat n u e dect produsul geniului sau ,
ntruct geniul nu este posibil dect n art, produsuL
artistic.
Deducia este ncheiat i deocamdat nu ne rmne
dect s artm printr-o analiz complet c toate ca
racteristicile producerii pe care am postulat-o se reg
sesc n produ cerea estetic.
DEDUCEREA UNUI ORGAN GENIAL AL FILOZOFI EI 297
Faptul c olice producere estetic se bazeaz pe o

opozitie a activittIlor poate fi dedus pe bun dreptate
chiar din afirmatIa artitilor c ei snt mpini involun
tar s i creeze operele i c producindu-Ie nu satisfac
decit un imbold irezistibil al natulii lor, cci dac fie
care imbold pornete de la o contradicie astfel ncit.
admitind contradicia, activitatea liber devine involun
tar , atunci i imboldul artistic trebuie s provin din
tr-un asemenea sentiment al unei contradictii interne .
ntruct pune n micare ntreaga fiin uman cu toa
te forele ei , aceast contradictie este ns, fr ndoia
l, o contradictie care afecteaz ultima esen a omului,
rdcina ntregii existene umane. Este ca i cum n
acei oameni rari care snt mai mult decit altii artiti
n cel mai nalt sens al cuvntului , acel identic imuabil ,
pe care se contureaz ntreaga existen, s-ar lepda
de nveliul cu care se nconjoar n altii i ar reactio
na asupra tuturor lucrulilor la fel de nemijlocit cum
este afectat de ele. Aadar, numai contradicia dintre
contient i incontient n cadrul aciunii libere poate
fi cea care pune n micare imboldul artistic, la fel cum,
la rindul ei, doar arta poate avea menirea s satisfac
nzuina noastr infinit i s rezolve n noi chiar con
tradictia ultim i extrem.
Aa cum producerea estetic pleac de la sentimen
tul unei contradictii aparent irezolvabile, tot astfel ea
sfirete, dup mrtulisirea tuturor artitilor i a tu
turor celor ce le mprtesc inspiratia, n sentimentul
unei armonii infmite, iar faptul c acest sentiment care
nsoete sfiritul producelii este totodat o emoie do
vedete deja c artistul nu atIibuie rezolvarea deplin
a contradictIei pe care o vede n opera lui, [doar] lui
nsui, ci i unei favoli voluntare a natulii sale, care,
pe ct de nendurtor l pune n contradictie cu el n
sui, pe atit de milostiv i alung durerea acestei con
tradictii: cci aa cum artistul este mpins involuntar
s produc, i chiar cu o rezisten IuntIic (de aici ,
sentinele anticilor: pati. Deum .a.m.d. : de aici , de alt-
fel . reprezentarea inspiraiei ca o insuflare strin) , tot

astfel obiectivul se adaug la ceea ce produce ca i
cum artistul nu ar avea nici un aport. adic pur i
simplu n mod obiectiv. La fel cum fatalistul nu mpli
nete ceea ce vrea sau intenioneaz. ci ceea ce trebuie
s mplineasc n virtutea unui destin neinteligibil sub
a crui influen se afl. tot astfel artistul. oricte in
tenii ar avea. pare s se gseasc totui , n privina
a ceea ce este de fapt obiectiv n produ cerea lui. sub
influena unei fore care l separ de toi ceilali oame
ni i l silete s exprime sau s reprezinte lucruri pe
care el nsui nu le penetreaz complet i al cror sens
este infinit. ntruct ns acea coinciden absolut a
ambelor activiti care se evit nici nu mai poate fi ex
plicat, fiind un simplu Jerwmen ce, dei nu este inte
ligibil, nu poate fi totui tgduit, arta este unica i
eterna revelaie care exist i minunea care. chiar dac
nu ar fi existat dect o singur dat, ar trebui s ne
conving de existena absolut a celei mai elevate rea
liti.
Apoi dac arta este mplinit de dou activiti com
plet diferite , geniul nu e nici una, nici alta, ci ceva
aflat mai presus de amndou. Dac trebuie s cutm
n una dintre cele dou activiti - anume n cea con
tient - ceea ce e numit n mod obinuit art, dar
care nu este dect o parte a acesteia. anume aceea care
este exercitat n art n mod contient. prin chibzu
in i reflecie, i care poate fi de asemenea transmis
i nvat. ori la care se poate ajunge prin tradiie i
exerciiu personal. n schimb. n incontientul care
suIVine n art o dat cu contientul. va trebui s cu
tm ceea ce nu poate fi nvat. ceea ce nu poate fi
obinut nici prin exerciiu . nici ntr- un alt mod . ci poa
te fi doar un dar nnscut. datorat unei favori gratuite
a naturii; aceasta este ceea ce putem numi cu un sin
gur cuvnt poezia din art .
Dar chiar de aici rezult de la sine faptul c intre

barea care dintre cele dou componente ar avea ntiie-
tate ar fi cu totul de prisos. deoarece n fapt nici una

dintre ele nu are valoare fr cealalt i numai laolalt
produc ceea ce este mai elevat. Cci. dei se consider
ndeobte c este mai strlucit ceea ce nu atingem prin
exerciiu. ci ne este nnscut. totui zeii au legat i
exercitarea acelei fore originare de eforturile umane
serioase. de srguin i chibzuin. i nc ntr-un mod
atit de stranic ncit poezia. chiar acolo unde este n
nscut. nu scoate parc la iveal. fr ajutorul artei .
dect produse moarte cu care nici o minte uman nu
se poate desfta i care . prin fora complet oarb ce
acioneaz n ele. resping orice judecat i chiar in
tuiia. Mai degrab ne putem atepta. invers . ca arta
fr poezie. nu poezia fr art. s fie capabil s rea
lizeze ceva. pe de o parte pentru c rar exist de la
natur un om lipsit de orice poezie. dar snt muli lip
sii de orice art. iar pe de alt parte pentru c studiul
susinut al ideilor marilor maetri este n stare s com
penseze ntr-o oarecare msur lipsa originar de for
obiectiv. cu toate c din aceasta nu poate rezulta ni
ciodat dect o aparen de poezie. uor de recunoscut
n superficialitatea ei care contrasteaz cu profunzimea
insondabil pe care artistul adevrat o d involuntar
operei sale. dei lucreaz cu cea mai mare luciditate.
i pe care nici el, nici altul nu o pot ptrunde integral ;
de asemenea. acea aparen de poezie se recunoate la
fel de uor dup multe alte semne. ca d exemplu : pre
ul mare pe care artistul l pune pe aspectul pur meca
nic al artei. srcia formei n care el se mic .a.m.d.
Tot de la sine rezult ns c desvrirea nu poate
fi realizat nici de poezie i de art. luate fiecare n
parte i pentru sine . i nici de existena separat a
acestora. aadar. c. ntruct identitatea amndurora nu
poate fi dect originar. fiind absolut imposibil i in
tangibil prin intermediul libertii. desvrirea este
posibil numai graie geniului care tocmai de aceea
este pentru estetic ceea ce este eul pentru filozofie.
adic realitatea suprem i absolut care nu devine
niciodat ea nsi obiectiv. dar este cauz a tot ceea
ce este obiectiv.
2. Caracterul produsului artistic
al Opera de art reflect pentru noi identitatea acti

vitii contiente i incontiente. Dar opozitia celor dou
activiti este infinit i este suprimat fr aportul li
bertii. Caracterul fundamental al operei de art este
deci o infUlitate incontient [ sinteza dintre natur i
libertate] . i n opera sa. n afar de ceea ce a pus n ea
cu evident intenie. artistul pare s fi reprezentat oa
recum instinctiv o infinitate pe care nu este capabil
s o desfoare n ntregime nici o minte limitat. S
lum. spre a ne lmuri. un singur exemplu : mitologia
greac. despre care nu se poate nega c nglobeaz un
sens infinit i simboluri pentru toate ideile . s-a nscut
n snul unui popor i ntr-un mod care fac imposibil
ipoteza unei permanente intenionaliti n privinta in
veniei i armoniei cu care totul este reunit ntr-un
singur mare ntreg. Aa se ntmpl cu orice oper de
art adevrat. fiecare pretindu-se. ca i cum ar con
ine o infinitate de intenii. la o infinitate de interpre
tri n legtur cu care totui nu putem spune nici
odat dac rezid n artistul nsui ori numai n opera
de art in schimb . n produsul care doar simuleaz
.
caracterul operei de art intenia i regula se afl la

.
suprafa i apar atit de limitate i de restrnse nct

produsul nu este dect copia fidel a activitii con
tiente a artistului i un obiect care se adreseaz ex
clusiv refleciei . nu ns i intuiiei creia l place s
se adnceasc n ceea ce intuiete i nu-i poate gsi
linitea dect n infinit.
bl Fiecare producere estetic pleac de la sentimen
tul une1 lnfinlte contradicii : deci i sentimentul ce nso
ete ncheierea produsului artistic trebuie s fie sen
timentul unei satisfacii infinite. iar acest sentiment
trebuie s treac la rndul lui n nsi opera de art .
Aadar. expresia exterioar a operei de art este ex

presia linitl1 i mreiei calme chiar acolo unde tre
buie s fie exprimat tensiunea extrem a durerii sau
a bucuriei .
DEDUCEREA UNUI ORGAN GENIAL AL FIWZOFIEI 30 1
c) Fiecare producere estetic pleac de la o separare.

infinit n sine. a celor dou activiti ce snt separate
n orice producere liber. Dar ntruct aceste dou acti
viti trebuie nfiate n produs ca fiind reunite. o dat
cu acesta este nfiat n mod finit un infinit. Dar in
finitul nfiat n mod finit este frumuseea. Caracte
rul fundamental al fiecrei opere de art. caracter ce
cupIinde n sine ambele caractere precedente. este deci
frumus eea. iar fr frumusee nu exist oper de art.
Cci. dei exist opere de art sublime. iar frumosul
i sublimul snt opuse dintr-un anumit punct de ve
dere - de exemplu . o scen din natur poate fi fru
moas fr ca din aceast pricin s fie i sublim i
invers - . totui opoziia dintre frumos i sublim nu
se produce dect n privina obiectului. nu ns i a
subiectului intuiiei. deosebirea dintre opera de art
frumoas i cea sublim bazndu-se numai pe faptul
c acolo unde exist frumusee. contradicia infinit
este suprimat n obiectul nsui. n vreme ce acolo
unde exist sublim. contradicia nu este conciliat n
obiectul nsui . ci doar potenat pn la un punct n
care contradicia se suprtm involuntar n intuiie. ceea
ce echivaleaz cu suprimarea ei n obiect. De aseme
nea. se poate arta foarte uor c sublimul se bazeaz
pe aceeai contradicie pe care se bazeaz i frumuse
ea. de vreme ce oIi de cte oIi un obiect este numit
sublim. activitatea in contient percepe o mreie care
este imposibil de perceput n cadrul activitii contien
te . ceea ce pune eul n divergen cu el nsui. diver
gen care nu se poate sfiri dect ntr- o intuiie esteti
c ce armonizeaz n mod neateptat ambele activiti;
numai c intuiia. care aici nu rezid n artist ci n
nsui subiectul intuitiv. este complet involuntar prin
aceea c sublimul (cu totul altfel dect simplul fantas
tic. care de asemenea Iidic n faa imaginaiei o con
tradicie. care nu meIit ns osteneala de a fi rezol
vat) pune n micare toate forele sufletului spre a
rezolva contradicia care amenin ntreaga existen
intelectual.
o dat ce am dedus caracteristicile operei de art.

am pus n lumin i deosebirea dintre ea i toate ce
lelalte produse.
Cci produsul artistic se deosebete de produsul na
turii organice n principal prin faptul [a) ] c fiina or
ganic nfieaz nc ne separat ceea ce producerea
estetic nfieaz dup separare . dar reunit: [b)) c
produ cerea organic nu pornete de la contiin, deci
nici de la contradicia infinit care constituie condiia
producerii estetice. Aadar. produsul naturii organice
[dac frumuseea const numai n rezolvarea unui an
tagonism infinit] nici nu va fi Jnunos n mod necesar.
iar dac e frumos. frumuseea. ntrucit condiia ei nu
poate fi conceput ca existind n natur, va aprea ca
absolut contingent. fapt care poate explica interesul
cu totul specific pentru frumuseea natural. dar nu
n msura n care este frumusee n genere . ci n m
sura n care este tocmai Jrumus ee natural. Atunci re
zult de la sine ce trebuie s credem despre imitarea
naturii ca principiu al artei. ntrucit mai curind ceea
ce produce arta n desvrirea ei constituie principiu
i norm pentru a Judeca frumuseea natural. decit
ca. invers . natura. frumoas numai n mod contingent.
s ofere regula artei .
Este uor s apreciem prin ce se deosebete produ
sul estetic de produsul artistic comun. ntruct orice
producere estetic este absolut liber n principiul ei .
artistul putind fi mpins spre ea de o contradicie. dar
numai de o contradicie care rezid n tot ceea ce are
mai nalt propria sa natur. n timp ce orice alt pro
ducere este prilejuit de o contradicie care rezid n
afara productorului propriu-zis. fiecare producere avnd
deci un scop exterior. Din aceast independen fa
de scopurile exterioare izvorsc acea sacralitate i puri
tate a artei care merg pn acolo nct refuz nu numai
nrudirea cu tot ceea ce este simpl plcere a simuri
lor - care . pretins artei, reprezint caracterul pro
priu-zis al barbariei - sau cu utilul - care nu poate
fi cerut artei decit ntr-o epoc n care supremele efor-
turi ale spiritului uman snt orientate spre invenii eco

nomice - . ci chiar i inru direa cu tot ceea ce ine de
moralitate; tiina nsi. care prin gratuitatea ei se si
tueaz in proximitatea artei. rmne mult in urma aces
teia. tocmai pentru c se ndreapt ntotdeauna spre un
scop exterior ei i trebuie s slujeasc pn la urm
ea nsi doar ca mijloc pentru ceea ce este suprem
(arta) .
Ct privete mai ales raportul artei cu tiina. ele.
prin tendina lor. snt opuse ntr-atit nct. dac tiina
i-ar rezolva vreodat ntreaga ei sarcin aa cum arta
i-a rezolvat-o dintotdeauna. ele ar trebui s coincid
i s se contopeasc. fapt ce constituie o dovad a orien
trilor total opuse. Cci . dei prin suprema ei funcie
tiina are una i aceeai sarcin ca i arta. totui aceas
t sarcin. datorit modului de a o rezolva. este infi
nit pentru tiin. astfel incit se poate spune c arta
este modelul tiinei i c tiina trebuie mai ntii s
aj ung acolo unde este arta Chiar de aici se poate ex
.
plica totodat de ce i n ce msur n tiine nu exist

geniu . nu ca i cum ar fi imposibil ca o sarcin tiin
ific s fie rezolvat genial. ci pentru c aceeai sar
cin a crei rezolvare poate fi gsit de ctre geniu este
rezolvabil i n mod mecaniC ; acesta este. de exemplu .
cazul sistemului gravitaional al lui Newton care a pu
tut fi o descoperire genial. i a fost nr-adevr la pri
mul ei descoperitor. Kepler. dar la fel de bine a putut
fi i o descoperire complet scientist. ceea ce a i de
venit n cazul lui Newton. Numai arta poate produce
doar prin geniu. pentru c n fiecare sarcin pe care
arta a rezolvat-o este conci1iat o contradicie infinit.
Ceea ce produce tiina poate fi produs de ctre geniu .
dar nu in mod necesar. Prin urmare. geniul este i r
mne problematic n tiine. adic se poate spune ntot
deauna precis unde nu este geniu . dar niciodat unde
este. Nu exist dect puine indicii pe baza crora n
tiine se pot trage concluzii n legtur cu geniul (c
trebuie trase concluzii n privina lui o arat chiar ca-
racterul cu totul specific al problemei) . De exemplu .

geniul nu este n mod cert acolo unde un ntreg. ase
menea unui sistem. ia natere pe buci i oarecum
plin asamblare . Ar trebui deci s presupunem invers .
c exist geniu acolo unde ideea ntregului a premers
n mod evident prilor separate . Cci . ntruct ideea
ntregului nu se poate totui limpezi dect plin dezvol
tarea ei n prile separate . iar la rindul lor prile se
parate nu snt posibile dect datorit ideii ntregului .
aici pare s existe o contradicie care este cu putin
doar plintr-un act al geniului, adic plintr- o coinciden
neateptat a activitii incontiente cu cea contien
t. Un alt motiv pentru a presupune prezena geniului
n tiine ar fi atunci cnd cineva afirm i susine lu
cruli al cror sens - fie din cauza epocii n care a
trit. fie din cauza celorlalte afirmaii ale lui - el nu
l-a putut ptrunde n ntregime. aadar. cnd a exprimat
aparent contient ceea ce totui nu putea s explime
dect incontient. Dar s-ar putea dovedi foarte uor. n
diverse moduli. c i aceste motive de supoziie pot fi
extrem de neltoare .
Geniul se distinge de tot ceea ce este doar talent sau
dibcie prin faptul c rezolv o contradicie care este
absolut i nu poate fi rezolvat altfel de nimic altceva.
n orice producere . chiar i n cea mai comun i co
tidian. acioneaz mpreun cu activitatea contient
una incontient; dar numai o producere a crei con
diie a fost o opoziie in finit ntre cele dou activiti
este o producere estetic i nu este posibil dect graie
geniului .
3. Consecine
Dup ce am dedus esena i caracterul produsului

artistic atit ct a fost nevoie n vederea cercetrii de
fa. nu ne-a rmas dect s indicm raportul n care
se afl filozofia artei cu ntregul sistem al filozofiei n

genere.
1 . intreaga filozofie pornete i trebuie s porneasc
de la un principiu care . fiind identicul absolut. este
pur i simplu nonobiectiv. Dar cum trebuie neles i
relevat contiinei acest absolut nonobiectiv - fapt ne
cesar. dac este condiia nelegerii ntregii filozofii? Nu
mai este nevoie s demonstrm c el poate fi tot atit
de puin conceput ct i nfiat prin intermediul con
ceptelor. Deci nu rmne decit ca el s fie nfiat n
tr-o intuiie nemijlocit care ns pare s fie ea nsi
neinteligtbil i chiar contradictorie in sine pentru c
obiectul ei trebuie s fie ceva absolut nonobiectiv. Dac
ar exista totui o astfel de intuiie ce are ca obiect
identicul absolut - n sine nici subiectiv. nici obiectiv
- i dac pentru aceast intuiie ce nu poate fi dect
una intelectual. am invoca experiena nemijlocit - .
prin ce oare se poate obiectiva i aceast intuiie. altfel
spus. cum se poate stabili cu certitudine c intuiia
nu se bazeaz pe o iluzie pur subiectiv. dac aceast
intuiie nu are o obiectivitate universal. recunoscut
de toi oamenii? Aceast obiectivitate universal recu
noscut i absolut de netgduit a intuiiei intelectu ale
este arta nsi. Cci intuiia estetic este tocmai in
tuiia intelectual. devenit obiectiv. Doar opera de
art reflect pentru mine ce nu este reflectat de nimic
altceva: acel identic absolut care in eul nsui s-a scin
dat deja; aadar. miracolul artei. prin 'produsele sale.
reflect ceea ce filozoful a fcut s se scindeze chiar
in primul act al contiinei i ceea ce este inaccesibil
oricrei alte intuiii .
Dar nu numai ntiiul principiu al filozofiei i prima
intuiie de la care pleac aceasta. ci i intregul meca
nism pe care il deduce filozofia i pe care se bazeaz
ea nsi se obiectiveaz abia datorit producerii este
tice.
Filozofia pornete de la o sciziune infinit a activi
tilor opuse; dar pe aceeai sciziune se bazeaz i ori
ce producere estetic. iar sciziunea este suprimat
complet prin fiecare nfiare particular a artei. ins
ce este oare acea capacitate minunat prin care . dup

afirmaia filozofului. o opoziie infinit este suprtmat
n intuiia productiv? Pn acum nu am putut s facem
complet inteligibil acest mecanism pentru c numai
capacitatea artistic il poate dezvlui integral . Acea ca
pacitate productiv este aceeai prtn care artei ii reu
ete chiar imposibilul . i anume de a suprima o opo
ziie infinit ntr- un produs finit. Capacitatea poetic
este cea care. la prtma poten. constituie intuiia ort
ginar i invers. doar intuiia productiv. care se repe
t la potena suprem. este ceea ce numim capacitate
poetic. Ceea ce este activ n amndou este unul i
acelai lucru . unicul prtn care sntem capabili s con
cepem i s sintetlzm chiar i contradictortul - ima
ginaia. Aadar. i ceea ce ne apare. dincolo de contiin
. drept lume real i . dincoace de ea. drept lume
ideal sau lume a artei snt produsele uneia i acele
iai activiti. ns tocmai faptul c n condiii de apa
rtie altfel identice . ortginea prtmei lumi se afl dincolo.
iar a celeilalte. dincoace de contiin constituie deo
sebirea etern dintre ele. deosebire care nu poate fi
suprtmat niciodat.
Cci. dei lumea real rezult exact din aceeai opo
ziie ortginar din care trebuie s se iveasc i lumea
artei - care trebuie conceput tot ca un singur mare
ntreg i care nu nfieaz n toate produsele ei parti
culare dect infinitul unic - . totui dincolo de con
tii n. acea opoziie este infinit doar n msura n
care un infinit este nfiat prtn lumea obiectiv ca
ntreg. dar niciodat prin obiectul particular. n timp
ce pentru art . acea opoziie este infinit sub raportul
frecrui obiect particular. iar fiecare produs particular
al artei nfieaz infinitatea. Cci. dac producerea
estetic pornete de la libertate i dac opoziia dintre
activitatea contient i cea incontient este absolut
tocmai pentru libertate. nici nu exist de fapt dect o
singur oper de art absolut care poate exista n
exemplare total difertte. dar care nu e dect una. chiar
dac nu ar mai exista sub forma ei ortginar. Acestei
perspective nu i se poate reproa faptul c este incom-
patibil cu marea generozitate avansat printre predi

catele operei de art Nimic nu este oper de art fr
.
a nfia un infinit n mod nemijlocit ori fr a-l re

flecta mcar. Vom numi. de exemplu. opere de art i
acele poezii care. prin natura lor. nfieaz doar par
ticularul i subiectivul? Atunci va trebui s acordm
acest nume i oricrei epigrame care nu reine dect o
percepie momentan. o senzaie prezent. de vreme
ce totui marii maetri care s-au exersat cultivnd ase
menea specii poetice nu au cutat s produc obiec
tivitatea nsi dect prin ntregul creaiilor lor i le-au
folosit doar ca pe un mijloc de a nfia o ntreag
via infinit i de a o reflecta cu ajutorul unor mul
tiple oglinzi.
2 . Dac intuiia estetic nu este dect cea transcen
dental devenit obiectiv. se nelege de la sine c ar
ta este unicul organon autentic i venic al filozofiei
i. totodat. unicul document care adeverete nence
tat ceea ce filozofia nu poate s exteriorizeze. anume
incontientul din cadrul aciunii i al producerii . pre
cum i identitatea lui originar cu contientul. Pentru
filozof arta este suprem tocmai ntruct parc i des
chide trmul cel mai sfint. unde arde ca ntr- o singur
flacr. n venic i originar reunire. ceea ce e se
parat n natur i n istorie i ceea ce trebuie s se
evite etern atit n via i n aciune . ct i n gindire.
Perspectiva pe care ffiozoful i-o creeaz n mod artifi
cial asupra naturii este pentru art perspectiva origi
nar i natural.
Ceea ce numim natur este un poem nchis ntr-o
tainic i mirabil scriere. Totui dac s-ar putea dez
vlui enigma. am recunoate n ea odiseea spiritului
care . minunat iluzionat. fuge de el nsui cutindu-se
pe sine: cci prin lumea Simurilor nu se vede dect
aa cum se ntrezrete sensul printre cuvinte. ori
printr-o cea semitransparent lumea fanteziei. spre
care tindem. Fiecare tablou mre apare ca i cum s-ar
ridica invizibilul perete despritor dintre lumea real
i cea ideal i el nu e dect deschiderea prin care se
proffieaz complet acele fpturi i inuturi din lumea
308 SISTEM UL IDEALISMULUI 1RANSCENDENTAL
imaginar. care licresc doar imperfect prin lumea re

al. Natura nu este pentru artist mai mult dect este
pentru filozof, anume doar lumea ideal care apare
prin limitri permanente ori doar reflexul imperfect al
unei lumi ce nu exist in afara lui. ci n el .
Am rspuns deja mai sus ntr-un mod satisfctor
la intrebarea de unde provine opoziia dintre filozofie
i art . abstracie fcnd ns de aceast nrudire a lor.
De aici dedu cem urmtoarea obselVaie. - Un sis
tem este ncheiat cnd este readus n punctul lui ini
ial. Dar tocmai acesta e cazul sistemului nostru . Cci
tocmai temeiul originar al oricrei armonii dintre su
biectiv i obiectiv. temei care nu a putut fi nfiat n
identitatea lui originar dect prin intermediul intuiiei
intelectuale . este cel pe care opera de art l-a scos
complet din zona subiectivului i l-a obiectivat total;
treptat. n acest fel, am adus obiectul nostru . eul n
sui. pn n punctul n care ne-am aflat noi nine
atunci cnd am nceput s filozofm.
Dac ns doar arta este cea care poate aj unge s
obiectiveze cu o valabilitate universal ceea ce filozoful
nu poate s nfieze dect n mod subiectiv. atunci
ne putem atepta. spre a trage de aici i aceast con
cluzie. ca filozofia. nscut i hrnit de ctre poezie
n copilria tiinei. i . o dat cu filozofia. toate acele
tiine pe care ea le duce ctre perfeciune s se ren
toarc. dup mplinirea lor. ca tot atitea fluvii izolate
n oceanul universal al poeziei. din care au plecat. Care
va fi ns intermediarul reintoarcerii tiinei ctre poe
zie nu este n genere greu de spus pentru c un astfel
de intermediar a existat n mitologie mai nainte de a
se fi produs aceast separare care ne pare acum fr
solUie . Dar modul n care ar putea lua natere o nou
mitologie. care s nu fie o nscocire a unui singur poet.
ci a unei noi generaii reprezentind ntructva doar un
singur poet. constituie o problem a crei rezolvare tre
buie s o ateptm exclusiv de la destinele viitoare ale
lumii i de la mersul ulterior al istoriei.
Observaie general
privitoare la ntregul sistem
Cititorul care a unnrit atent demersul nostru de

pn acum va face fr ndoial unntoarele obselVaii
dac reflecteaz nc o dat asupra ntregului context.
intregul sistem se situeaz ntre dou extreme, din
tre care una este caracterizat prin intuiia intelectua
l, iar cealalt prin intuiia estetic. Ceea ce este in
tuiia intelectual pentru f1lozof este pentru obiectul
lui cea estetic. Fiind necesar numai n vederea di
reciei particulare pe care spiritul o ia n cursul filo
zofrii, prima nici nu apare n contiina comun: cea
lalt, nefii nd altceva dect intuiia intelectual devenit
obiectiv ori universal-valabil, poate mcar s apar
n orice contiin. Tocmai de aici putem nelege ns
i faptul c filozofia nu poate fi niciodat universal
valabil ca filozofie, precum i de ce nu poate fi nici
odat astfel. Singura creia ii este dat obiectivitatea
absolut este arta. Am putea spune c, dac artei i se
ia obiectivitatea, ea nceteaz s mai fie ceea ce este
i devine filozofie: dac filozofiei i se d obiectivitatea,
ea nceteaz s mai fie filozofie i devine art. - Ce-i
drept, filozofia ajunge la ceea ce este suprem, dar n
tructva nu aduce pn la acest punct dect un frag
ment al omului. Arta aduce ntregul om, aa cum este
el. la cunoaterea supremului , iar pe aceasta se bazea
z eterna deosebire i miracolul artei .
Apoi, ntregul contex al filozofiei transcendentale se
bazeaz numai pe o potenare pennanent a intuiiei
de sine, de la cea dintii , cea mai simpl prezent n
3 10 SISfEMUL IDEALISMULUI TRANSCENDENTAL
contiina de sine . pn la cea mai nalt. intuitia este

tic.
Potenele care strbat obiectul filozofiei pentru a pro
duce ntregul edificiu al contiinei de sine snt urm
toarele.
Actul contiinei de sine . n care identicul absolut
se scindeaz mai ntii. nu este dect un act al intuiiei
de sine n genere. Deci prin acest act n eu nu poate
fi nc admis ceva determinat. ntrucit abia o dat cu
acest act este admis orice determinare n genere. n
acest prim act. identicul devine pentru prima dat su
biect i obiect deopotriv. adic devine n genere un
eu - nu pentru sine nsui. ci pentru reflectIa filozo
fic.
(Nici nu putem ntreba ce este identicul naintea ac
tului i dac facem abstractie de acesta. Cci el nu se
poate revela dect prin contiina de sine i n genere
nu poate fi separat de acest act.)
A doua intuitie de sine este aceea graie creia eul
intuiete determinarea instituit n ceea ce are obiectiv
activitatea lui. ceea ce se produce n perceptie. n aceas
t intuitie. eul este obiect pentru sine nsui. ntru cit
anterior nu era obiect i subiect decit pentru filozof.
n a treia intuitie de sine. eul se obiectiveaz i per
cepndu-se. adic i ceea ce era subiectiv pn acum
n el trece de partea obiectivului; aadar. totul este
acum obiectiv n eu sau eul este total obiectiv. iar ca
obiectiv este subiect i obiect totodat.
Prin urmare . din acest moment al contiinei nu va
mai putea rmne decit ceea ce. dup apariia contiin
ei. se gsete deja ca absolut obiectiv Oumea exterioa
r) . - n aceast intuitie. care e deja potenat i. toc
mai de aceea. productiv. se gsete - n afara acti
vittIi obiective i a celei subiective. ambele fiind aici
obiective - i o a treia activitate . cea propriu-zis in
tuitiv sau ideal. aceeai care dup aceea apare drept
contient. dar care. fiind doar a treia i fiind format
pe baza celorlalte dou. nici nu se poate separa de ele
OBSERVAIE GENE RAL 311
i nici nu poate fi opus acestora. - Deci n aceast

intuiie este deja cuprins o activitate contient sau
obiectivul incontient este detenninat de o activitate
contient. numai c aceasta nu este difereniat ca
atare.
Intuiia urmtoare va fi aceea graie creia eul se
intuiete pe sine ca fiind productiv. Pentru c ns eul
este acum pur obiectiv. i aceast intuiie va fi pur
obiectiv. adic tot incontient. Anume. n aceast in
tuiie exist o activitate ideal care o are ca obiect pe
cea intuitiv. de asemenea ideal. implicat n intuiia
precedent; deci activitatea intuitiv este aici ideal la
potena a doua adic o activitate care are finalitate.
dar cu o finalitate incontient. Ceea ce rmne n con
tiin din aceast intuiie va aprea deci ca un produs
care are finalitate. dar care nu este realizat pentru a
avea finalitate. Un astfel de produs este orgrutizarea n
toat cuprinderea ei .
Parcurgind aceste patru stadii eul se desvrete ca
inteligen. Este evident c pn la acest punct natura
se sincronizeaz perfect cu eul, lipsindu-i. fr ndoia
l. doar acel ultim moment prin care toate intuiiile
obin pentru ea aceeai semnificaie pe care o au pen
tru eu . Ce este ns acest ultim stadiu va rezulta din
cele ce urmeaz.
Dac eul ar continua s fie pur obiectiv. intuiia de
sine s-ar putea potena totui la infinit. dar prin aceas
ta nu s-ar prelungi dect o serie de produse ale naturii.
ns contii na nu s-ar mai nate niciodat. Contiina
este posibil doar cu condiia ca acel pur obiectiv din
eu s devin obiectiv pentru. eul TlSui. Dar temeiul
acestui fapt nu poate s rezide n eul nsui. Cci eul
este absolut identic cu ceea ce este pur obiectiv. Aa
dar. temeiul nu poate s se gseasc dect n afara
eului care. treptat. printr-o limitare continu. este res
trns la nivelul inteligenei i chiar al individualitii.
ns n afara individului. adic independent de el. nu
exist dect inteligena nsi. Dar (conform mecanis-
mulul pe care l-am dedus) Inteligena nsi trebuie,

acolo unde este, s se limiteze la Individualitate . Aa
dar, temeiul cutat n afara individului nu poate s
rezlde decit ntr-un alt individ.
Ceea ce este absolut obiectiv nu I se poate obiectiva
eului nsui decit sub influena altor fiine raionale.
Dar n acestea trebuie s se fi instalat deja intenia de
a exercita influena respectiv. Aadar, libertatea e de
ja mereu presupus n natur (nu o produce natura)
i nu poate s apar acolo unde ea nu e preexistent.
Plin urmare , aici devine evident c, dei natura este
pn la acest punct complet identic cu inteligena i
strbate aceleai potene ca i ea. totui libertatea, dac
exist (ns nu putem demonstra teoretic c exist) ,
trebuie s fie mai presus de natur (natura prinr).
Aadar, din acest punct incepe o nou ierarhie a ac
iunilor care nu snt posibile prin intermediul naturii ,
ci devanseaz natura.
Ceea ce este absolut obiectiv sau legic n procesul
intuiril devine obiect al eului nsui. Dar intuirea nu i
se obiectiveaz celui ce intuiete decit datorit voinei .
Ceea ce este obiectiv n voin este Intuirea nsi sau
pura legttate a naturii ; subiectivul este o activitate idea
l, ndreptat spre acea legitate n sine, Iar actul prin
care se produce acest lucru este actul de voin absolut.
Actul de voin absolut devine el nsui obiect al eu
lui prin aceea c obiectivul, indreptat la nivelul voinei
spre ceva exterior, I se oblectiveaz eului ca un Imbold
natural , in vreme ce sublectivul. orientat spre o legl
tate in sine, I se oblectiveaz ca VOin absolut, adic
n postur de imperativ categoric. Dar nici acest lucru
nu este posibil fr o activitate situat mai presus de
cele dou. Aceast activitate este arbitrarul sau activi
tatea liber in mod contient.
Dar dac i aceast activitate contient liber, opus
la nivelul aciunii activitii obiective. dei ar trebui s
devin una cu ea. este Intult n identitatea el origi
nar cu activitatea obiectiv - ceea ce este absolut
OBSERVAIE GENERAL 3 13
imposibil prin intennediul libertii - . apare astfel n

cele din unn suprema poten a intuiiei de sine care.
acolo unde exist. trebuie s apar ca fiind absolut
contingent. ntruct ea nsi se situeaz dej a dincolo
de condiiile contiinei i este . mai degrab . conti ina
nsi. care se autocreeaz de la nceput; acest aspect
absolut contingent la nivelul potenei supreme a in
tuiiei de sine este ceea ce desemnm prin ideea de
geniu.
Acestea snt momentele din istoria contiinei de si
ne. momentele imuabile i stabile ale oricrei cunoa
teri i care snt marcate n experien printr- o ierarhie
continu care poate fi pus n eviden i unnrit de
la materia simpl pn la organizare (prin care natura
incontient productiv se rentoarce la ea nsi) i de
aici. trecind prin raiune i arbitrar. pn la suprema
reunire a libertii i necesitii n art (prin care na
tura contient productiv se nchide n sine i se de
svrete) .
Cuprins*
Prefa . . . 5
Introducere Il
1 . Conceptul de filozofie transcendental Il
2 . ConseCine . . . . . . . . . . . . . . 14
3 . Imprlrea provizorie a filozofiei transcendentale 17
4. Organul filozofiei transcendentale . . . . . . 21
1. Despre principiul Idealismului transcendental . 25
A Despre necesitatea i statutul unui principiu suprem al

cunoaterii . . . . . . . . . . 25
B. Deducerea principiului nsui 33
Lmuriri . . . . . . 37
Observaii generale 46
D. Deducerea general a Idealismului transcendental 51
Avertisment . . . . . . . . . . . . . . . . .' . . . . . 51
DI. Sistemul mozoflel teoretice. conform princlplllor

Idealla mulul transcendental . . . . . . . . . . . . . 62
Avertisment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
A Deducerea sintezei absolute coninute n actul contiinei
de sine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
B. Deducerea componen telor Intermediare ale sintezei
absolute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Avertisment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Concluzie: Filozofia este, aadar, o Istorie a contiinei de
sine, o Istorie care are diferite etape i pe baza creia
se alctuiete succesiv acea sintez unic i absolut.
,. Red fidel textu l Cuprinsului edipei dup care s-a efectuat traducerea (n. ed.).
Prima etap: De la percepia originar la intuiia pro-

ductiv . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
a) Modul n care eul ajunge s se Intuiasc pe sine ca
fiind limitat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
b) Modul n care eul se Intuiete pe sine ca fiind
perceptiv . . . . . . . . . 86
c) Teoria intullel productive . . . . 102
Avertisment . . . . . . . . . . . . 102
a) Deducerea Intuilei productive 107
) Deducerea materiei . . . . . . 1 15
Consecine . . . . . . . . . . . 120
Cele trei momente ale construciei materiei
aa) Magnetismul
bb) Electricitatea
cc) Procesul chimic. Galvanlsmul
Observaie general privitoare la prima etap 125
A doua etap: De la intuiia productiv la reflecie . 130

Avertisment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
d) Modul n care eul aj unge s se Intulasc pe sine ca
fii nd productiv . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 32
a) Construcia obiectului sensibil i a simului Intern
- timpul i spaiul
) Deducerea raportului de cauzalitate, i anume con
sldeIindu-1 ca o Intercond1ionare a universului
cu eul
y) Deducerea organic ului
Trecerea ctre sfera refleciei libere . . . . . . . . . .
Observaie general privitoare la cea de-a doua etap 1 79
A treia etap: De la reflecie la actul de voin absolut 1 82

a) Abstractizarea emplrlc (separarea aciunU de
produs) , prima condiie a refleciei
Ea se realizeaz cu ajutorul Judecrii Interme
dlate de schematism (emplrlc) . (Diferena dintre
schem, imagine i Simbol)
) Evoluia spre abstractizarea transcendental
(prin care apar conceptele aprlorlce) . Acesteia
l corespunde
y) Schematismul transcendental. Deducerea
acestuia. Mecanismul categori1lor
fi) Ridicarea absolut a eului deasupra obiectului
(abstractizarea absolut) - postulatul cu care
CUPRINS 317
se ncheie filozofia teoretic. Trecerea la filozofia

practic
Observa1e general privitoare la cea de-a treia etap
(Diferena dintre conceptele a priori i cele a postertorQ . 205
IV. Sistemul filozofiei practice. conform principiilor

Idealismului tl1lD8Cendental . . . . . . . . . . . . . 210
Prima tez . Abstractizarea absolut. adic inceputul conti

inei. nu poate fi explicat decit pe baza unei auto
determlnrl sau a unei ac1unl a intellgenel asu-
pra el nsei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
Consecine - Principiul comun al filozofiei teoretice

i al celei practice . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1
A doua tez. Actul autodetermlna1el sau ac1unea liber

a inteligenei asupra el nsei nu poate fi explicat
decit pe baza ac1unll detenninate a unei Inteligene
din afara el . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
1 . Ca aceast ac1une a unei intellgene din afara noas
tr s fie conditIa actului de autodetennina1e
2. Cum poate fi conceput raportul dintre cele dou in
teligene?
3. Modul in care poate fi conceput ca fiind permanen
t nIiurirea (lnteligenelor asupra mea) care consti
tuie condi1a contllnel
Adaosuri . . . . . . . . . . . . . . . . 23 1
e) Prin c e este oblectivat. I a rndul el.
voina de ctre eu . . . . . . . . . 236
A treia tez. a) La origine voina se ndreapt n mod

necesar ctre un obiect exterior . . . . . . . . . . . 236
(Opozl1a dintre voin (libertate) i intuitIa productiv.
IdeI. Ideal. Imbold)
aa) Condl1lle negative ale tranzl1el de la subiectiv
la obiectiv
bb) SolutIa pozitiv a acestei tranzl1l
) Intrebare privitoare la ceea ce oblectiveaz pen
tru eu Idealul in voin. - Deducerea legll mo
rale. Imboldul natural ca opozl1e prin care se
contientizeaz pura detenntnare de sine (mo
rall tatea). - Ubertatea transcendental
Adaosuri - Deducerea dreptului i a constituiei

juridice universale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 1
Conceptul Istoriei
Conceptul filozofiei Istoriei
Explicarea Identitii dintre libertate i legltate (ca prin
Cipal caracteristic a istOriei)
Conceptul de ordine moral universal (providen) n
Idealismul transcendental
Religia n cadrul idealismului transcendental
Cele trei perioade ale Istoriei
fi Modul n care eul nsui poate deveni contient de
armonia originar dintre subiectiv i obiectiv . . . 286
v. Principalele teze ale te1eo1oglel . comorm principiilor

Idealismului traDseendental . . . . . . . . . . . . . . 288
VI. Deducerea UDui orgau general al filozofiei sau prin

cipalele teze ale filozofiei artei. comol"Ul principii-
lor Idealismului traDlICendental . . . . . . . 293
1 . Deducerea produsului artistic n genere 293
Raportul dintre frumos i subllm
2. Caracterul produsului artistic . . . . . 300
Diferenierea dintre frumuseea produsului artis-
tic i frumuseea naturii
Diferenierea produsului estetic de produsul ar
tistic comun
Raportul artei cu tiina (semnificaia diferit a
geniului in cele dou)
3. ConseCinte (raportul artei cu ntregul sistem al
filozofiei) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
Observaie general privitoare 1& iDtregul sistem 309

Culegere i paginare ADISAN COMPlITER
Printed and bound in Germany

by Graphischer GroBbetrieb POBneck GmbH
A member of the Mohndruck printing group

F. W. J. Schelling-Sistemul Idealismului Transcendental-Humanitas (1995)

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

F. W. J. Schelling-Sistemul Idealismului Transcendental-Humanitas (1995)

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

P.R.

OPERElE PRINCIPALE: Ober die M6gUchkett einer Fonn cler Phi

Humanitas, 1995, pentru prezenta versiune romneasc

Ca un sistem care schimb complet i chiar rstoar

s fie plasate n afara oricrei ndoieli. Totodat ns,

inventatorului doctrinei tllnei. fie n cele ale autoru

necesar la scrierile sale despre filozofia naturii . Cci

grab toate argumentele pe care le aduce idealistul

de neles de ctre toi, a idealismulului transcendental

Jena. Sfiritul lui martie 1 800.

1. Conceptul de .filozofie transcen.dental

1 . ntreaga cunoatere se bazeaz pe concordana

A. Sau obiectivul capt ntietate i atunci se pune

dispare chiar orice urm material. iar din fenomenele

i care factor trebuie lsat al doilea. - ntruct cei doi

Prin cele spuse pn acum nu numai c am dedus

tiunea subiectivului in cunoaterea sa . tot astfel . la

i aceeai cu ceva cert n chip nemijlocit . iar menirea

existena lucrurilor exterioare este pentru ea o simpl

celeilalte) cele dou teze: Eu snt i: Exist lucruri n

terea nsi (actul cunoaterti) dispare dincolo de obiect.

3. mp.rirea provizorie a filozoftei

Aceast mprire este provizorie pentru c prtncipii

Ceea ce devine obiectul ei nu este. aadar. o parte

B . A doua convingere. l a fel de originar. este aceea

Aceast contradicie trebuie rezolvat dac exist

te. - Filozofia scopurilor natwii sau a teologiei este.

1. Singu rul obiect nemijlocit al examinrii transcen

tul matematicii. - Desigur. obiectul matematicii exist

poate fi demonstrat aici. ci n continuare . Totui . ceea

eu); pentru intelectul comun este suficient dac din

Despre principiul idealismului

1. Admitem totui ca ipotez c n genere cunoate

ntruct fiecare sistem adevrat (ca. de pild. cel al

ceva care ne nctueaz i ne angajeaz n mod ab

la infinit) - ntr-un cuvnt. c i contiina de sine

1 Opere complete. SeC\iWlea 1. voI. 3. p. 12 (n. ed germ.).

tot la principiul idealismului transcendental . (Dogma

ntruct vreau s fu ndamentez numai n sine ns i cu

matic n-a demonstrat nc faptul c n genere cunoa

rea: aadar. principiul ei nici nu poate fi un principiu

i aceasta ar fi tot o tiin i aa s-ar continua la

Din acest cerc care rezult din faptul c fiecare for

Vorbim despre o deducere a principiului suprem. Nu

acestui principiu sau poate cuta s dovedeasc faptul

nat numai de gndirea mea (de ceea ce este subiectiv) ;

a) dac nu exist n genere ceva absolut adevrat.

Dac o tez identic este cea n care conceptul se

Dar aceast identitate dintre ceea ce este reprezentat

a) D ac privim acum napoi la postulatul identitii

obiect siei; dar un asemenea act de gmdire ce devine

Eul poate fi reprezentat deci numai ca act n genere.

rea totui ca aparinnd unui subiect identic. Dac re

Caracterul eului rezid chiar n faptul c nu are alt

i n genere medierea prin concepte; deci trebuie s fie

intuire intelectual pennanent; ntruct ceea ce se

printr- un act particular al libertii . O teorem este o

geometrului. - Nici aceast linie nu este ceva existent.

Spre acelai punct ne-a condus simpla reflecie asu

1 . Contradicia rezolvat prin deducia anterioar a

individu al. - Pn acum a fost vorba numai despre eu

Cci chiar i orice umplere a spaiu lui nu reprezint

ea nsi n acest sistem. Existena nu nseamn n acest

1 . Idealismul a fost deja exprimat n primul nostru