HOTRRE

Colegiul disciplinar de pe lng Consiliul Superior al Magistraturii

05 mai 2017 mun.Chiinu

Nr. 28/4
n componen:
Preedintele edinei Valeriu Doag

Membrii Colegiului Elena Covalenco

Anatolie Galben
Olesea Plotnic
Maria Orlov
Veronica Mocanu
Liliana urcan

examinnd, n edin public, procedura disciplinar intentat n privina judectorului

Judectoriei Chiinu, (sediul Buiucani) Mihail Diaconu,-

CONSTAT:
Coninutul sesizrii:

La 04.08.2016 la Inspecia Judiciar de pe lng Consiliul Superior al Magistraturii a parvenit

sesizarea procurorului, ef al seciei asisten juridic internaional i integrare european a
Procuraturii Generale, Alexandru Gladco, privind dezacordul cu aciunile judectorului Judectoriei
Chiinu, (sediul Buiucani) Mihail Diaconu, exprimate prin emiterea ncheierii din 11.01.2016 de
respingere a demersului procurorului n Procuratura General de prelungire a msurii preventive
arestul preventiv n privina lui Kutsal Muhammet.
Procurorul a expus dezacordul cu aciunile judectorului Judectoriei Chiinu, (sediul
Buiucani) Mihail Diaconu menionnd c in gestiunea Seciei asistenta juridica internaional i
integrare european a Procuraturii Generale se afl procedura pornit n conformitate cu prevederile
art. 547 alin.(2) Cod de Procedur penal, privind aplicarea i prelungirea msurii preventive in
vederea extrdrii autoritilor competente ale Republicii Turcia a lui Kutsal Muhammed Emin,
anunat in cutare internaional de ctre autoritile competente ale Republicii Turcia n vederea
executrii sentinei nr.2009/33, 2010/106 din 19.03.2015 emis de Curtea Penal Superioara din
Istanbul, Turcia, prin care numitul a fost condamnat la 10 ani i 5 luni privaiune de libertate, pentru
comiterea infraciunilor de creare a unei organizaii criminale i impunerea la munc forat,
infraciuni prevzute de art. 53/1-2-3, 58/9, 62, 117/1 i 220/2 din Codul Penal al Republicii Turcia.
Prin ncheierea Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 27.12.2015 s-a dispus aplicarea
msurii preventive sub form de arest i emiterea mandatului de arest pe numele lui Kutsal
Muhammet Emin, pe un termen de 18 zile, pn la 11.01.2016, ora 13:05, ncheiere care a fost
meninut prin decizia Curii de Apel Chiinu din 05.01.2016.
Procuratura General a Republicii Moldova a informat organele competente ale Republicii
Turcia despre reinerea i arestarea lui Kutsal Muhammed Emin, solicitnd expedierea demersului
oficial i actele necesare pentru extrdarea acestuia.
Ca rspuns autoritile competente ale Republicii Turcia i anume, Ambasada Republicii Turcia
n Republica Moldova, au solicitat prelungirea arestrii acestuia, confirmnd transmiterea demersului
de extrdare in termenul de 40 de zile.
n vederea onorrii obligaiunilor Republicii Moldova ce reies din prevederile art. 16 din
Convenia European de Extrdare din 13.12.1957, n conformitate cu prevederile art. 547 alin.(3)
Cod procedur penal, la 05.01.2016, procurorul responsabil de caz, a naintat Judectoriei Buiucani,
mun. Chiinu demersul de prelungire a duratei arestului preventiv n vederea extrdrii n privina
lui Kutsal Muhammet Emin, pe un termen de 22 de zile.
La 11.01.2016, judectorul Judectoriei Chiinu, (sediul Buiucani), Mihail Diaconu desemnat
pentru exercitarea atribuiilor judectorului de instrucie, a respins demersul menionat, nlocuind
msura preventiv sub form de arest cu arestul la domiciliu, pe un termen de 22 de zile, cu
executarea ei n apartamentul 58 din mun. Chiinu, str. Ismail, 88. ncheierea din 11 ianuarie 2016 a
fost atacat de Procuratura General cu recurs la Curtea de Apel Chiinu.
Pe data de 13.01.2016, prin raportul locotenentului de politie a Sectorului de Politie nr.4 a IP
Centru, Doro Anatolie, Procuratura General a fost informat despre lipsa lui Kutsai
Muhammet Emin n apartamentul unde trebuia s execute msura preventiv aplicat. Numitul
neavnd permisiunea de a prsi apartamentul, s-a eschivat de la procedura de extrdare, respectiv i
de la executarea sentinei emise de autoritile judiciare competente ale Republicii Turcia.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 19.01.2016, recursul procurorului a fost admis, cu
casarea ncheierii din 11.01.2016, fiind prelungit durata msurii preventive arestarea preventive pe
un termen de 22 zile.
Prin prisma deciziei Curii Apel Chiinu, i concluziilor personale, procurorul a menionat c
judectorul de instrucie a Judectoriei Chiinu, (sediul Buiucani), Mihail Diaconu a adoptat o
ncheiere contrar normelor imperative ale legislaiei, ce s-a soldat cu eschivarea persoanei de la
procedura de extrdare i executare a sentinei emise de organele judiciare competente ale Republicii
Turcia.
Drept urmare, organele judiciare ale Republicii Moldova nu i-au respectat angajamentele ca stat
- parte la Convenia European de extrdare, din 13.12.1957, semnat la Strasbourg, fapt care
afecteaz legalitatea i ordinea de drept in stat, imaginea justiiei n general, precum i imaginea
statului pe plan regional ct i internaional.
Prin prisma celor expuse supra, procurorul consider c la adoptarea ncheierii din 11.01.2016,
judectorul Judectoriei Chiinu, (sediul Buiucani), Mihail Diaconu, a comis abateri de la normele
imperative prevzute de art. 544 alin. (1), 547 alin.(1/1) i art. 547 alin.(2) din Codul de procedur
penal, precum i a jurisprudenei n materia Curii Europene a Drepturilor omului inclusiv a practicii
Curii Supreme de Justiie (pct. 11 i 16 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie cu privire
la practica judiciara de aplicare a legislaiei ce reglementeaz extrdarea nr.3 din 28.05.2012).
La fel, autorul sesizrii consider c prin aciunile sale, judectorul Judectoriei Chiinu,
(sediul Buiucani), Mihail Diaconu, a comis abaterile disciplinare, prevzute de art. 4 alin.(l) lit. b), c)
i i) din Legea cu privire la rspunderea disciplinar a judectorului: aplicarea n mod intenionat, cu
rea-voin sau aplicarea repetat din neglijen grav a legislaiei contrar practicii judiciare uniforme;
aciunile judectorului n procesul de nfptuire a justiiei care fac dovada incompetenei profesionale
grave i evidente; nclcarea normelor imperative ale legislaiei n procesul de nfptuire a justiiei.

Constatrile Inspeciei judiciare.

La 08 august 2016, Inspecia judiciar a ntocmit decizia cu privire la respingerea sesizrii n

coninutul cruia a indicat c faptele expuse prin dezacordul cu soluia adoptat, nu ntrunesc
condiiile i nu fac parte din lista abaterilor disciplinare, prevzute de art.4 din Legea cu privire la
rspunderea disciplinar a judectorilor, de aceea sesizarea este vdit nentemeiat.
Decizia cu privire la respingerea sesizrii din 08 august 2016 a fost prezentate Completului de
admisibilitate pentru examinare conform competenei.

Constatrile Completului de admisibilitate.

Prin hotrrea Completului de admisibilitate din 24 martie 2017, a fost declarat admisibil
sesizarea depus de procurorul, ef al seciei asisten juridic internaional i integrare european a
Procuraturii Generale, Alexandru Gladco, privind aciunile judectorului Judectoriei Chiinu,
(sediul Buiucani) Mihail Diaconu cu transmiterea cauzei disciplinare pentru examinare n edina
plenului Colegiului disciplinar.
Completul de admisibilitate a considerat c exist o bnuial rezonabil c de judectorul
Judectoriei Chiinu, (sediul Buiucani), Mihail Diaconu a fost comis o abatere disciplinar
prevzut la art. 4 alin. (1) lit. b), i) al Legii cu privire la rspunderea disciplinar a judectorilor.

Poziia judectorului Judectoriei Chiinu, (sediul Buiucani) Mihail Diaconu referitor la

sesizarea depus de procurorul, ef al seciei asisten juridic internaional i integrare
european a Procuraturii Generale, Alexandru Gladco.
 Reieind din nota informativ parvenit n adresa Consiliului Superior al Magistraturii,
judectorul Judectoriei Chiinu, (sediul Buiucani) Mihail Diaconu cu referire la faptele invocate n
sesizare a explicat c, din sesizare i este imputat comiterea abaterii disciplinare prevzute la art. 4
alin. (1) lit. b i idin Legea nr. 178 i anume:
aplicarea n mod intenionat, cu rea-voin sau aplicarea repetat din neglijen grav a legislaiei
contrar practicii judiciare uniforme:
nclcarea normelor imperative ale legislaiei n procesul de nfptuire a justiie.
Astfel, fapta imputat cu titlu de abatere disciplinar, reprezint aplicarea legislaiei contrar
practicii judiciare uniforme i nclcarea normelor imperative ale legislaiei n procesul de nfptuire
a justiiei, ntemeiat n exclusivitate pe anularea n ordine de recurs a ncheierii de ctre Curtea de
Apel Chiinu n calitate de instan de recurs, decizia din 19.01.2016, precum i omisiunea IP MAI
al RM de a asigura executarea conform a msurii preventive arestul la domiciliu de ctre Kutsal
Muhammet. Or, ineficiena autoritilor poliieneti este pus n sarcina sistemului judectoresc
aceasta urmnd a fi compensat din contul drepturilor i libertilor persoane, n frauda principiului
legalitii.
Prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea cu privire la statutul judectorului, n mod expres arat c
anularea sau modificarea hotrrii judectoreti atrage rspunderea disciplinar n condiiile Legii
178, dac judectorul care a pronunat-o a nclcate lege intenionat sau ca urmare a unei neglijene
grave. Or, n spe, existenta rea-voineei i aplicarea legislaiei din neglijen grav, n calitate
de condiii legale, sine qua non al declanrii rspunderii disciplinare mpotriva judectorului n cazul
anulrii unei ncheieri judectoreti n ordine de recurs, nu a fost probat de ctre autorul sesizri
i/sau menionat n justificarea temeiniciei sesizrii, acesta fcnd referire n exclusivitate la decizia
instanei de recurs n calitate de motiv n sine pentru declanarea procedurii disciplinare mpotriva
judectorului ncheierea cruia a fost anulat n ordine de recurs.
Mai mult dect att, n acest sens, necesit a fi reinut faptul c potrivit opiniei Comisiei de la
Veneia imunitatea funcional de care dispune n calitate de judector investit cu examinarea
demersului procurorului privind prelungirea msurii preventive arestului, n legtur cu respingerea
cruia, procurorul Al. Gladco i pretinde rspunderea disciplinar, este parte integrant a conceptului
independentei judectoreti (9 opinia nr. 880/2017 CDL-AD(2017)002. Or, imunitatea funcional i
servete pentru a putea decide cazurile fr s-i fie team de rspundere, inclusiv disciplinar i de a-l
proteja mpotriva influenelor externe (10-12 Idem, 47 din hot. CC din 28.03.2017, sesizarea nr.
155g/2016), inclusiv rzbunarea procuraturii n legtur cu refuzul judectorului de a-i satisface
necondiionat demersul.
n acest sens, potrivit pct. 41 a opiniei Comisiei de la Veneia, 67 hot. CC din 28.03.2017,
judectorii nu trebuie s fie atrai la rspundere pentru erorile judiciare care nu implic rea-credina
diferenele n modul de interpretare a legii, remediul pentru astfel de erori fiind procedura de atac.
Or, potrivit hotrrii Curii Constituionale, simpla interpretare a legii, stabilire a faptelor sau
aprecierea probelor de ctre judectori pentru soluionarea cauzei, nu trebuie s genereze rspunderea
civil, penal sau disciplinar.
Potrivit pct. 42-45 a avizului Comisiei, pentru ca un judector s fie personal responsabil
pentru deciziile sale nu este suficient s se fac referire la faptul ca deciziile sale au fost casate de
ctre o instan superioar . Or, casarea deciziei unui judector de instana superioar, nu nseamn
c acel judector nu a acionat ntr-un mod competent sau profesionist.
Astfel, n circumstanele speei, acuzaiile aduse de procuror privind adoptarea unei ncheieri
contrar prevederilor imperative ale legii, se ntemeiaz pe decizia Curii de Apel Chiinu din
19.01.2016. Or, potrivit opiniei Comisiei de la Veneia, folosirea faptului c ncheierea unei instane
inferioare a fost anulat de ctre o instan superioar, ca motiv n sine pentru determinarea
ilegalitii acestei decizii nu corespunde standardelor europene. Or, judectorii pot fi trai la
rspundere disciplinar pentru soluiile lor doar n cazul n care vinovia individual este dovedit i
eroarea se datoreaz inteniei sau neglijenei grave, neglijena ordinar fiind insuficient pentru
atragerea la rspundere disciplinar a judectorului, hotrrii Curii Constituionale din 28.03.2017,
68.
Procurorul nu a justificat i nici nu a invocat existena neglijenei grave sau rea-inteniei,
limitndu-se la concluziile instanei de recurs, n calitate de fapt constat al culpabilitii judectorului
de pronunarea unei soluii judiciare ilegale sau nentemeiate .
 n circumstanele speei, pledeaz pentru inadmisibilitatea acuzaiilor aduse de procuror privind
adoptarea unei ncheieri contrar normelor imperative ale legislaiei, n temeiul deciziei instanei
superioare - Curtea de Apel Chiinu.
Lipsa inteniei sau rea-voina la aplicarea legislaie contrar practicii judiciare n calitate de
condiie constituional a rspunderii disciplinare.
Potrivit, jurisprudenei Curii Constituionale, 71 idem, n general, judectorul nu ar trebui s
se limiteze doar la aplicarea jurisprudenei existente. Esena funciei sale const n interpretarea
reglementrilor legale n mod independent. Uneori, judectorii sunt obligai s aplice i s
interpreteze legislaia contrar practicii judiciare naionale uniforme, cnd circumstanele particulare
ale speei o cer.
Interpretarea legii, pe care o poate face un judector i care poate s nu fie conform cu
jurisprudena consacrat, nu trebuie s devin, n sine, un motiv pentru aplicarea sanciunilor
disciplinare, cu excepia cazului n care aceast interpretare se face cu rea-credin, cu intenia de a
obine un beneficiu sau de a prejudicia o parte la proces sau ca urmare a unei neglijene grave. Chiar
dac judectorii din instanele inferioare trebuie, n general, s se ghideze de jurisprudena existent,
acestora nu ar trebui s le fie interzis s o conteste, n cazul n care, n opinia lor, ei consider c acest
lucru este corect. Aceast idee este mprtit de ctre Comisia de la Veneia n opinia sa Amicus
Curiae (CDL-AD(2017)002).
Comisia de la Veneia a afirmat c este posibil constatarea lipsei de profesionalism a
judectorului numai n caz de manifestare insistent a unei rezistene mpotriva unei practici
consolidate, care s determine n mod repetat soluii distincte n cazurile n privina crora exist deja
o jurispruden clar i bine stabilit (Avizul cu privire la actele normative i rspunderea disciplinar
i evaluarea judectorilor din Fosta Republic Iugoslav a Macedoniei (2015)).
n spe, procurorul nu a indicat o practic judiciar consolidat, care impune instanele de
judecat judectorii de instrucie, de a admite prelungirea mandatelor de arest n privina
persoanelor extrdarea crora se solicit, fr o apreciere proprie a circumstanelor de fapt sau n
lipsa unei analize a temeiniciei demersului procurorului. Or, aprecierea probelor, stabilirea faptelor
de ctre judector pentru soluionarea unei speei, nu trebuie s genereze rspunderea disciplinar a
judectorului, 68 hotrrii Curii Constituionale idem.
Mai mult dect att, potrivit practicii judiciare invocate de ctre procurorul, hotrrea Plenului
Curii Supreme de Justiie nr. 3 din 28.05.2012, la examinarea demersului privind prelungirea
arestului preventiv n vederea extrdrii, prevederile art. 308 CPP sunt aplicabile, pct. 11. Or,
justificarea temeiurilor arestrii ine de obligaia procedural a procurorului, judectorului revenindu-
i sarcina exercitrii unui veritabil control de legalitate a necesitii i admisibilitii aplicrii
msurilor preventive solicitate de procuror.
Potrivit demersului, procurorului Roman Nogai, ultimul a invocat doar temeiurile arestrii aa
cum sunt indicate de lege i nu a justificat ntrunirea acestora n spea data. Or, judectorul de
instrucie nu este n drept de a justifica ex officio temeinicia demersului procurorului n vederea
prelungirii arestului sau argumenta n locul procurorului necesitatea aplicrii msurii preventive,
reinnd faptul c Kutsai Muhammet Emin a fost reinut la intrare n ar prin punctul de trecere a
frontierei de stat, a fost deposedat de paaportul de care a fcut uz la intrare n ar i n acest sens
riscurile eschivrii nu au fost motivate de procurorul care a solicitat prelungirea termenului de
arestare preventiv.
Astfel, n circumstanele speei, rea-voina sau neglijena grav a judectorului nu a fost
justificat de procuror n sensul admisibilitii pretinderii rspunderii disciplinare a judectorului n
legtur cu refuzul prelungirii mandatului de arest solicitat, n conformitate cu exigenele
constituionale i standardelor internaionale n domeniul justiiei. Or, potrivit materialelor dosarului
i anume demersul procurorului Roman Nogai, judectorului i este pretins rspunderea disciplinar,
n legtur cu faptul ca ultimul n calitate de judector de instrucie nu a acceptat prelungirea
arestului preventiv n vederea extrdrii n temeiul simplului fapt de solicitare de ctre procuror a
aplicrii msurii preventive.
n acest sens, necesit a fi reinut faptul c procurorul Alexandru Gladco i ntemeiaz acuzaiile
sale, fcnd abstracie de legea procesual penal n temeiul creia a acionat procurorul Roman Nogai
i anume prevederile art. 547 alin. (2), alin. (3) CPP, potrivit crora, mandatul de arestare poate fi
prelungit, practica judiciar pe care a invocat-o, pct. 16 i rolul judectorului de instrucie n cadrul
procedurii de examinare a demersurilor privind aplicarea msurii preventive arestul n sensul definit
de Curtea Constituional, 47, 49-53, 56, 63, 68 Idem), de o manier independent, pe baza propriei
aprecieri a faptelor n concordan cu spiritul legii, fr influene externe, sugestii, presiuni sau
ameninri i nu cel de executor al cerinele procurorului.
n spe, calitate de norm imperativ care i se pretinde judectorului a fi nclcat n procesul de
examinare a demersului procurorului R. Nogai privind prelungirea duratei arestului preventiv n
scopul extrdrii, constituie o condiie sine qua non pentru atragerea la rspundere disciplinar n
temeiul art. 4 alin. (1), lit. i din Legea cu privire la rspunderea disciplinar a judectorilor.
Procurorul Al. Gladco, acuz judectorul de nclcarea prevederilor art. 544 alin.(1); 547 alin.
(11) i art. 547 alin. 2 CPP.
La art. 544 alin. (1) CPP, sunt instituite temeiurile extrdrii.
La art. 547 (alin.11) CPP, sunt prevzute condiiile de nlocuire a arestului preventiv aplicat
persoanei extrdabile, care prevede n mod expres posibilitatea nlocuirii msurii preventive arestul.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 547 alin. (2) CPP care se aplic n coroborare cu
prevederile alin. (3) art. 547 CPP, mandatul de arestare poate fi prelungit pn la 40 de zile cu
posibilitatea punerii n libertate provizorie a persoanei. Or, toate prevederile legale menionate supra,
acord dreptul judectorului de a aplica cu ocazia examinrii demersului de prelungire a mandatului
de arest pentru o perioad mai mare de 18 zile i alte msuri preventive n privina persoanei
extrdabile, dect cea solicitat de procuror, motiv din care caracterul imperativ al normei n sensul
obligaiei judectorului de a prelungi mandatul de arestare preventiv n scopul extrdrii pn la 40
de zile este exclus.
Aprecierea circumstanelor concrete ale speei ntr-un anumit mod, nu este reglementat n mod
imperativ de legea procesual penal. Or, prelungirea msurii preventive arestul, pn la 40 de zile, la
cererea procurorului nu este reglementat n mod imperativ, lipsind judectorul de dreptul de a
dispune aplicarea i altor msuri preventive, aa cum eronat este neleas de procurorul Alexandru
Gladco.
Din considerente expuse supra, acuzaiile de comitere a abaterii disciplinare prevzute la art. 4
alin. 1 lit. i din Legea nr. 178, sunt vdit nentemeiate. Or, dezamgirea procurorului tine n
esen de modul de apreciere a probelor.
La fel, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, judectorii trebuie s beneficieze de
libertatea nengrdit pentru a soluiona cauzele n mod imparial, potrivit convingerilor lor i
propriului mod de interpretare a faptelor, precum i n conformitate cu prevederile legale n vigoare
( 100 hot. CC nr. 21 din 22.07.2016). Or, independena judiciarului impune ca judectorii s fie
aprai de influene exterioare de ctre celelalte puteri ale statului i ca fiecare judector n parte s
aib libertatea profesional de a interpreta legea, de a stabili faptele i de a cntri probele n cazuri
particulare. n acest sens, deciziile eronate trebuie contestate prin intermediul cilor de atac, nu prin
tragerea la rspundere individual a judectorului, vezi opinia Comisiei de la Veneia, nr. 847/2016
din 13 iunie 2016, 14, hot. CC nr. 23 din 25.07.2016, 60-66.
Independent judiciar, nseamn nu numai independena puterii judectoreti n ansamblu su
faa de celelalte puteri ale statului, dar privete i aspectul intern. n acest sens, judectorul n
soluionarea unei cauze, trebuie s fie independent i fa de ceilali judectori, i fa de celelalte
instane cum sunt instanele de apel sau recurs, (103 hot CC nr. 21 din 22.07.2016).
n spe, potrivit poziiei Procuraturii Generale, expuse de procurorul Al. Gladco, ultimul de fapt
contest modul de apreciere de ctre judector a probelor i constarea circumstanelor de fapt reinute
n justificare ncheierii sale i anume deinerea de ctre Kutsal Muhammet a locului permanent de
trai, modul de motivarea a ncheierii i anume reinerea unor circumstane pe care procurorul le
consider c nu sunt pertinente, suficient temeiurilor pentru prelungirea arestului preventiv. Or,
dezacordul procuraturii cu ncheierea judectorului de instrucie urmeaz a fi examinat n cadrul
procedurii de recurs i nu de ctre Colegiul Disciplinar n cadrul procedurii disciplinare.
Acuzaiile privind neonorarea de ctre organele judiciare ale Republicii Moldova a
angajamentelor internaionale, de extrdare a lui Kutsal Muhammed, n legtur cu evadarea acestuia
de sub supravegherea Inspectoratului de Poliie, din vina judectorului, nu pot constitui obiect de
examinare n cadrul prezentei proceduri, din motivul lipsei justificrii temeiului legal de rspundere a
judectorului pentru omisiunile Inspectoratului de politie i/sau diligena procurorului privind
justificarea n modul stabilit de lege a iminenei riscurilor invocate n calitate de temei a solicitrii de
prelungire a msurii preventive. Or, existena unei legturi de cauzalitate nu a fost justificat de ctre
procurorul Alexandru Gladco n raport cu diligena necesar executrii ncheierii judectoreti,
pretins a fi ilegal.

Judectorul Judectoriei Chiinu, (sediul Buiucani) Mihail Diaconu n edina Colegiului

disciplinar din 05.05.2017, nu s-a prezentat dar a solicitat examinarea plngerii n lipsa sa cu
susinerea integral a notei explicative depuse n temeiul sesizrii procurorul, ef al seciei asisten
juridic internaional i integrare european a Procuraturii Generale, Alexandru Gladco i a
solicitat ncetarea procedurii disciplinare pe motiv c nu a fost comis abaterea disciplinar.

Avocatul Nicilae Lean n interesele Judectoriei Chiinu, (sediul Buiucani) Mihail Diaconu, n
edina Colegiului disciplinar din 05.05.2017 a solicitat respingerea sesizrii depuse de procurorul,
ef al seciei asisten juridic internaional i integrare european a Procuraturii Generale,
Alexandru Gladco cu ncetarea procedurii disciplinare pe motiv c nu a fost comis abaterea
disciplinar.

Inspectorul-judector Nicolae Clima a susinut Decizia Inspeciei judiciare cu privire la

respingerea sesizrii din 08 august 2016.

Constatrile plenului Colegiului disciplinar:

Analiznd temeiurile invocate n sesizare, Decizia cu privire la respingerea sesizrii din 08

august 2016, hotrrea Completului de admisibilitate din 24 martie 2017, nota informativ a
judectorului, precum i materialele administrate, plenul Colegiului disciplinar ajunge la concluzia
de a nceta procedura disciplinar iniiat n privina judectorului Judectoriei Chiinu, (sediul
Buiucani) Mihail Diaconu, din urmtoarele considerente.
Astfel, potrivit materialelor prezentate s-a constatat c, prin ncheierea Judectoriei Buiucani,
mun. Chiinu din 27.12.2015 s-a dispus aplicarea msurii preventive sub form de arest i emiterea
mandatului de arest pe numele lui Kutsal Muhammet Emin, pe un termen de 18 zile.
Prin ncheierea Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 11.01.2016 s-a respins demersul
procurorului privind prelungirea duratei termenului arestrii preventive lui Kutsal Muhammet Emin,
fiind nlocuit msura preventiv sub form de arest cu arestul la domiciliu, pe un termen de 22 de
zile, cu executarea ei n apartamentul 58 din mun. Chiinu, str. Ismail, 88.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 19.01.2016, s-a casat ncheierea Judectoriei Buiucani,
mun. Chiinu din 11.01.2016, fiind prelungit durata msurii preventive-arestarea preventiv pe un
termen de 22 zile.
n conformitate cu prevederile art.36 alin.(1) lit.c) din Legea cu privire la rspunderea
disciplinar a judectorilor, Colegiul disciplinar poate hotr ncetarea procedurii disciplinare, n
cazul n care nu a fost comis o abatere disciplinar.
Plenul Colegiului disciplinar reitereaz c, potrivit hotarrii Completului de admisibilitate,
motivele invocate de autorul sesizrii, n esent indic normele imperative ale legislaiei presupuse a
fi nclcate de ctre judectorul Judectoriei Chiinu, (sediul Buiucani) Mihail Diaconu, fiind
prezumat abaterea disciplinar, prevzut n art.4 alin.(1) lit. b), i) din Legea cu privire la
rspunderea disciplinar a judectorilor.
Plenul Colegiului disciplinar menioneaz c, cauza disciplinar intentat n privina
judectorului Judectoriei Chiinu, (sediul Buiucani), Mihail Diaconu urmeaz a fi examinat n
limitele hotrrii Completului de admisibilitate din 24 martie 2017, prin care s-a constatat existenta
unor temeiuri rezonabile privind comiterea de ctre judectorul vizat a abaterii disciplinare prevzute
de art.4 alin.(1) lit. b), i) din Legea nr.178 din 25.07.2014 cu privire la rspunderea disciplinar a
judectorilor - aplicarea n mod intenionat, cu rea-voin sau aplicarea repetat din neglijen grav a
legislaiei contrar practicii judiciare uniforme; nclcarea normelor imperative ale legislaiei n
procesul de nfptuire a justiiei.
Dispoziia art. 4, alin. (1), lit. b) din Legea cu privire la rspunderea disciplinar a judectorilor,
arat c constituie abatere disciplinar aplicarea n mod intenionat, cu rea-voin sau aplicarea
repetat din neglijen grav a legislaiei contrar practicii judiciare uniforme.
 Plenul Colegiului menioneaz c n aciunile judectorului Judectoriei Chiinu, (sediul
Buiucani), Mihail Diaconu lipsete latura obiectiv a acestei abateri disciplinare i anume aplicarea n
mod intenionat, cu rea-voin a legislaiei contrar practicii judiciare uniforme sau aplicarea repetat
din neglijen grav a legislaiei contrar practicii judiciare uniforme.
La fel, Plenul Colegiului reitereaz lipsa abaterii disciplinare menionate la art. 4, alin. (1), lit. i)
din Legea cu privire la rspunderea disciplinar a judectorilor, nclcarea normelor imperative ale
legislaiei n procesul de nfptuire a justiie.
Astfel, simplul fapt c instana ierarhic superioar a casat ncheierea Judectoriei Buiucani, mun.
Chiinu din 11.01.2016, fiind prelungit durata msurii preventive-arestarea preventiv pe un
termen de 22 zile nu fac sub nici o form dovada nclcrii normelor imperative ale legislaiei n
procesul de nfptuire a justiiei.
La acest capitol, Plenul Colegiului noteaz c, potrivit art.l alin.(4) din Legea cu privire la
statutul judectorului, judectorii iau decizii n mod independent i imparial i acioneaz fr nici
un fel de restricii, influene, presiuni, ameninri sau intervenii, directe sau indirecte, din partea
oricrei autoriti, inclusiv judiciare.
Conform art.15 alin.(1) din Legea nr.514 din 06 iulie 1995 privind organizarea judectoreasc,
justiia se nfptuiete prin intermediul instanelor judectoreti: Curtea Suprem de Justiie, Curile
de Apel i judectorii.
Potrivit art.114 din Constituia Republicii Moldova, justiia se nfptuiete n numele legii numai
de instanele judectoreti, iar Consiliul Superior al Magistraturii, conform art.4 din Legea cu privire
la Consiliului Superior al Magistraturii, nu este instan de judecat i verificarea legalitii
hotrrilor judectoreti aflate n curs de examinare nu ine de competena acestuia.
Potrivit Hotrrii Curii Constituionale nr.28 din 14 decembrie 2010 pentru controlul
constituionalitii prevederilor art.22 alin.(1) lit.b) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 Cu privire la
statutul judectorului n redacia Legii nr.247 din 21 iulie 2006 Pentru modificarea i completarea
unor acte legislative, controlul legalitii i temeiniciei actului judectoresc poate fi exercitat numai
de ctre instanele de apel i recurs, n conformitate cu procedurile jurisdicionale. Nimeni, n afara
instanelor judectoreti, n ordinea i procedura stabilit de atac, nu este n drept s se implice n
examinarea cauzelor la instanele judectoreti competente sau s se expun asupra legalitii i
temeiniciei hotrrilor emise.
La acest capitol, se reine i pct.31 din Hotrrea Curii Constituionale nr.9 din 28 iunie 2012,
unde Curtea a notat, fcnd referire i la alte hotrri ale sale anterioare, c independena
judectorului este o premis a statului de drept i o garanie fundamental a unei judeci corecte.
Independena autoritii judectoreti, presupune interdicia imixtiunii n nfptuirea justiiei, ceea ce
presupune c nimeni nu poate interveni n deciziile i modul de gndire al unui judector dect prin
procedurile judiciare stabilite.
n acelai context, n temeiul Avizului nr.3 al Consiliului Consultativ al Judectorilor Europeni
(CCJE) i altor acte normative, Curtea a menionat c doar instana de judecat poate aprecia dac
judectorul a aplicat neuniform legislaia n mod intenionat sau din neglijen grav i c pentru a
aprecia aciunile judectorului privind interpretarea sau aplicarea neuniform a legislaiei, trebuie s
se in cont i de raportul rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit i
c doar n cazul anulrii hotrrii judectoreti defectuoase i constatrii faptului c la examinarea
cauzei judectorul, intenionat sau din neglijen grav, a interpretat sau a aplicat neuniform
legislaia, sanciunea disciplinar va fi aplicat judectorului.
O garanie suplimentar n acest context se conine n art.19 alin.(3) din Legea cu privire la
statutul judectorului, potrivit cruia ,,Judectorul nu poate fi tras la rspundere pentru opinia sa
exprimat n nfptuirea justiiei i pentru hotrrea pronunat dac nu va fi stabilit, prin sentin
definitiv, vinovia lui de abuz criminal.
Cele menionate se regsesc i n Recomandarea CM/Rec (2010)12 a Comitetului Minitrilor
ctre statele membre cu privire la judectori: independena, eficiena i responsabiliti.
Astfel, reieind din cele expuse supra, legalitatea actelor judectoreti poate fi verificat numai
de ctre instana ierarhic superioar.
Prin urmare, argumentele invocate n sesizare de ctre procuror referitor la ilegalitatea hotrrilor
judectoreti pronunate de ctre judectorul vizat, nu sunt bazate pe o hotrre definitiv a instanei
de judecat ierarhic superioar, prin care ar fi fost constatat faptul c judectorul la emiterea
ncheierii date a aplicat intenionat sau din neglijen grav legislaia procesual penal i c
ncheierea pronunat n cauz este vdit ilegal, dup cum susine autorul sesizrii.
Prin urmare, reieind din circumstanele constatate, plenul Colegiului disciplinar conchide c
procedura disciplinar intentat n privina judectorului Judectoriei Chiinu, (sediul Buiucani),
Mihail Diaconu urmeaz a fi ncetat, pe motiv c nu a fost comis abaterea disciplinar.
Reieind din cele expuse, n conformitate cu prevederile art.36 alin.(1) lit.c), art.39 alin.(1) din
Legea nr.178 din 25.07.2014 cu privire la rspunderea disciplinar a judectorilor, plenul Colegiul
disciplinar,-
HOTRTE:
Se nceteaz procedura disciplinar intentat n privina judectorului Judectoriei Chiinu,
(sediul Buiucani) Mihail Diaconu, pe motiv c nu a fost comis abaterea disciplinar.
Hotarrea poate fi atacat n Consiliul Superior al Magistraturii n termen de 15 zile de la data
comunicrii hotrrii motivate.

Preedintele edinei Valeriu Doag

Membrii Colegiului Elena Covalenco

Anatolie Galben

Olesea Plotnic

Maria Orlov

Veronica Mocanu

Liliana urcan