Data : 1.04.

2017

Catre, Judectoria X

MEMORIU

Subsemnata Risk Management Company, cu sediul n Bucureti, n

calitate de reclamant n cauza ce formeaz obiectul dosarului civil
xxx, prin avocat, v aduc la cunotin urmatoarele aspecte :

A) n fapt:
n situaia de fa este vorba despre negocierea ncheierii unui contract
de cesiune de crean cu titlu oneros ntre societatea Risk Management
Company care urma s dobndeasc, n urma ncheierii acestuia
calitatea de cesionar i societatea Magnetic Bank care ar fi urmat s
dobndeasc statutul de creditor cedent, debitorul cedat fiind societatea
Panorama SRL, avand doar calitatea de tert la contract.
ncepnd cu a doua jumtate a anului 2011 ntre aceste dou pri au
existat negocieri n vederea perfectrii contractului, negocieri care nu s-
au finalizat niciodat, prile neajungnd la un punct comun in vederea
modalitaii de plat a preului cesiunii, astfel:

La oferta adresat de ctre RMC, societatea Magnetic Bank a rspuns

astfel: Modalitatea de plata agreata de banca: cauti une-avans
10% din pretu l oferit de dvs. (500.000 EUR), diferenta urmnd a se
achita la semnarea contractului de cesiune de creanta . Cauti unea
va fi achitata n contul IBAN ROMB12435 deschis la Magnetic
Bank pe numele beneficiarului Panorama SRL (deschis n EUR, cont
exclusiv la dispoziti a Magnetic Bank)
Ulterior, societatea RMC, cu privire la modalitatea de plata a
pretului cesiunii, a revenit cu urmatoarele precizari:
 la data de 28.10.2011 se va achita suma de 50.000
Euro reprezentnd avans de 10% din pretul cesiunii n
conditiile prevazute n adresa nr. MB/1/06.10.2011;
diferenta de pret n suma de 450.000 Euro se va
achita n 3 transe lunare fixe dupa cum urmeaza: (1)
150.000 Euro n termen de 30 de zile de la semnarea
contractului de cesiune; (2) 150.000 Euro n termen de 65
de zile de la semnarea contractului de cesiune; (3) 150.000
Euro n termen de 95 de zile de la semnarea contractului de
cesiune.
Ulterior acestui moment, RMC achit cu titlu de avans, suma de
50.000 euro n contul precizat de Magnetic Bank, plata
ntemeindu-se extrasul de Carte Funciara pe care l-a obinut
la data de 6.09.2011 unde se atesta existena dreptului de
ipotec asupra imobilelor societii Panorama n favoarea
Magnetic Bank, de altfel din extrasul de Carte Funciar nu
reieea existena vreunei sarcini asupra acelor imobile, toate
aceste aspect fiind confirmate de nsi societatea Magnetic
Bank.
Ulterior, RMC a luat la cunost inta de la debitorul cedat de
situati a juridica reala a creante i, respectiv despre existenta
unui sechestru penal instituit de catre Parchetul de pe lnga
Tribunalul ELSA asupra tuturor bunurilor imobile ale
debitorului cedat, pna la concurenta sumei de 50.000 Euro,
reprezentnd prejudiciul estimat provizoriu de catre
parchet, n cadrul unui dosar penal n care Panorama SRL
avea calitatea de inculpate, iar acest sechestru penal fusese
notat n cartea funciar la data de 29.08.2011, cu toate c n
extrasul de cont cerut anterior de RMC, acest aspect nu era
menionat.
Avand in vedere aceast situatie, RMC si-a modificat oferta,
 propunnd scderea preului de la 500.000 euro la 400.000
euro, oferta rmnand fr rspuns.
n drept:
Avnd n vedere situaia de fapt, negocierile purtate de parti ar fi
avut ca scop incheierea unui contract de cesiune de creanta cu
titlu oneros, contract in privinta caruia art. 1566 Cod civil prevede
forma consensuala pentru incheierea sa valabila, iar acceptarea
cesiunii de catre debitorul cedat fiind numai o conditie de
eficacitate ca contractului, iar nu de valabilitate.
Cu toate acestea, in situatia data, acordul de vointe, necesar
pentru incheierea valabila a contractului, nu s-a format.

Mecanismul formarii contractului,n acest caz ,presupunea

intalnirea ofertei cu acceptarea sa, o acceptare care trebuie sa fie
conforma cu elementele esentiale din oferta chiar daca unele aspecte
secundare ar fi fost lasate pentru a fi ulterior stabilite, dup cum se
stipuleaz n art. 1182(2) C. Civ.
In speta, au loc o serie de oferte succesive, iar cat timp unei oferte i se
raspunde cu o contraoferta care modifica termenii esentiali ai ofertei
initiale, nu putem considera ca avem o acceptare valabila. Acceptarea
trebuie sa fie pura si simpla, in concordanta cu oferta. Chiar in ipoteza in
care acceptarea nu reprezinta o confirmare a ofertei, eventualele
completari aduse acesteia, nu trebuie sa aduca atingere fondului
ofertei,conform art. 1197 alin. (1) C.civ.
In situatia noastra, elementele esentiale ale contractului sunt: obiectul
contractului- dreptul de creanta, pretul contractului de cesiune,
(valoarea de 500.000 euro dintre care 50 000 euro reprezentand avans)
si modalitatea, respectiv termenul de plata al avansului si a diferentei de
pret, dupa scaderea avansului. In ce priveste modalitatea si termenul de
plata, de regula, nu reprezinta un element esential pentru formarea
acordului suficient, ci un element secundar care poate fi stability
ulterior de catre parti sau chiar de catre un tert, dar in aceasta situatie
speciala, din punctul nostru de vedere, tinand cont ca Magnetic Bank
foloseste in mod obisnuit anumite conditii de plata stipulate in
contractele sale ( si anume plata unui avans de 10 %, iar ulterior
diferenta de pret achitata la semnarea contractului), deducem ca pentru
aceasta societate, modalitatea, dar si termenul de plata reprezinta un
element esential, iar pana nu se ajunge la un acord cu privire la acestea,
nu se poate forma valabil acordul sufficient, dupa cum reiese din art.
1185 C.civ .

Din punctul nostru de vedere, prima propunere a societatii RMC nu

reprezinta din punct de vedere juridic o oferta acceptata, deoarece
societatea Magnetic Bank face o contraoferta adaugand anumite conditii
esentiale pentru aceasta. La randul sau, societatea RMC modifica
propunerea, realizand o contraoferta, stipuland o alt modalitate de
plata si anume in 3 transe fixe, dupa plata avansului de 50 000 euro.
Desi ulterior acestui moment, societatea RMC face plata avansului,
aceasta nu poate fi considerata o acceptarea tacita in temeiul art. 1196
C. civ., pentru ca ultimul care propusese la acel moment o oferta este
insasi societatea RMC, oferta care nu fusese acceptata,contractul
neputand fi incheiat la momentul efectuarii platii.

Ulterior, Magnetic Bank face o contraoferta la ultima oferta propusa in

data de 17.10.2011 de societatea RMC, ignorand plata avansului ,
stipuland in schimb pretul de 500.000 de euro, dintre care 50 000 de
euro, avans platibil la data semnarii contractului ( o modificare fata de
ultima propunere), cu plata diferentei de pret in 3 rate fixe. Nici aceasta
contraoferta nu este insa acceptata, pentru ca afland de existenta
sechestrului penal, inscrris la data de 29.08.2011 in Cartea funciara,
asupra bunurilor debitorului. societatea RMC face o contraoferta la
randul sau, modificand pretul contractului, de la 500.000 euro la
400.000 euro.
 Pe cale de consecinta, toate aceste raspunsuri, reprezinta in
realitate niste acceptari necorespunzatoare, conform art. 1197
C.civ.
Subliniem astfel ca ultima care realizeaza o oferta este societatea
RMC SRL, oferta care ramane fara raspuns, iar faptul ca societatea
Magnetic Bank nu raspunde, nu trebuie interpretata ca fiind un
consimtamant tacit, pentru ca tacerea valoreaza consimtamant
numai atunci cand rezulta astfel din lege, din acordul partilor, din
practicile anterioare ale acestora sau alte imprejuari conform art.
1196 alin. (2) C. civil, dar in speta nu exista astfel de prevederi
legale aplicabile sau practice statornicite intre parti, pentru a se
putea ajunge la o astfel de concluzie.
Din aceste considerente, nu se poate extrage decat o singura
concluzie si annume aceea ca acest contract nu a fost niciodata
perfectat.

Avand la baza lipsa existentei vreunui contract valabil incheiat,

socilitam restituirea sumei de bani platita de societatea RMS cu
titlu de avans, platita cu buna-credinta in faza negocierilor.
In acest caz, actiunea in restiture, o intemeiem pe art. 1341 (1)
C.civ , conform caruia: Cel care pltete fr a datora are dreptul
la restituire , fiind vorba in realitate despre o plata neatorata.
(Codnitiile platii nedatorate)

In cazul in care s-ar putea opune faptul ca actiunea in restituire

intemeiata pe plata nedatorata ar fi prescrisa, avand in vedere c ne
aflam in situatia unei actiuni intemeiate pe un drept de creanta, regula
este aceea ca ea este prescriptibila in termenul general de prescriptive
de 3 ani, conform art 2517 C.civ.
Conform art. 2528 alin. (2), termenul de prescriptie incepe sa curga de
cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba cat si pe
cel care raspunde de ea. Momentul in care societatea RMC a luat
cunostinta despre aceste aspecte este acela cand debitorul l-a
incunostiintat despre sechestul penal instituit de Parchet asupra
bunurilor sale, moment situat temporal in jurul datei 29.08.2011.

Actiunea in restituire este formulat la data de 31.10.2014, la prima

vedere putand fi considerate prescrisa, dar avand in vedere datele
concrete si anume faptul ca societatea Magnetic Bank la data de
20.07.2012 raspunde adresei RMC din data de 17.05.2012,
comunicnd faptul ca cererea de restituire a cauti unii va fi
analizata de catre Consiliul sau de Administrati e, aceasta
reprezinta, in opinia noastra, un act de recunoastere a dreptului
pretins, determinand astfel intreruperea cursului prescriptiei
extinctive, conform art 2537.
(teorie efectele intreruperii prescriptiei boroi + marian !!! )

Mai mult, avand in vedere ca intre parti nu s-a incheiat contractul, faza
negocierilor impune partilor respectarea anumitor obligatotii, printer
care si obligatia de informare a contractantului fata de cealalta parte,
asupra unor imprejurari pe care se cuvenea sa i le dezvaluie ,obligatie ce
rezulta implicit din art. 1214 referitor la dol.
Practic, acesta trebuia sa il informeze cu privire la toate acele detalii
legate de incheierea contractului, care sunt considerate importante
pentru incheierea acestuia. Este o obligatie de rezultat, in sensul ca este
necesar sa se asigure ca acele informatii au fost transmise catre
cocontractantul sau.
Existenta sechestului penal ar fi reprezentat un element extreme de
important in negocierea pretului contractului, element pe care nu numai
ca l-a omis, dar a si confirmat conformitatea extrasului de Carte
Funciara cu situatia juridica reala.
Pentru incalcarea strict a acelei obligatii de informare, este vorba de o
raspundere extracontractuala a socieitatii Magnetic Bank, care a
determinat un prejudiciu in valoare de 50 000 de euro, motiv
pentru care, in situatia respingerii actiunii in restituire bazata pe
plata nedatorata, solicitam restituirea sumei de 50.000 euro in
temeiul art. 1349 privind raspunderea delictuala.
Mai mult, in situatia ipotetica in care paratul ar putea dovedi ca a existat
consimtamantul ambelor societati la incheierea contractului, din
punctul nostrum de vedere, nici aceasta sustinere nu poate fi primita,
deoarece conditia liberului consimtant, conform art 1204 C.civ nu este
indeplinita, aceasta fiind viciat prin dolul comis de catre societatea
Magnetic Bank, prin raspunsul oferit la oferta formulata de catre
societatea RMC, la data de 06.09.2011, sustinand veridicitatea
extrasului de carte funciara. ( teorie- eroare provocata pentru
care nu e necesara sa fie esentiale, dar oricum e + art 1214 C.civ
de completat )
In cazul in care ar fi vorba despre aceasta situatie ipotetica a existentei
consimtamntului, dupa cum am mentionat acesta este oricum viciat, de
aceea solicitam anularea contractului in temeiul art. 1251, iar in
subsidiar restituirea prestatiilor efectuate in baza contratului anulabil.
(suma de 50 000 de euro constituind avans in plata pretului total),
potrivit art. 1254 alin 3 C.civ.

- problema prescriptiei restiturii prestatiilor intrerupere. =>

nu e prescria.
- Raspunderea registratorului de carte funciara ( si RMC a
actionat cu buna-credinta)
-

- plata nedatorata, restituire care nu e prescrisa curge de la data la care a aflat de

sechestu ( !!! se intrerupe la un moment dat cand vorbeste cu magnetic )
- actiune pt fapta delictuala a CF fapta penala a registratorului de CF +
prorograrea termenului de prescriptive din civil de la art 915 alin 2 cu temrenul de
raspundere penala.
- actiune pt fapta delictuala extracontruala incalcarea bunei credinte in faza
negocierilor
- cons existent unui contract , dol
- CONCLUZII> constatarea inexistentei contractului + restituirea in baza platii
nedatoare + solicitam cheltuieli de judecaata