Fra Case Law Handbook

MANUAL
Manual de drept european privind nediscriminarea
A genia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, 2010 Consiliul Europei, 2010 Acest manuscript a fost nalizat n iulie 2010. Reproducerea parial sau total a informaiilor este permis, cu exceptia uzului comercial i cu menionarea sursei.
Europe Direct este un serviciu care v ajut s gsii rspunsuri lantrebrile pe care vi le punei despre Uniunea European. Un numr unic gratuit (*): 00 800 6 7 8 9 10 11
(*) Unii operatori de telefonie mobil nu permit accesul la numerele 00800 sau pot factura aceste apeluri.
Foto (copert & interior): iStockphoto Numeroase alte informaii despre Uniunea European sunt disponibile pe internet peserverul Europa (http://europa.eu) Coninutul se afl la sfritul prezentei publicaii. Luxemburg: Oficiul pentru Publicaii al Uniunii Europene, 2011 ISBN978-92-871-9991-1 (Consiliul Europei) ISBN978-92-9192-673-2 (FRA) doi:10.2811/14604 Printed in Luxembourg by Imprimerie Centrale Tiprit pe hrtie nlbit fr clor elementar (ecf)
Acest manual a fost redactat n limba englez. Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) i Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene (FRA) nu i asum nicio responsabilitate cu privire la calitatea traducerilor efectuate n alte limbi. Poziiile exprimate n manual nu creeaz nicio obligaie n sarcina CEDO. Manualul conine o selecie de comentarii i materiale referitoare la Conventia European a Drepturilor Omului. CEDO nu i asum nicio responsabilitate pentru coninutul acestora. De asemenea, inculderea acestora n manual nu reprezint o form de susinere a acestor publicaii. Alte manuale cu privire la Convenie sunt listate pe paginile Internet ale librriei CEDO (www.echr.coe.int/Library/).
Cuvnt nainte
n ianuarie 2010, Curtea European a Drepturilor Omului i Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene au decis s colaboreze la elaborarea prezentului Manual de drept european privind nediscriminarea. Ne bucurm c avem posibilitatea de a prezenta rezultatele concrete ale acestui efort comun. Odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene a devenit obligatorie din punct de vedere legal. n plus, Tratatul de la Lisabona prevede aderarea UE la Convenia european a drepturilor omului. n acest context, o mai bun cunoatere a principiilor comune elaborate de Curtea de Justiie a Uniunii Europene i de Curtea European a Drepturilor Omului este nu numai dezirabil, ci i esenial pentru punerea n aplicare corespunztoare la nivel naional a unui aspect-cheie al legislaiei europene a drepturilor omului: standardele privind nediscriminarea. 2010 a marcat cea de-a aizecea aniversare a Conveniei europene a drepturilor omului, care prevede, la articolul 14, o interdicie a discriminrii, precum i cea de-a zecea aniversare a adoptrii a dou texte fundamentale n domeniul combaterii discriminrii la nivelul UE Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic i Directiva de creare a unui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc. Avnd n vedere volumul impresionant de jurispruden al Curii Europene a Drepturilor Omului i al Curii de Justiie a Uniunii Europene n domeniul nediscriminrii, ni s-a prut util s prezentm n mod accesibil un manual cu CD-ROM pentru uzul profesionitilor n drept din statele membre ale UE i ale Consiliului Europei, precum i din alte state, cum ar judectorii, procurorii, avocaii i oerii de poliie. Andu-se n centrul activitilor pentru aprarea drepturilor omului, acetia, n special, trebuie s cunoasc principiile nediscriminrii pentru a le putea pune n practic n mod ecient, tocmai pentru c la nivel naional sunt puse n aplicare efectiv dispoziiile privind nediscriminarea i tocmai pentru c aici, la faa locului, provocrile devin vizibile. Erik Fribergh Referent la Curtea European a Drepturilor Omului Morten Kjaerum Director al Ageniei pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene
Cuprins
CUVNT NAINTE ......................................................................................................................................................................... 3 ABREVIERI . .........................................................................................................................................................................................9 1. INTRODUCERE N DREPTUL EUROPEAN PRIVIND NEDISCRIMINAREA: CONTEXT, EVOLUIE I PRINCIPII-CHEIE ............................................................................................................................... 11 1.1. Contextul i istoricul dreptului european privind nediscriminarea ................12
1.1.1. Consiliul Europei i Convenia european adrepturilor omului ......................... 12 1.1.2. Uniunea European i directivele privind nediscriminarea.................................... 14
1.2. Evoluii prezente i viitoare ale mecanismelor de protecie europene.................................................................................................................................15

1.2.1. Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. .................................................. 15 1.2.2. Tratatele ONU privind drepturile omului..............................................................................16 1.2.3. Aderarea Uniunii Europene la Convenia european privind drepturile omului...................................................................................................................................18
Puncte-cheie ...................................................................................................................................................................... 19 Bibliograe suplimentar . .................................................................................................................................... 19
2. CATEGORII DE DISCRIMINARE I MECANISME DE PROTECIE MPOTRIVA DISCRIMINRII .................................................................................................................................. 23 2.1. Introducere............................................................................................................................................................. 23 2.2. Discriminarea direct ..................................................................................................................................24
2.2.1. Tratament nefavorabil ...................................................................................................................... 25 2.2.2. Termen de comparaie ..................................................................................................................... 25 2.2.3. Criteriul protejat ................................................................................................................................... 28 2.3.1. O regul, un criteriu sau opractic neutr ........................................................................32 2.3.2. Efecte pronunat nefavorabile asupra unui grup protejat ..................................... 33 2.3.3. Termen de comparaie .................................................................................................................... 34 2.4.1. Hruirea i instigarea la discriminare n baza directivelor UE privind nediscriminarea............................................................ 34 2.4.2. Hruirea i instigarea la discriminare n baza CEaDO................................................37
2.3. Discriminarea indirect ..............................................................................................................................31
2.4. Hruirea i instigarea la discriminare .......................................................................................34
2.5. Msuri speciale sau specice..............................................................................................................38 Puncte-cheie...................................................................................................................................................................... 46 2.6. Mecanisme de protecie mpotriva unui tratament mai puin favorabil n temeiul legilor europene privind nediscriminarea ....................... 47
2.6.1. Introducere................................................................................................................................................ 47
2.6.2. Prezentarea mijlocului general de protecie.................................................................... 48
2.6.3. Aplicarea mecanismului general de protecie................................................................ 50 2.6.4. Mecanisme specice de protecie n baza dreptului UE...................................... 50 2.6.4.1. Exigena profesional veritabil........................................................................... 51 2.6.4.2. Instituiile religioase...................................................................................................... 55 2.6.4.3. Excepii pe criterii de vrst................................................................................... 56
Puncte-cheie.......................................................................................................................................................................59 Bibliograe suplimentar...................................................................................................................................... 60
3. DOMENIUL DE APLICARE A DREPTULUI EUROPEAN PRIVIND NEDISCRIMINAREA .............................................................................................................................. 63 3.1. Introducere............................................................................................................................................................. 63 3.2. Cine beneciaz de protecie n baza dreptului european privind nediscriminarea?......................................................................................................................... 64 3.3. Domeniul de aplicare al Conveniei Europene: articolul 14 i Protocolul nr.12............................................................................................................ 66
3.3.1. Natura interdiciei de apractica discriminarea n sistemul Conveniei....................................................................................................................... 66 3.3.1.1. Drepturi reglementate prin Convenie............................................................ 67 3.3.1.2. Domeniul de aplicare al drepturilor acordate prin convenie............................................................................................. 68 3.3.1.3. Protocolul nr. 12................................................................................................................ 70
3.4. Domeniul de aplicare al directivelor UE privind nediscriminarea.................... 71
3.4.1. ncadrarea n munc............................................................................................................................ 71 3.4.1.1. Accesul la ncadrarea n munc............................................................................ 72 3.4.1.2. Condiii de ncadrare n munc, inclusiv concedieri iremuneraie................................................................................................................... 72 3.4.1.3. Accesul la orientare i formare profesional.............................................. 74 3.4.1.4. Organizaii sindicale i patronale.........................................................................75 3.4.1.5. Convenia european i contextul ncadrrii n munc........................75 3.4.2. Accesul la asisten social i la alte forme de securitate social................... 76 3.4.2.1. Protecia social, inclusiv securitatea social i asistena medical.................................................................................................... 77 3.4.2.2. Avantaje sociale.............................................................................................................. 78 3.4.2.3. Educaie. ................................................................................................................................ 79 3.4.2.4. Convenia European i contextul asistenei sociale i al educaiei..................................................................................................................... 79 3.4.3. Accesul la bunuri i servicii, inclusiv locuine.................................................................. 80
3.4.3.1. Convenia european i contextul bunurilor
i serviciilor, inclusiv al locuinelor.................................................................... 83 3.4.4. Accesul la justiie.................................................................................................................................. 85 3.4.4.1. Convenia european i contextul accesului la justiie......................................................................................................... 85
3.5. Aplicarea conveniei cu depirea legislaiei UE. ............................................................ 86

3.5.1. Sfera personal: viaa privat i de familie, adopia, domiciliul i cstoria........................................................................................................................ 87 3.5.2. Participarea politic: libertatea de exprimare, de ntrunire i asociere i alegerile libere........................................................................................................ 89 3.5.3. Aplicarea legii.......................................................................................................................................... 90 3.5.4. Chestiuni de drept penal................................................................................................................. 92
4.
Puncte-cheie.......................................................................................................................................................................92 Bibliograe suplimentar . ................................................................................................................................... 94 CRITERII PROTEJATE . ................................................................................................................................................... 97 4.1. Introducere............................................................................................................................................................ 97 4.2. Sexul............................................................................................................................................................................ 98 4.3. Orientarea sexual......................................................................................................................................106 4.4. Handicapul...........................................................................................................................................................108 4.5. Vrsta..........................................................................................................................................................................111 4.6. Rasa, originea etnic, culoarea i apartenena la ominoritate naional........................................................................................................................ 112 4.7. Cetenia sau originea naional.................................................................................................... 115 4.8. Religia sau convingerile. ........................................................................................................................ 120 4.9. Limba..........................................................................................................................................................................123 4.10. Originea social, naterea i averea...........................................................................................125 4.11. Opiniile politice sau de alt natur.............................................................................................. 126 4.12. Alt statut.......................................................................................................................................................... 127 Puncte-cheie.................................................................................................................................................................... 128 Bibliograe suplimentar.................................................................................................................................... 129
5. ASPECTE PROBATORII N DREPTUL PRIVIND NEDISCRIMINAREA ................................. 133 5.1. Introducere...........................................................................................................................................................133 5.2. Repartizarea sarcinii probei................................................................................................................ 134
5.2.1. Factori care nu trebuie probai................................................................................................. 137
5.3. Rolul datelor statistice i de alt natur. ............................................................................... 139 Puncte-cheie....................................................................................................................................................................144 Bibliograe suplimentar....................................................................................................................................144
LISTA CAUZELOR ..................................................................................................................................................................... 147 Jurisprudena Curii Internaionale de Justiie................................................................................. 147 Jurisprudena Curii Europene de Justiie............................................................................................. 147 Jurisprudena Curii Europene aDrepturilor Omului. ................................................................149 Jurisprudena Comitetului european pentru drepturi sociale...........................................153 Jurisprudena Comitetului pentru Drepturile Omului. ...............................................................153 Jurisprudena instanelor naionale............................................................................................................153 LISTA TEXTELOR JURIDICE .............................................................................................................................................. 155 Instrumente internaionale.................................................................................................................................155 Instrumente UE.............................................................................................................................................................. 156 DOCUMENTE SUPLIMENTARE DISPONIBILE PE CD-ROM .................................................................. 157 SURSE ONLINE .......................................................................................................................................................................... 159 NOT PRIVIND CITATELE ..................................................................................................................................................161
Abrevieri
CDC CDO CE Convenia cu privire la drepturile copilului Comitetul pentru Drepturile Omului Consiliul Europei
CEaDO Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau Convenia european a drepturilor omului CEDAW Convenia privind eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor CEDO Curtea European a Drepturilor Omului CEDR Comitetul ONU pentru eliminarea discriminrii rasiale CEJ Curtea European de Justiie (n prezent Curtea de Justiie a Uniunii Europene) CETS Seria Tratatelor Consiliului Europei CIEFDR Convenia internaional pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial CIJ Curtea Internaional de Justiie CRPD Convenia Naiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap ECRI Comisia European mpotriva Rasismului i Intoleranei ETS Seria Tratatelor Europene FRA Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene JO Jurnalul Ocial (UE) ONU Organizaia Naiunilor Unite PIDCP Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice PIDESC Pactul Internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale RTT Resortisant al unei ri tere UE Uniunea European
Introducere n dreptul european privind nediscriminarea: context, evoluie i principii-cheie
Acest capitol introductiv explic originile dreptului privind nediscriminarea n Europa, precum i schimbrile curente i viitoare survenite att n dreptul material, ct i n procedurile de protecie. Este important de reinut nc de la nceput c att judectorii, ct i procurorii au obligaia de aaplica msurile de protecie prevzute de Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale (CEaDO) i de directivele Uniunii Europene (UE) privind nediscriminarea, indiferent dac oparte la proceduri le invoc sau nu. Instanele naionale i persoanele i instituiile implicate n administrarea justiiei nu se limiteaz la argumentele legale avansate de ctre pri, ns trebuie s determine legea aplicabil pe baza situaiei de fapt transmise de ctre prile implicate; aceasta nseamn, n principal, c prile la un caz aleg n mod efectiv dac s intenteze oplngere pe probleme de nediscriminare prin argumentele i dovezile pe care le nainteaz. Aceasta este consecina principiilor juridice de baz evidente n cadrul ecrui sistem, de exemplu, efectul direct al dreptului UE n cele 27 de state membre care alctuiesc UE i aplicabilitatea direct de care se bucur CEaDO, ceea ce nseamn c aceasta trebuie respectat n toate statele membre ale UE i ale Consiliului Europei. Cu toate acestea, exist oconstrngere semnicativ n legtur cu aceast cerin, care se refer la orice perioad de prescripie aplicabil. nainte de alua n considerare aplicarea msurilor de protecie n vederea nediscriminrii, practicienii vor trebui s se familiarizeze cu orice perioad relevant de prescripie care se aplic jurisdiciei luate n considerare i s stabileasc dac instana n cauz poate soluiona problema.
11
Consecinele practice ale acestui aspect constau n faptul c practicienii, acolo unde este cazul, au posibilitatea de ainvoca instrumentele de nediscriminare respective i jurisprudena pertinent n faa instanelor i aautoritilor naionale. Din acest motiv, este imperativ necesar ca practicienii s neleag sistemele instituite n prezent n domeniul nediscriminrii, aplicarea acestora, precum i modul n care sunt aplicate n situaii date.
1.1.
ontextul i istoricul dreptului european C privind nediscriminarea
Termenul drept european privind nediscriminarea sugereaz existena unui sistem unic de norme la nivel european referitor la nediscriminare; de fapt, acesta este alctuit dintr-o varietate de contexte. Prezentul manual se bazeaz n principal pe cadrul general de implementare aCEaDO i alegislaiei UE. Aceste dou sisteme au origini separate n ceea ce privete momentul n care au fost create i motivele pentru aceasta.
1.1.1. C onsiliul Europei i Convenia european adrepturilor omului

Consiliul Europei este oorganizaie interguvernamental (OIG) care afost ninat dup al doilea rzboi mondial cu scopul de apromova, printre altele, statul de drept, democraia, drepturile omului i dezvoltarea social (a se vedea Preambulul la Statutul Consiliului Europei i articolul 1 din acesta). n vederea atingerii acestor obiective, statele membre ale Consiliului Europei au adoptat CEaDO, primul dintre tratatele moderne de drepturile omului bazate pe Declaraia Universal aDrepturilor Omului aOrganizaiei Naiunilor Unite. CEaDO prevede obligaia legal atuturor membrilor si de agaranta olist adrepturilor omului tuturor persoanelor (nu numai cetenilor) aate n jurisdicia lor. Punerea n aplicare aCEaDO este (examinat) de Curtea European aDrepturilor Omului (iniial asistat de Comisie), care audiaz aciunile intentate mpotriva statelor membre. Consiliul Europei are n prezent 47 de membri i orice stat care dorete s adere la acesta trebuie s adere i la CEaDO. CEaDO afost modicat i completat de la data intrrii n vigoare n 1950 prin aanumitele Protocoale. Cea mai important modicare procedural adus CEaDO afost Protocolul nr.11 (1994), care atransformat Curtea European aDrepturilor Omului (CEDO) ntr-un organism permanent i adesinat Comisia. Protocolul menionat afost
12
conceput pentru aajuta mecanismele prevazute de CEaDO s fac fa creterii numrului de cazuri n eventualitatea aderrii statelor din Europa de Est la Consiliul Europei dup cderea zidului Berlinului i prbuirea fostei Uniuni Sovietice. Interdicia discriminrii este garantat prin articolul 14 din CEaDO,1 care garanteaz tratamentul egal n ceea ce privete exercitarea celorlalte drepturi prevzute de Convenie. Protocolul nr.12 (2000) la CEaDO, care nu afost nc raticat de toate statele membre ale UE,2 extinde sfera interdiciei de discriminare prin garantarea tratamentului egal n ceea ce privete exercitarea oricrui drept (inclusiv adrepturilor ce revin n baza legii naionale). Conform Raportului Explicativ la Protocol, acesta afost creat din dorina de antri protecia mpotriva discriminrii, care era considerat un element de baz n garantarea drepturilor omului. Protocolul areprezentat consecina unor dezbateri cu privire la modul de consolidare aegalitii ntre sexe i acelei rasiale n special. Dei principiul nediscriminrii nu constituie obiectivul principal al prezentului manual, cititorul trebuie s rein c acesta reprezint un principiu fundamental al mai multor documente ale Consiliului Europei. Este important de menionat c versiunea din 1996 aCartei Sociale Europene cuprinde att dreptul la egalitate de anse, ct i dreptul la tratament egal n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc, asigurnd protecie mpotriva discriminrii pe criterii de sex.3 Oprotecie suplimentar mpotriva discriminrii poate identicat n Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale, 4 n Convenia Consiliului Europei privind lupta mpotriva tracului de ine umane,5 precum i n Convenia Consiliului Europei privind accesul la documente ociale. De asemenea, protecia mpotriva promovrii discriminrii este prevzut n cuprinsul Protocolului la Convenia privind criminalitatea informatic. Problema nediscriminrii aavut n mod evident oinuen deosebit n redactarea documentelor legislative emise de Consiliul Europei i este considerat olibertate fundamental care trebuie protejat.
1 Un ghid practic sub forma unei prezentri n Powerpoint care ofer orientare n ceea ce privete aplicarea articolului 14 din CEaDO poate gsit pe site-ul internet al Consiliului Europei Human Rights Education for Legal Professionals [Educaie n domeniul drepturilor omului pentru juriti] : www.coehelp.org/course/ view.php?id=18&topic=1. 2 Pentru acunoate numrul efectiv de state membre care au raticat Protocolul nr.12, ase vedea: www.conventions.coe.int/Treaty/Commun/ChercheSig.asp?NT=177&CM=7&DF=16/07/2010&CL=ENG. 3 4 A se vedea articolul 20 i articolul Edin partea aV-a aCartei Sociale Europene. A se vedea articolele 4, 6 alineatul (2) i 9 din Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale.
5 A se vedea articolul 2 alineatul (1) din Convenia Consiliului Europei privind lupta mpotriva tracului de ine umane.
13
1.1.2. U niunea European i directivele privind nediscriminarea

Uniunea European (UE) afost iniial oorganizaie interguvernamental, iar n prezent este oorganizaie cu statut juridic separat. UE este alctuit n prezent din 27 de state membre. Aceasta aevoluat de la trei organizaii interguvernamentale (OIG) separate ninate n anii 50 care se ocupau cu securitatea energetic i libertatea comerului (denumite mpreun Comunitile Europene). Obiectivul principal al Comunitilor Europene l constituia stimularea dezvoltrii economice prin libera circulaie abunurilor, capitalului, persoanelor i serviciilor. Pentru aasigura condiii de concuren echitabile ntre statele membre, Tratatul iniial de instituire aComunitii Economice Europene (1957) cuprindea odispoziie prin care se interzicea discriminarea pe criterii de sex n contextul ocuprii forei de munc. n acest mod se prevenea situaia n care unele state membre ar putut dobndi un avantaj concurenial asupra altora prin oferirea unor salarii mai sczute sau aunor condiii de munc mai puin favorabile femeilor. Dei acest ansamblu de legi anregistrat oevoluie considerabil, ajungnd s reglementeze domenii precum pensiile, graviditatea i regimurile juridice de securitate social, pn n 2000 legile privind nediscriminarea n UE se aplicau numai n contextul ocuprii forei de munc i al securitii sociale i reglementau numai criteriul sex. Pe parcursul anilor 90, intense activiti de lobby au fost desfurate de unele grupuri pentru aprarea intereselor publice care militau pentru extinderea interdiciei privind discriminarea la nivelul dreptului UE pentru areglementa i alte aspecte, cum ar rasa sau originea etnic, orientarea sexual, credina religioas, vrsta i handicapul. Teama fa de reizbucnirea naionalismului extremist n rndul anumitor state membre agenerat sucient voin politic n rndul conductorilor acestora pentru aconduce la modicarea Tratatului de instituire aComunitii Europene, atribuind Comunitii competena de alegifera n aceste domenii. n 2000 au fost adoptate dou directive: Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc interzicea discriminarea pe baza orientrii sexuale, acredinei religioase, vrstei i handicapului n domeniul ocuprii forei de munc; Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic interzicea discriminarea pe criterii de ras sau origine etnic n contextul ocuprii forei de munc, dar i n domeniul accesului la sistemul de asisten social i de asigurri sociale i al accesului la bunuri i servicii. Aceasta areprezentat oextindere semnicativ asferei dreptului privind nediscriminarea la nivelul UE,
14
care arecunoscut faptul c, pentru ca persoanele zice s-i poat atinge potenialul deplin pe piaa muncii, era esenial ca acestora s li se garanteze accesul egal n domenii precum sntatea, nvmntul i locuinele. n 2004, Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii alrgit sfera discriminrii pe criterii de sex ctre domeniul bunurilor i al serviciilor. Cu toate acestea, msurile de protecie pe criterii de sex nu corespund n totalitate sferei proteciei acordate prin Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, ntruct Directiva privind egalitatea de tratament ntre brbai i femei n domeniul securitii sociale garanteaz tratamentul egal numai n legtur cu securitatea social i nu cu sistemul mai larg de asisten social, cum ar protecia social i accesul la asisten medical i educaie. Dei orientarea sexual, credina religioas, handicapul i vrsta constituie criterii protejate numai n contextul ocuprii forei de munc, la nivelul instituiilor UE se dezbate n prezent opropunere de extindere aproteciei pentru aceste criterii i n domeniul accesului la bunuri i servicii (cunoscut drept Directiva orizontal).
1.2. E voluii prezente i viitoare ale mecanismelor de protecie europene

1.2.1. C arta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
Tratatele iniiale ale Comunitilor Europene nu conineau nicio referire la drepturile omului sau la modul de protecie aacestora. Nu se considera c ninarea unei zone destinate comerului liber n Europa ar putea avea un impact semnicativ asupra drepturilor omului. Cu toate acestea, pe msur ce Curtea European de Justiie (CEJ) afost sesizat n legtur cu diverse nclcri ale drepturilor omului cauzate de dreptul comunitar, aceasta aelaborat un corp de jurispruden, cunoscut sub denumirea de principiile generale ale dreptului comunitar.6 Potrivit CEJ, aceste principii generale ar reecta coninutul msurilor de protecie adrepturilor omului prevzute
6 Curtea European de Justiie este denumit n prezent Tribunalul, dup modicrile aduse prin Tratatul de la Lisabona. Cu toate acestea, manualul face n continuare referire la CEJ pentru evitarea confuziilor, deoarece cea mai mare parte din literatura pe care practicienii doresc s oconsulte afost publicat nainte de intrarea n vigoare aTratatului de la Lisabona n decembrie 2009.
15
de constituiile naionale i de tratatele privind drepturile omului, n special CEaDO. CEJ asusinut c va asigura conformitatea dreptului comunitar cu aceste principii. Recunoscnd c aceste politici ar putea avea un impact asupra drepturilor omului i n efortul lor de a-i face pe ceteni s se simt mai aproape de UE, UE i statele membre au promulgat Carta drepturilor fundamentale aUE n 2000. Carta conine olist adrepturilor omului inspirat de drepturile prevzute de constituiile statelor membre, de CEaDO i de tratatele universale de drepturile omului, cum ar Convenia ONU cu privire la drepturile copilului. Carta, adoptat n 2000, era doar odeclaraie, ceea ce nseamn c nu era obligatorie din punct de vedere legal, dei Comisia European (principalul organism abilitat s propun noi acte legislative ale UE) aarmat c propunerile sale vor conforme. n momentul n care Tratatul de la Lisabona aintrat n vigoare, n 2009, acesta amodicat statutul Cartei pentru ao transforma ntr-un document obligatoriu din punct de vedere legal. Ca urmare, instituiile UE au obligaia de ao respecta. Statele membre sunt de asemenea obligate s respecte Carta, ns numai dac aplic dreptul UE. S-a convenit un protocol la Cart cu privire la Republica Ceh, Polonia i Regatul Unit care rearm aceast limitare n mod expres. Articolul 21 din Cart conine ointerdicie adiscriminrii pe diverse criterii care va reanalizat ulterior n prezentul manual. Aceasta nseamn c persoanele zice pot adresa plngeri n legtur cu legislaia UE sau cu legislaia naional de punere n aplicare adreptului UE n cazul n care consider c respectiva Cart nu afost respectat. Instanele naionale pot solicita CEJ s i ofere consiliere n legtur cu interpretarea corect adreptului UE prin intermediul procedurii ntrebrilor preliminare prevzute la articolul 267 din TFUE.
1.2.2. Tratatele ONU privind drepturile omului

Evident, mecanismele de protecie adrepturilor omului nu se limiteaz la teritoriul Europei. La fel ca alte mecanisme regionale din cele dou Americi, Africa i Orientul Mijlociu, exist un ansamblu semnicativ de legi internaionale referitoare la drepturile omului care afost creat prin intermediul Organizaiei Naiunilor Unite (ONU). Toate statele membre ale UE sunt parte la urmtoarele tratate ale ONU privind drepturile omului care interzic discriminarea: Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice (PIDCP),7 Pactul Internaional cu privire la
999 UNTS 171.
16
drepturile economice, sociale i culturale (PIDESC),8 Convenia privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (CIEFDR),9 Convenia privind eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor (CEDIF),10 Convenia mpotriva torturii11 i Convenia cu privire la drepturile copilului (CDC).12 Cel mai recent tratat privind drepturile omului adoptat la nivelul ONU este Convenia Naiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap din 2006 (CRPD).13 n mod tradiional, doar statele puteau adera la tratatele privind drepturile omului. Cu toate acestea, pe msur ce statele coopereaz din ce n ce mai mult prin intermediul organizaiilor interguvernamentale (OIG-uri) crora le deleg prerogative i responsabiliti semnicative, exist onevoie imperativ de ase asigura c OIG-urile se angajeaz s pun n practic obligaiile privind drepturile omului pe care i le-au asumat statele lor membre. CRPD este primul tratat la nivel ONU privind drepturile omului la care pot adera i organizaiile regionale de integrare i pe care UE l-a raticat n Decembrie 2010. CRPD conine olist cuprinztoare de drepturi pentru persoanele cu handicap, care are ca scop asigurarea egalitii de exercitare adrepturilor acestora i care impune, de asemenea, statului respectiv, oserie de obligaii de luare aunor msuri de discriminare pozitiv. Precum Carta, aceasta angajeaz instituiile UE i va angaja i statele membre atunci cnd acestea aplic dreptul UE. n plus, statele membre individuale se a n prezent n curs de aderare la CRPD, fapt care le va impune n mod direct unele obligaii. Este posibil ca CRPD s devin un punct de referin n interpretarea dreptului UE i al CEDO referitor la discriminarea pe criteriul handicapului.
8 9 11
993 UNTS 3. 660 UNTS 195. 1465 UNTS 85.
10 1249 UNTS 13. 12 1577 UNTS 3. n plus, unele state membre sunt i parte la Convenia ONU privind drepturile persoanelor cu handicap (Doc. ONU A/61/611, 13 decembrie 2006) i la Convenia Internaional privind protecia tuturor persoanelor mpotriva dispariiilor forate (Doc. ONU A/61/488, 20 decembrie 2006); cu toate acestea, niciunul nu este nc parte la Convenia internaional privind protecia drepturilor tuturor lucrtorilor migrani i amembrilor familiilor acestora (Doc. ONU A/RES/45/158, 1 iulie 2003). 13 Doc. ONU A/61/611, 13 decembrie 2006.
17
1.2.3. A derarea Uniunii Europene la Convenia european privind drepturile omului

n prezent, dreptul UE i CEaDO sunt strns legate. Toate statele membre ale UE au aderat la CEaDO. Dup cum s-a observat mai sus, CEJ se bazeaz pe CEaDO atunci cnd trebuie s determine sfera msurilor de protecie adrepturilor omului n baza dreptului UE. De asemenea, Carta drepturilor fundamentale reect (dei nu se limiteaz la) ntreaga serie de drepturi din CEaDO. n mod corespunztor, dreptul UE, chiar dac UE nu este de fapt membr aCEaDO, este n mare msur conform cu CEaDO. Cu toate acestea, n cazul n care opersoan dorete s nainteze oplngere referitoare la UE i la eecul acesteia n garantarea drepturilor omului, aceasta nu are dreptul de aaduce UE, ca atare, n faa CEDO. n schimb, aceasta trebuie e s nainteze oplngere n instanele naionale, care pot ulterior deferi cauza ctre CEJ prin intermediul procedurii ntrebrilor preliminare sau pot formula oplngere referitoare la UE n mod indirect n faa CEDO, intentnd, n acelai timp, oaciune mpotriva unui stat membru. Tratatul de la Lisabona cuprinde odispoziie care abiliteaz UE s adere la CEaDO n calitate de parte de sine stttoare, iar Protocolul nr.14 la CEaDO aduce modicri la aceasta pentru apermite realizarea acestui lucru. Nu este nc clar ce efect va avea aceasta n practic i n special care va relaia viitoare dintre CEJ i CEDO, deoarece negocierile n vederea aderrii la UE ar putea dura civa ani. Cu toate acestea, va permite, cel puin, persoanelor zice s formuleze oaciune mpotriva UE n mod direct, la CEDO, pentru nerespectarea CEaDO.
18
Puncte-cheie
Protecia mpotriva discriminrii n Europa se regsete att n dreptul UE, ct i n CEaDO. Dei aceste dou sisteme sunt n mare msur complementare i se consolideaz reciproc, exist totui unele diferene pe care practicienii ar trebui s le cunoasc. CEaDO protejeaz toate persoanele aate n jurisdicia celor 47 de state care sunt parte la CEaDO, n timp ce directivele UE privind nediscriminarea ofer protecie numai cetenilor din cele 27 state membre. n baza articolului 14 din CEaDO, discriminarea este interzis numai n legtur cu exercitarea unui alt drept garantat prin tratat. n baza Protocolului nr.12, interdicia discriminrii devine de sine stttoare. n baza dreptului UE privind nediscriminarea, interdicia discriminrii este de sine stttoare, dar se limiteaz la anumite contexte, cum ar ocuparea forei de munc. Instituiile UE au obligaia legal de a respecta Carta drepturilor fundamentale a UE, inclusiv dispoziiile acesteia privind nediscriminarea. Statele membre ale UE trebuie, de asemenea, s respecte Carta atunci cnd pun n aplicare dreptul UE. UE va adera la CRPD i CEaDO. Acest lucru va plasa UE sub supravegherea organismelor externe de monitorizare, iar persoanele zice vor putea formula plngeri referitoare la nclcri ale CEaDO de ctre UE direct n faa CEDO.
Bibliograe suplimentar
Bamforth, Malik i OCinneide, Discrimination Law: Theory and Context [Dreptul discriminrii: Teorie i context] (Londra, Sweet and Maxwell, 2008), capitolul1 Keyissues and questions in discrimination law [Probleme i ntrebri-cheie n domeniul discriminrii] i capitolul2 Sources and scope of domestic discrimination law [Sursele i domeniul de aplicare al dreptului intern al discriminrii]. Barnard, EC Employment Law [Dreptul ncadrrii n munc la nivelul CE] (a3-a ediie, Oxford, Oxford University Press, 2006), capitolul1 The Evolution of EC Social Policy [Evoluia politicii sociale aCE]. Besson, The European Union and Human Rights: Towards aPost-National Human Rights Institution? [Uniunea European i drepturile omului: ctre oinstituie adrepturilor omului postnaional?], Human Rights Law Journal, nr.6 (2006), p.323.
19
Butler, A Comparative Analysis of Individual Petition in Regional and Global Human Rights Protection Mechanisms [O analiz comparativ aplngerii individuale n cadrul mecanismelor regionale i globale de protecie adrepturilor omului], University of Queensland Law Journal, nr.23 (2004), p.22. Chalmers (et al), European Union Law: Text and Materials [Dreptul Uniunii Europene: texte i materiale] (a2-a ediie, Cambridge, Cambridge University Press, 2010), capitolul1 European integration and the Treaty on European Union [Integrarea european i Tratatul Uniunii Europene], capitolul2 EU institutions [Instituii europene] i capitolul6, Fundamental rights [Drepturi fundamentale]. Costello, The Bosphorus Ruling of the European Court of Human Rights: Fundamental Rights and Blurred Boundaries in Europe [Hotrrea Bosphorus aCurii Europene aDrepturilor Omului: drepturile fundamentale i tergerea granielor n Europa], Human Rights Law Review, nr.6 (2006), p.87. Craig i de Burca, EU Law: Text, Cases and Materials [Dreptul UE: text, cauzei materiale] (a 4-a ediie, Oxford, Oxford University Press, 2008), capitolul 1 The Development of European integration [Dezvoltarea integrrii europene] icapitolul11 Human rights in the EU [Drepturile omului n UE]. Eicke, The European Charter of Fundamental Rights Unique Opportunity or Unwelcome Distraction [Carta european adrepturilor fundamentale oportunitate unic sau distragere nedorit], European Human Rights Law Review, nr.3 (2000), p.280. Ellis, EU Anti-Discrimination Law [Dreptul antidiscriminare al UE] (Oxford, Oxford University Press, 2005), capitolul1 Introduction [Introducere]. Equinet, Dynamic Interpretation: European Anti-Discrimination Law in Practice [Interpretarea dinamic: dreptul european antidiscriminare n practic], volumele I-IV, disponibil pe: www.equineteurope.org/equinetpublications.html. Fitzpatrick (et al ), The 1996 Intergovernmental Conference and the Prospects of aNon-Discrimination Treaty Article [Articol privind Conferina interguvernamental din 1996 i perspectivele unui tratat de nediscriminare], Industrial Law Journal, nr.25.4 (1996), p.320.
20
Guliyev, Interdiction gnrale de la discrimination: droit fondamental oudroitde second rang? CourEDH, Gde Ch., Sejdi et Finci c. Bosnie-Herzgovine, 22dcembre2009, LEurope des liberts: revue dactualit juridique, nr.31 (2010). Heringa i Verhey, The EU Charter: Text and Structure [Carta UE: text i structur], Maastricht Journal of European and Comparative Law, nr.8 (2001), p.11. Llorente, A Charter of Dubious Utility [O cart cu o utilitate dubioas], InternationalJournal of Constitutional Law, nr.1.3 (2003), p.405. Martin, Strasbourg, Luxembourg et la discrimination: influences croises ou jurisprudences sous influence?, Revue trimestrielle des droits de lhomme, nr.69 (2007). Quesada Segura, La no discriminacin, la igualdad de trato yde oportunidades, en el ordenamiento europeo. Del Convenio Europeo de Derechos Humanos del Consejo de Europa, alos Tratados ya la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unin Europea, Revista del Ministerio de Trabajo yAsuntos Sociales (2008). Royer, The Council of Europe/Le Conseil de lEurope [Consiliul Europei] (Strasbourg, Consiliul Europei, 2010/2009). Sadurski, Partnering with Strasbourg: Constitutionalisation of the European Court of Human Rights, the Accession of Central and East European States to theCouncil of Europe, and the Idea of Pilot Judgments [n parteneriat cu Strasbourg-ul: constituionalizarea Curii Europene aDrepturilor Omului, aderarea statelor din Europa Central i de Est la Consiliul Europei i ideea hotrrilor-pilot], Human Rights Law Review, nr.9.3 (2009), p.397. Syrpis, The Treaty of Lisbon: Much Ado ... But About What? [Tratatul de la Lisabona: mult zgomot... dar pentru ce?], Industrial Law Journal, nr.37.3 (2008), p.219. Tulkens, Lvolution du principe de non-discrimination la lumire de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, n Carlier (ed.), Ltranger face au droit (Bruxelles, Bruylant, 2010).
21
Categorii de discriminare i mecanisme de protecie mpotriva discriminrii

2.1. Introducere
Scopul dreptului privind nediscriminarea este de aasigura tuturor persoanelor perspective egale i echitabile de acces la oportunitile disponibile n societate. Facem alegeri n ecare zi atunci cnd decidem cu cine socializm, unde ne facem cumprturile i unde lucrm. Preferm anumite lucruri i anumii oameni n locul altora. Chiar dac exprimarea preferinelor noastre subiective este un lucru comun i normal, este posibil ca n unele momente s exercitm funcii care ne plaseaz ntr-o poziie de autoritate sau care ne permit s lum decizii ce pot avea un impact direct asupra vieilor altora. Este posibil s m funcionari publici, comerciani, angajatori, proprietari de imobile sau medici i s decidem cu privire la modul n care facem uz de prerogativele publice sau de modul n care oferim bunurile i serviciile private. n aceste contexte impersonale, dreptul privind nediscriminarea intervine n alegerile pe care le facem n dou moduri. n primul rnd, acesta prevede c persoanele aate n situaii similare trebuie s benecieze de tratament similar i s nu e tratate mai puin favorabil numai din cauza unei anumite caracteristici protejate pe care odein. Aceasta este cunoscut ca discriminare direct. Atunci cnd este plasat n contextul CEaDO, discriminarea direct intr sub incidena unui mecanism general de protecie bazat pe justicarea obiectiv; cu toate acestea, n baza dreptului UE, mecanismele de protecie mpotriva discriminrii directe sunt oarecum limitate.
23
Dreptul privind nediscriminarea interzice situaiile n care persoanele sau grupurile de persoane aate ntr-o situaie similar sunt tratate diferit, precum i situaiile n care persoanele sau grupurile de persoane aate n situaii diferite sunt tratate n mod identic.14
n al doilea rnd, dreptul privind nediscriminarea prevede c acele persoane care se a n situaii diferite trebuie s benecieze de tratament diferit n msura n care acesta este necesar pentru ale permite s profite de anumite oportuniti n acelai mod ca i celelalte persoane. Astfel, aceleai criterii protejate trebuie luate n considerare atunci cnd se deruleaz practici concrete sau se creeaz norme concrete. Aceasta este cunoscut sub denumirea discriminarea indirect. Toate formele de discriminare indirect intr sub incidena unui mecanism de protecie bazat pe justicare obiectiv, indiferent dac aciunea este ntemeiat pe CEaDO sau pe dreptul UE.14
n acest capitol se analizeaz n detaliu sensul termenilor discriminare direct i indirect, unele dintre manifestrile specice ale acestora, cum ar hruirea sau instigarea la discriminare, precum i modul n care opereaz n practic prin intermediul jurisprudenei. Ulterior se analizeaz modul n care opereaz mecanismele de protecie legate de discriminare.
Se consider c exist discriminare direct atunci cnd: o persoan este tratat n mod nefavorabil; prin comparaie cu modul n care au fost sau ar tratate alte persoane aate ntr-o situaie similar; iar motivul acestui tratament l constituie o caracteristic concret a acestora, care se ncadreaz n categoria criteriu protejat.
2.2. Discriminarea direct

Discriminarea direct este definit n mod similar nCEaDO i n dreptul UE. Articolul 2 alineatul (2) dinDirectiva UE privind egalitatea de tratament ntrepersoane, fr deosebire de ras sau origine etnic prevede c discriminarea direct apareatunci cnd opersoan este tratat mai puin favorabil dect este, afost sau ar fi oalt persoan, ntr-o situaie comparabil, pe baza rasei sau originii etnice.15 CEDO utilizeaz formularea potrivit creia trebuie s existe o diferen n tratamentul unor
14 A se vedea, de exemplu, CEDO, Hoogendijk/rile de Jos (dec.) (58641/00), 6 ianuarie 2005. 15 n mod similar: articolul 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc; articolul2 alineatul (1) litera (a) din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat); articolul 2 litera (a) din Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii.
24
persoane aflate n situaii analoage sau sensibil similare, care se bazeaz pe ocaracteristic identicabil.16
2.2.1. Tratament nefavorabil

Esena oricrei forme de discriminare direct oconstituie diferena de tratament care se aplic unei persoane. n consecin, prima caracteristic adiscriminrii directe este dovada tratamentului nefavorabil. Aceasta poate relativ uor de identicat n comparaie cu discriminarea indirect, care necesit adesea date statistice (a se vedea mai jos). Exemplele oferite sunt preluate din cauzele menionate n prezentul manual: refuzul de apermite intrarea ntr-un restaurant sau magazin, primirea unei pensii mai mici sau aunei remuneraii mai mici, abuzuri verbale sau acte de violen ndreptate mpotriva persoanei, refuzul accesului la un punct de control, vrsta de pensionare mai mare sau mai mic, interzicerea practicrii unei anumite profesii, incapacitatea de arevendica drepturi de motenire, excluderea din sistemul de nvmnt de baz, expulzarea, interzicerea purtrii simbolurilor religioase, refuzul sau revocarea n privina plilor de asigurri sociale.
2.2.2. Termen de comparaie

Tratamentul nefavorabil va un factor relevant la stabilirea discriminrii atunci cnd este nefavorabil prin comparaie cu cel aplicat unei alte persoane aate ntr-o situaie similar. Oplngere referitoare la un salariu mic nu reprezint oplngere pe motive de discriminare dect dac se poate demonstra c salariul este mai mic dect cel al unei alte persoane angajate n vederea ndeplinirii unei sarcini similare de ctre acelai angajator. Prin urmare, este necesar un termen de comparaie, respectiv opersoan aat n circumstane foarte similare, diferena principal dintre cele dou persoane ind criteriul protejat. Cauzele discutate n prezentul manual ilustreaz faptul c asigurarea unui termen de comparaie constituie frecvent oproblem controversat, iar uneori nici prile la litigiu, nici instana nu discut termenul de comparaie n mod explicit. Prezentm mai jos cteva exemple de cauze n care furnizarea unui termen de comparaie areprezentat oproblem semnalat ca atare de ctre organul decizional.
16 CEDO, Carson i alii/Regatul Unit [GC] (42184/05), 16 martie 2010, punctul 61. n mod similar, CEDO, D.H. i alii/Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007, punctul 175; CEDO, Burden/Regatul Unit [GC] (13378/05), 29 aprilie 2008, punctul 60.
25
Exemplu: n cauza Moustaquim/Belgia , un resortisant marocan fusese condamnat pentru mai multe infraciuni i urma s e expulzat.17 Resortisantul marocan asusinut c decizia de expulzare menionat constituie tratament discriminatoriu. Persoana ainvocat discriminarea pe motive de cetenie, armnd c resortisanii belgieni nu fac obiectul expulzrii n urma unor condamnri pentru infraciuni. CEDO asusinut c acesta/aceasta nu se aa ntr-o situaie similar cu resortisanii belgieni, ntruct un stat nu i poate expulza propriii ceteni n baza CEaDO. Prin urmare, expulzarea acestuia/acesteia nu constituia tratament discriminatoriu. Cu toate c CEDO aacceptat c acesta/aceasta se aa ntr-o situaie similar cu resortisanii non-belgieni care erau din alte state membre (care nu puteau expulzai datorit prevederilor dreptului UE referitoare la libertatea de circulaie), s-a concluzionat c diferena de tratament afost justicat. Exemplu: n cauza Allonby, reclamantei, care lucrase la un colegiu n calitate de lector, nu is-a rennoit contractul.18 Aceasta anceput s lucreze ulterior la osocietate care asigura lectori pentru instituiile de nvmnt. Aceast societate atrimis-o pe reclamant s lucreze la fostul colegiu al acesteia, ndeplinind aceleai sarcini ca nainte, dar pentru oremuneraie mai mic dect cea care i fusese pltit de ctre colegiu. Reclamanta ainvocat discriminarea pe motive de sex, armnd c lectorii de sex masculin care lucrau pentru colegiu primeau oremuneraie mai mare. CEJ astabilit c lectorii de sex masculin nu se aau ntr-o situaie comparabil. Aceasta, deoarece colegiul nu era rspunztor pentru stabilirea nivelului remuneraiei nici pentru lectorii de sex masculin pe care i angaja n mod direct, nici pentru reclamant, care era angajat de osocietate extern. Prin urmare, acetia nu se aau ntr-o situaie sucient de similar. Exemplu: n cauza Luczak/Polonia, un fermier francez care locuia i practica agricultura n Polonia aformulat plngere deoarece nu afost acceptat ntr-un regim specializat de securitate social, ninat special pentru aacorda sprijin agricultorilor polonezi, deoarece acesta nu era accesibil i persoanelor neresortisante.19 CEDO afost de acord c reclamantul se aa ntr-o situaie similar cu cea aagricultorilor polonezi care beneciau de acest regim, deoarece acesta/ aceasta era rezident permanent, pltea impozite la fel ca cetenii polonezi i
17 CEDO, Moustaquim/Belgia (12313/86), 18 februarie 1991. 18 CEJ, Allonby/Accrington & Colegiul Rossendale i alii, cauza C-256/01 [2004] RJ I-873, 13ianuarie 2004. 19 CEDO, Luczak/Polonia (77782/01), 27 noiembrie 2007; ase vedea, de asemenea, CEDO, Gaygusuz/ Austria (17371/90), 16 septembrie 1996.
26
contribuia, prin aceasta, la nanarea regimului de securitate social i aapartinut regimului general de securitate social. Exemplu: n cauza Richards, reclamanta suferise ooperaie de schimbare de sex din brbat n femeie.20 Aceasta dorea s-i ridice pensia cu ocazia aniversrii vrstei de aizeci de ani, vrsta la care femeile aveau dreptul la pensie nRegatul Unit. Guvernul arefuzat s acorde pensia pe motiv c reclamanta nubeneficiase de tratament nefavorabil prin comparaie cu persoane aflate ntr-osituaie similar. Guvernul asusinut c termenul de comparaie corect, nacest caz, erau brbaii, deoarece reclamanta trise ca brbat. CEJ astabilit c, deoarece legea naional permitea unei persoane schimbarea de sex, termenul de comparaie corect erau femeile. n consecin, reclamanta afost tratat mai puin favorabil fa de alte femei, impunndu-i-se ovrst de pensionare mainaintat. Exemplu: n cauza Burden/Regatul Unit, dou surori locuiser mpreun timp de 31 de ani.21 Acestea deineau oproprietate n comun i ecare lsase celeilalte prin testament partea sa din proprietate. Reclamantele au susinut c deoarece valoarea proprietii depea pragul ? what threshold, la moartea uneia dintre ele, cealalt va trebui s plteasc impozitul pe motenire. Ele au susinut c aceasta reprezenta oingerin discriminatorie n dreptul lor de proprietate, deoarece cuplurile cstorite i cuplurile care ncheiaser parteneriate civile erau scutite de impozitul pe motenire. Cu toate acestea, CEDO astabilit c reclamantele, ind surori, nu se puteau compara cu cuplurile ai cror membri locuiau n concubinaj, avnd statutul de persoane cstorite sau de parteneri civili. Cstoria i parteneriatele civile constituie relaii speciale ncheiate n mod liber i deliberat n vederea crerii unor drepturi i responsabiliti contractuale. n schimb, relaia reclamantelor se baza pe consangvinitate i, ca atare, era fundamental diferit. Exemplu: n cauza Carson i alii/Regatul Unit reclamanii susineau c guvernul Regatului Unit nu aplicase pentru pensionarii care locuiau n strintate aceeai majorare pe care oaplicase pensiilor celor care erau pensionai i locuiau n Regatul Unit.22 Potrivit legii din Regatul Unit, majorrile erau aplicate numai persoanelor rezidente n Regatul Unit, cu excepia cetenilor Regatului Unit care
20 CEJ, Richards/Secretarul de stat pentru munc i pensii, cauza C-423/04 [2006] RJ I-3585, 27aprilie 2006. 21 CEDO, Burden/Regatul Unit [GC] (13378/05), 29 aprilie 2008. 22 CEDO, Carson i alii/Regatul Unit [GC] (42184/05), 16 martie 2010.
27
ieiser la pensie n statele cu care Regatul Unit ncheiase un acord reciproc privind asigurrile sociale. Reclamanii, care nu locuiau ntr-un stat care ncheiase un astfel de acord, au susinut c fcuser obiectul discriminrii pe motivul locului de reziden. CEDO nu afost de acord cu reclamanii care au argumentat c se aau ntr-o situaie similar cu pensionarii care locuiau n Regatul Unit sau cu cetenii Regatului Unit care ieiser la pensie n ri cu care Regatul Unit ncheiase un acord reciproc. CEDO astabilit c, dei toate aceste grupuri diferite contribuiser la venitul guvernamental prin plata asigurrii naionale, aceasta nu constituia un fond de pensii, ci, mai degrab, venit general public n vederea nanrii diferitelor aspecte ale cheltuielilor publice. Mai mult, datoria guvernului de aaplica majorri s-a bazat pe luarea n considerare acreterii costului vieii n Regatul Unit. Prin urmare, reclamanii nu se aau ntr-o situaie comparabil cu aceste alte grupuri i n consecin nu existase tratament discriminatoriu. O excepie evident de la obligaia de agsi un termen de comparaie adecvat, cel puin n contextul dreptului UE referitor la ncadrarea n munc, oconstituie situaia n care discriminarea suferit se datoreaz faptului c persoana este gravid. Volumul considerabil de jurispruden aCEJ, ncepnd cu extrem de importanta cauz Dekker, astabilit destul de clar c, n situaia n care prejudiciul suferit de opersoan se datoreaz faptului c este nsrcinat, aceasta va clasicat ca discriminare direct pe motive de sex, nemaiexistnd necesitatea de aavea un termen de comparaie.23
2.2.3. Criteriul protejat

n capitolul 4 se vor discuta criteriile protejate care exist n dreptul european privind nediscriminarea, respectiv: sexul, orientarea sexual, handicapul, vrsta, rasa, originea etnic, naionalitatea i religia sau convingerile. Aceast seciune se va axa pe necesitatea existenei unei legturi cauzale ntre tratamentul mai puin favorabil i criteriul protejat. Pentru andeplini acest criteriu, nu trebuie dect s ne punem ontrebare simpl: ar fost persoana n cauz tratat mai puin favorabil dac ar fost de sex diferit, de ras diferit, de vrst diferit sau n orice situaie opus conform ecruia dintre celelalte criterii protejate? Dac rspunsul este da, atunci tratamentul mai puin favorabil este n mod clar cauzat de criteriul respectiv.
23 CEJ, Dekker/Stichting Vormingscentrum voor Jong Volwassenen (VJV-Centrum) Plus, cauzaC-177/88[1990] RJ I-3941, 8 noiembrie 1990. n mod similar, CEJ, Webb/EMO Air Cargo (UK) Ltd, cauza C-32/93 [1994] RJ I-3567, 14 iulie 1994.
28
Nu este necesar ca regula sau practica aplicat s fac referire n mod explicit la criteriul protejat, atta timp ct se refer la un alt factor care este indisociabil de criteriul protejat. n principal, atunci cnd se analizeaz existena discriminrii directe, se evalueaz n ce msur tratamentul mai puin favorabil se datoreaz unui criteriu protejat care nu poate separat de factorul concret ce constituie obiectulplngerii. Exemplu: n cauza James/Eastleigh Borough Council, dl James atrebuit s plteasc otax de acces pentru a acceptat la opiscin din Eastleigh, n timp ce soia sa, dna James, nu atrebuit s plteasc aceast tax. 24 Ambii erau n vrst de 61 de ani. Numai dna James benecia de acces gratuit, ind pensio nar, n timp ce dl James nu ieise nc la pensie, deoarece n Regatul Unit vrsta de pensionare pentru brbai este de 65 de ani, iar pentru femei, de 60 de ani. Dei regula admiterii gratuite la piscin se baza pe existena statutului de pensionar, eligibilitatea pentru pensionare se baza pe criteriul de sex. Camera Lorzilor din Regatul Unit aconcluzionat c dac dl James ar fost de sex opus, ar fost tratat la fel ca soia sa. n plus, s-a stabilit c intenia i motivaia care au stat la baza tratamentului nu au fost relevante, accentul ind pus pe tratamentul n sine. Exemplu: n cauza Maruko, un cuplu homosexual ncheiase un parteneriat de via.25 Partenerul reclamantului murise, iar reclamantul dorea s solicite pensie de supravieuitor de la societatea care gestiona planul de pensii al partenerului decedat. Societatea arefuzat s-i plteasc reclamantului, pe motivul c pensiile de supravieuitor erau pltibile numai soilor, iar acesta nu fusese cstorit cu decedatul. CEJ aacceptat faptul c refuzul de aplti pensia constituie tratament nefavorabil i c acesta era mai puin favorabil n raport cu termenul de comparaie cupluri cstorite. CEJ adecis c instituia parteneriatului de via n Germania crea pentru partenerii de via multe dintre drepturile i responsabilitile pe care le aveau i soii, n special n ceea ce privete planurile publice de pensii. Aceasta afost, aadar, pregtit s stabileasc faptul c, n sensul acestei cauze, partenerii de via se aau ntr-o situaie similar cu soii. CEJ amai susinut c tratamentul constituia discriminare pe motiv de orientare sexual. Astfel, faptul c acetia nu se puteau cstori nu putea disociat de orientarea lor sexual.
24 Regatul Unit Camera Lorzilor, James/Eastleigh Borough Council [1990] UKHL6, 14 iunie 1990. 25 CEJ, Maruko/Versorgungsanstalt der deutschen Bhnen, cauza C-267/06 [2008] RJ I-1757, 1aprilie 2008.
29
Exemplu: n cauza Aziz/Cipru, reclamantul asusinut c afost privat de dreptul de vot din cauza originii sale etnice, respectiv turc cipriot. 26 Legea cipriot n vigoare n acel moment permitea turcilor ciprioi i grecilor ciprioi s voteze numai pentru candidaii la alegerile parlamentare care erau din rndul propriilor comuniti etnice. Cu toate acestea, din momentul n care Turcia aocupat nordul Ciprului, marea majoritate acomunitii turce aprsit teritoriul respectiv, iar participarea lor n parlament afost suspendat. n consecin, nu mai exista olist de candidai pentru care reclamantul putea s voteze. n timp ce guvernul asusinut c incapacitatea de avota se datora faptului c nu mai existau candidai disponibili pentru care acesta/aceasta s poat vota, CEDO afost de prere c legtura strns dintre regulile privind alegerile i calitatea de membru al comunitii turco-cipriote, mpreun cu neamendarea de ctre guvern aregulamentelor electorale, avnd n vedere situaia dat, duceau la osituaie de discriminare direct pe criterii de origine etnic. Instanele au dat ointerpretare generic domeniului de aplicare al criteriului protejat. Acesta poate include discriminarea prin asociere, atunci cnd victima discriminrii nu este nsi persoana avnd caracteristica protejat. De asemenea, ar putea include osituaie n care respectivul criteriu este interpretat ntr-o manier abstract. De aceea, este imperativ necesar ca practicienii s iniieze oanaliz detaliat araionamentului aat n spatele tratamentului mai puin favorabil i s caute dovezi potrivit crora criteriul protejat cauzeaz respectivul tratament, n mod direct sau indirect. Exemplu: n cauza Coleman/Attridge Law i Steve Law, omam asusinut c is-a aplicat tratament nefavorabil la locul de munc, deoarece fiul su era opersoan cu handicap.27 Din cauza handicapului ului, aceasta ntrzia ocazional la serviciu i solicita programarea concediului n funcie de nevoile ului su. Solicitrile reclamantei au fost respinse, iar aceasta afost ameninat cu concedierea i afost inta unor comentarii abuzive referitoare la starea copilului su. CEJ aacceptat drept termen de comparaie pe colegii acesteia care aveau copii i ocupau posturi similare, constatnd c acetia beneciau de tratament exibil atunci cnd adresau solicitri. De asemenea, CEJ aconstatat c acest tratament constituia discriminare i hruire pe motiv de handicap al ului su.
26 CEDO, Aziz/Cipru (69949/01), 22 iunie 2004. 27 CEJ, Coleman/Attridge Law i Steve Law, cauza C-303/06 [2008] RJ I-5603, 17 iulie 2008.
30
Exemplu: n cauza Weller/Ungaria, ofemeie romnc era cstorit cu un brbat maghiar, cei doi avnd patru copii. 28 Femeia nu era eligibil pentru acordarea indemnizaiei de maternitate dup natere, deoarece nu era cetean maghiar. Soul su ancercat s solicite indemnizaia, dar afost refuzat de guvern, care aarmat c aceasta se pltete numai mamelor. CEDO aconstatat existena unei discriminri mpotriva acestuia pe motivul calitii de tat (i nu pe motive de sex), ntruct prinii adoptivi de sex masculin sau tutorii de sex masculin aveau dreptul de asolicita indemnizaia, n timp ce taii naturali, nu. Copiii au formulat la rndul lor plngere, invocnd discriminare pe baza refuzului de plat aindemnizaiei ctre tatl lor, plngere acceptat de ctre CEDO. Astfel, copiii au fcut obiectul discriminrii pe motivul statutului printelui lor de tat natural. Exemplu: n cauza P./S. i Consiliul comitatului Cornwall, reclamanta se aa n cursul unui proces de schimbare de sex din brbat n femeie, atunci cnd afost concediat de ctre angajatorul su. CEJ astabilit c respectiva concediere constituie tratament nefavorabil.29 n ceea ce privete termenul de comparaie relevant, CEJ aarmat c n cazul n care opersoan este concediat pe motivul c acesta sau aceasta intenioneaz s se supun sau s-a supus unui proces de schimbare de sex, acesta sau aceasta este tratat n mod nefavorabil prin comparaie cu persoanele avnd sexul cruia acesta sau aceasta era considerat ca aparinnd nainte de ase supune schimbrii de sex. n ceea ce privete motivele, dei nu s-a putut demonstra c reclamanta afost tratat diferit deoarece era brbat sau femeie, s-a putut demonstra c tratamentul difereniat s-a bazat pe criteriul sexului acesteia.
2.3. Discriminarea indirect

Att dreptul UE, ct i dispoziiile CEaDO recunosc c discriminarea poate rezulta nu numai din aplicarea unui tratament diferit unor persoane aate n situaii similare, ci i din aplicarea aceluiai tratament unor persoane aate n situaii diferite. Ultima dintre cele dou este denumit discriminare indirect deoarece nu tratamentul este cel care difer, ci efectele acestuia, care vor resimite n mod diferit de ctre oameni avnd caracteristici diferite. Articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic arm c se consider c are loc odiscriminare indirect atunci cnd odispoziie, un criteriu sau opractic aparent neutr pune opersoan de oanumit ras
28 CEDO, Weller/Ungaria (44399/05), 31 martie 2009. 29 CEJ, P./S. i Consiliul comitatului Cornwall, cauza C-13/94 [1996] RJ I-2143, 30 aprilie 1996.
31
Elementele discriminrii indirecte sunt urmtoarele: o regul, un criteriu sau o practic neutr; care afecteaz un grup denit de un criteriu protejat ntr-o manier pronunat nefavorabil; n comparaie cu alte grupuri aate ntr-o situaie similar.
sau origine etnic ntr-o situaie special dezavantajoas, n comparaie cu alte persoane.30 CEDO s-a bazat pe aceast deniie adiscriminrii indirecte n unele dintre hotrrile sale recente, susinnd c un tratament difereniat poate lua forma unor efecte disproporionat negative ale unei politici sau msuri generale care, dei este formulat n termeni neutri, practic discriminarea mpotriva unui grup.31
2.3.1. O regul, un criteriu sau opractic neutr
Prima cerin identicabil este existena unei reguli, aunui criteriu sau aunei practici aparent neutre. Cu alte cuvinte, trebuie s existe ocerin de un anumit fel care se aplic tuturor. Prezentm mai jos dou cazuri n scop ilustrativ. Pentru mai multe exemple, ase vedea capitolul 5 referitor la aspecte doveditoare i rolul statisticii. Exemplu: n cauza Schnheit, pensiile lucrtorilor cu jumtate de norm au fost calculate folosind orat diferit de cea utilizat pentru lucrtorii cu norm ntreag.32 Aceast rat diferit nu s-a bazat pe diferena de timp petrecut la locul de munc. Astfel, lucrtorii cu jumtate de norm au primit opensie mai mic dect lucrtorii cu norm ntreag, chiar dac s-au luat n calcul diferitele vechimi n munc, ceea ce nseamn c lucrtorii cu jumtate de norm au fost efectiv pltii mai puin. Aceast regul neutr privind calculul pensiilor s-a aplicat n egal msur tuturor lucrtorilor cu jumtate de norm. Cu toate acestea, pentru c aproximativ 88 la sut din lucrtorii cu jumtate de norm erau femei, efectul regulii afost n mod disproporionat mai nefavorabil pentru femei dect pentru brbai.
30 n mod similar, articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc; articolul2 alineatul (1) litera (b) din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat); articolul 2 litera (b) din Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii. 31 CEDO, D.H. i alii/Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007, punctul 184; CEDO, Opuz/Turcia (33401/02), 9 iunie 2009, punctul 183. CEDO, Zarb Adami/Malta (17209/02), 20 iunie 2006, punctul. 80. 32 CEJ, Hilde Schnheit/Stadt Frankfurt am Main i Silvia Becker/Land Hessen, cauze conexate C-4/02 i C-5/02 [2003] RJ I-12575, 23 octombrie 2003.
32
Exemplu: n cauza D.H. i alii/Republica Ceh, s-a utilizat oserie de teste n vederea stabilirii inteligenei i agradului de adecvare aelevilor, pentru ase determina dac acetia ar trebui scoi din sistemul de nvmnt obinuit i mutai n coli speciale.33 Aceste coli speciale au fost concepute pentru persoanele cu deciene intelectuale i alte surse de diculti de nvare. Acelai test afost aplicat tuturor elevilor luai n considerare n vederea plasrii n coli speciale. n practic ns, testul fusese conceput lund ca baz populaia ceh obinuit, deci era inevitabil ca elevii romi s aib rezultate mai slabe dup cum s-a i ntmplat, consecina ind c ntre 80 i 90 la sut din copiii romi au fost educai n afara sistemului de nvmnt obinuit. CEDO aconstatat c acesta reprezint un caz de discriminare indirect.
2.3.2. E fecte pronunat nefavorabile asupra unui grup protejat

A doua cerin identicabil afost ca dispoziia, criteriul sau practica aparent neutr s plaseze un grup protejat ntr-o situaie special dezavantajoas. Aceasta este i caracteristica prin care discriminarea indirect difer de discriminarea direct, respectiv faptul c deplaseaz accentul de pe tratamentul difereniat pentru aanaliza efectele difereniate. Atunci cnd se iau n considerare dovezi statistice potrivit crora grupul protejat este afectat n mod disproporionat prin comparaie cu cei aai ntr-o situaie similar, CEJ i CEDO vor cuta dovezi care s indice c un procent relativ mare dintre cei afectai este reprezentat de persoane din grupul protejat respectiv. Acest aspect va analizat n detaliu n capitolul 5 privind aspectele doveditoare. Pentru moment, facem referire la setul de sintagme utilizate de CEJ, menionate n Opinia avocatului general Lger n cauza Nolte, atunci cnd abordeaz discriminarea pe motive de sex: Pentru a prezumat discriminatorie, msura trebuie s afecteze un numr mult mai mare de femei dect de brbai [Rinner-Khn34] sau un procent
33 34
CEDO, D.H. i alii/Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007, punctul 79. CEJ, Rinner-Khn/FWW Spezial-Gebudereinigung, cauza 171/88 [1989] RJ 2743, 13 iulie 1989.
33
semnicativ mai mic de brbai dect de femei [Nimz,35 Kowalska36] sau mult mai multe femei dect brbai [De Weerd, fost Roks, i alii37].38
2.3.3. Termen de comparaie

Ca i n cazul discriminrii directe, este n continuare necesar ca instana s gseasc un termen de comparaie pentru astabili dac efectul regulii, al criteriului sau al practicii respective este semnicativ mai nefavorabil dect cele resimite de alte persoane aate ntr-o situaie similar. Abordarea instanelor nu difer, n aceast privin, de cea adoptat n cazul discriminrii directe.
2.4. Hruirea i instigarea la discriminare

n conformitate cu directivele privind nediscriminarea, hruirea este considerat discriminare atunci cnd: este manifestat o conduit indezirabil referitoare la un criteriu protejat; scopul sau efectul avut n vedere const n lezarea demnitii unei persoane; i/sau este creat un mediu intimidant, ostil, degradant, umilitor sau ofensator.39
2.4.1. H ruirea i instigarea la discriminare n baza directivelor UE privind nediscriminarea

Interdicia hruirii i ainstigrii la discriminare ca parte din dreptul UE privind nediscriminarea reprezint evoluii relativ noi, care au fost introduse pentru apermite oprotecie mai cuprinztoare.39
35 CEJ, Nimz/Freie und Hansestadt Hamburg, cauza C-184/89 [1991] RJ I-297, 7 februarie 1991. 36 CEJ, Kowalska/Freie und Hansestadt Hamburg, cauza C-33/89 [1990] RJ I-2591, 27 iunie 1990. 37 CEJ, De Weerd, fost Roks, i alii/Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en Maatschappelijke Belangen i alii, cauza C-343/92 [1994] RJ I-571, 24 februarie 1994. 38 Opinia avocatului general Lger din 31 mai 1995, punctele 57 i 58 n CEJ, Nolte/ Landesversicherungsanstalt Hannover, cauza C-317/93 [1995] RJ I-4625, 14 decembrie 1995. Pentru un exemplu al unei abordri similare adoptate n baza CEaDO, ase vedea CEDO, D.H. i alii/Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007 (discutat la capitolul 5 seciunea 2.1). 39 A se vedea: articolul 2 alineatul (3) din Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic; articolul 2 alineatul (3) din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc; articolul 2 alineatul (c) din Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii; articolul 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat).
34
Hruirea reprezint un tip specic de discriminare n temeiul directivelor UE privind nediscriminarea. Aceasta fusese tratat anterior ca omanifestare concret adiscriminrii directe. Abordarea sa ca subiect separat n cadrul directivelor se bazeaz mai degrab pe importana pe care oare faptul de aatrage atenia asupraacestei forme deosebit de nocive de tratament discriminatoriu dect pe oschimbare agndiriiconceptuale. Directivele privind egalitatea de tratament ntre brbai i femei prevd, de asemenea, c hruirea sexual este un tip specic de discriminare, n cadrul creia conduita indezirabil verbal, nonverbal sau zic are conotaie sexual.40 Potrivit acestei deniii, nu este necesar un termen de comparaie pentru adovedi hruirea. Acest lucru reect n principal faptul c hruirea n sine este greit din cauza formei pe care ombrac (abuz verbal, nonverbal sau zic) i aefectului potenial pe care l poate avea (nclcarea demnitii umane). O mare parte din orientrile privind hruirea la nivelul UE sunt derivate din Declaraia Consiliului din 19 decembrie 1991 privind punerea n aplicare aRecomandrii Comisiei referitoare la protecia demnitii femeilor i brbailor la locul de munc, inclusiv codul de bune practici n vederea combaterii hruirii sexuale. 41 Dreptul UE adopt oabordare obiectiv/subiectiv exibil. n primul rnd, se ia n considerare percepia pe care oare victima asupra tratamentului respectiv pentru ase stabili dac aavut loc un act de hruire. n al doilea rnd, chiar dac victima nu resimte efectiv urmrile hruirii, se poate trage oconcluzie, atta timp ct reclamantul constituie inta conduitei respective. Problemele de fapt referitoare la msura n care comportamentul respectiv poate considerat hruire se determin, n general, la nivel naional nainte ca respectivele cauze s e deferite CEJ. Urmtoarele cazuri ilustrative sunt preluate, aadar, din jurisdiciile naionale.
40 Articolul 2 litera (d) din Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii; articolul 2 alineatul (1) litera (d) din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat). 41 Declaraia Consiliului din 19 decembrie 1991 privind punerea n aplicare aRecomandrii Comisiei referitoare la protecia demnitii femeilor i brbailor la locul de munc, inclusiv Codul de Bune Practici n vederea combaterii hruirii sexuale ( JO C27, 4februarie 1992); Recomandarea 92/131/CEE aComisiei privind protecia demnitii femeilor i brbailor la locul de munc ( JO L49, 24februarie 1992).
35
Exemplu: ntr-o cauz judecat n faa Curii de Apel suedeze, reclamantul ncercase s cumpere un cel.42 Atunci cnd arealizat c respectivul cumprtor este homosexual, vnztorul arefuzat s efectueze vnzarea, invocndbinele celului, afirmnd c homosexualii practic acte sexuale cu animale. Refuzul de avinde celul afost considerat ca reprezentnd discriminare direct n contextul accesului la bunuri i servicii, Curtea de Apel suedez stabilind n mod expres c refuzul reprezint hruire pe motive de orientare sexual. Exemplu: ntr-o cauz adus n faa Autoritii maghiare pentru egalitatea de tratament s-a formulat oplngere mpotriva unor profesori care le-au spus elevilor romi c Garda Maghiar, oorganizaie naionalist cunoscut pentru comiterea unor acte de violen extrem mpotriva populaiei rome, fusese informat despre comportamentul lor inadecvat la coal. 43 S-a constatat c profesorii apraser n mod implicit vederile rasiste ale Grzii, crend astfel oatmosfer de fric i intimidare care constituia hruire. n plus, toate directivele privind nediscriminarea prevd c ordinul de adiscrimina constituie discriminare.44 Cu toate acestea, niciuna dintre acestea nu prevede odeniie atermenului respectiv. Pentru a de folos n combaterea practicilor discriminatorii, aceasta nu ar trebui s se limiteze la ordinele care au caracter obligatoriu, ci ar trebui s se extind pentru asurprinde i situaiile n care exist opreferin expres sau oncurajare de atrata persoanele mai puin favorabil din cauza unuia dintre criteriile protejate. Acesta este un domeniu care poate evolua prin jurisprudena instanelor. Cu toate c directivele privind nediscriminarea nu oblig statele membre s recurg la legea penal pentru asoluiona actele de discriminare, exist odecizie-cadru
42 Curtea de Apel Svea (Suedia), Ombudsmanul mpotriva discriminrii pe criterii de orientare sexual/A.S., cauza nr.T-3562-06, 11 februarie 2008. Rezumat n limba englez disponibil la Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii, European Anti-Discrimination Law Review, nr.8 (iulie 2009), p.69. 43 Autoritatea pentru egalitate de tratament (Ungaria), decizia nr. 654/2009, 20 decembrie 2009. Rezumat n limba englez disponibil via: Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii, News Report [Raport nou]: www.non-discrimination.net/content/media/HU-14-HU_harassment_of_ Roma_pupils_by_teachers.pdf. 44 Articolul 2 alineatul (4) din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc; articolul 4 alineatul (1) din Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii; articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat); articolul 2 alineatul (4) din Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic.
36
aConsiliului European care oblig toate statele membre s prevad sanciuni penale pentru incitarea la violen sau ur pe criterii de ras, culoare, ascenden, religie sau convingeri, naionalitate sau origine etnic, precum i pentru diseminarea unor materiale rasiste sau xenofobe i tolerarea, negarea sau banalizarea genocidului, acrimelor de rzboi i acrimelor mpotriva umanitii ndreptate mpotriva acestor grupuri. 45 Statele membre sunt de asemenea obligate s considere intenia rasist sau xenofob drept ocircumstan agravant. Prin urmare, este foarte probabil ca actele de hruire i actele de instigare la discriminare, pe lng faptul c reprezint discriminare, s intre sub incidena legii penale naionale, n special atunci cnd au legtur cu originea rasial sau etnic. Exemplu: ntr-o cauz judecat n faa instanelor bulgare, un membru al parlamentului afcut mai multe declaraii prin care aatacat verbal comunitile rom, ebraic i turc, precum i strinii n general. 46 Acesta/aceasta aarmat c respectivele comuniti i mpiedicau pe bulgari s i conduc propriul stat, comiteau delicte fr teama de a pedepsii i i privau pe bulgari de oasisten medical adecvat i i-a ndemnat pe oameni s mpiedice transformarea statului ntr-o colonie aacestor grupuri diverse. Tribunalul regional dinSoa aconstatat c aceste declaraii constituiau att hruire, ct i insti gare ladiscriminare.
2.4.2. H ruirea i instigarea la discriminare n baza CEaDO

Dei CEaDO nu interzice n mod expres hruirea sau instigarea la discriminare, aceasta conine anumite drepturi concrete care au legtur cu acest domeniu. Astfel, hruirea poate intra sub incidena dreptului la respect pentru viaa privat i familial, protejat la articolul 8 din CEaDO, sau adreptului de anu supus la tratamente sau pedepse inumane sau degradante, n baza articolului 3, n timp ce instigarea la discriminare poate reglementat de alte articole, cum ar libertatea de religie sau de ntrunire, n baza articolului 9 sau 11, n funcie de context. Acolo unde aceste acte evideniaz un motiv discriminatoriu, CEDO va examina pretinsele nclcri ale articolelor relevante n coroborare cu articolul 14, care interzice discriminarea. Mai
45 Decizia-cadru 2008/913/JAI aConsiliului din 28 noiembrie 2008 privind combaterea anumitor forme i expresii ale rasismului i xenofobiei prin intermediul dreptului penal ( JO L328, 6decembrie 2008, p.55). 46 Tribunalul regional din Soa (Bulgaria), decizia nr.164 privind cauza civil nr.2860/2006, 21 iunie 2006. Rezumat n limba englez disponibil la InfoPortal-ul FRA, cauza 11-1.
37
jos prezentm oselecie de exemple care ilustreaz cauze avnd ca obiect fapte similare cu cele discutate mai sus, considerate n contextul CEaDO. Exemplu: n cauza Bczkowski i alii/Polonia , primarul Varoviei afcut anunuri publice cu caracter homofob, armnd c nu va permite inerea unui mar pentru creterea gradului de contientizare adiscriminrii pe motive de orientare sexual. 47 Atunci cnd decizia atrebuit s e luat de ctre organul administrativ competent, permisiunea de aine marul afost refuzat pe baza altor motive, cum ar nevoia de apreveni confruntrile dintre demonstrani. CEDO aconstatat c este posibil ca armaiile primarului s inuenat decizia autoritilor n cauz i ca decizia s se bazat pe motivul orientrii sexuale, constituind astfel onclcare adreptului la liber ntrunire coroborat cu dreptul de anu supus discriminrii. Exemplu: n cauza Paraskeva Todorova/Bulgaria , instanele naionale, n momentul n care au emis osentin mpotriva unei persoane de origine rom, au refuzat n mod expres recomandarea procurorului pentru osentin cu suspendare, armnd c n rndul minoritii rome exista ocultur aimpunitii i sugernd implicit c trebuia s se dea un exemplu prin intermediul acelei persoane. 48 CEDO aconstatat c acest fapt nclca dreptul reclamantului la un proces echitabil coroborat cu dreptul de anu supus discriminrii.
2.5. Msuri speciale sau specice

Dup cum s-a observat mai sus, n cazurile de discriminare indirect, se consider c aavut loc discriminare deoarece aceeai regul se aplic tuturor, fr luarea n considerare adiferenelor relevante. Pentru acorecta i preveni acest tip de situaie, guvernele, angajatorii i furnizorii de servicii trebuie s se asigure c iau msuri pentru a-i ajusta regulile i practicile n aa fel nct s in seama de aceste diferene respectiv c ntreprind ceva pentru aajusta politicile i msurile curente. n contextul ONU, acestea sunt denumite msuri speciale, n timp ce dreptul UE se refer la msuri specice sau aciune pozitiv. Prin luarea unor msuri speciale, guvernele pot asigura egalitate material, respectiv, anse egale pentru aprota de oportunitile de acces la benecii, oferite de societate, mai degrab dect egalitate formal. Guvernele, angajatorii i furnizorii de servicii care nu in seama de
47 CEDO, Bczkowski i alii/Polonia (1543/06), 3 mai 2007. 48 CEDO, Paraskeva Todorova/Bulgaria (37193/07), 25 martie 2010.
38
necesitatea lurii unor msuri speciale sporesc riscul ca regulile i practicile lor s constituie discriminare indirect. CEDO aarmat c dreptul de anu face obiectul discriminrii n cadrul exercitrii drepturilor garantate prin CEaDO este, de asemenea, nclcat atunci cnd statele [...] nu trateaz difereniat persoanele ale cror situaii sunt semnicativ diferite. 49 n mod similar, directivele UE privind nediscriminarea prevd n mod expres posibilitatea unei aciuni pozitive, armnd: n vederea punerii n practic aegalitii depline, principiul egalitii de tratament nu trebuie s mpiedice un stat membru s menin i s adopte msuri specice pentru prevenirea sau compensarea dezavantajelor legate de [un criteriu protejat].50 Articolul 5 din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc conine exprimri specice ale regulii generale amsurilor specice pentru persoanele cu handicap, care le impun angajatorilor s efectueze amenajri corespunztoare pentru ale oferi persoanelor cu handicapuri zice sau mentale oportuniti egale n ceea ce privete ncadrarea n munc. Acestea sunt denite ca msuri corespunztoare n funcie de nevoi, ntr-o situaie concret, pentru apermite unei persoane cu handicap s aib acces la un loc de munc, s l exercite sau s avanseze, sau s aib acces la formare, cu condiia ca aceste msuri s nu presupun osarcin disproporionat pentru angajator. Aceasta ar putea include msuri cum ar instalarea unui lift, aunei rampe sau aunei toalete pentru persoanele cu handicap la locul de munc, pentru apermite accesul scaunelor rulante. Exemplu: n cauza Thlimmenos/Grecia, legea naional interzicea persoanelor care avuseser ocondamnare penal s exercite profesia de contabili autorizai, ntruct ocondamnare penal implica lipsa onestitii i caracterului de ncredere, absolut necesare pentru exercitarea acesteia. n acest caz, reclamantul fusese condamnat penal pentru refuzul de apurta uniforma militar n timpul serviciului militar. Refuzul su se datora faptului c era membru al gruprii
49 CEDO, Thlimmenos/Grecia [GC] (34369/97), 6 aprilie 2000, punctul 44. n mod similar, CEDO, Pretty/ Regatul Unit (2346/02), 29 aprilie 2002, punctul 88. 50 Articolul 5 din Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic; articolul 7 din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc; articolul 6 din Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii; i, de asemenea, ntr-o formulare uor diferit: articolul 3 din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat).
39
Martorii lui Iehova, un grup religios care susine pacismul. CEDO astabilit c nu exista niciun motiv pentru ainterzice unor persoane exercitarea profesiei, n cazul n care condamnrile penale ale acestora nu aveau legtur cu aspecte cum ar caracterul de ncredere sau onestitatea. Guvernul practicase discriminarea mpotriva reclamantului deoarece nu crease oexcepie de la regul pentru situaiile de acest fel, nclcnd dreptul de manifestare aconvingerilor religioase (conform articolului 9 din CEaDO), precum i interdicia discriminrii. Exemplu: ntr-o cauz judecat n faa Organismului pentru egalitate de tratament din Cipru, reclamantul, care suferea de un handicap vizual, aparticipat la un examen pentru ase calica pentru serviciul militar.51 Reclamantul solicitase un timp suplimentar pentru finalizarea examenului i is-au acordat 30 de minute n plus, ns acestea au fost sczute din pauza la care aveau dreptul toi candidaii. Organismul pentru egalitate de tratament aconstatat c nu exista oprocedur standard pentru examinarea situaiilor n care trebuie efectuate amenajri corespunztoare pentru candidaii aai n circumstane speciale i c, pe baza faptelor prezentate, nu se fcuse sucient pentru crearea unor condiii care s-i permit acestuia/acesteia s concureze n mod echitabil alturi de ceilali candidai. Organismul pentru egalitate de tratament arecomandat ca statul s nineze oechip de experi ca parte aunei proceduri standard pentru analizarea individual acazurilor n care sunt necesare amenajri corespunztoare. Exemplu: n instanele din Frana, opersoan imobilizat n scaun rulant aintentat oaciune mpotriva Ministerului Educaiei deoarece nu fusese numit ntr-un anumit post.52 Cererea reclamantului era atreia ca ordine pe lista candidailor. Dup ce primii doi candidai au refuzat postul oferit, oferta afost naintat celui de-al patrulea candidat i nu reclamantului. n schimb, reclamantului is-a oferit un post n alt departament, unde existau amenajri pentru accesul scaunelor rulante. Statul i-a justicat aceast decizie prin faptul c nu era de interes public s investeasc fonduri pentru aaduce modicri sediului, n scopul de a-i ndeplini obligaia asigurrii unor amenajri corespunztoare.
51 Organul pentru egalitate de tratament (Cipru), nr.A.K.I. 37/2008, 8 octombrie 2008. Rezumat n limba englez disponibil la Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii, European Anti-Discrimination Law Review, nr.8 (iulie 2009), p.43. 52 Instana administrativ din Rouen (Frana), Boutheiller/Ministre de lducation, decizia nr.0500526-3, 24iunie 2008. Rezumatul n limba englez este disponibil la Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii, European Anti-Discrimination Law Review, nr.8 (iulie 2009), p.45.
40
Instana aconstatat c Ministerul Educaiei nu i ndeplinise obligaia de aasigura amenajri corespunztoare pentru persoanele cu handicap, obligaie de care nu putea exonerat pe considerente administrative. Termenul msuri speciale este ntrebuinat uneori pentru ainclude osituaie n care tratamentul difereniat are loc n favoarea (i nu n detrimentul) persoanelor, pe baza criteriilor protejate. De exemplu, osituaie n care ofemeie este preferat unui brbat ntr-un anumit post pentru c este femeie, iar angajatorul duce opolitic de corectare areprezentrii insuciente afemeilor n cadrul personalului su. Terminologia ntrebuinat pentru adescrie aceasta variaz foarte mult, incluznd termeni precum discriminare pozitiv sau invers, tratament preferenial, msuri speciale temporare sau aciune pozitiv.53 Aceasta reect funcia sa acceptat de mijloc pe termen scurt i excepional de eludare aprejudecilor avute mpotriva unor persoane care n mod normal ar afectate de discriminare, precum i de creare aunor modele care pot constitui surse de inspiraie pentru alte persoane avnd aceeai caracteristic. Permisiunea de alua msuri pozitive n favoarea unor grupuri defavorizate este consolidat i de documentele de orientare emise de cteva organisme de monitorizare responsabile de interpretarea tratatelor ONU privind drepturile omului. Aceste organisme au subliniat c msurile respective trebuie s aib caracter temporar, s nu se prelungeasc n timp sau ca domeniu de aplicare dincolo de ceea ce este necesar pentru soluionarea inegalitii n cauz.54 Potrivit Comitetului ONU pentru eliminarea discriminrii rasiale (CEDR), pentru a permise, aceste msuri trebuie s aib drept unic scop eliminarea inegalitilor existente i prevenirea unor dezechilibre viitoare.55 Comitetul ONU pentru eliminarea discriminrii mpotriva femeilor asusinut c aceste msuri temporare speciale ar putea include tratamentul preferenial; msuri precise de recrutare, angajare i promovare; obiective numerice corelate cu
53 De exemplu, CEDR, Recomandarea general nr.32: sensul i domeniul de aplicare al msurilorspeciale n cadrul Conveniei internaionale privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial, Doc.ONUCERD/C/GC/32, 24 septembrie 2009; Comitetul ONU pentru drepturi economice, sociale i culturale, Comentariul General nr.13: dreptul la educaie, Doc. ONU E/C.12/1999/10, 8decembrie1999; Comitetul ONU pentru eliminarea discriminrii mpotriva femeilor, Recomandarea general nr.25: articolul 4, alineatul (1) din Convenie (msuri temporare speciale), Doc. ONU A/59/38(SUPP), 18martie2004; CDO, Comentariul general nr.18: nediscriminare, Doc. ONU A/45/40(Vol.I.)(SUPP), 10noiembrie1989; CEDR, Recomandarea general nr.30 privind discriminarea mpotriva persoanelor neresortisante, Doc. ONU HRI/GEN/1/Rev.7/Add.1, 4 mai 2005. 54 Ibid. 55 CEDR, Recomandarea general nr.32: sensul i domeniul de aplicare al msurilor speciale n cadrul Conveniei internaionale privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial, Doc.ONU CERD/C/GC/32, 24 septembrie 2009, punctele 21-26.
41
un anumit cadru temporal; i regimul cotelor.56 Potrivit jurisprudenei CEJ, discutate n cele ce urmeaz, proporionalitatea acestor msuri va msurat cu strictee. Instanele au manifestat tendina de atrata discriminarea n acest context nu ca pe oform distinct de discriminare n sine, ci ca pe oexcepie de la interdicia discriminrii. Cu alte cuvinte, instanele accept faptul c s-a aplicat tratament difereniat, dar c acesta poate justicat de interese precum corectarea unui dezavantaj preexistent, cum ar reprezentarea insucient la locul de munc aanumitor grupuri. Aceast justicare atratamentului difereniat afost oferit periodic de ctre state. Ea poate neleas din dou unghiuri diferite. Din perspectiva beneciarului, tratamentul mai favorabil este acordat pe baza unei caracteristici protejate, prin comparaie cu cineva aat ntr-o situaie similar. Din perspectiva victimei, tratamentul mai puin favorabil este acordat pe baza faptului c aceasta nu deine caracteristica protejat. Printre exemplele tipice se numr rezervarea unor posturi pentru femei la locurile de munc unde lucreaz preponderent brbai sau pentru minoritile etnice n serviciul public, cum ar poliia, pentru areecta mai bine structura societii. Este denumit uneori discriminare invers deoarece tratamentul discriminatoriu este aplicat pentru afavoriza opersoan despre care se crede c va benecia de un tratament mai puin favorabil, pe baza unor tendine sociale trecute. Este denumit uneori aciune pozitiv deoarece este oaciune ntreprins cu scopul explicit de acorecta un dezavantaj trecut, prin promovarea participrii unor grupuri defavorizate n mod istoric; n acest sens, se bazeaz pe ointenie binevoitoare i nu pe oprejudecat fa de anumite grupuri. Conceptul gureaz destul de rar n jurisprudena CEDO, dei abeneciat de mai mult atenie n contextul dreptului UE, unde CEJ asoluionat cauze din sfera ocuprii forei de munc. Msurile specice apar ca mecanism de protecie de sinestttor n baza directivelor privind nediscriminarea i n jurisprudena CEJ, precum i n cadrul mecanismului specic de protecie reprezentat de exigena profesional veritabil, dup cum se va discuta ulterior la seciunea 2.6.4.1. Principalele cauze ale CEJ referitoare la msurile speciale au aprut n contextul egalitii de anse ntre femei i brbai; respectiv cauza Kalanke,57 cauza Marschall58 i
56 Comitetul ONU pentru eliminarea discriminrii mpotriva femeilor, Recomandarea general nr.25: articolul 4, alineatul (1) din Convenie (msuri temporare speciale), Doc. ONU A/59/38(SUPP), 18martie2004, punctul22. 57 CEJ, Kalanke/Freie Hansestadt Bremen, cauza C-450/93 [1995] RJ I-3051, 17 octombrie 1995. 58 CEJ, Marschall/Land Nordrhein-Westfalen, cauza C-409/95 [1997] RJ I-6363, 11 noiembrie 1997.
42
cauza Abrahamsson.59 mpreun, aceste cauze au denit limitele ntre care trebuie s se nscrie msurile speciale ce pot luate pentru acompensa dezavantajele anterioare suferite, n aceste situaii, de lucrtoare pe parcursul mai multor ani. Exemplu: n cauza Kalanke, CEJ aadoptat oabordare strict constnd n acordarea de tratament preferenial pentru acorecta reprezentarea insucient afemeilor n anumite posturi. Aceast cauz avizat legislaia adoptat la nivel regional, care acorda automat prioritate femeilor care candidau pentru anumite posturi sau pentru promovare. Acolo unde att brbaii, ct i femeile deineau ocalicare egal i candidau pentru un post, i unde se considera c femeile sunt insucient reprezentate, trebuia s se acorde preferin femeilor. Reprezentarea era considerat insucient dac lucrtoarele femei nu alctuiau cel puin jumtate din personalul alocat postului n cauz. n aceast cauz, un candidat de sex masculin care nu fusese selectat, dl Kalanke, aformulat oplngere n instanele naionale potrivit creia ar fost discriminat pe motive de sex. Instanele naionale au deferit cauza CEJ, ntrebnd dac regula respectiv era compatibil cu articolul 2 alineatul (4) din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrare n munc, la formarea i la promovarea profesional, precum i condiiile de munc din 1976 (predecesorul articolului 3 din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc referitor la aciunea pozitiv), n care se prevede: Prezenta directiv nu aduce atingere msurilor de promovare aegalitii de anse ntre brbai i femei, n special prin nlturarea inegalitilor de fapt care afecteaz ansele femeilor.60 CEJ aarmat c articolul 2 alineatul (4) afost conceput pentru apermite luarea unor msuri care, dei discriminatorii n aparen, sunt, n fapt, menite s elimine sau s reduc situaiile de inegalitate care pot exista n viaa social.61 S-a
59 CEJ, Abrahamsson i Leif Anderson/Elisabet Fogelqvist, cauza C-407/98 [2000] RJ I-5539, 6 iulie 2000. 60 Directiva 76/207/CEE privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrare n munc, la formarea i la promovarea profesional, precum i condiiile de munc ( JO L39, 14februarie 1976, p.40). 61 Aceast formulare afost adoptat n multe dintre preambulurile la directivele privind discriminarea: alineatul 21 din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat); alineatul 26 din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc; alineatul 17 din Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic.
43
acceptat faptul c regula avea scopul legitim de aelimina inegalitile existente la locul de munc. n consecin, n principiu, msurile care ofer femeilor un avantaj specic la locul de munc, inclusiv promovarea, sunt acceptabile atta timp ct au fost introduse cu scopul de ambunti capacitatea acestora de aconcura pe piaa muncii fr a afectate de aceast discriminare. Cu toate acestea, s-a prevzut i c orice excepie de la dreptul la tratament egal trebuie interpretat cu strictee. S-a constatat c regula care garanta femeilor prioritate absolut i necondiionat pentru numire pe un post sau promovare era de fapt disproporionat n raport cu scopul de eliminare ainegalitii legate de dreptul la tratament egal. n consecin, tratamentul preferenial nu putea justicat n acest caz. Cu toate acestea, cauzele ulterioare demonstreaz c msurile specifice pot fi acceptabile acolo unde regula nu impune acordarea unei prioriti automate inecondiionate. Exemplu: cauza Marschall se refer la olegislaie similar, n fond, cu cea din cauza Kalanke. Regula n cauz prevedea ns c femeilor care au aceeai calicare trebuie s li se acorde prioritate, cu excepia cazului n care motive specice unui candidat de sex masculin nclin balana n favoarea acestuia. Dl Marschall, care fusese respins pentru un post n favoarea unei candidate, acontestat legalitatea acestei reguli n instanele naionale, care au deferit cauza CEJ, ntrebnd nc odat dac regula respectiv era compatibil cu Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrare n munc, la formarea i la promovarea profesional, precum i la condiiile de munc. CEJ aconstatat c oregul de acest fel nu era disproporionat n raport cu scopul legitim de eliminare ainegalitii, att timp ct n fiecare caz separat, ofer candidailor de sex masculin care sunt calicai n aceeai msur ca i candidatele de sex feminin garania c respectivele lor candidaturi vor supuse unei evaluri obiective, care va ine seama de toate criteriile specice candidailor individuali i va respinge regula prioritii acordate candidailor de sex feminin dac unul sau mai multe criterii nclin balana n favoarea candidatului de sex masculin. Astfel, prin includerea n regula respectiv aposibilitii de aopta, prioritatea nu amai fost absolut i adevenit proporional cu scopul de asoluiona inegalitatea la locul de munc.
44
Exemplu: cauza Abrahamsson s-a referit la valabilitatea legislaiei suedeze, care se situa ntre prioritatea necondiionat acordat prin regula din cauza Kalanke i posibilitatea de aopta creat n cauza Marschall. Potrivit acestei reguli, unui candidat aparinnd sexului reprezentat n mod insucient care deinea suciente calicri pentru postul respectiv trebuia s ise acorde prioritate, cu excepia cazului n care diferena dintre calificrile candidailor era att de mare, nct cererile de candidatur ar dat natere unei nclcri acriteriului de obiectivitate n efectuarea numirilor. CEJ aconstatat c n fapt legislaia acorda prioritate n mod automat candidailor aparinnd sexului reprezentat insucient. Faptul c dispoziia doar mpiedica acest lucru acolo unde existaudiferene semnificative ntre calificri nu afost suficient pentru ca regula s nu aib efecte disproporionate. Aceste cauze scot n eviden faptul c CEJ afost n general prudent n ceea ce privete gradul n care msurile specice puteau prevala asupra principiului echitii. Numai n anumite circumstane n care msurile specice nu sunt necondiionate i absolute, CEJ va permite ca normele naionale s intre sub incidena derogrii prevzute la articolul 2 alineatul (4). Atunci cnd se confrunt cu oproblem referitoare la msuri specifice n baza directivelor UE privind nediscriminarea, practicienii trebuie s acorde oatenie special aciunii instituite n favoarea unui anumit grup de persoane. Din jurisprudena CEJ prezentat mai sus, este evident c msurile specice reprezint osoluie de ultim instan. Practicienii i funcionarii instanelor care se ocup cu un caz ce presupune msuri specifice trebuie s se asigure c toi candidaii avui n vedere de ctre angajatorul n cauz, inclusiv cei care nu sunt vizai de msurile specice, sunt evaluai n mod obiectiv i corect pentru funcia respectiv. Msurile speciale se pot utiliza numai atunci cnd, n urma unei evaluri obiective, un numr de candidai, n rndul crora se a i persoane din grupul vizat, sunt evaluai ca fiind capabili s ndeplineasc rolul disponibil. Numai n astfel de circumstane membrul unui grup vizat, care este selectat n virtutea discriminrii istorice anterioare practicate la locul de munc, poate selectat cu prioritate fa de opersoan care se a n afara grupului vizat. CEDO nu aavut nc ocazia de aacorda oatenie sporit cazurilor care implic msuri speciale; cu toate acestea, afost vizat ntr-un numr limitat de cauze.
45
Exemplu: n cauza Wintersberger/Austria, CEDO aemis odecizie referitoare la admisibilitatea unei aciuni.62 Reclamantul, opersoan cu handicap, fusese concediat din postul su de ctre stat. Conform legii naionale, persoanele cu handicap beneciau de protecie special mpotriva concedierii, constnd n faptul c aprobarea preliminar pentru concediere trebuia primit de la un comitet special. n cazul n care angajatorul nu avea cunotin de respectivul handicap, aprobarea putea emis retroactiv. Nicio aprobare de acest fel nu era necesar pentru persoanele fr handicap. Reclamantul aargumentat c aprobarea putea emis retroactiv pentru persoanele cu handicap, dar nu i pentru persoanele fr handicap, ceea ce constituia discriminare. CEDO aconstatat c dispoziia respectiv exista, de fapt, n beneciul persoanelor cu handicap i era, prin urmare, justicat ca exemplu de discriminare invers. n consecin, aciunea afost declarat inadmisibil.
Puncte-cheie
Discriminarea descrie o situaie n care o persoan este dezavantajat ntr-un anumit fel din cauza unei caracteristici protejate. Discriminarea mbrac diverse forme: discriminare direct, discriminare indirect, hruire i instigare la discriminare. Discriminarea direct se caracterizeaz prin tratamentul difereniat: trebuie s se demonstreze c presupusa victim a fost tratat mai puin favorabil din cauza faptului c deine o caracteristic ce se ncadreaz la criterii protejate. Tratamentul mai puin favorabil se stabilete printr-o comparaie ntre presupusa victim i o alt persoan aat ntr-o situaie similar care nu deine caracteristica protejat. Criteriul protejat poate s nu e motivul expres care se a la baza tratamentului difereniat. Este sucient ca motivul expres s e imposibil de disociat de criteriul protejat. CEJ i instanele naionale au acceptat noiunea de discriminare prin asociere, n cazul creia o persoan este tratat mai puin favorabil din cauza asocierii sale cu oalt persoan care deine caracteristica protejat. Cu toate c este tratat separat n dreptul UE, hruirea este o manifestare particular a discriminrii directe.
62 CEDO, Wintersberger/Austria (dec.) (57448/00), 27 mai 2003.
46
Discriminarea indirect se caracterizeaz prin impactul diferit sau efectele diferite: trebuie s se demonstreze c un grup este defavorizat de o decizie atunci cnd este comparat cu un grup folosit ca termen de comparaie. Pentru a demonstra discriminarea indirect, o persoan trebuie s prezinte dovezi conform crora, ca grup, cei care dein caracteristica protejat fac obiectul unor efecte difereniate sau al unui impact difereniat, prin comparaie cu cei care nu au acea caracteristic. Pentru a se asigura c toate persoanele i pot exercita drepturile n mod egal, este posibil ca guvernele, angajatorii i furnizorii de servicii s trebuiasc s ia msuri speciale sau specice pentru a-i adapta regulile i practicile la cei cu caracteristici diferite. Termenii msuri speciale i msuri specifice pot fi interpretai ca incluznd corectarea dezavantajelor din trecut suferite de ctre cei cu caracteristica protejat. Atunci cnd msurile sunt proporionale, ele pot constitui o justificare adiscriminrii.
2.6. M ecanisme de protecie mpotriva unui tratament mai puin favorabil n temeiul legilor europene privind nediscriminarea
2.6.1. Introducere
n anumite mprejurri, instanele vor accepta c s-a aplicat tratament difereniat, dar vor considera c tratamentul este acceptabil. Forma de abordare amecanismelor de protecie n baza dreptului UE difer de cea aCEDO; cu toate acestea, n esen, acestea sunt foarte similare. n cadrul dreptului european privind nediscriminarea, un mecanism de protecie poate exprimat n termeni generali sau n termeni specici mai limitativi. Abordarea adoptat de CEDO const n utilizarea unui mecanism de protecie exprimat n termeni generali, att n cazul discriminrii directe, ct i n cazul discriminrii indirecte. n schimb, dreptul UE prevede numai mecanisme de protecie specice limitative pentru discriminarea direct i un mecanism de protecie general numai n contextul discriminrii indirecte. Cu alte cuvinte, n baza directivelor privind nediscriminarea, discriminarea direct va putea justicat numai atunci cnd urmrete scopuri precise menionate n mod expres n directivele respective.
47
Mecanismele de protecie specice n baza directivelor privind nediscriminarea pot plasate n contextul mai larg al mecanismul general de protecie recunoscut de CEDO i sunt compatibile cu modul n care mecanismul general de protecie este aplicat n jurispruden. n esen, mecanismele specice de protecie n baza directivelor privind nediscriminarea sunt expresii specice ale mecanismului general de protecie, concretizate i adaptate la domeniul individual al ncadrrii n munc.
2.6.2. Prezentarea mijlocului general de protecie

Dup cum s-a menionat, mijlocul general de protecie este disponibil att n legtur cu discriminarea direct, ct i n legtur cu discriminarea indirect n baza CEaDO, i este disponibil numai n legtur cu discriminarea indirect n baza dreptului UE. Potrivit CEDO: [] tratamentul difereniat al persoanelor aate n situaii similare[...] este discriminatoriu dac nu are ojusticare obiectiv i rezonabil; cu alte cuvinte, dac nu urmrete un obiectiv legitim sau dac nu exist orelaie rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele ntrebuinate i obiectivul avut n vedere.63 O formulare similar este utilizat n directivele UE privind nediscriminarea n legtur cu discriminarea indirect. Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic prevede: [] se consider c are loc odiscriminare indirect atunci cnd odispoziie, un criteriu sau opractic aparent neutr pune opersoan, de oanumit ras sau origine etnic, ntr-o situaie special dezavantajoas, n comparaie cu alte persoane, n afar de cazul n care acea dispoziie, criteriu sau practic se justic obiectiv, printr-un scop legitim i dac mijloacele de atingere aacelui scop sunt corespunztoare i necesare.64
63 CEDO, Burden/Regatul Unit [GC] (13378/05), 29 aprilie 2008, punctul 60. 64 Articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic; articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc; articolul 2 litera (b) din Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii; articolul 2 alineatul(1) litera(b) din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat).
48
Potrivit formulrii utilizate att de CEDO, ct i de directivele privind nediscriminarea, acesta nu reprezint, propriu-zis, un mecanism de protecie mpotriva discriminrii ca atare, ci ojusticare atratamentului difereniat, care s mpiedice oconstatare aexistenei discriminrii. Cu toate acestea, n fond, dac nu n form, instana trateaz justicrile drept mecanisme de protecie mpotriva discriminrii. Exemplu: CEJ aoferit oexplicaie detaliat aideii de justicare obiectiv n cauza Bilka-Kaufhaus GmbH/ Weber Von Hartz.65 n cauza respectiv, oangajat cu jumtate de norm care era exclus din planul de pensii al ntreprinderii Bilka (un magazin universal) asusinut c acest fapt constituia discriminare indirect mpotriva femeilor, ntruct acestea alctuiau marea majoritate alucrtorilor cu jumtate de norm. CEJ aconstatat c acest fapt putea constitui discriminare indirect, n afar de cazul n care diferena de tratament putea justicat. Pentru a justificat, trebuia s se arate c: msurile luate de Bilka corespund unei nevoi reale antreprinderii, sunt adecvate n vederea atingerii obiectivelor urmrite i sunt necesare n acel scop. Bilka aargumentat c scopul care astat la baza diferenei de tratament era descurajarea lucrului cu jumtate de norm i stimularea lucrului cu norm ntreag, deoarece lucrtorii cu jumtate de norm ezitau s lucreze seara sau smbta, ngreunnd, astfel, procesul de asigurare aunui personal adecvat. CEJ aconsiderat c acest fapt putea constitui un scop legitim. CEJ nu arspuns ns la ntrebarea dac excluderea lucrtorilor cu jumtate de norm din planul de pensii era omsur proporionat cu atingerea acestui obiectiv. Cerina ca msurile luate s e necesare implic obligaia de ademonstra c nu exist mijloace alternative rezonabile care s produc oingerin mai mic n principiul
Pentru a justica tratamentul difereniat, trebuie s se demonstreze: c regula sau practica n cauz urmrete un scop legitim; c mijlocul ales pentru arealiza scopul respectiv (respectiv msura care a condus la tratamentul difereniat) este proporionat cu scopul respectiv i necesar pentru realizarea acestuia.
Pentru a stabili n ce msur tratamentul difereniat este proporionat, instana trebuie s se asigure c: nu exist alte mijloace de atingere a scopului respectiv care s presupun o ingerin mai mic n dreptul la tratament egal. Cu alte cuvinte, faptul c dezavantajul suferit este nivelul minim posibil de prejudiciu necesar pentru atingerea scopului urmrit; scopul care trebuie atins este sucient de important pentru a justica acest nivel de ingerin.
65 CEJ, Bilka-Kaufhaus GmbH/Weber Von Hartz, cauza 170/84 [1986] RJ 1607, 13 mai 1986.
49
tratamentului egal. n cele din urm, instana naional afost cea nsrcinat s aplice legea n funcie de datele cauzei.
2.6.3. Aplicarea mecanismului general de protecie

n contextul ncadrrii n munc, CEJ aezitat s accepte tratamentul difereniat pe motive administrative legate de preocuprile economice ale angajatorilor, ind mai dispus s accepte tratamentul difereniat pe baza unor obiective generale care in de politica social i de ncadrare n munc, avnd implicaii scale. n cazurile bazate pe aceste ultime motive, CEJ va acorda statelor omarj de decizie mai mare. n contextul CEaDO, este mai puin probabil ca CEDO s accepte tratamentul difereniat, acolo unde acesta are legtur cu aspecte considerate eseniale pentru demnitatea personal, cum ar discriminarea pe criterii de ras sau origine etnic, locuin, via privat i via familial, i mai probabil s accepte tratamentul difereniat acolo unde acesta are legtur cu unele considerente generale ce in de politica social, n special dac acestea au implicaii scale. CEDO utilizeaz expresia marj de apreciere, care se refer la puterea discreionar astatului atunci cnd stabilete dac tratamentul difereniat poate justicat. Dac marja este considerat ngust, CEDO efectueaz oanaliz mai detaliat.
2.6.4. Mecanisme specice de protecie n baza dreptului UE

Dup cum s-a discutat mai sus, directivele privind nediscriminarea prevd un set specic de mecanisme de protecie care permit justicarea tratamentului difereniat n anumite mprejurri. Mecanismul de protecie intitulat exigen profesional veritabil se regsete n ecare dintre directive (cu excepia Directivei de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii, deoarece nu are legtur cu ncadrarea n munc); aceast cerin le permite angajatorilor s diferenieze ntre persoane pe baza unui criteriu protejat, acolo unde respectivul criteriu are olegtur inerent cu capacitatea de a-i desfura activitatea sau cu calicrile necesare pentru un anumit post.66 Celelalte dou mecanisme de protecie se regsesc numai n Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete
66 Articolul 14 alineatul (2), Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat); articolul 4 din Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic; articolul 4 alineatul (1) din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc.
50
ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc. n primul rnd, permisiunea de apractica discriminarea pe criterii de religie sau convingeri, acordat de ctre acei angajatori care sunt organizaii religioase.67 n al doilea rnd, permisiunea de apractica discriminarea pe motive de vrst n anumite situaii.68 Abordarea strict aCEJ n ceea ce privete interpretarea mecanismelor de protecie mpotriva tratamentului difereniat sugereaz c orice excepii vor interpretate literal, ntruct pune accentul pe importana oricror drepturi create pentru persoane n baza dreptului UE.69
2.6.4.1. Exigena profesional veritabil

Potrivit directivelor privind nediscriminarea, n msura n care se refer la domeniul ncadrrii n munc: Statele membre pot prevedea c odiferen de tratament fondat pe [criteriul protejat] nu constituie discriminare atunci cnd, avnd n vedere natura activitilor profesionale speciale n cauz sau cadrul n care acestea se desfoar, oastfel de caracteristic constituie oexigen profesional veritabil i determinant cu condiia ca obiectivul s e legitim, iar exigena s e proporionat.70 Acest mecanism de protecie le permite angajatorilor s diferenieze ntre angajai pe baza unei caracteristici protejate, acolo unde caracteristica respectiv este direct legat de adecvarea sau competena acestora pentru ndeplinirea atribuiilor aferente unui anumit post. Exist ocupaii consacrate care intr sub incidena derogrii privind exigena profesional veritabil: n Comisia/Germania, CEJ, bazndu-se pe oanchet aComisiei cu privire la sfera derogrii n legtur cu discriminarea pe criterii de sex, aindicat anumite profesii unde era posibil invocarea mecanismului de protecie.71 Oatenie
67 Articolul 4 alineatul (2) din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc. 68 Articolul 6 din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc. 69 A se vedea, de exemplu, CEJ, Johnston/Comisarul-ef al poliiei regale din Irlanda de Nord, cauza 222/84 [1986] RJ 1651, 15 mai 1986, punktul36. 70 Articolul 14 alineatul (2) din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat); articolul 4 din Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, articolul 4 alineatul (1) din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc. 71 CEJ, Comisia/Germania, cauza 248/83 [1985] RJ 1459, 21 mai 1985.
51
deosebit s-a acordat profesiilor artistice pentru care pot necesare anumite atribute ce aparin persoanelor cu titlu de caracteristici inerente, cum ar osolist care trebuie s corespund unui anumit stil de interpretare, un actor tnr pentru ajuca un anumit rol, opersoan cu aptitudini zice pentru adansa, sau brbai sau femei pentru un anumit tip de prezentare de mod. Cu toate acestea, cele de mai sus nu trebuie interpretate ca oncercare de aoferi olist exhaustiv. Printre alte exemple se numr angajarea unei persoane de etnie chinez ntr-un restaurant chinezesc pentru apstra impresia de autenticitate sau angajarea de femei n cluburi de tness destinate exclusiv femeilor. Exemplu: n cauza Comisia/Frana, CEJ aconstatat c n anumite circumstane nu va ilegal rezervarea de posturi n special pentru candidaii de sex masculin n nchisorile pentru brbai i pentru candidaii de sex feminin n nchisorile pentru femei.72 Totui, la aceast excepie se putea apela numai n legtur cu posturile care presupuneau activiti unde apartenena la un anumit sex era un aspect relevant. n acest caz, autoritile franceze doreau s rein un procent de posturi pentru candidaii de sex masculin deoarece putea aprea necesitatea de aface uz de for pentru a-i descuraja pe eventualii scandalagii, precum i pentru alte sarcini care puteau executate numai de brbai. Dei CEJ aacceptat argumentele n principiu, autoritile franceze nu au ndeplinit cerina legat de transparen n legtur cu anumite activiti specice care ar trebui executate numai de candidaii de sex masculin; generalizrile referitoare la adecvarea unui anumit sex nu sunt suciente. Exemplu: n cauza Johnston, ofemeie oer de poliie care lucra n Irlanda de Nord s-a plns n legtur cu faptul c nu is-a mai rennoit contractul de munc. Poliistul-ef aoferit drept justicare motivul c femeile oer nu erau instruite n ceea ce privete utilizarea armelor de foc, iar aceasta deoarece ntr-o situaie caracterizat de tulburri interne serioase, portul de arme de foc de ctre femeile oer ar putea crea riscul suplimentar ca acestea s e asasinate i ar contraveni aadar, cerinelor privind sigurana public. CEJ aconstatat c, dei trebuie s se in seama de ameninarea la adresa siguranei, aceasta i viza n aceeai msur pe brbai ca i pe femei, iar femeile nu erau expuse unui risc crescut. Cu excepia cazului n care justicarea are legtur cu factori biologici specici femeilor, cum ar protecia copilului n timpul sarcinii, tratamentul di-
72 CEJ, Comisia/Frana, cauza 318/86 [1988] RJ 3559, 30 iunie 1988.
52
fereniat nu putea justicat pe motivul c opinia public solicita ca femeile s e protejate. Exemplu: n cauza Mahlberg, reclamantei, care era nsrcinat, i-a fost refuzat un post permanent de asistent medical care ar presupus un volum substanial de munc pe teatrele de operaiuni.73 Drept justicare afost oferit faptul c sntatea copilului ar putut pus n pericol n urma expunerii la substanele nocive din teatrul de operaiuni. CEJ aconstatat c, deoarece postul era permanent, interzicerea accesului reclamantei la postul respectiv era omsur disproporionat, deoarece incapacitatea acesteia de alucra pe teatrul de operaiuni ar fost doar temporar. Chiar dac restriciile aplicabile condiiilor de munc pentru femeile gravide erau acceptabile, acestea trebuiau s e strict adaptate la atribuiile care le-ar putut duna i s nu duc la ointerdicie generalizat de alucra. Alineatul (18) din preambulul la Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc conine oexprimare mai specic amecanismului de protecie constnd n exigena profesional veritabil pentru anumite servicii publice avnd legtur cu sntatea i sigurana. Aceast dispoziie nu constituie un mecanism de protecie separat, dar ar trebui considerat ca formulnd n mod expres una dintre consecinele mecanismului de protecie constnd n exigena profesional veritabil ntr-un anumit context: Prezenta directiv nu poate avea ca efect constrngerea forelor armate, aserviciilor de poliie, apenitenciarelor sau aforelor de securitate s angajeze sau s menin n funcie persoanele care nu posed capacitile necesare pentru andeplini ansamblul de funcii pe care ar putea solicitate s le exercite, avnd n vedere obiectivul legitim de meninere acaracterului operaional al acestor servicii.74 n mod obinuit, aceasta se poate aplica unei situaii n care se refuz anumite posturi considerate a extrem de solicitante din punct de vedere zic persoanelor care au trecut de oanumit vrst sau care prezint un handicap. n aceast privin, articolul 3 alineatul (4) din directiv permite statelor membre s exclud
73 CEJ, Mahlburg/Land Mecklenburg-Vorpommern, cauza C-207/98 [2000] RJ I-549, 3 februarie 2000. 74 Directiva 2000/78/CE de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc ( JO L303, 2decembrie 2000, p.16).
53
n mod expres aplicarea acestei dispoziii n ceea ce privete forele armate. Chiar dac aceast dispoziie nu gureaz n Directiva privind egalitatea de tratament ntre brbai i femei (reformat), se poate aprecia cum ar putea opera prin examinarea adou cauze referitoare la discriminarea pe criterii de sex i forele armate. Aceste cauze au fost analizate n baza articolului 2 alineatul (2) din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrare n munc, la formarea i la promovareaprofesional, precum i condiiile de munc, care cuprinde mecanismul de protecie constnd n exigena profesional veritabil, n prezent prevzut la articolul 14 alineatul(2) dinDirectiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat). Exemplu: n cauza Sirdar reclamanta lucrase ca buctar ntr-o unitate decomando. Aceasta afost concediat n urma reducerilor cheltuielilor militare, care au introdus principiul interoperabilitii pentru unitile de comando.75 Interoperabilitatea impunea ca ecare persoan s poat ndeplini un rol n lupt, din cauza numrului insucient de combatani. CEJ aacceptat faptul c unitile de comando alctuite exclusiv din persoane de sex masculin erau justicate n vederea garantrii ecienei combative i c principiul interoperabilitii excludea, n acest mod, femeile. Aceasta, deoarece comandourile erau ofor mic, specializat, care se aa de obicei n prima linie aoricrui atac. CEJ aconstatat c regula era necesar n atingerea scopului de garantare aecienei combative. Exemplu: n cauza Kreil, reclamanta candidase pentru un post de inginer electrician n cadrul forelor armate.76 Acesteia is-a refuzat postul deoarece femeile nu puteau ocupa niciun fel de posturi militare care presupuneau folosirea armelor i putea participa numai n cadrul serviciilor medicale i muzicale ale forelor armate. CEJ aconstatat c aceast excludere este prea extins, ntruct se aplica aproape tuturor posturilor militare numai pe considerentul c n posturile respective femeile ar trebuit, la un moment dat, s utilizeze arme. Orice justicare trebuie corelat mai strns cu funciile exercitate n general n posturile respective. Credibilitatea justicrii guvernului afost, de asemenea, pus la ndoial, deoarece n acele posturi care erau disponibile pentru femei, acestea erau oricum obligate s parcurg un program de iniiere n folosirea
75 CEJ, Sirdar/Consiliul forelor armate i secretarul de stat pentru aprare, cauza C-273/97 [1999] RJ I-7403, 26 octombrie 1999. 76 CEJ, Kreil/Bundesrepublik Deutschland, cauza C-285/98 [2000] RJ I-69, 11 ianuarie 2000.
54
armelor n scop de autoaprare sau pentru aprarea altora. Prin urmare, msura nu era proporionat n raport cu scopul ce trebuia atins. n plus, nu trebuie s se fac distincii ntre brbai i femei pe considerentul c femeile au nevoie de mai mult protecie, cu excepia cazului in care acestea au legtur cu factori specici femeilor, cum ar nevoia de protecie n timpul graviditii. Capacitatea de ajustica discriminarea pe criterii de sex prin referire la ecacitatea sau eciena unor servicii specice de securitate sau de urgen se poate dovedi mai dicil n timp, pe msur ce se dezvolt rolurile de gen i atitudinile sociale; statele membre au obligaia de aanaliza periodic msurile restrictive, innd seama de acest fapt.77
2.6.4.2. Instituiile religioase

Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc permite n mod expres organizaiilor care sunt ninate pe criterii de religie sau convingeri s impun anumite condiii angajailor lor. Articolul 4 alineatul (2) din directiv prevede c nu aduce atingere dreptului bisericilor i al altor organizaii publice sau private acror etic este bazat pe religie sau convingeri [...] de aimpune personalului care lucreaz pentru ele oatitudine de bun-credin i de loialitate fa de etica organizaiei. n plus, angajatorii care au legturi cu organizaii religioase pot intra sub incidena mecanismului de protecie constnd n exigena profesional veritabil care permite tratamentul difereniat pe baza principiilor religioase ale organizaiei n cauz. Astfel, articolul 4 alineatul (1) i articolul 4 alineatul (2) permit unor organizaii cum ar bisericile s refuze, de exemplu, s angajeze femei ca preoi sau pastori dac acest lucru intr n conict cu etica religiei respective. Dei CEJ nu aavut nc ocazia de aemite ohotrre cu privire la interpretarea acestei dispoziii, aceasta afost aplicat la nivel naional. Mai jos sunt prezentate dou cazuri referitoare la invocarea acestui mecanism de protecie pentru ajustica tratamentul difereniat pe baza orientrii sexuale. Exemplu: ntr-o cauz adus n faa instanelor nlandeze, Biserica Luteran Evanghelic aFinlandei arefuzat s numeasc n calitate de capelan (asistent
77 Articolul 31 alineatul (3) din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat).
55
vicar) opersoan aat ntr-o relaie cu opersoan de acelai sex.78 Instana administrativ din Vaasa aanulat decizia pe motivul c heterosexualitatea nu putea considerat ocerin esenial pentru derularea activitii pe postul respectiv. S-a avut n vedere faptul c nu exista nicio meniune referitoare la orientarea sexual n regulamentul intern al Bisericii n legtur cu numirea vicarilor i acapelanilor. Exemplu: n cauza Amicus, instanelor din Regatul Unit li s-a solicitat s se pronune cu privire la compatibilitatea reglementrilor naionale care transpuneau mecanismul de protecie constnd n exigena profesional veritabil n contextul angajatorilor organizaii religioase cu Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc.79 S-a subliniat c orice excepie de la principiul tratamentului egal trebuie interpretat cu strictee. Textul regulamentelor naionale permitea tratamentul difereniat acolo unde ncadrarea n munc se face n scopul unei religii organizate i s-a subliniat c aceast formulare ar mult mai restrictiv dect formularea n scopul unei organizaii religioase. Instana afost, astfel, de acord cu observaiile guvernului, potrivit crora aceast excepie se va aplica unui numr foarte limitat de posturi avnd legtur cu promovarea sau reprezentarea religiei, cum ar pastorii. Astfel, organizaiile religioase cum ar colile religioase sau sanatoriile particulare cu caracter religios nu pot argumenta c postul de profesor (care exist n scop educativ) sau postul de asistent medical (care exist n scopul asigurrii asistenei medi cale) se nscrie n scopul unei religii organizate.
2.6.4.3. Excepii pe criterii de vrst

Articolul 6 din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc prevede dou justicri separate ale tratamentului difereniat pe motive de vrst. Articolul 6 alineatul (1) permite discriminarea pe motive de vrst care are ca scop obiective legitime de politic aocuprii forei de munc, apieei muncii i aformrii profesionale, cu condiia ca aceasta s respecte testul de proporionalitate. Se
78 Tribunalul administrativ Vaasa (Finlanda), nr.04/0253/3. Rezumat n limba englez disponibil la InfoPortal-ul FRA, cauza 187-1. 79 nalta Curte aRegatului Unit, Amicus MSF Section, R(privind aplicarea)/Secretarul de stat pentru comer i industrie [2004] EWHC 860 (Admin), 26 aprilie 2004. Rezumat n limba englez disponibil la InfoPortal-ul FRA, cauza 273-1.
56
prezint un numr limitat de exemple pentru care tratamentul difereniat poate justicat: articolul 6 alineatul (1) litera (b) permite stabilirea unor condiii minime de vrst, de experien profesional sau de vechime n munc, pentru accesul la ncadrarea n munc. Totui, aceast list nu i propune s e exhaustiv, deci poate extins de la caz la caz. Articolul 6 alineatul (2) permite discriminarea pe motive de vrst n ceea ce privete aderarea la regimurile profesionale de securitate social i prestaiile n baza acestora, fr necesitatea de atrece testul de proporionalitate. Exemplu: n cauza Palacios de la Villa, CEJ aavut pentru prima dat ocazia de aanaliza sfera de aplicabilitate aarticolului 6, ind solicitat s analizeze aplicarea acestuia n contextul vrstelor obligatorii de pensionare.80 Dup ce aconstatat c vrsta obligatorie de pensionare se ncadra la articolul 6, CEJ aanalizat ulterior n ce msur aceasta ar putea justicat n mod obiectiv. CEJ aconsiderat c urmtoarele aspecte sunt importante: n primul rnd, msura iniial era menit s creeze oportuniti pe piaa muncii ntr-un context economic caracterizat de un nivel ridicat al omajului; n al doilea rnd, au existat dovezi c msura tranzitorie afost adoptat la ndemnul sindicatelor i patronatelor, pentru omai bun distribuie amuncii ntre generaii; n al treilea rnd, legea 14/2005 afost din nou adoptat cu cooperarea sindicatelor i patronatelor, de aceast dat cu cerina expres ca msura s e corelat cu obiective compatibile cu politica privind ocuparea forei de munc, prevzute n contractul colectiv; n al patrulea rnd, clauza privind pensionarea forat din contractul colectiv afost declarat a n interesul promovrii ocuprii forei de munc. Dup luarea n considerare aacestor factori, CEJ aconcluzionat c plasat n context [...] dispoziia tranzitorie vizeaz s normalizeze piaa naional aocuprii forei de munc, n special n scopul eliminrii omajului. Pe aceast baz, CEJ aluat decizia potrivit creia contractul colectiv ndeplinea un obiectiv legitim. Dup ce aacceptat legitimitatea obiectivului urmrit, CEJ trebuia s analizeze dac msura era adecvat i necesar n atingerea acelui obiectiv. CEJ areiterat c statele membre dispun de omarj semnicativ de decizie n domeniul politicii sociale i acelei privind ocuparea forei de munc, implicaia acestui
80 CEJ, Palacios de la Villa/Corteel Servicios SA, cauza C-411/05 [2007] RJ I-8531, 16 octombrie 2007.
57
fapt ind aceea c dispoziiile specice pot varia dup situaia statelor membre. Ceea ce aprut esenial afost cerina ca lucrtorii n cauz s aib acces la opensie al crei nivel nu poate necorespunztor. Oinuen la fel de mare aavut-o i faptul c dispoziiile n cauz erau determinate de un contract colectiv ntre sindicate i patronate, inculcnd procesului un nivel de exibilitate datorit creia decizia de ase pensiona lua n calcul piaa respectiv aocuprii forei de munc i cerinele specice ale postului. Pe aceast baz, CEJ asusinut c msura tranzitorie care l afecta pe dl Palacios i contractul colectiv erau justicate n mod obiectiv i ca atare, compatibile cu legislaia european. Abordarea evideniat de ctre CEJ este c articolul 6 va analizat n acelai mod n care afost analizat i justicarea obiectiv n baza celorlalte criterii de protecie pentru nediscriminare, dup cum s-a discutat mai sus. Exemplu: n Regatul Unit, n cauza MacCulloch, instanei is-a solicitat s analizeze situaia planurilor de pli compensatorii care prevedeau pli compensatorii majorate n funcie de vrst i vechimea n munc.81 Consecina evident aacestei msuri era faptul c angajaii mai vrstnici, cu vechime n munc mai mare, aveau dreptul la oplat compensatorie mult mai consistent dect membrii mai noi i mai tineri ai personalului. Curtea de apel din Regatul Unit aacceptat c, n principiu, acest fapt putea justicat n mod obiectiv ca modalitate de recompensare aloialitii lucrtorilor mai vrstnici, acordarea unor pli mai consistente lucrtorilor mai vrstnici innd seama de vulnerabilitatea acestora pe piaa muncii i reprezentnd, n acelai timp, oncurajare pentru lucrtorii mai vrstnici s plece, lsnd cale liber angajailor mai tineri. Cu toate acestea, s-au oferit i orientri privind modul n care trebuie abordat problema justicrii obiective, sugerndu-se c problema proporionalitii necesit oanaliz extrem de atent nainte de luarea unor concluzii privind justicarea obiectiv. Exemplu: n cauza Htter, CEJ is-a solicitat s analizeze oreferire legat de olege austriac n care se prevedea c experiena profesional acumulat nainte de vrsta de 18 ani nu putea luat n calcul la stabilirea salariului. Htter i un coleg au fost amndoi ucenici la TUG (Technische Universitt Graz), companie care, la nalizarea perioadei de ucenicie, le-a oferit un contract pe trei luni. Pe baza legislaiei respective, salariul dlui Htter, care avea puin peste 18 ani, afost stabilit prin raportare la experiena profesional de 6,5 luni aacestuia, n timp ce salariul colegului, care era cu 22 de luni mai n vrst dect
81 Curtea de Apel pentru ocuparea forei de munc aRegatului Unit, MacCulloch/Imperial Chemical Industries plc [2008] IRLR 846, 22 iulie 2008.
58
el, afost stabilit n conformitate cu experiena acumulat de 28,5 luni. Aceasta adus la odiferen n cuantumul salariului lunar, n poda faptului c cei doi aveau niveluri de experien similare. Dl Htter aintentat oaciune, armnd c regula era mai favorabil pentru persoanele care acumulaser experien profesional dup vrsta de 18 ani. CEJ aacceptat faptul c obiectivele principale ale legislaiei puteau considerate legitime: (1) evitarea plasrii persoanelor care nalizaser studii liceale ntr-o poziie dezavantajoas, comparativ cu persoanele care deineau ocalicare profesional; i (2) evitarea creterii costului perioadelor de ucenicie i promovarea, pe aceast cale, aintegrrii tinerilor care au parcurs cursuri de formare de acest tip pe piaa muncii. Dei aapreciat c la stabilirea caracterului adecvat i necesar al obiectivelor legitime statele membre dispuneau de omarj de decizie semnicativ, CEJ aconstatat c ojusticare obiectiv nu fusese ntocmit, deoarece avea un impact disproporionat asupra lucrtorilor mai tineri, n special n acele cazuri n care experiena era egal, ns vrsta reclamantului afecta valoarea remuneraiei, ca n acest caz. Trebuie s se rein c aceast abordare este consecvent i cu cea aCEDO, care aanalizat problema diverselor vrste de pensionare n contextul CEaDO, aspect discutat la cauza Stec i alii, n capitolul 4.2. n acest sens, excepiile referitoare la vrst sunt consecvente cu abordrile instanelor fa de justicrile din domeniul ocuprii forei de munc i al politicii sociale.
Puncte-cheie
n baza CEaDO, exist un mecanism general de protecie mpotriva discriminrii directe. n baza dreptului UE exist mecanisme specifice de protecie mpotriva discriminrii directe, ajustate la contextul ncadrrii n munc. Discriminarea indirect n baza dreptului UE i al CEaDO face obiectul unui mecanism general de protecie constnd n justicare obiectiv. Tratamentul difereniat poate justicat dac are n vedere un obiectiv legitim i dac mijloacele de atingere a obiectivului respectiv sunt adecvate i necesare.
59
Pe lng mecanismul general de protecie a discriminrii indirecte n baza dreptului UE privind nediscriminarea, exist mai multe mecanisme de protecie specifice: (i) exigenele profesionale veritabile; (ii) excepiile avnd legtur cu instituiile religioase; i (iii) excepiile legate de discriminarea pe motive de vrst. Discriminarea pe motive de vrst este singurul criteriu protejat la nivelul UE unde discriminarea direct poate justicat n mod obiectiv.
Bamfor th, Malik i OCinneide, Discrimination Law: Theor y and Contex t [Dreptul discriminrii: teorie i context] (Londra, Sweet and Maxwell, 2008), capitolele 4, 5, 6 i8. Barnard, EC Employment Law [Dreptul ncadrrii n munc la nivelul CE] (Oxford, Oxford University Press, 2006), capitolele 6, 7, 8, 9 i10. Bercusson, European Labour Law [Dreptul european al muncii] (Cambridge, Cambridge University Press, 2009), capitolele 10, 11 i22. Dubout, Linterdiction des discriminations indirectes par la Cour europenne des droits de lhomme: rnovation ou rvolution? Epilogue dans laffaire D.H. et autres c. Rpublique tchque, Cour europenne des droits de lhomme (Grande Chambre), 13novembre 2007, Revue trimestrielle des droits de lhomme, nr.75 (2008). Ellis, EU Anti-Discrimination Law [Dreptul antidiscriminrii la nivelul UE] (Oxford, Oxford University Press, 2005), capitolul6. ERRC/Interights/MPG, Strategic Litigation of Race Discrimination in Europe: from Principles to Practice [Litigii strategice privind discriminarea rasial n Europa: de la teorie la practic] (Nottingham, Russell Press, 2004), Anexa5. European Network of Legal Experts in the Non-Discrimination Field [Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii], The Limits and Potential of the Concept of Indirect Discrimination [Limitele i potenialul conceptului de discriminare indirect] (Luxemburg,Ociul pentru Publicaii, 2008).
60
European Network of Legal Experts in the Non-Discrimination Field [Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii], Beyond Formal Equality: Positive Action under Directives 2000/43/EC and 2000/78 [Dincolo deegalitatea oficial: aciunea pozitiv n baza Directivelor 2000/43/CE i 2000/78/CE] (Luxemburg, Ociul pentru Publicaii, 2007). European Network of Legal Experts in the Non-Discrimination Field [Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii], Age Discrimination and European Law [Discriminarea pe criterii de vrst i dreptul european] (Luxemburg, Ociul pentru Publicaii, 2005). European Network of Legal Experts in the Non-Discrimination Field [Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii], Religion and Belief in Employment [Religie i convingeri n domeniul ncadrrii n munc] (Luxemburg, Ociul pentru Publicaii, 2006). Fredman, Discrimination Law [Dreptul discriminrii] (Oxford, Oxford University Press, 2002), capitolul4. Heyden i von Ungern-Sternberg, Ein Diskriminierungsverbot ist kein Frdergebot Wider die neue Rechtsprechung des EGMR zu Art. 14 EMRK, Europische Grund rechte-Zeitschrift (2009). Interights, Non-Discrimination in International Law [Nediscriminarea n dreptul internaional] (Londra, Interights, 2005), capitolele 3 i 4. Margunaud, Laffaire Burden ou lhumiliation de la fratrie: Cour europenne des droits de lhomme (Gde Ch.), Burden et Burden c. Royaume Uni, 29avril 2008, Revue trimestrielle des droits de lhomme, nr.78 (2009). Mowbray, The Development of Positive Obligations under the European Convention on Human Rights by the European Court of Human Rights [Dezvoltarea unor obligaii pozitive n baza Conveniei europene adrepturilor omului] (Oxford, Hart Publishing, 2004), capitolul7. Schiek, Waddington i Bell (eds.), Cases, Materials and Text on National, Supra national and International Non-Discrimination Law [Cauze, materiale i texte despre dreptul naional, supranaional i internaional privind nediscriminarea] (Oxford, Hart Publishing, 2007), capitolele 2, 3 i 7.
61
Domeniul de aplicare a dreptului european privind nediscriminarea

3.1. Introducere
Dreptul european privind nediscriminarea interzice discriminarea direct i indirect, dar numai n anumite contexte. n UE, dreptul privind nediscriminarea afost introdus pentru afacilita funcionarea pieei interne i s-a limitat, aadar, n mod tradiional la domeniul ocuprii forei de munc. Odat cu introducerea Directivei privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic n 2000, acest domeniu s-a extins pentru ainclude accesul la bunuri i servicii i accesul la sistemul public de asisten social, n considerarea faptului c, pentru agaranta egalitatea la locul de munc, era de asemenea necesar s se asigure egalitate i n alte domenii care ar putea avea un impact asupra ocuprii forei de munc. Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii afost, ulterior, introdus pentru aextinde domeniul egalitii pe criterii de sex ctre bunuri i servicii. Cu toate acestea, Directiva din 2000 de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc, care interzice discriminarea pe motive de orientare sexual, handicap, vrst i religie sau convingeri se aplic numai n contextul ocuprii forei de munc. Dup cum s-a discutat n capitolul 1.1.2, extinderea proteciei acestor criterii la contextul accesului la bunuri i servicii i al accesului la sistemul de asisten social sunt analizate n prezent de ctre organul legislativ. n schimb, articolul 14 din CEaDO garanteaz egalitatea n legtur cu exercitarea drepturilor materiale garantate de CEaDO. n plus, Protocolul nr.12 la CEaDO, care aintrat n vigoare n anul 2005, extinde domeniul de aplicare al interdiciei de
63
discriminare pentru ainclude orice drept garantat la nivel naional, chiar i acolo unde acest lucru nu se nscrie n domeniul de aplicare al unui drept CEaDO. Cu toate acestea, la Protocol au aderat numai 17 din cei 47 de membri ai Consiliului Europei, dintre care ase sunt state membre ale UE. Aceasta nseamn c ntre statele membre ale UE exist niveluri diferite ale obligaiilor n cadrul dreptului european privind nediscriminarea. Acest capitol prezint domeniul de aplicare al dreptului european privind nediscriminarea. Capitolul se deschide cu oprezentare general adomeniului de aplicare al articolului 14 i al Protocolului nr.12 la CEaDO, precum i cu oprezentare ametodei adoptate de ctre CEDO pentru astabili sfera de aplicare aacestuia. n continuare vor analizate domeniile materiale concrete reglementate de directivele privind nediscriminarea, aducndu-se precizri acolo unde acestea corespund cu domeniul de aplicare reglementat prin articolul 14. n nal, capitolul ofer oprezentare general aacelor domenii n care se aplic CEaDO, dincolo de contextele specice ale dreptului UE, cum ar n domeniul aplicrii legii i n sfera personal.
3.2. C ine beneciaz de protecie n baza dreptului european privind nediscriminarea?

Un aspect preliminar ar trebui subliniat cu privire la beneciarii proteciei acordate prin dreptul UE i CEaDO. CEaDO garanteaz protecie tuturor celor care aparin jurisdiciei unui stat membru, indiferent dac sunt ceteni sau nu i chiar dincolo de teritoriul naional, n acele zone aate sub controlul efectiv al statului (cum ar teritoriile ocupate).82 n schimb, protecia acordat de dreptul UE este mai limitat ca arie de cuprindere. Interdicia discriminrii pe criterii de cetenie n dreptul UE se aplic n contextul liberei circulaii apersoanelor i se acord numai cetenilor statelor membre. n plus, directivele privind nediscriminarea conin diverse excluderi de la aplicare pentru resortisanii din ri tere (RTT). Un RTT este opersoan care este cetean al unui stat care nu este membru al UE. Directivele privind nediscriminarea exclud n mod expres din domeniul lor de aplicare discriminarea pe criterii de cetenie, care este reglementat prin Directiva pri-
82 CEDO, Loizidou/Turcia (15318/89), 18 decembrie 1996.
64
vind libera circulaie.83 Potrivit acesteia din urm, numai cetenii statelor membre ale UE au drept de intrare i de edere pe teritoriul altor state membre. Dup operioad de edere legal de cinci ani pe teritoriul unui alt stat membru, un cetean al UE dobndete dreptul de edere permanent, ceea ce i confer drepturi echivalente cu cele ce revin categoriei lucrtor. Evident, aceasta nu nseamn c cetenii altor state membre nu sunt protejai de directivele privind discriminarea. Astfel, un brbat homosexual din Germania, concediat n Grecia din cauza orientrii sale sexuale, va putea invoca Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc. Acest lucru nseamn pur i simplu c, atunci cnd nainteaz oplngere de discriminare pe baza ceteniei, victima va trebui e s ncerce s ointroduc pe criteriul rasei sau al originii etnice, e s invoce Directiva privind libera circulaie. Att Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, ct i Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc prevd c nu creeaz niciun drept la tratament egal pentru resortisanii din ri tere (RTT) n ceea ce privete condiiile de intrare i de edere. De asemenea, Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc mai prevede c nu creeaz niciun drept la tratament egal pentru RTT n ceea ce privete accesul la ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc. Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic susine c nu reglementeaz niciun tratament care izvorte din statutul legal al cetenilor din ri tere. Totui, se pare c acest lucru nu permite statelor membre s exclud orice protecie pentru RTT, de vreme ce preambulul precizeaz c RTT sunt protejai prin directiv, cu excepia accesului la ncadrarea n munc. Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat) i Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii nu exclud protecia pentru RTT. Cu toate acestea, RTT se vor bucura de dreptul la tratament egal aproximativ n aceleai domenii cu cele reglementate de directivele privind nediscriminarea dac se calific drept rezideni pe termen lung n baza Directivei privind resortisanii din ri tere (care impune, printre alte condiii, operioad de edere
83 Directiva 2004/38/CE privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora ( JO L158, 30aprilie 2004, p.77).
65
legal de cinci ani).84 n plus, Directiva privind rentregirea familiei permite ca RTT care suntrezideni legali ntr-un stat membru s li se alture membrii familiei, n anumitecondiii.85 Evident, aceste reguli n baza dreptului UE nu mpiedic statele membre s introduc condiii mai favorabile prin intermediul dreptului naional. n plus, jurisprudena CEDO, dup cum se discut n capitolul 4.7, demonstreaz c, dei un stat poate considera c cetenii si nu sunt ntr-o situaie comparabil cu cei care nu sunt ceteni (i consider c acetia pot tratai diferit n anumite circumstane), n principiu toate drepturile din CEaDO trebuie garantate n mod egal tuturor persoanelor care aparin jurisdiciei acestora. n aceast privin, CEaDO impune statelor membre obligaii cu privire la RTT care n anumite domenii depesc cerinele dreptului UE.
3.3. D omeniul de aplicare al Conveniei Europene: articolul 14 i Protocolul nr.12

3.3.1. N atura interdiciei de apractica discriminarea n sistemul Conveniei
Articolul 14 garanteaz egalitatea []n exercitarea [...] drepturilor i libertilor prevzute n CEaDO. n consecin, CEDO nu va avea competena de aexamina plngerile privind discriminarea dect dac acestea se nscriu n sfera unuia dintre drepturile protejate de CEaDO. Ori de cte ori analizeaz opresupus nclcare aarticolului 14, CEDO face aceasta n coroborare cu un drept material. Reclamanii invoc adesea nclcarea unui drept material i n plus nclcarea unui drept material n coroborare cu articolul 14. Aceasta nseamn c, pe lng incapacitatea de aatinge standardele impuse prin dreptul material, ingerina n drepturile lor afost discriminatorie prin faptul c cei aai n situaii comparabile nu s-au confruntat cu un dezavantaj similar. Dup cum se va arta n capitolul 4, atunci cnd CEDO constat onclcare adreptului material, aceasta
84 Directiva 2003/109/CE privind statutul resortisanilor rilor tere care sunt rezideni pe termen lung ( JO L16, 23ianuarie 2004, p.44). 85 Directiva 2003/86/CE privind dreptul la rentregirea familiei ( JO L251, 3octombrie 2003, p.12).
66
n multe situaii nu va continua cu analiza plngerii privind discriminarea, deoarece consider c acest lucru presupune n esen analiza aceleiai plngeri. Aceast seciune va prezenta n mod succint drepturile garantate prin CEaDO, dup care va explica modul n care CEDO ainterpretat domeniul de aplicare al CEaDO n scopul aplicrii articolului 14.
3.3.1.1. Drepturi reglementate prin Convenie

Din moment ce articolul 14 depinde n totalitate de discriminarea cu privire la unul dintre drepturile materiale garantate prin CEaDO, este necesar s se obin operspectiv asupra drepturilor garantate de CEaDO. CEaDO conine olist de drepturi, caracterizate n principal drept civile i politice; totui, aceasta protejeaz i anumite drepturi economice i sociale. Drepturile materiale prevzute de CEaDO acoper ogam excepional de variat, cum ar dreptul la via, dreptul la respectarea vieii private i de familie, libertatea de gndire, de contiin i de religie. Ori de cte ori oproblem de discriminare are legtur cu unul dintre domeniile reglementate de un drept CEaDO, CEDO va analiza plngerile care invoc nclcarea articolului 14. Aceasta este odistincie extrem de semnicativ ntre dreptul UE i CEaDO, n sensul c CEaDO prevede protecie mpotriva discriminrii n legtur cu aspecte pe care dreptul UE privind nediscriminarea nu le reglementeaz. Dei Carta Drepturilor Fundamentale aUniunii Europene oblig UE s nu aduc atingere drepturilor omului n urma msurilor pe care le adopt (inclusiv prin interdicia discriminrii), Carta se aplic statelor membre numai cnd acestea aplic dreptul UE. Carta li se aplic n aceste circumstane limitate deoarece UE nsi nu dispune n mod efectiv de structuri administrative n statele membre pentru apune n aplicare dreptul UE dreptul UE ind pus n aplicare de ctre nsei administraiile statelor membre. Prin urmare, Carta nu produce efecte n domeniile n care statele membre nu au delegat prerogative UE. Din momentul introducerii directivelor privind nediscriminarea i al extinderii proteciei conferite ctre accesul la bunuri i servicii i la sistemul de asisten medical, diferena dintre protecia oferit prin CeaDO i directive, din punctul de vedere al domeniului de aplicare, s-a diminuat. Cu toate acestea, se pot identica domenii
67
specice n care CEaDO ofer protecie n afara dreptului UE i cu prioritate fa de acesta. Aceste domenii vor analizate mai jos.
3.3.1.2. D omeniul de aplicare al drepturilor acordate prin convenie

n aplicarea articolului 14, CEDO aadoptat ointerpretare larg adomeniului de aplicare adrepturilor CEaDO: n primul rnd, CEDO asubliniat cu claritate c poate examina plngeri n temeiul articolului 14 n coroborare cu un drept material, chiar dac nu aexistat onclcare adreptului material respectiv;86 n al doilea rnd, asusinut c domeniul de aplicare al CEaDO se extinde dincolo de litera legii n interpretarea drepturilor garantate. Va sucient dac starea de fapt din litigiu va avea olegtur general cu aspectele protejate prin CEaDO. Exemplu: n cauza Zarb Adami/Malta, reclamantul s-a plns de discriminare pe motive de sex, din cauza numrului disproporionat de mare de brbai solicitai s i ndeplineasc datoria de jurat.87 Articolul 4 alineatul (2) din CEaDO interzice munca forat. Cu toate acestea, articolul 4 alineatul (3) litera (d) prevede c obligaiile civice normale nu fac parte din noiunea de munc forat. CEDO aconstatat c, dei obligaiile civice normale nu sunt reglementate prin acest articol (cu alte cuvinte, c CEaDO nu garanteaz dreptul de anu ndeplini datoria de jurat), datele cauzei se nscriau n domeniul de aplicare al dreptului. Aceasta i-a bazat raionamentul pe faptul c obligaiile civice normale considerate ca atare pot deveni anormale dac sunt aplicate ntr-o manier discriminatorie. Exemplu: n cauza E.B./Frana , autoritile naionale au refuzat ocerere deadopie naintat de ctre ofemeie lesbian care tria mpreun cu partenera sa.88 Reclamanta ainvocat nclcarea articolului 8 coroborat cu articolul 14. CEDO areinut c nu ise solicita s se pronune cu privire la oeventual nclcare aarticolului 8 ca atare, fapt pe care l-a considerat semnicativ, deoarece articolul 8 ca atare nu conferea niciun drept de ntemeiere aunei familii sau de adopie. Cu toate acestea, CEDO asubliniat c este posibil ca oplngere privind
86 A se vedea, de exemplu, CEDO, Sommerfeld/Germania [GC] (31871/96), 8 iulie 2003. 87 CEDO, Zarb Adami/Malta (17209/02), 20 iunie 2006. 88 CEDO, E.B./Frana [GC] (43546/02), 22 ianuarie 2008.
68
discriminarea s se nscrie n domeniul de aplicare al unui drept special, chiar dac problema n cauz nu are legtur cu un drept specic garantat de CEaDO. Aceasta aconstatat c, deoarece Frana crease dreptul la adopie prin legislaia naional, datele cauzei se nscriau n mod cert n domeniul de aplicare al articolului 8. n ceea ce privete datele cauzei, aceasta aconstatat, de asemenea, c orientarea sexual areclamantei jucase un rol determinant n refuzul autoritilor de a-i permite adopia, ceea ce aconstituit tratament discriminatoriu n comparaie cu alte persoane necstorite care aveau drept de adopie n baza legii naionale. Exemplu: n cauza Sidabras i Diautas/Lituania, reclamanii au susinut c dreptul lor la respectarea vieii private afost nclcat de ctre stat, care le-a interzis accesul la ncadrarea n munc n serviciul public i la anumite aspecte legate de ncadrarea n munc n mediul privat.89 Nicieri n cuprinsul CeaDO nu se garanteaz dreptul la munc. Cu toate acestea, CEDO aconstatat c plngerea se nscria n domeniul de aplicare al articolului 8, deoarece a afectat capacitatea acestora de adezvolta relaii cu lumea exterioar ntr-o msur semnicativ i le-acreat serioase dificulti n ceea ce privete asigurarea existenei, cu repercusiuni evidente asupra dreptului la respectarea vieii private.90 Exemplu: n cauza Carson i alii/Regatul Unit, reclamanii au susinut c guvernul i discriminase pe baza locului de reedin, refuznd s le majoreze pensiile n acelai mod n care erau majorate pensiile persoanelor cu reedina n Regatul Unit sau ntr-una din rile cu care Regatul Unit ncheiase un acord bilateral nacea privin.91 CEDO aconstatat c, dei CEaDO nu consacr niciun fel de drept la securitate social sau la plata pensiilor, acolo unde statul nsui adecis aceasta, rezult un interes (de proprietate) care este protejat n baza articolului1 dinProtocolul nr.1. De asemenea, CEDO aconstatat n multe alte cauze n care orice beneciu sau avantaj oferit de Stat se ncadreaz e n domeniul de aplicare al articolului 192 din Proto-
89 CEDO, Sidabras i Diautas/Lituania (55480/00 i 59330/00), 27 iulie 2004. 90 Ibid., punctul 48. 91 CEDO, Carson i alii/Regatul Unit [GC] (42184/05), 16 martie 2010. 92 Analiza complet aarticolului 1 din Protocolul nr.1 se poate gsi pe site-ul internet al Consiliului Europei Human Rights Education for Legal Professionals [Educaie n domeniul drepturilor omului pentru juriti]: Grgi, Mataga, Longar i Vilfan, The Right to Property under the CeaDO [Dreptul de proprietate n temeiul CEaDO], Human Rights Handbooks, nr.10, 2007, disponibil la: www.coehelp.org/mod/resource/view. php?inpopup=true&id=2123.
69
colul nr.1 (deoarece este considerat a proprietate),93 e n cel al articolului 8 (deoarece afecteaz familia sau viaa privat),94 n sensul aplicrii articolului 14. Acest aspect are oimportan deosebit n legtur cu discriminarea pe criterii de cetenie, discutat mai sus la seciunea 3.1.2, ntruct dreptul UE este mult mai restrictiv n aceast privin.
3.3.1.3. Protocolul nr. 12

Protocolul nr. 12 interzice discriminarea n legtur cu exercitarea oricrui drept prevzut prin lege i prezint, aadar, un domeniu de aplicare mai extins dect articolul 14 care se refer numai la drepturile garantate prin CEaDO. n comentariul asupra nelesului acestor termeni, din cuprinsul Raportului explicativ al Consiliului Europei, se arm c aceast dispoziie se refer la discriminare: i. n exercitarea oricrui drept acordat n mod expres unei persoane n baza dreptului naional; ii. n exercitarea oricrui drept care poate dedus din obligaia clar aunei autoriti publice n baza dreptului naional, respectiv, acolo unde oautoritate public are obligaia, n baza dreptului naional, de ase comporta ntr-un anumit fel; iii. practicat de ctre oautoritate public n exercitarea puterii sale de decizie (de exemplu, acordarea anumitor subvenii); iv. prin orice aciune sau inaciune a unei autoriti publice (de exemplu, comportamentul oerilor de poliie atunci cnd controleaz orevolt).95 n comentariu se mai susine c n timp ce Protocolul protejeaz persoanele n principal mpotriva discriminrii practicate de stat, acesta va avea legtur i cu relaiile dintre persoanele particulare, pe care statul este ateptat n mod normal s le reglementeze, de exemplu, mpotriva interzicerii arbitrare aaccesului la
93 De exemplu, CEDO, Stec i alii/Regatul Unit [GC] (65731/01 i 65900/01), 12 aprilie 2006 (plata pensiilor i ajutor de invaliditate); CEDO, Andrejeva/Letonia [GC] (55707/00), 18 februarie 2009 (plata pensiilor); CEDO, Koua Poirrez/Frana (40892/98), 30 septembrie 2003 (ajutor de invaliditate); CEDO, Gaygusuz/ Austria (17371/90), 16 septembrie 1996 (ajutor de omaj). 94 De exemplu, CEDO, Weller/Ungaria (44399/05), 31 martie 2009 (prestaii de asigurri sociale n scopul ntreinerii familiilor cu copii). 95 Protocolul nr. 12 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale (ETS nr.177), alineatul 12 din Raportul explicativ. Disponibil la: http://conventions.coe.int/Treaty/en/Reports/ Html/177.htm.
70
munc, aaccesului n restaurante sau la alte servicii pe care persoanele particulare le pot pune la dispoziia publicului, cum ar asistena medical sau utilitile, de exemplu apa i curentul electric.96 n sens larg, Protocolul nr.12 va interzice discriminarea dincolo de contextele pur personale, n care persoanele exercit funcii care le plaseaz n postura de adecide cum vor oferite bunuri i servicii aate la dispoziia publicului. n unicul caz examinat de CEDO n baza articolului 1 din Protocolul nr.12, Sejdi i Finci/Bosnia i Heregovina, discutat n capitolul 4.6, CEDO asusinut c acest instrument introduce ointerdicie general adiscriminrii. De asemenea, aceasta asusinut c analiza cazurilor de discriminare este identic cu cea constatat de CEDO n contextul articolului 14.
3.4. D omeniul de aplicare al directivelor UE privind nediscriminarea

n baza directivelor privind nediscriminarea, domeniul de aplicare al interdiciei de discriminare se extinde pentru acuprinde trei domenii: ncadrarea n munc, sistemul de asisten social i bunurile i serviciile. n prezent, Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic se aplic n toate cele trei domenii. n timp ce legislaia care va extinde Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc n toate cele trei domenii este dezbtut, aceast directiv se aplic n prezent numai n contextul ncadrrii n munc. Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat) i Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii se aplic n contextul ncadrrii n munc i al accesului la bunuri i servicii, dar nu i accesului la sistemul de asisten social.
3.4.1. ncadrarea n munc

Protecia mpotriva discriminrii n domeniul ncadrrii n munc cuprinde toate criteriile protejate prevzute de directivele privind nediscriminarea.
96
Ibid., alineatul 28.
71
3.4.1.1. Accesul la ncadrarea n munc

Conceptul de acces la ncadrarea n munc afost interpretat n sens larg de ctreCEJ. Exemplu: n cauza Meyers/Adjudication Officer, CEJ asusinut c accesul la ncadrarea n munc reglementeaz nu numai condiiile obinute nainte ca orelaie de munc s existe, ci i toi acei factori care trebuie luai n considerare nainte ca opersoan s ia decizia de aaccepta oofert de munc sau nu.97 n cauza Meyers, acordarea unei anumite prestaii publice (pltibil n funcie de nivelul venitului) s-a nscris n acest domeniu. Aceasta, deoarece candidatul afost inuenat de posibilitatea de aavea dreptul la acea prestaie atunci cnd aluat decizia de aaccepta postul. n consecin, acea consideraie aavut un impact asupra accesului la ncadrarea n munc. Exemplu: n cauza Schnorbus/Land Hessen reclamanta candidase pentru un post de formare, ca parte acalicrii necesare n vederea admiterii n sistemul judiciar.98 Conform dreptului naional, ea trebuia s promoveze un examen organizat la nivel naional, urmat de operioad de formare i de un al doilea examen. Reclamanta apromovat primul examen, dar afost refuzat pentru un post de formare pe motivul c nu mai erau posturi disponibile. Prin urmare, admiterea sa afost tergiversat pn cnd adevenit disponibil onou serie de posturi. Reclamanta asusinut c afcut obiectul discriminrii deoarece s-a acordat prioritate candidailor de sex masculin care i efectuaser serviciul militar. CEJ aconstatat c legislaia naional care reglementa data admiterii pe postul de formare se nscria n domeniul de aplicare al accesului la ncadrarea n munc, ntruct operioad de formare de acest fel era considerat n sine ca ind ncadrare n munc, att n mod independent, ct i ca parte din procesul de obinere aunui post n sistemul judiciar.
3.4.1.2. C ondiii de ncadrare n munc, inclusiv concedieri iremuneraie

CEJ arecurs i n acest caz la ointerpretare n sens larg adomeniului de aplicare. S-a ajuns astfel la concluzia c orice condiie derivat din raportul de munc poate intra n aceast categorie.
97 CEJ, Meyers/Adjudication Ofcer, cauza C-116/94 [1995] RJ I-2131, 13 iulie 1995. 98 CEJ, Schnorbus/Land Hessen, cauza C-79/99 [2000] RJ I-10997, 7 decembrie 2000.
72
Exemplu: n cauza Meyers , reclamantul, un printe singur, a reclamat discriminarea indirect pe criterii de sex din cauza metodei utilizate la calcularea eligibilitii unui printe singur pentru un credit familial.99 CEJ i-a revenit sarcina de aclarica n ce msur furnizarea unui credit familial (o prestaie public) reprezenta numai un aspect al asigurrilor sociale sau constituia i ocondiie de ncadrare n munc. Aspectul important de care CEJ ainut seama n cadrul acestei analize afost acela c respectivul credit familial era pltibil dac erau ndeplinite trei condiii: venitul solicitantului nu trebuia s depeasc osum specicat; solicitantul sau partenerul acestuia trebuia s aib un loc de munc; solicitantul sau partenerul acestuia trebuia s e rspunztor pentru un copil. CEJ asusinut c Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrare n munc, la formarea i la promovarea profesional, precum i condiiile de munc (nlocuit n prezent de Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat)) nu va considerat inaplicabil numai pentru c prestaia n cauz face parte dintr-un sistem de asigurri sociale. n schimb, s-a adoptat oabordare mai lax, analizndu-se dac prestaia se acorda n legtur cu orelaie de munc. n acest caz, pentru abenecia de sistemul creditului familial, reclamantul trebuia s stabileasc dac acesta sau partenerul su era angajat ntr-un raport de munc remunerat. Aceast cerin de stabilire aexistenei unui raport de munc anscris sistemul creditului familial n categoria condiiilor de munc. Aplicarea unei deniii att de permisive conceptului de ncadrare n munc i de condiii de munc adeterminat CEJ s concluzioneze c i asigurarea unor grdinie la locul de munc100 i reducerea timpului de lucru 101 se nscriu n domeniul de aplicare al acestuia. CEJ aadoptat, de asemenea, oabordare relativ cuprinztoare aconceptelor de concediere i remuneraie. n legtur cu domeniul de aplicare al conceptului de concediere, aici sunt cuprinse aproape toate situaiile n care relaia de munc nceteaz. Aici afost inclus, de exemplu, i situaia n care relaia de munc afost reziliat n
99 CEJ, Meyers/Adjudication Ofcer, cauza C-116/94 [1995] RJ I-2131, 13 iulie 1995. 100 CEJ, Lommers/Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, cauza C-476/99 [2002] RJ I-2891, 19martie 2002. 101 CEJ, Jmstlldhetsombudsmannen/rebro lns landsting, cauza C-236/98 [2000] RJ I-2189, 30martie2000.
73
urma unui plan de concediere colectiv voluntar102 sau n care relaia afost reziliat prin pensionare forat.103 Conceptul de remuneraie afost denit la articolul 157 din Tratatul privind funcio narea UE ca ind salariul sau suma obinuite de baz sau minime, precum i toate celelalte drepturi pltite, direct sau indirect, n numerar sau n natur, de ctre angajator lucrtorului pentru munca prestat de acesta. Aici este inclus olarg categorie de prestaii primite de ctre lucrtor n baza relaiei de munc ncheiate. Domeniul de aplicare al acestei definiii afost luat n considerare ntr-o serie de cauze judecate de CEJ, susinndu-se c aici intr toate prestaiile aferente unui loc de munc, inclusiv cltoriile pe calea ferat la pre redus,104 indemnizaiile de expatriere,105 primele de Crciun106 i pensiile ocupaionale.107 Ceea ce se are n vedere n principal atunci cnd trebuie s se determine dac oproblem se nscrie nsfera termenului de remuneraie este un anumit tip de prestaie derivat din existena unei relaii de munc.
3.4.1.3. Accesul la orientare i formare profesional

Deniia orientrii i aformrii profesionale afost analizat de ctre CEJ n contextul liberei circulaii apersoanelor.108 CEJ aadoptat odeniie generic. Exemplu: n cauza Gravier, un student care era cetean francez dorea s studieze arta animaiei la Academia de Arte Frumoase din Lige.109 Spre deosebire de studenii din statul gazd, acestuia/acesteia is-a perceput otax de nregistrare. CEJ adeclarat c aceasta include: orice form de educaie care asigur formare n vederea calificrii pentru oanumit profesie, meserie sau post sau care asigur formarea i aptitudinile necesare pentru respectiva profesie, meserie sau post constituie
102 CEJ, Burton/Consiliul Cilor Ferate Britanice, cauza 19/81 [1982] RJ 555, 16 februarie 1982. 103 CEJ, Palacios de la Villa/Corteel Servicios SA, cauza C-411/05 [2007] RJ I-8531, 16 octombrie 2007. 104 CEJ, Garland/Cile Ferate Britanice, cauza 12/81 [1982] RJ 455, 9 februarie 1982. 105 CEJ, Sabbatini/Parlamentul European, cauza 20/71 [1972] RJ 345, 7 iunie 1972. 106 CEJ, Lewen/Denda, cauza C-333/97 [1999] RJ I-7243, 21 octombrie 1999. 107 CEJ, Barber/Guardian Royal Exchange Assurance Group, cauza C-262/88 [1990] RJ I-1889, 17 mai 1990. 108 Conform articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul 1612/68 privind libera circulaie alucrtorilor n cadrul Comunitii ( JO L271, 19octombrie 1968, p.2), un lucrtor are acces la formare n coli profesionale i centre de recalicare fr a supus unor condiii mai puin favorabile n comparaie cu lucrtorii statului respectiv. 109 CEJ, Gravier/Oraul Lige i alii, cauza 293/83 [1985] RJ 593, 13 februarie 1985.
74
formare profesional, indiferent de vrsta i nivelul de formare al elevilor saustudenilor i chiar dac programul de formare include elemente de nvmnt general. Exemplu: aceast definiie afost aplicat n cauza Blaizot i alii, n care reclamantul acandidat pentru un curs de medicin veterinar.110 CEJ aconstatat c, n general, i diplomele universitare constituie formare profesional, inclusiv n situaiile n care calicarea nal acordat la ncheierea programului nu asigur n mod direct calicarea aferent unei anumite profesii, meserii sau unui anumit post. Este sucient dac programul n cauz asigur cunotinele, formarea sau aptitudinile necesare pentru oanumit profesie, meserie sau pentru un anumit post. Astfel, chiar dac anumite meserii nu necesit ocalicare oficial sau chiar dac diploma universitar ca atare nu reprezint cerina ocial de admitere n profesie, programul va considerat formare profesional. Singura excepie n acest sens sunt anumite cursuri care prin natura lor sunt destinate persoanelor care doresc s-i perfecioneze cunotinele generale mai degrab dect s se pregteasc pentru oocupaie.
3.4.1.4. Organizaii sindicale i patronale

Acest capitol abordeaz nu doar calitatea de membru i accesul la organizaiile sindicale sau patronale, ci i implicarea persoanelor din aceste organizaii. Potrivit orientrilor emise de Comisia European, n acest mod se asigur eliminarea discriminrii n ceea ce privete calitatea de membru sau beneciile obinute n contextul apartenenei la aceste organisme.111
3.4.1.5. Convenia european i contextul ncadrrii n munc

Dei CEaDO nu prevede un drept la ncadrarea n munc, articolul 8 afost interpretat, n anumite circumstane, ca reglementnd sfera ncadrrii n munc. n cazul menionat anterior, Sidabras i Diautas/Lituania, s-a considerat c interdicia instituit de guvern asupra unor foti ageni KGB de aaccesa locuri de munc din sectorul public i din anumite pri ale sectorului privat se nscrie n domeniul de aplicare al articolului 8, coroborat cu articolul 14 ntruct a afectat capacitatea acestora de adezvolta relaii cu lumea exterioar ntr-o msur semnicativ i le-a creat serioase diculti n ceea ce privete asigurarea existenei, cu repercusiuni evidente
110 CEJ, Blaizot i alii/Universit de Lige i alii, cauza 24/86 [1988] RJ 379, 2 februarie 1988. 111 Propunere de directiv aconsiliului pentru punerea n aplicare aprincipiului tratamentului egal ntre persoane indiferent de originea rasial sau etnic (Doc. COM(1999) 566 nal, 25noiembrie 1999).
75
asupra dreptului la respectarea vieii private.112 n mod similar, n cauza Bigaeva/ Grecia, s-a susinut c articolul 8 poate include i sfera ncadrrii n munc, n aa fel nct s includ dreptul de acces la oprofesie.113 CEDO va interzice n egal msur discriminarea pe baza apartenenei la un sindicat. Mai mult, dreptul de anfiina sindicate este garantat ca drept de sine stttor nCEaDO.114 Exemplu: n cauza Danilenkov i alii/Rusia, reclamanii fcuser obiectul unor acte de hruire i al tratamentului mai puin favorabil din partea angajatorului lor pe baza apartenenei la un sindicat.115 Aciunile civile pe care le-au intentat n instanele naionale au fost respinse deoarece discriminarea se putea constata numai n cadrul procedurii penale. Cu toate acestea, procurorul arefuzat s iniieze aciunea penal, deoarece prevederile privind fora probatorie impuneau ca statul s demonstreze fr niciun dubiu intenia de adiscrimina aoricruia dintre directorii companiei. CEDO aconstatat c lipsa din dreptul naional aunei protecii judiciare efective alibertii de asociere n sindicate constituia onclcare aarticolului 11 coroborat cu articolul 14.
3.4.2. A ccesul la asisten social i la alte forme de securitate social

Dintre directivele privind nediscriminarea, numai Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic asigur oprotecie semnicativ mpotriva discriminrii legate de accesul la sistemul de asisten social i la alte forme de securitate social. Aceasta include i accesul la prestaii n natur care sunt deinute n comun de ctre stat, cum ar sistemul public de asisten medical, sistemul de nvmnt i sistemul de asigurri sociale. Cu toate acestea, Directiva privind egalitatea de tratament ntre brbai i femei n domeniul securitii sociale prevede un drept la tratament egal pe criterii de sex n raport cu domeniul mai ngust al securitii sociale.
112 CEDO, Sidabras i Diautas/Lituania (55480/00 i 59330/00), 27 iulie 2004. 113 CEDO, Bigaeva/Grecia (26713/05), 28 mai 2009. 114 De exemplu, CEDO, Demir i Baykara/Turcia (34503/97), 12 noiembrie 2008. 115 CEDO, Danilenkov i alii/Rusia (67336/01), 30 iulie 2009.
76
3.4.2.1. Protecia social, inclusiv securitatea social i asistena medical

Sfera conceptual aacestor domenii nu este cunoscut cu certitudine, deoarece nu este explicat n Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic i trebuie nc interpretat prin prisma jurisprudenei CEJ. Dup cum s-a artat mai nainte, Directiva privind egalitatea de tratament ntre brbai i femei n domeniul securitii sociale prevede tratamentul egal pe criterii de sex n raport cu regimurile juridice de securitate social.116 Articolul 1 alineatul (3) le denete ca ind planuri ce asigur protecie mpotriva riscurilor de boal, invaliditate, limit de vrst, accident de munc, boal profesional i omaj, pe lng sistemul de asisten social, n msura n care acestea sunt destinate s completeze sau s nlocuiasc fostele planuri. Nu este clar ce se nelege prin protecie social, dei Expunerea de motive la propunerea Comisiei pentru Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, precum i textul propriu-zis al directivei sugereaz c aceasta va mai cuprinztoare dect securitatea social.117 Dat ind aria de cuprindere avut n vedere, trebuie s se neleag c orice form de prestaie oferit de stat, economic sau n natur, se va ncadra n categoria proteciei sociale, n msura n care nu intr n categoria securitate social. n acest sens, este foarte probabil ca domeniile individuale de aplicare aDirectivei privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic s se suprapun. Domeniul de aplicare al proteciei mpotriva discriminrii n ceea ce privete asistena medical rmne, de asemenea, neclar. S-ar prea c aceasta va avea legtur cu asistena medical public asigurat la punctul de administrare angrijirilor, cum ar tratamentele acordate de ctre personalul administrativ i medical. De asemenea, se pare c se va aplica i asigurrilor acolo unde serviciile de sntate sunt oferite la domiciliu, dar pacienii sunt rambursai prin intermediul schemei de asigurri obligatorii. n acest caz, se pare c refuzul de aasigura opersoan sau perceperea unor prime majorate pe motive de ras sau origine etnic vor intra n domeniul de aplicare al acestei dispoziii. Alternativ, ar putea intra n domeniul de aplicare al dispoziiei privind accesul la bunuri i servicii.
116 Prin opoziie cu regimurile ocupaionale, clasicate drept remuneraie de Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat). 117 Propunere pentru odirectiv aConsiliului de punere n aplicare aprincipiului tratamentului egal al persoanelor indiferent de originea rasial sau etnic (Doc. COM(1999) 566 nal, 25noiembrie 1999).
77
3.4.2.2. Avantaje sociale

Sfera conceptului de avantaje sociale este elaborat corespunztor njurisprudena CEJ n contextul legii privind libera circulaie apersoanelor i abeneciat de odeniie extrem de lax. Exemplu: n cauza Cristini, reclamanta era cetean italian i locuia mpreun cu copiii si n Frana, soul defunct fusese lucrtor n conformitate cu dreptul UE.118 Cile Ferate Franceze acordau, n general, familiilor numeroase permise de cltorie pe calea ferat la pre redus, ns au refuzat un astfel de permis dnei Cristini pe motivul ceteniei acesteia. S-a argumentat c avantajele sociale n sensul dreptului UE erau numai acele avantaje care decurgeau dintr-un contract de munc. CEJ nu afost de acord, constatnd c termenul trebuie s cuprind toate avantajele, indiferent de contractul de munc, inclusiv permisele de cltorie pe calea ferat la pre redus. CEJ adenit avantajele sociale n cauza Even ca ind acele avantaje: [] care, corelate sau nu cu un contract de munc, sunt n general acordate lucrtorilor ceteni ai unui stat n principal datorit statutului lor obiectiv de lucrtori sau n virtutea simplului fapt c i au reedina pe teritoriul naional, i acror oferire ctre lucrtorii care sunt ceteni ai altor state membre pare oportun pentru ale facilita mobilitatea pe teritoriul Comunitii.119 Termenul se aplic practic tuturor drepturilor, atta timp ct respect deniia Even: nu exist nicio diferen ntre un drept acordat n mod absolut sau drepturile acordate pe baz discreionar. Mai mult, deniia nu exclude drepturile acordate dup ncetarea relaiei de munc i considerate avantaje sociale, cum ar dreptul la pensie.120 n contextul liberei circulaii, un avantaj social are n principal legtur cu orice avantaj ce poate ajuta lucrtorul migrant s se integreze n societatea statului gazd. Instanele au identicat un numr mare de avantaje sociale, cum ar : acordarea unui mprumut pentru creterea copilului, fr dobnd. n pofida raionamentului aflat la baza acestei msuri, respectiv ncurajarea
118 CEJ, Cristini/Socit nationale des chemins de fer franais (SNCF), cauza 32/75 [1975] RJ 1085, 30septembrie 1975. 119 CEJ, Aciunea penal mpotriva Even, cauza 207/78 [1979] RJ 2019, 31 mai 1979, punctul 22. 120 CEJ, Comisia/Frana, cauza C-35/97 [1998] RJ I-5325, 24 septembrie 1998.
78
natalitii, CEJ l-a considerat un avantaj social, fiind considerat drept un instrument de uurare apoverii nanciare afamiliilor cu venituri mici;121 acordarea unei subvenii n baza unui contract cultural pentru asprijini lucrtorii naionali s studieze n strintate;122 dreptul de aaudia oprocedur penal mpotriva unei persoane n limba statului de origine.123
3.4.2.3. Educaie
Protecia mpotriva discriminrii n ceea ce privete accesul la educaie afost iniial elaborat n contextul liberei circulaii apersoanelor, n temeiul articolului 12 din Regulamentul 1612/68, ce viza n special copiii lucrtorilor. Domeniul educaiei se va suprapune, probabil, cu cel al formrii profesionale. Nu este clar dac va include i programele de studii superioare excluse din domeniul formrii profesionale i care au exclusiv rolul de ambunti cunotinele generale. Exemplu: n cauza Casagrande/Landeshauptstadt Mnchen, reclamanta era ica unui cetean italian care lucra n Germania.124 Autoritile germane plteau oburs lunar de ntreinere copiilor de vrst colar n scopul de afacilita prezena la coal. CEJ asusinut c orice msuri generale menite s faciliteze prezena la coal se nscriau n sfera conceptului de educaie.
3.4.2.4. Convenia European i contextul asistenei sociale i al educaiei

Dei CEaDO nu prevede dreptul la asisten social, din jurisprudena CEDO rezult cu claritate c formele de securitate social cum ar prestaiile i pensiile se ncadreaz n sfera de aplicare aarticolului 1 din Protocolul nr. 1 sau aarticolului8.125
121 CEJ, Reina/Landeskreditbank Baden-Wrttemberg, cauza 65/81 [1982] RJ 33, 14 ianuarie 1982. 122 CEJ, Matteucci/Communaut franaise de Belgique, cauza 235/87 [1988] RJ 5589, 27 septembrie 1988. 123 CEJ, Aciunea penal mpotriva Mutsch, cauza 137/84 [1985] RJ 2681, 11 mai 1985. 124 CEJ, Casagrande/Landeshauptstadt Mnchen, cauza 9/74 [1974] RJ 773, 3 iulie 1974. 125 A se vedea, n special, urmtoarele cauze: CEDO, Andrejeva/Letonia [GC] (55707/00), 18 februarie2009; CEDO, Gaygusuz/Austria (17371/90), 16 septembrie 1996; CEDO, Koua Poirrez/Frana (40892/98), 30septembrie 2003; toate, discutate la capitolul 4.7.
79
Dei CEaDO nu prevede dreptul la asisten medical, CEDO asusinut c aspectele ce in de asistena medical, cum ar accesul la ele medicale,126 se vor ncadra la articolul 8 sau la articolul 3 n cazul n care lipsa accesului la asisten medical este sucient de grav pentru aconstitui tratament inuman sau degradant.127 Prin urmare, se poate argumenta c plngerile privind discriminarea n ceea ce privete accesul la asisten medical vor intra n sfera de aplicabilitate aarticolului 14. Nu este clar dac accesul la avantaje sociale sub forma prestaiilor n natur, cum ar permisele de cltorie, va intra n sfera de aplicabilitate aCEaDO; interpretarea generoas aarticolului 8 de ctre CEDO sugereaz ns acest lucru, n special acolo unde aceste prestaii sunt n beneciul unitii familiale. Articolul 2 din Protocolul nr. 1 la CEaDO prevede dreptul de sine stttor la educaie, i n consecin CEDO va considera c plngerile privind discriminarea n contextul educaiei intr n sfera de aplicabilitate aarticolului 14. Discriminarea pe motive de educaie n temeiul CEaDO este discutat n cauza D.H. i alii/Republica Ceh128 la capitolul 2, seciunea 3.1 i n cauza Oru i alii/Croaia129 la capitolul 5 seciunea 3.
3.4.3. Accesul la bunuri i servicii, inclusiv locuine

Protecia mpotriva discriminrii n domeniul accesului la bunuri i servicii, inclusiv locuine se aplic criteriului ras prin Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic i criteriului sex prin Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre brbai i femei privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii. Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii claric aceast dispoziie, susinnd c se refer la toate bunurile i serviciile aate la dispoziia publicului, indiferent de persoana n cauz, att n sectorul public, ct i n sectorul privat, inclusiv aorganismelor publice, i care sunt oferite n afara domeniului vieii private i familiale, precum i tranzaciile care se deruleaz n acest cadru (articolul 3 alineatul (1)). Aceasta nu trebuie s se aplice coninutului mijloacelor de informare sau al publicitii i nici educaiei publice sau private (Alineatul (13) din preambulul i articolul 3 alineatul (3)), dei aceast ultim excludere nu reduce domeniul de aplicare aDirectivei
126 CEDO, K.H. i alii/Slovacia (32881/04), 28 aprilie 2009. 127 CEDO, Sawomir Musia/Polonia (28300/06), 20 ianuarie 2009. 128 CEDO, D.H. i alii/Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007. 129 CEDO, Oru i alii/Croaia [GC] (15766/03), 16 martie 2010.
80
privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, care reglementeaz n mod expres educaia. Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii face referire i la articolul 57 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene: n nelesul prezentului tratat, sunt considerate servicii prestaiile furnizate n mod obinuit n schimbul unei remuneraii [...] Serviciile cuprind n special: (a)activiti cu caracter industrial (b)activiti cu caracter comercial (c)activiti artizanale (d)activitile prestate n cadrul profesiunilor liberale. S-ar prea astfel c acest domeniu reglementeaz orice context n care un bun sau un serviciu este furnizat n mod obinuit n schimbul unei remuneraii, atta timp ct nu este un context pur personal, i cu excluderea educaiei publice sau private. Jurisprudena organelor naionale sugereaz c n acest mod se vor reglementa situaii cum ar accesul la serviciile sau nivelul serviciilor furnizate n baruri,130 restaurante i cluburi de noapte,131 magazine,132 achiziii de asigurri,133 precum i operaiunile unor vnztori particulari, cum ar fi cresctorii de cini.134 Dei
130 Autoritatea pentru Tratament Egal (Ungaria), cauza nr.72, aprilie 2008. Rezumatul n limba englez este disponibil la Infoportal-ul FRA, cauza 322-1; Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii, European Anti-Discrimination Law Review, nr.8 (iulie 2009), p.49. 131 Curtea Suprem (Suedia), Escape Bar & Restaurant/Ombudsmanul mpotriva discriminrii pe criterii etnice, cauza nr.T-2224-07, 1octombrie 2008. Rezumatul n limba englez este disponibil la FRA InfoPortal, cauza 365-1; Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii, European Anti-Discrimination Law Review, nr.8 (iulie 2009), p.68. 132 Bezirksgericht Dbling (Austria), GZ 17 C1597/05f-17, 23 ianuarie 2006. Rezumatul n limba englez este disponibil la FRA InfoPortal, cauza 1-1. Textul original: http://infoportal.fra.europa.eu/InfoPortal/ caselawDownloadFile.do?id=1. 133 Curtea de Apel din Nmes (Frana), Lenormand/Balenci, cauza nr.08/00907, 6 noiembrie 2008, i Curtea de Casaie din Frana, Camera de consiliu pentru cazuri penale, decizia nr.M 08-88.017 i decizia nr.2074, 7aprilie 2009. Rezumatul n limba englez este disponibil la Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii, European Anti-Discrimination Law Review, nr.9 (decembrie 2009), p.59. 134 Curtea de Apel Svea, Ombudsmanul mpotriva discriminrii pe criterii de orientare sexual/A.S., cauza nr.T-3562-06, 11 februarie 2008. Rezumatul n limba englez este disponibil la Reeauaeuropean aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii, European Anti-Discrimination Law Review, nr.8 (Iulie2009), p.69.
81
asistena medical este reglementat n mod explicit n Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, aceasta se poate ncadra i n conceptul de servicii, n special atunci cnd este vorba despre asisten medical privat sau cnd persoanele au obligaia de aachiziiona asigurarea desntate obligatorie pentru aacoperi costurile ngrijirii medicale. n acest sens, CEJainterpretat serviciile n contextul liberei circulaii aserviciilor pentru areglementa asistena medical oferit n schimbul unei remuneraii de ctre un organism lucrativ.135 Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic nu denete conceptul de locuine. Cu toate acestea, se sugereaz c acesta ar trebui interpretat n lumina dreptului internaional al drepturilor omului, n special dreptul la respectarea domiciliului n baza articolului 7 din Carta european adrepturilor fundamentale i aarticolului 8 din CEaDO (dat ind c toate statele membre UE sunt parte i c UE va adera la CEaDO la odat ulterioar), precum i dreptul la olocuin corespunztoare, prevzut la articolul 11 din Convenia internaional privind drepturile economice, sociale i culturale (la care toate statele membre sunt parte). CEDO ainterpretat dreptul la domiciliu n sens larg, incluznd i locuinele mobile de tipul rulotelor , chiar i n situaiile n care acestea sunt staionate ilegal.136 Potrivit Comitetului ONU pentru drepturi economice, sociale i culturale, olocuin adecvat trebuie s ndeplineasc oserie de criterii; aceasta, n primul rnd, trebuie s e de ocalitate sucient pentru aasigura protecia mpotriva intemperiilor, trebuie s reecte cerinele culturale ale celor care olocuiesc (i deci include vehicule, rulote, tabere i alte structuri temporare), trebuie s e conectat la utilitile publice i la serviciile de salubrizare, precum i la serviciile publice i oportunitile din domeniul muncii printr-o infrastructur adecvat. De asemenea, aceasta trebuie s asigure oprotecie adecvat mpotriva evacurii forate sau sumare i s e rezonabil din punctul de vedere al costului.137 Aceast accepie aconceptului de locuin apare i n abordarea Ageniei UE pentru drepturifundamentale (FRA) n raportul rezumativ al acesteia intitulat The State of Roma and Traveller
135 CEJ, Kohll/Union des Caisses de Maladie, cauza C-158/96 [1998] RJ I-1931, 28 aprilie 1998; CEJ, Peerbooms/Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen, cauza C-157/99 [2001] RJ I-5473, 12 iulie 2001; CEJ, Mller Faur/Onderlinge Waarborgmaatschappij, cauza C-385/99 [2003] RJ I-4509, 13 mai 2003. 136 CEDO, Buckley/Regatul Unit (20348/92), 25 septembrie 1996. 137 Comitetul ONU pentru drepturi economice, sociale i culturale, Comentariul general nr.4: dreptul la olocuin corespunztoare (articolul 11 alineatul (1)), Doc. ONU E/1992/23, 13 decembrie 1991.
82
Hou sing in the European Union: Steps Towards Equality [Situaia locuinelor romilor i traveller n Uniunea European: pai ctre asigurarea egalitii].138 Prin prisma acestei abordri, accesul la locuine ar include nu doar asigurarea egalitii de tratament din partea proprietarilor publici sau particulari de imobile i aageniilor imobiliare n luarea unei decizii de anchiria sau de avinde proprieti unor anumite persoane, ci i dreptul la tratament egal n ceea ce privete modul n care sunt alocate locuinele (cum ar alocarea unor locuine de proast calitate sau aate la mare distan unor anumite grupuri etnice), modul n care sunt ntreinute (cum ar nentreinerea unor proprieti locuite de anumite grupuri etnice) i nchiriate (cum ar nesigurana dreptului de ocupare, chirii sau depozite de garanie mai mari pentru cei care aparin anumitor grupuri). Exemplu: n Belgia un proprietar de imobil afost condamnat penal i amendat n baza dreptului civil pentru refuzul de anchiria apartamente unor persoane de origine congolez. Dei acetia au prezentat referine satisfctoare de la fotii proprietari i dovada unui venit sucient, proprietarul arefuzat s ncheie contractul, pe motivul c n trecut avusese probleme cu ceteni strini n legtur cu plata chiriei.139
3.4.3.1. C onvenia european i contextul bunurilor i serviciilor, inclusiv al locuinelor

Interpretarea articolului 8 de ctre CEDO include cazurile referitoare la activiti ce pot avea consecine pentru viaa privat, inclusiv relaii de natur economic i social. De asemenea, CEDO aadoptat oabordare relaxat n ceea ce privete interpretarea dreptului la respectarea domiciliului n temeiul articolului 8. Dup cum s-a artat, acesta include locuine mai puin convenionale i xe, cum ar rulotele i casele mobile. Locuinele sociale aate ntr-o stare extrem de nesatisfctoare i care cauzeaz un disconfort major locatarilor pe operioad de timp ndelungat constituie, potrivit CEDO, tratament inuman.
138 FRA, The State of Roma and Traveller Housing in the European Union: Steps Towards Equality Summary Report [Situaia locuinelor romilor i travellers n Uniunea European: pai ctre asigurarea egalitii Raport rezumativ] (Viena, FRA, martie 2010). 139 Correctionele Rechtbank van Antwerpen (Belgia), decizia din 7 decembrie 2004. Rezumat n limba englez disponibil la InfoPortal-ul FRA, cauza 15-1, textul original la: http://infoportal.fra.europa.eu/ InfoPortal/caselawDownloadFile.do?id=15.
83
Exemplu: n cauza Moldovan i alii/Romnia (nr. 2), reclamanii fuseser alungai din casele lor, care au fost ulterior demolate n mprejurri extrem de traumatizante.140 Procesul de reconstruire acaselor afost foarte lent, iar locuinele temporare oferite erau de calitate foarte proast. CEDO adeclarat: condiiile de via ale reclamanilor din ultimii zece ani, n special mediul supraaglomerat i insalubru, precum i efectele duntoare asupra sntii i strii de bine areclamanilor, combinate cu lungimea perioadei n care au trebuit s locuiasc n astfel de condiii i atitudinea general aautoritilor le-au cauzat osuferin mental puternic, reprezentnd onclcare ademnitii lor umane i trezind n acetia sentimente de umilin i de njosire. Aceast constatare, printre ali factori, adeterminat CEDO s ajung la concluzia existenei tratamentului degradant, contrar articolului 3 din CEaDO, dei limbajul utilizat n extrasul de mai sus sugereaz c mediul din locuine era suficient pentru ase trage respectiva concluzie.141 Exemplu: n cauza oki/Bosnia i Heregovina, reclamantul asusinut c aavut loc oingerin n dreptul su la proprietate.142 nainte de dezintegrarea fostei Iugoslavii, reclamantul era lector la ocoal militar i membru al forelor armate ale rii sale. Acesta acumprat un apartament n Sarajevo, ns dup izbucnirea rzboiului n Bosnia i Heregovina i dup ce coala militar unde lucra s-a mutat pe teritoriul Serbiei de azi, reclamantul s-a mutat la rndul su, alturndu-se forelor armate ale Serbiei din acest moment. n urma conictului, autoritile au refuzat s i restituie proprietatea deoarece luptase ntr-o armat strin. La nivel naional, s-a considerat c acest lucru este justicat, pe considerentul c reclamantul era un cetean neloial care luptase n cadrul unor fore armate strine ce participaser la operaiuni militare n Bosnia i Heregovina. Dei nu ancadrat n mod expres cauza la articolul 14 din CEaDO, CEDO aconsiderat c aceast decizie afost luat exclusiv pe baza originii etnice areclamantului (de vreme ce participarea la anumite fore armate indica originea etnic apersoanei), mai ales avndu-se n vedere c nu se putea demonstra comiterea vreunui act de neloialitate de ctre reclamant n afar de participarea formal la respectivele fore armate. n lipsa restituirii, neacordarea
140 CEDO, Moldovan i alii/Romnia (nr. 2) (41138/98 i 64320/01), 12 iulie 2005. 141 Jurisprudena CEDO indic faptul c, n anumite mprejurri, tratamentul discriminatoriu poate constitui tratament degradant. De exemplu, ase vedea CEDO, Smith i Grady/Regatul Unit (33985/96 i 33986/96), 27 septembrie 1999. 142 CEDO, oki/Bosnia i Heregovina (6518/04), 27 mai 2010.
84
unei compensaii sau neoferirea unei locuine alternative aconstituit ingerin disproporionat n dreptul acestuia la proprietate.
3.4.4. Accesul la justiie

Dei accesul la justiie nu este menionat n mod expres de directivele privind nediscriminarea printre exemplele de bunuri i servicii, este de neles c se nscrie n sfera de aplicabilitate aconceptului, n msura n care sistemul de instane reprezint un serviciu oferit publicului de ctre stat n schimbul unei remuneraii. La nivelul minim, directivele privind nediscriminarea impun statelor membre s instituie proceduri judiciare i/sau administrative care s permit persoanelor s-i exercite drepturile ce le revin n baza directivelor.143 n plus, este un principiu consacrat al dreptului UE c persoanele trebuie s benecieze de dreptul la protecie judiciar efectiv adrepturilor ce deriv din legislaia UE.144 Astfel, chiar dac nu se poate susine c bunurile i serviciile includ accesul la justiie, se poate arma cu certitudine c accesul la justiie exist ca drept de sine stttor (fr obligaia de adovedi discriminarea) n legtur cu aplicarea directivelor ca atare.
3.4.4.1. Convenia european i contextul accesului la justiie

Dreptul de acces la justiie este garantat ca drept de sine stttor n cuprinsul CeaDO, n contextul dreptului la un proces echitabil, n temeiul articolului 6. CEDO asoluionat mai multe cauze referitoare la discriminare n permiterea accesului la justiie. Exemplu: n Paraskeva Todorova/Bulgaria, refuzul instanei naionale de asuspenda sentina reclamantului, nsoit de observaii potrivit crora era necesar s se ia atitudine fa de cultura impunitii ce prevaleaz n rndul minoritilor etnice au fost considerate onclcare aarticolului 6 coroborat cu articolul14.145
143 Articolul 9 alineatul (1) din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc; articolul 17 alineatul (1) din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat); articolul 8 alineatul (1) din Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii; articolul 7 alineatul (1) din Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic. 144 A se vedea, de exemplu, CEJ, Vassilakis i alii/Dimos Kerkyras, cauza C-364/07 [2008] RJ I-90, 12iunie2008; CEJ, Sahlstedt i alii/Comisia, cauza C-362/06 [2009] RJ I-2903, 23 aprilie 2009; CEJ, Angelidaki i alii/Organismos Nomarkhiaki Aftodiikisi Rethimnis, cauza C-378/07 [2009] RJ I-3071, 23aprilie 2009. 145 CEDO, Paraskeva Todorova/Bulgaria (37193/07), 25 martie 2010.
85
Exemplu: n cauza Moldovan i alii/Romnia (nr. 2), discutat anterior, s-a constatat c ntrzierile excesive n derularea procedurilor penale i civile (au trecut apte ani pn la emiterea primei sentine) au constituit onclcare aarticolului 6.146 ntrzierile s-au datorat numrului mare de erori procedurale i, mpreun cu atitudinea predominant discriminatorie aautoritilor fa de reclamanii romi, au fost considerate onclcare aarticolului 6 coroborat cu articolul 14. Exemplu: n cauza Anakomba Yula/Belgia, s-a constatat c dreptul naional, care fcea imposibil obinerea de ctre reclamant aoricrei asistene publice n vederea nanrii unei cereri de paternitate pe motivul c aceasta nu era cetean belgian reprezint onclcare aarticolului 6 coroborat cu articolul 14.147 Aceasta nu nseamn c persoanele neresortisante au un drept absolut la nanare public. n circumstanele respective, CEDO afost inuenat de mai muli factori, inclusiv de faptul c demersurile reclamantei au fost afectate de prescripie deoarece nu deinea un permis de edere valabil, chiar dac la momentul respectiv era n curs de a-i rennoi permisul. Mai mult, CEDO afost motivat i de faptul c n cazurile de paternitate exista un termen de prescripie de un an, ceea ce nsemna c ateptarea ca reclamanta s-i rennoiasc mai nti permisul pentru aputea solicita asisten nu era rezonabil.
3.5. A plicarea conveniei cu depirea legislaiei UE

n plus fa de cauzele discutate mai sus, n care protecia n temeiul CEaDO coincide cu protecia n temeiul directivelor privind nediscriminarea, exist domenii semnicative n care CEaDO va permite oprotecie suplimentar.
146 CEDO, Moldovan i alii/Romnia (nr. 2) (41138/98 i 64320/01), 12 iulie 2005. 147 CEDO, Anakomba Yula/Belgia (45413/07), 10 martie 2009, discutat la capitolul 4.7.
86
3.5.1. S fera personal: viaa privat i de familie, adopia, domiciliul i cstoria148

Un domeniu deosebit de important este cel al familiei i vieii private, domeniu n care statele membre nu au acordat UE puteri extinse de legiferare. Conform celor discutate n seciunea urmtoare i n capitolul 4, cauzele Mazurek/ Frana,149 Sommerfeld/Germania150 i Rasmussen/Danemarca151 au vizat aprecierea tratamentului difereniat n legtur cu reglementrile n materie de succesiuni, accesul prinilor divorai la copii i chestiuni de paternitate. Articolul 8 se va extinde i la aspectele legate de adopie. Cauza E.B./Frana, discutat mai sus, ilustreaz i faptul c adopia poate intra sub incidena CEaDO, chiar dac CEaDO nu prevede dreptul de adopie ca atare. n plus, CEDO astabilit sfera general de aplicare aarticolului 8, cu referire la jurisprudena anterioar: noiunea de via privat n sensul articolului 8 din convenie este un concept larg care include, ntre altele, dreptul de astabili i dezvolta relaii cu alte ine umane [...] dreptul la dezvoltare personal [...] sau dreptul la autodeterminare ca atare. Ea cuprinde elemente precum numele, [...] sexul, orientarea sexual i viaa sexual, care intr n sfera personal protejat de articolul 8 [...] i dreptul la respectarea deciziei de aavea sau deanuaveacopii.152 Astfel, domeniul de aplicare al articolului 8 este extrem de vast. CEaDO are implicaii i n ceea ce privete alte domenii, precum cstoria, care este protejat n mod expres n temeiul articolului 12. Exemplu: n cauza Muoz Daz/Spania, reclamanta ancheiat cstoria cu soul su n conformitate cu obiceiurile romilor; aceast cstorie nu arespectat ns cerinele prevzute de legislaia naional i, prin urmare, nu afost constituit
148 O explicaie cu privire la sfera de aplicare aarticolului 8 din CEaDO poate gsit pe site-ul internet al Consiliului Europei Human Rights Education for Legal Professionals [Educaie n domeniul drepturilor omului pentru juriti]: Kilkelly, The Right to Respect for Private and Family Life [Dreptul la respectarea vieii private i de familie], Human Rights Handbooks, nr.1, 2001, disponibil la: www.coehelp.org/mod/ resource/view.php?inpopup=true&id=1636. 149 CEDO, Mazurek/Frana (34406/97), 1 februarie 2000. 150 CEDO, Sommerfeld/Germania [GC] (31871/96), 8 iulie 2003. 151 CEDO, Rasmussen/Danemarca (8777/79), 28 noiembrie 1984. 152 CEDO, E.B./Frana [GC] (43546/02), 22 ianuarie 2008, punctul43.
87
ocial.153 Cu toate acestea, reclamanta fusese tratat de autoriti ca i cum ar fost cstorit n privina documentelor de identitate care i fuseser emise, aprestaiilor pltite i anregistrrii livretului de familie. La moartea soului, reclamanta asolicitat statului pensie de urma, dar aceasta i-a fost refuzat deoarece nu fusese cstorit n mod valabil n conformitate cu legislaia naional. CEDO astabilit c, ntruct statul otratase pe reclamant ca i cum cstoria ar fost valabil, aceasta se aa ntr-o situaie comparabil cu cea aaltor soi de bun credin (care, din motive tehnice, nu sunt cstorii n mod valabil, dar se considerau astfel), care ar avut dreptul de aprimi pensie de urma. Cu toate c CEDO astabilit c nu aexistat discriminare n ceea ce privete refuzul de arecunoate cstoria drept valabil (interpretnd articolul 12 coroborat cu articolul 14), aexistat discriminare n ceea ce privete refuzul de ao trata pe solicitant n mod similar cu ali soi (alte soii), acordndu-i pensia (interpretnd articolul 1 din Protocolul nr. 1 coroborat cu articolul 14). Astfel, dei protejarea demnitii umane de baz necesit omarj de apreciere mai mic din partea CEDO, acest lucru trebuia pus n balan cu preocuparea pentru protejarea altor persoane aate ntr-o situaie de vulnerabilitate i ale cror drepturi puteau nclcate. Exemplu: cauza Sommerfeld/Germania referitoare la modul n care legislaia Germaniei reglementeaz accesul unui tat la copilul lui.154 n temeiul legislaiei naionale, dac prinii unui copil nu erau cstorii, mamei ise permitea s i refuze tatlui accesul la copil. n aceast situaie, tatl trebuia s solicite instanei s suprime refuzul. Guvernul aargumentat c legea nu era discriminatorie, ntruct, de obicei, taii nstrinai manifestau puin interes pentru copiii lor. CEDO astabilit c marja de apreciere astatului ar deosebit de restrns n cauze referitoare la dreptul de acces al prinilor la copiii lor. n plus, CEDO aarmat c este nevoie de prezentarea unor argumente foarte solide pentru ca odifereniere de tratament pe motiv de natere n cadrul sau n afara cstoriei s poat considerat compatibil cu CEaDO [...] Acelai lucru este valabil i pentru odifereniere de tratament fa de tatl unui copil nscut dintr-o relaie n care prile locuiesc mpreun, dar n afara cstoriei n comparaie cu
153 CEDO, Muoz Daz/Spania (49151/07), 8 decembrie 2009. 154 CEDO, Sommerfeld/Germania [GC] (31871/96), 8 iulie 2003, punctul 93. Despre situaii foarte asemntoare: CEDO, Sahin/Germania [GC] (30943/96), 8 iulie 2003. Ase vedea CEDO, Mazurek/Frana (34406/97), 1 februarie 2000, referitor tot la tratamentul difereniat al copiilor nscui n afara cstoriei, discutat n capitolul 4 (criterii protejate).
88
tatl unui copil nscut dintr-o relaie bazat pe cstorie. CEDO nu aapreciat c explicaia guvernului putea justica un astfel de tratament difereniat. n cauza menionat mai sus, CEDO aconsiderat c interesele tatlui convergeau cu cele ale copilului respectiv c era n interesul copilului s in legtura cu tatl su. Totui, n situaiile n care interesele copilului pot n contradicie cu cele ale tatlui, CEDO va permite statului omarj de apreciere mai mare n stabilirea modului n care copilul va cel mai bine protejat. Exemplu: n cauza Rasmussen/Danemarca , un tat ainvocat normele de prescripie care i interziceau contestarea paternitii.155 CEDO astabilit c acestlucru constituia ntr-adevr odifereniere de tratament bazat pe sex, dar care era justicat. Ea urmrea scopul legitim de aasigura copilului siguran icertitudine n privina statutului su, mpiedicndu-l pe tat s utilizeze nmod abuziv posibilitatea de contestare apaternitii mai trziu. Deoarece abordarea acestei chestiuni nu era unitar n rndul statelor membre CEaDO, CEDO aacordat statului omarj mare de apreciere, stabilind c tratamentul difereniat era justicat.156
3.5.2. P articiparea politic: libertatea de exprimare, de ntrunire i asociere i alegerile libere

Unul dintre principalele obiective ale Consiliului Europei este promovarea democraiei. Acest lucru se reect n multe dintre drepturile prevzute n CEaDO care faciliteaz promovarea participrii politice. Dei legislaia UE confer ogam limitat de drepturi n aceast privin (n special dreptul resortisanilor UE de avota n cadrul alegerilor locale i al alegerilor pentru Parlamentul European), CEaDO conine garanii mai largi care creeaz nu numai dreptul de aalege i de a ales, ci i drepturile adiacente la libertatea de expresie i dreptul la libertatea de ntrunire i asociere. Exemplu: n cauza Bczkowski i alii/Polonia, discutat mai sus, refuzarea permisiunii de aorganiza un mar de sensibilizare n legtur cu discriminarea bazat pe orientarea sexual, mpreun cu unele remarci homofobe fcute n
155 CEDO, Rasmussen/Danemarca (8777/79), 28 noiembrie 1984. 156 Ibid., punctele 40-42.
89
public de ctre primar, au constituit onclcare adreptului la libertatea de ntrunire (articolul 11) coroborat cu articolul 14.157 Dreptul la libertatea de asociere afost interpretat i ca incluznd protejarea dreptului de aforma partide politice, creia CEDO i-a acordat un nivel ridicat de protecie fa de orice fel de imixtiuni.158 n mod similar, astfel cum s-a notat n capitolul 4 seciunea 11, orice ingerin n legtur cu dreptul de ase exprima liber n contextul dezbaterilor politice este analizat foarte ndeaproape.159
3.5.3. Aplicarea legii

Ca urmare agarantrii dreptului material la via (articolul 2) i adreptului de anu supus torturii sau altor tratamente sau pedepse inumane sau degradante (articolul3), aceste articole creeaz i odatorie din partea statului de ainvestiga circumstanele n care s-a produs pierderea unei viei sau un astfel de tratament. n cauzele Nachova i alii i Turan Cakir, CEDO aarmat c aceasta include ondatorire special de aefectua oinvestigaie aeventualelor motivaii rasiste aate la baza nclcrii articolelor 2 i 3 i c neefectuarea unei astfel de investigaii ar constitui onclcare aacelor articole coroborate cu articolul 14.160 Exemplu: n cauza Turan Cakir/Belgia , reclamantul ainvocat brutalitatea manifestat de poliie n cursul arestrii sale, care i-a provocat rni grave i de durat i care afost nsoit de ameninri i insulte cu caracter rasist.161 CEDO astabilit c folosirea violenei anclcat dreptul reclamantului de anu supus unor tratamente inumane sau degradante (n temeiul articolului 3 din CEaDO). De asemenea, CEDO astabilit c neinvestigarea corespunztoare de ctre stat aplngerilor referitoare la rele tratamente formulate de reclamant anclcat obligaiile procedurale pe care statul le are n temeiul aceluiai articol. n plus, CEDO amai stabilit c neinvestigarea aconstituit i onclcare aarticolului 3 coroborat cu dreptul de anu supus discriminrii, ntruct statul avea datoria de ainvestiga nu numai alegaiile de rele tratamente, ci i alegaiile c acele rele tratamente au fost discriminatorii n sine, ind motivate de rasism.
157 CEDO, Bczkowski i alii/Polonia (1543/06), 3 mai 2007. 158 De exemplu, CEDO, Partidul Socialist i alii/Turcia (21237/93), 25 mai 1998. 159 CEDO, Castells/Spania (11798/85), 23 aprilie 1992. 160 CEDO, Nachova i alii/Bulgaria [GC] (43577/98 i 43579/98), 6 iulie 2005; CEDO, Turan Cakir/Belgia (44256/06), 10 martie 2009; similar, CEDO, ei/Croaia (40116/02), 31 mai 2007. 161 CEDO, Turan Cakir/Belgia (44256/06), 10 martie 2009.
90
Exemplu: cauza Nachova i alii/Bulgaria avizat doi brbai de etnie rom care au fost mpucai n timp ce fugeau de poliia militar care ncerca s i aresteze pentru absentare fr permisiune.162 La momentul incidentului, poliistul care aucis victimele astrigat: igani afurisii ctre un vecin. CEDO astabilit c statul anclcat dreptul la via al victimelor (n temeiul articolului 2 din CEaDO), nu doar din punct de vedere material, ci i procedural, deoarece nu ainvestigat n mod adecvat moartea celor dou persoane. S-a stabilit c neinvestigarea aconstituit onclcare aarticolului 2 coroborat cu dreptul la nediscriminare, ntruct statul avea datoria de ainvestiga n mod expres eventualele motivaii discriminatorii. Dei ambele cazuri s-au referit la fapte svrite de ageni ai statului, ndatorirea statului de ainterveni pentru protejarea victimelor unor infraciuni i ndatorirea de ale investiga ulterior se aplic i n legtur cu fapte ale unor persoane private. Exemplu: n cauza Membri ai Congregaiei Martorilor lui Iehova din Gldani i alii/Georgia, un grup de martori ai lui Iehova afost atacat de ogrupare ultra ortodox.163 Dei afost anunat, poliia nu aintervenit pentru mpiedicarea violenelor. Investigaia ulterioar afost ntrerupt dup ce poliitii au armat c nu era posibil stabilirea identitii fptailor. CEDO astabilit c lipsa interveniei din partea poliiei pentru protejarea victimelor fa de violenele determinate de motive rasiale i ulterior lipsa unei investigaii adecvate au constituit onclcare aarticolului 3 (dreptul de anu supus unor tratamente sau pedepse inumane i degradante) i aarticolului 9 (dreptul la libertatea de religie) coroborate cu articolul 14, deoarece acestea s-au bazat pe criterii religioase. S-ar prea c legislaia UE ar putea impune ndatoriri similare n contextul Deciziei-cadru aConsiliului privind combaterea anumitor forme i expresii ale rasismului i xenofobiei prin intermediul dreptului penal (discutat n capitolul 4.6).164 Cu toa-
162 CEDO, Nachova i alii/Bulgaria [GC] (43577/98 i 43579/98), 6 iulie 2005. 163 CEDO, Membri ai Congregaiei Martorilor lui Iehova din Gldani i alii/Georgia (71156/01), 3 mai 2007. 164 Decizia-cadru 2008/913/JAI aConsiliului din 28 noiembrie 2008 privind combaterea anumitor forme i expresii ale rasismului i xenofobiei prin intermediul dreptului penal ( JO L328, 6decembrie 2008, p.55). Trebuie menionat c CEDO aacceptat c oinstigare la discriminare, ur i violen fa de un grup de persoane din cauza originii acestora sau aapartenenei sau neapartenenei la un anumit grup etnic, naiune, ras sau religie reprezint olimitare expres alibertii de exprimare protejate de CEaDO. Ase vedea, de exemplu: CEDO Le Pen/Frana (dec.) (18788/09), 20 aprilie 2010; CEDO Fret/Belgia (15615/07), 16 iulie 2009 ; CEDO Willem/Frana (10883/05), 16 iulie 2009; CEDO Balsyt-Lideikien/Lituania (72596/01), 4 noiembrie 2008.
91
te acestea, decizia-cadru nu impune ondatorire special de ainvestiga eventuala existen aunor motivaii rasiste n legtur cu infraciunile mpotriva persoanei.
3.5.4. Chestiuni de drept penal

n plus fa de chestiunile legate de aplicarea legii de la punctul 3.5.3, CEaDO se refer i la chestiuni de drept penal n cadrul unei game largi de drepturi, inclusiv dreptul la un proces echitabil, dreptul de anu deinut n mod arbitrar, interzicerea pedepsirii retroactive i adublei sancionri, dreptul la via i dreptul de anu supus unor tratamente sau pedepse inumane sau degradante. Exemplu: n cauza Opuz/Turcia, CEDO afcut oconstatare de discriminare indirect bazat pe sex, coroborat cu dreptul la via i cu dreptul de anu supus unor tratamente inumane sau degradante, ntruct poliia i justiia nu aplicaser n mod adecvat legislaia referitoare la violena domestic.165 Exemplu: n cauzele D.G./Irlanda i Bouamar/Belgia (discutate n capitolul 4.5), reclamanii fuseser arestai de ctre autoritile naionale.166 Aici, CEDO aconsiderat c, dei existaser nclcri ale dreptului la libertate, nu existase discriminare deoarece tratamentul difereniat fusese justificat de interesul protejrii minorilor.
Puncte-cheie
i resortisanii rilor tere beneciaz de dreptul la egalitate de tratament n cadrul unor domenii n linii mari similare reglementate de directivele UE privind nediscriminarea, atunci cnd acetia intr n categoria rezidenilor pe termen lung n temeiul Directivei privind resortisanii rilor tere. Atunci cnd nu intr n categoria rezidenilor pe termen lung, resortisanii rilor tere beneficiaz de o protecie limitat n temeiul directivelor privind nediscriminarea: pe criterii de orientare sexual, vrst, handicap sau apartenen religioas sau convingeri n ceea ce privete dreptul de a avea acces la formarea profesional i condiiile de munc. Totui, acetia nu beneciaz de egalitate n drepturi n ceea ce privete accesul la ncadrarea n munc;
165 CEDO, Opuz/Turcia (33401/02), 9 iunie 2009. 166 CEDO, D.G./Irlanda (39474/98), 16 mai 2002; CEDO, Bouamar/Belgia (9106/80), 29 februarie 1988.
92
n temeiul Directivei de aplicare a principiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii i al Directivei privind egalitatea de tratament (reformat), resortisanii rilor tere beneciaz de protecie fa de discriminarea pe criterii de sex cu privire la accesul la ncadrarea n munc i la bunuri i servicii.
Protecia fa de discriminare n temeiul directivelor UE privind nediscriminarea are o sfer de aplicare variat: rasa i apartenena etnic sunt criteriile care beneciaz de protecia cea mai larg, fiind protejate n legtur cu accesul la ncadrarea n munc, sistemul de protecie social i bunuri i servicii; discriminarea pe criterii de sex este interzis n contextul accesului la ncadrare n munc, securitate social (care este mai limitat dect sistemul mai larg al proteciei sociale) i bunuri i servicii; orientarea sexual, handicapul, religia sau convingerile i vrsta sunt protejate n prezent numai n contextul accesului la ncadrare n munc.
CEaDO conine o list deschis de criterii protejate. Oricine poate invoca CEaDO n faa autoritilor naionale, a instanelor i n cele din urm n faa CEDO. Atunci cnd se confrunt cu o plngere care include alegaii de discriminare, CEDO o poate analiza n baza dreptului material, ntemeindu-se exclusiv pe acesta sau n coroborare cu articolul 14. Nu se poate formula o plngere ntemeiat exclusiv pe articolul 14, aceasta trebuie combinat cu o plngere bazat pe unul dintre drepturile materiale ale CEaDO. Va sucient ca plngere s se refere n linii mari la domeniul vizat de dreptul respectiv. Protocolul nr. 12 la CEaDO creeaz un drept independent la nediscriminare. Acesta se va referi la orice drepturi create sau care pot deduse din legislaia sau practica naional, iar sensul dat termenului discriminare este identic cu cel de la articolul 14. Abordarea adoptat de CEJ a fost aceea a interpretrii domeniilor de aplicare n mod extrem de larg, pentru ca efectele drepturilor persoanelor n temeiul legislaiei UE s e depline. Sfera de aplicare a CEaDO, att din punct de vedere al drepturilor materiale pe care le conine, ct i din punct de vedere al modului n care acestea sunt interpretate n scopul aplicrii articolului 14, este deosebit de larg n comparaie cu directivele UE privind nediscriminarea. Printre domeniile deosebit de importante care depesc sfera de aplicare a directivelor privind nediscriminarea i care depesc cu mult competena UE (i, prin urmare, i sfera de aplicare a Cartei drepturilor fundamentale) se numr chestiuni legate de dreptul privat i dreptul familiei, drepturile asociate participrii politice i chestiuni de drept penal. Prin urmare, este deosebit de important ca victimele discriminrii s analizeze cu atenie dac plngerile lor intr sub incidena directivelor privind nediscriminarea sau a CEaDO atunci cnd i formuleaz modul de abordare a litigiului.
93
Bell, Beyond European Labour Law? Reections on the EU Racial Equality Directive [Dincolo de dreptul european al muncii? Reecii despre Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic], European Law Journal, nr.8.3 (2002), p.384. Boccadoro, Housing Rights and Racial Discrimination [Drepturile la locuin i discriminarea rasial], n European Network of Legal Experts in the Non-Discrimination Field [Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii], European Anti-Discrimination Law Review, nr.9 (decembrie 2009), p.21. Brosius-Gersdorf, Ungleichbehandlung von Imam-Ehe und Zivilehe bei der Gewhrung von Sozialversicherungsleistungen in der Trkei aus vlkerrechtlicher Sicht: der Fall erife Yiit vor dem Europischen Gerichtshof fr Menschenrechte, Europische Grundrechte-Zeitschrift (2009). Cousins, The European Convention on Human Rights and Social Security Law [Convenia european adrepturilor omului i Legea privind securitatea social], Human Rights Law Review, nr.10.1 (2010), p.191. Edel, The Prohibition of Discrimination under the European Convention on Human Rights, Human Rights Files, nr.22, 2010. Equinet, Combating Discrimination in Goods and Services [Combaterea discriminrii n domeniul bunurilor i serviciilor] (Equinet, 2004). ERRC/Interights/MPG, Strategic Litigation of Race Discrimination in Europe: from Principles to Practice (Nottingham, Russell Press, 2004), Anexa5.c. Kapuy, Social Security and the European Convention on Human Rights: How an Odd Couple has Become Presentable [Securitatea social i Convenia european adrepturilor omului: cum adevenit prezentabil un cuplu straniu], European Journal of Social Security, nr.9.3 (2007), p.221. Snchez-Rodas Navarro, El Tribunal Europeo de Derechos Humanos yla pensin de viudedad en caso de unin celebrada conforme al rito gitano, Aranzadi Social, nr.18 (2009).
94
Sudre (ed.), Le droit la non-discrimination au sens de la Convention europenne des droits de lhomme: actes du colloque des 9 et 10novembre 2007 (Bruxelles, Bruylant/Nemesis, 2008).
95
4
Criterii protejate
4.1. Introducere
Directivele europene privind nediscriminarea interzic tratamentul difereniat bazat pe anumite criterii protejate, care cuprind olist x i limitat de criterii protejate, printre care sexul [Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii, Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat)], orientarea sexual, handicapul, vrsta sau religia ori convingerile (Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc), rasa sau originea etnic (Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic). CEaDO, n schimb, conine olist deschis care coincide cu directivele, dar le depete. Articolul 14 arm c nu trebuie s existe nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la ominoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. Categoria orice alt situaie apermis CEDO s includ aici (printre altele) acele criterii care sunt n mod expres protejate de directivele privind nediscriminarea, i anume: handicapul, vrsta i orientarea sexual. n capitolul 1 s-a fcut observaia c i articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale aUE conine ointerdicie adiscriminrii. Carta este obligatorie pentru instituiile Uniunii Europene, dar se va aplica i statelor membre atunci cnd acestea interpreteaz i aplic
Un criteriu protejat este ocaracteristic a unei persoane care nu ar trebui considerat relevant pentru aplicarea unui tratament difereniat sau acordarea unui anumit beneciu.
97
legislaia UE. Dispoziia Cartei privind nediscriminarea conine ocombinaie ntre criteriile CEaDO i directivele privind nediscriminarea, cu toate c nu conine criteriul deschis alte situaii.
4.2. Sexul
Este de la sine neles n ce const discriminarea pe criterii de sex, ea referindu-se la discriminarea care se bazeaz pe faptul c opersoan este femeie sau brbat. Acesta reprezint aspectul cel mai dezvoltat al politicii sociale aUE i este considerat de mult vreme un drept fundamental. Elaborarea proteciei n privina acestui criteriu aavut un dublu scop: mai nti un scop economic, prin faptul c acontribuit la eliminarea denaturrii concurenei pe opia care devenise tot mai integrat i, n al doilea rnd, la nivel politic ea aoferit Comunitii ofaet destinat progresului social i mbuntirii condiiilor de via i de munc. n consecin, protecia fa de discriminarea bazat pe sex afost i armas ofuncie fundamental aUniunii Europene. Acceptarea importanei sociale i economice aasigurrii egalitii de tratament afost cristalizat i mai mult prin poziia central pe care aprimit-o n Carta drepturilor fundamentale. n mod similar, n temeiul CEaDO protecia fa de discriminarea pe criterii de sex este bine dezvoltat. Dei cazurile de discriminare bazat pe sex implic n mod obinuit un tratament mai puin favorabil acordat femeilor, aceasta nu este singura situaie ntlnit. Exemplu: n cauza Defrenne/Sabena, reclamanta ainvocat faptul c primea oremuneraie mai mic dect omologii ei brbai, cu toate c aveau sarcini de serviciu identice.167 CEJ asusinut c era n mod clar un caz de discriminare bazat pe sex. n luarea acestei decizii, CEJ asubliniat dimensiunea economic, dar i pe cea social aUniunii, precum i faptul c nediscriminarea ajut UE s avanseze ctre aceste obiective. n cauza Bilka, discutat mai sus, CEJ s-a confruntat cu un tratament difereniat bazat pe considerente de management ale unui angajator, care justica excluderea lucrtorilor cu norm parial dintr-un program de pensie profesional, fcnd referire la ncurajarea ncadrrii cu norm ntreag pentru asigurarea numrului necesar de personal. n acest caz, CEJ nu aprecizat n mod expres dac aconsiderat oast-
167 CEJ, Defrenne/Sabena, cauza 43/75 [1976] RJ 455, 8 aprilie 1976.
98
Criterii protejate
fel de msur proporional cu tratamentul difereniat suferit. Totui, CEJ afost mai explicit n cauza urmtoare. Exemplu: n cauza Hill i Stapleton, guvernul aintrodus un program de mprire aactivitii funcionarilor publici, prin care un post putea mprit, temporar, de dou persoane, lucrnd 50% din numrul de ore ale unui post cu norm ntreag i primind 50% din salariul obinuit.168 Lucrtorii aveau apoi dreptul s se ntoarc la postul cu norm ntreag, atunci cnd acesta era disponibil. Regulamentul permitea persoanelor ncadrate cu norm ntreag s avanseze cu cte otreapt pe an pe scara salarial. Totui, pentru persoanele care participau la mprirea activitii, creterea era njumtit, doi ani de mprire aactivitii reprezentnd echivalentul unei trepte. Cei doi reclamani din cauza de fa s-au ntors la posturile de lucrtori cu norm ntreag i au reclamat modul n care li se aplicase creterea salarial. CEJ astabilit c acest lucru constituia odiscriminare indirect pe criterii de sex, deoarece persoanele care participau la programul de mprire aactivitii erau predominant femei. Guvernul aargumentat c tratamentul difereniat era justicat, deoarece se baza pe principiul aplicrii creterii n funcie de vechimea efectiv n munc. CEJ astabilit c aceasta nu era dect oarmaie nesusinut de criterii obiective (ntruct nu existau dovezi c vechimea n munc apersoanelor era calculat n ore lucrate efectiv). CEJ aarmat apoi c un angajator nu poate justica discriminarea rezultat dintr-un program de mprire aactivitii numai pe considerentul c evitarea acestei discriminri ar presupune costuri mai mari. Astfel, s-ar prea c CEJ nu va accepta prea uor justicri ale unui tratament discriminatoriu pe criterii de sex care se bazeaz pur i simplu pe considerente nanciare sau de management ale angajatorilor. Exemplu: n cauza nal Tekeli/Turcia, reclamanta ainvocat faptul c legislaia naional obliga femeia s poarte numele soului dup cstorie.169 Dei legea i permitea femeii s i pstreze i numele de fat pe lng numele soului, CEDO astabilit c acest lucru constituia discriminare bazat pe sex, deoarece legislaia naional nu l obliga i pe so s i schimbe numele de familie.
168 CEJ, Hill i Stapleton/The Revenue Commissioners i Department of Finance, cauza C-243/95 [1998] RJ I-3739, 17 iunie 1998. 169 CEDO, nal Tekeli/Turcia (29865/96), 16 noiembrie 2004.
99
Exemplu: n cauza Zarb Adami/Malta, reclamantul ainvocat faptul c oconvocare la participarea ca jurat ntr-un proces constituia discriminare, deoarece practica folosit pentru ntocmirea listelor cu jurai fcea ca brbaii s aib oprobabilitate mai mare de a convocai.170 Statisticile au artat c, pe parcursul unei perioade de cinci ani, peste 95% din jurai fuseser brbai, iar CEDO astabilit c, ntruct brbaii i femeile se aau ntr-o situaie comparabil cu privire la ndatoririle civice, aceasta constituia odiscriminare. De asemenea, conceptul de sex a fost interpretat astfel nct s includ situaii ncare tratamentul discriminatoriu este legat de sexul reclamantului ntr-un mod mai abstract, lund n considerare ooarecare protecie limitat aidentitiisexuale.171 Astfel, deniia acceptat la un nivel mai larg aidentitii sexuale i nglobeaz nu numai pe cei care se supun unei operaii de schimbare de sex (transsexualii), ci i pe cei care aleg alte moduri n care s i exprime sexul, precum travestismul sau pur i simplu adopt omanier de exprimare sau folosesc cosmetice asociate n mod obinuit cu membrii sexului opus.
Identitatea sexual se refer la experiena intern i individual, resimit profund, a ecrei persoane, care poate s corespund sau nu cu sexul atribuit la natere, inclusiv felul n care ecare i simte propriul corp (ceea ce poate implica, dac acest lucru este liber ales, modicarea aspectului corpului prin mijloace medicale, chirurgicale sau alte metode), precum i alte expresii ale sexului, inclusiv mbrcmintea, vorbirea i manierismul.171
Ca urmare acauzei P./S. i Consiliul Regional Cornwall, criteriul sexului conform directivelor privind nediscriminarea va cuprinde i discriminarea fa de opersoan din cauz c aceasta intenioneaz s sufere sau asuferit oschimbare de sex. Prin urmare, se pare c criteriul sexului astfel cum este interpretat n temeiul legislaiei UE protejeaz n prezent identitatea sexual numai ntr-un sens restrns. Exemplu: Cauza K.B./NHS Agenia de Pensii avizat refuzul acordrii unei pensii de urma partenerului transsexual al lui KB.172 Acest refuz s-a datorat faptului c
170 CEDO, Zarb Adami/Malta (17209/02), 20 iunie 2006. 171 Aceast deniie acceptat pe scar larg este preluat din Principiile Yogyakarta referitoare la aplicarea legislaiei internaionale privind drepturile omului n legtur cu orientarea sexual i identitatea de gen, martie 2007, disponibile pe: www.yogyakartaprinciples.org/principles_en.htm. Principiile au fost adoptate de un organism independent de experi n domeniul legislaiei internaionale privind drepturile omului. 172 CEJ, K.B./NHS Agenia de Pensii, cauza C-117/01 [2004] RJ I-541, 7 ianuarie 2004.
100
Criterii protejate
cei doi transsexuali nu ndeplineau cerina de a cstorii; conform legislaiei britanice, transsexualii nu se puteau cstori n acea perioad. Analiznd chestiunea discriminrii, CEJ asusinut c nu aexistat discriminare pe criterii de sex, deoarece la stabilirea dreptului la pensie de urma nu exista un tratament mai puin favorabil bazat pe faptul c persoana respectiv era brbat sau femeie. Apoi, CEJ aschimbat direcia analizei. S-a concentrat apoi pe chestiunea cstoriei. S-a subliniat c transsexualii nu se puteau cstori, i astfel nu puteau s benecieze niciodat de pensie de urma, pe cnd heterosexualii puteau. Apoi s-a pus n discuie cauza CEDO alui Christine Goodwin.173 Pe baza acestor consideraii, CEJ aconcluzionat c legislaia britanic n chestiune era incompatibil cu principiul egalitii de tratament, ntruct i mpiedica pe transsexuali s benecieze de oparte din remuneraia partenerilor lor. Exemplu: consideraii similare au aprut i n cauza Richards.174 Richards, care se nscuse brbat, suferise ooperaie de schimbare de sex. Cauza s-a referit la dreptul de aprimi pensie de stat n Regatul Unit, deoarece n perioada aceea femeile primeau pensia de stat la vrsta de 60 de ani, n timp ce brbaii primeau pensia de stat la vrsta de 65 de ani. Atunci cnd Richards asolicitat pensie de stat la vrsta de 60 de ani, afost refuzat, cu explicaia c n mod legal era recunoscut drept brbat i, prin urmare, nu putea solicita pensie de stat nainte de mplinirea vrstei de 65 de ani. CEJ asusinut c aceasta era oinegalitate de tratament pe criterii de schimbare de sex i, n consecin, era considerat discriminare, contravenind articolului 4 alineatul (1) din Directiva privind aplicarea treptat aprincipiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n domeniul securitii sociale.175 CEDO nc nu apronunat odecizie cu privire la includerea sau neincluderea identitii sexuale drept criteriu protejat n cadrul articolului 14 i nc nu aprecizat dac acest criteriu ar viza numai transsexualii sau ar interpreta identitatea sexual n sens mai larg. Aceasta nu nseamn c nu s-a ocupat de chestiunea identitii sexuale deloc. Astfel, CEDO astabilit c identitatea sexual, orientarea sexual fac parte din sfera vieii private aunei persoane i, prin urmare, ar trebui s e libere de orice intervenie din partea guvernului.
173 CEDO, Christine Goodwin/Regatul Unit [GC] (28957/95), 11 iulie 2002. 174 CEJ, Richards/Secretarul de Stat pentru munc i pensii, cauza C-423/04 [2006] RJ I-3585, 27 aprilie 2006. 175 Directiva 79/7/CEE aConsiliului din 19 decembrie 1978 privind aplicarea treptat aprincipiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n domeniul securitii sociale ( JO L6, 10ianuarie 1979, p.24).
101
Exemplu: cauzele Christine Goodwin/Regatul Unit i I./Regatul Unit au vizat situaii foarte asemntoare.176 Reclamantele, care suferiser, ambele, operaii de schimbare de sex din brbat n femeie, au invocat faptul c guvernul arefu zat s permit modicarea certicatelor lor de natere n vederea reectrii sexu lui. Dei alte documente, precum i numele reclamantelor putuser modi cate, certicatele de natere erau totui folosite n anumite scopuri atunci cnd sexul devenea relevant din punct de vedere juridic, de exemplu n legtur cu ncadrarea n munc sau pensionarea, ceea ce nsemna c reclamanta era nevoit s suporte situaia stnjenitoare i umilitoare de a obligat s i dezvluie sexul brbtesc recunoscut n mod legal. CEDO adecis (contrar jurisprudenei anterioare) c aceasta constituia onclcare adreptului de respectare avieii private i adreptului la cstorie n temeiul articolului 12, dar nu acontinuat analiznd dac aexistat sau nu onclcare aarticolului 14. Exemplu: n cauza Van K ck/Germania, reclamantei, care suferise ooperaie deschimbare de sex i un tratament hormonal, i-a fost refuzat rambursarea cheltuielilor aferente acestora de ctre societatea de asigurare medical privat.177 Curtea de apel aGermaniei, care ajudecat aciunea reclamantei mpotriva societii de asigurare, astabilit c procedurile medicale nu fuseser necesare, astfel cum impunea contractul, i, prin urmare, reclamanta nu avea dreptul la rambursare. CEDO astabilit c, avnd n vedere caracterul identitii sexuale i gravitatea deciziei de asuferi proceduri medicale ireversibile, abordarea instanei naionale nu numai c nu i-a asigurat reclamantei un proces echitabil, nclcnd articolul 6 din CEaDO, dar anclcat i dreptul acesteia la respectarea vieii private garantat de articolul 8 din CEaDO. Cu toate acestea, CEDO nu acontinuat analiznd respectarea articolului 14, deoarece n esen se dezbteau aceleai fapte. n general, se pare c legislaia din jurul criteriului identitii sexuale necesit claricri considerabile att la nivel european, ct i la nivel naional. Studii recente referitoare la legislaia naional care reglementeaz acest domeniu arat c nu exist oabordare consecvent n Europa, statele ind n mare msur mprite n state
176 CEDO, Christine Goodwin/Regatul Unit [GC] (28957/95), 11 iulie 2002; CEDO, I./Regatul Unit [GC] (25680/94), 11 iulie 2002. Similar, CEDO, L./Lituania (27527/03), 11 septembrie 2007. 177 CEDO, Van Kck/Germania (35968/97), 12 iunie 2003.
102
Criterii protejate
care trateaz identitatea sexual ca parte aorientrii sexuale i state care otrateaz ca parte adiscriminrii bazate pe sex.178 O serie de cauze referitoare la diferene de tratament pe criterii de sex n legtur cu vrsta pensionrii arat c CEDO va ngdui statului omarj mare de apreciere n chestiunile de politic scal i social.179 Exemplu: n cauza Stec i alii/Regatul Unit, reclamanii au invocat faptul c, din cauza diferenei ntre vrsta de pensionare abrbailor i cea afemeilor, au fost dezavantajai ecare n parte prin modicarea prestaiilor care li se datorau i care fuseser determinate n funcie de vrsta de pensionare.180 CEDO astabilit c, n principiu, discriminarea bazat pe sex poate justicat numai atunci cnd exist argumente foarte solide. Cu toate acestea, statului ise ngduie de obicei n temeiul CEaDO omarj mare atunci cnd este vorba despre msuri generale de strategie economic sau social [...] Dat ind c autoritile naionale cunosc n mod direct societatea respectiv i nevoile sale, acestea sunt n principiu mai n msur dect judectorul internaional s aprecieze ce este n interesul public pe criterii sociale sau economice, iar instana va respecta n general opiunea politic alegislativului, cu excepia cazului n care aceasta este [...] n mod evident lipsit de un fundament rezonabil. CEDO astabilit c la originea diferenei dintre vrstele de pensionare se a de fapt oform de msuri speciale, i anume ea este menit s compenseze dicultile nanciare pe care le pot ntmpina din cauza rolului tradiional pe care femeile l au n gospodrie i care le-a lsat fr un venit pecuniar independent. S-a constatat c guvernul anceput deja s fac treptat ajustri n vederea egalizrii vrstei de pensionare abrbailor i femeilor i c acesta nu i-a depit marja de apreciere nici prin opiunea pentru punerea n practic aacestei msuri pe parcursul unui numr de ani, nici prin neaplicarea mai timpurie amodicrilor.181
178 FRA, Homophobia and Discrimination on Grounds of Sexual Orientation in the EU Member States: PartI Legal Analysis [Homofobia i discriminarea pe criterii de orientare sexual n statele membre ParteaI Analiz juridic] (Viena, FRA, 2009), p. 129-144; Thomas Hammarberg, Comisarul pentru drepturile omului din cadrul Consiliului Europei, Human Rights and Gender Identity [Drepturile omului i identitatea de gen] (Strasbourg, CE, 2009), Doc. CommDH/IssuePaper(2009)2. 179 Aceste cauze au ocazionat i odiscuie util referitoare la justicarea tratamentului difereniat i astfel au oferit omai bun elucidare aacestui concept pentru dezvoltarea discuiei despre justicare aat ntr-un capitol anterior din manual. 180 CEDO, Stec i alii/Regatul Unit [GC] (65731/01 i 65900/01), 12 aprilie 2006. 181 De asemenea, ase vedea: CEDO, Barrow/Regatul Unit (42735/02), 22 august 2006, punctele 20-24 i 37; CEDO, Pearson/Regatul Unit (8374/03), 22 august 2006, punctele 12-13 i 25; CEDO, Walker/Regatul Unit (37212/02), 22 august 2006, punctele 19-20 i 37.
103
O abordare similar afost adoptat de CEJ n legtur cu cazurile de tratament difereniat justicat pe baza unor consideraii mai largi privind politica n domeniul ocuprii forei de munc. Exemplu: n cauza Schnorbus, practica Ministerului de Justiie al landului Hessa de a-i prefera pentru formarea practic n domeniul juridic pe candidaii brbai cu serviciul militar obligatoriu sau serviciul civil ndeplinit afost considerat indirect discriminatorie pe criterii de sex.182 Cu toate acestea, CEJ astabilit c practica era justicat n mod obiectiv, intenia ind de aevita ntrzierile pe care ndeplinirea serviciului militar obligatoriu le-ar avut asupra carierei candidailor brbai. Exemplu: cauza Megner i Scheffel avizat legislaia Germaniei care excludea angajrile cu norm redus (de mai puin de cincisprezece ore pe sptmn) i pe cele pe termen scurt din programele obligatorii de asigurare de boal i de btrnee i le excepta de la obligaia de acontribui la programul de asigurare de omaj.183 S-a stabilit c reglementarea putea discriminatorie n mod indirect fa de femei, n rndul crora era, n mod resc, mai probabil angajarea cu norm parial sau pe termen scurt. CEJ aacceptat argumentul guvernului, i anume c, dac angajaii cu norm redus i cei pe termen scurt ar fost inclui n program, costurile implicate ar dus la oregndire asistemului n ntregime, ntruct acesta nu ar mai putut nanat prin contribuii. De asemenea, CEJ aacceptat faptul c exista cerere de angajai pe termen scurt i cu norm redus, modaliti pe care guvernul le putea facilita numai prin exceptarea lor de la includerea n planul de asigurri sociale. n cazul n care s-ar ales oalt abordare, exista posibilitatea ca astfel de angajri s se fac oricum, dar ilegal. CEJ aacceptat faptul c guvernul urmrea un scop legitim de politic social i c trebuia s ise lase statului o marj mare de apreciere cu privire la alegerea msurilor corespunztoare de punere n aplicare apoliticii sociale i n domeniul muncii. Ca atare, tratamentul difereniat era justicat.
182 CEJ, Schnorbus/Land Hessen, cauza C-79/99 [2000] RJ I-10997, 7 decembrie 2000. 183 CEJ, Megner i Scheffel/Innungskrankenkasse Vorderpfalz, cauza C-444/93 [1995] RJ I-4741, 14 decembrie 1995. Similar, CEJ, Nolte/Landesversicherungsanstalt Hannover, cauza C-317/93 [1995] RJ I-4625, 14decembrie 1995.
104
Criterii protejate
Aceast cauz poate comparat cu cauza urmtoare, n care CEJ nu astabilit c discriminarea bazat pe sex ar fost justicabil n contextul politicii sociale, n ciuda implicaiilor scale semnicative invocate de guvern. Exemplu: cauza De Weer, fost Roks, i alii avizat legislaia naional referitoare la pensia de incapacitate de munc.184 n 1975, legislaia naional introdusese pensia de incapacitate de munc pentru brbai i femei necstorite, indiferent de venitul obinut de acetia nainte de adeveni incapabili de munc. n 1979, aceste dispoziii au fost modicate, iar pensia adevenit disponibil i pentru femeile cstorite. S-a introdus, ns, i cerina ca beneciarul s obinut un anumit nivel de venit n anul anterior. Legislaia afost contestat pe motivul (printre altele) c cerina referitoare la venit era n mod indirect discriminatorie fa de femei (n cazul crora era mai puin probabil s se obin nivelul necesar de venit dect n cazul brbailor). Statul aargumentat c tratamentul difereniat era justicat din motive bugetare, n scopul limitrii cheltuielilor naionale. CEJ astabilit c, dei legislaia UE nu mpiedic statul s reglementeze categoriile de persoane care beneciaz de prestaii de asigurri sociale, nu se putea face acest lucru n mod discriminatoriu. Aceste dou cauze pot reconciliate din punct de vedere al situaiei de fapt, iar De Weerd, fost Roks, i alii ar trebui considerat, probabil, ca ind regula, avnd ca excepie cauza Megner i Scheffel. Legislaia UE nu oblig statele membre s adopte un anumit regim de securitate social, dar atunci cnd ele fac acest lucru oinstan nu va permite excluderea anumitor grupuri numai pe considerente scale, ntruct aceasta ar putea slbi serios principiul egalitii de tratament i ar deschide calea abuzurilor. Tratamentul difereniat poate ns tolerat n cazul n care reprezint singurul mijloc de prevenire aprbuirii ntregului sistem de asigurri de boal i de omaj n special atunci cnd oastfel de msur nu ar face dect s i determine pe oameni s recurg la munca nereglementat.
184 CEJ, De Weerd, fost Roks, i alii Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en Maatschappelijke Belangen i alii, cauza C-343/92 [1994] RJ I-571, 24 februarie 1994.
105
Orientarea sexual poate neleas ca referindu-se la capacitatea ecrei persoane de a simi o emoie profund, afeciune i atracie sexual i de a avea relaii intime cu persoane de sex diferit, de acelai sex sau de ambele sexe.185
4.3. Orientarea sexual

n mod obinuit, cauzele referitoare la discriminarea bazat pe orientarea sexual presupun ca opersoan s primeasc un tratament nefavorabil din cauz c este homosexual, lesbian sau bisexual, dar criteriul acesta interzice i discriminarea pentru heterosexualitate.185
Exemplu: ntr-o cauz aflat pe rolul ombudsmanului suedez mpotriva discriminrii pe criterii de orientare sexual (HomO), ofemeie heterosexual ainvocat odiscriminare bazat pe orientarea sexual care ar avut loc atunci cnd afost respins la concursul pentru un post de responsabil cu informarea despre sexul protejat la Federaia Naional Suedez pentru Drepturile Lesbienelor, Homosexualilor i Transgenilor.186 Organizaia i-a transmis c se dorea angajarea unui brbat ce se recunotea drept homosexual sau bisexual, pentru arealiza ocomunicare prin intermediul semenilor. S-a stabilit c, pe de oparte, reclamanta nu putea pretinde c se aa ntr-o situaie comparabil cu cea aunui brbat homosexual sau bisexual din punct de vedere al postului respectiv (i, prin urmare, nu se putea demonstra un tratament mai puin favorabil), iar pe de alt parte discriminarea era oricum justicabil printr-o cerin profesional efectiv. Cu toate c articolul 14 din CEaDO nu enumer explicit orientarea sexual printre criteriile protejate, CEDO aarmat n mod expres c aceasta este inclus la alte criterii protejate prin articolul 14 ntr-o serie de cazuri.187 Exemplu: n cauza S.L./Austria, reclamantul ainvocat faptul c legislaia naional, aa cum era ea, incrimina relaiile sexuale consensuale dintre brbai n cazul ncare unul dintre acetia avea mai puin de optsprezece ani.188 n schimb, femei lor le era permis s ntrein raporturi sexuale (att de tip lesbian, ct i hetero sexual) de la vrsta de paisprezece ani. CEDO astabilit c acest lucru constituia odiscriminare bazat pe orientarea sexual.
185 Aceast deniie acceptat pe scar larg este preluat din Principiile Yogyakarta referitoare la aplicarea legislaiei internaionale privind drepturile omului n legtur cu orientarea sexual i identitatea de gen, martie 2007, disponibil pe: www.yogyakartaprinciples.org/principles_en.htm. 186 HomO (Suedia), dosarul nr.262/06, decizia din 21 iunie 2006, disponibil pe: www.do.se. 187 A se vedea, de exemplu, CEDO, Frett/Frana (36515/97), 26 februarie 2002, punctul 32. 188 CEDO, S.L./Austria (45330/99), 9 ianuarie 2003.
106
Criterii protejate
Exemplu: n cauza E.B./Frana, reclamantei is-a refuzat solicitarea de adoptare aunui copil pe motiv c nu exista niciun model masculin n cas.189 Legislaia naional le permitea prinilor singuri s adopte copii, iar CEDO astabilit c decizia autoritilor se bazase n primul rnd pe faptul c reclamanta avea orelaie i locuia mpreun cu alt femeie. Ca atare, CEDO astabilit c avusese loc odiscriminare pe baza orientrii sexuale. Trebuie observat c CEDO ofer protecie i pentru intervenia guvernului referitoare la orientarea sexual n sine n temeiul articolului 8 din CEaDO privitor la dreptul la via privat. Astfel, chiar dac aexistat un tratament discriminatoriu pe baza acestui criteriu, se poate invoca pur i simplu nclcarea articolului 8, fr a nevoie s se argumenteze existena tratamentului discriminatoriu. Exemplu: cauza Dudgeon/Regatul Unit avizat legislaia naional, care incrimina relaiile sexuale consensuale de natur homosexual dintre aduli.190 Reclamantul ainvocat faptul c, ind homosexual, risca deci ocondamnare penal. CEDO astabilit c acest lucru constituia n sine onclcare adreptului su la respectarea vieii private, deoarece viaa privat include i viaa sexual acuiva. Deasemenea, CEDO astabilit c, dei protejarea moralitii publice reprezenta un scop legitim, acesta putea urmrit i fr ointervenie de acest nivel n viaa privat. CEDO ainsistat n mod deosebit s asigure protecia persoanelor n cazul n care interveniile statului privesc chestiuni considerate aatinge elementele fundamentale ale demnitii personale, precum viaa sexual sau viaa de familie. Cauza urmtoare ilustreaz faptul c interveniile n viaa privat acuiva, atunci cnd aceasta se refer la sexualitate, sunt dicil de justicat. Exemplu: cauza Karner/Austria avizat interpretarea legislaiei naionale (seciunea 14 din Legea nchirierii), care aintrodus dreptul unei rude sau al unui partener de via de acontinua automat un contract de nchiriere n cazul decesului chiriaului principal.191 Reclamantul coabitase cu partenerul su, chiriaul principal, care murise. Instanele naionale au interpretat legislaia ca excluznd cuplurile homosexuale, dei ea putea include cuplurile heterosexuale necsto189 CEDO, E.B./Frana [GC] (43546/02), 22 ianuarie 2008. 190 CEDO, Dudgeon/Regatul Unit (7525/76), 22 octombrie 1981. 191 CEDO, Karner/Austria (40016/98), 24 iulie 2003, punctele 34 i 43.
107
rite. Guvernul aacceptat c tratamentul difereniat aavut loc pe baza orientrii sexuale, dar aargumentat c acest lucru era justicat, scopul ind protejarea membrilor familiilor tradiionale fa de posibilitatea de a-i pierde locuina. CEDO astabilit c, dei protejarea familiei tradiionale putea constitui un scop legitim, marja de apreciere [...] este mic [...] atunci cnd exist odifereniere de tratament bazat pe sex sau orientare sexual. CEDO acontinuat armnd c principiul proporionalitii nu impune doar ca msura aleas s e adecvat, n principiu, pentru realizarea scopului urmrit. n acelai timp mai trebuie s se arate i c, pentru realizarea scopului respectiv, afost necesar excluderea anumitor categorii de persoane n acest exemplu, persoanele care locuiau mpreun ntr-o relaie homosexual din sfera de aplicare aseciunii 14 din Legea nchirierii. CEDO aconstatat astfel discriminarea, deoarece statul ar putut lua msuri de protejare afamiliei tradiionale i fr acrea un asemenea dezavantaj cuplurilor homosexuale.
4.4. Handicapul
Nici CEaDO, nici Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc nu ofer odeniie ahandicapului. Dat ind natura rolului CEJ, instanele naionale emit frecvent deniii pentru ceea ce constituie handicap, pe care le includ n prezentarea situaiei de fapt n cadrul litigiilor naintate spre soluionare CEJ. CEJ aavut, totui, cteva ocazii de aoferi unele ndrumri cu privire la ceea ce constituie handicap n jurisprudena sa. Exemplu: n cauza Chacn Navas, CEJ aavut ocazia de apune n discuie sfera general de aplicare adispoziiilor privind discriminarea bazat pe handicap i aprotat de aceast ocazie pentru aarta c termenul handicap are odeniie armonizat la nivelul UE.192 CEJ aartat c un handicap ar trebui interpretat, n sensul Directivei de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc, ca referindu-se la o limitare care decurge n special dintr-o incapacitate zic, mental sau psihic i care mpiedic participarea persoanei respective la viaa profesional i c trebuie s e probabil ca aceasta s dureze operioad lung de timp. Aplicnd aceast deniie n cazul doamnei Navas, s-a constatat c aceasta nu avusese niciun handicap atunci cnd introdusese aciunea pe rolul
192 CEJ, Chacn Navas/Eurest Colectividades SA, cauza C-13/05 [2006] RJ I-6467, 11 iulie 2006.
108
Criterii protejate
instanelor spaniole, invocnd odiscriminare bazat pe handicap dup ce fusese concediat pentru c lipsise de la locul de munc din motive medicale timp de 8 luni. CEJ aarmat clar c trebuie fcut odistincie ntre boal i handicap, iar n cazul bolii nu se acord protecie.
Dup cum s-a menionat n capitolul 1, UE adevenit parte aConveniei Naiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap (CRPD) din 2006, ceea ce are ca rezultat probabil folosirea de ctre CEJ andrumrilor Conveniei nsei, precum i ale Comitetului pentru drepturile persoanelor cu handicap, nsrcinat cu monitorizarea i interpretarea conveniei.193
n conformitate cu articolul 1 din Convenia privind drepturile persoanelor cu handicap, persoanele cu handicap sunt acele persoane care au incapaciti zice, mentale, intelectuale sau senzoriale de durat, deciene care, n interaciune cu diferite bariere, pot ngrdi participarea deplin i efectiv a persoanelor n societate n condiii de egalitate cu ceilali.
Din momentul n care ader la CRPD, UE i instituiile sale (precum i statele membre atunci cnd interpreteaz i aplic legislaia UE) vor obligate s utilizeze aceast abordare vast i cuprinztoare ainterpretrii sensului termenului handicap. Dei nu figureaz n mod expres n lista criteriilor protejate aCEaDO, handicapul afost inclus de CEDO n interpretarea dat altor criterii n temeiul articolului 14. Exemplu: n cauza Glor/Elveia, CEDO astabilit c reclamantul, care era diabetic, putea fi considerat opersoan cu handicap chiar dac legislaia naional clasic aceast afeciune drept handicap minor.194 Reclamantul afost obligat s plteasc otax pentru acompensa nendeplinirea serviciului militar, tax care trebuia pltit de toi cei care erau api pentru serviciul militar. Scutirea de aceast tax presupunea e un handicap care s ajung la nivelul de 40% (considerat echivalent cu pierderea capacitii de folosire aunui membru), e refuzul ndeplinirii serviciului militar. Cei care refuzau s ndeplineasc serviciul militar erau obligai s efectueze un serviciu civil. Handicapul reclamantului afcut ca acesta s e declarat inapt pentru aactiva n cadrul armatei, dar handicapul su nu atingea pragul de gravitate impus de legislaia naional pentru scutirea de tax. Reclamantul s-a oferit s efectueze serviciul civil, dar afost refuzat. CEDO astabilit c statul l tratase pe acesta ntr-un mod comparabil cu cei care nu i ndepliniser serviciul militar fr s aib vreo justicare valabil. Acest lucru constituia un tratament discriminatoriu, deoarece reclamantul se
193 Doc. ONU A/RES/61/611, 13 decembrie 2006. 194 CEDO, Glor/Elveia (13444/04), 30 aprilie 2009.
109
aa ntr-o situaie diferit (fusese respins pentru serviciul militar, dar dorea i putea s efectueze serviciul civil) i, ca atare, statul ar trebuit s creeze oexcepie de la reglementrile existente. Ca i n cazul altor criterii protejate n temeiul CEaDO, nu este neobinuit abordarea cauzelor n temeiul altor drepturi materiale, mai degrab dect corobornd un drept material i articolul 14, care interzice discriminarea. Exemplu: n cauza Price/Regatul Unit, reclamanta afost condamnat la apte zile de nchisoare. Aceasta suferea de handicapuri zice ca urmare aingerrii de talidomid de ctre mama sa n timpul sarcinii, ceea ce s-a soldat cu absena sau scurtarea semnicativ amembrelor, precum i cu ofuncionare defectuoas arinichilor.195 n consecin, reclamanta depindea de un crucior rulant pentru ase deplasa, necesita ajutor pentru amerge la toalet i pentru splat i avea nevoie de condiii speciale de dormit. n cursul primei nopi petrecute n arest, afost repartizat ntr-o celul neadaptat pentru persoanele cu handicapuri zice i, n consecin, nu aputut dormi corespunztor, asuportat dureri nsemnate i asuferit de hipotermie. Atunci cnd afost transferat la nchisoare, reclamanta afost repartizat n aripa spitalului, unde s-au putut face anumite adaptri, ns aavut probleme asemntoare. De asemenea, nu is-a permis s i ncarce cruciorul rulant electric , care s-a descrcat. CEDO astabilit c reclamanta afost supus unui tratament degradant, cu nclcarea articolului 3. n acest caz nu afost invocat discriminarea pe baza unuia dintre drepturile materiale ale CEaDO n temeiul articolului 14. Exemplu: n cauza Pretty/Regatul Unit, reclamanta, care suferea de oboal degenerativ, adorit s primeasc asigurri din partea guvernului cu privire la faptul c putea recurge la sinucidere asistat fr urmrire penal, la un moment dat n viitor, cnd boala avea s fie att de avansat, nct n-ar mai fi putut pune n practic acest lucru ea nsi.196 n temeiul legislaiei naionale, asistena acordat la comiterea unei sinucideri constituia ofapt penal n sine, echivalnd n acelai timp cu ocrim sau oucidere din culp. Printre altele, reclamanta aargumentat c dreptul su de alua decizii cu privire la propriul corp, drept protejat n contextul dreptului la via privat (n temeiul articolului 8), fusese nclcat ntr-un mod discriminatoriu deoarece statul aplicase ointerdic195 CEDO, Price/Regatul Unit (33394/96), 10 iulie 2001. 196 CEDO, Pretty/Regatul Unit (2346/02), 29 aprilie 2002.
110
Criterii protejate
ie uniform pentru sinuciderea asistat, interdicie care avea un efect negativ disproporionat asupra celor care deveneau incapabili s i pun capt vieii ei nii. CEDO astabilit c refuzul de aface distincie ntre cei care sunt i cei care nu sunt capabili din punct de vedere zic s se sinucid era justicat, ntruct introducerea unor excepii n lege ar lsa loc, n practic, pentru abuzuri i ar submina protecia dreptului la via.
4.5. Vrsta
Criteriul protejat al vrstei se refer pur i simplu la tratamentul difereniat bazat pe vrsta victimei. Dei discriminarea bazat pe vrst n sine nu intr sub incidena unui drept anume din CEaDO (spre deosebire de religie sau orientarea sexual), aspecte ale discriminrii pe baza vrstei pot aprea n contextul mai multor drepturi. Ca atare, CEDO s-a pronunat, n alte domenii, asupra cauzelor acror situaie de fapt sugera discriminarea pe baza vrstei, fr aanaliza efectiv cauza din acest punct de vedere n special n legtur cu tratamentul aplicat copiilor n sistemul judiciar penal. CEDO astabilit c vrsta este inclus n categoria alte situaii.197 Exemplu: n cauza Schwizgebel/Elveia, omam singur n vrst de patruzeci i apte de ani areclamat respingerea unei cereri de adoptare aunui copil.198 Autoritile naionale i-au bazat decizia pe diferena de vrst dintre reclamant i copil, precum i pe faptul c adopia ar nsemnat opovar nanciar suplimentar, dat ind c reclamanta avea deja un copil. CEDO astabilit c aceasta fusese tratat altfel dect femeile mai tinere care solicit adopii, pe baza vrstei ei. Totui, lipsa de uniformitate n rndul statelor membre n ceea ce privete limitele de vrst acceptabile pentru adopie apermis statului omarj mare de apreciere. n plus, luarea n considerare adiferenei de vrst de ctre autoritatea naional nu fusese arbitrar, ci se bazase pe luarea n considerare aintereselor copilului i apoverii nanciare pe care un al doilea copil ar pune-o pe umerii reclamantei i care ar putea afecta binele copilului. Ca atare, CEDO astabilit c diferena de tratament era justicat. Exemplu: n cazurile T/Regatul Unit i V./Regatul Unit, sunt implicai doi biei care fuseser judecai i gsii vinovai de ocrim comis pe cnd aveau
197 CEDO, Schwizgebel/Elveia (25762/07), 10 iunie 2010. 198 Ibid.
111
zeceani.199 Reclamanii au invocat, printre altele, faptul c nu beneciaser de un proces echitabil deoarece vrsta lor i lipsa maturitii i-au mpiedicat s participe efectiv la propria aprare. CEDO astabilit c, la judecarea unui minor, statul ar trebui s in seama n totalitate de vrsta acestuia, de nivelul de maturitate i de facultile intelectuale i emoionalei s acioneze pentru promovarea capacitii acestuia de anelege i participa la proceduri. CEDO astabilit c statul nu procedase astfel i, ca atare, nclcase articolul 6 din CEaDO, fr aanaliza cauza din perspectiva articolului 14. Exemplu: n cauzele D.G./Irlanda i Bouamar/Belgia, reclamanii au fost arestai de autoritile naionale. 200 CEDO astabilit c, n condiiile respective, acest lucru nclca dreptul de anu deinut n mod arbitrar. n ambele cazuri reclamanii au invocat faptul c tratamentul afost discriminatoriu n comparaie cu tratamentul aplicat adulilor, deoarece legislaia naional nu permitea privarea de libertate aunor aduli n circumstanele respective. CEDO astabilit c, dei existase odifereniere de tratament ntre aduli i copii, acest lucru fusese justicat, deoarece scopul aat la baza privrii de libertate fusese protejarea minorilor, aspect care nu era luat n considerare n cazul adulilor.
4.6. R asa, originea etnic, culoarea i apartenena la ominoritate naional

Coninutul criteriului rasei i originii etnice pare s difere puin ntre UE i CEaDO, prin faptul c Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic exclude n mod expres cetenia din conceptul de ras sau origine etnic. Dei CEaDO enumer cetenia sau originea naional drept criteriu separat, jurisprudena discutat mai jos arat c cetenia poate neleas ca element constitutiv al originii etnice. Acest lucru nu se datoreaz faptului c discriminarea pe criteriul ceteniei este permis n legislaia UE, ci, modului n care aevoluat legislaia UE, discriminarea pe criteriul ceteniei ind reglementat n contextul legislaiei referitoare la libera circulaie apersoanelor. n afar de excluderea expres aceteniei, Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic nu conine odeniie arasei sau originii etnice. Exist oserie de alte instrumente care ofer ndrumare cu privire la modul
199 CEDO, T./Regatul Unit [GC] (24724/94), 16 decembrie 1999; CEDO, V./Regatul Unit [GC] (24888/94), 16decembrie 1999. 200 CEDO, D.G./Irlanda (39474/98), 16 mai 2002; CEDO, Bouamar/Belgia (9106/80), 29 februarie 1988.
112
Criterii protejate
n care ar trebui nelese rasa i originea etnic. Nici culoarea, nici apartenena la ominoritate naional nu sunt enumerate n mod expres n Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, dar sunt enumerate drept criterii separate n temeiul CEaDO. Aceti termeni par s e indisociabili de ras i/sau origine etnic i astfel vor considerai i aici. Decizia-cadru aConsiliului UE privind combaterea anumitor forme i expresii ale rasismului i xenofobiei prin intermediul dreptului penal denete rasismul i xenofobia ca incluznd violena i ura ndreptate mpotriva unor grupuri denite pe criterii de ras, culoare, religie, ascenden sau origine naional sau etnic. Comisia mpotriva Rasismului i Intoleranei din cadrul Consiliului Europei aadoptat, de asemenea, oabordare vast adenirii discriminrii rasiale, care include criteriile de ras, culoare, limb, religie, cetenie sau origine naional sau etnic.201 n mod similar, articolul 1 din Convenia Organizaiei Naiunilor Unite privind Eliminarea Discriminrii Rasiale din 1966 (la care sunt parte toate statele membre ale Uniunii Europene i Consiliului Europei) denete discriminarea rasial ca incluznd criteriile de ras, culoare, ascenden sau origine naional sau etnic.202 Comitetul pentru eliminarea discriminrii rasiale, care rspunde de interpretarea i monitorizarea respectrii tratatului, aarmat n continuare c, n cazul n care nu exist ojusticare n sens contrar, stabilirea apartenenei unei persoane la un anumit grup rasial sau etnic trebuie [...] s se bazeze pe autoidenticarea persoanei n cauz.203 Aceasta mpiedic statul s exclud de la protecie vreun grup etnic pe care nu l recunoate. Dei legislaia UE nu enumer n mod expres limba, culoarea sau ascendena drept criterii protejate, acest lucru nu nseamn c aceste caracteristici nu ar putea protejate ca fcnd parte din ras sau originea etnic, n msura n care limba, culoarea i ascendena sunt asociate intrinsec rasei i originii etnice. De asemenea, s-ar prea c, n msura n care factorii care intr n componena ceteniei sunt relevani i pentru ras i originea etnic, acest criteriu poate, n circumstanele potrivite, s intre i el sub incidena acestor criterii. Religia este protejat n mod expres ca un criteriu separat n temeiul Directivei de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc. Cu toate acestea, opresupus
201 ECRI (CE), Recomandarea de politic general nr.7 aECRI privind legislaia naional referitoare la combaterea rasismului i adiscriminrii rasiale, Doc. CRI(2003)8, 13 decembrie 2002, punctele 1(b) i(c). 202 660 UNTS 195. 203 CEDR, Recomandarea general nr. VIII privind interpretarea i aplicarea articolului 1 alineatele (1) i (4) din Convenie.
113
victim adiscriminrii religioase poate avea un anumit interes n asocierea religiei cu criteriul rasei, deoarece, n condiiile actualei legislaii UE, protecia mpotriva discriminrii rasiale este mai larg ca sfer de aplicare dect protecia mpotriva discriminrii religioase. Acest lucru se datoreaz faptului c Directiva de punere n aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic se refer la domeniul ncadrrii n munc, dar i la accesul la bunuri i servicii, n timp ce Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc nu se refer dect la domeniul ncadrrii n munc. n explicarea conceptelor de ras i origine etnic, CEDO asusinut c limba, religia, cetenia i cultura pot indisociabile de ras. n cauza Timishev, unui reclamant de origine cecen nu is-a permis s treac printr-un punct de control, deoarece gardienii primiser instruciuni s refuze intrarea persoanelor de origine cecen. CEDO adat urmtoarea explicaie: Originea etnic i rasa sunt concepte care se nrudesc i se suprapun. Dac noiunea de ras i are originea n ideea de clasicare biologic ainelor umane n subspecii n funcie de caracteristici morfologice precum culoarea pielii sau trsturile feei, originea etnic rezult din ideea grupurilor societale marcate de aceeai cetenie, aliere tribal, religie, limb comun sau aceleai origini i contexte culturale i tradiionale.204 Exemplu: cauza Sejdi i Finci/Bosnia i Heregovina afost prima cauz judecat n temeiul Protocolului nr. 12. Reclamanii au invocat faptul c nu au putut candida la alegeri.205 n cadrul unui acord de pace menit s pun capt rzboiului din anii 1990 s-a ncheiat un acord de mprire aputerii ntre principalele trei grupri etnice. Acesta prevedea c orice persoan care candida la alegeri trebuia s i declare alierea la comunitatea bosniac, srb sau croat. Reclamanii, care erau de origine evreiasc i rom, au refuzat s procedeze astfel i au pretins c erau victimele unei discriminri pe baza rasei i aoriginii etnice. CEDO i-a repetat explicaia relaiei dintre ras i origine etnic citat mai sus, adugnd c [d]iscriminarea pe criteriul originii etnice aunei persoane este oform de discriminare rasial. Constatarea de ctre CEDO adiscriminrii rasialeilustreaz interaciunea dintre originea etnic i religie. n plus, CEDO astabilitc,n
204 CEDO, Timishev/Rusia (55762/00 i 55974/00), 13 decembrie 2005, punctul 55. 205 CEDO, Sejdi i Finci/Bosnia i Heregovina [GC] (27996/06 i 34836/06), 22 decembrie 2009.
114
Criterii protejate
ciudatermenilor fragili ai acordului de pace, acesta nu putea justica oastfel dediscriminare. Exemplu: ntr-o cauz aat pe rolul Comisiei Austriece pentru Egalitatea de Tratament, opersoan care era sikh areclamat faptul c ise refuzase intrarea ntr-o instan vienez deoarece arefuzat s i scoat sabia de ceremonie purtat de membrii religiei sale.206 Comisia atratat cauza drept un caz de discriminare pe criterii de origine etnic. Cu privire la situaia de fapt, Comisia astabilit c tratamentul difereniat era justicat din motive de siguran. CEDO afost extrem de strict n legtur cu discriminarea bazat pe ras sau origine etnic, armnd c: nicio difereniere de tratament bazat exclusiv sau ntr-o msur hotrtoare pe originea etnic aunei persoane nu poate justicat n mod obiectiv ntr-o societate democratic contemporan construit pe principiile pluralismului i respectului fa de diferite culturi.207 Un studiu de caz util care evideniaz aspectele ce trebuie luate n considerare atunci cnd este vorba despre oplngere referitoare la discriminarea pe criteriul rasei n temeiul CEaDO poate gsit pe site-ul internet al Human Rights Education for Legal Professionals (Educaie n domeniul Drepturilor Omului pentru Profesiile Juridice) al Consiliului Europei.208
4.7. Cetenia sau originea naional

Articolul 2 alineatul (a) din Convenia asupra ceteniei aConsiliului Europei din 1996 denete cetenia drept legtura juridic dintre opersoan i un stat. Dei acest tratat nu aprimit raticarea pe scar larg, deniia se bazeaz pe reglementri acceptate de drept internaional public 209 i, de asemenea, afost avizat de ctre
206 Comisia pentru Egalitatea de Tratament, Senat III (Austria). Rezumat n limba englez disponibil pe InfoPortalul FRA, cauza 5-1. Textul original: http://infoportal.fra.europa.eu/InfoPortal/ caselawDownloadFile.do?id=5. 207 CEDO, Sejdi i Finci/Bosnia i Heregovina [GC] (27996/06 i 34836/06), 22 decembrie 2009, punctul44. Similar, CEDO, Timishev/Rusia (55762/00 i 55974/00), 13 decembrie 2005, punctul 58. 208 CE, Studiul de caz nr.15: arestare, arest preventiv, rele tratamente aplicate unui brbat rom, Doc. din 6septembrie 2007, accesibil pe www.coehelp.org/course/view.php?id=18&topic=1. 209 CIJ, Nottebohm (Liechtenstein/Guatemala) Repertoriul CIJ [1955] 4, 6 aprilie 1955: cetenia reprezint olegtur juridic ce are la baz un fapt social de ataament, oconexiune veritabil de existen, interese i sentimente, mpreun cu existena unor drepturi i obligaii reciproce (punctul 23).
115
Comisia European mpotriva Rasismului i Intoleranei.210 Originea naional poate interpretat ca desemnnd ocetenie anterioar aunei persoane, pe care aceasta apierdut-o sau creia i-a adugat oalta prin naturalizare, sau ca referindu-se la ataamentul fa de onaiune din cadrul unui stat (de exemplu Scoia n cadrul Regatului Unit). Exemplu: cauza Chen avizat ochestiune referitoare la dreptul pe care l are sau nu un copil de adomicilia ntr-un stat membru dac s-a nscut ntr-un alt stat membru, iar mama acestuia, de care el depinde, provine dintr-un stat care nu este membru UE.211 CEJ aconsiderat c, atunci cnd un stat membru impune cerine care trebuie ndeplinite pentru acordarea ceteniei i cnd aceste cerine sunt ndeplinite, nu este la latitudinea altui stat membru s conteste dreptul respectiv n momentul solicitrii reedinei. Cu toate c ofer oprotecie mai mare dect legislaia UE pe criteriul ceteniei, CEaDO accept cu uurin faptul c absena unei legturi juridice de cetenie se mbin adesea cu absena unor conexiuni efective cu un anumit stat, care la rndul su mpiedic presupusa victim s pretind c se a ntr-o situaie comparabil cu cea aresortisanilor. Esena abordrii CEDO const n faptul c, cu ct este mai strns legtura efectiv aunei persoane cu un anumit stat, n special din punct de vedere al plii impozitelor, cu att este mai puin probabil ca statul respectiv s considere un tratament difereniat pe baza ceteniei ca ind justicat. Exemplu: n cauza Zebek/Grecia, reclamantei is-a refuzat dreptul la acordarea pensiei destinate familiilor mari.212 Cu toate c aceasta avea numrul necesar de copii, unul dintre copii nu deinea cetenie greac la momentul deciziei anterioare aguvernului de aretrage cetenia ntregii familii areclamantei (care era ea nsi plin de nereguli) i de areacorda apoi cetenia numai pentru trei dintre copii (ntruct cel de-al patrulea era deja cstorit). CEDO astabilit c opolitic de revocare aceteniei afost aplicat n special n cazul musulmanilor greci i c refuzarea pensiei nu putea justicat prin pstrarea naiunii greceti, deoarece acest raionament constituia el nsui odiscriminare pe criterii de origine naional.
210 ECRI (CE), Recomandarea de politic general nr.7 aECRI privind legislaia naional referitoare la combaterea rasismului i adiscriminrii rasiale, Doc. CRI(2003)8, 13 decembrie 2002, p.6. 211 CEJ, Chen/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Stat, cauza C-200/02 [2004] RJ I-9925, 19octombrie 2004. 212 CEDO, Zebek/Grecia (46368/06), 9 iulie 2009.
116
Criterii protejate
Exemplu: n cauza Anakomba Yula/Belgia, este implicat oresortisant congolez care afost rezident n Belgia n mod ilegal. 213 La puin timp dup ce anscut i-a expirat permisul de edere i anceput procesul prin care solicita rennoirea acestuia. Era n curs de separare de soul ei congolez i att ea, ct i tatl natural al copilului, un resortisant belgian, doreau s stabileasc paternitatea copilului. Pentru arealiza acest lucru, reclamanta trebuia s introduc oaciune mpotriva soului ei n termen de un an de la natere. Reclamanta asolicitat asisten judi ciar pentru aacoperi cheltuielile de procedur, ntruct fondurile sale erau insuciente. Asistena i-a fost ns refuzat deoarece nanarea respectiv era disponibil numai pentru resortisani ai statelor care nu fac parte din Consiliul Europei i atunci cnd cererea se referea la stabilirea unui drept de edere. Reclamanta afost sftuit s nalizeze mai nti rennoirea permisului de edere i apoi s depun onou cerere. CEDO astabilit c, n aceste circumstane, reclamanta fusese privat de dreptul la un proces echitabil i c acest lucru se bazase pe cetenia sa. Statul nu avea nicio justicare pentru c fcuse odiferen ntre persoanele care aveau i cele care nu aveau permis de edere, ntr-o situaie n care chestiuni importante care ineau de viaa de familie erau puse n pericol, cnd perioada n care se putea stabili paternitatea era scurt i cnd persoana se aa n curs de rennoire apermisului. Conform celor discutate n capitolul 3.2, legislaia UE interzice discriminarea bazat pe cetenie numai n contextul particular al liberei circulaii apersoanelor. n mod special, legislaia UE privind libera circulaie acord drepturi limitate resortisanilor rilor tere. Cu toate acestea, CEaDO impune ntr-adevr statelor membre ale Consiliului Europei (care include toate statele membre ale UE) obligaia de agaranta drepturile din CEaDO pentru toate persoanele din cadrul jurisdiciei lor (inclusiv neresortisanii). CEDO ameninut un echilibru ntre dreptul statului de adecide ce prestaii poate s ofere celor care beneciaz de legtura juridic aceteniei, pe de oparte, i nevoia de apreveni discriminrile statelor fa de cei care i-au creat legturi efective substaniale cu statul, pe de alt parte. CEDO aefectuat oanaliz temeinic achestiunilor legate de securitatea social, dac persoanele n cauz pot demonstra olegtur efectiv puternic fa de un stat. Dreptul statelor de areglementa intrarea i ieirea neresortisanilor la frontierele lor este bine stabilit n temeiul dreptului internaional public i este acceptat de CEDO. n legtur cu aceasta, CEDO aintervenit n primul rnd n plngeri referitoare la expulzarea persoanelor atunci cnd acestea erau supuse unor tratamente sau pedepse
213 CEDO, Anakomba Yula/Belgia (45413/07), 10 martie 2009.
117
inumane sau degradante sau torturii n statul de destinaie (n temeiul articolului3),214 sau cnd i-au creat legturi familiale puternice care aveau s e distruse dac persoana era forat s plece (n temeiul articolului8).215 Exemplu: n cazurile C./Belgia i Moustaquim/Belgia, reclamanii, care erau resortisani marocani, fuseser condamnai pentru infraciuni i urmau s e expulzai.216 Acetia au invocat faptul c acest lucru constituia odiscriminare pe baza ceteniei, ntruct nici resortisanii belgieni, nici neresortisanii din alte state membre UE nu ar putut expulzai n circumstane asemntoare. CEDO astabilit c reclamanii nu se aau ntr-o situaie comparabil cu cea aresortisanilor belgieni, deoarece resortisanii beneciaz de dreptul de armne n statul de origine, drept care este n mod explicit consacrat n CEaDO (n temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 4). n plus, diferenierea de tratament ntre resortisanii rilor tere i resortisanii altor state membre UE era justicat deoarece UE crease oordine juridic special, precum i cetenia UE. Aceste cauze ar trebui comparate cu situaiile n care reclamantul adezvoltat legturi efective strnse cu statul gazd, pe parcursul unei perioade lungi de reziden sau de contribuie ctre stat prin impozitare. Exemplu: n cauza Andrejeva/Letonia, reclamanta fusese anterior cetean al fostei Uniuni Sovietice cu drept de reziden permanent n Letonia.217 Legislaia naional aclasicat-o pe reclamant ca i cum ar lucrat n afara Letoniei n perioada anterioar declarrii independenei (cu toate c aceasta fusese n acelai post pe teritoriul leton i nainte, i dup declararea independenei) i n consecin i-a calculat pensia pe baza timpului petrecut n acelai post dup independen. Resortisanii letoni aai pe acelai post, n schimb, erau ndrep tii s primeasc opensie bazat pe ntreaga perioad de serviciu, inclu siv activitatea anterioar independenei. CEDO astabilit c reclamanta se aa ntr-o situaie comparabil cu resortisanii letoni, deoarece era rezident permanent fr cetenie n temeiul legislaiei naionale i contribuise pe aceeai baz. S-a armat c era nevoie de argumente foarte solide pentru ajustica odi-
214 A se vedea, de exemplu, CEDO, Chahal/Regatul Unit (22414/93), 15 noiembrie 1996. 215 Dei aceste cauze au anse mai mici de succes. Ase vedea, de exemplu, CEDO, Abdulaziz, Cabales i Balkandali/Regatul Unit (9214/80, 9473/81 i 9474/81), 28 mai 1985. 216 CEDO, C./Belgia (21794/93), 7 august 1996; CEDO, Moustaquim/Belgia (12313/86), 18 februarie 1991. 217 CEDO, Andrejeva/Letonia [GC] (55707/00), 18 februarie 2009.
118
Criterii protejate
fereniere de tratament bazat exclusiv pe cetenie, ceea ce CEDO adeclarat c nu exista n cazul de fa. Dei aacceptat c statul beneciaz de obicei de omarj mare de apreciere n chestiuni de politic scal i social, situaia reclamantei era efectiv prea apropiat de cea aresortisanilor letoni pentru ajustica odiscriminare pe aceast baz. Exemplu: n cauza Gaygusuz/Austria, unui resortisant turc care lucrase n Austria is-a refuzat acordarea prestaiilor de omaj deoarece nu avea cetenie austriac. 218 CEDO astabilit c acesta se gsea ntr-o situaie comparabil cu cea aresortisanilor austrieci, ntruct era rezident permanent i contribuise la sistemul de asigurri sociale prin impozitare. CEDO astabilit c absena unui acord reciproc privind asigurrile sociale ntre Austria i Turcia nu putea justi ca trata mentul difereniat, situaia reclamantului ind efectiv prea apropiat de cea aresortisanilor austrieci. Exemplu: n cauza Koua Poirrez/Frana, un resortisant din Cte dIvoire asolicitat oprestaie care se pltea numai persoanelor cu handicap. Afost refuzat din cauza faptului c aceast prestaie era pus la dispoziie doar pentru resortisanii francezi sau resortisanii statelor cu care Frana avea acorduri reciproce privind asigurrile sociale.219 CEDO astabilit c reclamantul se aa, de fapt, ntr-o situaie similar cu cea aresortisanilor francezi, dat ind c ndeplinise toate celelalte criterii statutare pentru primirea prestaiei i c mai primise i alte prestaii de asigurri sociale care nu depindeau de cetenie. CEDO aarmat c ar nevoie de argumente deosebit de solide pentru ajustica odifereniere de tratament ntre reclamant i ali resortisani. Spre deosebire de cauzele analizate mai sus, n care statului ise acorda omarj mare de apreciere n legtur cu chestiunile scale i de securitate social, CEDO nu afost convins de argumentul Franei cu privire la necesitatea echilibrrii veniturilor i cheltuielilor statului, i nici de diferena efectiv constnd n faptul c ntre Frana i Cte dIvoire nu exista un acord de reciprocitate. Interesant este faptul c prestaia n cauz se pltea indiferent dac beneciarul contribuise sau nu la sistemul naional de asigurri sociale (ceea ce reprezentase motivul principal pentru anu tolera discriminarea bazat pe cetenie n cazurile de mai sus).
218 CEDO, Gaygusuz/Austria (17371/90), 16 septembrie 1996. 219 CEDO, Koua Poirrez/Frana (40892/98), 30 septembrie 2003.
119
4.8. Religia sau convingerile220

Dei legislaia UE cuprinde msuri de protecie limitate mpotriva discriminrii pe criterii de religie sau convingeri, domeniul de aplicare aCEaDO este semnicativ mai amplu dect aceasta, ntruct articolul 9 prevede un drept de sine-stttor la libertatea de gndire, contiin i religie. Exemplu: n cauza Alujer Fernndez i Caballero Garca/Spania, reclamanii au susinut c, spre deosebire de catolici, s-au aat n imposibilitatea de aaloca un procent din impozitul lor pe venit direct bisericii de care aparin. 221 CEDO adeclarat cazul inadmisibil pe motiv c biserica reclamantului nu se a ntr-o situaie comparabil cu Biserica Catolic, n sensul c nu afost adresat nicio astfel de cerere guvernului, i pentru c guvernul ncheiase un acord de reciprocitate cu Sfntul Scaun. Exemplu: cauza Chaare Shalom Ve Tsedek/Frana aimplicat oorganizaie evreiasc de certificare drept cuer acrnii comercializate n restaurantele i mcelriile membrilor si. 222 ntruct aconsiderat c modalitatea de tiere aanimalelor de ctre organizaia evreiasc existent nu mai era conform cu preceptele stricte asociate crnii cuer, reclamantul asolicitat oautorizaie din partea statului pentru adesfura propriul su ritual de tiere aanimalelor. Aceast cerere afost respins pe motiv c nu este sucient de reprezentativ ncadrul comunitii evreieti din Frana i c exist deja abatoare autorizate pentru adesfura astfel de ritualuri. CEDO aconstatat c, n circumstanele date, nu aexistat niciun dezavantaj real pentru organizaie, ntruct aceasta putea s obin din alte surse carne provenit de la animale tiate conform metodei cerute. Ceea ce constituie de fapt oreligie sau oconvingere care beneciaz de protecie n temeiul Directivei de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc sau
220 O explicaie cu privire la domeniul de aplicare aarticolului 9 din CEaDO poate gsit pe site-ul internet al Consiliului Europei Human Rights Education for Legal Professionals [Educaie n domeniul drepturilor omului pentru juriti]: Murdoch, Freedom of Thought, Conscience and Religion [Libertatea de gndire, contiin i religie], Human Rights Handbooks, nr.2, 2007, disponibil la: www.coehelp.org/mod/ resource/view.php?inpopup=true&id=2122 221 CEDO, Alujer Fernndez i Caballero Garca/Spania (dec.) (53072/99), 14 iunie 2001. 222 CEDO, Chaare Shalom Ve Tsedek/Frana [GC] (27417/95), 27 iunie 2000.
120
Criterii protejate
CEaDO nu s-a bucurat de oatenie sporit din partea CEJ sau CEaDO, ci afost analizat temeinic de ctre instanele naionale.223 Exemplu: n cauza Islington London Borough Council/Ladele (intermediar Liberty), Curtea de Apel din Regatul Unit afost solicitat s examineze dac reclamanta, oer de stare civil, afost discriminat pe criterii de apartenen religioas sau convingeri, atunci cnd au fost luate msuri disciplinare mpotriva sa din cauza refuzului de anregistra parteneriate civile. 224 Refuzul acesteia s-a bazat pe convingerile sale cretine. Curtea de Apel aapreciat c acesta nu este un caz de discriminare religioas direct, ntruct la baza tratamentului mai puin favorabil nu au stat convingerile religioase ale ofierului de stare civil, ci refuzul de ase conforma unei obligaii profesionale. Plngerea privind discriminarea indirect afost respins, Curtea de Apel indicnd, de asemenea, c aceasta afcut parte din angajamentul general al Consiliului n ceea ce privete promovarea egalitii i diversitii, att n cadrul Comunitii, ct i pe plan intern, i c oastfel de politic nu are legtur cu dreptul reclamantei de aavea astfel de convingeri. De asemenea, Curtea de Apel aconsiderat c un alt verdict ar duce la un alt gen de discriminare, respectiv pe motive de orientare sexual; Curtea aadmis c dreptul individual de nediscriminare trebuie s e pus n balan cu dreptul comunitar privind nediscriminarea. ntr-o serie de cauze referitoare la libertatea de religie i credin, n temeiul CEaDO, CEDO aprecizat c statul nu poate ncerca s prescrie ceea ce constituie oreligie sau oconvingere i c aceste noiuni i protejeaz pe atei, agnostici, sceptici i neutri, protejndu-i astfel pe cei care aleg s aib sau nu credine religioase i s practice sau s nu practice oreligie. De asemenea, aceste cazuri indic faptul c religia sau convingerea este, n esen, personal i subiectiv i c nu trebuie s se refere neaprat la ocredin construit n jurul unei instituii. 225 S-a constatat c i religi-
223 Dreptul la libertatea de religie i de convingere este, de asemenea, protejat ca un drept de sine stttor la articolul 18 din PIDCP, 1966 (la care au aderat toate statele membre ale Uniunii Europene i Consiliului Europei). Ase vedea CDO, Comentariul general nr. 22: articolul 18 (Libertatea de gndire, contiin i religie). 224 Curtea de Apel din Regatul Unit (Regatul Unit), Islington London Borough Council/Ladele (intermediar Liberty) [2009] EWCA Civ 1357, 12 februarie 2010. 225 CEDO, Armata Salvrii liala Moscova/Rusia (72881/01), 5 octombrie 2006, punctele 57 i 58; CEDO, Mitropolia Basarabiei i alii/Moldova (45701/99), 13 decembrie 2001, punctul 114; CEDO, Hasan i Chaush/Bulgaria [GC] (30985/96), 26 octombrie 2000, punctele 60 i 62.
121
ile aprute mai recent, precum scientologia, ndeplinesc condiiile necesare pentru abenecia de protecie.226 CEDO adezvoltat ideea de convingere n contextul dreptului la educaie n temeiul articolului 2 din Protocolul nr.1 la CEaDO care prevede c statul trebuie s respecte dreptul prinilor de aasigura c educaia copiilor lor este conform convingerilor lor religioase i lozoce. CEDO adeclarat: Sensul comun al cuvntului convingere, n sine, nu este sinonim cu cuvintele opinie i idee, dup cum sunt ntrebuinate la articolul 10 din Convenie care garanteaz libertatea de exprimare; acest termen este mai apropiat de convingere (n textul n limba francez: convictions) care gureaz la articolul 9 [...] i denot oviziune care atinge un anumit nivel de for moral, seriozitate, coeziune i importan.227 CEaDO s-a confruntat recent cu cazuri privind libertatea de religie n contextul statelor care doresc s-i menin secularismul i s minimizeze efectul potenial fragmentar al religiei asupra societilor lor. n acest caz un accent special trebuie pus asupra scopului declarat al statului de apreveni tulburrile i de aproteja drepturile i libertile altora. Exemplu: cauza Kse i alii/Turcia se referea la un cod vestimentar care le interzicea fetelor portul vlului la coal, iar reclamanii au susinut c acest lucru constituie odiscriminare pe criterii religioase, deoarece portul vlului reprezint opractic religioas musulman.228 CEDO aadmis c normele referitoare la codul vestimentar nu sunt asociate cu alierea la oanumit religie, ci au fost create, mai degrab, pentru amenine neutralitatea i secularismul n coli, fapt care, n schimb, va preveni dezordinea i, de asemenea, va proteja dreptu rile altora de neamestec n propriile convingeri religioase. Prin urmare, plngerea afost considerat n mod vdit nefondat i inadmisibil. Oabordare similar afost adoptat ntr-un caz referitor la codul vestimentar pentru profesori.229
226 CEDO, Biserica Scientologic din Moscova/Rusia (18147/02), 5 aprilie 2007. 227 CEDO, Campbell i Cosans/Regatul Unit (7511/76 i 7743/76), 25 februarie 1982, punctul 36. 228 CEDO, Kse i alii/Turcia (dec.) (26625/02), 24 ianuarie 2006. 229 CEDO, Dahlab/Elveia (dec.) (42393/98), 15 februarie 2001.
122
Criterii protejate
4.9. Limba
Trebuie remarcat faptul c att Convenia-cadru aConsiliului Europei pentru protecia minoritilor naionale, 1995, 230 (raticat de 39 de state membre), ct i Carta european alimbilor regionale sau minoritare, 1992, 231 (raticat de 24 de state membre) impun obligaii specice statelor n ceea ce privete utilizarea limbilor minoritare. Cu toate acestea, niciunul dintre aceste instrumente nu denete conceptul de limb. Articolul 6 alineatul (3) din CEaDO prevede n mod explicit anumite garanii n contextul procesului penal, precum aceea conform creia toate persoanele au dreptul de ali se comunica acuzaiile ntr-o limb pe care oneleg, precum i dreptul la un interpret, n cazul n care nu pot nelege sau nu vorbesc limba utilizat n cadrul audierilor. Limba nu constituie, n sine, un criteriu protejat separat n conformitate cu directivele privind nediscriminarea, dei n cadrul CEaDO este. Cu toate acestea, limba poate protejat n conformitate cu Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, n msura n care poate asociat unei rase sau etnii i poate , de asemenea, luat n considerare de ctre CEDO pe acest motiv. De asemenea, limba abeneciat de protecie din partea CEJ pe baza criteriului de cetenie n contextul legislaiei referitoare la libera circulaie apersoanelor.232 Cauza de principiu naintat CEDO, ce implic aspecte lingvistice, se refer la contextul educaiei. Exemplu: n cauza Belgium Linguistics, mai muli prini au reclamat faptul c legislaia naional privind procesul educativ era discriminatorie pe criterii de limb.233 Avnd n vedere comunitatea francofon i pe cea vorbitoare de olandez din Belgia, legislaia naional prevede c nvmntul de stat sau subvenionat se va desfura e n francez, e n olandez, n funcie de modul n care este considerat regiunea respectiv, francez sau olandez. Prinii copiilor vorbitori de limb francez care triesc n regiunea vorbitoare de limb olandez au reclamat faptul c acest lucru i-a mpiedicat pe copiii lor sau afcut
230 CETS nr.: 157. 231 CETS nr.: 148. 232 CEJ, Groener/Ministrul Educaiei i Comitetul pentru Educaie Profesional oraul Dublin, cauza C-379/87 [1989] RJ 3967, 28 noiembrie 1989. 233 CEDO, cauza Belgian Linguistics (1474/62 i alii), 23 iulie 1968.
123
n mod considerabil mai greu ca acetia s e educai n limba francez. CEDO aconstatat c, dei aexistat odiferen de tratament, aceasta afost justicat. Decizia s-a bazat pe considerentul c regiunile erau predominant unilingve. Diferena de tratament era, prin urmare, justicat, deoarece nu ar viabil ca predarea s se desfoare n ambele limbi. Mai mult, familiilor nu li s-a interzis s recurg la nvmntul privat n limba francez n regiunile vorbitoare de limb olandez. Pentru oclaricare suplimentar cu privire la modul n care criteriul protejat al limbii funcioneaz n practic, pot fi menionate dou cazuri soluionate de Comitetul pentru Drepturile Omului al ONU (CDO), responsabil de interpretarea i monitorizarea conformitii cu Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (la care au aderat toate statele membre UE). Exemplu: n cauza Diergaardt/Namibia, reclamanii aparineau unui grup minoritar de origine european, care se bucurase anterior de autonomie politic, iar acum aparinea de Namibia. 234 Limba vorbit de aceast comunitate eraafrikaans. Reclamanii au susinut faptul c, n timpul procedurilor judiciare, au fost obligai s foloseasc limba englez i nu limba lor matern. De asemenea, au acuzat aplicarea unei politici de stat constnd n refuzul de ase rs p unde n limba afrikaans la comunicrile scrise sau orale adresate de reclamani, chiar dac exista posibilitatea de aface acest lucru. Comitetul pentru Drepturile Omului aconstatat c nu aexistat onclcare adreptului la un proces echitabil, ntruct reclamanii nu au putut demonstra c au fost afectai de utilizarea limbii engleze pe parcursul procedurilor judiciare. Acest lucru sugereaz c dreptul launinterpret n timpul unui proces nu se aplic i n situaia n care limba pur i simplu nu este limba matern apresupusei victime. Se aplic, mai degrab, ncazul n care victima nu este sucient de capabil s neleag sau s comunice n limba respectiv. De asemenea, Comitetul pentru Drepturile Omului aconstatat c politica oficial astatului de arefuza comunicarea ntr-o alt limb dect limbaoficial (engleza) aconstituit onclcare adreptului la egalitate n faa legii pe criterii de limb. Chiar dac statul i poate alege limba ocial, acesta trebuie s permit funcionarilor s comunice i n alte limbi n msura n care pot faceacest lucru.
234 CDO, Diergaardt i alii/Namibia, comunicarea nr. 760/1997, 6 septembrie 2000.
124
Criterii protejate
4.10. Originea social, naterea i averea

Aceste trei criterii pot analizate ca ind interconectate, ntruct se refer la un statut imputat unei persoane n temeiul unei caracteristici sociale, economice sau biologice motenite.235 Ca atare, acestea pot , de asemenea, corelate cu rasa i originea etnic. n afar de criteriul naterii, n faa CEDO au fost aduse puine cazuri cu privire la aceste aspecte. Exemplu: n cauza Mazurek/Frana, opersoan nscut n afara cstoriei, areclamat faptul c legislaia naional ampiedicat-o (pe motiv c este nscut n urma unui adulter) s moteneasc mai mult de un sfert din averea mamei sale.236 CEDO aconstatat c aceast diferen de tratament, bazat exclusiv pe faptul de a nscut n afara cstoriei, ar putea justicat doar prin argumente solide. Dei pstrarea conceptului de familie tradiional este un obiectiv legitim, acesta nu poate ndeplinit prin penalizarea unui copil care nu are niciun fel de control asupra circumstanelor naterii sale. Exemplu: n cauza Chassagnou i alii/Frana, reclamanii au susinut c nu li s-a permis s dispun de terenurile proprii dup bunul plac. 237 Legile aplicabile n anumite regiuni i obligau pe proprietarii de terenuri mici s transfere drepturile publice de vntoare asupra terenurilor lor, n timp ce proprietarii de terenuri mari nu se supuneau unei asemenea obligaii i puteau dispune de propriile terenuri dup bunul plac. Reclamanii au dorit s interzic vntoarea pe terenurile lor i s le utilizeze pentru conservarea faunei slbatice. CEDO aconstatat c acest lucru constituie odiscriminare pe criterii de proprietate. De asemenea, criteriile privind originea social, naterea i avere gureaz la articolul 2 alineatul (2) din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale din 1966. Comisia pentru drepturile economice, sociale i culturale, responsabil de monitorizarea i interpretarea tratatului aextins sensul acestora n Comentariul general 20.
235 De asemenea, motivele privind originea social, naterea i averea gureaz la articolul 2 alineatul (2) din PIDESC, 1966 (la care toate statele membre sunt pri). Ase vedea Comitetul pentru drepturi economice, sociale i culturale, Comentariul general nr.20: nediscriminarea n drepturile economice, sociale i culturale, Doc. ONU E/C.12/GC/20, 10 iunie 2009, punctele 24-26 i 35. 236 CEDO, Mazurek/Frana (34406/97), 1 februarie 2000. 237 CEDO, Chassagnou i alii/Frana (25088/94, 28331/95 i 28443/95), 29 aprilie 1999.
125
Conform Comisiei, conceptele de origine social, natere i avere sunt interconectate. Originea social se refer la statutul social motenit de opersoan. Aceasta se poate referi la poziia pe care adobndit-o prin faptul c s-a nscut ntr-o anumit clas social sau comunitate (cum ar cele bazate pe etnie, religie sauideologie) sau ca urmare aunei situaii sociale, precum srcia i lipsa de adpost. n plus, criteriul naterii se poate referi la statutul unei persoane de ase nscut n afara cstoriei sau de a adoptat. Criteriul averii se poate referi la statutul unei persoane n legtur cu terenurile (locatar, proprietar, sau ocupant ilegal) sau cu alte bunuri.238
4.11. Opiniile politice sau de alt natur

CEaDO prezint n mod expres opiniile politice sau de alt natur drept criterii protejate, dei acestea nu figureaz printre criteriile protejate de directivele UE privind nediscriminarea. Probabil, n cazul n care opersoan are un crez special care ns nu ndeplinete criteriile necesare pentru a considerat religie sau convingere, poate benecia n continuare de protecie n baza acestui criteriu. CEDO rareori s-a pronunat n legtur cu acest criteriu. Ca i n alte aspecte ale CEaDO, opiniile politice sau de alt natur sunt protejate de drept prin dreptul la libertatea de exprimare n temeiul articolului 10, iar din jurisprudena n acest domeniu, este posibil s se obin oapreciere aceea ce poate acoperit prin acest criteriu. n practic, n cazul n care opresupus victim consider c aexistat un tratament difereniat pe acest criteriu, este mult mai probabil ca CEDO s examineze, pur i simplu, cererea n temeiul articolului 10. La nivel general, CEDO ahotrt n cauza Handyside/Regatul Unit c dreptul la libertatea de exprimare va proteja nu doar informaiile sau ideile primite favorabil ori considerate ca ind inofensive sau indiferente, dar i pe cele care frapeaz, ocheaz sau nelinitesc statul ori un segment oarecare din populaie.239 Dei exist ovast jurispruden n acest domeniu, aceast seciune se va limita s ilustreze, prin dou cauze, modul n care opinia politic ar putea benecia de oprotecie mai puternic dect alte tipuri de opinii.
238 Comitetul pentru drepturi economice, sociale i culturale, Comentariul general nr.20: nediscriminare n drepturile economice, sociale i culturale, Doc. ONU E/C.12/GC/20, 10 iunie 2009, punctele 24-26 i 35. 239 CEDO, Handyside/Regatul Unit (5493/72), 7 decembrie 1976
126
Criterii protejate
Exemplu: n cauza Steel i Morris/Regatul Unit, reclamanii au participat la ocampanie, distribuind pliante care conineau alegaii neadevrate despre compania McDonalds.240 Reclamanii au fost acionai n justiie pentru calomnie n faa instanelor naionale i au fost condamnai la plata unor despgubiri. CEDO aconstatat c aciunea de defimare aconstituit oingerin n libertatea de exprimare, dar c acest lucru aservit scopului legitim de aproteja reputaia persoanelor. Cu toate acestea, s-a constatat, de asemenea, c libera exprimare pe probleme de interes public merit oprotecie puternic i, dat ind faptul c McDonalds este ocompanie puternic ce nu aputut dovedi c asuferit vreun prejudiciu ca rezultat al distribuiei acteva mii de pliante i c despgubirile acordate au fost relativ mari n comparaie cu veniturile reclamanilor, ingerina n libertatea de exprimare afost disproporionat. Exemplu: cauza Castells/Spania s-a referit la un membru al parlamentului care afost judecat pentru insultarea guvernului dup ce acriticat lipsa de aciune aacestuia n privina actelor de terorism din ara Bascilor. 241 CEDO asubliniat importana libertii de exprimare ntr-un context politic, n special avnd n vedere rolul esenial al acesteia n buna funcionare aunei societi democratice. Ca atare, CEDO aconstatat c orice ingerin va atrage dup sine oexaminare amnunit.
4.12. Alt statut

Dup cum se poate observa din cele de mai sus, CEDO aelaborat mai multe criterii n cadrul categoriei alt statut, iar multe dintre acestea, precum orientarea sexual, vrsta i handicapul, coincid cu cele elaborate n cadrul legislaiei UE. n plus fa de handicap, vrst i orientare sexual, CEDO arecunoscut, de asemenea, c urmtoarele caracteristici reprezint criterii protejate n cadrul categoriei
240 CEDO, Steel i Morris/Regatul Unit (68416/01), 15 februarie 2005. 241 CEDO, Castells/Spania (11798/85), 23 aprilie 1992.
127
alt statut: paternitatea;242 starea civil;243 apartenena la oorganizaie;244 gradul militar;245 calitatea de printe al unui copil nscut n afara cstoriei;246 domiciliul.247 Exemplu: cauza Petrov/Bulgaria care se refer la practica dintr-o nchisoare de apermite deinuilor s telefoneze soiilor de dou ori pe lun. Reclamantul locuise mpreun cu partenera sa timp de patru ani i avea un copil cu aceasta dinainte de a ncarcerat. CEDO aconstatat c, dei cstoria avea un statut special, n sensul normelor privind comunicarea prin telefon, reclamantul, care ntemeiase ofamilie cu un partener stabil, se aa ntr-o situaie comparabil cu cea acuplurilor cstorite. CEDO adeclarat c dei este posibil ca statelor contractante s li se permit oanumit marj de apreciere pentru atrata diferit cuplurile cstorite i pe cele necstorite n domenii precum scalitatea, asigurrile sociale sau politica social [...] nu este evident de ce partenerilor cstorii i necstorii care i-au ntemeiat ofamilie ar trebui s li se acorde un tratament diferit n ceea ce privete posibilitatea de apstra legtura prin telefon n timp ce unul dintre parteneri se a n arest. n consecin, CEDO aconstatat discriminarea nejusticat.
Puncte-cheie
n conformitate cu directivele UE privind nediscriminarea, criteriile protejate se refer n mod expres la: sex, ras sau origine etnic, vrst, handicap, religie sau convingeri i orientare sexual. n conformitate cu CEaDO, acestea sunt deschise i pot dezvoltate de la caz la caz. n conformitate cu legislaia UE, sexul poate include identitatea de gen ntr-o anumit msur, protejnd persoanele care intenioneaz s sufere sau care au suferit o intervenie chirurgical de schimbare de sex. CEDO a analizat, de asemenea, identitatea sexual.
242 CEDO, Weller/Ungaria (44399/05), 31 martie 2009. 243 CEDO, Petrov/Bulgaria (15197/02), 22 mai 2008. 244 CEDO, Danilenkov i alii/Rusia (67336/01), 30 iulie 2009 (sindicat); CEDO, Grande Oriente dItalia di Palazzo Giustiniani/Italia (nr.2) (26740/02), 31 mai 2007 (francmasoni). 245 CEDO, Engel i alii/rile de Jos (5100/71 i alii), 8 iunie 1976. 246 CEDO, Sommerfeld/Germania [GC] (31871/96), 8 iulie 2003; CEDO, Sahin/Germania [GC] (30943/96), 8iulie 2003. 247 CEDO, Carson i alii/Regatul Unit [GC] (42184/05), 16 martie 2010.
128
Criterii protejate
Elemente precum culoarea, ascendena, naionalitatea, limba sau religia se ncadreaz n criteriul protejat al rasei sau originii etnice n conformitate cu CEaDO, ns claricarea domeniului efectiv de aplicare a acestui criteriu protejat, n conformitate cu legislaia UE, este nc ateptat prin jurisprudena CEJ. Discriminarea pe baza naionalitii figureaz drept criteriu protejat n conformitate cu CEaDO. n legislaia UE, discriminarea pe baza naionalitii este interzis numai n contextul Legii privind libera circulaie a persoanelor. Termenul religie ar trebui s e relativ amplu, i nu limitat la religiile organizate sau bine stabilite i tradiionale. Chiar i n cazurile n care este posibil s fi avut loc discriminare, CEDO examineaz frecvent plngerile numai pe baza articolelor de fond ale CEaDO. Acest lucru poate restrnge necesitatea de a dovedi un tratament difereniat sau de a gsi un termen de comparaie.
Boza Martnez, Un paso ms contra la discriminacin por razn de nacionalidad, Repertorio Aranzadi del Tribunal Constitucional, nr.7 (2005). Breen, Age Discrimination and Childrens Rights: Ensuring Equality and Acknowledging Difference [Discriminarea pe criterii de vrst i drepturile copiilor: asigurarea egalitii i recunoaterea diferenelor] (Leiden, Martinus Nijhoff, 2006). Bribosia, Amnager la diversit: le droit de lgalit face la pluralit religieuse, Revue trimestrielle des droits de lhomme, nr.78 (2009), p.319. Cano Palomares, La proteccin de los derechos de las minoras sexuales por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, n Orientacin sexual eidentidad de gnero. Los derechos menos entendidos (Barcelona, Institut de Drets Humans de Catalunya, 2007), p.35. Demaret, Ladoption homosexuelle lpreuve du principe dgalit: larrt E.B. contre France, Journal des tribunaux, nr.6343 (2009), p.145. Evans, Manual on the Wearing of Religious Symbols in Public Areas (Strasbourg, Consiliul Europei, 2009).
129
Flauss, Linterdiction des minarets devant la Cour europenne des droits de lhomme: petit exercice de simulation contentieuse, Recueil Dalloz, nr.8 (2010), p.452. Interights, Non-Discrimination in International Law [Nediscriminarea n dreptul internaional] (Londra, Interights, 2005), capitolul5. Johnson, An essentially private manifestation of human personality: constructions of homosexuality in the European Court of Human Rights [O manifestare fundamental privat apersonalitii umane: construcii ale homosexualitii la Curtea European aDrepturilor Omului], Human Rights Law, nr.10.1 (2010), p.67. Kastanas, La protection des personnes appartenant des minorits dans la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, n Auer, Flckiger i Hottelier (eds.), Les droits de lhomme et la Constitution: tudes en lhonneur du Professeur Giorgio Malinverni (Geneva, Schulthess, 2007), p.197. Landau i Beigbeder, From ILO Standards to EU Law: The Case of Equality Between Mena and Women at Work [De la Standardele OIM la Legea UE: Cazul egalitii ntre brbai i femei la locul de munc], European Journal of International Law, nr.21.1 (2010), p.264. Laskowski, Der Streit um das Kopftuch geht weiter, Warum das Diskriminierungs verbot nach nationalem und europischem Recht immer bedeutsamer wird, Kritische Justiz (2003), p.420. Lawson, The United Nations Convention on the rights of persons with disabilities: new era or false dawn? [Convenia Organizaiei Naiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap: oepoc nou sau un fals nceput?], Syracuse Journal of International Law and Commerce, nr.34 (2007), p.563. MacKay, The United Nations Convention on the rights of persons with disabilities [Convenia Organizaiei Naiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap], Syracuse Journal of International Law and Commerce, nr.34 (2007), p.323. Pettiti, Lgalit entre poux, n Krenc i Puchavy (eds.), Le droit de la famille lpreuve de la Convention europenne des droits de lhomme: actes du colloque organis le 4mai 2007, Institut des droits de lhomme du Barreau de Bruxelles i
130
Criterii protejate
Institut des droits de lhomme du Barreau de Paris (Bruxelles, Bruylant/Nemesis, 2008), p.29. Presno Linera, La consolidacin europea del derecho ano ser discriminado por motivos de orientacin sexual en la aplicacin de disposiciones nacionales, Repertorio Aranzadi del Tribunal Constitucional, nr.1 (2008). Rudyk, A Rising Tide: the transformation of sex discrimination into gender discrimination and its impact on law enforcement [Un curent nou: transformarea discriminrii pe baz de sex n discriminare pe baz de gen i impactul acesteia asupra aplicrii legii], International Journal of Human Rights, nr.14.2 (2010), p.189. Shuibne, Article 13 EC and Non-Discrimination on Grounds of Nationality: Missing or in Action? [Articolul 13 din Tratatul CE i nediscriminarea pe motive de naionalitate: inaciune sau nu?], n Costello i Barry (eds.), Equality in Diversity: The New Equality Directives [Egalitatea n diversitate: noile directive privind egalitatea] (Centrul irlandez pentru drept european, 2003). Threr i Dold, Rassismus und Rule of Law/ Erstmalige Verurteilung wegen Rassen d iskriminierung durch den EGMR? Gleichzeitige Besprechung desUrteils vom 26.Februar2004 Nachova u. a. gegen Bulgarien, EuropischeGrund rechte-Zeitschrift (2005), p.1. Tulkens, Droits de lhomme, droits des femmes: les requrantes devant la Cour europenne des droits de lhomme, n Caflisch (et al ), Liber Amicorum Luzius Wildhaber: Human Rights, Strasbourg Views = Droits de lhomme, regards de Strasbourg (Strasbourg, N.P. Engel, 2007), p.423.
5.
131
5
Aspecte probatorii n dreptul privind nediscriminarea
5.1. Introducere
Discriminarea nu tinde s se manifeste ntr-o manier deschis i uor de identicat. Probarea unui caz de discriminare direct este adesea dicil, chiar dac, prin deniie, tratamentul difereniat este n mod deschis bazat pe ocaracteristic avictimei. Dup cum s-a discutat n capitolul 2, motivul tratamentului difereniat este, de multe ori, neexprimat sau supercial asociat altui factor (precum prestaiile condiionate de pensionarea unei persoane care sunt asociate vrstei drept criteriu protejat). n acest sens, cazurile n care persoanele declar n mod deschis baza tratamentului difereniat ca ind unul dintre criteriile protejate sunt relativ rare. Oexcepie de la acest caz poate gsit n cauza Feryn, n care proprietarul unei societi din Belgia adeclarat, prin intermediul anunurilor i pe cale oral, c nu vor recrutai imigrani pentru alucra n cadrul societii respective. 248 CEJ aconstatat c acesta afost un caz clar de discriminare direct pe criterii de ras sau origine etnic. Cu toate acestea, autorii nu vor declara ntotdeauna c trateaz pe cineva mai puin favorabil dect pe altcineva i nici nu vor indica motivul pentru care fac acest lucru. Unei femei ise poate refuza accesul la un loc de munc, spunndu-i-se pur i simplu c este mai puin calicat pentru acel post dect candidatul de sex masculin care primete postul. n aceast situaie, victimei i este dicil s dovedeasc faptul c afost direct discriminat pe criterii de sex.
248 CEJ, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/Firma Feryn NV, cauza C-54/07 [2008] RJ I-5187, 10 iulie 2008.
133
Pentru aface fa dicultii de adovedi c tratamentul difereniat s-a bazat pe un criteriu protejat, dreptul european privind nediscriminarea permite ca sarcina probei s e repartizat. n consecin, odat ce reclamantul poate demonstra circumstanele pe baza crora se poate presupune c aavut loc discriminarea, sarcina probei revine autorului care trebuie s dovedeasc contrariul. Aceast inversare n ceea ce privete sarcina probei este deosebit de util n cazurile de discriminare indirect, cnd trebuie s se dovedeasc faptul c normele sau practicile speciale au un impact disproporionat asupra unui anumit grup. Pentru ada natere unei prezumii de discriminare indirect, poate nevoie ca un solicitant s se bazeze pe date statistice care s dovedeasc modelele generale de tratament difereniat. Unele jurisdicii naionale accept, de asemenea, dovezi generate prin testarea unei situaii.
5.2. Repartizarea sarcinii probei

n mod normal, persoana care introduce aciunea trebuie s conving organismul de decizie c discriminarea aavut loc. Cu toate acestea, poate deosebit de dicil de demonstrat c afost aplicat un tratament difereniat pe baza unei anumite caracteristici protejate. Acest lucru se datoreaz faptului c motivul care st la baza unui tratament difereniat de multe ori nu exist dect n mintea autorului. n consecin, plngerile de discriminare sunt, cel mai adesea, bazate pe concluzii obiective privind norma sau practica n cauz. Cu alte cuvinte, instana trebuie s e convins de faptul c singura explicaie rezonabil pentru aplicarea tratamentului difereniat este ocaracteristic protejat avictimei, precum sexul sau rasa. Acest principiu se aplic n mod egal n cazurile de discriminare direct sau indirect.
Sarcin a probei repartizat: reclamantul trebuie s aduc probe suciente care s indice c a avut loc un tratament discriminatoriu. Acest lucru va da natere unei prezumii de discriminare, pe care presupusul fptuitor trebuie apoi s o inrme.
ntruct presupusul fptuitor se a n posesia informaiilor necesare pentru asusine oplngere, legea privind nediscriminarea permite ca sarcina probei s fie repartizat ntre victim i presupusul fptuitor. Principiul repartizrii sarcinii probei este bine nrdcinat n legislaia UE i CEaDO.249
249 n plus fa de cazurile menionate mai jos, ase vedea Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic (articolul 8), Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc (articolul 10), Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat) (articolul 19), Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii (articolul 9). Ase vedea, de asemenea, jurisprudena Comitetului european pentru drepturi sociale: SUD Travail Affaires Sociales/Frana (plngerea nr. 24/2004), 8 noiembrie 2005 i Mental Disability Advocacy Centre (MDAC)/Bulgaria (plngerea nr. 41/2007), 3 iunie 2008.
134
Acest lucru afost explicat n cadrul jurisprudenei CEDO, care, mpreun cu alte mecanisme de protecie regionale i globale n domeniul drepturilor omului, aadoptat repartizarea sarcinii probei mai general n ceea ce privete plngerile privind nclcrile drepturilor omului. Practica CEDO este de aanaliza probele disponibile ca un ntreg, lund n considerare faptul c, de multe ori, statul deine controlul asupra informaiilor necesare pentru asusine oplngere. n consecin, n cazul n care faptele prezentate de reclamant par credibile i n concordan cu dovezile disponibile, CEDO le va accepta drept demonstrate, cu excepia cazului n care statul este n msur s ofere oexplicaie alternativ convingtoare. n exprimarea CEDO, sunt acceptate drept fapte acele armaii care sunt: [] susinute de evaluarea liber atuturor probelor, inclusiv de concluziile care ar putea decurge din faptele i informaiile aduse de pri [...]. Dovezile pot rezulta din coexistena unor deducii logice sucient de puternice, clare i concordante sau aunor prezumii de fapt similare de necontestat. n plus, nivelul de persuasiune necesar pentru aajunge la oanumit concluzie i, n acest sens, repartizarea sarcinii probei, sunt intrinsec legate de specicul faptelor, de natura armaiei fcute i de dreptul CEaDO n cauz.250 Exemplu: n cauza Timishev/Rusia, reclamantul asusinut c afost mpiedicat s treac un punct de control ntr-o anumit regiune din cauza originii sale cecene.251 CEDO aconstatat c acest lucru este conrmat de documente ociale, care demonstreaz existena unei politici care restricioneaz circulaia cetenilor de etnie cecen. Explicaia statului afost considerat neconvingtoare din cauza incoerenelor n armaia c victima aplecat n mod voluntar dup ce i-a fost refuzat prioritatea la coada de ateptare. n consecin, CEDO aadmis c reclamantul afost discriminat pe criterii de origine etnic. Exemplu: n cauza Brunnhofer, reclamanta ainvocat opresupus discriminare sexual, deoarece afost pltit mai puin dect un coleg de sex masculin care avea aceeai scar de salarizare. 252 CEJ aarmat c reclamanta trebuie s dovedeasc n primul rnd c aprimit mai puini bani dect omologul su de sex
250 C EDO, Nachova i alii/Bulgaria [GC] (43577/98 i 43579/98), 6 iulie 2005, punctul 147. Acest aspect este reiterat n cauza CEDO, Timishev/Rusia (55762/00 i 55974/00), 13 decembrie 2005, punctul 39; CEDO, D.H. i alii/Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007, punctul 178. 251 CEDO, Timishev/Rusia (55762/00 i 55974/00), 13 decembrie 2005, punctele 40-44. 252 CEJ, Susanna Brunnhofer/Bank der sterreichischen Postsparkasse AG, cauza C-381/99 [2001] RJ I-4961, 26 iunie 2001, punctele 51-62.
135
masculin i, pe de alt parte, c desfoar oactivitatea de valoare egal cu aacestuia. Acest lucru ar sucient pentru ada natere unei prezumii conform creia tratamentul difereniat ar putea explicat numai prin referire la sexul reclamantei. Apoi, ar rndul angajatorului s nege acest lucru. Este importat s se ia n considerare dou aspecte. n primul rnd, legislaia naional va stabili ce fel de probe sunt admisibile n faa organismelor naionale, iar aceasta poate fi mai strict dect normele utilizate de CEDO sau CEJ. n al doilea rnd, regula cu privire la inversarea sarcinii probei nu se va aplica n mod normal n cazurile de drept penal n care statul l acuz pe autor pentru oinfraciune care afost motivat de prejudeci rasiale, situaie cunoscut sub denumirea de infraciune inspirat de ur. Aceasta se datoreaz parial faptului c este nevoie de un standard mai ridicat n ceea ce privete probele pentru astabili rspunderea penal i parial faptului c ar dicil s se solicite unui autor s dovedeasc c nu are un motiv rasist, fapt ce este n ntregime subiectiv.253 Presupusul fptuitor poate respinge prezumia n dou moduri. Acesta poate dovedi e c reclamantul nu este de fapt ntr-o situaie similar sau comparabil cu cea atermenului de comparaie, dup cum s-a discutat n cadrul capitolului 2.2.2, e c tratamentul difereniat nu se bazeaz pe un criteriu protejat, ci pe alte diferene obiective, dup cum s-a discutat n capitolul 2.6. n cazul n care autorul nu reuete s resping prezumia, acesta va trebui s construiasc oaprare n ceea ce privete tratamentul difereniat, artnd c este omsur justicat n mod obiectiv iproporionat. Exemplu: n cauza Brunnhofer de mai sus, CEJ aoferit ndrumri cu privire la modul n care angajatorul ar putea respinge prezumia de discriminare. n primul rnd, demonstrnd c angajatul de sex masculin i cel de sex feminin nu se aau, de fapt, ntr-o situaie comparabil, deoarece activitile desfurate de acetia nu au valoare egal. Aceasta ar putea situaia n care posturile celor doi angajai implic ndatoriri de natur substanial diferit. n al doilea rnd, demonstrnd c existena unor factori obiectivi, care nu au legtur cu sexul, explic diferena de remunerare. Aceasta ar putea situaia n care venitul angajatului de sex brbtesc este completat de indemnizaii de deplasare
253 Pentru abordarea CEDO privind inversarea sarcinii probei n contextul violenei rasiste, ase vedea CEDO, Nachova i alii/Bulgaria [GC] (43577/98 i 43579/98), 6 iulie 2005, punctele 144-159. Legislaia UE privind discriminarea nu impune ca inversarea sarcinii probei s e aplicat n cadrul dreptului penal.
136
acordate n virtutea faptului c face naveta pe odistan mare i c n timpul sptmnii de lucru locuiete la hotel. Exemplu: n cauza Feryn, de mai sus, CEJ astabilit c anunurile i declaraiile fcute de autor au dat natere unei prezumii de discriminare direct. Cu toate acestea, CEJ aafirmat, de asemenea, c pretinsul autor ar putea respinge aceast prezumie dac ar putea dovedi c practicile de recrutare nu trateaz, de fapt, diferit persoanele de culoare de exemplu, artnd c personalul de culoare era, de fapt, recrutat n mod obinuit.
5.2.1. Factori care nu trebuie probai

Anumite aspecte de fapt care nsoesc adesea exemplele de discriminare, precum existena unui prejudiciu sau ointenie de discriminare, nu sunt de fapt relevante pentru astabili dac testul legal de discriminare afost ndeplinit. Ceea ce trebuie dovedit ntr-un caz de discriminare este pur i simplu existena unui tratament difereniat, pe baza unui criteriu interzis, care nu este justicat. Aceasta nseamn c faptele care sunt auxiliare situaiilor de discriminare nu trebuie stabilite pentru asusine oplngere. n primul rnd, nu este nevoie s se dovedeasc c autorul este motivat de prejudiciu prin urmare, nu este nevoie s se dovedeasc c autorul are puncte de vedere rasiste sau sexiste pentru aproba discriminarea pe criterii de ras sau de sex. n general, legea nu poate reglementa atitudinile oamenilor, deoarece acestea in de forul lor interior. Poate reglementa numai aciunile prin care se manifest astfel deatitudini. Exemplu: n cauza Feryn, proprietarul companiei adeclarat c aaplicat aceast regul deoarece clienii si (i nu el nsui) au dorit ca lucrrile s e efectuate numai de belgieni albi. CEJ nu atratat acest lucru ca ind relevant pentru astabili dac aavut loc odiscriminare. n mod normal, nu este nevoie s se dovedeasc un motiv discriminatoriu, cu excepia cazului n care se ncearc s se dovedeasc comiterea infraciunii inspirate de ur, ntruct legea penal prevede praguri mai mari n ceea ce privete probele. n al doilea rnd, nu este necesar s se demonstreze c regula sau practica n cauz este destinat s duc la un tratament difereniat. Cu alte cuvinte, chiar dac oautoritate public sau opersoan zic poate indica opractic bine-intenionat sau de
137
bun credin, dac efectul acestei practici este n dezavantajul unui anumit grup, acest lucru va constitui odiscriminare. Exemplu: n cauza D.H. i alii/Republica Ceh, discutat mai sus, guvernul asusinut c sistemul de coli speciale afost ninat cu scopul de asprijini educarea copiilor de etnie rom prin depirea dicultilor de natur lingvistic i remedierea lipsei de educaie precolar. 254 CEDO aconsiderat ns c este lipsit de importan dac politica n cauz i viza pe copiii de etnie rom sau nu. Pentru adovedi discriminarea trebuia demonstrat c acetia au fost afectai disproporionat fa de populaia majoritar, nu c aexistat ointenie de discriminare.255 n al treilea rnd, referitor la un caz de discriminare pe criterii de ras, CEJ aconstatat c nu este nevoie s se dovedeasc faptul c exist n realitate ovictim identicabil i c, probabil, aceasta beneciaz de un tratament egal n ceea ce privete alte criterii de discriminare n circumstane similare. Dei, n conformitate cu legislaia UE, este posibil s nu existe nicio cerin privind ovictim identicabil, nu acesta este i cazul n ceea ce privete accesul la CEDO, unde oastfel de plngere nu ar ndeplini criteriile de admisibilitate n temeiul articolului 34 din CEaDO. Exemplu: n cauza Feryn, nu afost posibil s se demonstreze c cineva ncercase s solicite un loc de munc i c fusese refuzat i nu afost gsit nicio persoan care s declare c adecis s nu candideze pentru locul de munc respectiv din cauza modului n care era formulat anunul. Cu alte cuvinte, nu aexistat nicio victim identicabil, iar cazul afost adus de organismul specializat n asigurarea egalitii de tratament din Belgia. CEJ adeclarat c nu este necesar s e identicat opersoan care afost discriminat. Motivul este acela c afost clar din modul de redactare aanunului c persoanele de culoare sunt descurajate de la solicitarea acelui loc de munc, deoarece tiau dinainte c nu l-ar putea obine. Prin urmare, ar posibil s se dovedeasc faptul c legislaia sau politicile sunt discriminatorii, fr a nevoie s se indice ovictim real. Exemplu: n cazurile de testare aunei situaii (discutate mai jos), de multe ori persoanele particip cu convingerea sau sperana c vor tratate n mod nefavorabil. Scopul principal nu este, de fapt, s solicite serviciul n cauz, ci
254 CEDO, D.H. i alii/Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007, punctul 79. 255 Ibid., punctele 175 i 184.
138
s adune dovezi. Acest lucru nseamn c aceste persoane nu sunt victime n sensul tradiional. Acestea sunt preocupate s asigure aplicarea legii i nu s solicite despgubiri pentru prejudiciul suferit. ntr-o cauz din Suedia, unde un grup de studeni la drept au efectuat un test de situaie n cluburi de noapte i restaurante, Curtea Suprem aconstatat c cei implicai n procesul de testare au fost n msur s aduc probe privind un tratament discriminatoriu. n acelai timp, despgubirile acordate au putut reduse pentru areecta faptul c nu li s-a refuzat ceva ce ei au solicitat de fapt (de exemplu, intrarea n incinta unor uniti private).256
5.3. Rolul datelor statistice i de alt natur

Datele statistice pot juca un rol important n sprijinirea reclamanilor care doresc s dea natere unei prezumii de discriminare. Astfel de date sunt deosebit de utile pentru aproba odiscriminare indirect, deoarece, n aceste situaii, regulile sau practicile n cauz sunt neutre la suprafa. n acest caz, este necesar ca atenia s se concentreze asupra efectelor regulilor sau practicilor pentru aarta c sunt n mod disproporionat nefavorabile pentru anumite grupuri de persoane n comparaie cu alte grupuri aate ntr-o situaie similar. Producerea de date statistice are loc mpreun cu inversarea sarcinii probei: n cazul n care datele indic, de exemplu, c femeile sau persoanele cu handicap sunt defavorizate n mod special, statul trebuie s aduc oexplicaie alternativ convingtoare. CEDO asubliniat acest lucru n cauza Hoogendijk/rile de Jos:257 Curtea consider c, n cazul n care un reclamant este n msur s demonstreze, pe baza statisticilor ociale de necontestat, existena unui indiciu prima facie potrivit cruia oanumit norm dei formulat ntr-o manier neutr de fapt afecteaz un procent n mod clar mai mare de femei dect de brbai, guvernului prt i revine sarcina de ademonstra c acest lucru este rezultatul unor factori obiectivi care nu au legtur cu odiscriminare pe criterii sexuale. Din analiza dovezilor statistice nu reiese c instanele ar stabilit vreun prag strict care trebuie s fie evideniat n stabilirea faptului c aavut loc odiscriminare
256 Curtea Suprem (Suedia), Escape Bar & Restaurant/Ombudsmanul mpotriva discriminrii pe criterii etnice, cauza nr.T-2224-07, 1 octombrie 2008. Rezumat n limba englez disponibil pe InfoPortal-ul FRA, cauza 365-1; Reeaua European aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii, European Anti-Discrimination Law Review, nr.8 (iulie 2009), p.68. 257 CEDO, Hoogendijk/rile de Jos (dec.), nr. 58641/00, 6 ianuarie 2005.
139
indirect. CEJ subliniaz faptul c trebuie s se ajung la un numr considerabil. Un rezumat al jurisprudenei CEJ este prezentat n avizul emis de Lger AG n cauza Nolte, n care acesta adeclarat referitor la discriminarea pe baz de sex: Pentru a considerat discriminatorie, omsur trebuie s afecteze, un numr mult mai mare de femei dect de brbai [Rinner-Khn258] sau un procent considerabil mai mic de brbai dect de femei [Nimz,259 Kowalska260] sau mult mai multe femei dect brbai [De Weerd, fost Roks, i alii261]. Aceste cauze sugereaz faptul c procentul de femei afectate de aceast msur trebuie s e substanial mai mare. n cauza Rinner-Khn, Curtea adedus existena unei situaii discriminatorii, procentul femeilor afectate ind de 89%. Astfel, procentul de 60% n sine [...] ar , prin urmare, insucient pentru adeduce existena unei discriminri.262
Exemplu: n cauza Schnheit, oangajat cu jumtate de norm aafirmat c afost discriminat pe baz de sex.263 Diferena dintre pensii, care nu era cauzat de diferena de vechime, reieea din faptul c angajaii cu jumtate de norm au fost, efectiv, pltii mai puin dect angajaii cu norm ntreag. Au fost prezentate dovezi statistice pentru ademonstra c 87,9% din lucrtorii cu jumtate de norm erau femei. ntruct, dei neutr, aceast msur afecteaz femeile n mod disproporionat fa de brbai, CEJ aacceptat faptul c aceasta adat natere unei prezumii de discriminare indirect pe criterii de sex. n mod similar, un dezavantaj pentru lucrtorii cu jumtate de norm, din care 87% erau femei, afost acceptat ca ind sucient n cauza Gerster.264 Exemplu: cauza Seymour-Smith se referea la legea britanic privind concedierea inechitabil, care oferea oprotecie special celor care lucraser pentru mai
258 CEJ, Rinner-Khn/FWW Spezial-Gebudereinigung, cauza 171/88 [1989] RJ 2743, 13 iulie 1989. 259 CEJ, Nimz/Freie und Hansestadt Hamburg, cauza C-184/89 [1991] RJ I-297, 7 februarie 1991. 260 CEJ, Kowalska/Freie und Hansestadt Hamburg, cauza C-33/89 [1990] RJ I-2591, 27 iunie 1990. 261 CEJ, De Weerd, fost Roks, i alii/Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en Maatschappelijke Belangen i alii, cauza C-343/92 [1994] RJ I-571, 24 februarie 1994. 262 Opinia avocatului general Lger din 31 mai 1995, punctele 57 i 58 din CEJ, Nolte/ Landesversicherungsanstalt Hannover, cauza C-317/93 [1995] RJ I-4625, 14 decembrie 1995 263 CEJ, Hilde Schnheit/Stadt Frankfurt am Main i Silvia Becker/Land Hessen, cauze conexate C-4/02 i C-5/02 [2003] RJ I-12575, 23 octombrie 2003. 264 CEJ, Gerster/Freistaat Bayern, cauza C-1/95 [1997] RJ I-5253, 2 octombrie 1997.
140
mult de doi ani la rnd pentru un anumit angajator.265 Reclamantul asusinut c acest lucru acondus la odiscriminare indirect pe criterii de sex, ntruct probabilitatea de andeplini acest criteriu era mai mic pentru femei dect pentru brbaii. Acest caz este interesant deoarece, n opinia CEJ, chiar i un nivel mai sczut de disproporie ar putea dovedi odiscriminare indirect, dac acesta aindicat oneconcordan persistent i relativ constant pe operioad lung de timp ntre brbai i femei. Cu toate acestea, n legtur cu situaia de fapt aacestei cauze, CEJ aartat c datele statistice prezentate, care au indicat c 77,4% dintre brbai i 68,9% dintre femei au ndeplinit criteriul, nu au demonstrat c un procent considerabil mai mic de femei au putut respecta regula. Exemplu: cauza D.H. i alii/Republica Ceh aimplicat plngeri din partea unor ceteni de etnie rom privind excluderea copiilor lor din sistemul de nvmnt de mas i introducerea acestora n coli speciale destinate persoanelor cu diculti de nvare, pe criterii de etnie rom.266 Plasarea copiilor romi n coli speciale afost realizat pe baza unor teste concepute pentru atesta capacitatea intelectual. n ciuda acestei practici aparent neutre, natura testelor efectuate fcea s e n mod inerent mai dicil pentru copiii de etnie rom s obin un rezultat satisfctor i s poat accede la sistemul de nvmnt de mas. CEDO astabilit c acest lucru este dovedit prin trimitere la datele statistice care arat proporia deosebit de mare de elevi de origine rom plasai n coli speciale. Datele prezentate de reclamani, referitoare la regiunea lor geograc, indicau c 50 56% din elevii din colile speciale erau romi, n timp ce acetia reprezentau aproximativ dou procente din populaia colar total. Datele preluate din surse interguvernamentale indicau c, n ntreaga ar, 80 90% din copiii de etnie rom erau nscrii la coli speciale. CEDO astabilit c, dei datele nu erau exacte, acestea artau c numrul copiilor romi afectai era disproporionat de mare raportat la proporia pe care oreprezint n cadrul populaiei totale.267 Se pare c este posibil s se dovedeasc faptul c un grup protejat este afectat n mod disproporionat chiar i atunci cnd nu exist date statistice, dar sursele disponibile sunt sigure i sprijin aceast analiz.
265 CEJ, R/Secretarul de stat pentru ocuparea forei de munc, ex parte Seymour-Smith i Perez, cauzaC-167/97 [1999] , RJ I-623, 9 februarie 1999. 266 CEDO, D.H. i alii/Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007. 267 Ibid., punctele 18 i 196-201.
141
Exemplu: n cauza Opuz/Turcia afost implicat opersoan cu antecedente de violen domestic, care i brutalizase soia i pe mama acesteia n mai multe rnduri, n cele din urm ucignd-o pe aceasta din urm. 268 CEDO astabilit c statul nu areuit s oprotejeze pe reclamant i pe mama acesteia mpotriva tratamentelor inumane i degradante, i nici viaa acesteia din urm. De asemenea, astabilit c statul le discriminase pe reclamante, deoarece neasigurarea unei protecii adecvate s-a bazat pe faptul c acestea erau femei. S-a ajuns la aceast concluzie parial pe baza unor dovezi conform crora victimele violenei domestice erau predominant femei i pe baza cifrelor care ilustreaz utilizarea relativ limitat de ctre instanele naionale aautoritii de aemite ordine menite s protejeze victimele violenei domestice. n mod interesant, n acest caz nu au fost prezentate n faa CEDO date statistice care s arate c victimele violenei domestice erau predominant femei i, ntr-adevr, s-a luat la cunotin faptul c Amnesty International adeclarat c nu exist date sigure n acest sens. n schimb, CEDO afost pregtit s accepte evaluarea efectuat de Amnesty International, de un ONG cu reputaie naional i de Comitetul ONU pentru eliminarea discriminrii mpotriva femeilor, potrivit creia violena mpotriva femeilor reprezint oproblem semnicativ n Turcia. De reinut c este posibil ca datele statistice s nu e ntotdeauna necesare pentru ademonstra cazurile de discriminare indirect. n funcie de situaia de fapt, se va stabili dac datele statistice sunt necesare pentru aproba oplngere. n special, poate sucient odovad apracticilor sau convingerilor altor persoane care fac parte din aceeai categorie protejat. Exemplu: cauza Oru i alii/Croaia se refer la anumite coli care au ninat clase cu program colar redus comparativ cu cele aplicate n clasele normale. S-a susinut c aceste clase conineau un numr disproporionat de mare de elevi de etnie rom i, prin urmare, s-a pus problema unei discriminri indirecte pe criterii de apartenen etnic. Guvernul asusinut c aceste clase au fost constituite pe baza competenelor de limb croat i c, dup ce un elev ajungea la un nivel adecvat de cunotine lingvistice, era transferat la clasele normale. CEDO aconstatat c, spre deosebire de cauza D.H. i alii, datele statistice nu au putut da natere unei prezumii de discriminare. ntr-o coal, 44% dintre elevi erau de etnie rom, din care 73% erau ntr-o clas format exclusiv din copii de etnie rom. ntr-o alt coal, 10% din elevi erau de etnie rom din care 36% erau ntr-o clas format exclusiv din copii de etnie rom. Acest lucru
268 CEDO, Opuz/Turcia (33401/02), 9 iunie 2009.
142
conrma faptul c nu exista opolitic general de aplasa automat copiii de etnie rom n clase separate. Cu toate acestea, CEDO aprecizat c este posibil formularea unei plngeri privind discriminarea indirect fr ase baza pe date statistice. n acest caz, msura plasrii copiilor n clase separate pe motiv de insucient stpnire alimbii croate se aplica numai elevilor de etnie rom. n consecin, acest lucru adat natere unei prezumii de tratament difereniat.269 Exemplu: un caz adus n faa avocatului general sloven pentru aplicarea principiului egalitii se referea la un angajator care oferea mese pentru angajai, incluznd adesea produse din carne sau grsime de porc. Un angajat musulman asolicitat s ise acorde oindemnizaie lunar alternativ pentru mas, cu scopul de a-i cumpra singur produse alimentare, similar indemnizaiilor pe care angajatorul le acord numai angajailor care pot dovedi c urmeaz regimuri alimentare diferite din motive medicale. 270 Acesta afost un caz de discriminare indirect, ntruct opractic neutr la suprafa aavut un impact profund negativ asupra musulmanilor care nu au voie s consume carne de porc. n mprejurrile prezentei cauze nu a fost necesar s se aduc dovezi statistice pentru ademonstra c regula i afecteaz pe musulmani, ntruct se poate determina cu uurin faptul c musulmanii nu au voie s consume carne de porc prin trimiteri la probe ce in de practicile religioase ale acestora. Exemplu: ocauz adus n faa instanelor din Regatul Unit aimplicat un angajator care ainterzis purtarea bijuteriilor (inclusiv din motive religioase) la exteriorul uniformei de angajat. 271 Oangajat de religie cretin asusinut c afost discriminat pe criterii religioase, deoarece nu is-a permis s poarte cruce. n cursul procesului i arecursurilor ulterioare, instanele au fost pregtite s accepte faptul c acest lucru ar putea constitui discriminare indirect pe criterii religioase, dac s-ar putea dovedi c purtarea crucii era ocerin areligiei cretine. n acest sens, Tribunalul Muncii ancercat s obin probe de la martori, experi n practicile cretine, i nu dovezi statistice referitoare la numrul de cretini care poart simboluri religioase la locul de munc.
269 CEDO, Oru i alii/Croaia [GC] (15766/03), 16 martie 2010, punctele 152 i 153. 270 Avocatul pe probleme privind principiul egalitii (Slovenia), decizia nr. UEM-0921-1/2008-3, 28august 2008. Rezumat n limba englez disponibil pe InfoPortal-ul FRA, cauza 364-1; Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii, European Anti-Discrimination Law Review, nr.8 (iulie 2009), p.64. 271 Curtea de Apel din Regatul Unit, Eweida/British Airways plc [2010] EWCA Civ 80, 12 februarie 2010.
143
Puncte-cheie
Motivul care st la baza tratamentului mai puin favorabil este lipsit de relevan; impactul este aspectul important. n conformitate cu legislaia UE, nu este necesar s existe o victim identicabil. Sarcina iniial revine reclamantului, respectiv furnizarea dovezilor care s indice c discriminarea a avut loc. Dovezile statistice pot fi ntrebuinate pentru a da natere unei prezumii de discriminare. Ulterior, pretinsul autor este cel care are sarcina de a furniza dovezi care s indice c tratamentul mai puin favorabil nu s-a bazat pe unul dintre criteriile protejate. Prezumia de discriminare poate respins dovedind: e c victima nu este ntr-o situaie similar cu cea a termenului de comparaie; e c diferena de tratament se bazeaz pe un factor obiectiv, fr legtur cu criteriul protejat. n cazul n care fptuitorul nu reuete s resping aceast prezumie, acesta poate ncerca n continuare s justice un tratament difereniat.
Brago, La discrimination indirecte implique le transfert de la charge de la preuve au gouvernement dfendeur: CourEDH, Gde Ch., D.H. et autres c. Rpublique tchque, 13novembre 2007, LEurope des liberts: revue dactualit juridique , nr.25 (2008),p.18. ERRC/Interights/MPG, Strategic Litigation of Race Discrimination in Europe: from Principles to Practice [Litigii strategice privind discriminarea rasial n Europa: de la teorie la practic](Nottingham, Russell Press, 2004), capitolul4 Strategic litigation in practice [Litigiile strategice n practic]. European Network of Legal Experts in the Non-discrimination eld [Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii], Measuring Discrimination: Data Collection and EU Equality Law [Msurarea discriminrii: culegere de date i dreptul UE privind egalitatea] (Luxemburg, Ociul pentru Publicaii, 2007), capitolul3 The role of data in ensuring compliance with equal treatment law [Rolul datelor n asigurarea conformitii cu legea privind egalitatea de tratament].
144
Horizons Stratgiques, nr. 5 (2007), La discrimination saisie sur le vif: le testing (publicaie periodic ce conine un numr de articole privind testarea unei situaii), disponibil la: www.cairn.info/revue-horizons-strategiques-2007-3.htm. Interights, Non-Discrimination in International Law [Nediscriminarea n dreptul internaional] (Londra, Interights, 2005), capitolul4 Procedure: making adiscrimination claim [Procedur: formularea unei plngeri avnd ca obiect discriminarea]. Schiek, Waddington i Bell (eds.), Cases, Materials and Text on National, Supra national and International Non-Discrimination Law [Cauze, materiale i texte despre dreptul naional, supranaional i internaional privind nediscriminarea] (Oxford, Hart Publishing, 2007), capitolul 8.5.1.E Situation Testing [Testarea unei situaii].
145
Lista cauzelor
Jurisprudena Curii Internaionale de Justiie Nottebohm (Liechtenstein/Guatemala), Repertoriul CIJ [1955]4, 6 aprilie 1955 ........................................................................................................... 115 Jurisprudena Curii Europene de Justiie Abrahamsson i Leif Anderson/Elisabet Fogelqvist, cauza C-407/98 [2000] ........... 43 Aciunea penal mpotriva Even, cauza 207/78 [1979] ................................................ 78 Aciunea penal mpotriva Mutsch, cauza 137/84 [1985]............................................ 79 Allonby/Accrington & Colegiul Rossendale i alii, cauza C-256/01 [2004] ............... 26 Angelidaki i alii/Organismos Nomarkhiaki Aftodiikisi Rethimnis, cauza C-378/07 [2009] . ................................................................................................. 85 Barber/Guardian Royal Exchange Assurance Group, cauza C-262/88 [1990] ............74 Bilka-Kaufhaus GmbH/Weber Von Hartz, cauza 170/84 [1986] ................................. 49 Blaizot i alii/Universit de Lige i alii, cauza 24/86 [1988] ....................................75 Burton/Consiliul Cilor Ferate Britanice, cauza 19/81 [1982] ........................................74 Casagrande/Landeshauptstadt Mnchen, cauza 9/74 [1974] . ................................... 79 Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/Firma Feryn NV, cauza C-54/07 [2008] ................................... 133 Chacn Navas/Eurest Colectividades SA, cauza C-13/05 [2006] ............................... 108 Chen/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Stat, cauza C-200/02 [2004] ...... 116 Coleman/Attridge Law i Steve Law, cauza C-303/06 [2008] ..................................... 30
147
Comisia/Frana, cauza 318/86 [1988] ..............................................................................52 Comisia/Frana, cauza C-35/97 [1998] . ........................................................................... 78 Comisia/Germania, cauza 248/83 [1985] ........................................................................ 51 Cristini/SNCF, cauza 32/75 [1975] . ................................................................................... 78 De Weerd (fost Roks) i alii/Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en Maatschappelijke Belangen i alii, cauza C-343/92 [1994]....................................................................... 34, 105, 140 Defrenne/Sabena, cauza 43/75 [1976] .......................................................................... 98, Dekker/Stichting Vormingscentrum voor Jong Volwassenen (VJV-Centrum) Plus, cauza C-177/88 [1990]................................................................ 28 Garland/Cile Ferate Britanice, cauza 43/75 [1976] . .....................................................74 Gerster/Freistaat Bayern, cauza C-1/95 [1997] RJ I-5253, 2 octombrie 1997 ........... 140 Gravier/Oraul Lige i alii, cauza 293/83 [1985] . ........................................................74 Groener/Ministrul Educaiei i Comitetul pentru Educaie profesional oraul Dublin, cauza C-379/87 [1989] . ....................................................................... 123 Hilde Schnheit/Stadt Frankfurt am Main i Silvia Becker/Land Hessen, cauze conexate C-4/02 i C-5/02 [2003] ............................................................. 32, 140 Hill i Stapleton/The Revenue Commissioners i Department of Finance, cauza C-243/95 [1998] ................................................................................................... 99 Htter/Technische Universitt Graz, cauza C-88/08 [2009]......................................... 58 Jmstlldhetsombudsmannen/rebro lns landsting, cauza C-236/98 [2000] .........73 Johnston/Comisarul-ef al poliiei regale din Ulster, cauza 222/84 [1986] ................ 51 K.B./NHS Agenia de Pensii, cauza C-117/01 [2004] . .................................................. 100 Kalanke/Freie Hansestadt Bremen, cauza C-450/93 [1995] ........................................ 42 Kohll/Union des Caisses de Maladie, cauza C-158/96 [1998] ...................................... 82 Kowalska/Freie und Hansestadt Hamburg, cauza C-33/89 [1990] .....................34, 140 Kreil/Bundesrepublik Deutschland, cauza C-285/98 [2000] ........................................ 54 Lewen/Denda, cauza C-333/97 [1999] .............................................................................74 Lommers/Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, cauza C-476/99 [2002] . ..................................................................................................73 Mahlburg/Land Mecklenburg-Vorpommern, cauza C-207/98 [2000] .........................53 Marschall/Land Nordrhein-Westfalen, cauza C-409/95 [1997] ................................... 42
148
Lista cauzelor
Maruko/Versorgungsanstalt der deutschen Bhnen, cauza C-267/06 [2008] ......... 29 Matteucci/Communaut franaise de Belgique, cauza 235/87 [1988] ...................... 79 Megner i Scheffel/Innungskrankenkasse Vorderpfalz, cauza C-444/93 [1995] .......104 Meyers/Adjudication Ofcer, cauza C-116/94 [1995] . ............................................ 72, 73 Mller Faur/Onderlinge Waarborgmaatschappij, cauza C-385/99 [2003] . ............. 82 Nimz/Freie und Hansestadt Hamburg, cauza C-184/89 [1991] ...........................34, 140 Nolte/Landesversicherungsanstalt Hannover, cauza C-317/93 [1995] ..........34, 104, 140 P./S. i Consiliul comitatului Cornwall, cauza C-13/94 [1996] ....................................... 31 Palacios de la Villa/Corteel Servicios SA, cauza C-411/05 [2007] ........................57, 74 Peerbooms/Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen, cauza C-157/99 [2001] ............ 82 R/Secretarul de stat pentru ocuparea forei de munc, ex parte Seymour-Smith i Perez, cauza C-167/97 [1999] ...................................... 141 Reina/Landeskreditbank Baden-Wrttemberg, cauza 65/81 [1982] ........................ 79 Richards/Secretarul de stat pentru munc i pensii, cauza C-423/04 [2006] ....... 27, 101 Rinner-Khn/FWW Spezial-Gebudereinigung, cauza 171/88 [1989] . .............. 33, 140 Sabbatini/Parlamentul European, cauza 32/71 [1972] ...................................................74 Sahlstedt i alii/Comisia, cauza C-362/06 [2009] ......................................................... 85 Schnorbus/Land Hessen, cauza C-79/99 [2000] .................................................... 72, 104 Sirdar/Consiliul forelor armate i secretarul de stat pentru aprare, cauza C-273/97 [1999] ................................................................................................... 54 Susanna Brunnhofer/Bank der sterreichischen Postsparkasse AG, cauza C-381/99 [2001] .................................................................................................. 135 Vassilakis i alii/Dimos Kerkyras, cauza C-364/07 [2008] .......................................... 85 Webb/EMO Cargo (UK) Ltd, cauza C-32/93 [1994] . ....................................................... 28 Jurisprudena Curii Europene aDrepturilor Omului Abdulaziz, Cabales i Balkandali/Regatul Unit (9214/80, 9473/81 i 9474/81), 28 mai 1985 .................................................................................................................... 118 Alujer Fernndez i Caballero Garca/Spania (dec.) (53072/99), 14 iunie 2001 . .....120 Anakomba Yula/Belgia (45413/07), 10 martie 2009. ..............................................86, 117 Andrejeva/Letonia [GC] (55707/00), 18 februarie 2009. ................................. 70, 79, 118 Armata Salvrii liala Moscova/Rusia (72881/01), 5 octombrie 2006....................... 121
149
Aziz/Cipru (69949/01), 22 iunie 2004.............................................................................. 30 Bczkowski i alii/Polonia (1543/06), 3 mai 2007 .................................................38, 90 Balsyt-Lideikien/Lituania (72596/01), 4 noiembrie 2008 ........................................91 Barrow/Regatul Unit (42735/02), 22 august 2006 .......................................................103 Bigaeva/Grecia (26713/05), 28 mai 2009 ....................................................................... 76 Biserica Scientologic din Moscova/Rusia (18147/02), 5 aprilie 2007 . ..................... 122 Bouamar/Belgia (9106/80), 29 februarie 1988 ...................................................... 92, 112 Buckley/Regatul Unit (20348/92), 25 septembrie 1996 ............................................... 82 Burden/Regatul Unit [GC] (13378/05), 29 aprilie 2008 ..................................... 25, 27, 48 C./Belgia (21794/93), 7 august 1996 .............................................................................. 118 Campbell i Cosans/Regatul Unit (7511/76 i 7743/76), 25 februarie 1982 .......................................................................................................... 122 Carson i alii/Regatul Unit [GC] (42184/05), 16 martie 2010 ................ 25, 28, 69, 128 Case relating to certain aspects of the laws on the use of languages in education in Belgium/Belgia [cauza Belgian Linguistics] (1474/62 i alii), 23 iulie 1968 ..................................... 123 Castells/Spania (11798/85), 23 aprilie 1992 ............................................................ 90, 127 Chaare Shalom Ve Tsedek/Frana [GC] (27417/95), 27 iunie 2000 ...........................120 Chahal/Regatul Unit (22414/93), 15 noiembrie 1996 . ................................................. 118 Chassagnou i alii/Frana (25088/94, 28331/95 i 28443/95), 29 aprilie 1999 ......... 125 Christine Goodwin/Regatul Unit [GC] (28957/95), 11 iulie 2002 ........................ 101, 102 D.G./Irlanda (39474/98), 16 mai 2002 . .................................................................... 92, 112 D.H. i alii/Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007 .........................................................25, 32, 33, 34, 80, 135, 138, 141 Dahlab/Elveia (dec.) (42393/98), 15 februarie 2001 ................................................... 122 Danilenkov i alii/Rusia (67336/01), 30 iulie 2009 . ............................................. 76, 128 Demir i Bayakara/Turcia (34503/97), 12 noiembrie 2008 .......................................... 76 oki/Bosnia i Heregovina (6518/04), 27 mai 2010 .................................................. 84 Dudgeon/Regatul Unit (7525/76), 22 octombrie 1981 . ...............................................107 E.B./Frana [GC] (43546/02), 22ianuarie 2008 . ..............................................68, 87, 107 Engel i alii/rile de Jos (5200/71 i alii), 8 iunie 1976 ...........................................128 Fret/Belgia (15615/07), 16 iulie 2009 .............................................................................91 Frett/Frana (36515/97), 26 februarie 2002 ............................................................... 106
150
Lista cauzelor
Gaygusuz/Austria (17371/90), 16 septembrie 1996 .................................. 27, 70, 79, 119 Glor/Elveia (13444/04), 30 aprilie 2009 ...................................................................... 109 Grande Oriente dItalia di Palazzo Giustiniani/Italiay (nr.2) (26740/02), 31 mai 2007 ...............................................................................................128 Handyside/Regatul Unit (5493/72), 7 decembrie 1976 . .............................................126 Hasan i Chaush/Bulgaria [GC] (30985/96), 26 octombrie 2000 .............................. 121 Hoogendijk/rile de Jos (dec.) (58641/00), 6 ianuarie 2005 ............................. 24, 139 I./Regatul Unit [GC] (25680/94), 11 iulie 2002 ..............................................................102 K.H. i alii/Slovacia (32881/04), 28 aprilie 2009 .......................................................... 80 Karner/Austria (40016/98), 24 iulie 2003 . ....................................................................107 Kse i alii/Turcia (dec.) (26625/02), 24 ianuarie 2006 . ............................................ 122 Koua Poirrez/Frana (40892/98), 30 septembrie 2003 .................................. 70, 79, 119 L./Lituania (27527/03), 11 septembrie 2007 ..................................................................102 Le Pen/Frana (dec.) (18788/09), 20 aprilie 2010 ..........................................................91 Loizidou/Turcia (15318/89), 18 decembrie 1996 . .......................................................... 64 Luczak/Polonia (77782/01), 27 noiembrie 2007 ............................................................27 Mazurek/Frana (34406/97), 1 februarie 2000 ............................................... 87, 88, 125 Membri ai Congregaiei Martorilor lui Iehova din Gldani i alii/Georgia (71156/01), 3mai 2007 ...................................................................................................91 Mitropolia Basarabiei i alii/Moldova (45701/99), 13 decembrie 2001 ................... 121 Moldovan i alii/Romnia (nr. 2) (41138/98 i 64320/01), 12 iulie 2005 ............ 84, 86 Moustaquim/Belgia (12313/86), 18 februarie 1991 ................................................26, 118 Muoz Daz/Spania (49151/07), 8 decembrie 2009 . .................................................... 88 Nachova i alii/Bulgaria [GC] (43577/98 i 43579/98), 6 iulie 2005 . .... 90, 91, 135, 136 Opuz/Turcia (33401/02), 9 iunie 2009 .............................................................. 32, 92, 142 Oru i alii/Croaia [GC] (15766/03), 16 martie 2010 .......................................... 80, 143 Paraskeva Todorova/Bulgaria (37193/07), 25 martie 2010 ................................... 38, 85 Partidul Socialist i alii/Turcia (21237/93), 25 mai 1998 .............................................. 90 Pearson/Regatul Unit (8374/03), 22 august 2006 .......................................................103 Petrov/Bulgaria (15197/02), 22 mai 2008 ......................................................................128 Pretty/Regatul Unit (2346/02), 29 aprilie 2002 ......................................................39, 110
151
Price/Regatul Unit (33394/96), 10 iulie 2001 ................................................................ 110 Rasmussen/Danemarca (8777/79), 28 noiembrie 1984 ........................................87, 89 S.L./Austria (45330/99), 9 ianuarie 2003 . .................................................................... 106 Sahin/Germania [GC] (30943/96), 8 iulie 2003 ..................................................... 88, 128 Schwizgebel/Elveia (25762/07), 10 iunie 2010 .............................................................111 ei/Croaia (40116/02), 31 mai 2007 ............................................................................ 90 Sejdi i Finci/Bosnia i Heregovina [GC] (27996/06 i 34836/06), 22 decembrie 2009 ................................................................................................114, 115 Sidabras i Diautas/Lituania (55480/00 i 59330/00), 27 iulie 2004 . ................69, 76 Sawomir Musia/Polonia (28300/06), 20 ianuarie 2009 . ........................................... 80 Smith i Grady/Regatul Unit (33985/96 i 33986/96), 27 septembrie 1999 ....................................................................................................... 84 Sommerfeld/Germania [GC] (31871/96), 8 iulie 2003 .............................68, 87, 88, 128 Stec i alii/Regatul Unit [GC] (65731/01 i 65900/01), 12 aprilie 2006. ......................................................................................................... 70, 103 Steel i Morris/Regatul Unit (68416/01), 15 februarie 2005. ........................................127 T./Regatul Unit [GC] (24724/94), 16 decembrie 1999.................................................. 112 Thlimmenos/Grecia [GC] (34369/97), 6 aprilie 2000. .................................................... 39 Timishev/Rusia (55762/00 i 55974/00), 13 decembrie 2005 .............114, 115, 135, 135 Turan Caki/Belgia (44256/06), 10 martie 2009 ...................................................... 90, 90 nal Tekeli/Turcia (29865/96), 16 noiembrie 2004 ...................................................... 99 V./Regatul Unit [GC] (24888/94), 16 decembrie 1999 ................................................ 112 Van Kck/Germany (35968/97), 12 iunie 2003 .............................................................102 Walker/Regatul Unit (37212/02), 22 august 2006 ........................................................103 Weller/Ungaria (44399/05), 31 martie 2009 . ...................................................31, 70, 128 Willem/Frana (10883/05), 16 iulie 2009 . .......................................................................91 Wintersberger/Austria (dec.) (57448/00), 27 mai 2003 ............................................... 46 Zarb Adami/Malta (17209/02), 20 iunie 2006 . ............................................... 32, 68, 100 Zeibek/Grecia (46368/06), 9 iulie 2009......................................................................... 116
152
Lista cauzelor
Jurisprudena Comitetului european pentru drepturi sociale Mental Disability Advocacy Centre (MDAC/Bulgaria (plngerea nr. 41/2007), 3 iunie 2008 .......................................................................134 SUD Travail Affaires Sociales/Frana (plngerea nr. 24/2004), 8 noiembrie 2005 ..........................................................................................................134 Jurisprudena Comitetului pentru Drepturile Omului Diergaardt i alii/Namibia, comunicarea nr. 760/2997, 6 septembrie 2000 ..........124 Jurisprudena instanelor naionale Austria Bezirksgericht Dbling, GZ 17 C1597/05f-17, 23 ianuarie 2006 . .................81 Austria Comisia pentru Egalitatea de Tratament, Senat III ...................................... 115 Belgia Correctionele Rechtbank van Antwerpen, decizia din 7 decembrie 2004 ...................................................................................... 83 Bulgaria Tribunalul regional din Soa, decizia nr.164 privind cauza civil nr.2860/2006, 21 iunie 2006 ........................................................................................37 Cipru Organul pentru egalitate de tratament, nr.A.K.I. 37/2008, 8 octombrie 2008 . ........................................................................ 40 Finlanda Tribunalul administrativ Vaasa, nr.04/0253/3 . .......................................... 56 Frana Curtea de Apel din Nmes, Lenormand/Balenci, cauza nr.08/00907, 6 noiembrie 2008 .......................................................................81 Frana Curtea de Casaie, Camera pentru cazuri penale, decizia nr.M 08-88.017 i decizia nr.2074, 7aprilie 2009 .......................................81 Frana Instana administrativ din Rouen, Boutheiller/Ministre de lducation, decizia nr.0500526-3, 24iunie 2008 ............................................... 40 Regatul Unit Camera Lorzilor, James/Eastleigh Borough Council [1990] UKHL6, 14 iunie 1990 . ........................................................................ 29 Regatul Unit Curtea de Apel din Regatul Unit, Eweida/British Airways plc [2010] EWCA Civ 80, 12 februarie 2010 .....................143
153
Regatul Unit Curtea de Apel din Regatul Unit, Islington London Borough Council/Ladele (intermediar Liberty) [2009] EWCA Civ 1357, 12 februarie 2010 .................................................................. 121 Regatul Unit Curtea de Apel pentru ocuparea forei de munc, MacCulloch/Imperial Chemical Industries plc [2008] IRLR 846, 22 iulie 2008 . .................................................................................................................. 58 Regatul Unit nalta Curte aRegatului Unit, Amicus MSF Section, R (privind aplicarea)/Secretarul de stat pentru comer i industrie [2004] EWHC 860 (Admin), 26 aprilie 2004 . .......................................................................... 56 Slovenia Avocatul pe probleme privind principiul egalitii, decizia nr. UEM-0921-1/2008-3, 28 august 2008 .....................................................143 Suedia Curtea de Apel Svea, Ombudsmanul mpotriva discriminrii pe criterii de orientare sexual/A.S., cauza nr.T-3562-06, 11 februarie 2008 . ............................................................... 36, 81 Suedia Curtea Suprem, Escape Bar & Restaurant/Ombudsmanul mpotriva discriminrii pe criterii etnice, cauza nr.T-2224-07, 1octombrie 2008 ....................................................................................................81, 139 Suedia HomO, dosarul nr.262/06, 21 iunie 2006 ..................................................... 106 Ungaria Autoritatea pentru egalitate de tratament, decizia nr. 654/2009, 20 decembrie 2009 ................................................................. 36 Ungaria Autoritatea pentru Tratament Egal, cauza nr.72, aprilie 2008 ..................81
154
Lista textelor juridice
Instrumente internaionale Convenia Organizaiei Naiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap (13 decembrie 2006) Convenia Organizaiei Naiunilor Unite cu privire la drepturile copilului (20 noiembrie 1989) Convenia Organizaiei Naiunilor Unite mpotriva Torturii (10 decembrie 1984) Convenia Organizaiei Naiunilor Unite privind eliminarea discriminrii mpotriva femeilor (18 decembrie 1979) Convenia Organizaiei Naiunilor Unite privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (4 ianuarie 1969) Pactul internaional privind drepturile economice, sociale i culturale (16 decembrie 1966) Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice (16 decembrie 1966) Convenia European aDrepturilor Omului (4 noiembrie 1950) Declaraia Universal aDrepturilor Omului (10 decembrie 1948)
155
Instrumente UE Tratatul de la Lisabona de modicare aTratatului privind Uniunea European i aTratatului de instituire aComunitii Europene (13 decembrie 2007) Directiva 2006/54/CE aParlamentului European i aConsiliului privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre femei i brbai n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat) (5 iulie 2006) Directiva 2004/113/CE aConsiliului de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii (13 decembrie 2004) Carta drepturilor fundamentale aUniunii Europene (7 decembrie 2000) Directiva 2000/78/CE aConsiliului de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc (27 noiembrie 2000) Directiva 2000/43/CE aConsiliului privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic (29 iunie 2000) Declaraia Consiliului privind punerea n aplicare aRecomandrii Comisiei referitoare la protecia demnitii femeilor i brbailor la locul de munc, inclusiv codul de bune practici n vederea combaterii hruirii sexuale (19 decembrie 1991) Recomandarea 92/131/CEE aComisiei privind protecia demnitii femeilor i brbailor la locul de munc (27 noiembrie 1991) Directiva 79/7/CEE aConsiliului privind aplicarea treptat aprincipiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n domeniul securitii sociale (19 decembrie 1978) Directiva 76/207/CEE aConsiliului privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrarea n munc, la formarea i la promovarea profesional, precum i condiiile de munc (9februarie 1976) Tratatul de instituire aComunitii Europene (25 martie 1957)
156
Documente suplimentare disponibile pe CD-ROM

i. Directiva 79/7/CEE aConsiliului privind aplicarea treptat aprincipiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n domeniul securitii sociale (19decembrie 1978) [BG CS DE EL EN ES FR HU IT PL RO] ii. Edel, The Prohibition of Discrimination under the European Convention on Human Rights, Human Rights Files, nr. 22, 2010 [EN FR] iii. Comisia European, Combaterea discriminrii Manual de pregtire, 2006 [BG CS DE EL EN ES FR HU IT PL RO] iv. European Network of Equality Bodies (Equinet), Dynamic Interpretation: European Anti-Discrimination Law in Practice [Interpretarea dinamic: dreptul european antidiscriminare n practic], Volum I[EN FR], Volum II [EN FR], Volum III [EN FR], Volum IV [EN] v. European Network of Equality Bodies (Equinet), Combating Discrimination in Goods and Services [Combaterea discriminrii n domeniul bunurilor i serviciilor], 2004 [EN FR] vi. Agenia pentru Drepturi Fundamentale aUniunii Europene (FRA), The Impact of the Racial Equality Directive. Views of Trade Unions and Employers in the European Union [Impactul Directivei privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic. Puncte de vedere ale sindicatelor i angajatorilor din Uniunea European], 2010 [EN] vii. Studii de caz cu privire la articolele 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 i 14 din Convenia European aDrepturilor Omului, precum i cu privire la articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie [DE EN FR]
157
viii. Rezumate ale unor cauze selectate ale Curii Europene aDrepturilor Omului, n limba maghiar [HU]
158
Surse online
Surse Site-ul internet al Consiliului Europei Human Rights Education for Legal Professionals [Educaie n domeniul drepturilor omului pentru juriti] Equinet, Dynamic Interpretation: European Anti-Discrimination Law in Practice [Interpretarea dinamic: dreptul european antidiscriminare n practic], Volumele I-IV Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii, News Report [Raport nou] Grgi, Mataga, Longar i Vilfan, The Right to Property under the ECHR [Dreptul de proprietate n temeiul CEaDO], Human Rights Handbooks [Manuale privind drepturile omului], nr.10, 2007 Protocolul nr. 12 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale (STE nr. 177), Raport explicativ, alineatul 22
Adres de internet www.coehelp.org
272
www.equineteurope.org/ equinetpublications.html
www.non-discrimination.net/news
www.coehelp.org/mod/resource/ view.php?inpopup=true&id=2123
http://conventions.coe.int/Treaty/en/ Reports/Html/177.htm
272 Toate hyperlink-urile au fost accesate pe data de 10 martie 2011.
159
Surse Kilkelly, The Right to Respect for Private and Family Life [Dreptul la respectarea vieii private i de familie], Human Rights Handbooks [Manuale privind drepturile omului], nr.1, 2001 Equinet, Combating Discrimination in Goods and Services [Combaterea discriminrii n domeniul bunurilor i serviciilor], 2004 Principiile Yogyakarta referitoare la aplicarea legislaiei internaionale privind drepturile omului n legtur cu orientarea sexual i identitatea de gen InfoPortal-ul FRA [Agenia pentru Drepturi Fundamentale aUniunii Europene] FRA, Impactul Directivei privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic. Puncte de vedere ale sindicatelor i angajatorilor din Uniunea European Consiliul Europei, Case Study 15: arrest, pre-trial detention and ill-treatment of Roma man [Studiu de caz 15: arestare, arest preventiv, rele tratamente aplicate persoanelor de etnie rom], 2007 Murdoch, Freedom of Thought, Conscience and Religion [Libertatea de gndire, contiin i religie], Human Rights Handbooks [Manuale privind drepturile omului], nr.2, 2007 Consiliul Europei, Human Rights Handbooks [Manualele Consiliului Europei privind drepturile omului] Comisia European, Combaterea discriminrii Manual de pregtire, 2006
Adres de internet www.coehelp.org/mod/resource/ view.php?inpopup=true&id=1636
www.equineteurope.org/68.html
www.yogyakartaprinciples.org/ principles_en.htm
http://infoportal.fra.europa.eu http://fra.europa.eu/fraWebsite/ research/publications/ publications_per_year/ pub_racial_equal_Directive_en.htm www.coehelp.org/course/view. php?id=18&topic=2
www.coehelp.org/mod/resource/ view.php?inpopup=true&id=2122
www.coe.int/t/dghl/ publications/hrhandbooks/ index_handbooks_en.asp http://ec.europa.eu/social/ BlobServlet?docId=95&langId=ro
160
Not privind citatele
Jurisprudena de mai sus ofer cititorului informaii cuprinztoare care i vor permite acestuia s consulte hotrrea complet adoptat n cauza respectiv. Aceasta poate considerat util n situaia n care cititorul dorete s aprofundeze raionamentul i analiza aplicate n faa instanei respective pentru aajunge la decizia n cauz. mare parte din cauzele menionate n aceast publicaie sunt cauze soluionate de CEJ sau CEDO; prin urmare, acestea constituie punctul central al restului discuiei. Cu toate acestea, pot folosite tehnici similare atunci cnd se utilizeaz bazele de date naionale care cuprind jurispruden. Pentru aconsulta jurisprudena CEDO, cititorul poate accesa portalul CEDO HUDOC care ofer acces liber la jurisprudena CEDO: www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/ Case-Law/Hudoc/Hudoc+database/. Portalul HUDOC deine un motor de cutare uor de utilizat, care face ca identicarea cauzei dorite s e extrem de simpl. Cel mai uor mod de aidentica ocauz este prin introducerea numrului plngerii n caseta de cutare intitulat Application Number [Numrul plngerii]. Pentru aconsulta jurisprudena CEJ, cititorul poate utiliza motorul de cutare CURIA, care ofer acces gratuit la jurisprudena CEJ: http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/ form.pl?lang=en. Motorul de cutare CURIA este uor de utilizat, ceea ce face ca identicarea cauzei dorite s e extrem de simpl. Cel mai uor mod de aidentica ocauz este acela de aintroduce numrul cauzei n caseta de cutare intitulat Numrul cauzei.
161
Alternativ, cele dou motoare de cutare propuse (sau orice alt motor de cutare utilizat) vor permite utilizatorului s caute cauzele n funcie de dat. Localizarea jurisprudenei dorite prin navigarea n funcie de data hotrrii adevenit mai simpl datorit faptului c data afost menionat n toate cauzele incluse n prezentul manual.
162
Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene Curtea European a Drepturilor Omului - Consiliul Europei Manual de drept european privind nediscriminarea 2011 162 p. 14,8 21 cm ISBN978-92-871-9991-1 (Consiliul Europei) ISBN978-92-9192-673-2 (FRA) doi:10.2811/14604 Mai multe informaii cu privire la Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene este disponibil pe site-ul FRA (fra.europa.eu). Informaii suplimentare referitoare la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului sunt disponibile pe site-ul internet al Curii: www.echr.coe.int. Baza de date HUDOC asigura accesul la hotrri i decizii n englez i/sau francez, traduceri n alte limbi, note informative lunare legate de jurispruden, comunicate de pres i alte informaii despre activitatea Curii.
Cum v putei procura publicaiile Uniunii Europene?

Publicaii gratuite: prin EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu); a reprezentanele sau delegaiile Uniunii Europene. l Putei obine datele de contact ale acestora vizitnd http://ec.europa.eu sau trimind un fax la +352 2929-42758. prin EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Publicaii contra cost: Abonamente contra cost (de exemplu, la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene sau la repertoriile jurisprudenei Curii de Justiie a Uniunii Europene): ontactnd direct unul dintre agenii de vnzri ai Oficiului pentru Publicaii al Uniunii c Europene (http://publications.europa.eu/others/agents/index_ro.htm).
Cum se pot obine publicaii ale Consiliului Europei

Editura Consiliului Europei produce lucrri referitoare la toate sferele de referin ale Organizaiei, incluznd drepturile omului, tiine juridice, sntate, etic, afaceri sociale, mediu, educaie, cultur, sport, tineret i patrimoniu arhitectural. Cri i publicaii n format electronic din catalogul extensiv al acesteia pot fi comandate online (http://book.coe.int/). O sal de lectur virtual permite utilizatorilor s consulte gratuit extrase din lucrrile principale nou publicate sau texte n integralitate ale anumitor documente oficiale. Informaii despre Conveniile Consiliului Europei, precum i textele integrale ale acestora, pot fi obinute de pe site-ul internet al Biroului Tratatelor: http://conventions.coe.int/.
Dreptul european privind nediscriminarea, aa cum a fost constituit prin directivele UE privind nediscriminarea i prin articolul 14 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i prin Protocolul nr.12 la respectiva convenie (CEDO), interzice discriminarea ntr-o serie de contexte i pentru o gam larg de criterii. Prezentul manual analizeaz dreptul european privind nediscriminarea rezultat din aceste dou surse cu titlu de sisteme complementare, fcnd referire la oricare dintre acestea n msura n care se suprapun i semnalnd diferenele, acolo unde exist. Avnd n vedere volumul impresionant de jurispruden al Curii Europene a Drepturilor Omului i al Curii de Justiie a Uniunii Europene n domeniul nediscriminrii, ni s-a prut util s prezentm n mod accesibil un manual cu CD-ROM pentru uzul profesionitilor n drept din statele membre ale UE i ale Consiliului Europei, precum i din alte state, cum ar judectorii, procurorii, avocaii i oerii de poliie.
Schwarzenbergplatz 11 - 1040 Viena, Austria Tel +43 (1) 580 30-60 - Fax +43 (1) 580 30-693 fra.europa.eu - info@fra.europa.eu
AGENIA PENTRU DREPTURI FUNDAMENTALE A UNIUNII EUROPENE
67075 Strasbourg Cedex - Frana Tel +33 (0) 3 88 41 20 18 - Fax +33 (0) 3 88 41 27 30 echr.coe.int - publishing@echr.coe.int
CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI CONSILIUL EUROPEI
ISBN9789287199911

Fra Case Law Handbook

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Fra Case Law Handbook

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MANUAL

Manual de drept european privind nediscriminarea

Manual de drept european privind nediscriminarea

1.2.  Evoluii prezente i viitoare ale mecanismelor de protecie europene.................................................................................................................................15

2.3. Discriminarea indirect ..............................................................................................................................31

2.4. Hruirea i instigarea la discriminare .......................................................................................34

2.6.2. Prezentarea mijlocului general de protecie.................................................................... 48

3.4.  Domeniul de aplicare al directivelor UE privind nediscriminarea.................... 71

3.4.3.1.  Convenia european i contextul bunurilor

3.5.  Aplicarea conveniei cu depirea legislaiei UE. ............................................................ 86

Introducere n dreptul european privind nediscriminarea: context, evoluie i principii-cheie

Manual de drept european privind nediscriminarea

 ontextul i istoricul dreptului european C privind nediscriminarea

1.1.1. C  onsiliul Europei i Convenia european adrepturilor omului

Introducere n dreptul european privind nediscriminarea: context, evoluie i principii-cheie

Manual de drept european privind nediscriminarea

1.1.2. U  niunea European i directivele privind nediscriminarea

Introducere n dreptul european privind nediscriminarea: context, evoluie i principii-cheie

1.2. E  voluii prezente i viitoare ale mecanismelor de protecie europene

Manual de drept european privind nediscriminarea

1.2.2.  Tratatele ONU privind drepturile omului

999 UNTS 171.

Introducere n dreptul european privind nediscriminarea: context, evoluie i principii-cheie

993 UNTS 3. 660 UNTS 195. 1465 UNTS 85.

Manual de drept european privind nediscriminarea

1.2.3. A  derarea Uniunii Europene la Convenia european privind drepturile omului

Introducere n dreptul european privind nediscriminarea: context, evoluie i principii-cheie

Manual de drept european privind nediscriminarea

Introducere n dreptul european privind nediscriminarea: context, evoluie i principii-cheie

Categorii de discriminare i mecanisme de protecie mpotriva discriminrii

Manual de drept european privind nediscriminarea

2.2. Discriminarea direct

Categorii de discriminare i mecanisme de protecie mpotriva discriminrii

2.2.1. Tratament nefavorabil

2.2.2. Termen de comparaie

Manual de drept european privind nediscriminarea

Categorii de discriminare i mecanisme de protecie mpotriva discriminrii

Manual de drept european privind nediscriminarea

2.2.3. Criteriul protejat

Categorii de discriminare i mecanisme de protecie mpotriva discriminrii

Manual de drept european privind nediscriminarea

Categorii de discriminare i mecanisme de protecie mpotriva discriminrii

2.3. Discriminarea indirect

Manual de drept european privind nediscriminarea

2.3.1.  O regul, un criteriu sau opractic neutr

Categorii de discriminare i mecanisme de protecie mpotriva discriminrii

2.3.2. E  fecte pronunat nefavorabile asupra unui grup protejat

Manual de drept european privind nediscriminarea

2.3.3. Termen de comparaie

2.4. Hruirea i instigarea la discriminare

2.4.1. H  ruirea i instigarea la discriminare n baza directivelor UE privind nediscriminarea

Categorii de discriminare i mecanisme de protecie mpotriva discriminrii

Manual de drept european privind nediscriminarea

Categorii de discriminare i mecanisme de protecie mpotriva discriminrii

2.4.2. H  ruirea i instigarea la discriminare n baza CEaDO

Manual de drept european privind nediscriminarea

2.5. Msuri speciale sau specice

Categorii de discriminare i mecanisme de protecie mpotriva discriminrii

Manual de drept european privind nediscriminarea

Categorii de discriminare i mecanisme de protecie mpotriva discriminrii

Manual de drept european privind nediscriminarea

Categorii de discriminare i mecanisme de protecie mpotriva discriminrii

Manual de drept european privind nediscriminarea

1.2. Evoluii prezente i viitoare ale mecanismelor de protecie europene.................................................................................................................................15

3.4. Domeniul de aplicare al directivelor UE privind nediscriminarea.................... 71

3.4.3.1. Convenia european i contextul bunurilor

3.5. Aplicarea conveniei cu depirea legislaiei UE. ............................................................ 86

ontextul i istoricul dreptului european C privind nediscriminarea

1.1.1. C onsiliul Europei i Convenia european adrepturilor omului

1.1.2. U niunea European i directivele privind nediscriminarea

1.2. E voluii prezente i viitoare ale mecanismelor de protecie europene

1.2.2. Tratatele ONU privind drepturile omului

1.2.3. A derarea Uniunii Europene la Convenia european privind drepturile omului

2.3.1. O regul, un criteriu sau opractic neutr

2.3.2. E fecte pronunat nefavorabile asupra unui grup protejat

2.4.1. H ruirea i instigarea la discriminare n baza directivelor UE privind nediscriminarea

2.4.2. H ruirea i instigarea la discriminare n baza CEaDO

2.6.4. Mecanisme specice de protecie n baza dreptului UE

2.6.4.1. Exigena profesional veritabil

3.2. C ine beneciaz de protecie n baza dreptului european privind nediscriminarea?

3.3. D omeniul de aplicare al Conveniei Europene: articolul 14 i Protocolul nr.12

3.3.1.2. D omeniul de aplicare al drepturilor acordate prin convenie

3.4. D omeniul de aplicare al directivelor UE privind nediscriminarea

3.4.1.2. C ondiii de ncadrare n munc, inclusiv concedieri iremuneraie

3.4.2. A ccesul la asisten social i la alte forme de securitate social

3.4.2.1. Protecia social, inclusiv securitatea social i asistena medical

3.4.2.4. Convenia European i contextul asistenei sociale i al educaiei

3.4.3.1. C onvenia european i contextul bunurilor i serviciilor, inclusiv al locuinelor