Legislatie Handbook European Law Rights of The Child

MANUAL
Manual de drept european

privind drepturile copilului
Agenia pentru Drepturi Fundamentale aUniunii Europene i Consiliul Europei, 2015
Manuscrisul prezentului manual afost finalizat n luna iunie 2015.
Actualizrile vor fi disponibile pe siteul FRA la adresa fra.europa.eu, pe siteul Consiliului Europei
la adresa www.coe.int/en/web/commissioner/thematicwork/childrenrights i pe siteul Curii
Europene aDrepturilor Omului, n meniul CaseLaw ( Jurispruden), la adresa echr.coe.int.
Reproducerea este autorizat cu condiia menionrii sursei.
Europe Direct este un serviciu destinat s v ajute s gsii rspunsuri

la ntrebrile pe care vi le punei despre Uniunea European.
Un numr unic gratuit (*):

0080067891011
(*) Informaiile primite sunt gratuite, la fel ca i cea mai mare parte aapelurilor telefonice
(unii operatori i unele cabine telefonice i hoteluri taxeaz totui aceste apeluri).
Credit fotografie (copert i interior): iStockphoto
Numeroase alte informaii despre Uniunea European sunt disponibile pe internet pe serverul
Europa (http://europa.eu).
Luxemburg: Oficiul pentru Publicaii al Uniunii Europene, 2016
CoE: ISBN 978-92-871-9899-0

FRA print: ISBN 978-92-9239-939-9 doi:10.2811/480742 TK-04-15-510-RO-C
FRA web: ISBN 978-92-9239-931-3 doi:10.2811/573695 TK-04-15-510-RO-N
Printed in Belgium
Tiprit pe hrtie reciclat fr clor (PCF)
Prezentul manual afost elaborat n limba englez. Curtea European aDrepturilor Omului(CEDO) nu
i asum nicio responsabilitate pentru calitatea traducerii n alte limbi. Opiniile exprimate n acest
manual nu oblig n niciun fel CEDO. Manualul de fa face referire la oselecie de comentarii i
manuale. CEDO nu se face rspunztoare pentru coninutul acestora, iar includerea lor pe aceast
list nu reprezint vreo form de aprobare aacestor publicaii. Alte publicaii sunt disponibile pe
pagina de internet abibliotecii CEDO: echr.coe.int si alte materiale la coe.int/children.
Manual de drept european
Cuvnt nainte
Prezentul manual de drept european privind drepturile copilului este ntocmit n co
operare de ctre Agenia pentru Drepturi Fundamentale aUniunii Europene(FRA)
i Consiliul Europei, mpreun cu Grefa Curii Europene aDrepturilor Omului. Este al
patrulea dintro serie de manuale de drept european ntocmite n comun de organi
zaiile noastre. Manualele precedente au fost dedicate dreptului european n mate
rie de nediscriminare, azil, frontiere i imigraie, precum i n materie de protecie
adatelor.
Am iniiat acest nou proiect comun n contextul srbtoririi a25 de ani de la adop
tarea Conveniei Organizaiei Naiunilor Unite cu privire la drepturile copilului care
afost ratificat de toate statele Europei pentru aevidenia rolul standardelor juri
dice europene n garantarea exercitrii drepturilor universale ale copiilor.
Copiii sunt ndreptii s se bucure de drepturi depline. De aceea, manualul de fa

are ca scop creterea gradului de contientizare i mbuntirea cunotinelor pri
vind standardele juridice care asigur protecia i promovarea acestor drepturi n
Europa. Tratatul privind Uniunea European(TUE) stabilete obligaia Uniunii de
apromova protecia drepturilor copilului. Carta drepturilor fundamentale aUniunii
Europene(UE), regulamentele i directivele UE, precum i jurisprudena Curii de
Justiie aUniunii Europene(CJUE) au contribuit la rndul lor la reglementarea pro
teciei drepturilor copilului. n cadrul Consiliului Europei, un numr mare de con
venii se axeaz pe aspecte specifice privind protecia drepturilor copilului, de la
drepturile i sigurana lor n spaiul cibernetic pn la adopie. Aceste convenii
completeaz protecia acordat copiilor n temeiul Conveniei europene adreptu
rilor omului i al Cartei Sociale Europene, inclusiv n temeiul jurisprudenei Curii
Europene aDrepturilor Omului(CEDO) i adeciziilor Comitetului European al Dreptu
rilor Sociale(CEDS).
Manualul de fa este destinat profesionitilor din domeniul juridic nespecializai,

judectorilor, procurorilor, autoritilor de protecie acopilului, precum i altor
practicieni i organizaii care rspund de asigurarea proteciei juridice adrepturilor
copilului.
Dorim s adresm mulumirile noastre urmtorilor: prof. Ton Liefaard, LL.M.Simo

na Florescu, JD.Margaret Fine, prof.Karl Hanson, prof.Ursula Kilkelly, dr.Roberta
Ruggiero, prof.Helen Stalford i prof.Wouter Vandenhole pentru contribuia adus
la redactarea acestui manual. De asemenea, dorim s mulumim tuturor celor care
neau oferit sprijin i informaii pe parcursul elaborrii lui.
Sneana Samardi-Markovi Michael OFlaherty

Director general pentru democraie n Director al Ageniei pentru Drepturi
cadrul Consiliului Europei Fundamentale aUniunii Europene
3
Cuprins
CUVNT NAINTE3
ACRONIME 11
MODUL DE UTILIZARE AMANUALULUI 13
1 INTRODUCERE N DREPTUL EUROPEAN PRIVIND DREPTURILE COPILULUI:
CONTEXT I PRINCIPII DE BAZ 15
1.1. Concepte fundamentale 17
Aspect esenial 17
1.1.1. Aria de cuprindere adreptului european privind
drepturile copilului 17
1.1.2. Copilul ca titular de drepturi18
1.2. Istoricul dreptului european al copilului 19
1.2.1. Uniunea European: evoluia dreptului european al
copilului i domeniile de protecie vizate 20
1.2.2. Consiliul Europei: evoluia dreptului copilului i
domeniile de protecie vizate 23
1.3. Dreptul european al copilului i Convenia ONU cu privire la
drepturile copilului 26
Aspect esenial 26
1.4. Rolul instanelor europene n interpretarea i asigurarea
respectrii drepturilor copilului n Europa 29
1.4.1. Curtea de Justiie aUniunii Europene 29
1.4.2. Curtea European aDrepturilor Omului 30
1.5. Comitetul European al Drepturilor Sociale32
2 DREPTURILE I LIBERTILE CIVILEFUNDAMENTALE 33
2.1. Libertatea de gndire, de contiin i de religie35
Aspecte eseniale35
2.1.1. Dreptul copilului la libertatea de religie35
2.2. Drepturile prinilor i libertatea de religie acopiilor lor37
2.3. Libertatea de exprimare i de informare39
Aspecte eseniale39
2.4. Dreptul de afi ascultat 42
Aspecte eseniale 42
2.5. Dreptul la libertatea de ntrunire i de asociere45
Aspecte eseniale45
5
3 EGALITATEA I NEDISCRIMINAREA47
3.1. Dreptul european privind nediscriminarea 49
Aspecte eseniale 49
3.2. Interzicerea discriminrii pe criteriul rasei sau al originii etnice 51
Aspecte eseniale 51
3.3. Interzicerea discriminrii pe criteriul ceteniei i al statutului de imigrant54
Aspecte eseniale54
3.4. Interzicerea discriminrii pe criteriul vrstei57
Aspect esenial57
3.5. Interzicerea discriminrii pe baza altor criterii protejate 58
Aspect esenial 58
4 ASPECTE LEGATE DE IDENTITATEA PERSONAL 61
4.1. nregistrarea naterii i dreptul la un nume63
Aspect esenial63
4.2. Dreptul la oidentitate personal 65
Aspecte eseniale 65
4.2.1. Stabilirea paternitii 66
4.2.2. Stabilirea maternitii: naterea anonim 69
4.3. Stabilirea originii unei persoane: adopia 69
4.4. Furtul de identitate70
Aspect esenial70
4.5. Dreptul la cetenie 71
Aspecte eseniale 71
4.6. Identitatea copiilor care aparin minoritilor naionale73
Aspect esenial73
5 VIAA DE FAMILIE75
5.1. Dreptul la respectarea vieii de familie77
Aspecte eseniale77
5.2. Dreptul copilului de afi ngrijit de prinii si78
Aspecte eseniale78
5.3. Dreptul de antreine relaii personale cu ambii prini81
Aspecte eseniale81
5.4. Deplasarea necorespunztoare acopiilor dincolo de
frontier rpirea de copii 89
Aspecte eseniale 89
6
6 PROTECIA ALTERNATIV CELEI DIN CADRUL FAMILIEI I ADOPIA 95
6.1. Protecia alternativ: Principii generale 97
Aspecte eseniale 97
6.2. Darea copiilor in plasament 101
Aspecte eseniale 101
6.3. Adopia107
Aspecte eseniale107
7 PROTECIA COPILULUI MPOTRIVA VIOLENEI I AEXPLOATRII 115
7.1. Violena n familie, n coli sau n alte medii 118
7.1.1. Sfera de ntindere aresponsabilitii statului 118
7.1.2. Pedeapsa corporal122
7.1.3. Abuzul sexual124
7.1.4. Violena domestic i neglijarea copiilor126
7.2. Exploatarea copiilor, pornografia i ademenirea n scopuri
sexuale128
Aspect esenial128
7.2.1. Munca forat129
7.2.2. Traficul de copii 131
7.2.3. Pornografia infantil i ademenirea copiilor n scopuri
sexuale134
7.3. Grupurile cu risc ridicat136
Aspect esenial136
7.3.1. Copiii care aparin minoritilor137
7.3.2. Copiii cu dizabiliti137
7.4. Copiii disprui139
8 DREPTURILE ECONOMICE, SOCIALE I CULTURALE I NIVELUL DE
TRAI ADECVAT 141
8.1. Abordri ale drepturilor economice, sociale i culturale143
Aspecte eseniale143
8.2. Dreptul la educaie145
Aspecte eseniale145
8.2.1. Dreptul la educaie al copiilor migrani148
8.3. Dreptul la sntate153
Aspecte eseniale153
7
8.4. Dreptul la locuin158
Aspecte eseniale158
8.5. Dreptul la un nivel de trai adecvat i dreptul la securitate social 161
9 MIGRAIA I AZILUL167
9.1. Intrarea i ederea170
Aspecte eseniale170
9.2. Evaluarea vrstei173
Aspecte eseniale173
9.3. Rentregirea familiei pentru copiii separai175
Aspecte eseniale175
9.4. Detenia178
Aspecte eseniale178
9.5. Expulzarea 181
9.6. Accesul la justiie185
Aspect esenial185
10 PROTECIA CONSUMATORILOR I ADATELOR CU CARACTER PERSONAL 189
10.1. Protecia copiilor n calitate de consumatori 191
10.1.1. Drepturile consumatorului 191
10.1.2. Practicile comerciale neloiale care vizeaz copiii193
10.1.3. Sigurana produselor193
10.1.4. Studiile clinice efectuate pe copii194
10.1.5. Alimentele destinate sugarilor i copiilor de vrst mic195
10.1.6. Sigurana jucriilor196
10.1.7. Copiii i publicitatea196
10.2. Copiii i protecia datelor cu caracter personal198
Aspecte eseniale198
10.2.1. Dreptuleuropean n materie de protecie adatelor198
8
11 DREPTURILE COPIILOR N PROCEDURILE PENALE I N
PROCEDURILEALTERNATIVE (NEJUDICIARE) 205
11.1. Garaniile unui proces echitabil 207
11.1.1. Participarea efectiv212
11.1.2. Accesul la un avocat214
11.2. Drepturile delincvenilor minori n ceea ce privete detenia216
Aspecte eseniale216
11.2.1. Forme de detenie (garanii de fond i procedurale)217
11.2.2. Condiiile de detenie 220
11.2.3. Protecia mpotriva abuzurilor i arelelor tratamente 222
11.3. Protecia copiilor victime sau martori 223
Aspect esenial 223
LECTURI SUPLIMENTARE231
JURISPRUDEN 245
CUM PUTEI CONSULTA JURISPRUDENA INSTANELOR EUROPENE 253
INSTRUMENTELE JURIDICE LA CARE SE FACE TRIMITERE N
MANUALULDE FA 259
Instrumentele juridice ale ONU 259
Instrumentele juridice ale Consiliului Europei 259
Instrumentele juridice ale UE 262
9
ACRONIME
APCE Adunarea Parlamentar aConsiliului Europei
CCMN Conveniacadru pentru protecia minoritilor naionale

aConsiliului Europei
CDC Convenia ONU cu privire la drepturile copilului
CDPD Convenia Naiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu

dizabiliti
CEDO Curtea European aDrepturilor Omului
Convenia Convenia pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor

fundamentale (cunoscut drept Convenia european adrepturilor
omului, Convenia)
CEDS Comitetul European al Drepturilor Sociale
CEE Comunitatea Economic European
CEPT Convenia european pentru prevenirea torturii i apedepselor sau

tratamentelor inumane sau degradante
CIEFDR Convenia internaional pentru eliminarea tuturor formelor de
discriminare rasial
CJUE Curtea de Justiie aUniunii Europene (pn n decembrie 2009,
Curtea European de Justiie, CEJ)
CoE Consiliul Europei
CPT Comitetul European pentru Prevenirea Torturii i aPedepselor sau

Tratamentelor Inumane sau Degradante
CSE Carta social european
DDC Directiva privind drepturile consumatorilor
DPCN Directiva privind practicile comerciale neloiale ale ntreprinderilor

de pe piaa intern fa de consumatori
DSGP Directiva privind sigurana general aproduselor
DSJ Directiva privind sigurana jucriilor
ECOSOC Consiliul Economic i Social al Organizaiei Naiunilor Unite
11
FRA Agenia pentru Drepturi Fundamentale aUniunii Europene
GC Marea Camer (a Curii Europene aDrepturilor Omului)
GRETA Grupul de experi pentru lupta mpotriva traficului de fiine umane
OIM Organizaia Internaional aMuncii
ONU Organizaia Naiunilor Unite
PIDCP Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice al

Organizaiei Naiunilor Unite
PIDESC Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i
culturale
RTT Resortisani ai rilor tere
SEE Spaiul Economic European
TFUE Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene
TUE Tratatul privind Uniunea European
UE Uniunea European
UNHCR naltul Comisariat al Organizaiei Naiunilor Unite pentru Refugiai
12
Modul de utilizare amanualului
Manualul de fa ofer cititorilor oimagine de ansamblu asupra drepturilor funda
mentale ale copiilor n statele membre ale Uniunii Europene(UE) i ale Consiliului
Europei(CoE). Aria sa de cuprindere este extins. Copiii sunt tratai n manual ca
beneficiari ai tuturor drepturilor omului i alibertailor fundamentale, precum
i ca subieci ai unor reglementri speciale, avnd n vedere caracteristicile lor
specifice. Drepturile copilului reprezint un domeniu de drept intersectorial, iar
manualul de fa pune accentul pe domeniile juridice cu importan deosebit
pentru copii.
Manualul afost elaborat pentru afurniza asisten practicienilor din domeniul

dreptului care nu sunt specializai n domeniul drepturilor copilului. El se adre
seaz avocailor, judectorilor, procurorilor, asistenilor sociali i altor persoane
care lucreaz cu autoritile naionale, precum i organizaiilor neguvernamen
tale(ONGuri) i altor organisme care se confrunt, poate pentru prima dat,
cu probleme juridice legate de aceste subiecte. Manualul constituie un punct
de referin n ceea ce privete dreptul Uniunii i al Consiliului Europei referitor
la aceste domenii, ntruct explic modul n care este reglementat fiecare as
pect prin dreptul Uniunii, precum i prin Convenia european adrepturilor omu
lui(Convenia), prin Carta social european(CSE) i prin alte acte ale Consiliului
Europei. n fiecare capitol se prezint mai nti un tabel, care include dispoziii
le legale aplicabile n cadrul celor dou sisteme juridice europene diferite. Sunt
prezentate apoi succesiv reglementrile din cadrul fiecrui sistem n legtur
cu fiecare subiect tratat. Acest lucru permite cititorului s observe punctele de
convergen ale celor dou sisteme juridice i punctele n care ele difer. Exist
i referiri la Convenia ONU cu privire la drepturile copilului(CDC) i la alte acte
juridice internaionale, atunci cnd acestea sunt relevante.
Practicienii din statele din afara UE care sunt membre ale Consiliului Europei i,
prin urmare, sunt pri la Convenie pot accesa informaiile relevante pentru ara
lor prin consultarea direct aseciunilor referitoare la CoE. Practicienii din statele
membre ale UE vor trebui s consulte ambele seciuni, deoarece se afl sub in
cidena ambelor ordini juridice. Persoanele care doresc informaii suplimentare
despre un anumit aspect au la dispoziie olist cu materiale mai specializate n
seciunea Lecturi suplimentare din manual.
Reglementrile care decurg din Convenie sunt prezentate cu ajutorul unor tri
miteri succinte la anumite cauze soluionate de Curtea European aDrepturilor
13
Manual de drept european privind drepturile copilului
Omului(CEDO) n legtur cu subiectul tratat n manual. Acestea au fost selec

tate dintre hotrrile i deciziile existente ale CEDO n chestiuni legate de drep
turile copiilor.
Dreptul UE const din msurile legislative adoptate, dispoziiile relevante ale tra
tatelor i, n special, Carta drepturilor fundamentale aUniunii Europene, astfel cum
au fost interpretate n jurisprudena Curii de Justiie aUniunii Europene[CJUE, de
numit Curtea European de Justiie(CEJ) nainte de decembrie 2009].
Jurisprudena descris sau citat n prezentul manual este spicuit dintrun cor
pus semnificativ de jurispruden aCEDO i aCJUE. Manualul include, n msura
n care acest lucru este posibil, avnd n vedere aria sa de cuprindere limitat i
caracterul su introductiv, evoluiile juridice nregistrate pn la 1ianuarie2015,
dei se face referire i la evoluiile ulterioare acolo unde acest lucru este posibil.
Manualul conine un capitol introductiv n care se explic pe scurt rolul celor dou
sisteme juridice reprezentate de dreptul Consiliului Europei i de dreptul UE, ur
mat de zece capitole n care se trateaz urmtoarele teme:
drepturile i libertile civile;
egalitatea;
aspecte legate de identitatea personal;
viaa de familie;
protecia alternativ i adopia;
protecia copilului mpotriva violenei i aexploatrii;
drepturile economice, sociale i culturale;
migraia i azilul;
protecia consumatorilor i adatelor personale;
drepturile copilului n cadrul justiiei penale i al procedurilor alternative.
Fiecare capitol trateaz un subiect distinct, iar trimiterile ncruciate la alte su

biecte i capitole ofer onelegere mai complet acadrului juridic aplicabil. La
nceputul fiecrei seciuni sunt menionate aspectele eseniale.
14
1
Introducere n
dreptul european privind
drepturile copilului:
context i principii de baz
UE Subiecte CoE
abordate
Directiva privind libertatea Copilul ca Convenia privind lupta mpo
de circulaie (2004/38/CE), titular de triva traficului de fiine umane,
articolul2alineatul(2)litera(c) drepturi articolul4litera(d)
Convenia Consiliului Europei
privind protecia copiilor
mpotriva exploatrii sexuale
i aabuzurilor sexuale,
articolul3litera(a)
CEDO, Marckx/Belgia,
nr.6833/74, 1979 (copilul re
clamant avea ase ani la data
pronunrii hotrrii de ctre
Curte).
Directiva privind lucrtorii tineri Protecia CSE (revizuit), articolul7
(94/33/CE), articolul3 tinerilor (dreptul copiilor i tinerilor la
la locul de protecie)
munc
Carta drepturilor fundamentale, Dreptul la
articolul14 punctul(2) (dreptul la nvmnt
educaie) obligatoriu
gratuit
Carta drepturilor fundamentale, Interzicerea
articolul21 (nediscriminarea) discriminrii
pe criterii de
vrst
15
UE Subiecte CoE
abordate
Carta drepturilor fundamentale, arti Interzicerea CSE (revizuit), articolul7
colul32 (interzicerea muncii copiilor i muncii care (dreptul copiilor i tinerilor la
protecia tinerilor la locul de munc) exploateaz protecie)
Directiva privind combaterea abuzu copiii
lui sexual asupra copiilor, aexploatrii
sexuale acopiilor i apornografiei in
fantile (2011/93/UE)
Directiva privind prevenirea i com
baterea traficului de persoane
(2011/36/UE)
Carta drepturilor fundamentale, arti Protecia
colul24 (drepturile copilului) drepturilor
Tratatul privind Uniunea European, copilului
articolul3alineatul (3) (n general)
Carta drepturilor fundamentale, arti Dreptul la Convenia european a
colul 7 (respectarea vieii private i de respectarea drepturilor omului, articolul8
familie) vieii private (dreptul la respectarea vieii
i de familie private i de familie)
Convenia european asupra
statutului juridic al copiilor ns
cui n afara cstoriei
Convenia european n materia
adopiei de copii (revizuit)
Convenia asupra relaiilor per
sonale care privesc copiii
Convenia privind exercitarea
drepturilor copiilor
CEDO, Maslov/Austria [GC],
nr.1638/03, 2008 (deportarea
reclamantului, condamnat pen
tru infraciuni penale in timpul
minoritii)
CJUE, C-413/99, Baumbast i R/Secre- Libertatea
tary of State for the Home Depart- de circulaie
ment, 2002
CJUE, C-200/02, Kunqian Catherine Zhu
i Man Lavette Chen/Secretary of Sta-
te for the Home Department, 2004
CJUE, C-148/02, Carlos Garcia Avello/
Statul belgian, 2003
CJUE, C-310/08, London Borough
of Harrow/Nimco Hassan Ibrahim
i Secretary of State for the Home
Department, 2010
CJUE, C-480/08, Maria Teixeira/London
Borough of Lambeth i Secretary of
State for the Home Department, 2010
16
Introducere n dreptul european privind drepturile copilului: context i principii de baz
Acest capitol introductiv explic evoluia la nivel european alegislaiei n materia

drepturilor copilului, principiile eseniale care ghideaz aplicarea sa i aspectele
principale ale drepturilor copilului abordate de dreptul european. Aici se furni
zeaz cadrul pentru analiza tematic din capitolele care urmeaz.
1.1. Concepte fundamentale
Aspect esenial
Dreptul european al copiliilor pornete de la msurile existente la nivel naional
i internaional.
1.1.1. Aria de cuprindere adreptului european

Sintagma dreptul european al copiilor se refer ndeosebi la sursele primare
de drept (tratatele, conveniile, legislaia secundar i jurisprudena) introduse
de Consiliul Europei(CoE) i de Uniunea European(UE). Atunci cnd este cazul
se fac referiri i la alte surse europene care influeneaz evoluia dreptului euro
pean n acest domeniu de exemplu, documente eseniale de politic, orientri
sau alte instrumente juridice fr caracter obligatoriu.
Copiii sunt titulari de drepturi, i nu doar obiecte ale proteciei. Ei beneficiaz de

toate drepturile omului i n acelasi timp fac i obiectul unor reglementri spe
ciale, date fiind caracteristicile lor specifice. Omare parte din jurisprudena eu
ropean deriv din litigiile iniiate de prini sau de ali reprezentani legali ai
copiilor, avnd n vedere capacitatea juridic limitat acelor din urm. Pe lng
faptul c i propune s ilustreze modul n care legea se adapteaz intereselor
i nevoilor specifice ale copiilor, manualul de fa evideniaz i importana ro
lului jucat de prini/tutori sau de ali reprezentani legali i face referire, unde
este cazul, la situaiile n care drepturile i responsabilitile le revin n cea mai
mare msur persoanelor n grija crora se afl copiii. n astfel de cazuri se ad
opt abordarea Conveniei(ONU) cu privire la drepturile copilului(CDC)1, potri
vit creia responsabilitile parentale trebuie exercitate urmrinduse n primul
1 Adunarea General aONU(AGONU) (1989), Convenia cu privire la drepturile copilului,

20noiembrie1989.
17
rnd interesul superior al copilului i de omanier corespunztoare capacitilor

n continu dezvoltare ale copilului.
1.1.2. Copilul ca titular de drepturi

n dreptul internaional, CDC prevede n articolul 1 c prin copil se nelege ori
ce fiin uman sub vrsta de 18 ani. Acesta este parametrul juridic utilizat n
prezent pentru adefini noiunea de copil, inclusiv n Europa.
n dreptul UE, nu exista odefiniie oficial unic atermenului copil n tratate,

legislaie sau jurispruden. Aceast definiie poate varia considerabil n legile
UE, n funcie de contextul reglementrii. De exemplu, legislaia care reglemen
teaz dreptul la liber circulaie al cetenilor Uniunii i al membrilor familiilor
acestora definete copiii drept descendenii direci n vrst de cel mult 21 de
ani sau care se afl n ntreinere2, adoptnd practic onoiune bazat pe relaii
biologice i economice, i nu pe ideea de minoritate.
Unele acte legislative ale UE acord drepturi diferite copiilor n funcie de vr

st. De exemplu, Directiva94/33/CE privind protecia tinerilor la locul de munc
(Directiva privind lucrtorii tineri)3, care reglementeaz accesul copiilor la nca
drarea oficial n munc pe teritoriul statelor membre ale UE i condiiile aferen
te, distinge ntre tineri (termen generic pentru toate persoanele n vrst de
pn la 18ani), adolesceni (orice tnr n vrst de cel puin 15ani i de cel
mult 18ani, care nu mai face obiectul colarizrii obligatorii pe baz de program
integral) i copii (definii ca tinerii care nu au atins vrsta de 15ani, acror n
cadrare oficial n munc este, n cele mai multe cazuri, interzis).
Alte domenii din dreptul UE, n special cele n care aciunile UE le completeaz
pe cele ale statelor membre (cum ar fi securitatea social, imigraia i educaia)
permit dreptului naional s stabileasc cine are statutul de copil. n aceste con
texte, se adopt n general definiia dinCDC.
2 Directiva2004/38/CE aParlamentului European i aConsiliului din 29aprilie2004 privind

dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i
membrii familiilor acestora, de modificare aRegulamentului(CEE) nr.1612/68 i de abroga
re aDirectivelor64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE,
90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE, JOL158, 30aprilie2004 i JOL158, 29aprilie2004,
articolul2alineatul(2)litera(c).
3 Directiva94/33/CE din 20 august1994 privind protecia tinerilor la locul de munc, JOL 216,
1994, articolul3.
18
n dreptul CoE, majoritatea actelor juridice referitoare la copii adopt definiia

copilului din CDC. Exemple includ articolul4litera(d) din Convenia Consiliului
Europei privind lupta mpotriva traficului de fiine umane4 sau articolul 3litera(a)
din Convenia Consiliului Europei privind protecia copiilor mpotriva exploatrii
sexuale i aabuzurilor sexuale (Convenia de la Lanzarote)5.
Convenia european adrepturilor omului (Convenia) nu conine odefiniie ater

menului copil, ns prevede n articolul 1 obligaia statelor de agaranta tuturor
persoanelor aflate sub jurisdicia lor drepturile acordate de convenie. Articolul14
din Convenie garanteaz exercitarea drepturilor prevzute n convenie, interzi
cnd discriminarea din orice motiv, inclusiv din motive legate de vrst6. Curtea
European aDrepturilor Omului(CEDO) adeclarat admisibile cererile formulate
de copii direct sau prin reprezentant indiferent de vrsta copiilor7. n jurispru
dena sa, CEDO aadoptat definiia copilului prevzut n CDC8, acceptnd crite
riul vrstei mai mici de 18ani.
Acelai lucru este valabil i n cazul Cartei sociale europene(CSE) i al interpretrii

acesteia de ctre Comitetul European al Drepturilor Sociale(CEDS)9.
1.2. Istoricul dreptului european al copilului

Cea mai mare parte adreptului european al copilului afost elaborat de UE i CoE.
Pe lng ONU exist i alte instituii internaionale, ca de exemplu Conferina de
la Haga de drept internaional privat, care au adoptat acte juridice importante ce
sunt n continuare utilizate la elaborarea dreptului european. Dei aceste cadre
internaionale au funcionat separat unul de altul, ncep s se contureze din ce
4 Consiliul Europei, Convenia privind lupta mpotriva traficului de fiine umane, STCEnr.197,
15mai2005.
5 Consiliul Europei, Convenia privind protecia copiilor mpotriva exploatrii sexuale i aabuzuri
lor sexuale, CETSnr.201, 25octombrie2007.
6 CEDO, Schwizgebel/Elveia, nr. 25762/07, 10iunie2010. Ase vedea, de asemenea, FRA i CEDO
(2010), p.102.
7 Ase vedea, de exemplu, CEDO, Marckx/Belgia, nr.6833/74, 13iunie1979, n care copilul recla
mant avea ase ani la data pronunrii hotrrii de ctre Curte.
8 CEDO, Gve/Turcia, nr. 70337/01, 20ianuarie2009; CEDO, oelav/Turcia, nr. 1413/07,
9octombrie2012.
9 CEDS, Defence for Children International (DCI)/rile de Jos, nr.47/2008, 20octombrie2009,
punctul25.
19
n ce mai multe legturi ntre ele10. Cooperarea interinstituional este deosebit

de puternic n special ntre CoE i UE.
1.2.1. Uniunea European: evoluia dreptului

european al copilului i domeniile de
protecie vizate
n trecut, drepturile copilului au fost abordate n mod fragmentar n UE. Legislaia
avea ca scop principal reglementarea aspectelor unor iniiative economice i
politice mai vaste care afectau n mod specific copiii, de exemplu n domeniul
proteciei consumatorului11 i al liberei circulaii apersoanelor 12. ns n ultima
perioad drepturile copilului au fost abordate ca parte aunei agende UE mai co
ordonate, pe baza atrei etape majore.
introducerea Cartei drepturilor fundamentale aUniunii Europene;
intrarea n vigoare aTratatului de la Lisabona n decembrie 2009;
adoptarea Comunicrii Comisiei Europene cu privire la locul special al copii

lor n aciunile externe ale UE i aOrientrilor Consiliului UE pentru promo
varea i protecia drepturilor copilului.
Prima etap major a fost introducerea Cartei drepturilor fundamentale a UE

n anul200013. Dup intrarea n vigoare aTratatului de la Lisabona, la 1decem
brie2009, Carta se bucur de acelai statut juridic ca tratatele UE [articolul 6
din Tratatul privind Uniunea European(TUE)]. Aceasta oblig Uniunea i statele
membre s protejeze drepturile consacrate n cart atunci cnd pun n aplicare
dreptul UE. Carta drepturilor fundamentale aUniunii Europene conine primele
meniuni detaliate referitoare la drepturile copilului la nivelul constituional al UE,
de exemplu prin recunoaterea dreptului copiilor de aurma gratuit nvmntul
obligatoriu [articolul14 alineatul(2)], prin interzicerea discriminrii din diferite
10 Ase vedea, de exemplu, capitolul5, care ilustreaz coordonarea dintre dreptul UE al familiei
care reglementeaz rpirea transfrontalier de copii i Convenia din 25octombrie1980 asupra
aspectelor civile ale rpirii internaionale de copii (Convenia de la Haga asupra rpirii internai
onale de copii).
11 De exemplu, Directiva2009/48/CE aParlamentului European i aConsiliului din 18iunie2009
privind sigurana jucriilor, JO2009L170, care instituie msuri de siguran cu privire la jucrii
le copiilor.
12 De exemplu, Directiva 2004/38/CE.
13 UE (2012), Carta drepturilor fundamentale aUniunii Europene, JO C326, 2012.
20
motive, printre care i vrsta (articolul21) i prin interzicerea muncii care exploa
teaz copiii (articolul32). Un aspect seminificativ este faptul ca in cart exist
odispoziie special referitoare la drepturile copiilor (articolul24). Aceast pre
vedere identific trei principii fundamentale privind drepturile copiilor, i anume
dreptul de ai exprima n mod liber opinia n funcie de vrsta i gradul lor de
maturitate [articolul24 alineatul(1)], dreptul ca interesul superior al copilului s
tprimeze n toate aciunile referitoare la copii [articolul24 alineatul(2)] i dreptul
de antreine cu regularitate relaii personale i contacte directe cu ambii prini
[articolul24 alineatul(3)].
A doua etap major afost Tratatul de la Lisabona, care, dup cum sa menionat
mai sus, aintrat n vigoare la 1decembrie200914. Acest act aadus importante
schimbri instituionale, procedurale i constituionale n UE, prin modificarea
TUE i afostului Tratat de instituire aComunitii Europene [n prezent Tratatul
privind funcionarea Uniunii Europene(TFUE)]15. Aceste modificri au dus la cre
terea potenialului UE de promovare adrepturilor copilului, nu n ultimul rnd
prin identificarea proteciei drepturilor copilului ca obiectiv general declarat
al Uniunii [articolul3 alineatul(3) din TUE] i ca aspect important al politicii UE
privind relaiile externe [articolul3 alineatul(5) din TUE]. n TFUE se regsesc i
alte dispoziii specifice referitoare la copii, care permit UE s adopte msuri le
gislative menite s combat exploatarea sexual i traficul de persoane [artico
lul79 alineatul(2) litera(d) i articolul83 alineatul(1)].
Aceast etap adus la adoptarea mai multor directive privind combaterea abu
zului sexual asupra copiilor, aexploatrii sexuale acopiilor i apornografiei in
fantile16, precum i aunor directive privind prevenirea i combaterea traficului
de persoane i protejarea victimelor acestuia17 care conin i dispoziii referitoare
la nevoile specifice ale copiilor victime. n mod similar, cea mai recent directiv
care stabilete oserie de standarde minime privind drepturile, sprijinul i protecia
acordate victimelor criminalitii dedic omare parte din dispoziiile sale copiilor18.
14 UE(2007), Tratatul de la Lisabona de modificare aTratatului privind Uniunea European i

aTratatului de instituire aComunitii Europene, semnat la Lisabona, JO2007C306, p.1271.
15 Ase vedea versiunile consolidate ale Tratatului de instituire aComunitii Europene(2012),
Tratatului privind Uniunea European (TUE) i Tratatului privind funcionarea Uniunii Europene
(TFUE), JOC326, 2012.
16 Directiva 2011/93/UE, JOL335, 2011, p.1.
21
Cea dea treia etap major sa produs la un nivel mai strategic cel al politici
lor, iniial n contextul agendei de cooperare extern aUE i ulterior n relaie cu
anumite probleme interne. Mai exact, Consiliul UE aadoptat Orientrile Uniunii
Europene pentru promovarea i protecia drepturilor copilului19, iar Comisia
European aadoptat Comunicarea intitulat Copiii ocup un loc special n aci-
unile externe ale Uniunii Europene20 n scopul integrrii drepturilor copilului n
toate activitile desfurate de UE cu statele din afara sa. n mod similar, n 2011
Comisia European aadoptat Agenda UE privind drepturile copilului, care stabi
lete prioritile fundamentale n materie de dezvoltare adreptului i politicilor
privind drepturile copilului pe teritoriul statelor membre ale UE 21. Agenda ain
clus i oanaliz aproceselor legislative cu relevan pentru protecia copilului,
cum ar fi adoptarea menionat anterior aDirectivei privind drepturile victimelor.
Recent, aceste aciuni au fost completate prin adoptarea de ctre Comisia European
aunei strategii cuprinztoare de sprijinire astatelor membre n procesul de com
batere asrciei i excluziunii sociale printro serie de intervenii efectuate n
perioada copilriei timpurii (adresate copiilor de vrst precolar i celor aflai
la vrsta nvmntului primar)22. Dei aceast iniiativ, ca i agenda, nu este
obligatorie din punct de vedere juridic, ambele sunt totui semnificative n sen
sul c stabilesc un plan pentru abordarea normativ i metodologic utilizat de
UE n ceea ce privete materia drepturilor copiilor. Acest plan este strns legat
de CDC i este caracterizat de oetic ce urmrete protecia, participarea i ne
discriminarea copiilor.
UE poate legifera numai n domeniile n care isa acordat competen prin tra
tate (articolele2-4 din TFUE). Deoarece domeniul drepturilor copilului este inter
sectorial, competena UE trebuie stabilit n fiecare caz n parte. Pn n prezent,
domeniile relevante pentru drepturile copilului n care UE aadoptat un numr
important de acte legislative sunt urmtoarele:
19 Consiliul Uniunii Europene(2007), Orientrile Uniunii Europene pentru promovarea i protecia

drepturilor copilului, Bruxelles, 10decembrie2007.
20 Comisia European(2008), Copiii ocup un loc special n aciunile externe ale Uniunii Europene:
Comunicarea Comisiei ctre Consiliu, Parlamentul European, Comitetul Economic i Social Euro-
pean i Comitetul Regiunilor,COM(2008)55final, Bruxelles, 5februarie2008.
21 Comisia European(2011), Oagend aUE pentru drepturile copilului: Comunicarea Comisiei
ctre Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic i Social European i Comitetul Regiu
nilor, COM(2011)0060final, Bruxelles, 15februarie2011.
22 Comisia European(2013), Investiia n copii: ruperea cercului vicios al defavorizrii, Recoman
darea2013/112/UE, Bruxelles.
22
protecia datelor i aconsumatorilor;
azilul i migraia;
cooperarea n materie civil i penal.
Conform articolului6 alineatul(1) din TUE i articolului51 alineatul(2) din Carta

drepturilor fundamentale aUE, carta nu extinde competenele UE, nu creeaz noi
prerogative sau sarcini pentru UE i nici nu le modific pe cele existente. Dispoziiile
cartei se adreseaz instituiilor UE i statelor membre doar atunci cnd acestea
transpun dreptul UE. n timp ce dispoziiile cartei sunt n permanen obligatorii
pentru UE, ele devin obligatorii din punct de vedere juridic pentru statele mem
bre doar atunci cnd acestea acioneaz n sfera dreptului UE.
Fiecare dintre capitolele urmtoare include oprezentare succint acompetenei

de care dispune UE n domeniile pe care le trateaz capitolul respectiv.
1.2.2. Consiliul Europei: evoluia dreptului copilului

i domeniile de protecie vizate
Spre deosebire de UE, CoE adeinut nc de la nfiinare un mandat clar pentru
protejarea i promovarea drepturilor omului. Tratatul su principal privind drep
turile omului, ratificat de toate statele membre ale CoE, este Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale sau Convenia euro
pean adrepturilor omului (Convenia), care conine dispoziii specifice referi
toare la copii. Principalele dispoziii de acest fel sunt urmtoarele: articolul5 ali
neatul(1)litera(d) prevede posibilitatea deteniei legale aunui minor n scopul
educrii sale sub supraveghere; articolul6alineatul(1) instituie restricii asupra
dreptului la un proces echitabil i public atunci cnd acest lucru este n interesul
minorilor; articolul2 din Protocolul nr.1 prevede dreptul la instruire i le solicit
statelor s respecte convingerile religioase i filozofice ale prinilor n procesul
de instruire acopiilor. n plus, toate celelalte dispoziii generale ale conveniei
se aplic tuturor persoanelor, inclusiv copiilor. Sa artat c unele dispoziii au
orelevan special pentru copii, cum ar fi articolul8, care garanteaz dreptul la
respectarea vieii private i de familie, i articolul 3, care interzice tortura i pe
depsele sau tratamentele inumane ori degradante. Prin utilizarea unor abordri
interpretative care pun accentul pe obligaiile pozitive care decurg din dispoziiile
conveniei, CEDO agenerat ovast colecie de jurispruden privitoare la drep
turile copilului, cu trimiteri frecvente la CDC. Cu toate acestea, CEDO examineaz
23
cererile n mod individual i deci nu furnizeaz operspectiv cuprinztoare asu

pra drepturilor copilului n temeiul Conveniei.
Cellalt tratat important al CoE n domeniul drepturilor omului, i anume Carta so

cial european(CSE 23 revizuit n 199624), asigur protecia drepturilor sociale,
coninnd prevederi specifice cu privire la drepturile copilului. Aceasta cuprinde
dou prevederi de importan deosebit pentru drepturile copilului. Articolul7
prevede obligaia de aproteja copiii mpotriva exploatrii economice. Articolul17
impune statelor s ia toate msurile necesare i corespunztoare prin care s
asigure copiilor ngrijirile, asistena, educaia i pregtirea de care au nevoie
(inclusiv nvmntul primar i secundar gratuit), s protejeze copiii i tinerii
mpotriva neglijenei, violenei sau exploatrii i s asigure protecia copiilor
privai de sprijinul familiei lor. Transpunerea CSE este supervizat de Comitetul
European al Drepturilor Sociale(CEDS), care este alctuit din experi indepen
deni care hotrsc cu privire la conformitatea legilor i practicilor naionale cu
CSE fie prin procedura de adresare aunor reclamaii colective, fie prin procedu
ra naional de raportare.
n plus, CoE aadoptat oserie de tratate care abordeaz ovast problematic le

gat de drepturile specifice ale copilului. Printre acestea se numr:
Convenia european asupra statutului juridic al copiilor nscui n afara

cstoriei25;
Convenia european n materia adopiei de copii, revizuit n 200826;
Convenia asupra relaiilor personale care privesc copiii27;
Convenia privind exercitarea drepturilor copiilor28;
23 Consiliul Europei, Carta social european, CETS nr.35, 18octombrie1961.

24 Consiliul Europei, Carta social european (revizuit), CETSnr.163, 3mai1996.
25 Consiliul Europei, Convenia european asupra statutului juridic al copiilor nscui n afara cs
toriei, CETSnr.85, 15octombrie1975.
26 Consiliul Europei, Convenia european n materia adopiei de copii (revizuit), CETSnr.202,
27noiembrie2008.
27 Consiliul Europei, Convenia asupra relaiilor personale care privesc copiii, CETSnr.192,
15mai2003.
28 Consiliul Europei, Convenia privind exercitarea drepturilor copiilor, CETSnr.160,
25ianuarie1996.
24
Convenia Consiliului Europei privind protecia copiilor mpotriva exploatrii

sexuale i aabuzurilor sexuale (Convenia de la Lanzarote).29
n fine, la nivel de politici este important de remarcat c n 2006 CoE ia lansat

programul intitulat Construirea unei Europe cu i pentru copii un plan de ac
iune transversal menit s abordeze problematica drepturilor copilului, care in
clude adoptarea unor instrumente de definire astandardelor ntro gam larg
de domenii30. Prioritile actuale se axeaz pe patru domenii principale:31
promovarea serviciilor i sistemelor n interesul copilului;
eliminarea tuturor formelor de violen mpotriva copiilor;
garantarea drepturilor copiilor aflai n situaii vulnerabile;
promovarea participrii copiilor.
Scopul principal al programului CoE privind drepturile copiilor este acela de aspri
jini aplicarea standardelor internaionale n domeniul drepturilor copilului de ctre
toate statele membre ale CoE, n special de apromova transpunerea CDC, reli
efnd principiile sale de baz: nediscriminarea, dreptul la via i la dezvoltare,
considerarea interesului superior al copilului drept oprioritate de ctre factorii
de decizie i dreptul copiilor de afi ascultai32.
n cadrul programului afost supervizat adoptarea mai multor instrumente de

asisten practic cu privire la drepturile copilului, care vin n completarea m
surilor juridice obligatorii de la nivel european. De exemplu:
Orientri privind justiia n interesul copilului33;
Orientri privind asistena medical n interesul copilului34;
29 Consiliul Europei, Convenia Consiliului Europei privind protecia copiilor mpotriva exploatrii
sexuale i aabuzurilor sexuale, CETSnr.201, 25octombrie2007.
30 Pentru mai multe informaii, ase vedea http://www.coe.int/t/dg3/children/.
31 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2011), Strategia Consiliului Europei privind drepturile
copilului(20122015), CM(2011)171final, 15February2012.
32 Ibid.
33 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2010), Orientri privind justiia n interesul copilului,
17noiembrie2010.
34 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2011), Orientri privind asistena medical n interesul
copilului, 21septembrie2011.
25
Recomandarea privind strategiile naionale integrate pentru asigurarea

proteciei copiilor mpotriva violenei35;
Recomandarea privind drepturile copiilor i serviciile sociale n interesul

copiilor i al familiilor;36
Recomandarea privind participarea copiilor i atinerilor cu vrsta sub
18ani37.
n acest mod, programul aoferit Europei un rol esenial n aciunile de stabilire

astandardelor n domeniul drepturilor copilului i adeschis calea, prin diverse
mijloace, spre garantarea faptului c vocea copiilor reprezint o component
central aacestui proces. Programul i propune, de asemenea, s sprijine pu
nerea n aplicare aConveniei i aCSE i s promoveze i alte instrumente juri
dice existente ale CoE referitoare la copii (participare, protecie i drepturi), la
tineri i la familie38.
1.3. Dreptul european al copilului i

Convenia ONU cu privire la drepturile
copilului
Aspect esenial
Dreptul european n materie drepturilor copilului se bazeaz n mare msur pe
Convenia ONU cu privire la drepturile copilului(CDC).
Faptul c toate statele membre ale UE i CoE sunt, n acelai timp, i pri la
CDC nseamn c CDC se bucur de un statut special la nivel european. Practic,
acest lucru impune statelor europene oserie de obligaii juridice comune, care
35 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2009), Recomandarea CM/Rec(2009)10 aComitetului

de minitri ctre statele membre privind integrarea strategiilor naionale de protecie acopiilor
mpotriva violenei, 18noiembrie2009.
36 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri(2011), Recomandarea Rec(2011)12 privind drepturile
copiilor i serviciile sociale n interesul copiilor i al familiilor, 16noiembrie2011.
37 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2012), Recomandarea Rec(2012)2 privind participarea
copiilor i atinerilor cu vrsta sub 18 ani, 28martie2012.
38 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri(2011), Strategia Consiliului Europei privind drepturile
copiilor (2012-2015), CM(2011)171 final, 15februarie2012.
26
la rndul lor influeneaz modul n care instituiile europene concep i aplic

drepturile copilului.
Astfel, CDC adevenit un document de referin pentru dezvoltarea dreptului eu

ropean al copilului, urmarea fiind c att CoE, ct i UE ncearc s valorifice ct
mai mult aceast influen. n special prin integrarea principiilor i dispoziiilor
CDC n actele juridice obligatorii i n jurisprudena de la nivel european se con
fer omai mare for CDC i se deschid ci mai eficiente de aplicare alegii pen
tru cei care caut s invoce drepturile copilului n Europa. n manualul de fa se
vor oferi mai multe exemple concrete n acest sens.
UE nu este i nu poate deveni parte la CDC, deoarece nu exist niciun mecanism

legal n cadrul CDC care s permit aderarea unor entiti nestatale. Cu toate
acestea, Uniunea se bazeaz pe principiile generale de drept ale UE (principii
scrise i nescrise extrase din tradiiile constituionale comune ale statelor mem
bre) pentru acompleta i ghida interpretrile tratatelorUE [articolul6 alineatul(3)
din TUE]. Hotrrile Curii de Justiie aUniunii Europene(CJUE) au confirmat fap
tul c obligaiile care decurg din statutul de membru al UE nu ar trebui s intre n
conflict cu obligaiile statelor membre, rezultate din constituiile lor naionale i
din angajamentele internaionale n materia drepturilor omului39. Deoarece toate
statele sale membre au ratificat CDC, UE are obligaia de aadera la principiile i
prevederile consacrate n aceasta, cel puin n legtur cu aspectele care in de
competena Uniunii (astfel cum este definit prin tratateleUE).
Aceast obligaie este consolidat i prin alte tratate ale UE, n special prin Carta
drepturilor fundamentale aUniunii Europene. Articolul24 din cart se inspir di
rect din prevederile CDC, incluznd unele prevederi care au dobndit statutul de
principii CDC, n special principiul interesului superior al copilului (articolul3 din
CDC), principiul participrii copilului (articolul12 din CDC) i dreptul copilului de atri
mpreun cu prinii si i/sau de aavea orelaie cu acetia (articolul9 din CDC).
Importana CDC n ghidarea dezvoltrii drepturilor copilului n UE este exprimat

de Agenda Comisiei Europene privind drepturile copilului, care prevede c nor
mele i principiile CDC trebuie s ghideze n continuare politicile i aciunile UE
care au un impact asupra drepturilor copilului40. n acest spirit, actele juridice
39 De exemplu CJUE, C-4/73, J. Nold, Kohlen- und Baustoffgrohandlung/Comisia Comunitilor

Europene, 14mai1974.
40 Comisia European (2011), Oagend aUE pentru drepturile copilului, COM(2011)0060 final,
Bruxelles.
27
privitoare la copii sunt nsoite aproape fr excepie fie de referiri explicite la

CDC, fie de referiri implicite, sub forma referirilor la principiile drepturilor copilului,
cum ar fi interesul superior al copilului, dreptul copilului de aparticipa la decizii
care l afecteaz sau dreptul de afi protejat mpotriva discriminrii.
La fel ca UE, Consiliul Europei nu este oorganizaie care s aib obligaia juridic
de arespecta CDC, dei toate statele membre ale CoE sunt pri individuale la
aceast convenie. Cu toate acestea, Convenia european adrepturilor omului
nu poate fi interpretat n izolare, ci n armonie cu principiile generale ale drep
tului internaional. Trebuie s se in seama de toate normele relevante de drept
internaional aplicabile n relaiile dintre statele pri la convenie, n special de
normele privind protecia universal a drepturilor omului. Obligaiile pe care
CEDO le impune statelor pri, n mod specific n domeniul drepturilor copilului,
trebuie interpretate prin prisma CDC41. i CEDS sa referit n mod explicit la CDC
n deciziile sale42. Mai mult, activitile CoE de stabilire astandardelor i de ela
borare atratatelor sunt influenate de principiile i prevederile CDC. De exemplu,
Orientrile privind justiia n interesul copilului43 sunt direct influenate de oserie
de prevederi CDC, i cu att mai mult Comentariile generale ale Comitetului ONU
pentru drepturile copilului, care le nsoesc44.
41 CEDO, Harroudj/Frana, nr.43631/09, 4octombrie2012, punctul42.

42 CEDS, Organizaia Mondial mpotriva Torturii (OMCT)/Irlanda, Reclamaia nr.18/2003,
7decembrie2004, punctele61-63;CEDS, Defence for Children International (DCI)/rile de Jos,
Reclamaia nr. 47/2008, 20octombrie2009.
43 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2010), Orientri privind justiia n interesul copilului,
17noiembrie2010.
44 Ase vedea Comitetul ONU pentru drepturile copilului (2007), Comentariul general nr. 10 (2007):
Drepturile copilului n justiia juvenil, 25aprilie2007; Comitetul ONU pentru drepturile copi
lului(2009), Comentariul general nr.12 (2009): Dreptul copilului de afi ascultat, CRC/C/GC/12,
1iulie2009; i Comitetul ONU pentru drepturile copilului(2013), Comentariul general nr. 14
(2013) privind dreptul copilului de ai se lua n considerare interesele superioare cu prioritate
(articolul 3 punctul 1), CRC/C/GC/14, 29mai2013.
28
1.4. Rolul instanelor europene n

interpretarea i asigurarea respectrii
drepturilor copilului n Europa
1.4.1. Curtea de Justiie aUniunii Europene
CJUE poate pronuna hotrri n cadrul mai multor tipuri de aciuni legale. n ca
uzele ce privesc drepturile copilului, CJUE adecis pn n prezent n principal n
baza procedurii ntrebrilor preliminare (articolul267 din TFUE)45. Aceasta este
procedura prin care oinstan sau un tribunal naional solicit CJUE ointerpre
tare adreptului primar al UE (adic atratatelor) sau adreptului secundar (adic
adeciziilor i alegislaiei) care prezint relevan pentru ocauz naional afla
t pe rolul instanei sau al tribunalului naional n cauz.
Pn de curnd, CJUE adjudecase doar cteva cauze legate de drepturile copilu

lui. ns, odat cu adoptarea unor msuri legislative mai explicite referitoare la
drepturile copilului i cu creterea n importan aagendei aferente, este pro
babil ca n viitor drepturile copilului s figureze mai des pe listele cauzelor CJUE.
CJUE apronunat majoritatea hotrrilor referitoare la drepturile copilului n con

textul problematicii liberei circulaii i al ceteniei UE, domenii n care UE se bu
cur de competen de mult timp. n aceste cazuri, Curtea arecunoscut n mod
expres faptul c copiii se bucur n nume propriu de beneficiile asociate cete
niei UE, acordndule astfel dreptul de edere independent, precum i drepturi
sociale i educaionale, n baza ceteniei UE46.
Exist osingur situaie n care CJUE autilizat CDC nemijlocit pentru adecide cum
ar trebui interpretat dreptul UE n relaie cu copiii, i anume n cauza Dynamic
MedienGmbH v. Avides MediaAG. Aceast cauz aavut ca obiect legalitatea
unor restricii de etichetare din Germania pentru DVDurile i casetele video de
45 Singura excepie este aciunea n anulare: CJUE, C-540/03, Parlamentul European/Consiliul

Uniunii Europene [GC], 27iunie2006.
46 Ase vedea CJUE, C-413/99, Baumbast i R/Secretary of State for the Home Department,
17septembrie2002; CJUE, C-200/02, Kunqian Catherine Zhu i Man Lavette Chen/Secretary of
State for the Home Department, 19octombrie2004; CJUE, C-148/02, Carlos Garcia Avello/Statul
belgian, 2octombrie2003; CJUE, C-310/08, London Borough of Harrow/Nimco Hassan Ibrahim
i Secretary of State for the Home Department [GC], 23februarie2010; CJUE, C-480/08, Maria
Teixeira/London Borough of Lambeth i Secretary of State for the Home Department, 23fe
bruarie2010. Aceste cauze sunt reluate n capitolele8 i 9.
29
import care fceau deja obiectul unor controale similare n Regatul Unit. CJUE
aconcluzionat c verificrile Germaniei n materie de etichetare constituiau ore
stricionare legal aprevederilor UE privind libera circulaie amrfurilor (care n
alte cazuri interzic oastfel de dublare aproceselor de reglementare), avnd n
vedere c scopul lor era acela de aproteja bunstarea copiilor. n sprijinul deci
ziei sale, CJUE amenionat articolul17 din CDC, care ncurajeaz statele semna
tare s elaboreze orientri corespunztoare pentru aproteja copiii de informai
ile i materialele generate de massmedia care duneaz bunstrii lor47. Pe de
alt parte, cerinele privind proporionalitatea se aplic i n cazul procedurilor
de examinare instituite pentru protejarea copiilor, acestea trebuind s fie uor
accesibile i s poat fi finalizate ntro perioad de timp rezonabil. 48
n alte cauze, CJUE afcut referire la faptul c ia bazat hotrrile i pe principi

ile generale privind drepturile copilului, de asemenea ncorporate n prevederile
CDC (cum ar fi interesul superior al copilului i dreptul de afi ascultat), n special
n contextul cazurilor de rpire internaional de copii49.
n afara acestor cazuri, UE adat dovad de obicei de circumspecie n ceea ce

privete conferirea unei fore decisive Conveniei privind drepturile copilului, n
special n domenii mai sensibile din punct de vedere politic, cum ar fi controlul
imigraiei50, dei acest aspect asuferit schimbri n jurisprudena recent, dup
cum se arat n capitolele care urmeaz. De la adoptarea Cartei drepturilor fun
damentale aUE, referirile CJUE la articolele din aceasta care protejeaz drepturi
le copiilor rezoneaz adesea cu referirile la CDC, avnd n vedere legtura dintre
articolele cartei i prevederileCDC.
1.4.2. Curtea European aDrepturilor Omului

CEDO judec n principal cereri individuale depuse n conformitate cu articolele34
i 35 din Convenia european adrepturilor omului. Jurisdicia CEDO cuprinde toa
te aspectele referitoare la interpretarea i aplicarea Conveniei i aprotocoalelor
sale (articolul32 din Convenie).
47 CJUE, C-244/06, Dynamic Medien Vertriebs GmbH/Avides Media AG, 14februarie2008, puncte
le42 i52.
48 Ibid., punctele49 i50.
49 CJUE, C-491/10PPU, Joseba Andoni Aguirre Zarraga/Simone Pelz, 22decembrie2010. Pentru
informaii suplimentare, ase vedea capitolul5.
50 CJUE, C-540/03, Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene [GC], 27iunie2006.
30
Spre deosebire de CJUE, CEDO are ovast jurispruden n materia drepturilor

copilului. Dei numeroase cauze naintate n temeiul articolului8 din Convenie,
care se refer la dreptul la respectarea vieii private i de familie, sunt privite
mai degrab din perspectiva drepturilor prinilor dect din cea a drepturilor
copiilor, cauzele care intr sub incidena altor prevederi materiale nu implic
neaprat prinii i pun un accent mai puternic pe drepturile copiilor vizai de
exemplu, cele legate de dreptul la protecia mpotriva tratamentelor inumane
i degradante (articolul3 din Convenie) sau dreptul la un proces echitabil (arti
colul6 din Convenie).
Dei face adesea referire la CDC n contextul soluionrii plngerilor formulate de

copii sau n numele acestora, CEDO nu i acord acestei convenii for decisiv
n mod sistematic. n unele cazuri, principiile privind drepturile copilului, astfel
cum sunt exprimate de CDC, au avut oinfluen profund asupra raionamente
lor CEDO, n special n ceea ce privete interpretarea de ctre Curte aarticolului6
din Convenie (dreptul la un proces echitabil) n legtur cu tratamentul copii
lor aflai n conflict cu legea (a se vedea capitolul11). n alte domenii, abordarea
CEDO poate fi uor diferit fa de cea aCDC, de exemplu n ceea ce privete au
dierea copiilor n instan (a se vedea capitolul2). Exist i cauze n care CEDO
ainvocat CDC n mod explicit.
Exemplu: Cauza Maslov/Austria 51 se refer la deportarea reclamantului,

care fusese condamnat pentru mai multe infraciuni n perioada minoritii.
CEDO asusinut c, n ceea ce privete msurile de expulzare luate m
potriva unui delincvent juvenil, obligaia de alua n considerare interesul
superior al copilului include obligaia de afacilita reintegrarea acestuia, n
conformitate cu articolul40 din CDC. n opinia CEDO, reintegrarea copilului
nu se poate realiza prin ntreruperea legturilor acestuia cu familia sau cu
societatea prin expulzare 52. Astfel, CDC reprezint unul dintre temeiurile
invocate pentru ahotr c expulzarea constituie oingerin dispropori
onat n drepturile de care se bucur reclamantul n baza articolului 8 din
Convenie (respectarea vieii de familie).
51 CEDO, Maslov/Austria [GC], nr.1638/0323, 23iunie2008.

52 Ibid., punctul83.
31
1.5. Comitetul European al Drepturilor

Sociale
CEDS este alctuit din 15 experi independeni i impariali care iau decizii cu privire
la conformitatea legislaiei i practicii naionale cu CSE, prin intermediul procedu
rii reclamaiilor colective sau al procedurii naionale de raportare53. Organizaiile
naionale i internaionale desemnate pot formula reclamaii colective mpotri
va statelor care sunt pri la CSE i au acceptat procedura reclamaiilor. Pn n
prezent, reclamaiile au privit state care au nclcat drepturile copilului prevzute
n CSE, printre altele n ceea ce privete exploatarea economic acopiilor54, inte
gritatea fizic acopiilor55, drepturile n materie de sntate ale copiilor migrani56
i accesul la educaie al copiilor cu dizabiliti57.
Exemplu: n cauza International Commission of Jurists(ICJ)/Portugalia,58 sa

susinut c, dei legislaia portughez respecta vrsta minim de 15 ani
pentru ncadrarea n munc, prevzut la articolul7 alineatul(1) din CSE,
aceasta nu era pus n aplicare n mod corespunztor. CEDS asusinut c
scopul CSE era de aproteja drepturile nu doar teoretic, ci i practic, i c din
acest motiv legislaia trebuie aplicat efectiv. Reinnd faptul c un numr
mare de copii erau angajai ilegal n Portugalia, comitetul aconcluzionat c
situaia ncalc dispoziiile articolului7 alineatul(1) din CSE.
53 Pentru mai multe informaii, vizitai siteul CEDS: www.coe.int/t/dghl/monitoring/

socialcharter/ECSR/ECSRdefault_en.asp.
54 CEDS, International Commission of Jurists (ICJ)/Portugalia, reclamaia nr.1/1998,
9septembrie1999.
55 CEDS, Organizaia Mondial mpotriva Torturii(OMCT)/Grecia, reclamaia nr. 17/2003,
7decembrie2004.
56 CEDS, Defence for Children International(DCI)/Belgia, reclamaia nr. 69/2011, 23octombrie 2012.
57 CEDS, Mental Disability Advocacy Center(MDAC)/Bulgaria, reclamaia nr. 41/2007, 3iunie2008,
punctul35.
58 CEDS, International Commission of Jurists (ICJ)/Portugalia, reclamaia nr.1/1998,
9septembrie1999.
32
2
Drepturile i libertile
civilefundamentale
UE Subiecte CoE
abordate
Carta drepturilor fun Libertatea de Convenia, articolul9 (libertatea de religie)
damentale, articolul10 gndire, de i articolul14(interzicerea discriminrii); ar
(libertatea de religie) i contiin i de ticolul2 din Protocolul nr.1 (dreptul prini
articolul14 (dreptul la religie lor de aasigura educaia copiilor lor n con
educaie) formitate cu convingerile proprii)
CEDO, Dogru/Frana, nr.27058/05, 2008
(purtarea vlului islamic la un liceu de stat)
CEDO, Kervanci/Frana, nr.31645/04, 2008
(purtarea vlului islamic la un liceu de stat)
CEDO, Grzelak/Polonia, nr.7710/02, 2010
(alternative la educaia religioas n nv
mntul primar i secundar)
CEDO, Lautsi i alii/Italia [GC],
nr.30814/06, 2011 (expunerea crucifixelor
n colile de stat)
Carta drepturilor fun Libertatea de Convenia european adrepturilor omului,
damentale, artico exprimare i articolul 10 (libertatea de exprimare)
lul11 (libertatea de de informare CEDO, Handyside/Regatul Unit,
exprimare) nr.5493/72, 1976 (interzicerea unei cri
pentru copii)
CEDO, Gaskin/Regatul Unit,
nr.10454/83, 1989 (accesul la evidenele i
nute n timpul copilriei)
33
UE Subiecte CoE
abordate
Carta drepturilor fun Dreptul de afi Convenia, articolul6 (dreptul la un proces
damentale, articolul24 ascultat echitabil)
(drepturile copilului) Convenia european privind exercitarea
CJUE, C-491/10PPU, drepturilor copiilor, articolele3, 4, 6 i7
Joseba Andoni Aguirre CEDO, Sahin/Germania [GC], nr.30943/96,
Zarraga/Simone Pelz, 2003 (audierea unui copil n instan n ca
2010 (dreptul de drul procedurii de acces)
afi ascultat, rpire
internaional de copii)
Carta drepturilor fun Dreptul la Convenia, articolul11 (libertatea de ntruni
damentale, articolul12 libertatea de re panic i libertatea de asociere)
(libertatea de ntrunire ntrunire i de CEDO, Partidul Popular Cretin Democrat/
i de asociere) asociere Moldova, nr.28793/02, 2006 (participarea
la ntruniri n spaiul public)
Toate persoanele se bucur de drepturile i libertile civile prevzute n diverse

acte juridice, n special n Carta drepturilor fundamentale aUE i n Convenia eu
ropean adrepturilor omului (Convenia), astfel cum sunt interpretate de Curtea
European aDrepturilor Omului(CEDO). n afar de cart, nu mai exist niciun
alt act juridic al UE care s abordeze concret drepturile civile discutate n acest
capitol astfel cum se aplic n cazul copiilor. n schimb, la nivelul CoE n special
prin intermediul jurisprudenei CEDO, aria de aplicare i interpretarea acestor
drepturi civile au cunoscut odezvoltare semnificativ n ultimii ani.
Capitolul de fa prezint o imagine de ansamblu a libertilor enumerate la

TitlulII din Carta drepturilor fundamentale aUE, n msura n care acestea au un
impact asupra drepturilor copiilor. Se analizeaz dreptul copilului la libertatea de
gndire, de contiin i de religie (seciunea2.1), la libertatea de exprimare i
de informare (seciunea2.3), dreptul copilului de afi ascultat (seciunea2.4) i
dreptul la libertatea de ntrunire i de asociere (seciunea2.5).
34
Drepturile i libertile civilefundamentale
2.1. Libertatea de gndire, de contiin i

de religie
Aspecte eseniale
Libertatea de gndire, de contiin i de religie, astfel cum este garantat prin Carta
drepturilor fundamentale aUE i prin Convenie, include dreptul de ai schimba re
ligia sau convingerea, precum i libertatea de ai manifesta religia sau convingerea
prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor.
Prinii au dreptul de aasigura instruirea i nvmntul copiilor lor n conformitate

cu propriile convingeri religioase, filozofice i pedagogice.
Prinii au dreptul i ndatorirea de aoferi ndrumri copilului n vederea exercitrii

dreptului su la libertatea de gndire, de contiin i de religie ntro manier con
form cu capacitile sale n formare.
2.1.1. Dreptul copilului la libertatea de religie

n dreptul UE, articolul10 din Carta drepturilor fundamentale aUE garanteaz
tuturor libertatea de gndire, de contiin i de religie. Acest drept include li
bertatea de ai schimba religia sau convingerea, precum i libertatea de ai
manifesta religia sau convingerea individual sau colectiv, n public sau n parti
cular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea ritualurilor. Dreptul la obiec
ie pe motive de contiin este recunoscut n conformitate cu legile naionale
[articolul10 alineatul(2)].
n dreptul CoE, articolul9 din Convenie prevede dreptul la libertatea de gndire,

de contiin i de religie. Din jurisprudena CEDO se desprind trei dimensiuni ale
dreptului la libertatea de religie: dimensiunea intern; libertatea de ai schimba
religia sau convingerea i libertatea de ai manifesta religia sau convingerea.
Primele dou dimensiuni sunt absolute, iar statele nu le pot limita n nicio mpre
jurare59. Libertatea de ai manifesta religia sau convingerea poate fi restricio
nat dac aceste ingerine sunt prevzute de lege, urmresc un scop legitim i
sunt necesare ntro societate democratic [articolul9 alineatul(2) din Convenie].
59 CEDO, Darby/Suedia, nr.11581/85, 23octombrie1990.
35
n jurisprudena sa, CEDO atratat libertatea de gndire, de contiin i de religie

acopiilor n special n relaie cu dreptul la educaie i cu sistemul educaional de
stat. Un subiect extrem de intens dezbtut n rile europene este religia n coli.
Exemplu: Cauzele Dogru/Frana i Kervanci/Frana60 se refer la excluderea

din primul an de nvmnt la un liceu de stat din Frana adou fete n
vrst de 11 i 12ani din cauza refuzului acestora de ai scoate vlul n
timpul orelor de educaie fizic. CEDO aconstatat c scopul restricionrii
dreptului reclamantelor de ai manifesta convingerile religioase era acela
de arespecta cerinele privind principiul laicitii n colile de stat. Potrivit
autoritilor naionale, purtarea unui vl de tipul celui islamic era incompa
tibil cu orele de educaie fizic din motive de sntate i siguran. CEDO
aconsiderat c aceast explicaie este rezonabil, deoarece coala realiza
se un echilibru ntre convingerile religioase ale reclamantelor i necesitile
de protejare adrepturilor i libertilor altora i aordinii publice. n conse
cin, aconcluzionat c ingerina n libertatea elevelor de ai manifesta
religia afost justificat i proporional cu scopul urmrit. Prin urmare, Cur
tea aconstatat c articolul9 din Convenie nu afost nclcat.
Exemplu: Cauza Grzelak/Polonia61 se refer la nendeplinirea obligaiei de

aorganiza ore de etic i de ai acorda notele aferente unui elev scutit de
orele de religie. Pe toat perioada colarizrii sale, la nivel primar i secun
dar (ntre vrsta de apte ani i vrsta de 18 ani), reclamantul nu aprimit
educaie religioas, n conformitate cu dorina prinilor si, care sau de
clarat agnostici. Deoarece prea puini elevi erau interesai de orele de eti
c, acestea nu au mai fost organizate, consecina fiind aceea c n rapoar
tele i certificatele colare referitoare la elevul n cauz, cmpul destinat
notelor acordate la disciplina religie/etic era marcat cu olinie orizontal.
Potrivit CEDO, lipsa notelor pentru disciplina religie/etic din rapoartele
colare privitoare la elevul respectiv constituie onclcare alibertii de
gndire, de contiin i de religie, deoarece aceste rapoarte ar putea in
dica lipsa de afiliere religioas aelevului, constituind, astfel, oform de
stigmatizare nedorit. Astfel, tratamentul difereniat aplicat persoanelor
care nu au credine religioase i care doresc s urmeze ore de etic fa
de elevii care urmeaz orele de religie nu aavut ojustificare obiectiv i
60 CEDO, Dogru/Frana, nr.27058/05, 4decembrie2008; CEDO, Kervanci/Frana, nr.31645/04,

4decembrie2008 (disponibil n limba francez).
61 CEDO, Grzelak/Polonia, nr.7710/02, 15iunie2010.
36
rezonabil i nici nu aexistat orelaie rezonabil de proporionalitate ntre

mijloacele utilizate i scopul urmrit. Marja de apreciere astatului afost
depit n aceast chestiune, avnd n vedere c afost nclcat nsi
esena dreptului reclamantului de anui manifesta religia sau convingeri
le, cu nclcarea articolului14 coroborat cu articolul9 din Convenie.
2.2. Drepturile prinilor i libertatea de

religie acopiilor lor
Drepturile prinilor n contextul libertii de religie acopiilor lor sunt abordate
diferit n dreptul european comparativ cu CDC.
n temeiul dreptului UE, dreptul prinilor de aasigura educarea i instruirea co

piilor lor potrivit propriilor convingeri religioase, filozofice i pedagogice, n spe
cial n contextul libertii de anfiina instituii de nvmnt, trebuie respectat
n mod corespunztor [articolul14alineatul(3) din cart].
n temeiul dreptului CoE, n special al articolului2 din Protocolul nr.1 la Convenie,

statele trebuie s in seama de convingerile (religioase) ale prinilor n exerci
tarea tuturor funciilor pe care i le asum n domeniul educaiei i nvmn
tului. Potrivit CEDO, aceast obligaie este cuprinztoare, deoarece se aplic nu
doar coninutului programelor colare i modului n care acestea sunt puse n
aplicare, ci i modului n care sunt ndeplinite toate funciile pe care i le asum
statul62. Printre acestea se numr organizarea i finanarea nvmntului pu
blic, stabilirea i planificarea programei colare, transmiterea informaiilor sau
acunotinelor din program ntro manier obiectiv, critic i pluralist (ceea
ce interzice statului s urmreasc ndoctrinarea, care ar putea fi considerat ca
venind n contradicie cu convingerile religioase i filozofice ale prinilor), pre
cum i organizarea mediului colar, inclusiv prezena crucifixelor n slile de cla
s din colile de stat.
62 Ase vedea jurisprudena relevant aCEDO: CEDO, Kjeldsen, Busk Madsen i Pedersen/
Danemarca, nr.5095/71, 5920/72i5926/72, 7decembrie1976; CEDO, Valsamis/Grecia,
nr.21787/93, 18decembrie1996; CEDO, Folger i alii/Norvegia [GC], nr.15472/02, 29iu
nie2007; CEDO, Hasan i Eylem Zengin/Turcia, nr.1448/04, 9octombrie2007; CEDO, Lautsi i
alii/Italia [GC], nr.30814/06, 18martie2011.
37
Exemplu: Cauza Lautsi i alii/Italia63 se refer la expunerea de crucifixe n

slile de clas ale colilor de stat. Un printe sa plns c prezena cruci
fixelor n slile de clas ale colilor de stat la care nva copiii si ncal
c principiul laicitii, n conformitate cu care aceasta dorea s i educe
copiii. Marea Camer aCEDO aconstatat c este rolul statului s decid,
ca parte afunciilor sale referitoare la educaie i nvmnt, dac cruci
fixele ar trebui sau nu s fie prezente n slile de clas ale colilor de stat
i c acest fapt intr n sfera tezei adoua aarticolului2 din Protocolul nr.1
la Convenie. Curtea aargumentat c, n principiu, aceast decizie intr n
marja de apreciere astatului prt i c nu exist un consens european cu
privire la prezena simbolurilor religioase n colile de stat. Este adevrat
c prezena crucifixelor n slile de clas ale colilor de statun nsemn
care trimite n mod indubitabil la cretinismasigur ovizibilitate spori
t n mediul colar religiei majoritare din ara respectiv, dar acest fapt n
sine nu este suficient pentru adenota un proces de ndoctrinare din partea
statului prt. n opinia CEDO, un crucifix expus pe un perete constituie un
simbol esenialmente pasiv, care nu poate fi considerat ca exercitnd oin
fluen asupra elevilor comparabil cu cea adiscursului sau aparticiprii la
activitile religioase. n consecin, Marea Camer aconcluzionat c, prin
decizia de amenine crucifixele n slile de clas ale colilor de stat n care
nvau copiii reclamantei, autoritile au acionat n limitele marjei lor de
apreciere i au respectat, astfel, dreptul prinilor de aasigura educaia i
nvmntul copiilor lor n conformitate cu propriile convingeri filozofice i
religioase.
n dreptul internaional, articolul14 alineatul(2) din CDC impune statelor pri la

convenie s respecte drepturile i obligaiile prinilor de andruma copilul n
exercitarea dreptului su la libertatea de gndire, de contiin i de religie de
omanier care s corespund capacitilor n formare ale acestuia. Astfel, spre
deosebire de articolul14 alineatul(3) din Carta drepturilor fundamentale aUE,
CDC se refer la exercitarea libertii de ctre copilul nsui. CDC prevede c p
rinii au dreptul de aoferi ndrumare i orientare nu doar n conformitate cu pro
priile convingeri, ci i n conformitate cu convingerile pe care le au copiii. Textul
articolului14alineatul(2) din CDC concord cu concepia general din CDC re
feritoare la responsabilitile printeti, stabilind c acestea trebuie exercitate
de omanier corespunztoare capacitilor n continu dezvoltare ale copilului
63 CEDO, Lautsi i alii/Italia [GC], nr.30814/06, 18martie2011.
38
(articolul5 din CDC) i avnd interesul superior al copilului ca prioritate [artico

lul18 alineatul(1) dinCDC].
2.3. Libertatea de exprimare i de

informare
Aspecte eseniale
Att Carta drepturilor fundamentale aUE, ct i Convenia garanteaz dreptul la li
bertatea de exprimare, acesta cuprinznd libertatea de opinie i libertatea de aprimi
i de atransmite informaii i idei fr amestecul autoritilor publice.
Dreptul la libertatea de informare nu include dreptul de acces la evidenele inute cu

privire la ngrijirea copilului.
Acordarea accesului la evidenele privind ngrijirea copilului atunci cnd cel care
afurnizat informaiile ia dat consimmntul poate fi compatibil cu articolul 8
din Convenie (dreptul la respectarea vieii private i de familie), cu condiia ca
oautoritate independent s aib ultimul cuvnt n ce privete decizia de acordare
aaccesului.
n dreptul UE, dreptul la libertatea de exprimare cuprinde libertatea de opinie i

libertatea de aprimi sau de atransmite informaii sau idei fr amestecul auto
ritilor publice i fr aine seama de frontiere (articolul11 din Carta drepturi
lor fundamentale aUE).
n dreptul CoE, libertatea de exprimare este garantat prin articolul10 din Convenie
i poate fi restricionat doar dac aceste restricii sunt prevzute de lege, urm
resc unul dintre scopurile legitime enumerate la articolul10 alineatul(2) i sunt
necesare ntro societate democratic.
n jurisprudena sa, CEDO asubliniat c libertatea de exprimare constituie una

dintre pietrele de temelie ale unei societi [democratice], una dintre condiiile de
baz pentru progresul acesteia i pentru dezvoltarea fiecrei persoane. Libertatea
de exprimare se aplic nu doar informaiilor sau ideilor care sunt primite n
39
mod favorabil sau sunt privite drept inofensive sau indiferente, ci i celor care
ofenseaz, ocheaz sau perturb statul sau oricare segment al populaiei64.
Exemplu: n cauza Handyside/Regatul Unit65, CEDO aconstatat c interdic

ia impus de autoriti asupra unei cri intitulate Little Red School Book
(Micul manual rou) era n conformitate cu excepia prevzut la artico
lul10 alineatul(2) din Convenie privind protecia bunelor moravuri. Ca
uza privete dreptul de aprimi informaii corespunztoare vrstei i gra
dului de maturitate ale unui copil un aspect al dreptului la libertatea de
exprimare care este deosebit de relevant pentru copii. Cartea, care afost
tradus din limba danez, fusese scris pentru copiii de vrst colar i
punea sub semnul ntrebrii oserie de norme sociale, inclusiv referitoare la
sexualitate i droguri. Tinerii ar fi putut interpreta anumite pasaje din carte,
ntrun moment critic al dezvoltrii lor, ca pe oncurajare de ase angaja n
activiti precoce duntoare sau chiar ca pe oncurajare de acomite anu
mite infraciuni. Prin urmare, conform CEDO, judectorii englezi competeni
au fost ndreptii, n exercitarea puterii lor de apreciere, s considere, la
momentul respectiv, c respectiva carte ar fi avut efecte duntoare asu
pra moralitii multora dintre copiii i adolescenii care ar fi citito66.
Alte cauze referitoare la copii care menioneaz articolul10 din Convenie privesc
dreptul de acces la informaii al copiilor aflati n plasament.
Exemplu: Cauza Gaskin/Regatul Unit67 se refer la opersoan care sa

aflat n plasament cea mai mare parte acopilriei sale, perioad n care
autoritatea local antocmit un dosar confidenial. Acesta includea diverse
rapoarte redactate de cadre medicale, cadre didactice, ofieri de poliie i
de probaiune, lucrtori sociali, asistente de ocrotire, asisteni maternali i
personalul din internate. Atunci cnd reclamantul ancercat s obin ac
ces la dosarul respectiv n vederea intentrii unei aciuni privind cauzarea
de vtmare corporal mpotriva autoritii locale, accesul ia fost refuzat.
Confidenialitatea dosarelor n cauz fusese garantat n interes public,
pentru buna funcionare aservicilor de plasament de minori, care n caz
64 Ase vedea, de exemplu, CEDO, Handyside/Regatul Unit, nr.5493/72, 7decembrie1976,

punctul49.
65 Ibid.
67 CEDO, Gaskin/Regatul Unit, nr.10454/83, 7iulie1989.
40
contrar ar fi fost periclitat, deoarece persoanele care furnizau informaii

ar fi ezitat s mai fie sincere n rapoartele lor viitoare. CEDO arecunoscut
c pentru persoanele care sau aflat n ngrijirea statului n copilrie este
de interes vital s poat primi informaiile necesare pentru ai cunoate
i ai nelege copilria i dezvoltarea timpurie68. Dei confidenialitatea
evidenelor publice trebuie garantat, un sistem precum cel britanic, n
care acordarea accesului la evidene depinde de consimmntul celor care
furnizeaz informaiile, ar putea n principiu s fie compatibil cu articolul8
din Convenie dac interesele persoanei care caut s obin accesul ar fi
protejate n cazul n care furnizorul informaiilor nu este disponibil sau re
fuz acordarea consimmntului n mod nejustificat. n cazurile de acest
fel, ar trebui s existe oautoritate independent care s decid n final
dac trebuie sau nu s se acorde accesul. n spe, reclamantul nu avea la
dispoziie oastfel de procedur, iar Curtea aconstatat onclcare adrep
turilor sale n conformitate cu articolul8 din Convenie. Cu toate acestea,
CEDO aconstatat c articolul10 din Convenie nu afost nclcat, reiternd
faptul c dreptul la libertatea de aprimi informaii interzice unui guvern
s restricioneze capacitatea persoanei de aprimi informaii pe care alii
doresc sau ar fi dispui s ile comunice, dar nu oblig statul s transmit
persoanei informaiile n cauz.
41
2.4. Dreptul de afi ascultat
Aspecte eseniale
Conform dreptului UE, copiii au dreptul de ai exprima liber opiniile. Opiniile lor
trebuie luate n considerare n chestiunile care i privesc, innduse seama de vrsta
i gradul lor de maturitate.
Conform CEDO, nu exist nicio cerin absolut de audiere aunui copil n instan.
Decizia de aaudia sau nu un copil n instan trebuie evaluat n funcie de circum
stanele specifice ale fiecrui caz i depinde de vrsta i gradul de maturitate al
copilului.
Conform dreptului ONU, dreptul copilului de ai exprima liber opiniile n toate

chestiunile care l privesc afost recunoscut drept unul dintre principiile generale ale
Conveniei privind drepturile copilului.
n dreptul UE, articolul 24alineatul(1) din Carta drepturilor fundamentale aUE

prevede c copiii i pot exprima n mod liber opinia, care se ia n considerare n
problemele care i privesc, n funcie de vrsta i gradul lor de maturitate. Aceast
prevedere are aplicabilitate general i nu se limiteaz doar la anumite proce
duri. CJUE ainterpretat sensul acestei prevederi n coroborare cu Regulamentul
Bruxelles II bis.
Exemplu: Joseba Andoni Aguirre Zarraga/Simone Pelz69se refer la scoa

terea unui copil minor din Spania i aducerea acestuia n Germania, cu n
clcareahotarrilor judectoreti referitoare la ncredinarea minorului.
CJUE afost ntrebat dac instana german (adic instana din ara n care
afost dus copilul) sar putea opune ordinului de executare emis de instan
a spaniol (ara de origine) pe motiv c copilul nu fusese ascultat, ceea
ce constituia onclcare aarticolului42 alineatul(2) litera(a) din Regula
mentul nr.2201/2003 (BruxellesIIbis) i aarticolului 24 din Carta dreptu
rilor fundamentale aUE. Copilul se opusese napoierii n cadrul procedurii
derulate n faa instanei germane, cnd i exprimase opinia. CJUE aargu
mentat c audierea unui copil nu constituie un drept absolut, dar c, dac
oinstan decide c audierea este necesar, aceasta trebuie s i asigure
69 CJUE, C-491/10PPU, Joseba Andoni Aguirre Zarraga/Simone Pelz, 22decembrie2010; ase

vedea i seciunea5.4, n care se discut i alte detalii ale acestei hotrri i funcionarea regu
lamentului BruxellesIIbis.
42
copilului posibilitatea real i efectiv de ase exprima. De asemenea, CJUE

asusinut c dreptul copilului de afi ascultat, astfel cum este prevzut n
cart i n Regulamentul BruxellesIIbis, impune s se pun la dispoziia
copilului procedurile juridice i condiiile care s i permit s i exprime
liber opinia i ca aceasta s fie obinut de ctre instan. De asemenea,
instana trebuie s ia toate msurile necesare pentru organizarea acestor
audieri, innd seama de interesul superior al copilului i de circumstanele
fiecrui caz. Cu toate acestea, potrivit hotrrii CJUE, autoritile din ara n
care fusese dus copilul (Germania) nu se puteau opune napoierii sale pe
baza nclcrii dreptului copilului de afi ascultat n ara de origine(Spania).
n dreptul CoE, CEDO nu interpreteaz dreptul la respectarea vieii private i de

familie (articolul8 din Convenie) n sensul instituirii obligaiei de aasigura au
dierea copilului n instan n toate situaiile. Ca regul general, instanele na
ionale sunt cele care au competena de aevalua probele administrate, inclusiv
mijloacele utilizate pentru constatarea faptelor relevante. Instanele naionale
nu au ntotdeauna obligaia de aaudia copiii n instan n problema dreptului
de vizit al printelui cruia nu iau fost ncredinai. Aceast chestiune trebuie
apreciat n funcie de circumstanele specifice ale fiecrui caz, innduse sea
ma de vrsta i de maturitatea copilului n cauz. n plus, CEDO se asigur dese
ori, n temeiul aspectului procedural al articolului8, c autoritile au luat m
surile corespunztoare pentru ase asigura ca hotarrile luate sunt nsoite de
garaniile necesare.
Exemplu: n cauza Sahin/Germania 70, mama ia interzis reclamantului s ia

legtura cu fetia sa de patru ani. Instana regional din Germania adecis
c acordarea dreptului de vizit tatlui ar duna copilului din cauza ten
siunilor grave existente ntre prini. Instana adecis acest lucru fr s
audieze fetia pentru astabili dac aceasta dorete s i vad tatl n con
tinuare. n chestiunea audierii copilului n instan, CEDO afcut referire la
explicaia oferit de expert n faa instanei regionale din Germania. Dup
oserie de ntlniri cu copilul, cu mama sa i cu reclamantul, expertul acon
siderat c procesul de audiere afetiei ar fi comportat un risc pentru aceas
ta, care nu ar fi putut fi evitat prin luarea unor msuri speciale n instan.
70 CEDO, Sahin/Germania [GC], nr.30943/96, 8iulie2003, punctul73. n legtur cu aspectul

concret al obligaiei instanelor naionale de aevalua probele pe care leau obinut, precum
i relevana probelor pe care prii doresc s le prezinte, ase vedea i CEDO, Vidal/Belgia,
nr.12351/86, 22aprilie1992, punctul33.
43
CEDO aconstatat c, n aceast situaie, cerinele procedurale implicite ale

articolului 8 din Convenie privind audierea copilului n instan nu impu
neau adresarea unor ntrebri directe fetiei cu privire la relaia cu tatl ei.
Exemplu: n cauza Sommerfeld/Germania71, fata n vrst de 13ani arecla

mantului i exprimase dorina clar de anu se vedea cu acesta, dorin pe
care omeninuse timp de mai muli ani. Instanele naionale au considerat
c ao fora pe fat s l vad pe reclamant iar putea afecta grav echilibrul
emoional i psihologic. CEDO aacceptat faptul c procesul decizional pro
teja suficient interesele reclamantului72.
Convenia european privind exercitarea drepturilor copiilor se refer la dreptul

copiilor de ai exprima liber opinia73. Convenia i propune s promoveze drep
turile copiilor acordndule drepturi procedurale specifice n cadrul procedurilor
familiale aflate pe rolul unei autoriti judiciare, n special al procedurilor care
implic exercitarea autoritii printeti, cum ar fi reedina i dreptul de vizit.
Articolul3 din convenie le acord copiilor dreptul de afi informai i de ai ex
prima opiniile n cadrul procedurilor, cu titlu de drept procedural. La articolul4,
copilului ise acord dreptul de asolicita numirea unui reprezentant special n
procedurile derulate n faa unei autoriti judiciare. n conformitate cu articolul6,
autoritile trebuie s se asigure c copilul aprimit toate informaiile relevante,
s l consulte personal, dac este cazul, i s i permit s i exprime opiniile.
n dreptul internaional, articolul 12alineatul(1) din CDC prevede c un copil care

i poate forma propriile opinii are dreptul de ai exprima liber aceste opinii n
legtur cu toate problemele care l privesc. Opiniilor copilului ar trebui s li se
acorde importana cuvenit, n conformitate cu vrsta i cu gradul su de matu
ritate. n plus, articolul12 alineatul(2) din CDC prevede c trebuie s ise acorde
copilului posibilitatea de afi ascultat n orice procedur judiciar sau administra
tiv care l privete, fie direct, fie printrun reprezentant sau un organism com
petent, n conformitate cu normele procedurale din legislaia naional.
Comitetul ONU pentru drepturile copilului asubliniat faptul c statele pri ar tre
bui fie s garanteze acest drept n mod direct, fie s adopte sau s revizuiasc
71 CEDO, Sommerfeld/Germania [GC], nr.31871/96, 8iulie2003.

72 Ibid., punctele72 i 88.
73 Consiliul Europei, Convenia european privind exercitarea drepturilor copiilor, CETSnr.160,
1996.
44
legile, astfel nct copilul s i poat exercita pe deplin acest drept74. n plus,
acestea trebuie s se asigure c copilul primete toate informaiile i ndrumrile
necesare pentru alua odecizie n concordan cu interesul susuperior. Comitetul
observ, de asemenea, c un copil are dreptul de anui exercita acest drept;
exprimarea opiniilor de ctre copil este oopiune, nu oobligaie.
2.5. Dreptul la libertatea de ntrunire i de

asociere
Aspecte eseniale
Att Carta drepturilor fundamentale aUE, ct i Convenia garanteaz libertatea de
ntrunire panic i de asociere.
Acest drept le permite persoanelor fizice s i promoveze cauzele personale mpreu

n cu alii.
n dreptul UE, articolul12 din Carta drepturilor fundamentale aUE prevede c ori
ce persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de aso
ciere la toate nivelurile i n special n domeniile politic, sindical i civic. Aceasta
implic dreptul oricrei persoane de anfiina mpreun cu alte persoane sindi
cate i de ase afilia la acestea pentru aprarea intereselor sale.
n dreptul CoE, articolul 11 alineatul (1) din Convenie garanteaz dreptul

la libertatea de ntrunire i de asociere sub rezerva restriciilor prevzute la
articolul11alineatul(2).
CEDO aafirmat n mod explicit c i copiii au dreptul de aparticipa la ntrunirile

care au loc n spaiul public. Dup cum aobservat Curtea n cauza Partidul Popular
Cretin Democrat/Moldova, mpiedicarea prinilor i acopiilor de aparticipa la
evenimente i n special de aprotesta mpotriva politicii de colarizare aguver
nului contravine libertii de ntrunire aprinilor i copiilor.
74 Comitetul pentru drepturile copilului al Organizaiei Naiunilor Unite (ONU), Comentariul general
nr.14 privind dreptul copilului de ai se lua n considerare interesele superioare cu prioritate
(articolul3 punctul1), CRC/C/GC/14, 29mai2013.
45
Conform dreptului internaional, copiii n mod individual, dar i organizaiile copi

ilor se pot prevala de protecia conferit de articolul15 din CDC, care stipuleaz
dreptul la libertatea de asociere i de ntrunire panic. Din acest punct de ve
dere, sa acordat protecie internaional unei game largi de forme de asociere
n care sunt implicai copiii.
46
3
Egalitatea i
nediscriminarea
UE Subiecte CoE
abordate
Carta drepturilor fundamenta Egalitatea i Convenia, articolul14; Proto
le, titlulIII (Egalitatea), inclusiv nediscriminarea colul nr.12 la Convenie, arti
articolele20 (egalitatea n faa colul1 (nediscriminarea)
legii),21 (nediscriminarea) i23 CSE (revizuit), articolulE
(egalitatea ntre femei i brbai) (nediscriminarea)
Directiva privind egalitatea rasia Interzicerea CEDO, D.H. i alii/Republica
l (2000/43/CE) discriminrii pe Ceh [GC], nr.57325/00, 2007
criterii de ras i (plasarea copiilor romi n coli
origine etnic speciale)
CEDO, Oru i alii/Croaia,
nr.15766/03, 2010 (clase alc
tuite exclusiv din romi n coli
le primare)
Conveniacadru pentru pro
tecia minoritilor naionale
(CCMN), articolele4 i 12
Carta drepturilor fundamentale, Interzicerea CEDO, Ponomaryovi/Bulga-
articolul45 (libertatea de circula discriminrii pe ria, nr.5335/05, 2011 (taxe de
ie i de edere) criteriul ceteniei colarizare pentru rezidenii
CJUE, C-200/02, Kunqian Cathe- i al statutului de temporari)
rine Zhu i Man Lavette Chen/ imigrant CCMN, articolul4 i articolul12
Secretary of State for the Home punctul3
Department, 2004 (drepturile de
edere ale prinilor ceteni ai
unor ri tere)
47
UE Subiecte CoE
abordate
Directiva privind egalitatea de Interzicerea Convenia, articolul14; Proto
tratament n ceea ce privete n discriminrii pe colul nr.12 la Convenie, arti
cadrarea n munc i ocuparea criteriul vrstei colul1 (nediscriminarea)
forei de munc (2000/78/CE)
CJUE, C-303/06, S. Coleman/ Interzicerea CEDO, Fabris/Frana [GC],
Attridge Law i Steve Law [GC], discriminrii pe nr.16574/08, 2013 (drepturile
2008 baza altor criterii succesorale ale copiilor nscui
protejate n afara cstoriei)
Dreptul de anu fi discriminat este unul dintre principiile de baz ale unei societi
democratice. Att UE, ct i CoE joac un rol esenial n interpretarea acestui prin
cipiu. Instituiile UE au adoptat oserie de directive de maxim relevan pentru
problematica legat de copii. CEDO aacumulat ojurispruden semnificativ cu
privire la eliminarea discriminrii n temeiul articolului14 din Convenie privind
interzicerea discriminrii, coroborat cu alte articole din Convenie.
Comitetul European al Drepturilor Sociale(CEDS) consider c articolul Edin Carta

social european(CSE), care are ca obiect nediscriminarea, funcioneaz similar
articolului14 din Convenie: nu are oexisten independent i trebuie corobo
rat cu una dintre dispoziiile de fond ale cartei75.
Capitolul de fa trateaz principiile egalitii i nediscriminrii, cu accent pe te

meiurile n jurul crora sa dezvoltat ojurispruden care privete n mod speci
fic copiii. Capitolul prezint mai nti informaii generale cu privire la dreptul eu
ropean n materie de nediscriminare (seciunea3.1), apoi prezint problematica
egalitii i adiscriminrii copiilor pe criterii de origine etnic (seciunea3.2), de
cetenie i statut de imigrant (seciunea3.3), de vrst (seciunea3.4) i pe alte
criterii protejate, printre care sexul, limba i identitatea personal (seciunea3.5).
75 CEDS, Syndicat des Agrgs de lEnseignement Suprieur(SAGES)/Frana, cerereanr. 26/2004,

15iunie2005, punctul34.
48
Egalitatea i nediscriminarea
3.1. Dreptul european privind

nediscriminarea
Aspecte eseniale
Dreptul UE i cel al CoE interzic discriminarea pe criterii de sex, ras, culoare, origine
etnic sau social, caracteristici genetice, limb, religie sau convingeri, opinii politice
sau de alt natur, apartenen la ominoritate naional, avere, natere, dizabilitate,
vrst i orientare sexual.76
n cazul n care constat c unele persoane aflate n situaii care sunt similare sub
aspectele relevante au primit un tratament diferit, CEDO va investiga dac exist un
motiv obiectiv i rezonabil. n caz contrar, Curtea va conchide c tratamentul afost
discriminatoriu, cu nclcarea articolului14 din Convenie referitor la interzicerea
discriminrii.
n dreptul UE, interzicerea discriminrii prevzut la articolul21 din Carta dreptu

rilor fundamentale aUE este un principiu autonom care se aplic i n situaiile n
care nu se aplic nicio alt prevedere acartei. Printre criteriile pe baza crora se
interzice discriminarea enumerate n prevederea respectiv se regsesc sexul,
rasa, culoarea, originea etnic sau social, caracteristicile genetice, limba, religia
sau convingerile, opiniile politice sau de alt natur, apartenena la ominoritate
naional, averea, naterea, dizabilitatea, vrsta i orientarea sexual. n schimb,
articolul19 din TFUE se refer doar la criteriile sex, ras sau origine etnic, religie
sau convingeri, dizabilitate, vrst i orientare sexual.
O serie de directive ale UE interzic discriminarea n domenii precum ocuparea

forei de munc, sistemul de asisten social, accesul la bunuri i servicii, toate
avnd oposibil relevan pentru copii. Directiva2000/78/CE aConsiliului, care
creeaz un cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete
ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc (Directiva privind egalitatea de
tratament la ncadrarea n munc77) interzice discriminarea pe criterii precum reli
76 Pentru oimagine de ansamblu asupra dreptului european n materie de nediscriminare, astfel

cum afost instituit prin directivele UE privind nediscriminarea, precum i prin articolul14 din
Convenie i Protocolul12 la Convenie, ase vedea FRA i CEDO(2011), precum i actualizarea
sa cu jurisprudena din iulie2010-decembrie2011.
77 Directiva 2000/78/CE aConsiliului, JO2000L303. Toate instrumentele juridice ale UE sunt dis
ponibile pe portalul online al Uniunii, eurlex, care asigur accesul la dreptul UE: http://eurlex.
europa.eu/homepage.html?locale=ro.
49
gia sau convingerile, dizabilitatea, vrsta i orientarea sexual. Directiva2000/43/

CE aConsiliului de punere n aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre
persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic (Directiva privind egalita
tea rasial) interzice discriminarea pe criterii precum rasa sau originea etnic nu
doar n contextul ocuprii forei de munc i al accesului la bunuri i servicii, ci
i n relaie cu sistemul de asisten social (inclusiv protecia social, securita
tea social i sntatea) i cu educaia78. Oserie de alte directive pun n aplicare
principiul egalitii de tratament n ceea ce privete munca i ncadrarea n mun
c (Directiva privind egalitatea de sex)79, precum i n ceea ce privete accesul
la bunuri i servicii i furnizarea acestora (Directiva privind egalitatea de sex n
accesul la bunuri i servicii80).
Conform dreptului CoE, interzicerea discriminrii se aplic n exercitarea oric

ruia dintre drepturile i libertile fundamentale prevzute n Convenie (artico
lul14), precum i n exercitarea oricrui drept garantat prin legislaia naiona
l sau prin oricare act al unei autoriti publice (articolul1 din Protocolul nr.12
la Convenie). Cu toate acestea, aplicabilitatea Protocolului nr.12 este redus,
avnd n vedere c acesta afost ratificat de un numr mic de state, iar n teme
iul su nu sa adoptat nc nicio hotrre n cauze referitoare la drepturile copi
lului. Dispoziiile prevzute n ambele instrumente includ olist neexhaustiv
de motive acror folosire ca temei pentru discriminare este interzis, i anume
sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opiniile politice sau de alt natur, originea
naional sau social, apartenena la ominoritate naional, averea, naterea,
precum i orice alt statut. n cazul n care constat c unele persoane aflate n
situaii care sunt similare sub aspectele relevante au primit un tratament dife
rit, CEDO va investiga dac exist un motiv obiectiv i rezonabil care s justifice
acest tratament diferit81.
Articolul Edin CSE include, de asemenea, olist neexhaustiv de motive ac

ror folosire ca temei pentru discriminare este interzis, i anume rasa, culoarea,
sexul, limba, religia, opiniile politice sau de alt natur, originea naional sau
social, sntatea, apartenena la ominoritate naional sau naterea. Anexa la
78 Directiva 2000/43/CE aConsiliului din 29iunie2000 de punere n aplicare aprincipiului

egalitii de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, JOL180,
29iunie2000.
79 Directiva 2006/54/CE (reform), JO2006L204.
80 Directiva 2004/113/CE aConsiliului, JO2004L373, p.37.
81 Pentru oimagine de ansamblu asupra jurisprudenei CEDO, ase vedea FRA i CEDO(2011),
precum i actualizarea sa cu jurisprudena din iulie2010-decembrie2011.
50
acest articol stabilete c tratamentul difereniat bazat pe un motiv obiectiv i

rezonabil include i condiia de aavea oanumit vrst sau oanumit capacita
te pentru aaccesa unele forme de educaie82 i, prin urmare, acestea din urm
nu sunt considerate discriminatorii.
n temeiul articolului4 din Conveniacadru pentru protecia minoritilor nai

onale83(CCMN), statele pri garanteaz persoanelor aparinnd minoritilor
naionale dreptul la egalitate n faa legii i la protecie egal prin lege i inter
zic discriminarea pe baza apartenenei la ominoritate naional. De asemenea,
acestea se angajeaz s adopte, acolo unde este necesar, msuri adecvate pen
tru promovarea egalitii depline i eficiente, n toate domeniile vieii economice,
sociale, politice i culturale, ntre persoanele aparinnd unei minoriti naionale
i cele aparinnd majoritii.
Seciunile urmtoare analizeaz motivele concrete de discriminare care sau do

vedit mai relevante n cazul copiilor.
3.2. Interzicerea discriminrii pe criteriul

rasei sau al originii etnice
Aspecte eseniale
Este interzis discriminarea pe criterii de ras sau origine etnic.
Att UE, ct i CoE fac demersuri pentru combaterea discriminrii romilor n domenii
precum educaia, ocuparea forei de munc, sntatea i locuinele.
Suprareprezentarea sau segregarea copiilor care aparin unui anumit grup etnic n
coli sau clase speciale poate avea ojustificare obiectiv numai dac se instituie
garanii adecvate legate de transferarea copiilor n colile sau clasele respective.
n dreptul UE, Directiva privind egalitatea rasial interzice discriminarea pe baza

rasei sau aoriginii etnice nu doar n contextul ocuprii forei de munc i al fur
nizrii de bunuri i servicii, ci i n ce privete accesul la sistemul de asisten
82 Consiliul Europei, Carta social european (revizuit) (1996), Raport explicativ, punctul136.
83 Consiliul Europei, Conveniacadru pentru protecia minoritilor naionale(CCMN), CETSnr.157,
1995.
51
social, la educaie i la securitatea social. Romii, fiind un grup etnic deosebit de

numeros i de vulnerabil, se ncadreaz n mod evident n domeniul de aplicare
al directivei. Un element esenial al efortului de eliminare adiscriminrii romilor
la nivelul UE la constituit adoptarea cadrului UE pentru strategiile naionale de
integrare aromilor pn n 202084. Acesta afost urmat de monitorizarea anual
de ctre Comisia European astrategiilor naionale elaborate de statele mem
bre ale UE. Directiva privind egalitatea rasial vizeaz cel puin patru domenii
principale care prezint importan pentru copiii romi: educaia, ocuparea forei
de munc, sntatea i locuinele. Obinerea egalitii depline n practic poate
justifica, n anumite situaii, ntreprinderea unor aciuni pozitive viznd romii, n
special n aceste patru domenii eseniale85.
n temeiul dreptului CoE, CEDO aemis mai multe hotrri de referin ntro serie
de cauze privind tratamentul difereniat aplicat copiilor romi n sistemul de n
vmnt. Aceste cauze au fost analizate prin prisma articolului 14 coroborat cu
articolul2 din Protocolul nr.1 la Convenie. CEDO asusinut c suprareprezenta
rea sau segregarea copiilor romi n coli sau clase speciale ar putea avea ojusti
ficare obiectiv numai prin instituirea unor garaniiadecvate n ceea ce privete
transferarea copiilor n colile sau clasele respective, de exemplu teste special
concepute pentru copiii romi, care s in seama de nevoile acestora; evaluare
i monitorizare corespunztoare aprogresului, astfel nct integrarea n clase
le obinuite s se produc imediat dup remedierea dificultilor de nvare; i
luarea unor msuri pozitive pentru remedierea dificultilor de nvare. n lipsa
unor msuri eficiente de combatere asegregrii, prelungirea segregrii educaio
nale acopiilor romi n colile obinuite cu program normal nu poate fi justificat86.
Exemplu: n cauza D.H. i alii/Republica Ceh87, CEDO aconstatat c un nu

mr disproporionat de copii romi fuseser plasai fr motiv n coli spe
ciale pentru copii cu dificulti de nvare. Curtea ia exprimat ngrijora
84 Comisia European(CE)(2011), Un cadru UE pentru strategiile naionale de integrare aromilor

pn n 2020: Comunicare aComisiei ctre Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic
i Social European i Comitetul Regiunilor, COM(2011)173 final, Bruxelles, 5aprilie2011.
85 Comisia European(2014), Raport comun privind aplicarea Directivei 2000/43/CE aConsiliului
din 29iunie2000 de punere n aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre persoane,
fr deosebire de ras sau origine etnic i aDirectivei 2000/78/CE aConsiliului din 27noiem
brie2000 de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete
ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc,Raport al Comisiei ctre Parlamentul European
i Consiliu, COM(2014)2 final, Bruxelles, 17ianuarie2014.
86 CEDO, Lavida i alii/Grecia, nr.7973/10, 30mai2013 (disponibil n limba francez).
87 CEDO, D.H. i alii/Republica Ceh [GC], nr.57325/00, 13noiembrie2007, punctele206-210.
52
rea n legtur cu programa colar de nivel mai sczut aplicat n aceste

coli i cu segregarea cauzat de acest sistem. Astfel, copiii romi primeau
oeducaie care le agrava dificultile i le compromitea dezvoltarea perso
nal ulterioar, n loc s i ajute s se integreze n sistemul de nvmnt
obinuit i s i dezvolte abiliti care s le faciliteze convieuirea cu popu
laia majoritar. n consecin, CEDO aconstatat nclcarea articolului14 din
Convenie coroborat cu articolul2 din Protocolul nr.1 la Convenie.
Exemplu: n cauza Oru i alii/Croaia88, CEDO aexaminat problema exis

tenei unor clase alctuite exclusiv din romi n cadrul colilor primare obi
nuite. n principiu, plasarea temporar aunor copii ntro clas separat din
cauza cunoaterii insuficiente alimbii de predare nu este, n sine, discrimi
natorie. Acest procedeu poate fi interpretat ca oadaptare asistemului de
nvmnt la nevoile speciale ale copiilor cu dificulti de ordin lingvistic.
Cu toate acestea, din momentul n care afecteaz n mod disproporionat
sau exclusiv membrii unui anumit grup etnic, este necesar instituirea unor
garanii adecvate. n ceea ce privete plasarea iniial n clase separate,
CEDO aobservat c aceasta nu fcea parte dintro practic general de
rezolvare aproblemelor copiilor cu ocunoatere inadecvat alimbii i c
nu se efectuase nicio testare concret acunotinelor de limb ale copiilor
respectivi. n ce privete programa colar urmat, anumitor copii nu li se
pusese la dispoziie niciun program specific (adic ore speciale de nvare
alimbii) pentru adobndi abilitile lingvistice necesare n cel mai scurt
timp posibil. Nu exista nicio procedur de transfer sau de monitorizare care
s asigure transferarea imediat i automat ntro clas mixt acopiilor
romi care ajungeau la un nivel adecvat de cunoatere alimbii. n consecin
, Curtea aconstatat c acest fapt ncalc articolul14 din Convenie coro
borat cu articolul2 din Protocolul nr.1.
Potrivit CEDS, chiar dac politicile educaionale adresate copiilor romi ar fi nso
ite de structuri flexibile capabile s rspund diversitii acestui grup i ar ine
seama de faptul c unele grupuri au un stil de via itinerant sau semiitinerant,
nu ar trebui s existe coli separate pentru copiii romi89.
Conform articolului4 alineatele(2) i (3) din CCMN, msurile speciale adoptate

n vederea promovrii egalitii efective apersoanelor aparinnd minoritilor
88 CEDO, Oru i alii/Croaia [GC], nr.15766/03, 16martie2010, punctul157.

89 CEDS, Carta social european (revizuit) Concluzii2003 (Bulgaria), articolul17 punctul2, p.53.
53
naionale nu sunt considerate acte de discriminare. n plus, n conformitate cu

articolul12 alineatul(3) din CCMN, statele pri sau angajat n mod expres s
promoveze anse egale de acces la educaia de toate nivelurile pentru persoane
le aparinnd minoritilor naionale. Comitetul consultativ privind CCMN aexa
minat periodic situaia copiilor romi n ceea ce privete accesul egal la educaie,
n conformitate cu aceast prevedere90.

ceteniei i al statutului de imigrant
Aspecte eseniale
Protecia mpotriva discriminrii pe criteriul ceteniei are un domeniu de aplicare
mai restrns n dreptul UE dect n dreptul CoE.
Conform dreptului UE, protecia mpotriva discriminrii bazate pe cetenie se acord

doar cetenilor statelor membre ale UE, astfel cum se prevede la articolul45 (liber
tatea de circulaie i de edere) din Carta drepturilor fundamentale aUE.
Convenia garanteaz exercitarea drepturilor tuturor persoanelor aflate n jurisdicia

unui stat membru.
n dreptul UE, protecia mpotriva discriminrii pe criteriul ceteniei este deo

sebit de important n contextul liberei circulaii apersoanelor. Ctenii rilor
tere (adic persoanele care sunt ceteni ai unui stat care nu este membru al
UE) beneficiaz de dreptul la tratament egal n aproximativ aceleai domenii ca
cele vizate de directivele de combatere adiscriminrii dac sunt rezideni pe
termen lung. Una dintre condiiile pentru ndeplinirea acestui criteriu pe care le
impune Directiva privind resortisanii rilor tere este operioad de cinci ani de
reedin legal91. n plus, Directiva2003/86/CE aConsiliului privind dreptul la re
ntregirea familiei (Directiva privind rentregirea familiei)92 le permite membrilor
90 Ase vedea Consiliul Europei, Comitetul consultativ privind CCMN, Comentariu asupra
educaiei n temeiul Convenieicadru pentru protecia minoritilor naionale(2006),
ACFC/25DOC(2006)002.
91 Directiva2003/109/CE din 23ianuarie2004 privind statutul resortisanilor rilor tere care
sunt rezideni pe termen lung, JOL16, 2004, p.44.
92 Directiva2003/86/CE din 22 septembrie2003 privind dreptul la rentregirea familiei, JOL251,
2003, p.12.
54
familiei resortisanilor rilor tere care au reedina legal ntrun stat membru
s li se alture acestora, n anumite condiii (a se vedea i seciunea9.5).
Exemplu: n cauza Chen 93 sa ridicat problema dac un copil al unui re

sortisant dintro ar ter are drept de edere ntrun stat membru al UE
dac sa nscut ntrun alt stat membru i deine cetenia acestuia din
urm. Mama copilului, n acrei ntreinere se afla acesta, era resortisant
al unei ri tere. CJUE aconsiderat c, atunci cnd un stat membru impune
anumite condiii persoanelor care urmresc obinerea ceteniei, iar acele
condiii sunt ndeplinite, un alt stat membru nu are posibilitatea s contes
te respectivul drept atunci cnd mama i copilul solicit reedina. Curtea
asusinut c un stat membru nu poate s refuze dreptul de edere al unui
printe care are n ngrijire un copil cetean al UE, ntruct acest lucru ar
priva dreptul de edere al copilului de orice efect util.
n dreptul CoE, Convenia european adrepturilor omului garanteaz exercitarea

drepturilor tuturor persoanelor care triesc n jurisdicia unui stat membru, in
diferent dac au sau nu calitatea de ceteni, inclusiv celor care triesc n afara
teritoriului naional, n zone aflate sub controlul efectiv al statului membru re
spectiv. Prin urmare, n ceea ce privete educaia, CEDO consider c tratamen
tul difereniat pe criteriul ceteniei i al statutului de imigrant ar putea consti
tui discriminare.
Exemplu: Cauza Ponomaryovi/Bulgaria94 privete problema unor resorti

sani strini care nu deineau permise de edere permanent i care au
fost obligai s plteasc taxe de colarizare pentru nvmntul secun
dar. n principiu, marja de apreciere, de regul larg n cazul msurilor ge
nerale de strategie economic sau social, trebuie s fie bine definit n
domeniul educaiei, din dou motive:
dreptul la educaie se bucur de protecie direct n temeiul Conveniei;

educaia este un tip special de serviciu public, care ndeplinete funcii
societale vaste.
93 CJUE, C-200/02, Kunqian Catherine Zhu i Man Lavette Chen/ Secretary of State for the Home
Department, 19octombrie2004.
94 CEDO, Ponomaryovi/Bulgaria, nr.5335/05, 21iunie2011, punctul60.
55
Potrivit CEDO, marja de apreciere crete odat cu nivelul educaiei i invers

proporional cu importana educaiei pentru cei vizai i pentru societate n
ansamblu. Aadar, n timp ce pentru nvmntul primar, taxele (mai mari)
aplicate resortisanilor strini sunt dificil de justificat, ele pot fi pe deplin
justificate la nivel universitar. Avnd n vedere importana nvmntu
lui secundar pentru dezvoltarea personal i pentru integrarea social i
profesional, se impune oexaminare mai strict aproporionalitii trata
mentului difereniat aplicat la acest nivel de studii. Curtea aprecizat c nu
ia nicio poziie n legtur cu dreptul pe care l are sau nu un stat de apriva
toi migranii aflai n situaie neregulamentar de beneficiile educaionale
pe care le ofer cetenilor si i anumitor categorii de resortisani str
ini. La evaluarea circumstanelor specifice cauzei, sa constatat c nu sau
aplicat niciun fel de consideraii legate de necesitatea de astopa sau de
acontracara fluxul imigraiei ilegale. Solicitanii nu ncercaser s utilizeze
n mod abuziv sistemul educaional bulgar, deoarece veniser s locuiasc
n Bulgaria la ovrst foarte fraged, n urma cstoriei mamei lor cu un
cetean bulgar, aadar nu aveau alt soluie dect s mearg la coal n
Bulgaria. n consecin, sa produs onclcare aarticolului14 din Convenie
coroborat cu articolul2 din Protocolul nr.1 la Convenie.
56

vrstei
Aspect esenial
Discriminarea pe criteriul vrstei este interzis att prin dreptul UE, ct i prin
Convenie.
n dreptul UE, articolul21 din Carta drepturilor fundamentale aUE menioneaz n

mod explicit vrsta printre motivele pe baza crora se interzice discriminarea.
Articolul24 include drepturile copilului printre drepturile fundamentale proteja
te. n temeiul legislaiei UE n vigoare privind nediscriminarea, protecia mpo
triva discriminrii bazate pe vrst este mai restrns dect protecia mpotri
va discriminrii pe baz de ras sau origine etnic ori mpotriva discriminrii pe
baz de sex. n prezent, se acord protecie mpotriva discriminrii pe motiv de
vrst numai n contextul accesului la un loc de munc, la fel ca n cazul discri
minrii motivate de orientarea sexual, dizabilitate i de religie sau convingeri.
Directiva privind egalitatea de tratament la ncadrarea n munc se aplic i co

piilor care au dreptul legal la munc. Dei Convenia Organizaiei Internaionale
aMuncii privind vrsta minim de ncadrare n munc95, ratificat de toate statele
membre ale UE, stabilete ca minim vrsta de 15 ani, continu s existe dife
rene ntre statele membre ale UE n ceea ce privete vrsta minim aplicabil96.
Conform articolului 6 din Directiva privind egalitatea de tratament la ncadrarea
n munc, statele membre pot oferi justificri pentru aplicarea unui tratament
difereniat pe criterii de vrst. Aceste diferene nu constituie discriminare dac
sunt justificate n mod obiectiv i rezonabil printrun scop legitim i dac mijloa
cele de atingere aacelui scop sunt adecvate i necesare. n ceea ce i privete
pe copii i pe tineri, aceste diferene de tratament se pot referi, de exemplu, la
stabilirea unor condiii speciale privind accesul la munc i la formarea profe
sional, ncadrarea n munc i profesia, cu scopul de apromova integrarea lor
profesional sau de ale asigura protecia.
95 Organizaia Internaional aMuncii (OIM)(1973), Convenia privind vrsta minim de ncadrare

n munc, nr.138.
96 Reeaua european de experi juridici n domeniul nediscriminrii, ODempsey, D. i Beale, A.
(2011), Age and employment, Comisia European, Direcia General Justiie. Luxemburg, Oficiul
pentru publicaii al Uniunii Europene.
57
n dreptul CoE, articolul 14 din Convenie i articolul1 din Protocolul12 la Convenie

nu menioneaz explicit vrsta n lista de motive acror folosire ca temei pen
tru discriminare este interzis. Cu toate acestea, CEDO aexaminat aspectele le
gate de discriminarea bazat pe vrst n relaie cu diverse drepturi protejate de
Convenie, ceea ce nseamn c aanalizat implicit i chestiunea vrstei, inclus n
categoria alt statut. n cauzele D.G./Irlanda97 i Bouamar/Belgia98, de exemplu,
CEDO aconstatat c sistemele judiciare ale rilor respective aplic un tratament
difereniat copiilor i adulilor n ceea ce privete detenia, aspect cu relevan
pentru aplicarea Conveniei. Acest tratament difereniat aizvort din scopul
punitiv al deteniei n cazul adulilor i din scopul su preventiv n cazul copii
lor. Din acest motiv, Curtea aacceptat vrsta ca posibil motiv de discriminare.
3.5. Interzicerea discriminrii pe baza altor

criterii protejate
Aspect esenial
n jurisprudena european referitoare la copii sau analizat i alte motive de discri
minare, cum ar fi existena unei dizabiliti sau naterea.
n dreptul UE, articolul21 din Carta drepturilor fundamentale aUE interzice inclu
siv discriminarea bazat pe alte motive cu relevan special pentru copii, cum
ar fi sexul, caracteristicile genetice, limba, dizabilitateasau orientarea sexual.
Cel puin n cazul dizabilitii, CJUE aacceptat c dreptul UE protejeaz i mpo
triva aanumitei discriminri prin asociere, adic discriminarea mpotriva unei
persoane asociat cu oalta care prezint caracteristica protejat (de exemplu,
mama unui copil cu dizabiliti).
Exemplu: n cauza S. Coleman/Attridge Law i Steve Law99, CJUE aremarcat

c Directiva privind egalitatea de tratament la ncadrarea n munc include
anumite dispoziii menite s rspund n mod specific nevoilor persoane
lor cu dizabiliti. Totui, acest fapt nu conduce la concluzia potrivit creia
97 CEDO, D.G./Irlanda, nr.39474/98, 16mai2002 (a se vedea i seciunea11.2.2).

98 CEDO, Bouamar/Belgia, nr.9106/80, 29februarie1988 (a se vedea i seciunea11.2.2).
99 CJUE, C-303/06, S. Coleman/Attridge Law i Steve Law [GC], 17iulie2008.
58
principiul egalitii de tratament pe care l consacr directiva trebuie inter

pretat strict, ca interzicnd numai discriminarea direct pe motivul existen
ei unei dizabiliti i ca referinduse exclusiv la persoanele cu dizabiliti.
Potrivit CJUE, directiva nu se aplic unei anumite categorii de persoane, ci
naturii nsei adiscriminrii. Ointerpretare care i limiteaz aplicabilitatea
la persoanele cu dizabiliti este susceptibil s priveze directiva de un
element important al eficacitii sale i s reduc protecia pe care aceasta
urmrete s ogaranteze. CJUE aconcluzionat c directiva trebuie interpre
tat n sensul c interzicerea discriminrii directe prevzute n aceasta nu
se limiteaz la persoanele cu dizabiliti. n consecin, dac un angajator
ar trata mai puin favorabil un angajat care nu prezint odizabilitate de
ct pe un alt angajat aflat ntro situaie comparabil, deoarece primul este
principalul ngrijitor al unui copil cu dizabiliti, acest tratament ar contra
veni dispoziiilor directivei privind interzicerea discriminrii directe.
n temeiul dreptului CoE, CEDO sa ocupat de discriminarea mpotriva copiilor n

tro varietate de situaii, n afar de cele deja menionate, de exemplu n cazuri
de discriminare bazat pe limb100 sau pe filiaie101.
Exemplu: n cauza Fabris/Frana 102, reclamantul sa plns c nu aputut be

neficia de olege introdus n 2001, prin care copiilor nelegitimi li se acor
dau drepturi succesorale identice cu cele ale copiilor legitimi, lege adoptat
n urma hotrrii pronunate de CEDO n cauza Mazurek/Frana 103 nanul
2000. Curtea asusinut c scopul legitim de aproteja drepturile la mo
tenire ale fratelui vitreg i surorii vitrege ale reclamantului nu aprevalat
asupra preteniei sale la oparte din averea mamei sale. n aceast cauz,
tratamentul difereniat aplicat afost discriminatoriu, deoarece nu aavut un
motiv obiectiv i rezonabil. Curtea aconstatat nclcarea articolului 14 din
Convenie coroborat cu articolul 1 din Protocolul nr.1 laConvenie104.
100 CEDO, Cauza Cu privire la anumite aspecte ale legislaiei privind utilizarea limbilor n sistemul
de nvmnt din Belgia/Belgia, nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i2126/64,
23iulie1968.
101 CEDO, Fabris/Frana [GC], nr. 16574/08, 7februarie2013.
102 Ibid.
103 CEDO, Mazurek/Frana, nr.34406/97, 1februarie2000.
104 CEDO, Fabris/Frana [GC], nr. 16574/08, 7februarie2013.
59
n cazul copiilor cu dizabiliti, CEDS susine c n aplicarea articolului17 alinea

tul(2) din CSE este acceptabil s se fac odistincie ntre copiii cu dizabiliti i
cei fr dizabiliti. Cu toate acestea, regula general ar trebui s fie integrarea
copiilor cu dizabiliti n colile obinuite i instituirea n aceste coli aunor msuri
adecvate pentru arspunde nevoilor lor speciale, n timp ce colile specializate ar
trebui s reprezinte excepia105. n plus, copiii care nva n coli speciale ce res
pect articolul17 alineatul(2) din CSE trebuie s beneficieze de suficient instruire
i formare, astfel nct numrul copiilor din colile speciale care absolv studiile
s fie proporional echivalent cu cel al copiilor din colile obinuite106. Drepturile
copiilor n materie de educaie sunt analizate mai detaliat n seciunea8.2.
n dreptul ONU, articolul2 din CDC interzice discriminarea mpotriva copiilor pe

baza unei liste neexhaustive de motive, naterea fiind menionat explicit
printre acestea. Articolul2 prevede urmtoarele:
1.Statele pri se angajeaz s respecte i s garanteze drepturile stabilite

n prezenta convenie tuturor copiilor din jurisdicia lor, indiferent de ras,
culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau alt opinie, de naionalitate,
apartenen etnic sau originea social, de situaia material, incapacita-
tea fizic, de statutul la natere sau de statutul dobndit al copilului ori al
prinilor sau al reprezentanilor legali ai acestuia.
2.Statele pri vor lua toate msurile de protejare acopilului mpotriva

oricrei forme de discriminare sau de sancionare pe considerente innd
de situaia juridic, activitile, opiniile declarate sau convingerile prin-
ilor, ale reprezentanilor si legali sau ale membrilor familiei sale.
105 CEDS, International Association Autism Europe (IAAE)/Frana, reclamaia nr. 13/2002,
4noiembrie2003.
106 CEDS, Mental Disability Advocacy Center(MDAC)/Bulgaria, reclamaia nr. 41/2007, 3iunie2008.
60
4
Aspecte legate
de identitatea personal
UE Subiecte CoE
abordate
nregistrarea CEDO, Johansson/Finlanda, nr.10163/02,
naterii i 2007 (refuzul de anregistra un nume acor
dreptul la un dat anterior altor persoane)
nume CCMN, articolul 11 (dreptul de autiliza nu
mele de familie n limba iniial)
Convenia european n materia adopiei de
copii (revizuit), articolul11alineatul(3) (re
inerea numelui iniial al unui copil adoptat)
Dreptul la Convenia, articolul6 (dreptul la un proces
oidentitate echitabil) i articolul8 (dreptul la respecta
personal rea vieii private i de familie)
CEDO, Gaskin/Regatul Unit, nr.10454/83,
1989 (refuzul de aacorda acces la evidene
le pstrate de serviciile de plasament pen
tru copii)
CEDO, Mizzi/Malta, nr.26111/02, 2006 (inca
pacitatea de acontesta paternitatea)
CEDO, Mennesson/Frana, nr.65192/11,
2014 (gestaie pentru altul, cu tatl biologic
ca tat de intenie)
CEDO, Godelli/Italia, nr.33783/09, 2012 (in
formaii despre mama biologic care nu per
mit identificarea)
Convenia european n materia adopiei de
copii (revizuit), articolul22
61
UE Subiecte CoE
abordate
Furtul de CEDO, K.U./Finlanda, nr.2872/02, 2008 (re
identitate clam plasat pe internet fr cunotina
victimei)
CJUE, C-200/02, Kunqi- Cetenia CEDO, Genovese/Malta, nr.53124/09, 2011
an Catherine Zhu i Man (refuzul arbitrar de aacorda cetenie unui
Lavette Chen/Secretary copil nscut n afara cstoriei)
of State for the Home Convenia european asupra ceteniei
Department, 2004
Convenia Consiliului Europei privind evi
(dreptul de edere al
tarea apatridiei n situaia de succesiune
unei persoane n ac
astatelor
rei principal ngrijire se
afl un copil cetean
al UE)
CJUE, C-34/09,
Gerardo Ruiz Zam-
brano/Office National
de lEmploi (ONEm),
2011 (drepturile de e
dere ale unor resorti
sani din ri tere care
au copii minori ceteni
ai UE)
Identitatea CCMN, articolul5 alineatul(1) (pstrarea
n calitate de elementelor eseniale ale identitii)
membru al
unei minoriti
naionale
n general, aspectele legate de identitatea personal nu au fost abordate la ni

velul UE din cauza competenei limitate aUniunii n acest domeniu. Totui, CJUE
apronunat ocazional unele hotrri privind dreptul la nume (n special dreptul
ca un nume recunoscut ntrun stat membru s fie recunoscut i n celelalte sta
te membre) din perspectiva principiului libertii de circulaie. Anumite aspecte
legate de cetenie i de edere au fost, de asemenea, adjudecate n lumina ar
ticolului20 din TFUE. n schimb, Consiliul Europei n special prin jurisprudena
CEDO ainterpretat i adezvoltat transpunerea n practic amai multor drepturi
fundamentale n domeniul identitii personale. Prin urmare, cu excepia ctor
va domenii n care aspectele legate de identitatea personal au fost abordate la
nivelul UE, urmtoarele seciuni se refer numai la dreptul CoE.
Prezentul capitol nu se refer la un drept fundamental specific, ci ofer oprivire

de ansamblu aproblematicii drepturilor fundamentale legate de identitate, cum ar
fi nregistrarea naterii i dreptul la un nume (seciunea4.1), dreptul la identitate
62
Aspecte legate de identitatea personal
personal (seciunea4.2), furtul de identitate (seciunea4.4), dreptul la cetenie

(seciunea4.5) i identitatea copiilor aparinnd minoritilor naionale (seciu
nea4.6). Mai multe aspecte nrudite sunt tratate n alte capitole, cum ar fi cele
referitoare la abuzul sexual (capitolul7.1.3) sau la protecia datelor (capitolul10).
Unele dintre aceste drepturi, cum ar fi dreptul la un nume, au fost, n principal,
revendicate ca drepturi parentale, ns abordarea ar putea fi transpus cu uu
rin i la copiii nii, avnd n vedere implicaiile pentru propriile lor drepturi.
4.1. nregistrarea naterii i dreptul la un

nume
Aspect esenial
Refuzul de anregistra un prenume de oacceptabilitate general i care nu este
necorespunztor pentru un copil poate constitui onclcare aarticolului 8 din CEDO
(dreptul la respectarea vieii private i de familie).
Spre deosebire de tratatele ONU [de exemplu, articolul24 alineatul(2) din Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice (PIDCP), articolul7alinea
tul(1) din CDC i articolul 18 din Convenia privind drepturile persoanelor cu di
zabiliti(CDPD)], instrumentele europene referitoare la drepturile fundamentale
nu prevd n mod explicit dreptul de anregistra naterea imediat dup natere
sau dreptul la un nume de la natere.
n dreptul UE, dreptul la un nume afost tratat din perspectiva libertii de cir
culaie. Potrivit CJUE, libertatea de circulaie mpiedic un stat membru al UE s
refuze recunoaterea numelui de familie al unui copil aa cum este nregistrat
ntrun alt stat membru acrui cetenie oare copilul sau n care copilul sa ns
cut i aavut domiciliul107.
Conform dreptului CoE, refuzul nregistrrii naterii copiilor poate duce la on

clcare aarticolului 8 din Convenie.
107 A se vedea CJUE, C-148/02, Carlos Garcia Avello/Statul belgian, 2octombrie2003; CJUE,
C-353/06, Stefan Grunkin i Dorothee Regina Paul [GC], 14octombrie2008.
63
n primul rnd, CEDO aconstatat c numele ca mijloc de identificare apersoa

nelor n cadrul familiilor lor i al comunitii se nscrie n sfera dreptului la res
pectarea vieii private i de familie, astfel cum este consfinit prin articolul8 din
Convenie108. Prenumele109 i numele de familie110 alese de prini pentru copil fac
parte din viaa privat aacestora. Curtea asusinut c refuzul autoritilor sta
tului de anregistra un prenume pe motiv c este de natur s i aduc prejudicii
copilului nu ncalc articolul8 din Convenie.111 n schimb, refuzul de anregistra
un prenume care nu este nepotrivit pentru un copil i care este deja considerat
acceptabil poate reprezenta onclcare aarticolului8 din Convenie.
Exemplu: n cauza Johansson/Finlanda,112 autoritile au refuzat s nregis

treze prenumele AxlMick, deoarece ortografia nu corespundea practicii
de numire finlandeze. CEDO aacceptat c trebuie s se acorde atenia cu
venit interesului superior al copilului i c pstrarea practicii naionale de
numire era n interesul publicului. Curtea aconstatat ns c numele fusese
deja acceptat n vederea nregistrrii oficiale n alte cazuri i, prin urmare,
nu putea fi considerat nepotrivit pentru un copil. De vreme ce numele era
deja considerat acceptabil n Finlanda i nu se avansase argumentul c ar
fi afectat negativ identitatea cultural i lingvistic astatului, CEDO acon
cluzionat c consideraiile de interes public nu prevalau asupra interesului
de anregistra copilul cu numele ales. Curtea aconstatat, astfel, nclcarea
articolului8 din Convenie.
CEDO aconstatat, de asemenea, c norma potrivit creia numele de familie al

soului ar trebui acordat i copiilor legitimi la momentul nregistrrii naterii nu
constituie, n sine, onclcare aConveniei. Cu toate acestea, sa considerat c
imposibilitatea de aderoga de la aceast norm general era excesiv de rigid
i discriminatorie la adresa femeilor, nclcnd, prin urmare, articolul14 corobo
rat cu articolul8 din Convenie113.
108 CEDO, Guillot/Frana, nr.22500/93, 24octombrie1993, punctul21.

109 CEDO, Johansson/Finlanda, nr. 10163/02, 6septembrie2007, punctul28; CEDO, Guillot/Frana,
nr.22500/93, 24octombrie1993, punctul22.
110 CEDO, Cusan i Fazzo/Italia, nr.77/07, 7ianuarie2014, punctul56.
111 CEDO, Guillot/Frana, nr.22500/93, 24octombrie1993, punctul27.
112 CEDO, Johansson/Finlanda, nr.10163/02, 6septembrie2007.
113 CEDO, Cusan i Fazzo/Italia, nr.77/07, 7ianuarie2014, punctul67.
64
Articolul11 din CCMN prevede c fiecare persoan care aparine unei minoriti
naionale are dreptul de ai utiliza numele de familie (patronimul) i prenumele
n limba sa minoritar, precum i dreptul ca acesta s fie recunoscut oficial, chiar
dac sub rezerva modalitilor prevzute n sistemul juridic.
Articolul11 alineatul(3) din Convenia european revizuit n materia adopiei de

copii prevede posibilitatea ca statele pri s pstreze numele de familie iniial
al unui copil adoptat (Convenia privind adopiile)114. Aceasta este oexcepie de
la principiul general potrivit cruia raportul juridic dintre copilul adoptat i fami
lia sa iniial este ntrerupt.
4.2. Dreptul la oidentitate personal
Aspecte eseniale
Dreptul de ai cunoate originile se nscrie n sfera dreptului copilului la via
privat.
Stabilirea paternitii impune stabilirea atent aechilibrului ntre interesul copilului

de ai cunoate identitatea i interesul tatlui presupus sau pretins, precum i cu
interesul general.
Naterile anonime sunt permise n temeiul articolului8 din Convenie (dreptul la

respectarea vieii private i de familie), cu condiia ca copilul s poat obine cel
puin acele informaii despre mam care nu pot conduce la identificarea acesteia i
s existe posibilitatea solicitrii unei declaraii de renunare la confidenialitate din
partea mamei.
Un copil adoptat are drept de acces la informaii referitoare la originea sa. Prinilor
biologici li se poate acorda dreptul legal de anui dezvlui identitatea, ns acest
lucru nu echivaleaz cu un drept de veto absolut.
n dreptul CoE, potrivit CEDO, articolul8 din Convenie include dreptul la identi
tate i dezvoltare personal. Datele referitoare la identitatea unei persoane i
interesul de aobine informaiile necesare pentru aafla adevrul cu privire la
aspecte importante ale identitii personale, cum ar fi identitatea prinilor115
2008.
115 CEDO, Odivre/Frana [GC], nr.42326/98, 13februarie2003, punctul29.
65
au fost considerate relevante pentru dezvoltarea personal. Naterea i circum

stanele naterii fac parte din viaa privat acopilului. [I]nformaiile privind as
pectele extrem de personale ale copilriei, dezvoltrii i istoriei cuiva pot con
stitui principala surs de informare despre trecutul unei persoane i despre anii
de formare apersonalitii acesteia116, astfel nct lipsa accesului copilului la in
formaiile respective prezint oproblem, conform articolului 8 din Convenie.
n dreptul internaional, articolul8 din CDC prevede oprotecie destul de detaliat

i de nivel ridicat adreptului copilului de ai pstra identitatea. Dreptul copilului
de ai pstra identitatea, inclusiv cetenia, numele i relaiile familiale, astfel
cum sunt recunoscute de lege, sunt protejate mpotriva ingerinelor ilegale. De
asemenea, articolul garanteaz asistena i protecia corespunztoare n cazul
n care un copil este lipsit n mod ilegal de unele sau de toate elementele iden
titii sale, n vederea restabilirii rapide aidentitii respective.
4.2.1. Stabilirea paternitii

n temeiul dreptului CoE, CEDO aprimit sesizri de la copii cu privire la imposibi
litatea stabilirii identitii tailor lor biologici. Curtea asusinut c stabilirea unui
raport juridic ntre un copil i presupusul tat biologic intr n sfera vieii private
(articolul8 din Convenie). Filiaia constituie un aspect fundamental al identitii
personale117. Cu toate acestea, este necesar s se stabileasc un echilibru ntre
interesul copilului de ai stabili paternitatea, interesul presupusului tat i inte
resul general. Interesul copilului de aobine securitate juridic cu privire la filia
ia sa patern nu prevaleaz asupra interesului tatlui de arespinge prezumia
juridic de paternitate.
Exemplu: n cauza Mikuli/Croaia 118, reclamanta se nscuse n afara cs

toriei i intentase oaciune n stabilirea paternitii mpotriva presupusului
tat. Prtul arefuzat n mai multe rnduri s se prezinte pentru testa
rea ADN impus de instan, ceea ce acondus la prelungirea nejustificat
aaciunii n stabilirea paternitii pentru operioad de aproximativ cinci
ani. Concluzia CEDO afost aceea c, dac dreptul intern nu prevede po
sibilitatea de ai constrnge pe presupuii tai s se supun testelor me
dicale, statele trebuie s gseasc mijloace alternative care s permit
116 CEDO, Gaskin/Regatul Unit, nr.10454/83, 7iulie1989, punctul36.

117 CEDO, Mennesson/Frana, nr.65192/11, 26iunie2014, punctul96.
118 CEDO, Mikuli/Croaia, nr.53176/99, 7februarie2002, punctele6465.
66
identificarea rapid atailor biologici de ctre oautoritate independent.

n cazul reclamantei, sa constatat onclcare aarticolului8 din Convenie.
Exemplu: n cauza Mizzi/Malta 119, presupusul tat nu aputut contesta pa

ternitatea unui copil nscut de soia sa din cauza expirrii termenului de
prescripie legal de ase luni. CEDO aanalizat cauza att din perspectiva
articolului6 (dreptul la un proces echitabil), ct i din perspectiva articolu
lui8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie) din Convenie. Cur
tea aobservat c introducerea unui termen de prescripie n care un pre
supus tat trebuie s intenteze oaciune de tgduire apaternitii are ca
scop asigurarea securitii juridice i protejarea interesului copilului de ai
cunoate identitatea. Totui, acest scop nu ar trebui s prevaleze asupra
dreptului tatlui de aputea contesta paternitatea. Imposibilitatea practi
c de acontesta paternitatea dup natere apus, n acest caz, opovar
excesiv pe umerii presupusului tat, fiindui nclcat dreptul de acces la
oinstan i la un proces echitabil, astfel cum este consfinit n articolul6
din Convenie. De asemenea, aconstituit oingerin disproporionat n
drepturile conferite de articolul8 din Convenie120.
Interesul copilului care caut s i stabileasc paternitatea poate, uneori, s co

incid cu interesul tatlui biologic. Acest lucru sa ntmplat ntro cauz n care
un tat, din cauza lipsei de capacitate juridic, nu aputut s formuleze oaci
une n instanele interne pentru stabilirea filiaiei paterne acopilului su. CEDO
aconstatat c nu era n interesul superior al copilului nscut n afara cstoriei
ca tatl su biologic s nu poat formula aciune n stabilirea paternitii i c,
prin urmare, copilul depindea n totalitate de decizia discreionar aautoritilor
statului pentru stabilirea filiaiei sale121.
Autoritile pot avea obligaia pozitiv de ainterveni n aciunea n stabilirea

paternitii n interesul superior al copilului, atunci cnd reprezentantul legal al
copilului (n acest caz, mama) se afl n imposibilitatea de areprezenta cores
punztor copilul, de exemplu din cauza unei dizabiliti grave122.
119 CEDO, Mizzi/Malta, nr.26111/02, 12ianuarie2006.

120 Ibid., punctele112-114.
121 CEDO, Krukovi/Croaia, nr.46185/08, 21iunie2011, punctele38-41.
122 CEDO, A.M.M./Romnia, nr.2151/10, 14februarie2012, punctele58-65 (disponibil n limba
francez).
67
n ceea ce privete cazul special de recunoatere afiliaiei ntre prinii de intenie

i copiii nscui cu ajutorul unei mame purttoare, Curtea aacceptat, n principiu,
c statele au omarj larg de apreciere, de vreme ce nu exist un consens la nivel
european cu privire la permiterea sau recunoaterea filiaiei n cadrul convenii
lor de gestaie pentru altul. Pe de alt parte, importana fundamental afiliaiei
pentru identitatea unui copil reduce aceast marj de apreciere.
Exemplu: Cauza Mennesson/Frana123 vizeaz refuzul autoritilor franceze

de anscrie n registrele de nateri franceze copiii nscui n Statele Unite
in urma unei convenii de gestaie pentru altul, pe motive de ordine pu
blic. CEDO nu aconstatat nicio nclcare adreptului reclamanilor de ali
se respecta viaa de familie, concluzionnd c nu fuseser mpiedicai n
niciun fel s se bucure de viaa de familie n Frana i c obstacolele admi
nistrative cu care sau confruntat nu au fost imposibil de depit. n ceea
ce privete dreptul copiilor la respectarea vieii private, Curtea aconsiderat
interesul superior al acestora deosebit de important. Aceasta asubliniat,
ndeosebi, faptul c brbatul care solicitase s fie nregistrat ca tat pe cer
tificatul de natere aera chiar tatl lor biologic. Refuzul de arecunoate
filiaia juridic aunui copil atunci cnd sa constatat ofiliaie biologic i
cnd printele n cauz solicit recunoaterea deplin nu poate fi conside
rat conform cu interesul superior al copiilor. Prin urmare, Curtea aconstatat
nclcarea articolului8 din Convenie n legtur cu reclamaia copiilor pri
vind respectarea vieii private124.
123 CEDO, Mennesson/Frana, nr.65192/11, 26iunie2014.

124 Ibid., punctul100; ase vedea i hotrrea CEDO n cauza Labassee/Frana, nr.65941/11, 26iu
nie2014, punctul79.
68
4.2.2. Stabilirea maternitii: naterea anonim

Conform dreptului CoE, interesul unui copil de ai cunoate originea i n special
mama trebuie pus n balan cu alte interese publice i private, cum ar fi interesul
familiei sau familiilor implicate, interesul public de apreveni avorturile ilegale,
abandonarea copilului sau protejarea sntii. Cazurile n care mama natural
decide s rmn anonim, dar n care copilul poate, cel puin, s obin anu
mite informaii care nu permit identificarea mamei i posibilitatea de asolicita
odeclaraie de renunare la confidenialitate din partea acesteia ar putea fi n
conformitate cu articolul8 din Convenie125.
Exemplu: n cauza Godelli/Italia 126, reclamanta fusese abandonat la na

tere de ctre mam, care nu aconsimit s fie numit pe certificatul de
natere. Reclamanta nu aavut acces la acele informaii referitoare la ori
ginea sa care nu permiteau identificarea mamei i nici nu aputut obine
divulgarea identitii mamei sale. CEDO aconstatat nclcarea articolului8
din Convenie deoarece statul nu stabilise un echilibru corespunztor ntre
interesele divergente ale mamei i copilului.
4.3. Stabilirea originii unei persoane:

adopia
Dreptul copilului de ai cunoate originea acptat oimportan deosebit n
contextul adopiei. Garaniile de fond referitoare la adopie, pe lng dreptul co
pilului de ai cunoate originile, sunt abordate n seciunea6.3.
n dreptul CoE, articolul 22alineatul(3) din Convenia european n materia adop

iei de copii (revizuit) constituie odispoziie destul de elaborat cu privire la
dreptul copilului adoptat de aavea acces la informaiile deinute de autoriti
cu privire la originea sa. Aceasta permite statelor pri s acorde prinilor bi
ologici dreptul legal de anui dezvlui identitatea, atta timp ct acest lucru
nu constituie un drept de veto absolut. Autoritatea competent trebuie s poa
t stabili dac dreptul copilului prevaleaz asupra dreptului prinilor de origine
i dac poate s dezvluie informaiile care permit identificarea, innd seama
de mprejurri i de drepturile persoanelor n cauz. n cazul adopiei cu efecte
125 CEDO, Odivre/Frana [GC], nr.42326/98, 13februarie2003, punctele48-49.

126 CEDO, Godelli/Italia, nr.33783/09, 25septembrie2012, punctul58.
69
depline, copilul adoptat trebuie s poat obine cel puin un document care s
ateste data i locul naterii sale127.
n dreptul internaional, Convenia de la Haga privind adopia internaional pre

vede posibilitatea ca un copil adoptat s aib acces la informaiile referitoare la
identitatea prinilor si, cu ndrumri corespunztoare, dar las la alegerea
fiecrui stat parte dac s permit acest lucru sau nu128.
4.4. Furtul de identitate
Aspect esenial
Trebuie s se asigure oprotecie practic i eficient mpotriva furtului de identitate
acopiilor.
Furtul de identitate se refer la situaiile n care numele unui copil este utilizat
fr cunotina acestuia.
n dreptul CoE, furtul de identitate afost abordat de CEDO n temeiul articolului8

din Convenie, care reglementeaz dreptul la respectarea vieii private i de fa
milie. Curtea asusinut c statele au obligaia de ale asigura copiilor oprotecie
practic i eficient mpotriva furtului de identitate; statele trebuie s ia msuri
eficace pentru identificarea i trimiterea n judecat aautorilor faptei129.
Exemplu: n cauza K.U./Finlanda 130, pe un site de ntlniri sa plasat un

anun n numele unui biat de 12 ani, fr cunotina acestuia. Anunul
preciza vrsta i numrul de telefon al biatului i coninea odescriere fi
zic aacestuia i un link ctre opagin web pe care era afiat poza lui.
Anunul era de natur sexual, sugernd c biatul cuta s ntrein re
laii intime cu un biat de vrsta lui sau mai mare, ceea ce l transforma
127 Consiliul Europei, Convenia european n materia adopiei de copii (revizuit), CETS nr.202,
2008, articolul22.
128 Conferina de la Haga de drept internaional privat, Convenia asupra proteciei copiilor i coo
perrii n materia adopiei internaionale, 29mai1993, articolul30 alineatul(2).
129 CEDO, K.U./Finlanda, nr. 2872/02, 2decembrie2008, punctul49.
130 CEDO, K.U./Finlanda, nr. 2872/02, 2decembrie2008.
70
ntro int pentru pedofili. Identitatea persoanei care plasase anunul nu

aputut fi obinut de la furnizorul de servicii de internet din cauza legisla
iei n vigoare. CEDO asusinut c obligaia pozitiv prevzut la articolul
8 din Convenie, conform creia nu trebuie doar s fie incriminate actele
respective, ci trebuie ca autorii s fie anchetai efectiv i trimii n judeca
t, devine i mai important atunci cnd este ameninat bunstarea fizic
i moral aunui copil. n acest caz, Curtea aconstatat c, prin expunerea
copilului la abordrile pedofililor pe internet, bunstarea sa fizic i moral
afost ameninat. Prin urmare, Curtea aconstatat nclcarea articolului8
din Convenie.
Aspectele legate de furtul de identitate sunt strns legate de pornografie i de

ademenirea copiilor n scopuri sexuale. Acestea sunt analizate n seciunea7.2.
4.5. Dreptul la cetenie
Aspecte eseniale
Dreptul de edere pe teritoriul UE al copiilor care sunt ceteni ai Uniunii nu ar trebui
lipsit de orice efect util prin refuzarea dreptului de edere printelui sau prinilor
acestor copii.
Convenia european adrepturilor omului nu garanteaz dreptul la cetenie, dar

un refuz arbitrar al ceteniei ar putea intra sub incidena articolului 8 din Convenie
(dreptul la respectarea vieii private i de familie), din cauza impactului su asupra
vieii private aunei persoane.
n dreptul UE, articolul 20 alineatul(1) din TFUE acord statutul de cetean al

UE tuturor cetenilor statelor membre ale Uniunii. CJUE apronunat hotrri cu
privire la eficacitatea dreptului de edere al copiilor care sunt ceteni ai UE, dar
nu i ceteni ai statului membru n care i au domiciliul. Miza era refuzul drep
tului de edere pe teritoriul UE al printelui n acrui ngrijire se afla copilul cu
cetenie aUE. CJUE asusinut c refuzarea dreptului de edere al printelui n
acrui principal ngrijire se afl copilul lipsete dreptul de edere al copilului
de orice efect util. Aadar, printele n acrui principal ngrijire se afl copilul
71
are drept de edere mpreun cu copilul n statul gazd131. Aceste aspecte sunt
analizate mai detaliat n seciunea9.5.
n dreptul CoE, Convenia european adrepturilor omului nu garanteaz dreptul

la cetenie132. Cu toate acestea, refuzul arbitrar al ceteniei poate intra sub in
cidena articolului8 din Convenie din cauza impactului su asupra vieii private
apersoanei, care include aspecte legate de identitatea social acopilului133 care
n acest caz se refer la identitatea pe care oare un copil n societate.
Exemplu: n cauza Genovese/Malta sa refuzat acordarea ceteniei mal

teze unui copil nscut n afara cstoriei i n afara teritoriului Maltei din
tro mam cu alt cetenie dect cea maltez i dintrun tat cu cetenie
maltez acrui paternitate fusese recunoscut juridic. Refuzul de aacorda
cetenia ca atare nu anclcat articolul8 din Convenie, ns refuzul arbi
trar de aacorda cetenia pe motivul naterii n afara cstoriei aridicat
ntrebri legate de oposibil discriminare. Aplicarea arbitrar aunui trata
ment difereniat pe acest criteriu necesit argumente cu greutate pentru
aputea fi considerat justificat. n lipsa acestor argumente, sa constatat
nclcarea articolului8 coroborat cu articolul14 din Convenie134.
O preocupare esenial adispoziiilor din tratate cu privire la dreptul de dobndire

aceteniei este evitarea apatridiei. Convenia european asupra ceteniei con
ine dispoziii detaliate cu privire la dobndirea legal aceteniei de ctre copii
i limiteaz posibilitile de pierdere aceteniei135. Convenia Consiliului Europei
privind evitarea apatridiei n situaia de succesiune astatelor prevede obligaia
de evitare aapatridiei la natere (articolul10) i dreptul de adobndi cete
nia statului succesor n caz de apatridie (articolul2)136. Articolul12 din Convenia
european revizuit n materia adopiei de copii reitereaz, de asemenea, pre
ocuparea legat de evitarea apatridiei; statele trebuie s faciliteze dobndirea
131 CJUE, C-200/02, Kunqian Catherine Zhu i Man Lavette Chen/Secretary of State for the Home
Department, 19octombrie2004, punctele45-46.
132 CEDO, Slivenko i alii/Letonia [GC], Hotrre privind admisibilitatea, nr. 48321/99, 23 ianua
rie2002, punctul77.
133 CEDO, Genovese/Malta, nr. 53124/09, 11octombrie2011, punctul33.
134 Ibid., punctele4349.
135 Consiliul Europei, Convenia european asupra ceteniei, CETSnr.166, 1997, articolele6 i 7.
136 Consiliul Europei, Convenia privind evitarea apatridiei n situaia de succesiune astatelor, CETS
nr.200, 2006.
72
ceteniei de ctre un copil adoptat de cetenii lor, iar pierderea ceteniei prin
adopie este condiionat de deinerea sau dobndirea unei alte cetenii.
n dreptul internaional, articolul7 din CDC garanteaz dreptul de adobndi oce

tenie, la fel ca articolul24 alineatul(3) din PIDCP.
4.6. Identitatea copiilor care aparin

minoritilor naionale
Aspect esenial
Copilul care aparine unei minoriti naionale are dreptul de ase bucura de cultura
sa, dreptul de ai declara apartenena religioas i de ai practica propria religie,
precum i dreptul de ai folosi propria limb.137
n dreptul UE nu sa acordat oatenie special copiilor care aparin minoritilor

naionale din perspectiva respectrii drepturilor lor fundamentale. n plus, n UE nu
exist ojurispruden semnificativ care s vin n completarea standardelor CoE.
n dreptul CoE, articolul 5 alineatul(1) din CCMN menioneaz explicit faptul c

statele pri se angajeaz s promoveze condiii de natur s permit persoa
nelor care aparin minoritilor naionale s i pstreze elementele eseniale
ale identitii, i anume religia, limba, tradiiile i patrimoniul cultural. CCMN nu
conine nicio dispoziie special referitoare la drepturile copiilor. Problema limbii
de predare n cadrul sistemului de nvmnt este analizat n seciunea8.2.
n dreptul internaional, articolul30 din CDC garanteaz copiilor care aparin unei
minoriti naionale sau au origine autohton dreptul la via cultural proprie,
[...] dreptul de ai declara apartenena religioas i de ai practica propria reli
gie, precum i dreptul de afolosi limba proprie n comun cu ali membri ai gru
pului din care fac parte.
137 n legtur cu alte aspecte ale drepturilor sale economice, sociale i culturale, ase vedea
capitolul8.
73
5
Viaa de familie
UE Subiecte CoE
abordate
Carta drepturilor fundamenta Dreptul la Convenia, articolul8 (dreptul la res
le, articolul7 (respectarea vie respectarea pectarea vieii de familie)
ii private i de familie) vieii defamilie
Carta drepturilor fundamen Dreptul de CEDO, R.M.S./Spania, nr.28775/12,
tale, articolul24 (drepturile afi ngrijit de 2013 (mpiedicarea relaiilor perso
copilului) prini nale cu fiica)
Regulamentul privind obligai
ile de ntreinere (4/2009)
Carta drepturilor fundamen Dreptul de Convenia asupra relaiilor persona
tale, articolul24 alineatul(3) antreine le care privesc copiii
(dreptul de antreine relaii relaii
personale cu ambii prini) personale cu
Regulamentul BruxellesIIbis ambii prini
(2201/2003)
Directiva privind medierea
(2008/52/CE)
75
UE Subiecte CoE
abordate
Directiva privind accesul la Separarea CEDO, Levin/Suedia, nr.35141/06,
justiie (2002/8/CE) (ac parental 2012 (restrngerea dreptului de
cesul la justiie n litigiile antreine relaii personale)
transfrontaliere) CEDO, Schneider/Germania,
nr.17080/07, 2011 (relaiile persona
le ntre un copil i tatl nerecunos
cut legal)
CEDO, Sommerfeld/Germania [GC],
nr.31871/96, 2003 (relaiile perso
nale ntre tat i fiic)
CEDO, Mustafa i Armaan Akin/
Turcia, nr.4694/03, 2010 (relaiile
personale dintre frai dup
ncredinarea copiilor)
CEDO, Vojnity/Ungaria, nr.29617/07,
2013 (restrngerea dreptului de
acces pe motiv de convingeri
religioase)
Carta drepturilor fundamen Rpirea Convenia asupra relaiilor persona
tale, articolul24 (drepturile de copii le care privesc copiii
copilului) CEDO, Neulinger i Shuruk/
Regulamentul BruxellesIIbis Elveia[GC], nr.41615/07, 2010
(2201/2003) (luarea copilului de ctre mam)
CJUE, C-211/10PPU, Doris CEDO, X/Letonia [GC], nr.27853/09,
Povse/Mauro Alpago, 2010 2013 (risc grav n cazul napoierii co
(certificat de executare pilului n conformitate cu Convenia
ahotrrii judectoreti) de la Haga)
Legislaia european att cea aUE, ct i cea aConsiliului Europei prevede

dreptul la respectarea vieii de familie (articolul7 din Carta drepturilor fundamen
tale aUE, articolul8 din Convenie). Competena UE n ceea ce privete viaa de
familie se refer la litigiile transfrontaliere, inclusiv la recunoaterea i executa
rea hotrrilor ntre statele membre. CJUE trateaz probleme cum ar fi interesul
superior al copilului i dreptul la viaa de familie n conformitate cu Carta dreptu
rilor fundamentale aUE n raport cu Regulamentul BruxellesIIbis. Jurisprudena
CEDO cu privire la viaa de familie recunoate drepturi interdependente, cum ar
fi dreptul la viaa de familie i dreptul copilului ca interesul su superior s pri
meze. Aceasta recunoate c drepturile copilului sunt uneori contradictorii. De
exemplu, dreptul copilului la respectarea vieii de familie poate fi limitat pentru
ai garanta interesul superior. Mai mult, Consiliul Europei aadoptat diverse alte
instrumente care trateaz chestiuni legate de relaiile personale, ncredinarea
copilului i exercitarea drepturilor copilului.
76
Viaa de familie
Acest capitol analizeaz dreptul copilului la respectarea vieii de familie i adrep

turilor conexe, n special coninutul i sfera de aplicare aacestor drepturi, precum
i obligaiile legale conexe i interaciunea lor cu alte drepturi. Printre aspectele
specifice abordate se numr dreptul la respectarea vieii de familie i limitri
le acestuia (seciunea5.1), dreptul copilului de afi ngrijit de prinii si (seciu
nea5.2), dreptul de antreine relaii personale cu ambii prini (seciunea5.3)
i rpirea de copii (seciunea5.4).
5.1. Dreptul la respectarea vieii de familie
Aspecte eseniale
Statele au obligaii pozitive de ale garanta copiilor exercitarea efectiv adreptului
lor la respectarea vieii de familie.
Att n conformitate cu legislaia UE, ct i cu cea aCoE, autoritile judiciare i admi

nistrative ar trebui s ia n considerare interesul superior al copilului n orice decizie
legat de dreptul copilului la respectarea vieii sale de familie.
Dreptul copilului la respectarea vieii de familie include oserie de drepturi com

puse, cum ar fi: dreptul copilului de afi ngrijit de prinii si (seciunea5.2);
dreptul de antreine relaii personale cu ambii prini (seciunea5.3); dreptul
de anu fi separat de prini cu excepia cazului n care acest lucru este n inte
resul superior al copilului (seciunea5.4 i capitolul6); precum i dreptul la ren
tregirea familiei (capitolul 9).
Att n conformitate cu legislaia UE, ct i cu legislaia Consiliului Europei, drep

tul la respectarea vieii de familie nu este absolut, ci este supus unor limitri.
Aceste limitri, aa cum clarific nota explicativ la Carta drepturilor fundamen
tale aUE138, sunt aceleai ca n cazul prevederii corespunztoare aConveniei,
mai precis articolul8 alineatul(2), i anume: n msura prevzut de lege i dac
constituie, ntro societate democratic, omsur necesar pentru securitatea
naional, sigurana public, bunstarea economic arii, aprarea ordinii i
138 Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene, Comisia European (2007), Explicaii cu pri
vire la Carta drepturilor fundamentale aUniunii Europene, 2007/C 303/02, JOC303, 14decem
brie2007, pp.1735, ase vedea explicaie cu privire la articolul 7.
77
prevenirea faptelor penale, protecia sntii, amoralei, adrepturilor i ali

bertilor altora139.
Carta drepturilor fundamentale aUE ncorporeaz n mod expres n acest drept

i obligaia de aavea n vedere interesul superior al copilului [articolul24 ali
neatul(2)].140 Chiar dac respectarea interesul superior al copilului nu este pre
vzut n mod expres n cadrul Conveniei, CEDO ncorporeaz aceast obligaie
n jurisprudena sa.141
5.2. Dreptul copilului de afi ngrijit de

prinii si
Aspecte eseniale
Legislaia UE reglementeaz aspectele procedurale ale dreptului copilului de afi
ngrijit de prinii si.
n conformitate cu CEDO, statele au obligaii pozitive i negative de arespecta dreptul

copilului i al prinilor la viaa de familie.
Dreptul copiilor de acunoate identitatea prinilor i dreptul de afi ngrijii de

acetia constituie dou componente de baz ale dreptului copiilor la respectarea
vieii de familie. Acestea sunt ntro anumit msur interdependente: dreptul
copiilor de ai cunoate prinii este asigurat prin ngrijirea printeasc. Uneori,
aceste drepturi sunt ns distincte, de exemplu, pentru copiii care sunt adoptai
sau se nasc prin tehnici de reproducere asistate medical. n aceste cazuri, drep
tul este mai strns legat de dreptul copilului la identitate, exprimat prin cunoa
terea filiaiei sale biologice i, prin urmare, este discutat n capitolul4. Seciunea
de fa se axeaz pe cel deal doilea drept: dreptul copilului de afi ngrijit de
ctre prinii si.
139 Consiliul Europei, Convenia pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale,
CETSnr.5, 1950, articolul8.
140 CJUE, C-400/10PPU, J. McB./L.E., 5octombrie2010.
141 Ase vedea, de exemplu, CEDO, IgnaccoloZenide/Romnia, nr.31679/96, 25ianuarie2000,
punctul94.
78
Viaa de familie
n legislaia UE nu exist dispoziii care s trateze domeniul material de aplicare

al dreptului de afi ngrijit de prini. Instrumentele UE pot trata aspecte trans
frontaliere, cum ar fi recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n
statele membre. Regulamentul nr.4/2009 privind competena, legea aplicabi
l, recunoaterea i executarea hotrrilor i cooperarea n materie de obligaii
de ntreinere (Regulamentul privind obligaiile de ntreinere), de exemplu, vi
zeaz cererile n materie de obligaii de ntreinere transfrontaliere care decurg
din relaiile de familie142. Acesta stabilete norme comune pentru ntreaga UE,
cu scopul de aasigura recuperarea creanelor de ntreinere chiar i atunci cnd
debitorul sau creditorul se afl n alt ar.
n legislaia Consiliului Europei, CEDO asubliniat c articolul8 din Convenie sta

bilete n primul rnd obligaia statului de anu interveni n viaa de familie143.
Statele au ns i o obligaie pozitiv de a lua msurile necesare att pentru
asprijini prinii i familiile, ct i pentru aproteja copiii mpotriva eventuale
lor abuzuri144. Copiii ar trebui s fie separai de prinii lor numai n circumstane
excepionale. n aceste cazuri, trebuie fcut tot posibilul pentru pstrarea rela
iilor personale i, atunci cnd este cazul, pentru rentregirea familiei. Statele
dispun de omarj larg de apreciere la luarea deciziei iniiale de asepara copiii
de prinii lor 145. Este necesar ns un control mai strict n legtur cu alte limi
tri suplimentare, cum ar fi restriciile privind dreptul de vizit al prinilor, pre
cum i garaniile legale menite s asigure protecia efectiv adreptului prini
lor i al copiilor la respectarea vieii lor de familie. Aceste limitri suplimentare
implic pericolul ca relaiile de familie ntre un copil mic i unul dintre prini sau
amndoi s fie restrnse efectiv. De asemenea, atunci cnd se decide separa
rea mamelor de copiii nounscui, motivele invocate de stat trebuie s fie ex
trem de convingtoare146.
Marja de apreciere scade odat cu perioada de timp n care copiii sunt separai
de prinii lor, iar autoritile de stat ar trebui s invoce motive foarte solide n
142 Consiliul Uniunii Europene (2008), Regulamentul(CE) nr.4/2009 al Consiliului din 18decem
brie2008 privind competena, legea aplicabil, recunoaterea i executarea hotrrilor i
cooperarea n materie de obligaii de ntreinere, JOL7, 2008 (Regulamentul privind obligaiile
de ntreinere).
143 CEDO, R.M.S./Spania, nr.28775/12, 18iunie2013, punctul69.
144 Ibid., punctele69 i urmtoarele.
145 CEDO, Y.C./Regatul Unit, nr.4547/10, 13martie 2012, punctul137.
146 CEDO, Ki T./Finlanda [GC], nr.25702/94, 12iulie2001, punctul168.
79
sprijinul deciziei lor de amenine separarea.147 CEDO analizeaz dac procesul de

luare adeciziilor afost corect i dac toate prile implicate au avut posibilitatea
de ai prezenta argumentele.
Exemplu: n cauza R.M.S./Spania148, reclamanta asusinut c legturile per

sonale cu fiica ei de la vrsta de trei ani i 10 luni au fost mpiedicate din
cauza situaiei ei socioeconomice. Constatnd nclcarea articolului8 din
Convenie, Curtea asubliniat c autoritile administrative spaniole ar fi
trebuit s ia n calcul alte msuri mai puin drastice dect instituirea plasa
mentului cu privire la copil. De asemenea, amai artat c: Rolul autorit
ilor de asisten social este tocmai acela de aajuta persoanele n dificul
tate [...], de ale oferi ndrumare i de ale consilia cu privire la aspecte cum
ar fi diferitele tipuri de prestaii disponibile, posibilitatea de aobine locu
ine sociale i alte mijloace de adepi dificultile, cum ar fi cele solicitate
iniial de ctre reclamant. n consecin, CEDO ahotrt c autoritile
spaniole nu au depus eforturi adecvate i suficiente pentru ai garanta re
clamantei dreptul de alocui cu copilul ei.149
n temeiul dreptului internaional, articolul5 din CDC prevede c statele pri

vor respecta responsabilitile, drepturile i ndatoririle ce revin prinilor, [...] de
aasigura, de omanier corespunztoare capacitilor n continu dezvoltare ale
copilului, ndrumarea i orientarea necesare n exercitarea de ctre copil adrep
turilor recunoscute n prezenta convenie. n plus, articolul 9 din CDC prevede c
un copil nu poate fi separat de prinii si mpotriva voinei sale i c toate prile
trebuie s aib posibilitatea de aparticipa la procedurile referitoare la aceast si
tuaie. Orientrile ONU pentru ngrijirea alternativ acopiilor susin n continuare
drepturile copiilor n aceste condiii i obligaiile corespunztoare ale statelor 150.
147 CEDO, Y.C./Regatul Unit, nr.4547/10, 13martie2012, punctul137.

148 CEDO, R.M.S./Spania, nr.28775/12, 18iunie2013.
150 Consiliul pentru Drepturile Omului al Organizaiei Naiunilor Unite (2009), Orientrile ONU pen-
tru ngrijirea alternativ acopiilor, Doc.ONUA/HRC/11/L.13, 15iunie2009.
80
Viaa de familie
5.3. Dreptul de antreine relaii personale

cu ambii prini
Aspecte eseniale
Dreptul copilului de antreine relaii personale cu ambii prini continu s existe n
toate formele de separare parental: cea produs de familie i cea dispus de stat.
Garantarea dreptului copilului de antreine relaii personale cu prinii si i la

rentregirea familiei implic faptul c interesul superior atrebuie s primeze, cu
acordarea importanei corespunztoare opiniilor copilului, n conformitate cu vrsta
i maturitatea sa.
Sfera de aplicare adreptului de antreine relaii personale cu prinii difer n

funcie de context. n cazul unei decizii aprinilor de ase separa unul de cel
lalt, sfera de aplicare este mai larg i n mod normal limitat doar de interesul
superior al copilului. n contextul unei separri dispuse de stat care rezult din,
de exemplu, expulzarea sau ncarcerarea unuia dintre prini, autoritile statu
lui acioneaz n sprijinul unui interes protejat i trebuie s respecte un echilibru
just ntre interesele prilor i obligaia de agaranta interesul superior al copi
lului. Dreptul copiilor de antreine relaii personale cu ambii prini se aplic n
ambele cazuri.
n legislaia UE, articolul24 alineatul(3) din Carta drepturilor fundamentale aUE

recunoate n mod expres dreptul fiecrui copil de antreine relaii personale
cu ambii prini. Formularea dispoziiei clarific coninutul dreptului, n speci
al semnificaia termenului contact, care trebuie: s aib loc cu regularitate, s
permit ntreinerea unor relaii personale i s fie n forma contactului direct.
Exist totui un avertisment: dreptul fiecrui copil de antreine relaii cu prin
ii si este limitat n mod expres de interesul su superior. Aceast dispoziie,
dup cum clarific nota explicativ la Cart, este fundamentat n mod expres
pe articolul9 din CDC.
n conformitate cu competenele UE (a se vedea capitolul1), sa pus un accent

special pe domeniul cooperrii judiciare (cu scopul de acrea un spaiu de liber
tate, securitate i justiie n care este asigurat libera circulaie apersoanelor).
Dou instrumente ale UE sunt de oimportan deosebit: Regulamentul(CE)
81
nr.2201/2003 al Consiliului151 (Regulamentul BruxellesIIbis) i Directiva2008/52/

CE aParlamentului European i aConsiliului (Directiva privind medierea)152. Din
perspectiva drepturilor, Regulamentul Bruxelles II bis este important. n primul
rnd, se aplic tuturor hotrrilor n materia rspunderii printeti, indiferent de
starea civil. n al doilea rnd, normele legate de competen (determinate n
cea mai mare parte de reedina obinuit acopilului) sunt fundamentate n mod
expres pe interesul superior al copilului i, n al treilea rnd, se are n vedere n
special asigurarea respectrii opiniilor copiilor 153.
Jurisprudena CJUE n cazurile de deplasare ilicit aunui copil ca urmare aunei

decizii luate n mod unilateral de ctre unul din prini aurmrit n primul rnd
s susin dreptul fundamental al copilului de antreine cu regularitate relaii
personale i contacte directe cu ambii prini [articolul24 alineatul(3) din car
t], deoarece Curtea afirm c acest drept se confund n mod incontestabil cu
interesul superior al oricrui copil. Din punctul de vedere al CJUE, omsur care
mpiedic copilul s ntrein n mod regulat relaii personale i contacte direc
te cu ambii prinii poate fi justificat numai printrun alt interes al copilului de
oimportan att de mare nct are prioritate fa de interesul care st la baza
dreptului fundamental respectiv 154. Acesta include msurile provizorii i asigu
ratorii, n conformitate cu articolul20 din Regulamentul BruxellesII bis. Curtea
adecis c, n principiu, n cadrul procedurilor trebuie efectuat oevaluare echi
librat i rezonabil atuturor intereselor implicate, care trebuie s se bazeze pe
consideraii obiective legate de persoana real acopilului i de mediul su social,
n conformitate cu dispoziiile Regulamentului BruxellesIIbis155.
Exemplu: Cauza E./B.156 privete un litigiu ntre domnul E. (tatl) i doamna

B. (mama), cu privire la competena instanelor din Regatul Unit de asolu
iona cauza i de astabili reedina obinuit acopilului lor, S., i dreptu
151 Consiliul Uniunii Europene (2003), Regulamentul (CE) nr.2201/2003 al Consiliului din 27no
iembrie2003 privind competena, recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n
materie matrimonial i n materia rspunderii printeti, de abrogare aRegulamentului(CE)
nr.1347/2000, JOL338, 2003 (BruxellesIIbis).
152 Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene (2008), Directiva2008/52/CE aParlamentului
European i aConsiliului din 21mai2008 privind anumite aspecte ale medierii n materie civil
i comercial, JO L136/3, 2008 (Directiva privind medierea).
153 Ase vedea, de exemplu, Regulamentul (CE) nr.2201/2003 al Consiliului, Preambul (considerente
le5, 12, 13 i 19) i articolul8, articolul41 alineatul(2) litera(c) i articolul42 alineatul(2) litera(a).
154 CJUE, C-403/09PPU, Jasna Detiek/Maurizio Sgueglia, 23decembrie2009, punctul59.
156 CJUE, C-436/13, E./B., 1octombrie2014 (rezumat adaptat pe baza http://cases.iclr.co.uk).
82
Viaa de familie
rile de vizit ale tatlui. Prinii au semnat un acord n faa unei instane
spaniole prin care mama aobinut custodia, iar tatlui isa acordat dreptul
de vizit. Ulterior, mama ancercat s reduc drepturile de vizit care iau
fost acordate tatlui prin acest acord. Tatl adepus ocerere la nalta Curte
prin care asolicitat executarea acordului spaniol. Mama asusinut c ea
aprorogat competena instanei spaniole i acutat s transfere compe
tena prorogat instanelor din Anglia i ara Galilor. n privina apelului
naintat de ctre tat, Curtea de Apel atransmis CJUE mai multe ntrebri
cu privire la interpretarea articolului12 alineatul(3) din Regulamentul
BruxellesIIbis. CJUE ahotrt c n cazul n care oinstan este sesizat n
conformitate cu articolul12 alineatul(3) din Regulamentul Bruxelles II bis,
interesul superior al copilului poate fi garantat doar dac se analizeaz, n
fiecare caz concret, dac prorogarea de competen care se solicit este n
concordan cu interesul superior al copilului. Oprorogare de competen
este valabil doar n ceea ce privete procedura specific pentru care
este sesizat instana acrei competen este prorogat. Dup ncheierea
final alitigiului care adus la prorogarea de competen, competena re
spectiv ia sfrit, n favoarea instanei care beneficiaz de ocompeten
general n conformitate cu articolul8 alineatul(1) din Regulamentul
Bruxelles IIbis.
n ceea ce privete autoritatea printeasc, Regulamentul Bruxelles II bis coexis

t cu Convenia de la Haga privind competena, dreptul aplicabil, recunoaterea,
executarea i cooperarea n materia rspunderii printeti i amsurilor de pro
tecie acopiilor 157. n conformitate cu articolul61, Regulamentul BruxellesIIbis
prevaleaz asupra Conveniei de la Haga: (a)atunci cnd respectivul copil i are
reedina obinuit pe teritoriul unui stat membru sau (b)n ceea ce privete re
cunoaterea i executarea unei hotrri pronunate de instana judectoreasc
competent dintrun stat membru pe teritoriul unui alt stat membru, chiar dac
respectivul copil i are reedina obinuit pe teritoriul unui stat nemembru care
este parte contractant la Convenia de la Haga. Prin urmare, un aspect esenial
n conformitate cu Regulamentul BruxellesIIbis este stabilirea reedinei obi
nuite acopilului.
157 Organizaia Mondial pentru cooperare transfrontalier n materie civil i comercial(1996),

Conferina de la Haga privind dreptul internaional privat, Convenia privind competena,
dreptul aplicabil, recunoaterea, executarea i cooperarea n materia rspunderii printeti i
amsurilor de protecie acopiilor, 19octombrie1996.
83
Exemplu: n cauza Mercredi/Chaffe,158 Curtea de Apel aAngliei i rii

Galilor atrimis la CJUE ocauz privind deplasarea unui copil de dou luni
din Regatul Unit n insula francez Runion. CJUE adecis c noiunea de
reedin obinuit, n sensul articolelor8 i 10 din Regulamentul Bruxe
llesIIbis, corespunde locului care reflect un anumit grad de integrare
acopilului ntrun mediu social i familial. n cazul n care situaia vizeaz
un copil care astat cu mama sa doar cteva zile ntrun stat membru al
tul dect acela n care se afl reedina sa obinuit unde copilul afost
deplasat, printre factorii care trebuie luai n considerare se numr: n pri
mul rnd, durata, regularitatea, condiiile i motivele sejurului pe teritoriul
acestui stat membru al UE i ale mutrii mamei n statul respectiv; i n
al doilea rnd, cu referire n special la vrsta copilului, originile geografice
i de familie ale mamei, precum i legturile familiale i sociale pe care
mama i copilul le au cu statul membru respectiv.
De asemenea, oimportan deosebit pentru exercitarea dreptului de antre

ine relaii personale cu ambii prini n litigiile transfrontaliere oau instrumen
tele legate de reglementarea accesului la justiie, care clarific modul de tratare
alitigiilor complexe, cum ar fi Directiva2002/8/CE aConsiliului (Directiva pri
vind accesul la justiie), al crei scop este de ambunti accesul la justiie n
litigiile transfrontaliere prin stabilirea unor norme minime comune cu privire la
asistena judiciar acordat n astfel de litigii159. Scopul acestei directive este:
de ambunti accesul la justiie n cauzele civile transfrontaliere prin stabili
rea unor norme minime comune cu privire la asistena judiciar; de ase asigura
c se acord asisten juridic corespunztoare, n anumite condiii, persoane
lor care nu i permit costurile procedurilor din cauza situaiei lor financiare; de
afacilita compatibilitatea legislaiei naionale n acest domeniu i de aasigura
mecanisme de cooperare ntre autoritile din statele membre.
n legislaia CoE, dreptul fiecrui copil de antreine relaii personale cu ambii p

rini este implicit n articolul8 din Convenie. CEDO afirm faptul c printele i
copilul se bucur reciproc unul de compania celuilalt constituie un element fun
damental al vieii de familie160. Totui, Curtea subliniaz i c acest drept poate
158 CJUE, C-497/10 PPU, Barbara Mercredi/Richard Chaffe, 22decembrie2010.

159 Consiliul Uniunii Europene (2003), Directiva2002/8/CE aConsiliului din 27ianuarie2003 de
mbuntire aaccesului la justiie n litigiile transfrontaliere prin stabilirea unor norme minime
comune privind asistena judiciar acordat n astfel de litigii, JO L026, 27.1.2003 (Directiva
privind accesul la justiie).
160 CEDO, Ki T./Finlanda [GC], nr.25702/94, 12iulie 2001, punctul151.
84
Viaa de familie
fi limitat de interesul superior al copilului (a se vedea seciunea5.4 i capitolul6).

Acest drept se afl n centrul procesului de luare adeciziilor judiciare cu privire
la ncredinarea copilului i relaiile personale cu copiii.
ntro serie de cauze, CEDO amenionat, explicit sau implicit, interesul superi
or al copilului n contextul cauzelor privind ncredinarea i relaiile personale.
Exemplu: n cauza Schneider/Germania 161, reclamantul aavut orelaie cu

ofemeie cstorit i asusinut c era tatl biologic al fiului ei, al crui
tat recunoscut legal era soul mamei. Reclamantul asusinut c decizia
instanelor naionale de ai respinge cererea de antreine relaii personale
cu copilul i de aobine informaii despre dezvoltarea copilului pe motiv
c el nu afost nici tatl legal al copilului i nici nu aavut orelaie cu copi
lul ia nclcat drepturile n temeiul articolului 8 din Convenie. Constatnd
onclcare, CEDO sa concentrat pe faptul c instanele naionale nu au
analizat dac, n circumstanele concrete ale cauzei, contactul ntre copil i
reclamant ar fi fost n interesul copilului162. n ceea ce privete solicitarea
reclamantului de informaii despre dezvoltarea personal acopilului, Cur
tea aconsiderat c instanele naionale nu au prezentat motive suficiente
pentru ai justifica ingerina n sensul articolului8 alineatul(2)163 i c, prin
urmare, ingerina nu afost necesar ntro societate democratic.
Exemplu: n cauza Levin/Suedia164, reclamanta, omam atrei copii aflai n

plasament nefamilial, asusinut c restriciile privind dreptul de antreine
relaii personale cu copiii ei iau nclcat dreptul la respectarea vieii de fa
milie. CEDO sa axat pe scopul restriciilor privind relaiile personale, adic
protejarea interesului superior al copiilor. n acest caz concret, copiii au fost
neglijai n timp ce se aflau n grija reclamantei, iar contactul cu aceasta
adeterminat reacii negative puternice din partea copiilor. Considernd c
nu aexistat onclcare aarticolului8 din Convenie, Curtea aconstatat c
ingerina n drepturile reclamantei afost proporional cu scopul legitim
urmrit [interesul superior al copiilor] i n limita competenelor autoriti
lor naionale.
161 CEDO, Schneider/Germania, nr.17080/07, 15septembrie2011.

162 Ase vedea i CEDO, Anayo/Germania, nr. 20578/07, 21decembrie2010, punctele67 i 71.
163 CEDO, Schneider/Germania, nr.17080/07, 15septembrie2011, punctul104.
164 Hotrrile CEDO, Levin/Suedia, nr. 35141/06, 15martie2012, punctele57 i 69; CEDO, Ki T./
Finlanda[GC], nr.25702/94, 12iulie2001, punctul151.
85
Exemplu: n cauza Sommerfeld/Germania 165, reclamantul sa plns de re

striciile privind dreptul su de antreine relaii personale cu fiica sa, care
ia exprimat n mod constant punctul de vedere potrivit cruia nu dorea
s pstreze contactul cu el. n special, reclamantul asusinut c neobine
rea naviz psihologic dectre instanele naionale aconstituit un punct slab
n cadrul procedurilor naionale. Neconstatnd nicio nclcare aarticolului 8
din Convenie, CEDO aconcluzionat c instana naional afost n msur
s evalueze afirmaiile fiicei i s stabileasc dac aceasta afost sau nu n
stare s se decid.
Exemplu: n cauza Mustafa i Armaan Akin/Turcia 166, reclamanii tat i

fiu au susinut c termenii unei hotrri de ncredinare pronunate de in
stana naional leau nclcat drepturile pe care le aveau n temeiul artico
lului8 din Convenie. Aceti termeni lau mpiedicat pe fiu s aib contact
cu sora lui, care afost ncredinat mamei lor. Mai mult dect att, tatl
nu aputut ntreine relaii personale cu ambii si copii mpreun, deoarece
perioada petrecut de fiul su cu mama sa coincidea cu perioada petrecut
de el cu fiica sa. CEDO aconsiderat c decizia instanei interne de separare
acelor doi frai aconstituit onclcare adreptului reclamanilor la respec
tarea vieii lor de familie, deoarece nu doar c ia mpiedicat pe cei doi frai
s se vad, ci afcut imposibil pentru tatl lor s se bucure de compania
ambilor si copii, n acelai timp.
n contextul lurii hotrrilor n materie de ncredinare i relaii personale, Convenia

interzice, de asemenea, discriminarea incompatibil cu articolul14 din Convenie.
Exemplu: n cauza Vojnity/Ungaria,167 reclamantul asusinut c ia fost

refuzat accesul la fiul su din cauza convingerilor sale religioase.168 Con
statnd onclcare aarticolului 14 coroborat cu articolul 8 din Convenie,
CEDO aconstatat c nu aexistat nicio dovad c convingerile religioase
ale reclamantului au implicat practici periculoase sau lau expus pe fiul
su la vtmri fizice sau psihice169. Deciziile instanelor naionale privind
165 CEDO, Sommerfeld/Germania [GC], nr.31871/96, 8iulie2003, punctul72.

166 CEDO, Mustafa i Armaan Akin/Turcia, nr.4694/03, 6aprilie 2010.
167 CEDO, Vojnity/Ungaria, nr.29617/07, 12februarie 2013; ase vedea, de asemenea, CEDO,
P.V./Spania, nr.35159/09, 30noiembrie2010 (disponibil n limbile francez i spaniol).
168 CEDO, Vojnity/Ungaria, nr.29617/07, 12februarie2013, punctul22.
86
Viaa de familie
eliminarea drepturilor de vizit ale reclamantului au fcut imposibil orice

form de contact i orice tip de via de familie, n ciuda faptului c interzi
cerea total acontactului ar putea fi justificat numai n situaii excepiona
le170. Prin urmare, CEDO aconsiderat c nu aexistat nicio relaie rezonabil
de proporionalitate ntre interdicia total privind drepturile de vizit ale
reclamantului i scopul urmrit, i anume protecia interesului superior al
copilului171.
Exemplu: Cererea Salgueiro da Silva Mouta/Portugalia 172 afost depus de

un tat care asolicitat acordarea autoritii printeati asupra copilului
su. El asusinut c, n cadrul procedurii naionale, autoritile portughe
ze iau respins cererea i iau atribuit mamei autoritatea printeasc, din
cauza baza orientrii sale sexuale. CEDO aconstatat c autoritile nai
onale au refuzat, ntradevr, ncredinarea copilului pe motiv c el este
homosexual ohotrre care nu are ojustificare obiectiv i rezonabil.
Curtea aconcluzionat c afost nclcat articolul8 raportat la articolul14
din Convenie.
n plus, dreptul copilului de antreine relaii personale cu ambii prini este citat
n mod expres n Convenia Consiliului Europei asupra relaiilor personale care
privesc copiii173. Articolul4 alineatul(1) din aceast convenie prevede c copi
lul i prinii si au dreptul de aobine i de antreine relaii personale constan
te. Principiile generale care urmeaz s fie aplicate n jurisprudena cu privire la
dreoptul de vizit subliniaz dreptul copilului de afi informat, consultat i de ai
exprima punctele de vedere i ca acestor puncte de vedere s li se acorde impor
tana cuvenit. Articolul6 din Convenia Consiliului Europei privind exercitarea
drepturilor copiilor 174 identific n continuare elementele necesare n procesul de
luare adeciziilor judiciare, inclusiv obligaiile legale de: aexamina dac autori
tatea judiciar dispune de informaii suficiente pentru astabili interesul superior
al copilului; agaranta dreptul copilului la informaii despre derularea procesuli i

172 CEDO, Salgueiro da Silva Mouta/Portugalia, nr.33290/96, 21decembrie1999.
173 Consiliul Europei, Convenia asupra relaiilor personale care privesc copiii, CETSnr.192, 2003.
Ase vedea, de asemenea, Organizaia Mondial pentru cooperare transfrontalier n materie
civil i comercial(1996), Conferina de la Haga privind dreptul internaional privat, Conven
ia privind competena, dreptul aplicabil, recunoaterea, executarea i cooperarea n materia
rspunderii printeti i amsurilor de protecie acopiilor.
174 Consiliul Europei, Convenia european privind exercitarea drepturilor copiilor, CETSnr.160,
1996.
87
soluiile pronunate i de astabili un mediu sigur n care copiii afectai s i ex

prime liber opiniile ntrun mod corespunztor vrstei/nivelului de maturitate.
Pot aprea situaii n care copiii sunt separai de un printe n alt mod, de exem
plu ca urmare ancarcerrii printelui. CEDO sa confruntat cu oastfel de situ
aie n cauza Horych/Polonia,175, n care aabordat problema condiiilor n care
reclamantul, clasificat ca deinut periculos, aprimit vizite din partea fiicelor sale
minore. Curtea aconstatat c vizitele copiilor [...] n nchisoare necesit msuri
speciale i pot fi supuse unor condiii specifice, n funcie de vrsta lor, efectele
posibile asupra strii sau bunstrii lor emoionale, precum i de circumstanele
personale ale persoanei vizitate176. Curtea acontinuat: obligaiile pozitive ale
statului n temeiul articolului 8, [...] includ obligaia de aasigura condiii cores
punztoare, ct mai puin stresante pentru vizitatori, pentru primirea de vizite
din partea copiilor si, innd seama de consecinele practice ale ncarcerrii. 177
n cele din urm, dreptul copiilor lipsii de libertatea de antreine relaii persona
le cu prinii lor este subliniat de dispoziiile selectate ale orientrilor Consiliului
Europei privind justiia n interesul copilului178. Orientrile afirm n mod expres
dreptul copiilor lipsii de libertatea de amenine contacte regulate i semnifi
cative cu prinii [i] familia [articolul21 litera(a)] (a se vedea i capitolul11).
n conformitate cu dreptul internaional, dreptul de antreine relaii personale

cu ambii prini se afirm n articolul9 alineatul(3) din CDC: Statele pri vor
respecta dreptul copilului care afost separat de ambii prini sau de unul din
tre ei de antreine relaii personale i contacte directe cu cei doi prini ai si,
n mod regulat, exceptnd cazul n care acest lucru contravine interesului spe
rior al copilului.
175 CEDO, Horych/Polonia, nr.13621/08, 17aprilie2012.

178 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2010), Orientri privind justiia n interesul copilului.
88
Viaa de familie
5.4. Deplasarea necorespunztoare

acopiilor dincolo de frontier rpirea
de copii
Aspecte eseniale
CEDO militeaz pentru oabordare bazat pe drepturile copilului n ceea ce privete
deplasrile necorespunztoare cu nclcarea acordului cu privire la ncredinare:
Articolul 8 din Convenie (dreptul la respectarea vieii private i de familie) trebuie
interpretat n legtur cu Convenia de la Haga i CDC.
Legislaia UE prevede n mod expres posibilitatea de audiere acopilului n cadrul

procedurii referitoare la napoierea copilului n urma deplasrii sau reinerii ilicite.
Rpirea de copii nseamn osituaie n care un copil este deplasat sau reinut n
afara frontierelor naionale, cu nclcarea acordurilor existente cu privire la n
credinare [articolul3 din Convenia de la Haga asupra aspectelor civile ale rpirii
internaionale de copii179 (Convenia de la Haga)]. n conformitate cu Convenia
de la Haga, copiii deplasai sau reinui n mod ilicit trebuie s fie napoiai rapid
n ara n care i au reedina obinuit [articolul11 alineatul(1)]. Instanele din
ara n care i au reedina obinuit se pronun cu privire la fondul litigiului pri
vind ncredinarea. Instanele din ara din care copilul afost deplasat ar trebui s
dispun napoierea n termen de ase sptmni de la data depunerii cererii de
napoiere (articolul11). Convenia de la Haga se bazeaz pe principiul interesului
superior al copilului. n contextul acestei convenii, prezumia este c deplasa
rea ilicit aunui copil este n sine duntoare i c situaia anterioar ar trebui
restabilit ct mai curnd posibil, pentru aevita consolidarea legal asituaiilor
ilicite. Problemele privind ncredinarea i dreptul de vizit ar trebui examinate
de ctre instanele competente de la locul n care copilul i are reedina obi
nuit, mai degrab dect de cele ale rii n care copilul afost deplasat n mod
ilicit. Exist mai multe excepii strict prevzute de convenie cu privire la meca
nismul de napoiere, prevzuten articolele12, 13 i 20 din Convenia de la Haga.
Articolul13 conine dispoziiile care au generat cea mai mare parte alitigiilor, att
la nivel intern, ct i la nivel internaional. Acesta stabilete c ara n care copilul
179 Organizaia Mondial pentru cooperare transfrontalier n materie civil i comercial(1980),

Conferina de la Haga privind dreptul internaional privat, Convenia de la Haga din 25octom
brie1980 asupra aspectelor civile ale rpirii internaionale de copii, 25octombrie1980.
89
afost deplasat poate refuza s napoieze un copil atunci cnd exist un risc grav
ca napoierea copilului sl expun unui pericol sau ca n orice alt chip sl pun
ntro situaie intolerabil [articolul13 punctul(b)]. Se poate, de asemenea, s
se refuze napoierea copilului, n cazul n care copilul se mpotrivete la aceasta
sau aatins un grad de maturitate care face necesar s se in seama de opinia
sa [articolul13alineatul(2)].
n legislaia UE, cel mai important instrument de reglementare cu privire la rpirea

de copii ntre statele membre ale UE este Regulamentul BruxellesII bis180, bazat n
mare parte pe dispoziiile Conveniei de la Haga. Acest regulament completeaz i
are prioritate fa de Convenia de la Haga, n cazurile de rpire intracomunitar
[considerentul17 din preambul i articolul60 punctul(e)]. Dei Convenia de la
Haga rmne principalul instrument cu privire la rpirea de copii, n anumite pri
vine, Bruxelles II bis ansprit normele de competen n favoarea instanelor
din ara de origine/de reedin obinuit. Aa cum se prevede i n Convenia
de la Haga, instanele statului n care copilul i avea reedina obinuit imediat
nainte de deplasarea/reinerea necorespunztoare dein competena n cazurile
de rpire de copii. Regulamentul pstreaz aceleai excepii cu privire la napo
iere ca i acelea incluse n Convenia privind rpirea de copii.
Cu toate acestea, n conformitate cu Regulamentul Bruxelles II bis, spre deose

bire de prevederile Conveniei de la Haga, statul de reedin obinuit i ps
treaz competena de ase pronuna pe fondul litigiului cu privire la ncredinare,
chiar i dup pronunarea unei hotrri de nenapoiere n conformitate cu artico
lul13 punctul(b) din Convenia de la Haga i cu articolul11 alineatele(6)-(8) din
Regulamentul Bruxelles II bis. Schimbarea de competen n favoarea statului n
care copilul afost deplasat poate avea loc doar n dou situaii, prevzute la ar
ticolul10 din Regulamentul BruxellesIIbis. Prima situaie prevede c instanele
din statul de refugiu sunt competente n cazul n care copilul adobndit ree
dina obinuit n statul respectiv i fiecare persoan creia ia fost ncredinat
copilul consimte la deplasarea sau reinerea acestuia181. Adoua situaie apare n
cazul n care copilul: adobndit reedina obinuit n statul n care afost depla
sat; atrecut operioad de un an de cnd printele lsat n urm aavut sau ar
fi trebuit s aib cunotin de locul n care se afla copilul; copilul sa integrat n
180 Consiliul Uniunii Europene (2003), Regulamentul (CE) nr.2201/2003 al Consiliului din 27no
iembrie2003 privind competena, recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n
materie matrimonial i n materia rspunderii printeti, de abrogare aRegulamentului(CE)
nr.1347/2000, JO L338, 2003.
181 Articolul10 punctul(a) din Regulamentul Bruxelles II bis.
90
Viaa de familie
noul su mediu i este ndeplinit cel puin una dintre cele patru condiii supli
mentare enumerate la articolul10 punctul(b) din Regulamentul BruxellesIIbis182.
Ca i n cazul tuturor celorlalte instrumente juridice ale UE, Regulamentul Bruxelles

II bis trebuie interpretat n conformitate cu dispoziiile Cartei drepturilor funda
mentale aUE, n special cu articolul24. CJUE aavut ocazia de aclarifica interpre
tarea articolului24 din cart n contextul rpirii de copii. Dup cum sa discutat
n seciunea2.4, n cauza Aguirre Zarraga, CJUE adecis c dreptul copilului de
afi ascultat, consacrat n articolul24 din cart, impune s li se pun la dispozi
ie copiilor procedurile legale i condiiile care le permit si exprime opiniile
n mod liber i ca opiniile respective s fie obinute de ctre instan183. Cu toate
acestea, potrivit CJUE, este doar de competena instanelor statului n care copi
lul i are reedina obinuit s examineze legalitatea propriilor hotrri n lu
mina Cartei drepturilor fundamentale aUE i aRegulamentului Bruxelles II bis.
Conform principiului ncrederii reciproce, sistemele juridice ale statelor membre
ar trebui s asigure oprotecie efectiv i echivalent adrepturilor fundamen
tale. Prin urmare, n conformitate cu regulamentul, prile interesate trebuie s
prezinte orice plngere ntemeiat pe drepturile omului n faa instanelor care
au competena asupra fondului litigiului privind ncredinarea.CJUE ahotrt c
instana din statul membru n care copilul afost deplasat n mod ilicit nu sa pu
tut opune executrii unei hotrri judectoreti certificate, prin care se dispu
nea napoierea copilului, deoarece evaluarea cu privire la existena unei nclcri
aacestor dispoziii rmsese n competena exclusiv astatului din care copilul
afost deplasat.
Exemplu: Cauza Povse/Alpago 184 privete deplasarea ilicit aunei fete n

Austria de ctre mama ei. Instanele austriece au respins cererea tatlui de
182 Articolul 10 punctul(b) din Regulamentul Bruxelles II bis prevede patru condiii alternative,
dup cum urmeaz: (i)n termen de un an de cnd cel cruia isa ncredinat copilul aavut sau
ar fi trebuit s aib cunotin de locul n care se afla copilul, nu sa depus nici ocerere de na
poiere la autoritile competente ale statului membru n care copilul afost deplasat sau reinut;
(ii)a fost retras ocerere de napoiere naintat de cel cruia isa ncredinat copilul i nu sa
depus nicio nou cerere n termenul stabilit la punctul(i); (iii)o cauz soluionat de oinstan
din statul membru n care copilul i avea reedina obinuit imediat naintea deplasrii sale
sau reinerii sale ilicite afost nchis n conformitate cu articolul11 alineatul(7); (iv)o hotrre
de ncredinare care nu implic napoierea copilului afost pronunat de instana din statul
membru n care copilul i avea reedina obinuit imediat naintea deplasrii sau reinerii sale
ilicite.
183 CJUE, C-491/10PPU, Joseba Adoni Aguirre Zarraga/Simone Pelz, 22decembrie2010. Cu privire la
participarea copiilor n acest caz, ase vedea n continuare analiza din seciunea2.4.
184 CJUE, C-211/10, Doris Povse/Mauro Alpago, 1iulie 2010.
91
napoiere afiicei sale n Italia pe motiv c exista un risc grav de apune co

pilul n pericol. ntre timp, la cererea tatlui, instana italian adecis c ia
pstrat competena de ase pronuna pe fondul litigiului privind ncredina
rea i aemis ohotrre de napoiere acopilului n Italia i un certificat de
executare n temeiul articolului42 din Regulamentul Bruxelles II bis. Cauza
afost trimis la CJUE de ctre oinstan austriac n urma contestaiei ma
mei mpotriva cererii de executare acertificatului i ahotrrii ulterioare
privind napoierea copilului n Italia. CJUE adecis c, odat ce afost emis
un certificat de executare, nu exist posibilitatea de ase opune napoierii
n ara n care copilul afost deplasat (n acest caz Austria), deoarece certi
ficatul este executoriu n mod automat. Mai mult, CJUE adecis c, n acest
caz, doar instanele italiene au avut competena de ase pronune cu pri
vire la riscul grav privind interesul superior al copilului pe care lar implica
napoierea. Presupunnd c aceste instane ar considera justificat un astfel
de risc, au reinut competena exclusiv de ai suspenda propria hotrre
de executare.185
n legislaia Consiliului Europei, Convenia European asupra recunoaterii i exe

cutrii hotrrilor n materie de ncredinare acopiilor i de restabilire ancre
dinrii copiilor 186 i Convenia asupra relaiilor personale care privesc copiii187
conin garanii n vederea prevenirii deplasrii necorespunztoare acopiilor i n
vederea asigurrii napoierii copiilor.188
CEDO trateaz, n numeroase ocazii, cazuri de rpire de copii i n astfel de cazuri,

n general, se orienteaz dup dispoziiile Conveniei de la Haga n interpretarea
articolului 8 din Convenie. Cu toate acestea, CEDO efectueaz n mod inevitabil
oanaliz ainteresului superior al copilului n aceste cazuri. Dou hotrri im
portante ale Marii Camere reflect poziia Curii cu privire la aceast chestiune.
185 Ocerere ntemeiat pe aceleai fapte afost mai trziu depus la CEDO i declarat inadmisibil.
Ase vedea CEDO, Povse/Austria, Decizia de inadmisibilitate, nr.3890/11, 18iunie2013.
186 Consiliul Europei, Convenia European asupra recunoaterii i executrii hotrrilor n materie
de ncredinare acopiilor i de restabilire ancredinrii copiilor, CETSnr.105, 1980.
187 Consiliul Europei, Convenia asupra relaiilor personale care privesc copiii, CETSnr.192, 2003.
188 Ibid., articolul 10 punctul(b), respectiv articolul 16; Consiliul Europei, Convenia European asu
pra recunoaterii i executrii hotrrilor n materie de ncredinare acopiilor i de restabilire
ancredinrii copiilor, CETSnr.105, 1980, articolul8.
92
Viaa de familie
Exemplu: Cauza Neulinger i Shuruk/Elveia 189 afost introdus de ctre

omam care ia deplasat fiul din Israel n Elveia, cu nclcarea acordurilor
de ncredinare existente. La cererea tatlui n conformitate cu Convenia
de la Haga, autoritile elveiene au ordonat napoierea copilului n Israel.
n opinia instanelor naionale i aexperilor, ar fi putut fi avut n vedere
napoierea copilului n Israel numai n cazul n care acesta este nsoit de
mama sa. Msura n cauz armas n marja de apreciere acordat auto
ritilor naionale n astfel de chestiuni. Cu toate acestea, pentru aevalua
conformitatea cu articolul8 din Convenie, afost, de asemenea, necesar
s se in seama de orice evoluie din momentul hotrrii Curii Federa
le cu privire la napoierea copilului. n cazul de fa, copilul era cetean
elveian i sa acomodat n ar, unde alocuit ncontinuu timp de aproxi
mativ patru ani. Dei era la ovrst la care nc avea ocapacitate mare de
adaptare, faptul de afi dezrdcinat din nou ar fi avut, probabil, consecine
grave pentru el i ar fi trebuit s fie pus n balan cu posibilele beneficii pe
care lear fi obinut din acea situaie. Este, de asemenea, demn de remar
cat faptul c tatlui iau fost impuse restricii n ceea ce privete dreptul
su de vizit nainte de deplasarea copilului. Mai mult dect att, tatl sa
recstorit de dou ori de atunci i adevenit din nou tat, dar nu apltit
ntreinerea pentru fiica sa. CEDO sa ndoit c astfel de mprejurri ar fi
fost favorabile bunstrii i dezvoltrii copilului. n ceea ce privete mama,
ntoarcerea n Israel ar fi putut s oexpun unui risc de sanciuni penale,
cum ar fi opedeaps cu nchisoarea. Era clar c oastfel de situaie nu ar fi
n interesul superior al copilului, mama sa fiind probabil singura persoan
de care se simea legat. Prin urmare, refuzul mamei de ase ntoarce n Is
rael nu afost cu totul nejustificat. Mai mult dect att, tatl nu alocuit nici
odat singur cu copilul i nu la mai vzut de la plecarea copilului, la vrsta
de doi ani. Astfel, CEDO nu afost convins c ar fi n interesul superior al
copilului s se ntoarc n Israel. n ceea ce privete mama, ntoarcerea n
Israel ar fi nsemnat oingerin disproporionat n dreptul su la respecta
rea vieii sale de familie. Prin urmare, ar fi existat onclcare aarticolului8
din Convenie n ceea ce privete ambii reclamani dac hotrrea prin care
se dispunea napoierea celui deal doilea reclamant n Israel ar fi fost pus
n executare.
189 CEDO, Neulinger i Shuruk/Elveia [GC], nr.41615/07, 6iulie 2010.
93
Exemplu: n cauza X/Letonia, 190 mama asusinut c napoierea fiicei ei n

Australia, de unde aceasta fusese deplasat ilicit, ar expuneo la un peri
col grav. Pentru astabili dac hotrrile instanelor naionale au respectat
un echilibru corect ntre interesele concurente n cauz n cadrul marjei
de apreciere acordate statelor n astfel de probleme interesul superior
al copilului trebuia s primeze. Pentru arealiza ointerpretare armonioas
aConveniei i aConveniei de la Haga, era necesar ca factorii care pot
constitui oexcepie de la napoierea imediat acopilului n conformitate
cu articolele12, 13 i 20 din Convenia de la Haga s fie luai cu adevrat n
considerare de ctre statul solicitat, care atrebuit s emit odecizie care
s fie suficient de motivat cu privire la aceast chestiune, i apoi evalu
ai n lumina articolului8 din Convenie. Acest articol aimpus autoritilor
naionale oobligaie procedural, solicitnd instanelor ca, la evaluarea
unei cereri de napoiere aunui copil, s ia n considerare declaraiile de
monstrabile cu privire la un risc grav pentru copil n cazul napoierii i s
pronune ohotrre invocnd motive concrete. n ceea ce privete natura
exact ariscului grav, excepia prevzut la articolul13 punctul(b) din
Convenia de la Haga are n vedere numai situaiile care depesc ceea ce
ar putea suporta un copil n mod rezonabil. n spe, reclamanta adepus la
Curtea de Apel din Letonia un certificat psihologic care concluziona c exis
ta un risc de traum pentru copil n cazul separrii imediate de mama sa.
Dei instanele naionale erau datoare s verifice existena unui risc grav
pentru copil, iar raportul psihologic era direct legat de interesul superior al
copilului, instana regional arefuzat s examineze concluziile acelui ra
port, n lumina dispoziiilor articolului13 punctul(b) din Convenia de la
Haga. n acelai timp, instanele naionale nu au soluionat nici problema
privind posibilitatea ca mama s i urmeze fiica n Australia i s menin
contactul cu ea. Deoarece instanele naionale nu au reuit s efectueze
oexaminare eficient asusinerilor reclamantei, procesul de luare adeci
ziilor n conformitate cu dreptul intern nu andeplinit cerinele procedurale
de la articolul 8 din Convenie, i, prin urmare, reclamanta asuferit oinge
rin disproporionat n dreptul su la respectarea vieii sale de familie.
190 CEDO, X/Letonia [GC], nr.27853/09, 26noiembrie2013, punctele101, 106, 107 i 115-119.
94
6
Protecia alternativ
celei din cadrul familiei
i adopia
UE Subiecte CoE
abordate
Carta drepturilor funda ngrijirea Convenia, articolul8 (dreptul la respec
mentale aUniunii Euro alternativ tarea vieii private i de familie)
pene, articolul7 (viaa celei din cadrul CSE (revizuit), articolul17 (dreptul copi
de familie) i articolul24 familiei ilor i al tinerilor la protecie social, juri
(drepturile copilului) dic i economic)
Regulamentul Bruxelles CEDO, Wallov i Walla/Republica Ceh,
II bis (2201/2003) nr.23848/04, 2006 (darea n plasa
ment din cauza condiiilor locative
necorespunztoare)
CEDO, Saviny/Ucraina, nr.39948/06,
2008 (darea n plasament din motive
socioeconomice)
CEDO, B./Romnia (nr.2), nr.1285/03,
2013 (implicarea prinilor n procesul
decizional)
CEDO, B.B. i F.B./Germania, nr.18734/09
i nr. 9424/11, 2013 (vicii de procedur n
cadrul procesului decizional).
CEDO, Olsson/Suedia (nr.1), nr.10465/83,
1988 (punerea n aplicare ahotrrii pri
vind darea n plasament)
CEDO, T./Republica Ceh, nr.19315/11,
2014 (importana meninerii
contactului).
95
UE Subiecte CoE
abordate
Carta drepturilor fun Adopia Convenia European n materia adopiei
damentale, articolul 24 de copii (revizuit)
(drepturile copilului) CEDO, Pini i alii/Romnia, nr.78028/01
i nr.78030/01, 2004 (prioritatea intere
selor copilului n cadrul adopiei).
CEDO, Kearns/Frana, nr.35991/04, 2008
(consimmntul prinilor la adopie).
CEDO, E.B./Frana [GC], nr.43546/02,
2008 (posibilitatea unei femei lesbiene
de aadopta).
CEDO, Gas i Dubois/Frana, nr.25951/07,
2012 (posibilitatea unui cuplu homose
xual de aadopta).
CEDO, Xi alii/Austria [GC], nr.19010/07,
2013 (adoptarea de ctre al doilea prin
te ntrun cuplu de acelai sex).
CEDO, Harroudj/Frana, nr.43631/09,
2012 (kafala i adopia).
Toi copiii au dreptul s le fie respectat viaa de familie, un drept recunoscut n

conformitate cu articolul7 din Carta drepturilor fundamentale aUniunii Europene
i cu articolul8 din Convenia european adrepturilor omului (Convenia) (a se
vedea capitolul5). Att legislaia UE, ct i cea aConsiliului Europei reflect impor
tana pe care oau relaiile de familie pentru copil, aceasta nsemnnd i dreptul
copilului de anu fi lipsit de contactul cu prinii si, cu excepia cazului n acest
lucru este contrar interesului superior al copilului.191 Este dificil realizarea unui
echilibru ntre asigurarea rmnerii copilului alturi de familia sapentru ai ga
ranta respectarea vieii de familiei asigurarea proteciei mpotriva pericole
lor. Atunci cnd este luat din grija familiei sale, un copil poate fi plasat fie ntro
familie substitutiv, fie ntrun centru de plasament de tip rezidenial. Viaa de
familie nu se ncheie cu aceast separare i se impune ca prin meninerea rela
iilor personale s se continue sprijinirea rentregirii familiei, atunci cnd acest
lucru este n interesul superior al copilului. n anumite condiii, are loc ndepr
tarea permanent acopilului, prin intermediul adopiei. Caracterul definitiv al
adopiei impune respectarea unor cerine stricte.
Scopul acestui capitol este de aaduce n discuie legislaia european privind

ngrijirea alternativ. Legislaia UE, n special prin Regulamentul Bruxelles II bis,
191 UE (2012), Carta drepturilor fundamentale aUniunii Europene, JO C326, 26.10.2012, articolul24
alineatul(3).
96
Protecia alternativ celei din cadrul familiei i adopia
trateaz aspectele procedurale transfrontaliere legate de plasarea copiilor n

ngrijire alternativ. Acest regulament ar trebui interpretat n conformitate cu
Carta drepturilor fundamentale aUE, n special cu articolul 24. CEDO aelaborat,
de asemenea, ocolecie ampl de jurispruden care trateaz att aspectele
materiale, ct i pe cele procedurale ale plasrii copiilor n ngrijire alternativ.
Seciunea6.1 ncepe prin prezentarea unora dintre principiile generale care re

glementeaz situaia copiilor lipsii de ngrijirea familiei, seciunea6.2 prezint
legislaia privind plasarea copilului n ngrijire alternativ, iar seciunea6.3 adu
ce n discuie standardele europene privind adopia.
6.1. Protecia alternativ: Principii generale
Aspecte eseniale
Protecia alternativ este omsur de protecie temporar.
Legislaia internaional confirm faptul c ngrijirea n cadrul familiei ar trebui s fie

de preferat celei de tip rezidenial.
Copiii au dreptul la informare i de ai exprima punctul de vedere cu privire la darea

n plasament.
n legislaia UE, aConsiliului Europei i internaional, considerate mpreun, se

disting ase principii generale referitoare la protecia alternativ.
n primul rnd, protecia alternativ este omsur de protecie care garanteaz

sigurana temporar acopiilor i faciliteaz ntoarcerea acestora la familiile lor,
atunci cnd acest lucru este posibil.192 Prin urmare, aceasta n mod ideal ar tre
bui s fie osoluie temporar. Uneori, aceasta constituie omsur de protecie
pn la rentregirea familiei, de exemplu n cazul copiilor migrani nensoii sau
192 ONU, Adunarea General (AG), Orientri pentru ngrijirea alternativ acopiilor, 24februa
rie2010,A/RES/64/142, punctele48-51; Comitetul ONU pentru Drepturile Copilului(2013),
Comentariul general nr.14, Privind dreptul copilului de ai se lua n considerare interesele supe-
rioare cu prioritate (articolul 3 punctul 1), Doc. ONUCDC/C/GC/14, 29mai2013, punctele58-70.
97
separai.193 Alteori, aceasta constituie omsur de protecie n cadrul unor evo

luii din viaa de familie, de exemplu, mbuntirea strii de sntate aunui p
rinte sau acordarea de sprijin prinilor.
n al doilea rnd, legislaia internaional confirm c ngrijirea din cadrul unei

familii (cum ar fi plasamentul familial) este forma optim de ngrijire alternati
v pentru asigurarea proteciei i dezvoltrii copiilor. Acest lucru este afirmat n
Orientrile ONU pentru ngrijirea alternativ acopiilor i n Convenia Naiunilor
Unite privind drepturile persoanelor cu dizabiliti la care UE este parte194. Convenia
Naiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu dizabiliti prevede n mod
expres c atunci cnd familia restrns nu poate ngriji un copil cu dizabiliti,
statele pri vor depune toate eforturile pentru aasigura ngrijirea alternativ
n cadrul familiei lrgite i, n cazul n care aceasta nu este posibil, n cadrul co
munitii, ntrun mediu de tip familial195. ngrijirea n afara familiei (de exemplu,
ngrijirea de tip rezidenial) ar trebui s fie limitat la cazurile n care un astfel
de cadru este corespunztor n mod specific, necesar i constructiv pentru copi
lul n cauz i n interesul superior al acestuia196.
n al treilea rnd, dreptul copilului la un tutore/ curator sau reprezentant este

esenial pentru asigurarea drepturilor sale mai ample197. Dei nu exist oobliga
ie general explicit n legislaia UE de anumi un tutore/ curator pentru copiii
rmai fr ocrotire printeasc, cel puin apte directive ale Uniunii impun sta
telor membre s desemneze un tutore/ curator pentru copii n diferite contexte,
unele direct legate de copiii care nu beneficiaz de ngrijirea printeasc198. n
plus, acest corpus legislativ este fundamentat de Orientrile ONU pentru ngriji
rea alternativ acopiilor (n general n ceea ce privete copiii care nu beneficiaz
193 ONU, Adunarea General (AG), Convenia cu privire la drepturile copilului, 20noiembrie1989,
articolul22; Comitetul ONU pentru Drepturile Copilului(2005), Comentariul general nr.6,
Tratamentul copiilor nensoii i separai n afara rii lor de origine, Doc. ONUCDC/GC/2005/6,
1septembrie2005, punctele81-83.
194 ONU, Adunarea General (AG), Orientri pentru ngrijirea alternativ acopiilor, A/RES/64/142,
24februarie2010, punctele20-22; ONU, Comitetul pentru Drepturile Copilului(2006), Comen
tariul general nr.7, Punerea n aplicare adrepturilor copilului n copilrie, Doc. ONUCDC/C/GC/7/
Rev.136 (b), 20septembrie2006, punctul18. ONU, Convenia privind drepturile persoanelor cu
handicap, 13decembrie2006, articolul23 alineatul(5) (a se vedea, de asemenea, articolul 7).
195 ONU, Convenia privind drepturile persoanelor cu handicap, 13decembrie2006, articolul23
alineatul(5).
rie2010,A/RES/64/142, punctul21.
197 FRA (2014a), p. 31.
198 Ibid.,p. 14.
98
de ngrijirea printeasc), CDC (n special n ceea ce privete copiii nensoii) i

Convenia Consiliului Europei privind lupta mpotriva traficului de fiine umane199.
Cel mai adesea, mandatul unui tutore/ curator legal este de aproteja interesul
superior al copilului, de ai asigura bunstarea general i de ai completa ca
pacitatea juridic restrns (i uneori de aexercita reprezentarea juridic)200.
n al patrulea rnd, n articolul24 din Carta drepturilor fundamentale aUE este

implicit obligaia legal de alua msuri pozitive pentru agaranta faptul c pro
cesul decizional cu privire la plasamentul unui copil are la baz interesul superi
or201 i opinia acestuia.202 Comentariile generale nr.5 i 14 ale Comitetului pentru
drepturile copilului203, precum i Orientrile ONU pentru ngrijirea alternativ aco
piilor subliniaz necesitatea de aasigura dreptul copilului la informaii, inclusiv
la informaiile cu privire la drepturile i opiunile sale, precum i dreptul copilului
de afi consultat i de ai se lua n considerare opinia n mod corespunztor n
conformitate cu capacitile sale n continu dezvoltare.204
n al cincilea rnd, drepturile mai cuprinztoare ale copiilor n cadrul Cartei drep
turilor fundamentale aUE, al Conveniei i CDC continu s se aplice n cazurile
de ngrijire alternativ (n caz de plasament familial sau n cazul ngrijirii de tip
rezidenial). Sunt incluse drepturile lor civile i politice (de exemplu, dreptul la
viaa privat, la libertatea de exprimare i la libertatea de religie i de protecie
mpotriva tuturor formelor de violen) i drepturile lor socioeconomice (inclusiv
dreptul la educaie, la asisten medical i la participarea la viaa cultural).205
rie2010,A/RES/64/142, punctele100-103, ONU, Comitetul pentru drepturile copilului, Comen
tariul general nr6, Tratamentul copiilor nensoii i separai n afara rii lor de origine, Doc.
ONUCDC/GC/2005/6, 1septembrie2005, punctele33-38, Consiliul Europei, Convenia privind
aciunea mpotriva traficului de persoane, CETS nr.197, 2005, articolul10 alineatul(4);
200 FRA (2014a), p.15.
201 ONU, Comitetul pentru drepturile copilului(2013), privind dreptul copilului de ai se lua n
considerare interesele superioare cu prioritate (articolul3 punctul1), Doc. ONUCDC/C/GC/14,
29mai2013.
202 ONU, Comitetul pentru drepturile copilului (2009), Comentariul general nr.12, Dreptul copilului
de afi ascultat, Doc. ONUCDC/C/GC/12, 20iulie2009, punctul97.
203 ONU, Comitetul pentru Drepturile Copilului, Comentariul general nr. 14, punctul15 litera(g),
29mai2013; Comentariul general nr.5, punctul24, 27noiembrie2003.
204 ONU, Adunarea General (AG) (2010), Orientri pentru ngrijirea alternativ acopiilor, 24fe
bruarie2010,A/RES/64/142, punctul6.
205 Carta drepturilor fundamentale aUniunii Europene, articolele3-4, 7, 10-11, 14 i 24; ECHR, n
special articolul8; i CDC, articolele13-14, 16, 19, 28, 29, 24, 31 i 37; ONU, Adunarea General
(AG) (2010), Orientri pentru ngrijirea alternativ acopiilor, 24februarie2010,A/RES/64/142,
Sec.2.
99
n sfrit, articolul 4 din CDC impune statelor s ia toate msurile legislative,

administrative i de orice alt natur necesare n vederea punerii n aplicare
aconveniei. Acest lucru se aplic i n contextul proteciei alternative. Articolul17
alineatul(1) litera(c) din Carta Social European(CSE) revizuit impune, n mod
similar, statelor s ia toate msurile corespunztoare i necesare menite s asi
gure oprotecie i un ajutor special pentru copiii i tinerii lipsii temporar sau
definitiv de sprijinul familiei lor.
n legislaia UE, CJUE adecis c Regulamentul BruxellesIIbis se aplic n cazul

deciziilor de aplasa un copil ntrun cadru de protecie alternativ. Dup cum sa
menionat n capitolul5, Regulamentul Bruxelles II bis are oabordare ntemeia
t pe principiile drepturilor copilului, subliniind c ar trebui s fie luate n consi
derare, printre altele, egalitatea tuturor copiilor, interesul superior al copilului i
dreptul de afi ascultat e206. Aici motivele de refuz al recunoaterii hotrrilor
judectoreti n materia autoritii printeti, astfel cum se exprim n artico
lul23 din Regulamentul BruxellesIIbis, sunt edificatoare. Articolul23 prevede
c hotrrile nu vor fi recunoscute:
(a) n cazul n care recunoaterea contravine n mod evident ordinii pu-

blice din statul membru n care se solicit recunoaterea, lund n consi-
derare interesul superior al copilului;
(b) n cazul n care, cu excepia procedurilor urgente, aceasta afost pro-
nunat fr ai da copilului posibilitatea de afi ascultat, nclcnduse
astfel normele fundamentale de procedur din statul membru n care se
solicit aceasta [].
n conformitate cu regulamentul, competena este determinat n funcie de re

edina obinuit acopilului, cu cteva excepii strict prevzute de lege, inclusiv
interesul superior al copilului (articolele8, 12 i 15 din Regulamentul BruxellesIIbis).
n legislaia Consiliului Europei, CEDO afirm c familia este mediul natural pen
tru creterea i bunstarea copiilor. Cu toate acestea, n cazul n care familia nu
i poate oferi copilului grija i protecia necesare, ar putea fi necesar mutarea
ntrun mediu de protecie alternativ. Oastfel de mutare constituie oingerin
n respectarea vieii de familie. CEDO aexplicat c, n cele mai multe cazuri, pla
sarea unui copil ntrun cadru de protecie alternativ ar trebui s fie omsur
temporar, iar copilul trebuie s fie n cele din urm reunit cu familia sa, pentru
206 Regulamentul BruxellesIIbis, Preambul. Ase vedea, de asemenea, capitolul5.
100
ai fi ndeplinit dreptul la respectarea vieii private i de familie, n conformitate

cu articolul8 din Convenie207.
Dei Convenia nu impune nicio obligaie specific statelor de aoferi copiilor ngrijire
i protecie, articolul17 din CSE impune statelor s ia toate msurile necesare i
corespunztoare[] s asigure oprotecie i un ajutor special din partea statului
pentru copilul sau tnrul privat temporar sau definitiv de sprijinul familiei208.
6.2. Darea copiilor in plasament
Aspecte eseniale
n conformitate cu legislaia Consiliului Europei,darea unui copil n plasament ar trebui
s fie prevzut de lege, s urmreasc un scop legitim i s fie necesar ntro
societate democratic. Autoritatea competent trebuie s prezinte motive relevante
i suficiente.
n conformitate cu legislaia Consiliului Europei, procesul decizional trebuie s respec

te anumite garanii procedurale.
n legislaia Consiliului Europei,209 darea copilului n plasament este compatibil

cu articolul8 din Convenie doar atunci cnd este n conformitate cu legea, ur
mrete un scop legitim (cum ar fi protecia interesului superior al copilului) i
este considerat omsur necesar ntro societate democratic. Avnd n ve
dere acest ultim aspect, este necesar ca instanele s ofere motive care s fie
att relevante, ct i suficiente pentru asusine mijloacele utilizate pentru ur
mrirea obiectivului dorit.
207 CEDO, K.A./Finlanda, nr. 27751/95, 14ianuarie2003. Comitetul de Minitri al Consiliului Europei
aaprobat aceast abordare n Recomandarea sa privind drepturile copiilor care locuiesc n
instituii de tip rezidenial, adoptat la 16martie2005.
208 Consiliul Europei, Carta Social European (revizuit), CETS nr.163, 1996, articolul17
alineatul(1)litera(c).
209 Plasarea copiilor n ngrijire alternativ aconstituit i un subiect de dezbatere politic n
Consiliul Europei timp de mai muli ani. Ase vedea, de exemplu, Rezoluia Comitetului de
Minitri(77) 33 cu privire la plasarea copiilor, adoptat la 3noiembrie1977.
101
Exemplu: n cauza Olsson/Suedia (nr.1)210, reclamanii sau plns cu privire

la decizia de dare n plasament acelor trei copii ai lor. Constatnd c msu
ra de protecie sa ncadrat n marja de apreciere astatului, CEDO sa axat
pe modul n care afost pus n aplicare hotrrea de dare n plasament.
Potrivit Curii, decizia respectiv ar fi trebuit privit ca omsur temporar,
care urma s fie ntrerupt de ndat ce condiiile permiteau acest lucru,
avnd n vedere c nu sa luat n considerare varianta adopiei. Msurile
luate ar fi trebuit s fie, prin urmare, n concordan cu obiectivul final de
rentregire afamiliei naturale. n acest sens, CEDO aremarcat c autori
tile naionale au plasat copiii cu asisteni maternali diferii, la odistan
semnificativ unul de altul i de prinii lor. Cu toate c autoritile au ac
ionat cu buncredin n punerea n aplicare ahotrrii de dare n plasa
ment, Curtea aconstatat c afost inacceptabil ca dificultile administra
tive, cum ar fi lipsa asistenilor maternali sau alocaiilor pentru plasment
rezidenial corespunztoare, s aib un rol determinant n plasarea copiilor.
Atunci cnd este vorba despre dreptul fundamental la respectarea vieii
de familie, astfel de consideraii pot avea doar un rol secundar. Prin urma
re, constatnd onclcare aarticolului8 din Convenie, CEDO ahotrt c
msurile luate de autoriti la punerea n aplicare ahotrrii de protecie
nu au avut la baz suficiente motive pentru afi proporionale cu scopul
legitim urmrit n conformitate cu articolul8.
Mai recent, CEDO aanalizat fondul n cazul unor decizii de dare in plasament n
conformitate cu articolul8 din Convenie.
Exemplu: n cauza Wallov i Walla/Republica Ceh 211, reclamanii sau

plns cu privire la plasarea celor cinci copii ai lor n dou cmine pentru
copii separate, din cauza condiiilor precare de locuit. Copiii au fost ncre
dinai cminelor de copii n anul2002, din cauza instabilitii economi
ce aprinilor, iar ordinele de dare n plasament au fost ulterior ridicate,
atunci cnd situaia lor economic i locativ sa mbuntit. n evaluarea
cazului, CEDO aconstatat c motivul de baz pentru decizia de dare n pla
sament acopiilor era lipsa unei locuine corespunztoare i, ca atare, ar fi
putut fi luat omsur mai puin drastic pentru rezolvarea situaiei lor. n
conformitate cu legislaia ceh, exista posibilitatea de amonitoriza condi
210 CEDO, Olsson/Suedia (nr.1), nr.10465/83, 24martie1988.

211 CEDO, Wallov i Walla/Republica Ceh, nr.23848/04, 26octombrie2006 (hotrre disponibil
n limba francez).
102
iile de via i de igien ale familiei i de ao consilia cu privire la modul

de mbuntire asituaiei, dar nu sa fcut uz de aceast opiune. Cu toate
c motivele invocate pentru darea n plasament acopiilor erau relevan
te, acestea nu au fost i suficiente, iar autoritile nu au fcut suficiente
eforturi pentru aajuta reclamanii s i depeasc dificultile prin msuri
alternative. Concluzionnd c aavut loc onclcare aarticolului8 din Con
venie, Curtea aluat, de asemenea, not de concluziile Comitetului ONU
pentru drepturile copilului, care aobservat c principiul prioritii interesu
lui superior al copilului nc nu era definit i reflectat n mod corespunz
tor n ntreaga legislaie ceh, n hotrrile judectoreti i n politicile care
privesc copiii.
Exemplu: n cauza Saviny/Ucraina212, copiii reclamanilor au fost dai n pla

sament din cauza lipsei mijloacelor financiare ale prinilor i ca urmare
aconcluziei tribunalului local conform creia caracteristicile lor personale
puneau n pericol viaa, sntatea i educaia moral acopiilor lor. n eva
luarea cauzei, CEDO apus la ndoial caracterul adecvat al probelor pe care
autoritile naionale iau ntemeiat concluziile i aconsiderat c nu exist
suficiente informaii disponibile cu privire la asistena social disponibil.
Acest lucru ar fi fost relevant pentru aevalua dac autoritile iau nde
plinit obligaia de amenine familia unit i dac au explorat suficient efi
cacitatea unor alternative mai puin drastice nainte de ancerca si sepa
re pe copii de prinii lor. n plus, copiii nu au fost ascultai de judectori n
nicio etap aprocedurii. n concluzie, dei motivele invocate de autoritile
naionale pentru mutarea copiilor reclamanilor erau relevante, nu au fost
suficiente pentru ajustifica oastfel de ingerin grav n viaa de familie
areclamanilor. Prin urmare, Curtea aconstatat nclcarea articolului8 din
Convenie.
CEDO solicit, n conformitate cu articolul8 din Convenie, ca procesul decizio

nal cu privire la respectarea vieii de familie s respecte anumite garanii pro
cedurale. CEDO precizeaz c procesul decizional (procedurile administrative i
judiciare) care duce la msuri care interfereaz cu viaa de familie trebuie s fie
corect i s acorde respectul cuvenit intereselor protejate de articolul8. n con
formitate cu articolul8, se pune n discuie dac prinii au fost implicai n pro
cesul decizional [...] la un nivel suficient pentru ale oferi [o] protecie necesar
212 CEDO, Saviny/Ucraina, nr.39948/06, 18decembrie2008.
103
aintereselor lor213. Acest lucru implic informarea acestora cu privire la evoluia

cazului, garantarea c pot participa la deciziile luate cu privire la acetia214 i, n
anumite condiii, pstrarea legturii cu copiii n cauz215.
Exemplu: n cauza B./Romnia (nr.2)216, reclamanta afost diagnosticat cu

schizofrenie paranoid i afost dus de poliie de mai multe ori la instituii
psihiatrice pentru tratament. Copiii reclamantei nu mai locuiau cu ea, fiind
plasai ntrun centru de primire din cauza bolii mamei lor. CEDO atrebuit
s examineze dac, avnd n vedere natura grav adeciziilor care trebuie
luate n ceea ce privete darea copiilor n plasament, procesul decizional,
vzut ca ntreg, aoferit prinilor protecia necesar aintereselor acestora
ntro msur suficient. n aceast privin, Curtea aobservat c recla
mantei, care suferea de otulburare mintal sever, nu ia fost desemnat
un avocat din oficiu sau un curator care s oreprezinte n cursul proce
durii, astfel nct afost imposibil ca ea s ia parte la procesul decizional
referitor la copiii ei minori. n plus, situaia reclamantei i situaia copiilor
ei au fost examinate de oinstan doar de dou ori ntro perioad de 12
de ani nainte ca ambii copii s devin majori i nu aexistat nicio dovad
acontactelor regulate ntre asistenii sociali i reclamant, care ar fi putut
furniza un mijloc adecvat de ale semnala autoritilor opinia acesteia din
urm. n lumina acestor fapte, Curtea aconcluzionat c procesul decizional
referitor la darea n plasament acopiilor ei nu ia protejat interesele n mod
corespunztor i c aexistat, prin urmare, onclcare adrepturilor sale n
conformitate cu articolul8 din Convenie.
Exemplu: n cauza B.B. i F.B./Germania 217, n urma acuzaiilor fiicei de

12ani areclamanilor conform crora ea i fratele ei n vrst de opt ani
au fost btui n mod repetat de ctre tatl lor, drepturile printeti n pri
vina celor doi copii au fost transferate instanei pentru minori, iar copiii au
fost plasai ntrun centru de plasament. Tribunalul regional aemis oho
trre prin care transfera autoritatea printeasc de la reclamani la Ofi
ciul de asisten pentru copii i tineri, ntemeindui hotrrea pe probele
213 CEDO, W./Regatul Unit, nr.9749/82, 8iulie1987, punctul64.

214 CEDO, McMichael/Regatul Unit, nr.16424/90, 24februarie1995.
215 CEDO, B./Romnia (nr.2), nr.1285/03, 19februarie2013; CEDO, B.B. i F.B./Germania,
nr.18734/09 i nr.9424/11, 14martie2013.
216 CEDO, B./Romnia (nr.2), nr.1285/03, 19februarie2013.
217 CEDO, B.B. i F.B./Germania, nr.18734/09i9424/11, 14martie2013.
104
directe furnizate de copii. Aproximativ un an mai trziu, la prima ntlnire

ulterioar cu prinii, fiica arecunoscut c aminit n legtur cu faptul c
ar fi fost btut, iar copiii au revenit n cele din urm la prinii lor. Anali
znd plngerea reclamanilor conform creia autoritile au omis s exami
neze n mod adecvat faptele relevante, CEDO asubliniat c evalurile gre
ite efectuate de profesioniti nu nseamn neaprat c msurile luate ar fi
incompatibile cu articolul8 din Convenie. Hotrrea de dare n plasament
ar putea fi evaluat doar avnd n vedere situaia aa cum afost aceas
ta prezentat autoritilor naionale la momentul respectiv. n evaluarea
efectuat de CEDO, faptul c tribunalul regional sa bazat doar pe declarai
ile copiilor, cu toate c reclamanii au prezentat declaraii de la medici care
nu au observat niciun semn de maltratare, coroborat cu faptul c Curtea
de Apel nu areexaminat copiii, afost semnificativ. Deoarece copiii erau
ntrun centru de plasament sigur n momentul audierii complete, nu era
nevoie s se grbeasc, iar instanele ar fi putut iniia din oficiu oanche
t afaptelor, ceea ce nu au fcut. n concluzie, instanele germane nu au
prezentat suficiente motive pentru decizia lor de ale retrage reclamanilor
autoritatea printeasc, nclcnd astfel articolul8 din Convenie.
Chiar i atunci cnd se dispune darea n plasament, copiii i pstreaz dreptul

de amenine legturilel cu prinii lor. Acest drept afost recunoscut n temeiul
Conveniei218, deoarece CEDO consider c relaiile reciproce dintre prini i copii
constituie oparte fundamental avieii de familie, n conformitate cu articolul8.
Avnd n vedere c darea n plasament ar trebui s fie, n mod normal, omsu
r temporar, pstrarea relaiilor de familie este esenial pentru aasigura re
venirea cu succes acopilului n familia sa219. n conformitate cu CEDO, din aceste
principii decurg obligaiile pozitive, aa cum se ilustreaz n urmtoarele cazuri.
Exemplu: n cauza T./Republica Ceh 220, CEDO aanalizat dac drepturile

reclamanilor tat i fiic au fost nclcate prin darea copilului n pla
sament i lipsa sprijinului din partea autoritilor n vederea meninerii
contactului dintre acetia. Copilul afost plasat ntro instituie specializat,
dup moartea mamei sale i dup ce solicitrile tatlui privind ncredin
area fiicei sale au fost respinse din cauza preocuprilor legate de perso
nalitatea acestuia. Cererile ulterioare de apetrece vacanele cu fiica sa au
218 CEDO, Olsson/Suedia (nr.1), nr.10465/83, 24martie1988.

219 CEDO, Eriksson/Suedia, nr.11373/85, 22iunie1989.
220 CEDO, T./Republica Ceh, nr.19315/11, 17iulie2014 (hotrre disponibil n limba francez).
105
fost respinse i un centru terapeutic aajuns la concluzia c vizitele nu erau

benefice pentru copil, deoarece ei i era fric de el, moment n care orice
contact afost ntrerupt. Ulterior, instanele au decis c contactul ntre cei
doi reclamani ar trebui s aib loc doar n scris, aa cum adorit copilul.
CEDO asubliniat, printre altele, interesul copilului de amenine legturile
cu familia sa, cu excepia unor cazuri extreme, atunci cnd acest lucru nu
ar fi n interesul copilului. n cadrul examinrii deciziei de ada copilul n
plasament, CEDO aremarcat i aprobat faptul c autoritile naionale au
acordat oatenie deosebit deciziei lor, care afost luat dup ascultarea
unor opinii ale experilor psihologi i psihiatri, precum i innd seama de
dorinele copilului. Prin urmare, nu aexistat nicio nclcare aarticolului8
din Convenie n ceea ce privete decizia de ada copilul n plasament. Cu
toate acestea, Curtea amai constatat c articolul8 afost nclcat ca ur
mare arestriciilor impuse asupra contactului dintre reclamani, n special
din cauza lipsei verificrii deciziilor instituiei de tip rezidenial unde afost
plasat copilul de arefuza contactul, avnd n vedere c aceste decizii au
redus, n cele din urm, ansele de rentregire afamiliei.
Exemplu: n cauza K.A./Finlanda221, copiii reclamantului au fost plasai sub

protecie alternativ n urma acuzaiilor c ar fi fost abuzai sexual. n tim
pul plasamentului copiilor, au avut loc puine contacte ntre acetia i p
rinii lor i sau depus puine eforturi pentru planificarea rentregirii familiei
lor. Examinnd cazul, CEDO aremarcat c statul are obligaia pozitiv de
afacilita rentregirea familiei, ct mai curnd posibil n mod rezonabil, i
nnd seama de obligaia de aproteja interesul superior al copilului. Potrivit
CEDO, restriciile severe privind dreptul reclamantului de ai vizita copi
ii reflect intenia autoritii de asisten social de aconsolida legturile
dintre copii i familia substitutiv, mai degrab dect de arentregi familia
original, n pofida unei mbuntiri sensibile asituaiei tatlui. n conse
cin, Curtea aconstatat nclcarea articolului8 din Convenie.
221 CEDO, K.A./Finlanda, nr. 27751/95, 14ianuarie2003.
106
6.3. Adopia
Aspecte eseniale
Adopia asigur protecia alternativ pentru copiii care nu pot rmne n familiile lor
biologice.
Interesul superior al copilului trebuie s fie consideraia suprem n cadrul adopiei.
Dreptul de aadopta nu este prevzut n legislaia UE sau aConsiliului Europei, dar

procesul de adopie trebuie s respecte anumite criterii pentru agaranta c este n
interesul superior al copilului.222
n conformitate cu dreptul internaional, interesul superior al copilului trebuie s

fie consideraia suprem n cazurile de adopie. n afar de principiul interesului
superior, i alte principii generale ale CDC orienteaz i fundamenteaz pune
rea sa n aplicare n contextul adopiei: principiul nediscriminrii, dreptul la via
, supravieuire i dezvoltare i respectul pentru opiniile copiilor223. De oim
portan deosebit este Comentariul general nr.14 al Comitetului ONU pentru
drepturile copilului cu privire la dreptul copilului ca interesul superior al aces
tuia s primeze224.
n mod similar, unul dintre obiectivele Conveniei de la Haga privind protecia

copiilor i cooperarea n materia adopiei internaionale este s stabileasc ga
ranii pentru ca adopiile internaionale s se nfptuiasc n interesul superior
al copilului i n respectul drepturilor fundamentale care i sunt recunoscute n
dreptul internaional225.
222 Cu privire la interesul copilului de ai cunoate originile n contextul adopiei, ase vedea
capitolul4.
223 CDC, articolele2, 3, 6 i 12. Ase vedea, de asemenea, ONU, Comitetul pentru drepturile copi
lului(2010), Orientri specifice tratatelor n ceea ce privete forma i coninutul rapoartelor
periodice care urmeaz s fie prezentate de ctre statele pri n conformitate cu articolul44
alineatul1 litera(b) din Convenia cu privire la drepturile copilului, Doc.ONUCDC/C/58/Rev.2,
23noiembrie2010, punctul23-27.
224 ONU, Comitetul pentru Drepturile Copilului(2013), Comentariul general nr.14 privind dreptul
copilului de ai se lua n considerare interesele superioare cu prioritate, CDC/C/GC/14, articolul3,
alineatul1.
225 Conferina de la Haga privind dreptul internaional privat, Convenia de la Haga privind protec
ia copiilor i cooperarea n materia adopiei internaionale, 29mai1993, articolul1 litera(a).
107
n legislaia UE, drepturile i obligaiile legale conexe de la articolul24 din Carta

drepturilor fundamentale aUE se aplic n cazul adopiei, n msura n care aceas
ta este abordat de ctre UE.
n legislaia Consiliului Europei, dreptul la respectarea vieii de familie, exprimat

la articolul 8 dinConvenie, este aplicabil i invocat n cazurile de adopie. Exist,
de asemenea, dou convenii ale Consiliului Europei referitoare la acest subiect:
Convenia european n materia adopiei de copii226 i Convenia european n
materia adopiei de copii (revizuit)227. Aceste instrumente necesit oabordare
aadopiei bazat pe drepturile copilului. Convenia european n materia adop
iei de copii (revizuit), de exemplu, afirm c autoritatea competent nu ncu
viineaz adopia dect dac ia format convingerea c adopia este n interesul
superior al copilului228. De asemenea, CEDO subliniaz c interesul superior al
copilului este mai important dect cel al printelui n anumite circumstane, inclu
siv n cazul adopiei229. Convenia european n materia adopiei de copii (revizu
it) stipuleaz, de asemenea, c adopia nu ar trebui s fie ncuviinat de ctre
autoritatea competent fr consimmntul copilului, despre care se conside
r, conform legislaiei, c are un nivel suficient de nelegere230. n plus, copilul
despre care se consider c nu nelege acest lucru este consultat n msura n
care este posibil, iar opinia i dorinele sale sunt luate n considerare innduse
seama de gradul su de maturitate231.
Exemplu: n cauza Pini i alii/Romnia232, dou cupluri de italieni sau plns

de faptul c autoritile romne nu au executat decizia unei instane ro
mneti n ceea ce privete adoptarea de ctre ei adoi copii romni. Cu
nclcarea hotrrilor judectoreti, instituia privat n care locuiau copiii
n Romnia arefuzat si predea reclamanilor. CEDO aconsiderat c relaia
dintre reclamani i copiii lor adoptai intr n sfera de aplicare avieii de
familie, n conformitate cu articolul 8 din Convenie, chiar dac acetia nu
2008.
227 Ibid. Prezenta convenie afost deschis spre semnare n 2008 i aintrat n vigoare n 2011.
228 Ibid., articolul4 alineatul(1).
229 CEDO, Pini i alii/Romnia, nr.78028/01 i nr.78030/01, 22iunie2004.
230 Consiliul Europei, Convenia european n materia adopiei de copii (revizuit), CETS nr.202,
2008, articolul5 alineatul(1) literab.
231 Ibid., articolul6.
232 CEDO, Pini i alii/Romnia, nr.78028/01 i nr.78030/01, 22iunie2004.
108
au locuit mpreun i nici nu au stabilit relaii emoionale. n examinarea

cauzei, CEDO ainterpretat articolul8 innd seama de CDC i de Conven
ia de la Haga, constatnd c obligaia pozitiv aautoritilor de apermite
reclamanilor s stabileasc legturi de familie cu copiii lor adoptai afost
circumscris de interesul superior al copilului233. n acest sens, aconsiderat
c interesele copilului pot, n funcie de natura i gravitatea lor, s aib pri
oritate asupra intereselor prinilor. n plus, constatnd c nu aexistat on
clcare aarticolului 8, Curtea asubliniat c, ntro relaie bazat pe adopie,
este important ca interesele copilului s prevaleze asupra celor ale prini
lor, deoarece adopia ansemnat asigurarea unei familii pentru un copil, nu
aunui copil pentru ofamilie234.
Exemplu: n cauza Kearns/Frana 235, CEDO aconstatat c este compatibil

cu dispoziiile Conveniei faptul c ofemeie irlandez, care ia dat copilul
spre adopie n Frana, nu ia putut revoca consimmntul oficial pentru
adopie, dup expirarea unui termen de dou luni. CEDO asubliniat n pri
mul rnd c respingerea cererii de napoiere acopilului de ctre autorit
ile naionale aurmrit scopul legitim de aproteja drepturile i libertile
altora n acest caz, ale copilului 236. n ceea ce privete impunerea unui
termen pentru retragerea consimmntului, legea francez ancercat s
gseasc un echilibru corect i s asigure proporionalitatea ntre intere
sele conflictuale ale mamei biologice, ale copilului i ale familiei adoptive.
n acest proces, interesul superior al copilului atrebuit s fie primordial237.
Din probele prezentate Curii, afost n interesul superior al copilului de ase
bucura de relaii stabile ntro nou familie ct mai repede posibil i au fost
luate toate msurile necesare pentru ase asigura c reclamanta aneles
consecinele exacte ale aciunii ei. n lumina acestor considerente, Curtea
aconsiderat c Frana ia ndeplinit obligaiile pozitive fa de reclamant
n temeiul articolului8 din Convenie.
CEDO aafirmat, de asemenea, c procesul decizional n materie de adopie tre

buie s aib loc innd seama de interzicerea discriminrii prevzut la artico
lul14 din Convenie. n special, CEDO aanalizat dac excluderea reclamanilor de

235 CEDO, Kearns/Frana, nr.35991/04, 10ianuarie2008.
109
la posibilitatea de aadopta pe motive de orientare sexual sau de vrst afost

compatibil cu articolul14, coroborat cu articolul8. Astfel, Curtea areafirmat c
datoria de alua msuri proporionale n vederea protejrii interesului superior
al copilului este de oimportan esenial.
Exemplu: n cauza Schwizgebel/Elveia238, reclamanta, ofemeie celibatar

de 47 de ani, nu aputut s adopte un al doilea copil, avnd n vedere dife
rena de vrst dintre ea i copilul pe care dorea s l adopte. Reclamanta
apretins afi ovictim adiscriminrii pe motive de vrst. CEDO aconsi
derat c refuzul autorizrii de aprimi un copil n vederea adopiei n cazul
reclamantei aurmrit scopul legitim de aproteja bunstarea i drepturile
copilului239. Avnd n vedere lipsa de consens la nivel european n ceea ce
privete dreptul de aadopta ca printe unic, limita inferioar i cea supe
rioar de vrst pentru adoptatori i diferena de vrst ntre adoptator i
copil, marja larg de apreciere astatului n acest domeniu, precum i nevo
ia de aproteja interesul superior al copilului, refuzul de aautoriza adopia
unui al doilea copil nu acontravenit principiului proporionalitii240. Prin ur
mare, Curtea aconstatat c justificarea oferit de guvern aprut obiectiv
i rezonabil i c diferena de tratament reclamat nu afost discriminato
rie, n sensul articolului14 din Convenie.
Exemplu: n cauza E.B./Frana241 este vorba despre refuzul autoritilor na

ionale de aacorda reclamantei olesbian care locuia cu partenera sa i
care ancercat s adopte ca persoan celibatar aprobarea n vederea
adopiei242. Curtea areiterat c articolul8 din Convenie nu confer, n sine,
dreptul de antemeia ofamilie sau de aadopta. Cu toate acestea, opln
gere privind discriminarea ar putea intra n domeniul de aplicare mai larg
al unui anumit drept, chiar dac problema n cauz nu se refer la un drept
specific acordat prin Convenie 243. Avnd n vedere c legislaia francez
permitea persoanelor celibatare s adopte, un astfel de drept nu putea fi
refuzat unei persoane pe motive discriminatorii. Astfel cum au stabilit in
stanele naionale, reclamanta prezenta caliti personale incontestabile i
238 CEDO, Schwizgebel/Elveia, nr.25762/07, 10iunie2010.

241 CEDO, E.B./Frana [GC], nr.43546/02, 22ianuarie2008.
110
oaptitudine pentru creterea copiilor, care erau cu siguran n interesul

superior al copilului, onoiune esenial n cadrul instrumentelor internai
onale relevante244. Curtea aconsiderat c orientarea sexual areclamantei
ajucat un rol determinant n refuzul autoritilor de ai permite s adopte,
ajungnduse astfel la un tratament discriminatoriu n comparaie cu alte
persoane celibatare care aveau dreptul de aadopta n conformitate cu le
gislaia naional245.
Exemplu: Cauza Gas i Dubois/Frana 246 pune n discuie problema dac

cuplurile de acelai sex ar trebui s aib acelai drept ca i cuplurile he
terosexuale n ceea ce privete adoptarea de ctre al doilea printe. Re
clamantele erau un cuplu de acelai sex, care au ncheiat un parteneriat
civil. mpreun au crescut ofiic, care afost conceput prin inseminare
artificial i purtat de una dintre ele, n anul 2000. Cererea celeilalte par
tenere privind oadopie simpl afost respins pe motiv c adopia ar lipsi
mama biologic acopilului de drepturile printeti, ceea ce ar contraveni
att inteniilor reclamantei, ct i interesului superior al copilului. n temeiul
dreptului francez, singura situaie n care oadopie simpl nu ar duce la
pierderea drepturilor prinilor biologici n favoarea printelui adoptiv este
atunci cnd opersoan adopt copilul soului su/soiei sale. Reclamantele
au afirmat c au fost discriminate n comparaie cu cuplurile heterosexuale
cstorite i necstorite. Examinnd dac au fost discriminate n compa
raie cu un cuplu cstorit, CEDO aconcluzionat c prin cstorie se confer
un statut special, avnd consecine sociale, personale i juridice; din acest
motiv, nu sar fi putut spune c reclamantele erau ntro situaie simila
r cuplurilor cstorite, n mod relevant pentru cauz. n ceea ce privete
comparaia cu cuplurile necstorite de sex opus, Curtea aconcluzionat c
i unui cuplu heterosexual ntrun parteneriat civil isar respinge cererea
de adopie simpl, n conformitate cu dispoziiile legislaiei franceze. n
consecin, CEDO aconcluzionat c nu aexistat odiferen de tratament
bazat pe orientarea sexual i, prin urmare, nicio nclcare adrepturilor
reclamantelor n conformitate cu Convenia.

246 CEDO, Gas i Dubois/Frana, nr.25951/07, 15martie2012.
111
Exemplu: n cauza Xi alii/Austria247 este vorba despre oplngere nain

tat de un cuplu de acelai sex cu privire la faptul c ar fi fost discriminate
n comparaie cu cuplurile n care partenerii sunt de sex diferit n ceea ce
privete adoptarea de ctre al doilea printe. Prima i atreia reclaman
t erau ntro relaie stabil, iar prima reclamant ancercat s l adopte
pe al doilea reclamant, care era fiul celei dea treia reclamante. La fel ca
n cauza Gas i Dubois, CEDO arespins ideea c reclamanii au fost ntro
poziie asemntoare unui cuplu cstorit n care unul dintre soi dore
te s adopte copilul celuilalt so. Cu toate acestea, CEDO afost de acord
c reclamantele erau ntro situaie comparabil cu cea aunui cuplu he
terosexual necstorit. Cu toate c adopia de ctre al doilea printe este
permis n cuplurile heterosexuale necstorite, n conformitate cu legis
laia austriac, Codul civil austriac prevede c orice persoan care adopt
un copil ar nlocui printele biologic de acelai sex, aceasta nsemnnd c
adoptarea de ctre al doilea printe n cuplurile de acelai sex este impo
sibil din punct de vedere juridic. Curtea aconcluzionat c, n acest caz,
aexistat odiferen de tratament areclamantelor pe motive de orientare
sexual i c nu au fost prezentate de Guvern motive suficient de solide i
convingtoare, nclcnduse astfel articolul14 coroborat cu articolul 8 din
Convenie.
n sfrit, CEDO se concentreaz i asupra fondului respectrii spiritului i scopului

legislaiei internaionale n ceea ce privete procesul decizional privind adopia.
Exemplu: n cauza Harroudj/Frana,248 autoritile franceze au refuzat cere

rea reclamantei privind adopia cu efecte depline aunei fete algeriene care
afost abandonat la natere i plasat n grija reclamantei n kafala tutela
din dreptul islamic. Motivele pentru acest refuz au fost faptul c Codul civil
francez nu permite adoptarea unui copil atunci cnd aceasta ar fi interzis
n conformitate cu legea rii sale de origine (aa cum este n legislaia
algerian) i faptul c prin kafala sa conferit deja reclamantei autoritatea
printeasc, permindui s ia decizii n interesul superior al copilului. Un
apel ulterior afost respins pe motiv c legislaia naional este n concor
dan cu Convenia de la Haga privind protecia copiilor i cooperarea n
materia adopiei internaionale i c articolul 20 din CDC recunoate kafa-
la ca fiind pe picior de egalitate cu adopia n ceea ce privete pstrarea
247 CEDO, Xi alii/Austria [GC], nr.19010/07, 19februarie2013.

248 CEDO, Harroudj/Frana, nr.43631/09, 4octombrie2012.
112
interesului superior al copilului. La examinarea plngerii reclamantei, CEDO

areamintit principiul potrivit cruia, odat stabilit olegtur de familie,
statul trebuie s acioneze ntrun mod calculat pentru apermite ca acea
legtur s se dezvolte i s stabileasc garanii juridice care fac posibil
integrarea copilului n familie, precum i necesitatea de ainterpreta Con
venia n concordan cu principiile generale ale dreptului internaional. n
evaluarea sa, CEDO asubliniat preocuparea instanelor franceze de ares
pecta spiritul i scopul conveniilor internaionale, inclusiv ale Conveniei
ONU cu privire la drepturile copilului. Kafala fost recunoscut n conformita
te cu dreptul francez, iar reclamantei isa permis si exercite autoritatea
printeasc i s ia decizii n interesul copilului. De exemplu, aavut dreptul
s elaboreze un testament n favoarea copilului, depind dificultile ge
nerate de restricia privind adopia. n concluzie, prin neutralizarea treptat
ainterzicerii adopiei n acest mod, statul prt, care acutat s ncurajeze
integrarea copiilor de origine strin fr ai izola imediat de regulile din
ara lor de origine, adat dovad de respect pentru pluralismul cultural i
aasigurat un echilibru corect ntre interesul public i cel al reclamantei. Prin
urmare, CEDO nu aconstatat nicio nclcare adrepturilor reclamantei.
113
7
Protecia copilului
mpotriva violenei
i aexploatrii
UE Subiecte CoE
abordate
Directiva privind Violena Convenia, articolul2 (dreptul la via), artico
combaterea abuzului n coli, n lul3 (tratamentele inumane i degradante) i
sexual asupra familie i n articolul8 (integritatea fizic); Protocolul nr.1
copiilor, aexploatrii alte medii la Convenia, articolul2 (dreptul la educaie)
sexuale acopiilor CEDO, Kayak/Turcia, nr.60444/08, 2012 (njun
i apornografiei ghiere n vecintatea unei coli)
infantile
CEDO, OKeeffe/Irlanda [GC], nr.35810/09, 2014
(2011/93/UE)
(abuz sexual n coal)
CEDO, Campbell i Cosans/Regatul Unit,
nr.7511/76 i nr.7743/76, 1982 (pedepse
corporale)
CSE (revizuit), articolul7 (dreptul la protecie
special mpotriva pericolelor fizice i morale)
i articolul17 (dreptul la protecie)
CEDS, Organizaia Mondial mpotriva Torturii
(OMCT)/Belgia, reclamaia nr.21/2003, 2004
(interzicerea pedepselor corporale n Belgia)
Convenia Consiliului Europei privind protecia
copiilor mpotriva exploatrii sexuale i aabu
zurilor sexuale (Convenia de la Lanzarote)
Convenia Consiliului Europei privind prevenirea
i combaterea violenei mpotriva femeilor i
aviolenei domestice (Convenia de la Istanbul)
115
UE Subiecte CoE
abordate
Carta drepturilor fun Munca Convenia, articolul4 (interzicerea aservirii,
damentale, artico forat amuncii forate i obligatorii)
lul5 alineatul(2) CEDO, C.N. i V./Frana, nr.67724/09, 2012
(munca forat sau (aservirea; obligaiile pozitive ale statului)
obligatorie)
CSE (revizuit), articolul7 alineatul(10) (pro
Directiva privind pro tecia copiilor mpotriva pericolelor fizice i
tecia tinerilor la locul morale)
de munc (94/33/CE)
Directiva privind pre copiilor mpotriva exploatrii sexuale i aabu
venirea i combate zurilor sexuale (Convenia de la Lanzarote)
rea traficului de per
soane (2011/36/UE)
Carta drepturilor fun Traficul de Convenia, articolul 4 (interzicerea aservirii)
damentale, articolul5 copii CEDO, Rantsev/Cipru i Rusia, nr.25965/04,
alineatul(3) (interzi 2010 (neanchetarea de ctre stat aunor presu
cerea traficului de fi puse acuzaii de trafic)
ine umane)
Convenia Consiliului Europei privind lupta m
Directiva privind pre potriva traficului de fiine umane
venirea i combate
rea traficului de per
soane (2011/36/UE)
Directiva privind pre Pornografia Convenia, articolul 8 (dreptul la respectarea
venirea i combate infantil vieii private)
rea traficului de per CEDO, Sderman/Suedia [GC], nr.5786/08,
soane (2011/36/UE) 2013 (filmarea n secret aunui copil)
CSE (revizuit), articolul7 alineatul(10)
(protecie special mpotriva riscurilor fizice
imorale)
copiilor mpotriva exploatrii sexuale i aabu
zurilor sexuale (Convenia de la Lanzarote)
Convenia privind criminalitatea informatic
Copiii care CEDO, Centrul de Resurse Juridice n numele
aparin lui Valentin Cmpeanu/Romnia[GC],
minoritilor nr.47848/08, 2014 (moartea unui tnr cu
dizabiliti grave ntro instituie de stat)
Decizia 2010/48/CE Copiii cu CEDO, Nencheva i alii/Bulgaria, nr.48609/06,
aConsiliului dizabiliti 2013 (moartea unor copii ntro instituie de
stat)
Decizia 2007/698/CE Copiii CEDO, Zorica Jovanovi/Serbia, nr.21794/08,
aComisiei disprui 2013 (dreptul la informaii)
116
Protecia copilului mpotriva violenei i aexploatrii
Protecia copilului n sens larg se refer la toate msurile menite s asigure exer
citarea drepturilor copiilor. n sens restrns, aceasta se refer la drepturile copiilor
de afi protejai mpotriva oricrei forme de violen. n conformitate cu dreptul
internaional, statele trebuie s ia msuri pentru ase asigura c copiii benefi
ciaz de protecie adecvat i c drepturile lor la integritate fizic i demnitate
sunt respectate n mod efectiv. Obligaia statului de ai proteja poate avea di
verse forme, n funcie de riscul specific de violen la care este expus un copil
i de sursa violenei. Astfel, obligaiile statelor sunt mai clare atunci cnd copiii
se afl sub autoritatea i controlul statului, de exemplu dac sunt plasai n in
stituii publice. Acest lucru se ntmpl atunci cnd riscul de violen este mare.
Obligaia de protecie astatului se poate dovedi mai dificil de ndeplinit n cazu
rile n care copiii sunt expui violenei exercitate de persoane particulare, cum
ar fi membrii familiilor acestora.
Competena principal aUE n acest domeniu se refer la infraciunile transfron

taliere (articolul83 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene(TFUE)).
Prin urmare, au fost adoptate msuri legislative specifice n ceea ce privete
pornografia infantil i traficul de persoane. UE aadoptat, de asemenea, acte
normative care impun statelor membre s incrimineze mai multe forme de abuz
sexual. La nivelul Consiliului Europei, Convenia pentru aprarea drepturilor omu
lui i alibertilor fundamentale (Convenia) n principal la articolele2, 3 i8
adezvoltat domeniul de aplicare aobligaiilor statelor cu privire la ogam larg
de acte care constituie violen mpotriva copiilor. i CEDS afost activ n dome
niu, att prin procedura sa de raportare, ct i prin mecanismul su de plngeri
colective. n plus, acum sunt n vigoare convenii specifice ale Consiliului Europei,
n special Convenia Consiliului Europei pentru protecia copiilor mpotriva ex
ploatrii sexuale i aabuzurilor sexuale (Convenia de la Lanzarote)249 i exist
organisme de monitorizare responsabile cu supravegherea punerii lor n aplicare.
Capitolul de fa analizeaz aspecte specifice privind violena mpotriva copiilor

i reacia comunitii internaionale. Seciunea7.1 analizeaz violena n familie,
n coal i n alte medii i se axeaz pe probleme cum ar fi pedepsele corporale,
neglijena i abuzurile asupra copiilor, precum i violena sexual. Seciunea7.2
analizeaz cazuri de exploatare acopiilor care au odimensiune transfrontalier
pronunat, printre care traficul de persoane (n scopul muncii forate sau al ex
ploatrii sexuale), pornografia infantil i ademenirea copiilor n scopuri sexuale.
249 Consiliul Europei, Convenia Consiliului Europei privind protecia copiilor mpotriva exploatrii
sexuale i aabuzurilor sexuale, CETS nr.201, 2007.
117
n sfrit, seciunea7.3 trateaz cazurile de abuz n care copiii se gsesc n situ

aii deosebit de vulnerabile.
7.1. Violena n familie, n coli sau n alte

medii
Aspecte eseniale
Statele au obligaia de aasigura protecia efectiv acopiilor mpotriva violenei i
avtmrii n orice mediu.
Statele au obligaia de aoferi un cadru juridic adecvat pentru protecia copilului.
Statele trebuie s efectueze anchete eficace ale acuzaiilor credibile n cazuri de

abuz/violen/vtmare asupra copiilor.
n dreptul UE 250, principalul instrument juridic n acest domeniu, adoptat n te

meiul articolelor 82 i 83 din TFUE, este Directiva2011/93/UE privind combate
rea abuzului sexual asupra copilului, aexploatrii sexuale acopiilor i aporno
grafiei infantile251.
n dreptul CoE, CEDO i CEDS au elaborat un corpus substanial de jurispruden

cu privire la protecia copiilor mpotriva violenei n orice mediu. n plus, con
veniile specifice ale Consiliul Europei (de exemplu, Convenia de la Lanzarote)
ofer garanii detaliate privind protecia copiilor mpotriva unor forme specifice
de violen.
7.1.1. Sfera de ntindere aresponsabilitii statului

n temeiul dreptului CoE, CEDO aanalizat cele mai grave forme de violen mpo
triva copiilor prin raportare la diverse articole ale Conveniei europene adrep
turilor omului, n special articolele2 i 3. Curtea aidentificat obligaii clare ale
250 Directiva 2011/93/UE aParlamentului European i aConsiliului din 13decembrie2011 privind

combaterea abuzului sexual asupra copilului, aexploatrii sexuale acopiilor i apornografiei
infantile, JO L335/1, 2011.
251 Ibid.
118
statelor ori de cte ori copiii sunt plasai n instituii aflate sub autoritatea aces
tora252. De asemenea, n cazul n care un anumit comportament sau oanumit
situaie atinge un nivel de gravitate care ocalific drept tratament inuman sau
degradant n conformitate cu articolul3, statul are obligaii pozitive de aproteja
copiii mpotriva relelor tratamente, inclusiv mpotriva tratamentului aplicat de
persoane particulare. Sa constatat c toate situaiile precum neglijarea pe ter
men lung de ctre prini253, abuzul sexual comis n mod repetat de profesori254,
violul255 sau pedepsele corporale256 se ncadreaz n sfera de aplicare aartico
lului3 din Convenie.
n cazul unui deces, statul poate fi tras la rspundere n temeiul articolului2 din
Convenie, chiar dac decesul afost provocat de opersoan particular, i nu de
ctre un agent al statului. Obligaiile pozitive ale statelor difer de la caz la caz,
obligaia de baz fiind aceea de aasigura protecia efectiv acopiilor mpotriva
violenei. n cazul formelor grave de rele tratamente, printre obligaiile pozitive
se numr obligaia de aadopta dispoziii de drept penal eficace, care s fie sus
inute de aparatul de aplicare alegii257. De asemenea, statele trebuie s adopte
msuri speciale i msuri de garantare aproteciei copiilor258.
CEDO aexaminat n diverse ocazii cauze privind violena ndreptat de persoa

ne particulare mpotriva copiilor n coli, locuine particulare sau alte instituii
administrate de actori nestatali, n care era discutabil dac ar putea fi invocat
responsabilitatea statului. Mai important, CEDO adecis c un stat nu se poate
degreva de datoria de aproteja copiii prin delegarea gestionrii serviciilor pu
blice importante cum ar fi educaia ctre persoane particulare259. n cauzele
referitoare la stabilirea rspunderii statului, CEDO adistins n general ntre obli
gaia general astatelor de aproteja, atunci cnd riscul nu era clar identificabil,
i oobligaie specific de aproteja n cazurile n care victima putea fi identifica
t n mod clar. n primul caz, CEDO aanalizat dac lipsa de intervenie astatului
acondus la un risc real de violen pentru copilulvictim.
252 CEDO, Nencheva i alii/Bulgaria, nr.48609/06, 18iunie2013 (disponibil n limba francez).

253 CEDO, Zi alii/Regatul Unit [GC], nr.29392/95, 10mai2001.
254 CEDO, OKeeffe/Irlanda [GC], nr.35810/09, 28ianuarie2014.
255 CEDO, M.C./Bulgaria, nr.39272/98, 4decembrie2003.
256 CEDO, Tyrer/Regatul Unit, nr. 5856/72, 25aprilie1978.
257 CEDO, M.C./Bulgaria, nr.39272/98, 4decembrie 2003, punctul150.
258 CEDO, OKeeffe/Irlanda [GC], nr.35810/09, 28ianuarie2014, punctul146.
259 Ibid., punctul150; CEDO, CostelloRoberts/Regatul Unit, nr.13134/87, 25martie1993, punctul27.
119
Exemplu: n cauza Kayak/Turcia260 este vorba despre njunghierea mortal

aunui biat de 15ani de ctre un alt adolescent, n apropierea unei coli.
CEDO aconstatat c colile au obligaia de ai proteja pe cei nscrii mpo
triva tuturor formelor de violen. n acest caz concret, CEDO adecis c
Turcia este responsabil, n conformitate cu articolul2 din Convenie, pen
tru faptul c nu aprotejat dreptul la via al fiului i fratelui reclamanilor,
deoarece la momentul respectiv nu exista niciun sistem de supraveghere
eficace. n lipsa unui astfel de sistem, afost posibil ca un adolescent s ia
un cuit din buctria colii, pe care la folosit pentru anjunghia victima.
Exemplu: Cauza OKeeffe/Irlanda261 pune in discuie abuzurile comise n anii

1970 ntro coal naional din Irlanda. La acea vreme, colile naionale
din Irlanda erau recunoscute i finanate de stat, n timp ce conducerea i
administrarea erau ncredinate Bisericii. Reclamanta, elev la momentul
respectiv, afost supus la aproximativ 20de acte de abuz sexual de ctre
unul dintre profesorii colii. Ea sa plns autoritilor statului cu privire la
aceste acte abia n 1998, dup ce aaflat despre alte acte de abuz sexual
comise de acelai profesor. CEDO atrebuit s stabileasc dac statul pu
tea fi tras la rspundere pentru actele de abuz care nu fuseser raportate
autoritilor la momentul respectiv. Curtea aconstatat n primul rnd c
actele de abuz la care reclamanta fusese supus intrau n sfera de apli
care aarticolului3 din Convenie. Apoi, pe baza adiferite rapoarte, CEDO
aconstatat c statul ar fi trebuit s fie contient de riscurile poteniale de
abuz sexual n coli. La acea vreme nu existau proceduri adecvate care s
permit unui copil sau unui printe s reclame abuzurile direct statului. De
asemenea, nu existau mecanisme de supraveghere atratamentelor apli
cate de profesori copiilor. Prin urmare, CEDO aconcluzionat c Irlanda nu
i ndeplinise obligaiile pozitive care decurgeau n temeiul articolului3 din
Convenie, deoarece nu oferise un mecanism de protecie eficace contra
abuzurilor mpotriva minorilor n coli.
Potrivit CEDO, statele trebuie s deruleze, de asemenea, anchete eficace n ca

zul acuzaiile de rele tratamente sau pierderi de viei, indiferent dac faptele au
fost comise de ageni ai statului262 sau de persoane particulare. Oanchet este
eficace dac, la primirea unor plngeri de la victime sau de la succesorii acestora,
260 CEDO, Kayak/Turcia, nr.60444/08, 10iulie 2012 (disponibil n limba francez).

261 CEDO, OKeeffe/Irlanda [GC], nr.35810/09, 28ianuarie2014.
262 CEDO, Assenov i alii/Bulgaria, nr.24760/94, 28octombrie1998.
120
statele pun n aplicare oprocedur de natur s conduc la identificarea i pe

depsirea celor responsabili pentru acte de violen care ncalc fie articolul2,
fie articolul3 din Convenie.
n Carta Social European, dreptul copiilor de afi protejai mpotriva abuzurilor

i relelor tratamente intr n principal n sfera articolelor7 i 17.
n plus, n conformitate cu Convenia de la Lanzarote, statele sunt obligate s in

crimineze diverse forme de abuz sexual i de exploatare sexual mpotriva co
piilor263. Aceast convenie impune totodat statelor s ia msuri legislative sau
de alt natur pentru apreveni abuzul sexual asupra copiilor, prin organizarea de
campanii de sensibilizare, prin instruirea personalului de specialitate, prin infor
marea copiilor privind riscurile de abuz i prin oferirea de ajutor de specialitate
pentru persoanele care risc s comit infraciuni de abuz asupra copiilor. Mai
mult, n conformitate cu articolele4 i 5 din Convenia Consiliului Europei privind
prevenirea i combaterea violenei mpotriva femeilor i aviolenei domestice
(Convenia de la Istanbul)264, statele se angajeaz s adopte msuri legislative
speciale i s ancheteze actele de violen mpotriva femeilor. n conformitate
cu articolul22 din Convenia de la Istanbul, statele sunt obligate s asigure ser
vicii specializate de asisten pentru femeile i copiii care sunt victime ale vio
lenei domestice.
n dreptul internaional, CDC este instrumentul juridic principal pentru asigurarea

proteciei copilului la nivel de stat. n conformitate cu articolul19, statele pr
i au obligaia de alua msuri legislative, administrative, sociale i educative n
vederea protejrii copiilor mpotriva oricror forme de violen. Comitetul ONU
privind drepturile copilului aemis un numr important de comentarii generale
i recomandri de interpretare aobligaiilor statelor membre n conformitate
cu CDC. De exemplu, Comentariul general nr.13 descrie msurile de protecie
acopiilor mpotriva tuturor formelor de violen265. Comentariul general nr.5 se
263 Consiliul Europei, Convenia Consiliului Europei pentru protecia copiilor mpotriva exploatrii
sexuale i aabuzurilor sexuale, CETS nr.201, 2007.
264 Consiliul Europei, Convenia Consiliului Europei privind prevenirea i combaterea violenei mpo
triva femeilor i aviolenei domestice, CETS nr.210, 2011.
265 ONU, Comitetul pentru Drepturile Copilului(2011), Comentariul general nr.13, CRC/C/GC/13,
18aprilie2011.
121
refer la msurile de punere n aplicare i monitorizare aCDC n cadrul legilor i

politicilor naionale266.
7.1.2. Pedeapsa corporal

Pedeapsa corporal este, n general, definit drept orice form de pedeaps fi
zic menit s provoace durere sau disconfort. Aceasta se refer mai ales la lo
virea copiilor cu mna sau cu un obiect, dar poate implica i acte de alt natur
dect cea fizic, de exemplu ameninri, care au acelai rezultat final umilirea
copilului267.
n baza dreptului CoE, CEDO aanalizat plngeri cu privire la pedeapsa corporal ca

form de msur disciplinar, n principal n temeiul articolului3 din Convenie.n
cazurile n care msura aatins nivelul de gravitate prevzut la articolul3, CEDO
aconstatat c tratamentul anclcat aceast prevedere268. Atunci cnd nu ating
pragul de gravitate prevzute la articolul3, pedepsele corporale pot intra totui
n sfera articolul8, ca parte adreptului la integritate fizic i moral. Cu toate
acestea, pn n prezent, CEDO nu aconstatat nicio nclcare pe fond aarticolu
lui8 n cauzele privind pedepse corporale. Utilizarea pedepsei corporale n co
lile de stat poate reprezenta, de asemenea, onclcare adrepturilor prinilor
de ai crete copiii conform convingerilor lor filozofice, prevzute la articolul2
din Protocolul nr.1 la Convenie269.
Exemplu: Cauzele Campbell i Cosans/Regatul Unit270 privesc suspendarea

de la coal adoi biei pentru refuzul de aaccepta pedeapsa corporal.
CEDO nu aconstatat nicio nclcare aarticolului3 din Convenie,deoarece
copiii nu au fost efectiv supui pedepselor corporale. Cu toate acestea, Cur
tea aconstatat nclcarea articolului2 din Protocolul nr.1 la Convenie n
temeiul faptului c, permind pedepsele corporale, statul prt nu respec
tase convingerile filozofice ale prinilor. CEDO aconstatat, de asemenea,
266 ONU, Comitetul pentru Drepturile Copilului (2003), Comentariul general nr.5, CRC/GC/2003/5,
27noiembrie2003.
267 ONU, Comitetul pentru Drepturile Copilului (2007), Comentariul general nr. 8, Dreptul copilului
la protecie mpotriva pedepsei corporale i aaltor forme crude sau degradante de pedeap-
s (articolul19, articolul28 punctul2 i articolul37, printre altele), Doc. ONUCRC/C/GC/8,
2martie2007.
268 CEDO, Tyrer/Regatul Unit, nr.5856/72, 25aprilie1978.
269 CEDO, Campbell i Cosans/Regatul Unit, nr.7511/76i7743/76, 25februarie 1982, punctul38.
270 CEDO, Campbell i Cosans/Regatul Unit, nr.7511/76i7743/76, 25februarie 1982.
122
nclcarea dreptului la educaie prevzut la articolul2 din Protocolul nr.1 la

Convenie n cazul unuia dintre biei, care fusese suspendat de la coal.
CSE nu conine interdicii directe ale pedepsei corporale. Cu toate acestea, CEDS
ainterpretat oastfel de obligaie n articolul17 din CSE 271. n virtutea rolului su
de supraveghere, att prin procedura de raportare, ct i prin procedura pln
gerilor colective cu privire la respectarea de ctre state aarticolului17, CEDS
aconstatat c mai multe state contractante ncalc aceast dispoziie prin fap
tul c nu interzic toate formele de pedepse corporale. n trei cazuri similare, na
intate de Asociaia pentru Protecia Tuturor Copiilor(APPROACH) Ltd. mpotriva
Belgiei272, Republicii Cehe273 i, respectiv, Sloveniei274, CEDS aconstatat nclcarea
articolului17 din CSE, deoarece aceste state nu aveau olegislaie care s impu
n o interdicie expres i cuprinztoare cu privire la toate formele de pedep
se corporale aplicate copiilor care sunt de natur s afecteze integritatea fizic,
demnitatea, dezvoltarea sau bunstarea lor psihologic275. De asemenea, CEDS
astabilit c legile care interzic pedepsele corporale aplicate copiilor trebuie s
fie aplicabile i formelor de protecie alternativ, cum ar fi ngrijirea n centre
de plasament, asistena maternal i grdiniele. De asemenea, trebuie amin
tit n aceast privin c Adunarea Parlamentar aConsiliului Europei aemis n
anul2004 orecomandare care solicit tuturor statelor contractante s interzic
pedeapsa corporal276.
n dreptul internaional, pedeapsa corporal este considerat n mod indirect

o form de violen mpotriva copiilor, care intr sub incidena articolului 19,
aarticolului28 alineatul(2) i aarticolului37 din CDC. n plus, Comitetul pentru
271 Ase vedea, de exemplu, CEDS, Organizaia Mondial mpotriva Torturii (OMCT)/Belgia, reclama
ia nr. 21/2003, 7decembrie2004; CEDS, ConcluziileXVI-2, Polonia, articolul17, p.65.
272 CEDS, Asociaia pentru Protecia Tuturor Copiilor (APPROACH)/Belgia, reclamaia nr.98/2013,
29mai2015, punctul49.
273 CEDS, Asociaia pentru Protecia Tuturor Copiilor (APPROACH)/Republica Ceh, reclamaia
nr.96/2013, 29mai2015.
274 CEDS, Asociaia pentru Protecia Tuturor Copiilor (APPROACH)/Slovenia, reclamaia nr.95/2013,
27mai2015.
275 CEDS, Asociaia pentru Protecia Tuturor Copiilor (APPROACH)/Slovenia, reclamaia nr.95/2013,
276 Consiliul Europei, Adunarea Parlamentar(2004), Recomandarea 1666(2004) privind interzice
rea pedepsei corporale acopiilor la nivel european, 23iunie2004.
123
drepturile copilului aemis Comentariul general nr.8/2006, solicitnd statelor s

ia msuri adecvate mpotriva tuturor formelor de pedepse corporale277.
7.1.3. Abuzul sexual

Traficul de persoane i pornografia infantil sunt tratate n seciunile7.2.2 i, re
spectiv, 7.2.3.
Abuzul sexual asupra copiilor poate lua mai multe forme, printre care hruirea,
atingerea, incestul sau violul. Abuzul sexual asupra copiilor poate avea loc n di
ferite medii, inclusiv n case, coli, instituii de plasament, biserici etc. Copiii sunt
deosebit de vulnerabili actelor de abuz sexual, deoarece se afl de multe ori sub
autoritatea i controlul adulilor i au mai puin acces la mecanismele prin care
pot nainta plngeri.
n dreptul UE, Directiva 2011/93/UE reflectnd n mare msur abordarea

Conveniei de la Lanzarote urmrete armonizarea sanciunilor penale mini
me acordate de statele membre pentru diverse infraciuni de abuz sexual asu
pra copiilor278. n conformitate cu articolul 3 din directiv, statele membre tre
buie s ia msuri de drept penal pentru aasigura sancionarea diverselor forme
de abuz sexual, inclusiv determinarea copiilor s asiste la activiti sexuale sau
la abuz sexual i practicarea de activiti sexuale cu copii. Directiva prevede pe
depse mai mari atunci cnd actele sunt comise de persoane aflate ntro poziie
de ncredere asupra unor copii deosebit de vulnerabili i/sau prin utilizarea con
strngerii. Mai mult, statele membre trebuie s se asigure c urmrirea penal
asuspecilor de abuz asupra copiilor are loc n mod automat i c persoanele
condamnate pentru infraciuni de abuz sexual sunt mpiedicate s exercite acti
viti profesionale care implic un contact direct sau regulat cu copiii. Directiva
conine i dispoziii privind asigurarea unor proceduri favorabile copiilor i ga
ranteaz protecia copiilor victim n instanele de judecat.
277 ONU, Comitetul pentru Drepturile Copilului(2008), Comentariul generalnr.8: Dreptul copilului
la protecie mpotriva pedepsei corporale i aaltor forme crude sau degradante de pedeaps
(articolul19, articolul28 punctul2 i articolul37, printre altele), CRC/C/GC/8, 2martie2007.
combaterea abuzului sexual asupra copilului, aexploatrii sexuale acopiilor i apornografiei
infantile, JO L335/1, 2011.
124
Directiva 2011/93/UE este legat de Deciziacadru 2009/315/JAI279 privind orga

nizarea i coninutul schimbului de informaii extrase din cazierele judiciare ntre
statele membre. Dei nu se refer n mod special la copii, aceast deciziecadru
acoper olacun important n sistemul de protecie, asigurnd accesul autori
tilor statelor membre la cazierele judiciare ale persoanelor condamnate. Acest
lucru faciliteaz identificarea persoanelor condamnate pentru abuz sexual care
ncearc s se angajeze n alte state membre la instituii care lucreaz cu copii.
n dreptul CoE, CEDO aexaminat cazurile de abuz sexual prin prisma articolelor3
i 8 din Convenie. n general, plngerile au ca subiect neintroducerea de ctre
statele membre aunor msuri corespunztoare pentru aproteja copiii de abuzuri.
n contextul articolului3, CEDO aexaminat, de asemenea, dac statele efectua
ser anchete eficace n cazul acuzaiilor de abuz sexual. Plngerile privitoare la
abuzuri asupra copiilor naintate n temeiul articolului8 vizeaz impactul unor
astfel de acte asupra integritii fizice avictimei i asupra dreptului la respecta
rea vieii de familie. Uneori, distincia dintre obligaiile care le revin statelor n
conformitate cu articolul3 i, respectiv, articolul8 este destul de neclar, CEDO
folosind un raionament similar pentru aconstata nclcri ale ambelor articole.
Cu toate acestea, ar trebui remarcat ntemeierea mai frecvent acauzelor pe
articolul8 n situaiile care privesc preluarea nejustificat acopilului din fami
lie sau plasarea nejustificat n ngrijire i impactul pe care l au asupra familiei
acuzaiile de abuz asupra copilului. Aceste situaii sunt analizate n capitolul5.
Exemplu: n cauza M.C./Bulgaria 280, reclamanta era ofat de 14ani, care

asusinut c afost violat de doi indivizi dup ce aieit seara n ora.
Plngerea naintat de ea autoritilor naionale afost respins, n principal
pentru c pe corpul acesteia nu saconstatat nicio form de violen fizic.
CEDO aremarcat c acuzaiile de viol intr n sfera articolului3 din Conven
ie i c statul prt era obligat s ancheteze aceste acuzaii n mod efica
ce. Pentru ai argumenta constatarea potrivit creia autoritile bulgare
nu efectuaser oastfel de anchet, CEDO ainvocat dovezi care atestau
c n general autoritile respingeau plngerile n cazurile n care victima
nu putea demonstra opoziia fizic la actul de viol. Curtea aconsiderat c
un astfel de nivel probatoriu nu era n concordan cu realitile de fapt
279 Deciziacadru 2009/315/JAI aConsiliului din 26februarie2009 privind organizarea i coninutul

schimbului de informaii extrase din cazierele judiciare ntre statele membre, JO L93, 7.4.2009,
pp.23-32.
280 CEDO, M.C./Bulgaria, nr.39272/98, 4decembrie2003.
125
privitoare la victimele violurilor i, prin urmare, era de natur s confe

re un caracter ineficace anchetei autoritilor, nclcnduse articolul3 din
Convenie.
n plus, Convenia de la Lanzarote reglementeaz n detaliu dreptul copiilor de afi

protejai de abuzurile sexuale. Aceast convenie adoptat n cadrul Consiliului
Europei este deschis ratificrii de ctre statele din afara Europei. Acest instru
ment obligatoriu este susinut de oserie ntreag de instrumente fr caracter
juridic obligatoriu, menite s garanteze c statele adopt i alte msuri eficace
pentru combaterea abuzului sexual asupra copiilor281.
7.1.4. Violena domestic i neglijarea copiilor

Multe cazuri de violen n familie includ acuzaii de abuz sexual. Din acest punct
de vedere, obligaiile statelor n temeiul legislaiei internaionale sunt asemn
toare cu cele enumerate n seciunea7.1.3de mai sus.
n dreptul CoE, de obicei mamele sunt cele ce au depus plngeri la CEDO cu pri
vire la faptul c statul nu areuit s se achite n mod corespunztor de obligaia
de aasigura protecie mpotriva vtmrii, conform Conveniei. Cazurile de vio
len n familie au ridicat probleme din perspectiva articolelor2, 3 i8 din aceas
t Convenie. Statele trebuie s i respecte obligaiile pozitive de alua msuri
eficace pentru combaterea violenei domestice i de aefectua anchete eficace
n cazul acuzaiilor credibile de violen domestic sau de neglijare acopiilor.
Exemplu: n cauza Kontrov/Slovacia 282, reclamanta fusese de mai multe

ori agresat fizic de ctre soul ei. Ea depusese oplngere la poliie, dar
io retrsese ulterior. Apoi soul oameninase c va ucide copiii. Orud
araportat acest incident la poliie. Cu toate acestea, la cteva zile dup
incident, soul reclamantei ia mpucat mortal pe cei doi copii i sa si
nucis. CEDO astatuat c, de fiecare dat cnd autoritile au cunotin
281 Printre exemple se numr: Consiliul Europei, Comitetul de Minitri(2001), Recomandarea

Rec(2001)16 privind protecia copiilor mpotriva exploatrii sexuale, 31octombrie2001;
Consiliul Europei, Adunarea Parlamentar(1996), Rezoluia1099(1996) privind exploatarea
sexual acopiilor, 25septembrie1996; Consiliul Europei, Adunarea Parlamentar(2000), Rezo
luia1212(2000) privind violul n conflictele armate, 3aprilie2000; Consiliul Europei, Adunarea
Parlamentar(2002), Rezoluia1307(2002) privind exploatarea sexual acopiilor: toleran
zero, 27septembrie2002.
282 CEDO, Kontrov/Slovacia, nr.7510/04, 31mai2007.
126
sau ar trebui s aib cunotin de existena unui risc real i imediat care
amenin viaa unei anumite persoane, statului i revin obligaii pozitive
n temeiul articolului2 din Convenie. n acest caz, autoritile slovace ar
fi trebuit s fie contiente de un astfel de risc, n virtutea comunicrilor
preexistente ntre reclamant i poliie. Obligaiile pozitive ale poliiei ar fi
trebuit s implice nregistrarea plngerii penale areclamantei, demararea
unei anchete penale i nceperea urmririi penale, pstrarea unei evidene
corespunztoare aapelurilor la urgen i luarea de msuri privitoare la
faptul c, potrivit afirmaiilor reclamantei, soul acesteia avea opuc. ns
poliia nu ia ndeplinit obligaiile, iar consecina direct afost moartea
copiilor reclamantei, fiind nclcat articolului2 din Convenie.
Exemplu: Cauza Eremia/Republica Moldova283 privete plngerea formulat

de omam i de cele dou fiice ale sale n legtur cu faptul c autoritile
nu leau oferit protecie fa de comportamentul violent i abuziv al soului
i tatlui lor. CEDO aconstatat c, n ciuda faptului c aveau cunotin de
abuzuri, autoritile nu au luat msuri eficace pentru ao proteja pe mam
de actele de violen domestic. De asemenea, aconsiderat c, n ciuda
efectelor psihologice negative asupra fiicelor care erau martore la actele
de violen ale tatlui lor mpotriva mamei lor n locuina familiei, se luase
r foarte puine msuri, sau chiar niciuna, pentru apreveni repetarea unui
astfel de comportament. Curtea aconstatat c autoritile moldovene nu
i ndepliniser n mod corespunztor obligaiile n conformitate cu artico
lul8 din Convenie.
n temeiul Conveniei sau formulat i sesizri legate de neglijarea copiilor n

instituiile de stat sau n familie. Obligaiile autoritilor n situaiile de neglija
re acopilului de ctre prini sunt asemntoare cu cele din cazurile prezentate
anterior. Pe de oparte, statul trebuie s instituie mecanisme eficiente pentru
protecia copilului, iar pe de alt parte autoritile statului trebuie s ia msuri
pentru protejarea copiilor n cazurile de neglijare semnalate sau atunci cnd au
la dispoziie suficiente dovezi de neglijare acopilului, fie n familie, fie n instituii
private.284 Cazurile de neglijen n instituiile de stat impun autoritilor obligaia
direct de aproteja copiii, acestea trebuind s se asigure c ei primesc ngrijiri
283 CEDO, Eremia/Republica Moldova, nr.3564/11, 28mai2013.

284 CEDO, Zi alii/Regatul Unit [GC], nr.29392/95, 10mai2001.
127
(medicale) corespunztoare, c instituiile n care sunt plasai sunt potrivite i/

sau c personalul este instruit pentru aface fa nevoilor copiilor285.
Convenia de la Istanbul este, de asemenea, relevant.286 Dei nu se refer n

mod special la copii, aceasta menioneaz copiii n mai multe rnduri. n primul
rnd, n conformitate cu articolul3 litera(f), fetele sub vrsta de 18 ani sunt con
siderate femei; prin urmare, li se aplic toate dispoziiile conveniei. n al doi
lea rnd, n conformitate cu articolul2 alineatul(2), statele pri sunt ncurajate
s aplice convenia n cazul tuturor victimelor violenei domestice, inclusiv co
piilor. n fapt, n majoritatea cazurilor, copiii sunt martori la violena domestic
i sunt grav afectai de aceasta287. n fine, dispoziiile din convenie care se re
fer n mod special la copii stipuleaz obligaia statelor de alua msuri pentru
arspunde nevoilor victimelor minore, pentru acrete gradul de contientizare
n rndul copiilor i pentru aproteja martorii copii.
n acelai sens, n conformitate cu articolul17 din CSE, statele sunt obligate s

interzic toate formele de violen mpotriva copiilor i s adopte dispoziii co
respunztoare de drept penal i civil.
Violena n familie i neglijarea copiilor au fost abordate n cadrul mai multor in

strumente fr caracter juridic obligatoriu ale Consiliului Europei288.
7.2. Exploatarea copiilor, pornografia i

ademenirea n scopuri sexuale
Aspect esenial
Autoritile statului au obligaia de acoopera i de acolabora n mod efectiv pentru
aproteja copiii mpotriva violenei, inclusiv n cadrul desfurrii anchetelor.
285 CEDO, Nencheva i alii/Bulgaria, nr.48609/06, 18iunie 2013 (disponibil n limba francez).
286 Consiliul Europei, Convenia Consiliului Europei privind prevenirea i combaterea violenei mpo
triva femeilor i aviolenei domestice, CETS nr.210, 2011.
287 FRA (2014c), p. 134-135. Ase vedea i UNICEF (2006).
288 Printre exemple se numr: Consiliul Europei, Comitetul de Minitri(1985), Recomandarea
nr.R(85)4 cu privire la violena n familie, 26martie1985; Consiliul Europei, Comitetul de
Minitri (1990), Recomandarea nr.R(90)2 privind msurile sociale referitoare la violena
n familie, 15ianuarie1990; Consiliul Europei, Adunarea Parlamentar(1998), Recomanda
rea1371(1998) privind abuzul asupra copiilor i neglijarea copiilor, 23aprilie1998.
128
7.2.1. Munca forat

n dreptul UE, sclavia, servitutea, munca forat sau obligatorie sunt interzise [ar
ticolul5 alineatul(2) din Carta drepturilor fundamentale aUE]. ncadrarea n mun
c acopiilor este de asemenea interzis (articolul32 din cart). Directiva94/33/
CE este principalul instrument juridic care interzice munca copiilor289. Statele pot
stabili doar n circumstane excepionale ovrst minim de ncadrare n munc
inferioar vrstei la care nceteaz perioada de colarizare obligatorie [articolul4
alineatul(2)]. Statele trebuie s se asigure c tinerii ncadrai n munc benefi
ciaz de condiii de lucru corespunztoare (articolele6 i 7). Mai mult, copiii pot
fi angajai numai pentru anumite activiti, precum muncile casnice uoare sau
activitile sociale i culturale [articolul2 alineatul(2) i articolul5]. De aseme
nea, directiva stabilete msuri de protecie specifice care trebuie luate n situ
aiile n care exist copii care muncesc (seciuneaIII).
De multe ori, n cazurile privitoare la munca forat n rndul copiilor sunt im

plicate victime ale traficului de copii290. Directiva2011/36/UE privind prevenirea
i combaterea traficului de persoane recunoate munca forat ca oform de
exploatare acopiilor [articolul2 alineatul(3)]291. Copiii traficai n scopul muncii
forate sunt protejai n temeiul directivei, n acelai mod ca i victimele traficu
lui n alte scopuri (cum ar fi exploatarea sexual, ase vedea seciunea7.1.3)292.
n dreptul CoE, articolul4 din Convenie interzice n termeni absolui toate for
mele de sclavie, aservire, munc forat i obligatorie. CEDO definete mun
ca forat sau obligatorie drept munca sau serviciul care este obinut() de
la orice persoan sub ameninarea unei pedepse mpotriva voinei persoanei n
cauz i pentru care persoana respectiv nu sa oferit voluntar293. Aservirea
include, n plus, obligaia servului de alocui pe proprietatea altei persoane i
imposibilitatea de ai schimba situaia294. Prin urmare, aservirea este oform
agravat de munc obligatorie.
289 Directiva 94/33/CE aConsiliului din 22iunie1994 privind protecia tinerilor la locul de munc,
JOL216, 1994.
290 Considerentul 11 din Directiva 2011/36/UE aParlamentului European i aConsiliului din
15aprilie2011 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane i protejarea victimelor
acestuia, JO L101/1, 2011.
291 Directiva 2011/36/UE aParlamentului European i aConsiliului din 15aprilie2011 privind preve
nirea i combaterea traficului de persoane i protejarea victimelor acestuia, JO L101/1, 2011.
292 Ase vedea i FRA(2015c), pp. 40-41.
293 CEDO, Siliadin/Frana, nr.73316/01, 26iulie 2005, punctul116.
129
n cazurile referitoare la acuzaii de munc forat, CEDO stabilete mai nti dac
acuzaiile intr n sfera de aplicare aarticolului4 din Convenie295. Apoi analizeaz
dac statele iau respectat obligaiile pozitive de apune n aplicare un cadru le
gislativ i administrativ care s interzic, s pedepseasc i s urmreasc penal
n mod eficace cazurile de munc forat sau obligatorie, aservire i sclavie296.
n ceea ce privete aspectul procedural al articolului4, CEDO examineaz dac
autoritile naionale au anchetat n mod efectiv acuzaiile credibile de munc
forat sau aservire297.
Exemplu: Cauza C.N. i V./Frana298 se refer la reclamaiile privind munca

forat adou surori de origine burundez. Dup moartea prinilor, ele au
fost luate n Frana pentru alocui acolo cu mtua lor i familia acesteia.
Au fost cazate timp de patru ani n subsolul casei, n condiii care, potrivit
reclamantelor, ar fi fost foarte proaste. Sora mai mare nu amers la coa
l i ia petrecut tot timpul ndeplinind sarcini casnice i avnd grij de
fiul cu dizabilitial mtuii sale. Sora mai mic amers la coal i alucrat
pentru mtua ei i familia acesteia dup orele de curs, dup intervalul de
timp necesar pentru ai face temele. Ambele surori au depus oplngere
la CEDO, pretinznd c au fost inute n condiii de aservire i supuse la
munc forat. CEDO aconstatat c prima reclamant afost ntradevr
supus unei munci forate, deoarece atrebuit s lucreze apte zile pe sp
tmn, fr remuneraie i fr concediu. Mai mult dect att, ea afost
inut n condiii de aservire pentru c avea sentimentul c situaia ei era
permanent, fr posibilitate de schimbare. CEDO aconstatat, de aseme
nea, c statul nu ia ndeplinit obligaiile pozitive, deoarece cadrul legal n
vigoare nu oferea oprotecie efectiv victimelor muncii obligatorii. n ceea
ce privete obligaia procedural de aefectua oanchet, CEDO aconside
rat c cerinele prevzute la articolul 4 din Convenie fuseser ndeplinite,
deoarece autoritile efectuaser rapid oanchet independent, n msur
s conduc la identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile. CEDO
arespins acuzaiile celei de adoua reclamante privind munca forat, mo
tivnd c ea aputut merge la coal i c isa acordat timpul necesar pen
tru ai face temele.
295 CEDO, C.N. i V./Frana, nr.67724/09, 11octombrie 2012, punctul70.

296 Ibid., punctul104 i urmtoarele.
297 CEDO, C.N./Regatul Unit, nr.4239/08, 13noiembrie2012, punctele70-82.
298 CEDO, C.N. i V./Frana, nr.67724/09, 11octombrie 2012.
130
CSE garanteaz dreptul copiilor de afi protejai mpotriva riscurilor fizice i mora
le din cadrul i din afara mediului de lucru [articolul7 alineatul(10)]. CEDS aob
servat c exploatarea n familie/prin munc acopiilor, inclusiv traficul n scopul
exploatrii prin munc, trebuie s fie interzise la nivel de stat 299. Statele pri la
CSE trebuie s se asigure nu numai c au legislaia necesar pentru apreveni
exploatarea copiilor i atinerilor i pentru ai proteja pe acetia, ci i c aceast
legislaie este eficace n practic300.
De asemenea, Convenia de la Lanzarote prevede c statele ar trebui s incrimi

neze toate formele de exploatare sexual acopiilor.
7.2.2. Traficul de copii

n dreptul UE, articolul83 din TFUE identific traficul de persoane drept dome
niu n care Parlamentul European i Consiliul au puteri legislative. Articolul5 ali
neatul(3) din Carta drepturilor fundamentale aUE conine ointerdicie expres
privind traficul de persoane. Contribuia UE n acest domeniu este preioas, de
oarece este un domeniu cu dimensiuni transfrontaliere.
Directiva 2011/36/UE privind prevenirea i combaterea traficului de persoane i

protejarea victimelor acestuia este primul instrument adoptat de Parlamentul
European i Consiliu n temeiul articolului83 din TFUE 301. n conformitate cu ar
ticolul2 alineatul(1) din aceast directiv, traficul de persoane este definit ca
recrutarea, transportul, transferul, adpostirea sau primirea de persoane, in
clusiv schimbul sau transferul de control asupra persoanelor n cauz, efectuate
sub ameninare sau prin uz de for sau prin alte forme de constrngere, prin
rpire, prin fraud, prin nelciune, prin abuz de putere sau profitnd de starea
de vulnerabilitate sau prin oferirea sau primirea de bani sau de alte foloase pen
tru aobine consimmntul unei persoane care deine controlul asupra alteia,
n vederea exploatrii. Scopul directivei este s instituie norme minime privind
definirea infraciunilor i asanciunilor penale n materie de trafic de persoane
(articolul1). Directiva n ansamblu este relevant pentru copii i conine totoda
t mai multe prevederi aplicabile copiilor cu privire la msurile de asisten i de
sprijin acordate copiilor victime ale traficului de persoane i protecia acestora n
299 Concluziile CEDS2004, Bulgaria, p.57.

300 Concluziile CEDS2006, Albania, p.61; Concluziile CEDS2006, Bulgaria, p.113.
301 Directiva 2011/36/UE aParlamentului European i aConsiliului din 15aprilie2011 privind preve
nirea i combaterea traficului de persoane i protejarea victimelor acestuia, JO L101/1, 2011.
131
cadrul cercetrilor penale (articolele13-16)302. Msurile concrete de sprijin tre

buie ntreprinse n urma unei evaluri de specialitate afiecrei victime n parte
[articolul14 alineatul(1)]. Statele trebuie s desemneze un tutore/curator care
s reprezinte interesul superior al copilului [articolul14 alineatul(2)] i s ofere
sprijin familiei copilului [articolul14 alineatul(3)]. n cursul procedurilor penale,
copiii au dreptul la un reprezentant, la consiliere juridic gratuit, precum i drep
tul de afi audiat ntrun mediu corespunztor i de ctre specialiti care au bene
ficiat de oformare profesional corespunztoare [articolul15 alineatele(1)-(3)].
Printre msurile suplimentare de protecie se numr posibilitatea de aefectua
audieri fr prezena publicului i posibilitatea de aaudia copilul n mod indirect,
prin intermediul tehnologiilor de comunicaii [articolul15 alineatul(5)]303.
Directiva2004/81/CE este, de asemenea, relevant n materie de trafic de co

pii304. Acest instrument stipuleaz c victimele traficului pot primi permise de
edere din partea statelor gazd cu condiia s coopereze n cadrul anchetei pe
nale. Cu toate acestea, directiva se aplic copiilor numai n msura stabilit de
statele membre305.
n ce privete aplicarea dispoziiilor legale, agenia UE de aplicare alegii (Europol)

i Unitatea de Cooperare Judiciar aUE (Eurojust) joac un rol important n asi
gurarea cooperrii ntre statele membre n vederea identificrii i urmririi n
justiie areelelor organizate de trafic de persoane. Dispoziiile relevante de la
nivelul UE privind protecia copiilor victim UE sunt abordate n seciunea11.3
din prezentul manual.
n dreptul CoE, CEDO nu conine nicio prevedere expres privind traficul. Cu toate
acestea, CEDO astabilit, prin interpretare, c articolul4 din Convenie interzice
traficul de persoane306. Curtea aadoptat definiia dat traficului la articolul3 li
tera(a) din Protocolul privind prevenirea, reprimarea i pedepsirea traficului de
persoane, n special de femei i copii, adiional la Convenia ONU mpotriva cri
minalitii transnaionale organizate (Protocolul de la Palermo) i la articolul4
302 Aceste prevederi sunt detaliate n FRAi CEDO (2014), p.222.

303 Ase vedea FRA (2015b), p.79.
304 Directiva 2004/81/CE aConsiliului din 29aprilie2004 privind permisul de edere eliberat re
sortisanilor rilor tere care sunt victime ale traficului de persoane sau care au fcut obiectul
unei facilitri aimigraiei ilegale i care coopereaz cu autoritile competente, JO L261, 2004,
p.19-23.
306 CEDO, Rantsev/Cipru i Rusia, nr. 25965/04, 7ianuarie2010, punctul282.
132
punctul(a) din Convenia Consiliului Europei privind lupta mpotriva traficului de

fiine umane307. CEDO identific mai nti dac oanumit situaie implic oacu
zaie credibil privind traficul de persoane i, prin urmare, se ncadreaz n sfera
de aplicare aarticolului4. Astfel, dac se ncadreaz, analiza CEDO va urma mo
delele descrise n seciunea7.2.1: Curtea examineaz dac cadrul juridic al statu
lui prt ofer oprotecie eficient mpotriva traficului de persoane, dac statul
ia ndeplinit obligaiile pozitive n circumstanele particulare ale cauzei i dac
autoritile au efectuat oanchet eficace n privina acuzaiilor de trafic credibile.
Exemplu: Aciunea n cauza Rantsev/Cipru i Rusia 308 afost introdus de

ctre tatl unei fete rusoaice care amurit n condiii suspecte n Cipru.
Fata intrase pe teritoriul statului Cipru cu oviz de artist de cabaret. n
urma unei aparente ncercri de evadare, ea amurit cznd de la balco
nul unui apartament aparinnd unor cunoscui ai angajatorului su. Tatl
ei adepus oplngere mpotriva Rusiei i aCiprului, susinnd, n esen,
c autoritile nu anchetaser n mod corespunztor moartea fiicei sale.
CEDO astatuat pentru prima dat c traficul de fiine umane intr n sfera
de aplicare aarticolului4 din Convenie. Dei cadrul juridic din Cipru era
adecvat pentru combaterea traficului de persoane, sa constatat nclca
rea articolului4 deoarece practica administrativ de acere angajatorilor s
depun garanii financiare pentru dansatorii de cabaret nu oferea oprotec
ie eficace mpotriva traficului i aexploatrii. Mai mult, n circumstanele
specifice ale speei, autoritile cipriote ar fi trebuit s tie c fiica recla
mantului risca s fie traficat. Curtea aconchis c poliia neglijase s ia
msuri pentru ao proteja pe domnioara Rantseva mpotriva exploatrii. n
fine, Curtea aconstatat onclcare aarticolului 4 de ctre Rusia, deoarece
autoritile ruse nu investigaser n mod corespunztor acuzaiile de trafic
de persoane.
307 ONU, Protocolul privind prevenirea, reprimarea i pedepsirea traficului de persoane, n special
de femei i copii, adiional la Convenia Organizaiei Naiunilor Unite mpotriva criminalitii
transnaionale organizate(UNCTOC), New York, 15noiembrie2000; Consiliul Europei, Convenia
Consiliului Europei privind lupta mpotriva traficului de fiine umane, CETS nr.197, 2005.
308 CEDO, Rantsev/Cipru i Rusia, nr.25965/04, 7ianuarie2010. Obiectul acestei cauze nu este
moartea unui copil; cu toate acestea, ea merit s fie menionat n lipsa unor cauze solui
onate de CEDO avnd drept obiect traficul de copii, precum i avnd n vedere ameninarea
deosebit pe care oreprezint traficarea pentru acetia.
133
CEDS consider c traficul de persoane constituie onclcare grav adrepturilor

omului i ademnitii umane i c poate fi considerat onou form de sclavie309.
n conformitate cu articolul7 alineatul10, statele trebuie s adopte legislaia ne
cesar pentru ao incrimina310. Legislaia respectiv trebuie s fie susinut de un
mecanism adecvat de supraveghere, de sanciuni i de un plan de aciune pen
tru combaterea traficului de copii i aexploatrii sexuale. 311
La nivelul tratatelor, Convenia Consiliului Europei privind lupta mpotriva traficu

lui de fiine umane reprezint principalul instrument pentru combaterea traficu
lui de persoane312. Avnd n vedere numrul mai mare de membri ai Consiliului
Europei i faptul c la Convenia privind lupta mpotriva traficului de fiine umane
pot adera i state care nu sunt membre ale Consiliului Europei313, aceasta com
pleteaz Directiva2011/36/UE i contribuie la combaterea traficului de persoa
ne n statele pri la convenie, indiferent dac sunt membre ale UE sau nu, pe
baza unor standarde i obligaii comune. Punerea n aplicare aConveniei este
monitorizat de un grup de experi independeni (Grupul de experi pentru lup
ta mpotriva traficului de fiine umane GRETA), care evalueaz periodic situaia
din fiecare ar i public rapoarte. Pe baza acestor rapoarte, Comitetul Prilor
la Convenie, pilonul politic al mecanismului de monitorizare aferent conveni
ei, adopt recomandri adresate statelor pri cu privire la msurile care trebuie
luate pentru apune n aplicare concluziile GRETA i urmrete progresele nre
gistrate n acest sens.
7.2.3. Pornografia infantil i ademenirea copiilor

n scopuri sexuale
n dreptul UE, Directiva 2011/93/UE este principalul instrument juridic care tra
teaz pornografia infantil314. Pornografia este definit ca: (i)orice material care
309 CEDS, Federaia European aAsociaiilor Familiilor Catolice(FAFCE)/Irlanda, nr.89/2013, 12sep

tembrie2014, punctul56.
310 CEDS, Concluzii XVII-2(2005), Polonia, p.638.
311 CEDS, Federaia European aAsociaiilor Familiilor Catolice(FAFCE)/Irlanda, nr.89/2013, 12sep
tembrie2014, punctul57.
312 Consiliul Europei, Convenia Consiliului Europei privind lupta mpotriva traficului de fiine uma
ne, CETSnr.197, 2005.
313 De exemplu, Belarus aaderat la convenie la 26noiembrie2013.
combaterea abuzului sexual asupra copiilor, aexploatrii sexuale acopiilor i apornografiei
infantile, JO L335/1, 2011, p.1-14.
134
prezint vizual un copil care este implicat ntrun comportament sexual explicit,
real sau simulat; (ii)orice reprezentare aorganelor genitale ale unui copil n prin
cipal cu scop sexual; (iii)orice material care prezint vizual orice persoan care
pare afi un copil implicat ntrun comportament sexual explicit, real sau simu
lat, sau orice prezentare aorganelor sexuale ale unei persoane care pare afi un
copil, n principal cu scop sexual; sau (iv)imagini realiste ale unui copil implicat
ntrun comportament sexual explicit sau imagini realiste ale organelor sexuale
ale unui copil, n principal cu scop sexual315. Articolul5 din directiv introduce
pentru statele membre ale UE obligaia de aadopta toate msurile necesare pen
tru ase asigura c producerea, achiziionarea, deinerea, distribuirea, difuzarea,
transmiterea, oferirea, furnizarea sau punerea la dispoziie cu intenie de por
nografie infantil, precum i obinerea accesului n cunotin de cauz la acest
tip de coninut se pedepsesc.
n dreptul CoE, CEDO aexaminat n mai multe rnduri cauze legate de pornogra
fia infantil n temeiul articolul8 din Convenie.
Exemplu: n cauza Sderman/Suedia, Curtea afost sesizat de ofat al c

rei tat vitreg ancercat s ofilmeze n timp ce aceasta fcea du 316. Ea
apretins c cadrul legislativ suedez nu ia protejat n mod adecvat via
a privat. CEDO aconsiderat c statul are obligaia pozitiv de acrea un
cadru legislativ care s ofere oprotecie adecvat victimelor precum re
clamanta. Deoarece spea se refer numai la oncercare de ao filma pe
reclamant, CEDO aconsiderat c un asemenea cadru legislativ nu trebuie
neaprat s includ sanciuni penale. Remediile juridice puse la dispoziia
victimei fie de drept civil, fie de drept penal trebuie s fie eficace. Cu
privire la situaia de fapt din spe, CEDO aconsiderat c reclamanta nu
abeneficiat de remedii penale sau civile eficiente care s oprotejeze m
potriva ncercrii tatlui ei vitreg de ao filma, constatnd nclcarea artico
lului8 din Convenie.
Articolul 9 din Convenia Consiliului Europei privind criminalitatea informatic317

impune statelor pri s incrimineze oferirea, punerea la dispoziie, distribuirea,
transmiterea, procurarea sau posesia de pornografie infantil sau producerea de
astfel de materiale prin intermediul unui sistem informatic. Ocondiie important
315 Ibid., articolul2litera(c).

316 CEDO, Sderman/Suedia [GC], nr. 5786/08, 12noiembrie2013.
317 Consiliul Europei, Convenia privind criminalitatea informatic, CETSnr.185, 2001.
135
este faptul c acest comportament trebuie s fie intenionat. n Raportul explica

tiv al conveniei se afirm c termenul de materiale pornografice depinde de
standardele naionale privind materialele clasificate drept obscene, incompati
bile cu morala public sau n mod similar corupte318. ns obligaia de incrimina
re trebuie s se aplice nu numai materialelor care prezint vizual copii, ci i celor
care prezint persoane care par afi copii sau imaginilor realiste care reprezint
minori ce se dedau unui comportament sexual explicit 319.
n plus, n conformitate cu articolele21 i 23 din Convenia de la Lanzarote, sta

tele sunt obligate s ia msuri legislative pentru aincrimina diverse forme de
pornografie infantil. n conformitate cu articolul21, recrutarea i constrngerea
unui copil n vederea participrii la spectacole pornografice, precum i asistarea
cu bun tiin la astfel de spectacole trebuie s fie incriminate. n conformitate
cu articolul22, fapta de adetermina un copil s asiste la comiterea unui act (de
abuz) sexual trebuie s fie, de asemenea, incriminat. n fine, articolul23 im
pune obligaia de aadopta legislaie penal n ceea ce privete actele de ade
menire acopiilor n scopuri sexuale prin intermediul tehnologiilor informaiei i
comunicaiilor. Comitetul de la Lanzarote aadoptat un aviz cu privire la aceast
prevedere, prin care invit statele pri la convenie s aib n vedere extinderea
definiiei ademenirii, astfel nct s fie incluse i cazurile n care abuzul sexual nu
este rezultatul unei ntlniri n persoan, ci este svrit online320.
7.3. Grupurile cu risc ridicat
Aspect esenial
Copiii care cad victim aceea ce dreptul internaional numete dispariie forat au
dreptul de ai pstra sau de ale fi restabilit identitatea.
318 Raportul explicativ ctre Consiliul Europei, Convenia Consiliului Europei privind criminalitatea
informatic, punctul99.
319 Consiliul Europei, Convenia privind criminalitatea informatic, CETS nr.185,2001, articolul9
alineatul(2).
320 Avizul Comitetului de la Lanzarote cu privire la articolul 23 din Convenia de la Lanzarote i nota
explicativ la acesta, 17iunie2015.
136
7.3.1. Copiii care aparin minoritilor

n dreptul CoE, cauzele soluionate de CEDO care se refer n mod special la vi
olena mpotriva copiilor care fac parte din grupuri minoritare n afara contex
tului traficului de persoane i al muncii forate sunt puin numeroase. Acestea
vizeaz n principal segregarea din coli i discriminarea, care este analizat n
seciunea3.2.
Exemplu: n cauza Centrul de Resurse Juridice, n numele lui Valentin Cm-

peanu/Romnia, un ONG adepus ocerere n numele unui biat de etnie
rom care amurit ntro instituie de stat 321. El era seropozitiv i avea odi
zabilitate intelectual grav. Condiiile din instituia n care locuia erau n
grozitoare: nu existau nici nclzire, nici aternuturi sau haine, niciun spri
jin din partea personalului etc. n lipsa oricror rude apropiate victimei, un
ONG anaintat n numele su oaciune privind nclcarea drepturilor con
sacrate la articolele2, 3, 5, 8, 13 i14 din Convenie. Marea Camer adecis
c, n circumstanele excepionale ale cauzei (vulnerabilitatea extrem i
absena vreunei rude apropiate ale tnrului de etnie rom), ONGul avea
calitatea procesual de al reprezenta pe reclamantul decedat. Pe fond,
CEDO aconstatat onclcare aarticolului2, sub aspect material. Autori
tile naionale au fost gsite rspunztoare pentru moartea domnului
Cmpeanu, deoarece l plasaser ntro instituie n care murise din cauza
alimentaiei, condiiilor de cazare i ngrijirilor medicale deficitare. CEDO
aconstatat nclcarea articolului2 i sub aspectul faptului c autoritile
romne nu efectuaser oanchet efectiv amorii domnului Cmpeanu.
n ceea ce privete copiii din instituiile de tip rezidenial, Recomandarea Rec(2005)5

aConsiliului Europei sprijin decizia potrivit creia plasamentul unui copil nu tre
buie s fie ntemeiat pe motive discriminatorii322.
7.3.2. Copiii cu dizabiliti

n sfera dreptului UE, Uniunea European adevenit parte la Convenia Naiunilor
Unite privind drepturile persoanelor cu dizabiliti(CDPD), primul tratat internaional
321 CEDO, Centrul de Resurse Juridice n numele lui Valentin Cmpeanu/Romnia [GC], nr. 47848/08,
17iulie2014.
322 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2005), Recomandarea Rec(2005)5 privind drepturile
copiilor care triesc n instituii rezideniale, 16martie2005.
137
n domeniul drepturilor omului la care aaderat UE 323. CDPD conine dispoziii spe
cifice referitoare la copii. UE i statele sale membre sau angajat s garanteze co
piilor cu dizabiliti exercitarea drepturilor omului n condiii de egalitate cu ceilali
copii. n conformitate cu articolul16 din CDPD, acestea trebuie s ia msuri spe
cifice pentru aproteja copiii cu dizabiliti mpotriva abuzurilor i aexploatrii324.
n dreptul CoE, n cauzele soluionate de CEDO cu privire la copiii cu dizabiliti

sau examinat mai multe chestiuni, printre care problema consimmntului,
aobligaiilor pozitive ale statelor de ai proteja de moarte i rele tratamente i
acondiiilor de via n instituiile de stat.
Exemplu: n cauza Nencheva i alii/Bulgaria325 este vorba despre moartea

a15 copii i tineri aduli aflai ntrun centru pentru persoanele cu dizabi
liti mentale i fizice. CEDO aconsiderat c aceti copii fuseser plasai
ntro instituie public de specialitate aflat sub controlul unic al statului.
Condiiile de via ale copiilor din instituie erau ngrozitoare: nu aveau
hran, medicamente, mbrcminte i cldur. Autoritile competente fu
seser sesizate cu privire la aceast situaie n mai multe rnduri, aadar
cunoteau sau ar fi trebuit s cunoasc existena riscului de deces. CEDO
aconstatat onclcare sub aspect material aarticolului2 din Convenie,
deoarece autoritile nu luaser msuri pentru aproteja vieile copiilor
plasai sub controlul lor. n plus, autoritile bulgare nu efectuaser oan
chet eficace amorii copiilor reclamanilor. n mprejurrile specifice ale
cauzei, autoritile bulgare ar fi trebuit s demareze oanchet penal din
oficiu. Ancheta desfurat afost considerat ineficace din mai multe mo
tive: anceput la doi ani de la moartea copiilor, adurat nejustificat de mult,
nu avizat toate decesele i nu aclarificat toi factorii relevani n aceast
cauz.
323 Consiliul Uniunii Europene (2009), Decizia 2010/48/CE aConsiliului din 26noiembrie2009 pri
vind ncheierea de ctre Comunitatea European aConveniei Naiunilor Unite privind drepturile
persoanelor cu dizabiliti, JO L23/35, 2010.
324 Ase vedea i seciunea3.5.
325 CEDO, Nencheva i alii/Bulgaria, nr.48609/06, 18iunie 2013 (disponibil n limba francez).
138
7.4. Copiii disprui

n temeiul dreptului UE, Comisia European alansat olinie telefonic de urgen
(116000) pentru copiii disprui326. Acest serviciu recepioneaz apelurile n
care se raporteaz cazuri de copii disprui i le transmite autoritilor poliie
neti, ofer ndrumare i sprijin persoanelor n grija crora se afl copilul disp
rut i sprijin ancheta.
n dreptul CoE, dispariia forat acopiilor afost examinat n temeiul articolu

lui 8 din Convenie.
Exemplu: n cauza Zorica Jovanovi/Serbia 327, sa afirmat c un copil

nounscut ar fi murit n spital la scurt timp dup natere, dar trupul aces
tuia nu ar fi fost ncredinat prinilor. Mama areclamat faptul c statul nu
ia furnizat nicio informaie cu privire la soarta fiului ei, inclusiv la cauza
presupusului deces sau la data i locul nmormntrii lui. CEDO aconsiderat
c refuzul n continuare al statului de afurniza [mamei] informaii credi
bile cu privire la soarta fiului ei constituie onclcare adreptului su la
respectarea vieii de familie328.
n legislaia ONU, articolul25 alineatul(1) litera(b) din Convenia internaional

privind protecia tuturor persoanelor mpotriva dispariiilor forate329 prevede c
statele trebuie s previn i s pedepseasc falsificarea, ascunderea sau dis
trugerea documentelor care atest identitatea real acopiilor care sunt ei n
ii supui sau ai cror prini sunt supui dispariiei forate. De asemenea, sta
tele trebuie s ia msurile necesare pentru ai cuta i identifica pe aceti copii
i pentru ai napoia familiilor de origine. Prin prisma dreptului acestor copii de
ai pstra sau de ale fi restabilit identitatea, inclusiv cetenia, numele i re
laiile de familie, astfel cum sunt recunoscute de lege, statele trebuie s dispun
de proceduri legale care s vizeze reexaminarea i anularea oricror adopii sau
plasamente ale copiilor implicai n dispariii forate [articolul25 alineatul(4)].
Convenia reitereaz dou dintre principiile generale care stau la baza drepturilor
326 Decizie aComisiei (2007), Decizia2007/698/CE aComisiei din 29octombrie2007 de modificare

aDeciziei2007/116/CE n ceea ce privete introducerea unor numere rezervate suplimentare,
JO L284/31, 2007.
327 CEDO, Zorica Jovanovi/Serbia, nr.21794/08, 26martie2013.
329 ONU, Convenia internaional privind protecia tuturor persoanelor mpotriva dispariiilor
forate, 20decembrie2006.
139
copiilor: interesul superior al copilului care trebuie s primeze, i dreptul copilului

de ai exprima opiniile [articolul25 alineatul(5)]. Cu toate c un numr relativ
redus de state europene au ratificat aceast convenie, relevana sa pentru ca
drul normativ european nu ar trebui s fie neglijat330.
330 La data de 19februarie2015, nou dintre cele 28 de state membre ale UE au ratificat aceast
convenie (Austria, Belgia, Spania, Frana, Germania, Lituania, rile de Jos, Portugalia i Slo
vacia). n plus, Convenia afost ratificat de urmtoarele state membre ale Consiliului Europei:
Serbia, Muntenegru, Bosnia i Heregovina, Armenia i Albania.
140
8
Drepturile economice,
sociale i culturale i
nivelul de trai adecvat
UE Subiecte CoE
abordate
Carta drepturi Dreptul la Convenia, Protocolulnr.1, articolul2 (dreptul la
lor fundamen educaie educaie)
tale, articolul14 CSE (revizuit), articolul17 (dreptul la educaie)
(nediscriminarea)
CEDO, Catan i alii/Moldova i Rusia [GC],
Directiva privind nr.43370/04, nr.8252/05 i nr.18454/06, 2012
standardele (predarea limbii n coal)
minime CEDO, D.H. i alii/Republica Ceh [GC],
(2011/95/UE) nr.57325/00, 2007; CEDO, Oru i alii/Croaia [GC],
nr.15766/03, 2010 (discriminarea copiilor romi n
CJEU, C-413/99,
coli)
Baumbast i R/
Secretary of Sta- CEDO, Ponomaryovi/Bulgaria, nr.5335/05, 2011
te for the Home (discriminare pe criteriul statutului de imigrant)
Department, CCMN, articolul12 alineatul(3) i articolul14Con
2002 (educaia veniaeuropean referitoare la statutul juridic al lu
copiilor migrani) crtorului migrant
141
UE Subiecte CoE
abordate
Carta drepturilor Dreptul la CSE (revizuit), articolul11 (dreptul la protecia s
fundamentale sntate ntii) i articolul13 (dreptul la asisten social i
aUE, articolul35 medical)
(accesul la asis Convenia, articolul2 (dreptul la via) i articolul8
ten medical) (dreptul la integritate fizic)
Directiva privind CEDO, Oyal/Turcia, nr.4864/05, 2010 (infectarea
standardele unui nounscut cu virusul HIV)
minime CEDO, Iliya Petrov/Bulgaria, nr.19202/03, 2012
(2011/95/UE), (vtmare corporal ntro substaie de energie
articolul29 electric).
(prestaii de CEDO, Centrul de Resurse Juridice n numele lui Va-
baz pentru lentin Cmpeanu/Romnia [GC], nr.47848/08, 2014
copiii migrani) (deces ntro instituie astatului)
CEDO, Glass/Regatul Unit, nr.61827/00, 2004 (con
simmntul n cunotin de cauz)
CEDO, M.A.K. i R.K./Regatul Unit, nr.45901/05
i40146/06, 2010 (analiz medical fr consim
mntul prinilor)
CEDS, International Federation of Human Rights
Leagues(FIDH)/Frana, Reclamaia nr.14/2003,
2004, (asisten medical pentru copiii migrani)
CEDS, Defence for Children International(DCI)/Bel-
gia, Reclamaia nr.69/2011, 2012 (copiii aflai n si
tuaie de edere ilegal)
Convenia privind drepturile omului i biomedicina
(Convenia de la Oviedo), articolele6 i8
Carta drepturilor Dreptul la CSE (revizuit), articolul16 (dreptul familiei la pro
fundamentale locuin tecie social, juridic i economic), articolul17
aUE, articolul34 (dreptul copiilor la protecie social, juridic i eco
alineatul(3) nomic) i articolul31 (dreptul la locuin)
(dreptul la asis CEDO, Bah/Regatul Unit, nr.56328/07, 2011.
ten social i
CEDO, Connors/Regatul Unit, nr.66746/01, 2004.
la asisten n
ceea ce privete
locuina)
Carta drepturi Dreptul la CSE (revizuit), articolele12-14 (drepturile la securi
lor fundamen un nivel de tate social, la asisten social i medical, respec
tale, articolul34 trai adecvat tiv dreptul de abeneficia de servicii sociale), artico
(dreptul la se i dreptul la lul16 (dreptul familiei la protecie social, juridic i
curitate social securitate economic) i articolul30 (dreptul la protecie m
i la asisten social potriva srciei i aexcluderii sociale)
social) CEDS, European Committee for HomeBased Priority
Action for the Child and the Family (EUROCEF)/
Frana, Reclamaia nr.82/2012, 2013 (suspendarea
alocaiilor familiale n urma absenteismului colar)
CEDO, Konstantin Markin/Rusia [GC], nr.30078/06,
2012 (concediul pentru creterea copilului)
142
Drepturile economice, sociale i culturale i nivelul de trai adecvat
Drepturile economice, sociale i culturale (drepturileESC), denumite n context

european mai adesea drepturi socioeconomice sau drepturi sociale, includ drep
turile legate de munc, precum i la dreptul la educaie, la sntate, la locuin,
la securitate social i, n general, la un standard de via adecvat. Drepturile
culturale sunt mult mai puin dezvoltate i abordate n scrierile academice i n
instane. Mai multe aspecte ale acestor drepturi sunt abordate n seciunea4.5
privind identitatea copiilor care aparin unor minoriti, precum i n seciunea8.2,
partea care vizeaz dreptul la educaie.
Standardele explicite referitoare la drepturile ESC care exist n context european

se gsesc, n principal, n Carta social european i n Carta drepturilor funda
mentale aUE, dei Convenia i protocoalele sale prevd, de asemenea, dispoziii
relevante privind, de exemplu, interzicerea muncii forate i dreptul la educaie.
n plus, CEDO asusinut c nu exist olinie de demarcaie ferm care s separe
sfera [drepturilor sociale i economice] de domeniul de aplicare al Conveniei331
i c, potrivit interpretrii sale, drepturileCSE se numr printre drepturile civile
garantate de Convenie. Astfel, de exemplu, accesul la serviciile medicale afost
inclus n sfera prevederilor privind interzicerea torturii i apedepselor sau tra
tamentelor inumane ori degradante (articolul3 din Convenie)332.
Acest capitol analizeaz drepturileCSE cu relevan special pentru copii: drep

tul la educaie (seciunea8.2), dreptul la sntate (seciunea8.3), dreptul la lo
cuin (seciunea8.4) i dreptul la securitate social i la un nivel de trai adec
vat (seciunea8.5).
8.1. Abordri ale drepturilor economice,

sociale i culturale
Aspecte eseniale
Disponibilitatea resurselor adecvate este cheia protejrii drepturilor sociale.
Elementele fundamentale ale drepturilor sociale sunt disponibilitatea, accesibilitatea,

adaptabilitatea i acceptabilitatea.
331 CEDO, Airey/Irlanda, nr.6289/73, 9octombrie1979, punctul26.

332 Ase vedea, de exemplu, CEDO, Fia tematic privind dreptul persoanelor private de libertate la
sntate, februarie2015 i Fia tematic privind sntatea, aprilie2015.
143
n dreptul UE, drepturileCSE au fost introduse n Carta drepturilor fundamentale

aUE pe acelai nivel cu drepturile civile i politice. ns articolul52 din cart face
distincia ntre drepturi i principii, limitnd scopurile n care se admite invoca
rea [acestora din urm] n faa instanei judectoreti.
n dreptul CoE, Comitetul European al Drepturilor Sociale(CEDS) observ c, n

cazul n care realizarea unui drept este excepional de complex i deosebit
de costisitoare, Comitetul evalueaz realizarea progresiv aacestuia pe baza
atreicriterii: msurile trebuie luate ntrun termen rezonabil, trebuie s existe
un progres msurabil, iar nivelul progresului nregistrat trebuie s reflecte outi
lizare la maximum aresurselor disponibile333. De asemenea, CEDS introduce as
pectul stabilirii prioritilor, n sensul c reamintete statelor despre impactul
pe care deciziile lor l au asupra unor grupuri cu un grad ridicat de vulnerabilita
te, dar i asupra altor persoane vizate334.
Dei n contextul specific al dreptului la securitate social, CEDS aafirmat c m

surile regresive sunt permise pentru agaranta meninerea i viabilitatea siste
mului de securitate social existent, cu condiia ca acestea s nu submineze
cadrul de baz al sistemului naional al securitii sociale i s nu refuze persoa
nelor ansa de abeneficia de protecia oferit de acesta fa de riscurile socia
le i economice grave335. i CEDO accept posibilitatea unor msuri regresive,
ns verific dac metoda aleas este rezonabil i adecvat atingerii scopului
legitim urmrit 336.
n contextul dreptului la educaie, CEDS, n concordan cu abordarea Comitetului

Organizaiei Naiunilor Unite privind drepturile economice, sociale i culturale,
aadoptat un cadru analitic bazat pe noiunile de disponibilitate, accesibilitate,
acceptabilitate i adaptabilitate337. Distincia ntre disponibilitate i accesibilitate
333 CEDS, International Association Autism Europe (IAAE)/Frana, reclamaia nr.13/2002, 4no
iembrie2003, punctul53; cu aplicare la CEDS, European Action of the Disabled (AEH)/Frana,
reclamaia nr.81/2012, 11septembrie2013, punctele94-99.
334 CEDS, International Association Autism Europe (IAAE)/Frana, reclamaia nr.13/2002, 4noiem
brie2003, punctul53.
335 CEDS, Federaia General aAngajailor Companiei Naionale de Electricitate (GENOPDEI) i Con-
federaia Sindicatelor Funcionarilor Publici din Grecia (ADEDY)/Grecia, reclamaianr.66/2011,
336 CEDO, Markovics i alii/Ungaria, Decizie de inadmisibilitate, nr.77575/11, nr.19828/13 i
nr.19829/13, 24iunie2014, punctele37 i 39.
punctul37.
144
apare i n jurisprudena CEDO. Analiza care urmeaz se va orienta dup aceste

criterii sau elemente eseniale ale disponibilitii, accesibilitii, acceptabilitii
i adaptabilitii, n msura n care exist jurispruden relevant.
8.2. Dreptul la educaie
Aspecte eseniale
Orice limitare aaccesibilitii educaiei trebuie s fie previzibil, s urmreasc un
scop legitim i s fie justificat i nediscriminatorie.
Acceptabilitatea educaiei, care impune respectarea convingerilor religioase i

filosofice ale prinilor, nu exclude posibilitatea educaiei religioase sau aeducaiei
sexuale n coli.
Adaptabilitatea presupune c exist msuri speciale destinate copiilor cu dizabili

ti i c copii care aparin minoritilor au posibilitatea de anva i afi instruii n
propria lor limb.
Copiii au dreptul la educaie indiferent de cetenia lor sau de statutul lor de migrani.
n dreptul UE, articolul14 alineatul(2) din Carta drepturilor fundamentale aUE

garanteaz dreptul la educaie, care include posibilitatea de aurma gratuit n
vmntul obligatoriu. La alineatul altreilea, acelai articol14 garanteaz li
bertatea de anfiina instituii de nvmnt i dreptul prinilor de aasigura
educarea i instruirea copiilor lor, potrivit propriilor convingeri religioase, filozo
fice i pedagogice.
n dreptul CoE, articolul2 din Protocolul nr.1 la Convenie garanteaz dreptul la

educaie. CEDO clarific dispoziiile articolului, afirmnd c el nu oblig statul s
pun la dispoziie servicii de educaie, ci garanteaz dreptul de acces la insti
tuiile de nvmnt existente la un moment dat338. De asemenea, dreptul la
educaie include i posibilitatea de aobine un beneficiu de pe urma educaiei
primite, cu alte cuvinte, dreptul de aobine, n conformitate cu normele n vi
goare n fiecare stat, i ntro form sau alta, recunoaterea oficial astudiilor
338 CEDO, Cauza Cu privire la anumite aspecte ale legislaiei privind utilizarea limbilor n sistemul
de nvmnt din Belgia/Belgia, nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i2126/64,
23iulie1968, punctul4.
145
[] finalizate339. ns acesta nu este un drept absolut; limitrile lui trebuie s fie

previzibile pentru persoanele vizate i trebuie s urmreasc un scop legitim.
Msurile disciplinare, inclusiv suspendarea sau exmatricularea dintro instituie
de nvmnt, sunt permise dac ndeplinesc criteriile stabilite pentru limit
rile admisibile. Atunci cnd se evalueaz dac aceste forme de excludere de la
educaie conduc la oprivare de dreptul la educaie, trebuie analizai factori pre
cum garaniile procedurale, durata excluderii, eforturile de reintegrare, precum
i caracterul adecvat al educaiei alternative oferite340.
Exemplu: n cauza Catan i alii/Moldova i Rusia 341, CEDO astudiat politi

ca lingvistic introdus n coli de ctre autoritile separatiste din Trans
nistria. Scopul aceste politici lingvistice era rusificarea populaiei. n urma
nchiderii forate acolilor cu predare n limba moldoveneasc (care utili
zraz alfabetul latin), prinii aveau de ales ntre ai trimite copiii la coli
unde li se preda ntro combinaie artificial aacestei limbi cu alfabetul chi
rilic i utiliznduse materiale didactice elaborate n perioada sovietic, sau
ai trimite la coli mai puin dotate i situate n zone mai greu accesibile,
copiii fiind supui hruirii i intimidrii n drumul spre aceste coli. Curtea
aconsiderat c nchiderea forat acolilor i hruirea ulterioar arepre
zentat oingerin nejustificat n dreptul copiilor la educaie, care aconsti
tuit onclcare aarticolului2 din Protocolulnr.1 la Convenie342.
Ca parte adreptului la educaie, prinii au dreptul s le fie respectate convin

gerile religioase i filosofice. Cu toate acestea, elaborarea i planificarea pro
gramei colare este, n principiu, de competena statului343. Statele pot include
n programa colar informaii sau cunotine de natur religioas sau i filoso
fic, cu condiia ca acestea s fie transmise ntro manier obiectiv, critic i
pluralist344. Pentru garantarea pluralismului, diferenele cantitative i calitati
ve legate de predarea unei anumite religii sau filosofii trebuie echilibrate ofe
rind prinilor posibilitatea de ai scuti parial sau total copiii de aceste cursuri,
adic posibilitatea de anu participa la anumite ore sau de anu urma materia n
339 Ibid.
340 CEDO, Ali/Regatul Unit, nr.40385/06, 11ianuarie2011, punctul58.
341 CEDO, Catan i alii/Moldova i Rusia [GC], nr.43370/04, nr.8252/05 i nr.18454/06,
19octombrie2012.
343 CEDO, Folger i alii/Norvegia [GC], nr.15472/02, 29iunie2007, punctul84.
146
ansamblul su345. Pentru modalitatea n care CEDO abordeaz aceste aspecte din
perspectiva interzicerii discriminrii, ase vedea seciunea2.1346.
Potrivit articolului17 alineatul(2) din CSE, statele se angajeaz s ia toate m

surile necesare i corespunztoare care [...] s asigure copiilor i tinerilor nv
mnt primar i secundar gratuit, precum i s favorizeze ritmicitatea frecvenei
colare347. n plus, potrivit unei hotrri aComitetului european al drepturilor
sociale(CEDS), n temeiul acestei dispoziii, statele contractante ar trebui s se
asigure c i copiii aflai ilegal pe teritoriul lor au acces la educaie348.
De asemenea, instituiile de nvmnt trebuie s fie accesibile pentru toi fr

discriminare349. CEDS asusinut c integrarea copiilor cu dizabiliti n colile de
mas ar trebui s fie norma, iar instruirea n colile speciale trebuie s fie ex
cepia350. Statele nu beneficiaz de omarj larg de apreciere n ceea ce pri
vete tipul de coal pentru persoanele cu dizabiliti, acestea trebuind s fie
coli de mas351.
Situaiile care vizeaz tratamentul difereniat n sistemul de nvmnt pe criteriul

ceteniei, al statului de imigrant sau al originii etnice sunt analizate n capitolul3.
Conform jurisprudeneiCEDS, educaia privind sntatea sexual i areproducerii

trebuie s fac parte din programa colar general352. Dei statele se bucur de
omarj larg de apreciere n ce privete determinarea adecvrii culturale amate
rialelor didactice utilizate, ele trebuie s garanteze oeducaie nediscriminatorie
cu privire la sntatea sexual i areproducerii, care s nu perpetueze sau s
adnceasc excluderea social i nerespectarea demnitii umane. Materialele
345 Ibid., punctele85-102 i Opinia separat.

346 CEDO, Grzelak/Polonia, nr.7710/02, 15iunie2010.
347 CSE din anul1961 nu cuprinde dispoziia privind dreptul la educaie.
348 CEDS, Mdecins du Monde - International/Frana, reclamaia nr.67/2011, 11septembrie2012.
349 n ceea ce privete aspectele legate de copiii cu dizabiliti, ase vedea capitolele3 i7.
punctul35.
351 CEDS, Aciunea European aPersoanelor cu Dizabiliti (AEH)/Frana, reclamaia nr.81/2012,
11septembrie2013, punctul78.
352 CEDS, Centrul Internaional pentru Protecia Juridic aDrepturilor Omului(INTERIGHTS)/Croaia,
reclamaia nr.45/2007, 30martie2009, punctul47.
147
didactice nu trebuie s consolideze stereotipuri njositoare, de exemplu, fa

de persoanele care nu au oorientare heterosexual353.
n sfrit, adaptabilitatea educaiei nseamn, de exemplu, c pentru copiii cu

dizabiliti care sunt integrai n colile de mas trebuie s se ia msuri pen
tru satisfacerea nevoilor speciale ale acestora354 (a se vedea, de asemenea,
seciunea3.5).
n plus, la articolul12 alineatul(3) din Conveniacadru pentru protecia mino

ritilor naionale(CCMN), prile se angajeaz s promoveze anse egale de
acces la educaia de toate nivelurile pentru persoanele aparinnd minoriti
lor naionale (a se vedea i capitolul3)355. Pentru copiii care aparin minoritilor
naionale, articolul14 din CCMN stipuleaz dreptul la nvare i predare n limba
lor minoritar356. CEDO aconfirmat c dreptul la educaie include dreptul de afi
educat ntruna dintre limbile naionale357.
8.2.1. Dreptul la educaie al copiilor migrani

n dreptul UE, dreptul fundamental al copiilor la educaie, indiferent de statutul
lor de migrant, este recunoscut n practic toate aspectele legislaiei UE din dome
niul migraiei358. Acestea fiind spuse, UE nu dispune de competena de adeter
mina coninutul sau domeniul de aplicare al dispoziiilor naionale din domeniul

354 CEDS, Mental Disability Advocacy Center(MDAC)/Bulgaria, reclamaia nr.41/2007, 3iunie2008,
punctul35.
355 Pentru informaii suplimentare, ase vedea Consiliul Europei, Comitetul consultativ pri
vind Conveniacadru pentru protecia minoritilor naionale(CCMN), Comentariul privind
educaia n contextul Convenieicadru pentru protecia minoritilor naionale, 2006,
ACFC/25DOC(2006)002, partea2.1.
356 Pentru explicaii suplimentare, ase vedea Consiliul Europei, Comitetul consultativ privind
Conveniacadru pentru protecia minoritilor naionale(CCMN), Comentariul privind
educaia n contextul Convenieicadru pentru protecia minoritilor naionale, 2006,
ACFC/25DOC(2006)002, partea2.3. i Comentariul tematic nr.3: Drepturile lingvistice
ale persoanelor aparinnd unor minoriti naionale n temeiul Convenieicadru, 2012,
ACFC/44DOC(2012)001rev, parteaVI, Drepturile lingvistice i educaia.
357 CEDO, Catan i alii/Moldova i Rusia [GC], nr.43370/04, nr.8252/05 i nr.18454/06, 19octom
358 De exemplu, articolul27 din Directiva2011/95/UE aParlamentului European i aConsiliului din
13decembrie2011 privind standardele referitoare la condiiile pe care trebuie s le ndeplineas
c resortisanii rilor tere sau apatrizii pentru aputea beneficia de protecie internaional, la
un statut uniform pentru refugiai sau pentru persoanele eligibile pentru obinerea de protecie
subsidiar i la coninutul proteciei acordate (reformare) (Directiva privind standardele mini
me), JOL337/9, p.9-268.
148
educaiei, ci protejeaz dreptul de acces la educaie al copiilor migrani n ace

leai condiii ca cetenii, sau, n funcie de statutul copilului, n condiii similare
cu cetenii. Directiva privind studenii(2004/114/CE) reglementeaz condiiile
de admisie aresortisanilor rilor tere pentru studii, schimb de elevi, forma
re profesional neremunerat sau servicii de voluntariat 359. Aceast admisie se
refer la intrarea i ederea unui resortisant al unei ri tere pentru operioad
care depete treiluni. Condiiile generale de admisie pentru minori cuprind
prezentarea unui document de cltorie valabil, odeclaraie de consimmnt
aprinilor pentru ederea planificat, asigurare de sntate i, n cazul n care
statul membru solicit acest lucru, dovada achitrii taxei de procesare acererii
de admisie360. Elevii, de exemplu, trebuie s fac dovada participrii la un pro
gram recunoscut de schimb de elevi gestionat de oorganizaie recunoscut n
acest scop de statul membru vizat 361. Stagiarii neremunerai trebuie furnizeze
dovezile solicitate de statul membru pentru adovedi c pe durata ederii dispun
de suficiente resurse pentru ai acoperi cheltuielile de ntreinere, de formare
profesional i de ntoarcere n ara de origine362. Accesul studenilor la activit
ile economice, inclusiv la piaa muncii, face obiectul unor restricii363.
Copiii migranilor din UE care se deplaseaz n alt stat membru al UE n temeiul

legislaiei privind libera circulaie beneficiaz de cele mai favorabile drepturi n
acest context. Ei au dreptul de afi admii n sistemul de nvmnt general, la
cursurile de ucenici i de formare profesional n aceleai condiii ca cetenii
statului respectiv364. Aceast prevedere include nvmntul public i cel privat,
obligatoriu sau neobligatoriu. CJUE adat ntotdeauna ointerpretare larg acestui
drept, asigurnd egalitatea n ce privete accesul la educaie, dar i la prestaii so
ciale mai cuprinztoare legate de educaie i la orice prestaii menite s faciliteze
359 Directiva2004/114/CE aConsiliului privind condiiile de admisie aresortisanilor rilor tere

pentru studii, schimb de elevi, formare profesional neremunerat sau servicii de voluntariat
(Directiva privind studenii).
364 Regulamentul(UE) nr.492/2011 al Parlamentului European i al Consiliului din 5aprilie2004
privind libera circulaie alucrtorilor n cadrul Uniunii, JOL141/1, p.112, articolul10 i Direc
tiva2004/38/CE aParlamentului European i aConsiliului din 29aprilie2004 privind dreptul
la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii
familiilor acestora, de modificare aRegulamentului(CEE) nr.1612/68 i de abrogare aDirec
tivelor64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/
CEE, 90/365/CEE i93/96/CEE (Directiva privind libertatea de circulaie), JOL158, pp.77-123,
articolul24 alineatul(1).
149
urmarea diferitelor forme de nvmnt. De exemplu, n cauza Casagrande, fiul

unui lucrtor migrant aputut obine oburs de studii acordat n funcie de ve
nit n temeiul legislaiei UE privind libera circulaie365.
n plus, legislaia introdus n anii1970 impune statelor membre s ofere cursuri

suplimentare de limb adresate copiilor lucrtorilor migrani din UE, att n ceea
ce privete limba oficial astatului gazd, ct i limba matern aacestora, cu
scopul de ale facilita integrarea n statul gazd i n statul de origine, n even
tualitatea c ar dori s se ntoarc366. Dei aceste prevederi par s ofere copiilor
un foarte generos i preios sprijin suplimentar dup admiterea lor ntro institu
ie de nvmnt din statul gazd, punerea n aplicare n diferitele state afost,
dup cum bine se tie, fragmentar i tot mai nepractic, dat fiind varietatea
combinaiilor lingvistice care trebuie asigurate367.
Exemplu: Aspectulcheie n cauza Baumbast i R/Secretary of State for the

Home Department368 afost dac cele doufiice ale unui lucrtor migrant
german care sa mutat n Regatul Unit mpreun cu soia sa columbian i
fiicele lor puteau continua s mearg la coal dup plecarea acestuia din
Regatul Unit ntro ar din afara Uniunii, lsndui soia i fiicele n acest
stat. ntrebarea la care trebuia s rspund CJUE era dac soia i fiicele
domnuluiBaumbast puteau rmne n statul gazd n mod independent,
n pofida faptului c acesta (persoana de la care deriva dreptul de ede
re al familiei) renunase practic la statutul su de lucrtor migrant n UE.
Factorul decisiv pentru CJUE afost c fiicele erau integrate n sistemul de
nvmnt din statul gazd i c mutarea lor ntrun moment esenial al
educaiei lor ar fi fost att nociv, ct i disproporionat. Curtea aconfir
mat c asigurarea continuitii n educaia copiilor este att de important
nct poate duce chiar la ancorarea reedinei unei familii (care altminteri
365 CJUE, C-9/74, Donato Casagrande/Landeshauptstadt Mnchen, 3iulie1974. Decizie confirmat

ulterior n cauze precum CJUE, C-3/90, M.J.E. Bernini/Minister van Onderwijs en Wetenschappen,
26februarie1992.
366 Directiva77/486/CEE aConsiliului privind educaia copiilor lucrtorilor migrani, JOL199,
p.3233. Trebuie avut n vedere faptul c din domeniul ei de aplicare sunt exclui copiii migrani
resortisani ai rilor tere.
367 Rapoartele Comisiei privind punerea n aplicare aDirectivei77/486/CEE, COM(84)54 final i
COM(88)787final.
368 CJUE, C-413/99, Baumbast iR/Secretary of State for the Home Department,
17septembrie2002.
150
nu ndeplinete condiiile de edere) n statul gazd pe durata desfurrii

studiilor copilului migrant.
Hotrrea din cauza Baumbast afost urmat n cauzele ulterioare369 i afost co

dificat n la articolul12 alineatul(3) din Directiva2004/38/CE (Directiva privind
libera circulaie)370.
n general, copiii resortisani ai rilor tere pot s aib acces la nvmntul pu-
blic finanat de stat n aceleai condiii ca acelea aplicate propriilor ceteni, ns
sunt exclui de la prestaiile conexe precum burse de ntreinere371. ns unele
instrumente ale UE care reglementeaz domeniul imigraiei depesc simpla ga
rantare aegalitii de acces i solicit statelor membre s instituie mecanisme
care s asigure recunoaterea i transferabilitatea corespunztoare acalificri
lor obinute n strintate, chiar i n lipsa documentelor justificative (articolul28
din Directiva privind standardele minime).372
Drepturile la educaie ale copiilor solicitani de azil sunt chiar mai limitate; ace
tia trebuie s beneficieze de acces la sistemul de nvmnt al statului gazd,
n condiii similare, dar nu neaprat identice cu cele prevzute pentru proprii ce
teni373. Ca atare, serviciile de educaie pot fi furnizate n centre de cazare, nu
n coli, iar autoritile pot amna accesul deplin al copiilor solicitani de azil la
369 CJUE, C-480/08, Maria Teixeira/London Borough of Lambeth i Secretary of State for the Home
Department, 23februarie2010, CJUE, C-310/08, London Borough of Harrow/Nimco Hassan
Ibrahim i Secretary of State for the Home Department [GC], 23februarie2010.
370 Directiva2004/38/CE aParlamentului European i aConsiliului din 29aprilie2004 privind drep
tul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii
familiilor acestora, de modificare aRegulamentului (CEE) nr.1612/68 i de abrogare aDirec
tivelor64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/
CEE, 90/365/CEE i93/96/CEE, JOL158, 30aprilie2004, articolul2 alineatul(2) litera(c) i
articolul12 alineatul3.
371 Directiva privind standardele minime pentru refugiai2011/95/UE, articolul11; Directiva privind
rezidenii pe termen lung (Directiva2003/109/CE), articolul14; Directiva2003/86/CE privind
dreptul la rentregirea familiei, articolul14; Directiva privind acordarea proteciei tempora
re(2001/55/CE); Directiva privind condiiile de primire(2013/33/UE), articolul14 litera(c),
precum i Directiva privind returnarea(2008/115/CE).
372 Directiva2011/95/UE aParlamentului European i aConsiliului din 13decembrie2011 privind
standardele referitoare la condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc resortisanii rilor tere
sau apatrizii pentru aputea beneficia de protecie internaional, la un statut uniform pentru
refugiai sau pentru persoanele eligibile pentru obinerea de protecie subsidiar i la coninu
tul proteciei acordate (reformare) (Directiva privind standardele minime), JOL337/9.
373 Directiva privind condiiile de primire(2013/33/UE). Trebuie menionat faptul c, n conformita
te cu Directiva privind standardele minime pentru refugiai(2011/95/UE, articolul27), refugiaii
minori (care au dobndit drept de edere pe termen lung) au acces la educaie n aceleai
condiii ca cetenii statului membru n cauz.
151
sistemul de nvmnt cu pn la treiluni de la data la care afost depus cere

rea de protecie internaional. n cazul n care accesul la sistemul de nvmnt
este imposibil din cauza situaiei specifice aminorului, statele membre sunt obli
gate s ofere alte modaliti de educaie [articolul14 alineatul(3) din Directiva
privind condiiile de primire]374.
n dreptul CoE, articolul2 din Protocolulnr.1 la Convenie afost utilizat n coro

borare cu articolul14 pentru agaranta accesul la educaie al copiilor migrani (a
se vedea i seciunea3.3).
Exemplu: n cauza Ponomaryovi/Bulgaria 375, CEDO aanalizat situaia

adoielevi rui fr drept de edere permanent crora li sa solicitat s
plteasc taxe de colarizare la liceu. Curtea aconcluzionat c impunerea
taxelor de colarizare n cazul lor fusese discriminatorie, deci contravenea
articolului14 coroborat cu articolul2 din Protocolulnr.1 la Convenie376.
CSE protejeaz dreptul la educaie al copiilor migrani att n mod direct [arti
colul17 alineatul(2)], ct i indirect, prin restricionarea drepturilor de angajare
ale copiilor, cu scopul de ale permite s beneficieze pe deplin de nvmntul
obligatoriu (articolul7).
n plus, Convenia european referitoare la statutul juridic al lucrtorului migrant 377

confirm dreptul de acces al copiilor migrani cu acelai titlu i n aceleai con
diii ca cetenii statutului de primire la nvmntul general i profesional din
statul respectiv [articolul14 alineatul(1)].
n dreptul internaional, egalitatea copiilor migrani n ce privete accesul la edu

caie este susinut de Convenia internaional privind protecia drepturilor tu
turor lucrtorilor migrani i ale membrilor familiilor acestora (articolul30)378.
374 Directiva2013/33/UE aParlamentului European i aConsiliului din 26iunie2013 de stabilire

astandardelor pentru primirea solicitanilor de protecie internaional) (Directiva privind
condiiile de primire), JOL180/96, p.96-116.
375 CEDO, Ponomaryovi/Bulgaria, nr.5335/05, 21iunie2011.
376 Ase vedea i seciunea3.3.
377 Consiliul Europei, Convenia European referitoare la statutul juridic al lucrtorului migrant,
CETS nr.93, 1977.
378 ONU, Convenia privind protecia drepturilor tuturor lucrtorilor migrani i ale membrilor fami
liilor acestora, 18decembrie1990.
152
Articolul28 din CDC prevede c toi copiii au dreptul la nvmntul gratuit obli
gatoriu. Potrivit articolului29 alineatul(1) litera(c), acest drept cuprinde multe
alte aspecte pe lng egalitatea n ceea ce privete accesul la educaie, inclu
znd prevederi referitoare la dezvoltarea identitii culturale acopilului, alimbii
i valorilor naionale ale rii de origine aacestuia.
8.3. Dreptul la sntate
Aspecte eseniale
Statele au obligaia pozitiv de aadopta msuri de combatere ariscurilor la adresa
sntii care pun viaa n pericol i de care autoritile au sau ar trebui s aib
cunotin.
Autoritile naionale trebuie s desfoare oanchet efectiv n cazul decesului

unei persoane.
n conformitate cu CSE, copiii care se gsesc n mod ilegal pe teritoriul unui stat au
dreptul la asisten medical mai extins dect asistena medical de urgen.
Pentru afi acceptabil, asistena medical necesit consimmnt n cunotin de

cauz sau autorizare.
n conformitate cu dreptul UE i cu CSE, copiii migrani au dreptul de aaccesa servicii

le de asisten social i medical, cu anumite restricii.
n dreptul UE, articolul35 din Carta drepturilor fundamentale aUE garanteaz

dreptul la asisten medical.
Copiii migranilor care sunt resortisani ai unui stat membru UE se bucur de

egalitate de tratament cu cetenii statului respectiv n ceea ce privete acce
sul la serviciile de asisten social i medical dup primele treiluni de ede
re n statul gazd379. De drepturi similare beneficiaz i copiii resortisanilor
rilor tere care au dobndit drept de edere permanent ntrun stat membru,
dei acestea ar putea fi limitate la aanumitele prestaii de baz380. n ceea
ce privete copiii refugiai i cei solicitani de azil, statele membre trebuie s le
379 Directiva privind libera circulaie, articolul24.

380 Directiva2003/109/CE aConsiliului din 25noiembrie2003 privind statutul resortisanilor rilor
tere care sunt rezideni pe termen lung, JOL16, 23.1.2004, articolul11 alineatul (4).
153
asigure accesul la asistena social necesar n aceleai condiii ca i proprii cet

eni, dar, din nou, aceasta poate fi restrns la prestaiile de baz (articolul29
din Directiva privind standardele minime). Legislaia impune statelor membre
s ofere copiilor migrani vulnerabili acces la asistena medical necesar. De
exemplu, copiii care au fost victime ale violenei sau torturii trebuie s bene
ficieze de sprijin suficient pentru nevoile lor fizice i mentale [Directiva privind
condiiile de primire (reformare) capitolulIV, articolul21, articolul23 alineatul(4)
i articolul25]. Directiva privind standardele minime cuprinde dispoziii similare
cu privire la copiii migrani vulnerabili.
n dreptul CoE, Convenia nu garanteaz n mod expres dreptul la asisten me

dical sau dreptul la sntate. Cu toate acestea, CEDO sa pronunat ntro se
rie de cauze pe tema sntii n diverse circumstane. n primul rnd, Curtea
examineaz problemele medicale care pun viaa n pericol n cazul copiilor. Ea
identific obligaiile pozitive ce i revin statului n ceea ce privete adoptarea de
msuri de combatere ariscurilor pentru sntate care pot pune viaa n pericol
despre care autoritile tiu sau ar trebui s tie.
Exemplu: n cauza Oyal/Turcia, statul nu aadoptat msuri preventive m

potriva rspndirii virusuluiHIV prin intermediul transfuziilor de snge. Prin
urmare, un nounscut afost infectat cu acest virus n timpul unor trans
fuzii de snge realizate ntrun spital de stat. Dei spitalul aoferit desp
gubiri, CEDO aconstatat c, n lipsa unei asigurri medicale complete care
s acopere tratamentul i medicaia copilului afectat pe toat durata vieii
acestuia, statul nu aoferit ocompensaie satisfctoare, nclcnd astfel
dreptul la via (articolul2 din Convenie)381. n plus, Curtea adispus ca sta
tul turc s furnizeze servicii medicale gratuite i complete pe toat durata
vieii victimei.
Exemplu: n cauza Iliya Petrov/Bulgaria 382, un biat n vrst de doispre

zeceani asuferit vtmri corporale grave n incinta unei substaii elec
trice. Substaia era amplasat ntrun parc n aer liber frecventat adesea
de copii i tineri, iar ua nu era ncuiat. CEDO aconsiderat c exploatarea
unei reele de energie electric constituie oactivitate cu un risc crescut
pentru persoanele aflate n apropierea instalaiilor. Statul are obligaia de
ainstitui reglementri adecvate, inclusiv un sistem de control al aplicrii
381 CEDO, Oyal/Turcia, nr.4864/05, 23martie2010, punctele71-72.

382 CEDO, Iliya Petrov/Bulgaria, nr.19202/03, 24aprilie2012 (disponibil n limba francez).
154
corespunztoare anormelor de siguran. Curtea aconstatat c eecul sta

tului de agaranta sigurana substaiei electrice, dei problemele de sigu
ran erau cunoscute, aconstituit onclcare adreptului la via (articolul2
din Convenie)383.
n plus, statelor le revine obligaia pozitiv de afi rspunztoare pentru trata

mentul copiilor aflai ntro situaie vulnerabil care se afl n grija autoritilor
statului (a se vedea, de asemenea, capitolul6 i seciunea7.3).
Exemplu: Cauza Centrul de Resurse Juridice n numele lui Valentin Cm-

peanu/Romnia 384 vizeaz un adolescent de etnie rom, seropozitiv, cu
handicap mintal grav, care suferea, de asemenea, de tuberculoz, pneu
monie i hepatit i care adecedat la vrsta de 18ani. El sa aflat n grija
statului pe tot parcursul vieii. CEDO aconstatat deficiene grave n ceea
ce privete deciziile de furnizare amedicamentelor i ngrijirii, precum i
un eec continuu al personalului medical de ai oferi ngrijiri i tratament
adecvat. Aexistat, prin urmare, onclcare aarticolului2 din Convenie385.
De asemenea, Curtea aconstatat c, n absena unei situaii de urgen, furni

zarea de tratament medical fr acordul prinilor constituie onclcare aarti
colului8 din Convenie.
Exemplu: n cauza Glass/Regatul Unit386, unui copil cu handicap sever isa

administrat diamorfin n ciuda obieciilor ferme ale mamei. CEDO acon
statat c decizia autoritilor spitaliceti de aignora obieciile mamei la
tratamentul propus n lipsa unei autorizri judectoreti aconstituit oncl
care aarticolului8 din Convenie387.
Exemplu: n cauza M.A.K. i R.K./Regatul Unit 388, unei fetie n vrst de

nouani isa efectuat oanaliz de snge i afost fotografiat fr con
simmntul prinilor, n pofida instruciunilor exprese ale tatlui de anu
383 Ibid.
384 CEDO, Centrul de Resurse Juridice n numele lui Valentin Cmpeanu/Romnia [GC], nr.47848/08,
17iulie2014. Pentru odescriere amnunit ahotrrii CEDO, ase vedea capitolul7.
385 Ase vedea i seciunea7.
386 CEDO, Glass/Regatul Unit, nr.61827/00, 9martie 2004.
388 CEDO, M.A.K. i R.K./Regatul Unit, nr.45901/05 i40146/06, 23martie2010.
155
se efectua nicio alt analiz ct timp fata se afl singur n spital. n ab

sena vreunei urgene medicale, aceste intervenii medicale fr consim
mntul prinilor au fost considerate onclcare adreptului persoanei la
integritate fizic, consacrat de articolul8 din Convenie389.
n conformitate cu articolele6 i 8 din Convenia privind drepturile omului i bi

omedicina390, atunci cnd un minor nu are capacitatea juridic de aconsimi la
ointervenie medical, aceasta nu se poate efectua fr autorizaia reprezen
tantului su, cu excepia situaiilor de urgen. Dei convenia nu impune con
simmntul minorului dac acesta nu are capacitatea juridic de aconsimi, ea
prevede, totui, c prerea minorului va fi luat n considerare ca un factor din
ce n ce mai hotrtor, n funcie de vrsta i de gradul su de maturitate [ar
ticolul6 alineatul(2)].
De asemenea, conform articolului11 din CSE, prile se angajeaz s ia msuri

corespunztoare n vederea furnizrii de servicii de consultare i de educare pen
tru ameliorarea sntii i dezvoltarea simului responsabilitii individuale n
materie de sntate391. Asistena i ngrijirile medicale sunt garantate n teme
iul articolului13 din CSE pentru orice persoan care nu dispune de resurse sufi
ciente i care nu este n msur s i le procure prin propriile mijloace sau s le
primeasc dintro alt surs. n sfrit, n 2011, Comitetul de Minitri aadoptat
oserie de orientri specifice privind asistena medical n interesul copilului392.
Astfel cum se ilustreaz n urmtoarele exemple, CEDS susine c copiii migrani

aflai ilegal ntrun stat au dreptul la asisten medical mai extins dect sim
pla asisten medical de urgen. CSE cuprinde numeroase referiri la drepturile
copiilor la servicii de asisten social i medical (articolele11, 12, 13, 14, 16 i
17), care se aplic indiferent de statutul de migrant al celor n cauz.

390 Consiliul Europei, Convenia european pentru protecia drepturilor omului i ademnitii fiinei
umane fa de aplicaiile biologiei i medicinei: Convenia privind drepturile omului i biomedi
cina, CETS nr.164, 1997.
391 n ceea ce privete educaia pentru sntatea sexual i areproducerii, ase vedea de aseme
nea, la seciunea dedicat educaiei (seciunea8.2).
392 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri(2011), Orientrile Comitetului de Minitri al Consiliului
Europei privind asistena medical n interesul copilului, 21septembrie2011.
156
Exemplu: Decizia CEDS n cauza International Federation of Human Rights

Leagues(FIDH)/Frana393 privete adoptarea n Frana aunei legi prin care
se abroga scutirea imigranilor cu venituri foarte mici n situaie de edere
ilegal de la plata tratamentelor medicale i se impuneau taxe pentru ser
viciile medicale. Potrivit hotrrii CEDS, persoanele care nu au mplinit vr
sta majoratului, inclusiv copiii nensoii, trebuie s beneficieze de asisten
medical gratuit.
Exemplu: n cauza Defence for Children International(DCI)/Belgia 394, CEDS

aconstatat onclcare aarticolului17 din CSE din cauza restricionrii
asistenei medicale acordate copiilor migrani fr documente. Comitetul
aconfirmat dreptul minorilor migrani aflai ilegal pe teritoriul unui stat
de aprimi asisten medical mai extins dect asistena medical de ur
gen, inclusiv asisten medical primar i secundar, precum i consili
ere psihologic395. Comitetul amai afirmat c lipsa unor centre de recepie
pentru minorii strini aflai ilegal pe teritoriul unui stat ngreuneaz accesul
la asisten medical. n plus, CEDS aconstatat c motivele strii precare
de sntate pot fi combtute numai n msura n care copiilor li se asigur
locuina i plasarea cu asisteni maternali. Prin urmare, Comitetul aconsta
tat onclcare aarticolului11 alineatele(1) i(3) din CSE, din cauza lipsei de
locuine i de asisteni maternali396.
n mod similar, Convenia european referitoare la statutul juridic al lucrtorului

migrant 397 prevede faptul c lucrtorii migrani angajai legal pe teritoriul altui
stat precum i familiile acestora ar trebui s beneficieze de acces egal la asisten
social i medical n aceleai condiii ca cetenii statului respectiv (articolul19).
n ceea ce privete dreptul internaional, dispoziii mai cuprinztoare privind drep

tul la sntate pot fi gsite la articolul12 din Pactul internaional privind drepturile
393 CEDS, International Federation of Human Rights Leagues (FIDH)/Frana, reclamaia nr.14/2003,
8septembrie2004, punctele35-37.
394 CEDS, Defence for Children International (DCI)/Belgia, Reclamaia nr.69/2011,
23octombrie2012.
397 Consiliul Europei, Convenia european referitoare la statutul juridic al lucrtorului migrant,
CETSnr.93, 1977.
157
economice, sociale i culturale(PIDESC)398 i la articolul24 din Convenia cu pri

vire la drepturile copilului(CDC). Aceste instrumente pun accentul pe prevenie
i tratament. Comitetul Organizaiei Naiunilor Unite pentru drepturile copilului
subliniaz importana accesului la cel mai nalt standard posibil de asisten me
dical i nutriie n timpul copilriei timpurii399 i aaccesului adolescenilor la in
formaii despre sntatea sexual i areproducerii400. Comitetul amai clarificat
faptul c dreptul copiilor la sntate include dreptul persoanei de ai controla
propria sntate i propriul corp, inclusiv libertatea sexual i areproducerii, n
vederea lurii de decizii responsabile401. Comitetul ncurajeaz statele s ia n
considerare permiterea minorilor s i dea consimmntul pentru anumite tra
tamente i intervenii medicale fr permisiune din partea unui printe, ngriji
tor sau tutore, de exemplu, pentru efectuarea testului HIV, servicii de sntate
sexual i areproducerii, inclusiv educaie i ndrumri cu privire la sntatea
sexual, la contracepie i la avortul n condiii de siguran402.
8.4. Dreptul la locuin
Aspecte eseniale
Dreptul la olocuin adecvat este garantat de articolul31 din CSE.
Conform CEDS, copiii care locuiesc ilegal ntrun stat trebuie s primeasc un adpost
corespunztor, iar n centrele de cazare condiiile de via trebuie s respecte demni
tatea uman.
Potrivit CEDO, olocuin necorespunztoare nu justific plasamentul n grija statului.
398 ONU, Adunarea General, Pactul internaional privind drepturile economice, sociale i culturale,
16decembrie1966, Naiunile Unite, Seria Tratate, vol.993, p.3.
399 ONU, Comitetul pentru drepturile copilului (2006), Comentariul general nr.7 privind punerea n
aplicare adrepturilor copilului n copilria timpurie, Doc.ONUCRC/C/GC/7/Rev.1, punctul27.
400 ONU, Comitetul pentru drepturile copilului(2003), Comentariul general nr.4 privind sntatea
i dezvoltarea adolescentului n contextul Conveniei privind drepturile copilului, Doc.ONUCRC/
GC/2003/4, punctul28.
401 ONU, Comitetul pentru drepturile copilului(2013), Comentariul general nr.15 privind dreptul
copilului de abeneficia de cel mai nalt standard de sntate posibil (articolul24), Doc. ONUCR
C/C/GC/15, punctul24.
158

cuprinde oreferire la dreptul la asisten n ceea ce privete locuina ca parte
aeforturilor de combatere amarginalizrii sociale i asrciei. Directiva privind
egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic
menioneaz locuina printre produsele i serviciile disponibile publicului pentru
care trebuie s se asigure n mod nediscriminatoriu accesul, precum i furnizarea
lor403. Tratamentul nedifereniat n ceea ce privete subveniile pentru locuin
se aplic rezidenilor pe termen lung. Cu toate acestea, legislaia UE ncearc s
se asigure, de exemplu n ceea ce privete rentregirea familiei, c membrii fa
miliei nu vor constitui opovar pentru sistemul de asisten social al statului
membru vizat404. Directiva privind rentregirea familiei impune ca solicitrile de
rentregire afamiliei s fac dovada faptului c susintorul rentregirii (adic
un resortisant al unei ri tere, titular al unui permis de edere eliberat de un
stat membru cu operioad de valabilitate mai mare sau egal cu unan, care are
perspective ntemeiate de aobine un drept de edere permanent) dispune de
olocuin considerat normal pentru ofamilie de dimensiuni comparabile n
aceeai regiune. Locuina trebuie s corespund standardelor generale de s
ntate i de siguran n vigoare n statul membru n cauz405.
n dreptul CoE, Convenia nu prevede dreptul la locuin, dar dac un stat decide s
ofere locuine, acest demers trebuie s se realizeze ntrun mod nediscriminatoriu.
Exemplu: n cauza Bah/Regatul Unit406, fiul reclamantei, care era reziden

t legal n Regatul Unit, aprimit autorizarea de ase altura mamei sale,
cu condiia de anu recurge la fonduri publice. La scurt timp dup sosirea
acestuia, reclamanta asolicitat asisten pentru gsirea unei locuine. ns,
deoarece fiul fcea obiectul controlului imigraiei, sa refuzat examinarea
prioritar asolicitrii sale, dup cum ar fi avut dreptul n mod normal, n ca
litate de persoan fr adpost n mod neintenionat i nsoit de un copil
minor. n cele din urm, autoritile au ajutato s gseasc onou locuin
i, ulterior, iau oferit olocuin social. Reclamanta adenunat faptul c
refuzul de aacorda prioritate solicitrii sale fusese un act discriminatoriu.
403 Directiva 2000/43/CE aConsiliului de de punere n aplicare aprincipiului egalitii de tratament

ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, 29iunie2000, articolul3.
404 Ase vedea, de asemenea, FRA i CEDO (2014), p201.
405 Directiva2003/86/CE aConsiliului din 22septembrie2003 privind dreptul la rentregirea famili
ei (Directiva privind rentregirea familiei), articolul7 alineatul(1) litera(a).
406 CEDO, Bah/Regatul Unit, nr.56328/07, 27septembrie2011.
159
CEDO asusinut c demersul de ainstitui criterii pentru alocarea resurselor

limitate precum locuinele sociale este legitim, cu condiia ca aceste cri
terii s nu fie arbitrare sau discriminatorii. Nu sa constatat nimic arbitrar
n refuzul autoritilor de aacorda prioritate reclamantei, care i adusese
fiul fiind pe deplin contient de condiiile n care fusese emis autorizarea
de aintra n ar. n plus, reclamanta nu rmsese de fapt niciun moment
fr locuin i existau alte obligaii statutare care ar fi impus autoritilor
locale s i ajute pe ea i pe fiul ei dac ameninarea de armne fr ad
post sar fi concretizat. Prin urmare, Curtea aconstatat c nu aexistat nicio
nclcare aarticolului14 coroborat cu articolul8 din Convenie.
CEDO aexaminat i cauze care priveau evacuarea unor familii de romi din cam
pinguri pentru rulote407. CEDO aexaminat n mod indirect problema calitii lo
cuinelor, statund c olocuin necorespunztoare nu justific plasarea copiilor
n grija statului408 (a se vedea i seciunile5.2 i6.2).
Dreptul la olocuin adecvat este garantat de articolul31 din CSE. CEDS susine
c locuina adecvat n sensul articolului31 alineatul(1) semnific oaezare
care nu prezint riscuri din punct de vedere sanitar i al sntii, adic dotat cu
toate facilitile de baz, precum ap, nclzire, sistem de eliminare adeeurilor,
instalaii sanitare i energie electric i care trebuie s fie i sigur din punct de
vedere al structurii, s nu fie supraaglomerat i s constituie oposesiune si
gur, garantat de lege409. Evacuarea este permis dac se justific, ea trebu
ind s aib loc n condiii ce respect demnitatea persoanei i dac este pus la
dispoziie oalternativ de cazare410. Condiiile de via ntrun centru ar trebui
s fie de aa natur nct s fie posibil s se locuiasc n condiii compatibile cu
demnitatea uman: trebuie s ndeplineasc cerinele privind sigurana, sn
tatea i igiena, inclusiv facilitile de baz, adic ap curat, iluminat i nclzire
407 CEDO, Connors/Regatul Unit, nr.66746/01, 27mai2004.

408 CEDO, Wallov i Walla/Republica Ceh, nr.23848/04, 26octombrie 2006, punctele73-74
(hotrre disponibil n limba francez); CEDO, Havelka i alii/Republica Ceh, nr.23499/06,
21iunie2007, punctele57-59 (hotrre disponibil n limba francez).
409 CEDS, Defence for Children International(DCI)/rile de Jos, reclamaia nr.47/2008, 20octom
410 CERS, Centrul European pentru Drepturile Romilor (ERRC)/Italia, reclamaia nr.27/2004,
7decembrie2005, punctul41; CERS, Mdecins du Monde International/Frana, reclamaia
nr.67/2011, 11septembrie 2012, punctele74-75 i80.
160
suficiente. Printre condiiile de baz pe care trebuie s le satisfac locuinele

temporare se numr i securitatea mprejurimilor imediate411.
n ceea ce privete locuinele pentru copiii strini aflai n situaie de edere ilega
l, CEDS susine c att nefurnizarea niciunei astfel de locuine, ct i furnizarea
unei cazri neadecvate n hoteluri, constituie onclcare aarticolului17 alinea
tul(1) din CSE412. n plus, la articolul31 alineatul(2) din CSE, referitor la preveni
rea lipsei de adpost, statelor li se solicit s asigure cazarea adecvat acopiilor
n situaie de edere ilegal fr arecurge la detenie413.
8.5. Dreptul la un nivel de trai adecvat i

dreptul la securitate social
Aspecte eseniale
Accesul la alocaiile pentru copii i la concediile pentru creterea copilului trebuie s
fie nediscriminatoriu.
n conformitate cu dreptul UE, protecia social pe care oacord contractele de uceni

cie lucrtorilor tineri nu ar trebui s fie att de redus nct acetia s nu se bucure
de nivelul general de protecie.
n ce privete CSE, suspendarea alocaiilor familiale n cazul absenteismului colar

constituie olimitare disproporionat adreptului familiei la protecie economic,
social i juridic.

prevede c Uniunea recunoate i respect dreptul de acces la prestaiile de se
curitate social i la serviciile sociale n cazurile care corespund ramurilor tradi
ionale ale securitii sociale (maternitate, boal, accident de munc, dependen
de alte persoane sau btrnee, pierderea locului de munc). De acest drept
se bucur toate persoanele care au reedina i se deplaseazlegal n cadrul
411 CEDS, Defence for Children International(DCI)/rile de Jos, reclamaia nr.47/2008,

20octombrie2009, punctul62.
412 CEDS, Defence for Children International (DCI)/Belgia, reclamaia nr.69/2011,
23octombrie2012, punctele82-83. Ase vedea i FRA(2010), p30.
413 CEDS, Defence for Children International(DCI)/rile de Jos, reclamaia nr.47/2008,
20octombrie2009, punctul64.
161
Uniunii. Dreptul la asisten social este recunoscut pentru ase putea asigura
oexisten decent pentru persoanele care nu dispun de suficiente resurse i
pentru acombate excluziunea social i srcia. Toate aceste aspecte sunt nu
anate de normele stabilite de dreptul Uniunii i de legislaiile i practicile nai
onale [articolul34 alineatul(1) din cart].
Potrivit CJUE, dac cetenilor unui stat membru li se solicit doar s fie rezideni
ai statului membru pentru aputea avea acces la alocaia pentru creterea copilu
lui, nu se poate cere resortisanilor altor state membre ale UE s obin un per
mis oficial de edere pentru aavea acces la aceleai alocaii414. Este discrimina
toriu refuzul de aacorda concediu pentru creterea copilului anumitor categorii
de persoane, precum mamelor beneficiare care au un copil prin intermediul unei
mame purttoare415.Acelai lucru se aplic n cazul funcionarilor publici de sex
masculin crora le este refuzat concediul pentru creterea copilului dac soiile
lor nu sunt ncadrate n munc sau nu exercit nicio activitate profesional, n
afara cazului n care, din cauza unei boli grave sau aunei dizabiliti, acestea sar
afla n incapacitate de aface fa necesitilor legate de creterea copilului416.
n mod similar, statele membre trebuie s creeze un regim de concediu pentru
creterea copilului care, n eventualitatea naterii de gemeni, s asigure prini
lor un tratament care s in cont n mod corespunztor de necesitile lor spe
ciale. Acest lucru poate fi realizat prin corelarea duratei concediului cu numrul
copiilor nscui i prin adoptarea altor msuri, cum ar fi asistena material sau
ajutorul financiar417.
n dreptul CoE, CEDO aexaminat ocauz referitoare la opresupus discriminare

n ceea ce privete acordarea concediilor de cretere acopilului i aalocaiilor
pentru prini n Rusia.
Exemplu: n cauza Konstantin Markin/Rusia,418 unui militar din armata rus

isa refuzat acordarea concediului de cretere acopilului, n condiiile n
care femeile din cadrul armatei au dreptul la astfel de concedii. n opinia
414 CJUE, C-85/96, Mara Martnez Sala/Freistaat Bayern, 12mai1998, punctele60-65.

415 CJUE, C-363/12, Z/A Government Department, The Board of Management of aCommunity
School [GC], 18martie2014.
416 CJUE, C-222/14, Konstantinos Mastrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon
Dikaiomaton, 16iulie2015, punctul53.
417 CJUE, C-149/10, Zoi Chatzi/Ypourgos Oikonomikon, 16septembrie2010, punctele72-75.
418 CEDO, Konstantin Markin/Rusia [GC], nr.30078/06, 22martie2012.
162
Curii, excluderea militarilor de la acordarea concediului de cretere aco

pilului nu aprimit ojustificare rezonabil. Nici contextul invocat al forelor
armate speciale, nici riscurile privind eficacitatea operativ, nici argumen
tele legate de rolul special al femeii n creterea copiilor sau de tradiiile
din statul vizat nu au putut justifica tratamentul difereniat. Curtea acon
statat onclcare aarticolului14 coroborat cu articolul8 din Convenie.
Articolele12-14 din CSE cuprind prevederi mai ample privind dreptul la securitate
social, dreptul la asisten social i medical i dreptul de abeneficia de ser
vicii sociale. Articolul16 din CSE menioneaz n mod explicit prestaiile sociale
i familiale ca modalitate de promovare aproteciei economice, juridice i soci
ale avieii de familie. Articolul30 din CSE prevede dreptul la protecie mpotriva
srciei i aexcluziunii sociale. Anumite drepturi sociale pot intra n domeniul
de aplicare al articolului1 din Protocolulnr.1 la Convenie, cu condiia ca legisla
ia naional s genereze interese patrimoniale prin acordarea de drept aunor
drepturi sociale, condiionate sau nu de plata anterioar aunor contribuii419.
n conformitate cu articolul12 din CSE, statele au obligaia s nfiineze sau s

menin un regim de securitate social i s depun eforturi pentru al aduce
treptat la un nivel mai ridicat.
Articolul16 din CSE solicit statelor s promoveze protecia economic, juridic

i social afamiliei prin mijloace corespunztoare. Mijloacele principale ar tre
bui s fie prestaiile sociale i familiale, furnizate n cadrul sistemului de secu
ritate social i disponibile universal sau n funcie de venituri. Aceste prestaii
trebuie s constituie osuplimentare adecvat avenitului pentru un numr sem
nificativ de familii. CEDS evalueaz caracterul adecvat al prestaiilor familiale
(pentru creterea copilului) n raport cu mediana veniturilor pe adultechivalent
(Eurostat)420. CEDS consider c lipsa unui sistem general de prestaii familiale
reprezint oviolare aCSE421.
CEDS admite ns c plata prestaiilor pentru copii poate fi condiionat n funcie

de domiciliul copilului.422. Comitetul susine c introducerea unei protecii extrem
de limitate mpotriva riscurilor sociale i economice pentru minori (din categoria
419 CEDO, Stummer/Austria [GC], nr.37452/02, 7iulie2011, punctul82.

420 CEDS, Concluzii2006, Estonia, p.215.
421 CEDS, Concluzii2011, Turcia, articolul16.
422 CEDS (2007), Concluzii XVIII Capitolul1 Introducere general, p.11.
163
de vrst 15-18ani) n cadrul contractelor speciale de ucenicie (acetia aveau

dreptul numai la prestaii n natur n caz de boal i oacoperire ariscului de ac
cident profesional la nivel de 1%), exclude n fapt ocategorie particular de lu
crtori (minori) de la protecia general pe care oofer sistemul de securitate
social n ansamblu. Acest fapt constituie, aadar, onclcare aobligaiei statului
de ambunti treptat nivelul sistemului de securitate social423.
Suspendarea alocaiilor familiale n cazul absenteismului colar constituie, de

asemenea, olimitare disproporionat adreptului familiei la protecie econo
mic, social i juridic.
Exemplu: ntro plngere mpotriva Franei, Comitetul european de aciu

ne specializat pentru copil i familie (European Committee for HomeBa-
sed Priority Action for the Child and the Family EUROCEF) asusinut c
suspendarea alocaiilor familiale ca msur de reducere aabsenteismului
colar constituie onclcare adreptului familiei la protecie economic, so
cial i juridic, consacrat la articolul16 din CSE. Constatnd c msura este
disproporionat n raport cu scopul urmrit, Comitetul aobservat c m
sura contestat care dispune suspendarea i posibila anulare aalocaiilor
familiale face din prini unicii responsabili pentru atingerea obiectivului de
reducere aabsenteismului colar i sporete vulnerabilitatea economic i
social afamiliilor vizate424.
Convenia european referitoare la statutul juridic al lucrtorului migrant425 pre

vede c lucrtorii migrani angajai legal ntrun alt stat i familiile acestora tre
buie s beneficieze de tratament egal cu cetenii statului n cauz n materie de
securitate social (articolul18) i s beneficieze de acces la alte servicii socia
le menite s le faciliteze primirea n statul gazd (articolul10). n mod similar,
Convenia european de securitate social protejeaz drepturile refugiailor i
apatrizilor n ceea ce privete accesul la securitatea social n statul gazd (in
clusiv prestaiile familiale pentru copii)426.
423 CEDS, Federaia General aAngajailor Companiei Naionale de Electricitate(GENOPDEI)

i Confederaia Sindicatelor Funcionarilor Publici din Grecia (ADEDY)/Grecia,
reclamaianr.66/2011, 23mai2012, punctul48.
424 CEDS, European Committee for HomeBased Priority Action for the Child and the Family
(EUROCEF)/Frana, reclamaia nr.82/2012, 19martie2013, punctul42.
425 Consiliul Europei, Convenia european referitoare la statutul juridic al lucrtorului migrant,
CETSnr.93, 1977.
426 Consiliul Europei, Convenia european privind securitatea social, CETSnr.78, 1972.
164
n temeiul dreptului internaional, dreptul la un nivel de trai adecvat este ga

rantat de articolul11 din Pactul internaional privind drepturile economice, so
ciale i culturale(PIDESC) i de articolul27 din Convenia cu privire la drepturile
copilului(CDC).
165
9
Migraia i azilul
UE Subiecte CoE
abordate
TFUE, articolul21 Intrarea i Convenia, articolul8 (dreptul
Carta drepturilor fundamentale aUE, ederea la respectarea vieii private i
articolul45 (libertatea de circulaie) de familie)
Directiva privind condiiile de primire
(2013/33/UE)
Directiva privind returnarea
(2008/115/CE)
Directiva privind procedurile de azil
(reformare) (2013/32/UE)
Regulamentul Dublin [Regulamentul
(UE) nr. 604/2013]
Directiva privind standardele mini
me (2011/95/UE)
Directiva privind libera circulaie
(2004/38/CE)
CJUE, C-648/11, The Queen, la cere-
rea formulat de MA i alii/Secre-
tary of State for the Home Depart-
ment, 2013 (transfer efectuat n
conformitate cu procedura Dublin)
Regulamentul privind Codul Frontie
relor Schengen (nr.562/2006), ane
xaVII, punctul6
Directiva privind procedurile de azil Evaluarea
(reformare) (2013/32/UE), artico vrstei
lul25 alineatul(5)
167
UE Subiecte CoE
abordate
TFUE, articolele67 i 73 i artico Rentregirea Convenia, articolul8 (dreptul
lul79 alineatul(2) litera(a) familiei i la respectarea vieii private i
Directiva privind rentregirea familiei copiii separai de familie)
(2003/86/CE) CEDO, en/rile de Jos,
Directiva privind standardele mini nr.31465/96, 2001 (realizarea
me (2011/95/UE), articolul31 unui echilibru ntre drepturi)
Directiva privind condiiile de primire CEDO, Jeunesse/rile de Jos
(2013/33/UE) [GC], nr.12738/10, 2014 (viaa
de familie, interesul superior al
Directiva privind protecia tempora
copilului)
r (2001/55/CE)
Regulamentul Dublin [Regulamen
tul(UE) nr.604/2013]
Directiva privind returnarea
(2008/115/CE), articolul13
Directiva privind condiiile de primire Detenia CEDO, Mubilanzila Mayeka
(2013/33/UE), articolul11 copiilor i Kaniki Mitunga/Belgia,
Directiva privind returnarea nr.13178/03, 2006 (detenie n
(2008/115/CE), articolul17 vederea expulzrii)
CEDO, Popov/Frana,
nr.39472/07 i nr.39474/07,
2012 (detenie n vederea
expulzrii)
CEDO, Kanagaratnam/Belgia,
nr.15297/09, 2011 (detenie n
vederea expulzrii)
Directiva privind libera circulaie Expulzarea CEDO, Gl/Elveia,
(2004/38/CE), preambul nr.23218/94, 1996 (expulzarea
(considerentul24), articolele7, 12 i familiei)
13 i articolul28 alineatul(3) litera(b) CEDO, Boultif/Elveia,
nr.54273/00, 2001 (expulzarea
minorilor)
CEDO, Tarakhel/Elveia [GC],
nr.29217/12, 2014 (expulzarea
minorilor)
Carta drepturilor fundamentale aUE, Accesul la Convenia, articolul13 (dreptul
articolele47-48 (dreptul la ocale de justiie la un recurs efectiv)
atac eficient i la un proces echi CEDO, Rahimi/Grecia,
tabil i prezumia de nevinovie i nr.8687/08, 2011 (cale de atac
dreptul la aprare) eficient pentru contestarea
Directiva privind procedurile de azil condiiilor de detenie)
(reformare) (2013/32/UE), articole
le7 i25
Directiva privind drepturile victime
lor (2012/29/UE), articolul8
168
Migraia i azilul
UE dispune de competene clare de legiferare n domeniul migraiei i azilului.

Dispoziiile referitoare la migranii minori reglementeaz oserie de situaii le
gate de migraie, inclusiv migraia pe termen lung legat de gsirea unui loc de
munc, azilul i protecia subsidiar i, de asemenea, situaia migranilor aflai
n situaie de edere ilegal. n afar de protecia pe care minorii migrani sunt
ndreptii s oprimeasc n temeiul articolului24 din Carta drepturilor funda
mentale aUE, articolele18 i 19 din cart se refer la dreptul de azil i la protecia
n caz de ndeprtare, expulzare sau extrdare. UE aacordat atenie i nevoilor
specifice ale copiilor nensoii, inclusiv anumitor aspecte juridice precum tutela/
curatela i reprezentarea juridic, evaluarea vrstei, gsirea i rentregirea fami
liei, procedurile de azil, detenia i expulzarea, precum i unor aspecte legate de
condiiile de via ale minorilor, inclusiv locuina, asistena medical, educaia i
formarea, religia, normele i valorile culturale, activitile recreative i petrece
rea timpului liber, interaciunea social i experienele n ce privete rasismul427.
n sistemul juridic al Consiliului Europei, exist patru convenii specifice care vi

zeaz protejarea drepturilor minorilor migrani n diferite contexte: Convenia,
CSE, Convenia european referitoare la statutul juridic al lucrtorului migrant i
Convenia european asupra ceteniei. Prezentul capitol se axeaz n principal
pe punerea n aplicare adispoziiilor Conveniei, ndeosebi articolul3 (protecia
mpotriva tratamentelor inumane ori degradante), articolul5 (lipsirea de liber
tate) i articolul8 (dreptul la respectarea vieii private i de familie), considerate
singure sau n coroborare cu articolul14 (interzicerea discriminrii). Aceste dis
poziii sunt invocate pentru aapra drepturile de rentregire afamiliei, de acces
la justiie i de continuitate aederii n statul gazd, pe care le au copiii migrani,
refugiai sau solicitani de azil i membrii familiilor acestora.
La nivel internaional, n Convenia ONU cu privire la drepturile copilului(CDC)

exist oserie de prevederi care afirm drepturile copiilor n contextul migrai
ei i azilului i care au constituit un model pentru msurile juridice adoptate la
nivel european. n mod specific, articolul7 protejeaz dreptul copilului la nre
gistrarea naterii sale, dreptul de adobndi ocetenie i dreptul de afi ngrijit
de prinii si; articolul8 protejeaz dreptul copilului de ai pstra identitatea,
inclusiv cetenia, numele i relaiile familiale; articolul9 garanteaz respecta
rea dreptului copilului care afost separat de ambii prini de antreine contac
te directe cu amndoi, dac acest lucru este n interesul superior al copilului; n
427 Pentru detalii suplimentare, ase vedea FRA(2010); FRA(2011a), p.27-38; FRA(2011b),
p.26-30.
169
plus, articolul22 le garanteaz copiilor refugiai dreptul la protecie i asisten

special. De asemenea, Convenia Naiunilor Unite privind statutul refugiailor428,
mpreun cu Protocolul din1967 la aceasta sunt universal considerate ca fiind
elementul central al proteciei internaionale arefugiailor.
Urmtoarele seciuni trateaz intrarea i ederea (seciunea9.1), evaluarea vrstei

(seciunea9.2), rentregirea familiei pentru copiii separai (seciunea9.3), deten
ia (seciunea9.4), expulzarea (seciunea9.5) i accesul la justiie (seciunea9.6).
9.1. Intrarea i ederea
Aspecte eseniale
Cetenii UE beneficiaz de dreptul de liber circulaie n interiorul UE.
Deciziile privind intrarea i ederea copiilor trebuie luate avnd n vedere interesul
superior al acestora i n cadrul unor mecanisme i proceduri corespunztoare.
n dreptul UE, natura i ntinderea drepturilor copilului depinde n mare msur

de cetenia copilului i aprinilor acestuia i, de asemenea, de modul n care
migreaz acesta: singur sau mpreun cu prinii si.
Migraia cetenilor din statele membre este reglementat de mai multe instru
mente juridice. Drepturile acordate cetenilor UE sunt ample i menite s sti
muleze mobilitatea n cele mai bune condiii n interiorul Uniunii. n primul rnd,
articolul21 din TFUE prevede c orice cetean al Uniunii i membrii familiei sale
au dreptul de liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre. n plus, oda
t sosii pe teritoriul statului gazd, ei au dreptul de abeneficia de un tratament
egal cu acela acordat cetenilor statului n cauz n ceea ce privete accesul i la
piaa muncii, la prestaiile sociale, la nvmnt i la serviciile medicale, precum
i condiiile de abeneficia de acestea429. Articolul45 din Carta drepturilor funda
mentale aUE garanteaz, de asemenea, libertatea de circulaie acetenilorUE.
428 Adunarea General aOrganizaiei Naiunilor Unite, Convenia privind statutul refugiailor, 28iu
lie1951, Organizaia Naiunilor Unite, Seria TratatelorONU, vol.189, p.137.
429 Imigranii provenii din Croaia, ara care aaderat cel mai recent la UE, au fost supui unor re
stricii pe durata unei perioade de tranziie care sa ncheiat n iunie2015, unele state membre
avnd posibilitatea de aprelungi aceast perioad pn n anul2020.
170
Migraia i azilul
De asemenea, drepturile copiilor care circul nsoii de prini sau tutori cu ce

tenie UE sunt reglementate i de Directiva privind libera circulaie430. Aceasta
prevede c membrii familiilor acestora au drept de intrare i de edere n statul
membru gazd mpreun cu migrantul cu cetenie UE care beneficiaz de dreptul
de edere cu titlu principal, sau ulterior mutrii acestuia n statul n cauz [arti
colul5 alineatul(1)]. n sensul Directivei, printre membrii de familie se numr
copiii biologici ai migrantului cu cetenie UE sau ai soului sau partenerului, cu
condiia ca acetia s fie n vrst de cel mult 21de ani sau s se afle n ntrei
nerea sa [articolul2 alineatul(2)]. Ei pot fi sau nu ceteni ai Uniunii, cu condiia
ca migrantul principal cruia ise altur s fie cetean al UE. Pentru perioada
primelor treiluni dup intrare, dreptul de edere al familiei este necondiionat,
ns ulterior, cetenii UE care doresc ca copiii lor s rmn cu ei n statul gaz
d trebuie s demonstreze c dispun de suficiente resurse financiare, precum i
asigurri medicale complete pentru ei nii i pentru membrii familiilor lor (ar
ticolul7). Copiii i ali membri ai familiei dobndesc automat dreptul de edere
permanent dup ce au avut reedina legal mpreun cu ceteanul Uniunii n
statul membru gazd pe operioad nentrerupt de cinciani [articolul16 alinea
tul(2) i articolul18]. n acel moment necesitatea de andeplini condiiile privind
resursele financiare sau asigurarea de sntate nceteaz.
Libertatea de circulaie aresortisanilor unor ri tere care nu fac parte din fa

milia unui migrant cu cetenie UE este supus mai multor restricii. Acest dome
niu este reglementat n parte de legislaia UE i n parte de legislaia naional
privind imigraia adoptat de fiecare stat membru.
n contextul procedurilor de protecie internaional, minorii sunt considerai per

soane vulnerabile acror situaie specific trebuie avut n vedere de statele
membre la punerea n aplicare alegislaiei UE431. Astfel, statele trebuie s identi
fice i s satisfac orice nevoie special pe care ar putea s oaib copiii care soli
cit azil la intrarea n statul gazd. Articolul24 din Carta drepturilor fundamentale
aUE se aplic cerinelor referitoare la intrare i edere prevzute n acquisul UE
n materie de azil, n msura n care cei vizai sunt copiii. Articolul oblig statele
430 Trebuie avut n vedere c prevederile relevante ale Directivei sunt aplicabile i n Spaiul Eco
nomic European. Pentru informaii suplimentare, ase vedea Acordul privind Spaiul Economic
European, 2mai1992, Partea aIIIa, Libera circulaie apersoanelor, serviciilor i capitaluri
lor i Acordul dintre Comunitatea European i statele membre ale acesteia, pe de oparte,
i Confederaia Elveian, pe de alt parte, privind libera circulaie apersoanelor, semnat la
Luxemburg la 21iunie1999 i intrat n vigoare la 1iunie2002, JO2002L114/6.
431 Ase vedea n mod specific Directiva privind condiiile de primire2013/33/UE, articolul21 i
Directiva privind returnarea2008/115/CE, articolul3 alineatul(9).
171
membre ale UE s se asigure c interesul superior al copilului primeaz n toate

aciunile referitoare la copii, indiferent dac sunt efectuate de autoriti publice
sau de instituii private. Mai precis, principiul interesului superior al copilului st
la baza punerii n aplicare aDirectivei2013/32/UE privind procedurile comune
de acordare i retragere aproteciei internaionale (reformare) (Directiva pri
vind procedurile de azil)432, precum i aRegulamentului de stabilire acriteriilor
i mecanismelor de determinare astatului membru responsabil de examinarea
unei cereri de protecie internaional prezentate ntrunul dintre statele membre
de ctre un resortisant al unei ri tere sau de ctre un apatrid (Regulamentul
Dublin), n ce privete aspectele referitoare la copii433. Ambele texte legislative
cuprind i garanii specifice pentru copiii nensoii, inclusiv reprezentare juridi
c. Regulamentul(nr.562/2006) privind Codul Frontierelor Schengen prevede c
poliistul de frontier trebuie s verifice existena autoritii parentale ansoi
torilor asupra minorului, n special n cazul n care minorul nu este nsoit dect
de un sigur adult i n cazul n care exist motive ntemeiate de suspiciune c re
spectivul minor afost luat ilegal din custodia persoanei (persoanelor) care dein
n mod legal autoritatea parental asupra sa. n acest din urm caz, poliistul de
frontier efectueaz ocercetare mai aprofundat n vederea descoperirii even
tualelor incoerene sau contradicii n informaiile date. n cazul minorilor care
cltoresc nensoii, poliitii de frontier trebuie s se asigure, printro verifi
care aprofundat adocumentelor de cltorie i aaltor documente, c minorii
nu prsesc teritoriul mpotriva voinei persoanei (persoanelor) nvestite cu au
toritatea parental asupra lor434.
n dreptul CoE este recunoscut dreptul pe care l au statele, n temeiul unor dis
poziii binecunoscute ale dreptului internaional, de acontrola intrarea, ederea
i expulzarea strinilor, cu condiia respectrii obligaiilor asumate prin tratate
le la care sunt parte, inclusiv Convenia. Dreptul la respectarea vieii private i
de familie stipulat la articolul8 din Convenie este invocat adesea ca msur de
432 Directiva2013/32/UE aParlamentului European i aConsiliului din 26iunie2013 privind proce

durile comune de acordare i retragere aproteciei internaionale (reformare), 29iunie2013,
L180/60, articolul25 alineatul(6).
433 Regulamentul(UE) nr.604/2013 al Parlamentului European i al Consiliului din 26iunie2013
de stabilire acriteriilor i mecanismelor de determinare astatului membru responsabil de
examinarea unei cereri de protecie internaional prezentate ntrunul dintre statele membre
de ctre un resortisant al unei ri tere sau de ctre un apatrid (reformare), JO2013L180/31-
180/59, articolul6.
434 Regulamentul nr.562/2006 al Parlamentului European i al Consiliului din 15martie2016 de in
stituire aunui Cod comunitar privind regimul de trecere afrontierelor de ctre persoane (Codul
Frontierelor Schengen), anexaVII punctul6.
172
Migraia i azilul
protecie mpotriva expulzrii copiilor care n caz contrar ar fi fost considerati

ca nenecesitnd protecie internaional sau protecie subsidiar. Sau consta
tat violri ale articolului8 n cazuri privitoare la copii, ntruct separarea forat
de membrii apropiai ai familiei ar fi avut consecine negative asupra educaiei,
stabilitii sociale i emoionale i identitii acestora435.
9.2. Evaluarea vrstei436

Aspecte eseniale
Procedurile de evaluare avrstei trebuie s in seama de drepturile copilului.
Evaluarea vrstei se refer la procedurile prin care autoritile ncearc s stabileasc

vrsta legal amigrantului pentru astabili procedurile i normele privind migraia
aplicabile n cazul acestuia.
n dreptul UE, articolul25 alineatul(5) din Directiva privind procedurile de azil

permite statelor membre s recurg la examene medicale pentru astabili vrsta
minorilor nensoii, ns prevede c acestea trebuie s se efectueze cu respec
tarea deplin ademnitii individuale, procednduse la examinrile cele mai pu
in invazive i efectuate de profesioniti n domeniul medical calificai. Aceast
dispoziie mai stipuleaz c persoanele trebuie s fie informate ntro limb pe
care oneleg c este posibil s se efectueze un examen medical n vederea
stabilirii vrstei, trebuind s se obin consimmntul lor n acest sens. Refuzul
de ase supune examenului medical nu poate determina respingerea cererii de
protecie internaional.
Exist diferene semnificative ntre metodele de evaluare avrstei aplicate n

diferitele state membre ale UE437. n Regatul Unit, de exemplu, procedurile na
ionale de evaluare avrstei au fcut obiectul controlului judiciar, iar n cauza
Merton sau stabilit cerine procedurale minime care trebuie respectate atunci
435 CEDO, en/rile de Jos, nr.31465/96, 21decembrie2001 (hotrre disponibil n limba france
z); CEDO, TuquaboTekle i alii/rile de Jos, nr.60665/00, 1decembrie2005.
436 Ase vedea, de asemenea, FRA i CEDO (2014), seciunea9.1.2.
437 Pentru oimagine de ansamblu asupra diferitelor metode aplicate n fiecare stat membru, ase
vedea Orientrile privind practicile de evaluare avrstei n Europa ntocmite de Biroul European
de Sprijin pentru Azil, Luxemburg, 2014. Pentru informaii suplimentare, ase vedea FRA (2010),
p.53-55.
173
cnd se evalueaz vrsta unei persoane care susine c este minor nensoit438.
Astfel de cerine includ, printre altele, informarea solicitantului de azil cu privi
re la motivele respingerii solicitrii sale sau obieciile ridicate de ctre ofierul
care l intervieveaz439. Instanele naionale au mai statuat i nevoia de aaplica
principiul potrivit cruia dubiul profit solicitantului n cazurile n care trebuie
evaluat vrsta, dei aceast prevedere afost interpretat de anumite instane
naionale ca fiind osimpl evaluare permisiv aprobelor, i nu oaplicare for
mal aprincipiului potrivit cruia dubiul profit solicitantului440.
n dreptul CoE nu exist nicio dispoziie specific i nici jurispruden aCEDO pri
vind drepturile copiilor n contextul procedurilor de evaluare avrstei. Cu toa
te acestea, utilizarea unor practici deosebit de invazive n acest scop ar putea fi
problematic din perspectiva articolelor3 i 8 din Convenie. Articolul3 afost
interpretat n sensul includerii unei game largi de scenarii care ar putea fi consi
derate inumane sau degradante, inclusiv examinrile fizice invazive asupra co
piilor441. n ce privete aplicarea articolului8 n contextul imigraiei, imixtiunea
autoritilor n exercitarea de ctre copil adreptului la via privat poate fi le
gitim, iar autoritile pot efectua evaluri ale vrstei dac acest lucru respect
legea i dac este necesar pentru aproteja unul dintre scopurile legitime prev
zute la articolul8 alineatul(2) din Convenie.
n ceea ce privete dreptul internaional, articolul8 din CDC oblig statele s res
pecte dreptul copilului de ai pstra identitatea. Acest lucru nseamn c sta
tele trebuie s ofere asisten copilului pentru ai restabili identitatea, ceea ce
poate presupune i confirmarea vrstei copilului. ns ar trebui s se recurg la
procedurile de evaluare avrstei doar n ultim instan.
n orice caz, principiul interesului superior al copilului ar trebui s prevaleze n

procedurile naionale de evaluare a vrstei. Comitetul ONU pentru drepturile
copilului susine c evaluarea vrstei trebuie s ia n considerare aspectul fizic
al copilului i maturitatea psihologic aacestuia. Evaluarea trebuie efectuat n
438 Regatul Unit, Curtea de Apel, R(la cererea formulat deB)/The Mayor and Burgesses of the
London Borough of Merton [2003] EWHC1689, 14iulie2003.
439 Ase vedea FRA (2010), p.61-66.
440 Regatul Unit, Curtea de Apel, R(la cererea formulat de CJ)/Cardiff County Council[2011], EWCA
Civ1590, 20decembrie2011, confirmat n Regatul Unit, Upper Tribunal, R(la cererea formulat
de MK)/Wolverhampton City Council[2013], UKUT 00177(IAC), 26martie2013.
441 CEDO, YazglYilmaz/Turcia, nr.36369/06, 1februarie2011 (hotrre disponibil n limba
francez).
174
Migraia i azilul
condiii de siguran i n mod tiinific i echitabil, trebuie adaptat la nevoile

copiilor i trebuie s in seama de aspectele de sex, evitnd orice risc de violare
aintegritii fizice acopilului i acordnd respectul cuvenit demnitii umane442.
9.3. Rentregirea familiei pentru copiii

separai443
Aspecte eseniale
Dispoziiile la nivel european se axeaz n principal pe reunirea copiilor cu prinii lor
n condiii de siguran, fie n ara gazd, fie n cea de origine.
La determinarea membrilor de familie care trebuie reunii cu restul familiei, se acord

prioritate prinilor copilului i/sau persoanelor care asigur ngrijirea acestuia.
n cazurile de rentregire afamiliei trebuie s prevaleze interesul superior al copilului.
n dreptul UE instrumentul juridic cel mai important este Directiva privind ren
tregirea familiei, ce impune statelor membre s autorizeze intrarea i ederea
prinilor minorului nensoit care sunt resortisani ai unor ri tere, n situai
ile n care nu este n interesul superior al copilului s se alture prinilor si n
strintate. n lipsa unui printe, statele membre pot autoriza intrarea i ede
rea tutorelui legal al copilului sau aoricrui alt membru al familiei444. Definiia i
drepturile aferente noiunii de familie sunt, aadar, mai generoase n contextul
minorilor nensoii dect pentru majoritatea celorlalte categorii de migrani minori.
n ceea ce privete copiii solicitani de azil, Directiva privind standardele minime

subliniaz nevoia de agaranta c minorii nensoii sunt plasai la rude adulte n
statul gazd sau nu sunt separai de frai/surori, i c membrii abseni ai famili
ei sunt gsii ntro manier discret i care nu pune n pericol viaa sau integri
tatea fizic de ndat ce este posibil acest lucru (articolul31). Directiva privind
condiiile de primire stabilete prevederi similare pentru minorii nensoii care
nc nu au dobndit statutul de refugiat (articolul24).
442 Comentariul general nr.6(2005) privind tratamentul aplicat copiilor nensoii i separai, aflai
n afara rii lor de origine, punctul31 subpunctul(A).
443 Ase vedea, de asemenea, FRA i CEDO (2014), seciunea5.3 privind rentregirea familiei.
444 Articolul10 alineatul(3) literele(a) i, respectiv, (b).
175
Directiva2001/55/CE aConsiliului privind standardele minime pentru acorda

rea proteciei temporare, n cazul unui aflux masiv de persoane strmutate, i
msurile de promovare aunui echilibru ntre eforturile statelor membre pentru
primirea acestor persoane i suportarea consecinelor acestei primiri (Directiva
privind protecia temporar), urmrete de asemenea accelerarea reunificrii
membrilor familiei (inclusiv acopiilor) care au fost separai n urma evacurii pe
neateptate din ara lor de origine (articolul15)445. ns directiva nu afost aplicat
pn n prezent; pentru aputea fi demarat aplicarea, este nevoie de odecizie
aConsiliului, care nu afost nc adoptat.
Articolul24 alineatul(3) din Directiva privind condiiile de primire (reformare)

prevede, de asemenea, c statele membre trebuie s nceap cutarea mem
brilor familiei minorului nensoit, dac este cazul. Acest lucru se realizeaz cu
ajutorul organizaiilor internaionale sau al altor organizaii relevante, ct mai
repede posibil dup introducerea cererii de protecie internaional, protejnd n
acelai timp interesul superior al minorului. n cazurile n care integritatea fizic
sau viaa unui minor sau aapropiailor si ar putea fi ameninat, n special n
cazul n care au rmas n ara de origine, colectarea, prelucrarea i difuzarea in
formaiilor privind persoanele respective trebuie s se fac n mod confidenial,
pentru aevita punerea n pericol asiguranei acestora. De asemenea, n confor
mitate cu articolul31 alineatul(5) din Directiva privind standardele minime (re
formare), acordarea proteciei internaionale nu trebuie s mpiedice nceperea
sau continuarea procesului de identificare afamiliei.
n plus, Regulamentul Dublin prevede c n cazul n care un minor nensoit are

orud sau rude care locuiesc ntrun alt stat membru i care pot avea grij de
el, respectivul stat membru are obligaia, dac acest lucru este posibil, s reu
neasc minorul cu ruda sa, cu condiia ca acest lucru s fie n interesul superior al
acestuia (articolul8). De asemenea, Regulamentul prevede obligaia de alocali
za rudele aflate pe teritoriul statelor membre, protejnd, n acelai timp, intere
sul superior al copilului (articolul6). n plus, Directiva privind condiiile de primi
re include obligaia de ancepe cutarea membrilor familiei minorului nensoit,
dac este cazul, cu ajutorul organizaiilor internaionale sau al altor organizaii
relevante (articolul24). Acest ultim tip de asisten este menionat i n cadrul
Regulamentului Dublin (articolul6).
445 Directiva2001/55/CE aConsiliului din 20iulie2001 privind standardele minime pentru acor
darea proteciei temporare, n cazul unui aflux masiv de persoane strmutate, i msurile de
promovare aunui echilibru ntre eforturile statelor membre pentru primirea acestor persoane i
suportarea consecinelor acestei primiri, JOL2122001.
176
Migraia i azilul
Principiul interesului superior al copilului trebuie aplicat ntotdeauna n procesul

de luare adeciziei privind rentregirea familiei. De exemplu, prinii trebuie s
dovedeasc faptul c sunt capabili si exercite ndatoririle printeti n bene
ficiul minorului. Instanele naionale consider ilegal returnarea unui minor n
statul su de origine dac autoritile nu au obinut dovezile necesare privind
existena unor condiii corespunztoare de primire i ngrijire aminorului n sta
tul de returnare [Directiva privind returnarea, articolul10 alineatul(2)].
n dreptul CoE, articolul8 din Convenie nu le confer prinilor migrani i copi

ilor acestora un drept absolut de aalege unde doresc s locuiasc. Autoritile
naionale pot s expulzeze sau s refuze intrarea membrilor familiei n mod le
gitim n cazul n care nu exist obstacole insurmontabile n calea organizrii vie
ii de familie ntrun alt loc446. Astfel de decizii trebuie s reprezinte ntotdeauna
un rspuns proporional n raport cu preocuprile mai generale legate de ordi
nea public, inclusiv cu dorina de aexpulza sau ampiedica intrarea unui prin
te care afost implicat n activiti infracionale.
Exemplu: n cauza en/rile de Jos, CEDO aconfirmat c la stabilirea unui

echilibru ntre drepturile copilului/familiei i interesele mai ample de ordine
public, trebuie avui n vedere treifactori: vrsta copiilor; situaia acesto
ra n ara de origine; i gradul de dependen efectiv aacestora fa de
prini.
Exemplu: Cauza Jeunesse/rile de Jos447 avizat refuzul autoritilor neer

landeze de aacorda unei femei surinameze cstorite cu un cetean neer
landez cu care avea trei copii drept de edere n rile de Jos n temeiul
vieii de familie aacesteia n statul vizat. CEDO aconsiderat c autorit
ile nu acordaser destul atenie impactului pe care refuzul lor l va avea
asupra copiilor solicitantei i asupra interesului superior al acestora. CEDO
aconstatat nclcarea articolului8 din Convenie, deoarece nu se stabili
se un echilibru corect ntre interesele personale ale solicitantei i familiei
acesteia de ai continua viaa de familie n rile de Jos, pe de oparte, i
interesele de ordin public ale guvernului de acontrola imigraia, pe de alta.
446 CEDO, Bajsultanov/Austria, nr.54131/10, 12iunie2012; CEDO, Latifa Benamar i alii/rile de

Jos, Decizie privind inadmisibilitatea, nr.43786/04, 5aprilie2005.
447 CEDO, Jeunesse/rile de Jos [GC], nr.12738/10, 3octombrie2014.
177
n dreptul internaional, un copil are dreptul de anu fi separat de prinii si, ex

ceptnd situaia n care autoritile competente decid c aceast separare este
n interesul superior al copilului [articolul9 alineatul(1) din CDC]. Articolul10 din
CDC prevede c un copil ai crui prini i au reedina n state diferite va avea
dreptul de acltori ntre cele dou state i de antreine contacte directe cu
ambii prini, sau de ase reuni cu acetia, cu excepia restriciilor prevzute de
legislaia n materie de imigraie. Principiul interesului superior al copilului, astfel
cum este consacrat n articolul3 al Conveniei, guverneaz toate deciziile legate
de rentregirea familiei cu un copil sau cu un copil nensoit. 448
9.4. Detenia
Aspecte eseniale
Conform dreptului european, plasarea n detenie aminorilor n contextul imigraiei
este autorizat doar ca msur ultim instan.
Autoritile naionale sunt obligate s asigure copiilor cazare alternativ adecvat.
n dreptul UE, articolul11 din Directiva privind condiiile de primire (reformare)

prevede c minorii sunt pot fi plasai n detenie numai ca omsur la care se
recurge n ultim instan i dup ce sa stabilit c alte msuri mai puin coer
citive nu ar putea fi aplicate n mod eficace. Plasarea n detenie se aplic pen
tru cea mai scurt perioad de timp posibil i se depun toate eforturile pentru
ai elibera pe minorii aflai n detenie i ai plasa n centre de cazare adecvate
pentru minori. n cazul n care minorii sunt plasai n detenie, acetia ar trebui
s dispun de posibilitatea de aparticipa la activiti de agrement, inclusiv la
joac i la activiti recreative adaptate vrstei lor. Potrivit aceluiai articol din
Directiv, minorii nensoii sunt plasai n detenie numai n situaii excepionale
i se depun toate eforturile pentru ai elibera ct mai rapid posibil. Minorii nen
soii nu trebuie plasai niciodat n detenie n penitenciar, ci este necesar s li
se ofer cazare n instituii dotate cu personal i cu faciliti care s in seama
448 Potrivit UNICEF, n ceea ce privete solicitrile de reunificare acopilului cu familia sa n ara
gazd, instanele naionale trebuie s se asigure c prinii nu i exploateaz copiii n scopul
obinerii permiselor de edere n ara respectiv. Ase vedea UNICEF, Implementarea judiciar
aarticolului3 din CDC n Europa (Judicial implementation of Art.3 of the CRC in Europe), p.104.
Ase vedea, de asemenea, ICNUR, Orientri privind stabilirea interesului superior al copilului
(Guidelines on Determining the Best Interests of the Child), mai2008.
178
Migraia i azilul
de nevoile unor persoane de vrsta lor. De asemenea, trebuie s li se ofere ca

zare separat de aduli.
Articolul17 din Directiva privind returnarea menioneaz posibilitatea deinerii

(luare n custodie public) minorilor i afamiliilor crora lea fost respins soli
citarea de azil, cu condiia ndeplinirii anumitor condiii. n ceea ce privete minorii
nensoii, Directiva prevede cazarea acestora n centre n care exist personal i
condiii care in seama de necesitile unor persoane de vrsta lor. Pn n acest
moment, nu exist jurispruden CJUE specific referitoare la detenia copiilor.
n ce privete dreptul CoE, detenia copiilor migrani afost abordat n contextul

articolelor3 i5 din Convenie.
Exemplu: Cauza Mubilanzila Mayeka i Kaniki Mitunga/Belgia449 se refer

la un minor nensoit plasat n detenie. Un copil de cinci ani afost rei
nut timp de dou luni ntrun centru de tranzit pentru aduli, fr s ise
furnizeze sprijin adecvat. Copilul cltorise fr documentele de cltorie
necesare din Republica Democratic Congo, n sperana de ase altura
mamei sale, care beneficia de statutul de refugiat n Canada. Ulterior, co
pilul afost returnat n Republica Democratic Congo, dei acolo nu avea
membri ai familiei care s l atepte pentru al lua n ngrijire. CEDO adecis
c, n absena oricrui risc ca minorul s ncerce s scape de sub suprave
gherea autoritilor belgiene, nu fusese necesar detenia acestuia ntrun
centru cu regim nchis destinat adulilor. CEDO amai observat c ar fi putut
fi adoptate alte msuri, precum plasarea copilului ntrun centru specializat
sau cu asisteni maternali, acestea protejnd mai bine interesul superior al
copilului, astfel cum este consacrat la articolul3 din CDC. CEDO aconstatat
nclcri ale articolelor3, 5 i8 din Convenie.
n alte cauze sa evideniat caracterul ilegal al deteniei, chiar dac minorul vizat
era nsoit de unul dintre prini.
Exemplu: n cauza Muskhadzhiyeva i alii/Belgia450, CEDO adeclarat c de

tenia timp de olun ntrun centru de tranzit cu regim nchis aunei mame
449 CEDO, Mubilanzila Mayeka i Kaniki Mitunga/Belgia, nr.13178/03, 12octombrie2006.

450 CEDO, Muskhadzhiyeva i alii/Belgia, nr.41442/07, 19ianuarie2010 (hotrre disponibil n
limba francez).
179
i acelor patrucopiii ai acesteia, cu vrste cuprinse ntre apteluni i ap

teani, areprezentat onclcare aarticolului3 din Convenie. Argumen
tndui concluziile, Curtea aatras atenia asupra faptului c centrul de
detenie nu era dotat corespunztor pentru acaza copii, ceea ce aavut
consecine grave asupra sntii mintale aacestora.
Exemplu: Cauza Popov/Frana451 privete plasarea unei familii n detenie

administrativ pentru operioad de dousptmni, n ateptarea expul
zrii n Kazahstan i confirm aceast principiile din hotrrea de mai sus.
CEDO aconstatat onclcare aarticolului3 din Convenie, ntruct autorit
ile franceze nu evaluaser efectele nocive inevitabile asupra celor doico
pii (cu vrste de cinciluni i treiani) pe care lea avut cazarea ntrun cen
tru de detenie n care condiiile erau inadecvate pentru copii452. Curtea
amai constatat i nclcri ale articolelor5 i8 n ceea ce privete ntreaga
familie i afcut referire la articolul37 din CDC, n care se prevede ca ori
ce copil privat de libertate s fie tratat cu omenie i cu respectul cuvenit
demnitii umane i de omanier care s in seama de nevoile persoane
lor de vrsta sa453.
Exemplu: n mod similar, n cauza Kanagaratnam/Belgia454, plasarea n de

tenie timp de patruluni aunei solicitante de azil i acelor treicopii ai
acesteia, ntrun centru cu regim nchis destinat strinilor n situaie ilegal,
aconstituit onclcare aarticolelor3 i5 din Convenie. n pofida faptului
c minorii erau nsoii de mama lor, Curtea aconsiderat c prin plasarea
lor ntrun centru cu regim nchis, autoritile belgiene i expuseser senti
mentelor de anxietate i inferioritate i c, n deplin cunotin de cauz,
riscaser compromiterea dezvoltrii lor. 455
451 CEDO, Popov/Frana, nr.39472/07i39474/07, 19ianuarie 2012.

454 CEDO, Kanagaratnam/Belgia, nr.15297/09, 13decembrie2011 (hotrre disponibil n limba
francez).
455 Comitetul european pentru prevenirea torturii i apedepselor sau tratamentelor inumane sau
degradante(CPT), n cel de al19-lea Raport general al su, adescris oserie de garanii pentru
migranii aflai n situaie ilegal privai de libertate, nsoite de garanii suplimentare pentru
copii. Pentru mai multe detalii, ase vedea 20 de ani de eforturi pentru combaterea torturii, cel
de al19-lea Raport general al Comitetului european pentru prevenirea torturii i apedepselor
sau tratamentelor inumane sau degradante(CPT) [20 years of combating torture, 19th General
Report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading
Treatment or Punishment(CPT)], 1august2008-31iulie2009.
180
Migraia i azilul
n dreptul internaional, articolul9 alineatul4 din CDC prevede c atunci cnd un

copil este plasat n detenie autoritile statului trebuie s furnizeze prinilor
informaiile despre locul unde se gsete acesta456.
9.5. Expulzarea457
Aspecte eseniale
Gradul de vulnerabilitate la expulzare al copiilor migrani este intrinsec legat de
statutul prinilor n ce privete dreptul de edere n statul gazd.
Principiul interesului superior al copilului ar trebui s stea la baza tuturor deciziilor

legate de expulzarea copiilor imigrani i afamiliei sau ntreintorilor principali ai
acestora.
n conformitate cu dreptul UE, exist situaii n care copii migrani pot rmne n sta
tul gazd indiferent de statutul legal al prinilor lor, ndeosebi n vederea finalizrii
studiilor sau dac desfurarea vieii de familie n alt loc ar fi dificil.
n dreptul UE, ca i n alte domenii ale legislaiei UE referitoare la migraie, nor

mele care reglementeaz expulzarea copiilor variaz n funcie de cetenia lor,
de cetenia prinilor lor, precum i de contextul migrrii. Odat ce copilului ise
permite accesul pe teritoriul unui stat membru n temeiul legislaiei UE privind
libera circulaie, el poate rmne acolo, chiar dac printele migrant cu cete
nie UE cu care asosit iniial nu mai ntrunete condiiile pentru continuarea e
derii sau decide s plece.
Mai precis, n conformitate cu Directiva privind libera circulaie, decesul cet

eanului Uniunii nu atrage dup sine pierderea dreptului de edere al copiilor sau
al altor membri de familie ai si care nu au cetenia unui stat membru i care
iau avut reedina n statul membru gazd n calitate de membri de familie
456 Pentru aconsulta garaniile internaionale pentru copiii aflai n situaie de detenie, ase vedea
Raportul ntocmit de Raportorul special privind tortura i alte pedepse sau tratamente inumane
sau degradante (Report of the Special Rapporteur on torture and other cruel, inhuman or de-
grading treatment or punishment), 5martie2015,A/HRC/28/68.
457 Mai este denumit returnare, ndeprtare, repatriere, extrdare sau deportare, n funcie de
contextul juridic. n sensul prezentului capitol, termenul expulzare va fi utilizat pentru adefini
ndeprtarea legal dintrun stat aunei persoane care nu este cetean al statului respectiv,
sau aaltei persoane. Ase vedea, de asemenea, FRA i CEDO(2014), seciunea5.4 privind men
inerea unitii familiei protecia mpotriva expulzrii.
181
timp de cel puin unan nainte de decesul ceteanului Uniunii [articolul12 ali
neatul(2)]. n mod similar, acetia pot, n principiu, rmne n statul membru n
urma prsirii acestuia de ctre printele lor. ns, n ambele cazuri, dac copiii
sau membrii familiei sunt resortisani ai unei ri tere, dreptul de edere depin
de de capacitatea acestora de adovedi c dispun de suficiente resurse pentru
ase ntreine. De asemenea, ei trebuie s dein asigurare medical (articolul7).
Normele sunt chiar mai permisive pentru copiii nscrii ntro instituie de nv
mnt din statul gazd. n aceast situaie, copiii i printele care are custodia
lor sau ntreintorul lor au dreptul s rmn n statul gazd n urma decesului
sau plecrii ceteanului UE din statul membru gazd, indiferent de cetenia co
piilor [articolul12 alineatul(3)]. Dei iniial sa considerat c aceast concesie n
temeiul studiilor ar trebui s se aplice numai copiilor din familiile care dispun de
resurse suficiente pentru ase ntreine458, jurisprudena ulterioar aconfirmat
c prevederea este valabil i n cazul copiilor nscrii n instituii de nvmnt
care depind de ajutorul social459.
n plus, membrii familiei, n special prinii care sunt resortisani ai unei ri tere,
i pstreaz de asemenea dreptul de armne n statul gazd chiar dac divor
eaz de ceteanul Uniunii, cu condiia ca copiii cuplului s le fi fost ncredinai
sau ca dreptul lor de vizitare acopilului minor s trebuiasc s fie exercitat n
statul gazd [articolul13 alineatul(2) literele (b) i(d)].
CJUE ainvocat articolul20 din TFUE i statutul de cetean al Uniunii de care se

bucur copilul n temeiul acestuia pentru ale conferi prinilor resortisani ai unor
ri tere dreptul de amunci i de alocui n statul membru al crui cetean este
copilul. Astfel, copilul se poate bucura de drepturile corespunztoare statutului
su de cetean al Uniunii, avnd n vedere c altminteri copilul ar fi trebuit s
prseasc Uniunea pentru ai nsoi prinii460. ns jurisprudena CJUE ulterioa
r menioneaz c numai faptul c un resortisant al unui stat membru ar putea
dori, pentru motive de natur economic sau pentru amenine unitatea famili
al pe teritoriul Uniunii, ca membri ai familiei sale, care nu dispun de cetenia
458 CJUE, C-413/99, Baumbast iR/Secretary of State for the Home Department,
17septembrie2002.
459 CJUE, C-480/08, Maria Teixeira/London Borough of Lambeth i Secretary of State for the Home
Department, 23februarie2010, CJUE, C-310/08, London Borough of Harrow/Nimco Hassan Ibra-
him i Secretary of State for the Home Department[GC], 23februarie2010. Aspectele legate de
educaia copiilor migrani sunt abordate mai detaliat n seciunea8.2.
460 CJUE, C-34/09, Gerardo Ruiz Zambrano/Office national de lemploi (ONEm), 8martie2011.
182
Migraia i azilul
unui stat membru, s poat locui cu acesta pe teritoriul Uniunii nu este suficient
n sine pentru aconsidera c ceteanul Uniunii este obligat s prseasc teri
toriul Uniunii dac un astfel de drept nu este acordat461.
Directiva privind libera circulaie prevede n mod explicit faptul c orice expul
zare n mprejurri excepionale acopilului trebuie s se realizeze n conformita
te cu CDC (considerentul24). n plus, articolul28 alineatul(3) litera(b) confirm
imunitatea copiilor fa de expulzare, cu excepia cazului n care se consider c
aceasta este n interesul superior al copilului, n conformitate cu CDC.
n ceea ce privete copiii solicitani de azil ale cror cereri de azil au fost respinse,
Directiva privind returnarea menioneaz c autoritile trebuie s acorde im
portana cuvenit interesului superior al copilului nainte de adecide emiterea
unei decizii de returnare aacestuia (articolul10). n plus, naintea expulzrii unui
minor nensoit de pe teritoriul unui stat membru, autoritile statului membru
respectiv trebuie s se asigure c acesta este trimis unui membru al familiei sale,
unui tutore desemnat sau unor centre de primire corespunztoare n statul de
returnare [articolul10 alineatul(2)].
n situaiile n care minorii solicitani de azil sunt returnai ntrun alt stat membru
pentru ali se evalua solicitarea de azil, Regulamentul Dublin prevede c intere
sul superior al copilului trebuie luat n considerare la punerea n aplicare aunor
astfel de decizii (articolul6). n plus, Regulamentul ofer olist de factori de care
autoritile trebuie s in cont pentru evaluarea interesului superior al copilului.
Aceti factori sunt posibilitile de rentregire afamiliei, bunstarea i dezvoltarea
social aminorului, considerente privind sigurana i securitatea, n special cnd
exist riscul ca respectivul copil s fie ovictim atraficului de persoane, precum
i opinia copilului, n conformitate cu vrsta i maturitatea sa.
Exemplu: n cauza The Queen, la cererea formulat de MA i alii mpotriva

Secretary of State for the Home Department462, CJUE atrebuit s identifi
ce statul membru cruia i revenea responsabilitatea n cazul unui minor
nensoit care depusese solicitri de azil n diferite state membre ale UE i
461 CJUE, C-256/11, Murat Dereci i alii/Bundesministerium fr Inneres, 15noiembrie2011, punctul

68. Ase vedea i CJUE, C-40/11, Yoshikazu Iida/Stadt Ulm, 8noiembrie2012. Ase vedea, de
asemenea, FRA i CEDO(2014), p.125-127.
462 CJUE, C-648/11, The Queen, la cererea formulat de MA i alii/Secretary of State for the Home
Department, 6iunie2013.
183
care nu avea familie sau rude pe teritoriul altor state membre ale UE. CJUE
aexplicat c, n cazul n care nu exist niciun membru de familie aflat n
mod legal pe teritoriul unui stat membru, responsabilitatea pentru exami
narea unei astfel de solicitri i revine statului n care minorul este prezent
fizic. Curtea ia ntemeiat concluzia pe articolul24 alineatul(2) din Carta
drepturilor fundamentale aUE, potrivit cruia n toate aciunile referitoare
la minori, interesul superior al copilului trebuie s primeze.
n dreptul CoE se admite, n principiu, imixtiunea statelor n exercitarea dreptu

lui la respectarea vieii de familie n condiiile enumerate la articolul8 alinea
tul(2) din Convenie.
Exemplu: Cauza Gl/Elveia463 privete un solicitant care locuia n Elveia

mpreun cu soia i fiica sa, beneficiind toi de permise de edere din mo
tive umanitare. Solicitantul adorit s i aduc n Elveia i fiul minor, pe
care l lsaser n Turcia, ns autoritile elveiene nu iau acordat per
misiunea n acest sens, n principal pe motiv c solicitantul nu dispunea
de resurse suficiente pentru ai ntreine familia. Potrivit CEDO, solicitan
tul provocase el nsui separarea de fiul su prin prsirea Turciei. Vizitele
recente ale solicitantului n Turcia demonstrau c motivele iniiale pentru
care solicitase azil politic n Elveia nu mai erau valabile. Nu existau ob
stacole care s mpiedice familia s se stabileasc n ara de origine, acolo
unde locuise dintotdeauna fiul minor al familiei. Dei Curtea arecunoscut
c familia se gsea ntro situaie dificil din punct de vedere uman, totui
nu aconstatat nclcarea articolului8 din Convenie.
Exemplu: Hotrrea din cauza ner/rile de Jos464a confirmat c, atunci

cnd se examineaz dac expulzarea constituie un rspuns proporional,
trebuie s se in seama de impactul asupra oricruia dintre copiii familiei.
Acest lucru presupune evaluarea interesului superior al copiilor i buns
tarea acestora, ndeosebi gravitatea dificultilor pe care oricare dintre co
pii [] lear putea ntmpina n ara unde este expuzat solicitantul, precum
i soliditatea legturilor sociale, culturale i familiale cu ara gazd i cu
ara de destinaie.
463 CEDO, Gl/Elveia, nr.23218/94, 19februarie1996.

464 CEDO, ner/rile de Jos, nr.46410/99, 18octombrie2006, punctele57-58. Ase vedea, de
asemenea, Boultif/Elveia, nr.54273/00, 2august2001.
184
Migraia i azilul
Exemplu: Cauza Tarakhel/Elveia465 privete refuzul autoritilor elveiene

de aexamina solicitarea de azil aunui cuplu afgan i acelor ase copii ai
acestuia, precum i decizia autoritilor de ai trimite napoi n Italia. CEDO
aconstatat c, dat fiind situaia actual asistemului de primire din Italia i
n lipsa unor informaii detaliate i fiabile privind centrul de destinaie, au
toritile elveiene nu dispuneau de garanii suficiente c, odat returnai
n Italia, solicitanilor li sar fi acordat asisten adaptat vrstei copiilor.
Prin urmare, CEDO ahotrt c articolul3 din Convenie ar fi nclcat dac
autoritile elveiene iar trimite pe solicitani napoi n Italia n temeiul Re
gulamentului DublinII, fr ca n prealabil s obin garanii individuale din
partea autoritilor italiene referitoare la gestionarea solicitanilor ntrun
mod adecvat vrstei copiilor i n aa fel nct familia s nu fie desprit.
n conformitate cu dreptul internaional, statul este obligat s furnizeze, la cerere,

prinilor, copilului sau, dup caz, unui alt membru al familiei informaiile eseni
ale despre locul unde se gsesc membrul sau membrii familiei aflai n detenie,
nchisoare, exil, expulzai sau decedai, exceptnd cazul n care divulgarea acestor
informaii ar aduce prejudicii bunstrii copilului [articolul9 alineatul(4) din CDC].
9.6. Accesul la justiie466
Aspect esenial
Copiii migrani au dreptul la ocale de atac eficient.
n dreptul UE, drepturile copilului privind accesul la justiie n contextul imigrai

ei sunt consfinite ntro serie de instrumente diferite. n primul rnd, dreptul la
ocale de atac eficient i la un proces echitabil este enunat n articolul47 din
Carta drepturilor fundamentale aUE. Acesta prevede dreptul la un proces echi
tabil, public i ntrun termen rezonabil, n faa unei instane judectoreti inde
pendente i impariale, inclusiv posibilitatea de abeneficia de consiliere, aprare
i reprezentare juridic adecvat n temeiul articolului48. Pentru copiii migrani,
aceste drepturi sunt ntrite de oserie de prevederi din legislaia secundar aUE.
465 CEDO, Tarakhel/Elveia [GC], nr.29217/12, 4noiembrie2014.

466 Ase vedea, de asemenea, FRA i CEDO (2014), seciunea4.5 privind asistena juridic n proce
durile de azil i returnare.
185
De exemplu, Regulamentul Dublin oblig statele membre s se asigure c un

minor nensoit este asistat de un reprezentant care are calificrile i expertiza
necesare, precum i acces la coninutul documentelor relevante din dosarul mi
norului solicitant (articolul6). Alte dispoziii paralele sunt enunate n Directiva
privind standardele minime (articolul31) i n Directiva privind procedurile de
azil (articolul25). Dreptul de reprezentare juridic al minorilor este susinut i
de dreptul lor de aaccesa serviciile de sprijinire avictimelor i serviciile confi
deniale specializate de sprijin n temeiul articolului8 din Directiva2012/29/UE
de stabilire aunor norme minime privind drepturile, sprijinirea i protecia vic
timelor criminalitii467.
Cu toate acestea, drepturile asociate accesului la justiie prezint oserie de li

mitri i pot fi condiionate de anumite aspecte legate de vrst. De exemplu,
Directiva privind procedurile de azil permite statelor membre s nu desemne
ze un reprezentant [legal] n cazul n care minorul nensoit dup toate probabi
litile va mplini 18ani nainte de adoptarea unei decizii n prim instan [ar
ticolul25 alineatul(2)].
n dreptul CoE, CEDO aexclus aplicabilitatea articolului6 (dreptul la un proces

echitabil) n cauzele care privesc decizii referitoare la intrarea, ederea i expul
zarea strinilor468. Articolul13 din Convenie (dreptul la un recurs efectiv) poate
fi invocat ns n anumite circumstane.
Exemplu: Cauza Rahimi/Grecia469 privete condiiile n care un migrant mi

nor din Afganistan, care aintrat ilegal n Grecia, afost plasat ntrun centru
de detenie i eliberat ulterior n vederea expulzrii. Constatnd onclcare
aarticolului13 din Convenie, CEDO aobservat c broura informativ ofe
rit solicitantului nu indica i procedura prin care acesta ar fi putut adresa
oplngere comandatului poliiei. n plus, solicitantul nu fusese informat,
ntro limb pe care s opoat nelege, despre cile de atac pe care le pu
tea utiliza pentru ase plnge de condiiile de detenie. Pe baza rapoartelor
ntocmite de Comitetul european pentru prevenirea torturii i apedepselor
sau tratamentelor inumane sau degradante(CPT), CEDO aconstatat lipsa
467 Directiva2012/29/UE aParlamentului European i aConsiliului din 25octombrie2012 de

stabilire aunor norme minime privind drepturile, sprijinirea i protecia victimelor criminalitii,
JO2012L315/55.
468 CEDO, Maaouia/Frana [GC], nr.39652/98, 5octombrie2000.
469 CEDO, Rahimi/Grecia, nr.8687/08, 5aprilie2011 (hotrre disponibil n limba francez).
186
Migraia i azilul
unei autoriti independente n Grecia nsrcinate cu inspectarea centrelor

de detenie ale autoritilor de aplicare alegii. De asemenea, Curtea aob
servat c nu exista nicio autoritate imparial, calea de atac neputnd fi,
astfel, eficient. Prin urmare, sau identificat nclcri ale articolului3, ale
articolului5 alineatele(1) i(4) i ale articolului13 din Convenie.
CSE oblig statele s promoveze protecia juridic (dar i cea social i economic)
avieii de familie (articolul16). n plus, articolul19 alineatul(1) solicit statelor s
menin servicii gratuite corespunztoare i s se asigure c lucrtorii migrani i
familiile acestora primesc informaii exacte privind emigrarea i imigrarea. Odis
poziie similar privind informarea (element esenial al accesului la justiie) este
formulat n articolul6 din Convenia european referitoare la statutul juridic al
lucrtorului migrant, ns prevederile mai ample de reglementare adreptul[ui]
[...] de arecurge la autoritile judiciare i administrative (articolul26) se refer
exclusiv la lucrtorii migrani, i nu la membrii familiilor acestora470.
n plus, este de remarcat elaborarea, de ctre Consiliul Europei, aunor orientri

cuprinztoare privind justiia n interesul copilului, care stabilesc modul n care
ar trebui adaptate toate procedurile judiciare i administrative, inclusiv cele pri
vind imigraia, la nevoile copiilor471.
n dreptul internaional, articolul37 din CDC este extrem de relevant pentru copiii
migrani privai de libertate, ntruct garanteaz faptul c aceti copii au dreptul
de aavea acces rapid la asisten juridic sau la orice alt asisten corespunz
toare, precum i dreptul de acontesta legalitatea privrii lor de libertate, n faa
unui tribunal sau aunei alte autoriti competente, independente i impariale,
i dreptul la judecarea n procedur de urgen acazului respectiv.
470 Consiliul Europei, Convenia European referitoare la statutul juridic al lucrtorului migrant,
CETSnr.93, 1977.
Europei privind justiia n interesul copilului, 17noiembrie2010.
187
10
Protecia consumatorilor
i adatelor cu caracter
personal
UE Subiecte CoE
abordate
Carta drepturilor fundamentale, articolul 38 Protecia Convenia european
TFUE, articolul169 copiilor n privind televiziunea
calitate de transfrontier
Directiva privind drepturile consumatorilor
consumatori
(2011/83/UE)
Directiva privind practicile comerciale nelo
iale ale ntreprinderilor de pe piaa intern
fa de consumatori (2005/29/CE)
Directiva privind sigurana general apro
duselor (2001/95/CE)
Directiva privind studiile clinice (2001/20/CE)
CJUE, C-244/06, Dynamic Medien Vertriebs
GmbH/Avides MediaAG, 2008 (comerciali
zare de DVDuri pe internet)
CJUE, C-36/02, Omega Spielhallen-und
AutomatenaufstellungsGmbH/
Oberbrgermeisterin der Bundesstadt Bonn,
2004 (licen pentru utilizarea unui joc)
Regulamentul(UE) nr.536/2014 privind
studiile clinice intervenionale cu medica
mente de uz uman
Directiva privind produsele alimentare cu
destinaie nutriional special (2009/39/CE)
Directiva privind sigurana jucriilor
(2009/48/CE)
Directiva privind apropierea legislaiilor
statelor membre referitoare la produse
le care, nefiind ceea ce par afi, pot pune n
pericol sntatea sau sigurana consumato
rilor (87/357/CEE)
189
UE Subiecte CoE
abordate
Directiva Televiziune fr frontiere
(89/552/CEE)
Directiva serviciilor massmedia
audiovizuale (2010/13/UE)
Carta drepturilor fundamentale aUE, artico Copiii i Convenia, articolul8
lul7 (respectarea vieii private i de fami protecia (dreptul la respecta
lie), articolul8 (protecia datelor cu caracter datelor rea vieii private i de
personal) i articolul52 (ntinderea i inter familie)
pretarea drepturilor i principiilor) CEDO, K.U./Finlanda,
TFUE, articolul16 nr.2872/02, 2008 (anun
Directiva privind protecia datelor (95/46/CE) pe internet)
CEDO, Avilkina i alii/
Rusia, nr.1585/09, 2013
(divulgarea dosarelor
medicale)
Convenia Consiliului
Europei pentru protejarea
persoanelor fa de
prelucrarea automatizat
adatelor cu caracter
personal
Prezentul capitol prezint legislaia i jurisprudena european n domeniul pro

teciei consumatorilor i al proteciei datelor. Exist numeroase acte legislative
i un corpus vast de jurispruden la nivelul UE, ntruct TFUE stabilete n mod
expres competena UE n aceast materie. Contribuia Consiliului Europei n acest
domeniu este mai limitat. La nivelul tratatelor, exist dou convenii principa
le privind mijloacele de comunicare n mas i protecia datelor. De asemenea,
CEDO sa pronunat ntro serie de cauze privind protecia datelor persoanelor.
Urmtoarele seciuni se axeaz pe aspecte specifice copiilor legate de protecia

consumatorilor (seciunea10.1) i de protecia datelor (seciunea10.2). Pentru
fiecare dintre aceste teme se vor analiza cadrul juridic general i aplicabilitatea
acestuia n cazul copiilor, precum i normele specifice destinate proteciei copi
ilor, n funcie de relevan.
190
Protecia consumatorilor i adatelor cu caracter personal
10.1. Protecia copiilor n calitate de

consumatori
Aspecte eseniale
Potrivit CJUE, interesul superior al copilului n calitate de consumator i protecia
drepturilor acestuia prevaleaz asupra cerinelor legate de interesul public i justific
limitarea liberei circulaii amrfurilor, persoanelor, serviciilor i capitalurilor.
n calitate de consumatori, copiii ar trebui s beneficieze de informaiile relevante

astfel nct s poat lua n considerare toate aspectele relevante i s fac alegeri n
cunotin de cauz.
Practicile comerciale neloiale sunt cele care nu respect principiul diligenei profesio
nale i pot influena decizia comercial adoptat de consumatorul adult sau copil.
Copiii pot participa la studii clinice intervenionale numai dac se preconizeaz c

produsul medicamentos administrat le va aduce un beneficiu direct mai important
dect riscurile.
Dreptul UE i CoE limiteaz expunerea copiilor la practicile de marketing, fr ale

interzice ca atare.
Copiii au dreptul la protecie specific, ceea ce presupune protecia mpotriva oricrui

tip de publicitate sau de programe de teleshopping care lear putea duna din punct
de vedere moral i fizic.
Se interzice publicitatea prin poziionare de produse n programele pentru copii.
10.1.1. Drepturile consumatorului

n dreptul UE, principalii piloni ai proteciei consumatorilor sunt consacrai de ar
ticolul169 alineatul(1) din TFUE i articolul38 din Carta drepturilor fundamen
tale aUE. CJUE arecunoscut faptul c interesul superior al copilului prevaleaz
asupra cerinelor legate de interesul public i justific limitarea libertilor pe
piaa comun.
191
Exemplu: Cauza Dynamic Medien472 se refer la comercializarea pe inter

net n Germania aunor desene animate japoneze n format DVD. n Re
gatul Unit acestea fuseser autorizate pentru copiii cu vrste mai mari de
15ani. Ele nu fuseser declarate adecvate de ctre autoritatea german
cu competen n domeniu. Principala ntrebare adresat CJUE era dac in
terdicia din Germania venea n contradicie cu principiul liberei circulaii.
CJUE aconstatat c principalul scop al legislaiei germane era s protejeze
copiii de informaii nocive. Curtea astatuat c restricionarea liberei cir
culaii amrfurilor nu este omsur disproporionat atta timp ct nu
depete ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului de protejare
acopiilor, urmrit de statul membru vizat.
Exemplu: Cauza Omega473 se refer la funcionarea unei instalaii de jocuri

de tip laserdrom, n Germania. Jocul practicat n laserdrom presupunea
lovirea unor inte cu senzori plasate pe jachetele purtate de juctori. Echi
pamentele destinate jocului erau furnizate de osocietate britanic, iar att
jocul, ct i echipamentele fuseser comercializate n mod legal n Regatul
Unit. Jocul afost interzis n Germania din raiuni de nerespectare aunor va
lori fundamentale precum demnitatea uman. CJUE aconstatat c restricia
impus de autoritile germane nu era n contradicie cu legislaia UE, de
oarece fusese justificat corespunztor pe temeiuri de ordine public.
Cel mai recent proces de revizuire alegislaiei UE privind consumatorii acondus

la adoptarea Directivei2011/83/UE privind drepturile consumatorilor, care vizea
z armonizarea deplin alegislaiilor naionale privind vnzarea la distan i
contractele negociate n afara spaiilor comerciale, precum i alte tipuri de con
tracte ncheiate cu consumatorii474. Scopul Directivei este de amenine echilibrul
corect ntre un nivel ridicat de protecie aconsumatorilor i competitivitatea n
treprinderilor. n conformitate cu articolul3 alineatul(3) litera(a), directiva nu se
aplic contractelor de prestare aunor servicii sociale, printre care cele de caza
re social, de ngrijire acopiilor i de susinere afamiliilor i apersoanelor afla
te permanent sau temporar n nevoie, inclusiv cele de ngrijire pe termen lung.
472 CJUE, C-244/06, Dynamic Medien VertriebsGmbH/Avides MediaAG, 14februarie2008.

473 CJUE, C-36/02, Omega Spielhallen- und AutomatenaufstellungsGmbH/Oberbrgermeisterin der
Bundesstadt Bonn, 14octombrie2004.
474 Directiva2011/83/UE aParlamentului European i aConsiliului din 25octombrie2011 privind
drepturile consumatorilor, de modificare aDirectivei93/13/CEE aConsiliului i aDirecti
vei1999/44/CE aParlamentului European i aConsiliului i de abrogare aDirectivei85/577/
CEE aConsiliului i aDirectivei97/7/CE aParlamentului European i aConsiliului, JOL304/64
(termenullimit de punere n aplicare aDirectivei afost 13decembrie2013).
192
Serviciile sociale cuprind servicii pentru copii i tineri, servicii de asisten pen
tru familii, familii monoparentale i persoane mai n vrst, precum i servicii
pentru migrani. Directiva acord atenie n mod specific informrii precontrac
tuale. Ea i fundamenteaz cerinele n materie de informare pe presupoziia
c dac consumatorii, inclusiv copiii, primesc informaii corespunztoare, ei vor
putea lua n considerare toate aspectele relevante i vor putea face alegeri n
cunotin de cauz.
10.1.2. Practicile comerciale neloiale care vizeaz

copiii
n dreptul UE, Directiva2005/29/CE privind practicile comerciale neloiale ale n
treprinderilor de pe piaa intern fa de consumatori475 vizeaz toate tipurile
de tranzacii comerciale dintre ntreprinderi i consumatori (indiferent dac sunt
efectuate prin mijloace electronice sau nu i indiferent dac se refer la bunuri
sau la servicii). n cadrul acestei Directive, copiii sunt inclui n categoria con
sumatorilor vulnerabili [articolul 5 alineatul (3)]. Deciziile comerciale nu pot
fi luate ca urmare ahruirii, constrngerii, ainfluenei nejustificate sau ain
formaiei neltoare, iar consumatorii copii au dreptul de aalege n mod liber.
Directiva interzice orice activitate de comercializare i publicitate care creeaz
confuzie cu alte produse sau mrci comerciale ale unui concurent i impune ca
toate informaiile destinate consumatorilor s fie furnizate ntro manier clar
i inteligibil i ntrun moment care s permit consumatorului s ia odecizie
comercial (articolele6 i7).
10.1.3. Sigurana produselor

n dreptul UE exist un cadru cuprinztor care garanteaz c numai produsele sigure
i care respect cerinele ajung s fie comercializate. n special, Directiva2001/95/CE
privind sigurana general aproduselor acord oatenie special siguranei co
piilor, incluzndui n categoria consumatorilor care pot fi deosebit de vulnerabili
riscurilor pe care le prezint produsele respective (considerentul8 din Directiv).
Prin urmare, este nevoie de o evaluare a siguranei produselor care s ia n
475 Directiva2005/29/CE aParlamentului European i aConsiliului din 11mai2005 privind practicile

comerciale neloiale ale ntreprinderilor de pe piaa intern fa de consumatori i de modificare
aDirectivei84/450/CEE aConsiliului, aDirectivelor97/7/CE, 98/27/CE i2002/65/CE ale Par
lamentului European i ale Consiliului i aRegulamentului(CE) nr.2006/2004 al Parlamentului
European i al Consiliului, JOL149/22, 2005.
193
considerare toate aspectele relevante, ndeosebi categoriile de consumatori c

rora li se adreseaz produsul.
Directiva87/357/CEE aConsiliului este odirectiv specific n materie de siguran

a produselor, care privete apropierea legislaiilor statelor membre referitoare
la produsele care, nefiind ceea ce par afi, pot pune n pericol sntatea sau si
gurana consumatorilor476. Directiva interzice comercializarea, importul i fabri
carea de produse care pot fi confundate cu produsele alimentare, dar nu sunt
comestibile. Statele membre trebuie s efectueze controale pentru apreveni co
mercializarea unor astfel de produse. Dac un stat membru interzice un produs
n temeiul directivei, el trebuie s informeze Comisia European i s furnizeze
detalii n vederea informrii celorlalte state membre. Problematica siguranei ju
criilor este abordat mai detaliat n seciunea10.1.6 de mai jos.
10.1.4. Studiile clinice efectuate pe copii

n dreptul UE, Directiva2001/20/CE477 de apropiere anormelor statelor membre
privind aplicarea bunelor practici clinice n cazul efecturii de studii clinice pentru
evaluarea produselor medicamentoase de uz uman include copiii printre persoa
nele vulnerabile care nu sunt n msur s i dea consimmntul legal pentru
participarea la studiile clinice (considerentul3). Copiii pot fi implicai n studii cli
nice numai dac administrarea produsului medicamentos ar nsemna pentru ei
un beneficiu direct mai important dect riscurile (considerentul3). Studiile clinice
ar trebui realizate prin protejarea optim asubiecilor (articolul4).
n mod similar, Regulamentul(UE) nr.536/2014 privind studiile clinice interveni

onale cu medicamente de uz uman include dispoziii specifice referitoare la copii,
acetia fiind inclui n categoria populaiilor vulnerabile [articolul10 alineatul(1)].
Acest regulament este menit s nlocuiasc treptat Directiva2001/20/CE478. El
impune oexaminare amnunit acererilor de autorizare aunui studiu clinic in
476 Directiva87/357/CEE aConsiliului din 25iunie1987 privind apropierea legislaiilor statelor

membre referitoare la produsele care, nefiind ceea ce par afi, pot pune n pericol sntatea sau
sigurana consumatorilor, JOL192/49, 1987.
477 Directiva2001/20/CE aParlamentului European i aConsiliului din 4aprilie2001 de apropiere
aactelor cu putere de lege i aactelor administrative ale statelor membre privind aplicarea
bunelor practici clinice n cazul efecturii de studii clinice pentru evaluarea produselor medica
mentoase de uz uman, JOL121/34, 2001.
478 Regulamentul(UE) nr.536/2014 al Parlamentului European i al Consiliului din 16aprilie2014
privind studiile clinice intervenionale cu medicamente de uz uman i de abrogare aDirectivei
2001/20/CE, JO 2014L158/1.
194
tervenional care presupune participarea copiilor. Consimmntul de participare

la un studiu clinic trebuie acordat de ctre reprezentantul desemnat legal al copi
lului i de ctre copil, dac acesta este capabil si formeze oopinie [articolul29
alineatele(1) i(8)]. Regulamentul stabilete condiii specifice pentru aasigura
desfurarea studiilor clinice intervenionale pe copii n condiii de siguran i
pentru agaranta obinerea consimmntului lor n deplin cunotin de cauz
(articolul32). Aceste condiii sunt: s nu fie acordate stimulente subiectului n
afara compensaiilor pentru cheltuielile i pierderile de venituri direct legate de
participarea la studiul clinic intervenional; studiul clinic intervenional are drept
scop investigarea tratamentelor pentru oafeciune care afecteaz doar copiii;
n plus, exist temeiuri tiinifice care permit s se preconizeze c participarea la
studiul clinic intervenional va produce: un beneficiu direct pentru minorul n ca
uz, care depete riscurile i inconvenientele implicate; sau anumite beneficii
pentru populaia reprezentat de minorul n cauz i c respectivul studiu clinic
intervenional va implica doar riscuri i inconveniente minime pentru minorul n
cauz n comparaie cu tratamentul standard al afeciunii minorului. Numai n
situaii de urgen este permis includerea n studii clinice intervenionale aco
piilor fr obinerea n prealabil aconsimmntului lor sau aconsimmntului
reprezentantului desemnat legal al acestora [articolul35 alineatul(1)].
10.1.5. Alimentele destinate sugarilor i copiilor de

vrst mic
n dreptul UE, Directiva2009/39/CE privind produsele alimentare cu destinaie
nutriional special479 se axeaz pe compoziia nutriional i sigurana alimen
telor fabricate special pentru sugari i pentru copiii cu vrst mai mic de 12luni.
Dispoziiile sale vizeaz preparatele pentru sugari i preparatele de continuare,
produsele alimentare pe baz de cereale i alimentele pentru copii destinate su
garilor i copiilor de vrst mic, precum i aditivii care se gsesc n produsele
alimentare destinate sugarilor i copiilor de vrst mic. Directiva este menit s
garanteze sigurana produselor alimentare i furnizarea de produse adecvate i
de informaii corespunztoare adresate consumatorilor. Printre altele, directiva
specific faptul c oalimentaie special trebuie s rspund cerinelor nutriio
nale speciale ale anumitor categorii de persoane, inclusiv ale sugarilor sau copi
ilor de vrst mic, n stare bun de sntate [articolul1 alineatul(3) litera(c)].
479 Directiva2009/39/CE aParlamentului European i aConsiliului din 6mai2009 privind produse

le alimentare cu destinaie nutriional special (reformare), JO2009 L124/21.
195
10.1.6. Sigurana jucriilor

n dreptul UE, Directiva2009/48/CE privind sigurana jucriilor480 definete la ar
ticolul2 jucriile ca fiind produse concepute sau destinate, n mod exclusiv sau
neexclusiv, utilizrii pentru joac de ctre copiii cu ovrst mai mic de 14ani481.
AnexaI prezint olist neexhaustiv de produse care nu sunt considerate jucrii
n sensul directivei, dar care ar putea strni confuzie. Articolul2 alineatul(2) enu
mer, de asemenea, oserie de jucrii care sunt excluse din domeniul de aplicare
al Directivei. n plus, Directiva consolideaz standardele de sntate i siguran
prin limitarea cantitii anumitor substane chimice pe care le pot conine mate
rialele utilizate pentru fabricarea jucriilor (articolul10)482.
10.1.7. Copiii i publicitatea

n dreptul UE, Directiva2010/13/UE privind serviciile massmedia audiovizua
le483 aextins domeniul de reglementare juridic al Directivei89/552/CEE privind
coordonarea anumitor acte cu putere de lege i acte administrative ale statelor
membre cu privire la desfurarea activitilor de difuzare aprogramelor de te
leviziune (Directiva Televiziune fr frontiere). Directiva serviciilor massmedia
audiovizuale reglementeaz volumul, calitatea i coninutul practicilor de mar
keting la care pot fi expui copiii, reglementnd durata calupurilor publicitare (ar
ticolele20, 24 i27). Directiva interzice practica poziionrii produselor n cadrul
programelor pentru copii (articolul11) i autorizeaz statele membre s interzic
prezentarea unei sigle de sponsorizare n timpul programelor pentru copii [ar
ticolul10 alineatul(4)]484. Se urmrete realizarea unui echilibru ntre protecia
480 Directiva2009/48/CE aParlamentului European i aConsiliului din 18iunie2009 privind sigu

rana jucriilor, JO2009L170.
481 Ibid., articolul2 alineatul(1).
482 De asemenea, Comisia European ancheiat acorduri voluntare cu fabricanii/comercianii
europeni de jucrii cu scopul mbuntirii siguranei jucriilor. Ase vedea i: http://ec.europa.
eu/growth/sectors/toys/safety/index_en.htm.
483 Directiva2010/13/UE aParlamentului European i aConsiliului din 10martie2010 privind
coordonarea anumitor dispoziii stabilite prin acte cu putere de lege sau acte administrative n
cadrul statelor membre cu privire la furnizarea de servicii massmedia audiovizuale (Directiva
serviciilor massmedia audiovizuale), JOL95/1, 2010.
484 Pentru oimagine de ansamblu asupra funcionrii Directivei privind serviciile massmedia
audiovizuale, ase vedea: COM(2012)203final, Raport al Comisiei ctre Parlamentul Euro
pean, Consiliu, Comitetul Economic i Social European i Comitetul Regiunilor privind aplicarea
Directivei2010/13/UE (Directiva serviciilor massmedia audiovizuale), Bruxelles, 4mai2012 i
SWD(2012)125final, Documentul de lucru al serviciilor Comisiei anexat Primului Raport al Co
misiei ctre Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic i Social European i Comitetul
Regiunilor privind aplicarea Directivei2010/13/UE (Directiva serviciilor massmedia audiovizua
le), care nsoete documentul, Bruxelles, 4mai2012.
196
copiilor i alte valori democratice importante, precum libertatea de exprimare, i

sprijin ideea c aceast protecie este posibil prin implicarea esenial ars
punderii printeti (considerentele48 i59).
Punerea n aplicare eficace aDirectivei serviciilor massmedia audiovizuale este

completat de recomandrile din 1998485 i, respectiv, 2006486 privind protecia
minorilor i ademnitii umane.
n dreptul CoE, Convenia european privind televiziunea transfrontier487 afost

primul tratat internaional care astabilit un cadru legal pentru libera circulaie
aprogramelor de televiziune transfrontaliere n Europa. Convenia protejeaz n
mod specific copiii i adolescenii [articolul7 alineatul(2)], interzicnd, de exem
plu, transmiterea de materiale pornografice i violente i de programe care in
cit la ur rasial. Documentul stabilete standarde n materie de publicitate i
reglementeaz momentul difuzrii publicitii i pauzele publicitare.
485 Recomandarea Consiliului nr.98/560/CE din 24septembrie1998 privind dezvoltarea competiti

vitii industriei europene de servicii audiovizuale i de informare prin promovarea unor cadre
naionale menite s asigure un nivel comparabil i eficace de protecie aminorilor i ademnit
ii umane, JO1998 L270.
486 Recomandarea nr.2006/952/CE aParlamentului European i aConsiliului din 20decem
brie2006 privind protecia minorilor i ademnitii umane, precum i dreptul la replic n le
gtur cu competitivitatea industriei europene de servicii audiovizuale i de informare online,
JOL378, 27decembrie2006.
487 Consiliul Europei, Convenia European privind televiziunea transfrontier, CETSnr.132, 1989.
Modificat potrivit dispoziiilor Protocolului de amendare, CETS nr.171, 2002.
197
10.2. Copiii i protecia datelor cu caracter

personal
Aspecte eseniale
n dreptul UE i dreptul CoE, protecia datelor cu caracter personal este recunoscut
ca un drept fundamental.
Dreptul la respectarea vieii private i de familie, adomiciliului i acoresponden

ei (articolul8 din Convenie) cuprinde i dreptul la protecia datelor cu caracter
personal.
Printre alte drepturi referitoare la datele cu caracter personal, copiii beneficiaz i

de dreptul de ase opune prelucrrii datelor lor, cu anumite excepii ntemeiate pe
motive imperioase legitime.
10.2.1. Dreptuleuropean n materie de protecie

adatelor
n dreptul UE, Uniunea European dispune de competen de legiferare n ma
terie de protecia datelor (articolul16 din TFUE)488. Articolul8 alineatul(2) din
Carta drepturilor fundamentale aUE prevede principiile eseniale privind protecia
datelor (tratamentul corect, consimmntul persoanei interesate sau un motiv
legitim prevzut de lege, drept de acces la datele colectate i dreptul la rectifi
carea acestora), n timp ce articolul8 alineatul(3) impune ca respectarea norme
lor de protecie adatelor s fie supus controlului unei autoriti independente.
Dreptul la protecia datelor cu caracter personal consacrat la articolul8 poate fi
restrns n conformitate cu legea i n vederea respectrii principiilor unei socie
ti democratice precum drepturile i libertile celorlali (articolul52 dincart)489.
Protecia datelor cu caracter personal adevenit unul dintre aspectele esenia

le ale dreptului european n materie de via privat. Principalul instrument din
488 Pentru oimagine de ansamblu asupra dreptului european n materie de protecia datelor, ase
vedea FRAi CoE(2014).
489 CJUE, cauzele conexate C-468/10 i C-469/10, Asociacin Nacional de Establecimientos Financi-
eros de Crdito(ASNEF) i Federacin de Comercio Electrnico yMarketing Directo (FECEMD)/
Administracin del Estado, 24noiembrie2011, punctul48; CJUE, C-275/06, Productores de
Msica de Espaa (Promusicae)/Telefnica de Espaa SAU [GC], 29ianuarie2008, punctul68.
198
domeniu este Directiva95/46/CE privind protecia persoanelor fizice n ceea ce

privete prelucrarea datelor cu caracter personal i libera circulaie aacestor date
(Directiva privind protecia datelor)490.
ntruct prelucrarea datelor are loc n spaii nchise, la care accesul publicului nu
este, n general, permis, copiii precum i alte persoane vizate nu au cunotin
de faptul c datele lor cu caracter personal fac obiectul prelucrrii. Pentru are
duce vulnerabilitatea persoanelor vizate, dreptul UE garanteaz copiilor (i altor
persoane vizate) drepturi individuale specifice, precum dreptul de afi informai
cu privire la colectarea datelor care i privesc, dreptul de acces la datele stocate
i de afi informai cu privire la detaliile operaiunilor de prelucrare, dreptul de
ase opune n cazul prelucrrii ilegale, drepturile de rectificare, tergere i blo
care adatelor.
Operatorii responsabili cu prelucrarea de date trebuie s furnizeze persoanei vi

zate informaiile corespunztoare referitoare la prelucrarea datelor sale (artico
lele10 i11 din Directiva privind protecia datelor). Ointerpretare adispoziiilor
n interesul copiilor presupune ca limbajul i forma n care sunt furnizate infor
maiile s fie adaptate nivelului de maturitate i nelegere al copiilor. Ca cerin
minim, trebuie s se specifice scopul prelucrrii, precum i identitatea i date
le de contact ale operatorului [articolul10 literele(a) i(b) din Directiva privind
protecia datelor].
Directiva privind protecia datelor prevede obligaia de aobine consimmn

tul persoanelor vizate, indiferent de ct de sensibile ar fi datele prelucrate (arti
colele7,8 i14). Oprocedur de obinere aconsimmntului adaptat copiilor
presupune luarea n considerare anivelului lor de dezvoltare, astfel nct acetia
s fie implicai treptat tot mai mult n procedura n cauz. Primul pas l constituie
consultarea copilului de ctre reprezentantul su legal nainte de acordarea con
simmntului, apoi se trece la obinerea consimmntului n paralel de la copil
i de la reprezentantul legal al acestuia, iar apoi la obinerea consimmntului
doar de la minorul adolescent.
Persoanele vizate au dreptul la tergerea datelor, ceea ce presupune posibili

tatea ca datele lor cu caracter personal s fie eliminate sau terse la cererea
lor i, de asemenea, au dreptul de ase opune prelucrrii datelor lor personale.
490 Directiva95/46/CE aParlamentului European i aConsiliului din 24octombrie1995 privind

protecia persoanelor fizice n ceea ce privete prelucrarea datelor cu caracter personal i libera
circulaie aacestor date (Directiva privind protecia datelor), JOL281, 1995.
199
Aceast ultim prevedere capt oimportan tot mai mare n cazul copiilor, dat
fiind volumul enorm de date cu caracter personal ale copiilor care circul i sunt
disponibile prin intermediul reelelor de socializare. Dei, pn n prezent, CJUE
nu aavut ocazia s se pronune n cauze privitoare la copii, totui, ntro cauz
recent privind un reclamant adult, Curtea asusinut c dreptul de opoziie se
aplic datelor i informaiilor n special atunci cnd ele sunt inadecvate, atunci
cnd nu sunt sau nu mai sunt pertinente ori sunt excesive n raport cu scopurile
amintite i cu timpul care sa scurs491. CJUE amai dispus c aplicabilitatea drep
tului de opoziie trebuie pus n balan cu alte drepturi fundamentale.
n dreptul CoE, CEDO consider c articolul8 din Convenie cuprinde i dreptul de

protecie adatelor cu caracter personal. Curtea examineaz situaii n care inter
vin aspecte legate de protecia datelor, inclusiv interceptarea comunicaiilor492,
diferite forme de supraveghere493 i protecia mpotriva stocrii datelor cu ca
racter personal de ctre autoritile publice494. De asemenea, CEDO astatuat c
legislaiile naionale trebuie s instituie msuri corespunztoare pentru aasigura
ci de atac mpotriva nclcrii drepturilor de protecie adatelor.
Exemplu: n cauza K.U./Finlanda495 , reclamantul era un copil acrui pln

gere privea publicarea unui anun indecent n numele su pe un site inter
net de ntlniri. Furnizorul serviciului respectiv refuzase s dezvluie iden
titatea persoanei care fcuse anunul, invocnd obligaiile prevzute de
legislaia finlandez cu privire la confidenialitate. Reclamantul asusinut
c legislaia intern din Finlanda nu oferea protecie suficient mpotriva
aciunilor persoanei fizice care publicase pe internet informaii incrimina
torii despre el. CEDO areinut c statele au obligaii pozitive care presu
pun adoptarea de msuri menite s garanteze respectarea vieii private
chiar i n sfera relaiilor dintre persoane. n cazul n spe, oprotecie real
i practic areclamantului ar fi nsemnat s se ia msuri efective pentru
491 CJUE, C-131/12, Google Spain SL i Google Inc./Agencia Espaola de Proteccin de Datos(AEPD)
i Mario Costeja Gonzlez [GC], 13mai2014, punctul93.
492 Ase vedea, de exemplu: CEDO, Malone/Regatul Unit, nr.8691/79, 2august1984; CEDO,
Copland/Regatul Unit, nr.62617/00, 3aprilie2007.
493 Ase vedea, de exemplu: CEDO, Klass i alii/Germania, nr.5029/71, 6septembrie1978; CEDO,
Uzun/Germania, nr.35623/05, 2septembrie2010.
494 Ase vedea, de exemplu: CEDO, Leander/Suedia, nr.9248/81, 26martie1987; CEDO,
S. i Marper/Regatul Unit [GC], nr.30562/04i30566/04, 4decembrie2008.
495 CEDO, K.U./Finlanda, nr. 2872/02, 2decembrie2008. Pentru informaii suplimentare, ase vedea
capitolul4.
200
identificarea i tragerea la rspundere aautorului faptei. ns statul nu ofe

rise aceast protecie, iar Curtea aconstatat onclcare aarticolului8 din
Convenie496.
Exemplu: Avilkina i alii/Rusia497 privete dezvluirea n faa unui procuror

adosarului medical al unei fetie n vrst de doiani, n urma solicitrii
acestuia de afi informat cu privire la toate cazurile de refuzare atransfuzii
lor de snge de ctre membri ai grupului religios Martorii lui Iehova. Curtea
arecunoscut c interesul de anchetare ainfraciunilor poate prevala asu
pra intereselor unui pacient (i ale comunitii n ansamblul ei) de protejare
aconfidenialitii informaiilor medicale, constatnd totui c reclamanta
nu era suspect sau nvinuit ntro cauz penal. n plus, personalul me
dical n ngrijirea cruia se afla reclamanta ar fi putut solicita oautorizare
judectoreasc privind transfuzia de snge dac ar fi considerat c persoa
na vizat se afl ntro situaie care iar fi pus viaa n pericol. Dat fiind
absena unei nevoi imperioase de natur social care s justifice solicitarea
de dezvluire ainformaiei medicale confideniale privitoare la reclamant,
CEDO aconstatat nclcarea articolului8 din Convenie.
Exemplu: Cauza S.i Marper/Regatul Unit498 se refer la stocarea pe termen

nelimitat aamprentelor digitale i aADNului unui copil n vrst de un
sprezeceani, prelevate n contextul anchetrii unei tentative de jaf de co
miterea cruia copilul fusese suspectat, dei acesta fusese n final achitat.
Dat fiind natura i volumul de informaie personal coninut n mostrele
de celule i n profilul ADN, nsi reinerea acestora aconstituit oatinge
re adus dreptului primordial al reclamantului la respectarea vieii private.
Principiile fundamentale ale instrumentelor relevante ale Consiliului Euro
pei i ale dreptului i practicii din alte state semnatare ale Conveniei im
pun ca reinerea datelor s fie proporional cu scopul colectrii acestora i
s fie limitat n timp, ndeosebi n activitatea poliieneasc. Protecia con
ferit de articolul8 din Convenie ar fi redus n mod inacceptabil dac sar
permite utilizarea, cu orice pre, atehnicilor tiinifice moderne n cadrul
sistemului de justiie penal, fr s se stabileasc cu grij echilibrul corect
ntre potenialele beneficii i interesele importante n materie de via pri
vat. Din acest punct de vedere, Curtea sa declarat uimit de caracterul
496 FRA i CoE (2014), p.122.

497 CEDO, Avilkina i alii/Rusia, nr.1585/09, 6iunie2013.
498 CEDO, S. i Marper/Regatul Unit [GC], nr. 30562/04i30566/04, 4decembrie2008.
201
general i nedifereniat al competenei de reinere adatelor n Anglia i

n ara Galilor, deoarece era permis stocarea datelor pentru operioad
de timp nelimitat i indiferent de natura sau gravitatea infraciunii sau
de vrsta suspectului. Stocarea datelor poate fi deosebit de duntoare n
cazul minorilor, dat fiind situaia lor special i importana dezvoltrii i
integrrii lor n societate. n concluzie, stocarea datelor constituie oinge
rin disproporionat n dreptul reclamantului la respectarea vieii private.
Convenia Consiliului Europei pentru protejarea persoanelor fa de prelucrarea

automatizat adatelor cu caracter personal499 (Convenia nr.108) se aplic tu
turor cazurilor de prelucrare adatelor n sectoarele public i privat i protejeaz
persoana, inclusiv copiii, mpotriva abuzurilor care pot nsoi prelucrarea datelor
cu caracter personal. Convenia nr.108 are un Protocol adiional care prevede n
fiinarea unor autoriti de supraveghere i reglementeaz fluxul transfrontalier
de date cu caracter personal n direcia statelor care nu sunt pri la convenie500.
Principiile enunate n Convenia nr.108 referitoare la prelucrarea datelor cu ca

racter personal privesc obinerea i prelucrarea automatizat adatelor n mod
corect i legal, stocarea acestora n scopuri determinate i legitime, neputnd fi
utilizate ntrun mod incompatibil cu aceste scopuri, i pstrarea acestora numai
pe durata necesar ndeplinirii scopurilor respective. De asemenea, principiile
se refer i la calitatea datelor. n absena unor garanii legale corespunztoa
re, este interzis prelucrarea datelor sensibile precum cele referitoare la ori
ginea rasial, opiniile politice, starea de sntate, convingerile religioase, viaa
sexual sau antecedentele penale ale persoanei vizate. Convenia consfinete
i dreptul persoanei, inclusiv al copilului, de afi informat n legtur cu existen
a fiierului cu datele sale i, dac este necesar, de aobine rectificarea acesto
ra. Restricionarea drepturilor prevzute n convenie este posibil numai dac
msurile respective sunt necesare pentru aprarea securitii statului sau asi
guranei publice.
499 Consiliul Europei, Convenia Consiliului Europei pentru protejarea persoanelor cu privire la prelu
crarea automatizat adatelor cu caracter personal, CETS nr.108, 1981.
500 Consiliul Europei, Protocolul adiional la Convenia Consiliului Europei pentru protejarea persoa
nelor fa de prelucrarea automatizat adatelor cu caracter personal, CETS nr.181, 2001.
202
n dreptul internaional, dreptul la protecia datelor este circumscris dreptului co

pilului la via privat consacrat la articolul16 din Convenia cu privire la drep
turile copilului. Acest articol prevede c niciun copil nu va fi supus unei imixtiuni
arbitrare sau ilegale n viaa sa privat, n familia sa, n domiciliul su ori n cores
pondena sa, precum i nici unui fel de atac ilegal la onoarea i reputaia sa. Acest
drept trebuie respectat de oricine, inclusiv de reprezentantul legal al copilului.
203
11
Drepturile copiilor
n procedurile penale
i n procedurile alternative
(nejudiciare)
UE Subiecte CoE
abordate
Carta drepturilor fundamentale, Garaniile Convenia, articolul6 (dreptul la un
articolul47 (dreptul la ocale de unui proces proces echitabil)
atac eficient i la un proces echi echitabil CEDO, T./Regatul Unit [GC],
tabil), articolul48 (prezumia de nr.24724/94, 1999 (copiii n
nevinovie i dreptul la aprare) instan)
i articolul49 (principiile legalitii
CEDO, Panovits/Cipru, nr.4268/04,
i proporionalitii infraciunilor i
2008 (accesul la un avocat)
pedepselor)
Directiva privind dreptul la inter
pretare i traducere (2010/64/UE)
Directiva privind dreptul la infor
mare (2012/13/UE)
Directiva privind dreptul de aavea
acces la un avocat (2013/48/UE)
Carta drepturilor fundamentale, Detenia Convenia, articolul3 (tortura i
articolul4 (tortura i tratamentele tratamentele inumane sau de
inumane sau degradante) i artico gradante) i articolul5 (dreptul la
lul6 (dreptul la libertate) libertate)
CEDO, Bouamar/Belgia,
nr.9106/80, 1988 (detenie n sco
pul educaiei sub supraveghere)
CEDO, D.G./Irlanda, nr.39474/98,
2002 (detenie n scopul educaiei
sub supraveghere)
CEDO, Nart/Turcia, nr.20817/04,
2008 (detenie preventiv)
CEDO, Gve/Turcia, nr.70337/01,
2009 (condiii de detenie)
205
UE Subiecte CoE
abordate
Directiva privind drepturile victi Copiii Convenia, articolul3 (tortura i
melor (2012/29/UE) martori i tratamentele inumane sau degra
victime dante) i articolul8 (viaa privat)
CJUE, C-105/03, Proces penal mpo-
triva Mariei Pupino[GC], 2005 (sta CEDO, Kova/Croaia, nr.503/05,
tutul martorilor copii n instan) 2007 (martori copil)
CEDO, S.N./Suedia, nr.34209/96,
2002 (martori copil)
CEDO, R.R. i alii/Ungaria,
nr.19400/11, 2012 (excluderea
unei familii din programul de pro
tecie amartorilor)
Drepturile copiilor n contextul procedurilor de justiie juvenil privesc copiii pui

sub acuzare, urmrii penal sau condamnai pentru svrirea de infraciuni, pre
cum i copiii care particip la proceduri judiciare sau la proceduri conexe aces
tora n calitate de victime i/sau de martori. Statutul copiilor n contextul justii
ei juvenile este reglementat de prevederile generale privind drepturile omului,
relevante att n cazul adulilor, ct i al copiilor.
Acest capitol prezint oimagine de ansamblu anormelor europene relevante n

cazul copiilor implicai n proceduri judiciare i alternative. Capitolul abordeaz
aspecte precum garantarea unui proces echitabil, inclusiv participarea efectiv
aunui avocat i accesul la serviciile acestuia, drepturile delincvenilor juvenili
reinui, inclusiv detenia preventiv (garanii procedurale i de fond), condi
iile de detenie i protecia mpotriva relelor tratamente, precum i protecia
copiilor cu calitatea de martori sau de victime. Aspectele care in de protecie
prezint orelevan special n procedurile alternative necontencioase, care ar
trebui utilizate ori de cte ori acestea servesc, n cea mai bun manier posibi
l, interesului superior al copilului501. n cazul copiilor, obiectivele justiiei penale,
precum integrarea social, educaia i prevenirea recidivei, constituie principii
fundamentale importante502.
501 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri(2010), Orientri privind justiia n interesul copilului,
17noiembrie2010, punctul24.
502 Pentru informaii suplimentare, ase vedea Consiliul Europei, Comitetul de Minitri(2008),
Recomandarea CM/Rec(2008)11 aComitetului de Minitri, adresat statelor membre, privind
normele europene pentru delincvenii minori care fac obiectul unor sanciuni sau msuri dispu
se de organele judiciare, 5noiembrie2008, parteaI.A.2.
206
Drepturile copiilor n procedurile penale i n procedurile alternative (nejudiciare)
11.1. Garaniile unui proces echitabil
Aspecte eseniale
n cadrul procedurilor penale, copiii au dreptul la un tratament corect i adecvat
interesului lor.
Procedurile judiciare ar trebui s fie adaptate la nevoile copiilor, pentru ase asigura
participarea lor efectiv la acestea.
Copiii beneficiaz de dreptul aavea un avocat nc din fazele preliminare ale proce
durilor penale i nc de la primul interogatoriu la care sunt supui de ctre poliie.
n timp ce prezint pe scurt cerinele generale de la nivelul UE i al Consiliului

Europei privind un proces echitabil, seciunea de fa pune un accent deosebit
pe garaniile unui proces echitabil n cazul specific al copiilor.
Dreptul la un proces echitabil constituie pilonul central al unei societi democra

tice. Copiii suspectai sau acuzai de comiterea unei infraciuni au dreptul la un
proces echitabil i beneficiaz de aceleai garanii ca orice alt persoan aflat
n conflict cu legea. Garaniile unui proces echitabil se aplic de la primul inte
rogatoriu la care este supus copilul i sunt meninute pe tot parcursul procesu
lui. Pe de alt parte, copiii aflai n conflict cu legea sunt deosebit de vulnera
bili, avnd nevoie, aadar, de protecie suplimentar. Organismele europene au
elaborat cerine specifice pentru aasigura un rspuns efectiv la nevoile copiilor.
n dreptul UE, oserie de dispoziii ale Cartei drepturilor fundamentale aUE sta
bilesc drepturi de baz privind accesul la justiie care susin garantarea unui pro
ces echitabil att pentru aduli, ct i pentru copii. Articolul47 se refer n mod
specific la dreptul la ocale de atac eficient i la un proces echitabil, stabilind
cerine extrem de relevante n cazul copiilor, precum cele referitoare la dreptul la
un proces echitabil, public i ntrun termen rezonabil, precum i dreptul oricrei
persoane de afi aprat, reprezentat i consiliat i de ai se acorda asisten
juridic. n mod similar, principiile legalitii i proporionalitii infraciunilor i
pedepselor, enunate la articolul49, prezint orelevan special n cazul co
piilor. De asemenea, oserie de directive ale UE stabilesc garanii ale unui pro
ces echitabil n procedurile penale: Directiva privind dreptul la interpretare i
207
traducere503, Directiva privind dreptul la informare504 i Directiva privind dreptul

de aavea acces la un avocat 505. Primele dou dintre ele nu cuprind garanii speci
fice copiilor, dei Directiva privind dreptul la informare cuprinde dispoziii care se
refer, n general, la persoanele vulnerabile suspectate sau acuzate. Prevederile
referitoare la copii ale Directivei privind dreptul de aavea acces la un avocat sunt
analizate n seciunea11.2.2.
La punerea n aplicare adispoziiilor acestor directive, chiar n lipsa unor prevederi

specifice referitoare la copii, statele membre trebuie s respecte Carta drepturilor
fundamentale aUE. Prin urmare, principiilor precum interesul superior al copilului,
consacrat la articolul24, trebuie s li se acorde importana cuvenit n cauzele
n care copiii fac obiectul oricror prevederi enunate n directivele meniona
te. Pn n prezent, CJUE nu aavut ocazia s se pronune n cauze referitoare la
interpretarea articolului24 din cart coroborat cu una dintre aceste directive506.
O semnificaie aparte oare propunerea de directiv aComisiei Europene privind

garaniile procedurale pentru copiii suspectai sau acuzai n cadrul procedurilor
penale507, care urmrete s le asigure acestora asisten obligatorie din partea
unui avocat n toate fazele procedurilor penale. Propunerea prevede i faptul
c minorii ar trebui s beneficieze de informare prompt cu privire la drepturile
lor, de asistena prinilor (sau aaltor persoane apropiate) i de audieri cu ui
le nchise. n plus, copiii privai de libertate au dreptul s primeasc educaie,

dreptul la interpretare i traducere n cadrul procedurilor penale, JOL280/1, 2010.
504 Directiva2012/13/UE aParlamentului European i aConsiliului din 22mai2012 privind dreptul
la informare n cadrul procedurilor penale, JOL142/1, 2012.
dreptul de aavea acces la un avocat n cadrul procedurilor penale i al procedurilor privind
mandatul european de arestare, precum i dreptul ca opersoan ter s fie informat n urma
privrii de libertate i dreptul de acomunica cu persoane tere i cu autoriti consulare n
timpul privrii de libertate, JOL294/1, 2013.
506 CJUE sa pronunat pe marginea interpretrii articolului24 n cauze legate de rpiri internaio
nale de copii (a se vedea seciunea5.4).
507 Comisia European(2013), Propunere de directiv aParlamentului European i aConsiliului
privind garaniile procedurale pentru copiii suspectai sau acuzai n cadrul procedurilor penale,
COM(2013)822 final, Bruxelles, 27noiembrie2013.
208
orientare i formare corespunztoare, s beneficieze de ngrijiri medicale i s

fie deinui separat de aduli508.
n dreptul CoE, n Convenie garaniile unui proces echitabil se regsesc la ar

ticolul6, care genereaz cel mai vast corp de jurispruden al Curii Europene
aDrepturilor Omului. Articolul6 alineatul(1) din Convenie enun n mod explicit
oserie de garanii ale unui proces echitabil: dreptul la judecarea cauzei i la pro
nunarea sentinei n mod echitabil, n mod public (cu excepiile impuse, printre
altele, de interesele minorilor); dreptul la judecarea cauzei n termen rezonabil;
dreptul la judecarea cauzei de ctre oinstan independent i imparial509; i
dreptul la judecarea cauzei de ctre oinstan instituit de lege. Inerent noiu
nii de proces echitabil, CEDO aelaborat oserie de garanii: egalitatea armelor
i procedura contradictorie; dreptul de ase abine de la declaraii; accesul la un
avocat; participarea efectiv; prezena la audieri; i deciziile motivate. n plus,
orice persoan acuzat de oinfraciune este prezumat nevinovat pn ce vi
novia sa va fi legal stabilit [articolul6 alineatul(2) din Convenie].
Orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni trebuie s dispun de ur

mtoarele drepturi minime: s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntro
limb pe care onelege, despre acuzaiile care ise aduc [articolul6 alineatul(3)
litera(a) din Convenie]; s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii
aprrii sale [articolul6 alineatul(3) litera(b) din Convenie]; s fie asistat de un
aprtor ales de ea [articolul6 alineatul(3) litera(c) din Convenie]; s audieze
sau s solicite audierea martorilor acuzrii [articolul6 alineatul(3) litera(d) din
Convenie]; precum i dreptul s fie asistat gratuit de un interpret [articolul6 ali
neatul(3) litera(e) din Convenie]. Aceste garanii sunt valabile deopotriv pen
tru aduli i copii, ns dreptul de participare efectiv, precum i dreptul de acces
la un avocat constituie aspecte de oimportan deosebit pentru copii, care au
generat jurispruden specific acestora. Prin urmare, aceste dou garanii spe
cifice ale unui proces echitabil sunt analizate mai n detaliu n prezentul capitol.
508 Pentru informaii suplimentare, ase vedea seciunea11.2. De asemenea, poate fi relevant
pentru protecia copiilor: Comisia European(2013), Propunerea de directiv aParlamentului
European i aConsiliului privind asistena judiciar provizorie pentru persoanele suspectate
sau acuzate care sunt private de libertate i asistena judiciar n cadrul procedurilor aferente
mandatului european de arestare, COM(2013)824final, Bruxelles, 27noiembrie2013.
509 CEDO, Nortier/rile de Jos, nr.13924/88, 24august1993; CEDO, Adamkiewicz/Polonia,
nr.54729/00, 2martie2010.
209
O mare importan pentru copiii suspectai sau acuzai oau Orientrile Consiliului
Europei privind justiia n interesul copilului510. Dei aceste orientri nu au caracter
obligatoriu, ele reprezint totui oetap preliminar ademersului de garantare
afaptului c procedurile judiciare, inclusiv cele care fac parte din sistemul de jus
tiie penal, in cont de nevoile specifice ale copiilor. Orientrile sunt elaborate
pe baza jurisprudenei CEDO existente i aaltor standarde juridice europene i
internaionale, precum Convenia ONU cu privire la drepturile copilului. Acestea
constituie instrumente utile pentru persoanele specializate care lucreaz cu co
pii. Potrivit seciuniiI punctul(1), orientrile se aplic copiilor n cadrul procedu
rilor judiciare (penale sau nepenale), precum i n cadrul alternativelor la aceste
proceduri. Prezint oimportan special pentru copiii implicai n proceduri pe
nale dreptul ca informaiile privind orice acuzaii aduse mpotriva copilului s fie
comunicate att copilului, ct i prinilor, astfel nct acetia s neleag acu
zaia exact (seciuneaIV.A.1.5), dreptul de afi audiai numai n prezena unui
avocat sau aprinilor sau aunui adult de ncredere [seciuneaC punctul(30)],
dreptul de abeneficia de principiul celeritii [seciuneaD punctul(4)], precum
i dreptul de abeneficia de interogatorii sau audieri adaptate copilului [seciu
neaD punctul(5)].
n luna iunie2014, Adunarea Parlamentar aConsiliului Europei(APCE) aadoptat

orezoluie privind ojustiie juvenil adaptat copiilor, prin care subliniaz nevoia
ca minorii n conflict cu legea s beneficieze de un tratament bazat pe respect
rea drepturilor acestora i adaptat nevoilor lor511. APCE solicit statelor membre
s pun n aplicare standardele internaionale privind drepturile omului n ma
terie de justiie juvenil, inclusiv Orientrile Consiliului Europei privind justiia n
interesul copilului, i s adapteze legislaia i practica naional n conformita
te cu aceste standarde. APCE sugereaz utilizarea privrii de libertate numai ca
msur de ultim instan i pentru cea mai scurt perioad posibil, stabilind
vrsta minim de rspundere penal aminorilor la 14ani, fr apermite excep
ii n cazul infraciunilor grave, i instituind un sistem de justiie juvenil specia
lizat, inclusiv mecanisme extrajudiciare, msuri neprivative de libertate i pre
zena de personal specializat.
n dreptul internaional, articolul40 din Convenia ONU cu privire la drepturi

le copilului recunoate oricrui copil suspectat, acuzat sau cu privire la care sa

Europei privind justiia n interesul copilului, 17noiembrie2010.
511 Adunarea Parlamentar aConsiliului Europei, Rezoluia2010(2014), O justiie juvenil adapta
t copiilor: de la retoric la realitate.
210
dovedit c anclcat alegea penal dreptul la un tratament corect i care s in

seama de vrsta sa. Potrivit aceluiai articol, obiectivul fundamental al justiiei
juvenile este acela de areintegra copiii n societate, acolo unde ei i pot asuma
un rol constructiv. Articolul40 alineatul(2) din CDC recunoate dreptul copiilor la
un proces echitabil i faptul c acetia trebuie s beneficieze de oserie de drep
turi suplimentare, inclusiv dreptul de afi asistai de prini, dreptul la ocale de
atac i dreptul la respectarea deplin avieii private n toate fazele procedurii.
De asemenea, i alte instrumente au dezvoltat principiile CDC referitoare la un

proces echitabil i la dreptul de afi tratat ntro manier adaptat copilului, inclu
siv utilizarea privrii de libertate ca omsur de ultim instn i ct mai scurt
posibil [a se vedea articolul37 litera(b) din CDC]. Prezint oimportan deose
bit Standardul minim de reguli al ONU privind administrarea justiiei juvenile
(Regulile de la Beijing)512, Principiile ONU privind prevenirea delincvenei juvenile
(Principiile de la Riyadh)513 i Regulile ONU privind protecia minorilor lipsii de li
bertate (Regulile de la Havana)514. Regulile de la Beijing ofer orientri detaliate
privind punerea n aplicare acerinelor privind procesul echitabil i tratamentul
specific copiilor, enunate la articolul40 din CDC, inclusiv scopurile justiiei juve
nile, protejarea vieii private, anchetarea i urmrirea penal, detenia preventi
v, judecarea i actul de decizie, precum i plasarea sau neplasarea ntro insti
tuie. Regulile de la Havana vizeaz tratamentul minorilor privai de libertate i
cuprind norme privind definirea privrii de libertate, custodia poliiei i detenia
preventiv, condiiile din centrele pentru minori, proceduri disciplinare, meto
de de verificare i utilizarea forei sau aconstrngerii, mecanisme de formulare
aplngerilor, mecanisme de inspectare i monitorizare, precum i reintegrarea
minorilor. n sfrit, Principiile de la Riyadh furnizeaz ndrumri detaliate privind
politicile menite s previn delincvena juvenil.
Comitetul ONU pentru Drepturile Copilului aemis un Comentariu general (nr.10)515

privind copiii i justiia juvenil, care ofer orientri detaliate referitoare la in
terpretarea i punerea n aplicare a CDC n ceea ce privete justiia juvenil.
512 ONU, Adunarea General (AG) (1985), Standardul minim de reguli al ONU privind administrarea
justiiei juvenile, Doc. ONU,Rezoluia AG nr.40/33,19noiembrie1985.
513 ONU, Adunarea General (AG) (1990), Principiile ONU privind prevenirea delincvenei juvenile,
Doc.ONU, RezoluiaAG nr.45/112, 14decembrie1990.
514 ONU, Adunarea General (AG) (1990), Regulile ONU privind protecia minorilor lipsii de liberta
te, Doc.ONU,Rezoluia AG nr.45/113, 14decembrie1990.
515 ONU, Comitetul pentru drepturile copilului (2007), Comentariul general nr.10 privind drepturile
copilului n justiia juvenil, CRC/C/GC/10, 25aprilie2007.
211
Documentul abordeaz principiile fundamentale ale justiiei juvenile, inclusiv

dreptul la participare efectiv ca parte adreptului la un proces echitabil (pentru
detalii suplimentare, ase vedea seciunea11.1.1), recurgerea la privarea de liber
tate ca msur de ultim instan i pentru operioad pertinent ct mai scur
t, utilizarea mijloacelor extrajudiciare i prevenirea delincvenei juvenile, inclu
derea principiului interesului superior al copilului i aprincipiului nediscriminrii
n sistemul justiiei juvenile, precum i limitele de vrst. Comitetul ONU pentru
Drepturile Copilului recomand stabilirea vrstei minime arspunderii penale la
12ani, sau preferabil chiar la ovrst mai mare. De asemenea, recomand ca
tuturor minorilor s li se garanteze dreptul de afi judecai n contextul justiiei
juvenile i interzice transferarea celor cu vrste de16 i 17ani n sistemul penal
al adulilor n cazul infraciunilor grave. n plus, exist i alte comentarii gene
rale relevante pentru justiia juvenil, precum cel privind dreptul de afi ascultat
(legat de dreptul de participare efectiv la procedurile judiciare) i cel privind
protecia mpotriva tuturor formelor de violen516.
11.1.1. Participarea efectiv

n dreptul UE, articolul47 din Carta drepturilor fundamentale aUE stabilete ose
rie de garanii similare celor enunate la articolul6 din Convenie, printre care
dreptul la un proces echitabil, public i ntrun termen rezonabil, n faa unei in
stane judectoreti independente i impariale, dreptul la reprezentare juridic
i dreptul la ocale de atac eficient. Directiva propus privind garaniile proce
durale pentru copiii suspectai sau acuzai n cadrul procedurilor penale include
dreptul la participare efectiv i dreptul la reprezentare juridic517.
n dreptul CoE, CEDO aelaborat, n temeiul articolului6 din Convenie, cerine

specifice pentru garantarea participrii efective acopiilor la procesele penale. Ca
regul general, n cadrul procedurilor trebuie garantat faptul c se ine seama
de vrsta, de maturitatea i de capacitile emoionale ale copilului518. Exemple
concrete ale cerinei de participare efectiv cuprind prezena copilului pe durata
audierilor, desfurarea acestora cu uile nchise, limitarea publicitii, garantarea
516 ONU, Comitetul pentru drepturile copilului (2009), Comentariul general nr.12 privind dreptul
copilului de afi ascultat, CRC/C/GC/12, 1iulie2009; ONU, Comitetul pentru drepturile copilului
(2011), Comentariul general nr.13 privind dreptul copilului la protecie mpotriva tuturor forme-
lor de violen, CRC/C/GC/13, 18aprilie2011.
517 Comisia European(2013), Propunere de directiv aParlamentului European i aConsiliului
privind garaniile procedurale pentru copiii suspectai sau acuzai n cadrul procedurilor penale,
COM(2013)822final, Bruxelles, 27noiembrie2013.
518 CEDO, T./Regatul Unit [GC], nr.24724/94, 16decembrie1999, punctul61.
212
faptului c minorul nelegere implicaiile procedurilor, precum i limitarea nive

lului de formalitate n edinele de judecat. Pn n prezent, CEDO nu astatu
at c stabilirea unei vrste prea mici pentru rspunderea penal ar constitui n
sine onclcare aarticolului6 din Convenie. La stabilirea msurii n care copilul
aputut participa efectiv la procedurile la nivel naional, CEDO studiaz circum
stanele concrete ale fiecrui caz n parte.
Exemplu: Cauza T./Regatul Unit519 vizeaz uciderea unui copil n vrst de

doiani de ctre doicopii n vrst de zeceani. Cei doi au fost supui unui
proces public extrem de mediatizat. Procedura instanei naionale afost
parial modificat, n sensul c edinele au avut odurat redus, prinii
reclamantului au putut sta n apropierea acestuia n timpul procesului, era
disponibil un loc de joac pentru pauzele din cadrul edinei etc. Cu toa
te acestea, reclamantul i cellalt acuzat au fost judecai ntrun tribunal
pentru aduli, pstrnduse majoritatea rigorilor unui proces penal. CEDO
aconstatat c reclamantul nu putuse participa n mod efectiv la proceduri
din cauza publicitii edinelor de judecat i amediatizrii intense, pre
cum i din cauza capacitii sale limitate de ale da instruciuni avocailor
si i de afurniza mrturii adecvate. Prin urmare, fuseser nclcate drep
turile sale n virtutea articolului6 din Convenie.
Recunoaterea dreptului la participare efectiv se afl i n centrul Orientrilor

Consiliului Europei privind justiia n interesul copilului. Justiia n interesul copi
lului, inclusiv justiia juvenil, ar trebui s fie accesibil, adecvat vrstei copi
lului, rapid, diligent, adaptat la nevoile copilului i concentrat pe drepturile
acestuia, respectnd drepturile copilului, inclusiv dreptul la un proces echitabil,
dreptul de aparticipa la proceduri i de ale nelege, dreptul la via privat i
la viaa de familie, precum i dreptul la integritate i demnitate520. Documentul
ofer orientri specifice privind modul n care ar trebui tratai copiii n contextul
justiiei juvenile sau al altor proceduri judiciare. Copiii trebuie s aib acces la
justiie i la procedurile judiciare, la consiliere i reprezentare juridic i trebuie
s le fie garantat dreptul de afi ascultai i de aexprima opinii personale; tre
buie evitate ntrzierile nejustificate, procedurile trebuie organizate ntrun mod
adaptat copilului (prevedere ce se rsfrnge asupra mediului i alimbajului) i,
519 CEDO, T./Regatul Unit [GC], nr.24724/94, 16decembrie1999.

17noiembrie2010, punctulII.C.
213
de asemenea, trebuie instituite garanii speciale pentru aobine probe sau de

claraii din partea copiilor i areaciona la acestea521.
11.1.2. Accesul la un avocat

n dreptul UE, Directiva 2013/48/UE privind accesul la un avocat 522, cu termen
de punere n aplicare 27noiembrie2016, cuprinde referine directe la copii, n
considerentele52 i55 din preambul i n articolul5 alineatele(2)-(4). Conform
considerentului55 i articolului5 alineatul(2), dac un copil este lipsit de liber
tate, titularul autoritii printeti trebuie informat nentrziat cu privire la lipsi
rea de libertate i motivele acesteia, cu excepia cazului n care acest lucru ar fi
contrar intereselor superioare ale copilului, situaie n care este informat un alt
adult adecvat n acest sens. Potrivit articolului2, directiva se aplic persoanelor
suspectate sau acuzate din momentul n care li sa adus la cunotin faptul c
sunt suspectate sau acuzate de svrirea unei infraciuni i pn n momentul
finalizrii procedurilor printro decizie definitiv privind vinovia sau nevinov
ia. n plus, articolul3 alineatul(3) prevede c dreptul de aavea acces la un avo
cat implic dreptul persoanelor suspectate sau acuzate de aavea ntrevederi i
de acomunica n mod confidenial cu avocatul, inclusiv naintea primei interogri
efectuate de poliie, precum i dreptul ca avocatul lor s fie prezent i s partici
pe efectiv atunci cnd sunt interogate i ca avocatul lor s fie prezent la oserie
de aciuni de anchetare sau de strngere de probe.
n dreptul CoE, CEDO consider accesul la un avocat ca fiind unul dintre elemen
tele fundamentale ale unui proces echitabil523. Persoanele acuzate de comiterea
unei infraciuni au dreptul de acces la un avocat nc din fazele iniiale ale anche
tei poliieneti. Acest drept poate fi restricionat n circumstane excepionale,
cu condiia ca restricia s nu aduc atingere n mod nejustificat drepturilor acu
zatului. CEDO consider c acest lucru se poate ntmpla atunci cnd declaraii
le date n absena unui avocat sunt utilizate pentru condamnarea acuzatului524.
521 Ibid., seciuneaD.

dreptul de aavea acces la un avocat n cadrul procedurilor penale i al procedurilor privind
mandatul european de arestare, precum i dreptul ca opersoan ter s fie informat n urma
privrii de libertate i dreptul de acomunica cu persoane tere i cu autoriti consulare n
timpul privrii de libertate, JOL294/1, 2013.
523 CEDO, Salduz/Turcia [GC], nr.36391/02, 27noiembrie2008, punctul51.
214
Evaluarea CEDO privind accesul efectiv al reclamantului la un avocat este mai

exigent n cauzele n care sunt implicai copii525.
Exemplu: n cauza Panovits/Cipru526 este vorba despre un minor n vrst

de 17ani care afost acuzat de crim i jaf. El afost adus la secia de poli
ie, nsoit de tatl su. Minorul afost arestat i dus ntro ncpere pentru
afi supus unui interogatoriu n absena tatlui su ori aunui avocat. n
timp ce reclamantul era interogat, tatl su afost informat cu privire la
dreptul reclamantului de alua legtura cu un avocat. Cteva minute mai
trziu, tatlui isa adus la cunotin c, ntre timp, fiul su arecunoscut
comiterea faptei. CEDO aconsiderat c, dat fiind vrsta reclamantului, nu
se putea considera c acesta este contient de dreptul su la reprezentare
juridic nainte de aface orice fel de declaraie. De asemenea, este puin
probabil ca el s fi putut aprecia n mod rezonabil consecinele interogato
riului n absena unui avocat ntro procedur penal de anchetare aunei
infraciuni. Dei, aparent, autoritile erau dispuse oricnd s permit ca
reclamantul s fie asistat de un avocat dac li sar fi solicitat acest lucru,
totui acestea nu iau adus la cunotin reclamantului dreptul de asoli
cita desemnarea unui avocat din oficiu care s l asiste gratuit dac era
cazul. Nu exista nicio dovad c reclamantul sau tatl acestuia au renunat
n mod expres i inechivoc la dreptul lor la asisten juridic. Prin urmare,
Curtea aconstatat nclcarea articolului6 alineatul(3) litera(c) coroborat
cu articolul6 alineatul(1) din Convenie.

526 CEDO, Panovits/Cipru, nr.4268/04, 11decembrie2008.
215
11.2. Drepturile delincvenilor minori n ceea

ce privete detenia
Aspecte eseniale
Copiii pot fi privai de libertate numai ca omsur de ultim grad i pentru operioad
ct mai scurt.
Dac sunt reinui, copiii trebuie tratai ntro manier adaptat vrstei i n condiii
de respectare ademnitii lor.
Copiii ar trebui s fie deinui separat de aduli.
Orice persoan are dreptul la libertate. Privarea de libertate constituie, aadar,

oexcepie i cuprinde orice form de plasament, n baza unui ordin judectoresc
sau administrativ, ntro instituie pe care minorul nu opoate prsi dup bunul
su plac 527. Dat fiind importana aprrii drepturilor copilului, inclusiv aintere
sului superior al acestuia, situaiile de privare de libertate trebuie analizate din
aceast perspectiv atunci cnd ele vizeaz copii.
Detenia poate avea loc n diferite circumstane, prezenta seciune amanualului

referinduse, n principal, la copiii aflai n contact cu sistemele de justiie penal.
Instrumentele internaionale prevd n general c detenia ar trebui s fie om

sur de ultim grad. Acest lucru nseamn c, atunci cnd i pun problema plasrii
unui copil n detenie, autoritile statale ar trebui s in seama, n prealabil i n
mod corespunztor, de alternativele existente pentru protejarea interesului su
perior al copilului i pentru reintegrarea sa n societate [articolul40 alineatul(1)
dinCDC]. Alternativele pot cuprinde, de exemplu: dispoziii referitoare la ngrijire,
orientare i supraveghere, la ndrumare, la perioadele de prob, la plasamentul
familial, la programe de educaie general i profesional [articolul40 alinea
tul(4) dinCDC]. Detenia unui copil ar trebui luat n considerare numai dac nu
exist alternative viabile. n plus, detenia ar trebui dispus pentru operioad
ct mai scurt i n condiii de respectare corespunztoare agaraniilor de fond
527 Regula21.5 din Consiliul Europei, Comitetul de Minitri(2008), RecomandareaCM/Rec(2008)11

referitoare la Regulile europene pentru minorii care fac obiectul unor sanciuni sau msuri
dispuse de organele judiciare, 5noiembrie2008.
216
i procedurale. Dat fiind vrsta i vulnerabilitatea copiilor, acetia beneficiaz

de drepturi i garanii speciale atunci cnd sunt plasai n detenie.
11.2.1. Forme de detenie (garanii de fond i

procedurale)
n dreptul UE, cadrul legal actual al procedurilor de justiie penal nu cuprinde
un instrument obligatoriu din punct de vedere juridic privind detenia copiilor.
n dreptul CoE, articolul5 din Convenie prevede c orice persoan are dreptul la
libertate. Detenia constituie oexcepie care trebuie s fie reglementat n le
gislaia naional i s nu aib caracter arbitrar. n plus, detenia trebuie justifi
cat de una dintre cele asesituaii exhaustive definite la articolul5 alineatul(1)
literele(a)-(f). Detenia copiilor aflai n contact cu sistemul de justiie penal
poate fi justificat n temeiul urmtoarelor litere: (a)detenia pe baza condam
nrii pronunate de ctre oinstan competent; (c)detenia preventiv; sau
(d)detenia hotrt pentru educaia sa sub supraveghere. n continuare, vor fi
analizate ultimele dousituaii, dat fiind c presupun aciuni specifice n partea
autoritilor naionale.
Detenia preventiv
Detenia preventiv se refer la situaiile n care persoana este luat n custodia
poliiei sub suspiciunea c ar fi svrit oinfraciune sau este arestat preventiv.
Detenia preventiv ncepe atunci cnd persoana este reinut i se finalizeaz
cu decizia pe fond pronunat de un tribunal de prim instan528. Dei copiii be
neficiaz de aceleai garanii ca adulii, CEDO aenunat oserie de principii supli
mentare menite s consolideze poziia copiilor n procedurile penale naionale.
n general, CEDO ainterpretat articolul5 alineatul(1) litera(c) i articolul5 ali

neatul(3) n sensul c opersoan poate fi plasat n detenie preventiv numai
dac exist osuspiciune rezonabil c aceasta asvrit oinfraciune. n plus,
detenia preventiv nu poate depi un termen rezonabil i ar trebui verificat la
intervale de timp rezonabile. Cu ct perioada de detenie este mai ndelungat,
cu att mai temeinic trebuie s fie justificarea acesteia din partea autoritilor.
Potrivit jurisprudenei CEDO, opersoan acuzat de comiterea unei infraciuni
trebuie s fie pus n libertate pe durata procesului, cu excepia cazului n care
528 CEDO, Idalov/Rusia, nr.5826/03, 22mai2012, punctul112.
217
statul poate demonstra c exist motive pertinente i suficiente care s justi

fice continuarea deteniei529.
CEDO aenunat patru motive fundamentale acceptabile pentru refuzul eliberrii

pe cauiune adeinuilor arestai preventiv: riscul de sustragere de la procedu
r, de interferare cu administrarea justiiei, de svrire aaltor infraciuni sau de
provocare adezordinii publice. De asemenea, continuarea deteniei preventive
ar trebui s fie strict necesar, iar autoritile trebuie s examineze faptele n
favoarea sau mpotriva existenei unor motive autentice de interes public care
s justifice continuarea privrii de libertate530.
n cauzele n care sunt implicai copii, CEDO statueaz c autoritile naionale

ar trebui s acorde oatenie special vrstei copilului atunci cnd evalueaz ar
gumentele relevante n favoarea sau mpotriva deteniei preventive; msura ar
trebui adoptat numai n ultim instan i pentru cea mai scurt perioad po
sibil531. Acest fapt presupune luarea n considerare, de ctre autoriti, aalter
nativelor la detenia preventiv532. n plus, autoritile naionale ar trebui s ia
toate msurile necesare pentru judecarea copiilor ntrun termen rezonabil533.
Exemplu: n cauza Nart/Turcia 534, reclamantul n vrst de 17ani afost

arestat fiind suspectat de svrirea unui jaf ntrun magazin alimentar. El
afost plasat n detenie preventiv, ntrun penitenciar pentru aduli, timp
de 48de zile. Fcnd oreferire special la faptul c reclamantul era minor,
CEDO astatuat c detenia preventiv aminorilor ar trebui s fie utiliza
t ca msur de ultim instan adoptat pentru cea mai scurt perioad
posibil, iar dac detenia este absolut necesar, minorii trebuie plasai se
parat de aduli535. n acest caz concret, autoritile au ncercat s justifice
detenia preventiv pe baza temeiniciei probelor, ns CEDO aconstatat
c acest motiv nu poate, n sine, s justifice durata deteniei reclamantu
529 CEDO, Smirnova/Rusia, nr.46133/99i48183/99, 24iulie2003, punctul58.

530 Ibid., punctele58-59; CEDO, Ladent/Polonia, nr.11036/03, 18martie2008, punctul55.
531 CEDO, Korneykova/Ucraina, nr.39884/05, 19ianuarie2012, punctele43-44. Ase vedea i
CEDO, Seluk/Turcia, nr.21768/02, 10ianuarie2006, punctele35-36; CEDO, J.M./Danemarca,
nr.34421/09, 13noiembrie2012, punctul63.
532 CEDO, Din i akr/Turcia, nr.66066/09, 9iulie2013, punctul63 (hotrre disponibil n limba
francez); CEDO, Gve/Turcia, nr.70337/01, 20ianuarie2009, punctul108.
533 CEDO, Kuptsov i Kuptsova/Rusia, nr.6110/03, 3martie2011, punctul91.
534 CEDO, Nart/Turcia, nr.20817/04, 6mai2008.
218
lui. Prin urmare, Curtea aconstatat nclcarea articolului5 alineatul(3) din

Convenie.
Detenia n scopul educaiei sub supraveghere

Aceast form de detenie este impus n situaii n care copilul are nevoie de
educaie sub supraveghere din cauza manifestrii unor tulburri de personalitate
i aunui comportament violent. Articolul5 alineatul(1) litera(d) din Convenie
vizeaz n principal forme de detenie din afara sferei de aplicare asistemului
de justiie juvenil.
Exemplu: Cauza Bouamar/Belgia536 vizeaz plasarea unui minor n detenie

preventiv de nouori pentru perioade de cte aproximativ 15zile. Recla
mantul era un adolescent despre care se considera c prezint tulburri de
personalitate i un comportament violent. Guvernul belgian aafirmat c el
fusese plasat n detenie preventiv n scopul educaiei sub supraveghere.
CEDO aobservat c, n sine, plasarea provizorie n detenie preventiv nu
contravine articolului5 alineatul(1) litera(d) din Convenie att timp ct
autoritile urmresc scopul de aplasa minorul n vederea educaiei sub
supraveghere. Pe de alt parte, n cazul acestui reclamant, CEDO aconsta
tat c autoritile nu au artat c ar fi avut intenia sau posibilitatea de al
plasa ntro instituie n care ar fi putut beneficia de educaie sub suprave
ghere. Prin urmare, Curtea aconstatat nclcarea articolului5 alineatul(1)
litera(d) din Convenie.
Exemplu: Cauza D.G./Irlanda537 se refer la plasarea unui minor violent n

trun centru de detenie. CEDO astatuat c noiunea de educaie sub su
praveghere nu ar trebui echivalat strict cu predarea tradiional ntro
sal de cursuri. Educaia sub supraveghere presupune numeroase aspecte
care in de exercitarea autoritii printeti de ctre autoritatea local, n
beneficiul i spre protejarea persoanei vizate. CEDO astatuat c se permite
autoritilor naionale plasarea temporar aminorilor n centre de detenie
pn la gsirea unui centru de cazare adecvat, cu condiia ca acest lucru
s aib loc repede. n cazul reclamantului nu afost ndeplinit cerina de
promptitudine, dat fiind c afost plasat ntrun centru de cazare adecvat
536 CEDO, Bouamar/Belgia, nr.9106/80, 29februarie1988.

537 CEDO, D.G./Irlanda, nr.39474/98, 16mai2002.
219
dup mai mult de aseluni de la punerea n libertate. Prin urmare, CEDO

aconstatat nclcarea articolului5 alineatul(1) litera(d) din Convenie.
Ci de atac n ceea ce privete detenia, promptitudinea

verificrii msurii i accesul la unavocat
CEDO solicit autoritilor naionale s depun eforturi deosebite n cauzele n
care sunt implicai minori aflai n detenie. n plus fa de garaniile enumerate
mai sus, autoritile naionale trebuie s se asigure c minorii dispun de dreptul
de acontesta, la intervale rezonabile, legalitatea deteniei i c au acces la un
avocat pe durata procedurilor de stabilire alegalitii deteniei lor. De asemenea,
aceste contestaii pe cale legal trebuie s fie soluionate prompt de instanele
naionale. CEDO deriv aceste garanii procedurale din prevederile articolului5
alineatul(4) din Convenie.
Exemplu: n cauza Bouamar/Belgia538, CEDO aconstatat nclcarea artico

lului5 alineatul(4) deoarece: audierile pentru dispunerea deteniei recla
mantului sau desfurat n absena avocailor acestuia; decizia nu afost
luat prompt; nu aexistat odecizie real privind legalitatea deteniei
ntruct instanele naionale au respins apelurile depuse de reclamant ca
fiind lipsite de obiect.
11.2.2. Condiiile de detenie

n dreptul UE, articolul4 din Carta drepturilor fundamentale aUE interzice tor
tura i tratamentele inumane sau degradante. Totui, ntruct carta este valabi
l exclusiv n sfera de aplicare adreptului UE, prevederea trebuie coroborat cu
alt instrument juridic al UE privind detenia, pentru adetermina respectarea sa
de ctre statele membre. Pn n prezent, nu au existat cauze n care CJUE s se
pronune n raport cu articolul4 din cart.
n dreptul CoE, CEDO aconstatat c detenia minorilor mpreun cu adulii ar pu

tea conduce la onclcare aarticolului 3539 sau aarticolului 5 din Convenie540. n
plus, lipsa ngrijirilor medicale corespunztoare n timpul deteniei poate duce la
538 CEDO, Bouamar/Belgia, nr.9106/80,29februarie1988.

539 CEDO, Gve/Turcia, nr.70337/01, 20ianuarie2009.
540 CEDO, Nart/Turcia, nr.20817/04, 6mai2008.
220
nclcri ale articolului3 din Convenie541. Printre alte aspecte care ar putea ridica
probleme n raport cu articolul3 se numr spaiul disponibil din celul, iluminatul
i activitile recreative542. Atunci cnd evalueaz compatibilitatea dintre condiiile
de detenie i standardele enunate la articolul3 din Convenie, CEDO are n vedere
adesea un set de standarde elaborate de Comitetul European pentru Prevenirea
Torturii i aPedepselor sau Tratamentelor Inumane sau Degradante(CPT), care
monitorizeaz condiiile din penitenciare n contextul Conveniei europene pentru
prevenirea torturii i apedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante,
prin efectuarea de vizite la faa locului n statele membre ale Consiliului Europei543.
Exemplu: n Gve/Turcia544, un minor n vrst de 15 ani afost reinut fiind

suspectat c ar avea legturi cu Partidul Muncitoresc din Kurdistan (PKK).
El astat nchis timp de cinci ani ntrun penitenciar pentru aduli, printrun
ordin al Curii pentru Securitatea Statului. CEDO aconstatat c deten
ia contravenea regulamentelor i obligaiilor asumate de Turcia n cadrul
unor tratate internaionale, inclusiv, printre altele, articolului37 litera(c)
din Convenia ONU cu privire la drepturile copilului, care impune ca minorii
privai de libertate s fie inui separat de aduli. Curtea amai observat c
reclamantul anceput s prezinte probleme psihologice n detenie, drept
care ancercat n mod repetat s se sinucid. n plus, autoritile nu iau
acordat ngrijirile medicale necesare. Prin urmare, dat fiind vrsta recla
mantului, durata deteniei sale n nchisoare mpreun cu aduli, faptul c
autoritile nu iau furnizat ngrijirile medicale necesare pentru problemele
sale psihologice i nu au adoptat msuri care s mpiedice tentativele sale
repetate de suicid, CEDO nu aezitat s constate c reclamantul fusese su
pus unui tratament inuman i degradant. Avusese loc, aadar, onclcare
aarticolului3 din Convenie.
CEDS ainterpretat n mod constant articolul17 din Carta social european n

sensul c minorii reinui sau ncarcerai ar trebui s fie separai de aduli.
Regulile europene ale Consiliului Europei pentru minorii care fac obiectul unor
sanciuni sau msuri dispuse de organele judiciare ofer orientri detaliate privind
541 CEDO, Gve/Turcia, nr.70337/01, 20ianuarie2009; CEDO, Blokhin/Rusia, nr.47152/06, 14no

iembrie2013 (naintat Marii Camere la 24martie2014).
542 CEDO, Kuptsov i Kuptsova/Rusia, nr.6110/03, 3martie2011, punctul70.
543 Ase vedea, de exemplu, CEDO, Gve/Turcia, nr.70337/01, 20ianuarie2009.
544 Ibid.
221
condiiile de detenie. De asemenea, acestea prevd c minorii nu trebuie plasai

n centre pentru aduli, ci n instituii special concepute pentru ei545.
n materie de drept internaional, Convenia ONU cu privire la drepturile copilului

cuprinde oprevedere separat referitoare la copiii privai de libertate, potrivit
creia acetia trebuie separai de aduli, cu excepia cazurilor n care se aprecia
z ca fiind n interesul superior al copilului s nu se procedeze astfel [articolul37
alineatul(c) din CDC]. Articolul mai prevede c, n principiu, aceti copii au dreptul
de amenine contactul cu familia lor prin coresponden i vizite.
11.2.3. Protecia mpotriva abuzurilor i arelelor

tratamente
n dreptul CoE, CEDO asusinut n repetate rnduri c autoritile naionale poar
t responsabilitatea protejrii persoanelor aflate n detenie mpotriva decesu
lui, aabuzurilor sau arelelor tratamente provocate de ali deinui sau chiar de
autoriti. n acest sens, obligaiile statelor sunt extrem de ferme, ntruct de
inuii se afl sub autoritatea i controlul statului. 546 n afar de adoptarea unor
msuri rezonabile de protecie adeinuilor, autoritile naionale trebuie, de
asemenea, s ancheteze n mod eficace presupusele acuzaii de rele tratamen
te i de cauzare adecesului.
Exemplu: Cauza oelav/Turcia avizat suicidul unui adolescent ncarce

rat 547, care mai avusese anterior i alte tentative de suicid. n urma acestor
tentative, autoritile lau transferat din corpul nchisorii destinat mino
rilor ntrun centru de detenie pentru aduli. Dup ce astabilit iniial c
autoritilor le era cunoscut sau trebuia s le fi fost cunoscut existena
unui risc real i imediat asupra vieii fiului reclamanilor, Curtea aobservat
ulterior c autoritile nu au adoptat msurile rezonabile necesare pentru
apreveni riscul de suicid. CEDO apus un accent deosebit pe vrsta deceda
tului i pe faptul c acesta fusese ncarcerat mpreun cu aduli. Prin urma
re, Curtea aconstatat onclcare pe fond aarticolului2 din Convenie. De
545 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2008), RecomandareaCM/Rec(2008)11 referitoare la

regulile europene pentru minorii care fac obiectul unor sanciuni sau msuri dispuse de organe
le judiciare, 5noiembrie2008, regula59.1.
546 CEDO, Anguelova/Bulgaria, nr.38361/97, 13iunie2002; CEDO, H.Y. i H.Y./Turcia, nr.40262/98,
6octombrie2005.
547 CEDO, oelav/Turcia, nr.1413/07, 9octombrie2012.
222
asemenea, Curtea aconstatat i onclcare alaturii procedurale aarticolu

lui2, n urma neefecturii de ctre autoriti aunei anchete eficace adece
sului fiului reclamantului. Printre motivele care au stat la baza acestor con
statri se numr: faptul c autoritile nu au informat prompt reclamanii
cu privire la decesul fiului lor; neexaminarea de ctre parchet apretinselor
ncercri nereuite ale autoritilor de apreveni suicidul; durata excesiv
aprocedurii administrative ulterioare.
11.3. Protecia copiilor victime sau martori
Aspect esenial
Copiii cu calitatea de victim i de martori au dreptul la protecie mpotriva continu
rii victimizrii, la recuperare i la reintegrare, precum i la participarea efectiv n
cadrul procedurilor penale sau alternative.
Att dreptul UE, ct i dreptul CoE recunosc statutul victimelor i al martorilor copii.
n dreptul UE, Directiva 2012/29/UE privind drepturile victimelor548 recunoate n

mod explicit statutul victimelorcopii. Directiva prevede c, atunci cnd victima
este un copil, se asigur luarea n considerare n primul rnd ainteresului supe
rior al acestuia, evaluat n mod individual. De asemenea, prevaleaz oaborda
re orientat spre copil, ceea ce nseamn c trebuie luate n considerare vrsta,
nivelul de maturitate, opiniile, nevoile i preocuprile acestuia. n plus, directiva
are drept scop garantarea faptului c att copilul, ct i titularul rspunderii pa
rentale (sau alt reprezentant legal al minorului) sunt informai cu privire la orice
msuri sau drepturi care vizeaz n mod specific copilul [articolul1 alineatul(2)].
Copiii victim au, de asemenea, dreptul de afi audiai n cursul procedurii pena
le, iar statele membre trebuie s se asigure c ei pot prezenta probe. n plus, se
iau n considerare n mod adecvat vrsta i maturitatea copilului [articolul10 ali
neatul(1)]. De asemenea, directiva vizeaz protejarea vieii private i aidentitii
victimelorcopii n cursul procedurilor penale, precum i prevenirea victimizrii
secundare, printre altele [articolul21 alineatul(1) i articolul26]. Directiva coni
ne i oprevedere special privind dreptul la protecie al victimelorcopii n cursul
548 Directiva2012/29/UE aParlamentului European i aConsiliului din 25octombrie2012 de

stabilire aunor norme minime privind drepturile, sprijinirea i protecia victimelor criminalitii,
JOL315/55, 2012.
223
procedurilor penale (articolul24), referitoare la nregistrarea pe suport audiovi

zual atuturor audierilor victimeicopil i la utilizarea acestor nregistrri ca probe
n procedurile penale, la numirea unui reprezentant special pentru victimacopil,
precum i la dreptul de reprezentare juridic n nume propriu n procedurile unde
exist un conflict de interese ntre victimacopil i titularii rspunderii printeti.
n textul directivei mai sunt formulate i alte prevederi destinate protejrii victi
melor n general, precum accesul victimei la servicii de asisten. n cazul copiilor
sau al altor grupuri vulnerabile, trebuie s fie puse la dispoziie servicii de asis
ten specializat (a se vedea punctul38 al rezoluiei care nsoete directiva)549.
nainte de a fi nlocuit de Directiva privind drepturile victimelor,

Deciziacadru 2001/220/JAI privind statutul victimelor n cadrul procedurilor
penale fcea referire, printre altele, la participarea victimelor, la drepturile i la
tratamentul echitabil oferite acestora. Decizia recunotea poziia special avic
timelor vulnerabile, dei nu se referea n mod explicit la copii. n temeiul acestei
deciziicadru, CJUE astatuat c minorii pot fi calificai drept vulnerabili dac se
iau n considerare vrsta lor i infraciunile ale cror victime consider c sunt.
Acest fapt i ndrituiete s beneficieze de msuri speciale de protecie, precum
audierea lor n afara slii de judecat i nainte de desfurarea procesului550.
CJUE amai dispus c toate msurile luate n vederea protejrii victimelor trebuie
concepute n aa manier nct i acuzatului s ise garanteze un proces echita
bil. Cu alte cuvinte, protecia victimelor i amartorilor nu poate periclita dreptul
acuzatului la un proces echitabil (a se vedea i exemplele din corpul de jurispru
den alCEDO)551.
Exemplu: n cauza Pupino 552, oeducatoare italian afost urmrit penal

pentru rele tratamente aplicate unui elev. n conformitate cu Codul italian
de procedur penal, ca regul general martorii trebuie s depun mrtu
rie n faa instanei n timpul edinei de judecat. n anumite situaii, ns,
li se pot lua declaraii n prezena unui judector, nainte de proces, prin
intermediul unei proceduri speciale (incidente probatorio). n acest caz,
procurorul asolicitat instanei naionale s permit depunerea n preala
bil amrturiilor copiilor, acetia fiind de vrst mic, dar solicitarea afost
549 Ase vedea i FRA (2014b), p.36.

550 CJUE, C-105/03, Proces penal mpotriva Mariei Pupino [GC], 16iunie2005, punctul53.
551 CJUE, C-105/03, Proces penal mpotriva Mariei Pupino [GC], 16iunie2005. Ase vedea i CJUE,
C-507/10, Proces penal mpotriva lui X, 21decembrie2011.
552 CJUE, C-105/03, Proces penal mpotriva Mariei Pupino [GC], 16iunie2005.
224
respins de instana naional. Cu aceast prim ocazie, CJUE aoferit inter

pretarea sa n ceea ce privete anumite prevederi relevante privind statu
tul copiilor n calitate de victime i martori n cadrul procedurilor penale.
Curtea asubliniat faptul c Deciziacadru2001/220/JAI impune statelor
membre s asigure protecie specific victimelor vulnerabile, ceea ce n
seamn c instana naional trebuie s poat autoriza victimele vulne
rabile s depun mrturie ntrun mod care s le garanteze protecia, de
exemplu n afara procesului i nainte de desfurarea acestuia. Potrivit
CJUE: Totui, indiferent de faptul c minoritatea victimei este, n general,
un motiv suficient pentru ca aceasta s poat fi considerat deosebit de
vulnerabil n sensul decizieicadru, nu se poate nega c, dac, aa cum se
ntmpl n prezenta cauz, copii de vrst mic susin c au fost maltra
tai, i nu de oricine, ci chiar de un educator, aceti copii se ncadreaz n
categoria victimelor deosebit de vulnerabile, avnd n vedere, n principal,
vrsta lor, precum i natura i consecinele faptelor ale cror victime se
consider afi553. n plus, CJUE astatuat c toate msurile care vizeaz pro
tecia i prevenirea victimizrii secundare trebuie concepute n aa manie
r nct acuzatului s i fie garantat dreptul la un proces echitabil554.
n dreptul CoE, CEDO sa pronunat n sensul c statul are datoria de aproteja in

teresele victimelor. Acest lucru este valabil i pentru victimele care particip n
calitate de martori n procese penale. Interesele lor, stabilite n temeiul preve
derilor Conveniei, precum articolul2 i articolul8, trebuie ponderate n raport
cu interesele aprrii555. CEDO sa pronunat ntro serie de cauze referitoare la
infraciuni de natur sexual, n care copii au depus mrturie mpotriva presu
puilor autori ai faptelor. Jurisprudena CEDO demonstreaz recunoaterea de
ctre Curte afaptului c procedurile penale privind infraciuni de natur sexu
al adesea sunt percepute ca fiind un calvar de ctre victim, ndeosebi cnd
aceasta nu dorete s fie confruntat cu acuzatul, iar acest lucru este chiar mai
pregnant atunci cnd sunt implicai minori556. Prin urmare, Curtea afost de acord
c, n astfel de cauze, pot fi adoptate anumite msuri n vederea protejrii victi
melorcopii. Cu toate acestea, Curtea amai observat c asemenea msuri nu tre
buie s pericliteze exercitarea efectiv i corespunztoare adrepturilor aprrii,

555 CEDO, Doorson/rile de Jos, nr.20524/92, 26martie1996.
556 CEDO, S.N./Suedia, nr.34209/96, 2iulie2002, punctul47.
225
iar autoritilor judiciare li sar putea solicita, prin urmare, adoptarea de msuri
care s echilibreze dezavantajul aprrii557.
Exemplu: n cauza Kova/Croaia558, ominor n vrst de 12 ani adeclarat

n faa judectorului de instrucie c reclamantul ar fi comis acte indecente
la adresa ei. Reclamantul nu afost nici prezent, nici reprezentat n timpul
declaraiei n cauz i nici nu ia fost oferit ocazia de acontesta afirmaiile
victimei. CEDO areiterat c, n general, toate probele trebuie furnizate n
prezena acuzatului, n cadrul unei edine publice de judecat, n vederea
formulrii de argumente contradictorii. Dac declaraiile din faza anchetei
poliieneti sau acelei judiciare sunt utilizate drept probe, acest lucru nu
contravine articolului6 din Convenie cu condiia ca acuzatului s ise ofere
ocazia potrivit i la momentul oportun de acontesta sau apune la ndo
ial afirmaiile martorului n cauz, fie la depunerea declaraiilor, fie ntro
faz ulterioar aprocedurii. n cazul reclamantului, afirmaiile victimei erau
unicele probe directe ale faptelor imputate acestuia i au fost decisive pen
tru pronunarea unui verdict de vinovie. De asemenea, reclamantul nu
aputut s conteste decizia sau s obin din partea instanelor naionale
un rspuns referitor la plngerea pe care adepuso n acest sens. Mai mult,
declaraia victimei nu afost citit niciodat n faa instanei. n schimb, ju
dectorul sa limitat la ameniona faptul c victima i menine declaraia
dat n faa judectorului de instrucie. CEDO aconchis, aadar, c recla
mantului nu ise garantase un proces echitabil, fiind nclcat articolul6 ali
neatul(1) coroborat cu articolul6 alineatul(3) litera(d) din Convenie.
Exemplu: n cauza S.N./Suedia,559 un minor n vrst de zece ani amrturi

sit poliiei c afost abuzat sexual de ctre reclamant. Biatul afost inter
vievat de dou ori de ctre un inspector de poliie cu ovast experien
n cazuri de abuzuri asupra minorilor. Primul interviu afost nregistrat pe
suport video, iar al doilea afost nregistrat pe suport audio. Avocatul re
clamantului nu afost prezent la cel de al doilea interviu, ns aconvenit cu
inspectorul de poliie aspectele care trebuiau discutate. n timpul procesu
lui, tribunalul regional aredat nregistrrile celor dou interviuri acordate
557 CEDO, BocosCuesta/rile de Jos, nr. 54789/00, 10noiembrie2005; CEDO, A.L./Finlanda,

nr.23220/04, 27ianuarie2009; CEDO, W./Finlanda, nr.14151/02, 24aprilie2007; CEDO, Kova/
Croaia, nr.503/05, 12iulie2007.
558 CEDO, Kova/Croaia, nr.503/05, 12iulie2007.
559 CEDO, S.N./Suedia, nr.34209/96, 2iulie2002.
226
de minor, dar nu la audiat i personal. n cele din urm, instana la con

damnat pe reclamant, baznduse aproape integral pe mrturiile copilului.
Curtea de Apel ameninut condamnarea. Aceast instan aconstatat c
interviurile date poliiei au oferit probe suficiente pentru stabilirea vino
viei reclamantului, dei arecunoscut c nu existau dovezi tehnice care
s vin n sprijinul declaraiilor, uneori imprecise, ale copilului. CEDO afost
de acord c, n cauzele referitoare la infraciuni de natur sexual, nu este
ntotdeauna posibil audierea martorului i de ctre partea advers i c, n
astfel de cazuri, declaraiile martorilor trebuie tratate extrem de precaut. n
pofida faptului c declaraiile copilului erau practic singura prob mpotriva
acuzatului, procesul, n ansamblu, afost echitabil. nregistrarea video afost
redat n timpul procesului i al audierilor din faza apelului, iar transcrierea
celui de al doilea interviu afost citit naintea tribunalului regional; nre
gistrarea audio afost, de asemenea, redat naintea Curii de Apel. Astfel,
reclamantul aavut destule ocazii de acontesta mrturia copilului i cre
dibilitatea acestuia pe parcursul procedurii penale. Prin urmare, nu afost
nclcat articolul6 alineatul(3) litera(d) din Convenie.
Jurisprudena CEDO nu cuprinde numai cazuri de ponderare aproteciei victi

melorcopii cu dreptul acuzatului la un proces echitabil, ci i cauze referitoare la
protecia dreptului la via al martorilor i al familiilor acestora, inclusiv al copi
ilor, n temeiul articolului2 din Convenie. Aceast situaie este ilustrat cu aju
torul urmtorului exemplu.
Exemplu: Cauza R.R. i alii/Ungaria560 vizeaz un deinut care adepus mr

turie n edin public referitor la activitile sale de trafic de stupefiante,
el fiind ulterior plasat, alturi de soia sa i de cei doi copii ai si, ntrun
program de protecie amartorilor din cauza riscului de aajunge inta unei
rzbunri. Atunci cnd autoritile iau dat seama c deinutul nc mai
avea legturi cu cercuri infracionale, acesta, mpreun cu familia sa, afost
exclus din programul de protecie amartorilor pe motivul nclcrii condi
iilor programului. Invocnd dispoziiile articolului2 din Convenie, familia
asusinut c excluderea din programul de protecie amartorilor le pusese
vieile n pericol, expunndui la aciuni de rzbunare din partea mafiei.
Curtea afost de acord c includerea reclamanilor n programul de protec
ie amartorilor i colaborarea tatlui cu autoritile apresupus expunerea
la riscuri privind viaa reclamanilor, atunci cnd msura afost instituit
560 CEDO, R.R. i alii/Ungaria, nr.19400/11, 4decembrie2012.
227
iniial. Dat fiind c retragerea proteciei garantate de program nu avea la

baz diminuarea acestor riscuri, ci nclcarea condiiilor programului, Cur
tea nu afost convins de faptul c autoritile ar fi dovedit dispariia ris
curilor. n plus, se putea presupune n mod rezonabil c, n urma retragerii
identitii sub acoperire afamiliei, identitile membrilor ei i locul n care
se gseau acetia ar fi devenit accesibile oricrei persoane care ar fi dorit
s le fac ru. Astfel, exista posibilitatea ca autoritile s fi expus familia
unui pericol la adresa vieii membrilor ei, nclcnd astfel articolul2 din
Convenie.
Articolul31 din Convenia de la Lanzarote indic msurile generale de protec

ie care ar trebui adoptate de statele membre n vederea aprrii drepturilor
i intereselor victimelor, inclusiv anevoilor speciale ale acestora n calitate de
martori, pe parcursul tuturor etapelor cercetrii i procesului penal [articolul31
alineatul(1)]. Printre aceste msuri se numr informarea lor cu privire la drep
turile pe care le au n calitate de victime, la serviciile care le stau la dispoziie i
la evoluia general acercetrilor sau aprocesului, la protejarea vieii private i
garantarea siguranei lor (inclusiv informaii referitoare la punerea n libertate
apersoanei urmrite sau condamnate), precum i la asigurarea evitrii contac
tului dintre victime i infractori la sediul instanelor i al autoritilor de anchet.
De asemenea, articolul31 mai prevede obligaia asigurrii serviciilor de asisten
pentru victime [articolul31 alineatul(3)]. Informaiile furnizate trebuie s fie
adaptate vrstei i gradului de maturitate al copiilor i s fie ntro limb pe care
acetia oneleg [articolul31 alineatul(6)].
De asemenea, n Orientrile Comitetului de Minitri al Consiliului Europei pri

vind justiia n interesul copilului561 se acord atenie statutului copiilor victime
i martori, ndeosebi dac acetia depun declaraii n cadrul unor proceduri pe
nale. Orientrile fac apel la statele membre s depun toate eforturile posibile
pentru ca minorii s depun mrturie n cele mai favorabile spaii i n cele mai
bune condiii, adaptate la vrsta, maturitatea i nivelul lor de nelegere, inn
duse cont de eventualele dificulti de comunicare ale acestora562. n acest
scop, ar trebui implicai specialiti calificai i, de exemplu, ar trebui ncurajate
declaraiile audiovizuale. n cadrul procedurilor penale, copilul ar trebui s aib
posibilitatea de adepune mrturie n absena presupusului autor al infraciunii.
561 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri(2010), Orientrile privind justiia n interesul copilului,
17noiembrie2010. Ase vedea i FRA (2015b).
17noiembrie2010, punctul64.
228
Orientrile recunosc i faptul c aceast abordare n interesul copilului ar trebui

s respecte dreptul altor pri de acontesta coninutul declaraiilor copilului. n
plus, orientrile prevd protejarea vieii private i de familie acopiilor martori
(seciuneaIV parteaA punctul9) i c procedurile ar trebui s aib loc, prefera
bil, cu uile nchise.
n materie de drept internaional, poziia victimelorcopil afost recunoscut n

mod explicit la articolul39 al Conveniei ONU cu privire la drepturile copilului.
Articolul prevede c statele pri la convenie trebuie s ia toate msurile cores
punztoare pentru afacilita recuperarea fizic i psihologic i reintegrarea soci
al acopiilor victime. Aceast recuperare i reintegrare trebuie s se desfoare
n condiii care favorizeaz sntatea, respectul de sine i demnitatea copilului.
Merit, de asemenea, menionat faptul c Organizaia Naiunilor Unite aadoptat

documentul intitulat Orientrile ONU n materie de justiie referitoare la copiii
victime i martori ai actelor de criminalitate563. Orientrile lanseaz un apel ca
minorii victime i martori s fie tratai ntro manier adaptat copilului, care
s denote o abordare echilibrat adreptului copilului de afi protejat i care ia
n considerare nevoile i opiniile personale ale acestuia564. Documentul ofe
r ndrumri detaliate referitoare la modalitile de punere n aplicare aaces
tor aspecte. De asemenea, n Comentariul general nr.12, Comitetul ONU pentru
drepturile copilului asubliniat relevana acestor orientri ale ONU formulate n
temeiul articolului12 al CDC (dreptul de afi ascultat)565. Potrivit Comitetului, co
piilor victime i copiilor martori ai unor infraciuni ar trebui s li se ofere ocazia
de ai exercita pe deplin drepturile la liber exprimare aopiniilor proprii, ceea
ce nseamn ndeosebi c trebuie depuse toate eforturile posibile pentru aga
ranta c un copil victim i/sau martor este consultat cu privire la aspectele re
levante ale implicrii sale n cazul cercetat i c acestuia i este permis s i ex
prime n mod liber, n felul su, opiniile i preocuprile legate de implicarea sa
n procesul judiciar.566 De asemenea, Comitetul mai susine c dreptul copilului
victim i martor este [] legat de dreptul su de afi informat cu privire la as
pecte precum existena unor servicii medicale, psihologice i sociale, rolul unui
563 Consiliul Economic i Social al Organizaiei Naiunilor Unite(ECOSOC), Rezoluianr. 2005/20,

Orientri n materie de justiie referitoare la copiii victime i martori ai actelor de criminalitate,
22iulie2005.
564 Ibid., punctul9 litera (d).
565 ONU, Comitetul pentru drepturile copilului (2009), Comentariul general nr.12 privind dreptul
copilului de afi ascultat, CRC/C/GC/12, 1iulie2009, punctele62-64.
229
copil victim i/sau martor, modurile n care se desfoar un interogatoriu,

existena unor mecanisme de sprijin destinate copiilor care depun plngeri sau
particip la anchete i la proceduri judiciare, locurile i programrile specifice ale
audierilor, existena msurilor de protecie, posibilitatea de aprimi despgubiri,
precum i dispoziiile privind cile de atac.567
230
Lecturi suplimentare
Capitolul 1
Introducere n dreptul european privind drepturile
copilului: context i principii de baz
Breen, C. (2002), The emerging tradition of the best interests of the child in the
European Convention on Human Rights, n: Breen, C., The standard of the best
interest of the child, Dordrecht, Martinus Nijhoff.
Cullen, H. (2004), Childrens rights, n: Peers, S. i Ward, A. (eds.), The EU Charter

of Fundamental Rights: Politics, law and policy, Oxford, Hart Publishing, pp.323-348.
Gonzlez Bou, E., Gonzlez Viada, N., Aldecoa Luzrraga F. i Forner Delaygua, J.
(2010), La proteccin de los nios en el derecho internacional yen las relaciones
internacionales: Jornadas en conmemoracin del 50 aniversario de la Declaracin
Universal de los Derechos del Nio ydel 20 aniversario del Convenio de Nueva
York sobre los Derechos del Nio, Marcial Pons.
Kilkelly, U. (1999), The child and the ECHR, Aldershot, Ashgate.
Kilkelly, U. (2014), The CRC and the ECHR: The contribution of the European Court
of Human Rights to the implementation of Article12 of the CRC, n: Liefaard, T.
i Doek, J.(eds.), Litigating the Rights of the Child, Londra, Springer, pp.193-209.
231
Lamont, R. (2014), Article 24, n: Peers, S., Hervey, T., Kenner, J. i Ward, A.(eds.),
The EU Charter of Fundamental Rights: Acommentary, Oxford, Hart Publishing,
pp.209215.
Liefaard, T. i Doek, J. (2015), Kinderrechten in de rechtspraak: Een internatio

naal perspectief, Tijdschrift voor Familie- en Jeugdrecht, 2015/12(4), pp.82-87.
McGlynn, C. (2002), Rights for children?: The potential impact of the European Union
Charter of Fundamental Rights, European Public Law, vol.8, nr.3, pp.387-400.
Pulles, G. (2013), Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens en het IVRK:
receptie in het belang van het kind, n Graaf, J. H. de, Mak, C., Montanus, P. J. i
Wijk, F. K. van(eds.), Rechten van het kind en waardigheid, Nijmegen, Ars Aequi
Libri, pp.109-138.
Stalford, H. (2012), Children and the European Union: Rights, welfare and accoun-
tability, Oxford, Hart Publishing.
Stalford, H. (2014), Using the Convention on the Rights of the Child in litigation
under EU law, n: Liefaard, T. i Doek, J. (eds.), Litigating the Rights of the Child,
Londra, Springer, pp.1-11.
Stalford, H. i Schuurman, M. (2011), Are we there yet?: The impact of the Lisbon
Treaty on the EU Childrens Rights Agenda, International Journal of Childrens
Rights, vol.19, nr.3, pp.381-403.
Trinidad Nez, P. (2003), Qu es un nio? Una visin desde el Derecho

Internacional Pblico, Revista espaola de educacin comparada (Ejemplar de
dicado a: La infancia ysus derechos), nr.9, pp.13-48.
Trinidad Nez, P. (2002), El nio en el derecho internacional de los derechos hu-

manos, Universidad de Extremadura Servicio de Publicaciones.
UNICEF, Innocenti Research Centre (2009), Reformas Legislativas ea Implementao

sobre os Direitos da Criana, UNICEF.
UNICEF, Innocenti Research Centre (2013), In difesa dei diritti dellinfanzia: Uno stu-
dio globale sulle istituzioni indipendenti dei diritti umani per linfanzia Relacione
di sintesi, UNICEF.
232
Verheyde, M. (2004), Kinderen en het Europese Verdrag voor de Rechten van

de Mens, n: Verhellen, E., Cappelaere, G. i Decock, G. (eds.), Kinderrechtengids:
Commentaren, regelgeving, rechtspraak en nuttige informatie over de maat-
schappelijke en juridische positie van het kind, Gent, Mys en Breesch, pp.1-76.
Villagrasa Alcaide, C. i Ravetllat Ballest, I. (2009), Por los derechos de la in-

fancia yde la adolescencia: un compromiso mundial desde el derecho de par-
ticipacin en el XX aniversario de la Convencin sobre los Derechos del Nio,
Editorial Bosch, S.A., pp.55-80.
Capitolul 2
Drepturile i libertile civile fundamentale
Brems, E. (2006), Article 14: The right to freedom of thought, conscience and
religion, n: Alen, A., Vande Lanotte, J., Verhellen, E., Ang, F., Berghmans, E. i
Verheyde, M. (eds.), Acommentary on the United Nations Convention on the
Rights of the Child, Leiden, Martinus Nijhoff Publishers, pp.7-40.
Comisia European (2014), Summary of contextual overviews on childrens invol-

vement in criminal judicial proceedings in the 28 Member States of the European
Union, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii al Uniunii Europene (Oficiul pentru
Publicaii).
Daly, A., Eurobarometer (2011), The right of children to be heard in civil proceedings
and the emerging law of the European Court of Human Rights, The International
Journal of Human Rights, vol.15, nr.3, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/
quali/ql_right_child_sum_en.pdf.
Enkelaar, A. i Zutpen, M. (2010) De autonomie van het kind in de rechtszaal,

n: Graaf, J. H. de, Mak, C., Wijk, F. K. van i Mulders, L. A.(eds.), Rechten van het
kind en autonomie, Nijmegen.
FRA (2010), Elaborarea indicatorilor pentru protecia, respectarea i promova

rea drepturilor copilului n Uniunea European (Ediie de conferin), Viena, FRA.
FRA i ECtHR (2011), Manual de drept european privind nediscriminarea, Luxemburg,

Oficiul pentru Publicaii.
233
Koeren, M. (2013), Recht op informatie?, n: Graaf, J. H. de, Mak, C., Montanus,

P. J. i Wijk, F. K. van, Rechten van het kind en waardigheid, Nijmegen.
Lundy, L. (2007), Voice is not enough: Conceptualising Article 12 of the United

Nations Convention on the Rights of the Child, British Educational Research
Journal, vol.33, No.6, pp.927-942.
Mazey, S. (2002), Gender mainstreaming strategies in the EU: Delivering on an

agenda, Feminist Legal Studies, vol.10, nr.3-4, pp.227-240.
Nowak, M. (2005), U.N. Covenant on Civil and Political Rights, CCPR commen-
tary, ediia adoua revizuit, Kehl, Strasbourg i Arlington: N.P. Engel Publisher.
Partsch, K. J. (1981), Freedom of conscience and expression, and political free

doms, n: Henkin, L. (ed.), The International Bill of Rights: The Covenant on Civil
and Political Rights, New York, Columbia University Press.
Schutter, O. de, European Network of Legal Experts in the nondiscrimination

field (2011), The prohibition of discrimination under European Human Rights Law:
Relevance for the EU nondiscrimination directives an update, Direcia General
Justiie aComisiei Europene, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
Tomuschat, C. (1993), Freedom of association, n: Macdonald, R. St. J., Matscher, F.

i Petzold, H., The European system for the protection of human rights, Dordrecht,
Martinus Nijhoff Publishers.
Wheatley Sacino, S. (2011), Article 17: Access to adiversity of mass media so

urces, n: Alen, A., Vande Lanotte, J., Verhellen, E., Ang, F., Berghmans, E. i
Verheyde, M.(eds.), Acommentary on the United Nations Convention on the
Rights of the Child, Leiden, Martinus Nijhoff Publishers.
Woodward, A. E. (2008), Too late for gender mainstreaming? Taking stock in

Brussels, Journal of European Social Policy, vol.18, pp.289-302.
234
Capitolul 3
Breen, C. (2006), Age discrimination and childrens rights: Ensuring equality and
acknowledging difference, Leiden, Martinus Nijhoff.
Carmona Luque, M. (2003), La no discriminacin como principio rector de la

Convencin sobre los Derechos del Nio, Cursos de derechos humanos de
DonostiaSan Sebastin, vol.4, pp.173-188.
FRA (2010b) Separated, asylumseeking children in European Union Member

States. Comparative Report, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
FRA (2011a), Fundamental rights of migrants in an irregular situation in European

Union Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
FRA (2011b), Migrants in an irregular situation: access to healthcare in 10 European

Union Member States, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
FRA i ECtHR (2011), Manual de drept european privind nediscriminarea, Luxemburg,

FRA (2014a), Guardianship for children deprived of parental care: Ahandbook to

reinforce guardianship systems to cater for the specific needs of child victims of
trafficking, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
Karagiorgi, C. (2014), The concept of discrimination by association and its applica

tion in the EU Member States, European AntiDiscrimination Law Review, vol.18,
pp.25-36,
Toggenburg, G. (2008), Discrimination by association: anotion covered by EU

equality law?, European Law Reporter, vol.3, pp.82-87.
235
Capitolul 4
Doek, J. (2006a), The CRC and the Right to Acquire and to Preserve aNationality,
Refugee Survey Quarterly, vol.25, no.3, pp.26-32.
Doek, J. (2006b), Article 8 The Right to Preservation of Identity; Article 9 The

Right Not to be Separated from His or Her Parents, n: Alen, A., Vande Lanotte, J.,
Verhellen, E., Ang, F., Berghmans, E. i Verheyde, M.(eds.), Acommentary on the
United Nations Convention on the Rights of the Child, Leiden, Martinus Nijhoff.
FRA (2015a), The fundamental rights situation of intersex people, FRA Focus,
Viena, 2015.
Mak, C. (2008), Baas in eigen buik? De rechtsgeldigheid in nakoming van draag

moederschapsovereenkomsten in het licht van grondrechten, n: Graaf, J. H. de,
Mak, C. i Wijk, F. K. van(eds.), Rechten van het kind en ouderlijke verantwoor-
delijkheid, Nijmegen.
Vonk, M. (2010), De autonomie van het kind in het afstammingsrecht, n: Graaf,

J. H. de, Mak, C., Wijk, F. K. van i Mulders, L. A.(eds.), Rechten van het kind en
autonomie, Nijmegen.
Waas, L. E. van (2008), Nationality matters. Statelessness under international

law, Anvers, Intersentia.
Ziemele, I. (2007), Article 7 The Right to Birth Registration, Name and Nationality,
and the Right to Know and Be Cared for by Parents, n: Alen, A., Vande Lanotte,
J., Verhellen, E., Ang, F., Berghmans, E. i Verheyde, M.(eds.), Acommentary on
the United Nations Convention on the Rights of the Child, Leiden, Martinus Nijhoff.
236
Capitolul 5
Viaa de familie
Bueren,G. van (2007), Child rights in Europe, convergence and divergence in ju-
dicial protection, Strasbourg, Council of Europe Publishing.
Kilkelly, U. (2010a), Protecting childrens rights under the ECHR: The role of po
sitive obligations, NILQ, vol.61, nr.3, pp.245-261.
Kilkelly, U. (2010b), Relocation: Achildrens rights perspective, Journal of Family

Law and Practice, vol.1, nr.1, pp.23-35.
Lzaro Gonzlez, I. (2011), Intervencin pblica en la proteccin de los menores

yrespecto ala vida en familia: aportaciones del Tribunal de Estrasburgo, Icade:
Revista de las Facultades de Derecho yCiencias Econmicas yEmpresariales,
nr.83-84, pp.255-290.
Capitolul 6
Protecia alternativ celei din cadrul familiei i
adopia
FRA (2014a), Serviciile de tutel destinatecopiilor lipsii dengrijire printeasc:
Manual de consolidare asistemelordetutel pentru arspundenevoilor speci-
fice alecopiilorcare sunt victime aletraficuluide persoane, Luxemburg, Oficiul
pentru Publicaii.
OHalloran, K. (2009), The politics of adoption: International perspectives on law,

policy and practice, Dordrecht, Springer.
Vit, S. i Bochat, H. (2008), Article 21 Adoption, n: Alen, A., Vande Lanotte,

J., Verhellen, E., Ang, F., Berghmans, E. i Verheyde, M.(eds.), Acommentary on
the United Nations Convention on the Rights of the Child, Leiden, Martinus Nijhoff.
237
Capitolul 7
Protecia copilului mpotriva violenei i
aexploatrii
Fitch, K., SpencerChapman, K. i Hilton, Z. (2007), Protecting children from sexu-
al abuse in Europe: Safer recruitment of workers in aborder free Europe, Londra,
NSPCC.
Forder, C. (2007), Child protection in accordance with human rights and childrens
rights, n: Meuwese, S. et al. (eds.), 100 years of child protection, Nijmegen, Wolf
Legal Publishers.
FRA (2009), Child trafficking in the European Union: Challenges, perspectives and
good practices, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
FRA (2014b), Victims of crime in the EU: The extent and nature of support for
victims, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
FRA (2014c), Violence against women: An EUwide survey, Main Results, Luxemburg,
FRA (2015b), Childfriendly justice. Perspectives and experiences of professio-

nals on childrens participation in civil and criminal judicial proceedings in 10 EU
Member States, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
FRA (2015c), Severe labour exploitation: workers moving within or into the European
Union, States obligations and victims rights, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
FRA i ECtHR (2014), Manual de drept european n materie de azil, frontierei

imigraie, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
Fredette, K. (2009), International legislative efforts to combat child sex tou

rism: Evaluating the Council of Europe Convention on Commercial Child Sexual
Exploitation, Boston College International and Comparative Law Review, vol.32,
nr.1, pp.1-43.
238
Hartwig, M. (2008), The elimination of child labour and the EU, n: Nesi, G.,
Nogler, L. i Pertile, M. (eds.), Child labour in aglobalized world: Alegal analysis
of ILO action, Aldershot, Ashgate.
Lalor, K. i McElvaney, R. (2010), Overview of the nature and extent of child sexual
abuse in Europe, n: Protecting children from sexual violence: Acomprehensive
approach, Consiliul Europei, Strasbourg, Council of Europe Publishing, pp.13-36.
Liefaard, T. i Doek, J. (2013), Fysieke en geestelijke mishandeling van kinderen:

over begripsvorming en de grenzen van het toelaatbare, volgens Nederlands re
cht, n: Deetman, W. et al. (ed.), Seksueel misbruik van en geweld tegen meis-
jes in de RoomsKatholieke kerk: Een vervolgonderzoek, Amsterdam: Uitgeverij
Balans, pp.247-282.
Ruelle, E. (2010), Sexual violence against children: The European legislative fra
mework and outline of Council of Europe conventions and European Union po
licy, n: Protecting children from sexual violence: Acomprehensive approach,
Consiliul Europei, Strasbourg, Council of Europe Publishing.
Staiger, I. (2005), Trafficking in children for the purpose of sexual exploitation

in the EU, European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, vol.13,
nr.4, pp.603-624.
UNICEF, Innocenti Research Centre (2010), Handbuch zum Fakultativprotokoll

Betreffend den Verkauf von Kindern, die Kinderprostitution und die
Kinderpornografie, Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen, UNICEF.
UNICEF (2006), Behind closed doors: The impact of domestic violence on children.
Vrancken, P. (2007), Child trafficking and Article4 of the European Convention

for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms: Foreign judici
al decisions, South African Yearbook of International Law, vol.32, pp.285-510.
239
Capitolul 8
Drepturile economice, sociale i culturale i nivelul
de trai adecvat
Eide, A. (2006), Article 27 The Right to an Adequate Standard of Living, n:
Alen, A., Vande Lanotte, J., Verhellen, E., Ang, F., Berghmans, E. i Verheyde,
M.(eds.), Acommentary on the United Nations Convention on the Rights of the
Child, Leiden, Martinus Nijhoff.
Eide, A. i Eide, W. B. (2006), Article 24 The Right to Health, n: Alen, A.,

Ang, F., Berghmans, E., Vande Lanotte, J., Verhellen, E. and Verheyde, M.(eds.),
A Commentary on the United Nations Convention on the Rights of the Child,
Leiden, Martinus Nijhoff.
FRA (2010b), Separated, asylumseeking children in European Union Member

States, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.

Koch, I. E. (2009), Human rights as indivisible rights: the protection of socioeco-

nomic demands under the European Convention on Human Rights, Leiden, Brill.
Nolan, A. (2011), Childrens socioeconomic rights, democracy and the courts,

Oxford, Hart Publishing.
Stoecklin, D. (2012), Droits et capabilit des enfants., MeyerBisch, P. (ed.),

Lenfant tmoin et sujet. Les droits culturels de lenfant, GenevaZrichBasel,
Schultess Editions Romandes, Collection interdisciplinaire, pp.123-146.
Vandenhole, W. (2007), Article26 The Right to Benefit from Social Security,

n: Alen, A., Ang, F., Berghmans, E., Vande Lanotte, J., Verhellen, E. i Verheyde,
M.(eds.), Acommentary on the United Nations Convention on the Rights of the
Child, Leiden, Martinus Nijhoff.
Verheyde, M. (2006), Article 28 The Right to Education, n: Alen, A., Ang, F.,
Berghmans, E., Vande Lanotte, J., Verhellen, E. i Verheyde, M.(eds.), Acom-
mentary on the United Nations Convention on the Rights of the Child, Leiden,
Martinus Nijhoff.
240
Capitolul 9
Migraia i azil
Consiliul Europei, Adunarea Parlamentar (2011), Recomandarea 1969 (2010)
privind copiii nensoii n Europa: Aspecte legate de sosire, edere i returnare,
15aprilie2011.
Comisia pentru liberti civile aParlamentului European (2013), Raport referitor

la situaia minorilor nensoii n UE [2012/2263(INI)], 26august2013.
Eurydice, Comisia European (Direcia General Educaie i Cultur) (2004),

Integrating immigrant children into schools in Europe: Communication with fa-
milies and opportunities for mother tongue learning.
FRA (2010b), Separated, asylumseeking children in European Union Member

States, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
FRA (2011a), Fundamental rights of migrants in an irregular situation in European

Union Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
FRA (2011b), Migrants in an irregular situation: Access to healthcare in 10 European

Union Member States, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.

Ktistakis, Y. (2013), Protecting migrants under the European Convention on Human

Rights and the European Social Charter, Strasbourg, Council of Europe Publishing.
Lzaro Gonzlez, I., Benlloch Sanz, P. i Moroy Arambarri, B. (2010), Los menores
extranjeros no acompaados, Universidad Pontificia Comillas, Tecnos.
Lodder, G. i Rodrigues, P(eds.) (2012), Het kind in het immigratierecht, Haga.
McBride, J., European Committee on Legal Cooperation (2009), Access to justice for
migrants and asylum seekers in Europe, Strasbourg, Council of Europe Publishing.
Spijkerboer, T(2009), Structural instability: Strasbourg case law on childrens

family reunion, European Journal of Migration and Law, vol.11, nr.3, pp.271-293.
241
Stalford, H. (2012), Children and the European Union: Rights, welfare and accoun-
tability, Oxford, Hart Publishing.
Capitolul 10
Protecia consumatorilor i adatelor cu caracter
personal
Bergkamp, L. (2002), EU data protection policy the privacy fallacy: Adverse
effects of Europes data protection policy in an information driven economy,
Computer Law & Security Review, vol.18, nr.1, pp.31-47.
Buckingham, D. (2011), The Material Child, Cambridge, Polity.
Cook, D. T. (2008), The missing child in consumption theory, Journal of Consumer

Culture, vol.8, nr.2, pp.219-243.
Cook, D. T. (2013), Taking exception with the child consumer, Childhood, vol.20,
nr.4, pp.423-428.
De Hert, P. i Papakonstantinou, V. (2012), The proposed data protection regu

lation replacing Directive 95/46/EC: Asound system for the protection of indivi
duals, Computer Law & Security Review, vol.28, nr.2, pp.130-142.
Garde, A. (2012), The best interest of the child and EU consumer law and po
licy: Amajor gap between theory and practice?, n: Devenney, J. i Kenny, M.
(eds.), European consumer protection: Theory and practice, Cambridge, Cambridge
University Press, pp.164-201.
FRA i CoE (2014), Manual de legislaie european privind protecia datelor,

Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
Hughes, K. (2012), The childs right to privacy and Article8 European Convention
on Human Rights, n: Freeman, M.(ed.), Current Legal Issues: Law and Childhood
Studies, vol.14, pp.456-486.
Kunnecke, A. (2014), New standards in EU consumer rights protection? The new

Directive 2011/83/EU, European Scientific Journal, vol.1, pp.426-437.
242
Marsh, J. (ed.) (2005), Popular culture, new media and digital literacy in early
childhood, Londra, Routledge Falmer.
Tonner, K. i Fangerow, K. (2012), Directive 2011/83/EU on consumer rights:

anew approach, in European consumer law?, EUVR, vol.2, p.74.
Wuermeling, U. (2012), Modernization of European data protection law at atur

ning point, Computer Law & Security Review, vol.28, nr.28, pp.587-588.
Capitolul 11
Drepturile copilului n procedurile penale i n
procedurile alternative (nejudiciare)
Bartels, H(2013), De rechtspositie van het verdachte kind tijdens het plotiever
hoor, n: Graaf, J. H. de, Mak, C., Montanus, P. J. i Wijk, F. K. van, Rechten van
het kind en waardigheid, Nijmegen.
Brink, Y.van den i Liefaard, T. (2014), Voorlopige hechtenis van jeugdige ver
dachten in Nederland, Strafblad, vol.12, nr.1, pp.44-55.
Doek, J. (2008), Juvenile justice: International rights and standards, n: R. Loeber,

R., Slot, N.W., van der Laan, P. van der i Hoeve, M. (eds.), Tomorrows criminals,
Farnham and Burlington, Ashgate, pp.229-246.
Dnkel, F.(2009), Diversion: Ameaningful and successful alternative to punish

ment in European juvenile justice systems, n: JungerTas, J. i Dnkel, F.(eds.),
Reforming juvenile justice, Dordrecht, Springer.
Dunkel, F. (2010), Where do we go from here?: Current trends in developing ju

venile justice in Europe, n: Deetman, W. et al. (eds.), Fervet opus: Liber ami-
corum Anton van Kalmthout, Apeldoorn, Anvers i Portland, Maklu, pp.49-62.
243
Dnkel, F. (2014), Juvenile justice systems in Europe: Reform developments be

tween justice, welfare and new punitiveness, Kriminologijos Studijos, vol.1.
FRA (2014b), Victims of crime in the EU: The extent and nature of support for
victims, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
FRA (2015b), Childfriendly justice. Perspectives and experiences of professio-

nals on childrens participation in civil and criminal judicial proceedings in 10 EU
Member States, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
Goldson, B. i Kilkelly, U. (2013), International human rights standards and child

imprisonment: Potentialities and limitations, International Journal of Childrens
Rights, vol.21, nr.2, pp.345-371.
Jonge, Gde. i Linden, Avan der (2013), Handboek Jeugd en strafrecht, Deventer.
Liefaard, T. (2007), The right to be treated with humanity: Implications of Article

37(c) CRC for children in detention, n: Alen, A. et al.(eds.), The UN Childrens
Rights Convention: Theory meets practice, Anvers i Oxford, Intersentia Publishing.
Liefaard, T. (2008), Deprivation of liberty of children in light of international hu-

man rights law and standards, Anvers, Oxford i Portland, Intersentia Publishing.
Newell, P. (2008), The principles of childfriendly justice at international level,

n: International justice for children, Strasbourg, Council of Europe Publishing,
pp.129-132.
244
Jurispruden
Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene

Asociacin Nacional de Establecimientos Financieros de Crdito (ASNEF)
i Federacin de Comercio Electrnico yMarketing Directo (FECEMD)/
Administracin del Estado, cauzele conexate C-468/10 i C-469/10,
24 noiembrie 2011..................................................................................................198
Barbara Mercredi/Richard Chaffe, C-497/10 PPU, 22 decembrie 2010.................... 84
Baumbast i R/Secretary of State for the Home Department,
C-413/99, 17 septembrie 2002................................................. 16, 29, 141, 150, 182
Carlos Garcia Avello/Statul belgian, C-148/02, 2 octombrie 2003................ 16, 29, 63
Donato Casagrande/Landeshauptstadt Mnchen, C-9/74, 3 iulie 1974..................150
Doris Povse/Mauro Alpago, C-211/10 PPU, 1 iulie 2010........................................76, 91
Dynamic Medien Vertriebs GmbH/Avides Media AG, C-244/06,
14 februarie 2008.................................................................................... 30, 189, 192
E./B., C-436/13, 1 octombrie 2014................................................................................. 82
Gerardo Ruiz Zambrano/Office National de lEmploi (ONEm),
C-34/09, 8 martie 2011....................................................................................62, 182
Google Spain SL i Google Inc./Agencia Espaola de Proteccin de Datos
(AEPD) i Mario Costeja Gonzlez [GC], C-131/12, 13 mai 2014...................... 200
J. McB./L. E., C-400/10 PPU, 5 octombrie 2010........................................................... 78
J. Nold, Kohlen- und Baustoffgrohandlung/Comisia Comunitilor
Europene, C-4/73, 14 mai 1974.............................................................................. 27
Jasna Detiek/Maurizio Sgueglia, C-403/09 PPU, 23 decembrie 2009.................... 82
245
Joseba Andoni Aguirre Zarraga/Simone Pelz, C-491/10 PPU,

22 decembrie 2010.............................................................................. 30, 34, 42, 91
Konstantinos Mastrellis/Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai
Anthropinon Dikaiomaton, C-222/14, 16 iulie 2015...........................................162
Kunqian Catherine Zhu i Man Lavette Chen/Secretary of State for
theHomeDepartment,C-200/02, 19 octombrie 2004............ 16, 29, 47, 55, 62, 72
London Borough of Harrow/Nimco Hassan Ibrahim i Secretary of State
forthe Home Department [GC], C-310/08, 23 februarie 2010........16, 29, 151, 182
M.J.E. Bernini/Minister van Onderwijs en Wetenschappen, C-3/90,
26 februarie 1992...................................................................................................150
Mara Martnez Sala/Freistaat Bayern, C-85/96, 12 mai 1998.................................162
Maria Teixeira/London Borough of Lambeth i Secretary of State
fortheHome Department, C-480/08, 23 februarie 2010............. 16, 29, 151, 182
Murat Dereci i alii/Bundesministerium fr Inneres, C-256/11,
15 noiembrie 2011..................................................................................................183
Omega Spielhallen- und Automatenaufstellungs-GmbH/Oberbrgermeisterin
der Bundesstadt Bonn, C-36/02, 14 octombrie 2004......................................189, 192
Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene [GC], C-540/03,
27 iunie 2006..................................................................................................... 29, 30
Procedur penal mpotriva lui X, C-507/10, 21 decembrie 2011............................ 224
Procedur penal mpotriva Mariei Pupino [GC], C-105/03, 16 iunie 2005........206, 224
Productores de Msica de Espaa (Promusicae)/Telefnica de Espaa
SAU [GC], C-275/06, 29 ianuarie 2008................................................................198
S. Coleman/Attridge Law i Steve Law [GC], C-303/06, 17 iulie 2008................48, 58
Stefan Grunkin i Dorothee Regina Paul [GC], C-353/06, 14 octombrie 2008......... 63
The Queen, la cererea formulat de MA i alii/Secretary of State
fortheHome Department, C-648/11, 6 iunie 2013.................................... 167, 183
Yoshikazu Iida/Stadt Ulm, C-40/11, 8 noiembrie 2012..............................................183
Z/A Government Department, The Board of Management of aCommunity
School [GC], C363/12, 18 martie 2014................................................................162
Zoi Chatzi/Ypourgos Oikonomikon, C-149/10, 16 septembrie 2010.........................162
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului

A.L./Finlanda, nr. 23220/04, 27 ianuarie 2009.......................................................... 226
A.M.M./Romnia, nr.2151/10, 14 februarie 2012.........................................................67
Adamkiewicz/Polonia, nr.54729/00, 2 martie 2010................................................ 209
Airey/Irlanda, nr. 6289/73, 9octombrie1979............................................................143
246
Jurispruden
Ali/Regatul Unit, nr. 40385/06, 11 ianuarie 2011........................................................146

Anayo/Germania, nr. 20578/07, 21decembrie2010.................................................. 85
Anguelova/Bulgaria, nr. 38361/97, 13 iunie 2002..................................................... 222
Assenov i alii/Bulgaria, nr. 24760/94, 28 octombrie 1998....................................120
Avilkina i alii/Rusia, nr. 1585/09, 6 iunie 2013................................................ 190, 201
B./Romnia (nr. 2), nr. 1285/03, 19 februarie 2013............................................. 95, 104
B.B. i F.B./Germania, nr. 18734/09 i nr. 9424/11, 14 martie 2013.................. 95, 104
Bah/Regatul Unit, nr. 56328/07, 27 septembrie 2011....................................... 142, 159
Bajsultanov/Austria, nr. 54131/10, 12 iunie 2012........................................................177
Blokhin/Rusia, nr. 47152/06, 14 noiembrie 2013........................................................221
Bocos-Cuesta/rile de Jos, nr. 54789/00, 10 noiembrie 2005............................... 226
Bouamar/Belgia, nr. 9106/80, 29 februarie 1988..............................58, 205, 219, 220
Boultif/Elveia, nr. 54273/00, 2 august 2001..................................................... 168, 184
C.N. i V./Frana, nr. 67724/09, 11 octombrie 2012............................................116, 130
C.N./Regatul Unit, nr. 4239/08, 13 noiembrie 2012...................................................130
Campbell i Cosans/Regatul Unit, nr. 7511/76 i nr. 7743/76,
25 februarie 1982...........................................................................................115, 122
Catan i alii/Moldova i Rusia [GC], nr.43370/04, 8252/05 i
18454/06, 19 octombrie 2012...............................................................141, 146, 148
Cauza Cu privire la anumite aspecte ale legislaiei privind utilizarea
limbilor n sistemul de nvmnt din Belgia/Belgia, nr.1474/62,
1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie 1968..................59, 145
Centrul de Resurse Juridice n numele lui Valentin Cmpeanu/
Romnia [GC], nr. 47848/08, 17 iulie 2014................................. 116, 137, 142, 155
Connors/Regatul Unit, nr. 66746/01, 27 mai 2004............................................ 142, 160
Copland/Regatul Unit, nr. 62617/00, 3 aprilie 2007................................................... 200
oelav/Turcia, nr. 1413/07, 9 octombrie 2012.................................................... 19, 222
Costello-Roberts/Regatul Unit, nr. 13134/87, 25 martie 1993................................... 119
Cusan i Fazzo/Italia, nr. 77/07, 7 ianuarie 2014.......................................................... 64
D.G./Irlanda, nr. 39474/98, 16 mai 2002...................................................... 58, 205, 219
D.H. i alii/Republica Ceh [GC], nr. 57325/00, 13 noiembrie 2007............47, 52, 141
Darby/Suedia, nr. 11581/85, 23 octombrie 1990..........................................................35
Din i akr/Turcia, nr. 66066/09, 9 iulie 2013..........................................................218
Dogru/Frana, nr. 27058/05, 4 decembrie 2008................................................... 33, 36
Doorson/rile de Jos, nr. 20524/92, 26 martie 1996.............................................. 225
E.B./Frana [GC], nr. 43546/02, 22 ianuarie 2008............................................... 96, 110
247
Eremia/Republica Moldova, nr. 3564/11, 28 mai 2013..............................................127

Eriksson/Suedia, nr. 11373/85, 22 iunie 1989.............................................................105
Fabris/Frana [GC], nr. 16574/08, 7 februarie 2013...............................................48, 59
Folger i alii/Norvegia [GC], nr. 15472/02, 29 iunie 2007...............................37, 146
Gas i Dubois/Frana, nr. 25951/07, 15 martie 2012............................................. 96, 111
Gaskin/Regatul Unit, nr. 10454/83, 7 iulie 1989....................................... 33, 40, 61, 66
Genovese/Malta, nr. 53124/09, 11 octombrie 2011...............................................62, 72
Glass/Regatul Unit, nr. 61827/00, 9 martie 2004.............................................. 142, 155
Godelli/Italia, nr. 33783/09, 25 septembrie 2012.................................................. 61, 69
Grzelak/Polonia, nr. 7710/02, 15 iunie 2010.................................................. 33, 36, 147
Guillot/Frana, nr. 22500/93, 24 octombrie 1993........................................................ 64
Gl/Elveia, nr. 23218/94, 19 februarie 1996..................................................... 168, 184
Gve/Turcia, nr. 70337/01, 20 ianuarie 2009............................ 19, 205, 218, 220, 221
H.Y. i H.Y./Turcia, nr. 40262/98, 6 octombrie 2005............................................... 222
Handyside/Regatul Unit, nr. 5493/72, 7 decembrie 1976.................................... 33, 40
Harroudj/Frana, nr. 43631/09, 4 octombrie 2012.........................................28, 96, 112
Hasan i Eylem Zengin/Turcia, nr. 1448/04, 9 octombrie 2007.................................37
Havelka i alii/Republica Ceh, nr. 23499/06, 21 iunie 2007................................. 160
Horych/Polonia, nr. 13621/08, 17 aprilie 2012............................................................. 88
Idalov/Rusia, nr. 5826/03, 22 mai 2012.......................................................................217
Ignaccolo-Zenide/Romnia, nr. 31679/96, 25 ianuarie 2000..................................... 78
Iliya Petrov/Bulgaria, nr. 19202/03, 24 aprilie 2012.......................................... 142, 154
J.M./Danemarca, nr. 34421/09, 13 noiembrie 2012....................................................218
Jeunesse/rile de Jos [GC], nr. 12738/10, 3 octombrie 2014.......................... 168, 177
Johansson/Finlanda, nr. 10163/02, 6 septembrie 2007........................................ 61, 64
K. i T./Finlanda [GC], nr. 25702/94, 12 iulie 2001...........................................79, 84, 85
K.A./Finlanda, nr. 27751/95, 14 ianuarie 2003....................................................101, 106
K.U./Finlanda, nr. 2872/02, 2 decembrie 2008....................................62, 70, 190, 200
Kanagaratnam/Belgia, nr. 15297/09, 13 decembrie 2011................................. 168, 180
Kayak/Turcia, nr. 60444/08, 10 iulie 2012..........................................................115, 120
Kearns/Frana, nr. 35991/04, 10 ianuarie 2008...................................................96, 109
Kervanci/Frana, nr. 31645/04, 4 decembrie 2008............................................... 33, 36
Kjeldsen, Busk Madsen i Pedersen/Danemarca, nr. 5095/71,
5920/72 i 5926/72, 7 decembrie 1976................................................................37
Klass i alii/Germania, nr. 5029/71, 6 septembrie 1978.......................................... 200
Konstantin Markin/Rusia [GC], nr. 30078/06, 22 martie 2012........................ 142, 162
248
Jurispruden
Kontrov/Slovacia, nr. 7510/04, 31 mai 2007.............................................................126

Korneykova/Ucraina, nr. 39884/05, 19 ianuarie 2012...............................................218
Kova/Croaia, nr. 503/05, 12 iulie 2007............................................................ 206, 226
Krukovi/Croaia, nr. 46185/08, 21 iunie 2011............................................................67
Kuptsov i Kuptsova/Rusia, nr. 6110/03, 3 martie 2011.................................... 218, 221
Labassee/Frana, nr. 65941/11, 26 iunie 2014............................................................. 68
Ladent/Polonia, nr. 11036/03, 18 martie 2008...........................................................218
Latifa Benamar i alii/rile de Jos, Decizie de inadmisibilitate,
nr.43786/04, 5 aprilie 2005..................................................................................177
Lautsi i alii/Italia [GC], nr. 30814/06, 18 martie 2011....................................33, 37, 38
Lavida i alii/Grecia, nr. 7973/10, 30 mai 2013............................................................52
Leander/Suedia, nr. 9248/81, 26 martie 1987........................................................... 200
Levin/Suedia, nr. 35141/06, 15 martie 2012........................................................... 76, 85
M.A.K. i R.K./Regatul Unit, nr. 45901/05 i 40146/06, 23martie2010........ 142, 155
M.C./Bulgaria, nr. 39272/98, 4 decembrie 2003................................................ 119, 125
Maaouia/Frana [GC], nr. 39652/98, 5 octombrie 2000.......................................... 186
Malone/Regatul Unit, nr. 8691/79, 2 august 1984.................................................... 200
Marckx/Belgia, nr. 6833/74, 13 iunie 1979.............................................................15, 19
Markovics i alii/Ungaria, Decizie de inadmisibilitate, nr.77575/11,
19828/13 i 19829/13, 24 iunie 2014...................................................................144
Maslov/Austria [GC], nr. 1638/0323, 23 iunie 2008...............................................16, 31
Mazurek/Frana, nr. 34406/97, 1 februarie 2000........................................................ 59
McMichael/Regatul Unit, nr. 16424/90, 24 februarie 1995.......................................104
Mennesson/Frana, nr. 65192/11, 26 iunie 2014.............................................61, 66, 68
Mikuli/Croaia, nr. 53176/99, 7 februarie 2002.......................................................... 66
Mizzi/Malta, nr. 26111/02, 12 ianuarie 2006...........................................................61, 67
Mubilanzila Mayeka i Kaniki Mitunga/Belgia, nr. 13178/03,
12octombrie2006........................................................................................ 168, 179
Muskhadzhiyeva i alii/Belgia, nr. 41442/07, 19 ianuarie 2010..............................179
Mustafa i Armaan Akin/Turcia, nr. 4694/03, 6 aprilie 2010............................. 76, 86
Nart/Turcia, nr. 20817/04, 6 mai 2008...................................................... 205, 218, 220
Nencheva i alii/Bulgaria, nr. 48609/06, 18 iunie 2013................... 116, 119, 128, 138
Neulinger i Shuruk/Elveia [GC], nr. 41615/07, 6 iulie 2010................................ 76, 93
Nortier/rile de Jos, nr. 13924/88, 24 august 1993................................................. 209
Odivre/Frana [GC], nr. 42326/98, 13 februarie 2003........................................65, 69
OKeeffe/Irlanda [GC], nr. 35810/09, 28 ianuarie 2014............................. 115, 119, 120
249
Olsson/Suedia (nr. 1), nr. 10465/83, 24 martie 1988..................................95, 102, 105

Oru i alii/Croaia [GC], nr. 15766/03, 16 martie 2010............................... 47, 53, 141
Oyal/Turcia, nr. 4864/05, 23 martie 2010.......................................................... 142, 154
P.V./Spania, nr. 35159/09, 30 noiembrie 2010.............................................................. 86
Panovits/Cipru, nr. 4268/04, 11 decembrie 2008.............................................. 205, 215
Partidul Popular Cretin Democrat/Moldova, nr. 28793/02,
14 februarie 2006.................................................................................................... 34
Pini i alii/Romnia, nr.78028/01 i 78030/01, 22 iunie 2004........................96, 108
Ponomaryovi/Bulgaria, nr. 5335/05, 21 iunie 2011................................47, 55, 141, 152
Popov/Frana, nr. 39472/07 i 39474/07, 19 ianuarie 2012............................. 168, 180
Povse/Austria, Decizie de inadmisibilitate, nr. 3890/11, 18 iunie 2013.................... 92
R.M.S./Spania, nr. 28775/12, 18 iunie 2013...................................................... 75, 79, 80
R.R. i alii/Ungaria, nr. 19400/11, 4 decembrie 2012...................................... 206, 227
Rahimi/Grecia, nr. 8687/08, 5 aprilie 2011......................................................... 168, 186
Rantsev/Cipru i Rusia, nr. 25965/04, 7 ianuarie 2010..............................116, 132, 133
S. i Marper/Regatul Unit [GC], nr. 30562/04 i 30566/04,
4 decembrie 2008.........................................................................................200, 201
S.N./Suedia, nr. 34209/96, 2 iulie 2002.....................................................206, 225, 226
Sahin/Germania [GC], nr. 30943/96, 8 iulie 2003................................................. 34, 43
Salduz/Turcia [GC], nr. 36391/02, 27 noiembrie 2008..............................................214
Salgueiro da Silva Mouta/Portugalia, nr. 33290/96, 21 decembrie 1999................ 87
Saviny/Ucraina, nr. 39948/06, 18 decembrie 2008............................................ 95, 103
Schneider/Germania, nr. 17080/07, 15 septembrie 2011...................................... 76, 85
Schwizgebel/Elveia, nr. 25762/07, 10 iunie 2010................................................ 19, 110
Seluk/Turcia, nr. 21768/02, 10 ianuarie 2006...........................................................218
en/rile de Jos, nr. 31465/96, 21 decembrie 2001................................ 168, 173, 177
Siliadin/Frana, nr. 73316/01, 26 iulie 2005.................................................................129
Slivenko i alii/Letonia [GC], Decizie de admisibilitate, nr.48321/99,
23ianuarie2002...................................................................................................... 72
Smirnova/Rusia, nr. 46133/99 i 48183/99, 24 iulie 2003........................................218
Sderman/Suedia [GC], nr. 5786/08, 12 noiembrie 2013................................. 116, 135
Sommerfeld/Germania [GC], nr. 31871/96, 8 iulie 2003............................... 44, 76, 86
Stummer/Austria [GC], nr. 37452/02, 7 iulie 2011......................................................163
T./Regatul Unit [GC], nr. 24724/94, 16 decembrie 1999...........................205, 212, 213
T./Republica Ceh, nr. 19315/11, 17 iulie 2014...................................................... 95, 105
Tarakhel/Elveia [GC], nr. 29217/12, 4 noiembrie 2014.................................... 168, 185
250
Jurispruden
Tuquabo-Tekle i alii/rile de Jos, nr. 60665/00, 1 decembrie 2005....................173

Tyrer/Regatul Unit, nr. 5856/72, 25 aprilie 1978................................................ 119, 122
ner/rile de Jos, nr. 46410/99, 18 octombrie 2006................................................184
Uzun/Germania, nr. 35623/05, 2 septembrie 2010................................................... 200
Valsamis/Grecia, nr. 21787/93, 18 decembrie 1996.....................................................37
Vidal/Belgia, nr. 12351/86, 22 aprilie 1992................................................................... 43
Vojnity/Ungaria, nr. 29617/07, 12 februarie 2013.................................................. 76, 86
W./Finlanda, nr. 14151/02, 24 aprilie 2007................................................................. 226
W./Regatul Unit, nr. 9749/82, 8 iulie 1987..................................................................104
Wallov i Walla/Republica Ceh, nr. 23848/04, 26 octombrie 2006......95, 102, 160
X i alii/Austria [GC], nr. 19010/07, 19 februarie 2013....................................... 96, 112
X/Letonia [GC], nr. 27853/09, 26 noiembrie 2013................................................ 76, 94
Y.C./Regatul Unit, nr. 4547/10, 13 martie 2012...................................................... 79, 80
Yazgl Yilmaz/Turcia, nr. 36369/06, 1 februarie 2011............................................... 174
Z i alii/Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, 10 mai 2001..................................... 119, 127
Zorica Jovanovi/Serbia, nr. 21794/08, 26 martie 2013....................................116, 139
Jurisprudena Comitetului european pentru drepturi sociale

Asociaia pentru Protecia Tuturor Copiilor (APPROACH)/Belgia,
Plngerea nr.98/2013, 29 mai 2015....................................................................123
Aciunea European aPersoanelor cu Handicap (AEH)/Frana,
Plngerea nr.81/2012, 11 septembrie 2013........................................................144
Asociaia Internaional Autism-Europe (IAAE)/Frana, Plngerea
nr.13/2002, 4 noiembrie 2003...................................................................... 60, 144
Asociaia pentru Protecia Tuturor Copiilor (APPROACH)/Republica Ceh,
Plngerea nr.96/2013, 29mai2015....................................................................123
Asociaia pentru Protecia Tuturor Copiilor (APPROACH)/Slovenia,
Plngerea nr.95/2013, 27 mai 2015....................................................................123
Centrul European pentru Drepturile Romilor (ERRC)/Italia,
Plngerea nr.27/2004, 7 decembrie 2005......................................................... 160
Centrul Internaional pentru Protecia Juridic aDrepturilor Omului
(INTERIGHTS)/Croaia, Plngerea nr. 45/2007, 30 martie 2009.......................147
Comisia Internaional aJuritilor (ICJ)/Portugalia,
Plngerea nr. 1/1998, 9septembrie1999.............................................................32
European Committee for HomeBased Priority Action for the Child and the
Family (EUROCEF)/Frana, Plngerea nr.82/2012, 19 martie 2013........ 142, 164
251
Defence for Children International (DCI)/Belgia,

Plngerea nr.69/2011, 23octombrie2012...................................32, 142, 157, 161
Defence for Children International (DCI)/rile de Jos,
Plngereanr.47/2008, 20octombrie2009................................... 19, 28, 160, 161
Federaia European aAsociaiilor Familiilor Catolice (FAFCE)/Irlanda,
nr.89/2013, 12 septembrie 2014..........................................................................134
Federaia General aAngajailor Companiei Naionale de Electricitate
(GENOP-DEI) i Confederaia Sindicatelor Funcionarilor Publici din
Grecia (ADEDY)/Grecia, Plngerea nr.66/2011, 23 mai 2012................. 144, 164
International Federation of Human Rights Leagues (FIDH)/Frana,
Plngerea nr. 14/2003, 8 septembrie 2004............................................... 142, 157
Mdecins du Monde International/Frana, Plngerea nr. 67/2011,
11septembrie 2012........................................................................................147, 160
Mental Disability Advocacy Center (MDAC)/Bulgaria,
Plngerea nr. 41/2007, 3 iunie 2008.......................................32, 60, 144, 147, 148
Organizaia Mondial mpotriva Torturii (OMCT)/Belgia,
Plngerea nr.21/2003, 7 decembrie 2004.................................................. 115, 123
Organizaia Mondial mpotriva Torturii (OMCT)/Grecia,
Plngerea nr.17/2003, 7 decembrie 2004............................................................32
Organizaia Mondial mpotriva Torturii (OMCT)/Irlanda,
Plngerea nr.18/2003, 7 decembrie 2004........................................................... 28
Syndicat des Agrgs de lEnseignement Suprieur (SAGES)/Frana,
Plngerea nr. 26/2004, 15 iunie 2005.................................................................. 48
Jurisprudena naional
Regatul Unit, Curtea de Apel, R(la cererea formulat de B)/The Mayor
and Burgesses of the London Borough of Merton [2003] EWHC 1689,
14iulie2003............................................................................................................ 174
Regatul Unit, Curtea de Apel, R(la cererea formulat de CJ)/Cardiff County
Council [2011] EWCA Civ 1590, 20 decembrie 2011........................................... 174
Regatul Unit, Upper Tribunal, R(la cererea formulat de MK)/
Wolverhampton City Council [2013] UKUT 00177 (IAC), 26martie2013........ 174
252
Cum putei consulta
jurisprudena instanelor
europene
Curtea European aDrepturilor Omului: Baza de date

ajurisprudenei HUDOC
Baza de date HUDOC ofer acces liber la jurisprudena CEDO:
http://HUDOC.echr.coe.int.
Baza de date este disponibil n limbile englez i francez i ofer un motor

de cutare uor de utilizat care face ca identificarea cauzei dorite s fie extrem
de simpl.
Pe pagina de internet HUDOC Help (Ajutor) sunt disponibile tutoriale video i ma

nuale de utilizare. Pentru ndrumri privind funciile de cutare i opiunile, utili
zatorul poate fixa mouseul pe n partea dreapt afiecrei funcii de cutare.
Trimiterile la jurisprudena din prezentul manual ofer cititorului informaii com

plete care s i permit identificarea cu uurin atextului integral al hotrrii
sau deciziei menionate.
nainte de ancepe ocutare, v rugm s reinei c parametrii implicii prezin

t, n ordine cronologic, hotrrile naltei Camere i ale Camerei. Pentru cutare
n alte culegeri, cum ar fi culegeri de decizii, utilizatorul trebuie s bifeze caseta
corespunztoare din cmpul Document Collections (Culegeri de documente)
care apare n partea de sus stnga aecranului.
253
Cel mai uor mod de aidentifica ocauz este acela de aintroduce numrul cererii
n cmpul Application Number (Numrul cererii), sub titlul Advanced Search
(Cutare avansat) din partea de sus dreapta aecranului i apoi de aexecuta clic
pe butonul albastru Search (Cutare).
Pentru accesarea jurisprudenei referitoare la alte aspecte, cum ar fi cele refe

ritoare la copii, utilizatorul poate folosi Search field (Cmpul de cutare) indicat
printro lup, n partea de sus dreapta aecranului. n cmpul de cutare, utiliza
torul poate efectua cutarea n text folosind:
un singur cuvnt [de exemplu child (copil)]

o expresie [de exemplu migrant children (copiii migrani)]
un titlu de cauz
numele unui stat
o expresie logic [de exemplu child IN alternative care (copil IN
plasament)]
Pentru aajuta utilizatorul s efectueze ocutare n text, este disponibili Cutarea

logic simpl executnd clic pe sgeata care apare n interiorul Cmpului de c
utare. Cutarea logic simpl ofer ase posibiliti de cutare: un cuvnt sau
expresie, toate cuvintele cutate, oricare dintre cuvintele cutate, niciunul din
tre cuvintele cutate, cutare logic.
Dup apariia rezultatelor cutrii, utilizatorul le poate restrnge cu uurin uti

liznd filtrele care apar n cmpul Filters (Filtre) din partea stng aecranului, de
exemplu, Language (Limba) sau State (Statul). Filtrele pot fi folosite n mod in
dividual sau n combinaie cu onou restrngere arezultatelor. Filtrul Keywords
(Cuvintecheie) poate fi un instrument util, deoarece adesea cuprinde termeni
extrai din textul Conveniei i este legat direct de raionamentul i concluziile
instanei.
Exemplu: Pentru identificarea jurisprudenei instanei referitoare la faptul

c expulzarea solicitanilor de azil iar putea expune riscului de tortur sau
tratamente ori pedepse inumane sau degradante, n sensul articolului3 din
Convenie:
1) Mai nti utilizatorul introduce expresia asylum seekers (solicitant de

azil) n Search Field (Cmpul de cutare) i execut clic pe butonul de cu
tare albastru.
254
Cum putei consulta jurisprudena instanelor europene
2) Dup apariia rezultatelor, utilizatorul selecteaz apoi cifra 3 din filtrul

Violation (nclcare) din cmpul Filters (Filtre), pentru arestrnge rezulta
tele la cele referitoare la violarea articolului3.
3) Apoi, utilizatorul poate selecta cuvintecheie din filtrul Keywords (Cu

vintecheie), pentru arestrnge rezultatele la cele relevante pentru arti
colul3, cum ar fi cuvintelecheie (Art.3) Prohibition of torture [(Art.3)
Interzicerea torturii].
Pentru cauze cu osemnificaie mai mare, baza de date HUDOC pune la dispoziie
osintez de jurispruden. Sinteza conine onot descriptiv inserat la nce
put, oprezentare concis aelementelor de fapt i de drept, cu accent pe punc
tele de interes juridic. Dac exist oastfel de sintez, atunci n rezultate va ap
rea un link, mpreun cu linkul ctre textul hotrrii sau ctre decizie. Alternativ,
utilizatorul poate cuta exclusiv sinteze de jurispruden, bifnd caseta Legal
Summaries (Sintez de jurispruden) din cmpul Document Collections (Culegeri
de documente).
n cazul n care au fost publicate traduceri neoficiale ale unei anumite cauze, n
rezultate va aprea un link, mpreun cu linkul ctre textul hotrrii sau ctre
decizie. De asemenea, baza de date HUDOC ofer linkuri ctre siteuri de inter
net tere care gzduiesc alte traduceri ale jurisprudenei CEDO. Pentru informaii
suplimentare, ase vedea Language versions(Versiuni lingvistice) din seciunea
Help(Ajutor) aHUDOC.
Curtea de Justiie aUniunii Europene: baza de date

ajurisprudenei CURIA
Baza de date ajurisprudenei CURIA ofer acces liber la jurisprudena CEJ/CJUE:
http://curia.europa.eu.
255
Motorul de cutare este disponibil n toate limbile oficiale ale Uniunii Europene.568
Limba poate fi selectat n partea drepat aecranului. Motorul de cutare poate
fi utilizat pentru cutarea de informaii n toate documentele legate de cauze
le soluionate sau pendinte la Curtea de Justiie, Tribunalul Uniunii Europene i
Tribunalul Funciei Publice.
Exist oseciune de Ajutor disponibil la adresa http://curia.europa.eu/common/

juris/en/aideGlobale.pdf. De asemenea, fiecare caset de cutare are opagin
de ajutor, care poate fi accesat executnd clic pe pictogram, i care conine
informaii utile pentru ca acest instrument s fie folosit ct mai bine posibil de
ctre utilizator.
Cel mai simplu mod de aidentifica oanumit cauz este acela de aintroduce
numrul complet al cauzei n caseta de cutare intitulat Numrul cauzei i de
aexecuta apoi clic pe butonul verde Cutare. De asemenea, este posibil cuta
rea unei cauze folosind oparte din numrul cauzei. De exemplu, dac se introdu
ce 122 n cmpul Numrul cauzei, se va obine Cauza nr.122 pentru cauzele din
toi anii i prezentate n faa oricreia dintre cele trei instane: Curtea de Justiie,
Tribunalul Uniunii Europene i/sau Tribunalul Funciei Publice.
Alternativ, se poate folosi cmpul Numele prilor pentru cutarea cu ajutorul

denumirii comune acauzei. Aceasta este de obicei forma simplificat anumelor
prilor implicate ntro cauz.
n total, exist 16 cmpuri de cutare multifuncionale disponibile pentru aaju

ta la restrngerea rezultatelor cutrii. Diferitele cmpuri de cutare sunt uor
de utilizat i se pot folosi n diverse combinaii. Cmpurile conin adesea liste de
cutare care pot fi accesate executnd clic pe pictogram i selectnd termeni
de cutare disponibili.
Pentru cutri mai generale, utilizarea cmpului Text produce rezultate pe baza
cutrilor cu cuvintecheie, n toate documentele publicate n repertoriul de
568 Disponibil, ncepnd de la 30aprilie2004, n limbile: spaniol, danez, german, greac,

englez, francez, italian, olandez, portughez, finlandez i suedez; de la 1mai2004, n
limbile: ceh, estonian, leton, lituanian, maghiar, polonez, slovac i sloven; de la 1ianu
arie2007, n limbile: bulgar i romn; de la 30aprilie2007, n limba maltez; de la 31de
cembrie2011, n limba irlandez; derogri temporare au fost stabilite prin Regulamentul(CE)
nr.920/2005 i Regulamentul(UE) nr.1257/2010. Legislaia secundar n vigoare la data intrrii
n UE aCroaiei este n curs de traducere i va fi publicat n Ediia special aJurnalului Oficial al
Uniunii Europene.
256
Cum putei consulta jurisprudena instanelor europene
jurispruden al instanelor Uniunii Europene ncepnd din 1954, iar din 1994
pentru repertoriul de jurispruden al instanelor europene(ECRSC).
Pentru cutri mai specifice se poate utiliza cmpul Subiect. Pentru aceasta, se
execut clic pe pictograma din partea dreapt acmpului i se selecteaz su
biectul (subiectele) relevante de pe list. Rezultatele cutrii vor produce olis
t, n ordine alfabetic, cu documente selectate referitoare la problemele de or
din juridic soluionate n deciziile Curii de Justiie, Tribunalului Uniunii Europene,
Tribunalului Funciei Publice i n concluziile avocailor generali.
De asemenea, siteul CURIA conine i instrumente suplimentare de jurispruden:
Cutare dup numrul cauzei: aceast seciune este oculegere de informaii des
pre cauze, pentru fiecare cauz prezentat n faa uneia dintre cele trei instan
e. Cauzele sunt enumerate dup numr i n ordinea n care au fost introduse n
registrul respectiv. Cauzele pot fi consultate executnd clic pe numrul cauzei.
Seciunea Cutare dup numrul cauzei este disponibil la adresa http://curia.
europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7045/.
Prezentare sistematic ajurisprudenei: aceast seciune ofer oclasificare sis

tematic arezumatelor cauzelor privind principalele aspecte de drept menio
nate n decizia respectiv. Aceste rezumate se bazeaz, pe ct posibil, pe textul
autentic al deciziei. Seciunea Prezentare sistematic este disponibil la adre
sa http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7046/.
Comentarii din doctrin referitoare la hotrrile Curii: aceast seciune coni

ne referine la comentariile n doctrin despre hotrrile pronunate de cele trei
instane, de cnd acestea au fost nfiinate. Hotrrile sunt enumerate separat,
n funcie de instan sau de tribunal, n ordine cronologic i dup numrul ca
uzei, n timp ce comentariile n doctrin sunt enumerate n ordinea cronologic
apublicrii lor. Referinele apar n limba lor original. Seciunea Comentarii din
doctrin referitoare la hotrrile Curii este disponibil la adresa http://curia.
europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7083/
Baza de date ajurisprudenelor naionale: aceast baze de date extern poate

fi accesat prin siteul CURIA i ofer acces la jurisprudena naional relevan
t n materie de drept al Uniunii. Baza de date conine oculegere de jurispru
den ainstanelor i/sau tribunalelor din statele membre. Informaiile au fost
colectate printro cutare selectiv arevistelor de drept i prin contactul direct
257
cu numeroase instane i tribunale naionale. Baza de date ajurisprudenelor

naionale este disponibil n limbile englez i francez, la adresa http://curia.
europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7062/.
258
Instrumentele juridice
la care se face trimitere
n manualul de fa
Instrumentele juridice ale ONU

Pentru tratatele fundamentale ale Organizaiei Naiunilor Unite, inclusiv CDC
i organismele de monitorizare a acestora, consultai: www.ohchr.org/EN/
ProfessionalInterest/Pages/CoreInstruments.aspx.
Pentru Conveniile Conferinei de la Haga de Drept Internaional Privat privind

protecia internaional acopiilor, afamiliei i arelaiilor patrimoniale, consultai:
https://www.hcch.net/en/instruments/conventions.
Instrumentele juridice ale Consiliului Europei

Toate instrumentele juridice ale UE sunt disponibile online, la adresa:
http://conventions.coe.int/Treaty/.
Pentru informaii despre gradul de acceptare a instrumentelor juridice

ale Consiliului Europei de ctre statele membre ale UE, consultai
seciunea International obligations de pe siteul web al FRA, la adresa:
http://fra.europa.eu/en/publicationsandresources/dataandmaps.
259
Titlu
Drepturile copiilor/Drepturile civile
Convenia pentru aprarea drep- Convenia pentru aprarea drepturilor omu
turilor omului i alibertilor lui i alibertilor fundamentale, amendat de
fundamentale Protocoalele nr.11 i 14, CETS nr.:005, Roma,
4.11.1950, p.1-15.
Protocol la Convenia pentru ap- Protocol la Convenia pentru aprarea drepturilor
rarea drepturilor omului i aliber- omului i alibertilor fundamentale, amendat
tilor fundamentale de Protocolul nr.11, CETS nr.:009, Paris, 20.3.1952,
p.1-3.
Protocolul nr. 12 la Convenia Protocolul nr.12 la Convenia pentru aprarea
pentru aprarea drepturilor omu- drepturilor omului i alibertilor fundamentale,
lui i alibertilor fundamentale CETS nr.: 177, Roma, 4.11.2000, p.1-3.
Convenia european privind Convenia european privind exercitarea dreptu
exercitarea drepturilor copiilor rilor copiilor, CETS nr.:160, Strasbourg, 25.1.1996,
p.1-10.
Convenia european asupra sta- Convenia european asupra statutului juridic al
tutului juridic al copiilor nscui n copiilor nscui n afara cstoriei, CETS nr.:085,
afara cstoriei Strasbourg, 15.10.1975, p.1-5.
Convenia privind drepturile omu- Convenia european pentru protecia drepturilor
lui i biomedicina omului i ademnitii fiinei umane fa de aplica
iile biologiei i medicinei: Convenia privind drep
turile omului i biomedicina, CETS nr.:164, Oviedo,
4.4.1997, p.1-12.
Aspecte privind identitatea personal
Conveniacadru pentru protecia Conveniacadru pentru protecia minoritilor na
minoritilor naionale ionale, CETS nr.:157, Strasbourg, 1.2.1995, p.1-10.
Convenia european asupra Convenia european asupra ceteniei, CETS
ceteniei nr.:166, Strasbourg, 6.11.1997, p.1-13.
Convenia Consiliului Europei pri- Convenia Consiliului Europei privind evitarea apa
vind evitarea apatridiei n situaia tridiei n situaia de succesiune astatelor, CETS
de succesiune astatelor nr.:200, Strasbourg, 19.5.2006, p.1-7.
Viaa de familie i ngrijirea de ctre prini
Convenia asupra relaiilor perso- Convenia asupra relaiilor personale care privesc
nale care privesc copiii copiii, CETS nr.:192, Strasbourg, 15.5.2003, p.1-13.
Convenia european n materia Convenia european n materia adopiei de copii
adopiei de copii (revizuit) (revizuit), CETS nr.:202, Strasbourg, 27.11.2008,
p.1-11.
Convenia european asupra re- Convenia european asupra recunoaterii i exe
cunoaterii i executrii hotr- cutrii hotrrilor n materie de ncredinare aco
rilor n materie de ncredinare piilor i de restabilire ancredinrii copiilor, CETS
acopiilor i de restabilire ancre- nr.:105, Luxemburg, 20.5.1980, p.1-12.
dinrii copiilor
Convenia Consiliului Europei Convenia Consiliului Europei pentru protecia co
pentru protecia copiilor mpotri- piilor mpotriva exploatrii sexuale i aabuzuri
va exploatrii sexuale i aabuzu- lor sexuale, CETS nr.:201, Lanzarote, 25.10.2007,
rilor sexuale p.1-21.
260
Instrumentele juridice la care se face trimitere n manualul de fa
Convenia european pentru pre- Convenia european pentru prevenirea tortu

venirea torturii i apedepselor rii i apedepselor sau tratamentelor inumane sau
sau tratamentelor inumane sau degradante, CETS nr.:126, Strasbourg, 26.11.1987,
degradante p.1-9.
Convenia privind criminalitatea Convenia privind criminalitatea informatic, CETS
informatic nr.:185, Budapesta, 23.11.2001, p. 1-27.
Convenia Consiliului Europei pri- Convenia Consiliului Europei privind lupta m
vind lupta mpotriva traficului de potriva traficului de fiine umane, CETS nr.:197,
fiine umane Varovia, 16.5.2005, p. 1-21.
Convenia Consiliului Europei pri- Convenia Consiliului Europei privind prevenirea i
vind prevenirea i combaterea vi- combaterea violenei mpotriva femeilor i avio
olenei mpotriva femeilor i avi- lenei domestice, CETS nr.:210, Istanbul, 11.5.2011,
olenei domestice p. 1-31.
Drepturile economice, sociale i culturale
Carta social european Carta social european, CETS nr. 035, Torino,
18.10.1961, p. 1-18.
Carta social european Carta social european (revizuit), CETS nr. 163,
(revizuit) Strasbourg, 3.5.1996, p.1-29.
Aspecte privind migraia i azilul
Convenia european privind re- Convenia european privind repatrierea minorilor,
patrierea minorilor CETS nr.:071, Haga, 28.5.1970, p. 1-9.
Convenia european referitoa- Convenia european referitoare la statutul juridic
re la statutul juridic al lucrtoru- al lucrtorului migrant, CETS nr.:093, Strasbourg,
lui migrant 24.11.1977, p. 1-14.
Convenia european de securi- Convenia european de securitate social, CETS
tate social nr.:078, Paris, 14.12.1972, p. 1-42.
Codul european de securitate Codul european de securitate social, CETS
social nr.:048, Strasbourg, 16.4.1964, p. 1-33.
Protecia consumatorilor i adatelor
Convenia pentru protejarea per- Convenia pentru protejarea persoanelor fa de
soanelor fa de prelucrarea au- prelucrarea automatizat adatelor cu caracter per
tomatizat adatelor cu caracter sonal, CETS nr.:108, Strasbourg, 28.1.1981, p. 1-10.
personal
Convenia european privind te- Convenia european privind televiziunea trans
leviziunea transfrontalier frontalier, CETS nr.:132, Strasbourg, 5.5.1989, p.
1-20.
261
Instrumentele juridice ale UE

Toate instrumentele juridice ale UE sunt disponibile online, la adresa:
http://eurlex.europa.eu.
Titlu
Nediscriminarea
Directiva privind egalitatea Directiva 2000/43/CE aConsiliului din 29iunie2000
rasial (2000/43/CE) de punere n aplicare aprincipiului egalitii de trata
ment ntre persoane, fr deosebire de ras sau origi
ne etnic, JO L180, 19.7.2000, p.22-26.
Directiva privind egalitatea de Directiva 2000/78/CE aConsiliului din 27noiem
tratament (2000/78/CE) brie2000 de creare aunui cadru general n favoarea
egalitii de tratament n ceea ce privete ncadra
rea n munc i ocuparea forei de munc, JO L303,
2.12.2000, p.16-22.
Directiva privind egalitatea Directiva 2004/113/CE aConsiliului din 13decem
de sex privind bunurile i brie2004 de aplicare aprincipiului egalitii de trata
serviciile (2004/113/CE) ment ntre femei i brbai privind accesul la bunuri
i servicii i furnizarea de bunuri i servicii, JO L373,
21.12.2004, p.37-43.
Viaa de familie i ngrijirea de ctre prini
Regulamentul (CE) nr. Regulamentul (CE) nr.2201/2003 al Consiliului din
2201/2003 (Regulamentul 27noiembrie2003 privind competena, recunoate
Bruxelles II bis) rea i executarea hotrrilor judectoreti n mate
rie matrimonial i n materia rspunderii printeti,
de abrogare aRegulamentului(CE) nr.1347/2000, JO
L338, 23.12.2003, p.1-29.
Regulamentul (CE) nr. 4/2009 Regulamentul (CE) nr.4/2009 al Consiliului din 18de
(Regulamentul privind obliga- cembrie2008 privind competena, legea aplicabil,
iile de ntreinere) recunoaterea i executarea hotrrilor i cooperarea
n materie de obligaii de ntreinere, JO L7, 10.1.2009,
p.1-79.
Directiva privind medierea Directiva 2008/52/CE aParlamentului European i
(2008/52/CE) aConsiliului din 21mai2008 privind anumite aspecte
ale medierii n materie civil i comercial, JO L136,
24.5.2008, p.3-8.
Directiva privind accesul la jus- Directiva 2003/8/CE aConsiliului din 27ianuarie2003
tiie (2002/8/CE) de mbuntire aaccesului la justiie n litigiile trans
frontaliere prin stabilirea unor norme minime comune
privind asistena judiciar acordat n astfel de litigii,
JO L26, 31.1.2003, p.41-47.
Directiva privind protec- Directiva94/33/CE aConsiliului din 22iunie1994 pri
ia tinerilor la locul de munc vind protecia tinerilor la locul de munc, JOL 216,
(94/33/CE) 20.8.1994, p. 1220.
262
Directiva privind prevenirea i Directiva 2011/36/UE aParlamentului European i

combaterea traficului de per- aConsiliului din 5aprilie2011 privind prevenirea i
soane (2011/36/UE) combaterea traficului de persoane i protejarea victi
melor acestuia, precum i de nlocuire aDecizieicadru
2002/629/JAI aConsiliului, JO L101, 15.4.2011, p.1-11.
Directiva privind combaterea Directiva 2011/93/UE aParlamentului European i
abuzului sexual asupra copii- aConsiliului din 13decembrie2011 privind combate
lor, aexploatrii sexuale aco- rea abuzului sexual asupra copiilor, aexploatrii sexu
piilor i apornografiei infantile ale acopiilor i apornografiei infantile i de nlocui
(2011/93/UE) re aDecizieicadru 2004/68/JAI aConsiliului, JO L335,
17.12.2011, p.1-14.
Directiva privind victimele cri- Directiva 2012/29/UE aParlamentului European
minalitii (2012/29/UE) i aConsiliului din 25octombrie2012 de stabili
re aunor norme minime privind drepturile, sprijini
rea i protecia victimelor criminalitii i de nlocuire
aDecizieicadru 2001/220/JAI aConsiliului, JO L315,
14.11.2012, p.57-73.
Directiva privind permisele Directiva 2004/81/CE aConsiliului din 29aprilie2004
de edere pentru victimele privind permisul de edere eliberat resortisanilor
traficului de persoane rilor tere care sunt victime ale traficului de persoa
(2004/81/CE) ne sau care au fcut obiectul unei facilitri aimigraiei
ilegale i care coopereaz cu autoritile competente,
JO L261, 6.8.2004, p.19-23.
Decizia 2007/698/CE Decizia Comisiei din 29octombrie2007 de modifica
aComisiei re aDeciziei2007/116/CE n ceea ce privete introdu
cerea unor numere rezervate suplimentare care n
cep cu 116 [notificat cu numrul C(2007)5139] (Text
cu relevan pentru SEE) (2007/698/CE), JOL284,
30.10.2007, p.31-32.
Migraia i azilul, inclusiv drepturile sociale ale copiilor migranilor
Directiva privind procedurile Directiva 2013/32/UE aParlamentului European i
de azil (2013/32/UE) aConsiliului din 26iunie2013 privind procedurile co
mune de acordare i retragere aproteciei internaio
nale, JOL180, 29.6.2013, p.60-95.
Regulamentul Dublin (UE) Regulamentul (UE) nr.604/2013 al Parlamentului
nr.604/2013 European i al Consiliului din 26iunie2013 de stabili
re acriteriilor i mecanismelor de determinare asta
tului membru responsabil de examinarea unei cereri
de protecie internaional prezentate ntrunul din
tre statele membre de ctre un resortisant al unei
ri tere sau de ctre un apatrid, JO L180, 29.6.2013,
p.31-59.
Directiva privind condiiile Directiva2011/95/UE aParlamentului European i
pentru protecie internaional aConsiliului din 13decembrie2011 privind standarde
(2011/95/UE) le referitoare la condiiile pe care trebuie s le nde
plineasc resortisanii rilor tere sau apatrizii pentru
aputea beneficia de protecie internaional, la un sta
tut uniform pentru refugiai sau pentru persoanele eli
gibile pentru obinerea de protecie subsidiar i la con
inutul proteciei acordate, JO L337, 20.12.2011, p.9-26.
263
Regulamentul (UE) Regulamentul (UE) nr.492/2011 al Parlamentului

nr.492/2011 European i al Consiliului din 5aprilie2011 privind li
bera circulaie alucrtorilor n cadrul Uniunii (Text cu
relevan pentru SEE), JO L141, 27.5.2011, p.1-12.
Directiva privind libera circula- Directiva 2004/38/CE aParlamentului European i
ie (2004/38/CE) aConsiliului din 29aprilie2004 privind dreptul la li
ber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre
pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora,
de modificare aRegulamentului(CEE) nr.1612/68 i
de abrogare aDirectivelor64/221/CEE, 68/360/CEE,
72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE,
90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE (Text cu rele
van pentru SEE), JO L158, 30.4.2004, p.77-123.
Directiva 77/486/CEE Directiva77/486/CEE aConsiliului din 25iulie1977
aConsiliului privind educaia privind educaia copiilor lucrtorilor migrani, JO L199,
copiilor lucrtorilor migrani 6.8.1977, p.32-33.
Directiva privind rentregirea Directiva 2003/86/CE aConsiliului din 22septem
familiei (2003/86/CE) brie2003 privind dreptul la rentregirea familiei,
JO L251, 3.10.2003, p.12-18.
Directiva privind protecia Directiva 2001/55/CE aConsiliului din 20iulie2001
temporar (2001/55/CE) privind standardele minime pentru acordarea protec
iei temporare, n cazul unui aflux masiv de persoane
strmutate, i msurile de promovare aunui echilibru
ntre eforturile statelor membre pentru primirea aces
tor persoane i suportarea consecinelor acestei pri
miri, JO L212, 7.8.2001, p.12-23.
Directiva privind condiiile de Directiva 2013/33/UE aParlamentului European i
primire (2013/33/UE) aConsiliului din 26iunie2013 de stabilire astandar
delor pentru primirea solicitanilor de protecie inter
naional, JO L180, 29.6.2013, p.96-116.
Directiva privind returnarea Directiva 2008/115/CE aParlamentului European i
(2008/115/CE) aConsiliului din 16decembrie2008 privind standar
dele i procedurile comune aplicabile n statele mem
bre pentru returnarea resortisanilor rilor tere aflai
n situaie de edere ilegal, JOL348, 24.12.2008,
p.98-107.
Directiva privind reziden- Directiva 2003/109/CE aConsiliului din 25noiem
ii pe termen lung (Directiva brie2003 privind statutul resortisanilor rilor tere
2003/109/CE) care sunt rezideni pe termen lung, JOL16, 23.1.2004,
p.44-53.
Regulamentul (CE) Regulamentul (CE) nr.562/2006 al Parlamentului
nr.562/2006 de institu- European i al Consiliului din 15martie2006 de insti
ire aCodului Frontierelor tuire aunui Cod comunitar privind regimul de trecere
Schengen afrontierelor de ctre persoane (Codul Frontierelor
Schengen), JO L105, 13.4.2006, p.1-32.
264

Directiva privind drepturile Directiva 2011/83/UE aParlamentului European i
consumatorilor (2011/83/UE) aConsiliului din 25octombrie2011 privind drepturile
consumatorilor, de modificare aDirectivei93/13/CEE
aConsiliului i aDirectivei1999/44/CE
aParlamentului European i aConsiliului i de ab
rogare aDirectivei85/577/CEE aConsiliului i
aDirectivei97/7/CE aParlamentului European i
aConsiliului (Text cu relevan pentru SEE), JOL304,
22.11.2011, p.64-88.
Directiva87/357/CEE privind Directiva87/357/CEE aConsiliului din 25iunie1987
produsele care, nefiind ceea privind apropierea legislaiilor statelor membre refe
ce par afi, pot pune n peri- ritoare la produsele care, nefiind ceea ce par afi, pot
col sntatea sau sigurana pune n pericol sntatea sau sigurana consumatori
consumatorilor lor, JOL192, 11.7.1987, p.49-50.
Directiva privind vnzarea la Directiva 97/7/CE aParlamentului European i
distan (97/7/CE) aConsiliului din 20mai1997 privind protecia con
sumatorilor cu privire la contractele la distan -
Declaraia Consiliului i Parlamentului cu privire la
articolul6 alineatul(1) - Declaraia Comisiei cu privi
re la articolul 3 alineatul (1), prima liniu, JOL144,
4.6.1997, p.19-27.
Directiva privind siguran- Directiva 2001/95/CE aParlamentului European i
a general aproduselor aConsiliului din 3decembrie2001 privind sigurana
(2001/95/CE) general aproduselor (Text cu relevan pentru SEE),
JO L11, 15.1.2002, p.4-17.
Directiva 2009/39/CE privind Directiva 2009/39/CE aParlamentului European i
produsele alimentare cu desti- aConsiliului din 6mai2009 privind produsele alimen
naie nutriional special tare cu destinaie nutriional special (reformare)
(Text cu relevan pentru SEE), JO L124, 20.5.2009,
p.21-29.
Directiva privind sigurana ju- Directiva 2009/48/CE aParlamentului European
criilor (2009/48/CE) i aConsiliului din 18iunie2009 privind siguran
a jucriilor (Text cu relevan pentru SEE), JO L170,
30.6.2009, p.1-37.
Directiva Televiziune fr Directiva 89/552/CEE aConsiliului din 3octom
frontiere (89/552/CEE) brie1989 privind coordonarea anumitor acte cu pute
re de lege i acte administrative ale statelor mem
bre cu privire la desfurarea activitilor de difuzare
aprogramelor de televiziune, JOL298, 17.10.1989,
p.23-30.
Directiva privind servicii- Directiva 2010/13/UE aParlamentului European i
le massmedia audiovizuale aConsiliului din 10martie2010 privind coordona
(2010/13/UE) rea anumitor dispoziii stabilite prin acte cu putere de
lege sau acte administrative n cadrul statelor mem
bre cu privire la furnizarea de servicii massmedia
audiovizuale (Text cu relevan pentru SEE), JOL95,
15.4.2010, p.1-24.
265
Directiva privind protecia Directiva 95/46/CE aParlamentului European i

datelor (95/46/CE) aConsiliului din 24octombrie1995 privind protecia
persoanelor fizice n ceea ce privete prelucrarea da
telor cu caracter personal i libera circulaie aacestor
date, JO L281, 23.11.1995, p.31-50.
Directiva 2002/58/CE privind Directiva 2002/58/CE aParlamentului European i
prelucrarea datelor persona- aConsiliului din 12iulie2002 privind prelucrarea date
le i protejarea confideniali- lor personale i protejarea confidenialitii n sectorul
tii n sectorul comunicaiilor comunicaiilor publice (Directiva asupra confideniali
electronice tii i comunicaiilor electronice), JO L201, 31.7.2002,
p.37-47.
Directiva privind practicile co- Directiva 2005/29/CE aParlamentului European
merciale neloiale ale ntreprin- i aConsiliului din 11mai2005 privind practi
derilor fa de consumatori cile comerciale neloiale ale ntreprinderilor de
(2005/29/CE) pe piaa intern fa de consumatori i de mo
dificare aDirectivei84/450/CEE aConsiliului,
aDirectivelor97/7/CE, 98/27/CE i 2002/65/CE
ale Parlamentului European i ale Consiliului i
aRegulamentului(CE) nr.2006/2004 al Parlamentului
European i al Consiliului (Directiva privind practicile
comerciale neloiale) (Text cu relevan pentru SEE),
JOL149, 11.6.2005, p.22-39.
Directiva privind studiile clini- Directiva 2001/20/CE aParlamentului European i
ce (2001/20/CE) aConsiliului din 4aprilie2001 de apropiere aactelor
cu putere de lege i aactelor administrative ale sta
telor membre privind aplicarea bunelor practici clini
ce n cazul efecturii de studii clinice pentru evalua
rea produselor medicamentoase de uz uman, JOL121,
1.5.2001, p.34-44.
Regulamentul nr. 536/2014 Regulamentul (UE) nr.536/2014 al Parlamentului
privind studiile clinice pe pro- European i al Consiliului din 16aprilie2014 privind
duse medicamentoase de uz studiile clinice intervenionale cu medicamente de uz
uman uman i de abrogare aDirectivei2001/20/CE (Text cu
relevan pentru SEE), JOL158, 27.5.2014, p.1-76.
Justiia penal i procedurile alternative
Directiva privind dreptul la Directiva 2010/64/UE aParlamentului European i
interpretare i traducere aConsiliului din 20octombrie2010 privind dreptul la
(2010/64/UE) interpretare i traducere n cadrul procedurilor penale,
JOL280, 26.10.2010, p.1-7.
Directiva privind dreptul la in- Directiva 2012/13/UE aParlamentului European i
formare (2012/13/UE) aConsiliului din 22mai2012 privind dreptul la infor
mare n cadrul procedurilor penale, JOL142, 1.6.2012,
p.1-10.
266
Directiva privind dreptul de Directiva 2013/48/UE aParlamentului European i

aavea acces la un avocat aConsiliului din 22octombrie2013 privind dreptul de
(2013/48/UE) aavea acces la un avocat n cadrul procedurilor pe
nale i al procedurilor privind mandatul european de
arestare, precum i dreptul ca opersoan ter s fie
informat n urma privrii de libertate i dreptul de
acomunica cu persoane tere i cu autoriti consu
lare n timpul privrii de libertate, JO L294, 6.11.2013,
p.1-12.
Carta drepturilor Carta drepturilor fundamentale aUniunii Europene,
fundamentale JO C326, 26.10.2012, p.391-407.
Copiii cu handicap
Decizia 2010/48/CE Decizia 2010/48/CE aConsiliului privind ncheierea de
aConsiliului ctre Comunitatea European aConveniei Naiunilor
Unite privind drepturile persoanelor cu handicap,
JO L23, 27.1.2010, p.35-61.
267
Mai multe informaii cu privire la Agenia pentru Drepturi Fundamentale aUniunii Europene sunt
disponibile pe siteul FRA (fra.europa.eu).
Informaii suplimentare referitoare la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului sunt

disponibile pe siteul internet al Curii: echr.coe.int. Baza de date HUDOC asigur accesul la hotrri
i decizii n englez i/sau francez, traduceri n alte limbi, note informative lunare legate de
jurispruden, comunicate de pres i alte informaii despre activitatea Curii.
CUM V PUTEI PROCURA PUBLICAIILE UNIUNII EUROPENE?

Publicaii gratuite:
un singur exemplar:
pe site-ul EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
mai multe exemplare/postere/hri:
de la reprezentanele Uniunii Europene (http://ec.europa.eu/represent_ro.htm),
de la delegaiile din rile care nu sunt membre ale UE
(http://eeas.europa.eu/delegations/index_ro.htm)
sau contactnd reeaua Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_ro.htm)
la numrul 0080067891011 (gratuit n toat UE) (*).
(*)Informaiile primite sunt gratuite, la fel ca i cea mai mare parte aapelurilor telefonice (unii operatori i unele
cabine telefonice i hoteluri taxeaz totui aceste apeluri).
Publicaii contra cost:

pe site-ul EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Cum se pot obine publicaii ale Consiliului Europei
Editura Consiliului Europei produce lucrri referitoare la toate sferele de referin ale
Organizaiei, incluznd drepturile omului, tiine juridice, sntate, etic, afaceri sociale,
mediu, educaie, cultur, sport, tineret i patrimoniu arhitectural. Cri i publicaii n format
electronic din catalogul extensiv al acesteia pot fi comandate online (http://book.coe.int/).
O sal de lectur virtual permite utilizatorilor s consulte gratuit extrase din lucrrile
principale nou publicate sau texte n integralitate ale anumitor documente oficiale.
Informaii despre Conveniile Consiliului Europei, precum i textele integrale ale acestora,
pot fi obinute de pe siteul internet al Biroului Tratatelor: http://conventions.coe.int/.
doi:10.2811/573695 TK-04-15-510-RO-N
Copiii sunt ndreptii s se bucure de drepturi depline. Ei beneficiaz de toate drepturile omului i
de toate drepturile fundamentale i fac obiectul unor reglementri speciale, date fiind caracteristicile
lor specifice. Manualul de fa i propune s ilustreze modul n care legislaia i jurisprudena
european rspund intereselor i nevoilor specifice ale copiilor. De asemenea, ilustreaz importana
rolului jucat de prini i tutori sau ali reprezentani legali i face referire, unde este cazul, la
situaiile n care drepturile i responsabilitile le revin n cea mai mare msur persoanelor n
grija crora se afl copiii. Manualul de fa are ca scop creterea gradului de contientizare i
mbuntirea cunotinelor privind standardele juridice care asigur protecia i promovarea
drepturilor copilului n Europa. El constituie un punct de referin n ceea ce privete dreptul Uniunii
Europene(UE) i al Consiliului Europei(CoE) cu privire la aceste domenii, deoarece explic modul
n care este reglementat fiecare aspect n dreptul UE, inclusiv n Carta drepturilor fundamentale
aUniunii Europene, precum i n Convenia european adrepturilor omului(CEaDO), n Carta Social
European(CSE) i n alte instrumente ale CoE. Manualul este destinat profesionitilor din domeniul
juridic nespecializai, judectorilor, procurorilor, autoritilor de protecie a copilului, precum i
altor practicieni i organizaii responsabile cu asigurarea proteciei juridice adrepturilor copilului.
Acesta explic jurisprudena de baz, prezentnd succint att hotrrile majore ale Curii de Justiie
aUniunii Europene(CJUE), ct i pe cele ale Curii Europene aDrepturilor Omului(CEDO).
AGENIA PENTRU DREPTURI FUNDAMENTALE AUNIUNII

EUROPENE
Schwarzenbergplatz 11 1040 Viena, Austria
Tel. +43 (1) 58030-60 Fax +43 (1) 58030-693
fra.europa.eu info@fra.europa.eu
CONSILIUL EUROPEI
67075 Strasbourg Cedex Frana
CURTEA EUROPEAN ADREPTURILOR OMULUI
Tel. +33 (0) 388412018 Fax +33 (0) 388412730
echr.coe.int publishing@echr.coe.int
DEPARTAMENTUL PENTRU DREPTURILE COPILULUI
Tel. +33 (0) 388412507 Fax +33 (0) 90215285 ISBN 978-92-871-9899-0 (CoE)
coe.int/children children@coe.int ISBN 978-92-9239-931-3 (FRA)

Legislatie Handbook European Law Rights of The Child

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Legislatie Handbook European Law Rights of The Child

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MANUAL

Manual de drept european

Europe Direct este un serviciu destinat s v ajute s gsii rspunsuri

Un numr unic gratuit (*):

Credit fotografie (copert i interior): iStockphoto

Luxemburg: Oficiul pentru Publicaii al Uniunii Europene, 2016

CoE: ISBN 978-92-871-9899-0

Tiprit pe hrtie reciclat fr clor (PCF)

Copiii sunt ndreptii s se bucure de drepturi depline. De aceea, manualul de fa

Manualul de fa este destinat profesionitilor din domeniul juridic nespecializai,

Dorim s adresm mulumirile noastre urmtorilor: prof. Ton Liefaard, LL.M.Simo

Sneana Samardi-Markovi Michael OFlaherty

CCMN Conveniacadru pentru protecia minoritilor naionale

CDPD Convenia Naiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu

Convenia Convenia pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor

CEE Comunitatea Economic European

CEPT Convenia european pentru prevenirea torturii i apedepselor sau

CPT Comitetul European pentru Prevenirea Torturii i aPedepselor sau

DDC Directiva privind drepturile consumatorilor

DPCN Directiva privind practicile comerciale neloiale ale ntreprinderilor

DSJ Directiva privind sigurana jucriilor

ECOSOC Consiliul Economic i Social al Organizaiei Naiunilor Unite

GC Marea Camer (a Curii Europene aDrepturilor Omului)

GRETA Grupul de experi pentru lupta mpotriva traficului de fiine umane

OIM Organizaia Internaional aMuncii

ONU Organizaia Naiunilor Unite

PIDCP Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice al

SEE Spaiul Economic European

TFUE Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene

TUE Tratatul privind Uniunea European

UNHCR naltul Comisariat al Organizaiei Naiunilor Unite pentru Refugiai

Manualul afost elaborat pentru afurniza asisten practicienilor din domeniul

Omului(CEDO) n legtur cu subiectul tratat n manual. Acestea au fost selec

drepturile i libertile civile;

aspecte legate de identitatea personal;

protecia alternativ i adopia;

protecia copilului mpotriva violenei i aexploatrii;

drepturile economice, sociale i culturale;

protecia consumatorilor i adatelor personale;

drepturile copilului n cadrul justiiei penale i al procedurilor alternative.

Fiecare capitol trateaz un subiect distinct, iar trimiterile ncruciate la alte su

Acest capitol introductiv explic evoluia la nivel european alegislaiei n materia

1.1. Concepte fundamentale

1.1.1. Aria de cuprindere adreptului european

Copiii sunt titulari de drepturi, i nu doar obiecte ale proteciei. Ei beneficiaz de

1 Adunarea General aONU(AGONU) (1989), Convenia cu privire la drepturile copilului,

rnd interesul superior al copilului i de omanier corespunztoare capacitilor

1.1.2. Copilul ca titular de drepturi

n dreptul UE, nu exista odefiniie oficial unic atermenului copil n tratate,

Unele acte legislative ale UE acord drepturi diferite copiilor n funcie de vr

2 Directiva2004/38/CE aParlamentului European i aConsiliului din 29aprilie2004 privind

n dreptul CoE, majoritatea actelor juridice referitoare la copii adopt definiia

Convenia european adrepturilor omului (Convenia) nu conine odefiniie ater

Acelai lucru este valabil i n cazul Cartei sociale europene(CSE) i al interpretrii

1.2. Istoricul dreptului european al copilului

n ce mai multe legturi ntre ele10. Cooperarea interinstituional este deosebit

1.2.1. Uniunea European: evoluia dreptului

introducerea Cartei drepturilor fundamentale aUniunii Europene;

intrarea n vigoare aTratatului de la Lisabona n decembrie 2009;

adoptarea Comunicrii Comisiei Europene cu privire la locul special al copii

Prima etap major a fost introducerea Cartei drepturilor fundamentale a UE

14 UE(2007), Tratatul de la Lisabona de modificare aTratatului privind Uniunea European i

19 Consiliul Uniunii Europene(2007), Orientrile Uniunii Europene pentru promovarea i protecia