Handbook Law Asylum Migration Borders 2nded - Ro PDF

MANUAL
Manual de drept european

n materie de azil,
frontiere i imigraie
Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, 2014
Consiliul Europei, 2014
Manuscrisul manualului de fa a fost finalizat n decembrie 2013. Manualul a fost publicat n patru
limbi n iunie 2012. Cea de a doua ediie cuprinde modificrile acquis-ului comunitar, publicate n
vara anului 2013. Actualizrile viitoare vor fi disponibile pe pagina de internet a FRA, la adresa
http://fra.europa.eu/en/theme/asylum-migration-borders, i pe cea a Curii Europene a Drepturilor
Omului,la adresahttp://www.echr.coe.int sub rubrica Publicaii.
Reproducerea este autorizat, excepie fcnd scopurile economice, sub condiia citrii sursei.
Europe Direct este un serviciu destinat s v ajute s gsii rspunsuri

la ntrebrile pe care vi le punei despre Uniunea European
Un numr unic gratuit (*):

00 800 6 7 8 9 10 11
(*) Informaiile primite sunt gratuite, la fel ca i cea mai mare parte a apelurilor telefonice
(unii operatori i unele cabine telefonice i hoteluri taxeaz totui aceste apeluri).
Credit fotografie (copert i interior): iStockphoto
Numeroase alte informaii despre Uniunea European sunt disponibile pe internet pe serverul
Europa (http://europa.eu).
Luxemburg: Oficiul pentru Publicaii al Uniunii Europene, 2014
ISBN 978-92-871-9964-5 (Consiliul Europei)

ISBN 978-92-9239-368-7 (FRA)
doi:10.2811/59650
Printed in Belgium
Tiprit pe hrtie reciclat fr clor (PCF)
Prezentul manual a fost elaborat n limba englez. Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) nu
i asum nicio responsabilitate pentru calitatea traducerii n alte limbi. Opiniile exprimate n acest
manual nu oblig n niciun fel CEDO. Manualul de fa face referire la o selecie de comentarii i
manuale. CEDO nu se face rspunztoare pentru coninutul acestora, iar includerea lor pe aceast
list nu reprezint vreo form de aprobare a acestor publicaii. Altepublicaii sunt disponibile pe
pagina de internet a bibliotecii CEDO: echr.coe.int.
Manual de drept european
n materie de azil,
frontierei imigraie
Ediia 2014
Cuvnt nainte
n martie 2011, Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene (FRA) i
Curtea European a Drepturilor Omului, ca rezultat al primului lor proiect comun, au publi-
cat un manual de drept european n domeniul nediscriminrii. n urma reaciilor pozitive
primite, s-a decis continuarea colaborrii ntr-un alt domeniu de actualitate unde, n
egal msur, a fost considerat necesitatea ntocmirii unui ghid comprehensiv care s
cuprind jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, a Curii de Justiie a Uniunii
Europene, precum i regulamentele i directivele Uniunii Europene relevante n materie.
Manualul de fa se dorete a oferi o privire de ansamblu asupra diferitelor standarde
europene n materie de azil, frontiere i imigraie.
Manualul este adresat juritilor, judectorilor, procurorilor, ofierilor poliiei de frontier,

funcionarilor din serviciile de imigrare i altor colaboratori ai administraiei naionale,
precum i organizaiilor neguvernamentale i altor organe care s-ar putea confrunta cu
probleme de ordin juridic n oricare dintre domeniile abordate n prezentul manual.
Odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, n decembrie 2009, Carta fun-

damental a drepturilor omului a Uniunii Europene a devenit obligatorie din punct de
vedere juridic. Tratatul de la Lisabona prevede, de asemenea, aderarea UE la Conven-
ia european a drepturilor omului, care este obligatorie din punct de vedere juridic n
toate statele membre ale UE i a Consiliului Europei. mbuntirea nelegerii principiilor
comune dezvoltate n jurisprudena celor dou instane europene, precum i n regula-
mentele i directivele UE, este esenial n vederea unei implementri adecvate a stan-
dardelor relevante care s asigure astfel respectarea deplin a drepturilor fundamentale
la nivel naional. Sperana noastr este ca acest manual va servi la atingerea acestui
obiectiv important.
Erik Friberg Morten Kjaerum
Grefierul Curii Europene a Drepturilor Director al Ageniei pentru Drepturi

Omului Fundamentale a Uniunii Europene
3
Cuprins
CUVNT NAINTE ............................................................................................................................................................................................................ 3
ACRONIME .......................................................................................................................................................................................................................... 11
MODUL DE UTILIZARE A MANUALULUI .......................................................................................................................................... 13
INTRODUCERE ................................................................................................................................................................................................................. 17
Consiliul Europei ................................................................................................................................................................................................ 17
Uniunea European ...................................................................................................................................................................................... 19
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene ............................................................................................ 22
Aderarea Uniunii Europene la Convenia european a drepturilor omului ............................... 24
Puncte principale ............................................................................................................................................................................................. 25
1. ACCESUL PE TERITORIU I LA PROCEDURI ....................................................................................................................... 27
Introducere .............................................................................................................................................................................................................. 28
1.1. Regimul vizelor Schengen ............................................................................................................................................ 30
1.2. Prevenirea intrrii neautorizate .............................................................................................................................. 32
1.3. Interdicii de intrare i alerte Schengen ........................................................................................................ 33
1.4. Controalele la frontier ...................................................................................................................................................... 36
1.5. Zonele de tranzit ....................................................................................................................................................................... 37
1.6. Solicitanii de azil ...................................................................................................................................................................... 38
1.7. Returnrile pe mare ............................................................................................................................................................. 39
1.8. Cile de atac ................................................................................................................................................................................... 42
2. STATUTUL I DOCUMENTELE AFERENTE ............................................................................................................................ 45
Introducere .............................................................................................................................................................................................................. 46
2.1. Solicitanii de azil ...................................................................................................................................................................... 47
2.2. Refugiaii recunoscui i persoanele recunoscute ca avnd nevoie
deprotecie subsidiar ...................................................................................................................................................... 49
2.3. Victimele traficului i ale condiiilor demunc deosebit de abuzive ........................ 50
2.4. Persoanele afectate de msurile provizorii prevzute la articolul39 ...................... 52
2.5. Migranii aflai n situaie de edere iregular ...................................................................................... 53
2.6. Rezidenii pe termen lung ............................................................................................................................................. 55
2.7. Cetenii turci ................................................................................................................................................................................ 57
2.8. Resortisanii rilor tere care sunt membri de familie ai resortisanilor
SEE sau ai Elveiei .................................................................................................................................................................... 60
2.9. Apatrizii i pierderea ceteniei sauadocumentelor .................................................................. 61
5
3. DETERMINAREA STATUTULUI DEAZILANT I RESTRICIILE PRIVIND
NDEPRTAREA: MOTIVE DE FOND .......................................................................................................................................... 65
Introducere .............................................................................................................................................................................................................. 67
3.1. Dreptul de azil i principiul nereturnrii ......................................................................................................... 68
3.1.1. Natura riscului n conformitate cudreptulUniunii .......................................................................... 71
3.1.2. Natura riscului n conformitate cu Convenia european a drepturilor omului ... 74
3.1.3. Evaluarea riscului ......................................................................................................................................................... 78
3.1.4. Suficiena proteciei ................................................................................................................................................... 81
3.1.5. Relocarea intern ......................................................................................................................................................... 84
3.1.6. Siguran n alt ar ................................................................................................................................................. 85
3.1.7. Excluderea de la protecia internaional .............................................................................................. 87
3.1.8. ncetarea statutului conferit prin protecia internaional ...................................................... 89
3.2. Expulzarea colectiv ............................................................................................................................................................. 90

3.3. Barierele mpotriva expulzrii bazate pealte motive legate de
drepturile omului ...................................................................................................................................................................... 92
3.4. Resortisanii rilor tere care se bucur de un grad mai ridicat de
protecie mpotriva ndeprtrii ............................................................................................................................. 94
3.4.1. Rezidenii pe termen lung ................................................................................................................................... 94
3.4.2. Resortisanii rilor tere care sunt membri defamilie ai resortisanilor

SEE i ai Elveiei .............................................................................................................................................................. 94
3.4.3. Resortisanii turci .......................................................................................................................................................... 96
4. GARANIILE PROCEDURALE IASISTENA JURIDIC N CAUZELE PRIVIND

AZILUL I RETURNAREA ..................................................................................................................................................................... 101
Introducere .......................................................................................................................................................................................................... 102
4.1. Procedurile de azil ............................................................................................................................................................... 103
4.1.1. Interviul, procedura de examinare i luarea deciziei iniiale ..............................................103
4.1.2. Dreptul la o cale de atac eficient .............................................................................................................105
4.1.3. Recursurile cu efect suspensiv automat .............................................................................................108
4.1.4. Procedurile de azil accelerate ........................................................................................................................111
4.2. Procedurile Dublin ............................................................................................................................................................... 112

4.3. Procedurile privind condiiile de primire asolicitanilor de azil ..................................... 115
4.4. Procedurile de returnare ............................................................................................................................................. 116
4.5. Asistena judiciar n procedurile de azil ide returnare ...................................................... 118
4.5.1. Asistena judiciar n procedurile de azil ..............................................................................................119
4.5.2. Asistena judiciar n deciziile de returnare ......................................................................................120
4.5.3. Asistena judiciar n contestarea deciziilor desprijin pentru azil .................................121
Punctele principale .................................................................................................................................................................................... 121
6
5. VIAA PRIVAT I DE FAMILIE I DREPTUL LA CSTORIE ..................................................................... 123
Introducere .......................................................................................................................................................................................................... 125
5.1. Dreptul la cstorie i la ntemeierea uneifamilii ......................................................................... 127
5.2. Regularizarea familiei ..................................................................................................................................................... 129
5.3. Rentregirea familiei .......................................................................................................................................................... 137
5.4. Meninerea unitii familiei protecia mpotriva expulzrii ........................................... 141
5.4.1. Destrmarea relaiei ..............................................................................................................................................142
5.4.2. Condamnrile penale ............................................................................................................................................143
Puncte principale ......................................................................................................................................................................................... 146
6. DETENIA I RESTRICIILE PRIVIND LIBERTATEA DECIRCULAIE ..................................................... 149

Introducere .......................................................................................................................................................................................................... 152
6.1. Privare de libertate sau limitare alibertii de circulaie? ................................................... 153
6.2. Alternativele la detenie .............................................................................................................................................. 155
6.3. Lista exhaustiv a excepiilor la dreptul lalibertate ................................................................... 156
6.3.1. Detenia n scopul prevenirii intrrii neautorizate n ar ......................................................159
6.3.2. Detenia n ateptarea expulzrii sau extrdrii ...........................................................................161
6.4. Cazurile prescrise de lege .......................................................................................................................................... 164

6.5. Necesitatea i proporionalitatea msurii de detenie ........................................................... 165
6.6. Caracterul arbitrar ................................................................................................................................................................ 166
6.6.1. Buna-credin ..............................................................................................................................................................167
6.6.2. Obligaia de solicitudine ......................................................................................................................................168
6.6.3. Posibilitatea rezonabil a ndeprtrii ....................................................................................................169
6.6.4. Perioada maxim de detenie ......................................................................................................................170
6.7. Detenia persoanelor cu nevoi specifice ................................................................................................. 171

6.8. Garaniile procedurale .................................................................................................................................................... 173
6.8.1. Dreptul la comunicarea motivelor de detenie .............................................................................173
6.8.2. Dreptul la revizuire privind detenia ........................................................................................................175
6.9. Condiiile sau regimurile de detenie ........................................................................................................... 176

6.10. Compensaiile pentru detenia ilegal ....................................................................................................... 178
7. RETURNRILE FORATE I MODALITATEA DENDEPRTARE ............................................................. 181

Introducere .......................................................................................................................................................................................................... 182
7.1. Efectuarea ndeprtrii: n condiii umane, de siguran i demnitate ............... 183
7.2. Confidenialitatea ................................................................................................................................................................ 184
7.3. Vtmrile grave cauzate de msurile derestricie .................................................................. 185
7.4. Anchetele ...................................................................................................................................................................................... 187
7
8. DREPTURILE ECONOMICE I SOCIALE ................................................................................................................................ 191
Introducere .......................................................................................................................................................................................................... 193
8.1. Sursele principale de drept ...................................................................................................................................... 194
8.2. Drepturile economice ..................................................................................................................................................... 197
8.2.1. Membrii de familie ai resortisanilor SEE iaiElveiei .............................................................199
8.2.2. Lucrtorii detaai .....................................................................................................................................................200
8.2.3. Posesorii Crii albastre a UE, cercettorii istudenii ..............................................................201
8.2.4. Cetenii turci ................................................................................................................................................................202
8.2.5. Rezidenii pe termen lung i beneficiarii prevederilor Directivei privind
rentregirea familial ..............................................................................................................................................203
8.2.6. Resortisanii altor ri cu care sunt ncheiate acorduri de asociere sau
cooperare .........................................................................................................................................................................204
8.2.7. Solicitanii de azil i refugiaii ..........................................................................................................................207
8.2.8. Migranii aflai n situaie de edere iregular ................................................................................207
8.3. Educaia ........................................................................................................................................................................................... 208
8.4. Locuina ........................................................................................................................................................................................... 211
8.5. Asistena medical ............................................................................................................................................................ 216
8.6. Securitatea social i asistena social ...................................................................................................... 220
9. PERSOANELE CU NEVOI SPECIFICE ........................................................................................................................................ 229
Introducere .......................................................................................................................................................................................................... 230
9.1. Minorii nensoii ................................................................................................................................................................... 231
9.1.1. Primirea i tratamentul ........................................................................................................................................232
9.1.2. Determinarea vrstei ............................................................................................................................................235
9.2. Victimele traficului de persoane ....................................................................................................................... 235
9.3. Persoanele cu dezabiliti .......................................................................................................................................... 237
9.4. Victimele torturii i ale altor forme grave de violen ............................................................ 238
DOCUMENTE DE REFERIN SUPLIMENTARE ..................................................................................................................... 243
SURSE ONLINE ............................................................................................................................................................................................................ 249
LISTA CAUZELOR ...................................................................................................................................................................................................... 251
CUM PUTEI CONSULTA JURISPRUDENA INSTANELOR UNIUNII EUROPENE ........................... 265
TABEL CU INSTRUMENTE LEGISLATIVE ALE UE IACORDURI SELECTATE ........................................ 271
8
ANEXA1: A
PLICABILITATEA REGULAMENTELOR I DIRECTIVELOR UE
MENIONATE N PREZENTUL MANUAL ....................................................................................................... 278
ANEXA2: A
PLICABILITATEA INSTRUMENTELOR SELECTATE A CONSILIULUI EUROPEI .... 282
ANEXA3: ACCEPTAREA DISPOZIIILOR CSE .......................................................................................................................... 284
ANEXA4: ACCEPTAREA CONVENILOR SELECTATE A NAIUNILOR UNITE .................................... 287
ANEXA5: CODURILE DE AR UTILIZATE N ANEXE ................................................................................................... 289
9
Acronime
AELS Asociaia European a Liberului Schimb
APCE Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei
CDC Convenia ONU privind drepturile copilului
CDPDH Convenia ONU privind drepturile persoanelor cu dezabiliti
CEDO Curtea European a Drepturilor Omului
CEDS Comitetul European al Drepturilor Sociale
CEE Comunitatea Economic European
CEJ Curtea European de Justiie (din decembrie 2009, Curtea de Justiie a

Uniunii Europene)
CJUE Curtea de Justiie a Uniunii Europene (pn n decembrie 2009, Curtea

European de Justiie)
CoE Consiliul Europei
Convenia Convenia european a drepturilor omului
CPT Comitetul European pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau trata-

mentelor inumane sau degradante
CSE Carta social european
CT Convenia ONU mpotriva torturii (Organizaia Naiunilor Unite)
EASO Biroul European de Sprijin pentru Azil
FRA Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene
Frontex Agenia European pentru Gestionarea Cooperrii Operative la Frontie-

rele Externe ale Statelor Membre ale Uniunii Europene
ICCPR Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
ICESCR Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i

culturale
ICNUR naltul Comisar al ONU pentru refugiai
ONU Organizaia Naiunilor Unite
RABIT Echipe de intervenie rapid la frontier
11
Resortisani Resortisani ai unuia dintre cele 28 de state membre ale UE, Islanda,
SEE Liechtenstein i Norvegia
SAR Convenia pentru cutarea i salvarea pe mare
SEE Spaiul Economic European
SIS Sistemul de Informaii Schengen
SOLAS Convenia pentru ocrotirea vieii omeneti pe mare
TFUE Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene
TUE Tratatul privind Uniunea European
UE Uniunea European
UNMIK Misiunea de Administraie Interimar a ONU n Kosovo
UNRWA Agenia ONU de Ajutorare i Lucrri pentru Refugiaii Palestinieni din

Orientul Apropiat
12
Modul de utilizare a manualului
Manualul de fa ofer o prezentare general a legislaiei aplicabile n domeniul azilului,
gestionrii frontierelor i imigraiei, prin corelare cu dispoziiile dreptului Uniunii Europene
(UE) i ale Conveniei europene a drepturilor omului. Manualul trateaz situaia strinilor
pe care UE i numete de obicei resortisani ai rilor tere, dei aceast denumire dis-
tinct nu este relevant pentru Convenia anterior menionat.
Manualul nu trateaz drepturile cetenilor UE sau drepturile cetenilor din Islanda,

Liechtenstein, Norvegia i Elveia care, n conformitate cu dreptul Uniunii, pot intra i
circula liber pe teritoriul UE. Referirile la aceste categorii de ceteni se vor face numai
atunci cnd ele vor fi necesare pentru nelegerea situaiei membrilor de familie resorti-
sani ai rilor tere.
n conformitate cu dreptul Uniunii, exist aproape 20 de categorii diferite de resortisani

ai rilor tere, fiecare cu drepturi diferite care variaz n funcie de legturile pe care
acetia le au cu statele membre ale UE sau care sunt determinate de nevoia acestora
de protecie special. Pentru unii, cum ar fi solicitanii de azil, dreptul Uniunii ofer un
set complet de norme, n timp ce pentru alii, cum ar fi studenii, acesta reglementeaz
doar unele aspecte, alte drepturi fiind lsate la latitudinea statelor membre ale UE. n
general, resortisanilor rilor tere care obin permis de edere n UE li se acord, n mod
tipic, drepturi mai extinse dect celor care locuiesc doar temporar n UE. Tabelul 1 ofer o
prezentare general a diferitelor categorii de resortisani ai rilor tere, stabilite n con-
formitate cu dreptul Uniunii.
Manualul este destinat s asiste juritii care nu sunt specializai n domeniul legislaiei n
materie de azil, frontiere i imigraie; acesta se adreseaz avocailor, judectorilor, pro-
curorilor, poliiei de frontier, funcionarilor din serviciile de imigrare i altor instituii care
lucreaz cu autoritile naionale, precum i organizaiilor neguvernamentale (ONG-uri)
i altor organisme care se pot confrunta cu probleme juridice n aceast materie. Manu-
alul reprezint un prim punct de referin att n ceea ce privete dreptul Uniunii, ct i
Convenia european a drepturilor omului n legtur cu aceste domenii. Acesta explic
modul n care fiecare aspect este reglementat n dreptul Uniunii, prin intermediul Con-
venie, a Cartei sociale europene (CSE) i a altor instrumente ale Consiliului Europei. n
fiecare capitol este prezentat mai nti un tabel cu dispoziiile legale aplicabile n con-
formitate cu cele dou sisteme juridice europene. Apoi, legile relevante din aceste dou
sisteme sunt prezentate n mod succesiv, n funcie de aplicarea lor n fiecare domeniu.
Aceast organizare a textului permite cititorului s sesizeze unde converg i unde difer
cele dou sisteme juridice.
13
Manual de drept european n materie de azil, frontiere i imigraie
Juritii din statele din afara UE, care sunt membre ale Consiliului Europei i pri la Con-
venie, pot gsi informaiile relevante pentru ara lor accesnd direct seciunile referi-
toare la Convenie. Juritii din statele membre ale UE vor trebui s utilizeze ambele sec-
iuni, ntruct aceste state se supun ambelor sisteme juridice. Pentru cei care necesit
mai multe informaii referitoare la un anumit aspect, seciunea Documente de referin
suplimentare din manual conine o list de referine la materiale mai specializate.
Dispoziiile Conveniei sunt prezentate prin trimiteri succinte la o serie de cauze selectate,
care au fost soluionate de ctre Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) i care
sunt legate de subiectul tratat n manual. Aceste cauze au fost selectate din numrul
mare de hotrri i decizii ale CEDO care exist n legtur cu problemele de migraie.
Dreptul Uniunii este fundamentat pe msurile legislative care au fost adoptate pe baza
dispoziiile relevante a tratatelor i n special ale Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene, aa cum sunt interpretate n jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene
[CJUE, denumit pn n 2009 Curtea European de Justiie (CEJ)].
Jurisprudena prezentat sau citat n prezentul manual ofer exemple dintr-un corp
important de jurispruden att a CEDO, ct i a CJUE. ndrumrile de la sfritul manualu-
lui sunt menite s ajute cititorul n cutarea pe internet a jurisprudenei.
Nu toate statele membre ale UE i-au asumat obligaia respectrii tuturor legilor Uni-
unii Europene n domeniul azilului, gestionrii frontierelor i imigraiei. Anexa1 privind
Aplicabilitatea regulamentelor i directivelor UE menionate n prezentul manual ofer
o prezentare a statelor care se supun acestor dispoziii. De asemenea, anexa arat c
Danemarca, Irlanda i Regatul Unit au optat, cel mai frecvent, s nu se oblige la respec-
tarea instrumentelor menionate n prezentul manual. Numeroase instrumente ale UE
privind frontierele, inclusiv acquis-ul Schengen ce regrupeaz ntreaga legislaie UE
adoptat n acest domeniu precum i alte instrumente juridice specifice ale UE se aplic
i unor state care nu sunt membre ale UE, i anume Islanda, Liechtenstein, Norvegia i/
sau Elveia.
Dei toate statele membre ale Consiliului Europei sunt pri la Convenia european a
drepturilor omului, nu toate au ratificat sau aderat la totalitatea protocoalelor Conven-
iei sau sunt state pri la celelalte convenii ale Consiliului Europei menionate n acest
manual. Anexa2 ofer o prezentare a aplicabilitii instrumentelor Consiliului Euro-
pei care au fost selectate n acest manual, inclusiv a celor mai relevante protocoale ale
Conveniei.
14
Modul de utilizare a manualului
De asemenea, exist diferene substaniale ntre statele care sunt parte la CSE. Statele
care ader la sistemul CSE pot decide dac doresc sau nu s adere la anumite articole
individuale, dei sub obligaia respectrii anumitor cerine minime. Anexa3 prezint sta-
tele care accept dispoziiile CSE.
Manualul nu se refer la legislaia internaional n domeniul drepturilor omului sau la cea

privind refugiaii, excepie fcnd situaia n care aceast legislaie a fost n mod expres
ncorporat n Convenia european a drepturilor omului sau n dreptul Uniunii. Este cazul
Conveniei de la Geneva privind statutul refugiailor, din 1951, (Convenia de la Geneva
din 1951), la care face trimitere, n mod expres, articolul78 din Tratatul privind funciona-
rea Uniunii Europene (TFUE). Statele europene rmn obligate s respecte, desigur, toate
tratatele la care sunt parte. Instrumentele internaionale aplicabile sunt menionate n
Anexa4.
Manualul conine o introducere n care este explicat pe scurt rolul celor dou sisteme juri-
dice, astfel cum este stabilit prin Convenia european a drepturilor omului i prin dreptul
Uniunii, urmat de nou capitole care trateaz urmtoarele teme:
accesul n teritoriu i accesul la proceduri;
statutul i documentaia aferent;
determinarea statutului de azilant i barierele n calea ndeprtrii: aspecte de fond;
garaniile procedurale i sprijinul juridic n cazurile de azil i de returnare;
viaa privat i de familie i dreptul la cstorie;
detenia i restriciile privind libertatea de circulaie;
returnrile forate i modalitile de ndeprtare;
drepturile economice i sociale;
persoanele cu nevoi specifice.
Fiecare capitol acoper un subiect distinct, n timp ce trimiterile ncruciate la alte

subiecte i capitole ofer o nelegere mai complet a cadrului juridic aplicabil. La sfritul
fiecrui capitol sunt menionate punctele principale.
15
Varianta electronic a manualului conine trimiteri la jurisprudena celor dou curi de

justiie europene i la legislaia Uniunii citat n prezentul manual. Trimiterile la legislaia
european aduc cititorul pe siteul eur-lex, de unde acesta poate s acceseze jurispru-
dena sau legislaia n oricare dintre limbile oficiale ale Uniunii Europene.
Tabelul 1: Categoriile de resortisani ai rilor tere, n conformitate cu dreptul Uniunii
Persoane cu drepturi conferite

prin dispoziiile privind libera Membrii de familie ai cetenilor statelor membre ale UE
circulaie
Persoane cu drepturi conferite Membrii de familie ai cetenilor din Spaiul Economic European
prin acorduri internaionale (SEE) i din Elveia
Cetenii turci i membrii de familie ai acestora
Cetenii din rile care au ncheiat acorduri bilaterale sau
multilaterale cu UE (peste 100 de ri)
Imigrani pe termen scurt i Membrii de familie ai susintorilor resortisanilor rilor tere
pe termen lung Rezidenii pe termen lung n UE
Titularii unei Cri albastre i membrii de familie ai acestora
Lucrtorii detaai
Cercettorii
Studenii
Lucrtorii sezonieri
Persoanele transferate n cadrul aceleiai companii
Persoane care au nevoie de Solicitanii de azil
protecie Beneficiarii proteciei subsidiare
Beneficiarii proteciei temporare
Refugiaii
Victimele traficului de persoane
Migrani aflai n situaie de Resortisanii rilor tere aflai n situaie de edere iregular
edere iregular Resortisanii rilor tere aflai n situaie de edere iregular, a
cror ndeprtare a fost amnat
Not: T
extul scris cu litere italice reprezint adugiri la legislaia UE privind categoriile, nc neadoptat n
decembrie 2013.
Sursa: FRA, 2013
16
Introducere
n partea introductiv sunt explicate pe scurt rolurile celor dou sisteme juridice euro-
pene care reglementeaz migraia. Trimiterile la dispoziiile legale ale Consiliului Europei
fac referin, n primul rnd, la Convenia european a drepturilor omului i la jurispru-
dena CEDO, cu excepia capitolului 8, care prezint i CSE. Dreptul Uniunii este prezentat,
n principal, prin prisma regulamentelor i directivelor relevante n acest domeniu i prin
dispoziiile Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
Consiliul Europei
Consiliul Europei a fost nfiinat dup cel de-al doilea rzboi mondial, cu scopul de a reuni
rile Europei n lupta pentru promovarea statului de drept, democraiei, drepturilor
omului i dezvoltrii sociale. n acest scop, Consiliul Europei a adoptat n 1950 Convenia
european a drepturilor omului. Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO), la fel ca
i fosta Comisie European a Drepturilor Omului, a fost nfiinat n temeiul articolului19
din Convenia european a drepturilor omului, pentru a se asigura respectarea de ctre
state a obligaiilor care le revin conform Conveniei. CEDO ndeplinete acest rol prin exa-
minarea plngerilor provenite din partea persoanelor fizice, a grupurilor de persoane, a
organizaiilor neguvernamentale sau a persoanelor juridice, care invoc pretinse nclcri
ale Conveniei. n decembrie 2013, Consiliul Europei includea 47 de state membre, din-
tre care 28 sunt i state membre ale UE. Cu excepia unor dispoziii specifice, pentru a
se putea adresa CEDO, nu este necesar ca un reclamant s fie cetean sau rezident n
situaie regular al unuia dintre cele 47 de state membre. De asemenea, CEDO poate
examina cauze interstatale naintate de unul sau mai multe state membre ale Consiliului
Europei mpotriva altui stat membru.
17
Convenia european a drepturilor omului conine doar puine dispoziii care menio-
neaz n mod expres situaia strinilor sau care limiteaz anumite drepturi pentru resor-
tisanii sau rezidenii legali (de exemplu, articolele 2, 3 i 4 din Protocolul nr.4 la Conven-
ia european a drepturilor omului i articolul1 din Protocolul nr.7). Problemele legate
de migraie au generat un vast corp de jurispruden a CEDO. Manualul de fa face o
selecie a cauzelor n acest domeniu, care sunt prezentate ca exemple. Aceste cauze se
refer n special la sfera de aplicare a articolelor3, 5, 8 i 13 din Convenie.
Articolul1 din Convenie oblig statele s garanteze drepturile prevzute de aceasta

oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor. Aceste persoane includ i strinii; n anu-
mite cazuri specifice, conceptul de jurisdicie se poate extinde dincolo de teritoriul unui
stat. Un stat semnatar al Conveniei este responsabil, n temeiul articolului1, pentru toate
aciunile i omisiunile organelor sale, indiferent dac aciunea sau omisiunea respectiv
a fost consecina unei legi naionale sau a necesitii de a respecta obligaiile juridice
internaionale.1
Articolul13 din Convenie oblig statele s pun la dispoziie ci naionale de atac pentru
plngerile formulate n temeiul Conveniei. Principiul subsidiaritii confer statelor res-
ponsabilitatea principal de a asigura respectarea obligaiilor care le revin conform Con-
veniei, lsnd recursul la CEDO ca soluie de ultim instan.
Statele au obligaia, asumat la nivel internaional, de a se asigura c funcionarii lor

publici respect Convenia european a drepturilor omului. Toate statele membre ale
Consiliului Europei au inclus sau au pus n aplicare Convenia n legislaia lor naional,
ceea ce presupune c judectorii i funcionarii acestora sunt obligai s acioneze n con-
formitate cu dispoziiile Conveniei.
Dispoziiile Cartei sociale europene a Consiliului Europei, adoptat n 1961 i revizu-

it n 1996, completeaz dispoziiile Conveniei n ceea ce privete drepturile sociale.
n decembrie 2013, 43 din cele 47 de state membre ale Consiliului Europei ratificaser
CSE2. CSE nu prevede o instan, dar dispune de Comitetul european al drepturilor sociale
(CEDS), format din experi independeni care decid cu privire la conformitatea legislaiei
i practicii naionale n cadrul a dou proceduri: procedura de raportare, conform creia
1 CEDO, Matthews / Regatul Unit [GC], nr.24833/94, Convenia european a drepturilor omului 1999-I,
punctul 32; CEDO, Bosphorus Hava Yollar Turizmve Ticaret Anonim irketi/ Irlanda [GC], nr.45036/98,
Convenia european a drepturilor omului 2005-VI, punctul 153.
2 Treizeci i dou de state respect Carta social european (CSE) revizuit n 1996, iar 11 respect Carta
din 1961. CSE ofer posibilitatea statelor pri la Cart s semneze numai anumite dispoziii. Anexa3
prezint aplicabilitatea dispoziiilor CSE.
18
Introducere
statele transmit rapoarte naionale la intervale regulate, i procedura privind plngerile

colective3, care permite organizaiilor s depun plngeri. CEDS adopt concluzii cu pri-
vire la rapoartele naionale i decizii cu privire la plngerile colective. Unele dintre conclu-
ziile i deciziile sale sunt menionate n prezentul manual.
Uniunea European
Uniunea European cuprinde 28 de state membre. Legislaia UE este alctuit din tratate
i din legislaia secundar a UE. Tratatele, i anume Tratatul privind Uniunea European
(TUE) i Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene (TFUE), au fost aprobate de toate
statele membre ale UE, constituind astfel dreptul primar al Uniunii Europene. Regu-
lamentele, directivele i deciziile UE au fost adoptate de ctre instituiile Uniunii crora
le este conferit aceast autoritate n temeiul tratatelor, acestea constituind legislaia
secundar a UE.
Uniunea European i are rdcinile n trei organizaii internaionale nfiinate n anii

1950, care se ocupau cu energia, securitatea i liberul schimb; n mod colectiv, acestea
erau cunoscute sub numele de Comunitile Europene. Obiectivul principal al Comunit-
ilor Europene a fost stimularea dezvoltrii economice prin libera circulaie a mrfurilor,
capitalului, persoanelor i serviciilor. Astfel, libera circulaie a persoanelor constituie un
element de baz al UE. Primul regulament privind libera circulaie a lucrtorilor din 19684
recunotea c lucrtorii nu trebuie doar s fie liberi s circule, ci s poat s i ia cu ei i
membrii de familie, indiferent de naionalitatea acestora. UE a elaborat un corp legislativ
complex privind transferul prestaiilor de securitate social, dreptul la asisten social i
medical, precum i dispoziii privind recunoaterea reciproc a calificrilor. O mare parte
din aceast legislaie, elaborat n primul rnd pentru resortisanii UE, se aplic i diferite-
lor categorii de resortisani din state care nu sunt membre ale Uniunii.
Resortisanii din statele care nu sunt membre ale UE, i anume din Islanda, Liechten-
stein i Norvegia, dar care sunt parte la Acordul privind Spaiul Economic European (SEE),
intrat n vigoare n 1994, au aceleai drepturi de liber circulaie ca i resortisanii Uniunii
3 Procedura privind reclamaiile este opional (spre deosebire de procedura de raportare), iar ncepnd
din aprilie 2013, a fost acceptat de 15 state pri la CSE.
4 Regulamentul (CEE) nr.1612/68 al Consiliului, din 15octombrie1968.
19
Europene5. n mod similar, pe baza unui acord special ncheiat cu UE la 21iunie1999,6

resortisanii elveieni se bucur de dreptul de a circula i a se stabili n UE. Uniunea Euro-
pean i statele parte la SEE, mpreun cu Elveia, sunt membre ale Asociaiei Europene
a Liberului Schimb (AELS), o organizaie interguvernamental creat n scopul promovrii
comerului liber i integrrii economice. AELS are propriile instituii, inclusiv un tribunal.
Tribunalul AELS are competena de a interpreta Acordul privind SEE n ceea ce privete
Islanda, Liechtenstein i Norvegia. Tribunalul este conceput dup modelul CJUE i tinde s
urmeze jurisprudena acesteia.
De asemenea, cetenii turci pot deine o poziie privilegiat n conformitate cu dreptul

Uniunii. Cu toate c nu au dreptul la liber circulaie ctre sau n interiorul UE, n 1963, a
fost ncheiat Acordul de asociere ntre Comunitatea Economic European (CEE) i Tur-
cia - (Acordul de la Ankara), iar n 1970 a fost adoptat un protocol adiional (Protocolul
adiional la Acordul de la Ankar)7. Ca rezultat, cetenii turci care obin permisiunea de a
intra n UE n scopul desfurrii unei activiti sau al stabilirii se bucur de anumite privi-
legii i au dreptul de a rmne, fiind protejai mpotriva expulzrii. De asemenea, acetia
se bucur de o clauz de standstill, prevzut la articolul41 din Protocolul adiional
la Acordul de la Ankara, n conformitate cu care nu li se pot impune mai multe restricii
dect cele aplicabile n locul i n momentul la care clauza a intrat n vigoare pentru statul
membru gazd. UE a mai ncheiat acorduri cu un numr de alte ri (a se vedea capito-
lul8, seciunea8.2.6), dar niciunul dintre acestea nu este att de cuprinztor ca Acordul
de la Ankara.
Tratatul de la Maastricht a intrat n vigoare n 1993 i a introdus conceptul de cetenie a

UE: sunt considerai ceteni ai Uniunii cetenii Statelor Membre ale UE. Acest concept a
fost intens utilizat pentru a sprijini libertatea de circulaie a cetenilor i a membrilor de
familie ai acestora, indiferent de naionalitate.
n 1985, a fost semnat Acordul Schengen care a condus la eliminarea controlului la fron-
tierele interne ale statelor membre ale UE, participante la acord. Pn n 1995, fusese
instituit un sistem complex de aplicare a controalelor externe, care reglementa accesul n
spaiul Schengen. n 1997, sistemul Schengen, reglementat pn la momentul respectiv
5 Acordul privind Spaiul Economic European, 2mai1992, partea a III-a, Libera circulaie a persoanelor,
serviciilor i capitalului, JO 1994 L1.
6 Acordul dintre Comunitatea European i statele sale membre, pe de o parte, i Confederaia Elveian,
pe de alt parte, privind libera circulaie a persoanelor, semnat la Luxemburg la 21iunie1999, a intrat n
vigoare la 1iunie2002, JO 2002 L 114/6.
7 Acordul de asociere CEE - Turcia (1963), JO 217, 29.12. 1964 (Acordul de la Ankara), completat de un
Protocol adiional semnat n noiembrie 1970, JO 1972 L293.
20
Introducere
la nivel internaional, a devenit parte din ordinea juridic a UE. Acesta continu s evo-
lueze i s se dezvolte n contextul Codului Frontierelor Schengen care consolideaz
normele UE privind gestionarea frontierelor. n 2004, a fost nfiinat agenia european
Frontex, pentru a sprijini statele membre n gestionarea frontierelor externe ale Uniunii.
De la Tratatul de la Roma din 1957, modificrile succesive aduse acestuia au extins com-
petena Comunitilor Europene (CE), devenite acum Uniunea European, n probleme
legate de migraie. Tratatul de la Amsterdam a conferit Uniunii noi competene n dome-
niul frontierelor, imigraiei i azilului, inclusiv n cel al vizelor i returnrilor. Acest proces a
culminat cu adoptarea Tratatului de la Lisabona, care a conferit UE o nou competen n
domeniul integrrii resortisanilor rilor tere.
n acest context, a avut loc o evoluie continu a acquis-ului n materie de azil al UE, care
conine un set de acorduri interguvernamentale, regulamente i directive care guver-
neaz aproape toate aspectele legate de azil n UE. Totui, nu toate statele membre ale
UE sunt obligate s respecte toate elementele acquis-ului n materie de azil (a se vedea
Anexa1).
n ultimul deceniu, UE a adoptat legi privind imigraia n UE a anumitor categorii de per-

soane, precum i norme privind resortisanii rilor tere care locuiesc n mod legal pe
teritoriul Uniunii (a se vedea Anexa1).
n baza tratatelor UE, Uniunea i-a nfiinat propriul tribunal, cunoscut pn la intrarea n
vigoare a Tratatului de la Lisabona, n decembrie 2009, sub numele de Curtea European
de Justiie (CEJ); de atunci, aceasta se numete Curtea de Justiie a Uniunii Europene
(CJUE)8. CJUE are ncredinate un numr de competene. Pe de o parte, Curtea are dreptul
de a decide cu privire la validitatea actelor UE i la omisiunea instituiilor europene de a
aciona n conformitate cu legislaia UE i legislaia internaional relevant, precum i de
a decide n legtur cu nclcrile dreptului Uniunii de ctre statele membre. Pe de alt
parte, CJUE i menine competena exclusiv n ceea ce privete asigurarea aplicrii i
interpretrii corecte i uniforme a dreptului Uniunii n toate statele membre. n conformi-
tate cu articolul263alineatul(4) din TFUE, accesul persoanelor fizice la CJUE este relativ
restrns.9
8 Manualul de fa face trimitere la deciziile i hotrrile CEJ pronunate nainte de decembrie 2009, i la
cele ale CJUE pentru cauzele judecate din decembrie 2009.
9 Astfel a constatat CEJ n cauzele conexate C-402/05 P i C-415/05 P, Clg. 2008, p. I-6351, Kadi i
Al Barakaat International Foundation/Consiliul Uniunii Europene i Comisia Comunitilor Europene,
3septembrie2008.
21
Cu toate acestea, plngerile individuale, avnd ca obiect interpretarea sau validitatea

dreptului Uniunii, pot fi ntotdeauna naintate instanelor naionale. Autoritile judiciare
ale statelor membre, pe baza obligaiei cooperrii sincere i a principiilor care guver-
neaz eficiena dreptului Uniunii la nivel naional, au responsabilitatea de a asigura apli-
carea corect a dreptul Uniunii i respectarea acestuia n sistemul juridic naional. n plus,
n urma hotrrii CEJ pronunate n cauza Francovich10, statele membre sunt obligate, n
anumite condiii, s ofere posibiliti de recurs, inclusiv compensaii, atunci cnd este
cazul, celor care au suferit ca urmare a nerespectrii de ctre un stat membru a dreptu-
lui Uniunii. n cazul n care exist incertitudini cu privire la interpretarea sau valabilitatea
unei dispoziii europene, instanele naionale pot i trebuie, n unele cazuri11 s solicite
consiliere din partea CJUE utiliznd cererea de pronunare a unei hotrri preliminare, n
temeiul articolului267 din TFUE. n spaiul de libertate, securitate i justiie a fost institu-
it procedura preliminar de urgen (PPU), pentru a asigura pronunarea cu rapiditate a
hotrrilor n cazurile aflate pe rol la orice instan naional sau tribunal, cu privire la o
persoan aflat n detenie12.
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii

Europene
Iniial, tratatele Comunitilor Europene nu conineau nicio trimitere la drepturile omului
sau la protecia acestora. Totui, pe msur ce CEJ i-au fost prezentate cauze privind pre-
tinse nclcri a drepturilor omului n domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, CEJ a dez-
voltat o nou abordare pentru a garanta protecia persoanelor, prin includerea drepturilor
fundamentale n aa-numitele principii generale de drept european. n conformitate
cu CEJ, aceste principii generale reflect prevederile constituiilor naionale referitoare la
10 CEJ, cauzele conexate C-6/90 i C-9/90, Clg. 1991, p. I-05357, Francovich i Bonifaci i alii/
Republica Italian, 19noiembrie1991; CEJ, cauza C-479/93, Clg. 1995, p. I-03843, Francovich/Italia,
9noiembrie1995.
11 n conformitate cu articolul267alineatul(3), aceast obligaie se nate ntotdeauna pentru instanele
mpotriva cror decizii nu exist nicio cale de atac prevzut de legislaia naional i, de asemenea,
vizeaz i alte instane, atunci cnd o hotrre preliminar se refer la valabilitatea unei dispoziii UE
i exist motive s se cread c recursul este justificat (a se vedea, de exemplu, CEJ, cauza314/85,
Clg.1987, p. 4199, Foto-Frost/Hauptzollamt Lbeck-Ost, 22octombrie1987).
12 A se vedea Statutul Curii de Justiie, Protocolul nr.3, articolul23a i Regulamentul de procedur al Curii de
Justiie, articolele 107-14. Pentru o mai bun prezentare a cauzelor care ar putea fi supuse unei proceduri
preliminare de urgen (PPU), a se vedea CJUE, Recomandri n atenia instanelor naionale, referitoare
la efectuarea trimiterilor preliminare (2012/C 338/01), 6noiembrie2012, para. 40: de exemplu, s ia
n considerare prezentarea unei cereri de aplicare a procedurii preliminare de urgen n cazul prevzut
la articolul267 al patrulea paragraf TFUE, al unei persoane deinute sau lipsite de liberate, atunci cnd
rspunsul la ntrebarea adresat este determinat n aprecierea situaiei juridice a acelei persoane sau atunci
cnd, cu ocazia unui litigiu privind autoritatea printeasc sau stabilirea domiciliului copiilor, competena
instanei sesizate n temeiul dreptului Uniunii depinde de rspunsul la ntrebarea preliminar.
22
Introducere
protecia drepturilor omului, precum i ale tratatelor privind drepturile omului, n special
ale Conveniei europene a drepturilor omului. CEJ a declarat c va asigura conformitatea
dreptului Uniunii cu aceste principii13.
Recunoscnd faptul c politicile sale ar putea avea un impact asupra drepturilor omului, n
efortul de a-i apropia pe ceteni de instituiile sale, UE a proclamat Carta drepturilor fun-
damentale a Uniunii Europene n anul 2000. Carta conine o list a drepturilor omului, inspi-
rat de drepturile consacrate n constituiile statelor membre ale UE, Convenia european
a drepturilor omului, CSE i tratatele internaionale privind drepturile omului, precum i Con-
venia ONU privind drepturile copilului (CDC). Carta drepturilor fundamentale a UE, aa cum
fusese proclamat n 2000, era o simpl declaraie, nefiind obligatorie din punct de vedere
juridic. Comisia European, principalul organism care nainteaz propuneri legislative n UE, a
afirmat la scurt timp c va asigura conformitatea propunerilor legislative cu Carta.
Odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, la 1decembrie2009, statutul

Cartei drepturilor fundamentale a UE a fost modificat, aceasta devenind obligatorie din
punct de vedere juridic. Ca rezultat, instituiile UE (precum i toate statele membre) sunt
obligate s respecte Carta atunci cnd pun n aplicare dreptul Uniunii (articolul51 din
Cart).
Mai apoi, statele au adoptat un Protocol cu privire la interpretarea Cartei n Polonia i

Regatul Unit. ntr-o cauz din 2011 n materie de migraie, prezentat la CJUE, Curtea a
constatat c scopul principal al acestui Protocol este de a limita aplicarea Cartei n dome-
niul drepturilor sociale. De asemenea, Curtea a constatat c Protocolul nu afecteaz
punerea n aplicare a legislaiei UE n materie de azil14.
Articolul18 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene conine, pentru prima
dat la nivel european, dreptul la azil. n conformitate cu dispoziiile articolului18, acesta
este un drept recunoscut: dreptul de azil va fi garantat cu respectarea corespunztoare
a dispoziiilor Conveniei de la Geneva [...] i n conformitate cu Tratatul privind Uniunea
European i Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene []. Articolul19 din Cart
include interzicerea returnrii unei persoane la o situaie n care aceasta se teme, n mod
justificat, c ar putea fi persecutat sau expus unui risc real de tortur i de pedeaps
sau tratament inuman sau degradant (principiul nereturnrii).
13 CEJ, cauza C-44/79, Clg. 1979, p. 3727, Liselotte Hauer/Land Rheinland-Pfalz, 13decembrie1979,
punctul 15.
14 CJUE, cauzele conexate C-411/10 i C-493/10, NS/Secretary of State for the Home Department i
M.E. i alii/ Refugee Applications Commissioner and Minister for Justice, Equality and Law Reform,
21decembrie2011.
23
De asemenea, alte dispoziii din Cart, cu privire la protecia garantat persoanelor, par
a fi relevante n contextul migraiei. Articolul47 din Cart prevede un drept autonom
la o cale de atac eficient i stabilete principiile pentru un proces echitabil. Principiul
controlului jurisdicional prevzut la articolul47 impune un control din partea unui tribu-
nal. Acesta asigur o protecie mai extins dect articolul13 din Convenia european a
drepturilor omului care garanteaz dreptul la o cale de atac eficient n faa unei auto-
riti naionale care nu este, n mod necesar, o instan. n plus, articolul52 din Carta
drepturilor fundamentale a Uniunii Europene stipuleaz c protecia minim conferit de
dispoziiile Cartei este cea prevzut n Convenia european a drepturilor omului; totui,
UE poate aplica o interpretare mai generoas a drepturilor dect cea a CEDO.
Aderarea Uniunii Europene la Convenia

european a drepturilor omului
Dreptul Uniunii Europene i Convenia european a drepturilor omului sunt strns legate.
CJUE se inspir din Convenie atunci cnd stabilete domeniul de aplicare al proteciei
drepturilor omului n temeiul dreptului Uniunii. Carta drepturilor fundamentale a Uniu-
nii Europene reflect gama drepturilor prevzute de Convenia european a drepturilor
omului, fr a se limita ns la acestea. n mod corespunztor, dreptul Uniunii a evoluat, n
mare msur, n conformitate cu Convenia, cu toate c UE nu este nc parte semnatar.
Totui, conform dreptului Uniunii, aa cum exist el n prezent, persoanele care doresc s
formuleze o plngere mpotriva UE privind negarantarea de ctre aceasta a drepturilor
omului nu pot prezenta la CEDO o plngere mpotriva Uniunii Europene propriu-zise. n
anumite situaii, este ns posibil o plngere indirect la adresa UE, prin intentarea la
CEDO a unei aciuni mpotriva unuia sau mai multor state membre ale UE15.
Tratatul de la Lisabona conine o prevedere potrivit creia UE este mandatat s adere

la Convenia european a drepturilor omului ca parte de sine stttoare, iar Protocolul
14 modific aceast Convenie pentru a face posibil aderarea UE. Totui, nu este clar ce
efecte va avea n practic aceast aderare i, n special, n ce mod va influena ea relaia
dintre CJUE i CEDO n viitor. Aderarea UE la Convenia european a drepturilor omului
ar putea mbunti ns accesul la justiie al persoanelor care consider c UE nu le-a
garantat drepturile omului. Negocierile privind aderarea UE la Convenie continu i ar
putea dura civa ani.
15 Pentru detalii suplimentare privind jurisprudena CEDO n acest domeniu complex, a se vedea, n special,
CEDO, Bosphorus Hava Yollar Turizmve Ticaret Anonim irketi/Irlanda [GC], nr.45036/98, 30iunie2005.
24
Introducere
Puncte principale
Migraia ctre i n Europa este reglementat de o combinaie ntre dreptul naional, drep-
tul Uniunii Europene, Convenia european a drepturilor omului, Carta social european
i alte obligaii internaionale asumate de statele europene.
Plngerile mpotriva aciunilor sau omisiunilor din partea unei autoriti publice care
ncalc dispoziiile Conveniei pot fi naintate mpotriva oricruia dintre cele 47 de state
membre ale Consiliului Europei. Acestea includ toate cele 28 de state membre ale UE.
Convenia european a drepturilor omului protejeaz toate persoanele aflate n jurisdicia
oricruia dintre cele 47 de state participante la Convenie, indiferent de cetenia sau sta-
tutul lor din punct de vedere al reedinei.
Articolul13 din Convenie oblig statele s ofere o cale de atac naional, n conformitate
cu dispoziiile Conveniei. Principiul subsidiaritii, astfel cum este neles n cadrul Con-
veniei, atribuie statelor principala responsabilitate de a asigura respectarea Conveniei,
lsnd recursul la CEDO ca soluie de ultim instan.
Plngerile mpotriva aciunilor sau omisiunilor unui stat membru care ncalc dreptul UE
pot fi prezentate instanelor naionale care au obligaia de a asigura aplicarea corect a
dreptului UE i pot, iar uneori chiar au obligaia, s nainteze cauza la CJUE pentru pronun-
area unei hotrri preliminare privind interpretarea sau valabilitatea respectivei dispoziii
de drept a UE.
25
1
Accesul pe teritoriu
i la proceduri
Uniunea European Subiectele Consiliul Europei

abordate
Convenia privind punerea n aplicare Regimul vizelor
a Acordului Schengen din 1985, Schengen
19iunie1990
Regulamentul privind lista vizelor,
Regulamentul (CE) nr.539/2001
Codul vizelor, Regulamentul (CE)
nr.810/2009
Directiva privind sanciunile mpotriva Prevenirea intrrii
transportatorilor (Directiva 2001/51/CE) neautorizate
Directiva privind facilitarea (Directiva
2002/90/CE)
Sistemul de Informaii Schengen (SIS), Interdicia de Convenia european a
instituit prin Convenia din 1985 privind intrare/alerta drepturilor omului, articolul2
punerea n aplicare a Acordului Schengen Schengen din Protocolul nr.4 (libertatea
Regulamentul SIS II, Regulamentul (CE) de circulaie)
nr.1987/2006 i Decizia SIS II, Decizia
Consiliului 2007/533/JHA
Directiva privind returnarea (Directiva
2008/115/CE), articolul11
Codul Frontierelor Schengen, Controalele la
Regulamentul (CE) nr.562/2006 frontier
Directiva privind returnarea (Directiva Zona de tranzit CEDO, Amuur /Frana, 1996
2008/115/CE), articolul4alineatul(4) (detenia n zona de tranzit
considerat privare de
libertate)
27
Uniunea European Subiectele Consiliul Europei

abordate
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Solicitanii de azil Convenia european a
Europene, articolul18 (dreptul de azil) drepturilor omului, articolul3
Carta, articolul19 (protecia n caz de (interzicerea torturii)
strmutare, expulzare sau extrdare)
Directiva privind procedurile de azil,
(Directiva 2013/32/CE)
Codul frontierelor Schengen, Returnrile pe CEDO, Hirsi Jamaa i alii/Italia,
Regulamentul (CE) nr.562/2006, mare 2012 (expulzarea colectiv
articolele 3 i 12 pe mare)
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Cile de atac Convenia european a
Europene, articolul47 (dreptul la o cale de drepturilor omului, articolul13
atac eficient i la un proces echitabil) (dreptul la o cale de atac
Directiva privind procedurile de azil eficient)
Codul Frontierelor Schengen,
Regulamentul (CE) nr.562/2006,
articolul13
Codul vizelor, Regulamentul (CE)
nr.810/2009, articolul32 alineatul(3) i
articolul34alineatul(7)
Introducere
Prezentul capitolul ofer o prezentare general a regimurilor aplicabile persoanelor
care doresc s intre pe teritoriul unui stat european, stabilind, de asemenea, parame-
trii principali pe care statele trebuie s i respecte n conformitate cu dispoziiile Conven-
iei europene a drepturilor omului, precum i cu cele ale dreptului Uniunii atunci cnd
impun condiii pentru accesul n teritoriul lor sau cnd desfoar activiti de gestionare
a frontierelor.
De regul, statele au un drept suveran de a controla intrarea i prezena continu pe teri-

toriul lor a persoanelor care nu sunt resortisani ai statului respectiv. Att dreptul Uniunii,
ct i Convenia european a drepturilor omului impun unele limite n privina exercitrii
acestui drept suveran. Resortisanii statului n cauz au dreptul de a intra n ara lor, iar
resortisanii UE au un drept general, n conformitate cu dreptul UE, de a intra pe teritoriul
altor state membre ale UE. n plus, astfel cum se explic n paragrafele urmtoare, att
dreptul UE, ct i Convenia european a drepturilor omului interzic refuzul accesului la
28
Accesul pe teritoriu i la proceduri
frontier n cazul persoanelor care sunt expuse riscului de persecuie sau altor vtmri
grave (principiul nereturnrii).
n conformitate cu dreptul Uniunii, exist norme comune pentru statele membre ale UE
n ceea ce privete eliberarea de vize pe termen scurt i punerea n aplicare a msuri-
lor de control sau de supraveghere a frontierelor. De asemenea, UE a stabilit norme de
prevenire a intrrii iregulare. Agenia european Frontex a fost creat n 2004 pentru a
sprijini statele membre n gestionarea frontierelor externe ale UE16. Agenia ofer sprijin
operaional prin operaiunile comune desfurate la frontierele maritime, aeriene sau
terestre. n anumite condiii, statele membre pot solicita Frontex s utilizeze un sistem
de intervenie rapid denumit RABIT17. Atunci cnd acioneaz n cadrul unei operaiuni
Frontex sau RABIT, statele membre i menin responsabilitatea pentru aciunile i omi-
siunile lor. n octombrie2011, Regulamentul (UE) nr.1168/2011 de modificare a Regu-
lamentului (CE) nr.2007/2004, n temeiul cruia fusese instituit Frontex, a consolidat
obligaiile ageniei Frontex n materie de drepturi fundamentale. n 2013, Regulamentul
Eurosur (Regulamentul (UE) nr.1052/2013) a stabilit un sistem european de suprave-
ghere a frontierelor.
Dup cum se vede n figura 1, acquis-ul Schengen se aplic majoritii statelor mem-
bre n mod integral. Acesta stabilete un sistem uniform pentru meninerea controlu-
lui frontierele externe i permite persoanelor s traverseze liber frontierele n cadrul
spaiului Schengen. Nu toate statele membre sunt pri la spaiul Schengen, iar siste-
mul Schengen se extinde dincolo de frontierele UE, incluznd Islanda, Liechtenstein,
Norvegia i Elveia. Articolul6 din Codul Frontierelor Schengen [Regulamentul (CE)
nr.562/2006] interzice aplicarea codului n aa fel nct aceasta s presupun returnarea
sau discriminarea.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, statele au drep-

tul, pe baza prevederilor normelor de drept internaional i cu condiia respectrii obli-
gaiilor asumate prin tratate (inclusiv Convenia european a drepturilor omului), de a
controla intrarea, ederea i expulzarea persoanelor care nu sunt resortisani ai statului
respectiv. Accesul n teritoriu al acestora nu este reglementat n mod expres n Conven-
ie, aceasta nespecificnd nici cine ar trebui s primeasc sau nu viz. Jurisprudena CEDO
impune doar anumite restricii asupra dreptului statelor de a ntoarce o persoan de la
frontierele lor, de exemplu, atunci cnd acest lucru ar nsemna returnarea acelei persoane.
16 Regulamentul (CE) nr.2007/2004 din 26octombrie2004, JO 2004 L 349/1; Regulamentul (UE)

nr.1168/2011 din 25octombrie2011, JO 2011 L 304/1.
17 Regulamentul (CE) nr.863/2007 din 11iulie2007, JO 2007 L 199/30.
29
n anumite condiii, jurisprudena poate obliga statele s permit intrarea unei persoane
atunci cnd exist o condiie prealabil pentru exercitarea de ctre aceasta a anumitor
drepturi conferite n temeiul Conveniei, n special dreptul la respectarea vieii de familie18.
1.1. Regimul vizelor Schengen

Resortisanii UE i resortisanii rilor care sunt pri la spaiul Schengen, precum i mem-
brii lor de familie au dreptul de a intra pe teritoriul statelor membre fr viz prealabil.
Acetia pot fi exclui numai pe motive legate de politic, siguran sau sntate public.
Figura 1: Spaiul Schengen
Statele din spaiul Schengen

din UE
IS
Statele UE care nu se afl
n spaiul Schengen
Statele care se afl n spaiul
Schengen, dar nu n UE
Statele candidate
la spaiul Schengen
FI
NO
EE
SE
AORES (PT)
LV
DK MADEIRA (PT)
IE
LT
UK CANARIAS (ES)
NL
PL
BE DE
LU
CZ
SK
FR
LI AT
CH
HU
SI RO
IT HR
PT
BG
ES
EL
CY
MT
Sursa: Comisia European, Direcia General Afaceri Interne, 2013
18 Pentru informaii suplimentare, a se vedea CEDO, Abdulaziz, Cabales i Balkandali/ Regatul Unit,
nr.9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28mai1985, punctele82-83.
30
n conformitate cu dreptul Uniunii, resortisanii din rile enumerate n anexa 1 la

Regulamentul de stabilire a listei rilor tere ai cror resortisani trebuie s dein viz
pentru trecerea frontierelor externe [Regulamentul (CE) nr.539/2001, a se vedea i
modificrile] pot intra pe teritoriul UE cu o viz eliberat naintea intrrii. Anexa la regu-
lament este modificat la intervale regulate. Siteul Comisiei Europene conine o hart
actualizat privind cerinele pentru acordarea vizelor n spaiul Schengen19. Resortisanii
turci care nu erau obligai s dein viz la momentul intrrii n vigoare, n 1970, a dispo-
ziiilor clauzei de standstill, nu pot fi supui obligaiei de a deine viz n statele membre
ale UE20.
Informaiile cu caracter personal referitoare la solicitanii de viz pe termen scurt sunt

stocate n Sistemul de informaii privind vizele [Regulamentul (CE) nr.767/2008 privind
VIS astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr.81/2009], un sistem IT central
care asigur legtura ntre consulate i punctele de trecere la frontierele externe.
Vizitele cu durata de pn la trei luni, efectuate n statele care sunt fac parte din spaiul
Schengen se supun Codului vizelor [Regulamentul (CE) nr.810/2009, a se vedea i modi-
ficrile]. n schimb, ederile mai lungi intr n responsabilitatea fiecrui stat individual
care poate reglementa acest aspect n dreptul su intern. Resortisanii care sunt scutii
de viza obligatorie, n conformitate cu Regulamentul (CE) nr.539/2001, pot solicita vize
naintea efecturii unei vizite, n cazul n care vin n alte scopuri dect efectuarea unei
vizite scurte. Toate vizele obligatorii trebuie s fie obinute naintea efecturii cltoriei.
Numai categoriile speciale de resortisani ai rilor tere sunt exceptate de la aceast
cerin.
Exemplu: n cauza Koushkaki21, CJUE a artat c autoritile unui stat membru nu

pot refuza s elibereze o viz Schengen pentru solicitantul de azil, dect n cazul n
care se aplic unul dintre motivele de refuz enumerate n Codului vizelor. Autoritile
naionale au o marj de apreciere mai larg pentru a stabili acest lucru. Eliberarea
unei vize poate fi refuzat n cazul n care exist suspiciuni ntemeiate cu privire la
intenia solicitantului de a prsi teritoriul statelor membre nainte de expirarea vizei
solicitate. Pentru a determina dac exist o ndoial rezonabil n ceea ce privete
intenia solicitantului, autoritile competente trebuie s efectueze o examinare
individual a cererii de eliberare a vizei, care s ia n considerare situaia general din
19 Comisia european, Afaceri interne, Regulamentele de vize, at http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/

what-we-do/policies/borders-and-visas/visa-policy/index_en.htm.
20 Protocolul adiional la Acordul de la Ankara, JO 1972 L 293, articolul41.
21 CJUE, cauza C-84/12, Rahmanian Koushkaki/Republica Federal Germania, 19decembrie2013.
31
ara de reedin a solicitantului i caracteristicile individuale ale acestuia, inter alia,

a familiei sale, situaia socio-economic a acestuia, dac a rmas anterior n mod
legal sau ilegal n unul dintre statele membre, precum i legturile dintre ara sa de
reedin i statele membre.
n conformitate cu dispoziiile articolului21 din Convenia de punere n aplicare a Acor-

dului Schengen,22 resortisanii rilor tere care dein acelai tip de viz i care au intrat
legal pe teritoriul unui stat Schengen pot circula liber n ntreg spaiul Schengen, vizele
lor rmnnd nc valabile. n conformitate cu acelai articol, un permis de edere nsoit
de documentele de cltorie poate nlocui, n anumite situaii, o viz. Regulamentul (CE)
nr.1030/2002 stabilete un model uniform de permise de edere23. Strinii care nu sunt
supui obligaiei de a deine viz pot circula liber pe teritoriul Schengen, pentru o peri-
oad maxim de trei luni, n cursul primelor ase luni de la data primei intrri, cu condiia
ndeplinirii condiiilor de intrare.
Codul Frontierelor Schengen [Regulamentul (CE) nr.562/2006 modificat prin Regu-

lamentul (UE) nr.1051/2013)] a eliminat controalele la frontierele interne, cu excepia
cauzelor excepionale. CJUE a considerat c statele nu pot desfura activiti de supra-
veghere la frontierele interne, ar cror efect ar fi echivalent controlului frontierelor24.
Supravegherea, inclusiv prin mijloace electronice, a frontierelor interne Schengen este
totui permis atunci cnd este justificat de dovezi privind ederea iregular, dar este
supus anumitor limite, cum ar fi cele legate de intensitate i de frecven25.
1.2. Prevenirea intrrii neautorizate

n conformitate cu dreptul Uniunii, au fost luate msuri de prevenire a accesului ile-
gal n teritoriul UE. Directiva privind sanciunile mpotriva transportatorilor (Directiva
2001/51/CE) prevede sanciuni mpotriva celor care transport migrani fr acte n UE.
22 Convenia de punere n aplicare a Acordului Schengen din 14iunie1985 ntre guvernele statelor Uniunii
Economice Benelux, al Republicii Federale Germania i al Republicii Franceze privind eliminarea treptat
a controalelor la frontierele comune, JO 2000 L 249/19.
23 Regulamentul (CE) nr.1030/2002 al Consiliului, de instituire a unui model uniform de permis de
edere pentru resortisanii rilor tere, 13iunie2002, JO 2002 L 157, astfel cum a fost modificat prin
Regulamentul (CE) nr.380/2008, JO 2008 L 115/1.
24 CJUE, cauzele conexate C-188/10 i C-189/10, Clg. 2010, p. I-05667, Aziz Melki i Selim Abdeli [GC],
punctul74.
25 CJUE, cauza C-278/12 PPU, Atiqullah Adil /Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, 19iulie2012.
32
Directiva privind facilitarea (Directiva 2002/90/CE) definete intrarea, tranzitul i ederea

neautorizat i prevede sanciuni mpotriva celor care faciliteaz aceste nclcri. Sanci-
unile trebuie s fie eficace, proporionate i disuasive (articolul3). Statele membre ale UE
pot decide s nu sancioneze asistena umanitar, dar nu au nicio obligaie n acest sens
[articolul1alineatul(2)].
1.3. Interdicii de intrare i alerte Schengen

Interdicia de intrare nu permite intrarea persoanelor ntr-un stat din care au fost expul-
zate. Interdicia este, n mod tipic, valabil pentru o anumit perioad de timp i garan-
teaz c persoanelor considerate periculoase sau indezirabile nu le este eliberat viza
sau nu li se permite, n vreun alt mod, accesul n teritoriul statului respectiv.
n conformitate cu dreptul Uniunii, interdiciile de intrare sunt introduse ntr-o baz de

date numit Sistemul de Informaii Schengen (SIS), pe care autoritile altor state sem-
natare ale Acordului Schengen o pot accesa i consulta. n practic, acesta este singurul
mod n care statul care a emis interdicia de intrare se poate asigura c resortisantul unei
ri tere pentru care a fost emis interdicia nu va reveni pe teritoriul su intrnd prin-
tr-un alt stat membru din spaiul Schengen i nu va circula apoi liber, fr a fi controlat la
frontiere. Sistemul de Informaii Schengen a fost nlocuit cu Sistemul de Informaii Schen-
gen de a doua generaie (SIS II), care a devenit operaional ncepnd cu 9aprilie201326.
SIS II, a crui baze legale se gsesc in Regulamentul SIS II27 i a Deciziei SIS II28, este o
versiune mai avansat a sistemului i are funcionaliti sporite, precum posibilitatea de a
folosi biometria i posibiliti de cutare mai mari. Interdiciile de intrare pot fi contestate.
Exemplu: n cauza M. et Mme Forabosco, Consiliul de Stat francez (Conseildtat) a

anulat decizia de refuzare a vizei pentru soia domnului Forabosco, al crei nume
fusese nscris n baza de date SIS de ctre autoritile germane, ca urmare a refuzrii
26 Pentru cauzele care sunt n sfera de aplicare a Titlului VI a Tratatului pentru instituirea Comunitii
Europenen a se vedea: Decizia Consilului 2013/158/EU din 7martie2013 care prevede data de aplicare
a Regulamentului nr.1987/2006 a Parlamentului European i a Consilului din 20decembrie2006 privind
instituirea, funcionarea i utilizarea Sistemului de Informaii Schengen din a doua generaie (SIS II),
JO2013 L87, p. 10; pentru cauzele care sunt n sfera de aplicare a Titlului VI a Tratatului Uniunii Europene
a se vedea: Decizia Consiliului 2013/157/EU din 7martie2013 privind data de aplicare a Deciziei
2007/533/JAI privind nfiinarea, funcionarea i utilizarea Sistemului de Informaii Schengen de a doua
generaie (SIS II), JO 2013 L87, p. 8.
27 Regulamentul (CE) nr.1987/2006 al Parlamentului European i al Consiliului din 20decembrie2006,
JO2006 L 381/1.
28 Decizia 2007/533/JAI a Consiliului din 12iunie2007, JO 2007 L 205/63.
33
cererii sale de azil n Germania. Consiliul de Stat francez a susinut c interdicia de

intrare menionat n baza de date SIS, ca urmare a unei decizii negative n privina
solicitrii de azil, nu constituie un motiv suficient pentru a refuza o viz pe termen
lung n Frana29.
Exemplu: n cauza M. Hicham B, Consiliul de Stat francez a dispus suspendarea tem-

porar a unei decizii de expulzare a unui strin pe motivul c acesta figura n baza
de date SIS. Decizia de expulzare meniona nregistrarea persoanei respective n SIS,
fr a indica n ce ar fusese efectuat nregistrarea. ntruct deciziile de expulzare
trebuie s conin motive de drept i de fapt, ordinul de expulzare a fost considerat
ilegal30.
Pentru persoanele care fac obiectul unei interdicii de intrare emise n contextul
unui ordin de returnare, n conformitate cu Directiva privind returnarea (Directiva
2008/115/CE)31, interdicia nu va depi, n mod normal, cinci ani32. Aceasta va fi nso-
it de o alert SIS, iar persoanelor respective le va fi interzis accesul n ntreg spaiul
Schengen. Statul membru al UE care a emis o interdicie de intrare va trebui s o retrag
nainte ca alt stat membru s acorde viz sau s permit intrarea persoanei pe teritoriul
respectiv. Avnd n vedere c interdicia s-a bazat pe o situaie specific statului care
a emis-o, se ridic semne de ntrebare cu privire la proporionalitatea unei interdicii n
ntreg spaiul Schengen, n special n situaii care implic alte drepturi fundamentale, cum
ar fi n cazul rentregirii unei familii.
Interdiciile de intrare emise n afara domeniului de aplicare al Directivei privind returna-

rea nu mpiedic, n mod oficial, alte state s permit accesul n spaiul Schengen. Alte
state pot lua ns n considerare interdiciile de intrare atunci cnd decid dac s elibe-
reze o viz sau s autorizeze admisia. Aadar, interdiciile pot avea efecte n tot spaiul
Schengen, chiar dac o interdicie poate fi relevant doar pentru statul care a emis-o i
care consider o persoan ca fiind indezirabil, inclusiv, de exemplu, din motive legate
de tulburarea stabilitii politice: o alert Schengen emis n legtur cu un politician
rus de ctre un stat membru al UE a mpiedicat un membru al Adunrii Parlamentare a
Consiliului Europei (APCE) s participe la sesiunile parlamentare n Frana. Acest aspect a
fost discutat n detaliu la reuniunea din octombrie 2011 a Comisiei APCE pentru Afaceri
29 Frana, Consiliul de Stat, M. et Mme Forabosco, nr.190384, 9iunie1999.

30 Frana, Consiliul de Stat, M. Hicham B, nr.344411, 24noiembrie2010.
31 Directiva 2008/115/CE, JO 2008 L 348, articolul3 punctul (6) i articolul1.
32 CJUE, cauza C-297/12, Procese penale mpotriva Gjoko Filev i Adnan Osmani, 19septembrie2013.
34
Juridice i Drepturile Omului, n urma creia s-a elaborat un raport privind restricionarea
libertii de circulaie ca sanciune pentru poziiile politice33.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, nscrierea unei

persoane n baza de date SIS este o msur luat de un stat membru individual, msur
care intr n domeniul de aplicare al dreptului Uniunii. Ca atare, pot fi prezentate plngeri
la CEDO pentru presupusa nclcare a Conveniei, de ctre statul n cauz, datorit nscrie-
rii sau meninerii unei persoane pe list.
Exemplu: n cauza Dalea/Frana, un cetean romn al crui nume fusese nscris de

Frana n baza de date SIS, naintea aderrii Romniei la UE, nu i-a putut desfura
activitatea sau presta sau primi servicii n niciun stat din spaiul Schengen. Plngerea
lui referitoare la faptul c msura respectiv i aduce atingere dreptului de a-i des-
fura activitatea profesional (protejat n conformitate cu articolul8 din Conven-
ia european a drepturilor omului, privind dreptul la respectarea vieii private i de
familie), a fost declarat inadmisibil. n prima decizie a Camerei privind nregistra-
rea n baza de date SIS i efectele acesteia, Curtea a considerat c marja de apreciere
a statului n stabilirea modului n care asigur garanii mpotriva caracterului arbitrar
este mai larg n privina intrrii n teritoriul naional dect n privina expulzrii34.
De asemenea, CEDO a trebuit s ia n considerare efectele unei interdicii de cltorie

impuse ca rezultat al nscrierii unei persoane pe o lista administrat de ONU care conine
numele persoanele suspectate de terorism i care este destinat s previn violarea
normelor legale internaionale sau domestice.
Exemplu: n cauza Nada/Elveia35 a fost implicat o persoan cu dubl cetenie

italian i egiptean care locuia n Campione dItalia (o enclav italian din Elveia).
Aceasta a fcut obiectul unei ordonane federale privind talibanii emise de auto-
ritile elveiene, ca urmare a punerii n aplicare a sanciunilor Consiliului de Secu-
ritate al ONU mpotriva terorismului. nscrierea pe list a mpiedicat reclamantul s
prseasc Campione dItalia, iar solicitrile acestuia de a i se terge numele de pe
list au fost refuzate. CEDO a constatat c autoritile elveiene au avut parte de
un anumit grad de libertate n aplicarea rezoluiilor ONU mpotriva terorismului. Mai
33 Consiliul Europei, Comisia pentru afaceri juridice i drepturile omului (2012), Inadmisibilitatea restriciilor
privind libertatea de circulaie ca sanciune pentru poziiile politice, 1iunie2012 i Rezoluia nr.1894
(versiune provizorie), adoptat la 29iunie2012.
34 CEDO, Dalea/Franta (dec.), nr.964/07, 2februarie2010.
35 CEDO, Nada/Elveia [GC], nr.10593/08, 12septembrie2012.
35
departe, Curtea a considerat c Elveia a nclcat drepturile reclamantului, prevzute

la articolul8 din Convenia european a drepturilor omului, deoarece nu a semnalat
prompt Italiei sau Comitetului pentru sanciuni creat de ONU c nu exista nicio suspi-
ciune justificat mpotriva reclamantului i nu a adaptat efectele regimului de sanc-
iuni la situaia individual a acestuia. De asemenea, Curtea a considerat c Elveia a
nclcat articolul13, coroborat cu articolul8 din Convenie, deoarece solicitantul nu
a dispus de ci de atac eficiente pentru a obine tergerea de pe list a numelui su.
Exemplu: n cauza Stamose/Bulgaria36 a fost implicat o persoan de cetenie bul-

gar care a fcut obiectul unei interdicii de a cltori pentru doi ani pe motivul ncl-
crii legilor americane privind imigraia. Analiznd pentru prima dat dac interdicia
de a cltori, menit a preveni nclcarea legilor de imigraie naionale i strine,
este compatibil cu articolul2 din Protocolul nr.4 la Convenia european a drepturi-
lor omului, Curtea a considerat c msura de a interzice aplicantului s cltoreasc
n orice ar strin pe baza faptului c ncalc legea imigraiei unei ri specifice
este disproporional.
1.4. Controalele la frontier

Articolul6 din Codul Frontierelor Schengen prevede c activitile de control al frontie-
relor trebuie s fie efectuate cu respectarea deplin a demnitii umane37. Controalele
trebuie s fie efectuate ntr-o manier care s nu conduc la discriminarea unei per-
soane pe motive de gen, ras sau origine etnic, religie sau credin, handicap, vrst
sau orientare sexual. Norme mai favorabile exist pentru resortisanii rilor tere care
se bucur de drepturi de liber circulaie [articolele 3 i 7alineatul(6)]. A fost nfiinat
un mecanism n vederea evalurii i monitorizrii modului de punere n aplicare a acqu-
is-ului Schengen [Regulamentul (UE) nr.1053/2013].
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, s-a constatat

c obligaia ca femeile de religie musulman s i scoat vlul pentru verificarea identi-
tii la un birou consular sau ca brbaii Sikh s i scoat turbanul la controlul de securi-
tate efectuat la aeroport nu ncalc dreptul acestora la libertatea de religie, n conformi-
tate cu articolul9 din Convenia european a drepturilor omului38.
36 CEDO, Stamose/Bulgaria, nr.29713/05, 27noiembrie2012.

37 A se vedea CEDO, C23/12, Mohamad Zakaria, 17ianuarie2013.
38 CEDO, Phull/Frana (dec.), nr.35753/03, 11ianuarie2005; CEDO, El Morsli/Frana (dec.), nr.15585/06,
4martie2008.
36
n cauza Ranjit Singh/Frana, Comisia ONU pentru drepturile Omului a considerat c obli-
gaia ca brbaii Sikh s i scoat turbanul pentru a li se face o fotografie pentru docu-
mentul de identitate oficial constituie o nclcare a articolului18 din Pactul internaional
cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR), neacceptnd argumentul c cerina de a
aprea cu capul descoperit pe o fotografie de identitate este necesar n scopul protejrii
siguranei i ordinii publice. Raionamentul dezvoltat de Comisia ONU pentru drepturile
Omului a fost c statul nu a explicat de ce purtarea unui turban Sikh ar face mai difi-
cil identificarea unei persoane care poart turbanul tot timpul sau cum acest lucru ar
spori posibilitatea de fraud sau falsificare de documente. De asemenea, comisia a inut
seama de faptul c o fotografie de identitate fr turban ar putea avea ca rezultat obli-
garea persoanei n cauz la scoaterea acestuia cu ocazia oricrei verificri a identitii39.
1.5. Zonele de tranzit

Statele au ncercat uneori s susin c persoanele aflate n zonele de tranzit nu intr sub
jurisdicia lor.
n conformitate cu dreptul Uniunii, articolul4alineatul(4) din Directiva privind returnarea

stabilete drepturile minime care trebuie s se aplice i persoanelor reinute sau prinse n
cazul trecerii iregulare a frontierei.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, responsabili-

tatea statului poate fi angajat n cazul persoanelor care locuiesc ntr-o zon de tranzit.
Exemplu: n cauza Amuur/Frana40, reclamanii au fost reinui n zona de tranzit

a unui aeroport din Paris. Autoritile franceze au susinut c, ntruct reclaman-
ii nu intraser n Frana, nu se aflau n jurisdicia francez. CEDO a respins acest
argument i a considerat c dispoziiile de drept intern n vigoare n acel moment
nu garantau n mod suficient dreptul reclamanilor la libertate, n conformitate cu
articolul5alineatul(1) din Convenia european a drepturilor omului41.
39 Comisia ONU pentru drepturile Omului, Ranjit Singh/Frana, Comunicrile nr.1876/2000 i 1876/2009,
opinii din 22iulie2011, punctul 8.4.
40 CEDO, Amuur/Frana, nr.19776/92, 25iunie1996, punctele52-54.
41 A se vedea, de asemenea, CEDO, Nolan i K/Rusia, nr.2512/04, 12februarie2009; CEDO, Riad i Idiab/
Belgia, nr.29787/03 i 29810/03, 24aprilie2008.
37
1.6. Solicitanii de azil

n conformitate cu dreptul Uniunii, Carta drepturilor fundamentale a UE prevede dreptul
de azil la articolul18 i interzicerea returnrii la articolul19. Articolul78 din TFUE prevede
crearea unui sistem european de azil care trebuie s respecte obligaiile statelor n teme-
iul Conveniei de la Geneva din 1951. Pentru punerea n aplicare a acestei prevederi au
fost adoptate mai multe instrumente legislative. Aceste instrumente reflect i protecia
mpotriva returnrii, prevzut la articolul33 al Conveniei de la Geneva din 1951.
Dei articolul18 din Cart garanteaz dreptul la azil, dreptul Uniunii nu prevede modali-
ti de facilitare a sosirii solicitanilor de azil. Persoanele care doresc s solicite azil n UE
sunt, n primul rnd, resortisani ai unor ri care necesit o viz de intrare n UE. ntruct
adesea aceste persoane nu se calific pentru obinerea unei vize obinuite, ar putea fi
nevoite s treac frontiera n mod iregular.
Articolul3 (1) din Regulamentul Dublin [Regulamentul (EU) nr.604/2013] prevede obli-
gaia pentru statele membre ale EU de a examina orice cerere de protecie internaional
depus de un cetean al unei ri tere sau de o persoan fr cetenie i c aceast
cerere s fie examinat de ctre un singur stat membru. Acquis-ul UE n materie de azil
se aplic numai din momentul n care o persoan a sosit la frontier, inclusiv n apele
teritoriale sau n zonele de tranzit [Articolul 3(1) a Directivei privind procedurile de azil
(2013/32/EU)]. Pentru aceste cereri, articolul6 al directivei oblig statele s nregistreze
o cerere n decursul a trei zile lucrtoare de la depunerea, sau n ase zile lucrtoare, cnd
cererea este depus unor autoriti care nu sunt competente s le nregistreze n temeiul
legislaiei interne. Articolul6 alineatul(2) oblig statele s asigure persoanelor care au
solicitat o cerere de protecie internaional posibilitatea efectiv de a depune cererea
n cel mai scurt timp posibil. Garaniile cuprinse n directiv se bazeaz pe accesul la pro-
ceduri. Ele nu se aplic persoanelor care nu pot ajunge n teritoriu, la frontier sau ntr-o
zon de tranzit.
Articolul43 din Directiva privind procedurile de azil permite examinarea cererilor de azil
la frontier sau n zonele de tranzit ale statelor membre. n aceste locaii, pot fi luate
decizii privind inadmisibilitatea cererii. De asemenea, pot fi luate decizii privind substana
cererii n circumstanele n care pot fi folosite proceduri accelerate n conformitate cu arti-
colul31 alineatul(8) din directiv. Principiile de baz i garaniile aplicabile cererilor de
azil depuse n interiorul teritoriului sunt aplicabile i n aceste situaii. Articolul43 alinea-
tul(2) prevede ca n cazul procedurilor la frontier, o decizie trebuie s fie luat n cel
puin patru sptmni de la depunerea cererii; n caz contrar, aplicantului trebuie s i se
acorde n mod obligatoriu accesul n teritoriu. n conformitate cu articolul24 alineatul(3)
38
exist obligaia de a se abine de la folosirea procedurilor la frontier pentru aplicani care

necesit garanii procedurale speciale sau care sunt victima violurilor sau altor forme
grave de violen psihologic, fizic sau sexual, atunci cnd nu se poate oferi un suport
adecvat la frontier. Articolul25 alineatul(6) (b) stabilete limite privind procesarea cere-
rilor la frontier de ctre minorii neacompaniai de aduli. Aceste prevederi nu se aplic
Irlandei i Regatului Unit, care rmn obligate s respecte prevederile articolului35 a
directivei din 2005 (2005/85/EC).
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, nu exist un

drept de azil propriu-zis. Totui, ndeprtarea unei persoane de la frontier sau din alt
loc aflat n jurisdicia unui stat, expunnd-o astfel riscului de tortur sau de pedepse sau
tratamente inumane sau degradante, este interzis de articolul3 al Conveniei. n cazuri
extreme, strmutarea, extrdarea sau expulzarea pot ridica, de asemenea, o problem
n ceea ce privete respectarea articolului2 din Convenie, care apr dreptul la via.
Fosta Comisie European a Drepturilor Omului a examinat mai multe cazuri a aa numii-
lor refugiai pe orbit, n care nicio ar nu a acceptat responsabilitatea de a le autoriza
acestora intrarea pe propriul teritoriu, pentru ca solicitrile lor s poat fi examinate.
Exemplu: Cauza East African Asians42 a vizat situaia titularilor de paapoarte brita-
nice care nu aveau niciun drept de edere sau de intrare n Regatul Unit i care fuse-
ser expulzai din teritoriile britanice din Africa. Aceast expulzare i-a lsat fr un
statut cert. Fosta Comisie European a Drepturilor Omului a considerat c, fr a ine
seama de articolul14 din Convenia european a drepturilor omului, discriminarea
bazat pe motive de ras ar putea, n anumite circumstane, s constituie n sine un
tratament degradant n sensul articolului3 din Convenie.
1.7. Returnrile pe mare

Accesul n teritoriul UE i al statelor membre ale Consiliului Europei se poate realiza pe ci
aeriene, terestre sau maritime. Operaiunile de supraveghere a frontierelor efectuate pe
mare trebuie s respecte nu doar legislaia n materie de drepturile omului i a refugiai-
lor, ci i dreptul internaional al mrii.
42 Comisia European a Drepturilor Omului, East African Asians (persoane britanice protejate)/Regatul Unit
(dec.), nr.4715/70, 4783/71 i 4827/71, 6martie1978.
39
Activitile desfurate n largul mrii sunt reglementate de Convenia Naiunilor Unite

asupra dreptului mrii, precum i de Convenia pentru ocrotirea vieii omeneti pe mare
(SOLAS) i Convenia pentru cutarea i salvarea pe mare (SAR). Aceste instrumente
conin obligaia de a oferi sprijin i de a salva persoanele aflate n pericol pe mare. De
asemenea, cpitanii de nave au obligaia de a transporta persoanele salvate pe mare
ntr-un loc sigur.
n acest context, una dintre cele mai controversate probleme este legat de locul n care
vor fi debarcate persoanele salvate sau prinse pe mare.
n conformitate cu dreptul Uniunii, articolul12, coroborat cu articolul3 i 3a43 din Codul

Frontierelor Schengen, stipuleaz c activitile de gestionare a frontierelor trebuie s
respecte principiul nereturnrii. Avnd n vedere complexitatea problemei, UE a adoptat
o serie de ndrumri pentru a sprijini Frontex n punerea n aplicare a operaiunilor pe
mare44. CJUE a anulat ndrumrile, iar Comisia european a prezentat o nou propunere
legislativ45.
Exemplu: n cauza Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene46, Parlamentul

European a solicitat CJUE s se pronune asupra legalitii ndrumrilor privind ope-
raiunile Frontex pe mare (Decizia 2010/252/UE a Consiliului). ndrumrile au fost
adoptate n cadrul procedurii de comitologie reglementat la articolul5a din Decizia
1999/468/CE, fr implicarea deplin a Parlamentului European. CJUE le-a anulat,
dei a afirmat c ndrumrile trebuie s rmn n vigoare pn la nlocuire. CJUE
a subliniat faptul c normele adoptate conin elemente eseniale ale supravegherii
maritime externe, implicnd astfel i opiuni politice, care trebuie s respecte pro-
cedura legislativ ordinar, Parlamentul avnd rol de colegislator. n plus, Curtea a
considerat c noile msuri coninute n decizia contestat ar putea aduce atingere
libertilor i drepturilor fundamentale ale persoanelor. Prin urmare, aceste msuri
necesit, nc o dat, respectarea procedurii ordinare. Potrivit Curii, faptul c dis-
poziiile cuprinse n partea a II-a (Orientri privind situaiile de cutare i salvare i/
sau debarcare n contextul operaiunilor desfurate la frontierele maritime, coordo-
nate de agenie) a anexei la Decizia 2010/252/CE a Consiliului sunt considerate a
43 Articolul3a a fost introdus de ctre Regulamentul (UE) nr.610/2013 din 26iunie2013 care a fost
modificat de Codul Frontierelor Schengen, JO 2013 L 182/1.
44 Decizia 2010/252/UE a Consiliului din 26aprilie2010, JO 2010 L 111/20.
45 Comisia european, COM (2013) varianta final 197, Brussel, 12aprilie2013.
46 CJUE, cauza C-355/10 [2012], Parlamentul European/Consiliul UE, 5septembrie2012, punctele63-85.
40
fi orientri (ndrumri) i c nu caracter obligatoriu n temeiul articolului1, nu afec-

teaz clasificarea acestora ca norme eseniale.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, aceasta se

aplic tuturor persoanelor aflate n jurisdicia unui stat membru al Consiliului Euro-
pei. CEDO a considerat, n mai multe ocazii47, c persoanele pot intra n jurisdicia unui
stat atunci cnd acesta exercit controlul asupra lor n largul mrii. ntr-o cauz din 2012
mpotriva Italiei, nalta Camer a CEDO a stabilit drepturile migranilor care ncercau s
ajung pe teritoriul Europei i obligaiile statelor n aceste circumstane.
Exemplu: n cauza Hirsi Jamaa i alii/Italia48, reclamanii fceau parte dintr-un grup
de aproximativ 200 de migrani, inclusiv solicitani de azil. Acetia fuseser prini de
garda de coast italian n largul mrii cnd se aflau n zona de cutare i salvare a
Maltei. Migranii au fost imediat returnai n Libia, n baza unui acord ncheiat ntre
Italia i Libia i nu li s-a oferit nicio posibilitate de a solicita azil. Nu a fost pstrat
nicio eviden a numelor i naionalitii acestora. CEDO a menionat c situaia din
Libia este bine cunoscut i uor de verificat, din mai multe surse. Prin urmare, CEDO
a considerat c autoritile italiene cunoteau sau ar fi trebuit s cunoasc faptul c
solicitanii, odat returnai n Libia ca migrani n situaie iregular, vor fi expui unor
tratamente care ncalc dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului i nu
li se va acorda niciun fel de protecie. De asemenea, autoritile italiene cunoteau
sau ar fi trebuit s cunoasc faptul c nu existau suficiente garanii privind protecia
solicitanilor mpotriva riscului de a fi n mod arbitrar returnai n rile lor de origine,
inclusiv Somalia i Eritreea. Autoritile italiene ar fi trebuit s in seama, n special,
de lipsa oricrei proceduri de azil i de imposibilitatea de a determina autoritile
libiene s recunoasc statutul de refugiat acordat de ICNUR.
CEDO a reafirmat c, dac reclamanii nu au reuit s solicite azil sau s descrie ris-
curile cu care se confruntau ca rezultat al lipsei unui sistem de azil n Libia, acest
lucru nu scutete Italia de respectarea obligaiilor care i revin n conformitate cu
articolul3 din Convenia european a drepturilor omului. CEDO a reiterat c autori-
tile italiene ar fi trebuit s stabileasc n ce msur autoritile libiene i ndepli-
nesc obligaiile internaionale n ceea ce privete protecia refugiailor. n concluzie,
47 CEDO, Xhavara i alii/Italia i Albania, nr.39473/98, 11ianuarie2001; CEDO, Medvedyev i alii/Frana

[GC], nr.3394/03, 29martie2010.
48 CEDO, Hirsi Jamaa i alii/Italia [GC], nr.27765/09, 23februarie2012.
41
transferul reclamanilor n Libia a nclcat articolul3 din Convenie, deoarece a expus

reclamanii riscului de returnare.
1.8. Cile de atac

n ceea ce privete cile de atac, capitolul4 privind garaniile procedurale va examina mai
profund acest aspect, iar capitolul6 va aborda cile de atac n contextul privrii de libertate.
n conformitate cu dreptul Uniunii, unele instrumente, cum ar fi Codul vizelor [artico-

lul32 alineatul(3) i articolul34alineatul(7)], Codul Frontierelor Schengen (articolul13)
i Directiva privind procedurile de azil (articolul46), stipuleaz recursuri i ci de atac spe-
cifice. De asemenea, articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
prevede o garanie mai general. Toate persoanele care susin c au fost victime ale
nclcrii drepturilor i libertilor garantate de dreptul Uniunii, inclusiv ale nclcrii unei
dispoziii a Cartei, trebuie, n mod automat, s aib acces la o cale de atac eficient care
s includ o protecia jurisdicional efectiv mpotriva refuzului de a accesa teritoriul
respectiv sau procedurile implicite.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, toate persoa-

nele al cror acces n teritoriu sau la proceduri implic drepturile garantate n conformi-
tate cu dispoziiile Conveniei trebuie, n conformitate cu articolul13 din aceeai conven-
ie, s aib acces la o cale de atac eficient n faa unei autoriti naionale. De exemplu,
n cauza Hirsi Jamaa i alii/ Italia, CEDO a constatat c nu a existat o asemenea cale de
atac, deoarece migranii au fost trimii napoi n Libia fr s le fi fost oferit posibilitatea
de a contesta aceast msur.
Puncte principale
Statele au dreptul de a decide dac acord strinilor accesul n teritoriul lor, ns trebuie s
respecte dreptul Uniunii, Convenia european a drepturilor omului i garaniile aplicabile
n materie de drepturile omului (a se vedea introducerea la prezentul capitol).
Dreptul Uniunii stabilete norme comune pentru statele membre ale UE n ceea ce pri-
vete eliberarea vizelor pe termen scurt (a se vedea seciunea1.1).
Dreptul Uniunii conine garanii cu privire la punerea n aplicare a controlului frontierelor (a

se vedea seciunea1.4) i a supravegherii frontierelor, n special al frontierele maritime (a
se vedea seciunea1.7).
Dreptul Uniunii, n special acquis-ul Schengen, permite persoanelor s cltoreasc liber,

fr control la frontiere, n zona convenit (a se vedea seciunea1.1).
42
n conformitate cu dreptul Uniunii, o interdicie mpotriva unei persoane din partea unui
singur stat din spaiul Schengen poate refuza accesul acelei persoane n ntreg spaiul
Schengen (a se vedea seciunea1.3).
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prevede dreptul de azil i interzicerea

returnrii. Acquis-ul UE n materie de azil se aplic din momentul n care persoana a sosit
la o frontiera UE (a se vedea seciunea1.6).
n anumite circumstane, Convenia european a drepturilor omului impune restricii pri-

vind dreptul unui stat de a reine sau returna un migrant la frontier (a se vedea introdu-
cerea la prezentul capitol i seciunile1.5 i 1.6), indiferent dac migrantul se afl ntr-o
zon de tranzit sau n alt loc din jurisdicia statului respectiv. De asemenea, statul poate fi
obligat s pun la dispoziie o cale de atac prin care presupusa nclcare a Conveniei s
poat fi adus naintea unei autoriti naionale (a se vedea seciunile1.7 i 1.8).
Jurispruden i documente de referin suplimentare:

Pentru a accesa alte hotrri, v rugm s consultai instruciunile de la pagina 265 din
prezentul manual. Alte materiale referitoare la aspectele tratate n acest capitol pot fi
gsite n seciunea Documente de referin suplimentare de la pagina243.
43
2
Statutul i documentele
aferente
Uniunea European Aspecte vizate Consiliul Europei

Directiva privind procedurile de azil Solicitanii de azil CEDO, Saadi/Regatul Unit,
2013/32/EU, articolul9, (dreptul de 2008 i Susa Musa/Malta, 2013
a rmne) (intrrileconsiderate iregulare pn
Directiva privind condiiile de la autorizarea oficial)
primire 2013/33/EU, articolul6,
(documentare)
Directiva privind standardele minime Refugiaii Convenia european a drepturilor
(Directiva 2011/95/CE) recunoscui i omului,articolul3(interzicereator-
persoanele care turii)
beneficiaz de
protecie subsidiar
Directiva privind permisele de edere Victimele traficului Convenia Consiliului
pentru victimele traficului (Directiva i ale condiiilor de Europei mpotriva
2004/81/CE) munc deosebit de traficului,articolul14(permis de
Directiva privind sanciunile abuzive edere acordat i pe baza situaiei
mpotriva angajatorilor (Directiva personale a victimei)
2009/52/CE)
Persoanele CEDO, Rantsev/Cipru i
afectate de Rusia, 2010 (persoan din
msurile provizorii Rusia victim a traficului n
n temeiul Cipru) CEDO, Mamatkulov
articolului39 i Askarov/Turcia,2005 i
Savriddin Dzhurayev/Rusia,
2013(extrdarea, n pofida
indicaiilor CEDO cu privire la
articolul39)
45

Directiva privind returnarea Migranii aflai n CEDO, Kuri/Slovenia, 2012
(Directiva 2008/115/CE) situaie de edere (privarea ilegal de permise de
CEJ, C-357/09, Kadzoev, 2009. ilegal edere)
CJUE, C-34/09, Ruiz Zambrano, 2011
Directiva privind rezidenii pe termen Rezidenii pe Convenia privind
lung (Directiva 2003/109/CE) termen lung stabilirea,13decembrie1955
Protocolul adiional din 1970la Resortisanii turci
Acordul la Ankara, articolul41 (clauza
de standstill)
Decizia nr.1/80 a Consiliului de
asociere CEE-Turcia (privilegii pentru
membrii de familie)
Directiva privind libera circulaie Resortisani ai
(Directiva 2004/38/CE) rilor tere care
sunt membri
de familie ai
resortisanilor SEE
CJUE, C-135/08, Rottmann, 2010 Apatrizii
(pierderea ceteniei Uniunii)
Introducere
Prezentul capitol va trata statutul i documentele diferitelor grupuri de migrani.
Pentru numeroi migrani, lipsa unui statut sau a documentelor care s fac dovada sta-
tutului lor poate crea diverse probleme, cum ar fi refuzarea accesului la serviciile publice
sau private sau a accesului la piaa muncii. Dreptul Uniunii cuprinde dispoziii obligatorii
detaliate referitoare att la statut, ct i la documente, i orice caz de nerespectare a
acestor dispoziii va constitui o nclcare a dreptului Uniunii. Se poate apela la CEDO pen-
tru ca aceasta s stabileasc dac lipsa unui statut sau a documentelor aduce atingere
vreunui drept al persoanei n cauz prevzut n Convenia european a drepturilor omului
i, n cazul unui rspuns afirmativ, dac aceast atingere este justificat.
n cazul n care statul gazd nu a acordat nicio autorizaie oficial, prezena unui resor-
tisant al unei ri tere poate fi considerat ilegal de ctre acel stat. Totui, att drep-
tul Uniunii, ct i Convenia stabilesc situaiile n care prezena unui resortisant al unei
ri tere trebuie s fie considerat legal, chiar dac nu este autorizat de ctre sta-
tul n cauz (a se vedea seciunile2.2 i 2.5). Unele drepturi prevzute n dreptul Uniu-
nii, Convenia european a drepturilor omului, Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
46
Statutul i documentele aferente
Europene i CSE sunt garantate numai persoanelor a cror prezen ntr-o anumit ar
este legal (a se vedea capitolul8).
Dreptul Uniunii poate s prevad n mod expres un anumit tip de statut care s fie recu-
noscut sau acordat. Dreptul Uniunii poate impune documente specifice obligatorii (a se
vedea seciunile2.1, 2.2 i 2.8). n cazul n care o persoan are dreptul, n temeiul drep-
tului Uniunii sau al dreptului naional, la un anumit statut sau la anumite documente,
neacordarea statutului sau neeliberarea documentelor constituie o nclcare a dreptului
Uniunii.
Convenia european a drepturilor omului nu oblig n mod expres un stat la acordarea

unui anumit statut pentru un migrant sau la eliberarea anumitor documente. n unele
situaii, dreptul la respectarea vieii private i de familie (articolul8) poate obliga statele
s recunoasc statutul, s autorizeze ederea sau s elibereze documente unui migrant.
Totui, articolul8 nu poate fi interpretat ca o garanie pentru acordarea unui anumit tip
de permis de edere. Atunci cnd legislaia naional prevede mai multe tipuri diferite de
permise de edere, CEDO va fi solicitat, n mod normal, s cerceteze implicaiile juridice
i practice ale eliberrii unui anumit permis49.
2.1. Solicitanii de azil

Solicitanii de azil cer protecie internaional pe baza faptului c nu se pot ntoarce sau
nu pot fi returnai n ara lor de origine deoarece se tem, n mod cu totul justificat, de
persecuie sau sunt expui riscului de a suferi rele tratamente sau alte vtmri grave (a
se vedea capitolul3).
n conformitate cu dreptul Uniunii, solicitanii de azil sunt definii ca i aplicani pentru

protecie internaional. Situaia acestora este reglementat prin acquis-ul UE n mate-
rie de azil. Toate textele relevante ale acquis-ului n materie de azil, precum i statele n
care acestea se aplic sunt menionate n Anexa1). Obinerea accesului la procedura de
azil este descris n capitolul1. Seciunea de fa se refer la acei solicitani de azil ale
cror cereri sunt pendinte i care ateapt o decizie definitiv. Dreptul Uniunii interzice
ndeprtarea unui solicitant de azil pn la pronunarea unei decizii asupra cererii de azil.
Articolul9alineatul(1) din Directiva privind procedurile de azil (Directiva 2013/32/CE) sti-
puleaz c prezena solicitantului de azil pe teritoriul unui stat membru al UE este legal
i c solicitanii de azil sunt autorizai s rmn n statul membru n scopul procedurii,
49 CEDO, Liu/Rusia, nr.42086/05, 6decembrie2007, punctul 50.
47
pn la pronunarea unei decizii de ctre autoritile competente, dei exist cteva

excepii, n special pentru cererile ulterioare.
Dreptul la documente al solicitanilor de azil, n conformitate cu dreptul Uniunii, este sta-

bilit n Directiva privind condiiile de primire (Directiva 2013/33/CE; a se vedea Anexa1
pentru statele membre ale UE care sunt obligate s aplice aceast directiv). Articolul6
din directiva menionat stipuleaz c toate persoanele care depun o cerere de azil tre-
buie s primeasc, n termen de trei zile, un document care s ateste statutului lor de
solicitani de azil sau c sunt autorizate s rmn n statul respectiv pe durata examin-
rii acesteia. n baza articolului6 alineatul(2), n anumite circumstane, statele pot s se
abin de la respectarea acestor reguli, de exemplu n cazul n care solicitantul se afl n
stare de detenie sau se afl la frontier.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, nu exist nicio

dispoziie corespunztoare care s reglementeze statutul solicitanilor de azil pe durata
examinrii cererilor de protecie ale acestora. Prin urmare, va fi necesar s se verifice
dac, n temeiul dreptului intern, solicitanii de azil sunt autorizai s rmn pe teritoriul
statului respectiv pe durata examinrii solicitrilor lor.
Articolul5alineatul(1)litera(f) din Convenie permite reinerea solicitanilor de azil

pentru a-i mpiedica s intre neautorizat n teritoriul unui stat. Potrivit CEDO, o intrare
rmne neautorizat pn la autorizarea oficial a acesteia de ctre autoritile
naionale.
Exemplu: n cauza Saadi/Regatul Unit50, CEDO a considerat c o intrare rmne

neautorizat pn cnd va fi autorizat n mod oficial de ctre autoritile naionale.
n cazul respectiv, Curtea nu a constatat nicio nclcare a articolului5alineatul(1)
prin faptul c un solicitant de azil a fost reinut n mod legal timp de apte zile, n
condiii adecvate, pe durata examinrii cererii de azil a acestuia.
Exemplu: n hotrrea pronunat n cauza Suso Musa/Malta51, Curtea a considerat

c, n cazul n care un stat i-a depit obligaiile legale i a adoptat legi care autori-
zeaz n mod explicit intrarea sau ederea imigranilor n ateptarea unei cereri de
azil, fie independent, fie n conformitate cu legislaia Uniunii Europene (UE), orice
detenie n temeiul acesteia, n scopul prevenirii intrrii neautorizate, ar putea ridica
50 CEDO, Saadi/Regatul Unit [GC], nr.13229/03, 29ianuarie2008, punctul 65.

51 CEDO, Suso Musa/Malta, nr.42337/12, 23iulie2013.
48
probleme n ceea ce privete legalitatea deteniei, n conformitate cu articolul5

lineatul(1) litera(f).
a
Articolul2 din Protocolul nr.4 la Convenie se refer la dreptul de liber circulaie al

persoanelor care se afl n mod legal pe teritoriul unui stat, n timp ce articolul1 din
Protocolul nr.7 prevede anumite garanii procedurale mpotriva expulzrii pentru per-
soanele care se afl n mod regular pe teritoriul unui stat. Totui, o persoan i poate
pierde statulul regular.
Exemplu: Guvernul german a admis n faa Comisiei ONU52 pentru drepturile omului
c solicitanii de azil au fost rezideni legali pe durata procedurii lor de azil. Totui,
n cauza Omwenyeke/Germania53, Curtea a acceptat argumentul guvernului potrivit
cruia, prin nclcarea condiiilor pe care statul le-a impus pentru ederea sa tempo-
rar adic obligaia de a rmne pe teritoriul unui anumit ora reclamantul i-a
pierdut statutul regular, situndu-se astfel n afara domeniului de aplicare al articolu-
lui2 din Protocolul nr.4 la Convenie.
2.2. Refugiaii recunoscui i persoanele

recunoscute ca avnd nevoie
deprotecie subsidiar
n conformitate cu dreptul Uniunii, Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
garanteaz dreptul de azil (articolul18), extinznd astfel dreptul de a solicita azil. Per-
soanele care se calific pentru acordarea azilului au dreptul la recunoaterea acestui
statut. Articolele13 (statutul de refugiat) i 18 (statutul de persoan care necesit pro-
tecie subsidiar pentru cei care au nevoie de protecie internaional, dar nu se cali-
fic pentru acordarea statutului de refugiat) din Directiva privind standardele minime
(Directiva2011/95/CE) stipuleaz un drept explicit de acordare a statutului de refugiat
sau a proteciei subsidiare. Persoanele care beneficiaz de protecie internaional i pot
pierde statutul n cazul n care situaia din ara lor de origine cunoate o real mbunt-
ire (a se vedea capitolul3.1.8).
Articolul24 din aceeai directiv reglementeaz dreptul la documente. Persoanele recu-

noscute ca persoane care au nevoie de protecie internaional au dreptul la permise de
52 CCPR/C/DEU/2002/5, 4decembrie2002.
53 CEDO, Omwenyeke/Germania (dec.), nr.44294/04, 20noiembrie2007.
49
edere: trei ani pentru refugiai i un an pentru protecia subsidiar. Articolul25 stipu-
leaz dreptul refugiailor i, n anumite cazuri, al beneficiarilor de protecie subsidiar, la
documente de cltorie.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, nu exist

niciun drept de azil similar celui prevzut la articolul18 din Carta drepturilor fundamen-
tale a Uniunii Europene. De asemenea, CEDO nu poate analiza dac refuzarea sau retra-
gerea statutului de refugiat, n temeiul Conveniei de la Geneva din 195154 sau nerecu-
noaterea dreptului de azil n conformitate cu Directiva privind standardele minime55
contravin Conveniei. Totui, CEDO poate analiza dac ndeprtarea unui strin l poate
expune la un risc real de tratamente contrare articolului3 din Convenie sau altor dispozi-
ii specifice ale Conveniei respective (a se vedea capitolul3)56.
2.3. Victimele traficului i ale condiiilor

demunc deosebit de abuzive
n conformitate cu dreptul Uniunii, Directiva privind sanciunile mpotriva angajatorilor
(Directiva 2009/52/CE) incrimineaz formele de angajare ilegal a migranilor aflai n
situaie de edere iregular. n cazul lucrtorilor minori sau a celor supui unor condiii de
munc deosebit de abuzive, li se poate elibera un permis de edere temporar pentru a
facilita depunerea plngerilor mpotriva angajatorilor (articolul13).
Directiva 2004/81/CE a Consiliului privind permisul de edere eliberat resortisanilor

rilor tere care sunt victime ale traficului sau care au fost supui unei aciuni de faci-
litare a imigraiei clandestine prevede posibilitatea unei perioade de reflecie n care
victima nu poate fi expulzat. De asemenea, directiva oblig statele membre ale UE
s elibereze permise de edere acelor victime ale traficului care coopereaz cu auto-
ritile (articolele6 i, respectiv 8). Permisul trebuie s fie valabil cel puin ase luni i
este rennoibil. Dei nu se refer n mod direct la permisele de edere pentru victime,
Directiva privind traficul (Directiva2011/36/UE) din 2011 impune msuri de asisten
i sprijin care trebuie luate nainte, n timpul i dup finalizarea procedurii de urmrire
penal (articolul11). Totui, n cazul n care nu se are n vedere punerea sub urmrire
54 CEDO, Ahmed/Austria, nr.25964/94, 17decembrie1996, punctul 38.

55 CEDO, Sufi i Elmi/Regatul Unit, nr.8319/07 i 11449/07, 28iunie2011, punctul 226 (referitor la
articolul15 din Directiva privind standardele minime).
56 CEDO, NA./Regatul Unit, nr.25904/07, 17iulie2008, punctele106-07.
50
penal a traficanilor sau victima nu a cooperat n nicio anchet, nu exist nicio obligaie
clar pentru ca statul membru al UE s acorde un permis de edere.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, interzicerea

sclaviei i a muncii forate, la articolul4 din Convenie, poate obliga statele ca, n anumite
situaii, s efectueze investigaii n cazul suspiciunii de trafic i s ia msuri de protejare a
victimelor sau a potenialelor victime.
Exemplu: Cauza Rantsev/Cipru i Rusia57, judecat la CEDO, a vizat o persoan din

Rusia, victim a traficului de persoane n Cipru. Curtea a considerat c Cipru nu i-a
respectat obligaiile pozitive n conformitate cu articolul4 din Convenie, din dou
motive: n primul rnd, nu a instituit un cadru juridic i administrativ corespunztor
pentru combaterea traficului de persoane i, n al doilea rnd, poliia nu a luat msuri
operative adecvate pentru protejarea victimei mpotriva traficului. De asemenea,
CEDO a constatat c autoritile ruse nu au efectuat o anchet eficient n ceea ce
privete recrutarea victimei de ctre traficani, care a avut loc pe teritoriul Rusiei.
Aceste omisiuni au avut consecine i mai grave, avnd n vedere circumstanele
plecrii din Rusia a persoanei n cauz i decesul ulterior al acesteia n Cipru.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, n statele care

sunt pri la Convenia Consiliului Europei mpotriva traficului de persoane, autoritile
trebuie s acorde presupuselor victime o perioad de recuperare i de reflecie n care
acestea nu pot fi ndeprtate (articolul14). n cazul n care autoritile competente au
motive ntemeiate pentru a considera c o persoan a fost victim a traficului, per-
soana nu poate fi ndeprtat din ar nainte de a se stabili dac aceasta a fost sau nu
o victim a infraciunii de trafic [articolul10alineatul(2)]. Autoritatea competent poate
elibera permise de edere rennoibile victimelor n cazul n care consider c ederea
acestora este necesar din cauza situaiei personale sau n scopul anchetei penale [arti-
colul14alineatul(1)]. Dispoziiile sunt menite s asigure c victimele traficului nu sunt
expuse riscului de a fi returnate n ara lor de origine fr a li se acorda sprijinul corespun-
ztor (a se vedea i capitolul9 referitor la grupurile vulnerabile i, pentru lista ratificrilor,
Anexa2).
57 CEDO, Rantsev/Cipru i Rusia, nr.25965/04, 7ianuarie2010, punctul 284.
51
2.4. Persoanele afectate de msurile

provizorii prevzute la articolul39
n cazul n care CEDO primete o cerere, aceasta poate decide c statul trebuie s ia anu-
mite msuri provizorii, pe parcurs ce Curtea continu examinarea cauzei58. Aceste msuri
sunt de obicei denumite msuri n temeiul articolului3959 i adesea constau n obligaia
impus unui stat de a se abine de la returnarea persoanelor n rile unde se presupune
c acestea s-ar confrunta cu pericole de moarte sau tortur ori maltratare. n numeroase
cazuri, aceste msuri vizeaz solicitanii de azil ale cror cereri au primit ca rspuns final
un refuz i care i-au epuizat toate drepturile de recurs prevzute de dreptul intern. n
unele state, este posibil s nu se cunoasc n mod clar statutul unei persoane atunci cnd
CEDO aplic o msur provizorie n temeiul articolului39, pentru a preveni ndeprtarea
acesteia pe durata examinrii cauzei de ctre Curte60. Indiferent de problema statutului,
statul care efectueaz expulzarea are obligaia de a respecta msura provizorie n teme-
iul articolului39, recomandat de CEDO.
Exemplu: n cauza Mamatkulov i Askarov/Turcia61, statul respondent a extr-

dat reclamanii n Uzbekistan, n pofida msurii provizorii n temeiul articolului39,
recomandat de CEDO. Faptele prezentate n dosar arat clar c, drept rezultat al
extrdrii, Curtea a fost mpiedicat s efectueze o examinare corespunztoare a
plngerilor reclamanilor, n conformitate cu practica sa consacrat n cazuri similare.
n ultim instan, acest lucru a mpiedicat Curtea s i protejeze mpotriva poteni-
alelor nclcri ale Conveniei europene a drepturilor omului. n temeiul articolul34
din Convenie, statele membre s-au angajat s se abin de la orice aciune sau omi-
siune care ar putea mpiedica exercitarea efectiv a unui drept individual al recla-
mantului. Nerespectarea de ctre un stat membru a msurilor provizorii va fi privit
ca o aciune de mpiedicare a Curii de a examina n mod eficient plngerea recla-
mantului i de mpiedicare a exercitrii efective a dreptului acestuia, nclcnd astfel
articolul34 din Convenie.
58 CEDO, Regulamentul Curii, n vigoare la 1septembrie2012, articolul39.

59 Pentru instruciuni detaliate privind modul de depunere al unei cereri n temeiul articolului 39, a se
vedea ICNUR (2012).
60 CEDO, Azimov/Rusia, nr.67474/11, 18aprilie2013,
61 CEDO, Mamatkulov i Askarov/Turcia [GC], nr.46827/99 i 46951/99, 4februarie2005.
52
Exemplu: n cauza Savriddin Dzhurayev/Rusia62, solicitantul a fost transferat for-

at n Tadjikistan, n cadrul unei operaiuni speciale n care au fost implicai ageni
ai statului rus, chiar dac era nc n vigoare o msur provizorie recomandat de
Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO). Din cauz c statul prt a ignorat
msura provizorie, solicitantul a fost expus riscului de a fi supus la rele tratamente
n Tadjikistan, iar Curtea a fost mpiedicat s garanteze practic i efectiv drepturile
acestuia n temeiul articolului 3 din Convenia European a Drepturilor Omului. Prin
urmare, articolul 34 i articolul 3 din Convenie au fost nclcate. Curtea a ordonat
statului prt s ia msuri corective concrete pentru a proteja solicitantul mpotriva
riscurilor existente pentru viaa i sntatea sa, n condiiile n care va fi judecat de o
instan strin. n plus, avnd n vedere incidentele repetate de acest gen, Curtea
a ordonat statului prt s soluioneze fr ntrziere aceast problem recurent,
prin adoptarea unor msuri generale decisive prin care s se asigure protecia efici-
ent a potenialelor victime, n concordan cu msurile provizorii dispuse de Curte.
2.5. Migranii aflai n situaie de edere

iregular
Prezena persoanelor care au intrat sau au rmas fr s aib un permis de edere sau
o justificare juridic este considerat iregular sau nepermis. Prezena iregular sau
nepermis se poate manifesta n numeroase moduri, de la intrarea clandestin sau sus-
tragerea de la un domiciliu obligatoriu, pn la lipsa eligibilitii pentru rennoirea unui
permis de edere edere care n alte condiii ar fi fost legal din cauza modificrii situ-
aiei personale. Lipsa statutului regular afecteaz adesea posibilitatea de a se bucura de
alte drepturi procedurale i reale (a se vedea seciunea8.6 privind accesul la securitate
social i asisten social).
n conformitate cu dreptul Uniunii, n temeiul Directivei privind returnarea

(Directiva2008/115/CE; a se vedea Anexa1 pentru statele membre ale UE care au obli-
gaia de a aplica directiva), resortisanii rilor tere care locuiesc iregular nu mai pot fi
lsai n situaie incert. Statele membre ale UE care aplic directiva trebuie fie s regle-
menteze ederea acestora, fie s emit o decizie de returnare.
Toate persoanele fr permis de edere legal intr sub incidena directivei. Articolul6
oblig statele membre ale UE s le emit o decizie de returnare. Totui, articolul6
alineatul(4) stabilete i situaiile n care statele sunt exceptate de la aceast obligaie.
62 CEDO, Savriddin Dzhuraev/Rusia, nr. 71386/10, 25aprilie2013.
53
n afara motivelor umanitare sau de alt natur, un alt motiv de reglementare a ederii
poate consta n raiuni ntemeiate legate de viaa privat i de familie, garantat la arti-
colul7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i la articolul8 din Conven-
ia european a drepturilor omului (a se vedea capitolul5 referitor la viaa de familie).
Exemplu: n cauza M. Ghevondyan63, din 4iunie2012, Consiliul de Stat francez

(Conseil dEtat) a susinut c articolul6 din Directiva privind returnarea nu impune
autoritilor competente ale statelor membre obligaia de a lua n mod sistematic
o decizie de returnare mpotriva resortisanilor rilor tere care se afl ntr-o situ-
aie iregular. Articolul6alineatul(4) menioneaz o serie de excepii i derogri
de la articolul6alineatul(1). Prin urmare, deciziile de returnare nu pot fi emise n
mod automat. Administraia are obligaia de a analiza situaia personal i familial
a persoanei strine i de a ine seama de circumstanele care ar putea mpiedica o
msur de expulzare. ntre acestea se numr interesul copilului, situaia familial i
sntatea persoanei strine, astfel cum este menionat n articolul5 din directiv. n
consecin, n cazul n care acest motiv este invocat de un strin, instanele ar tre-
bui s verifice legalitatea deciziei, innd n consideraie consecinele asupra situaiei
personale a strinului n cauz.
Permisiunea de a rmne n ateptarea rezultatului unei proceduri prin care persoana

solicit permis de edere este posibil [articolul6alineatul(5)], dar nu obligatorie, ca n
cazul solicitanilor de azil. Dispoziia menionat nu se refer la statutul acestor persoane.
La considerentul 12 din Directiva privind returnarea se recunoate situaia comun n
care unele dintre persoanele rmase, fr a fi autorizate, nu pot fi ndeprtate. De ase-
menea, se menioneaz c statele trebuie s prezinte o confirmare scris privind situ-
aia acestor persoane, dar aceast obligaie nu este reflectat n seciunile operative
ale directivei. Situaia cea mai acut este cea a persoanelor care trebuie s fie eliberate
din detenie deoarece perioada maxim admisibil de detenie a expirat (a se vedea
capitolul6 privind detenia), dar care nu au nc permisiunea de edere64.
Exemplu: n cauza Kadzoev,65 un reclamant cecen cruia i-a fost refuzat cererea de
azil n Bulgaria dar care nu a putut fi ndeprtat a fost eliberat din detenie dup ce
o hotrre a CJUE a stabilit c, n conformitate cu dreptul aplicabil al Uniunii, perioada
maxim de detenie nu poate, n niciun caz, s fie depit. Dup ce a fost eliberat,
63 Frana, Consiliul de Stat (Conseil dEtat), M. Ghevondyan, 4iunie2012.

64 Referitor la situaia persoanelor nendeprtate, a se vedea FRA (2011b), capitolul 2.
65 CEJ, C-357/09 [2009] Rep., p. I-11189, Kadzoev, 30noiembrie2009.
54
reclamantul a constatat c nu are nici statut, nici documente i nici venituri, deoarece
legislaia bulgar nu i permitea s aib niciun statut, chiar dac nu putea fi ndeprtat.

niciun drept, prevzut n Convenie, de acordare a unui anumit statut sau a documentelor
corespunztoare ntr-o ar gazd; totui, n anumite situaii, un refuz poate constitui o
nclcare a Conveniei dac se bazeaz pe motive discriminatorii.
Exemplu: n cauza Kiyutin/Rusia66, un resortisant uzbec care era cstorit i avea un

copil cu o resortisant din Rusia a solicitat permis de edere autoritilor ruse. Aces-
tuia i-a fost refuzat eliberarea unui permis din cauza rezultatului pozitiv la testul HIV
pe care reclamantul l-a efectuat. CEDO a scos n eviden vulnerabilitatea deosebit
a persoanelor infectate cu HIV i a acceptat c boala poate fi considerat o form de
dezabilitate. Dispoziia general de drept intern care impune expulzarea strinilor
infestai cu HIV nu las loc pentru o evaluare individualizat, bazat pe faptele unui
anumit caz i se consider a fi nejustificat din punct de vedere obiectiv. Astfel, Cur-
tea a considerat c reclamantul a fost victima discriminrii din cauza strii sale de
sntate i c aceast discriminare reprezint o nclcare a articolului14, coroborat
cu articolul8 din Convenia european a drepturilor omului.
n conformitate cu CSE, domeniul de aplicare personal este, n principiu, limitat la resorti-

sanii altor state pri, care locuiesc sau lucreaz legal pe teritoriul unui stat. Comitetului
european al drepturilor sociale a considerat ns c, dat fiind natura lor esenial i leg-
tura cu demnitatea uman, anumite drepturi se aplic tuturor persoanelor prezente pe
teritoriul unui stat, inclusiv migranilor n situaie iregular. Aceste drepturi cuprind drep-
tul la asisten medical67, dreptul la locuin68 i dreptul la educaie69.
2.6. Rezidenii pe termen lung

n conformitate cu dreptul Uniunii, Directiva privind rezidenii pe termen lung
(Directiva2003/109/CE, astfel cum a fost modificat prin Directiva 2011/51/UE; a se
66 CEDO, Kiyutin/Rusia, nr.2700/10, 10martie2011.

67 CEDS, International Federation of Human Rights Leagues/Frana, Plngerea nr.14/2003, fond,
8septembrie2004.
68 CEDS, Defence for Children International/rile de Jos, Plngerea nr.47/2008, pe fond,
20octombrie2009.
69 CEDS, Concluzii 2011, Introducere general, ianuarie 2012, punctul 10, Declaraie de interpretare privind
articolul17 alineatul(2).
55
vedea Anexa1 pentru lista statelor care aplic directiva) prevede dreptul la statutul con-
solidat de edere pe termen lung pentru resortisanii rilor tere care au locuit legal
i timp de cinci ani, fr ntrerupere, ntr-un stat membru al UE70. Acest drept este supus
condiiilor legate de resursele stabile i constante i de asigurarea de sntate. Nu exist
jurispruden n ceea ce privete interpretarea acestor cerine, dar legat de alte cerine
similare prevzute n Directiva privind rentregirea familiei (Directiva2003/86/CE; a se
vedea capitolul5 referitor la familie), CJUE a nclinat spre o interpretare strict a acestor
condiii. CJUE a menionat c marja de apreciere a statului membru al UE nu trebuie s fie
utilizat ntr-o manier care ar putea submina obiectivul directivei71.
n conformitate cu articolul11 din Directiva privind rezidenii pe termen lung, acorda-

rea statutului de rezident pe termen lung asigur un tratament egal al resortisanilor n
mai multe domenii importante (a se vedea capitolul8 referitor la drepturile economice
i sociale).
Potrivit CJUE, statele membre ale UE nu pot impune taxe excesive i disproporionate
pentru acordarea permiselor de edere resortisanii rilor tere care sunt rezideni pe
termen lung i membrilor de familie ai acestora. Acest lucru ar periclita realizarea obiecti-
vului urmrit de directiv, lipsind-o de efecte.
Exemplu: n cauza Comisia/rile de Jos72, CJUE a constatat c rile de Jos nu i-au

ndeplinit obligaia impus de Directiva privind rezidenii pe termen lung, deoarece
au impus taxe excesive i disproporionate (variind ntre 188 i 830 EUR) (i) resor-
tisanilor rilor tere care solicitau statutul de rezident pe termen lung, (ii) resorti-
sanilor rilor tere care au obinut statutul de rezident pe termen lung ntr-un alt
stat membru al UE i celor care solicit exercitarea dreptului lor de edere, precum
i (iii) membrilor de familie ai resortisanilor rilor tere care solicit rentregirea
familiei. Mai precis, Curtea a subliniat c statele membre nu se bucur de libertate
nelimitat n ceea ce privete impunerea de taxe resortisanilor rilor tere, pentru
eliberarea permiselor de edere ale acestora, i c statele membre nu au voie s
stabileasc taxe care ar putea crea un obstacol n exercitarea drepturilor cuprinse n
Directiva privind rezidenii pe termen lung.
70 A se vedea, de asemenea, CJUE, C-502/10 [2012], Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh,

18octombrie2012.
71 CJUE, C-578/08, Clg. 2010, p. I-01839, Chakroun/Minister van Buitenlandse Zaken, 4martie2010,
punctul 52.
72 CJUE, C-508/10, Comisia European/Regatul rilor de Jos, 26aprilie2012, punctul 70.
56
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, rezidena pe

termen lung a fost, n general, recunoscut ca un factor de care trebuie s se in seama
n cazul n care se propune expulzarea (a se vedea seciunea3.4).
Exemplu: n cauza Kuri/Slovenia73, CEDO a luat n considerare registrul sloven al

rezidenilor permaneni i radierea fotilor ceteni ai Republicii Socialiste Fede-
rative Iugoslavia (RSFI) care sunt nc rezideni permaneni, dar care nu au solicitat
cetenie sloven n termenul limit de ase luni. Consecinele acestei radieri au
fost apatridia sau pierderea drepturilor lor de reziden74. Strinii care nu erau cet-
eni ai altor republici ale RSFI nu au fost afectai astfel. CEDO a reiterat c ar putea
exista obligaii pozitive inerente n ceea ce privete respectarea efectiv a vieii pri-
vate sau de familie, n special n cazul migranilor pe termen lung, cum sunt recla-
manii care au fost n mod ilegal radiai din registrul rezidenilor permaneni, prin
nclcarea articolului8 din Convenie. De asemenea, Curtea a constatat c diferena
de tratament ntre strinii care nu au fost ceteni ai RSFI i cei care au fost anterior
ceteni ai RSFI constituie o discriminare, prin nclcarea articolului14, coroborat cu
Convenia European a Consiliului Europei privind stabilirea, ncheiat n 1955, prevede

un statut consolidat, n toate statele membre, pentru rezidenii pe termen lung, dar
numai cu condiia ca acetia s fie resortisani ai statelor care sunt pri la convenie.
2.7. Cetenii turci

Acordul de la Ankara, semnat n 1963, i Protocolul adiional din 1970 la acest acord, au
consolidat relaiile comerciale i economice dintre Comunitatea Economic European
(CEE) de atunci i Turcia, n perspectiva unei posibile aderri a acestei ri la CEE. Acordul a
fcut obiectul a peste 40 de hotrri ale CJUE i, anterior, ale CEJ. De asemenea, acesta a
fost completat de un numr de decizii ale Consiliului de asociere, dintre care unele referi-
toare la statutul unui numr mare de ceteni turci aflai pe teritoriul statelor membre ale
UE. Acordul nu confer cetenilor turci niciun drept real de intrare sau de edere ntr-un
stat membru; totui, persoanele care desfoar activiti independente i prestato-
rii de servicii se bucur de o clauz de standstill (articolul41 din Protocolul adiional).
Aceast clauz oblig statele s nu impun noi cerine procedurale sau financiare mai
73 CEDO, Kuri i alii/Slovenia [GC], nr.26828/06, 26iunie2012.

74 Slovenia nu este parte la Convenia din 2006 a Consiliului Europei cu privire la prevenirea cazurilor de
apatridie ca urmare a succesiunii statelor.
57
exigente asupra acestora, altele dect cele care erau deja n vigoare la momentul nche-
ierii acordului75. Aceste drepturi nu se aplic resortisanilor turci care doresc s utilizeze,
mai degrab dect s presteze, servicii76.
Exemplu: Mai multe cauze s-au referit la cerinele impuse asupra oferilor turci
angajai de societile turce din Turcia pentru a conduce camioane ctre Germania.
Aceste cauze au vizat, astfel, dreptul societilor turce la libertatea de a furniza ser-
vicii n statele membre ale UE. n cauza Abatay77, CEJ a stabilit c Germania nu tre-
buie s impun cerina referitoare la permisul de munc asupra resortisanilor turci
care doresc s furnizeze servicii n acest teritoriu, dac permisul nu era deja impus
atunci cnd a intrat n vigoare clauza de standstill.
Cauza Soysal78 a vizat o cerin de deinere a vizei. CEJ a constatat c articolul41 din
Protocolul adiional la Acordul de la Ankara mpiedic introducerea unei cerine de
viz pentru intrarea n Germania a resortisanilor turci care doresc s furnizeze servi-
cii n numele unei societi turce, n situaia n care, la momentul intrrii n vigoare a
protocolului, nu era necesar o viz. Potrivit Curii, aceast concluzie nu este influen-
at de faptul c legislaia naional de introducere a vizei reprezint punerea n apli-
care a Regulamentului (CE) nr.539/2001 (a se vedea capitolul1). Dreptul secundar
al Uniunii trebuie s fie interpretat ntr-o manier compatibil cu respectarea acor-
dului internaional care conine clauza de standstill.
n cauza Oguz79, CJUE a artat c clauza de standstill nu mpiedic statele mem-

bre ale UE s utilizeze dreptul intern pentru a penaliza abuzurile n ceea ce privete
imigraia. Totui, faptul c domnul Oguz a desfurat o activitate independent, n
nclcarea legii naionale privind imigraia, dup opt ani de la autorizarea intrrii i
rmnerii sale n ar, nu a fost considerat de ctre CJUE drept un abuz.
75 CEJ, C-37/98, Clg. 2000, p. I-02927, Savas, 11mai2000; CEJ, C-16/05, Clg. 2007, p. I-07415, Tum i
Mehmet Dari, 20septembrie2007; CJUE, C-186/10, Oguz/Secretary of State for the Home Department,
21iulie2011.
76 CJUE, C-221/11, Leyla Ecem Demirkan/Republica Federal Germania, 24septembrie2013.
77 CEJ, Cauzele conexate C-317/01 i C-369/01, Clg. 2003, p. I-12301, Eran Abatay i alii i Nadi Sahin/
Bundesanstaltfr Arbeit, 21octombrie2003.
78 CEJ, C-228/06, Clg. 2009, p. I-01031, Mehmet Soysal i Ibrahim Savatli/Bundesrepublik Deutschland,
19februarie2009.
79 CJUE, C-186/10, [2011] ECR I-06957 Oguz/Secretary of State for the Home Department, 21iulie2011,
punctul46; CEJ, C-16/05, Clg. 2007, p. I-07415, Veli Tum i Mehmet Dari, 20septembrie2007.
58
n ceea ce privete statele membre mai noi ale UE, data relevant pentru funcionarea
clauzei de standstill n legtur la cetenii turci este data la care aceste state au aderat
la Uniune.
Protocolul adiional din 1970 la Acordul de la Ankara prevede mai multe drepturi care vor
fi discutate n capitolul8 referitor la accesul la drepturile economice i sociale. n privina
statutului, cetenii turci au dreptul de a rmne pe teritoriul unui stat, exercitndu-i
drepturile lor sociale i de acces la piaa muncii80.
Membrii de familie, inclusiv cei care nu sunt resortisani turci, se bucur de un trata-
ment privilegiat n temeiul Deciziei nr.1/80 a Consiliului de asociere creat prin Acordul
de la Ankara (Consiliul de asociere CEE-Turcia, a se vedea capitolul5 referitor la viaa
de familie)81. Aceste drepturi nu sunt supuse condiiilor referitoare la motivele pe baza
crora resortisantului turc i-a fost acordat iniial dreptul de intrare i de edere n statul
membru gazd.
Exemplu: n cauza Altun82, CEJ a considerat c faptul c un resortisant turc a obi-

nut dreptul de edere ntr-un stat membru al UE i, n mod corespunztor, dreptul
de acces la piaa muncii din statul respectiv, n calitate de refugiat, nu mpiedic un
membru al familiei resortisantului s se bucure de drepturile conferite prin Deci-
zia nr.1/80 a Consiliului de asociere. n plus, n cauza Kahveci83, CJUE a clarificat c
membrii de familie ai unui lucrtor turc pot pretinde drepturile conferite prin aceast
decizie dup ce lucrtorul a dobndit naionalitatea statului membru gazd, pstrn-
du-i nc naionalitatea turc.
80 CEJ, C-337/07, Clg. 2008, p. I-10323, Altun/Stadt Bblingen, 18decembrie2008, punctul 21; CEJ,
C-171/95, Clg. 1997, p. I-00329, Tetik / Landul Berlin, 23ianuarie1997, punctul 48; Convenia din 1955
privind stabilirea a Consiliului Europei, articolul2:[] fiecare parte contractant [incluznd Turcia i multe
alte ri ale UE] va facilita, n msura permis de condiiile sale economice i sociale, ederea prelungit
sau permanent pe teritoriul su a resortisanilor celorlalte pri.
81 CJUE, C-451/11, Natthaya Dlger/Wetteraukreis, 19iulie2012.
82 CEJ, C-337/07, Clg. 2008, p. I-10323, Altun, 18decembrie2008, paragraf 50.
83 CJUE, Cauzele conexate C-7/10 i C-9/10, Staatssecretaris van Justitie/Tayfun Kahveci i Osman Inan,
29martie2012.
59
2.8. Resortisanii rilor tere care sunt

membri de familie ai resortisanilor SEE
sau ai Elveiei
n conformitate cu dreptul Uniunii, membrii de familie ai resortisanilor SEE sau ai Elve-
iei, indiferent de naionalitate, precum i resortisanii rilor tere care sunt membri de
familie ai resortisanilor Uniunii Europene care i-au exercitat dreptul de liber circulaie,
se bucur, n anumite condiii, de un drept de intrare i de edere pe teritoriul unui stat
membru al UE, pentru a nsoi sau a se altura unui cetean al unei ri din SEE, al Elve-
iei sau al UE84. Acest drept poate fi refuzat numai din motive de politic, siguran sau
sntate public.
De asemenea, acest drept implic un drept de a obine documente de reziden, care

constituie dovada statutului membrilor de familie n cauz. n temeiul articolului10
alineatul(1) din Directiva privind libera circulaie (Directiva2004/38/CE), permisele de
edere ale membrilor de familie resortisani ai rilor tere vor fi eliberate cel trziu dup
ase luni de la data la care acetia au depus cererea, iar certificatul de confirmare a cererii
de permis de edere va fi eliberat imediat.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, omisiunea de

a elibera permisul de edere unui resortisant al unei ri tere atunci cnd acest lucru
este obligatoriu n temeiul dreptului Uniunii, poate crea o problem n ceea ce privete
respectarea articolului8 din Convenie.
Exemplu: n cauza Aristimuo Mendizabal/Frana85, CEDO a constatat c drepturile

reclamantei, conferite n temeiul articolului8 din Convenie, au fost nclcate din
cauza ntrzierii excesive, de peste 14 ani, a autoritilor franceze de a elibera per-
misul su de edere. CEDO a reinut faptul c reclamanta avea dreptul la un permis
att n temeiul dreptului Uniunii, ct i n cel al dreptului francez.
84 A se vedea acordurile ncheiate cu SEE i cu Elveia (a se vedea notele de subsol 5 i 6) i Directiva

privind dreptul la liber circulaie (Directiva 2004/38/CE, JO 2004 L 158/77).
85 CEDO, Aristimuo Mendizabal/Frana, nr.51431/99, 17ianuarie2006.
60
2.9. Apatrizii i pierderea ceteniei

sauadocumentelor
Att dreptul Uniunii ct i Convenia european a drepturilor omului nu se refer la
dobndirea ceteniei. Aceast responsabilitate rmne la nivel naional. Exist ns
unele limite n ceea ce privete msurile naionale legate de pierdere a ceteniei.
n conformitate cu dreptul Uniunii, statele membre ale UE dein suveranitatea exclusiv

n privina dobndirii ceteniei, care include astfel i cetenia UE, precum i drepturile
suplimentare pe care cetenia le confer n multe jurisdicii. Articolul20 din TFUE consa-
cr conceptul de cetenie a Uniunii, dar beneficiile ceteniei UE sunt limitate la cei care
dein cetenia naional a unuia dintre statele membre86.
Totui, pierderea ceteniei poate nscrie n sfera de aplicare a dreptului Uniunii dac
aceasta atrage i pierderea drepturilor conferite n temeiul dreptului Uniunii.
Exemplu: n cauza Rottmann87, dr. Rottmann s-a nscut cetean austriac. Dup ce a
fost acuzat n Austria de fraude grave n exercitarea profesiei, s-a mutat n Germania
unde i-a depus cererea de naturalizare. Dobndind cetenia german, el a pierdut,
de drept, cetenia austriac. Pe baza informaiilor primite de la autoritile austriece
cu privire la faptul c dr. Rottmann face obiectul unui mandat de arestare n Aus-
tria, autoritile germane au ncercat s i anuleze cetenia german, pe motivul c
aceasta a fost dobndit n mod fraudulos. Aceast decizie a dus la apatridia recla-
mantului. Instana de trimitere a dorit s tie dac aceast chestiune se nscrie n
domeniul de aplicare al dreptului UE, deoarece apatridia dr. Rottmann atrage i pier-
derea ceteniei Uniunii. CJUE a stabilit c o decizie a unui stat membru de privare de
cetenie a unei persoane, n msura n care aceasta implic pierderea statutului de
cetean al UE i privarea de drepturile asociate, se ncadreaz n sfera de aplicare
a dreptului Uniunii, i prin urmare trebuie s fie compatibil cu principiile acestuia.
CJUE a constatat c un stat membru este ndreptit de lege s revoce naturalizarea
din motive de fraud, chiar i atunci cnd consecina este aceea c persoana pierde
cetenia Uniunii, pe lng cetenia statului membru respectiv. Totui, aceast
decizie trebuie s respecte principiul proporionalitii care, ntre altele, necesit o
86 n conformitate cu articolul20 alineatul(1) din TFUE, Cetenia Uniunii nu nlocuiete cetenia

naional, ci se adaug acesteia; CEJ, C-369/90, Clg. 2009, p. I-4239, Micheletti i alii/Delegacion del
Gobierno en Cantabria, C-369/90, 7iulie1992; CEJ, C-192/99, Clg. 2001, p. Rep., p. I-01237, The Queen/
Secretary of State for the Home Department ex parte Kaur, 20februarie2001.
87 CJUE, C-135/08 [2010] Rep., p. II-05089, Rottmann/Freistaat Bayern, 2martie2010, punctele41-45.
61
perioad de timp rezonabil pentru a fi acordat, astfel nct persoana s i poat

recupera cetenia statului membru de origine.

niciun drept de a dobndi cetenia unui stat88. Totui, CEDO a afirmat c refuzul arbitrar
al ceteniei ar putea ridica o problem n temeiul articolului8 din Convenie, din cauza
impactului pe care un refuz l poate avea asupra vieii private a persoanei89.
Exemplu: n cauza Genovese/Malta90, CEDO a cercetat refuzul acordrii ceteniei

malteze pentru copilul nscut n afara cstoriei i n afara Maltei, solicitat de o
mam de alt cetenie i un tat recunoscut de instan ca fiind cetean maltez.
Refuzul acordrii ceteniei nu ar prezenta, n sine, o nclcare a articolului8, dac
acesta ar fi luat n considerare n mod singular, ns Curtea a stabilit c impactul refu-
zului asupra identitii sociale a reclamantului nscrie acest refuz n domeniul general
de aplicare al articolului8 i c, dac acesta este coroborat cu articolul14, atunci
exist o nclcare a articolului8 din Convenia european a drepturilor omului, dat
fiind cauza naturii arbitrare i discriminatorii a refuzului.
Puncte principale
Documentele ofer adesea posibilitatea persoanelor care nu au cetenie s aib acces la

piaa muncii, la serviciile private i serviciile publice; de asemenea, ele previn problemele
cu autoritile (a se vedea introducerea la acest capitol).
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene garanteaz n mod expres dreptul la

azil. Dei Convenia european a drepturilor omului nu garanteaz dreptul de obinere a
azilului, statul care efectueaz expulzarea poate fi obligat s se abin de la ndeprtarea
unei persoane care este expus riscului de moarte sau de maltratare n statul de destina-
ie (a se vedea seciunea2.2).
n conformitate cu dreptul Uniunii, solicitanii de azil au dreptul de a rmne pe teritoriul

statului gazd att timp ct ateapt decizia definitiv asupra cererii lor de azil i trebuie
s li se elibereze documente de identitate (a se vedea seciunea2.1).
Refugiailor recunoscui i beneficiarilor de protecie subsidiar trebuie s li se elibereze docu-

mente de identitate i de cltorie, n conformitate cu dreptul Uniunii (a se vedea seciunea2.2).
88 Comisia European a Drepturilor Omului, Family K. i W./rile de Jos (dec.), nr.11278/84, 1iulie1985.
89 CEDO, Karassev/Finlanda (dec.), nr.31414/96, 12ianuarie1999; CEDO, Slivenko/Letonia [GC],
nr.48321/99, 9octombrie2003; CEDO, Kuduzovi/Slovenia (dec.), nr.60723/00, 17martie2005.
90 CEDO, Genovese/Malta, nr.53124/09, 11 octombrie2011.
62
Victimele traficului de persoane au dreptul la permise de edere, pentru a facilita coo-

perarea lor cu poliia, att n temeiul dreptului Uniunii, ct i al Conveniei europene a
drepturilor omului. Dreptul Uniunii i Convenia pot obliga statul s ia msuri speciale de
protecie a acestora (a se vedea seciunea2.3).
Directiva privind returnarea oblig statele membre ale UE fie s legalizeze statutul resor-
tisanilor rilor tere aflai n situaie de edere iregular, fie s emit o decizie de retur-
nare a acestora (a se vedea seciunea2.5).
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, nerecunoaterea

statutului unui migrant sau neeliberarea documentelor acestuia ar putea ridica probleme
n ceea ce privete respectarea articolului8 (a se vedea seciunea2.5).
n conformitate cu dreptul Uniunii, resortisanii rilor tere au dreptul la un statut consoli-

dat dup ce au locuit legal timp de cinci ani, fr ntrerupere, ntr-un stat membru al UE (a
Cetenii turci i familiile acestora nu pot fi supui unor condiii mai exigente, n ceea ce pri-
vete desfurarea de activiti independente sau prestarea de servicii, dect cele n vigoare
la momentul ncheierii Protocolului adiional din 1970 la Acordul de la Ankara. Lucrtorii turci i
familiile acestora au mai multe drepturi de a rmne (a se vedea seciunea2.7).
Resortisanii rilor tere care sunt membri de familie ai resortisanilor unei ri din SEE sau ai
Elveiei sau ai cetenilor UE care i exercit drepturile de liber circulaie sunt eligibili pentru
a obine un statut privilegiat, n conformitate cu dreptul Uniunii (a se vedea seciunea2.8).
Nici dreptul Uniunii i nici Convenia nu se refer la dobndirea ceteniei, dar pierderea
ceteniei poate angaja dreptul Uniunii dac aceasta implic i pierderea drepturilor con-
ferite n temeiul dreptului Uniunii (a se vedea seciunea2.9).

63
3
Determinarea statutului
deazilant i restriciile privind
ndeprtarea: motive de fond
TFUE, articolul78 i Carta drepturilor Principiul Convenia european a drepturilor
fundamentale a UE, articolul18 nereturnrii omului, articolul3, astfel cum
(dreptul de azil), ambele fcnd este interpretat de CEDO n
trimitere la Convenia ONU privind cauza Soering/Regatul Unit, 1989
statutul refugiailor, care cuprinde (extrdarea atrage expunerea la
acest principiu la articolul33 rele tratamente)
Carta drepturilor fundamentale a Convenia european a drepturilor
UE, articolul19 (protecia n cazul omului, articolul2 (dreptul la via)
strmutrii, expulzrii sau extrdrii) CEDO, Saadi/Italia, 2008 (caracterul
absolut al interdiciei returnrii la
tortur)
Directiva privind standardele minime Evaluarea riscului CEDO, Sufi i Elmi/Regatul Unit,
(Directiva 2011/95/CE), articolul4 2011 (modul de evaluare a
existenei unui risc real n situaii
de violen generalizat i legat de
condiii umanitare)
CEDO, Salah Sheekh/rile de
Jos, 2007 (sarcina probei pentru
membrii grupurilor supuse
persecuiei)
Regulamentul Dublin nr.604/2013 Transferuri CEDO, M.S.S./Belgia i Grecia,
CJUE, cauzele conexate C-411/10 efectuate n 2011 (returnarea persoanelor
i C493/10, 2011 N.S. i M.E., conformitate cu la o situaie de srcie extrem,
(transferuri efectuate n conformitate procedura Dublin efectuat de ctre un stat membru
cu procedura Dublin) al UE ctre un alt stat membru)
65

Directiva privind returnarea Expulzarea CEDO, N./Regatul Unit, 2008
(Directiva 2008/115/CE), articolele persoanelor grav (propunerea de expulzare a
5 i 9 bolnave pacientei infectate cu HIV n
situaia n care accesul acesteia la
tratament medical corespunztor
nu este asigurat n ara ei)
Asigurrile CEDO, Ramzy/rile de Jos, 2010
diplomatice (garanii insuficiente)
CEDO, Othman (Abu Qatada)/
Regatul Unit (garanii acceptabile)
Carta drepturilor fundamentale a UE, Determinarea
articolul18 (dreptul de azil) statutului de
Directiva privind standardele minime azilant (statutul de
(Directiva2011/95/CE) refugiat i protecia
subsidiar)
CEJ, C-465/07, Elgafaji, 2009
(protecia subsidiar)
Excluderea de la protecie:
CJUE, cauzele conexate C-57/09 i
C-101/09, B i D, 2010
ncetarea proteciei:
CJUE, C-175/08, Abdulla, 2010
Carta drepturilor fundamentale a
UE, articolul19 (protecia n cazul
strmutrii, expulzrii sau extrdrii)
Directiva privind standardele minime Protecie intern CEDO, Sufi i Elmi/Regatul Unit,
(Directiva 2011/95/CE), articolul8 2011 (modul de evaluare a
condiiilor umanitare n cazuri de
protecie intern)
Carta drepturilor fundamentale a Interzicerea Convenia european a drepturilor
UE, articolul19 (protecia n cazul expulzrii colective omului, articolul4 din Protocolul
strmutrii, expulzrii sau extrdrii) nr.4 (interzicerea expulzrii
strinilor)
CEDO, onka/Belgia, 2002
(expulzarea fr o evaluare
individual)
CEDO, Hirsi Jamaa i alii/Italia, 2012
(expulzarea colectiv pe mare)
Restriciile privind CEDO, Mamatkulov i Askarov/
expulzarea pe Turcia, 2005 (riscul de denegare de
baza altor motive dreptate flagrant, n conformitate
legate de drepturile cu articolul6 din Convenia
omului european a drepturilor omului)
66
Determinarea statutului deazilant i restriciile privind ndeprtarea: motive de fond

Rezidenii pe termen lung: Resortisanii
Directiva privind rezidenii pe termen rilor tere care
lung (Directiva2003/109/CE), se bucur de un
articolul12 nivel mai nalt de
protecie mpotriva
Membrii de familie ai resortisanilor ndeprtrii
SEE, care sunt resortisani ai rilor
tere:
Directiva privind libera circulaie
(Directiva2004/38/CE), articolul28
CJUE, C-348/09, P. I., 2012
CJEU; C-300/11, ZZ, 2013 (obligaii de
notificare)
Resortisanii turci:
Decizia nr.1/80 a Consiliului de
asociere, articolul14 alineatul(1)
CEJ, C-349/06, Polat, 2007
Introducere
Prezentul capitol se refer la situaia n care o persoan nu trebuie sau nu poate fi expul-
zat dintr-un stat, avnd n vedere cerinele dreptului Uniunii i/sau ale Conveniei euro-
pene a drepturilor omului.
Restricii absolute i quasi absolute: n conformitate cu dispoziiile Conveniei, restric-

iile absolute privind expulzarea exist, cel puin, n cazul n care expulzarea ar nclca
drepturile absolute conferite la articolul2 privind dreptul la via i la articolul3 privind
interzicerea torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante. Articolul15
din Convenie stabilete drepturile absolute de la care nu se poate face nicio derogare.
Restriciile quasi absolute privind expulzarea exist n cazul excepiilor la o interdicie

general, de exemplu n temeiul Conveniei de la Geneva din 1951 i al Directivei privind
standardele minime (Directiva2011/95/CE). n situaii excepionale, ambele instrumente
permit excepii la interdicia de expulzare a unui refugiat.
Restriciile fr caracter absolut exist n scopul realizrii unui echilibru ntre interesele
private sau drepturile unei persoane, pe de o parte, i interesul public sau de stat, pe
de alt parte, de exemplu atunci cnd expulzarea ar destrma o familie (a se vedea
seciunea3.4).
67
3.1. Dreptul de azil i principiul nereturnrii

Punctul de pornire n descrierea azilului n Europa
Articolul33alineatul(1) din Convenia de l constituie Convenia de la Geneva din 1951 i
la Geneva din 1951 stipuleaz: Niciun Protocolul din 1967 al acesteia, ambele fiind n prezent
stat contractant nu va expulza sau returna ncorporate pe larg n dreptul Uniunii, prin Directiva
(refouler), n niciun fel un refugiat peste privind standardele minime (Directiva2011/95/UE).
frontierele teritoriilor unde viaa sau liber- Convenia de la Geneva din 1951 reprezint tratatul
tatea sa ar fi ameninate pe motiv de ras, special privind drepturile refugiailor. Principiul nere-
religie, naionalitate, apartenen la un turnrii constituie elementul-cheie al proteciei refugi-
anumit grup social sau opinii politice. ailor91. Aceasta nseamn c, n principiu, refugiaii nu
trebuie s fie returnai ntr-o ar n care acetia au un
motiv de a se teme de persecuie.
Principiul nereturnrii se aplic att n cazul returnrilor n ara de origine, ct i al retur-

nrilor n ara n care refugiatul s-ar confrunta cu persecuie. Toate statele membre ale
UE i ale Consiliului Europei sunt pri la Convenia de la Geneva din 1951, ns Turcia
aplic dispoziiile Conveniei numai n relaia cu refugiaii din Europa92. ICNUR a publicat
un Manual i ndrumri privind procedurile i criteriile de stabilire a statutului de refugiat
n temeiul Conveniei de la Geneva din 1951, n care descrie n detaliu chestiunile tratate
n seciunile3.1.1 3.1.8 i 4.1 din prezentul document93.
n conformitate cu dreptul Uniunii, articolul78 din TFUE stipuleaz c UE trebuie s sta-

bileasc o politic privind azilul, protecia subsidiar i protecia temporar, asigurnd
respectarea principiului nereturnrii. Aceast politic trebuie s fie n conformitate cu
Convenia de la Geneva la 28iulie1951 i cu Protocolul din 31ianuarie1967 privind
statutul refugiailor, precum i cu alte tratate din domeniu, de exemplu Convenia euro-
pean a drepturilor omului, Convenia ONU privind drepturile copilului (CNUDC), Con-
venia ONU mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau
degradante, (UNCAT), ICCPR, ICESCR. Msurile din cadrul acquis-ului UE n materie de azil
91 n conformitate cu dreptul internaional n materie de drepturile omului, nelesul principiului nereturnrii

se extinde dincolo de dispoziiile articolului 33 alineatul(1) din Convenia de la Geneva din 1951,
deoarece obligaiile privind nereturnarea deriv i din articolul 3 al Conveniei ONU mpotriva torturii
i a altor pedepse sau tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, precum i din dreptul general
internaional. A se vedea ICNUR, Aviz consultativ privind aplicarea extrateritorial a obligaiilor de
nereturnare, n conformitate cu Convenia din 1951 privind statutul refugiailor i Protocolul din 1967 la
aceasta, 2007.
92 Turcia menine o rezervaie geografic n temeiul articolului1seciunea B din Convenie, care i limiteaz
obligaiile la persoanele dezrdcinate, n urma evenimentelor, n Europa.
93 ICNUR (2011).
68
au fost adoptate pe baza acestei politici, inclusiv a Regulamentului Dublin [Regulamentul

(CE) nr.604/2013 al Consiliului], a Directivei privind standardele minime (2011/95/EC),
Directivei privind procedurile de azil (Directiva2013/32/CE) i a Directivei privind con-
diiile de primire (Directiva2013/33/CE). Toate aceste instrumente au fost modificate.
Danemarca, Irlanda i Regatul Unit nu sunt obligate sau sunt doar parial obligate s res-
pecte aquis-ul comunitar n materie de azil (a se vedea Anexa1).
Exemplu: Atunci cnd a aplicat Directiva privind standardele minime n cauza Sala-
hadin Abdulla i alii, CJUE a subliniat c n conformitate cu considerentele 3, 16 i
17 din preambulul directivei, Convenia de la Geneva reprezint elementul-cheie al
sistemului juridic internaional pentru protecia refugiailor i c dispoziiile directivei
privind stabilirea celor care se calific pentru statutul i coninutul acestora au fost
adoptate pentru a ndruma autoritile competente ale statelor membre n aplicarea
conveniei pe baza conceptelor i criteriilor comune94.
Directiva privind standardele minime, astfel cum a fost revizuit n 201195, a introdus n
dreptul Uniunii un set de standarde comune pentru calificarea persoanelor ca refugiai
sau persoane care au nevoie de protecie internaional. Acestea includ drepturi i obli-
gaii de protecie, al cror element-cheie l constituie nereturnarea, n temeiul articolul33
din Convenia de la Geneva din 1951.
Totui, att articolul33 din Convenia de la Geneva din 1951 ct i articolele17 i 21 din
Directiva privind standardele minime nu interzic n mod absolut nereturnarea. Articolele
stipuleaz expulzarea unui refugiat n circumstane cu totul excepionale, i anume atunci
cnd persoana reprezint un pericol pentru securitatea statului gazd sau cnd, dup
comiterea unei crime, persoana reprezint un pericol pentru comunitate.
Articolul18 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene garanteaz drep-

tul la azil, ceea ce oblig statele, n acelai timp, s respecte principiului nereturnrii.
Articolul19 din Cart stipuleaz c nicio persoan nu poate fi strmutat, expulzat
sau extrdat ntr-un stat n care ar fi supus pedepsei cu moartea, torturii sau altor
pedepse ori tratamente inumane sau degradante. Explicaiile pe marginea Cartei arat
94 CJUE, cauzele conexate C-175/08, C-176/08, C-178/08 i C-179/08, Clg. 2010 p. I-01493, Aydin
Salahadin Abdulla i alii/Bundesrepublik Deutschland, 2martie2010, p. 52; CJUE, C-31/09, Clg. 2010,
p. I-05539, Nawras Bolbol/Bevndorlsis llampolgrsgi Hivata, 17iunie2010, punctul 37; CJUE,
Cauzele conexate C57/09 i C101/09, Clg. 2010, p. I-10979, Bundesrepublik Deutschland/B. i D.,
punctul 77.
95 Directiva 2011/95/UE, JO 2011 L 337/9.
69
c articolul19 ncorporeaz jurisprudena relevant a CEDO n ceea ce privete artico-

lul3 din Convenie96.
Astfel, n conformitate cu dreptul Uniunii, orice form de strmutare n temeiul Directivei

privind returnarea (Directiva2008/115/CE) sau de transfer al unei persoane ntr-un alt
stat membru al UE n temeiul Regulamentului Dublin trebuie s respecte dreptul de azil i
principiul nereturnrii.
n conformitate cu Convenia european a drepturilor omului, n articolele2 i 3 se

interzice n mod absolut orice form de returnare a unei persoane care ar putea fi expus
unui risc real de tratament contrar oricreia dintre aceste prevederi. Aceste risc este
diferit de riscul de persecuie bazat pe motivele menionate n Convenia de la Geneva
din1951.
CEDO a constatat c articolul3 din Convenie include una dintre valorile fundamentale
ale unei societi democratice i interzice, n termeni absolui, tortura sau pedepsele ori
tratamentele inumane sau degradante, indiferent de conduita victimei, orict de indezi-
rabil sau periculoas ar fi aceasta. n conformitate cu dispoziiile articolului3, responsa-
bilitatea unui stat va fi angajat n cazul oricrei expulzri efectuate n condiiile n care
au fost demonstrate motive serioase i ntemeiate de a crede c persoana n cauz se
confrunt cu un risc real de a fi supus torturii sau pedepselor ori tratamentelor inumane
sau degradante n ara n care este returnat97.
Exemplu: n cauza Saadi/Italia98, reclamantul era un resortisant tunisian care fusese

condamnat n Tunisia, n timp ce era plecat din ar, la 20 de ani de nchisoare pen-
tru apartenena la o organizaie terorist. Reclamantul a fost condamnat i n Italia,
pentru conspiraie. Curtea a considerat c posibilitatea ca reclamantul s reprezinte
o ameninare grav pentru comunitate nu diminueaz, n niciun fel, riscul ca acesta
s sufere vtmri dac ar fi fost expulzat. n plus, surse fiabile de raportare cu pri-
vire la drepturile omului au nregistrat cazuri de maltratare a deinuilor n Tunisia,
n special a celor condamnai pentru infraciuni teroriste. De asemenea, asigurrile
96 A se vedea explicaiile referitoare la Carta Drepturilor Fundamentale a UE (2007/C 303/02); CEDO,

Ahmed/Austria, nr.25964/94, 17decembrie1996; CEDO, Soering/Regatul Unit, nr.14038/88,
7iulie1989.
97 CEDO, Salah Sheekh/rile de Jos, nr.1948/04, 11ianuarie2007, p. 135; CEDO, Soering/Regatul Unit,
nr.14038/88, 7iulie1989; CEDO, Vilvarajah i alii/Regatul Unit, nr.13163/87, 13164/87, 13165/87,
13447/87 i 13448/87, 30octombrie1991.
98 CEDO, Saadi/Italia [GC], nr.37201/06, 28februarie2008; CEDO, Mannai/Italia, nr.9961/10,
27martie2012.
70
diplomatice oferite n acest caz nu negau, de asemenea, acest risc. Prin urmare,
Curtea a considerat c exist motive serioase i ntemeiate de a crede c reclaman-
tul este expus unui risc real de a suferi tratamente contrare articolului3 din Conven-
ie dac ar fi expulzat n Tunisia.
Exemplu: n cauza Abdulle/Ministrul Justiiei99, instana civil maltez a considerat

c expulzarea n Libia, efectuat de ctre Malta, a solicitanilor de azil care au fost
ulterior nchii i torturai, a nclcat articolul3 din Convenie, precum i articolul36
din Constituia Maltei.
3.1.1. Natura riscului n conformitate

cudreptulUniunii
n conformitate cu dreptul Uniunii, Directiva privind standardele minime prevede pro-
tecia mpotriva returnrii. Orice persoan este eligibil pentru a obine statutul de refu-
giat (a se vedea capitolul2 privind statutul i documentele aferente) dac ar suferi un act
de persecuie n sensul articolului1A din Convenia de la Geneva din 1951 pot invoca,
de asemenea, statutul de refugiat. Potrivit articolului9 din Directiva privind standardele
minime actele de persecuie trebuie:
a) s fie suficient de serioase prin natura sau repetarea lor astfel nct s constituie o
violare sever a drepturilor omului de baz, n special a drepturilor de la care nu se
poate face nici o derogare pe baza articolului15 alineatul(2) din Convenia euro-
pean a drepturilor omului;
b) s fie o acumulare de msuri diferite, inclusiv nclcri ale drepturilor omului, sufici-
ent de grave pentru a afecta o persoan ntr-o manier similar cu cea menionat
mai sus, la punctul (a).
Articolul9 din Directiva privind standardele minime precizeaz, de asemenea, c per-

secuia poate mbrca diferite forme, inclusiv acte de violen fizic sau psihic, msuri
administrative sau juridice (spre exemplu cum ar fi legile care interzic homosexualita-
tea sau libertatea de religie), precum i actele mpotriva unor persoane pe motive de
sex sau actele mpotriva copiilor. De exemplu, victimele traficului pot fi considerate c
sufer o persecuie. Diferitele forme de persecuie i actele enumerate mai sus trebuie
99 Malta, Abdul Hakim Hassan Abdulle Et/Ministry tal-Gustizzja u Intern Et, Qorti Civili PrimAwla
(Gurisdizzjoni Kostituzzjonali), nr.56/2007, 29noiembrie2011.
71
s poat fi atribuite unuia dintre cele cinci motive de persecuie care deriv din Con-
venia de la Geneva din 1951: ras, naionalitate, religie, apartenen la un anumit grup
social i opinie politic. Aceste cinci motive de persecuie sunt cuprinse n articolul10 din
Directiva privind standardele minime, care prevede n noua variant o atenie sporit la
identitatea sexual pe motive legate de determinarea apartenenei la un anumit grup.
De asemenea, poate exista persecuie atunci cnd, la returnare, o persoan este obli-
gat, pentru a evita vtmarea grav, s i ascund convingerile politice, orientarea
sexual sau convingerile i practicile religioase.
Exemplu: n cauzele conexate Y i Z100, s-a solicitat CJUE s stabileasc ce acte pot fi
calificate ca acte de persecuie n contextul unei nclcri grave a libertii de religie,
pe baza articolului9alineatul(1)litera(a) din Directiva privind standardele minime
i articolului10 din Cart. Mai precis, Curtea a fost ntrebat dac definiia actelor de
persecuie din motive de religie se refer la atingerea adus libertii de manifes-
tare a credinei. CJUE a explicat c un act de persecuie poate rezulta, de fapt, din-
tr-o ingerin n dreptul la manifestarea exterioar a libertii de religie. Gravitatea
intrinsec a actelor i gravitatea consecinelor acestor acte asupra persoanelor n
cauz determin dac violarea dreptului garantat de articolul10 alineatul(1) a Cartei
constituie un act de persecuie n conformitate cu articolul9 alineatul(1) a directivei.
De asemenea, CJUE a stabilit c autoritile naionale, atunci cnd evalueaz n mod
individual o cerere privind statutul de refugiat, nu se pot atepta, n mod rezonabil,
ca un solicitant de azil s renune la acele activiti religioase care i pot pune viaa n
pericol n ara de origine.
Exemplu: n cauza X, Y i Z101, CJUE a artat c atunci cnd evalueaz o cerere de

acordare a statutului de azil, autoritile competente nu se pot atepta, n mod rezo-
nabil, pentru a evita riscul de urmrire penal, ca solicitantul de azil s ascund n
ara sa de origine faptul c este homosexual sau s prezinte rezerve n exprimarea
orientrii sale sexuale.
Este recunoscut nevoia de protecie a persoanelor ale cror solicitri de azil sunt
depuse n timp ce se afl n ara gazd (refugiai sur place); articolul5 din Directiva
privind standardele minime se ocup n mod special de problema legat de teama, bine
100 CJUE, cauzele conexate C-71/11 i C-99/11 [2012], Bundesrepublik Deutschland/Y i Z,

5septembrie2012, punctele72, 80.
101 CJUE, cauzele conexe, C-199/12 i C-201/12, Minister voor Immigratie en Asiel v X, Y i Z,
7noiembrie2013.
72
justificat, de persecuie sau de vtmare grav, pe baza evenimentelor care au avut loc
dup ce solicitantul a prsit ara de origine.
Protecia subsidiar: Directiva privind standardele minime garanteaz protecia subsi-

diar a persoanelor care nu se calific pentru obinerea statutului de refugiai, dar care,
dac s-ar ntoarce n ara de origine sau la fosta reedin obinuit, s-ar confrunta cu un
risc real de a suferi vtmri grave, definite ca pedeapsa cu moartea sau execuia aces-
teia [articolul15litera(a)], tortur sau tratamente inumane sau degradante ori pedepse
[articolul15litera(b)] i ameninri grave i individuale la adresa vieii sau a persoanei
unui civil ca urmare a violenei generalizate n caz de conflict armat intern sau internaio-
nal [articolul15litera(c)].
Exemplu: Cauza Elgafaji102 a vizat returnarea unui resortisant irakian n Irak. CJUE a
examinat acordarea statutului conferit de protecia subsidiar unui resortisant ira-
kian care nu a putut obine statutul de refugia. Curtea i-a fundamentat raionamen-
tul pe ameninrile grave i individuale la adresa vieii sau a persoanei unui civil
ca urmare a violenei generalizate n caz de conflict armat intern sau internaional,
menionate n articolul15litera(c) din Directiva privind standardele minime. Curtea
a considerat c sensul articolului15litera(c) din directiv are propria sa sfer de
aplicare, care este diferit de cea prevzut de termenii pedeaps cu moartea,
execuie i tortur sau pedepse ori tratamente inumane sau degradante utilizai
n articolul15litera(a) i (b) din directiv. Acesta din urm acoper un risc mai gene-
ral de vtmare legat de situaia solicitantului i/sau de situaia general din ara de
origine.
Eligibilitatea pentru acordarea proteciei subsidiare n temeiul articolului15litera(c)

necesit dovada c solicitantul este afectat de factori specifici situaiei sale perso-
nale i/sau de violen generalizat. Cu ct solicitantul poate demonstra c este
afectat de factori specifici situaiei sale personale, cu att mai mic va fi gradul de
violen generalizat necesar pentru a fi eligibil s obin protecie subsidiar n
temeiul articolului15litera(c). n situaii excepionale, solicitantul poate fi eligibil
pentru a obine protecie subsidiar atunci cnd gradul de violen generalizat a
unui conflict armat atinge o intensitate suficient de mare astfel nct exist motive
serioase i ntemeiate de a crede c solicitantul s-ar putea confrunta cu un risc real
102 CEJ, C-465/07, Clg. 2009, p. I-00921, Meki Elgafaji i Noor Elgafaji/Staatssecretaris van Justitie,
17februarie2009, punctele35-39. Pentru chestiuni similare, a se vedea i CJUE, C-285/12 (pendinte),
Aboubacar Diakite /Commissaire gnral aux rfugis et aux apatrides, cerere de pronunare a unei
hotrri preliminare din partea Consiliului de Stat belgian (Conseil dtat), depus la 7iunie2012.
73
de a fi supus ameninrii cu vtmarea, chiar i numai prin prezena sa n ara sau

regiunea de origine103.
3.1.2. Natura riscului n conformitate cu Convenia

european a drepturilor omului
n conformitate cu Convenia european a drepturilor omului, ndeprtarea este absolut
interzis n cazul n care un stat ar expune o persoan la un risc real de a-i pierde viaa,
n conformitate cu articolul2 sau de tortur ori pedepse sau tratamente inumane sau
degradante, n sensul articolului3 din Convenie. Nu este necesar s se demonstreze
persecuia pentru un motiv menionat n Convenia de la Geneva [1951]. Nu exist
excepii la interdicia de expulzare (a se vedea seciunea3.1.7).
CEDO are tendina s examineze cauzele fie n sensul articolului2, fie al articolului3 din
Convenia european a drepturilor omului, n funcie de situaia specific i de tratamen-
tul cu care persoana risc s se confrunte dac ar fi expulzat sau extrdat. Principala
diferen dintre aceste dou articole ale Conveniei este urmtoarea: n cazurile menio-
nate n articolul2 din Convenie, perspectiva pierderii vieii la returnare trebuie s repre-
zinte o certitudine virtual; n cazurile menionate n articolul3 din Convenie trebuie s
existe motive suficiente pentru a crede c persoana care urmeaz s fie expulzat se va
confrunta cu un risc real de a fi supus torturii sau altor forme de maltratare.
Exemplu: n cauza Bader i Kanbor/Suedia104, CEDO a constatat c expulzare unei

persoane n Siria, unde aceasta fusese condamnat la moarte in absentia, ar consti-
tui o nclcare a articolelor2 i 3 din Convenie.
Exemplu: n cauza Al-Saadoon/Regatul Unit105, cnd autoritile britanice care ope-

rau n Irak au predat civili irakieni autoritilor judiciare din Irak n circumstane n
care civilii riscau pedeapsa capital, s-a constatat c Regatul Unit a nclcat prevede-
rile articolul3. Curtea nu a considerat c este necesar s mai examineze plngerile i
n temeiul articolului2 din Convenie sau al Protocolului nr.13.
103 De asemenea, CJUE a fost solicitat s defineasc termenul conflict armat intern n cauza Aboubacar
Diakite/Commissaire gnral aux rfugis et aux apatrides, C-285/12, cerere de pronunare a unei
hotrri preliminare din partea Consiliului de Stat belgian, depus la 7iunie2012.
104 CEDO, Bader i Kanbor/Suedia, nr.13284/04, 8noiembrie2005.
105 CEDO, Al-Saadoon i Mufdhi/Regatul Unit, nr.61498/08, 2martie2010.
74
CEDO subliniaz consecinele previzibile ale ndeprtrii unei persoane n ara propus
ca destinaie de returnare. Curtea analizeaz situaia individual a persoanei, precum i
condiiile generale dintr-o ar, de exemplu dac exist o situaie general de violen
sau conflict armat sau dac exist abuzuri n ceea ce privete drepturile omului. Dac o
persoan este membru al unui grup supus maltratrii sistematice106, ar putea s nu fie
necesar s se prezinte dovezi ale factorilor de risc personali.
Exemplu: n cauza Salah Sheekh/rile de Jos107, CEDO a constatat c membrii unor

clanuri minoritare din Somalia constituie un grup int, expus riscului de maltratare
interzis. Factorul relevant a fost s se stabileasc dac reclamantul va putea obine
protecie mpotriva actelor din trecut comise mpotriva sa n aceast ar i dac va
putea solicita reparaii n acest sens. CEDO a considerat c reclamantul nu va putea
obine protecia sau reparaiile respective, dat fiind faptul c nu a existat nicio mbu-
ntire semnificativ a situaiei din Somalia de cnd acesta plecase. Reclamantul
i familia acestuia fuseser n mod special vizai pentru c aparineau unui grup
minoritar i se tia c nu dispun de niciun mijloc de protecie. Reclamantul nu putea
fi obligat s stabileasc existena altor caracteristici speciale distincte cu privire la
persoana sa, pentru a demonstra c se afl i continu s se afle n pericol. CEDO a
constatat c expulzarea lui ar nclca articolul3 din Convenie.
n majoritatea cazurilor, o situaie de violen generalizat ntr-o ar nu va nclca arti-

colul3 din Convenie. Totui, atunci cnd violena prezint un grad sau intensitate sufici-
ent, nu este necesar ca persoana s demonstreze c ar fi ntr-o situaie mai grav dect
ali membri ai grupului din care face parte. n unele cazuri, este posibil ca persoana s
trebuiasc s demonstreze o combinaie de factori de risc personali i riscul de violen
generalizat. Singura chestiune pe care Curtea trebuie s o cerceteze este dac exist un
risc previzibil i real de maltratare contrar articolului3 din Convenie.
Exemplu: n cauza NA/Regatul Unit108, CEDO a constatat c gradul de violen gene-

ralizat din Sri Lanka nu este suficient pentru a interzice toate returnrile n aceast
ar; totui, dac aceast violen generalizat se ia n considerare mpreun cu fac-
torii personali specifici reclamantului, returnarea acestuia ar nclca articolul3 din
Convenie. Pentru prima dat, CEDO a acceptat posibilitatea c o situaie de violen
generalizat poate nsemna, n sine, c toate returnrile sunt interzise.
106 CEDO, H. i B./Regatul Unit, nr.70073/10 i 44539/11, 9aprilie2013, punctul 91.

107 CEDO, Salah Sheekh/rile de Jos, nr.1948/04, 11ianuarie2007.
108 CEDO, NA./Regatul Unit, nr.25904/07, 17iulie2008, punctele114-117, 147.
75
Exemplu: n cauza Sufi i Elmi/Regatul Unit109, CEDO a considerat c gradul i inten-

sitatea violenei generalizate din Mogadishu, Somalia, erau suficiente pentru a pre-
zenta un risc real la adresa vieii sau a persoanei oricrui civil de acolo. n evalu-
area gradului de violen, Curtea a avut n vedere urmtoarele criterii, enumerate
neexhaustiv: dac prile aflate n conflict foloseau metode i tactici de lupt care
s sporeasc riscul de a avea victime civile sau inteau direct n rndul civililor; dac
utilizarea acestor metode i/sau tactici era rspndit n rndul prilor aflate n
conflict; dac luptele erau localizate sau rspndite; i, n sfrit, numrul de civili
ucii, rnii i strmutai ca rezultat al luptelor. Situaia de violen generalizat din
Mogadishu a fost suficient de intens pentru a permite CEDO s constate c orice
persoan returnat ar fi fost expus unui risc real de maltratare n contradicie cu
articolul3 fie i numai prin prezena sa n ar, dac nu se putea demonstra c per-
soana n cauz avea legturi suficient de strnse cu actori influeni din ora pentru
a-i putea permite s obin protecie.
Persoana care urmeaz s fie ndeprtat poate fi expus riscului de a suferi diverse
tipuri de vtmri care pot fi considerate tratamente contrare articolului3 din Convenia
european a drepturilor omului, inclusiv la surse de risc care nu eman de la statul de
primire propriu-zis, ci mai degrab de la actori nestatali, boli sau condiii umanitare din
ara respectiv.
Exemplu: Cauza HLR/Frana110 a vizat un traficant de droguri condamnat care se

temea de rzbunarea unei reele columbiene de traficani de droguri deoarece, la
proces, furnizase informaii autoritilor care au dispus condamnarea unuia dintre
membrii. Curtea a considerat ns c, la acel moment, autoritile columbiene i
puteau oferi reclamantului protecie mpotriva riscului de maltratare. Prin urmare,
expulzarea acestuia nu nclca articolul3 din Convenie.
Exemplu: Cauza D./Regatul Unit111 a vizat expulzarea unui bolnav incurabil. Curtea a
analizat circumstanele expulzrii reclamantului: retragerea tratamentului medical,
condiiile grele din ara de returnare i probabilitatea unei mori iminente. Curtea a
constatat c, n aceste circumstane cu totul excepionale, expulzarea reclamantu-
lui ar constitui o nclcare a articolului3 din Convenie. Totui, Curtea a stabilit un
109 CEDO, Sufi i Elmi / Regatul Unit, nr.8319/07 i 11449/07, 28iunie2011, punctele241-250,
293. Pentru o evaluare recent a situaiei n Somali a se vedea CEDO, K.A.B/Suedia, nr.886/11,
5septembrie2013,
110 CEDO, H.L.R./Frana [GC], nr.24573/94, 29aprilie1997, punctele43-44.
111 CEDO, D./Regatul Unit, nr.30240/96, 2mai1997.
76
prag ridicat pentru aceste tipuri de cauze. ntr-o cauz ulterioar, N./Regatul Unit112,
expulzarea unei femei n Uganda nu a fost considerat nclcare a articolului3 din
Convenie, deoarece probele disponibile demonstrau c n ara de origine a femeii
exist o form de tratament medical disponibil, iar ea nu era bolnav incurabil n
acel moment. O abordare similar a fost urmat n cazul S.H.H./Regatul Unit113, n
care un reclamant invalid nu a reuit s dovedeasc circumstanele excepionale
cu care ar trebui s se confrunte n Afghanistan i care ar putea s l ajute s previn
expulzarea sa din Regatul Unit.
Exemplu: Babar Ahmed/Regatul Unit114, a vizat o serie de persoane care au fost acu-
zate de terorism i care riscau s fie extrdate n Statele Unite ale Americii. Curtea a
constatat c articolul3 nu ar fi nclcat de condiiile lor de detenie la ADX Florena (o
nchisoare de maxim securitate) sau de durata posibilei lor sentine.
Exemplu: n hotrrea pronunat n cauza Aswat/Regatul Unit115, Curtea a constatat

c propunerea de extrdare n Statele Unite a solicitantului suspectat de terorism i
suferind de o boal mintal grav ar constitui o nclcare a dispoziiilor articolului3,
avnd n vedere incertitudinea legat de condiiile de detenie la care ar fi supus n
ara de destinaie. Boala mintal de care suferea solicitantul era suficient de grav
pentru a impune transferul lui dintr-o nchisoare obinuit ntr-un spital psihiatric de
nalt securitate din Regatul Unit. Probele medicale demonstrau n mod clar c era
indicat ca acesta s rmn acolo pentru sntatea i sigurana sa. Prin urmare, pe
baza probelor medicale avute la dispoziie, exista un risc real ca extrdarea solicitan-
tului n alt ar i n alt mediu penitenciar, probabil mai ostil, s cauzeze deteriora-
rea semnificativ a sntii sale psihice i fizice i ca aceast deteriorare s ating
valorile prevzute la articolul3.
Exemplu: n cauza Sufi i Elmi116, Curtea a constatat c reclamanii, dac ar fi fost

expulzai, ar fi putut ajunge n taberele de refugiai din Somalia i rile nvecinate,
unde condiiile umanitare cumplite ncalc articolul3 din Convenie. Curtea a con-
statat c situaia umanitar nu este determinat exclusiv de fenomenele naturale
112 CEDO, N./Regatul Unit [GC], nr.26565/05, 27mai2008.

113 CEDO, S.H.H./Regatul Unit, nr.60367/10, 29ianuarie2013.
114 CEDO, Babar Ahmed i alii/Regatul Unit, nr.24027/07, 11949/07, 36742/08, 66911/09 i 67354/09,
10aprilie2012.
115 CEDO, Aswat/Regatul Unit, nr.17299/12, 16aprilie2013.
116 CEDO, Sufi i Elmi/Regatul Unit, nr.8319/07 i 11449/07, 28iunie2011, punctele267-292.
77
existente, cum ar fi seceta, ci i de aciunile sau lipsa de aciune a prilor statale

participante la conflictul din Somalia.
Exemplu: La nivel naional, n cauza M. A.117, Consiliul de Stat francez (Conseil dtat)
a respins o decizie de a trimite napoi n Albania un resortisant albanez (M.A.) cruia
i fusese refuzat permisul de edere. Consiliul a constatat c, n Albania, M.A. ar fi
fost expus riscului de a fi maltratat i ucis de membrii de familie ai unei persoane
ucise n timp ce M.A. a condus un raid al poliiei. Consiliul de Stat a considerat c
articolul3 din Convenie se aplic n toate cazurile n care autoritile statului nu pot
oferi protecie suficient, chiar dac riscul provine de la grupuri private.
De asemenea, CEDO a trebuit s stabileasc dac participarea unei persoane la activiti

ale gruprilor dizidente din ara gazd sporete riscul ca aceasta s fie supus, la ntoar-
cerea n ara de origine, unui tratament contrar articolului3 din Convenie118.
Exemplu: n caza S.F./Suedia119, Curtea a considerat c ndeprtarea unei familii de

dizideni politici iranieni care fugiser din Iran i care participaser la activiti politice
importante n Suedia ncalc articolul3 din Convenie. Curtea a constatat c activit-
ile reclamanilor n Iran nu erau, n sine, suficiente pentru a constitui un risc. Totui
activitile acestora desfurate n Suedia erau importante, ntruct probele au
demonstrat c autoritile iraniene monitorizau efectiv comunicaiile prin internet,
chiar i n afara Iranului i mai ales pe cele care criticau regimul. Astfel, la returnarea
n ar, autoritile iraniene ar fi putut identifica cu uurin reclamanii, date fiind
activitile i incidentele din Iran anterioare plecrii n Suedia i ca urmare a faptului
c familia fusese nevoit s plece din Iran n mod iregular, fr a deine documente
de identitate valabile.
3.1.3. Evaluarea riscului

Principiile aplicate n conformitate cu dreptul Uniunii i cele conforme cu dispoziiile Con-
veniei europene a drepturilor omului prezint numeroase aspecte comune privind eva-
luarea riscului existent la returnare. Aceast comunitate de aspecte poate fi atribuit
standardelor acquis-ului UE n materie de azil care deriv, n mare msur, din jurispru-
dena CEDO i din ndrumrile ICNUR. Aceste principii includ faptul c evalurile trebuie s
117 Frana, Conseildtat, M.A., nr.334040, 1iulie2011.

118 A se vedea, de exemplu, CEDO, Muminov/Rusia, nr.42502/06, 11decembrie2008.
119 CEDO, S.F. i alii/Suedia, nr.52077/10, 15mai2012.
78
fie individualizate i bazate pe o analiz a tuturor legilor, faptelor, documentelor i pro-

belor relevante, actualizate la zi. Acestea includ i informaii cu privire la situaia din ara
de origine. Vtmarea din trecut a unei persoane poate constitui un indiciu important al
existenei unui risc viitor.
n conformitate cu dreptul Uniunii, articolul4 din Directiva privind standardele minime

stabilete norme detaliate de evaluare a faptelor i circumstanelor n cererile de pro-
tecie internaional. De exemplu, trebuie s existe o evaluare individualizat; n cazul n
care o persoan a suferit persecuii n trecut, acest fapt poate constitui un indiciu impor-
tant privind existena unui risc viitor de a fi returnat. Responsabilii cu stabilirea eligibili-
tii trebuie s ia n considerare orice explicaie care constituie un efort real de a motiva
o cerere.
La momentul examinrii, Directiva privind standardele minime prevede n articolul4

alineatul(3) c evaluarea trebuie efectuat la momentul lurii unei decizii asupra unei
cereri. Varianta revizuit a Directiva privind procedurile de azil prevede n articolul43
alineatul(3) ca n cazul procedurilor de apel, examinarea faptelor i a problemelor legale
este fcut cu respectarea datei audierii apelului sau recursului. Calendarul pentru eva-
luarea datei ncetrii statutului de persoan care se bucur de protecie este descris n
seciunea3.1.8.
n conformitate cu jurisprudena CJUE, bazat pe Convenia european a drepturi-

lor omului, solicitantul este cel care trebuie s menioneze probele care pot dovedi c
exist motive serioase i ntemeiate pentru a se considera c, n cazul n care ar fi nde-
prtat dintr-un stat membru, ar fi expus unui risc real de a suferi tratamente interzise de
articolul2 sau 3 din Convenie. n cazul menionrii unor astfel de probe, guvernul trebuie
s risipeasc orice ndoial cu privire la acestea120. CEDO a recunoscut c solicitanii de
azil se afl adesea ntr-o situaie special care de multe ori necesit aplicarea principiului
beneficiului de ndoial n favoarea lor, cnd este evaluat credibilitatea declaraiilor lor
i a documentelor justificative prezentate121. Totui, dac informaiile lipsesc sau exist
un motiv serios de a pune sub semnul ndoielii veridicitatea declaraiilor solicitantului,
persoana trebuie s prezinte o explicaie satisfctoare122.
120 CEDO, Saadi/Italia [GC], nr.37201/06, 28februarie2008, punctul 129.

121 CEDO, Salah Sheekh/rile de Jos, nr.1948/04, 11ianuarie2007, punctul 148; CEDO, R.C./Suedia,
nr.41827/07, 9martie2010, punctul 50.
122 CEDO, Matsiukhina i Matsiukhin/Suedia (dec.), nr.31260/04, 21iunie2005; CEDO, Collins i Akaziebie
(dec.), nr.23944/05, 8martie2007.
79
Exemplu: n cauza Singh i alii/Belgia123, Curtea a constatat c autoritile belgiene

au respins documentele prezentate n sprijinul unei cereri de azil primite din partea
unor resortisani afgani. Autoritile au considerat c documentele nu erau convin-
gtoare fr s fi efectuat o investigaie suficient cu privire la chestiunea n cauz.
n mod special, nu au reuit s verifice autenticitatea copiilor documentelor emise
de biroul ICNUR din New Delhi prin care reclamanilor le fusese acordat statutul de
refugiat, dei aceste verificri ar fi fost uor de efectuat. Prin urmare, autoritile
belgiene nu au realizat o examinare atent i riguroas a cererii de azil, n conformi-
tate cu articolul13 din Convenie, nclcnd dispoziiile acestuia, coroborate cu cele
ale articolului3.
Articolul36 al Cartei europene a drepturilor omului acord unui stat membru posibilita-
tea de a interveni n cazul depunerii unei plngeri la Curte de ctre un cetean al aces-
tuia mpotriva unui alt stat membru. Aceast reglementare care a fost inclus pentru
a permite unui stat s acorde protecie internaional cetenilor si a fost conside-
rat neaplicabil n cazul n care plngerea aplicantului a fost ntemeiat pe teama de
a fi returnat n statul su de apartenen, unde ar fi putut supus unui tratament contrar
articolului2 i 3 al Conveniei.124
n conformitate cu jurisprudena CEDO, riscul nu trebuie s fie evaluat numai pe baza

factorilor individuali, ci n mod cumulativ125. Orice evaluare trebuie s fie individualizat,
innd seama de toate datele126. Dac o persoan a suferit persecuii n trecut, acest fapt
trebuie s constituie un indiciu puternic c va fi supus unui risc viitor127.
La evaluarea riscului la returnare, CEDO a examinat datele privind condiiile generale din
ar, precum i pe cele referitoare la riscurile specifice pentru persoana n cauz. CEDO
a oferit ndrumri cu privire la tipurile de documente care pot fi luate n considerare la
evaluarea condiiilor din ar, cum ar fi rapoartele prezentate de ICNUR i de organizaiile
internaionale de aprare a drepturilor omului. Curtea a constatat c rapoartele nu sunt
fiabile dac sursele de informaii nu sunt cunoscute i concluziile nu sunt concordante cu
alte rapoarte credibile128.
123 CEDO, Singh i alii/Belgia, nr.33210/11, 2octombrie2012.

124 CEDO, I./Suedia, nr.61204/09, 5septembrie2013.
125 CEDO, S.F. i alii/Suedia, nr.52077/10, 15mai2012, punctele68-69.
126 CEDO, R.C./Suedia, nr.41827/07, 9martie2010, punctul 51 (privind certificatele medicale); CEDO,
N./Suedia, nr.23505/09, 20iulie2010, punctul 52; CEDO, Sufi i Elmi/Regatul Unit, nr.8319/07 i
11449/07, 28iunie2011.
127 CEDO, R.C./Suedia, nr.41827/07, 9martie2010.
128 CEDO, Sufi i Elmi/Regatul Unit, nr.8319/07 i 11449/07, 28iunie2011, punctele230-234.
80
Dac o persoan nu a fost expulzat, data evalurii CEDO reprezint momentul ncepnd
cu care se ia n considerare riscul129. Acest principiu a fost aplicat indiferent dac dreptul
respectiv, conferit prin Convenie, era absolut, de exemplu cel prevzut n articolul3, sau
neabsolut, ca cel din articolul8130. n cazul n care reclamantul a fost deja expulzat, CEDO
va cerceta dac persoana a fost supus maltratrii sau dac informaiile cu privire la con-
diiile din ar demonstreaz motive serioase i ntemeiate de a crede c reclamantul va
fi supus unor rele tratamente.
Exemplu: n cauza Sufi i Elmi/Regatul Unit131, CEDO a analizat rapoartele organizai-

ilor internaionale privind condiiile i gradul de violen din Somalia, precum i abu-
zurile la adresa drepturilor omului, comise de al-Shabaab, un grup somalez islamist
insurgent. Curtea nu a putut lua n considerare un raport de informare guvernamen-
tal asupra Somaliei, primit de la Nairobi, Kenya, deoarece acesta coninea surse vagi
i anonime care contraziceau alte informaii accesibile public. Judecnd dup probele
disponibile, Curtea a considerat c era puin probabil ca situaia din Somalia s se
mbunteasc prea curnd.
Exemplu: n cauza Muminov/Rusia132, reclamantul a fost un resortisant uzbec care,

potrivit informaiilor disponibile, prea c ispete o sentin de cinci ani de nchi-
soare n Uzbekistan, dup ce a fost extrdat din Rusia. CEDO a considerat c, dei nu
existau alte informaii fiabile cu privire la situaia reclamantului dup extrdare, n
afar de condamnarea acestuia, existau suficiente rapoarte credibile privind maltra-
tarea generalizat a deinuilor n Uzbekistan pentru a determina Curtea s constate
o nclcare a articolul3 din Convenie.
3.1.4. Suficiena proteciei

n temeiul dreptului internaional al refugiailor, un solicitant de azil care pretinde c se
teme de persecuie are dreptul la statutul de refugiat dac poate demonstra att teama
bine ntemeiat de persecuie pentru un motiv care intr sub incidena Conveniei de
la Geneva din 1951 ct i insuficiena proteciei din partea statului. O protecie sufici-
ent din partea statului presupune att voina, ct i capacitatea statului de destinaie,
fie din partea agenilor de protecie, fie a altor entiti care controleaz pri din teritoriul
129 CEDO, Saadi/Italia [GC], nr.37201/06, 28februarie2008.

130 CEDO, A.A./Regatul Unit, nr.8000/08, 20septembrie2011.
131 CEDO, Sufi i Elmi/Regatul Unit, nr.8319/07 i 11449/07, 28iunie2011.
132 CEDO, Muminov/Rusia, nr.42502/06, 11decembrie2008.
81
statului, de a oferi, prin sistemul juridic al acestuia, un nivel rezonabil de protecie mpo-
triva maltratrii de care se teme solicitantul de azil.
n conformitate cu dreptul Uniunii, la stabilirea eligibilitii pentru a obine statutul de

refugiat sau statutul conferit de protecia subsidiar, este necesar s se analizeze dac,
n ara propus pentru returnare, solicitantul va fi protejat mpotriva vtmrii de care
acesta se teme. Articolul7 din Directiva privind standardele minime prevede c protec-
ia mpotriva persecuiei sau a vtmrii grave poate fi asigurat numai de [...] stat sau
[...] de partide sau organizaii, inclusiv organizaii internaionale, care controleaz statul
sau o parte important din teritoriul acestuia cu condiia ca acestea s fie dispuse i n
msur s ofere protecie [...], o protecie care este eficient i s nu aib un caracter
temporar. Sunt necesare msuri rezonabile de prevenire a persecuiei, care includ ope-
rarea unui sistem juridic eficient de descoperire, urmrire penal i sancionare. Solicitan-
tul trebuie s aib acces la aceste sisteme de protecie.
Exemplu: n cauza Salahadin Abdulla i alii133, n care a fost analizat ncetarea sta-
tutului de refugiat, CJUE a considerat c statul sau alte entiti care ofer protecie n
temeiul articolului7alineatul(1) din Directiva privind standardele minime trebuie, n
mod obiectiv, s dispun de un nivel rezonabil de voin pentru a preveni actele de
persecuie. Acestea trebuie s ia msuri rezonabile de prevenire a persecuiei care
presupune, ntre altele, operarea unui sistem juridic eficient, accesibil persoanei n
cauz dup ncetarea statutului su de refugiat, care s permit descoperirea, urm-
rirea penal i sancionarea actelor de persecuie. Statul sau alte entiti care ofer
protecie trebuie s ndeplineasc anumite cerine concrete, inclusiv s aib autori-
tatea, structura organizaional i mijloacele, ntre altele, pentru a menine un nivel
minim al legii i ordinii n ara de origine a refugiatului.
Pentru refugiaii palestinieni exist un regim de protecie special. Agenia ONU de Aju-
torare i Lucrri pentru Refugiaii Palestinieni din Orientul Apropiat (UNRWA) a fost creat
pentru a oferi refugiailor palestinieni protecie i asisten. UNRWA opereaz n Cisiorda-
nia, inclusiv n Ierusalimul de Est i Fia Gaza, precum i n Iordania, Siria i Liban. Persoa-
nele care primesc asisten din partea UNRWA nu au dreptul la statutul de refugiat [arti-
colul12alineatul(1)litera(a) din Directiva privind standardele minime care incorporeaz
articolul1D al Conveniei de la Geneva in dreptul UE].
133 CJUE, C-175/08 [2010] ECR I-01493, Salahadin Abdulla i alii/Bundersrepublik Deutschland,
2martie2010.
82
Exemplu: Cauza Bolbol134 a vizat o persoan apatrid de origine palestinian care

a plecat din Fia Gaza i a sosit n Ungaria unde a depus o cerere de azil fr s
fi solicitat, anterior, protecie i asisten din partea UNRWA. CJUE a explicat c, n
sensul articolului12alineatul(1)litera(a) din Directiva privind standardele minime,
o persoan trebuie s fie considerat c a primit protecie i asisten din partea
unei agenii ONU, altele dect ICNUR, numai atunci cnd aceasta s-a folosit efectiv
de aceast protecie sau asisten, i nu doar n virtutea faptului c, teoretic, ar avea
dreptul la aceasta.
n cauza El Kott135, CJEU a clarificat faptul c persoanele forate s prseasc zona

operaional a UNRWA pentru motive care nu sunt legate de voina lor sau care
depesc controlul lor i care sunt independente de voina lor trebuie s li se acorde
automat statutul de refugiai, atunci cnd nu se aplic nicio excepie prevzut de
articolul12 alineatul(1) litera(b) sau alineatul(2) i alineatul(3) al directivei.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, atunci cnd se

evalueaz dac articolul3 a fost sau va fi nclcat, acest lucru poate implica examinarea
oricrei protecii pe care statul sau organismele de primire din cadrul statului o pot pune
la dispoziia persoanei care urmeaz s fie ndeprtat. Exist o asemnare ntre concep-
tul de suficien a proteciei, utilizat n cauzele privind refugiaii (astfel cum s-a explicat
anterior) i cele legate de articolul3 din Convenie. Dac tratamentul pe care persoana l
risc la returnare atinge nivelul minim de gravitate pentru a determina aplicarea artico-
lului3, este necesar s se evalueze dac statul de primire este efectiv i practic capabil i
dorete s protejeze persoana mpotriva riscului respectiv.
Exemplu: n cauza Hida/Danemarca136, reclamantul, o persoan de etnie rom,

s-a confruntat cu returnarea forat n Kosovo n timpul conflictului din 2004. Cur-
tea a fost preocupat de incidenele de violen i crimele mpotriva minoritilor
i a considerat c persist nevoia de a acorda protecie internaional membrilor
comunitilor etnice, cum ar fi romii. Curtea a constatat c Misiunea de Administra-
ie Interimar a ONU n Kosovo (UNMIK) a realizat un proces de examinare indivi-
dualizat naintea oricror returnri forate propuse de Comisarul de poliie danez.
Cnd membrii UNMIK s-au opus unor returnri, comisarul de poliie le-a suspendat
134 CJUE, C-31/09, Clg. 2010, p. I-05539, Nawras Bolbol/Bevndorlsis llampolgrsgi Hivata,
17iunie2010.
135 CJUE, C-364/11, Abed El Karem El Kott/alii Bevndorlsi s llampolgrsgi Hivatal, 19decembrie2012.
136 CEDO, Hida/Danemarca, nr.38025/02, 19februarie2004.
83
n ateptarea unor decizii viitoare. Comisarul de poliie nu contactase nc UNMIK

cu privire la cazul reclamantului, returnarea forat a acestuia nefiind planificat. n
aceste circumstane, Curtea s-a declarat mulumit s tie c, dac UNMIK respinge
returnarea forat a acestuia, n mod similar, returnarea va fi suspendat n atep-
tarea unor decizii ulterioare. Curtea a constatat c nu au existat motive serioase i
ntemeiate pentru a considera c reclamantul, fiind de etnie rom, se va confrunta
cu un risc real de a fi supus torturii sau pedepselor ori tratamentelor inumane sau
degradante la returnarea n Kosovo. Prin urmare, Curtea a declarat cauza inadmisi-
bil, ca fiind vdit nefondat.
CEDO a fost solicitat s examineze dac asigurrile diplomatice din partea statului de
destinaie pot preveni riscul de maltratare la care, n caz contrar, o persoan ar fi expus
n situaia returnrii. n cazurile n care statul de destinaie a oferit asigurri, aceste asigu-
rri nu sunt suficiente, n sine, pentru a asigura protecie mpotriva riscului de maltratare.
Exist o obligaie de a examina dac aplicarea n practic a asigurrilor ofer o garan-
ie suficient c persoana va fi protejat mpotriva riscului de maltratare. Importana pe
care statul de destinaie o acord asigurrilor n fiecare caz depinde de circumstanele de
la data faptelor.
ntrebarea preliminar pus la CEDO este dac situaia general din statul de destinaie,
n ceea ce privete respectarea drepturilor omului, exclude acceptarea oricror asigurri.
Numai n rare cazuri situaia general dintr-o ar va nsemna c asigurrile nu au nicio
importan. De obicei, Curtea va evalua mai nti calitatea asigurrilor date i, n al doilea
rnd, dac acestea sunt fiabile, innd seama de practicile statului de destinaie. Astfel,
Curtea va lua n considerare diveri factori subliniai n jurisprudena recent137.
3.1.5. Relocarea intern

Att n conformitate cu dreptul Uniunii europene, ct i n temeiul Conveniei europene
a drepturilor omului, statele pot constata c o persoan aflat n pericol n regiunea de
origine poate fi n siguran n alt parte a rii sale, i prin urmare nu are nevoie de pro-
tecie internaional.
n conformitate cu dreptul Uniunii, posibilitatea acestei protecii interne a fost statuat n

articolul8 din Directiva privind standardele minime.
137 CEDO, Othman (Abu Qatada)/Regatul Unit, nr.8139/09, 17ianuarie2012, punctul 189; CEDO,
Ismoilov i alii/Rusia, nr.2947/06, 24aprilie2008, punctul 127; CEDO, Saadi/Italia [GC], nr.37201/06,
28februarie2008; CEDO, Ryabikin/Rusia, nr.8320/04, 19iunie2008.
84
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, relocarea

intern propus de stat trebuie s fac obiectul unei evaluri detaliate, de la punctul de
returnare la locul de destinaie, inclusiv dac punctul de returnare este sigur, dac traseul
cuprinde blocaje sau dac anumite zone sunt sigure pentru ca persoana s treac n dru-
mul spre destinaie. De asemenea, este necesar o evaluare a situaiei personale.
Exemplu: n cauza Sufi i Elmi/Regatul Unit138, CEDO a considerat c articolul3 din

Convenie nu mpiedic, n principiu, statele membre s se bazeze pe posibilitatea
relocrii interne, cu condiia ca persoana returnat s poat evita expunerea la un
risc real de maltratare n cazul n care se deplaseaz, obine autorizaie de intrare
i se stabilete n zona respectiv. n acest caz, Curtea a considerat c pot exista
regiuni n sudul i centrul Somaliei unde o persoan returnat nu va fi, n mod nece-
sar, n pericol real de maltratare doar din cauza situaiei de violen generalizat.
Dac persoanele returnate ar trebui s mearg sau s treac printr-o zon aflat sub
controlul al-Shabaab, probabil vor fi expuse riscului de tratamente contrare articolu-
lui3, dac nu se poate demonstra c solicitantul are experiene de via recente din
Somalia i, prin urmare, poate evita s atrag atenia membrilor al-Shabaab. n cazul
reclamantului, Curtea a considerat c, din mai multe motive, acesta s-ar afla ntr-un
pericol real de a fi expus unui tratament care nclc articolul3139.
3.1.6. Siguran n alt ar

n conformitate cu dreptul Uniunii, un stat membru al UE poate, din motive de protecie
internaional, s returneze un solicitant n alt ar pentru examinarea cererii sale, cu
condiia ca acea ar s fie sigur i s se respecte anumite garanii. Aceast seciune
explic cnd acest lucru este posibil. Procedurile de garanii aplicabile sunt descrise n
seciunea4.2 iar cele privind minorii nensoii sunt descrise n seciunea9.1.
Dou situaii presupun asigurarea condiiei privind sigurana n alt ar. O ar poate fi
considerat sigur dac ndeplinete un set de cerine, enumerate n Directiva privind
procedurile de azil (articolul38). ntre acestea, solicitantul de azil trebuie s fie primit de
aa numita ar ter sigur, s aib posibilitatea de a solicita protecie i, dac se con-
stat c are nevoie de protecie internaional, s fie tratat n conformitate cu Convenia
de la Geneva din 1951. Este deosebit de important ca statele s se asigure c persoana
returnat nu va fi returnat din nou ctre o ar n care nu sunt reunite condiiile de
siguran.
138 CEDO, Sufi i Elmi/Regatul Unit, nr.8319/07 i 11449/07, 28iunie2011.

139 A se vedea CEDO, M.Y.H./Suedia, nr.50859/10, 27iunie2013.
85
A doua ipotez se refer la statele care aplic Regulamentul Dublin (Regulamentul (UE)
nr.604/2013), i anume cele 28 de state membre ale UE, precum i Islanda, Liechten-
stein, Norvegia i Elveia (a se vedea seciunea4.2)140. Regulamentul Dublin presupune
o alocare de responsabilitate statului membru, n ceea ce privete examinarea cererilor
pentru protecie internaional; exist criterii ierarhice pentru alocarea responsabilitii
n privina examinrii cererilor persoanelor care au depus cerere ntr-un stat membru al
UE i apoi au cltorit n alt stat membru. Exist prezumia relativ c toate statele care
aplic Regulamentul Dublin sunt sigure i respect Carta drepturilor fundamentale a UE i
Convenia european a drepturilor omului.
ntre diferitele criterii enumerate n Regulamentul Dublin, statul responsabil pentru auto-
rizaia acordat solicitantului de a intra n spaiul comun este, n mod tipic, determinat ca
fiind statul responsabil pentru examinarea cererii (capitolul III din Regulamentul Dublin).
Pentru a stabili prin care stat a intrat o persoan, la sosire i se iau amprentele i se intro-
duc n baza de date Eurodac (a se vedea Regulamentul (EU) nr.603/2013 privind Euro-
dac), pe care o pot accesa toate statele care aplic Regulamentul Dublin. De exemplu,
dac un solicitant de azil sosete n ara A i depune o cerere de azil, i se iau amprente i
apoi pleac n ara B, amprentele din ara B vor fi comparate cu cele luate n ara A; ara
B va trebui apoi s aplice criteriile Dublin pentru a stabili care dintre cele dou ri este
responsabil pentru examinarea cererii de azil.
Statele trebuie s se asigure c persoanele nu sunt returnate n statele membre ale UE

ale cror sisteme de azil i de primire prezint deficiene sistemice. n anumite cazuri care
determin grave nclcri ale Cartei drepturilor fundamentale a UE, aceste deficiene pot
conduce la nevoia ca un stat s examineze o cerere chiar dac aceasta nu este responsa-
bilitatea sa, n conformitate cu Regulamentul Dublin.
Exemplu: n cauzele conexate NS i ME141, CJUE a pronunat o hotrre preliminar

cu privire la posibilitatea ca, n anumite circumstane, un stat s fie obligat s exa-
mineze o cerere n temeiul clauzei de suveranitate, incluse n articolul3 alineatul(2)
din Regulamentul Dublin chiar dac, potrivit criteriilor coninute n Regulamentul
Dublin, responsabilitatea revine altui stat membru al UE. Curtea a explicat c sta-
tele membre ale UE trebuie s acioneze n conformitate cu drepturile fundamen-
tale i principiile recunoscute n Carta drepturilor fundamentale a UE atunci cnd
140 Regulamentul (UE) nr.604/2013 din 26iunie2013, JO 2013 L 180/31.

141 CJUE, cauzele conexate C-411/10 i C-493/10, N.S/Secretary of State for the Home Department
i M.E. i alii/Refugee Applications Commissioner & Minister for Justice, Equality and Law Reform,
21decembrie2011.
86
i exercit puterea discreionar n temeiul articolului3alineatul(2). Prin urmare,

statele membre nu pot transfera un solicitant de azil n statul membru responsa-
bil, n sensul regulamentului, dac probele arat, iar statul membru are cunotin,
c exist deficiene sistemice n ceea ce privete procedura de azil i condiiile de
primire, care ar putea duce la nclcarea articolului4 din Cart (interzicerea torturii).
De asemenea, statele membre au obligaia de a examina celelalte criterii din regu-
lament i de a stabili dac un alt stat membru este responsabil pentru examinarea
cererii de azil. n cazul n care identificarea unui alt stat membru este imposibil
sau procedura acestei identificri necesit o perioad de timp excesiv de lung,
este necesar ca statul membru n cauz s examineze cererea, n conformitate cu
articolul3alineatul(2).
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, CEDO va lua n

considerare, dintre diferitele elemente care i sunt prezentate, rapoartele credibile privind
respectarea drepturilor omului, pentru a evalua consecinele previzibile ale ndeprtrii
propuse. Statul care efectueaz ndeprtarea are obligaia de a verifica riscurile, n spe-
cial n cazul n care rapoartele privind respectarea drepturilor omului ntr-o ar arat c
statul respectiv a avut sau ar fi trebuit s aib cunotin de aceste riscuri.
Exemplu: n cauza M.S.S./Belgia i Grecia142, CEDO a considerat condiiile de via i

de detenie ale reclamantului n Grecia ca reprezentnd o nclcare a articolului3
din Convenie. Potrivit rapoartelor, n cauz a existat o lips a accesului la procedura
de azil i riscul unei alte returnri n alt ar. Prin urmare, autoritile belgiene au
fost considerate rspunztoare, n temeiul articolului3, pentru transferul efectuat
n Grecia n temeiul Regulamentului Dublin, deoarece, pe baza probelor disponibile,
acestea aveau sau ar fi trebuit s aib cunotin de existena riscului ca solicitanii
de azil s fie supui unor tratamente degradante n Grecia, la acel moment.
3.1.7. Excluderea de la protecia internaional

n conformitate cu dreptul EU, articolele 12 i 17 din Directiva privind standardele minime,
care se fundamenteaz pe articolul1F a Conveniei de la Geneva din 1951, conin dispozi-
ii care exclud protecia internaional n cazul persoanelor care nu o merit. Acestea sunt
persoane care sunt presupuse a fi comis cel puin unul dintre urmtoarele acte:
crime mpotriva pcii, crime de rzboi sau o crime mpotriva umanitii;
142 CEDO, M.S.S./Belgia i Grecia [GC], nr.30696/09, 21ianuarie2011.
87
infraciuni grave de drept comun n afara rii n care s-au refugiat, nainte de a fi
admise pe teritoriul acesteia;
acte contrare scopurilor i principiilor Organizaiei Naiunilor Unite.
Evaluarea excluderii de la protecie internaional trebuie s se efectueze dup ce se sta-

bilete dac o persoan se poate califica pentru protecie internaional. Persoanele care
intr sub incidena clauzei de excludere nu sunt considerate refugiai sau persoane care
au dreptul la protecie subsidiar.
Exemplu: n cauza B i D143, CJUE a oferit ndrumri cu privire la modul de aplicare a

clauzelor de excludere. Faptul c persoana n cauz a fost membr a unei organizaii
i a sprijinit activ lupta armat pltit de organizaie nu a constituit, n mod auto-
mat, un motiv ntemeiat pentru a considera actele sale drept crime grave de drept
comun sau acte contrare scopurilor i principiilor ONU. n principiu, ambele dispo-
ziii ar exclude persoana n cauz de la protecia acordat refugiailor. Totui, o eva-
luare de la caz la caz a faptelor specifice trebuie s stea la baza stabilirii existenei
unor motive ntemeiate pentru a considera c persoana se face vinovat de aseme-
nea acte sau crime. Aceast evaluare trebuie efectuat pentru a stabili dac actele
comise de organizaie ntrunesc condiiile menionate n dispoziiile respective i
dac responsabilitatea individual pentru comiterea acelor acte poate fi atribuit
persoanei, innd seama de nivelul probatoriu impus la articolul12alineatul(2) din
directiv. De asemenea, Curtea a adugat c temeiul pentru excluderea de la statu-
tul de refugiat nu constituie o condiie impus persoanei care prezint o ameninare
permanent pentru statul gazd i nici pentru evaluarea proporionalitii n cazul
respectiv.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, ntruct inter-

zicerea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante este absolut,
indiferent de conduita victimei, natura presupusei infraciuni comise de ctre solicitant
este irelevant pentru scopurile examinrii articolului3 din Convenie. n consecin, con-
duita solicitantului, orict de indezirabil sau de primejdioas ar fi, nu poate fi luat n
considerare.
143 CJUE, Cauzele conexate C-57/09 i C-101/09, Bundesrepublik Deutschland/B i D, 9noiembrie2010.
88
Exemplu: n cauza Saadi/Italia144, Curtea a reconfirmat caracterul absolut al interzi-

cerii torturii n temeiul articolului3. Reclamantul a fost urmrit penal n Italia pentru
participare la terorism internaional i s-a dispus expulzarea lui n Tunisia. CEDO a
considerat c acesta ar ntmpina un risc real de a fi supus tratamentului contrar
articolului3 dac ar fi returnat n Tunisia. Conduita reclamantului i gravitatea acuza-
iilor aduse mpotriva sa au fost irelevante pentru examinarea articolului3.
3.1.8. ncetarea statutului conferit prin protecia

internaional
n conformitate cu dreptul Uniunii, n cazul n care situaia de risc dintr-o ar s-a mbun-
tit, articolele 11 i 16 din Directiva privind standardele minime prevd posibilitatea ca
statutul de protecie internaional s nceteze, reflectnd ncetarea clauzelor coninute
n articolul1C din Convenia de la Geneva din 1951.
Exemplu: Cauza Salahadin Abdulla i alii145 a vizat ncetarea statutului de refugiat

al unor resortisani irakieni crora Germania le acordase acest statut. Motivul nce-
trii statutului de refugiat a fost datorat mbuntirii condiiilor din ara lor de ori-
gine. CJUE a considerat c, n sensul articolului11 din Directiva privind standardele
minime, statutul de refugiat nceteaz s existe atunci cnd au avut loc schimbri
importante i netemporare ale condiiilor din ara ter n cauz i cnd motivul sen-
timentului de team pentru care a fost acordat statutul nu mai exist, iar persoana
nu mai are alte motive s se team c va fi persecutat. Pentru evaluarea schimb-
rii condiiilor, statele trebuie s in seama de situaia individual a refugiatului i s
verifice dac actorul sau actorii care asigur protecia au luat msuri rezonabile de
prevenire a persecuiei i c, ntre altele, acetia opereaz un sistem juridic eficient
care s permit descoperirea, urmrirea penal i sancionarea aciunilor care con-
stituie o persecuie. De asemenea, aceast protecie trebuie s fie accesibil resor-
tisantului n cauz dac acesta nceteaz s mai beneficieze de statutul de refugiat.
Statutul refugiailor i al beneficiarilor de protecie subsidiar care au fcut subiectul unei

vtmri serioase n trecut nu va nceta n cazul schimbrii circumstanelor, dac pot s
invoce motive convingtoare pentru refuzul de a se folosi de protecie n ara lor de ori-
gine (Directiva privind standardele minime, articolul11 i 16).
144 CEDO, Saadi/Italia [GC], nr.37201/06, 28februarie2008, punctul 138; CEDO, Ismoilov i alii/Rusia,
nr.2947/06, 24aprilie2008, punctul 127; CEDO, Ryabikin / Rusia, nr.8320/04, 19iunie2008.
145 CJUE, Cauzele conexate C-175/08, C-176/08, C-178/08, C-179/08, Clg. 2010, p. I-01493, Salahadin
Abdulla i alii/Bundesrepublik Deutschland, 2martie2010.
89
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, nu exist cla-

uze speciale de ncetare a statutului de refugiat. n schimb, CEDO va examina consecin-
ele previzibile ale ndeprtrii care se intenioneaz a fi efectuat. Condiiile din trecut,
din statul de primire, pot fi relevante pentru a se reflecta asupra situaiei din prezent, dar
condiiile actuale sunt cele care sunt importante la evaluarea riscului146. Pentru a evalua
situaia, CEDO se bazeaz pe rapoarte guvernamentale fiabile, pe informaiile furnizate
de ctre ICNUR i diverse organizaii neguvernamentale internaionale, cum ar fi Human
Rights Watch sau Amnesty International.
Exemplu: CEDO a realizat diferite evaluri ale riscului cu care tinerii tamili s-ar con-
frunta la returnarea lor n Sri Lanka. Aceste evaluri au fost efectuate n momente
diferite din perioada ndelungat de conflict i, de asemenea, dup ncetarea ostili-
tilor. CEDO a luat n considerare noile condiii generale din ar i a examinat fac-
torii de risc de acolo care ar putea afecta persoanele respective la momentul propus
al ndeprtrii147.
3.2. Expulzarea colectiv

n conformitate cu dispoziiile dreptului Uniunii i ale Conveniei europene a drepturilor
omului, expulzrile colective sunt interzise. Expulzarea colectiv definete orice msur
care oblig persoanele s prseasc teritoriul sau ara n grup, decizia respectiv nefiind
bazat pe o examinare rezonabil i obiectiv a cazului individual al fiecrei persoane n
parte148.
n conformitate cu dreptul Uniunii, expulzrile colective contravin articolului78 din TFUE,

care impune ca acquis-ul n materie de azil s fie n concordan cu alte tratate rele-
vante, i sunt interzise de articolul19 din Carta drepturilor fundamentale a UE.
n conformitate cu Convenia european a drepturilor omului, articolul4 din Protocolul

nr.4 interzice expulzrile colective.
146 CEDO, Tomic/Regatul Unit (dec.), nr.17837/03, 14octombrie2003; CEDO, Hida/Danemarca (dec.),
nr.38025/02, 19februarie2004.
147 CEDO, Vilvarajah i alii/Regatul Unit, nr.13163/87, 13164/87, 13165/87, 13447/87 i 13448/87,
30octombrie1991; CEDO, NA./Regatul Unit, nr.25904/07, 17iulie2008.
148 Pentru informaii suplimentare, a se vedea CEDO, Expulzrile colective, Fi informativ, iunie 2012,
disponibil la adresa: www.echr.coe.int n seciunea Press/Factsheets/Expulsion.
90
Exemplu: n onka/Belgia149, CEDO a constatat c ndeprtarea unui grup de romi

care solicitau azil ncalc articolul4 din Protocolul nr.4 din Convenie. Curtea nu a
fost pe deplin convins c situaia personal a fiecrui membru al grupului expulzat
a fost luat n considerare n mod individual. Mai precis, naintea expulzrii recla-
manilor, autoritile politice au anunat c vor fi efectuate expulzri colective i au
solicitat autoritii competente s le pun n aplicare. Toate persoanele au fost invi-
tate s dea declaraii la o anumit secie de poliie, n acelai timp, fiecare dintre
ordinele de expulzare i motivele arestrii fiind exprimate n termeni identici. De
asemenea, nu a existat acces la avocai, iar procedura de azil nu a fost finalizat.
Exemplu: n cauza Hirsi Jamaa i alii/Italia150, autoritile italiene au nclcat artico-

lul4 din Protocolul nr.4 atunci cnd au efectuat o operaiune de returnare a unei
brci cu poteniali solicitani de azil. Curtea a considerat c interdicia expulzrii se
aplic i n cazul msurilor luate n largul mrii. CEDO a examinat dispoziiile dreptului
internaional i ale dreptului Uniunii cu privire la interveniile pe mare i obligaiile
grzii de coast i ale navelor sub pavilion, inclusiv n apele internaionale unde sta-
tul are nc jurisdicie, n sensul articolului1 din Convenia european a drepturilor
omului.
Exemplu: n cauza Sultani/Frana151, reclamantul, cruia i fusese refuzat azilul n

Frana, a fcut plngeri n legtur cu modul n care a fost returnat n Afganistan.
Reclamantul a susinut c trimiterea sa napoi cu un zbor charter, n cadrul unui grup,
reprezint o expulzare colectiv interzis de articolul4 din Protocolul nr.4. CEDO a
reiterat c expulzrile colective trebuie nelese ca msuri de obligare a unor strini,
ca grup, s prseasc o ar, cu excepia cazului n care expulzrile au fost dispuse
pe baza unei examinri rezonabile i obiective a cazului individual al fiecrei per-
soane din grup. n acest fel, att timp ct fiecrei persoane i s-a oferit posibilitatea
de a prezenta, n mod individual, argumente mpotriva expulzrii n faa autoriti-
lor competente, aa cum s-a ntmplat n cazul reclamantului, faptul c mai multe
persoane strine au fcut obiectul unor decizii similare sau au cltorit n grup din
motive practice nu poate conduce, n sine, la concluzia c a existat o expulzare
colectiv.
149 CEDO, onka/Belgia, nr.51564/99, 5februarie2002, a se vedea de asemenea CEDO, M.A./Cipru,

nr.41872/10. 23 iulie, unde CEDO a constatat c articolul4 din Protocolul nr.4 nu a fost nclcat..
150 CEDO, Hirsi Jamaa i alii/Italia [GC], nr.27765/09, 23februarie2012.
151 CEDO, Sultani/Frana, nr.45223/05, 20septembrie2007.
91
De asemenea, expulzrile colective sunt contrare CSE i articolului19alineatul(8) din

aceasta, referitor la garaniile mpotriva expulzrii.
n decizia emis n cauza European Roma and Travellers Forum/Frana152, CEDS a

considerat c deciziile administrative adoptate n perioada supus examinrii, de a
le impune romilor de origine romn i bulgar s prseasc teritoriul francez unde
erau rezideni, au fost incompatibile cu CSE. ntruct deciziile nu s-au bazat pe o exa-
minare a situaiei personale a romilor, acestea nu au respectat principiul proporio-
nalitii. De asemenea, deoarece au vizat comunitatea romilor, aceste decizii au avut
un caracter discriminatoriu. Comitetul a constatat c acest fapt ncalc articolulE pri-
vind nediscriminarea, n coroborare cu articolul19alineatul(8) din CSE.
3.3. Barierele mpotriva expulzrii bazate

pealte motive legate de drepturile omului
Att dreptul Uniunii, ct i Convenia european a drepturilor omului admit faptul c pot
exista bariere mpotriva expulzrii, bazate pe motive legate de drepturile omului, care nu
sunt absolute, dar prin care trebuie s se stabileasc un echilibru ntre interesele publice
i interesele persoanei n cauz. Cel mai comun ar fi dreptul la viaa privat sau de fami-
lie, care poate include luarea n considerare a sntii unei persoane (inclusiv integrita-
tea fizic i moral), interesul superior al copiilor, necesitatea unitii familiei sau nevoile
specifice ale persoanelor vulnerabile.
n conformitate cu dreptul Uniunii, procedurile de returnare trebuie s se aplice innd

seama de interesul superior al copilului, de viaa de familie, de starea sntii persoanei
n cauz, precum i de principiul nereturnrii (articolul5 din Directiva privind returnarea).
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, statele au

dreptul, n baza dispoziiilor de drept internaional i a obligaiilor asumate pe baza trata-
telor la care sunt parte, inclusiv a Conveniei europene a drepturilor omului, de a-i exer-
cita controlul asupra intrrii, rezidenei i expulzrii strinilor. Exist o vast jurispruden
n ceea ce privete circumstanele n care drepturile calificate pot aciona ca o barier
mpotriva expulzrii. Drepturile calificate sunt drepturile cu calificri implicite, cum ar fi
cele prevzute la articolele 8-11 din Convenie. Dreptul la respectarea vieii private i de
familie, prevzut la articolul8 din Convenie, este adesea invocat ca protecie mpotriva
expulzrii, n cazurile care nu implic riscul de tratament inuman sau degradant contrar
152 CEDS, European Roma and Travellers Forum/Frana, plngerea nr.64/2011, pe fond, 22ianuarie2012.
92
articolului3. n seciunea5.2 se va discuta despre respectarea acestor drepturi prevzute

la articolul8.
De asemenea, barierele mpotriva expulzrii pot fi evaluate innd seama de presupusa

nclcare flagrant a articolului5 sau a articolului6 din Convenie n ara de destinaie,
cum ar fi n cazul unei persoane care risc s fie supus deteniei arbitrare fr s fie
adus n faa instanei; persoana risc s fie nchis pentru o perioad destul de ndelun-
gat dup condamnarea n cadrul unui proces care, n mod flagrant, este inechitabil; sau
persoana risc o denegar flagrant de dreptate atunci cnd ateapt s fie judecat.
Sarcina probei este extrem de important pentru solicitant153.
Exemplu: n cauza Mamatkulov i Askarov/Turcia154, CEDO a cercetat dac extr-

darea reclamantului n Uzbekistan a avut drept consecin confruntarea acestuia
cu un risc real de denegare flagrant de dreptate, prin nclcarea articolului6 din
Convenie.
Exemplu: n cauza Othman (Abu Qatada)/Regatul Unit155, CEDO a constatat, n teme-

iul articolului6 din Convenie, c reclamantul nu poate fi expulzat n Iordania pe baza
faptului c probele obinute cu privire la torturarea unor tere persoane ar fi, cel mai
probabil, folosite mpotriva lui n cazul rejudecrii cauzei.
Exemplu: ntr-o cauz de drept intern, EM Lebanon, Camera Lorzilor din Regatul Unit
a constatat c, n cazul n care exist o nclcare vdit a drepturilor calificate (neab-
solute), cum ar fi a articolului8 din Convenie, care aduce atingere esenei drepturi-
lor respective, nu este necesar evaluarea principiului proporionalitii156.
n conformitate cu CSE, articolul19alineatul(8) interzice expulzarea lucrtorilor migrani

care sunt rezideni legali pe teritoriul unui stat parte la CSE, cu excepia cazului n care
acetia pun n pericol securitatea naional sau aduc atingere interesului public sau
moralitii.
n mod special, CEDS a artat c, n cazul n care un stat a conferit dreptul de edere
soiei/soului i/sau copiilor unui lucrtor migrant, pierderea dreptului de edere al
153 CEDO, Othman (Abu Qatada)/Regatul Unit, nr.8139/09, 17ianuarie2012, punctul 233.
154 CEDO, Mamatkulov i Askarov/Turcia [GC], nr.46827/99 i 46951/99, 4februarie2005.
155 CEDO, Othman (Abu Qatada)/Regatul Unit, nr.8139/09, 17ianuarie2012.
156 Camera Lorzilor, Regatul Unit, EM (Liban)/Secretary of State For The Home Department [2008] UKHL 64.
93
acestuia din urm nu poate afecta drepturile de edere independente ale membrilor
familiei n msura n care acetia dein un drept de edere.
Resortisanii strini care au locuit ntr-un stat pentru o perioad de timp suficient, fie
legal, fie cu acceptarea tacit a statutului lor iregular din partea autoritilor, avnd n
vedere nevoile rii gazd, ar trebui s intre sub incidena normelor care protejeaz deja
ali resortisani strini mpotriva expulzrii157.
3.4. Resortisanii rilor tere care se bucur

de un grad mai ridicat de protecie
mpotriva ndeprtrii
n conformitate cu dreptul Uniunii, exist anumite categorii de resortisani ai rilor tere,
alii dect cei care au nevoie de protecie internaional, care se bucur de un grad mai
nalt de protecie mpotriva ndeprtrii. Aceste categorii includ deintorii statutului de
rezident pe termen lung; resortisanii rilor tere care sunt membri de familie ai resorti-
sanilor UE/SEE, care i-au exercitat dreptul de liber circulaie, i resortisanii turci.
3.4.1. Rezidenii pe termen lung

Rezidenii pe termen lung se bucur de protecie sporit mpotriva expulzrii. O decizie
de expulzare a unui rezident pe termen lung trebuie s se bazeze pe o conduit care
constituie o ameninare real suficient de grav pentru ordinea public sau sigurana
public158.
3.4.2. Resortisanii rilor tere care sunt membri

defamilie ai resortisanilor SEE i ai Elveiei
Persoanele de orice naionalitate care sunt membri de familie ai resortisanilor SEE,
inclusiv ai cetenilor UE, dar numai n msura n care acetia din urm i-au exercitat
drepturile de liber circulaie, au un drept de edere care deriv din dispoziiile euro-
pene privind libera circulaie. n conformitate cu Directiva privind libera circulaie (Direc-
tiva2004/38/CE), resortisanii rilor tere care au astfel de relaii de familie se bucur de
157 CEDS, Concluzii 2011, Introducere general, ianuarie 2012, declaraie de interpretare a
articolului19alineatul(8).
158 Directiva 2003/109/CE a Consiliului, JO 2003 L 016/44, articolul12.
94
un grad mai nalt de protecie mpotriva expulzrii comparativ cu alte categorii de resor-
tisani ai rilor tere. n conformitate cu articolul28 din directiv, acetia pot fi expulzai
numai din motive de ordine public sau siguran public159. n cazul rezidenilor perma-
neni, motivele expulzrii trebuie s fie imperative i legate de politica public sau
sigurana public. Astfel cum stipuleaz articolul27alineatul(2) din directiv, aceste
msuri trebuie s respecte principiul proporionalitii, s fie bazate exclusiv pe conduita
individual a persoanei n cauz i, de asemenea, individul n cauz trebuie s reprezinte
o ameninare real i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societ-
ii160. Statele trebuie s comunice deciziile lor persoanei n cauz, menionnd motivele
pe care se bazeaz aceste decizii (articolul30).
Exemplu: n hotrrea pronunat n cauza ZZ/Secretary of State for the Home

Department161, Curtea de Justiie a Uniunii Europene (CJUE) a examinat sensul arti-
colului30 alineatul(2) din Directiva privind libera circulaie, care prevede ca autori-
tile s informeze persoanele interesate cu privire la motivele pe care se bazeaz
o decizie de a le refuza dreptul de edere, cu excepia situaiilor n care acest lucru
este contrar intereselor siguranei statului. Pentru a stabili dac autoritile pot s nu
divulge anumite informaii din motive de siguran a statului, CJUE a amintit c este
necesar s se in seama att de cerinele care in de sigurana statului, ct i de
cele ale dreptului la o protecie jurisdicional efectiv, garantat de articolul47 din
Carta drepturilor fundamentale. Curtea a constatat c instana naional care exa-
mineaz decizia autoritilor de a nu divulga, n mod precis i complet, motivele pe
care se bazeaz un refuz, trebuie s aib competena de a se asigura c nedivulga-
rea se limiteaz la ceea ce este strict necesar. n orice situaie, persoana interesat
trebuie informat despre esena motivelor care constituie temeiul deciziei, ntr-o
159 n absena cazurilor privind cetenii rilor tere decembrie 2012, nu exista nicio jurispruden a CJUE
referitoare la membrii de familie. Pentru cauzele privind ceteni ai UE, n care Curtea a interpretat
noiunea de motive imperative de siguran public n temeiul articolului 28alineatul(3), a se vedea:
CJUE, C-348/09, P.I./Oberbrgermeisterin der Stadt Remscheid, 22mai2012, punctele39-56; CJUE,
C-145/09, Clg. 2010, p. I-11979, Land Baden-Wrttemberg/Panagiotis Tsakouridis, 23noiembrie2010,
punctele20-35.
160 Pentru jurisprudena ntemeiat pe articolul27 din Directiva 2004/38/CE, n ceea ce privete noiunea
de politic public, a se vedea CJUE, C-434/10, Petar Aladzhov/Zamestnikdirector na Stolichnadirektsia
na vatreshniteraboti kam Ministerstvo na vatreshniteraboti, 17noiembrie2011; CJUE, C-430/10,
Hristo Gaydarov/Director na Glavnadirektsia Ohranitelnapolitsia pri Ministerstvo na vatreshniteraboti,
17noiembrie2011. n ceea ce privete noiunea de ameninare real, actual i suficient de grav
care aduce atingere unui interes fundamental al societii, a se vedea CEJ, Cauzele conexate C-482/01
i C-493/01, Clg. 2004, p. I-05257, Georgios Orfanopoulos i alii i Raffaele Oliveri/Land Baden-
Wrttemberg, 29aprilie2004, punctele65-71.
161 CJUE, ZZ/Secretary of State for the Home Department, cauza C-300/11, 4iunie2013.
95
manier care s in seama n mod corespunztor de confidenialitatea necesar a

elementelor de prob.
Pentru resortisanii elveieni, temeiul legal al proteciei mpotriva expulzrii se regsete

n articolul5 din anexa I la Acordul dintre Comunitatea European i statele sale membre,
pe de o parte, i Confederaia Elveian, pe de alt parte, privind libera circulaie a persoa-
nelor. n conformitate cu aceast dispoziie, drepturile conferite prin acordul respectiv pot fi
restricionate numai pe motive de ordine public, siguran public sau sntate public162.
Exist o protecie pentru membrii de familie, n cazul decesului, divorului sau plecrii
resortisantului din SEE care i-a exercitat drepturile de liber circulaie (articolele 12 i
13 din Directiva privind libera circulaie). n situaii speciale, resortisanii rilor tere pot
fi protejai, de asemenea, mpotriva expulzrii, n temeiul articolului20 din TFUE (a se
vedea seciunea5.2)163.
3.4.3. Resortisanii turci

n conformitate cu dreptul Uniunii, articolul14alineatul(1) din Decizia nr.1/80 a Con-
siliului de asociere prevede c resortisanii turci care i exercit drepturile n temeiul
Acordului de la Ankara pot fi expulzai numai din motive de ordine, siguran public sau
sntate public. Curtea a subliniat c aceleai criterii ca i cele utilizate n cazul resorti-
sanilor SEE ar trebui s se aplice la examinarea unei propuneri de expulzare a cete-
nilor turci care s-au stabilit i au obinut dreptul de reziden ntr-un stat membru al UE.
Dreptul Uniunii exclude expulzarea resortisanilor turci dac aceasta este bazat exclu-
siv pe motive de prevenie general, cum ar fi descurajarea altor resortisani strini sau
cnd expulzarea rezult, n mod automat, dup o condamnare penal. n conformitate cu
jurisprudena consacrat, derogrile de la principiul fundamental al libertii de circulaie
a persoanelor, inclusiv privind politica public, trebuie s fie interpretate n mod strict,
astfel nct domeniul lor de aplicare s nu poat fi stabilit n mod unilateral de ctre sta-
tele membre ale UE164.
162 Acordul ntre Comunitatea European i statele membre ale acesteia, de pe o parte, i Confederaia
Elveian, pe de alt parte, privind libera circulaie a persoanelor, semnat la Luxemburg, la 21iunie1999,
n vigoare de la 1iunie2002, JO 2002 L 114/6.
163 Pentru informaii despre un caz de acordare a proteciei, a se vedea CJUE, C-34/09 [2011] ECR I-01177,
Ruiz Zambrano/Office national de lemploi, 8martie2011. Pentru informaii despre un caz de neacordare
a proteciei, a se vedea CJUE, C-256/11, Dereci & Ors (cetenie european), 15noiembrie2011 i CJUE,
C-87/12, Ymeraga i alii/Ministre du Travail, de lEmploi et de lImmigration, 8mai2013; a se vedea, de
asemenea, CJUE, C-40/11, Iida/Stadt Ulm, 8noiembrie2012.
164 CEJ, cauza 36/75 Clg. 1985, p. I-01219, Roland Rutili/Ministre de Linterieur, 28octombrie1985,
punctul 27; CEJ, cauzele conexate C-482/01 i C-493/01, Clg. 2003, p. I-05257, Orfanopoulos i Oliveri,
11septembrie2003, punctul 67.
96
Exemplu: n cauza Nazli165, CEJ a constatat c un resortisant turc nu poate fi expulzat

ca rezultat al unei msuri de descurajare general a altor strini, dar c expulzarea
trebuie s fie bazat pe aceleai criterii ca i cea a resortisanilor SEE. Curtea a fcut
o analogie cu principiile instituite n domeniul libertii de circulaie pentru lucrtorii
care sunt resortisani ai unui stat membru. Fr a minimiza ameninarea la adresa
ordinii publice, pe care o constituie folosirea drogurilor, Curtea a constatat c, potri-
vit acestor principii, expulzarea n urma unei condamnri penale a unui resortisant
turc care se bucur de un drept conferit prin decizia Consiliului de asociere poate fi
justificat numai atunci cnd conduita individual a persoanei n cauz ofer motive
s se considere c aceasta va comite alte infraciuni grave care vor aduce prejudicii
interesului public din statul membru gazd.
Exemplu: n cauza Polat166, Curtea a precizat c msurile de autorizare a restricion-

rii drepturilor conferite resortisanilor turci, adoptate din motive de ordine, siguran
sau sntate public, n temeiul articolului14 din decizia Consiliului de asociere, tre-
buie s fie bazate exclusiv pe conduita individual a persoanei n cauz. Mai multe
condamnri penale n statul membru gazd pot constitui motive de luare a acestor
msuri numai atunci cnd comportamentul persoanei n cauz reprezint o ame-
ninare real i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii,
situaie pe care instana naional trebuie s o confirme.
Puncte principale
Exist restricii absolute, quasi absolute i fr caracter absolut mpotriva ndeprtrii (a

se vedea introducerea la prezentul capitol).
Interdicia relelor tratamente, n temeiul articolului3 din Convenia european a dreptu-

rilor omului este absolut. Persoanele care se confrunt cu un risc real de tratament con-
trar articolului3 n ara lor de destinaie nu pot fi returnate, indiferent de conduita lor sau
de acuzaiile care li se aduc. Autoritile trebuie s evalueze riscul independent de faptul
dac persoana poate sau nu s fi exclus de la protecie n temeiul Directivei privind stan-
dardele minime sau al Conveniei de la Geneva din 1951 (a se vedea seciunile3.1.2 i
3.1.7).
165 CEJ, C-340/97, Clg. 2000, p. I-00957, mer Nazli, Caglar Nazli i Melike Nazli/Stadt Nrnberg,
10februarie2000.
166 CEJ, C-349/06, Clg. 2007, p. I-08167, Murat Polat/Stadt Rsselsheim, 4octombrie2007.
97
Principiul nereturnrii, instituit prin Convenia de la Geneva din 1951, interzice returnarea
persoanelor la situaii n care viaa sau libertatea lor ar fi ameninat pe motive de ras,
religie, naionalitate, apartenen la un anumit grup social sau opinie politic (a se vedea
seciunea3.1).
n conformitate cu dreptul Uniunii, orice msur luat de statele membre ale UE n baza
acquis-ului UE n materie de azil sau n temeiul Directivei privind returnarea, inclusiv al
Regulamentului Dublin, trebuie s respecte dreptul de azil i principiul nereturnrii (a se
vedea seciunea3.1).
Atunci cnd evalueaz dac exist un risc real, CEDO are n vedere consecinele previzibile
ale ndeprtrii persoanei n ara propus pentru returnare, analiznd situaia individual
a persoanei, precum i condiiile generale din ar (a se vedea seciunile3.1.3 i 3.3).
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, solicitantul de

azil, n principiu, trebuie s i coroboreze solicitarea. Este adesea necesar s se aplice
principiul beneficiului de ndoial n favoarea solicitantului atunci cnd se evalueaz cre-
dibilitatea declaraiilor acestuia. Totui, n cazul n care lipsesc argumentele sau cnd sunt
prezentate informaii care constituie motive ntemeiate pentru a pune la ndoial veridici-
tatea declaraiilor solicitantului de azil, solicitantul trebuie s prezinte o explicaie satisf-
ctoare n acest sens (a se vedea seciunea3.1.3).
O persoan poate risca, n statul de destinaie, un tratament interzis de dreptul Uniunii

sau de Convenia european a drepturilor omului, chiar dac acest fapt nu eman ntot-
deauna de la statul de destinaie n sine, ci mai degrab de la actori nestatali, de la o boal
sau de la condiiile umanitare din ara respectiv (a se vedea seciunea3.1.2).
O persoan care ar risca un tratament interzis de dreptul Uniunii sau de Convenie dac
ar fi returnat n regiunea sa de origine din ara de destinaie, poate fi n siguran n alt
parte a rii (relocare intern) (a se vedea seciunea3.1.5). Alternativ, statul de destina-
ie poate fi n msur de a o oferi protecie mpotriva acestui risc (suficiena proteciei).
n aceste cazuri, statul care efectueaz expulzarea poate ajunge la concluzia c persoana
nu are nevoie de protecie internaional (a se vedea seciunea3.1.4).
Att dreptul Uniunii, ct i Convenia european a drepturilor omului interzic expulzrile

colective (a se vedea seciunea3.2).
n conformitate cu dreptul Uniunii, resortisanii rilor tere care sunt membri de familie
recunoscui ai resortisanilor SEE pot fi expulzai numai din motive de ordine public sau
siguran public. Aceste derogri trebuie s fie interpretate n mod strict, iar evaluarea
lor trebuie s fie exclusiv bazat pe conduita individual a persoanei n cauz (a se vedea
seciunea3.4.2).
98

99
4
Garaniile procedurale
iasistena juridic n cauzele
privind azilul i returnarea
Directiva privind procedurile de azil Procedurile de azil
(Directiva2013/32/EU)
Carta drepturilor fundamentale a UE, Dreptul la o cale de Convenia european a drepturilor
articolul47 (dreptul la o cale de atac atac eficient omului, articolul13 (dreptul la o
eficient i la un proces echitabil) cale de atac eficient)
CEDO, Abdolkhani i Karimnia/
Turcia, 2009 (cile de recurs interne
trebuie s vizeze fondul cererii)
Directiva privind procedurile Efectul suspensiv CEDO, Gebremedhin/Frana, 2007
de azil (Directiva2013/32/EU), (efectul suspensiv al cilor de atac
articolul46(5) (9) interne pentru solicitrile de azil
prezentate n zona de tranzit)
CEDO, Hirsi Jamaa i alii/Italia,
2012 (absena efectului suspensiv
al cilor de atac interne mpotriva
personalului militar care efectueaz
operaiuni de returnare pe mare)
Directiva privind procedurile Procedurile de azil CEDO, I.M./Frana, 2012 (garanii
de azil (Directiva2013/32/EU), accelerate procedurale pentru procedurile de
articolul31alineatul(8) azil accelerate)
Regulamentul Dublin, Regulamentul Procedurile Dublin CEDO, M.S.S./Belgia i Grecia, 2011
nr.604/2013 (transferul n conformitate cu
CJUE, C-411/10, N.S., 2011 procedura Dublin creeaz riscul
de tratamente degradante)
CJUE, C-245/11, K., 2012
CEDO, De Souza Ribeiro/Frana
2012 (efectul suspensiv n cazul
cererilor ntemeiate pe articolul8
din Convenia european a
drepturilor omului)
101

Directiva privind returnarea Procedura de Convenia european a drepturilor
(Directiva2008/115/CE) returnare omului, articolul13 (dreptul la o
cale de atac eficient)
Convenia european a drepturilor
omului, Protocolul 7, articolul1
(garanii procedurale privind
expulzarea strinilor)
CEDO, C.G. i alii/Bulgaria, 2008
(lipsa garaniilor procedurale n
procesul de extrdare)
Carta drepturilor fundamentale a UE, Asistena judiciar Convenia european a drepturilor
articolul47 (dreptul la o cale de atac omului, articolul13 (dreptul la o
eficient i la un proces echitabil) cale de atac eficient)
CEDO, M.S.S./Belgia i Grecia, 2011
(sistem ineficient de asisten
juridic)
Directiva privind procedurile Asistena Comitetul de Minitri, Orientri
de azil (Directiva2013/32/EU), judiciar n cadrul privind protecia drepturilor omului
articolul20-22 procedurilor de azil n contextul procedurilor de azil
accelerate, 1iulie2009
Directiva privind returnarea Asistena judiciar Comitetul de Minitri, Douzeci de
(Directiva2008/115/CE), articolul13 n deciziile de orientri privind returnarea forat,
(ci de atac) returnare 4mai2005
Introducere
Prezentul capitol trateaz procedura de examinare a cererilor de protecie internaio-
nal (procedurile de azil), precum i procedurile de expulzare sau de returnare. n pri-
mul rnd, sunt abordate cerinele procedurale impuse asupra responsabililor cu luarea
deciziilor de acordare a azilului sau de returnare. Apoi, este prezentat dreptul la o cale de
atac eficient mpotriva acestor decizii, enumerndu-se principalele elemente necesare
pentru a asigura eficiena unei ci de atac (a se vedea, de asemenea, seciunea1.8 pri-
vind cile de atac n contextul gestionrii frontierelor). n sfrit, capitolul de fa trateaz
aspecte legate de asistena judiciar. Capitolul7 vizeaz modul n care sunt efectuate
ndeprtrile.
Jurisprudena CEDO oblig statele s efectueze o examinare independent i riguroas

a solicitrilor care prezint motive temeinice de team n ceea ce privete riscul real de
tortur, pedepse sau tratamente inumane sau degradante la returnare. Unele dintre
102
Garaniile procedurale iasistena juridic n cauzele privind azilul i returnarea
cerinele elaborate n jurisprudena Curii au fost incluse n Directiva privind procedurile

de azil care, n octombrie 2012, se afla n curs de revizuire la nivelul UE.
n cuprinsul prezentului capitol, dreptul la o cale de atac eficient, astfel cum este prev-
zut n articolul13 din Convenia european a drepturilor omului, va fi comparat cu dome-
niul de aplicare mai extins al dreptului la o cale de atac eficient, aa cum se regsete n
articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE.
4.1. Procedurile de azil

n conformitate cu dreptul Uniunii i cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor
omului, solicitanii de azil trebuie s aib acces la proceduri de azil eficiente, inclusiv la ci
de atac capabile s suspende ndeprtarea n timpul procedurii de recurs.
Directiva privind procedurile de azil (Directiva2013/32/EU) a UE stabilete standar-

dele minime pentru procedurile de acordare i de retragere a proteciei internaionale.
Directiva se aplic solicitrilor de azil de pe teritoriul statelor membre ale UE care au obli-
gaii n temeiul directivei, inclusiv la frontiere, n apele teritoriale i n zonele de tranzit
(articolul3).
4.1.1. Interviul, procedura de examinare i luarea

deciziei iniiale
Solicitanii de azil i persoanele aflate n ntreinerea acestora trebuie s aib acces la
procedurile de azil, n conformitate cu articolul6 din Directiva privind procedurile de
azil (a se vedea, de asemenea, seciunea2.2). Acetia au permisiunea de a rmne
ntr-un stat membru al UE pn la luarea unei decizii privind cererea lor (articolul9).
Excepii de la dreptul de a rmne pot fi fcute n cazul unor cereri repetate (articolul9
alineatul2 i articolul41) i n cazuri de extrdare. Extrdarea pe baza Deciziei Consi-
liului 2002/584/JHA privind mandatul european de arestare are propriile garanii
procedurale167.
Este necesar ca solicitanii s fac obiectul unui interviu personal (articolele 14-15
din Directiva privind procedurile de azil).168 Interviul trebuie s aib loc ntr-un spaiu
167 CEJ, C-388/08 [2008] I-08993, Leymann & Pustovarov, 1decembrie2008.

168 A se vedea, de asemenea, CJUE, C- 277/11 [2012], M. M./Minister for Justice, Equality and Law Reform,
Ireland and Attorney General, 22noiembrie2012.
103
confidenial, n mod normal fr prezena membrilor de familie a solicitantului. Inter-

viul trebuie s fie realizat de ctre o persoan competent, care este n msur s ia
n considerare circumstanele privind cererea, precum i cele legate de originea cultu-
ral, sexul, orientarea, identitatea sexual i vulnerabilitatea solicitantului. La sfritul
interviului trebuie s se ntocmeasc un raport scris corespunztor care s fie accesibil
solicitantului (articolul17). Statele membre trebuie s ofere solicitantului posibilitatea
de a face comentarii asupra raportului naintea lurii unei decizii de ctre autoritatea
competent [articolul17alineatul(3)]. Pe baza articolului15 alineatul(3) al noii directive,
interviurile cu copii trebuie s fie inute ntr-o manier corespunztoare pentru acetia.
Minorii nensoii beneficiaz de garanii specifice, inclusiv de dreptul la un reprezentant
(articolul25). n primul rnd, trebuie s se in seama de interesul superior al copilului
(articolul25 alineatul(6); a se vedea, de asemenea, capitolul9). Pentru informaii supli-
mentare cu privire la asistena judiciar, a se vedea seciunea4.5.
Examinarea unei cereri de azil trebuie s se efectueze, ntotdeauna, n conformitate cu

dispoziiile procedurale, pe baza Directivei privind procedurile de azil, precum i pe baza
dispoziiilor pentru a evalua dovezile unei cereri pe baza Directivei privind standardele
minime (articolul4). Examinarea trebuie realizat n mod individual, obiectiv i imparial,
pe baza unor informaii actualizate la zi (articolul10 din Directiva privind procedurile de
azil i articolul4 din Directiva privind standardele minime). n conformitate cu articolul10
din Directiva privind procedurile de azil, cererile nu trebuie s fie automat respinse de
ctre organul quasi-administrativ sau administrativ responsabil s ia decizii pentru lipsa
de a submite o cerere ct de repede posibil. Articolul13 din Directiva privind procedurile
de azil stipuleaz c solicitanii de azil trebuie s fie informai cu privire la procedura care
trebuie urmat i la termen ntr-o limb pe care, n mod rezonabil, se presupune c o
neleg; s beneficieze de serviciile unui interpret, atunci cnd este necesar; s aib per-
misiunea de a comunica cu ICNUR sau cu alte organizaii care furnizeaz consiliere juri-
dic; s fie informai cu privire la decizie ntr-un termen rezonabil de timp i ntr-o limb
pe care o neleg sau pe care, n mod rezonabil, se presupune c o neleg. Pe baza artico-
lului13 al directivei, solicitanii au obligaia de a coopera cu autoritile.
Solicitanii de azil au dreptul de a-i retrage solicitrile de azil. Procedurile de retragere

trebuie, de asemenea, s respecte cerinele de notificare care includ notificarea scris
(articolele44 i 45 din Directiva privind procedurile de azil). n cazul n care exist motive
serioase s se considere c un solicitant i-a retras implicit cererea sau c a renunat
implicit la aceasta, cererile pot fi tratate ca fiind retrase sau abandonate; totui, statul
trebuie s ia o decizie, fie pentru a opri examinarea i a nregistra msura luat, or fie
pentru a respinge cererea (articolele 27 i 28 din Directiva privind procedurile de azil).
104
Deciziile privind procedurile de azil trebuie s fie adoptate de ctre autoritile com-
petente ct mai repede posibil, n cel mult ase luni, cu excepia situaiilor prevzute n
articolul31 alineatul3 i 4 din Directiva privind procedurile de azil, potrivit cruia revi-
zuirea cererii se poate realiza ntr-un termen de 21 de luni. n cazul n care deciziile nu
pot fi luate n termen de 6 luni, solicitantul trebuie s fie informat asupra ntrzierii i pe
baza solicitrii sale s-i fie oferite informaii privitoare la data la care va fi dat decizia
(articolul31 alineatul6). Garaniile de baz prevzute de capitolul II al directivei trebuie
s fie respectate pe durata examinrii cererii. Deciziile trebuie s fie n scris i trebuie s
conin informaii privitoare la modul n care pot fi contestate (articolul11 din directiv).
Articolul33 din Directiva privind procedurile de azil prevede c statele membre nu sunt
obligate s examineze cererile inadmisibile, cum ar fi, de exemplu, cererile repetate care
nu conin niciun element nou sau n cazul n care un stat care nu este membru al UE este
considerat o ar ter sigur pentru solicitant. Este necesar efectuarea unui interviu
personal, cu excepia cazurilor de cereri repetate inadmisibile (articolul34).
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, Curtea a con-

siderat c persoanele au nevoie s acceseze procedura de azil, precum i s primeasc
informaii adecvate privind procedura care trebuie urmat. De asemenea, autoritile au
obligaia de a evita ntrzierile excesive n luarea deciziilor asupra solicitrilor de azil169.
La evaluarea eficacitii examinrii n prim instan a solicitrilor de azil, Curtea a luat n
considerare i ali factori, precum disponibilitatea interpreilor, accesul la asisten juridic
i existena unui sistem fiabil de comunicare ntre autoriti i solicitanii de azil170. n ceea
ce privete examinarea riscurilor, articolul13 impune examinarea independent i rigu-
roas, de ctre autoritatea naional, a unei solicitri n care exist motive temeinice de
team legat de un risc real de tratament contrar articolului3 (sau articolului2) n cazul
expulzrii solicitantului171.
4.1.2. Dreptul la o cale de atac eficient

Persoanele trebuie s aib acces la o cale de atac practic i eficient mpotriva refuzului
azilului, a permisului de edere sau pentru alte plngeri care invoc o nclcare a drep-
turilor omului. n acest context, att dreptul Uniunii, ct i Convenia european a drep-
turilor omului recunosc necesitatea respectrii garaniilor procedurale pentru a asigura
169 CEDO, M.S.S./Belgia i Grecia [GC], nr.30696/09, 21ianuarie2011; CEDO, Abdolkhani i Karimnia/Turcia,
nr.30471/08, 22septembrie2009.
170 Pentru informaii suplimentare, a se vedea CEDO, M.S.S./Belgia i Grecia [GC], nr.30696/09,
21ianuarie2011, punctul 301.
171 Ibid., punctul 293.
105
examinarea cu eficacitate i rapiditate a cazurilor individuale. n acest scop, au fost elabo-

rate cerine procedurale detaliate n dreptul Uniunii i de ctre CEDO.
n conformitate cu dreptul Uniunii, articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE

prevede dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil. Primul alineat din
articolul47 din Cart se bazeaz pe articolul13 din Convenie, care garanteaz dreptul
la o cale de atac eficient n faa unei autoriti naionale. Totui, Carta drepturilor fun-
damentale a UE prevede c reexaminarea trebuie s fie efectuat de ctre un tribunal,
n timp ce articolul13 din Convenie impune doar reexaminarea n faa unei autoriti
naionale172.
Al doilea alineat din articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE se bazeaz pe

articolul6 din Convenia european a drepturilor omului, care garanteaz dreptul la un
proces echitabil, dar numai pentru a hotr fie asupra drepturilor i obligaiilor cu carac-
ter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal. Aceast dispoziie a
eliminat aplicarea articolului6 din Convenie n cauzele privind imigraia i azilul, deoa-
rece acestea nu implic hotrrea asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil173.
Articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE nu face nicio astfel de distincie.
Articolul46 din Directiva privind procedurile de azil prevede dreptul la o cale de atac efi-
cient mpotriva unei decizii privind protecia internaional, a unui refuz de redeschidere
a examinrii unei cereri, care a fost anterior ntrerupt, i a unei decizii de retragere a
proteciei internaionale. Aceast cale de atac trebuie s includ o examinare deplin i
ex nunc att a elementelor de fapt, ct i a elementelor de drept. Termenele nu trebuie
s fac imposibil sau excesiv de dificil introducerea unei ci de atac.
n conformitate cu Convenia european a drepturilor omului, articolul6 garanteaz

dreptul la un proces echitabil n instan, dar aceast dispoziie a fost considerat ina-
plicabil n cauzele privind imigraia i azilul (a se vedea seciunea4.5). n aceste cauze
se aplic articolul13 care prevede dreptul la o cale de atac eficient n faa unei autori-
ti naionale. Alte drepturi prevzute n convenie, inclusiv cele de la articolul3, pot fi
coroborate cu cele stipulate la articolul13 din Convenie. De asemenea, s-a considerat
c i dreptul la viaa privat i de familie, astfel cum este garantat de articolul8 din Con-
venie, include garanii procedurale inerente (descrise pe scurt n seciunea4.4). n plus,
interzicerea caracterului arbitrar, intrinsec tuturor drepturilor prevzute prin convenie,
este adesea invocat pentru a oferi garanii importante n cauzele privind imigraia i
172 Explicaii cu privire la Carta Drepturilor Fundamentale a UE, nr.2007/C 303/02, JO 2007 C 303/17.
173 CEDO, Maaouia/Frana (dec.), nr.39652/98, 12ianuarie1999, punctele38-39.
106
azilul174. Pentru ci de atac mpotriva privrii ilegale sau arbitrare de libertate, a se vedea
capitolul6 (seciunea6.10).
CEDO a instituit principii generale n ceea ce privete definirea cilor de atac ca fiind efi-
ciente, n cauzele referitoare la expulzarea solicitanilor de azil. Solicitanii trebuie s dis-
pun de o cale de atac la nivel naional, capabil s decid asupra temeiniciei oricrei
plngeri demonstrabile, n conformitate cu dispoziiile Conveniei i, dac este necesar,
s asigure o soluie adecvat.175 ntruct o cale de atac trebuie s fie eficient att de
facto, ct i de iure, este posibil ca CEDO s fie nevoit s ia n considerare, printre alte
elemente, dac unui solicitant de azil i-a fost acordat timp suficient pentru a depune o
contestaie.
Exemplu: n cauza Abdolkhani i Karimniav/Turcia176, att autoritile administra-

tive, ct i cele judiciare nu au prezentat nici un rspuns la acuzaiile reclamanilor
cu privire la riscul de a fi supui unor rele tratamente n cazul returnrii lor n Irak sau
Iran. De asemenea, autoritile naionale nu au reuit s examineze solicitrile de
azil temporar ale acestora, s i informeze cu privire la motivele neexaminrii i s le
autorizeze accesul la asisten judiciar, n pofida solicitrii lor explicite de a benefi-
cia de serviciile unui avocat n timp ce se aflau n arestul poliiei. Aceste omisiuni ale
autoritilor naionale au mpiedicat reclamanii s i prezinte acuzaiile, n confor-
mitate cu articolul3 din Convenie, ntr-un cadru legislativ relevant. De asemenea,
reclamanii nu au putut solicita autoritilor anularea deciziei de expulzare, deoarece
nu le fuseser nmnate ordinele de expulzare sau nu fuseser informai cu privire
la motivele ndeprtrii lor. Controlul jurisdicional n cauzele de expulzare n Turcia
nu a putut fi considerat drept o cale de atac eficient, deoarece cererea de anulare
a ordinului de expulzare nu are efect suspensiv fr un ordin special de suspendare
a executrii din partea curii administrative. Prin urmare, reclamanilor nu le-a fost
oferit o cale de atac eficient i accesibil n cazul plngerilor ntemeiate pe artico-
lul3 din Convenie.
174 CEDO, C.G. i alii/Bulgaria, nr.1365/07, 24aprilie2008, punctul 49.

175 CEDO, M.S.S./Belgia i Grecia [GC], nr.30696/09, 21ianuarie2011, punctul 288; CEDO, Kuda/Polonia
[GC], nr.30210/96, 26octombrie2000, punctul 157.
176 CEDO, Abdolkhani i Karimnia/Turcia, nr.30471/08, 22septembrie2009, punctele111-117.
107
Exemplu: Curile constituionale din Austria i Republica Ceh au gsit termene care
erau mai scurte cu dou, respectiv apte zile177. n cauza Diouf178, CJUE a constatat c
un termen de introducere a cii de atac de 15 zile nu pare, n principiu, insuficient
din punct de vedere material pentru a pregti i a formula o cale de atac eficient i
este considerat ca fiind rezonabil i proporional n raport cu drepturile i cu intere-
sele n cauz.
Alte msuri ale statului, care pot mpiedica eficacitatea garaniilor, includ neinformarea
persoanelor cu privire la o decizie sau la drepturile de contestaie sau mpiedicarea leg-
turii cu exteriorul a unui solicitant de azil aflat n detenie. n unele privine, exist un
element comun ntre cerinele elaborate de CEDO i garaniile procedurale prevzute n
Directiva privind procedurile de azil.
Exemplu: n cauza onka/Belgia179, privind expulzarea colectiv a solicitanilor de

azil de etnie rom, n temeiul articolului4 din Protocolul nr.4 la Convenie, barierele
administrative i materiale au afectat posibilitatea reclamanilor de a-i susine soli-
citrile de azil n Belgia. n procedura n prim instan, reclamanii nu au avut acces
la dosar, nu au putut consulta nregistrarea procesului verbal al audierii sau solicita
ca observaiile lor s fie nregistrate. Cile de atac disponibile n faa unei instane
superioare nu au avut nici un efect suspensiv automat. Curtea a constatat nclcarea
articolului14 coroborat cu articolul4 din Protocolul nr.4 la Convenia european a
drepturilor omului.
Chiar dac o singur cale de atac nu poate satisface n totalitate cerinele articolului13
din Convenie, suma cilor de atac prevzute n dreptul intern o poate face180.
4.1.3. Recursurile cu efect suspensiv automat

n conformitate cu dreptul Uniunii, articolul46 din Directiva privind procedurile de azil
confer dreptul la o cale de atac eficient n faa unei instane sau a unui tribunal. Acesta
preia formularea de la articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE. Directiva
oblig statele membre ale UE s le permit solicitanilor rmnerea pe teritoriul lor pn
177 Austria, Curtea Constituional a Austriei (sterreichische Verfassungsgerichtshof), hotrrea G31/98,

G79/98, G82/98, G108/98 din 24iunie1998; Republica Ceh, Curtea Constituional a Republicii Cehe
(stavnsoud Ceskrepubliky) decizia nr.9/2010, Coll., care a intrat n vigoare n ianuarie 2010.
178 CJUE, C-69/10, Samba Diouf/Ministre du Travail, de lEmploi et de lImmigration, 28iulie2011,
punctul67.
179 CEDO, onka/Belgia, nr.51564/99, 5februarie2002.
180 CEDO, Kuda/Polonia [GC], nr.30210/96, 26octombrie2000.
108
la expirarea termenului de introducere a unei ci de atac, precum i pn la stabilirea

rezultatelor acesteia. n conformitate cu articolul46 alineatul(6), dreptul automat de
edere nu exist pentru anumite tipuri de cereri nefondate i inadmisibile, n cazul crora
organismul de recurs are competena de a decide dac solicitantul poate rmne pe teri-
toriul statului respectiv n perioada necesar examinrii recursului. O excepie similar
exist pentru deciziile de transfer adoptate n temeiul Regulamentului Dublin [Regula-
mentul (UE) nr.604/2013, articolul27 alineatul(2)].
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, Curtea a con-

siderat c, n cazul n care o persoan contest respingerea solicitrii sale de azil, con-
testaia trebuie s aib efect suspensiv automat dac punerea n aplicare a unei msuri
de returnare mpotriva persoanei respective ar putea avea efecte ireversibile, contrare
articolului3.
Exemplu: n cauza Gebremedhin [Gaberamadhien]/Frana181, CEDO a considerat c

afirmaiile reclamantului cu privire la riscul de a fi supus unor tratamente rele n Eri-
treea au fost suficient de credibile pentru ca plngerea lui s fie demonstrabil,
n temeiul articolului3 din Convenie. Prin urmare, reclamantul a invocat nclcarea
articolul13 n coroborare cu articolul3. Acesta din urm prevede c resortisanii
strini trebuie s aib acces la o cale de atac cu efect suspensiv, mpotriva unei deci-
zii de ndeprtare ntr-o ar n care exist un motiv real de a crede c acetia vor fi
expui riscului de a suferi tratamente rele, contrare articolului3. n cazul solicitanilor
de azil care invoc un astfel de risc i crora le-a fost deja garantat permisiunea
de a intra pe teritoriul francez, dreptul francez prevedea o procedur care ntrunea
o parte din aceste cerine. Totui, procedura nu se aplica n cazul persoanelor care
invocau un astfel de risc i se prezentau la frontier n momentul sosirii pe un aero-
port. Pentru a depune o cerere de azil, resortisanii strini trebuie s se fi aflat deja
pe teritoriul francez. Dac se prezint la frontier, nu pot depune cererea dac nu li
se acord mai nti permisiunea de a intra n ar. Dac nu au documentele nece-
sare n acest scop, trebuie s solicite permis de intrare din motive de azil. Apoi, sunt
inui n zona de ateptare n timp ce autoritile examineaz dac cererea lor de
azil este vdit nentemeiat. n cazul n care autoritile consider cererea ca fiind
vdit nentemeiat, persoanei n cauz i se refuz permisiunea de intrare n ar.
Astfel, aceasta devine pasibil de a fi ndeprtat fr a fi avut posibilitatea de a
depune o cerere de azil. Dei persoana n cauz poate solicita instanelor adminis-
trative anularea deciziei de refuzare a permisului de intrare, aceast cerere nu are
181 CEDO, Gebremedhin [Gaberamadhien]/Frana, nr.25389/05, 26aprilie2007.
109
niciun efect suspensiv i nu este supus niciunei limite de timp. Desigur, persoana
se poate adresa unui judector care se ocup de cererile n regim de urgen, aa
cum a procedat, fr succes, i reclamantul. Aceast cale de atac nu are ns un
efect suspensiv automat, adic persoana poate fi ndeprtat nainte ca judecto-
rul s fi emis o decizie. Avnd n vedere importana articolului3 din Convenie i
natura ireversibil a vtmrii cauzate prin tortur sau maltratare, n conformitate
cu articolul13 este obligatoriu ca, n cazul n care un stat parte a decis ndeprtarea
unui resortisant strin ntr-o ar unde exist un motiv real de a crede c acesta este
expus riscului de tortur sau maltratare, persoana n cauz s aib acces la o cale de
atac cu efect suspensiv automat. Acest efect nu a fost suficient n practic. ntruct
reclamantul nu a avut acces la o astfel de cale de atac n timp ce se afla n zona de
ateptare, articolul13, coroborat cu articolul3 din Convenie, a fost nclcat.
Exemplu: n cauza M.S.S./Belgia i Grecia182, Curtea a constatat c Grecia a nclcat

articolul13, coroborat cu articolul3 din Convenie, din cauza deficienelor autori-
tilor sale n examinarea cererii de azil a reclamantului i a riscului la care acesta a
fost expus, de a fi, n mod direct sau indirect returnat n ara lui de origine fr nicio
examinare serioas a motivelor cererii sale de azil i fr a avea acces la o cale de
atac eficient.
Exemplu: n cauza Hirsi Jamaa i alii/Italia183, o nav italian a interceptat pe mare

poteniali solicitani de azil. Autoritile italiene i-au lsat s cread c erau dui n
Italia i nu i-au informat cu privire la procedurile de urmat pentru a evita returnarea
n Libia. Astfel, reclamanii nu au putut depune plngeri la o autoritate competent,
n temeiul articolului3 din Convenie sau al articolului4 din Protocolul nr.4 i nu
au putut obine o examinare minuioas i riguroas a cererilor lor naintea aplicrii
msurii de expulzare. Curtea a constatat o nclcare a articolului13, coroborat cu
articolul3 din Convenie i a articolului4 din Protocolul nr.4.
ntr-o cauz recent prezentat n faa naltei Camere, CEDO a analizat dac o solicitare n
temeiul articolului13, coroborat cu articolul8 din Convenie, impune, de asemenea, ca o
cale de atac intern s aib un efect suspensiv automat.
182 CEDO, M.S.S./Belgia i Grecia [GC], nr.30696/09, 21ianuarie2011, punctul 293.

183 CEDO, Hirsi Jamaa i alii/Italia [GC], nr.27765/09, 23februarie2012, punctele197-207.
110
Exemplu: n cauza De Souza Ribeiro/Frana184, reclamantul, un resortisant Brazilian,

locuise n Guiana Francez (un teritoriu francez de peste mri), mpreun cu familia,
de la vrsta de apte ani. n urma plasrii n detenie administrativ pe motiv c nu
a reuit s prezinte un permis de edere valabil, autoritile au dispus ndeprtarea
sa. Acesta a fost expulzat a doua zi, la aproximativ 50 de minute dup ce depusese
o contestaie mpotriva ordinului de ndeprtare. nalta Camer a CEDO a considerat
c graba cu care a fost executat ordinul de ndeprtare a avut ca efect ineficiena n
practic a cilor de atac disponibile, devenite astfel inaccesibile. Practic, reclamantul
nu a avut acces la ci de atac eficiente n ceea ce privete plngerea sa n temeiul
articolului8 din Convenie cnd se afla pe punctul de a fi expulzat. Curtea a consta-
tat nclcarea articolului13, coroborat cu articolul8.
4.1.4. Procedurile de azil accelerate

n conformitate cu dreptul Uniunii, articolul31alineatul(8) din Directiva privind proce-
durile de azil enumer situaiile n care se pot aplica proceduri accelerate, de exemplu
atunci cnd o cerere este considerat nentemeiat deoarece solicitantul provine dintr-o
ar de origine sigur ori n situaia n care solicitantul refuz s-i dea aparentele. Dei
principiile de baz i garaniile procedurale stabilite de directiv rmn aplicabile, o con-
testaie nu poate avea efect suspensiv automat, astfel nct dreptul de edere pe durata
procedurii de apel trebuie s fie solicitat n mod special i/sau acordat de la caz la caz
(a se vedea seciunea4.1.3). n practic, procedurile accelerate pot avea termene mai
scurte pentru a contesta o decizie negativ
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, Curtea a consi-

derat c este necesar o examinare independent i riguroas a fiecrei solicitri de azil.
ntruct nu s-a ntmplat aa, Curtea a constatat nclcri ale articolului13, coroborat cu
articolul3, din Convenie.
Exemplu: n cauza I.M./Frana185, reclamantul, care susinea c va fi expus riscului de

maltratare dac va fi expulzat n Sudan, a ncercat c solicite azil n Frana. Autorit-
ile au considerat c cererea sa de azil se baza pe fraud deliberat sau constituia
un abuz fa de procedura de azil deoarece a fost depus dup emiterea ordinului
de ndeprtare. Prima i singura examinare a cererii sale de azil a fost, aadar, pre-
lucrat automat n cadrul unei proceduri accelerate, n care nu au existat suficiente
garanii. De exemplu, termenul-limit de depunere a cererii fusese redus de la 21
184 CEDO, De Souza Ribeiro/Frana, nr.22689/07, 13decembrie2012.

185 CEDO, I.M./Frana, nr.9152/09, 2februarie2012, punctele136-160.
111
la cinci zile. Aceast perioad foarte scurt de depunere a cererii a impus restricii
speciale, deoarece era de ateptat ca reclamantul s depun o cerere complet n
limba francez, mpreun cu documente justificative, care s ntruneasc aceleai
cerine de depunere ca i cele depuse n cadrul procedurii normale, de ctre per-
soane care nu sunt reinute. Dei s-ar fi putut adresa instanei administrative pentru
a contesta ordinul de expulzare, reclamantul a avut la dispoziie numai 48 de ore
pentru aceasta, comparativ cu termenul de dou luni prevzut n procedura ordi-
nar. Astfel, cererea de azil a reclamantului a fost respins fr ca sistemul intern, n
ansamblul su, s i ofere o cale de atac care s fie eficient n practic. Prin urmare,
reclamantul nu i-a putut revendica plngerea n temeiul articolului3 din Convenie.
n consecin, Curtea a constatat nclcarea articolului13 n coroborare cu articolul3
din Convenia european a drepturilor omului.
4.2. Procedurile Dublin

Regulamentul Dublin (Regulamentul (UE) nr.604/2013), aplicat n 32 de state europene,
stabilete care este statul responsabil pentru examinarea unei cereri de azil. Pe baza cri-
teriilor stabilite n regulament, n cazul n care un alt stat este responsabil pentru exami-
narea cererii, regulamentul instituie procedura de transfer n acest stat.
n conformitate cu dreptul Uniunii, Regulamentul Dublin prevede termene de respectare

pentru state pentru a se conforma cu cerinele de a trimite napoi sau de a se ocupa de
solicitanii de azil (articolul21, 22, 25 i 29) i stipuleaz necesitatea ca statul s colecteze
anumite probe nainte de a transfera un solicitant (articolul22), s asigure confideniali-
tatea informaiilor cu caracter personal (articolul39), precum i necesitatea de a informa
persoana cu privire Regulamentul Dublin n general (articolul4) i cu privire la motivele
unui transfer i a remediilor legale existente (articolul26). Exist elemente probatorii
n ceea ce privete cooperarea administrativ (articolul34 din Regulamentul Dublin) i
garanii n privina ncetrii responsabilitii (articolul19).
Exemplu: n cauza Kastrati186, CJUE a considerat c Regulamentul Dublin nu se mai

aplic n cazul retragerii cererii de azil din statul membru responsabil pentru exami-
narea cererii, care a acceptat s preia solicitantul. Statul membru pe al crui teritoriu
a fost depus cererea este cel obligat s ia deciziile necesare ca rezultat al retragerii
i, n special, s opreasc examinarea, nregistrnd informaiile respective n dosarul
solicitantului.
186 CJUE, C-620/10, Migrationsverket/Nurije Kastrati i alii, 3mai2012, punctul 49.
112
Articolul5 din Regulamentul Dublin prevede n mod normal efectuarea unui interviu
personal cu fiecare solicitant. Solicitanii au dreptul la o cale de atac eficient: acestora
fie trebuie s li se permit ederea pe durata examinrii deciziei de transfer de ctre
organismul de recurs, fie organismului de recurs trebuie s i se ofere posibilitatea de a
suspenda transferul din proprie iniiativ sau la cerere [articolul27 alineatul(3)].
Regulamentul Dublin conine, de asemenea, garanii procedurale pentru minorii nen-

soii [pentru mai multe detalii, a se vedea seciunea9 punctul9.1)] i dispoziii privind
respectarea principiului unitii familiei. Articolele 8-11 i 16 din regulament conin cri-
teriile de stabilire a statului membru responsabil n cazul membrilor de familie principali
[astfel cum se stipuleaz n articolul2 litera(g) din regulament]. n plus, un stat membru
poate solicita unui alt stat membru al UE s examineze o cerere n scopul de a reuni ali
membri de familie [articolul17 alineatul(2) clauza umanitar]. Articolul7 alineatul(3)
oblig statele membre s ia n considerare toate probele disponibile cu privire la pre-
zena membrilor de familie i rudelor pe teritoriul unui stat membru al UE, dac aceste
probe sunt prezentate nainte ca un alt stat membru s accepte responsabilitatea exa-
minrii cererii de azil i dac nu a fost nc adoptat o decizie pe fond n privina cererii
anterioare.
Atunci cnd este vorba de probleme umanitare grave, un stat membru al UE poate, n
unele situaii, deveni responsabil pentru examinarea unei cereri de azil, n sensul articolu-
lui15 alineatul(2) din regulament, dac o persoan este dependent de alt persoan i
cu condiia ca ntre cele dou s existe legturi familiale.
Exemplu: Cauza K187 a avut ca obiect propunerea de transfer din Austria n Polonia a
unei femei a crei nor avea un copil nou-nscut. Nora acesteia suferea de o boal
grav i de un handicap, n urma unei experiene traumatice suferite ntr-o ar
ter. Dac s-ar fi afla ce i s-a ntmplat, nora ar fi fost probabil expus riscului de a fi
supus unui tratament violent din partea membrilor de familie brbai din cauza tra-
diiilor culturale potrivit crora onoarea familiei trebuie restabilit. n aceast situaie,
CJUE a artat c atunci cnd condiiile prevzute n articolul15 alineatul(2) [a versi-
unii Regulamentului din 2003, care a fost modificat de ctre articolul16 alineatul1
din versiunea din 2013] sunt ntrunite, statul membru care este obligat s aib grij
de solicitantul de azil, pe motive umanitare, devine aadar statul membru responsa-
bil pentru examinarea cererii de azil.
187 CJUE, cauza C-245/11, K/Bundesasylamt, 6noiembrie2012.
113
Totui, un stat membru al UE, chiar dac nu este responsabil pe baza criteriilor din Regu-
lamentul Dublin, poate decide s examineze o cerere [clauza de suveranitate de la
articolul17alineatul(1) din Regulamentul Dublin].188 n baza articolului3 alineatul2 din
regulament, n cazul n care un stat membru al UE, considerat responsabil pe baza crite-
riilor Dublin, ar expune solicitantul unui risc de rele tratamente interzise de articolul4 din
Cart, statul care intenioneaz s transfere solicitantul are obligaia s continue exami-
narea celorlalte criterii stabilite n regulament i, ntr-un termen rezonabil de timp, s sta-
bileasc dac aceste criterii permit identificarea unui alt stat membru responsabil pentru
examinarea cererii de azil. Acest fapt poate determina primul stat menionat s devin
responsabil pentru examinarea cereri (articolul3 alineatul2) pentru a elimina riscul de
nclcare a drepturilor fundamentale ale solicitantului.
Exemplu: n cauzele conexate N.S. i M.E.189, CJUE a analizat dac articolul4 din Carta
drepturilor fundamentale a UE, care corespunde articolului3 din Convenia euro-
pean a drepturilor omului, ar fi nclcat n cazul n care persoanele ar fi transfe-
rate n Grecia n temeiul Regulamentului Dublin. Pn cnd CJUE a examinat cauzele,
CEDO stabilise deja c respectivele condiii de primire i alte condiii pentru solici-
tanii de azil din Grecia ncalc articolul3 din Convenie. CJUE a considerat c statul
membru nu putea s nu aib cunotin de deficienele sistemice ale procedurii
de azil i de condiiile de primire din Grecia, care creau un risc real ca solicitanii de
azil s fie supui unui tratament inuman i degradant. CEDO a subliniat c Regula-
mentul Dublin trebuie s fie aplicat n conformitate cu drepturile prevzute n Cart,
ceea ce nseamn c n lipsa altor state membre responsabile Regatul Unit i
Irlanda erau obligate s examineze solicitrile de azil, n pofida faptului c solicitanii
le depuseser n Grecia.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, CEDO nu are

rolul de a interpreta Regulamentul Dublin. Totui, astfel cum demonstreaz jurisprudena
Curii, articolele 3 i 13 pot reprezenta, de asemenea, garanii aplicabile n contextul tran-
sferurilor efectuate n temeiul Regulamentului Dublin190.
188 A se vedea, de asemenea, CJUE, C-528/11, Zuhevr Frayeh Halaf /Darzhavna agentsia za bezhantsite pri
Ministerskia savet, 30mai2013.
189 CJUE, cauzele conexate C-411/10 i C-493/10, N.S./Secretary of State for the Home Department
i M.E. i alii/Refugee Applications Commissioner & Minister for Justice, Equality and Law Reform,
21decembrie2011. A se vedea, de asemenea, CJUE, cazul C-4/11, Federal Republic of Germany/Kaveh
Puid, 14noiembrie2013.
190 CEDO, Mohamed Hussein i alii/ Regatul rilor de Jos i Italia (dec.), nr.27725/10, 2aprilie2013,
Mohamed/Austria, nr.2283/12, 6iunie2013.
114
Exemplu: n cauza M.S.S./Belgia i Grecia191, CEDO a constatat nclcri att din par-
tea Greciei, ct i a Belgiei n ceea ce privete dreptul solicitantului la o cale de atac
eficient, n conformitate cu articolul13 din Convenie, coroborat cu articolul3. Cur-
tea a stabilit c, din cauza faptului c Grecia nu a aplicat legislaia n materie de azil
i din cauza deficienelor structurale majore privind accesul la procedura de azil i
la cile de atac, nu au existat garanii pentru protecia solicitantului mpotriva altei
ndeprtri arbitrare, n Afganistan, unde acesta risca s fie supus maltratrii. n pri-
vina Belgiei, procedura de contestare a unui transfer n Grecia, efectuat n temeiul
Regulamentului Dublin, nu ndeplinete cerinele jurisprudenei CEDO privind exami-
narea atent i riguroas a unei plngeri n cazul n care expulzarea ntr-o alt ar ar
putea expune persoana la tratamente interzise de articolul3.
4.3. Procedurile privind condiiile de primire

asolicitanilor de azil
n conformitate cu dreptul Uniunii, n termen de 15 zile de la depunerea unei cereri de
azil, solicitanii de azil trebuie s fie informai cu privire la beneficiile la care sunt ndrep-
tii i la obligaiile pe care trebuie s le ndeplineasc n ceea ce privete condiiile de
primire [articolul5 din Directiva privind condiiile de primire (2013/33/EU)]. De aseme-
nea, trebuie s fie informai cu privire la asistena judiciar sau sprijinul disponibil. Per-
soanele trebuie s poat nelege informaiile furnizate. Solicitanii de azil au dreptul de a
contesta deciziile autoritilor de a nu acorda beneficiile (articolul26 din Directiva privind
condiiile de primire). n plus, legislaia naional trebuie s stabileasc proceduri privind
accesul la asisten judiciar i la reprezentare.
Nerespectarea obligaiilor impuse de Directiva privind condiiile de primire poate fi ata-

cabil, ca fiind o nclcare a dreptului Uniunii, dnd natere unor despgubiri n baza
jurisprudenei Francovich (a se vedea introducerea la prezentul manual) i/sau o ncl-
care a articolului3 din Convenia european a drepturilor omului192.
Exemplu: Att CEDO, ct i CJUE au stabilit, n cauza M.S.S. i, respectiv, n cauza N.S.
i M.E., c deficienele sistemice n ceea ce privete procedura de azil i condiiile de
primire pentru solicitanii de azil n statul membru responsabil au avut drept rezultat
191 CEDO, M.S.S,/Belgia i Grecia [GC], nr.30696/09, 21ianuarie2011.

115
tratamentul inuman i degradant contrar articolului3 din Convenie sau articolului4

din Carta drepturilor fundamentale a UE193.
4.4. Procedurile de returnare

n conformitate cu dreptul Uniunii, Directiva privind returnarea (Directiva 2008/115/CE)
prevede anumite garanii pentru emiterea deciziilor de returnare (articolele 6, 12 i 13) i
ncurajeaz utilizarea plecrilor voluntare n schimbul ndeprtrilor forate (articolul7).
n conformitate cu articolul12 din directiv, deciziile de returnare, precum i deciziile de

interdicie a reintrrii trebuie s fie scrise ntr-o limb pe care persoana o nelege sau se
poate presupune c o nelege rezonabil, incluznd informaii cu privire la cile de atac
legale disponibile. n acest scop, statele membre ale UE au obligaia de a publica fie
informative cel puin n cinci limbi care sunt cele mai cunoscute grupurilor de migrani,
specifice unui stat membru. Articolul13 din Directiva privind returnarea stipuleaz c
resortisanilor rilor tere trebuie s le fie acordat dreptul la contestarea sau reexami-
narea unei decizii de ndeprtare, n faa unei autoriti judiciare sau administrative sau
a altor organe competente independente care pot suspenda temporar msura de nde-
prtare, pe durata examinrii. Resortisantul rii tere trebuie s aib posibilitatea de a
obine consiliere juridic, reprezentare i, dac este necesar, asisten lingvistic gratuit
n conformitate cu normele stabilite n legislaia naional.
Articolul9 din directiv stipuleaz c deciziile de ndeprtare trebuie s fie amnate n

cazul n care ar nclca principiul nereturnrii i dac persoanele apeleaz la o cale de
atac cu efect suspensiv. De asemenea, expulzarea poate fi amnat din motive specifice
persoanei, cum ar fi starea de sntate, sau din cauza unor obstacole tehnice mpotriva
ndeprtrii. n cazul n care msura de ndeprtare este amnat, statele membre ale UE
trebuie s prezinte, n scris, o confirmare a faptului c executarea acestei msuri a fost
amnat (articolul14).
Directiva privind returnarea nu se aplic n cazul resortisanilor rilor tere care sunt
membri de familie ai resortisanilor UE care s-au mutat ntr-un alt stat membru al UE
sau ai altor resortisani ai SEE/Elveiei a cror situaie este reglementat de Directiva pri-
vind libera circulaie (Directiva 2004/38/CE). Directiva privind libera circulaie a stabilit
garanii procedurale n contextul restriciilor de intrare i de edere impuse pe motive
de ordine, siguran sau sntate public. n cazul unor astfel de decizii, trebuie s se
193 Ibid.; CJUE, C-411/10 [2011], NS/Secretary of State for the Home Department, 21decembrie2011,
punctul86.
116
asigure accesul la procedurile judiciare i, dac este necesar, la cele administrative (arti-
colele 27, 28 i 31). Persoanele trebuie s fie informate n scris cu privire la decizii i s fie
capabile s neleag coninutul i implicaiile acestora. Notificarea trebuie s specifice
aspectele procedurale privind depunerea unei contestaii, precum i termenele impuse
(articolul30). Cetenii turci se bucur de o protecie comparabil.
n conformitate cu Convenia european a drepturilor omului, n afara considerentelor

legate de articolul13 din Convenie, articolul1 din Protocolul nr.7 la Convenie instituie
garanii specifice care trebuie respectate n cazul expulzrii strinilor aflai n situaie de
edere legal. De asemenea, CEDO a stabilit c articolul8 conine garanii procedurale
pentru a preveni ingerina arbitrar asupra dreptului la viaa privat i de familie. Acest
fapt poate fi important pentru persoanele care se afl de mai mult timp ntr-un stat i
care eventual i-au dezvoltat acolo o via privat i de familie sau care pot fi implicate
n procese n instan n statul respectiv. Deficienele n ceea ce privete aspectele pro-
cedurale ale lurii deciziilor, n sensul articolului8, pot conduce la o nclcare a articolu-
lui8alineatul(2) pe baza faptului c decizia nu a fost conform cu legea.
Exemplu: Cauza C.G./Bulgaria194 a vizat un rezident pe termen lung care a fost nde-
prtat din motive de securitate naional, pe baza unui raport de supraveghere cla-
sificat ca fiind secret. CEDO a considerat c o procedur netransparent precum cea
utilizat n cazul reclamantului nu reprezint o evaluare complet i semnificativ
necesar n sensul articolului8 din Convenie. De asemenea, instanele bulgare au
refuzat s colecteze probe pentru a confirma sau nltura acuzaiile mpotriva recla-
mantului, iar hotrrile au fost formale. n consecin, cauza reclamantului nu a fost
judecat corect sau reexaminat, astfel cum se prevede la articolul1 alineatul(1)
litera(b) din Protocolul nr.7.
Exemplu: Cauzele Anayo i Saleck Bardi195 au privit returnarea unor resortisani ai

rilor tere, n care au fost implicai i copii. CEDO a constatat o nclcare a articolu-
lui8 din Convenie, prin faptul c au existat deficiene n procesul de luare a deciziei,
cum ar fi neluarea n considerare a interesului superior al copilului sau lipsa de coor-
donare ntre autoriti n stabilirea acestui interes.
194 CEDO, C.G. i alii/Bulgaria, nr.1365/07, 24aprilie2008.

195 CEDO, Anayo/Germania, nr.20578/07, 21decembrie2010; CEDO, Saleck Bardi/Spania, nr.66167/09,
24mai2011.
117
4.5. Asistena judiciar n procedurile de azil

ide returnare
Accesul la asisten judiciar reprezint elementul-cheie al accesului la justiie. Fr acces
la justiie, drepturile persoanelor nu pot fi aprate n mod eficace.196 Asistena juridic
este deosebit de important n procedurile de azil i de returnare, unde barierele lingvis-
tice pot face dificil nelegerea procedurilor, adesea complicate sau aplicate cu rapidi-
tate, de ctre persoanele n cauz.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, dreptul de

acces la o instan deriv din dreptul la un proces echitabil, un drept ce ocup o poziie
important n orice societate democratic197. Dreptul de acces la o instan, care consti-
tuie un aspect al articolului6 din Convenie, a fost considerat neaplicabil n procedurile de
azil i de imigraie, deoarece procedurile nu se refer la stabilirea unui drept sau a unei
obligaii cu caracter civil sau a unei acuzaii penale198. Totui, nu se poate formula conclu-
zia c principiile accesului la o instan, pe care Curtea le-a elaborat n conformitate cu
articolul6 din Convenie, sunt irelevante pentru articolul13. n ceea ce privete garaniile
procedurale, cerinele prevzute n articolul13 sunt mai puin exigente dect cele din
articolul6, dar esena nsi a unei ci de atac, n sensul articolului13, este c aceasta
trebuie s implice o procedur accesibil.
Exemplu: n cauza G.R./rile de Jos199, Curtea a constatat o nclcare a articolului13

din Convenia european a drepturilor omului n ceea ce privete accesul efectiv la
procedura administrativ pentru obinerea unui permis de edere. Curtea a men-
ionat c, dei disponibil de drept, procedura administrativ de obinere a per-
misului de edere i scutirea de la plata taxelor obligatorii nu sunt disponibile n
practic, din cauza sarcinii administrative disproporionate legate de venitul real al
familiei reclamantului. De asemenea, Curtea a subliniat atitudinea formal a minis-
trului competent care nu a examinat situaia de srcie a reclamantului. CEDO a rei-
terat c principiile accesului la instan, elaborate n conformitate cu articolul6, sunt,
de asemenea, relevante pentru articolul13. Aceast suprapunere trebuia, aadar, s
fie interpretat c oblig la o procedur accesibil.
196 Pentru informaii suplimentare, a se vedea: FRA (2010b); FRA (2011c).

197 CEDO, Airey/Irlanda, nr.6289/73, 9octombrie1979.
198 CEDO, Maaouia/Frana, nr.39652/98, 5octombrie2000, punctul 38.
199 CEDO, G.R./rile de Jos, nr.22251/07, 10ianuarie2012, punctele49-50.
118
n jurisprudena sa, CEDO a fcut trimitere la recomandrile Consiliului Europei privind

asistena juridic, pentru a facilita accesul la justiie, n special pentru persoanele foarte
srace200.
Exemplu: n cauza M.S.S./Belgia i Grecia201, CEDO a stabilit c reclamantul a fost lip-

sit de mijloacele practice necesare pentru a plti un avocat n Grecia, unde fusese
returnat. Acesta nu a primit informaii cu privire la accesul la organizaii care ofer
consiliere juridic i ndrumare. Datorit lipsei de avocai care s ofere asisten juri-
dic, s-a observat c sistemul de asisten juridic din Grecia este, n ansamblu, ine-
ficient n practic. CEDO a constatat c a existat o nclcare a articolului13, coroborat
cu articolul3, din Convenia european a drepturilor omului.
n conformitate cu dreptul Uniunii, Carta drepturilor fundamentale a UE marcheaz un

reper n evoluia dreptului la asisten juridic i judiciar, n conformitate cu dreptul Uni-
unii. n conformitate cu articolul51, Carta se aplic numai n cazul n care statele membre
ale UE aplic dreptul Uniunii. Articolul47 din Cart stipuleaz c orice persoan are posi-
bilitatea de a fi consiliat, aprat i reprezentat [] i c asistena juridic se acord
celor lipsii de resurse suficiente, n msura n care aceasta este necesar pentru a-i asi-
gura accesul efectiv la justiie [].
Dreptul la un proces echitabil, n conformitate cu dreptul Uniunii, se aplic n cauzele pri-

vind azilul i imigraia, dar nu i n conformitate cu dispoziiile Conveniei. Includerea asis-
tenei juridice n articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE reflect semnificaia
sa istoric i constituional. Raportul explicativ asupra articolului47 face trimitere, n
ceea ce privete dispoziia referitoare la asisten, la jurisprudena Strasbourg, mai precis
la cauza Airey202. Asistena juridic n cauzele privind azilul i imigraia reprezint o parte
esenial a necesitii unei ci de atac eficiente i a unui proces echitabil.
4.5.1. Asistena judiciar n procedurile de azil

n conformitate cu dreptul Uniunii, articolul22 alineatul(1) din Directiva privind procedu-
rile de azil ndreptete solicitanii s se consulte cu un consilier juridic asupra chestiuni-
lor legate de cererile lor. n baza articolului20 al directivei, n cazul unei decizii negative
200 Consiliul Europei, Comitetul Minitrilor (1981), Recomandarea nr.R (81)7 a Comitetului de Minitri ctre
statele membre cu privire la msurile de facilitare a accesului la justiie; CEDO, Siakowska/Polonia,
nr.8932/05, 22martie2007.
201 CEDO, M.S.S./Belgia i Grecia [GC], nr.30696/09, 21ianuarie2011, punctul 319.
202 CEDO, Airey/Irlanda, nr.6289/73, 9octombrie1979.
119
emise de administraie, statele membre ale UE trebuie s asigure acordarea de asisten

judiciar gratuit i reprezentare solicitanilor pentru a depune contestaie i n cursul
audierii contestaiei. Asisten legal sau reprezentan gratuit nu se poate acorda ace-
lor contestaii care nu au o posibilitate tangibil de succes (articolul20 alineatul3). Statele
membre pot impune ndeplinirea anumitor condiii, cum ar fi aspecte financiare sau ter-
mene-limit (articolul21).
Articolul23 al directivei conine dispoziii cu privire la domeniul de aplicare al asistenei

judiciare i al reprezentrii, incluznd posibilitatea ca un consilier juridic s aib acces la
informaiile din dosarul reclamantului, precum i acces practic la client, dac acesta din
urm este inut sau reinut n centrele de detenie sau zonele de tranzit. Solicitanii de azil
au posibilitatea de a de a fi acompaniai la interviu un consilier legal sau orice alt consilier
similar care a fost recunoscut ca atare de legislaia naional. n conformitate cu directiva,
statele membre ale UE trebuie s instituie norme privind prezena consilierului juridic la
interviul personal privind azilul.
Orientrile Consiliului Europei privind protecia drepturilor omului n contextul procedu-

rilor de azil accelerate203 prevd, de asemenea, dreptul la asisten juridic i judiciar.
4.5.2. Asistena judiciar n deciziile de returnare

n conformitate cu dreptul Uniunii, acordarea de asisten judiciar nu este limitat la
deciziile privind azilul, ci include i deciziile de returnare. Acest lucru este important,
deoarece permite persoanelor s solicite reexaminarea judiciar a unei decizii de expul-
zare. Este posibil ca unele persoane care primesc o decizie de returnare, luat n confor-
mitate cu Directiva privind returnarea, s nu fi beneficiat niciodat de un recurs sau o
reexaminare a cererilor lor. Este posibil ca unele dintre aceste persoane s i fi ntemeiat
familii n timpul ederii n statul membru al UE i s aib nevoie de acces la o instan
pentru a stabili compatibilitatea deciziei de returnare cu drepturile omului. Astfel, arti-
colul13 din Directiva privind returnarea stipuleaz c statele membre ale UE trebuie s
asigure acordarea, la cerere i gratuit, de asisten judiciar i/sau reprezentare, n con-
formitate cu legislaia naional relevant i n condiiile articolului15alineatul(3)punc-
tul (6) din Directiva privind procedurile de azil 2005/85/CE.
Aceste dispoziii menioneaz c asistena juridic va fi disponibil la cerere, ceea ce

implic informarea persoanelor cu privire la acordarea asistenei, ntr-un limbaj clar i
203 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2009), Orientri privind protecia drepturilor omului n contextul
procedurilor de azil accelerate, 1iulie2009.
120
simplu pe care acestea l neleg, deoarece, n caz contrar, normele nu ar mai avea niciun
sens i ar mpiedica accesul la justiie.
Cele Douzeci de orientri privind returnarea forat (Orientarea nr.9) ale Consiliul
Europei prevd de asemenea asistena legal204.
4.5.3. Asistena judiciar n contestarea deciziilor

desprijin pentru azil
n conformitate cu dreptul Uniunii, o decizie de a refuza sprijinul pentru azil, luat n
temeiul Directivei privind condiiile de primire (2013/33/UE), poate fi contestat de ctre
persoana afectat (articolul26 din directiv). n cazul unei contestaii sau revizuiri, statele
membre trebuie s asigure asisten legal i reprezentan gratuit n msura n care
acest ajutor este cerut i necesar pentru a asigura un acces efectiv la justiie. n baza
dispoziiilor Directivei privind condiiile de primire statele membre pot s impun limitri
similare asistenei legale aa cum este ea prevzut de Directiva privind procedurile de
azil, privind revizuirea deciziilor de azil.
Punctele principale
Dreptul Uniunii prevede proceduri echitabile i eficiente att n contextul examinrii unei
cereri de azil, ct i n cel al examinrii returnrilor (a se vedea seciunile4.1.1 i 4.4).
Articolul13 din Convenia european a drepturilor omului prevede instituirea unei ci de

atac eficiente n faa unei autoriti naionale, pentru orice plngere demonstrabil n
temeiul oricrei dispoziii din Convenie sau din protocoalele la aceasta. n mod special,
articolul13 impune examinarea independent i riguroas a oricrei declaraii potrivit
creia exist motive ntemeiate de team n ceea ce privete un risc real de tratament
contrar articolului2 sau articolului3 din Convenie n cazul expulzrii sau extrdrii unei
persoane (a se vedea seciunea4.1.2).
Articolul13 din Convenie prevede o cale de atac cu efect suspensiv automat atunci cnd
punerea n aplicare a unei msuri de returnare mpotriva persoanei ar putea avea efecte
potenial ireversibile (a se vedea seciunea4.1.3).
Articolul47 din Carta drepturilor fundamentale a UE prevede o cale de atac i conine

garanii mai extinse legate de imparialitate dect articolul13 din Convenie (a se vedea
seciunea4.1.2).
204 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2005).
121
Exist garanii procedurale, n conformitate cu dreptul Uniunii, n ceea ce privete drep-

tul i retragerea sprijinului i a prestaiilor sociale pentru solicitanii de azil (a se vedea
seciunea4.3).
Lipsa asistenei judiciare poate ridica probleme, n sensul articolului13 din Convenie, pre-
cum i al articolului47 din Carta drepturilor fundamentale a UE (a se vedea seciunea4.5).

122
5
Viaa privat i de familie
i dreptul la cstorie

Carta drepturilor fundamentale a UE, Dreptul la cstorie Convenia european a drepturilor
articolul9 (dreptul la cstorie i la i la constituirea omului, articolul12 (dreptul la
constituirea unei familii) unei familii cstorie)
Rezoluia Consiliului (1997) privind CEDO, ODonoghue/Regatul
msurile ce trebuie adoptate Unit, 2010 (obstacole mpotriva
pentru combaterea cstoriilor de dreptului la cstorie)
convenien
Carta drepturilor fundamentale a UE, Regularizarea Convenia european a drepturilor
articolul7 (respectarea vieii private familiei omului, articolul8 (dreptul la
i de familie) respectarea vieii private i de
Membrii de familie ai resortisanilor familie)
SEE care i-au exercitat dreptul de CEDO, Rodrigues da Silva/rile
liber circulaie: de Jos, 2006 (interesul superior al
Directiva privind libera circulaie copilului)
(Directiva 2004/38/CE) CEDO, Darren Omoregie i alii/
CEJ, C-127/08, Metock, 2008 (nu este Norvegia, 2008 (legturile strnse
obligatoriu ca membrii de familie ale soului nigerian cu ara sa de
resortisani ai rilor tere s fi locuit origine)
anterior, n mod legal, n statele CEDO, Nuez/Norvegia, 2011 (viaa
membre ale UE) de familie n Norvegia)
CEJ, C-60/00, Mary Carpenter, 2002
(soia resortisant al unei ri tere
poate rmne mpreun cu copiii
n statul de origine al soului atunci
cnd acesta se mut ntr-un alt stat
membru al UE)
CEJ, C-59/85, Statul rilor de Jos,
1986 (membrii uniunii consensuale
nregistrate)
123

CJUE, C-34/09, Ruiz Zambrano, 2011
(copiii expui riscului de a pierde
beneficiile ceteniei UE)
CJUE, C-256/11, Murat Dereci, 2011
(soul/soia i copiii)
Membrii de familie ai susintorilor
rentregirii resortisani ai rilor
tere:
Directiva privind rentregirea familiei
(Directiva 2003/86/CE) (membrul
familiei trebuie, n mod normal, s
depun cerere din alt ar)
Membrii de familie ai resortisanilor Rentregirea CSE, articolul19alineatul(6)
SEE care i-au exercitat dreptul de familiei (rentregirea familiei n cazul
liber circulaie: lucrtorilor strini)
Directiva privind libera circulaie CEDO, Gl/Elveia, 1996 (copii cu
(Directiva 2004/38/CE) prini n strintate)
CJUE, Chakroun, 2010 (nu conteaz CEDO, Sen/rile de Jos, 2001 (copii
dac familia a fost constituit nainte cu prini n strintate)
sau dup sosirea resortisantului rii CEDO, Osman/Danemarca, 2011
tere) (adolescent care se altur familiei
Membrii de familie ai susintorilor din Danemarca)
tere:
Carta drepturilor fundamentale a UE, Protecia mpotriva Convenia european a drepturilor
articolul7 (respectarea vieii private expulzrii omului, articolul8 (dreptul la
i de familie) respectarea vieii private i de
familie)
Membrii de familie ai resortisanilor Cazuri de CEDO, Berrehab/rile de Jos, 1988
SEE care i-au exercitat dreptul de destrmare a (meninerea contactului cu copiii)
liber circulaie: relaiei Comisia European a Drepturilor
Directiva privind libera circulaie Omului, Sorabjee/Regatul Unit,
(Directiva 2004/38/CE), articolul13 1995 (divor)
Membrii de familie ai susintorilor
tere:
(Directiva 2003/86/CE), articolul15
124
Viaa privat i de familie i dreptul la cstorie

Membrii de familie ai resortisanilor Cazurile de CEDO, Boultif/Elveia, 2001 (criterii
SEE care i-au exercitat dreptul de condamnri penale de evaluare a proporionalitii
liber circulaie: msurii de expulzare)
Directiva privind libera circulaie CEDO, ner/rile de Jos, 2006
(Directiva 2004/38/CE), articolele (criterii de evaluare a barierelor,
27-33 derivate din dreptul la viaa privat
Membrii de familie ai susintorilor i de familie)
tere:
Directiva privind rentregirea
familiei (Directiva 2003/86/CE),
articolul6alineatul(2)
Introducere
Prezentul capitolul descrie dreptul la respectarea vieii private i de familie, precum i
dreptul la cstorie i la constituirea unei familii. De asemenea, sunt prezentate aspecte
legate de regularizarea i rentregirea familiei, ct i garaniile de pstrare a unitii
familiei.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, dreptul la res-

pectarea vieii private i de familie este garantat de articolul8 din Convenie. Noiunea
de via privat are un sens larg, o definiie exhaustiv fiind dificil de gsit. Aceasta se
refer la integritatea fizic i psihic a unei persoane, la dreptul la dezvoltare personal i
la dreptul de a stabili i dezvolta relaii cu alte persoane i cu lumea exterioar205. n afara
posibilei viei de familie, expulzarea unui migrant stabilit ar putea constitui o ingerin
n dreptul acestuia la respectarea vieii private, care poate fi justificat sau nu, n funcie
de faptele concrete. Instana poate pune n centrul ateniei viaa de familie i nu viaa
privat, n funcie de mprejurrile unei cauze specifice206.
Exemplu: n cauza Omojudi/Regatul Unit207, Curtea a reafirmat c articolul8 din

Convenia european a drepturilor omului apr i dreptul de a stabili i dezvolta
relaii cu alte persoane i cu lumea exterioar i poate mbrca aspecte legate de
identitatea social a persoanei. Trebuie admis faptul c totalitatea legturilor sociale
205 CEDO, Pretty/Regatul Unit, nr.2346/02, 29aprilie2002, punctul 61.

206 CEDO, A.A./Regatul Unit, nr.8000/08, 20septembrie2011; CEDO, ner/rile de Jos [GC], nr.46410/99,
18octombrie2006.
207 CEDO, Omojudi/Regatul Unit, nr.1820/08, 24noiembrie2009, punctul 37.
125
dintre migranii stabilii i comunitatea n care triesc constituie o parte a conceptului

de via privat, n sensul articolului8, indiferent dac exist sau nu o via de
familie.
n conformitate cu dreptul Uniunii, Carta drepturilor fundamentale a UE consacr drep-

tul la cstorie i la ntemeierea unei familii (articolul9) i dreptul la respectarea vieii
de familie (articolul7) i apr, de asemenea, drepturile copilului (articolul24), n special
dreptul la meninerea contactului cu ambii prini [articolul24alineatul(3)].
n ceea ce privete migraia, prima msur privind libera circulaie a persoanelor, adop-
tat cu 40 de ani n urm [Regulamentul (CEE) nr.1612/68] includea dreptul expres al
unui lucrtor migrant european de a fi nsoit nu numai de soie i de copiii cu vrste sub
21 de ani, ci i de copiii aflai n ntreinere care depesc aceast vrst, precum i de
prinii sau bunicii aflai n ntreinere. n prezent sunt inclui i membrii uniunii consensu-
ale nregistrate, fiind necesar facilitarea admiterii i autorizrii altor membri de familie.
Naionalitatea membrilor de familie a fost i este lipsit de importan din perspectiva
acestui drept. ntruct majoritatea politicilor naionale n materie de imigraie urmresc
s restricioneze mobilitatea resortisanilor rilor tere, o mare parte din litigiile din UE
au implicat mai mult drepturile membrilor de familie resortisani ai rilor tere dect cele
ale resortisanilor SEE.
CJUE a fost nevoit s stabileasc dac restriciile privind rentregirea familiei pot des-
curaja cetenii UE s i exercite drepturile de liber circulaie sau vor mpiedica exer-
citarea drepturilor care eman din cetenia UE. n mod paradoxal, n numeroase state
membre ale UE, resortisanii Uniunii care i exercit dreptul de liber circulaie se bucur
de drepturi mai largi de rentregire a familiei dect nii resortisanii statelor respective.
Rentregirea familiei pentru resortisanii UE care nu i-au exercitat dreptul de liber circu-
laie este reglementat de legislaia naional, care rmne mai restrictiv n unele state
membre ale UE.
De asemenea, exist dispoziii speciale pentru membrii de familie ai cetenilor turci,

coninute n articolul7 din Decizia nr.1/80 a Acordului de la Ankara. Adoptarea la nivelul
Uniunii Europene a Directivei privind rezidenii pe termen lung (Directiva 2003/109/CE) i
a Directivei privind rentregirea familiei (Directiva 2003/86/CE privind membrii de fami-
lie ai susintorilor rentregirii resortisani ai rilor tere, adic membrii de familie din UE
care solicit rentregirea familiei) a extins competena UE n acest domeniu.
n sfrit, n statele europene, refugiailor li se acord de mult timp privilegii speciale

legate de rentregirea familiei, innd seama de imposibilitatea returnrii n ara lor de
126
origine, pentru a-i continua viaa de familie. n acest sens, capitolul V din Directiva pri-
vind rentregirea familiei conine dispoziii speciale.
5.1. Dreptul la cstorie i la ntemeierea

uneifamilii
Dreptul la cstorie este prevzut la articolul12 din Convenia european a drepturilor
omului i n dreptul Uniunii, la articolul9 din Carta drepturilor fundamentale a UE. Acesta
se refer la dreptul de a ncheia o cstorie i a ntemeia o familie i este un drept distinct
n raport cu dreptul la respectarea vieii de familie, care se refer la familiile care solicit
autorizarea imigrrii pe baza unei relaii de familie existente.
Statele europene au instituit restricii asupra dreptului la cstorie, deoarece csto-

riile de convenien sunt privite ca o modalitate de eludare a controalelor cu privire la
imigrare.
O cstorie fictiv (sau cstorie de convenien) este o cstorie ncheiat exclusiv din
motive de imigrare, cu singurul scop de a eluda normele privind intrarea i rezidena208
i fr nicio intenie de coabitare sau de mprire a celorlalte caracteristici sociale ale
unei cstorii. Facilitarea cu bun tiin a unei cstorii fictive constituie infraciune n
numeroase jurisdicii.
Cstoriile forate sunt cele n care unul dintre cei doi soi sau ambii nu ncheie cs-
toria de bun voie. n prezent, obligarea unei persoane la o cstorie forat constituie
infraciune n numeroase jurisdicii. n practic, poate fi dificil s se fac deosebire ntre
o cstorie forat i una de convenien, n special n cazul cstoriilor aranjate, un
termen care poate cuprinde o diversitate de situaii, de la un aranjament similar unei
cstorii forate pn la un sistem prin care soul/soia alege n mod liber i voluntar un
partener/o partener dintr-o list de candidai propui de familiile lor, dup o cercetare
atent a potrivirii ntre cei doi. Exist puine elemente n termeni de jurispruden sau
acte legislative europene209.
208 Articolul1 din Rezoluia 97/C382/01 a Consiliului din 4decembrie1997 referitor la msurile ce trebuie
adoptate n vederea combaterii cstoriilor de convenien.
209 Consiliul Europei, Adunarea Parlamentar, Rezoluia 1468 (2005) privind cstoria forat i cstoria
ntre soi-copii, 5octombrie2005.
127
Exemplu: n cauza Quila210, Curtea Suprem a Regatului Unit a fost ntrebat dac
interdicia de intrare n vederea stabilirii impus soilor strini sau partenerilor civili,
coninut la punctul 277 din Normele privind imigraia, n conformitate cu care vr-
sta minim a ambelor pri pentru a intra i a se stabili a fost ridicat de la 18 la 21
de ani, reprezint un mijloc legal de a descuraja sau a preveni cstoriile forate. Pe
baza jurisprudenei CEDO, Curtea Suprem a anulat dispoziia, constatnd c refuzul
de a acorda o viz n vederea cstoriei reprezint o nclcare a articolului8 din Con-
venia european a drepturilor omului. n acest caz nu a existat nicio suspiciune de
cstorie forat, prin urmare Curtea Suprem a constatat c nu exist nicio legtur
logic ntre o asemenea norm general care nu permite nicio excepie i incidena
cstoriilor forate.
n conformitate cu dreptul Uniunii, nivelul de inciden al cstoriilor fictive n scopuri

de imigraie a condus la adoptarea, la nivelul UE, a Rezoluiei 97/C382/01 a Consiliului.
Aceast rezoluie a reflectat preocuparea statelor europene legat de cstoriile de con-
venien i a enumerat factorii care ar putea crea motive de a crede c o cstorie este
una de convenien.
n general, legislaia privind libera circulaie a persoanelor nu face nicio referire la posi-
bilitile de autorizare a imigrrii unui logodnic (unei logodnice), prefernd s se axeze
pe regularizarea sau rentregirea familiei. Excepie face principiul nediscriminrii, care se
aplic n situaia celor care solicit admisia viitoarelor soii/viitorilor soi din strintate.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului i n confor-

mitate cu jurisprudena CEDO, un stat poate, n mod corespunztor, s impun condiii
rezonabile asupra dreptului unui resortisant al unei ri tere de a se cstori, pentru a
verifica dac propusa cstorie este una de convenien i, dac este necesar, pentru a o
preveni. n consecin, un stat nu ncalc, n mod necesar, articolul12 din Convenie dac
supune examinrii cstoriile care implic resortisani strini, pentru a stabili dac aces-
tea sunt cstorii de convenien. Aceast msur poate s includ obligaia ca resorti-
sanii strini s informeze autoritile cu privire la o cstorie intenionat i, dac este
necesar, s comunice informaii relevante n legtur cu statutul lor n ceea ce privete
rezidena i cu autenticitatea cstoriei. Totui, ntr-o cauz recent, CEDO a constatat
c, dei nu era contestabil n mod intrinsec, cerina ca persoanele supuse controlului
imigraiei s depun o cerere de certificate de aprobare nainte de a li se permite s se
cstoreasc n Regatul Unit a strnit ngrijorri profunde.
210 Curtea Suprem din Regatul Unit, R (Quila i o alt persoan)/Secretary of State for the Home
Department [2011] UKSC 45, 12octombrie2011.
128
Exemplu: Cauza ODonoghue/Regatul Unit211 a privit impedimentele ncheierii unei

cstorii, impuse de Regatul Unit. Persoanelor supuse controlului imigraiei li s-a
cerut s obin permisiunea autoritilor competente n materie de imigraie na-
inte de a putea s ncheie o cstorie cu valabilitate civil, n cazul n care nu au
optat pentru desfurarea ceremoniei de cstorie ntr-o biseric anglican. CEDO
a constatat c acest sistem nu avea nicio legtur raional cu scopul declarat de
a reduce incidena cstoriilor fictive deoarece, atunci cnd se lua decizia eliber-
rii certificatului cerut, testul determinant lua n considerare doar statutul de edere
al persoanei solicitante i nu se efectua nicio investigaie cu privire la autenticita-
tea cstoriei. Curtea a stabilit c sistemul a ncalcat articolul12 din Convenie. De
asemenea, acesta a fost considerat a fi discriminatoriu din motive legate de religie,
deoarece numai cstoriile celebrate n bisericile anglicane erau scutite de la obliga-
ia obinerii unui certificat de aprobare. Curtea a mai constatat c taxele percepute
pentru aceste certificate erau excesiv de mari i c nu erau prevzute excepii sau
reduceri pentru persoanele fr posibiliti materiale.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, plngerile

referitoare la refuzul de a permite unui logodnic (unei logodnice) s intre ntr-o ar n
scopul cstoriei sunt destul de rare212.
5.2. Regularizarea familiei

Regularizarea familiei se refer la situaiile n care susintorul rentregirii rezident
dorete s regularizeze, n calitate de membru al familiei, situaia unui membru al fami-
liei care se afl deja pe teritoriul rii respective, fie n alt calitate, fie ntr-o situaie de
edere iregular.
n conformitate cu dreptul Uniunii, normele stabilite n Directiva privind libera circulaie

(Directiva2004/38/CE) se aplic resortisanilor rilor tere care sunt membri de familie
ai resortisanilor SEE, dei n cazul cetenilor UE directiva se aplic numai atunci cnd
persoana n cauz i-a exercitat drepturile de liber circulaie. Pentru cetenii din SEE,
membrii de familie recunoscui sunt soii/soiile, copiii cu vrste sub 21 de ani, copiii
cu vrste mai mari de 21 de ani dar aflai n ntreinere [articolul2alineatul(2)] i ali
211 CEDO, ODonoghue i alii/Regatul Unit, nr.34848/07, 14decembrie2010.

212 CEDO, Abdulaziz, Cabales i Balkandali/Regatul Unit, nr.9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28mai1985.
Iniial, aceast cauz a privit femeile (dintre care unele necstorite nc) care se afl ntr-o poziie
dezavantajat atunci cnd solicit aducerea logodnicilor sau soilor lor n Regatul Unit. Pn cnd cauza
a ajuns s fie examinat de CEDO, toi solicitanii erau cstorii i cauza a fost examinat ca una de
reglementare a drepturilor soilor.
129
membri de familie [articolul3alineatul(2)]. Categoria membrilor recunoscui ai familiei

resortisanilor elveieni este puin mai restrictiv213. CJUE a furnizat clarificri n ceea ce
privete ali membri de familie.
Exemplu: n cauza Rahman214, CJUE a explicat c articolul3alineatul(2) din Directiva

privind libera circulaie nu numai c face posibil, dar i oblig statele membre ale UE
s confere un anumit avantaj n cazul cererilor de intrare i de edere depuse de acei
ali membri de familie ai unui cetean UE care se afl n ntreinere i pot demon-
stra existena dependenei lor la momentul solicitrii intrrii. Pentru a ndeplini
aceast obligaie, statele membre ale UE trebuie s se asigure c legislaia conine
msuri care permit examinarea obligatorie i aprofundat a cererilor de intrare i de
edere ale persoanelor n cauz i, n cazul unui refuz, obinerea de ctre acestea a
motivaiilor refuzului pe care au dreptul s l prezinte unei autoriti judiciare, spre
reexaminare.
Resortisanii rilor tere care sunt membri de familie ai resortisanilor SEE (inclusiv ai
cetenilor UE, dar numai n msura n care acetia i-au exercitat drepturile de liber
circulaie) se afl adesea ntr-o situaie privilegiat comparativ cu resortisanii rilor tere
care sunt membri de familie ai resortisanilor rii n cauz, deoarece statutul acestora
este reglementat doar de legislaia naional. Dreptul de intrare i de edere al membri-
lor de familie ai unui resortisant al unei ri tere exist, indiferent de momentul i modul
n care acesta din urm a intrat n ara gazd. Acest drept se aplic, de asemenea, i n
cazul persoanelor care au intrat n mod ilegal n ara respectiv.
Exemplu: Cauza Metock i alii215 l-a vizat pe soul, resortisant al unei ri tere, al
unei cetene UE, rezidente n Irlanda, dar de alt naionalitate dect cea irlandez.
Guvernul Irlandei a susinut c, pentru a beneficia de Directiva privind libera circu-
laie, soul, resortisant al rii tere, trebuie s fi fost anterior rezident legal al unui
alt stat membru al UE i c dreptul de intrare i de edere nu se acord persoanelor
care intr n statul membru gazd nainte de a deveni soi ai cetenilor UE. Curtea
213 n conformitate cu Acordul dintre Comunitatea european i statele sale membre, pe de o parte, i
Confederaia Elveian, pe de alt parte, libertatea de circulaie a persoanelor, 21iunie1999, JO 2002
L 144/6, articolul3,membrii de familie includ soul/soia, descendenii sub 21 de ani sau aflai n
ntreinere i ascendenii aflai n ntreinere, dac li se asigur adpost i ngrijire (n cazul studenilor,
sunt inclui numai soul/soia i copiii minori).
214 CJUE, C-83/11, Secretary of State for the Home Department/Rahman i alii, 5septembrie2012.
215 CEJ, C-127/08, Clg. 2008, p. I-06241, Metock i alii/Minister for Equality, Justice and Law Reform,
25iulie2008, punctele53-54, 58. Cauza Metock a fost judecat de Curtea Suprem Federal din Elveia
n decizia BGE 136 II 5, 29septembrie2009.
130
a artat c statele membre ale UE nu pot condiiona dreptul de a locui mpreun,

prevzut n Directiva privind libera circulaie, de aspecte precum momentul i locul
n care a avut loc cstoria sau de faptul c resortisantul rii tere a locuit anterior, n
mod legal, ntr-un alt stat membru al UE.
Exemplu: n cauza MRAX216, CEJ a constatat c ar fi ilegal s se refuze acordarea rezi-

denei n cazul resortisanilor rilor tere cstorii cu ceteni ai UE, care au intrat n
ar n mod ilegal, dup ce le expirase viza.
n timp, CJUE a extins domeniul de aplicare al drepturilor i libertilor care decurg din tra-
tatele UE la resortisanii UE, conferind astfel, n anumite condiii, drepturi derivate mem-
brilor de familie ai acestora, care sunt resortisani ai rilor tere.
Exemplu: Cauza Carpenter217 s-a referit la soia, resortisant al unei ri tere, a unui
resortisant al Regatului Unit, a crui activitate consta n furnizarea de servicii n alte
state membre, contra unei remuneraii. S-a argumentat cu succes c, dac soiei nu i
s-ar permite s rmn cu el n Regatul Unit pentru a avea grij de copiii lui n timpul
n care acesta era plecat, acesta ar fi supus unei restricii n exercitarea libertii de
a furniza servicii n interiorul UE. n acest caz, Curtea a invocat libertatea de a furniza
servicii, recunoscut n articolul56 din TFUE, pentru a confirma drepturile familiale
ale unui cetean al Uniunii care nu a locuit niciodat n strintate, dar care des-
foar o activitate economic transfrontalier. De asemenea, CEJ a fcut trimitere
la dreptul fundamental la respectarea vieii de familie, astfel cum este prevzut n
articolul8 din Convenia european a drepturilor omului.
CJUE a recunoscut c, n anumite circumstane, dreptul de edere poate fi direct legat de

statutul cetenilor Uniunii, n sensul articolului20 din TFUE, care se aplic n cazurile n
care resortisantul UE nu i-a exercitat niciodat drepturile de liber circulaie.
216 CEJ, C-459/99, Clg. 2002, p. I-06591, Mouvement contre le racisme, lantismitisme et la xnophobie
ASBL (MRAX)/Statul belgian, 25iulie2002, punctul 80.
217 CEJ, C-60/00, Clg. 2002, p. I-06279, Mary Carpenter/Secretary of State for the Home Department,
11iulie2002, punctele36-46; CEJ, C-370/90, Clg. 1992, p. I-04235, The Queen/IAT i Surinder Singh, ex
parte Secretary of State for the Home Department, 17iulie1992 cu privire la posibilitatea de a pretinde
aceste drepturi pentru resortisanii UE care se ntorc n ara lor de origine.
131
Exemplu: n cauza Ruiz Zambrano218, CJUE a constatat c resortisanii rilor tere,

care sunt prini ai unor copii minori de naionalitate belgian aflai n ntreinere,
trebuie s primeasc reziden i permis de munc n Belgia, pentru a locui cu copiii
i pentru a-i susine. Articolul3alineatul(1) din Directiva privind libera circulaie a
fost considerat ca nefiind aplicabil deoarece copiii, care erau ceteni ai Uniunii, nu
s-au mutat sau nu au locuit niciodat ntr-un stat membru altul dect ara lor de
origine. Curtea a fcut trimitere direct la statutul lor de ceteni ai Uniunii, n sensul
articolului20 din TFUE, pentru acordarea unui permis de munc i a rezidenei n
Belgia prinilor lor, resortisani ai unei ri tere. Curtea a subliniat c refuzul de a
acorda prinilor permisul de munc i rezidena ar priva copiii de exerciiul efectiv
al esenei drepturilor conferite de statutul de cetean al Uniunii, n msura n care
acetia ar trebui s prseasc teritoriul Uniunii Europene pentru a-i nsoi prinii.
Totui, aceast hotrre s-a referit la circumstanele specifice ale cauzei i nu se aplic n
toate situaiile. De exemplu, un copil care este cetean al Uniunii trebuie s fie depen-
dent din punct de vedere legal, financiar i emoional de un cetean dintr-o ar ter
cruia i este refuzat dreptul de reziden, ntruct este aceast dependen care ar
determina un cetean al Uniunii s prseasc nu numai teritoriul unui stat membru, al
crui cetean este, ci i teritoriul Uniunii n ntregime219. Clarificri suplimentare au fost
oferite de ctre CJUE n cauza de mai jos.
Exemplu: n cauza McCarthy220, la dou luni de la hotrrea pronunat n cauza Ruiz

Zambrano, CJUE a judecat o cauz care a implicat un resortisant cu dubl cetenie,
englez i irlandez. Doamna McCarthy, care s-a nscut i a locuit ntotdeauna n
Regatul Unit, a solicitat, n calitate de cetean irlandez, dreptul la reziden n Rega-
tul Unit pentru ea i pentru soul ei, resortisant al unei ri tere. Permisul i-a fost
refuzat pe motiv c ea nu este o persoan calificat, de exemplu salariat sau
persoan care desfoar o activitate independent sau persoan independent
din punct de vedere economic. n acest caz, Curtea a considerat c Directiva privind
libera circulaie nu se aplic, deoarece doamna McCarthy nu i-a exercitat niciodat
drepturile de liber circulaie. Curtea a explicat c faptul de a fi cetean al UE, i
cetean al mai mult de un stat membru, nu este, n sine, suficient pentru a consi-
218 CJUE, C-34/09, Clg. 2011, p. I-01177, Ruiz Zambrano/Office naional de lemploi, 8martie2011;
CEJ, C-200/02, Clg. 2004, p. I-09925, Zhu i Chen/Secretary of State for the Home Department,
19octombrie2004, punctele42-47.
219 CJUE, O, i S./ Maahanmuuttoviraso i Maahanmuuttoviraso/ L., cauzele conexe C-356/11 i C-357/11,
6decembrie2012, punctul 56,
220 CJUE, C-434/09, [2011] ECR I-03375, Shirley McCarthy/Secretary of State for the Home Department,
5mai2011.
132
dera c doamna McCarthy i-a exercitat dreptul de liber circulaie. De asemenea,

CJUE nu a considerat c articolele 20 i 21 din TFUE ar ndrepti-o s primeasc
drept de reziden n Regatul Unit pentru soul ei, deoarece refuzul nu ar priva-o de
exerciiul efectiv al esenei drepturilor conferite de statutul ei de cetean al Uniunii,
i nici nu ar mpiedica exercitarea dreptului ei de a circula i locui n mod liber pe teri-
toriul statelor membre ale UE.
Exemplu: n cauza Dereci221, la scurt timp de la decizia pronunat n cauza Ruiz

Zambrano, Curii de Justiie a Uniunii Europene i s-a oferit ocazia de a se pronuna n
legtur cu posibilitatea ca unui resortisant al unei ri tere s i se acorde permisiu-
nea de a locui pe teritoriul statului membru al UE n care i au rezidena soul/soia i
copiii, toi ceteni ai Uniunii, chiar dac acetia nu i-au exercitat niciodat drepturile
de liber circulaie i nu au depins de resortisantul rii tere pentru subzisten. CJUE
a artat c statele membre pot refuza un permis de edere unui resortisant al unei
ri tere dac acest refuz nu conduce, pentru ceteanul UE n cauz, la refuzul exer-
ciiului efectiv al esenei drepturilor conferite de statutul su de cetean al Uniunii,
aspect pe care instana de trimitere trebuie s-l verifice. Pentru a oferi un principiu
pentru aceast evaluare, CJUE a subliniat c simplul fapt c ar putea prea dezirabil
ca un resortisant al unui stat membru, din motive economice sau n scopul de a-i
pstra familia alturi pe teritoriul Uniunii sau pentru ca membrii si de familie care
nu dein naionalitatea unui stat membru s poat locui cu el pe teritoriul Uniunii, nu
este, n sine, suficient pentru a susine ideea c ceteanul Uniunii va fi obligat s
prseasc teritoriul UE dac acest drept nu i va fi acordat.
Exemplu: Cauza Iida/Ulm222 a privit un cetean japonez care s-a mutat n Germania
mpreun cu soia lui de naionalitate german i cu fiica minor. Soia i fiica lui
s-au mutat ulterior n Austria, iar reclamantul a rmas n Germania. Domnul Iida i
soia sa au trit separat permanent ncepnd din 2008, dei nu au divorat. n 2008,
domnul Iida a solicitat permis de edere ca membru de familie al unui cetean al
Uniunii, permis care i-a fost refuzat de ctre autoritile germane. n aceste condiii,
CJUE a fost solicitat s confirme dac un resortisant al unei ri tere poate obine
permis de edere n statul de origine al membrilor si de familie, chiar dac acetia
s-au mutat din statul membru de origine i locuiesc cea mai mare parte a timpului
ntr-un alt stat membru al UE. CJUE a menionat c un resortisant al unei ri tere,
membru de familie al unui cetean UE care i-a exercitat dreptul de liber circulaie,
221 CJUE, C-256/11, Murat Dereci i alii/Bundesministerium fr Inneres, 15noiembrie2011, punctul 68.
222 CJUE, C-40/11, Iida/Stadt Ulm, 8noiembrie2012.
133
poate beneficia de dispoziiile Directivei 2004/38 numai dac se stabilete el nsui

n statul membru gazd n care locuiete membrul de familie resortisant al UE. De
asemenea, CJUE a menionat c fiica domnului Iida nu poate pretinde drepturi de
edere pentru tatl ei, deoarece articolul2 alineatul(2) litera(d) din directiv se
aplic numai rudelor directe pe linie ascendent care se afl n ntreinerea copilului,
nu i n situaiile n care un copil se afl n ntreinerea printelui.
De asemenea, CJUE a examinat cauza din perspectiva articolelor 20 i 21 din TFUE.

Totui, n cazul de fa, Curtea a exclus ca soiei i fiicei domnului Iida s li se refuze
exerciiul esenei drepturilor conferite de statutul lor de ceteni ai Uniunii. Pentru a
ajunge la aceast concluzie, CJUE a luat n considerare faptul c reclamantul solicit
drept de edere ntr-un stat membru altul dect cel n care locuiesc fiica i soia lui,
precum i faptul c domnul Iida este, n principiu, eligibil pentru a obine o extindere
a dreptului su de edere, att n conformitate cu legislaia naional, ct i cu statu-
tul de rezident pe termen lung, n sensul Directivei 2003/109/CE.
Articolul2alineatul(2) din Directiva privind libera circulaie include i membrii uniunii

consensuale nregistrate n categoria membrilor de familie, cu condiia respectrii legis-
laiei naionale a statului membru gazd. n anumite situaii, membrilor uniunii consensu-
ale nregistrate li se poate acorda dreptul de a se altura unui cetean sau unui migrant
stabilit.
Exemplu: n cauza Statul rilor de Jos/Reed223, CEJ a decis c, ntruct dreptul olan-
dez permite partenerilor stabili ai cetenilor olandezi s locuiasc mpreun cu
acetia n rile de Jos, acelai avantaj trebuie s-i fie acordat i doamnei Reed care
are o relaie stabil cu un lucrtor din Regatul Unit care i exercit n rile de Jos
drepturile conferite prin tratate. Curtea a considerat c acordarea permisului de
edere unui partener necstorit poate sprijini integrarea n statul gazd i contri-
buie, astfel, la realizarea liberei circulaii a lucrtorilor. Refuzul de a acorda permisul
de edere constituie discriminare.
Directiva privind rentregirea familiei reglementeaz situaia soiei/soului i a copiilor

minori necstorii ai susintorilor rentregirii eligibili care sunt resortisani ai rilor tere.
Articolul5alineatul(3) din directiv prevede c o cerere de rentregire a familiei trebuie
s fie depus i examinat n timp ce membrul de familie se afl nc n afara teritoriului
223 CEJ, C-59/85, Clg. 1986, p. I-01283, Statul rilor de Jos/Ann Florence Reed, 17aprilie1986,
punctele28-30.
134
statului membru al UE n care locuiete susintorul rentregirii familiei. Statele membre

pot face excepie de la aceast dispoziie. Totui, membrii de familie ai resortisanilor SEE
nu pot fi supui acestei cerine224.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, statele mem-

bre ale Consiliului Europei au dreptul de a controla intrarea, ederea i expulzarea stri-
nilor. Articolul8 din Convenie oblig ns statele membre la respectarea vieii de fami-
lie i orice ingerin n acest drept trebuie s fie justificat (a se vedea seciunea5.4.2
care prezint o list cu criteriile care pot fi relevante n examinarea unor astfel de cazuri).
Un numr important de cauze au fost prezentate la CEDO, ridicnd probleme legate de
refuzul de a admite sau regulariza statutul soiilor/soilor sau al altor membri de fami-
lie ai propriilor ceteni ai statelor membre sau ai migranilor stabilii. Una dintre ntre-
brile-cheie care trebuie s i gseasc rspunsul atunci cnd se decide dac refuzul
statului membru se justific este dac exist obstacole mpotriva desfurrii vieii de
familie n strintate. Refuzul poate implica plecarea ceteanului din propria ar, dar
dac se apreciaz c refuzul este justificat, CEDO va considera, n mod normal, c decizia
statului membru este proporional225. Jurisprudena Curii n acest domeniu este strns
legat de caracteristicile i faptele specifice ale fiecrei spee (a se vedea, de asemenea,
seciunea5.4 pentru alte exemple).
Exemplu: n cauza Darren Omoregie i alii/Norvegia226, Curtea a constatat c soia

norvegian a unui nigerian nu ar fi trebuit s spere c soul ei va obine permisiunea
de a locui mpreun cu ea i cu copilul lor n Norvegia, n ciuda faptului c s-au cs-
torit n timpul ct soul a deinut statutul de rezident legal n ar. CEDO a inut cont,
n special, de legturile pe care soul le avea cu ara sa de origine.
Exemplu: n cauza Nuez/Norvegia227, reclamantul a intrat n Norvegia n ciuda unei

interdicii, dup ce anterior comisese acolo o infraciune, sub un nume diferit. Recla-
mantul s-a cstorit cu o cetean cu naionalitate norvegian i a avut dou fiice.
Curtea a constatat c Norvegia ar nclca articolul8 dac l-ar expulza pe reclamant.
224 CEJ, C-459/99, Clg. 2002, p. I-6591, MRAX, 25iulie2002; CEJ, C-503/03, Clg. 2006, p. I-1097, Comisia/
Spania, 31ianuarie2006.
225 CEDO, Darren Omoregie i alii/Norvegia, nr.265/07, 31iulie2008, punctul 68; CEDO, Bajsultanov/
Austria, nr.54131/10, 12iunie2012, punctul 91; CEDO, Onur/Regatul Unit, nr.27319/07,
17februarie2009, punctele60-61.
226 CEDO, Darren Omoregie i alii/Norvegia, nr.265/07, 31iulie2008.
227 CEDO, Nez/Norvegia, nr.55597/09, 28iunie2011.
135
Refuzul de legalizare a situaiei unui so/unei soii strin(e) n urma desfacerii unei cs-
torii a fost confirmat de ctre Curte, chiar dac acesta poate conduce la exilul de facto al
membrilor de familie copii care sunt ceteni ai statului gazd (a se vedea, de asemenea,
seciunea5.4.1).
Exemplu: n cauza Sorabjee/Regatul Unit228, fosta Comisie European a Drepturilor

Omului a declarat drept inadmisibil plngerea reclamantei, ntemeiat pe artico-
lul8, cu privire la expulzarea mamei ei n Kenya. Comisia a constatat c, ntruct
reclamanta avea trei ani, era la o vrst la care putea s se mute mpreun cu mama
sa i la care era de ateptat c se va adapta la schimbarea mediului. Cetenia sa
britanic era irelevant. Aceast abordare poate fi pus n contrast cu decizia CJUE n
cauza Ruiz Zambrano (a se vedea exemplul de mai sus din prezenta seciune).
n cazul n care instanele naionale au stabilit c un copil trebuie totui s rmn n sta-
tul de reziden, CEDO poate fi reticent n ceea ce privete tolerarea separrii familiei,
propuse de autoritile competente n materie de imigraie.
Exemplu: n cauza Rodrigues da Silva i Hoogkamer/rile de Jos229, Curtea a consta-

tat c, dac instanele interne au hotrt, n mod expres, c este n interesul superior
al copilului s rmn n rile de Jos, mpreun cu tatl su olandez, refuzul de a
legaliza statutul mamei braziliene, cu care fiica meninea un contact regulat, repre-
zint o msur disproporionat.
De asemenea, sunt situaii n care poate exista o ingerin indirect n dreptul la respec-
tarea vieii de familie, chiar dac nu exist un refuz direct de autorizare a ederii.
Exemplu: Cauza G.R./rile de Jos230 a vizat ingerina cauzat de perceperea unor

taxe excesiv de mari pentru legalizarea situaiei soului strin. Curtea a decis s pri-
veasc problema din perspectiva articolului13 din Convenia european a drepturi-
lor omului, deoarece plngerea se referea la imposibilitatea reclamantului de a con-
testa refuzul acordrii permisului de edere, cererea sa fiind respins pur i simplu
din motivul c nu a pltit taxele necesare231.
228 Comisia European a Drepturilor Omului, Sorabjee/Regatul Unit (dec.), nr.23938/94, 23octombrie1995;
Comisia European a Drepturilor Omului, Jaramillo/Regatul Unit (dec.), nr.24865/94, 23 octombrie1995.
229 CEDO, Rodrigues da Silva i Hoogkamer/rile de Jos, nr.50435/99, 31ianuarie2006.
230 CEDO, G.R./rile de Jos, nr.22251/07, 10ianuarie2012.
231 CEDO, Anakomba Yula / Belgia, nr.45413/07, 10martie2009.
136
5.3. Rentregirea familiei

Rentregirea familiei se refer la situaiile n care persoana care este rezident ntr-un stat
membru al UE sau al Consiliului Europei dorete ca membrii familiei sale, pe care i-a lsat
n ara de origine cnd a emigrat, s i se alture.
n conformitate cu dreptul Uniunii, dispoziiile Directivei privind libera circulaie referi-

toare la membrii de familie ai resortisanilor SEE care i-au exercitat drepturile prevzute
n tratate nu fac nicio distincie ntre regularizarea i rentregirea familiei. Relaia dintre
membrul de familie i susintorul rentregirii cetean al UE este cea determinant.
n ceea ce privete membrii de familie care nu fac parte din nucleul familial, CJUE a stabilit
recent c statele membre ale UE au o larg libertate n selecia factorilor care trebuie s
fie luai n considerare la examinarea cererilor de intrare i de edere ale persoanelor
menionate la articolul3 alineatul(2) din Directiva privind libera circulaie. Prin urmare,
statele membre pot introduce n legislaia lor cerine specifice legate de natura i durata
dependenei. Totui, CJUE a specificat faptul c aceste cerine trebuie s fie conforme cu
sensul normal al textului referitor la dependen din articolul3alineatul(2) al directivei i
c cerinele respective nu pot lipsi de efecte aceast dispoziie232.
n conformitate cu articolul4 din Directiva privind rentregirea familiei, soii/soiile i copiii

minori necstorii au dreptul de a se altura unui susintor eligibil al rentregirii, resorti-
sant al unei ri tere, ns statele membre ale UE pot impune condiii n ceea ce privete
resursele pe care susintorul rentregirii trebuie s le aib la dispoziia sa. Directiva stipu-
leaz c, n cazul n care un copil are vrsta de peste 12 ani i sosete n statul membru
n cauz n mod independent fa de restul familiei sale, statul membru poate verifica,
nainte de a autoriza intrarea i ederea n temeiul directivei, dac respectivul copil nde-
plinete condiia de integrare prevzur n legislaia naional existent la data punerii n
aplicare a directivei. CEJ a respins aciunea intentat de Parlamentul European, n care se
susinea c aceste dispoziii restrictive ale directivei ncalc drepturile fundamentale. CEJ
a subliniat ns c exist un set de cerine pe care statele membre trebuie s le respecte
atunci cnd pun n aplicare directiva233.
Articolul4alineatul(5) din Directiva privind rentregirea familiei permite statelor membre

ale UE s impun o vrst minim, care nu poate depi 21 de ani, pentru susintorul
rentregirii i soia/soul acestuia, nainte ca soul/soia s i se poat altura. Se pare c un
232 CJUE, C-83/11, Secretary of State for the Home Department/Rahman i alii, 5septembrie2012,
punctele36-40.
233 CEJ, C-540/03, Clg.2010, p. I-05769, Parlamentul European/Consiliul, 27iunie2006, punctele62-65.
137
numr de state europene adopt legi care prevd creterea vrstei minime pentru vizele
n vederea cstoriei.
Dreptul Uniunii nu face distincie ntre relaia de familie stabilit nainte i cea stabi-
lit dup ce susintorul rentregirii a obinut permis de edere pe teritoriul statului
respectiv234.
n ceea ce privete membrii de familie ai resortisanilor rilor tere care locuiesc n UE,
Directiva privind rentregirea familiei stipuleaz n mod special, la articolul2litera(d), c
directiva se aplic indiferent dac familia a fost constituit nainte sau dup ce migrantul
a sosit n statul de reedin, dei legislaia din unele state membre face o distincie clar
ntre cele dou situaii. Aceast distincie nu este relevant pentru resortisanii rilor
tere care sunt membri de familie recunoscui ai cetenilor SEE.
Exemplu: n cauza Chakroun235, CJUE a vizat legislaia olandez care face distincie
ntre ntemeierea familiei i rentregirea familiei, fiecare dintre acestea avnd
regimuri de edere diferite, inclusiv cerine financiare diferite. Aceast distincie
depindea exclusiv de stabilirea relaiei nainte sau dup sosirea susintorului ren-
tregirii pentru a-i stabili reedina n statul gazd. ntruct cei doi, n acest caz spe-
cial, se cstoriser la doi ani dup sosirea susintorului rentregirii n rile de Jos,
situaia lor a fost tratat ca o ntemeiere a familiei, nu ca o rentregire, n ciuda faptu-
lui c acetia erau cstorii de 30 de ani la momentul deciziei n litigiu.
Curtea a confirmat c dreptul unui susintor al rentregirii calificat, n temeiul Direc-

tivei privind rentregirea familiei, de a-i altura membrii de familie recunoscui,
resortisani ai rilor tere, exist indiferent dac relaia de familie a nceput nainte
sau dup intrarea susintorului rentregirii pe teritoriul statului respectiv. Curtea a
inut cont de faptul c aceast distincie lipsete din dreptul UE [articolul2litera(d) i
Considerentul 6 din directiv, precum i articolul7 din Carta drepturilor fundamen-
tale a UE], ct i de necesitatea de a nu lipsi de efect dispoziiile directivei.
Directiva privind libera circulaie i, nainte de adoptarea acesteia, Regulamentul (CEE)

nr.1612/68 stipuleaz n mod clar c soii/soiile resortisanilor SEE au dreptul s locu-
iasc cu acetia, dar resortisanii SEE care i-au exercitat drepturile de liber circulaie
234 CEJ, C-127/08, Clg. 2008, p. I-06241, Metock i Alii/Minister for Equality, Justice and Law Reform,
25iulie2008.
235 CJUE, C-578/08, Clg. 2010, p. I-01839, Chakroun/Minister van Buitenlandse Zaken, 4martie2010.
138
beneficiaz de aceleai avantaje sociale i fiscale ca i cetenii statelor lor gazd,

inclusiv de normele n materie de imigraie aplicabile n situaiile neacoperite de condiiile
exprese ale directivei236.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, Curtea a exa-

minat mai multe cauze care priveau refuzul acordrii vizei pentru soii/soiile, copiii sau
rudele n vrst lsate n ara de origine i cu care reclamantul avusese o via de familie
n strintate.
n ceea ce privete soii (soiile) lsai (lsate) n ara de origine, numeroase dintre argu-
mentele susinute de statele membre ale Consiliului Europei (i acceptate de CEDO) n
cauze privind regularizarea familiei se aplic i n cauzele privind rentregirea familiei.
Este de ateptat ca soii (soiile) rezideni (rezidente) n state membre ale Consiliului Euro-
pei, care au ncheiat cstorii cu parteneri aflai n alte ri, s se mute n acele ri dac
acele state nu pot demonstra c exist obstacole serioase mpotriva relocrii, n spe-
cial dac ar fi trebuit s aib cunotin de normele restrictive privind imigraia. Statele
membre nu sunt obligate s respecte alegerea cuplurilor cstorite de a locui ntr-o anu-
mit ar, nici s accepte soii (soiile) neresortisanilor n scopul stabilirii. Totui, n cazul
n care un stat membru decide s adopte o reglementare care confer dreptul unor anu-
mite categorii de imigrani la ntregirea familiei, aceasta trebuie s aib loc ntr-o manier
compatibil cu principiul nediscriminrii, prevzut la articolul14 din Convenia european
a drepturilor omului237.
O trstur comun a migraiei o constituie lsarea copiilor n ara de origine: prinii

migreaz pentru a se stabili n ara gazd, dar i las copiii n ara lor de origine, adesea
n grija unui bunic sau a altei rude, pn cnd ei devin stabili din punct de vedere legal,
social i economic i suficient de asigurai pentru a-i putea aduce copiii s li se alture.
Abordarea CEDO n acest tip de cauze depinde, n mare msur, de circumstanele speci-
fice ale fiecrui caz n parte.
Exemplu: n cauza Gl/Elveia238, un copil fusese lsat n Turcia, la rude, cnd tatl,
iar apoi mama sa au migrat n Elveia. n urma unor grave vtmri produse ntr-un
incendiu, mamei i-a fost autorizat ederea n Elveia din motive umanitare, deoa-
rece autoritile au considerat, la momentul respectiv, c integritatea ei fizic ar fi
pus n pericol dac s-ar ntoarce n Turcia. Prin urmare, soului ei i-a fost acordat
236 Curtea AELS, Clauder, nr.E-4/11, 26iulie2011, punctul 44.

237 CEDO, Hode i Abdi/Regatul Unit, nr.22341/09, 6noiembrie2012, punctele43-55.
238 CEDO, Gl/Elveia, nr.23218/94, 19februarie1996.
139
un permis de edere pentru a rmne cu ea. Cei doi au depus cerere de rentregire
a familiei, pentru a-i aduce copilul lsat n ara de origine. Dei ambii prini dei-
neau un statut de rezident legal n Elveia, acesta nu le conferea eligibilitate pentru
rentregirea familiei. Dup examinarea aspectelor specifice i a circumstanelor cau-
zei, CEDO a constatat c nu exist niciun motiv real pentru ca ntreaga familie s nu
poat fi relocat n Turcia, dat fiind faptul c sntatea mamei prea a se fi stabilizat.
Astfel, Curtea a constatat c refuzul de a permite rentregirea familiei nu a nclcat
Exemplu: n cauza Sen/rile de Jos239, fiica cea mare a fost lsat n Turcia cnd
prinii au plecat n rile de Jos. Curtea a constatat c decizia prinilor de a-i lsa
fiica n ara de origine nu poate fi considerat ca avnd efectul irevocabil de a o
exclude din grupul familial. n aceste circumstane, refuzul autoritilor olandeze de
a permite ca fiica s se alture prinilor n aceast ar constituie o nclcare a arti-
colului8 din Convenie.
Exemplu: n cauza Osman/Danemarca240, Curtea a examinat cazul unei eleve ado-

lescente, rezident n mod legal pe termen lung mpreun cu familia, n Danemarca.
Aceasta fusese luat din Danemarca de ctre tatl su, pentru a asigura ngrijirea
permanent a bunicii ei, ntr-o tabr de refugiai din Kenya. Cnd, dup doi ani,
fata a solicitat un permis nou de edere pentru a se altura familiei din Danemarca,
autoritile daneze i-au respins cererea. Curtea a constatat nclcarea articolului8
din Convenie.
Articolul19alineatul(6) din CSE garanteaz dreptul la ntregirea familiei. n legtur cu

condiiile i restriciile de rentregire a familiei, CEDS a susinut urmtoarele:
a) refuzul din motive de sntate poate fi acceptat numai n cazul unor boli specifice care
sunt att de grave nct pun n pericol sntatea public241;
b) cerina referitoare la existena unei locuine adecvate nu trebuie s fie att de restric-
tiv nct s mpiedice rentregirea familiei242;
239 CEDO, Sen/rile de Jos, nr.31465/96, 21decembrie2001.

240 CEDO, Osman/Danemarca, nr.38058/09, 14iunie2011.
241 A se vedea CEDS, Concluzii XVIII-1 (Turcia), articolele 1, 12, 13, 16 i 19 din Cart, 1998, articolul19
Condiiile de reunire a familiei.
242 A se vedea CEDS, Concluzii 2011 (Belgia), articolele 7, 8, 16, 17 i 19 din Carta revizuit, ianuarie 2012,
articolul19, punctul 6.
140
c) cerina referitoare la perioada de edere mai lung de un an pentru lucrtorii migrani

care doresc s i rentregeasc familia este excesiv, prin urmare ncalc dispoziiile CSE;
d) lucrtorilor migrani care au venituri suficiente pentru a-i susine membrii de familie
nu trebuie s le fie refuzat, n mod automat, dreptul la rentregirea familiei din motive
legate de originea veniturilor, n msura n care acetia au dreptul legal la prestaii pe
care le pot primi;
e) cerina ca membrii de familie ai lucrtorilor migrani s susin teste de limb i/sau

de integrare pentru a li se permite intrarea n ar sau cerina ca acetia s susin (i s
treac) aceste teste dup ce au sosit n ar, pentru a li se permite s rmn, constituie
o restricie care poate lipsi de efecte obligaia prevzut la articolul19alineatul(6) i, n
consecin, nu este conform cu dispoziiile CSE243.
5.4. Meninerea unitii familiei protecia

mpotriva expulzrii
Exist numeroase cazuri n care soul/soia sau printele unui resortisant al unei ri
tere este ameninat() cu expulzarea sau este expulzat(), n situaii n care acest fapt
ar putea avea repercusiuni grave pentru viaa de familie existent. Aceste situaii apar
adesea n contextul urmtoarelor dou scenarii care pot fi i corelate:
a)relaia care a stat la baza acordrii permisului de edere s-a destrmat, iar partenerii
sunt separai sau divorai; n mod tipic, vor exista copii rezultai din relaia respec-
tiv, care au dreptul de a pstra contactul cu ambii prini;
b)membrul de familie resortisant al unei ri tere a comis infraciuni care au atras un

ordin de expulzare. ntrebarea care se pune este dac dreptul la respectarea vieii de
familie confer expulzrii un caracter disproporionat.
De asemenea, poate fi vorba doar de faptul c autoritile decid c membrul de familie

nu mai ndeplinete cerinele care iniial au stat la baza autorizrii ederii sale. n aceste
cazuri, este necesar s se examineze situaia concret a persoanei n cauz.
243 Pentru o declaraie recent cu privire la aceste principii, a se vedea CEDS, Concluzii 2011, Introducere
general, ianuarie 2012, declaraie de interpretare a dispoziiilor articolului 19 alineatul(6).
141
Exemplu: n cauza Pehlivan, prezentat n faa CJUE244, o resortisant din Turcia

care se alturase prinilor ei n rile de Jos a putut pretinde, n mod valabil, drept
de edere n statul membru gazd din UE, n ciuda faptului c s-a cstorit nainte
de expirarea perioadei de trei ani prevzute la articolul7 alineatul(1) din Decizia
nr.1/80 a Consiliului de asociere. Perioada de trei ani se refer la cei trei ani de
edere iniial nainte ca o persoan s poat avea acces la piaa muncii i pe durata
creia statul membru al UE poate impune condiii persoanei. n aceast perioad,
reclamanta a locuit mpreun cu prinii datorit crora fusese admis n rile de
Jos din motive de rentregire a familiei.
5.4.1. Destrmarea relaiei

n cazul n care resortisantul unei ri tere nu a obinut nc permisul de edere la care
avea personal dreptul, iar relaia care constituia motivul ce sttea la baza obinerii permi-
sului se destram, partenerul strin i poate pierde dreptul de a continua s locuiasc n
ara respectiv.
n conformitate cu dreptul Uniunii, relaia continu s justifice ederea unui resortisant

al unei ri tere care s-a separat de partener, pn la desfacerea legal a cstoriei care
a stat la baza ederii (Directiva privind libera circulaie)245. Destrmarea relaiei nu este
suficient pentru a justifica pierderea rezidenei.
Articolul13 din Directiva privind libera circulaie prevede pstrarea dreptului de edere al
membrilor de familie resortisani ai unei ri tere, n caz de divor sau de anulare, atunci
cnd cstoria a durat trei ani, din care un an a fost petrecut n statul gazd, sau atunci
cnd exist copii rezultai din cstorie i care necesit prezena prinilor. Directiva pri-
vind libera circulaie conine o dispoziie specific al crei scop este protejarea statutu-
lui de rezident al resortisanilor rilor tere care sunt victime ale violenei domestice, al
cror partener este un resortisant al SEE [articolul13alineatul(2)litera(c)].
De asemenea, Directiva privind rentregirea familiei prevede posibilitatea acordrii per-

misului de edere partenerilor strini, n cazurile n care relaia cu susintorul rentre-
girii se destram ca urmare a decesului, divorului sau separrii. Obligaia de acordare a
unui permis separat exist abia dup cinci ani de reziden (articolul15). n conformitate
cu articolul15alineatul(3) din directiv, statele membre ale UE trebuie s instituie dis-
poziii prin care s asigure acordarea unui permis de edere autonom atunci cnd apar
244 CJUE, C-484/07, [2011] ECR I-05203, Fatma Pehlivan/Staatssecretaris van Justitie, 16iunie2011.
245 CEJ, C-267/83, Clg. 1983, p. I-00567, Aissatou Diatta/Landul Berlin, 13februarie1985.
142
circumstane deosebit de dificile n urma divorului sau a separrii. La fel ca n cazul arti-
colului13alineatul(2)litera(c) din Directiva privind libera circulaie, se intenioneaz ca
aceast dispoziie s fie extins la situaiile de violen domestic, dei statele membre
au libertatea de a introduce dispoziiile dorite.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei Europene a Drepturilor Omului, CEDO exami-

neaz dac viaa de familie i necesitatea meninerii contactului cu copiii impun obligaia
de autorizare a rmnerii resortisantului unei ri tere. Acest punct de vedere difer de
legislaia naional a multor state membre, care prevede c destrmarea relaiei poate
determina pierderea drepturilor de edere ale soilor/soiilor sau prinilor resortisani ai
unei ri tere. De multe ori Curtea nu vede niciun motiv pentru care contactul s nu fie
meninut prin vizite246, dar va considera c unele situaii pot impune ca resortisantului
unei ri tere s i fie permis s rmn.
Exemplu: n cauza Berrehab/rile de Jos247, Curtea a considerat c articolul8 din

Convenia european a drepturilor omului mpiedic rile de Jos s expulzeze
un tat care, n pofida divorului, meninea contactul cu copilul lui de patru ori pe
sptmn.
5.4.2. Condamnrile penale

Este posibil ca un stat membru al UE s doreasc s expulzeze un rezident legal, resorti-
sant al unei ri tere, care a comis infraciuni.
n conformitate cu dreptul Uniunii, articolele 27-33 din Directiva privind libera circulaie
confer membrilor de familie recunoscui acelai drept (derivat) la protecie consolidat
mpotriva expulzrii de care se bucur i resortisanii SEE. De exemplu, orice ncercare de
restricionare a libertii de circulaie i de edere a cetenilor UE i a membrilor lor de
familie, din motive de politic public sau siguran public, trebuie s fie justificat de
faptul c persoana n cauz, prin conduita sa personal, reprezint o ameninare real,
actual i suficient de grav. Condamnrile penale precedente nu pot constitui, n sine,
motive pentru luarea acestor msuri.
n conformitate cu articolul28alineatul(3)litera(b) din directiv, copiii minori pot fi

expulzai numai din motive imperative de securitate naional, exceptnd cazul n care
expulzarea se face n interesul superior al copilului.
246 CEDO, Rodrigues da Silva i Hoogkamer/rile de Jos, nr.50435/99, 31ianuarie2006.

247 CEDO, Berrehab/rile de Jos, nr.10730/84, 21iunie1988.
143
Membrii de familie ai resortisanilor turci, indiferent de naionalitate, care au obinut un

permis stabil de edere, beneficiaz de o protecie similar248.
Articolul6 alineatul(2) din Directiva privind rentregirea familiei permite statelor membre
s retrag sau s refuze s rennoiasc permisul de edere al unui membru de familie,
din motive de ordine public, siguran public sau sntate public. La luarea unei deci-
zii bazate pe aceste motive, statul membru trebuie s ia n considerare gravitatea sau
tipul de infraciune mpotriva politicii sau a siguranei publice pe care a comis-o membrul
de familie sau pericolele care eman de la persoana n cauz.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, Curtea va

stabili mai nti dac este rezonabil s se prevad c familia va nsoi infractorul peste
mri, iar n cazul unei concluzii negative, dac respectiva conduit criminal justific
totui expulzarea cnd este clar c aceasta va cauza separarea total a familiei. n aceste
situaii, concluzia formulat de CEDO este strns legat de detaliile fiecrui caz. CEDO a
adoptat diferite criterii de evaluare a caracterului proporional al unui ordin de expulzare.
Acestea includ:
natura i gravitatea infraciunii comise de ctre solicitant n statul care efectueaz

expulzarea;
durata ederii solicitantului n ara din care este expulzat;
timpul scurs de la comiterea infraciunii i conduita solicitantului n acea perioad;
naionalitile solicitantului i a oricruia dintre membrii familiei respective;
soliditatea legturilor sociale, culturale i familiale ale solicitantului cu ara gazd i cu

ara de destinaie;
interesul superior i bunstarea oricrui copil implicat, n special orice dificulti pe

care acesta le poate ntmpina dac ar trebui s l urmeze pe solicitant n ara n care
este expulzat249.
248 CJUE, C-451/11, Natthaya Dlger/Wetteraukreis, 19iulie2012.

249 CEDO, Boultif/Elveia, nr.54273/00, 2august2001; CEDO, ner/rile de Jos [GC], nr.46410/99,
18octombrie2006; CEDO, Balogun/Regatul Unit, nr.60286/09, 10aprilie2012, punctele43-53.
144
Exemplu: Cauza A.A./Regatul Unit250 a privit un resortisant nigerian care venise de

copil n Regatul Unit, pentru a se altura mamei i frailor si i cruia i se acordase
reziden permanent. Acesta a comis, cnd era elev, o infraciune grav pentru
care a executat o pedeaps. A ajuns un model de reabilitare, nu a mai svrit alte
infraciuni, a obinut o diplom universitar i i-a gsit un loc de munc stabil. Toate
acestea s-au ntmplat pn la momentul emiterii ordinului de expulzare din motive
bazate pe infraciunea pe care o comisese cnd era tnr. CEDO a luat not de con-
damnarea anterioar a reclamantului i de reabilitarea lui exemplar i a subliniat
semnificaia perioadei de timp scurse de la svrirea infraciunii i conduita recla-
mantului din acea perioad. CEDO a constatat c, n aceast situaie special, expul-
zarea reclamantului ar fi constituit o nclcare a articolului8 din Convenie.
Exemplu: n cauza Antwi i alii/Norvegia251, reclamanii au fost un resortisant gha-

nez i soia i fiica acestuia, resortisani norvegieni. CEDO a stabilit c decizia autori-
tilor de a-l expulza pe domnul Antwi i de a-i interzice reintrarea n Norvegia timp
de cinci ani, dup ce s-a descoperit c paaportul acestuia era fals, nu constituie o
nclcare a articolului8 din Convenie. Curtea a considerat c, deoarece ambii prini
fuseser nscui i crescui n Ghana (soia lui prsise ara la vrsta de 17 ani) i
vizitaser aceast ar de trei ori mpreun cu fiica lor, nu existau obstacole insur-
montabile care s mpiedice stabilirea ntregii familii n Ghana sau, cel puin, meni-
nerea unui contact regulat.
Exemplu: n cauza Amrollahi/Danemarca252, reclamantul a fost un resortisant iranian

cu reziden permanent n Danemarca. Acesta avea doi copii cu soia sa danez i
un alt copil, rezultat dintr-o relaie anterioar, care locuia n Danemarca. La elibera-
rea lui din nchisoare dup ce fusese condamnat pentru trafic de droguri, autoritile
au ncercat s l expulzeze n Iran. CEDO a considerat c aceasta ar constitui o ncl-
care a articolului8 din Convenie, deoarece msura propus, de excludere perma-
nent a reclamantului din Danemarca ar cauza separarea familiei. Practic, ar fi impo-
sibil ca acetia s i continue viaa de familie n afara Danemarcei, avnd n vedere
c soia reclamantului nu fusese niciodat n Iran, nu nelegea limba persan i nu
250 CEDO, A.A./Regatul Unit, nr.8000/08, 20septembrie2011.

251 CEDO, Antwi i alii/Norvegia, nr.26940/10, 14februarie2012.
252 CEDO, Amrollahi/Danemarca, nr.56811/00, 11iulie2002.
145
era musulman. n afara faptului c era cstorit cu un brbat iranian, ea nu avea

nicio legtur cu aceast ar253.
Exemplu: n hotrrea pronunat n cauza Hasanbasic/Elveia254, solicitantul fusese

condamnat de mai multe ori pentru infraciuni minore. Decizia de expulzare a aces-
tuia nu pare ns s fi fost determinat n principal de aceste condamnri, ci de
datoriile considerabile ale acestuia i de prestaiile sociale semnificative de care el i
familia lui beneficiaser. Aplicnd criteriile de mai sus, CEDO a considerat c buns-
tarea economic a rii este prevzut n mod expres n Convenie ca un scop legi-
tim care justific ingerina n dreptul la respectarea vieii private i de familie. Prin
urmare, autoritile elveiene au fost ndreptite s ia n considerare datoriile soli-
citantului i dependena familiei acestuia de sistemul de asigurri sociale, n msura
n care aceast dependen afecta bunstarea economic a rii. Acesta a fost ns
doar unul dintre factorii pe care CEDO i-a luat n considerare, Curtea constatnd n
acest caz c expulzarea ar nclca articolul8 din Convenia European a Drepturilor
Omului, avnd n vedere perioada lung de timp de cnd solicitanii locuiau n Elve-
ia, precum i integrarea lor n societatea elveian.
Puncte principale
Rentregirea familiei resortisanilor UE care nu i-au exercitat drepturile de liber circu-

laie nu intr sub incidena dreptului Uniunii. n unele state membre ale UE, resortisanii
UE care i-au exercitat drepturile de liber circulaie se bucur de drepturi mai extinse
de ntregire a familiei dect nii resortisanii statelor (a se vedea introducerea la acest
capitol).
Directiva privind libera circulaie se aplic n cazul membrilor de familie recunoscui ai

resortisanilor SEE i ai cetenilor UE, n msura n care cetenii UE i-au exercitat drep-
turile de liber circulaie, indiferent de naionalitatea lor. Directiva confer membrilor de
familie recunoscui acelai drept (derivat) de protecie consolidat mpotriva expulzrii de
care se bucur i resortisanii SEE nii (a se vedea seciunea5.2).
Rentregirea familiei susintorilor rentregirii resortisani ai rilor tere este reglementat

de Directiva privind rentregirea familiei. n principiu, directiva prevede ca membrul de
familie s rmn n afara rii, dei statele membre pot acorda o derogare de la aceast
cerin (a se vedea seciunea5.3).
253 Pentru alte hotrri similare, a se vedea CEDO, Beldjoudi/Frana, nr.12083/86, 26martie1992; CEDO,
Boutif/Elveia, nr.54273/00, 2august2001, CEDO, Udeh/Elveia, nr.12020/09, 16aprilie2013.
254 CEDO, Hasanbasic/Elveia, nr.52166/09, 11iunie2013.
146
n sensul rentregii familiei, dreptul Uniunii nu face distincie ntre relaiile de familie nche-
iate nainte i cele ncheiate dup ce susintorul rentregirii i-a stabilit reedina n terito-
riul statului respectiv (a se vedea seciunea5.3).
Convenia european a drepturilor omului a elaborat criteriile de evaluare a proporio-

nalitii unei decizii de expulzare, innd seama de dreptul la respectarea vieii private
i de familie, garantat de articolul8 din Convenie. Abordarea CEDO n ceea ce privete
expulzarea membrilor de familie sau rentregirea familiei depinde de circumstanele de
fapt specifice fiecrui caz (a se vedea seciunea5.2 i/sau 5.4.1).
CSE prevede dreptul la rentregirea familiei, iar jurisprudena CEDS circumscrie condiiile i
restriciile care pot fi aplicate rentregirii (a se vedea seciunea5.3).
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, o interdicie

general a cstoriei, bazat pe statutul de edere al persoanei nu poate fi acceptabil (a

147
6
Detenia i restriciile
privind libertatea
decirculaie
Directiva privind condiiile de Definiii: detenia sau Convenia european a
primire (Directiva 2013/33/EU), restriciile privind drepturilor omului, articolul5
articolul2litera(h) libertatea de circulaie (dreptul la libertate i siguran)
Convenia european a
drepturilor omului, articolul2 din
Protocolul nr.4, (libertatea de
circulaie)
Directiva privind returnarea Alternativele la CEDO, Mikolenko/Estonia, 2010
(Directiva 2008/115/CE), detenie (examinarea alternativelor la
articolul15alineatul(1) detenie)
Directiva privind condiiile de
primire (2013/33/EU), articolul2
alineatul(2)
Directiva privind returnarea Lista exhaustiv a Convenia european
(Directiva 2008/115/CE), excepiilor la dreptul la a drepturilor omului,
articolul15alineatul(1) libertate articolul5alineatul(1)literele
Directiva privind condiiile de (a)-(f) (dreptul la libertate i
primire (2013/33/EU), articolul8 siguran)
Codul Frontierelor Schengen, Detenia n scopul Convenia european
articolul13 (refuzarea intrrii) prevenirii intrrii a drepturilor omului,
neautorizate n ar articolul5alineatul(1)litera(f)
(dreptul la libertate i siguran),
primul aspect
CEDO, Saadi/Regatul Unit, 2008
i Susa Musa/Malta, 2013
(persoanele care nu au obinut
nc autorizaie de intrare din
partea statului)
149

Directiva privind returnarea Detenia n ateptarea Convenia european
(Directiva 2008/115/CE), expulzrii sau a drepturilor omului,
articolul15 extrdrii articolul5alineatul(1)litera(f)
CJUE, C-61/11, El Dridi, 2011 i (dreptul la libertate i siguran),
C329/11, Achughbabian, 2011 al doilea aspect
(relaia dintre detenia naintea
ndeprtrii i detenia penal)
Directiva privind returnarea Prevederile legii Convenia european a
(Directiva 2008/115/CE), drepturilor omului, articolul5
articolul20 alineatul(1) (dreptul la libertate i
Directiva privind condiiile de siguran)
primire (2013/33/EU), articolul8 CEDO, Nowak/Ucraina, 2011
alineatul(3) (garanii procedurale)
Directiva privind returnarea Necesitatea i CEDO, Rusu/Austria, 2008
(Directiva 2008/115/CE), articolele proporionalitatea (motivarea insuficient i
15 i 3alineatul(7) caracterul arbitrar al deteniei)
alineatul(2)
Caracterul arbitrar
Buna-credin CEDO, Longa Yonkeu/Letonia,
2011 (grzile de coast nu
recunosc c au cunotin de o
cerere de azil)
Directiva privind returnarea Obligaia de diligen CEDO, Singh/Republica Ceh,
(Directiva 2008/115/CE), 2005 (doi ani i jumtate n
articolul15alineatul(1) detenie, n ateptarea procedurii
Directiva privind condiiile de de expulzare)
alineatul1
Directiva privind returnarea Perspectiva realist a CEDO, Mikolenko/Estonia, 2010
(Directiva 2008/115/CE), ndeprtrii (detenie n pofida faptului c nu
articolul15 exist o perspectiv realist a
CEJ, C-357/09, Kadzoev, 2009 ndeprtrii)
Directiva privind returnarea Perioada maxim de CEDO, Auad/Bulgaria, 2011
(Directiva 2008/115/CE), detenie (evaluarea perioadei rezonabile
articolul15(5)(6) de detenie, n funcie de
CEJ, C-357/09, Kadzoev, 2009 circumstanele specifice fiecrui
caz)
150
Detenia i restriciile privind libertatea decirculaie

Directiva privind returnarea Detenia persoanelor CEDO, Mubilanzila Mayeka i
(Directiva 2008/115/CE), articolul3 cu nevoi specifice Kaniki Mitunga/Belgia, 2006
alineatul(9), articolul16alineatul(3) (copil nensoit)
i articolul17 CEDO, Muskhadzhiyeva i alii/
Directiva privind condiiile de Belgia, 2007 (copii reinui n
primire (Directiva 2013/33/EU), centre improprii)
articolul11 CEDO, Rantsev/Cipru i Rusia,
Directiva privind prevenirea i 2010 (victim a traficului)
combaterea traficului de persoane
(Directiva 2011/36/UE), articolul11
Garaniile procedurale
Directiva privind returnarea Dreptul la comunicarea Convenia european
(Directiva 2008/115/CE), motivelor a drepturilor omului,
articolul15alineatul(2) articolul5alineatul(2) (dreptul la
Directiva privind condiiile de libertate i siguran)
primire (2013/33/EU), articolul9 CEDO, Saadi/Regatul Unit,
alineatul(2) 2008 (ntrziere de dou zile
considerat prea lung)
Carta drepturilor fundamentale a Dreptul la revizuirea Convenia european
UE, articolul47 (dreptul la o cale lurii n custodie a drepturilor omului,
de atac eficient i la un proces public articolul5alineatul(4) (dreptul la
echitabil) libertate i siguran)
Directiva privind CEDO, Abdolkhani i Karimnia/
returnarea (Directiva Turcia, 2009 (nicio procedur de
2008/115/CE), articolul13alineatul(4) revizuire)
i articolul15alineatul(3)
alineatul(3)
Directiva privind returnarea Condiiile sau CEDO, S.D./Grecia, 2009
(Directiva 2008/115/CE), articolele regimurile de detenie (condiiile de detenie)
16 i 17
Compensaiile pentru Convenia european
detenia ilegal a drepturilor omului,
articolul5alineatul(5) (dreptul la
libertate i siguran)
151
Introducere
Detenia constituie o excepie la dreptul fundamental la libertate. Prin urmare, este nece-
sar ca msura privrii de libertate s respecte garanii importante, s fie prevzut de
lege i s nu fie arbitrar255. Detenia solicitanilor de azil i a migranilor n cadrul pro-
cedurilor de returnare trebuie s fie o msur de ultim instan, care ar trebui s fie
utilizat numai dup epuizarea altor alternative. n pofida acestor principii, numeroase
persoane sunt reinute fie la intrarea n Uniunea European, fie pentru a preveni plecarea
voluntar a acestora n timpul procedurilor de ndeprtare. Atunci cnd sunt private de
libertate, persoanele trebuie s fie tratate ntr-o manier uman i demn.
Legislaia internaional limiteaz posibilitatea de reinere a solicitanilor de azil i a refu-

giailor. n conformitate cu articolul31 din Convenia de la Geneva din 1951, nu trebuie
s fie impuse penaliti pentru intrare sau prezen iregular n cazul refugiailor care,
sosii direct dintr-un teritoriu n care viaa sau libertatea lor era ameninat [], intr sau
se afl n teritoriu fr autorizaie, cu condiia ca acetia s se prezinte nentrziat n faa
autoritilor i s descrie motivele recunoscute drept valabile ale intrrii sau prezenei lor
ilegale256.
Convenia european a drepturilor omului cuprinde o list exhaustiv a motivelor de

detenie, unul dintre acestea fiind acela de a preveni intrarea neautorizat sau facilitarea
ndeprtrii unei persoane. n conformitate cu dreptul Uniunii, principiul general este ca
msura lurii n custodie public a persoanelor care caut protecie internaional sau
care se afl n cadrul procedurilor de returnare trebuie s fie necesar. Pentru a elimina
caracterul arbitrar al deteniei, trebuie s fie ndeplinite anumite cerine, cum ar fi moti-
varea oricrei detenii i permiterea accesului persoanei deinute la un control jurisdici-
onal rapid.
255 Pentru informaii suplimentare despre practicile statelor n ceea ce privete privarea de libertate a
persoanelor aflate n procedur de returnare, a se vedea FRA (2010a).
256 ICNUR (1999), Orientri revizuite privind criteriile i standardele aplicabile de detenie a solicitanilor de
azil, 26februarie1999; Consiliul Europei, Comitetul european pentru prevenirea torturii i a pedepselor
sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) (2008-2009), 20 de ani de combatere a torturii: al
19-lea Raport general, 1august2008-31iulie2009.
152
6.1. Privare de libertate sau limitare

alibertii de circulaie?
n conformitate cu dreptul Uniunii, Directiva privind condiiile de primire (Directiva
2013/33/EU) definete detenia drept orice msur de izolare a unui solicitant de
ctre un stat membru al UE ntr-un loc determinat n care solicitantul de azil este lipsit
de libertatea de circulaie [articolul2 litera(h)]. Directiva privind returnarea (Directiva
2008/115/CE) nu definete detenia.
n conformitate cu Convenia european a drepturilor omului, articolul5 reglementeaz

aspectele legate de privarea de libertate, iar articolul2 din Protocolul nr.4 la Convenie
se refer la restriciile privind libertatea de circulaie. Dei sunt prezentate exemple evi-
dente de detenie, cum ar fi izolarea ntr-o celul, alte situaii sunt mai dificil de descris
i pot fi considerate ca fiind o limitare a liberei circulaii, spre deosebire de privarea de
libertate.
Pentru a stabili dac situaia unei persoane este protejat n temeiul articolului5 din
Convenie sau al articolului2 din Protocolul nr.4, CEDO a considerat c trebuie s aib
loc o evaluare a situaiei fiecrei persoane n parte, innd seama de o serie de criterii,
cum ar fi tipul, durata, efectele i modul de punere n aplicare a msurii n cauz257. Dife-
rena dintre privarea de libertate i limitarea libertii de circulaie este dat de gradul
sau intensitatea i nu de natura sau motivul msurii258. Evaluarea va depinde de faptele
specifice fiecrui caz.
Msura de privare de libertate nu poate fi stabilit pe baza importanei unui singur fac-
tor, luat n considerare n mod individual, ci pe baza analizei tuturor elementelor cumu-
late. Chiar i o perioad scurt de restricie, de exemplu de cteva ore, nu va conduce, n
mod automat, la concluzia c situaia constituie o restricie asupra circulaiei, spre deose-
bire de privarea de libertate. Acest lucru este valabil, n special, cnd exist i ali factori,
cum ar fi dac locul unde se afl persoana este nchis, dac exist un element de coerci-
ie259 sau dac situaia are anumite efecte asupra persoanei, inclusiv orice disconfort fizic
sau psihic260.
257 CEDO, Austin i alii/Regatul Unit [GC], nr.39692/09, 40713/09 i 41008/09, 15martie2012,
punctul57.
258 CEDO, Guzzardi/Italia, nr.7367/76, 6noiembrie1980, punctul 93.
259 CEDO, Foka/Turcia, nr.28940/95, 24iunie2008; CEDO, Nolan i K./Rusia, nr.2512/04,
12februarie2009.
260 CEDO, Guzzardi/Italia, nr.7367/76, 6noiembrie1980; CEDO, H.L./Regatul Unit, nr.45508/99,
5octombrie2004.
153
Orice motiv de detenie legat de interesul public, cum ar fi protejarea sau intenia de a
proteja, trata sau avea grij de comunitate, mpotriva unui risc sau a unei ameninri
cauzate de o persoan, nu pune problema dac persoana respectiv a fost privat de
libertate. Asemenea intenii ar putea fi relevante atunci cnd se examineaz justificarea
deteniei n temeiul articolul5alineatul(1)literele (a)-(f) din Convenie261. n fiecare caz,
articolul5alineatul(1) trebuie s fie interpretat ntr-o manier care ine seama de con-
textul specific n care au fost luate msurile. De asemenea, ar trebuie s se in seama
de responsabilitatea i obligaia poliiei de meninere a ordinii i de protecie a ceteni-
lor, lucru pe care trebuie s-l fac att n temeiul dreptului naional, ct i al Conveniei262.
Exemplu: n cauza Guzzardi/Italia263, reclamantul a fost supus restriciei de a circula

ntr-o anumit regiune, pus sub interdicie de circulaie i sub supraveghere special,
obligat s raporteze autoritilor de dou ori pe zi, iar contactul cu lumea exterioar
i-a fost restricionat i pus sub control. Curtea a considerat c a existat o privare de
libertate nejustificat n temeiul articolului5 din Convenie264.
Exemplu: n cauza Raimondo/Italia265, reclamantul a fost pus sub supravegherea

poliiei, ceea ce s-a considerat a fi o restricie privind libertatea de circulaie, nu o
privare de libertate. Reclamantul nu putea prsi locuina fr s informeze poliia,
dei de fapt nu avea nevoie de permisiunea acesteia pentru a putea pleca.
Exemplu: n cauzele Amuur/Frana i Riad i Idiab/Belgia, ambele privind solicitani

de azil266, ca i n cauza Nolan i K./.Rusia267, care a privit un resortisant al unei ri
tere, inerea n custodie public n zona de tranzit a unui aeroport a fost considerat
ilegal n temeiul articolului5alineatul(1) din Convenie. Curtea nu a acceptat argu-
mentul autoritilor, potrivit cruia nu a fost vorba de privare de libertate pentru c
persoana n cauz putea evita custodia la aeroport dac se urca n avion i prsea
ara.
261 CEDO, A. i alii/Regatul Unit [GC], nr.3455/05, 19februarie2009, punctele163-164.

262 CEDO, Austin i alii/Regatul Unit [GC], nr.39692/09, 40713/09 i 41008/09, 15martie2012, punctul 60.
263 CEDO, Guzzardi/Italia, nr.7367/76, 6noiembrie1980.
264 Ibid.
265 CEDO, Raimondo/Italia, nr.12954/87, 22februarie1994.
266 CEDO, Amuur/Frana, nr.19776/92, 25iunie1996, punctele38-49; CEDO, Riad i Idiab/Belgia,
nr.29787/03 i 29810/03, 24ianuarie2008.
267 CEDO, Nolan and K./Rusia, nr.2512/04, 12februarie2009, punctele93-96.
154
Exemplu: n cauza Rantsev/Cipru i Rusia268, fiica reclamantului era resortisant rus

rezident n Cipru, care lucra la un cabaret, pe baza unui permis de munc emis
la cererea patronilor cabaretului. Dup cteva luni, fiica s-a hotrt s prseasc
locul de munc i s se ntoarc n Rusia. Unul dintre patronii cabaretului a informat
biroul de imigraie c fata prsise locul de munc i de reedin. Ulterior, fata a
fost gsit i dus la secia de poliie, unde a fost reinut pentru aproximativ o or.
Poliia a decis s nu fie plasat n detenie i c patronul cabaretului, care rspundea
pentru ea, trebuia s vin s o ia. n consecin, patronul cabaretului a dus-o pe fiica
reclamantului n apartamentul unui alt angajat de la cabaret, de unde aceasta a fost
mpiedicat s plece. A doua zi diminea, fata a fost gsit moart pe strad, sub
apartamentul respectiv. Dei durata total de reinere a fetei a fost de aproximativ
dou ore, Curtea a considerat c aceasta a constituit o privare de libertate n sensul
articolului5 din Convenie. Autoritile cipriote au fost responsabile pentru reinerea
de la secia de poliie i, de asemenea, pentru cea din apartament, pe motivul c,
n cazul de fa, fr colaborarea activ dintre poliia cipriot i patronii cabaretului,
privarea de libertate nu ar fi avut loc.
6.2. Alternativele la detenie

n conformitate cu dreptul Uniunii, detenia trebuie s reprezinte ultima soluie, n cazul
n care aceste alternative nu pot aplicate n mod eficient n caz individual [articolul8ali-
neatul(1) din varianta revizuit a Directivei privind condiiile de primire (2013/33/UE),
articolul18 alineatul(2) din Regulamentul Dublin i articolul15 alineatul(1) din Direc-
tiva privind returnarea (Directiva 2008/115/CE): cu excepia cazului n care se pot aplica
alte msuri suficiente dar mai puin coercitive]. Prin urmare, detenia ar trebui s aib
loc numai dup o analiz cuprinztoare a tuturor alternativelor posibile sau atunci cnd
mecanismele de monitorizare nu i-au atins scopul legal i legitim. Articolul8 alinea-
tul(4) al Directivei privind condiiile de primire oblig statele s adopte norme n legisla-
ia intern privind alternativele la detenie.
Alternativele la detenie includ: obligaiile de raportare, cum ar fi informarea la intervale

regulate a poliiei sau a autoritilor competente n materie de imigraie; obligaia de pre-
dare a paaportului sau a documentului de cltorie; cerine privind rezidena, cum ar
fi obligaia de a locui i dormi la o anumit adres; eliberarea pe cauiune, cu sau fr
garanii; obligaia de a avea un garant; punerea n libertate n cadrul unui program social
268 CEDO, Rantsev/Cipru i Rusia, nr.25965/04, 7ianuarie2010, punctele314-325.
155
sau n cadrul unui plan de ngrijire monitorizat de ctre sau monitorizarea electronic, de
exemplu marcarea.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, CEDO exami-

neaz dac, naintea plasrii n detenie, ar fi putut fi impus o msur cu caracter mai
puin intruziv.
Exemplu: n cauza Mikolenko/Estonia269, Curtea a constatat c autoritile au avut la

dispoziie alte msuri dect inerea n detenie preventiv a reclamantului n centrul
de deportare, n situaia n care nu exista o perspectiv imediat a expulzrii acestuia.
Alternativele la detenie implic adesea restricii privind libertatea de circulaie. n con-

formitate cu dispoziiile Conveniei, dreptul la libertatea de circulaie este garantat n arti-
colul2 din Protocolul nr.4, cu condiia ca statul n cauz s fi ratificat acest Protocol (a se
vedea Anexa2). Restricia asupra acestei liberti trebuie s fie necesar i proporional
i s respecte scopurile definite la articolul2 alineatul(2) din Protocolul nr.4. Aceast
dispoziie se aplic numai n cazul persoanelor care se afl n mod legal n teritoriu, prin
urmare nu se refer la persoanele aflate n situaie de edere iregular.
Exemplu: n cauza Omwenyeke/Germania270, reclamantul a fost obligat s locuiasc

ntr-o anumit zon, ca parte a condiiei privind rezidena temporar n ateptarea
rezultatului la solicitarea sa de azil. CEDO a considerat c, deoarece reclamantul a
nclcat condiiile privind rezidena temporar, acesta nu s-a aflat legal pe terito-
riul Germaniei, prin urmare nu se putea baza pe dreptul la libertatea de circulaie, n
temeiul articolului2 din Protocolul nr.4.
6.3. Lista exhaustiv a excepiilor la dreptul

lalibertate
n conformitate cu dreptul Uniunii, detenia pe motiv de azil i detenia pe motiv de
returnare sunt reglementate de dou regimuri legale diferite.271 Privarea de libertate este
reglementat n articolul8 din varianta revizuit a Directivei privind condiiile de primire
269 CEDO, Mikolenko/Estonia, nr.10664/05, 8octombrie2009.

270 CEDO, Omwenyeke/Germania (dec.), nr.44294/04, 20noiembrie2007.
271 CJE, C-357/09 [2009] ECR I-11189, Kadzoev, 30noiembrie2009, punctul 45 i CJUE, C-534/11, Mehmet
Arslan/Policie R, Krajsk editelstv policie steckho kraje, odbor cizineck policie, 30mai2013,
punctul 52.
156
(2013/33/UE) i articolul28 din Regulamentul Dublin (Regulamentul (UE) nr.604/2013)

pentru solicitanii de azil i n articolul15 din Directiva privind returnarea pentru persoa-
nele supuse procedurilor de returnare.
n conformitate cu articolul8 din Directiva privind condiiile de primire i articolul26 din

Directiva privind procedurile de azil (Directiva2013/33/CE), reinerea unei persoane din
simplul motiv c aceasta a depus o cerere de azil272 nu este acceptabil. De asemenea,
nu este permisibil ca o persoan s fie deinut pe simplu motiv c aceasta este subiect
al Regulamentului Dublin [articolul28 alineatul(1) din regulament]. Condiiile exhaustive
de deinere a solicitanilor de azil sunt prevzute la articolul8 alineatul(3) a Directivei
privind condiiile de primire. Solicitanii de azil pot fi deinui n ase situaii diferite:
pentru a determina sau verifica identitatea i naionalitatea lor;
pentru a determina elemente ale cererii de azil, care nu pot fi obinute fr recurge-
rea la detenie, n special atunci cnd exist un risc de sustragere;
pentru a decide privind dreptul acestora de a intra n teritoriu;
dac sunt deinui pe baza prevederilor Directivei privind returnarea i depun cerere
de azil pentru a ntrzia sau mpiedica returnarea273;
cnd protecia securitii naionale sau publice o cere;
n conformitate cu articolul28 a Regulamentului Dublin, care n anumite condiii per-

mite deinerea pentru sigurana procedurilor de transfer pe baza regulamentul.
Articolul15alineatul(1) din Directiva privind returnarea permite doar detenia resorti-

sanilor rilor tere care fac obiectul procedurilor de returnare. Privarea de libertate
este permis pentru urmtoarele dou motive, n special atunci cnd exist un risc de
plecare voluntar sau de alte imixtiuni grave n procesul de returnare sau ndeprtare:
pentru a pregti returnarea;
pentru a desfura procesul de ndeprtare.
272 Pentru informaii suplimentare, a se vedea Comisia European, Direcia General Afaceri Interne (2012),
Condiiile de primire, disponibil la adresa: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/
asylum/reception-conditions/index_en.htm.
273 CJUE, C-534/11, Mehmet Arslan/Policie R, Krajsk editelstv policie steckho kraje, odbor cizineck
policie, 30mai2013.
157
n conformitate cu Convenia european a drepturilor omului, articolul5alineatul(1)

apr dreptul la libertate i siguran. Literele (a)-(f) prezint o list exhaustiv a excepii-
lor admisibile: nicio persoan nu trebuie s fie privat de libertate, cu excepia oricreia
dintre urmtoarele situaii i cu respectarea procedurii prevzute de lege:
dup condamnarea de ctre o instan competent;
pentru nerespectarea ordinului unei instane sau a unei obligaii specifice prevzute
de lege;
n ateptarea procesului n instan;
n situaii specifice privind minorii;
din motive de sntate public sau din cauza vagabondajului;
pentru a preveni intrarea neautorizat sau a facilita ndeprtarea unui strin.
Statul este cel care are obligaia de a justifica detenia, pe baza unuia dintre aceste ase
motive274. n cazul n care nu se poate baza pe niciunul dintre cele ase motive menio-
nate, detenia va fi considerat, n mod automat, ilegal275. Motivele sunt interpretate n
mod restrictiv276. Nu exist nicio clauz general, cum ar fi detenia n scopul prevenirii
unei infraciuni nespecificate sau, a unei nclcri a ordinii generale. n cazul n care sco-
pul precis al deteniei i motivul nu sunt identificate n mod clar, detenia poate fi consi-
derat ilegal.
Articolul5alineatul(1)litera(f) din Convenie prevede plasarea n detenie a solicitanilor

de azil i a migranilor ilegali n dou situaii:
pentru a preveni intrarea neautorizat n ar;
n cazul unei persoane mpotriva creia se ia o msur n vederea expulzrii sau a

extrdrii sale.
274 Regatul Unit, Curtea Suprem, WL (Congo) 1 & 2/Secretary of State for the Home Department; KM
( Jamaica)/Secretary of State for the Home Department [2011] UKSC 12, 23martie2011.
275 CEDO, Al-Jedda/Regatul Unit [GC], nr.27021/08, 7iulie2011, punctul 99.
276 CEDO, A. i alii/Regatul Unit [GC], nr.3455/05, 19februarie2009.
158
Ca i alte excepii la dreptul la libertate, detenia prevzut la articolul5alinea-

tul(1)litera(f) trebuie s fie justificat de unul dintre aceste motive specifice care sunt
interpretate n mod restrictiv.
Exemplu: Cauza Yoh-Ekale Mwanje/Belgia277 a privit detenia unei resortisante

cameruneze aflat ntr-un stadiu avansat al infeciei cu HIV. Autoritile cunoteau
identitatea i domiciliul stabil al reclamantei, care se prezentase ntotdeauna la soli-
citarea lor i iniiase mai multe aciuni pentru a-i legaliza statutul n Belgia. Dei
sntatea reclamantei s-a deteriorat pe durata deteniei, autoritile nu au luat n
considerare o opiune cu caracter mai puin intruziv, cum ar fi emiterea unui permis
de edere temporar pentru a apra interesul public. n schimb, au inut-o n deten-
ie aproape patru luni. CEDO nu a identificat nicio legtur ntre detenia reclamantei
i scopul guvernului de a o expulza, prin urmare a constatat c articolul5 alinea-
tul(1)litera(f) din Convenie a fost nclcat.
Exemplu: n cauza A. i alii/Regatul Unit278, Curtea a considerat c o politic de

meninere a posibilei expulzri a reclamantului n curs de revizuire activ nu este
suficient de sigur sau determinant pentru a constitui o msur luat n vederea
expulzrii n sensul articolului5alineatul(1). Detenia nu a urmrit scopul clar de a
preveni intrarea neautorizat, prin urmare a fost ilegal.
6.3.1. Detenia n scopul prevenirii intrrii

neautorizate n ar
n conformitate cu dreptul Uniunii, Codul Frontierelor Schengen [Regulamentul (CE)
nr.562/2006] prevede ca resortisanilor rilor tere care nu ndeplinesc condiiile de
intrare s le fie refuzat intrarea n UE. Poliia de frontier are obligaia de a preveni intra-
rea neautorizat. Legislaia naional a multor state membre ale UE prevede privarea de
libertate la frontier, pe termen scurt, care adesea are loc n zona de tranzit a unui aero-
port. Varianta revizuit a Directivei privind condiiile de primire (2013/33/EU), permite
n baza articolului8 alineatul(3) litera(c) deinerea solicitanilor de azil care sosesc la
frontier atunci cnd acest lucru este necesar pentru a decide privind dreptul lor de a
intra n teritoriu.
277 CEDO, Yoh-Ekale Mwanje/Belgia, nr.10486/10, 20decembrie2011.

278 CEDO, A. i alii/Regatul Unit [GC], nr.3455/05, 19februarie2009, punctul 167.
159
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, detenia

trebuie s ndeplineasc o serie de condiii pentru a fi legal n sensul articolului5 din
Convenie.
Exemplu: n cauza Saadi/Regatul Unit279, CEDO a artat c, pn n momentul n

care un stat membru autorizeaz intrarea n ar, orice intrare va fi considerat
neautorizat. Detenia unei persoane care a solicitat dar nu a obinut nc autori-
zaia de intrare ar putea avea drept scop, fr nicio distorsiune de comunicare n
limba respectiv, prevenirea unei intrri neautorizate, n sensul articolului5alinea-
tul(1)litera(f) din Convenia european a drepturilor omului. Curtea nu a acceptat
acest argument deoarece, de vreme ce un solicitant de azil se pred autoritilor
competente n materie de imigraie, acesta ncearc s intre n ar n mod auto-
rizat. Prin urmare, rezultatul a fost c detenia persoanei nu poate fi justificat n
sensul articolului5alineatul(1)litera(f). Interpretarea acestei dispoziii n sensul
c permite detenia unei persoane care s-a dovedit c ncearc s eludeze restric-
iile de intrare ar fi una prea ngust n ceea ce privete termenii clauzei i pute-
rea statului membru de a-i exercita dreptul incontestabil de a controla libertatea
strinilor n contextul imigraiei. De asemenea, o astfel de interpretare ar contra-
zice Concluzia nr.44 a Comitetului Executiv al Programului naltului Comisar al
ONU pentru Refugiai, orientrile ICNUR i recomandarea relevant a Comitetului
de Minitri. Toate acestea prevd detenia solicitanilor de azil n anumite circum-
stane, de exemplu, n timpul verificrii identitii sau n timp ce se stabilesc ele-
mentele care formeaz temeiul unei solicitri de azil. Curtea a considerat c deten-
ia reclamantului, timp de apte zile, n cadrul unei proceduri de azil accelerate,
care a fost instituit din cauza unei situaii de aflux masiv, a constituit o nclcare a
articolului5alineatul(1)litera(f).
Exemplu: n hotrrea pronunat n cauza Suso Musa/Malta280, ns, Curtea a con-

siderat c, n cazul n care un stat i-a depit obligaiile legale i a adoptat legi care
autorizeaz n mod explicit intrarea sau ederea imigranilor n ateptarea soluion-
rii unei cereri de azil, n mod independent sau n conformitate cu legislaia UE, pla-
sarea n detenie n temeiul acesteia pentru prevenirea intrrii neautorizate ar putea
ridica probleme n ceea ce privete legalitatea reinerii, n conformitate cu articolul5
alineatul(1) litera(f). ntr-adevr, n astfel de situaii, ar fi dificil s se considere c
msura este strns legat de scopul reinerii sau c situaia corespunde prevederilor
279 CEDO, Saadi/Regatul Unit [GC], nr.13229/03,29ianuarie2008, punctul 65.

280 CEDO, Suso Musa/Malta, nr.42337/12, 23iulie2013.
160
legislaiei naionale. n realitate, msura ar fi arbitrar i ar contraveni astfel scopului

articolului5alineatul(1)litera(f), care stipuleaz interpretarea clar i precis a dis-
poziiilor legislaiei naionale. n cauza Saadi, legislaia naional (dei permite admi-
terea temporar) nu a acordat solicitantului autorizaia oficial de edere sau intrare
n teritoriu, prin urmare nu s-au ridicat astfel de probleme. Aadar, chestiunea legat
de momentul la care a ncetat aplicarea primului aspect al articolului5, deoarece
persoanei i-a fost acordat autorizaia de intrare sau de edere, a depins n mare
msur de legislaia naional.
6.3.2. Detenia n ateptarea expulzrii sau extrdrii

n conformitate cu dreptul Uniunii, o parte din condiiilor prevzute de articolul8 alinea-
tul(2) din versiunea revizuit a Directivei privind condiiile de primire (2013/33/EU) au
drept scop reducerea riscului de sustragere.
Articolul15alineatul(1) din Directiva privind returnarea permite detenia n scopul pre-

gtirii returnrii sau al desfurrii procesului de ndeprtare, dac acesta nu se poate
realiza prin alte msuri suficiente dar mai puin coercitive (a se vedea seciunea6.2).
Detenia este permis, n special n cazul n care exist un risc de sustragere sau de alte
imixtiuni grave n procesul de returnare sau ndeprtare i dac exist posibilitatea rea-
list de ndeprtare ntr-un termen rezonabil de timp. Exist limite maxime de timp stabi-
lite la articolul15alineatul(5)punctul (6) din directiv.
Un numr de cauze naintate la CJUE s-au referit la pedeapsa cu nchisoarea a unor resor-
tisani ai rilor tere n cadrul procedurilor de returnare pentru infraciunea de intrare sau
edere iregular281.
Exemplu: n cauza El Dridi282, s-a solicitat CJUE s verifice compatibilitatea cu

articolele 15 i 16 din Directiva privind returnarea a msurii pedepsei cu detenie
penal n timpul procedurii de returnare i din singurul motiv c un resortisant al
unei ri tere nu a respectat un ordin administrativ de prsire a teritoriului ntr-un
anumit termen dat. Curtea a fost nevoit s stabileasc dac detenia penal ar fi
putut fi considerat ca fiind o msur necesar pentru a pune n aplicare decizia de
281 CJUE, C-430/11, Procese penale mpotriva Sagor, 6decembrie2012 i CEDO, C-522/11, Ordinul Curii,
Abdoul Khadre Mbaye, 21martie2013 (privind impunerea unei amenzi); CJUE, C-297/12, Proceduri
penale/Gjoko Filev i Adnan Osmani, 19septembrie2013 (privind detenia pe baza nclcrii unei
interdicii de intrare preexistente).
282 CJUE, C-61/11, El Dridi, 28aprilie2011, punctele29-62.
161
returnare, n sensul articolului8alineatul(1) din directiv sau, dimpotriv, o msur

care compromite punerea n aplicare a acestei decizii. Date fiind circumstanele cau-
zei, Curtea a considerat c pedeapsa cu detenia penal nu a fost compatibil cu
domeniul de aplicare al directivei, i anume instituirea unei politici de returnare efi-
ciente, care s respecte drepturile fundamentale, i nu a contribuit la ndeprtarea
resortisantului rii tere din statul membru n cauz. n cazul n care obligaia de
returnare nu este respectat n perioada alocat pentru plecarea voluntar, statele
membre ale UE trebuie s vizeze aplicarea deciziei de returnare n mod gradual i
proporional, utiliznd msurile cele mai puin coercitive i cu respectarea obligato-
rie a drepturilor fundamentale.
Exemplu: n cauza Achughbabian283, Curtea a examinat dac principiile stabilite n

cauza El Dridi se aplic i n cazul pedepsei cu nchisoarea impus asupra unui resor-
tisant al unei ri tere pentru infraciunea de intrare sau edere iregular pe teri-
toriul unui stat membru al UE. Curtea a explicat c Directiva privind returnarea nu
mpiedic un stat membru s considere o edere iregular drept infraciune i s
instituie sanciuni penale pentru a descuraja i a preveni aceast nclcare a norme-
lor naionale privind rezidena, nici s impun detenia pe perioada n care se stabi-
lete dac ederea persoanei n cauz este legal sau nu. n cazul n care detenia
este impus naintea sau n cursul procedurii de returnare, situaia respectiv este
acoperit de directiv i, astfel, trebuie s vizeze ndeprtarea. CJUE a constatat c
Directiva privind returnarea nu a fost respectat, pentru c detenia penal nu ar
viza ndeprtarea, ci ar mpiedica aplicarea standardelor i procedurilor comune i ar
ntrzia returnarea, subminnd astfel eficacitatea directivei. n acelai timp, CJUE nu
a exclus posibilitatea ca statul membru s impun detenia penal dup finalizarea
procedurii de returnare, adic atunci cnd msurile coercitive prevzute la articolul8
au fost aplicate, dar nu s-a reuit ndeprtarea.

litera(f), statele membre ale Consiliului Europei pot ine o persoan n detenie n scopul
expulzrii sau extrdrii acesteia, n situaia n care ordinul respectiv a fost emis i exist
o posibilitate realist a ndeprtrii. Detenia este arbitrar atunci cnd nu se afl n curs
sau nu se urmrete n mod activ nicio msur n vederea expulzrii important, con-
form cerinei referitoare la obligaia de diligen.
283 CJUE, C-329/11, Achughbabian/Prfet du Val-de-Marne, 6decembrie2011, punctele2931.
162
Exemplu: n cauza Mikolenko/Estonia284, reclamantul a fost un resortisant rus care

locuia n Estonia. Autoritile estoniene au refuzat s i prelungeasc permisul de
edere i l-au plasat n detenie din 2003 pn n 2007. CEDO a admis clar faptul c
reclamantul nu a dorit s coopereze cu autoritile n cursul procesului de ndepr-
tare, dar a constatat c detenia a fost ilegal deoarece nu exista nicio posibilitate
realist de expulzare, iar autoritile nu i-au ndeplinit obligaia de solicitudine n
cursul procesului de ndeprtare.
Exemplu: n cauza M. i alii/Bulgaria285, expulzarea reclamantului n Afganistan a

fost dispus n decembrie 2005, dar prima ncercare a autoritilor de a-i asigura
un document de identitate pentru a-i facilita expulzarea a avut loc n februarie
2007. Aceeai cerere a fost repetat dup 19 luni. n aceast perioad, reclamantul
a rmas n detenie. De asemenea, autoritile bulgare au meninut c au ncercat
c-l trimit n alt ar, dei nu au prezentat nicio dovad a vreunui astfel de efort.
Detenia a fost ilegal, i din lips de solicitudine, a constituit o nclcare a articolu-
lui5 din Convenie.
Exemplu: n cauza Popov/Frana286, reclamanii erau ceteni din Kazahstan care

sosiser n Frana n 2000. Cererile lor de acordare a statutului de refugiat i a per-
misului de edere au fost respinse. n august 2007, au fost arestai i transferai la
un aeroport n vederea expulzrii. Zborul a fost anulat, iar expulzarea nu a avut loc.
Apoi au fost transferai ntr-un centru de detenie, mpreun cu cei doi copii, cu vr-
ste de cinci luni i, respectiv, trei ani, unde au rmas timp de 15 zile. Al doilea zbor a
fost, de asemenea, anulat, iar apoi un judector a dispus eliberarea lor. n urma unei
noi cereri, le-a fost acordat statutul de refugiat. Curtea a constatat c, dei copiii au
fost plasai mpreun cu prinii ntr-o arip a instituiei rezervat familiilor, situaia
lor special nu a fost luat n considerare, iar autoritile nu au ncercat s stabileasc
dac s-ar fi putut gsi o soluie alternativ la detenia administrativ. Prin urmare,
sistemul francez nu a protejat n mod corespunztor dreptul la libertate al copiilor, n
sensul articolului5 din Convenie.
284 CEDO, Mikolenko/Estonia, nr.10664/05, 8 octombrie 2009.

285 CEDO, M. i alii/Bulgaria, nr.41416/08, 26iulie2011, punctele75 i 76.
286 CEDO, Popov/Frana, nr.39472/07 i 39474/07, 19ianuarie2012.
163
6.4. Cazurile prescrise de lege

Detenia trebuie s fie legal, conform dreptului intern, dreptului Uniunii i dispoziiilor
Conveniei.
n conformitate cu dreptul Uniunii, statele membre ale UE au obligaia de a pune n apli-

care legile, regulamentele i dispoziiile administrative necesare pentru a respecta Direc-
tiva privind returnarea (articolul20). n mod similar, varianta revizuit a Directivei privind
condiiile de primire prevede n articolul8 alineatul(3) ca motivele de deteniei s fie
stabilite n legislaia naional.

prevede c nicio persoan nu va fi privat de libertate dac acest fapt nu este con-
form cu procedura prevzut de lege. Aceasta nseamn c legislaia naional trebuie
s instituie norme de natur material i procedural care s prevad cnd i n ce cir-
cumstane poate fi reinut o persoan.
Articolul5 nu se refer doar la dreptul intern, ci i la calitatea dreptului, i impune ca

acesta s fie compatibil cu statul de drept, un concept inerent n toate articolele Conven-
iei. Pentru ca legislaia s aib o anumit calitate, trebuie s fie suficient de accesibil,
dar i precis i previzibil n aplicarea sa, pentru a evita riscul caracterului arbitrar. Orice
privare de libertate trebuie s fie conform cu scopurile articolului5 din Convenie, pen-
tru a proteja persoana n cauz mpotriva caracterului arbitrar287.
Exemplu: n cauza S.P./Belgia288, reclamantul a fost plasat ntr-un centru de deten-

ie n ateptarea expulzrii lui iminente n Sri Lanka. CEDO a emis atunci o msur
provizorie care a oprit expulzarea, iar reclamantul a fost eliberat din detenie dup
11 zile. CEDO a menionat c aplicarea unei msuri provizorii de suspendare tempo-
rar a procedurii de expulzare a reclamantului nu confer un caracter ilegal deten-
iei, deoarece autoritile belgiene au prevzut totui expulzarea i, indiferent de
aceast suspendare, msura era totui luat n scopul expulzrii.
287 CEDO, Amuur/Frana, nr.19776/92, 25iunie1996, punctul 50; CEDO, Dougoz/Grecia, nr.40907/98,
6martie2001, punctul 55.
288 CEDO, S.P./Belgia (dec.), nr.12572/08, 14iunie2011.
164
Exemplu: n hotrrea pronunat n cauza Azimov/Rusia289, solicitantul a fost inut

n detenie mai mult de 18 luni, fr s fie stabilit un termen maxim dup adoptarea
de ctre CEDO a unei msuri provizorii de suspendare a expulzrii sale. CEDO a con-
siderat c suspendarea procedurilor interne din cauza unei msuri provizorii pe care
a adoptat-o nu trebuie s duc la o situaie n care solicitantul continu s rmn n
detenie o perioad de timp nerezonabil de lung.
6.5. Necesitatea i proporionalitatea msurii

de detenie
n conformitate cu dreptul Uniunii, articolul15alineatul(5) din Directiva privind returna-
rea prevede c detenia se va menine pe toat durata n care se ndeplinesc condiiile
stabilite la alineatul(1) i n msura n care este necesar pentru a asigura punerea n apli-
care cu succes a msurii de ndeprtare. Trebuie s existe dovezi clare i concludente,
nu doar simple afirmaii, n legtur cu necesitatea, n fiecare caz n parte. Articolul15
alineatul(1) din directiv se refer la detenia n scopul ndeprtrii, cnd exist un risc de
sustragere, ns acest risc trebuie s se bazeze pe criterii obiective [articolul3alinea-
tul(7)]. Deciziile luate n temeiul directivei ar trebui s fie adoptate de la caz la caz i s se
bazeze pe criterii obiective. Nu este suficient reinerea unei persoane din simplul motiv
al ederii iregulare (Considerentul 6 din Directiva privind returnarea).
Dreptul Uniunii oblig la examinarea faptului dac privarea de libertate este proporio-
nat fa de obiectivul care se dorete realizat sau dac ndeprtarea poate fi pus n
aplicare cu succes prin impunerea unor msuri mai puin restrictive, cum ar fi alternati-
vele la detenie [articolul15alineatul(1) din Directiva privind returnarea]290.
Varianta revizuit a Directivei privind condiiile de primire permite deinerea solicitanilor

de azil, atunci cnd se dovedete necesar i pe baza unei evaluri individuale a fiecrui
caz dac nu se pot aplica eficient alte msuri alternative mai puin coercitive (articolul8
alineatul2); a se vedea articolul28 alineatul(2) i recitalul 20 din Regulamentul Dublin.
n afar de ntrebrile legate de legalitate i garanii procedurale, detenia trebuie, de

asemenea, s respecte n esen drepturile fundamentale cuprinse n Convenie i n
Carta drepturilor fundamentale a UE291.
289 CEDO, Azimov/Rusia, nr.67474/11, 18aprilie2013.

290 CJUE, C-61/11, El Dridi, 28aprilie2011, punctele29-62.
291 CJUE, C-329/11, Achughbabian/Prefet du Val-de-Marne, 6decembrie2011, punctul 49.
165
n conformitate cu Convenia european a drepturilor omului, articolul5 stipuleaz

dreptul la libertate i siguran. n conformitate cu articolul5alineatul(1)litera(f), nu
exist nicio cerin referitoare la un test de necesitate pentru a reine o persoan care
ncearc s intre n ar n mod neautorizat sau mpotriva creia se ia o msur n scopul
expulzrii sau extrdrii. Aceasta contravine altor forme de detenie care intr sub inci-
dena articolului5alineatul(1), cum ar fi prevenirea comiterii unei infraciuni sau a fugii
unei persoane292.
Articolul9 din ICCPR prevede c orice privare de libertate, impus n contextul imigraiei,
trebuie s fie legal, necesar i proporional. ntr-o cauz privind detenia unui solici-
tant de azil cambodgian n Australia, Comisia ONU pentru drepturile omului a constatat,
n mod explicit, c detenia trebuie s fie necesar i proporional pentru a fi conform
cu dispoziiile articolului9 din ICCPR293.
6.6. Caracterul arbitrar

n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, conformita-
tea cu legislaia naional nu este suficient. Articolul5 din Convenie prevede c orice
privare de libertate trebuie s urmreasc scopul protejrii persoanei mpotriva carac-
terului arbitrar. Exist un principiu fundamental potrivit cruia nicio detenie arbitrar nu
poate fi compatibil cu articolul5alineatul(1). Noiunea de caracter arbitrar se extinde
dincolo de lipsa de conformitate cu legislaia naional; o privare de libertate poate fi
legal din punctul de vedere al dreptului intern i totui arbitrar, deci contrar dispozii-
ilor Conveniei294.
Pentru a nu putea fi considerat arbitrar, n conformitate cu articolul5alinea-

tul(1)litera(f), detenia trebuie s fie impus cu bun-credin: aceasta trebuie s fie
strns legat de motivul de detenie identificat i luat n considerare de ctre guvern;
locul i condiiile de detenie trebuie s fie adecvate, iar perioada de detenie nu tre-
buie s depeasc o durat stabilit ca fiind, n mod rezonabil, necesar pentru scopul
urmrit. Procedurile trebuie s se desfoare cu diligena necesar i trebuie s existe o
posibilitate realist a ndeprtrii. Ceea ce se consider ca fiind arbitrar depinde de fap-
tele specifice ale cazului.
292 CEDO, Saadi/Regatul Unit [GC], nr.13229/03, 29ianuarie2008, punctul 72.

293 Comitetul ONU pentru drepturile omului, A/Australia, Comunicarea nr.560/1993, opinii din
30aprilie1997.
294 CEDO, Saadi/Regatul Unit [GC], nr.13229/03, 29ianuarie2008, punctul 67; CEDO, A. i alii/Regatul Unit
[GC], nr.3455/05, 19februarie2009, punctul 164.
166
Exemplu: n cauza Rusu/Austria295, reclamanta a fost arestat cnd ncerca s plece

din Austria pentru c intrase n mod iregular n ar, fr paaport valabil i viz, i
pentru c nu dispunea de mijloacele necesare de subzisten pentru a rmne n
Austria. Din aceste motive, autoritile au presupus c reclamanta se va sustrage
de la proceduri dac ar fi eliberat. CEDO a reiterat c detenia unei persoane este
o msur grav i c, ntr-o situaie n care detenia este necesar pentru realizarea
unui obiectiv declarat, aceasta va fi arbitrar dac nu va fi justificat drept ultim
soluie, dup ce au fost luate n calcul msuri mai puin severe care au fost conside-
rate insuficiente pentru protejarea persoanei sau a interesului public. Raionamen-
tul autoritilor, legat de reinerea reclamantei, nu a fost unul adecvat, iar detenia
acesteia a avut un caracter arbitrar. Prin urmare, detenia reclamantei a nclcat
6.6.1. Buna-credin
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, detenia ar
putea fi considerat arbitrar dac autoritile care efectueaz reinerea nu acioneaz
cu bun-credin296.
Exemplu: n cauza Longa Yonkeu/Letonia297, Curtea a respins argumentul guvernu-

lui, potrivit cruia poliia de frontier a aflat de suspendarea expulzrii reclaman-
tului abia la dou zile dup ce acesta a fost expulzat. Autoritile tiuser cu patru
zile nainte c reclamantul depusese cerere de azil din motive umanitare, deoarece
primiser o copie a cererii. n plus, n conformitate cu dreptul intern, reclamantul se
bucura de statutul de solicitant de azil ncepnd de la data cererii sale, prin urmare
nu putea fi expulzat. n consecin, poliia de frontier nu a acionat cu bun-cre-
din, expulzndu-l pe reclamant nainte ca cererea acestuia de azil pe motive uma-
nitare s fie examinat de autoritatea naional competent. n acest sens, detenia
reclamantului a fost arbitrar.
295 CEDO, Rusu/Austria, nr.34082/02, 2 octombrie2008, punctul 58.

296 CEDO, A. i alii/Regatul Unit [GC], nr.3455/05, 19februarie2009; CEDO, Saadi/Regatul Unit [GC],
nr.13229/03, 29ianuarie2008.
297 CEDO, Longa Yonkeu/Letonia, nr.57229/09, 15noiembrie2011, punctul 143.
167
6.6.2. Obligaia de solicitudine

Att dreptul Uniunii, ct i Convenia european a drepturilor omului menioneaz princi-
piul potrivit cruia statele membre trebuie s dea dovad de diligen atunci cnd efec-
tueaz reinerea persoanelor care fac obiectul msurii de ndeprtare.
n conformitate cu dreptul Uniunii, articolul15 alineatul(1) din Directiva privind returna-

rea prevede c detenia trebuie meninut att timp ct pregtirile n vederea ndeprt-
rii sunt n curs de desfurare i executate cu diligena necesar. n mod similar, obligaia
de diligen este prevzut n articolul9 alineatul(1) i recitalul 16 din varianta revizuit
a Directivei privind condiiile de primire (Directiva 2013/33/UE) i articolul28 alineatul(3)
din Regulamentul Dublin (Regulamentul UE nr.604/2013) pentru solicitanii de azil.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, detenia n

temeiul articolului5alineatul(1)litera(f), din Convenie se justific numai pe durata
desfurrii procedurilor de expulzare sau extrdare. n cazul n care aceste proceduri
nu sunt ndeplinite cu diligena necesar, detenia va nceta s fie permisibil, n con-
formitate cu dispoziiile Conveniei298. Prin urmare, statele membre trebuie s depun
eforturi active pentru a organiza o ndeprtare, fie n ara de origine, fie ntr-o ar ter.
n practic, statele membre trebuie s ia msuri concrete i s prezinte dovezi, nu doar
afirmaii, cu privire la eforturile depuse n scopul asigurrii admisiei, de exemplu n
cazul n care autoritile unui stat de destinaie acioneaz foarte ncet n identificarea
resortisanilorlor.
Exemplu: n cauza Singh/Republica Ceh299, Curtea a artat c reclamanii au fost

reinui timp de doi ani i jumtate n ateptarea expulzrii. Procedurile au inclus
perioade de inactivitate, iar Curtea a considerat c autoritile cehe ar fi trebuit s
dea dovad de mai mult solicitudine, n special dup ce Ambasada Indiei a afirmat
c nu este dispus s emit paapoarte pentru reclamani. n plus, Curtea a artat c
reclamanii au fost condamnai pentru o infraciune minor i c durata deteniei lor
n ateptarea expulzrii a depit perioada unei pedepse cu nchisoarea acordate,
n mod normal, pentru infraciunea respectiv. n consecin, Curtea a considerat c
autoritile cehe nu au dat dovad de solicitudine n soluionarea cazului reclamani-
lor i c perioada de detenie a acestora nu a fost una rezonabil.
298 CEDO, Chahal/Regatul Unit [GC], nr.22414/93, 15noiembrie1996, punctul 113; CEDO, A. i alii/Regatul
Unit [GC], nr.3455/05, 19februarie2009, punctul 164.
299 CEDO, Singh/Republica Ceh, nr.60538/00, 25ianuarie2005.
168
6.6.3. Posibilitatea rezonabil a ndeprtrii

n conformitate cu dreptul Uniunii i cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor
omului, detenia se justific numai n cazul n care exist o posibilitate realist a ndepr-
trii ntr-un termen rezonabil de timp.
n conformitate cu dreptul Uniunii, dac posibilitatea rezonabil a ndeprtrii nceteaz

s mai existe, detenia nceteaz s mai fie justificat, iar persoana trebuie s fie elibe-
rat imediat [articolul15 alineatul(4) din Directiva privind returnarea]. n cazul n care
exist bariere mpotriva ndeprtrii, cum ar fi principiul nereturnrii (articolul5 din Direc-
tiva privind returnarea), n mod normal nu exist perspective rezonabile ale ndeprtrii.
Exemplu: n cauza Kadzoev, CEJ300 a susinut c, atunci cnd instana naional efec-
tueaz revizuirea msurii de luare n custodie public, trebuia s existe o posibilitate
realist a ndeprtrii cu succes, pentru a putea fi vorba de o perspectiv rezonabil
a ndeprtrii. Aceast perspectiv rezonabil nu a existat, deoarece era puin pro-
babil ca persoana s fie admis ntr-o ar ter.
ntr-un context intern, Agenia pentru Frontiere din Regatul Unit a elaborat un criteriu
de practic potrivit cruia, n cazul expulzrilor: [] ndeprtarea ar putea fi considerat
iminent dac exist un document de cltorie, sunt stabilite instruciunile privind nde-
prtarea, nu exist bariere legale importante i este posibil ca ndeprtarea s aib loc
n termen de patru sptmni. Totui, n cazul n care persoana mpiedic ndeprtarea
prin lipsa de cooperare n procesul de documentare i dac exist o barier important
mpotriva ndeprtrii, aceti factori atrn greu mpotriva eliberrii301.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, este obligato-

riu s existe posibiliti realiste ale expulzrii.
Exemplu: Cauza Mikolenko/Estonia302 a privit un strin reinut pentru o perioad

ndelungat de timp, de aproape patru ani, deoarece a refuzat s respecte un
ordin de expulzare. Curtea a constatat nclcarea articolului5alineatul(1)litera(f),
avnd n vedere c motivele deteniei nu au rmas valabile pe ntreaga perioad de
300 CEJ, C-357/09, Clg. 2009, p. I-11189, Kadzoev, 30noiembrie2009, punctele65 i 66.
301 Agenia de Frontier a Regatului Unit (2012), Instruciuni i orientri privind punerea n aplicare:
capitolul 55 - Detenia i eliberarea temporar, disponibil la adresa: www.bia.homeoffice.gov.uk/
sitecontent/documents/policyandlaw/enforcement/detentionandremovals.
302 CEDO, Mikolenko/Estonia, nr.10664/05, 8 octombrie 2009, punctul 67.
169
detenie deoarece nu exista o posibilitate realist a expulzrii iar autoritile naio-

nale nu au reuit s ndeplineasc procedurile cu solicitudinea necesar.
6.6.4. Perioada maxim de detenie

n conformitate cu dreptul Uniunii, articolul9 alineatul(1) din Directiva privind returnarea
(2013/33/EU), precum i articolul28 alineatul(3) din Regulamentul Dublin (Regulamen-
tul (UE) nr.604/2013) stipuleaz c perioada de detenie trebuie s fie ct mai scurt
posibil. n baza Regulamentului Dublin, solicitanilor de azil li se aplic o perioad de timp
redus pentru a depune i a rspunde la cererile de transfer.
Potrivit articolului15alineatul(1) din Directiva privind returnarea, detenia persoanelor

aflate n procedur de returnare trebuie s fie ct de scurt posibil. Directiva prevede i o
limit de timp de ase luni de detenie, care se poate prelungi cu 12 luni n situaii excep-
ionale, i anume n cazul necooperrii sau cnd exist impedimente mpotriva obinerii
documentelor de cltorie [articolele 15alineatul(5) i 15alineatul(6)]. Prelungirile excep-
ionale pot fi aplicate numai n cazul n care autoritile au depus mai nti toate eforturile
rezonabile n scopul ndeprtrii persoanei. O perioad de detenie mai lung nu este posi-
bil dup expirarea celor ase luni, iar n cazurile excepionale, a celor 12 luni suplimentare.
Exemplu: n cauza Kadzoev, CEJ a considerat c, n mod clar, la atingerea duratei

maxime de detenie prevzute la articolul15alineatul(6) din Directiva privind retur-
narea, nu se mai pune problema existenei posibilitii rezonabile a ndeprtrii, n
sensul articolului15alineatul(4). n acest caz, persoana n cauz trebuie s fie elibe-
rat imediat303.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, durata permi-

sibil de detenie, n sensul articolului5alineatul(1)litera(f) din Convenie depinde de o
examinare a legislaiei naionale mpreun cu o evaluare a faptelor specifice ale cazului.
Limitele de timp reprezint o component esenial a legislaiei precise i previzibile care
guverneaz privarea de libertate.
Exemplu: n cauza Mathloom/Grecia304, un resortisant irakian a fost inut n custodie

public timp de peste doi ani i trei luni, n ateptarea expulzrii, dei fusese emis un
ordin de eliberare condiionat pe numele su. Legislaia din Grecia privind detenia
303 CEJ, C-357/09, Clg. 2009, p. I-11189, Kadzoev, 30noiembrie2009, punctul 60.
304 CEDO, Mathloom/Grecia, nr.48883/07, 24aprilie2012.
170
persoanelor a cror expulzare fusese dispus de instan nu stabilea o perioad

maxim, prin urmare nu satisfcea cerina de legalitate prevzut n articolul5 din
Convenie, deoarece legislaia era lipsit de previzibilitate.
Exemplu: n cauza Louled Massoud/Malta305, un resortisant algerian a fost plasat

ntr-un centru de detenie pentru o perioad de peste 18 luni, n vederea expulzrii.
n acest timp, reclamantul a refuzat s coopereze, iar autoritile algeriene nu au
emis documente de cltorie pe numele lui. Constatnd nclcarea articolului5ali-
neatul(1), CEDO a exprimat ndoieli serioase dac motivele deteniei reclamantului,
i anume intenia de expulzare, au rmas valabile pe ntreaga perioad a deteniei
sale. CEDO a analizat motivele cu privire la perioada de peste 18luni ca urmare a
respingerii solicitrii de azil, la lipsa probabil a unei posibiliti rezonabile a expulz-
rii sale i la eventuala nereuit a autoritilor naionale de a desfura procedurile
cu solicitudinea necesar. De asemenea, Curtea a stabilit c reclamantul nu a dispus
de o cale de atac eficient pentru a contesta legalitatea i durata deteniei sale.
Exemplu: n cauza Auad/Bulgaria306, CEDO a considerat c durata de detenie nu

trebuie s depeasc durata rezonabil necesar pentru atingerea scopului urm-
rit. Curtea a artat c un punct de vedere similar fusese exprimat de ctre CEJ n
cauza Kadzoev, n temeiul articolului15 din Directiva privind returnarea. Curtea a
subliniat c, spre deosebire de articolul15 din Directiva privind returnarea, artico-
lul5 alineatul(1)litera(f) din Convenie nu conine limite maxime de timp. Faptul
c durata procedurilor de expulzare poate afecta legalitatea deteniei, n conformi-
tate cu aceast clauz, depinde numai de circumstanele specifice ale fiecrui caz n
parte.
6.7. Detenia persoanelor cu nevoi specifice

n conformitate cu dreptul Uniunii, articolul21 din versiunea revizuit a Directivei privind
condiiile de primire (2013/33/UE) i articolul3alineatul(9) din Directiva privind retur-
narea prezint lista persoanelor considerate ca fiind vulnerabile (a se vedea capitolul9).
Niciuna dintre cele dou instrumente nu interzice detenia persoanelor vulnerabile,
ns atunci cnd sunt deinute, articolul11 din Directiva privind condiiile de primire i
articolul16 alineatul(3) i 17 din Directiva privind returnarea impune acordarea unei
atenii deosebite situaiei individuale a acestor persoane. Aceste articole prevd o serie
305 CEDO, Louled Massoud/Malta, nr.24340/08, 27iulie2010.

306 CEDO, Auad/Bulgaria, nr.46390/10, 11octombrie2011, punctul 128.
171
de reguli privind minorii, care pot fi deinui doar ca msur de ultim resort. Toate efor-
turile trebuie fcute pentru a-i elibera i a-i amplasa ntr-o cazare potrivit pentru copii.
Minorii nensoii care solicit azil pot fi deinui doar n situaii excepionale i nu pot fi n
niciun caz plasai n nchisoare.
Directiva privind traficul de persoane (Directiva 2011/36/UE) conine obligaia de a oferi

asisten i sprijin victimelor traficului de persoane, de exemplu un loc de cazare adecvat
i sigur (articolul11), dei directiva nu interzice n totalitate detenia acestora.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, CEDO a revi-

zuit cazurile de imigraie care implic detenia copiilor i a persoanelor cu probleme de
sntate psihic. Curtea a constatat c detenia acestora n centre neadecvate pentru
a rspunde nevoilor lor este arbitrar i ncalc articolul5 din Convenie i c, n unele
cazuri, ridic probleme n raport cu articolul3 din Convenie307. De asemenea, Curtea a
considerat c solicitanii de azil sunt deosebit de vulnerabili n caz de deteniei i n pri-
vina condiiilor n care sunt inui308.
Exemplu: n cauza Mubilinanzila Mayeka i Kaniki Mitunga/Belgia309, Curtea a con-

siderat c detenia unui copil nensoit solicitant de azil ntr-un centru de detenie
pentru aduli ncalc articolul3 din Convenie.
Exemplu: n cauza Muskhadzhieyeva/Belgia310, Curtea a considerat c detenia a

patru copii ceceni, aflai n ateptarea unui transfer, n temeiul Regulamentului Dub-
lin, ntr-un centru neadecvat pentru a rspunde nevoilor specifice ale copiilor a con-
stituit o nclcare a articolului3 din Convenie.
Exemplu: n cauza Rantsev/Cipru i Rusia311, Curtea a constatat c autoritile cipri-

ote nu au prezentat o explicaie cu privire la motivele i temeiul legal pentru care
307 CEDO, Mubilanzila Mayeka i Kaniki Mitunga/Belgia, nr.13178/03, 12octombrie2006; CEDO,

Muskhadzhiyeva i aii/Belgia, nr.41442/07, 19ianuarie2010; CEDO, Kanagaratnam i alii/Belgia,
nr.15297/09, 13decembrie2011; CEDO, Popov/Frana, nr.39472/07 i 39474/07, 19ianuarie2012;
CEDO, M.S./Regatul Unit, nr.24527/08, 3mai2012; CEDO, Price/Regatul Unit nr.33394/96,
10iulie2001.
308 CEDO, S.D./Grecia, nr.53541/07, 11iunie2009; CEDO, M.S.S./Belgia i Grecia [GC], nr.30696/09,
21ianuarie2011.
309 CEDO, Mubilanzila Mayekaand Kaniki Mitunga/Belgia, nr.13178/03, 12octombrie2006.
310 CEDO, Muskhadzhiyeva i alii/Belgia, nr.41442/07, 19ianuarie2010.
311 CEDO, Rantsev/Cipru i Rusia, nr.25965/04, 7ianuarie2010.
172
fiicei defuncte a reclamantului, care fusese victim a traficului de persoane, nu i s-a

permis s prseasc secia de poliie de bunvoie, ci a fost lsat n custodia unui
individ. n aceste circumstane, Curtea a constatat c privarea de libertate a fost nu
numai arbitrar, ci i ilegal, n sensul articolului5 din Convenie.
6.8. Garaniile procedurale

Att dreptul Uniunii ct i Convenia european a drepturilor omului prevd garanii pro-
cedurale n ceea ce privete detenia solicitanilor de azil i a migranilor. Gradul de pro-
tecie mpotriva deteniei arbitrare, prevzut de Convenie, este, fr ndoial, mai mare
dect cel prevzut n dreptul Uniunii, n special pentru solicitanii de azil.
n conformitate cu dreptul Uniunii, Directiva privind returnarea prevede garanii specifice

n cazul n care migranii aflai n situaie de edere iregular fac obiectul returnrii. Vari-
anta revizuit a Directivei privind condiiile de primire (2013/33/UE, articolul9) i artico-
lul26 alineatul(2) al Directivei privind procedurile de azil (2013/32/UE), include garanii
pentru solicitanii de azil.
n conformitate cu Convenia european a drepturilor omului, articolul5 conine pro-

priul set integrat de garanii procedurale. De asemenea, urmtoarele dou articole se
aplic n cazul privrii de libertate, n temeiul articolului5alineatul(1)litera(f):
Articolul5alineatul(2): dreptul oricrei persoane de a fi informat prompt, ntr-o

limb pe care o nelege, cu privire la motivele arestrii sale i la orice acuzaie adus
mpotriva sa.
Articolul5 alineatul(4): dreptul de a introduce recurs n faa unui tribunal, pentru ca

acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei sale i s dispun
eliberarea sa dac detenia este ilegal.
6.8.1. Dreptul la comunicarea motivelor de detenie

n conformitate cu dreptul Uniunii, articolul15alineatul(2) din Directiva privind retur-
narea oblig autoritile s ordone detenia n scris i s menioneze motivele de fapt
i de drept n baza creia aceasta a fost dispus. Aceeai obligaie este impus i solici-
tanilor de azil, n baza articolului9 alineatul(2) a variantei revizuite a Directivei privind
returnarea.
173
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, fiecare per-

soan plasat n detenie trebuie s fie informat cu privire la motivele deteniei, n mod
prompt i ntr-o limb pe care o nelege [articolul5alineatul(2) din Convenie]. Aceasta
nseamn c persoana plasat n detenie trebuie s fie informat despre motivele esen-
iale de drept i de fapt ale arestrii sau deteniei sale, ntr-un limbaj simplu, netehnic, pe
care persoana n cauz s l poat nelege pentru a putea, dac va considera potrivit, s
conteste n instan legalitatea deteniei, n conformitate cu articolul5alineatul(4).
Exemplu: n cauza Nowak/Ucraina312, un resortisant polonez a solicitat s i se aduc

la cunotin motivele arestrii sale i a fost informat c aceasta este datorit fap-
tului c este un ho urmrit internaional. CEDO a considerat c aceast afirmaie
corespunde prea puin cu ordinul de expulzare care a fost redactat n limba ucrai-
nean, care se referea la o dispoziie din legislaia naional. Reclamantul nu a avut
cunotine suficiente de limb pentru a nelege documentul, pe care l-a primit n
a patra zi de detenie. Anterior acelei date, nu a existat niciun indiciu c ar fi fost
informat despre detenia sa n vederea expulzrii. De asemenea, reclamantul nu a
dispus de mijloace eficiente pentru a depune plngere n timpul deteniei sau de a
solicita despgubiri dup aceea. n consecin, a existat o nclcare a articolului5
alineatul(2) din Convenie.
Exemplu: n cauza Saadi/Regatul Unit313, ntrzierea de 76 de ore n prezenta-

rea motivelor deteniei a fost considerat prea lung i constatat ca o nclcare a
articolului5 alineatul(2) din Convenie.
Exemplu: n cauza Dbouba/Turcia314, reclamantul a fost un solicitant de azil. Doi

ofieri de poliie i-au luat o declaraie cu privire la cererea sa adresat ICNUR. I s-a
spus c a fost eliberat n ateptarea procesului n care era acuzat c este membru
al-Qaeda i c mpotriva lui a fost iniiat procedura de expulzare. Reclamantul nu
a primit niciun document prin care s fie informat asupra motivelor reinerii sale la
sediul poliiei. CEDO a constatat c motivele reinerii reclamantului nu au fost nicio-
dat comunicate acestuia de ctre autoritile naionale, ceea ce constituie o ncl-
care a articolului5alineatul(2) din Convenie.
312 CEDO, Nowak/Ucraina, nr.60846/10, 31martie2011, punctul 64.

313 CEDO, Saadi/Regatul Unit [GC], nr.13229/03, 29ianuarie2008.
314 CEDO, Dbouba/Turcia, nr.15916/09, 13iulie2010, punctele52-54.
174
6.8.2. Dreptul la revizuire privind detenia

n conformitate cu dreptul Uniunii i dispoziiile Conveniei, dreptul la control jurisdicional
constituie cheia garaniilor mpotriva deteniei arbitrare.

stipuleaz c orice persoan aflat ntr-o situaie reglementat de dreptul Uniunii are
dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil ntr-un termen rezonabil de
timp. Articolul15 alineatul(2) din Directiva privind returnarea i articolul9 alineatul(3) a
variantei revizuite a Directivei privind condiiile de primire oblig la o revizuirea judiciar
rapid atunci cnd detenia este dispus de ctre autoritile administrative. De aseme-
nea, articolul15 alineatul(3) din Directiva privind returnarea i articolul9 alineatul(5) a
Directivei privind condiiile de primire stabilesc ca detenia s fie revizuit la intervale de
timp rezonabile, fie la cererea solicitantului rii tere, fie ex officio. Revizuirea trebuie s
fie fcut de ctre o autoritatea judectoreasc n cazul solicitanilor de azil, n timp ce
pentru persoanele aflate n procedur de returnare, revizuirea nu este necesar dect
n caz de detenie prelungit. Atunci cnd prelungirea unei msuri de luare n custodie
public a fost decis cu nclcarea dreptului de a fi ascultat, instana naional nsrci-
nat s aprecieze legalitatea acestei decizii nu poate acorda retragerea msurii de luare
n custodie public dect dac consider c aceast nclcare l-a privat efectiv pe cel care
o invoc de posibilitatea unei aprri mai bune, ntr-o asemenea msur nct aceast
procedur ar fi putut avea un rezultat diferit.315 Articolul47 din Cart i articolul13alinea-
tul(4) din Directiva privind returnarea stipuleaz c toate persoanele au posibilitatea de
a fi asistate, reprezentate i aprate n probleme juridice i c acestea trebuie s bene-
ficieze de asisten juridic n vederea asigurrii accesului la justiie. n ceea ce privete
solicitanii de azil, articolul9 din Directiva privind condiiile de returnare conine prevederi
speciale privind asistena i reprezentana legal gratuit (a se vedea capitolul4 pentru
mai multe detalii).
Articolul5alineatul(4) din Convenia european a drepturilor omului stipuleaz n mod

special c orice persoan privat de libertate are dreptul de a introduce recurs n faa
unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deten-
iei sale i s dispun eliberarea sa dac detenia este ilegal. Aceast obligaie este
reflectat n articolul9alineatul(4) din ICCPR.
Necesitatea unei revizuiri rapide i a accesibilitii cilor de atac reprezint dou

garanii eseniale. Obiectivul articolului5alineatul(4) este de a garanta dreptul unei
315 CJUE, C-383-13, M.G., N.R./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, 10septembrie2010.
175
persoane plasate n detenie la controlul judiciar al msurii la care este supus. Ca

atare, articolul5alineatul(4) nu prevede doar accesul la un judector care s decid rapid
asupra legalitii deteniei, ci i o revizuire periodic, din partea instanei, a necesitii
deteniei continue. Calea de atac trebuie s fie disponibil pe durata deteniei, pentru a
permite persoanei aflate n detenie s obin un control jurisdicional rapid, iar revizuirea
trebuie s poat conduce la eliberare. Calea de atac trebuie s fie suficient de sigur, att
n teorie, ct i n practic, pentru a fi accesibil i eficient.
Este deosebit de important ca solicitanii de azil s aib acces la ci de atac eficiente,

deoarece acetia se afl ntr-o poziie precar i ar putea face obiectul returnrii.
Exemplu: n cauza Abdolkhani i Karimnia/Turcia316, doi solicitani de azil iranieni au

fost luai n custodie public la sediul poliiei. CEDO a constatat c acetia nu avut la
dispoziie nicio procedur prin care legalitatea lurii lor n custodie s fie examinat
de o instan.317
Exemplu: n cauza S.D./Grecia318, un solicitant de azil a fost plasat n detenie chiar

dac nu putea fi expulzat n ateptarea unei decizii privind cererea sa de azil. CEDO
a considerat c persoana n cauz s-a aflat ntr-un vid juridic, pentru c nu exista
nicio prevedere referitoare la revizuirea direct a lurii sale n custodie n ateptarea
expulzrii.
6.9. Condiiile sau regimurile de detenie

Condiiile de detenie pot nclca dispoziiile dreptului Uniunii sau ale Conveniei euro-
pene a drepturilor omului care stipuleaz c detenia trebuie s respecte alte drep-
turi fundamentale, inclusiv faptul c orice condiii de privare de libertate trebuie s fie
umane, familiile s nu fie separate, iar copiii i persoanele vulnerabile nu trebuie, n mod
normal, s fie plasai (plasate) n detenie (a se vedea seciunea6.7 privind detenia per-
soanelor cu nevoi specifice i a copiilor)319.
316 CEDO, Abdolkhani i Karimnia/Turcia, nr.30471/08, 22septembrie2009.

317 CEDO, Z.N.S./Turcia, nr.21896/08, 19ianuarie2010; CEDO, Dbouba/Turcia, nr.15916/09, 13iulie2010.
318 CEDO, S.D./Grecia, nr.53541/07, 11iunie2009.
319 Pentru informaii suplimentare, a se vedea: CEDO, Mubilanzila Mayeka i Kaniki Mitunga/Belgia (copil
nensoit), nr.13178/03, 12octombrie2006; CEDO, Rantsev/Cipru i Rusia (victim a traficului),
nr.25965/04, 7ianuarie2010.
176
n conformitate cu dreptul Uniunii, condiiile de detenie pentru persoanele care fac

obiectul procedurilor de returnare sunt reglementate de articolul16 din Directiva privind
returnarea (2008/115/CE), n timp ce condiiile de detenie pentru copii i familii sunt
reglementate de articolul11. Condiiile de detenie a solicitanilor de azil sunt prevzute
n articolul10 din versiunea revizuit a Directivei privind condiiile de primire i conin
prevederi speciale privind persoanele vulnerabile prevzute la articolul11.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, locul, regimul

i condiiile de detenie trebuie s fie corespunztoare, n caz contrar putnd ridica pro-
bleme, n sensul articolelor 3, 5 sau 8 din Convenie. Curtea va examina caracteristicile
individuale ale condiiilor i efectul lor cumulativ. Aceast examinare include, ntre alte
elemente: locul n care persoana este deinut (aeroport, celul a poliiei, nchisoare);
dac alte centre ar putea fi utilizate sau nu; dimensiunea spaiului n care sunt inute
persoanele; dac acest spaiu este mprit cu alte persoane i cu cte; disponibilitatea
i accesul la instalaii igienico-sanitare; ventilaia i accesul la aer liber; accesul la lumea
exterioar i dac persoanele aflate n detenie sufer de boli i au acces la centre de
asisten medical. Situaia specific a unei persoane este deosebit de important, de
exemplu dac este vorba de un copil, un supravieuitor al torturii, o femeie nsrcinat, o
victim a traficului de persoane, o persoan n vrst sau o persoan cu handicap.
CEDO ine seama de rapoartele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i a

Pedepselor sau Tratamentelor Inumane sau Degradante (CPT) atunci cnd evalueaz
condiiile de detenie ntr-un caz specific. De asemenea, aceste rapoarte ofer statelor
membre orientri utile cu privire la condiiile considerate ca fiind inacceptabile.
Exemplu: n cauzele Dougoz, Peers i S.D./Grecia320, Curtea a stabilit principii impor-

tante n ceea ce privete condiiile de detenie i a explicat, de asemenea, c solici-
tanii de azil plasai n detenie sunt deosebit de vulnerabili date fiind experienele
trite atunci cnd au fugit de persecuie, ceea ce poate contribui la creterea nivelu-
lui lor de disconfort n detenie.
Exemplu: n cauza M.S.S./Belgia i Grecia321, Curtea a constatat nclcarea articolului3

din Convenie nu numai n ceea ce privete condiiile de detenie suportate de ctre
reclamant, ci i condiiile de trai (primire) generale din Grecia. Reclamantul era un
320 CEDO, Dougoz/Grecia, nr.40907/98, 6martie2001; CEDO, Peers/Grecia, nr.28524/95, 19aprilie2001;

CEDO, S.D./Grecia, nr.53541/07, 11iunie2009.
177
solicitant de azil afgan, iar autoritile elene aveau cunotin de identitatea sa i de

faptul c era un potenial solicitant de azil, nc de la sosirea lui n Atena. A fost plasat
imediat n detenie, fr nicio explicaie. Au existat diferite rapoarte ale organismelor
internaionale i ale ONG-urilor cu privire la plasarea sistematic n detenie a solici-
tanilor de azil de ctre autoritile elene. Afirmaiile reclamantului potrivit crora a
fost supus brutalitii din partea poliiei au coincis cu declaraiile martorilor, culese
de organizaiile internaionale, n special de ctre CPT. De asemenea, constatrile
efectuate de CPT i ICNUR au confirmat acuzaiile reclamantului referitoare la con-
diiile neigienice i la supraaglomeraia din centrul de detenie de lng aeroportul
internaional din Atena. Chiar dac reclamantul a fost inut n detenie pentru o peri-
oad de timp scurt, condiiile de detenie din centrul de reinere erau inacceptabile.
CEDO a considerat c reclamantul a trit probabil sentimentul caracterului arbitrar, al
inferioritii i anxietii i c, fr ndoial, condiiile de detenie au afectat profund
demnitatea acestuia, reprezentnd un tratament degradant. n plus, reclamantul era
deosebit de vulnerabil, n calitate de solicitant de azil, ca urmare a migrrii sale i a
experienelor traumatice pe care probabil le suferise. Curtea a concluzionat c a exis-
tat o nclcare a articolului3 din Convenia european a drepturilor omului.
Printre sursele cvasi-judiciare de drept referitoare la aceast problem se numr ndru-

mrile privind returnarea forat ale Consiliului Europei, normele penitenciare europene
i ndrumrile din 2005 ale UE privind tratamentul aplicat persoanelor luate n custodie
public din motive de imigraie322.
6.10. Compensaiile pentru detenia ilegal

n temeiul dreptului Uniunii i al Conveniei europene a drepturilor omului, este posibil
plata unor daune ctre persoanele care au fost deinute ilegal.
n conformitate cu dreptul Uniunii, n cauza Francovich323 CEJ a stabilit c instanele naio-

nale trebuie s ofere o cale de atac pentru daunele cauzate prin nclcarea unei dispoziii
a dreptului Uniunii de ctre un stat membru. Principiul nu a fost nc aplicat n cazul ncl-
crilor produse prin neaplicarea de ctre un stat membru a unei directive n contextul
deteniei din motive de imigraie.
322 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2003) Recomandarea Rec (2003)5 a Comitetului de Minitri
ctre statele membre privind msurile de detenie a solicitanilor de azil; Consiliul Europei, Comitetul de
Minitri (2005); Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2006) Recomandarea Rec (2006)2 a Comitetului
de Minitri ctre statele membre privind normele europene privind penitenciarele, 11ianuarie2006.
323 CEJ, Cauzele conexate C-6/90 i C-9/90, Clg. 1991, p. I-05357, Francovich i Bonifaci i alii/Republica
Italian, 19noiembrie1991.
178
n conformitate cu Convenia european a drepturilor omului, articolul5alineatul(5) sti-

puleaz c orice persoan, victim a unei arestri sau deineri n condiii contrare dispo-
ziiilor acestui articol, are dreptul la reparaii. Astfel, pentru a exista compensaii, trebuie
s existe o nclcare a unuia sau mai multor alineate ale articolului5 din Convenie.
Puncte principale
n conformitate cu dreptul Uniunii i cu dispoziiile Conveniei, privarea de libertate trebuie

s fie o msur de ultim instan, dup epuizarea posibilitii de luare a unor msuri cu
caracter mai puin intruziv (a se vedea seciunea6.2).
n conformitate cu Convenia, situaia concret a unei persoane poate conduce la privarea

de libertate n temeiul articolului5 din Convenie sau la o restricie privind libertatea de
circulaie, n sensul articolului2 din Protocolul nr.4 la Convenie (a se vedea seciunea6.1).
n conformitate cu dispoziiile Conveniei, privarea de libertate trebuie s fie: justificat de un

scop specific, definit n articolul5alineatul(1)literele (a)-(f); s fie dispus n conformitate cu
o procedur prevzut de lege i s nu aib un caracter arbitrar (a se vedea seciunea6.3).
n conformitate cu dreptul Uniunii, privarea de libertate trebuie s fie conform cu legea

(a se vedea seciunea6.3), necesar i proporionat (a se vedea seciunea6.5).
n conformitate cu dreptul Uniunii, perioada maxim de detenie naintea msurii de nde-

prtare a fost stabilit la ase luni i poate fi prelungit, n mod excepional, la maxim
18luni (a se vedea seciunea6.6.4).
n conformitate cu dreptul Uniunii i cu dispoziiile Conveniei, trebuie s existe o posibili-

tate rezonabil a ndeprtrii unei persoane deinute n vederea ndeprtrii (a se vedea
seciunea6.6.3), iar procedurile de ndeprtare trebuie s se desfoare cu solicitudinea
necesar (a se vedea seciunea6.6.2).
Msura privrii de libertate trebuie s respecte garaniile procedurale prevzute n

articolul5 alineatul(2) cu privire la dreptul de a fi informat asupra motivelor, i n
articolul5 alineatul(4) din Convenie cu privire la dreptul la revizuirea rapid a deciziei de
luare n custodie public (a se vedea seciunea6.8).
n conformitate cu dreptul Uniunii i cu dispoziiile Conveniei, msura de privare de

libertate sau restricia privind libertatea de circulaie trebuie s respecte alte garanii n
materie de drepturile omului, de exemplu: condiii de detenie care s respecte demni-
tatea uman; s nu pun niciodat n pericol sntatea persoanelor i s in seama de
necesitatea acordrii unei atenii speciale membrilor grupurilor vulnerabile (a se vedea
seciunile6.7 i 6.9).
O persoan care a fost luat n custodie public n mod arbitrar sau ilegal poate pretinde
daune, n temeiul dreptului Uniunii i al dispoziiilor Conveniei (a se vedea seciunea6.10).
179

180
7
Returnrile forate
i modalitatea
dendeprtare
Directiva privind returnarea Efectuarea Comitetul de Minitri, Douzeci de
(Directiva 2008/115/CE) ndeprtrii: n orientri privind returnarea forat,
Regulamentul Frontex (revizuit), condiii umane, 2005, nr.19
Regulamentul (UE) nr.1168/2011 de siguran i
demnitate
Decizia Consiliului privind organizarea
de zboruri comune pentru
expulzarea de pe teritoriul a dou
sau mai multe state membre a
resortisanilor rilor tere care fac
obiectul msurilor individuale de
expulzare (Decizia2004/573/CE)
Directiva privind procedurile de azil Confidenialitatea Comitetul de Minitri, Douzeci de
(Directiva 2013/32/EU), articolul48 orientri privind returnarea forat,
septembrie 2005, nr.12
Carta drepturilor fundamentale a UE, Vtmrile Convenia european a drepturilor
articolul2 (dreptul la via) grave cauzate omului, articolul2 (dreptul la via)
Directiva privind returnarea de msurile de Comitetul de Minitri, Douzeci de
(Directiva 2008/115/CE), articolul8 restricie orientri privind returnarea forat,
alineatul(4) septembrie 2005, nr.19
Anchetele CEDO, Ramsahai/rile de Jos, 2007
(sistem eficient)
CEDO, Tarariyeva/Rusia, 2006
(asistena medical n penitenciare)
CEDO, Tais/Frana, 2006 (controlul
afeciunilor medicale pe durata
custodiei)
181
Introducere
Prezentul capitol descrie modul n care un strin poate fi expulzat dintr-un stat. Barierele
legale mpotriva ndeprtrii persoanelor, cum ar fi barierele mpotriva expulzrii solici-
tanilor de azil, sunt tratate la capitolele1, 3 i 4.
Indiferent dac sunt expulzate pe ci aeriene, terestre sau maritime, persoanele trebuie
s fie returnate n condiii umane, de siguran i demnitate. Au existat incidente n care
au fost implicate persoane returnate care au decedat din cauza asfixierii sau pentru c
au suferit vtmri grave n timpul procesului de ndeprtare. De asemenea, s-au nre-
gistrat decese n centrele de detenie, nainte ca ndeprtarea s aib loc. Procesul de
ndeprtare poate spori i riscul de autovtmare sau sinucidere, fie pe durata deteniei
prealabile, fie n timpul ndeprtrii propriu-zise.
n conformitate cu dreptul Uniunii, returnrile forate sunt reglementate de Directiva pri-

vind returnarea (Directiva 2008/115/CE). Operaiunile de returnare comune coordonate
de Frontex sunt reglementate de Regulamentul Frontex revizuit [Regulamentul (UE)
nr.1168/2011].
CEDO a fost rar solicitat s examineze maniera de realizare a ndeprtrii. Exist ns o

vast jurispruden bazat pe articolele 2, 3 i 8 din Convenia european a drepturilor
omului. Aceast jurispruden se refer, n general, la utilizarea forei de ctre autoriti,
la necesitatea de a proteja persoanele mpotriva vtmrii, precum i la obligaia proce-
dural a autoritilor de a ancheta modul de rezolvare a situaiilor n care se presupune
c o persoan a fost supus unei vtmri grave. De asemenea, aceste principii generale
pot fi aplicate n anumite circumstane, cum ar fi n contextul returnrilor forate. Acest
aspect va fi prezentat ntr-un mod mai detaliat.
n afara dispoziiilor legale, exist instrumente de drept secundar importante pentru

acest aspect specific. Orientrile Consiliului Europei privind returnrile forate ofer ndru-
mri utile, fiind menionate n mai multe pri ale prezentului capitol324. De asemenea,
standardele CPT includ o seciune specific referitoare la returnrile pe calea aerului325.
Returnrile devin adesea posibile prin acordurile de readmisie ncheiate la nivel politic
sau operaional. n Uniunea European, acordurile de readmisie pot fi ncheiate individual
324 Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2005).

325 Consiliul Europei, Comitetul european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor
inumane sau degradante (CPT) (2002-2011), capitolul IV, pagina 69 i urmtoarele.
182
Returnrile forate i modalitatea dendeprtare
la nivelul statelor membre sau la nivelul Uniunii. n perioada 2005-2013, au fost ncheiate
15 acorduri de readmisie n UE, dintre care majoritatea au intrat n vigoare326.
7.1. Efectuarea ndeprtrii: n condiii umane,

de siguran i demnitate
n conformitate cu dreptul Uniunii, Directiva privind returnarea stipuleaz c returnrile
forate trebuie s se efectueze cu respectarea corespunztoare a demnitii i integritii
persoanei n cauz [articolul8alineatul(4)]. De asemenea, plecrile voluntare trebuie s
aib prioritate (articolul7) i este necesar instituirea unui sistem de monitorizare efici-
ent a returnrilor forate [articolul8alineatul(6)]327. ntr-o anex la o decizie din 2004 a
Consiliului, orientrile comune privind msurile de securitate pentru expulzrile comune
pe calea aerului ofer, ntre altele, ndrumri cu privire la aspecte medicale, formarea i
conduita ofierilor de nsoire i utilizarea msurilor coercitive328.
Directiva privind returnarea impune luarea n considerare a strii de sntate a persoa-

nei n cadrul procesului de ndeprtare (articolul5). n cazul returnrii pe calea aerului,
aceast obligaie implic n general prezena unui personal medical care s confirme
c persoana este apt pentru a efectua cltoria. Starea de sntate fizic i psihic a
persoanei poate constitui, de asemenea, motivul unei posibile amnri a ndeprtrii
(articolul9). La punerea n aplicare a msurilor de ndeprtare, este necesar s se in
seama, n mod corespunztor, de dreptul la viaa de familie (articolul3). Legislaia i poli-
tica naional pot viza, de asemenea, aspecte specifice de sntate, cum ar fi femeile
aflate n ultimul stadiu de sarcin.
Directiva privind returnarea prevede c minorii nensoii pot fi returnai numai membri-
lor lor de familie, unui tutore numit sau unei instituii de primire adecvate (articolul10).
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, se va efectua

o evaluare pentru a constata dac vtmrile sau prejudiciile pe care funcionarii publici
326 Hong Kong, Macao, Sri Lanka, Albania, Rusia, Ucraina, Fosta Republic Iugoslav a Macedoniei, Bosnia i
Heregovina, Muntenegru, Serbia, Moldova, Pakistan, Georgia, \capul Verde (nu nc n vigoare), Armenia
(nu nc n vigoare) (ordine cronologic). A se vedea, de asemenea: documentul de lucru al serviciilor
Comisiei, SEC (2011) 209, 23februarie2011, tabelul 1.
327 Pentru informaii suplimentare privind practicile statelor membre ale UE, a se vedea: FRA (2012) p.51-
54.
328 Decizia Consiliului 2004/573/CE a Consiliului, Decizia din 29aprilie2004 a Consiliului privind organizarea
de zboruri comune pentru expulzarea de pe teritoriul a dou sau mai multe state membre a
resortisanilor rilor tere care fac obiectul msurilor individuale de expulzare, JO 2004 L 261/28.
183
le-ar fi putut provoca persoanelor aflate n custodia i sub controlul lor au un caracter
suficient de grav pentru a se putea aplica dispoziiile articolului3 din Convenie. Vulnera-
bilitile deosebite ale unei persoane, cum ar fi cele cauzate de vrst sau de probleme
de sntate psihic, trebuie s fie luate n considerare329.
n conformitate cu orientrile Consiliului Europei privind returnarea forat, autoritile

trebuie s coopereze cu persoanele care fac obiectul returnrii, pentru a limita necesi-
tatea utilizrii forei, iar persoanelor respective trebuie s li se ofere posibilitatea de a se
pregti pentru returnare (Orientarea nr.15). De asemenea, persoanele returnate trebuie
s fie apte pentru cltorie (Orientarea nr.16).
7.2. Confidenialitatea
Este important s se asigure c numai informaiile necesare pentru a facilita ndepr-
tarea s fie comunicate rii de returnare, n scopul de a pstra confidenialitatea infor-
maiilor obinute n timpul procedurii de azil. De asemenea, personalul care nsoete o
persoan returnat de la centrul de detenie pn la punctul de returnare trebuie s res-
pecte aceast confidenialitate.
n conformitate cu dreptul Uniunii, informaiile obinute n timpul procedurilor de

azil intr sub incidena articolului48 din Directiva privind procedurile de azil (Directiva
2013/32/EU), iar statele membre ale UE au obligaia de a respecta confidenialitatea ori-
cror informaii obinute. Articolul30 din directiv prevede garanii n ceea ce privete
nedivulgarea informaiilor ctre presupui persecutori atunci cnd se culeg informaii, n
mod individual, despre solicitanii de azil.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, o nclcare a

confidenialitii ar putea ridica probleme n sensul articolului8 din Convenie i, n cazul
n care o nclcare ar crea un risc de maltratare la returnare, aceasta poate intra sub inci-
dena articolului3 din Convenie. Totui, ntr-un context diferit, Curtea a stabilit c orice
msur care constituie o imixtiune n viaa privat trebuie s fac obiectul unor norme
detaliate i al unor garanii minime care s ofere asigurri suficiente mpotriva riscului de
abuz i a caracterului arbitrar. Aceste garanii trebuie s vizeze, ntre altele, durata, stoca-
rea, utilizarea, accesul prilor tere, procedurile de pstrare a integritii i confideniali-
tii datelor, precum i procedurile de distrugere a datelor330.
329 CEDO, M.S.S./Belgia i Grecia [GC], nr.30696/09, 21ianuarie2011; CEDO, Darraj/Frana, nr.34588/07,
4noiembrie2010.
330 CEDO, S. i Marper/Regatul Unit [GC], nr.30562/04, 4decembrie2008, punctul 99.
184
De asemenea, orientrile Consiliului Europei privind returnarea forat se refer la res-

pectarea i restriciile impuse asupra prelucrrii datelor cu caracter personal, precum i la
interzicerea schimbului de informaii privind cererile de azil (Orientarea nr.12).
7.3. Vtmrile grave cauzate de msurile

derestricie
n conformitate cu dreptul intern, agenii statului, cum ar fi cei responsabili cu plasarea
n detenie sau personalul de nsoire, pot fi autorizai s foloseasc fora n exercitarea
funciilor lor. Att dreptul Uniunii, ct i Convenia stipuleaz c fora trebuie s fie folo-
sit n mod rezonabil, necesar i proporionat.
Dreptul Uniunii i Convenia stabilesc standarde comune aplicabile n cazul decesului n

detenie. Dreptul la via este garantat de articolul2 din Carta drepturilor fundamentale
a UE, dar i de articolul2 din Convenie. Articolul2 stipuleaz unul dintre cele mai impor-
tante drepturi, de la care articolul15 din Convenie nu prevede nicio derogare. Conven-
ia stabilete ns c folosirea forei, n special a forei letale, nu ncalc articolul2 dac
aceasta este absolut necesar i este strict proporional331.
n conformitate cu dreptul Uniunii, Directiva privind returnarea stabilete norme privind

msurile coercitive. Aceste msuri trebuie s fie aplicate ca ultim soluie, s fie propor-
ionale i s nu depeasc limitele forei rezonabile. Ele trebuie s fie puse n aplicare
cu respectarea corespunztoare a demnitii i integritii fizice a persoanei n cauz
[articolul8alineatul(4)].
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, jurispru-

dena bazat pe articolul2 din Convenie impune un cadru legislativ i administrativ
de reglementare care s guverneze folosirea forei de ctre agenii statului, pentru a
preveni caracterul arbitrar, abuzurile i pierderea de viei, inclusiv accidentele care pot
fi evitate. Acest cadru trebuie s stabileasc, n mod explicit i adecvat, structura de per-
sonal, canalele de comunicaie i orientrile referitoare la folosirea forei332. n cazul n
care agenii statului depesc limitele de for rezonabil pe care au dreptul s o folo-
seasc, iar acest lucru provoac vtmri sau chiar decese, statul membru poate fi tras la
331 Comisia European a Drepturilor Omului, Stewart/Regatul Unit (dec.), nr.10044/82, 10iulie1984; CEDO,
McCann i alii/Regatul Unit, nr.18984/91, 27septembrie1995, punctele148-149.
332 CEDO, Makaratzis/Grecia [GC], nr.50385/99, 20decembrie2004, punctul 58; CEDO, Nachova i alii/
Bulgaria [GC], nr.43577/98 i 43579/98, 6iulie2005, punctul 96.
185
rspundere. Este necesar anchetarea efectiv a faptelor, care poate conduce la urmri-
rea penal333.
Curtea a considerat c statele membre nu au doar obligaii negative de a nu provoca

vtmri persoanelor, ci i obligaii pozitive de a le proteja mpotriva pierderii vieii sau a
vtmrilor grave, inclusiv cele provocate de alii sau autovtmri, precum i de a asi-
gura accesul la serviciile medicale. Obligaia de protecie care le revine statelor membre
include i obligaia de a stabili prevederi legale i proceduri adecvate, inclusiv de natur
penal, pentru a preveni infraciunile mpotriva persoanelor, precum i sanciunile afe-
rente pentru a descuraja comiterea acestora334. ntrebarea este dac autoritile au fcut
totul pentru a rspunde ateptrilor rezonabile n ceea ce privete evitarea unui risc real
i imediat la adresa vieii, de care aveau sau ar fi trebuit s aib cunotin335.
n examinarea caracterului legal al folosirii forei, CEDO a analizat mai muli factori, inclu-
siv natura scopului urmrit i pericolul inerent de vtmare corporal i pierdere a vieii
ntr-o situaie dat. Curtea examineaz circumstanele folosirii forei n anumite cazuri,
inclusiv dac aceasta a avut un caracter deliberat sau unilateral i dac a existat o planifi-
care adecvat i un control al aciunii.
Exemplu: n cauza Kaya/Turcia336, CEDO a reiterat c statul membru trebuie s con-

troleze fora utilizat i gradul de risc care poate rezulta n ceea ce privete pierderea
vieii.
Este posibil ca utilizarea constrngerilor s ridice probleme nu numai n sensul articolu-

lui2, care se refer la pierderea vieii sau la o situaie apropiat decesului, cum ar fi ncer-
carea de sinucidere care provoac vtmri de durat, ci i n sensul articolelor 3 i 8, n
situaii n care persoana este vtmat sau afectat prin utilizarea unor constrngeri care
nu pot fi considerate ca fiind o crim contrar legii.
333 CEDO, McCann i alii/Regatul Unit, nr.18984/91, 27septembrie1995, punctul 161; CEDO, Velikova/
Bulgaria, nr.41488/98, 18mai2000, punctul 80.
334 CEDO, Osman/Regatul Unit [GC], nr.23452/94, 28 octombrie1998; CEDO, Mastromatteo/Italia [GC],
nr.37703/97, 24octombrie2002, punctele72-73; CEDO, Finogenov i alii/Rusia, nr.18299/03 i
27311/03, 20decembrie2011, punctul 209.
335 CEDO, Branko Tomai i alii/Croaia, nr.46598/06, 15ianuarie2009, punctul 51.
336 CEDO, Kaya/Turcia, nr.22729/93, 19februarie1998.
186
Exemplu: n cauza Ilhan/Turcia337, Curtea a constatat mai degrab o nclcare a

articolului3 dect a articolului2 din Convenie, n situaia n care persoana a suferit
leziuni cerebrale n urma folosirii n mod excesiv a forei cu ocazia arestrii.
CEDO i-a exprimat ngrijorarea n legtur cu incidentele n care sunt implicai poliiti
sau ali funcionari care particip la intervenii mpotriva persoanelor, n condiiile
articolului8 din Convenie338.
Decesul sau vtmarea pot fi cauzate de tehnicile de control coercitiv sau de faptul c
statul membru nu previne pierderea vieii, inclusiv din motive de autovtmare sau de
sntate339. n acest sens, orientrile Consiliului Europei privind returnarea forat interzic
msurile de constrngere care ar putea obstruciona, parial sau total, cile respiratorii
sau obliga persoana returnat s stea n poziii n care risc s se asfixieze (orientarea
nr.19).
7.4. Anchetele
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, principiile
generale elaborate, n primul rnd n temeiul articolelor 2, 3 i 8 din Convenie, pot fi apli-
cate i n anumite circumstane din contextul returnrilor forate. Este necesar s existe
o form de anchetare efectiv sau oficial n cazul n care o persoan i pierde viaa
sau sufer vtmri grave n timpul ct se afl sub controlul statului membru sau cnd
aceasta se ntmpl n circumstane n care statul membru poate fi fcut rspunztor, de
exemplu dac persoana se afl n custodie public. Statul membru poate rmne rs-
punztor chiar dac externalizeaz unor companii private o parte din sarcinile pe care le
are n situaiile de ndeprtare a persoanelor. Este necesar satisfacerea unui nivel minim
de eficacitate care depinde de circumstanele cazului340. De asemenea, trebuie s existe
responsabilitate efectiv i transparen pentru a asigura respectarea statului de drept i
a menine ncrederea cetenilor341.
337 CEDO, Ilhan/Turcia [GC], nr.22277/93, 27iunie2000, punctele77 i 87.

338 CEDO, Kuera/Slovacia, nr.48666/99, 17iulie2007, punctele122-124; CEDO, Rachwalski i Ferenc/
Polonia, nr.47709/99, 28iulie2009, punctele58-63.
339 A se vedea de exemplu Cauza Regatul Unit, FGP/Serco Plc & Anor [2012] EWHC 1804 (Admin),
5iulie2012.
340 CEDO, McCann i alii/Regatul Unit [GC], nr.18984/91, 27septembrie1995, punctul 161; CEDO,
Velikova/Bulgaria, nr.41488/98, 18mai2000, punctul 80.
341 CEDO, Ramsahai i alii/rile de Jos [GC], nr.52391/99,15mai2007, punctul 325.
187
n cazul n care se constat decesul sau vtmarea unei persoane i dac aceasta se
afl sau s-a aflat n custodia sau sub controlul statului membru, sarcina de a prezenta o
explicaie satisfctoare i convingtoare privind evenimentele respective revine statu-
lui membru. De exemplu, s-a constatat nclcarea articolului2 cnd guvernul a declarat
decesul din cauze naturale, fr a oferi postmortem nicio explicaie satisfctoare des-
pre deces sau despre autopsia efectuat necorespunztor342 n mod similar, au existat
exemple de nclcri ale articolului2, constatate n cazul asistenei medicale deficitare
ntr-un spital de penitenciar343 i al lacunelor n examinarea strii de sntate a reclaman-
tului n timpul custodiei344.
Pentru desfurarea unei anchete conforme cu articolul2, criteriile eseniale sunt sau ar
trebui s fie urmtoarele: ancheta trebuie s aib un caracter independent i prompt, s
implice familia, s fie adecvat i efectiv. De asemenea, ancheta i rezultatele acesteia
trebuie s fie deschise ateniei publice. Obligaia lansrii anchetei din proprie iniiativ,
fr a atepta depunerea unei plngeri, revine autoritilor. Din punct de vedere ierarhic,
instituional i practic, ancheta trebuie s fie efectuat de un responsabil sau organ inde-
pendent de cei implicai n evenimente345.
Puncte principale
ndeprtrile trebuie s se desfoare n condiii umane i de siguran i s protejeze

demnitatea persoanei (a se vedea seciunea7.1).
Persoanele trebuie s fie apte pentru cltorie din punctul de vedere al sntii fizice i
psihice (a se vedea seciunea7.1).
Este necesar s se procedeze cu atenie deosebit n cazul persoanelor vulnerabile, inclu-

siv al copiilor, precum i al celor care prezint un risc de suicid sau autovtmare (a se
vedea seciunea7.1).
n conformitate cu dreptul Uniunii, statele membre trebuie s instituie sisteme eficiente

de monitorizare a returnrilor (a se vedea seciunea7.1).
Directiva privind returnarea stipuleaz c minorii nensoii pot fi returnai numai mem-
brilor lor de familie, unui tutore numit sau unei instituii de primire adecvate (a se vedea
seciunea7.1).
342 CEDO, Tanl/Turcia, nr.26129/95, 10aprilie2001, punctele143-147.

343 CEDO, Tarariyeva/Rusia, nr.4353/03, 14decembrie2006, punctul 88.
344 CEDO, Tas/ Frana, nr.39922/03, 6iunie2006.
345 CEDO, Finucane/Regatul Unit, nr.29178/95, 1iulie2003, punctul 68.
188
Este necesar s se asigure confidenialitatea informaiilor obinute n timpul procedurii de

azil (a se vedea seciunea7.2).
n conformitate cu dreptul Uniunii i cu dispoziiile Conveniei, orice aplicare a unor msuri

coercitive trebuie s fie rezonabil, necesar i proporionat (a se vedea seciunea7.3).
n conformitate cu dispoziiile Conveniei, autoritile au obligaia de a efectua anchete n

cazul unor acuzaii plauzibile cu privire la utilizarea forei (a se vedea seciunea7.4).

189
8.
8
Drepturile economice
i sociale

Carta drepturilor fundamentale a UE, Drepturile Convenia european a drepturilor
articolul12 (libertatea de ntrunire economice omului, articolul4 (interzicerea
i asociere), articolul15alineatul(1) sclaviei i a muncii forate)
(libertatea de alegere a ocupaiei Convenia european a drepturilor
i dreptul la munc), articolul16 omului, articolul11 (libertatea de
(libertatea de a desfura o activitate asociere)
comercial), articolul28 (dreptul de
negociere i de aciune colectiv), CEDO, Bigaeva/Grecia, 2009
articolul29 (dreptul de acces la (strin care a primit acceptul
serviciile de plasament), articolul30 pentru completarea formrii sale
(protecia n cazul concedierii profesionale, dar nu i pentru
nejustificate), articolul31 (condiii participarea la examenul respectiv)
de munc echitabile i corecte) i
articolul32 (interzicerea muncii
copiilor i protecia tinerilor la locul
de munc)
Accesul la piaa muncii este
reglementat de dreptul secundar
al Uniunii pentru fiecare categorie
specific
Carta drepturilor fundamentale a UE, Dreptul la educaie Convenia european a drepturilor
articolul14 (dreptul la educaie al omului, Protocolul nr.1, articolul1
tuturor persoanelor) (dreptul la educaie)
Directiva privind returnarea CSE, articolul17 (dreptul copiilor
(Directiva 2008/115/CE), la protecie social, juridic i
articolul14alineatul(1) (migranii economic), articolul18 (dreptul
aflai n situaie de edere ilegal) de acces la o activitate salariat)
Directiva privind condiiile de primire i articolul19 (dreptul lucrtorilor
(Directiva 2003/33/EU), articolul14 migrani i al familiilor lor la
(solicitanii de azil) protecie i asisten)
191

CEDO, Ponomaryovi/Bulgaria, 2011
(migrani aflai n situaie de edere
ilegal crora le sunt percepute
taxe mai mari n nvmntul
secundar)
Comisia european pentru
drepturile omului, Karus/Italia,
1998 (strini crora le sunt
percepute taxe mai mari pentru
nvmnt teriar)
Carta drepturilor fundamentale a UE, Dreptul la locuin CEDO, Gillow/Regatul Unit, 1986
articolul34alineatul(3) (securitatea (dreptul la respectarea domiciliului)
social i asistena social) CEDO, M.S.S./Belgia, 2011
Pentru resortisanii rilor tere (neacordarea unei locuine poate
care sunt membri de familie ai constitui o nclcare a articolului3
resortisanilor SEE, rezideni pe din Convenia european a
termen lung, solicitani de azil, drepturilor omului)
refugiai, persoane care se bucur CSE, articolul31 (dreptul la locuin)
de protecie subsidiar i victime
ale traficului de persoane, normele CEDS, DCI/rile de Jos, 2009
privind locuina sunt cuprinse n (locuine pentru copiii aflai n
dreptul secundar al Uniunii situaie de edere ilegal)
Carta drepturilor fundamentale a UE, Dreptul la protecia CSE, articolul13 (dreptul la
articolul35 (protecia sntii) sntii asisten social i medical)
Protecia sntii este reglementat CEDS, FIDH/Frana, 2004
de dreptul secundar al Uniunii pentru
fiecare categorie specific
192
Drepturile economice i sociale

Pentru resortisanii rilor tere Dreptul la CEDO, Wasilewski/Polonia, 1999
care sunt membri de familie ai securitate social i (niciun drept la asisten financiar)
resortisanilor SEE: asisten social CEDO, Gaygusuz/Austria, 1996
Directiva privind libera circulaie (discriminarea strinilor n ceea ce
(Directiva 2004/38/CE), articolele privete ajutorul de omaj)
24 i 14 CEDO, Koua Poirrez/Frana, 2003
Regulamentul (CE) nr.883/2004 (discriminarea strinilor n ceea ce
privind coordonarea securitii privete indemnizaiile acordate
sociale, modificate prin persoanelor cu dezabiliti)
Regulamentul (UE) nr.465/2012 CEDO, Andrejeva/Letonia, 2009
Pentru resortisanii rilor tere care (discriminarea strinilor n ceea ce
circul n interiorul UE: privete pensiile)
Regulamentul (CE) nr.859/2003 i CSE, articolul12 (dreptul la
Regulamentul (CE) nr.1231/2010 securitate social), articolul13
Alte categorii: (dreptul la asisten social i
medical), articolul14 (dreptul
Dreptul secundar al Uniunii prevede de a beneficia de servicii de
drepturi specifice pentru solicitanii asisten social), articolul15
de azil, refugiai, persoane care (drepturile persoanelor cu
se bucur de protecie subsidiar, dezabiliti), articolul17 (dreptul
victime ale traficului de persoane i copiilor la protecie social,
pentru rezidenii pe termen lung juridic i economic), articolul23
(comunicarea rapoartelor) i
articolul30 (protecia mpotriva
srciei i a excluziunii sociale)
Introducere
Pentru majoritatea migranilor, autorizarea intrrii sau rmnerii ntr-un stat reprezint
doar primul pas n stabilirea drepturilor de edere depline. Accesarea pieei muncii, sis-
temului de nvmnt, serviciilor de alocare a locuinelor, de asisten medical, securi-
tate social, asisten social i a altor prestaii sociale poate constitui un exerciiu dificil.
Recunoaterea dreptului de a intra sau de a rmne este, n mod normal, necesar pen-
tru a putea accesa toate tipurile de drepturi sociale.
n general, statele pot s fac diferene ntre naionaliti atunci cnd i exercit dreptul
suveran de a autoriza sau refuza accesul n teritoriul lor. n principiu, nu este ilegal s
se ncheie acorduri sau s se aprobe norme naionale prin care anumitor naionaliti le
sunt acordate drepturi privilegiate de a intra sau de a rmne pe teritoriul statului. Prin
urmare, statele pot s introduc, n mod normal, condiii difereniate de intrare sau de
edere, cum ar fi cea referitoare la lipsa accesului la piaa muncii sau la fondurile publice.
193
Totui, statele trebuie s in seama de faptul c instrumentele internaionale i euro-

pene n domeniul drepturilor omului interzic discriminarea, inclusiv pe criterii de naiona-
litate, n domeniile reglementate respective346.
Cu ct mai mult o situaie specific se nscrie n dreptul suveran al unui stat de a admite
sau a exclude strinii, cu att statul are o mai mare libertate de a impune condiii dife-
reniate.347 Tratamentul difereniat devine cu att mai puin acceptabil cu ct situaia n
materie de imigrare a unui strin se apropie de situaia cetenilor unui stat348. n cazul
n care este vorba de drepturi fundamentale, cum ar fi dreptul la via sau interzicerea
tratamentelor degradante, tratamentul difereniat constituie discriminare interzis349.
Aceste principii capt o importan deosebit n privina accesului la drepturile sociale.
Prezentul capitolul ofer o descriere pe scurt a standardelor Uniunii i ale Consiliului Euro-
pei referitoare la accesul la drepturile economice i sociale, i anume dreptul la munc,
educaie, locuin, asisten medical i protecie social.
8.1. Sursele principale de drept

n conformitate cu dreptul Uniunii, dispoziiile europene privind libera circulaie au un
impact important asupra situaiei resortisanilor rilor tere, membri de familie ai cet-
enilor UE care i-au exercitat dreptul de liber circulaie n UE. Directiva privind libera
circulaie (Directiva 2004/38/CE) reglementeaz situaia membrilor de familie ai aces-
tora, indiferent de naionalitate. Articolul2alineatul(2) din directiv stabilete care sunt
membrii de familie vizai de aceast directiv. De asemenea, directiva se aplic resorti-
sanilor rilor tere, membri de familie ai cetenilor din Islanda, Liechtenstein i Norve-
gia350. Membrii de familie ai cetenilor elveieni se bucur de un statut similar351. Mem-
brii de familie vizai de aceste dispoziii diferite nu au doar un drept de acces la piaa
muncii, ci se bucur i de accesul la prestaiile sociale.
346 Carta drepturilor fundamentale, articolul21; Convenia european a drepturilor omului, articolul14 i
Protocolul nr.12, articolul1; CSE, partea V-a, articolulE.
347 CEDO, Bah/Regatul Unit, nr.56328/07, 27septembrie2011.
348 CEDO, Gaygusuz/Austria, nr.17371/90, 16septembrie1996.
349 CEDS, Defence for Children International/rile de Jos, nr.47/2008, 20octombrie2009.
serviciilor i capitalurilor, JO L 1, 3.3.1994.
351 Acordul ntre Comunitatea European i statele membre ale acesteia, de pe o parte, i Confederaia
Elveian, pe de alt parte, privind libera circulaie a persoanelor, 21/06/1999, articolul7 JO L 114/7,
30.4.2002 (extins ulterior la alte state membre ale UE).
194
n conformitate cu dreptul Uniunii, cetenii turci, dei nu sunt resortisani ai SEE, precum
i membrii de familie ai acestora se bucur de o poziie privilegiat n statele membre
ale UE. Aceast poziie privilegiat deriv din Acordul de la Ankara din 1963 i din Pro-
tocolul adiional din 1970 la acest acord care preconizau c Turcia va deveni stat mem-
bru al UE pn n 1985. n 2010, erau aproape 2,5 milioane de resortisani turci rezideni
n UE, constituind grupul cel mai numeros de resortisani ai rilor tere cu reziden n
Uniune352.
Gradul de acces la piaa muncii pentru alte categorii de resortisani ai rilor tere, de
exemplu pentru solicitani de azil, refugiai sau rezideni pe termen lung, este reglemen-
tat de directive specifice. n decembrie 2011, UE a adoptat Directiva privind permisul unic
(Directiva 2011/98/UE), care trebuie s fie transpus n legislaia naional pn la sfri-
tul anului 2013. Directiva introduce pentru resortisanii rilor tere o procedur unic de
solicitare a permisului de edere sau a permisului de munc n teritoriul unui stat mem-
bru al UE, precum i un set comun de drepturi pentru lucrtorii resortisani ai rilor tere
aflai n situaie de edere legal.
n plus, Directiva privind egalitatea de tratament (Directiva 2000/43/CE) interzice discri-

minarea pe criterii de ras sau origine etnic n contextul accesului la piaa muncii i la
bunuri i servicii, precum i la sistemul de securitate social353. De asemenea, directiva
se aplic n cazul resortisanilor rilor tere; totui, n conformitate cu articolul3alinea-
tul(2), aceasta nu se refer la diferena de tratament bazat pe cetenie i nu aduce
atingere niciunui tratament [] care izvorte din statutul legal al cetenilor din ri tere
i al persoanelor apatride.
Carta comunitar a drepturilor sociale fundamentale ale lucrtorilor a fost adoptat la

9decembrie1989, printr-o declaraie a tuturor statelor membre, cu excepia Regatului
Unit. Carta stabilete principiile importante care formeaz fundamentul modelului euro-
pean al dreptului muncii i care configureaz dezvoltarea modelului social european n
urmtorul deceniu. Drepturile sociale fundamentale declarate n carta comunitar sunt n
continuare dezvoltate i extinse n Carta drepturilor fundamentale a UE. Carta are o apli-
care limitat n chestiuni care in de domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, pe care dis-
poziiile ei nu l pot lrgi. n conformitate cu Carta drepturilor fundamentale a UE, foarte
puine drepturi sociale sunt garantate tuturor persoanelor, cum ar fi dreptul la educaie
352 Comisia European, Eurostat (2010), Principalele ri de origine ale neresortisanilor, UE-
27, 2010, disponibil la adresa: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/
index.php?title=File:Main_countries_of_origin_of_non-nationals,_EU-27,_2010_(million).
png&filetimestamp=20111125175250#file.
353 Directiva 2000/43/CE, JO L 180/22.
195
prevzut la articolul14alineatele (1) i (2), ntruct majoritatea drepturilor se limiteaz la

ceteni i/sau la cei care sunt rezideni legali.
n conformitate cu sistemul Consiliului Europei, Convenia european a drepturilor omu-

lui garanteaz, n principal, drepturi civile i politice i ofer doar ndrumri limitate cu
privire la drepturile economice i sociale.
Carta social european (adoptat n 1961 i revizuit n 1996) completeaz ns Con-

venia i constituie un punct de referin esenial pentru legislaia european a drep-
turilor omului n domeniul drepturilor economice i sociale. Carta stabilete drepturi i
liberti fundamentale i instituie un mecanism de supraveghere bazat pe o procedur
de raportare i o procedur de soluionare a plngerilor colective, garantnd respectarea
drepturilor prevzute n CSE de ctre statele semnatare. CSE cuprinde un ansamblu de
drepturi referitoare la locuin, sntate, educaie, munc, protecie social, libera circula-
ie a persoanelor i nediscriminarea.
Cu toate c protecia prevzut de CSE pentru migrani nu se bazeaz pe principiul reci-

procitii, dispoziiile cartei se aplic, de la bun nceput, numai resortisanilor statelor
membre care au ratificat CSE, atunci cnd acetia sunt migrani n alte state membre
care, de asemenea, au ratificat carta. n conformitate cu anexa la CSE, articolele 1-17 i
20-31 din cart, dei nu se refer n mod specific la ei, se aplic strinilor cu condiia
ca acetia s fie resortisani ai statelor membre semnatare ale CSE, care au statut de
rezident legal sau lucreaz n mod legal n teritoriul unui stat membru semnatar al CSE.
Aceste articole vor fi interpretate n lumina articolelor 18 i 19 privind lucrtorii migrani
i familiile acestora. Articolul18 asigur dreptul la desfurarea unei activiti salariale pe
teritoriul statelor membre semnatare ale CSE, iar articolul19 asigur dreptul lucrtorilor
migrani i familiilor acestora la protecie i asisten.
Aadar, domeniul de aplicare al CSE este oarecum limitat, dar Comitetul european al
drepturilor sociale a elaborat un corp de jurispruden semnificativ. Atunci cnd sunt n
joc anumite drepturi fundamentale, jurisprudena CEDS a extins domeniul de aplicare
personal al CSE, pentru a acoperi toate persoanele din teritoriu, inclusiv migranii aflai n
situaie de edere iregular354.
Exist o legtur important ntre CSE i Convenia european a drepturilor omului, care
confer o valoare considerabil jurisprudenei CEDS. Chiar dac nu toate statele membre
354 CEDS, International Federation of Human Rights Leagues/Frana, Plngerea nr.14/2003, fond,
8septembrie2004.
196
ale UE i ale Consiliului Europei au ratificat CSE sau au acceptat toate dispoziiile acesteia,
CEDO a considerat c ratificarea nu este esenial pentru interpretarea anumitor pro-
bleme ridicate n conformitate cu dispoziiile Conveniei care sunt, de asemenea, regle-
mentate de CSE355.
8.2. Drepturile economice

Seciunea de fa prezint drepturile economice, inclusiv accesul la piaa muncii i dreptul
la egalitate de tratament la locul de munc. Accesul la piaa muncii depinde, de obicei, de
statutul juridic al persoanei. Totui, din moment ce persoana muncete, indiferent dac n
mod legal sau nu, drepturile eseniale de munc trebuie s fie respectate. n mod similar,
indiferent de statutul juridic, lucrtorii au dreptul de a primi orice plat cuvenit pentru
munca pe care au desfurat-o.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, drepturile eco-

nomice i sociale nu sunt garantate n mod explicit, cu excepia interzicerii sclaviei i a
muncii forate (articolul4) i a dreptului de a nfiina sindicate (articolul11).
Dintre cauzele aduse n faa CEDO n domenii conexe, Curtea a examinat situaia unui
strin cruia i-a fost permis nceperea formrii ntr-o anumit profesie i cruia ulterior
i-a fost refuzat dreptul de a exercita profesia respectiv.
Exemplu: n cauza Bigaeva/Grecia356, o femeie, cetean rus, a obinut permisi-

unea de a ncepe un curs de 18 luni n vederea admiterii n Baroul elen. La finali-
zarea cursului, Consiliul Baroului a refuzat s-i acorde permisiunea de a-i susine
examenele de admitere n Barou pe motiv c ea nu era resortisant grec. CEDO a
reinut c reclamanta primise acceptul Consiliului Baroului pentru nceperea cursului
de formare profesional, dei era clar c, la finalizare, aceasta nu va avea dreptul s
susin examenele de admitere n Barou. Curtea a considerat conduita autoritilor
ca fiind lipsit de coeren i respect fa de reclamant, att la nivel personal, ct
i profesional, constituind o imixtiune ilegal n viaa ei privat, n sensul articolului8
din Convenie. Curtea nu a considerat ns c excluderea strinilor de la profesia de
avocat constituie, n sine, o discriminare.
355 CEDO, Demir i Baykara/Turcia [GC], nr.34503/97, 12noiembrie2008, punctele85-86. Alte exemple de
instrumente internaionale relevante n acest domeniu includ Pactul Internaional cu privire la drepturile
economice, sociale i culturale (ICESCR), Convenia ONU privind lucrtorii migrani, Convenia 143 a OIM.
356 CEDO, Bigaeva/Grecia, nr.26713/05, 28mai2009.
197
n conformitate cu dispoziiile CSE, articolul18 prevede dreptul de a desfura o acti-

vitate salariat pe teritoriul unui alt stat membru semnatar al CSE. Aceast prevedere
nu reglementeaz intrarea n teritoriu n scopul de a munci i, n unele privine, are mai
degrab un scop de ncurajare dect un caracter obligatoriu, impunnd totui ca numrul
permiselor de munc refuzate s nu fie prea ridicat357; permisele de munc i de edere
s poat fi obinute printr-o procedur unic de solicitare i fr perceperea de taxe i
comisioane excesive358; orice permis de munc acordat s nu fie prea restrictiv din punct
de vedere geografic i/sau profesional359 i pierderea locului de munc s nu determine
n mod automat i imediat pierderea permisului de edere, acordnd persoanei timpul
necesar pentru a-i cuta un alt loc de munc360.
Articolul19 din CSE conine un catalog cuprinztor cu dispoziii n sprijinul lucrtorilor

migrani de pe teritoriul altor state semnatare, dar cu specificarea c acetia trebuie s
se afle acolo n mod legal [a se vedea totui capitolul3 pentru detalii despre articolul19
alineatul(8)].
De asemenea, CSE se refer la condiiile de munc, de exemplu la dreptul de a presta un

numr rezonabil de ore de munc, dreptul la concediu anual pltit, dreptul la sntate i
securitate la locul de munc i dreptul la o remuneraie echitabil361.
n conformitate cu dreptul Uniunii, una dintre libertile consacrate n Carta drepturilor

fundamentale a UE o constituie dreptul de ncadrare n munc i de a desfura o activi-
tate profesional liber aleas i acceptat [articolul15alineatul(1) din Cart]. Acest drept
este ns limitat de dispoziiile dreptului intern, inclusiv de legislaia naional de regle-
mentare a dreptului la munc al strinilor. Carta recunoate dreptul la negociere colec-
tiv (articolul28) i libertatea de a nfiina sindicate (articolul12). De asemenea, Carta
garanteaz tuturor persoanelor dreptul la servicii gratuite de plasament (articolul29).
Fiecare lucrtor, inclusiv cei care nu sunt resortisani ai UE, se bucur de protecie mpo-
triva concedierii nejustificate (articolul30), de dreptul la condiii de munc echitabile i
juste, precum i de dreptul la odihn i concediu anual pltit (articolul31). Articolul16
garanteaz libertatea de a desfura o activitate comercial. De asemenea, Carta pre-
vede protecia sntii i sigurana la locul de munc (articolul31) i interzicerea muncii
copiilor (articolul32).
357 CEDS, Concluzii XVII-2, Spania, articolul18 alineatul(1).

358 CEDS, Concluzii XVII-2, Germania, articolul18 alineatul(2).
359 CEDS, Concluzii V, Germania, articolul18 alineatul(3).
360 CEDS, Concluzii XVII-2, Finlanda, articolul18 alineatul(3).
361 CEDS, Marangopoulos Foundation for Human Rights/Grecia, Plngerea nr.30/2005, fond,
6decembrie2006, care se refer la lucrtorii mineri.
198
Dreptul secundar al Uniunii referitor la o anumit categorie de persoane reglementeaz,

de obicei, accesul la piaa muncii. Resortisanii rilor tere beneficiaz de grade de acces
diferite la piaa muncii, n funcie de categoria din care fac parte. Seciunile8.2.1-8.2.8
prezint pe scurt principalele categorii de resortisani ai rilor tere.
8.2.1. Membrii de familie ai resortisanilor SEE

iaiElveiei
n conformitate cu dreptul Uniunii, membrii de familie desemnai, indiferent de naiona-
litate, ai cetenilor UE care i exercit drepturile de liber circulaie, ca i ai altor ceteni
ai SEE i ai Elveiei au dreptul la liber circulaie pe teritoriul Uniunii Europene, n scopul
ocuprii unui loc de munc sau desfurrii unei activiti independente i dreptul la ega-
litate de tratament cu cetenii unui stat membru (articolul24 din Directiva privind libera
circulaie pentru resortisanii UE).
Membrii de familie ai resortisanilor Elveiei nu au dreptul la egalitate deplin de tra-

tament362 n aceast privin. Au fost instituite restricii temporare, pn n iunie 2013,
privind accesul la piaa muncii pentru resortisanii bulgari i romni i membrii de fami-
lie ai acestora. Msuri provizorii similare au fost aplicate Croaiei de ctre statele mem-
bre pn n iunie 2015, cu posibilitatea de a le extinde pn n iunie 2020 n anumite
circumstane.
n contextul liberei circulaii a cetenilor i a membrilor de familie ai acestora, indiferent

de naionalitate, articolul45alineatul(4) din TFUE prevede ca statele membre s rezerve
locurile de munc n administraia public pentru cetenii lor. CEJ a interpretat n mod
strict aceast dispoziie i nu a permis statelor membre s rezerve accesul la anumite
funcii numai cetenilor lor, de exemplu n ceea ce privete activitatea de profesor sta-
giar363 sau asistent universitar la o catedr de limbi strine.364
Pentru a facilita o libertate real de circulaie pentru lucrtori, UE a adoptat i o legis-

laie complex privind recunoaterea calificrilor profesionale, att n general, ct i pe
sectoare, care se aplic n cazul membrilor de familie resortisani ai rilor tere, ct i
362 CJUE, C-70/09, Clg. 2010, p. I-07233, Alexander Hengartner i Rudolf Gasser/Landesregierung
Vorarlberg, 15iulie2010, punctele39-43.
363 CEJ, C-66/85, Clg. 1986, p. I-02121, Deborah Lawrie-Blum/Land Baden-Wrttemberg, 3iulie1986,
punctele26-27.
364 CEJ, cauzele conexate C-259/91, C-331/91 i C-332/91, Clg. 1993, p. I-04309, Pilar Allu i Carmel
Mary Coonan i alii/Universit degli studi di Venezia i Universit degli studi di Parma, 2august1993,
punctele15-21.
199
resortisanilor SEE. Directiva 2005/36/CE privind recunoaterea calificrilor profesionale

a fost consolidat pentru ultima dat n martie2011 (a se lua n considerare, de ase-
menea, amendamentele). Exist dispoziii complexe referitoare la persoanele care au
obinut toate sau o parte din calificri n afara UE, chiar dac aceste calificri au fost deja
recunoscute ntr-un stat membru. CEJ/CJUE au pronunat peste 100 de hotrri n acest
domeniu365.
8.2.2. Lucrtorii detaai

Resortisanii rilor tere care nu se bucur de drepturi de liber circulaie, dar care
lucreaz n mod legal pentru un angajator dintr-un stat membru i care sunt trimii tem-
porar de ctre acesta s desfoare activiti n numele su ntr-un alt stat membru intr
sub incidena Directivei privind detaarea lucrtorilor (Directiva 96/71/CE). Scopul direc-
tivei este de a asigura protecia drepturilor lucrtorilor detaai i a condiiilor de munc
pe teritoriul Uniunii Europene, pentru a preveni dumpingul social. Mai precis, directiva
vizeaz reconcilierea libertii de a presta servicii transfrontaliere n temeiul articolului56
din TFUE cu protecia adecvat a drepturilor lucrtorilor detaai temporar n acest scop
n strintate.366 Astfel cum a subliniat CEJ, aceast reconciliere nu determin ns o situ-
aie n care un angajator s fie obligat, n temeiul directivei, s respecte dreptul relevant
al muncii att din statul de plecare, ct i din ara gazd, deoarece nivelul standard de
protecie garantat n cele dou state membre poate fi privit ca fiind echivalent367.
n aceast msur, directiva stabilete standardele minime care trebuie s se aplice pen-
tru lucrtorii dintr-un stat membru detaai pentru a munci ntr-un alt stat membru. Mai
precis, articolul3 din directiv prevede c clauzele i condiiile stabilite de legislaia sta-
tului gazd sau de contractele colective universal valabile, se aplic lucrtorilor detaai,
n special n ceea ce privete perioadele minime de munc, pauzele, concediile anuale i
nivelul de salarizare.
n martie 2012, Comisia European a propus o directiv368 al crei obiectiv este mbun-
tirea punerii n aplicare a Directivei privind detaarea lucrtorilor.
365 Pentru o list complet a hotrrilor, cu rezumatele acestora, a se vedea Lista de hotrri a Curii de
Justiie privind recunoaterea profesional, 22decembrie2010, MARKT/D4/JMV/1091649/5/210-EN.
366 CEJ, C-346/06, Clg. 2008, p. I-01989, Dirk Rffert/Land Niedersachsen, 3aprilie2008.
367 CEJ, C-341/05, Clg. 2007, p. I-11767, Laval un Partneri Ltd/Svenska Byggnadsarbetarefrbundet,
Svenska Byggnadsarbetarefrbundets avdelning 1 Byggettan i Svenska Elektrikerfrbundet,
18decembrie2007.
368 Comisia European (2012), Propunere de directiv privind aplicarea prevederii referitoare la detaarea
lucrtorilor n cadrul prestrii de servicii, COM (2012)131 final.
200
8.2.3. Posesorii Crii albastre a UE, cercettorii

istudenii
Dup doi ani de munc n condiiile legii, resortisanii rilor tere care dein Cartea albas-
tr a UE au dreptul la egalitate de tratament cu cetenii din statul membru gazd n
ceea ce privete accesul la orice munc de nalt calificare. Dup 18luni de edere legal
ntr-un stat membru, posesorul Crii albastre a UE poate pleca ntr-un alt stat membru
pentru a ocupa un loc de munc de nalt calificare, n limitele impuse de statul membru
n ceea ce privete numrul de neresortisani acceptai.
n conformitate cu articolul15alineatul(6) din Directiva privind Cartea albastr (Directiva

2009/50/CE), membrii de familie ai posesorilor Crii albastre a UE, indiferent de naio-
nalitate, dobndesc automat un drept general de acces la piaa muncii. Spre deosebire
de Directiva privind rentregirea familiei (Directiva 2003/86/CE), Directiva privind Cartea
albastr nu impune o limit de timp pentru dobndirea acestui drept.
Cercettorii sunt inclui n sfera de acoperire a Directivei privind cercetarea tiinific

(Directiva 2005/71/CE; pentru lista statelor membre participante, a se vedea Anexa1).
Un solicitant trebuie s prezinte un document de cltorie valabil, un acord de primire,
semnat cu un organism de cercetare, i o declaraie individual privind asumarea rs-
punderii financiare; n plus, solicitantul nu trebuie s fie considerat a reprezenta o ame-
ninare pentru ordinea, sigurana sau sntatea public. Aspectul permiselor de edere
pentru membrii de familie ai cercettorilor rmne la discreia statelor membre. Aceast
directiv, ca i Directiva privind permisul unic, nu le garanteaz drepturi de rentregire a
familiei membrilor de familie care locuiesc n ri tere.
Directiva privind studenii (Directiva 2004/114/CE) reglementeaz resortisanii rilor

tere admii n UE pentru studii, schimb de elevi, formare neremunerat sau servicii de
voluntariat. Statele membre trebuie s le permit studenilor s munceasc n afara ore-
lor de curs, pentru un numr maxim de ore pe sptmn stabilit de statul membru, dar
acesta din urm poate s impun i ndeplinirea anumitor condiii (articolul17).
O propunere viznd Directiva privind desfurarea unei activiti de cercetare tiinific

i Directiva privind studenii a fost prezentat de ctre Comisia European n martie 2013
pentru a mbunti condiiile de admisie i pentru a extinde drepturilor acestora.369 Pro-
punerea conine, de asemenea, prevederi privind remunerarea practicanilor i lucrto-
rilor au pairs.
369 Comisia european, COM (2013) 151 final, Bruxelles, 25martie2013.
201
8.2.4. Cetenii turci

Cetenii turci se bucur de o poziie deosebit de privilegiat, n temeiul Acordului de la
Ankara din 1963, al Protocolului Adiional la acesta din 1970, precum i al deciziilor luate
de Consiliul de asociere CEE-Turcia, ntrunit n baza celor dou instrumente. Cetenii turci
nu au drept direct de intrare n niciun stat membru al UE n scopul ocuprii unui loc de
munc. Totui, dac legislaia naional a unui stat membru le permite s se ncadreze
n munc, cetenii turci au dreptul de a continua s ocupe acelai loc de munc dup un
an370. Dup trei ani, n anumite condiii, ei i pot cuta un alt loc de munc, n conformi-
tate cu articolul6alineatul(1) din Decizia nr.1/80 a Consiliului de asociere CEE-Turcia. Ca
i lucrtorii din SEE, lucrtorii turci sunt definii n sens larg.
Exemplu: n cauza Tetik371, autoritile germane au refuzat s i acorde domnului

Tetik permisul de edere dup ce acesta i-a ncheiat perioada de trei ani i se afla
n cutarea unui alt loc de munc. CEJ a constatat c domnului Tetik trebuia s i se
acorde o perioad rezonabil de edere regular pentru a-i cuta locul de munc la
care avea dreptul, n eventualitatea n care l-ar fi gsit.
Exemplu: n cauza Genc372, CJUE a constatat c un resortisant turc care muncete

pentru un angajator doar un numr foarte redus de ore, i anume 5,5 ore pe spt-
mn, n schimbul unei remuneraii care acoperea numai parial minimumul necesar
pentru subzisten, este un lucrtor n sensul articolului6 alineatul(1) din Decizia
nr.1/80 a Consiliului de asociere, cu condiia ca ncadrarea sa n munc s fi fost
real i autentic.
n conformitate cu articolul7 din Decizia nr.1/80, membrii de familie ai unui lucrtor turc,
chiar dac nu sunt ceteni turci, pot accesa piaa muncii dac au locuit n mod legal pen-
tru trei ani n ara gazd. Din motive obiective, acest lucru poate fi justificat i n cazul
membrilor de familie care nu au locuit cu lucrtorul turc373. Copilul unui resortisant turc
care a completat o formare profesional n ara gazd poate s aplice pentru o ofert de
munc, sub condiia ca n ultimii trei ani unul dintre prini s fi fost ncadrat n mod legal
ntr-un loc de munc n ara gazd.
370 CEJ, C-386/95, Clg. 1997, p. I-02697, Sleyman Eker/Land Baden-Wttemberg, 29mai1997,
punctele20-22.
371 CEJ, C-171/95, Recep Tetik/Land Berlin, 23ianuarie1997, punctul 30.
372 CJUE, C-14/09, Clg. 2010, p. I-00931, Hava Genc/Land Berlin, 4februarie2010, punctele27-28.
373 CEJ, C-351/95, Clg. 1997, p. I-02133, Kadiman/Statul Bavariei, 17aprilie1997, punctul 44.
202
Exemplu: n cauza Derin374, CEJ a considerat c un resortisant turc care s-a alturat
de copil prinilor si turci care lucrau n mod legal n Germania, i-ar putea pierde
dreptul de edere n Germania, care deriv din dreptul de liber acces la locurile de
munc, din motive de ordine, siguran sau sntate public sau, dac ar prsi
teritoriul statului membru pentru o perioad de timp considerabil, fr un motiv
ntemeiat.
n ceea ce privete dreptul de stabilire sau de furnizare a serviciilor, cetenii turci bene-
ficiaz de clauza de standstill din articolul41 din Protocolul adiional la Acordul de la
Ankara. Dac cetenilor turci nu li s-au impus obligaii cu privire la viz sau permis de
munc ntr-un anumit stat membru, la intrarea n vigoare a articolului41 din Protocol,
statului membru respectiv i este interzis s mai impun o astfel de obligaie (a se vedea,
de asemenea, seciuneaseciunea2.8).
8.2.5. Rezidenii pe termen lung i beneficiarii

prevederilor Directivei privind rentregirea
familial
Persoanele care au dobndit statutul de rezident pe termen lung n temeiul articolu-
lui11alineatul(a) din Directiva privind rezidenii pe termen lung (Directiva 2003/109/CE)
se bucur de egalitate de tratament cu cetenii statului respectiv n ceea ce privete
accesul la o activitate salariat i nesalariat; condiiile de ncadrare i condiiile de munc
(inclusiv standardele privind orele de munc, sntatea i securitatea, dreptul la conce-
diu, remunerarea i concedierea), libertatea de asociere i de apartenen la un sindicat
i libertatea de a reprezenta un sindicat sau o asociaie.
Pentru beneficiarii Directivei privind rentregirea familiei (a se vedea, de asemenea,

capitolul5), membrul de familie al unui susintor al rentregirii resortisant al unei ri
tere cu permis de edere legal are drept de acces la o activitate salariat sau la o acti-
vitate independent (articolul14). Accesul la piaa muncii este condiionat de o limit de
timp dup sosirea n ara gazd, care nu poate depi 12 luni. n aceast perioad, statul
gazd poate decide dac piaa muncii din statul respectiv poate accepta sau nu persoana
n cauz.
374 CEJ, C-325/05, Clg. 1997, p. I-00329, Ismail Derin/Landkreis Darmstadt-Dieburg, 18iulie2007,
punctele74-75.
203
8.2.6. Resortisanii altor ri cu care sunt ncheiate

acorduri de asociere sau cooperare
Articolul216 din TFUE stipuleaz ncheierea de acorduri ntre rile tere i UE, iar arti-
colul217 specific acordurile de asociere. Cetenii anumitor state cu care UE a ncheiat
acorduri de asociere, stabilizare, cooperare, parteneriat i/sau alte tipuri de acorduri375
se bucur de egalitate de tratament sub multe aspecte, ns nu au dreptul la egalitatea
deplin de tratament de care se bucur cetenii UE. La sfritul anului 2012, UE nche-
iase acorduri cu peste 100 state376.
Aceste acorduri de asociere i cooperare nu creeaz un drept direct al cetenilor lor de

a intra i munci n UE. Resortisanii acestor ri, care muncesc n mod legal ntr-un anu-
mit stat membru al UE, au totui dreptul la egalitate de tratament i la aceleai condiii
de munc la care au dreptul i cetenii statului membru respectiv. Un exemplu n acest
sens l constituie articolul64 alineatul(1) din acordurile euro-mediteraneene cu Maroc i
Tunisia, care stipuleaz c tratamentul acordat de fiecare stat membru lucrtorilor de
naionalitate marocan [sau tunisian] ncadrai n munc pe teritoriul su nu va include
nicio discriminare, comparativ cu cetenii si proprii, pe criterii de naionalitate n ceea ce
privete condiiile de munc, remunerarea i concedierea377. Pentru ncadrarea tempo-
rar n munc, nediscriminarea este limitat la condiiile de munc i la remunerare [arti-
colul64alineatul(2)]. Articolul65alineatul(1) din ambele acorduri a introdus i nediscri-
minarea n domeniul securitii sociale378.
375 Acorduri de stabilizare i de asociere sunt ncheiate cu Albania, Fosta Republic Iugoslav a Macedoniei,
Bosnia i Heregovina, Muntenegru i Serbia. Exist acorduri de parteneriat i de cooperare cu 13 ri
din Europa de Est i din Asia Central; acordurile iniiale cu Maroc, Tunisia i Algeria au fost nlocuite cu
acorduri euro-mediteraneene (apte state). Au fost semnate acorduri cu 79 de state din Africa, zona
Caraibelor i Pacific (acordurile de la Cotonou) i cu Chile.
376 Pentru o prezentare comprehensiv i actualizat a efectelor acestor acorduri asupra resortisanilor
acestor state i asupra membrilor de familie, a se vedea Rogers, N. et al. (2012), capitolele 14-21.
377 Acordul euro-mediteranean de stabilire a unei asocieri ntre Comunitile Europene i statele lor membre,
pe de o parte, i Regatul Marocului, pe de alt parte, intrat n vigoare la 1martie2000, JO 2000L70 p.
2, i Acordul euro-mediteranean de stabilire a unei asocieri ntre Comunitile Europene i statele lor
membre, pe de o parte, i Republica Tunisia, de pe alt parte (intrat n vigoare la 1martie1998, JO 1998
L97, p. 2).
378 CEJ, C-18/90, Clg. 2009, p. I-00199, Office national de lemploi/Bahia Kziber, 31ianuarie1991.
204
CEJ/CJUE a soluionat un numr de cauze referitoare la aceste acorduri379. Unele dintre

acestea au privit posibilitatea rennoirii, n scopul muncii, a permisului de edere al unui
resortisant al unei ri tere, dup ce acesta i-a pierdut, n urma destrmrii unei relaii,
dreptul de edere n calitate de persoan aflat n ntreinere.
Exemplu: Cauza El Yassini380 a privit un resortisant marocan pentru care motivul ini-
ial al ederii nu mai era valabil i cruia, ulterior, i-a fost refuzat prelungirea per-
misului de edere, fr a se ine seama de faptul c el desfura o activitate pro-
fesional. n acest caz, Curtea a trebuit s stabileasc dac modul de abordare din
jurisprudena sa referitoare la resortisanii turci381 se aplic, prin analogie, i resor-
tisanilor marocani, i prin urmare dac articolul40 din Acordul CEE-Maroc (nlocuit
ulterior prin Acordul euro-mediteranean cu Maroc) include sigurana locului de
munc pe ntreaga durat a angajrii, astfel cum a fost stabilit prin contractul dintre
angajator i angajat. CEJ a ajuns la concluzia c Acordul CEE-Maroc este aplicabil n
mod direct, deoarece acesta stabilete principii clare, necondiionale i suficient de
practice n domeniul condiiilor de munc i al remunerrii. Totui, Curtea a exclus
faptul c jurisprudena referitoare la Acordul de la Ankara s-ar fi putut aplica n
cazul n spe. n esen, Acordul de la Ankara i Acordul CEE-Maroc sunt diferite i,
spre deosebire de acordul cu Turcia, Acordul CEE-Maroc nu prevede posibilitatea ca
Marocul s adere la Comunitate i nu are drept obiectiv realizarea libertii de circu-
laie a lucrtorilor. n consecin, Curtea a considerat c Regatul Unit nu avea dreptul
s refuze prelungirea permisului de edere al reclamantului, chiar dac acest fapt ar
fi nsemnat ncetarea contractului su de munc nainte de expirare. Curtea a mers
mai departe cu raionamentul i a subliniat c situaia ar fi fost diferit dac statul
membru ar fi acordat resortisantului marocan drepturi speciale legate de ocuparea
unui loc de munc pentru o perioad mai lung dect cea a drepturilor de edere.
379 Cteva cauze referitoare la acorduri sunt: CEJ, C-18/90, Clg. 2009, p. I-00199, Office National de lemploi/
Kziber, 31ianuarie1991; (Acordul de cooperare dintre Comunitatea Economic European i Regatul
Marocului, articolul41 alineatul(1) allocation datteinte, JO 1978L 264 paginile 2118, nlocuit de Acordul
euro-mediteranean de asociere UE-Maroc); CEJ, C-416/96, Clg. 1999, p. I-01209, El Yassini/Secretary of
State for the Home Department, 2martie1999 (Acordul de cooperare dintre Comunitatea Economic
European i Regatul Marocului); CEJ, C-438/00, Clg. [2003] I-04135, Deutscher Handballbund/Kolpak,
8mai2003 (Republica Slovacia).
380 CEJ, C-416/96, Clg. 1999, p. I-01209, El Yassini/Secretary of State for the Home Department,
2martie1999, punctele64, 65, 67.
381 CEJ, C-237/91, Clg. 1992, p. I-6781, Kazim Kus/Landeshauptstadt Wiesbaden, 16decembrie1992,
punctele21-23 i 29.
205
Exemplu: n cauza Gattoussi382, Curtea a fost solicitat s se pronune asupra unui

caz similar, dar pe baza interdiciei discriminrii, stipulate la articolul64 alineatul(1)
din Acordul de asociere euro-mediteranean ntre UE i Tunisia. n acest caz ns
reclamantului i fusese acordat, n mod explicit, un permis de munc pe o perioad
nedeterminat. n aceste circumstane, Curtea a constatat c articolul64alinea-
tul(1) din Acordul de asociere UE-Tunisia poate avea un impact asupra dreptului
unui cetean tunisian de a rmne n teritoriul unui stat membru n cazul n care
persoana fusese legal autorizat de ctre statul membru respectiv s munceasc
pentru o perioad care se ntinde dincolo de termenul de valabilitate al permisu-
lui de edere. n esen, Curtea a scos n eviden faptul c, n principiu, Acordul
de asociere UE-Tunisia nu interzice unui stat membru restrngerea dreptului unui
resortisant tunisian n cazul n care acesta a obinut anterior autorizaia de intrare
i permisul de munc. Totui, n momentul n care resortisantului tunisian i-au fost
acordate drepturi de munc speciale pentru o perioad mai lung dect cea a drep-
turilor de edere, refuzul de a prelungi dreptul de edere al acestuia trebuie s fie
justificat de motive de aprare a unui interes naional legitim, cum ar fi un motiv de
politic, siguran sau sntate public.
n mod similar, articolul80 din Acordul de stabilizare i asociere ntre statele membre ale
UE i Albania383 stipuleaz c n ceea ce privete migraia, prile accept s aplice un
tratament echitabil cetenilor altor ri, a cror edere este legal pe teritoriile lor, i s
promoveze o politic de integrare al crei obiectiv este s le acorde drepturi i obligaii
comparabile cu cele ale cetenilor proprii.
ntr-un sens mai puin larg, articolul23 din Acordul de parteneriat i cooperare cu Rusia384
referitor la condiiile de munc, stipuleaz c sub rezerva respectrii legislaiei, condii-
ilor i procedurilor aplicabile n fiecare stat membru, Comunitatea i statele membre ale
acesteia vor asigura ca tratamentul acordat resortisanilor rui care muncesc n mod legal
pe teritoriul unui stat membru s exclud orice discriminare pe criterii de naionalitate, n
ceea ce privete condiiile de munc, remunerarea sau concedierea, comparativ cu trata-
mentul acordat cetenilor proprii.
382 CEJ, C-97/05, Clg. 2006, p. I-11917, Mohamed Gattoussi/Stadt Rsselsheim, 14decembrie2006,
punctul 39.
383 Acordul de stabilizare i de asociere dintre Comunitile Europene i statele lor membre, pe de o parte, i
Republica Albania, pe de alt parte (intrat n vigoare la 1aprilie2009), JO 2009 L107, p. 166.
384 Acordul de parteneriat i cooperare de instituire a unui parteneriat ntre Comunitile Europene i statele
lor membre, pe de o parte, i Federaia Rus, pe de alt parte (intrat n vigoare la 1decembrie1997), JO
1997 L327, p. 3.
206
Exemplu: Cauza Simutenkov385 a privit un resortisant rus angajat ca juctor de fot-

bal profesionist la un club din Spania, a crui participare la competiii a fost limitat
de normele spaniole pe motivul naionalitii sale. CEJ a interpretat clauza de nedis-
criminare de la articolul23 pentru evaluarea unei norme introduse de o federaie
sportiv dintr-un stat membru care prevedea c, n competiiile organizate la nivel
naional, cluburile pot utiliza n teren doar un numr limitat de juctori din rile care
nu sunt pri la Acordul SEE. Curtea a considerat c norma nu este conform cu sco-
pul articolului23alineatul(1).
8.2.7. Solicitanii de azil i refugiaii

Articolul15 din Directiva privind condiiile de primire (Directiva 2013/33/EU) prevede ca
statele membre s acorde solicitanilor de azil acces la piaa muncii n termen de nou
luni sau un an pentru Irlanda i Marea Britanie, pentru care prevederile articolului11 din
varianta din 2003 a directivei (2009/9/EC) sunt nc aplicabile de la introducerea cere-
rii de azil, dac nu a fost pronunat o decizie n prim instan n legtur cu aceasta.
Aceast ntrziere nu poate fi atribuit aplicantului. Condiiile pentru a acorda accesul la
piaa muncii trebuie s fie decise n concordan cu legislaia naional, ns aceste con-
diii trebuie s asigure c solicitantul de azil are access efectiv la piaa muncii.
Articolul26 alineatele(1) i (3) din Directiva privind standardele minime (Direc-

tiva2011/95/CE) recunoate dreptul refugiailor i al persoanelor crora li se acord
protecie subsidiar de a ocupa un loc de munc i a desfura o activitate indepen-
dent. Acelai acces se acord i la procedurile de recunoatere a calificrilor profesio-
nale, la care au dreptul i cetenii statului respectiv. n plus, articolul28 din Directiva
privind standardele minime prevede accesul la msuri de evaluare a studiilor anterioare,
n cazul n care persoana nu poate dovedi cu documente calificrile deja obinute. Aceste
dispoziii reflect articolele 17, 18, 19 i 22alineatul(2) din Convenia de la Geneva pri-
vind statutul refugiailor. De asemenea, directiva oblig statul membru s asigure accesul
la formare profesional n aceleai condiii cu cetenii proprii.
8.2.8. Migranii aflai n situaie de edere iregular

Accesul la multe drepturi sociale depinde de situaia de edere regular sau de rezident
a unei persoane n statul gazd. UE este decis s elimine sosirea i prezena migran-
ilor economici neautorizai. Principala msur o constituie Directiva privind sanciunile
385 CEJ, C-265/03, Clg. 2005, I-02579, Igor Simutenkov/Ministerio de Educacin y Cultura i Real Federacin
Espaola de Ftbol, 12aprilie2005, punctul 41.
207
mpotriva angajatorilor (Directiva2009/52/CE): aceasta interzice angajarea migranilor n

situaie iregular din afara UE, sancionnd angajatorii cu amenzi sau, n cazurile cele mai
grave, chiar cu sanciuni penale. Toate statele membre ale UE, cu excepia Danemarcei,
Irlandei i Regatului Unit, au obligaii n temeiul directivei. De asemenea, se intenioneaz
s se ofere lucrtorilor migrani aflai n situaie de edere iregular un grad de protecie
mpotriva angajatorilor abuzivi.
n conformitate cu dispoziiile directivei, nainte de a recruta resortisani ai unei ri tere,

angajatorii au obligaia de a verifica dac acetia sunt autorizai s rmn i s infor-
meze autoritatea naional competent n cazul n care constat contrariul. Angajatorii
care pot demonstra c au respectat aceste obligaii i au acionat cu bun credin nu
sunt pasibili de sanciuni. Dat fiind faptul c numeroi migrani aflai n situaie de edere
iregular presteaz servicii de menaj la domiciliu, directiva se aplic i persoanelor pri-
vate care au calitate de angajator.
Angajatorii care nu au efectuat aceste verificri i n legtur cu care se descoper c au

angajat migrani aflai n situaie iregular vor fi pasibili de penaliti financiare, inclusiv
costurile de returnare a resortisanilor rilor tere n rile lor de origine, prezeni n mod
iregular n teritoriul statului respectiv. De asemenea, angajatorii n cauz sunt obligai la
rambursarea salariilor restante, a impozitelor, precum i a contribuiilor la sistemul de
securitate social. Angajatorii sunt pasibili de sanciuni penale n cazurile cele mai grave,
cum ar fi nclcri repetate, angajarea ilegal a copiilor sau angajarea unui numr consi-
derabil de migrani aflai n situaie de edere iregular.
Directiva protejeaz migranii, asigurnd ca acetia obin orice remuneraie restant de la

angajatorul lor i oferind acces la sprijinul unor pri tere, cum ar fi din partea sindicatelor
sau a ONG-urilor. Directiva pune un accent deosebit pe aplicarea normelor. A se vedea
seciunea2.4 referitoare la eliberarea permiselor de edere pentru victimele condiiilor
de munc abuzive care colaboreaz cu sistemul de justiie.
8.3. Educaia
Dreptul la educaie pentru copii este protejat de mai multe instrumente internaionale n
materie de drepturile omului i de comitete care controleaz respectarea Conveniei ONU
privind drepturile copilului, a Conveniei internaionale a drepturilor sociale i economice
i a Conveniei internaionale privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasi-
al. Aceste comitete au susinut n mod constant c cerinele legate de nediscriminare
208
prevzute n aceste instrumente se aplic i n cazul refugiailor, solicitanilor de azil i

migranilor aflai n situaie regular, dar i iregular.
n conformitate cu Convenia european a drepturilor omului, articolul2 din Protocolul

nr.1 prevede dreptul la educaie, iar articolul14 i Protocolul nr.12 interzic discrimina-
rea pe criterii de origine naional. Articolul2 din Protocolul nr.1 garanteaz, n principiu,
dreptul la nvmnt primar i secundar, iar diferenele de tratament n privina educa-
iei teriare ar putea fi mai uor de justificat.
Exemplu: Cauza Timishev/Rusia386 s-a referit la migrani ceceni care, dei nu erau,
din punct practic, strini, nu aveau nregistrarea necesar ca migrani la nivel local
pentru a-i putea nscrie copiii la coal. Curtea a constatat c dreptul copiilor la
educaie reprezint una dintre valorile fundamentale ale societilor democratice
care formeaz Consiliul Europei i a considerat c Rusia a nclcat articolul2 din
Protocolul nr.1.
Exemplu: n cauza Ponomaryovi/Bulgaria387, CEDO a constatat caracterul nejustifi-

cat al unei obligaii de a plti taxele colare pentru nvmnt secundar, impus
reclamanilor pe motivul statutului de imigrani i al naionalitii acestora. Curtea a
inut seama de faptul c reclamanii nu au intrat ilegal n ar pentru ca apoi s soli-
cite s beneficieze de servicii publice, inclusiv de nvmnt gratuit. Chiar i atunci
cnd situaia acestora s-a schimbat, oarecum involuntar, n aceea n care puteau fi
considerai strini fr permis de edere permanent, autoritile nu au avut nicio
obiecie ntemeiat mpotriva rmnerii lor nBulgaria i, aparent, nu au intenionat
niciodat, n mod serios, s-i expulzeze. n mod clar, considerentele privind nece-
sitatea de a limita sau modifica fluxul de migraie iregular nu se aplicau n cazul
reclamanilor.
Exemplu: n cauza Karus/Italia388, fosta Comisie European a drepturilor omului a

constatat c perceperea unor taxe mai mari studenilor strini nu nclca dreptul
acestora la educaie, deoarece tratamentul difereniat a fost justificat n mod rezo-
nabil de intenia guvernului Italiei de a menine efectele pozitive ale educaiei teri-
are n beneficiul economiei italiene.
386 CEDO, Timishev/Rusia, nr.55762/00 i 55974/00, 13decembrie2005, punctul 64.

387 CEDO, Ponomaryovi/Bulgaria, nr.5335/05, 21iunie2011, punctele59-63.
388 Comisia european a drepturilor omului, Karus/Italia (dec.), nr.29043/95, 20mai1998.
209
Articolul17 din CSE reglementeaz dreptul la educaie i respect dispoziiile articole-

lor18 i 19 n ceea ce privete migranii. CEDS a dat urmtoarea declaraie de interpre-
tare referindu-se la articolul17alineatul(2):
n ceea ce privete problema includerii sau neincluderii copiilor, aflai n mod

iregular n statul parte, n domeniul personal de aplicare al Cartei, n sensul
anexei la aceasta, Comitetul face trimitere la raionamentul aplicat n Decizia din
20octombrie2009 cu privire la temeinicia plngerii nr.47/2008, Defence for
Children International (DCI)/rile de Jos (a se vedea, ntre altele, punctele 47 i
48) i consider c accesul la educaie este esenial pentru viaa i dezvoltarea
fiecrui copil. Refuzarea accesului la educaie va exacerba vulnerabilitatea unui
copil aflat n mod iregular ntr-un stat, prin urmare, copiii, indiferent de statutul lor
de edere, se nscriu n domeniul de aplicare personal al articolului17 punctul 2.
De asemenea, Comitetul consider c viaa unui copil ar fi afectat de refuzarea
accesului la educaie. Prin urmare, Comitetul susine c, n temeiul articolului17
punctul 2 din Cart, statele pri au obligaia de a asigura accesul efectiv la
educaie al copiilor aflai n mod iregular pe teritoriul lor, aa cum l asigur
oricrui alt copil389.

prevede c fiecare persoan are dreptul la educaie i la posibilitatea de a beneficia de
nvmnt obligatoriu gratuit. n conformitate cu dreptul secundar al Uniunii, toi copiii
din UE, resortisani ai unor ri tere, cu excepia celor aflai doar pentru o perioad scurt
de timp pe teritoriul unui stat, au drept de acces la educaie primar. Aceast dispoziie
se refer i la copiii migrani aflai n situaie de edere iregular, a cror ndeprtare a
fost amnat390. Pentru alte categorii, cum ar fi membrii de familie ai resortisanilor SEE,
refugiaii sau rezidenii pe termen lung, au fost instituite drepturi mai largi.
n anumite condiii, resortisanii rilor tere care sunt copiii unor resortisani ai SEE au
dreptul de a rmne pentru a-i continua sau completa studiile, inclusiv dup ce resorti-
santul SEE a decedat sau a prsit teritoriul statului respectiv [articolul12alineatul(3) din
Directiva privind libera circulaie]. De asemenea, aceti copii au dreptul de a fi nsoii de
389 CEDS, Concluzii 2011, Introducere general, ianuarie 2012.

390 Directiva 2008/115/CE, JO L 348/98, articolul14 alineatul(1).
210
printele n custodia cruia se afl [articolul12alineatul(3)]391. n plus, copiii lucrtorilor

din SEE care sunt sau au fost ncadrai n munc ntr-un stat membru altul dect statul lor,
sunt beneficiari ai dispoziiei coninute n articolul10 din Regulamentul (UE) nr.492/2011
[fostul Regulament (CEE) nr.1612/68], care continu s se aplice independent de dispo-
ziiile Directivei privind libera circulaie392.
Articolul22alineatul(1) din Convenia privind refugiaii i acquis-ul UE stipuleaz dreptul

la educaie al copiilor solicitani de azil i al celor care beneficiaz de statutul de refugiat
sau de protecie subsidiar393.
Resortisanii rilor tere recunoscui ca rezideni pe termen lung n temeiul Directivei

privind rezidenii pe termen lung (a se vedea seciunea2.7) se bucur de egalitate de
tratament cu cetenii statelor membre ale UE n ceea ce privete accesul la educaie,
formare profesional i burse de studii, precum i recunoaterea calificrilor (articolul11).
De asemenea, acetia au dreptul de a cltori n alte state membre ale UE n scopuri
legate de educaie i formare profesional (articolul14).
8.4. Locuina
Dreptul la o locuin adecvat se nscrie n dreptul fiecrei persoane la un standard de
via, stipulat la articolul11 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice,
sociale i culturale.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, nu exist un

drept de a dobndi o locuin, ci doar un drept la respectarea unei locuine existente394.
Controlul imigraiei, care limiteaz accesul unei persoane la locuina proprie, a fcut
obiectul mai multor cauze prezentate n faa CEDO.
391 A se vedea articolul12 alineatul(3) din Directiva 2004/38/CE privind libera circulaie, JO L 158/77,
care se ntemeiaz pe jurisprudena CEJ privind articolul12 din Regulamentul nr.1612/68 JO 1968 L
257/2 [n prezent articolul10 din Regulamentul (UE) nr.492/2011, JO L 141/1, 5aprilie2011] i, n
special, pe hotrrea CEJ n cauzele conexate C-389/87 i 390/87 [1989] Rep., p. I-00723, G. B. C.
Echternach i A. Moritz/Minister van Onderwijs en Wetenschappen, 15martie1989, i pe hotrrea
CEJ, C-413/99 [2002] Rep., p. I-07091, Baumbast i R/Secretary of State for the Home Department,
17septembrie2002.
392 CEJ, C-480/08, Clg. 2010, p. I-01107, Maria Teixeira/London Borough of Lambeth and Secretary of State
for the Home Department.
393 Pentru informaii privind solicitanii de azil, a se vedea Directiva 2013/33/EU privind condiiile de primire,
JO 2013 L 180/96 8, articolul14; pentru informaii privind refugiaii i deintorii statutului de refugiat
i al statutului conferit prin protecie subsidiar, a se vedea Directiva 2011/95/UE privind standardele
minime, JO 2011 L 337/9, articolul27.
394 CEDO, Chapman/Regatul Unit [GC], nr.27238/95, 18ianuarie2001.
211
Exemplu: n cauza Gillow/Regatul Unit395, CEDO a constatat nclcarea articolului8

cnd unui cuplu de britanici care lucraser muli ani n strintate i-a fost refuzat
permisul de edere care le ddea dreptul s se ntoarc s locuiasc n casa pe care
o aveau n Guernsey, pe care o construiser cu 20 de ani n urm.
Dei nu exist niciun drept propriu-zis la locuin, CEDO a examinat refuzul statului mem-
bru de a asigura un adpost atunci cnd acesta este solicitat conform legii, iar n situaii
extreme, Curtea a considerat c refuzul este att de grav nct constituie o nclcare a
articolului3 din Convenie privind interzicerea tratamentelor inumane sau degradante.
Exemplu: n M.S.S./Belgia i Grecia396, CEDO a constatat c nerespectarea de ctre

Grecia a obligaiilor prevzute conform dreptului Uniunii de a asigura condiii adec-
vate solicitanilor de azil, determinnd situaia de srcie a reclamantului, a atins
pragul necesar pentru a putea fi considerat o nclcare a articolului3 din Convenie.
Curtea a avut grij s evite imixtiunea n dreptul statelor membre de a impune condiii de
admisie, inclusiv n situaia n care migranii nou venii sunt exclui de la asisten n ceea
ce privete locuinele sociale.
Exemplu: Cauza Bah/Regatul Unit397 a privit refuzul de a considera c o mam i fiul

ei n vrst de 14 ani au nevoie prioritar de locuin deoarece fiul abia fusese
admis, cu puin timp n urm, n teritoriul statului respectiv n scopul rentregirii
familiei, i era supus condiiei de imigrare de a nu a face recurs la fondurile publice.
Reclamanta a susinut c refuzarea ulterioar a accesului la locuin ca nevoie priori-
tar constituie o discriminare. Curtea a respins cererea, neconstatnd niciun element
arbitrar n respingerea unei cereri ntemeiate pe nevoie prioritar, exclusiv pe baza
prezenei fiului reclamantei, a crui admitere n Regatul Unit a fost n mod expres
condiionat de nerecurgerea la fondurile publice. Aducndu-i fiul n Regatul Unit i
cunoscnd condiiile de intrare impuse acestuia, reclamanta a acceptat aceast con-
diie i practic a fost de acord s nu fac recurs la fondurile publice pentru a-l susine.
Legislaia n discuie n acest caz urmrea un scop legitim, i anume alocarea n mod
echitabil a unei resurse limitate ntre diferitele categorii de solicitani. Este important
de remarcat faptul c reclamanii n cauza Bah nu au fost lsai ntr-o situaie nefast
i c aveau la dispoziie alternative de locuin.
395 CEDO, Gillow/Regatul Unit, nr.9063/80, 24noiembrie1986, punctele55-58.

397 CEDO, Bah/Regatul Unit, nr.56328/07, 27septembrie2011.
212
Trebuie menionat c, n anumite cazuri excepionale, CEDO a ordonat msuri provizo-

rii n temeiul articolului39 pentru ca familiilor solicitanilor s le fie asigurate locuine n
perioada n care acestea se aflau n ateptarea soluionrii la CEDO a solicitrilor lor (a se
vedea, de asemenea, seciunea2.4)398.
Articolul19alineatul(4)litera(c) din CSE stipuleaz c statele trebuie s asigure cazare

adecvat lucrtorilor migrani, ns acest drept este limitat la cei care circul ntre state
care sunt pri la CSE.
Dreptul la locuin (articolul31 din CSE) este strns legat de o serie de drepturi supli-
mentare prevzute n versiunea revizuit a CSE: articolul11 privind dreptul la sntate;
articolul13 privind dreptul la asisten social i medical; articolul16 privind dreptul la
protecie social, juridic i economic adecvat pentru familie; articolul17 privind drep-
tul copiilor i al persoanelor tinere la protecie social, juridic i economic i articolul30
privind dreptul la protecie mpotriva srciei i a excluziunii sociale, acesta putnd fi luat
n considerare n mod independent sau coroborat cu articolulE privind nediscriminarea.
Exemplu: n cauza COHRE/Croaia, CEDS a subliniat c statele pri trebuie s fie

deosebit de atente la impactul pe care opiunile lor l vor avea asupra grupurilor cu
vulnerabiliti accentuate399.
Exemplu: n cauza COHRE/Frana, CEDS a constatat c evacuarea romilor din locuin-

ele lor i expulzarea acestora din Frana a constituit o nclcare a articoluluiE coro-
borat cu articolul19alineatul(8)400. n mod similar, n cauza COHRE/Italia, CEDS a
constatat c tratamentul aplicat romilor de ctre Italia nclca dispoziiile articoluluiE
coroborat cu alte articole din CSE401.
Cu toate c anexa la CSE limiteaz aplicarea cartei n cazul resortisanilor cu statut de

edere legal ai statelor pri, CEDS a aplicat dispoziiile specifice din versiunea revizuit
a Cartei i n cazul copiilor aflai n situaie de edere iregular, subliniind faptul c CSE
trebuie s fie interpretat n lumina legislaiei internaionale a drepturilor omului.
398 CEDO, Afif/rile de Jos (dec.), nr.60915/09, 24mai2011;CEDO, Abdilahi Abdulwahidi/rile de Jos,
nr.21741/07, nc pendinte.
399 CEDS, COHRE/Croaia, Plngerea nr.52/2008, fond, 22iunie2010.
400 CEDS, COHRE/Frana, Plngerea nr.63/2010, fond, 28iunie2011.
401 CEDS, COHRE/Italia, Plngerea nr.58/2009, fond, 25iunie2010.
213
Exemplu: n cauza Defence for Children International (DCI)/rile de Jos402, s-a sus-
inut c legislaia olandez priveaz copiii aflai n situaie de edere ilegal n acest
stat de dreptul la locuin i, n consecin, i de alte drepturi prevzute n CSE. CEDS
a considerat c CSE nu poate fi interpretat n mod individual, ci, pe ct posibil, n
armonie cu alte norme de drept internaional din care face parte, inclusiv, n cazul
de fa, cu cele legate de asigurarea unui adpost adecvat oricrei persoane aflate
n nevoie, indiferent dac aceasta se afl n mod legal sau ilegal pe teritoriul statului
membru. n conformitate cu articolul31alineatul(2), statele membre pri la CSE
trebuie s ia msuri de prevenire a lipsei de adpost. Astfel, un stat membru este
obligat s asigure adpost att timp ct copiii se afl n jurisdicia sa, indiferent de
statutul lor de edere. n plus, evacuarea din adpost a persoanelor aflate n situaie
de edere iregular trebuie s fie interzis n msura n care acest fapt ar aduce per-
soanele n cauz, n special copiii, ntr-o situaie de neajutorare extrem care contra-
vine respectului pentru demnitatea uman. De asemenea, CEDS a constatat nclca-
rea articolului17alineatul(1)litera(c), care prevede protecia copiilor separai.
n temeiul dreptului Uniunii, articolul1 din Carta drepturilor fundamentale a UE prevede

dreptul la demnitate, iar articolul34 dreptul la asisten social n ceea ce privete locu-
ina. De asemenea, dreptul secundar al Uniunii conine prevederi referitoare la locuin
pentru resortisanii rilor tere care sunt membri de familie ai resortisanilor SEE i ai
Elveiei, rezidenii pe termen lung, persoanele care au nevoie de protecie internaional
i victimele traficului de persoane. Pentru alte categorii de resortisani ai rilor tere,
dreptul Uniunii ncearc s previn situaia ca acetia s constituie o sarcin pentru siste-
mele de asisten social ale statelor membre. Prin urmare, nainte de a se permite intra-
rea n UE a cercettorilor [Directiva privind cercetarea tiinific, articolul6 alineatul(2)
litera(b)] i a studenilor [Directiva privind studenii, articolul7 alineatul(1) litera(b)], ei
trebuie s prezinte dovada c nevoile acestora n ceea ce privete locuina sunt satisf-
cute. Statele membre pot introduce obligaii similare pentru membrii de familie ai spon-
sorilor resortisani ai rilor tere [articolul7alineatul(1)litera(a) din Directiva privind
rentregirea familiei].
Exemplu: n cauza Kamberaj403, CJUE a constatat c legislaia naional care trateaz

resortisanii rilor tere n mod diferit fa de cetenii UE n ceea ce privete ajutoa-
rele pentru locuin ncalc dispoziiile articolului11alineatul(1)litera(d) din Direc-
tiva privind rezidenii pe termen lung. n mod special, Curtea a artat c, n temeiul
402 CEDS, Defence for Children International/rile de Jos, Plngerea nr.47/2008, fond, 20octombrie2009.
403 CJUE, C-571/10, Clg. 2012, p. 00000, Servet Kamberaj/Istituto per lEdilizia sociale della Provincia
autonoma di Bolzano (IPES) i alii, 24aprilie2012.
214
articolului11alineatul(4), statele membre pot limita asistena i protecia social,

menionnd totui c lista principalelor ajutoare minime, coninut n Consideren-
tul 13, nu este exhaustiv. CJUE a extins ajutoarele principale, incluznd ajutoarele
pentru locuin. Pentru aceasta, Curtea a invocat articolul34 din Carta drepturilor
fundamentale a UE care, pentru a combate marginalizarea social i srcia, recu-
noate i respect dreptul la asisten social i la asisten n ceea ce privete
locuina, destinate s asigure o via demn tuturor celor care nu dispun de resurse
suficiente.
n conformitate cu articolul24 din Directiva privind libera circulaie, resortisanii rilor

tere, membri de familie ai resortisanilor SEE trebuie s aib acelai acces la avantaje
sociale i fiscale ca i cetenii statului respectiv. Membrii de familie ai resortisanilor SEE
i ai Elveiei nu pot fi supui restriciilor n ceea ce privete dreptul lor de acces la locu-
in, inclusiv la locuin social404. Acest articol nu se aplic n cazul resortisanilor rilor
tere care sunt membri de familie ai cetenilor UE care nu i-au exercitat drepturile de
liber circulaie, ntruct situaia lor nu este reglementat de legislaia UE; pentru acetia
se aplic normele stabilite n legislaiile naionale. Resortisanii SEE care nu desfoar o
activitate economic i membrii lor de familie, care trebuie s demonstreze c sunt inde-
pendeni din punct de vedere economic, ar putea fi neeligibili pentru asisten financiar
n scopul satisfacerii nevoilor lor de locuin [articolul7alineatul(1)litera(b) din Directiva
privind libera circulaie].
Rezidenii pe termen lung au dreptul la tratament egal cu cetenii statului respectiv n

ceea ce privete procedurile de obinere a locuinei [articolul11alineatul(1)litera(f) din
Directiva privind rezidenii pe termen lung]. Victimele traficului de persoane au dreptul
la asisten special i la msuri de sprijin care s includ cel puin standardele de via
capabile s asigure subzistena acestora, prin msuri cum ar fi asigurarea unei locuine
adecvate i sigure [articolul11alineatul(5) din Directiva privind traficul de persoane].
n temeiul Directivei privind condiiile de primire (2013/33/UE), solicitanii de azil au drep-

tul de a beneficia de ajutoare din momentul prezentrii cererii lor de protecie internai-
onal. n conformitate cu articolul17 din directiv, statele membre au obligaia de a oferi
persoanelor care caut protecie internaional condiiile materiale de primire pentru a
asigura un standard de via adecvat pentru sntatea solicitanilor,capabile s le asigure
subzistena, precum i sntatea lor fizic i mental. n conformitate cu articolul18, sta-
tele membre trebuie s ia msuri pentru a preveni atacurile i violenele pe motive de
404 Acordul dintre Comunitatea European i statele membre ale acesteia, pe de o parte, i Confederaia
Elveian, pe de alt parte, privind libera circulaie a persoanelor, semnat la Luxemburg la 21iunie1999,
intrat n vigoare la 1iunie2002, JO 2002 L 114/6.
215
gen n cadrul locuinei oferite. Obligaia de a oferi sprijin se aplic i n cazul persoanelor
care cad sub incidena Regulamentului Dublin (Regulamentul UE nr.604/2013).
Exemplu: n cauza CIMADE405, CJUE a explicat modul de aplicare al Directivei pri-

vind condiiile de primire n cazul solicitrilor de transfer n temeiul Regulamentului
Dublin. CJUE a artat c un stat membru care urmrete transferul unui solicitant
de azil n temeiul Regulamentului Dublin este responsabil, inclusiv din punct de
vedere financiar, de a asigura c solicitanii de azil beneficiaz pe deplin de dispo-
ziiile Directivei privind condiiile de primire pn n momentul n care acetia sunt
fizic transferai. Directiva are drept scop asigurarea respectrii depline a demnitii
umane i s promovarea aplicrii articolelor1 i 18 din Carta drepturilor fundamen-
tale a UE. Prin urmare, solicitanilor de azil trebuie s le fie garantate, de asemenea,
condiiile minime de primire n ateptarea unei decizii n temeiul Regulamentului
Dublin.
n conformitate cu articolul32 din Directiva privind standardele minime (pentru Irlanda

i Regatul Unit, articolul31 din versiunea din 2004/83/CE a aceleiai directive), statele
membre au obligaia de a asigura accesul la locuin al beneficiarilor statutului de refu-
giat sau ai proteciei subsidiare, n condiii echivalente celor impuse altor resortisani ai
rilor tere care se afl n mod legal pe teritoriul statului membru respectiv.
8.5. Asistena medical

niciun drept expres la asisten medical, dei acesta reprezint, indiscutabil, un aspect
al integritii morale i fizice ce se poate nscrie n domeniul de aplicare a articolului8
care garanteaz dreptul la respectarea vieii private406. De asemenea, Convenia nu
garanteaz dreptul la niciun standard anume de servicii medicale sau dreptul de acces
la tratament medical407. n anumite circumstane, responsabilitatea unui stat membru, n
conformitate cu dispoziiile Conveniei, poate fi totui angajat n cazul n care se demon-
streaz c autoritile statului membru pun n pericol viaa unei persoane prin acte sau
omisiuni prin care acesteia i sunt refuzate serviciile de asisten medical care, de altfel,
405 CJUE, C-179/11, Clg. 2012, Cimade i Groupe dinformation et de soutien des immigrs (GISTI)/Ministre
de lIntrieur, de lOutre-mer, des Collectivits territoriales et de lImmigration, 27 septembrie 2012; CJUE,
cauzele conexate C-411/10 i C-493/10, N.S./Secretary of State for the Home Department i M.E. i alii/
Refugee Applications Commissioner i Minister for Justice, Equality and Law Reform, 21decembrie2011.
406 CEDO, Bensaid/Regatul Unit, nr.44599/98, 6februarie2001.
407 CEDO, Wasilewski/Polonia (dec.), nr.32734/96, 20aprilie1999.
216
sunt puse la dispoziia populaiei, n ntregul ei408. n ceea ce privete migraia, proble-
mele legate de asistena medical au fost n primul rnd ridicate n temeiul Conveniei,
n contextul nevoilor de asisten medical invocate ca protecie mpotriva expulzrii. n
cazuri extreme, acest aspect se ncadreaz n dispoziiile articolului3 din Convenie (a se
vedea capitolul3).
Articolul13 din CSE prevede dreptul la asisten medical409. CEDS consider c acest
drept este aplicabil migranilor aflai n situaie de edere iregular.
Exemplu: n cauza International Federation of Human Rights Leagues (FIDH)/

Frana410, FIDH a susinut c Frana a nclcat dreptul la asisten medical (artico-
lul13 din CSE revizuit) prin ncetarea scutirii de taxe de tratament medical i spitali-
cesc pentru migranii aflai n situaie de edere iregular i cu venituri foarte reduse.
De asemenea, reclamanta a pretins c dreptul copiilor la protecie (articolul17) este
nclcat printr-o reform legislativ din 2002 care restricioneaz accesul la servi-
ciile medicale pentru copiii migrani aflai n situaie de edere iregular. Drepturile
prevzute n CSE pot fi extinse, n principiu, numai la strinii care sunt resortisani
ai altor state membre pri la CSE i care locuiesc sau muncesc n statul respectiv.
Totui, CEDS a subliniat c CSE trebuie s fie interpretat n spirit teleologic, cores-
punztor principiilor demnitii umane a persoanei, i c, n consecin, orice restric-
ii trebuie s fie nelese n mod restrictiv. CEDS a susinut c orice legislaie sau prac-
tic ce refuz resortisanilor strini dreptul la asisten medical n timp ce acetia se
afl, chiar i n mod iregular, pe teritoriul unui stat parte, ncalc CSE, dei nu toate
drepturile prevzute n Cart pot fi extinse la migranii aflai n situaie de edere
iregular. Cu o majoritate de 9 la 4, CEDS a constatat c nu a existat nicio nclcare
a articolului13 privind dreptul la asisten medical, ntruct migranii aduli aflai
ntr-o situaie de edere iregular puteau accesa unele forme de asisten medical
dup trei luni de edere, iar toi resortisanii strini puteau obine, n orice moment,
tratamente n situaiile de urgen i n cele care puneau n pericol viaa. Dei copiii
afectai au avut acces la asisten medical n mod similar cu adulii, CEDS a consta-
tat o nclcare a articolului17 privind dreptul copiilor la protecie, deoarece sensul
408 CEDO, Powell/Regatul Unit (dec.), nr.45305/99, 4mai2000.

409 A se vedea, de asemenea, Convenia european de asisten social i medical care, n mod similar,
prevede oferirea reciproc de asisten social i medical resortisanilor statelor care sunt pri la
convenie pe teritoriul altor state pri la convenie. Aceast convenie a Consiliului Europei are numai 18
pri, din care toate, cu excepia Turciei, sunt parte la UE, deschis spre semnare la 11decembrie1953,
intrat n vigoare la 1iulie1954, ETS nr.014.
410 CEDS, International Federation of Human Rights Leagues (FIDH)/Frana, plngerea nr.14/2004,
8septembrie2004.
217
acestui articol este mai larg dect cel al articolului13 privind dreptul la asisten
medical. Aceast decizie corespunde abordrii ulterioare din cauza Defence of Chil-
dren International n ceea ce privete copiii (a se vedea seciunea8.4).
n temeiul dreptului Uniunii, Carta drepturilor fundamentale a UE nu include un drept

la sntate, dar recunoate drepturile conexe cum ar fi protecia demnitii umane
(articolul1) i dreptul la integritate fizic (articolul3). De asemenea, Carta include dreptul
la asisten medical n articolul35 care stipuleaz c fiecare persoan are drept de
acces la asisten medical preventiv i dreptul de a beneficia de tratament medical n
condiiile stabilite de legile i practicile naionale. Aplicarea Cartei este limitat la acele
aspect care se nscriu n domeniul de aplicare al dreptului Uniunii. Carta nu face nicio dis-
tincie pe criteriul naionalitii, ns supune exercitarea dreptului la asisten medical
legilor i practicilor naionale.
Dreptul secundar al Uniunii reglementeaz accesul la asisten medical pentru o diver-

sitate de categorii de resortisani ai rilor tere i i oblig pe unii dintre acetia s dein
asigurare de sntate nainte de a le fi acordat un anumit statut sau de a fi admii pe
teritoriul unui stat membru. Cele mai comune categorii de resortisani ai rilor tere vor
fi prezentate pe scurt.
Indiferent de naionalitate, indiferent dac muncesc cu contract de munc sau desf-

oar o activitate independent, membrii de familie ai resortisanilor SEE i ai Elveiei
care i-au exercitat drepturile de liber circulaie, au dreptul la egalitate de tratament
n raport cu cetenii statului respectiv (articolul24 din Directiva privind libera circula-
ie pentru cetenii UE)411. Cei care doresc s locuiasc ntr-un alt stat membru pe baza
faptului c sunt independeni din punct de vedere economic trebuie s demonstreze c
dispun de o asigurare de sntate care acoper toate riscurile att pentru ei nii, ct i
pentru membrii lor de familie [articolul7alineatul(1)litera(b)].
Fie c este resortisant al SEE sau al unei ri tere, orice persoan care este afiliat la un
sistem naional de sntate n statul su de reedin din SEE are dreptul la tratamentul
serviciilor i capitalurilor; Acordul dintre Comunitatea European i statele membre ale acesteia, pe de
o parte, i Confederaia Elveian, pe de alt parte, privind libera circulaie a persoanelor, semnat la
Luxemburg la 21iunie1999, intrat n vigoare la 1iunie2002, JO 2002 L 114/6.
218
necesar412 atunci cnd viziteaz alte state membre din SEE sau Elveia413. Cltoriile efec-
tuate ntr-un alt stat membru n scopul obinerii unui tratament medical oferit de servici-
ile publice fac obiectul unor norme complexe414.
n temeiul Directivei privind rentregirea familiei, susintorul rentregirii poate fi obligat

s fac dovada c deine, mai ales, o asigurare de sntate, pentru sine i membrii si
de familie, care acoper toate riscurile acoperite n mod normal pentru cetenii din sta-
tul membru n cauz,, precum i de resurse stabile i regulate suficiente pentru a se
susine pe sine i membrii si de familie, fr a face recurs la sistemul de asisten soci-
al din statul membru n cauz [articolul7alineatul(1)literele (b) i (c)].
n mod similar, nainte de le fi acordat statutul de rezident pe termen lung, resortisan-

ii rilor tere i membrii lor de familie sunt obligai s prezinte dovezi ale asigurrii de
sntate care acoper toate riscurile care sunt, n mod normal, acoperite de statul gazd
pentru proprii ceteni [articolul5 alineatul(1)litera(b) din Directiva privind rezidenii
pe termen lung]. De asemenea, acetia trebuie s demonstreze c dispun de resurse
stabile i regulate suficiente pentru a se ntreine pe ei i pe membrii familiilor lor fr
a apela la sistemul de asisten social din statul membru respectiv [articolul5alinea-
tul(1)litera(a)]. Persoanele care au obinut statut de rezident pe termen lung au dreptul
la egalitate de tratament n raport cu cetenii statului membru gazd n ceea ce privete
securitatea social, asistena social i protecia social, astfel cum sunt definite n legis-
laia naional [articolul11alineatul(1)litera(d)]. Considerentul 13 din directiv stipu-
leaz c, n privina asistenei sociale, posibilitatea de a limita beneficiile rezidenilor pe
termen lung la beneficiile de baz trebuie neleas n sensul c noiunea respectiv aco-
per cel puin venitul minim de subzisten, ajutorul acordat n caz de boal sau sarcin,
ajutorul acordat pentru creterea copilului i tratamentele ndelungate. Modalitile de
acordare a indemnizaiilor respective trebuie stabilite de legislaia intern.
412 Regulamentul (CE) nr.883/2004, 29aprilie2004, JO 2004 L 166/1, articolul19 alineatul(1); CJUE,
C-211/08 [2010] Rep., p. I-05267, Comisia European/Regatul Spaniei, 15iunie2010, punctele58 i 61.
413 Decizia 2012/195/UE a Comitetului Comun creat n temeiul Acordului dintre Comunitatea European
i statele membre ale acesteia, pe de o parte, i Confederaia Elveian, pe de alt parte, privind libera
circulaie a persoanelor, din 31martie2012, de nlocuire a anexei II la acordul respectiv, referitoare la
coordonarea sistemelor de securitate social, JO 2012 L 103/51.
414 A se vedea articolul22 alineatul(1) litera (c) din Regulamentul nr.1408/71, n discuie att n hotrrea
CEJ n cauza C-368/98, [2001] Rep., p. I-05363, Abdon Vanbraekel i alii/Alliance nationale des
mutualits chrtiennes (ANMC), 12iulie2011, ct i n hotrrea CEJ n cauza C-372/04, Clg. 2010., p.
I-04325, Regina, la solicitarea lui Yvonne Watts/Bedford Primary Care Trust i Secretarul de Stat pentru
Sntate, 16mai2006.
219
n conformitate cu articolul19 din Directiva privind condiiile de primire (2013/33/UE),

solicitanii de azil au dreptul la ngrijire de urgen i tratamente de baz pentru boli, pre-
cum i de asistena medical necesar sau alte tipuri de asisten n cazul persoanelor
cu nevoi speciale. n mod similar, Directiva privind returnarea (Directiva 2008/115/CE)
stipuleaz c o atenie deosebit se acord situaiei persoanelor vulnerabile. Se asigur
ngrijirea medical de urgen i tratamentul de baz al bolii pentru persoanele a cror
ndeprtare a fost suspendat sau crora le-a fost acordat timpul necesar pentru o ple-
care voluntar.
Refugiaii recunoscui i persoanele care beneficiaz de protecie subsidiar au dreptul

la acces egal la asisten medical ca i cetenii statului membru n cauz, conform arti-
colului30 din Directiva privind standardele minime. Pn n decembrie 2013, aceasta se
poate limita la prestaiile de baz pentru persoanele cu un statut conferit prin protecia
subsidiar. De asemenea, exist dispoziii specifice pentru persoanele cu nevoi speci-
ale. Msurile de asisten i sprijin de care trebuie s beneficieze victimele traficului de
persoane acoper tratamentele medicale necesare, inclusiv asistena psihologic, con-
silierea i informarea [articolul11alineatul(5) din Directiva privind traficul de persoane].
8.6. Securitatea social i asistena social

Securitatea social i asistena social se refer fie la prestaiile pe baza contribuiilor din
trecut la un sistem naional de securitate social, de exemplu sistemul de pensii, fie la
cele acordate de stat persoanelor care au nevoie de astfel de prestaii, precum persoa-
nele cu handicap. Acestea includ un numr mare de prestaii, de obicei de ordin financiar.

niciun drept expres la securitate social sau asisten social.
Exemplu: n cauza Wasilewski/Polonia415, Curtea a artat c n msura n care pln-

gerile reclamantului se refer la situaia sa financiar dificil, Curtea reamintete c
att din articolul2 ct i din alte dispoziii ale Conveniei nu se poate nelege c unei
persoane i este conferit vreun drept de a se bucura de un anumit standard de via
sau vreun drept de a obine asisten financiar din partea statului.
n anumite circumstane poate aprea o problem de discriminare n domeniul securitii

i a asistenei sociale, indiferent dac persoana n cauz a contribuit financiar la sistemul
415 CEDO, Wasilewski/Polonia (dec.), nr.32734/96, 20aprilie1999.
220
respectiv. CEDO a criticat statele care refuz acordarea de prestaii rezidenilor legali pe
motivul discriminatoriu c nu ndeplinesc condiia de naionalitate416.
Exemple: Cauza Gaygusuz/Austria417 a privit refuzarea indemnizaiei de omaj unui

cetean turc, pe baza faptului c acesta nu avea naionalitate austriac. Cauza Koua
Poirrez/Frana418 a privit refuzarea ajutorului de handicap unui migrant cu permis de
edere regular pentru c acesta nu era francez sau resortisant al unei ri cu care
Frana a ncheiat un acord reciproc. n ambele cazuri, CEDO a constatat c reclaman-
ii au suferit o discriminare, n nclcarea articolului14 din Convenie, coroborat cu
articolul1 din Protocolul nr.1 privind dreptul la folosina panic a bunurilor.
Exemplu: Cauza Andrejeva/Letonia419 a avut ca obiect prestaiile pe baza contribu-

tivitii. Reclamanta a lucrat aproape toat viaa pe teritoriul Letoniei, n perioada n
care aceast ar fcea parte din Uniunea Sovietic. Acesteia i s-a refuzat o parte
din pensie deoarece a lucrat n afara teritoriului Letoniei i nu avea cetenie leton.
CEDO nu a putut accepta argumentul guvernului, potrivit cruia ar fi suficient ca
reclamanta s devin cetean leton naturalizat pentru a primi pensia ntreag.
Interzicerea discriminrii, stipulat la articolul14 din Convenia european a dreptu-
rilor omului are sens numai dac, n fiecare caz specific, situaia personal a recla-
mantului este luat ca atare i nu se modific atunci cnd este evaluat pe baza
criteriilor enumerate n articolulmenionat. A proceda altfel, respingnd solicitrile
victimei pe motivul c aceasta ar fi putut evita discriminarea prin modificarea unuia
dintre factorii n cauz, de exemplu, prin dobndirea unei naionaliti, ar nsemna
lipsirea de sens a articolului14. CEDO a constatat nclcarea articolului14 din Con-
venie, coroborat cu articolul1 din Protocolul nr.1.
n aceste exemple, reclamanii au avut, sub toate aspectele, un statut similar cu cetenii
proprii ai unui stat; niciunul dintre reclamani nu se afla ntr-o situaie precar de imigrant
sau nu fcea obiectul unor restricii de a face recurs la fondurile publice.
416 CEDO, Luczak/Polonia, nr.77782/01, 27noiembrie2007; CEDO, Fawsie/Grecia, nr.40080/07, 28

octombrie 2010.
417 CEDO, Gaygusuz/Austria, nr.17371/90, 16septembrie1996, punctele46-50.
418 CEDO, Koua Poirrez/Frana, nr.40892/98, 30septembrie2003, punctul 41.
419 CEDO, Andrejeva/Letonia [GC], nr.55707/00, 18februarie2009, punctul 91.
221
Exemplu: Cauza Weller/Ungaria420 a vizat un tat maghiar i o mam romnc. La

momentul depunerii cererii de indemnizaie de maternitate, nainte de aderarea
Romniei la UE, mama avea permis de edere, dar nu i autorizaie de stabilire n
Ungaria. Conform legislaiei maghiare, numai mamele cu cetenie maghiar sau
autorizaie de stabilire pot solicita indemnizaia de maternitate. Reclamantul s-a
plns c brbaii cu soii strine sunt tratai mai puin favorabil n ceea ce privete
primirea indemnizaiei dect cei cu soii maghiare.Curtea a constatat nclcarea
articolului8 din Convenie, n coroborare cu articolul14.
n conformitate cu CSE, exist un drept la securitate social (articolul12), un drept la

asisten social i medical (articolul13) i un drept de a beneficia de servicii de asis-
ten social (articolul14). n plus, exist dispoziii speciale pentru persoanele cu handi-
cap (articolul15), copii i tineri (articolul17) i btrni (articolul23). Articolul30 conine
dreptul la protecie mpotriva srciei i a excluziunii sociale. n ceea ce privete asis-
tena social, articolul13 din CSE se aplic n cazul migranilor aflai n situaie de edere
iregular.
n conformitate cu dreptul Uniunii, trebuie s se disting dou situaii privind resortisanii

rilor tere. n primul rnd, exist un sistem de coordonare a prestaiilor ntre statele
membre, pentru resortisanii rilor tere care cltoresc n UE. n al doilea rnd, anumite
categorii de resortisani ai rilor tere au dreptul la anumite prestaii, n temeiul dreptului
secundar al Uniunii, indiferent dac au cltorit sau nu n interiorul UE.
a) Coordonarea prestaiilor n interiorul UE
Resortisanii rilor tere care sunt membri de familie ai resortisanilor SEE i care s-au
mutat ntr-un stat membru al UE au dreptul, n temeiul articolului24 din Directiva privind
libera circulaie (iar n cazul cetenilor din afara UE, n temeiul acordului UE-SEE) la ace-
leai avantaje sociale i fiscale ca i cetenii statului membru gazd. Cu toate acestea, n
conformitate cu articolul14 alineatul(1) din aceeai directiv, persoanele care i exer-
cit drepturile de liber circulaie fr s munceasc, fiind independente din punct de
vedere economic, nu trebuie s devin o sarcin nerezonabil pentru sistemul de asis-
ten social al statului membru gazd. De-a lungul anilor, a fost elaborat un set com-
plex de legi pentru coordonarea securitii i asistenei sociale pentru persoanele care
i exercit drepturile de liber circulaie. Acesta a fost codificat n Regulamentul (CE)
420 CEDO, Weller/Ungaria, nr.44399/05, 31martie2009, punctele36-39.
222
nr.883/2004 (astfel cum a fost modificat)421 pe principiul de baz potrivit cruia siste-
mul existent la nivelul UE este un sistem de coordonare, nu de armonizare422. Se dorete
minimizarea efectelor negative ale migrrii ntre statele membre, prin simplificarea pro-
cedurilor administrative i asigurarea egalitii de tratament ntre persoanele care cl-
toresc ntre statele membre i cetenii unui stat membru. Unele drepturi sunt expor-
tabile, iar altele nu. Regulamentul (CE) nr.987/2009 [modificat prin Regulamentul (UE)
nr.465/2012] stabilete procedurile necesare pentru punerea n aplicare a Regulamen-
tului (CE) nr.883/2004.
Resortisanii rilor tere salariai care cltoresc ntre statele membre ale UE, precum
i membrii de familie ai acestora i succesorii lor au dreptul de a beneficia de dispozii-
ile legislaiei transfrontaliere privind acumularea i coordonarea prestaiilor de asigurri
sociale [Regulamentul (CE) nr.859/2003 i Regulamentul (CE) nr.1231/2010]. Aceasta
cu condiia ca resortisanii rilor tere salariai s locuiasc n mod legal pe teritoriul unui
stat membru i s aib alte legturi, n afara celor pe care le au cu ara ter i cu statul
membru respectiv. Aceste regulamente nu se refer la resortisanii rilor tere salariai
care au legturi doar cu o ar ter i un singur stat membru.
b) Drepturile acordate anumitor categorii de resortisani ai rilor tere
Solicitanii de azil nu au niciun drept specific de acces la asisten social n sensul Directi-
vei privind condiiile de primire (2013/33/UE). Totui, articolul17 stabilete norme gene-
rale privind disponibilitatea condiiilor de primire materiale, iar articolul17 alineatul(5)
care nu se aplic n cazul Irlandei i Regatului Unit indic modul n care se stabilete
suma alocaiilor financiare sau a tichetelor.
Exemplu: La 18iulie2012, Curtea Constituional Federal din Germania (Bundes-

verfassungsgericht) a hotrt c Germania trebuie s majoreze ajutorul acordat soli-
citanilor de azil, care nu mai fusese majorat de 19 ani i nu acoperea minimumul
necesar pentru a asigura o existen demn, n sensul articolului1 din Constituia
german423.
421 Regulamentul a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr.988/2009, JO 2009 L 284/43, Regulamentul
(UE) nr.1231/2010, JO 2010 L 344/1 i, cel mai recent, n 2012, prin Regulamentul (UE) nr.465/2012,
JO 2012 L 149/4.
422 CEJ, C-21/87, Clg. 1988, p. I-03715, Borowitz/Bundesversicherungsanstalt fr Angestellte,
5iulie1988, punctul 23; CEJ, C-331/06, Clg. 2008, p. I-01957, Chuck/Raad van Bestuur van de Sociale
Verzekeringsbank, 3aprilie2008, punctul 27.
423 Germania, Bundesverfassungsgericht, nr.56/2012, 18iulie2012.
223
n conformitate cu articolul29 din versiunea revizuit a Directivei privind standardele

minime, un stat membru trebuie s se asigure c refugiaii i beneficiarii proteciei sub-
sidiare se bucur de asisten social necesar egal cu cea oferit unui cetean din
statul membru gazd. Totui, pentru persoanele care beneficiaz de protecie subsidiar,
aceasta poate fi limitat la prestaiile de baz. Articolul23alineatul(2) extinde prestai-
ile la membrii de familie ai persoanelor care beneficiaz de protecie subsidiar. n con-
formitate cu articolul11alineatul(7) din Directiva privind traficul de persoane, statele
membre au obligaia de a ajuta victimele traficului de persoane, care au nevoi speci-
ale, fiind prevzute cerine specifice i pentru copiii victime ale traficului de persoane
(articolele13).
n conformitate cu Directiva privind rezidenii pe termen lung, persoanele care au dobn-

dit statut de rezident pe termen lung au dreptul la egalitate de tratament n raport cu
cetenii rii gazd n ceea ce privete securitatea social, asistena social i protecia
social, n temeiul articolului11alineatul(1)litera(d). Totui, drepturile la asisten soci-
al i protecie social pot fi limitate la prestaiile de baz.
Directiva privind rentregirea familiei nu prevede accesul la asisten social pentru

membrii de familie ai sponsorilor resortisani ai rilor tere. Susintorii rentregirii tre-
buie s demonstreze c dein resurse stabile i regulate suficiente pentru a se ntreine
pe ei i pe membrii lor de familie, fr a apela la sistemul de asisten social al statului
membru respectiv [articolul7alineatul(1)litera(c) din directiv].
Puncte principale
Aspecte generale n conformitate cu dreptul Uniunii i CSE
Un drept recunoscut de a intra sau de a rmne este, n mod normal, necesar pentru a
beneficia de drepturile economice i sociale (a se vedea introducerea la capitolul 8).
Principalele componente ale drepturilor sociale trebuie s fie asigurate fiecrei persoane
prezente n teritoriu (a se vedea meniunile din seciunile8.2-8.6 referitoare la migranii
aflai n situaie de edere iregular).
Cu ct situaia unui migrant este mai apropiat de cea a cetenilor unui stat, cu att mai
necesar va fi justificarea eventualelor discriminri pe criteriul naionalitii (a se vedea
introducerea la capitolul 8).
Multe drepturi prevzute n Carta drepturilor fundamentale a UE se limiteaz doar la cet-

enii unui stat i la persoanele aflate n mod legal ntr-un stat membru al UE (a se vedea
seciunea8.1).
224
CSE cuprinde un set de drepturi economice i sociale; n principiu, exercitarea acestor

drepturi este limitat doar la cetenii unui stat parte la CSE care se afl pe teritoriul altui
stat parte la CSE. Totui, CEDS a introdus o serie excepii n ceea ce privete locuinele
pentru copii (a se vedea seciunea8.4) i asistena medical (a se vedea seciunea8.5).
Drepturi economice conferite prin dreptul Uniunii
Accesul la piaa muncii poate fi restricionat; totui, din momentul n care o persoan este
ncadrat n munc, indiferent dac n mod legal sau nu, drepturile eseniale ale muncii
trebuie s fie respectate (a se vedea seciunea8.2).
Gradul de acces la piaa muncii pentru resortisanii rilor tere difer n funcie de cate-
goria din care acetia fac parte (a se vedea seciunea8.1).
Membrii de familie recunoscui ai resortisanilor SEE au acelai drept de acces la piaa

muncii ca i cetenii unui stat membru al UE (a se vedea seciunea8.2.1).
Cetenii turci beneficiaz de clauza de standstill prevzut la articolul41 din Protocolul

adiional la Acordul de la Ankara, care interzice statelor s impun noi sarcini asupra cet-
enilor turci (a se vedea seciunea8.2.4).
Solicitanilor de azil trebuie s li se acorde acces la piaa muncii cel trziu dup nou
luni (un an n cazul Irlandei i Regatului Unit) de la depunerea cererii pentru protecie
internaional (a se vedea seciunea8.2.7).
Directiva privind sanciunile mpotriva angajatorilor penalizeaz angajatorii care anga-

jeaz migrani aflai n situaie de edere iregular i prevede, de asemenea, dreptul de
a solicita sumele de plat reinute i alte elemente de protecie pentru migranii aflai n
situaii abuzive (a se vedea seciunea8.2.8).
Educaia (a se vedea seciunea8.3)
n conformitate cu articolul2 din Protocolul nr.1 la Convenia european a drepturilor

omului, niciunei persoane nu trebuie s i se refuze dreptul la educaie. Totui, statele
membre se bucur de o mai mare libertate de apreciere n impunerea limitelor privind
nivelurile de educaie superioare.
Toi copiii resortisani ai rilor tere care locuiesc n UE, inclusiv migranii aflai n situaie
de edere iregular a cror ndeprtare a fost amnat, au drept de acces la educaia
primar, n temeiul dreptului secundar al Uniunii.
Locuina (a se vedea seciunea8.4)
Legislaia UE abordeaz aspectul locuinei din perspectiva Cartei drepturilor fundamen-

tale a UE; de asemenea, aceasta include dispoziii specifice pentru resortisanii ri-
lor tere care sunt membri de familie ai resortisanilor SEE, rezidenii pe termen lung,
225
persoanele care au nevoie de protecie internaional i victimele traficului de persoane,

n temeiul dreptului secundar al Uniunii.
Statele membre ale UE au obligaia de a oferi solicitanilor de azil un standard de via

adecvat pentru sntatea lor i care le poate asigura subzistena.
Nerespectarea de ctre autoriti a locuinei unei persoane poate ridica o problem n

sensul articolului8 din Convenia european a drepturilor omului. n situaii extreme, nea-
sigurarea unui adpost poate ridica o problem n sensul articolului3 din Convenie.
CSE prevede un drept la locuin, acesta deschiznd drumul ctre o serie de drepturi
suplimentare.
Asistena medical (a se vedea seciunea8.5)
Persoanele afiliate la un sistem de sntate naional n statul lor de reedin din SEE pot
beneficia de reglementrile locale privind asistena medical atunci cnd cltoresc n
alte state membre ale SEE sau n Elveia.
n conformitate cu dreptul Uniunii, refugiaii au acelai drept de acces la asisten medi-

cal ca i cetenii, n timp ce solicitanii de azil i migranii aflai n situaie de edere ire-
gular, a cror ndeprtare a fost amnat, au dreptul la ngrijire de urgen i la trata-
ment medical de baz.
Convenia european a drepturilor omului nu conine nicio prevedere special privind

asistena medical, dar CEDO poate examina plngerile referitoare la aceasta, n temeiul
articolului2, 3 sau 8 din Convenie.
CSE garanteaz asistena medical pentru migranii aflai n situaie de edere iregular.
Securitatea social i asistena social (a se vedea seciunea8.6)
n conformitate cu dreptul Uniunii, pentru resortisanii rilor tere care cltoresc ntre
statele membre n temeiul dispoziiilor privind libera circulaie, a fost elaborat, n timp, un
corp complex de legi cu privire la dreptul la securitate i asisten social.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei, refuzarea asistenei sociale sau a altor prestaii

unui strin poate ridica o problem de discriminare, indiferent dac acesta a contribuit sau
nu la sistemul care va plti indemnizaia.
CSE impune garantarea asistenei sociale pentru persoanele nevoiae, inclusiv pentru
cele aflate n situaie de edere iregular.
226

227
9
Persoanele cu nevoi
specifice

Carta drepturilor fundamentale a UE, Minorii nensoii CSE, articolul17 (dreptul copiilor
Articolul24 (drepturile copilului) la protecie social, juridic i
economic)
CEDO, Rahimi/Grecia, 2011 (minor
nensoit, solicitant de azil, reinut
ntr-un centru pentru aduli)
Regulamentul Dublin, Regulamentul Primirea i
604/2013, articolul8 tratamentul
CJUE, C-648/11, MA, BT i DA
(transferuri Dublin)
Directiva privind condiiile de primire
(Directiva 2013/33/EU), articolul24
Directiva privind procedurile de azil
(2013/32/UE), articolul25
Directiva privind standardele minime
Directiva privind returnarea
Directiva privind procedurile de azil Evaluarea vrstei Convenia privind lupta mpotriva
(Directiva 2013/32/CE), articolul25 traficului de fiine umane,
articolul10 alineatul(3)
229

Directiva privind prevenirea i Victimele traficului Convenia european a drepturilor
combaterea traficului de persoane depersoane omului, articolul4 (interzicerea
(Directiva 2011/36/UE) sclaviei i a muncii forate)
CEDO, Rantsev/Cipru i Rusia, 2010
(autoriti obligate s desfoare o
anchet din proprie iniiativ)
Convenia privind lupta mpotriva
traficului de fiine umane
Convenia ONU privind drepturile Persoanele
persoanelor cu dezabiliti (ratificat cuhandicap
de UE)
Directiva privind condiiile de primire
(Directiva 2003/9/CE), articolul19,
21 i 22
Directiva privind procedurile de azil
Directiva privind condiiile de primire Victimele torturii i CEDO, Opuz/Turcia, 2009 (violena
(Directiva 2013/33/EU), articolul25 altor forme grave domestic)
Directiva privind procedurile de azil de violen
Introducere
Prezentul capitol prezint anumite grupuri de persoane care ar putea fi clasificate ca fiind
deosebit de vulnerabile i care necesit o atenie special. n plus fa de cele prezen-
tate n general n celelalte capitole, este posibil ca att Convenia european a drepturi-
lor omului, ct i dreptul Uniunii s confere protecie suplimentar persoanelor cu nevoi
speciale.
n dreptul Uniunii, situaia specific a persoanele vulnerabile trebuie s fie luat n con-
siderare, de exemplu privind condiiile de primire sau n cazul privrii persoanei de liber-
tate. Persoanele vulnerabile sunt definite la articolul17 din Directiva privind condiiile de
primire (Directiva 2013/33/EU) i la articolul3alineatul(9) din Directiva privind returna-
rea (Directiva 2008/115/CE). Ambele dispoziii includ minorii, minorii nensoii, persoa-
nele cu handicap, btrnii, femeile nsrcinate, familiile monoparentale cu copii minori i
persoanele care au fost supuse torturii, violului sau altor forme de violen psihic, fizic
sau sexual, ns lista din Directiva privind condiiile de primire este mai lung. n baza
articolului22 din Directiva privind condiiile de primire, persoanele vulnerabile au nevoi
speciale privind primirea lor. Directiva privind procedurile de azil (2013/32/EU) oblig
230
Persoanele cu nevoi specifice
statele s aprecieze dac solicitantul de azil are nevoie de garanii procedurale speciale,
iar n acest caz, s i asigure suportul necesar pe durata procedurii de azil (articolul24).
9.1. Minorii nensoii

Termenul minori nensoii este folosit pentru a descrie persoanele cu vrste sub 18
ani care intr pe teritoriul Uniunii Europene fr a fi nsoite de un adult care rspunde de
acestea n statul de primire [a se vedea Directiva privind standardele minime, articolul2
alineatul(1)]. Seciunea de fa trece n revist principalele dispoziii din legislaia UE pri-
vind azilul i imigraia, care se refer la situaia minorilor nensoii.
Convenia european a drepturilor omului nu conine dispoziii exprese cu privire la

minorii nensoii, ns tratamentul acestora poate fi apreciat n temeiul unor dispoziii
diverse, cum ar fi articolul5 privind dreptul la libertate i securitate, articolul8 privind
dreptul la respectarea vieii private i de familie sau articolul2 din Protocolul nr.1 privind
dreptul la educaie. CEDO consider c statele au responsabilitatea de a avea grij de
minorii nensoii i de a nu-i abandona cnd acetia sunt eliberai din custodia public424.
Orice decizie referitoare la un copil trebuie s fie ntemeiat pe respectarea drepturilor

copilului, astfel cum sunt stabilite n Convenia ONU privind drepturile copilului (CDC), care
a fost ratificat de toate statele cu excepia Somaliei i a Statelor Unite ale Americii. CDC
stabilete drepturile omului pentru copii, care trebuie s fie aplicate indiferent de statutul
de imigrani425. Principiul interesului superior al copilului are o importan fundamen-
tal, iar autoritile publice trebuie s in seama n primul rnd de acesta atunci cnd iau
msuri ce vizeaz copiii. Spre deosebire de Carta drepturilor fundamentale a UE, Conven-
ia nu stipuleaz n mod explicit acest principiu, ns el se reflect de regul n jurispru-
dena bazat pe Convenie. De asemenea, principiul st la baza dispoziiilor specifice ale
legislaiei UE privind minorii nensoii.
CSE trateaz categoria copiilor separai la articolul17alineatul(1)litera(c). CEDS, ca i

CEDO, a subliniat faptul c statele care doresc s pun capt tentativelor de eludare a
normelor n materie de imigraie nu trebuie s priveze minorii strini de protecia con-
ferit de statutul lor, n special dac acetia sunt nensoii. Prin urmare, este necesar
424 CEDO, Rahimi/Grecia, nr.8687/08, 5aprilie2011.

425 Comitetul ONU pentru drepturile copilului a furnizat orientri suplimentare cu privire la protecia, ngrijirea
i tratamentul adecvat al copiilor nensoii, Observaia general nr.6 (2005), disponibil la adresa
http://www2.ohchr.org/english/bodies/crc/comments.htm.
231
o reconciliere ntre protecia drepturilor fundamentale i restriciile impuse prin politica

unui stat n materie de imigraie426.
9.1.1. Primirea i tratamentul

n conformitate cu dreptul Uniunii, exist dispoziii specifice privind minorii nensoii
care sunt coninute n instrumentele privind azil, precum i n Directiva privind returnarea.
n conformitate cu Regulamentul Dublin [Regulamentul (UE) nr.604/2013], cererile pre-

zentate de minori nensoii vor fi examinate de statul membru n care se afl n mod
legal membri de familie, frai, surori sau rude ale acestora (articolul8). Minorilor le este
desemnat un reprezentant (articolul6). Articolul6alineatul(3) ofer orientri cu privire la
modul n care poate fi apreciat interesului superior al copilului. Articolul11 conine norme
al cror scop este evitarea separrii prin aplicarea Regulamentului Dublin (Regulamentul
nr.604/2013) n cazul n care membrii de familie prezint cereri separate ntr-un stat
membru. n sfrit, articolul16 se refer la persoanele aflate n ntreinere (a se vedea
seciunea4.2)
n absena unui membru de familie, a unui frate, a unei surori sau a unei rude, statul
membru responsabil este cel n care minorul nensoit a depus cererea de protecie inter-
naional, cu condiia ca acest lucru s fie n interesul superior al copilului (articolul8).
Exemplu: n hotrrea pronunat n cauza MA, BT i DA/Secretary of State for the

Home Department427, CJUE a avut sarcina de a stabili statul responsabil n cazul unui
minor nensoit care prezentase cereri de azil n diferite state membre ale UE. CJUE
a explicat clar c, n absena unui membru de familie aflat n mod legal ntr-un stat
membru, statul n care minorul este prezent fizic va fi statul responsabil pentru exa-
minarea unei astfel de cereri. CJUE i-a ntemeiat explicaia pe articolul24litera(2)
din Carta drepturilor fundamentale, potrivit cruia, n toate aciunile referitoare la
minori, interesul superior al copilului reprezint un considerent primordial.
Minorilor nensoii solicitani de azil trebuie s le fie desemnat un reprezentant imediat

dup ce acetia au introdus cererea de azil (articolul24 din Directiva privind condiiile
de primire i articolul25 din Directiva privind procedurile de azil). Totui, legislaia nu
426 CEDS, Defence for Children International/rile de Jos, Plngerea nr.47/2008, fond, 20octombrie2009.
Comitetul a considerat, ntre altele, c minorii nensoii se bucur de dreptul la adpost, n temeiul
articolului 31 alineatul(2) din CSE.
427 CJUE, C-648/11, MA i alii/Secretary of State for the Home Department, 6iunie2013.
232
prevede numirea unui reprezentant din momentul n care un minor nensoit este desco-
perit de autoriti. Statele care decid s desemneze acelai reprezentant sau diferit pen-
tru a asista solicitantul de azil pe durata procedurii de azil, precum i s asigure bun-sta-
rea minorului pe parcursul procesrii cererii. n baza Directivei privind procedurile de azil,
unui reprezentant trebuie s i fie acordat posibilitatea de a discuta cu minorul nainte de
interviul privind azilul i, de asemenea, s l nsoeasc la acesta.
Orice interviu cu un minor nensoit trebuie s fie condus de ctre o persoan cu cuno-
tine speciale privind acest grup (Directiva privind procedurile de azil, articolul25). Exist
restricii n ceea ce privete prelucrarea cererilor depuse de minorii nensoii la fronti-
er, n zonele de tranzit sau prin proceduri accelerate, aceasta fiind permis numai n
cazurile enumerate n articolul25alineatul(6). n aceste cazuri, directiva permite statelor
s nu garanteze un drept automat de edere minorilor nensoii pe durata reexaminrii
unei decizii negative, ci numai atunci cnd sunt ndeplinite condiiile menionate la artico-
lul46alineatul(7) din directiv. Aceste condiii sunt, de exemplu, asistena lingvistic i
juridic necesar i cel puin o sptmn pentru a solicita unei instane sau unui tribunal
dreptul de rmnere pe teritoriu n ateptarea rezultatului recursului.
Directiva privind condiiile de primire (articolul24) ofer orientri cu privire la tipul de

cazare care trebuie oferit minorilor nensoii, care trebuie s fie mpreun cu rude de
vrst mai mare, o familie substitutiv, n special n uniti dotate corespunztor sau
adecvate pentru nevoile minorilor sau n alte locaii specifice. Deinerea minorilor este
strict interzis, ns este permis doar n anumite circumstane speciale i niciodat n
nchisoare (articolul11 alineatul(3) a noii directive). De asemenea, directiva specific
faptul c solicitanii cu vrste ntre 16 i 18 ani, aadar nc minori, pot fi plasai n centre
de cazare pentru solicitani de azil aduli, ns doar dac este n interesul suprem al copi-
lului (aceast condiie nu este aplicabil n Irlanda i Regatul Unit, ntruct a fost introdus
n 2013 n aceast directiv).
Articolul24 din Directiva privind condiiile de primire mai prevede c, n msura posibi-
lului, fraii nu trebuie s fie desprii, innd seama de interesul superior al minorului n
cauz i, n special, de vrsta i de gradul de maturitate al acestuia. Numrul schimbrilor
de adres de cazare a minorilor nensoii trebuie s fie ct mai mic. De asemenea, direc-
tiva stipuleaz c statele membre trebuie s ncerce s regseasc membrii de familie
ai minorilor nensoii ct mai repede posibil, innd seama de sigurana lor. n sfrit,
directiva prevede c persoanele care se ocup de minorii nensoii trebuie s obin sau
dein pregtirea necesar.
233
Versiunea revizuit a Directivei privind standardele minime (Directiva 2011/95/CE)

include dispoziii specifice privind minorii nensoii crora le este acordat statutul de
refugiat sau statutul conferit prin protecia subsidiar. Statele membre ale UE au obligaia
de a asigura reprezentarea minorului nensoit i efectuarea unor evaluri periodice de
ctre autoritile competente. Reprezentantul numit poate fi un tutore legal sau, atunci
cnd este necesar, un reprezentant al unei instituii responsabile cu ngrijirea i bunsta-
rea minorilor sau orice alt reprezentant corespunztor (articolul31).
Articolul31 din Directiva privind standardele minime oblig, de asemenea, statele mem-
bre s asigure ca minorii nensoii crora le-a fost acordat azilul s fie plasai mpreun
cu rudele adulte sau o familie substitutiv n centre de primire cu dotri speciale pentru
minori sau n alte centre de cazare adecvate. n funcie de vrsta minorului i de gra-
dul de maturitate al acestuia, trebuie s se in seama i de prerea copilului n ceea ce
privete tipul de cazare. Directiva reflect dispoziiile din Directiva privind condiiile de
primire cu privire la plasarea frailor, regsirea familiei i formarea adulilor specialiti care
se ocup de minorii nensoii.
n conformitate cu articolul10 din Directiva privind returnarea (Directiva 2008/115/EU),

atunci cnd un minor nensoit este ndeprtat de pe teritoriul unui stat membru, auto-
ritile acelui stat trebuie s se asigure c acesta va fi returnat unui membru al familiei
sale, unui tutore numit sau unor centre de primire adecvate n statul de destinaie. Nu
exist nicio interdicie absolut cu privire la returnarea minorilor nensoii, dar decizia de
returnare trebuie s in seama, n mod corespunztor, de interesul superior al copilului.
n cazul n care returnarea este amnat sau se acord o perioad pentru repatrierea
voluntar, este necesar s se in seama de nevoile speciale ale copiilor (articolul14).
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, CEDO consi-

der c respectarea interesului superior al copilului impune explorarea altor opiuni de
plasament dect custodia public pentru minorii nensoii.
Exemplu: n cauza Rahimi/Grecia428, reclamantul era un minor nensoit afgan care

fusese reinut ntr-un centru de detenie pentru aduli i ulterior eliberat fr ca
autoritile s i ofere asisten n ceea ce privete cazarea. Potrivit concluziilor CEDO,
n cazul reclamantului, condiiile de detenie i faptul c autoritile nu au avut grij
de el dup eliberare reprezint un tratament degradant n sensul articolului3 din
Convenie.
428 CEDO, Rahimi/Grecia, nr.8687/08, 5aprilie2011.
234
9.1.2. Determinarea vrstei

n conformitate cu dreptul Uniunii, Directiva privind procedurile de azil permite statelor
membre s utilizeze teste medicale pentru a determina vrsta minorilor nensoii n con-
textul cererii lor de azil, atunci cnd au dubii privind vrsta solicitantului (articolul25). n
cazul utilizrii testelor medicale, statele membre trebuie s asigure c minorii nensoii
sunt informai n prealabil cu privire la aceast evaluare i c au obinut consimmn-
tul lor. Problema determinrii vrstei a devenit din ce n ce mai controversat n Europa.
ntruct minorilor li se acord un nivel de protecie mai ridicat n timpul procedurilor de
azil, iar statele de primire au o obligaie suplimentar fa de acetia n ceea ce privete
alte aspecte, inclusiv de cazare i de educaie, unele persoane sosesc adesea pe teri-
toriul UE fr documente, pretinznd c au vrste sub 18 ani. Aceste persoane pot fi
supuse testelor pentru a se stabili dac sunt ntr-adevr minore. Ultima examinare medi-
cal trebuie s fie folosit. Examinrile trebuie s fie fcute de personal medical calificat
i s respecte demnitatea solicitantului. Rezultatele testelor vor avea adesea un impact
important asupra cererii lor de azil i a accesului la ajutoare sociale. Directiva nu ofer
nicio definiie cu privire la tipurile de teste medicale corespunztoare sau adecvate, n
Europa fiind utilizate o mare diversitate de tehnici.
n cadrul sistemului Consiliului Europei, Convenia privind lupta mpotriva traficului de

fiine umane (Convenia privind traficul de persoane) prevede, de asemenea, o eva-
luare a vrstei atunci cnd vrsta victimei este incert, ns nu ofer nicio orientare cu
privire la natura unei evaluri adecvate [articolul10alineatul(3)]429.
9.2. Victimele traficului de persoane

Trebuie s se fac o distincie ntre traficul ilegal de migrani i traficul de persoane. Trafi-
cul ilegal de migrani este o activitate desfurat n scopul obinerii unor beneficii finan-
ciare sau de alt natur, prin facilitarea intrrii iregulare a unei persoane ntr-un stat n
care persoana nu este cetean sau rezident permanent430.
n conformitate cu dreptul Uniunii i cu Convenia european a drepturilor omului, tra-

ficul de persoane nseamn recrutarea, transportul, transferul, adpostirea sau primirea
429 Programul Copii separai n Europa (SCEP) (2012); n conformitate cu Planul de aciune privind minorii
nensoii al Comisiei Europene (2010), COM (2010) 213 final, 6mai2010, EASO a nceput elaborarea
documentaiei tehnice, inclusiv a unui curs de formare specific i a unui manual privind determinarea
vrstei.
430 Protocolul mpotriva traficului ilegal de migrani pe cale terestr, a aerului i pe mare, articolul3, adiional
la Convenia Organizaiei Naiunilor Unite mpotriva criminalitii transnaionale organizate.
235
de persoane, inclusiv schimbul sau transferul de control asupra persoanelor n cauz,

efectuate sub ameninare sau prin uz de for sau prin alte forme de constrngere, prin
rpire, prin fraud, prin nelciune, prin abuz de putere sau profitnd de starea de vul-
nerabilitate sau prin oferirea sau primirea de bani sau de alte foloase pentru a obine
consimmntul unei persoane care deine controlul asupra alteia, n vederea exploat-
rii431. Traficul de persoane implic un element de constrngere i intimidare, care nu se
regsete i n traficul ilegal de migrani.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, n cauza Rant-

sev/Cipru i Rusia432, CEDO a considerat c traficul de persoane se nscrie n domeniul
de aplicare al articolului4 din Convenie, care interzice sclavia i munca forat. Statele
membre au obligaia pozitiv de a institui msuri eficace de protecie a victimelor i a
potenialelor victime ale traficului de persoane, n afara msurilor de natur penal pen-
tru pedepsirea traficanilor.
Exemplu: n cauza Rantsev/Cipru i Rusia433, Curtea a considerat c este important

ca o victim a traficului de persoane s nu fie obligat s solicite o identificare sau
o anchet; autoritile sunt obligate s acioneze din proprie iniiativ atunci cnd
suspecteaz desfurarea unei activiti de trafic de persoane.
Convenia privind traficul de persoane este primul tratat european care conine dispoziii
detaliate cu privire la asistena, protecia i sprijinul care trebuie s se acorde victimelor
traficului de persoane, n afara obligaiilor, pe care statele membre le au, de a efectua
anchete penale eficiente i a lua msuri de combatere a traficului. Convenia oblig sta-
tele pri s adopte msuri legislative sau de alt natur pentru identificarea victimelor
traficului de persoane i s asigure autoritilor competente personal specializat, calificat
n domeniul prevenirii i combaterii traficului de persoane i n identificarea i sprijinirea
victimelor acestui trafic (articolul10). Prile trebuie s adopte msurile necesare pentru
a ajuta victimele n vederea recuperrii (articolul12).
n conformitate cu dreptul Uniunii, Directiva privind traficul de persoane (Direc-

tiva2011/36/UE) definete traficul de persoane n aceiai termeni ca i Convenia pri-
vind traficul de persoane a Consiliului Europei. Conform directivei, statele membre tre-
buie s asigure ca victimele traficului de persoane s aib acces imediat la consiliere
431 Consiliul Europei, Convenia privind aciunea mpotriva traficului de persoane, STCE nr.197, 2005,
articolul4; Directiva 2011/36/UE, JO L 337/9, articolul2 alineatul(1).
432 CEDO, Rantsev/Cipru i Rusia, nr.25965/04, 7ianuarie2010, punctele282-286.
433 Ibid., punctul 288.
236
juridic. Consilierea i reprezentarea trebuie s fie gratuite n cazul n care victima nu

deine suficiente resurse financiare (articolul12). De asemenea, directiva introduce noi-
unea de rspundere penal i civil a persoanelor juridice, precum i a persoanelor fizice.
Directiva acord atenie deosebit copiilor victime ale traficului de persoane, n special
n ceea ce privete asistena i sprijinul (articolele13-16). Msurile de asisten i sprijin
includ: un tutore sau reprezentant numit pentru copilul victim, imediat ce acesta a fost
descoperit de ctre autoriti (articolul14); interviuri cu copilul, efectuate fr ntrziere
i, dac este posibil, de ctre aceeai persoan (articolul15) i o soluie durabil bazat
pe interesul superior al copilului n cazul copiilor nensoii, victime ale traficului de per-
soane (articolul16).
Directiva privind traficul de persoane protejeaz victimele traficului de persoane mpo-

triva urmririi penale pentru infraciuni pe care au fost forate s le comit, care pot
include infraciuni cu privire la paapoarte, legate de prostituie sau de munc ilegal
care ncalc legislaia naional. Sprijinul i asistena care se acord victimelor traficului
de persoane, nu trebuie s fie condiionate de cooperarea cu autoritile n cadrul unei
anchete penale (articolul11). De asemenea, exist garanii procedurale pentru victimele
implicate n procese penale (articolul12), inclusiv reprezentare legal gratuit atunci
cnd victima nu dispune de suficiente resurse financiare. Victimele trebuie s fie tratate
ntr-un mod special pe durata procedurii, pentru a preveni traumele i renvierea acestora
(articolele 12 i15). Pentru copiii victime ale traficului de persoane se aplic garanii spe-
cifice (articolele 13-16). Dac victimele traficului de persoane aplic pentru azil, condiiile
lor speciale de recepie trebuie s fie evaluate i trebuie acordat suport (Directiva privind
condiiile de primire, articolul21 i 22).
Dreptul Uniunii i Convenia european a drepturilor omului conin prevederi referitoare

la statutul victimelor traficului de persoane dup ce traficul a fost descoperit. Acest
aspect a fost tratat n seciunea2.4.
9.3. Persoanele cu dezabiliti

Atunci cnd solicit azil, persoanele care sufer de o deficien fizic, mental, intelec-
tual sau senzorial pot ntmpina bariere specifice n accesarea proteciei i asistenei i
pot necesita asisten suplimentar care nu ntotdeauna le este oferit de ctre autorit-
ile competente.
CDPH stabilete standardele internaionale privind persoanele cu dezabiliti. Artico-

lul5 din CDPH stipuleaz principiile egalitii i nediscriminrii, iar articolul18 prevede c
237
statele pri recunosc drepturile persoanelor cu handicap la liber circulaie, la libertatea

de a-i alege reedina i cetenia, n condiii de egalitate cu celelalte persoane.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, nu exist o

definiie a handicapului, dar CEDO consider c articolul14 ofer protecie mpotriva dis-
criminrii bazate pe handicap434.
n conformitate cu dreptul Uniunii, UE a ratificat CDPH, prin urmare are obligaii n teme-
iul Conveniei. Articolul21 din Directiva privind condiiile de primire (2013/33/UE) sti-
puleaz c statele membre ale UE au obligaia s in seama de situaia specific a per-
soanelor vulnerabile, inclusiv a persoanelor cu dezabiliti, atunci cnd pun n aplicare
dispoziiile privind condiiile de primire i asistena medical, subliniate n directiv. Cerin-
ele specifice privind primirea trebuie s fie evaluate i trebuie acordat suport potrivit
(Directiva privind condiiile de primire, articolul21 i 22), care include sntatea mental,
unde este necesar (articolul19). Nu exist o prevedere absolut privind deinerea soli-
citanilor de azil cu dezabiliti aflai n procedur de returnare, ns n cazul n care sunt
deinui, trebuie s li se acorde atenie special (Directiva privind returnarea, articolul16
alineatul(3)). n cazul solicitanilor de azil, Directiva privind condiiile de primire (artico-
lul11) prevede c sntatea acestora, inclusiv cea mental, trebuie s fie o preocupare
important pentru autoritile naionale.
n conformitate cu articolul14 alineatul(2) litera(b) din Directiva privind procedurile

de azil, interviul personal poate fi omis n cazurile n care solicitanii nu sunt n msur
sau sunt inapi s fie supui unui interviu datorit unor circumstane care sunt de lung
durat i care nu se afl n controlul lor. Acest aspect este important, n special pentru
persoanele cu deficiene mentale care ar putea s nu fie capabile s participe efectiv la
interviu.
9.4. Victimele torturii i ale altor forme grave

de violen
Astfel cum se arat n introducerea la prezentul capitol, victimele torturii, violului sau
altor forme grave de violen psihic, fizic sau sexual formeaz un grup de persoane
vulnerabile pentru care sunt prevzute garanii specifice n legtur cu tratamentul lor.
434 CEDO, Glor/Elveia, nr.13444/04, 30aprilie2009; CEDO, Pretty/Regatul Unit, nr.2346/02,

29aprilie2002.
238
n temeiul dreptului Uniunii, articolul25 din Directiva privind condiiile de primire

(2013/33/UE) conine obligaia statelor membre de a asigura, dup caz, c persoa-
nele care au suferit torturi, violuri sau alte forme de violen grav, primesc tratamentul
necesar pentru prejudiciile cauzate de actele respective, n special acces la tratament
medical i psihologic adecvat. Personalul care lucreaz cu aceste persoane trebuie s
aib pregtire specializat.
Dificultile n relatarea traumelor suferite pot crea probleme la interviul personal. Per-
soanele care realizeaz un interviu trebuie s fie informate despre problemele care pot
afecta capacitatea solicitantului de a fi intervievat, de exemplu despre indicii de tortur
din trecut [articolul4alineatul(3) i articolul14 din Directiva privind procedurile de azil).
De asemenea, directiva oblig statele s ofere solicitanilor care au fost victime ale tortu-
rii, violului i altor forme de violen, sprijinul adecvat pe durata procedurilor de azil, dac
acest lucru este necesar pentru desfurarea unei proceduri de azil echitabile i eficiente.
De asemenea, aceti solicitani sunt exceptai de la procedurile accelerate i procedurile
la frontier, prin care nu poate fi asigurat un sprijin adecvat (articolul24). n cazurile n
care recursul mpotriva unei decizii negative n prim instan nu are un efect suspensiv
automat, se aplic garanii suplimentare. Acestea sunt, de exemplu, posibilitatea de a
oferi asistena lingvistic i juridic necesar. n plus, solicitantului care a primit o decizie
negativ n prim instan trebuie s i se ofere cel puin o sptmn pentru a adresa o
cerere unei instane sau unui tribunal care s decid cu privire la dreptul de a rmne pe
teritoriul statului n cauz pn la soluionarea recursului [articolul24 coroborat cu artico-
lul46 alineatul(7)]. Dispoziiile referitoare la solicitanii care au nevoie de garanii proce-
durale speciale au fost introduse odat cu reformarea din 2013 a directivei, prin urmare
nu sunt aplicabile pentru Irlanda i Regatul Unit.
Pentru persoanele care fac obiectul procedurilor de returnare, n cazul n care ndepr-
tarea este amnat sau se acord o perioad pentru repatrierea voluntar, trebuie s se
in seama de nevoile speciale ale victimelor torturii sau altor forme grave de violen
(articolul14).
O categorie special a victimelor infraciunilor grave o reprezint persoanele care au fost

supuse violenei domestice. Aceste acte cuprind actele de violen domestic care pot
avea loc n cazul unei munci domestice435.
n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene a drepturilor omului, CEDO a sta-

bilit c victimele violenei domestice se pot ncadra n grupul persoanelor vulnerabile,
435 FRA a documentat riscurile pe care migranii aflai n situaie de edere ilegal l ntmpin, n mod tipic,
atunci cnd sunt angajai n sectorul muncilor casnice, a se vedea FRA (2011a).
239
mpreun cu copiii, avnd astfel dreptul la protecie din partea statelor membre, sub
forma descurajrii efective a nclcrii grave a integritii persoanei436.
n 2011, Consiliul Europei a adoptat Convenia privind prevenirea i combaterea violenei

mpotriva femeilor i a violenei domestice. Este vorba de primul instrument internaio-
nal obligatoriu din punct de vedere juridic care creeaz un cadru juridic global avnd ca
scop prevenirea violenei, protecia victimelor i condamnarea agresorilor. Aceast con-
venie nu a intrat nc n vigoare.
n conformitate cu dreptul Uniunii, victimele violenei domestice, care sunt resortisani

ai rilor tere i membri de familie ai resortisanilor SEE, au dreptul, n temeiul Directivei
privind libera circulaie, la un permis de edere autonom n eventualitatea divorului sau
a ncetrii unui parteneriat nregistrat [articolul13alineatul(2)litera(c)]. Pentru mem-
brii de familie ai susintorilor rentregirii resortisani ai rilor tere, n conformitate cu
articolul15alineatul(3) din Directiva privind rentregirea familiei (Directiva 2003/86/CE),
statele membre trebuie s adopte dispoziii care s asigure acordarea unui permis de
edere autonom n situaii deosebit de dificile ca urmare a divorului sau separrii.
Puncte principale
n toate msurile care vizeaz copiii, trebuie s se in seama, n primul rnd, de interesul
superior al copilului (a se vedea seciunea9.1).
n conformitate cu dreptul Uniunii, minorii nensoii care caut azil au dreptul de a fi asis-
tai de un reprezentant (a se vedea seciunea9.1.1)
n temeiul dreptului Uniunii, Directiva privind procedurile de azil permite statelor mem-
bre ale UE s utilizeze testele medicale pentru a determina vrsta minorilor nenso-
ii n contextul cererii lor de azil, ns trebuie s respecte anumite garanii (a se vedea
seciunea9.1.2).
n conformitate cu dreptul Uniunii i cu Convenia european a drepturilor omului, exist
o obligaie pozitiv de a institui dispoziii efective privind protecia victimelor i a poten-
ialelor victime ale traficului de persoane, n afara dispoziiilor de natur penal pentru
pedepsirea traficantului (a se vedea seciunea9.2).
n conformitate cu dreptul Uniunii, victimele torturii, violurilor i a altor crime serioase au
dreptul la garanii procedurale speciale, n cazul n care acestea sunt necesare pentru o
procedur de azil just i eficient (a se vedea seciunea9.4).
n conformitate cu dispoziiile Conveniei, copiii i victimele violenei domestice se pot
ncadra n grupul persoanelor vulnerabile, avnd astfel dreptul la protecie efectiv din
partea statului (a se vedea seciunile9.1.1 i 9.4).
436 CEDO, Opuz/Turcia, nr.33401/02, 9iunie2009, punctul 160.
240

241
Documente de referin
suplimentare
Urmtoarea selecie de documente de referin include publicaii ale unor organisme
internaionale, cadre universitare, ONG-uri, precum i ale CEDO i FRA. Lista documen-
telor de referin suplimentare a fost mprit n apte categorii (literatur general,
legislaie n materie de azil, migraie i detenie, migrani n situaie iregular i returna-
rea, copiii, persoanele cu dezabiliti i persoanele apatride). n unele cazuri, se poate
observa din titlu c publicaia se refer la mai multe domenii. n plus, articolele despre
subiectele tratate n prezentul manual pot fi gsite n diferite reviste, cum ar fi European
Journal of Migration and Law, International Journal of Refugee Law, Refugee Survey
Quarterly i altele.
Literatur general
Consiliul Europei, Curtea European a Drepturilor Omului (2011), Practical guide on
admissibility criteria (Ghid practic privind criteriile de admisibilitate), Strasbourg, Consiliul
Europei, disponibil la: www.echr.coe.int Applicants Admissibility guide.
FRA (Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene) (2011c), Access to

justice in Europe: an overview of challenges and opportunities (Accesul la justiie n
Europa: o prezentare de ansamblu a provocrilor i oportunitilor), Luxemburg, Oficiul
pentru Publicaii.
FRA (2012), Fundamental rights: challenges and achievements in 2011 (Drepturile

fundamentale: provocri i realizri n 2011), Luxemburg, Oficiul pentru publicaii.
FRA i Consiliul Europei, Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) (2011), Manual de
drept european privind nediscriminarea, Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
243
Frigo, M., et al. (2011), Migration and international human rights law: practitioners guide
no. 6 (Migraia i legislaia internaional a drepturilor omului: ghidul pentru profesioniti
nr.6), Geneva, Comisia Internaional a Juritilor.
ICNUR (2012), Toolkit on how to request interim measures under Rule 39 of the Rules
of European Court of Human Rights for persons in need of international protection (Set
de instrumente privind modul de solicitare a msurilor provizorii n temeiul articolului39
din Regulamentul CEDO pentru persoanele care au nevoie de protecie internaional),
Strasbourg, reprezentana ICNUR pe lng instituiile europene.
Ktistakis, Y. (2013), Protecting migrants under European Convention on Human Rights

and European Social Charter (Protecia migranilor n temeiul Conveniei europene a
drepturilor omului i al Cartei sociale europene), Strasburg, Publicaiile Consiliul Europei.
Peers, S. (2011), EU justice and home affairs law (Legislaia UE n domeniul justiiei i afa-
cerilor interne), Oxford, Oxford University Press.
Legislaia privind azilul i refugiaii

Consiliul European pentru refugiai i exilai (ECRE) i Reeaua judiciar european n
domeniul azilului (ELENA) (2010), Survey on legal aid for asylum seekers in Europe
(Studiu privind asistena juridic pentru solicitanii de azil n Europa), octombrie 2010.
FRA (2010), The duty to inform applicants: the asylum-seeker perspective (Obliga-
ia de informare a solicitanilor: punctul de vedere al solicitantului de azil), Luxemburg,
Oficiul pentru Publicaii.
FRA (2010b), Access to effective remedies: the asylum-seeker perspective (Accesul

la ci de atac eficiente: punctul de vedere al solicitantului de azil), Luxemburg, Oficiul
pentru Publicaii.
Gammelthoft-Hansen, T. (2011), Access to asylum: international refugee law and the

globalisation of migration control (Accesul la azil: legislaia internaional privind refugi-
aii i globalizarea controlului migraiei), Cambridge, Cambridge University Press.
Goodwin-Gill, G.S., McAdam, J. (2007), The refugee in international law (Problema

refugiailor n dreptul internaional), Oxford, Oxford University Press.
244
Documente de referin suplimentare
Hailbronner, K. (2010), EU Immigration and Asylum Law (Legislaia UE privind imigraia

i azilul), Munich, C.H. Beck.
Hathaway, J.C. (2005), The rights of refugees under international law (Drepturile refu-
giailor n conformitate cu legislaia internaional), Cambridge, Cambridge University
Press.
ICNUR (2011), Handbook and guidelines on procedures and criteria for determining
refugee status under the 1951 Convention and the 1967 Protocol relating to the status of
refugees (Manual i orientri privind procedurile i criteriile de determinare a statutului
de refugiat n temeiul Conveniei din 1951 i al Protocolului din 1967 referitor la statutul
refugiailor), HCR/1P/4/ENG/REV. 3, Luxemburg, ICNUR.
ICNUR (2010), Improving asylum procedures: comparative analysis and recommenda-

tions for law and practice key findings and recommendations (mbuntirea proce-
durilor de azil: analiz comparativ i recomandri de ordin juridic i practic concluzii
principale i recomandri), disponibil la www.unhcr.org/4ba9d99d9.html.
ICNUR i Consiliul Europei (2010), Protecting refugees (Protecia refugiailor), disponibil

la http://book.coe.int/ftp/3582.pdf.
Mole, N. i Meredith, C. (2010), Human rights files, no. 9: asylum and European Conven-
tion on Human Rights (Dosare n materie de drepturile omului, nr.9: azilul i Convenia
european a drepturilor omului ),(a 5-a ediie), Strasbourg, Consiliul Europei.
Wagner, M. and Bonjour, S. (2009), Flughafenverfahrensstudie:Vergleichende Studie

des rechtlichen Rahmens und administrativer Praktiken hinsichtlich der Behandlung von
Asylgesuchen und der Rckfhrung von unzureichend dokumentierten Personen an Flu-
ghfen in sieben Europischen Staaten (Studiu comparativ privind procedurile de azil la
aeroport), Viena, Centrul Internaional pentru Dezvoltarea Politicilor de Migraie (ICMPD).
Migranii ilegali i returnarea

Cholewinski, R. (2005), Irregular migrants: access to minimum social rights (Migranii
ilegali: accesul la drepturi sociale minime), Strasbourg, Consiliul Europei.
Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2005), Twenty guidelines on forced return

(Douzeci de orientri privind returnarea forat),disponibil la www.unhcr.org/refworld/
publisher,COEMINISTERS,THEMGUIDE,,42ef32984,0.html.
245
Consiliul Europei, Comisarul pentru drepturile omului (2001), Recomandare privind drep-
turile strinilor care doresc s intre ntr-un stat membru al Consiliului Europei i punerea
n aplicare a ordinelor de expulzare, CommDH(2001)19, 19septembrie2001.
FRA (2011a), Migrants in an irregular situation employed in domestic work: Fundamen-

tal rights challenges for European Union and its Member States (Migranii aflai n situa-
ie de edere iregular care presteaz servicii de menaj la domiciliu: provocri n materie
de drepturile omului pentru Uniunea European i statele sale membre), Luxemburg, Ofi-
ciul pentru Publicaii.
FRA (2011b), Fundamental rights of migrants in an irregular situation in European

Union (Drepturile fundamentale ale migranilor aflai n situaie de edere iregular),
Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
FRA (2011), Migrants in an irregular situation: access to healthcare in 10 European

Union States (Migranii aflai n situaie de edere iregular: accesul la asisten medi-
cal n 10 state ale Uniunii Europene), Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii.
Lutz, F. (2010), The negotiations on the Return Directive (Negocierile asupra Directivei
privind returnarea), Nijmegen,Wolf Legal Publishers.
Detenia
Consiliul Europei, Comitetul european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau trata-
mentelor inumane sau degradante (CPT) (2011), The CPT standards (Standardele CPT),
(2002) 1 Rev. 2011, disponibil la www.cpt.coe.int/en/docsstandards.htm.
Consiliul Europei, Comitetul de Minitri (2006), Recomandarea Rec (2006)2 a Comi-

tetului de Minitri ctre statele membre cu privire la regulile penitenciare europene,
11ianuarie2006.
Consiliul Europei, Curtea European a Drepturilor Omului (2012), Guide on Article 5:

Right to liberty and security, Article 5 of the Convention (Ghid privind articolul5: dreptul
la libertate i securitate, articolul5 din Convenie), Strasbourg, Consiliul Europei, disponibil
la: www.echr.coe.int Case-law Case-law guides.
Consiliul Europei, Adunarea Parlamentar (2010), The detention of asylum seekers and
irregular migrants in Europe (Detenia solicitanilor de azil i a migranilor n situaie
246
Documente de referin suplimentare
iregular n Europa): Raportul 12105 (2010) /Rezoluia 1707 (2010) /Recomandarea

1900 (2010).
Edwards, A. (2011), Back to basics: the right to liberty and security of person and
alternatives to detention of refugees, asylum-seekers, stateless persons and other
migrants (Revenirea la simplitate: dreptul la libertate i securitate al persoanei i alter-
nativele la detenie ale refugiailor, solicitanilor de azil, persoanelor apatride i a altor
migrani), document elaborat pentru naltul Comisar al ONU pentru refugiai, politic juri-
dic i politic de protecie, Research Series, aprilie 2011.
FRA (2010a), Detention of third-country nationals in return procedures (Detenia

resortisanilor rilor tere n cadrul procedurilor de returnare), Luxemburg, Oficiul pentru
publicaii.
FRA (2011),Coping with a fundamental rights emergency: The situation of persons

crossing the Greek land border in an irregular manner (Gestionarea unei situaii de
urgen privind drepturile fundamentale situaia persoanelor care trec neregulamen-
tar frontiera terestr a Greciei), disponibil la http://fra.europa.eu/en/publication/2011/
coping-fundamental-rights-emergency-situation-persons-crossing-greek-land-border.
International Detention Coalition (2011), There are alternatives: A handbook for pre-
venting unnecessary immigration detention (Exist alternative: manual de prevenire a
deteniei nenecesare a imigranilor), Melbourne, Coaliia internaional privind detenia,
disponibil la http://idcoalition.org/cap/handbook.
Libera circulaie n UE
Rogers, N.,Scannell, R. i Walsh, J. (2012), Free movement of persons in the enlarged
European Union (Libera circulaie a persoanelor n Uniunea European extins), a 2-a
ediie, Londra, Sweet & Maxwell.
Persoanele cu dizabiliti
FRA (2011), The legal protection of persons with mental health problems under
non-discrimination law (Protecia juridic a persoanelor cu probleme de sntate men-
tal prin intermediul legislaiei n materie de nediscriminare), Luxemburg, Oficiul pentru
publicaii.
247
naltul Comisariat al Naiunilor Unite pentru Drepturile Omului (2010), Monitoring the
Convention on the Rights of Persons with Disabilities, guidance for human rights moni-
tors (Monitorizarea Conveniei privind drepturile persoanelor cu handicap, ghid pentru
responsabilii cu monitorizarea drepturilor omului), HR/P/PT/17, disponibil la www.ohchr.
org/Documents/Publications/Disabilities_training_17EN.pdf.
Copiii
Consiliul Europei, Adunarea Parlamentar (2011), Recomandarea 1969 (2010) privind
copiii nensoii n Europa: aspecte legate de sosire, edere i returnare, 15aprilie2011.
FRA (2010), Separated, asylum-seeking children in European Union Member States

(Copiii separai, solicitani de azil, din statele membre ale Uniunii Europene), Luxemburg,
Oficiul pentru publicaii.
naltul Comisar al ONU pentru Refugiai (ICNUR) (2006), UNHCR guidelines on formal
determination of the best interests of the child (Orientrile ICNUR privind determinarea
n mod oficial a interesului superior al copilului), disponibil la www.unhcr.org/4566b16b2.
pdf.
Programul Copii separai n Europa (SCEP) (2012), Position paper on age assess-
ment in the context of separated children in Europe (Document de poziie privind
evaluarea vrstei copiilor separai n Europa), disponibil la http://www.refworld.org/
docid/4ff535f52.html .
Persoanele apatride
ICNUR (2012), Guidelines on statelessness no. 2: Procedures for determining whether
an Individual is a stateless person (Orientri privind apatridia, nr.2: proceduri de deter-
minare a situaiei de apatrid a unei persoane), HCR/GS/12/02, disponibil la www.unhcr.
org/refworld/docid/4f7dafb52.html.
248
Surse online
Surse Adresa site-ului

La nivelul ONU
Raportorul Special al ONU privind tortura www.ohchr.org/EN/Issues/Torture/SRTorture/
i pedepsele sau tratamentele cu cruzime, Pages/SRTortureIndex.aspx
inumane sau degradante
Subcomitetul ONU pentru prevenirea torturii www2.ohchr.org/english/bodies/cat/opcat/
index.htm
Jurisprudena organismelor ONU http://tb.ohchr.org/default.aspx
Refworld (baza de date a ICNUR, cu legislaia www.unhcr.org/cgi-bin/texis/vtx/refworld/
privind refugiaii) rwmain
La nivelul Consiliului Europei
Comitetul european pentru prevenirea torturii www.cpt.coe.int/en/about.htm
i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau
degradante (CPT)
CEDO www.echr.coe.int
Baza de date HUDOC privind jurisprudena http://hudoc.echr.coe.int
CEDO
Biblioteca CEDO www.echr.coe.int Library
Colecia de fie informative a CEDO www.echr.coe.int Press
Note de informare privind jurisprudena CEDO www.echr.coe.int Case-Law
Comisarul pentru drepturile omului al Consiliului http://www.coe.int/t/commissioner/
Europei default_en.asp
Carta Social European http://www.coe.int/T/DGHL/Monitoring/
SocialCharter/
Serviciul de Coordonare a Migraiei http://www.coe.int/t/democracy/migration/
alConsiliului Europei default_en.asp
Grupul de experi privind lupta mpotriva http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/
traficului de fiine umane (GRETA) trafficking/docs/monitoring/greta_EN.asp
249
La nivelul UE
Biroul European de Sprijin pentru Azil (EASO) http://www.easo.europa.eu/
EASO, Programul european n materie de azil http://easo.europa.eu/about-us/tasks-of-easo/
training-quality/
Comisia European, Direcia General Afaceri http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs
Interne
Reeaua european de migraie www.emn.europa.eu
Portalul UE privind imigraia http://ec.europa.eu/immigration
FRA http://fra.europa.eu
Frontex http://frontex.europa.eu
Consiliul European pentru Refugiai i Exilai www.ecre.org
(ECRE)
250
Lista cauzelor
Jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene
Abdon Vanbraekel i alii/Alliance nationale des mutualits chrtiennes (ANMC),

C-368/98, 12iulie2001..................................................................................................................219
Abed El Karem El Kott i alii/Bevndorlsi s llampolgrsgi Hivatal, C-364/11,
19decembrie2012............................................................................................................................83
Aboubacar Diakit/Commissaire gnral aux rfugis et aux apatrides, C-285/12,
(pe rol), depus 7martie2012...............................................................................................73, 74
Achughbabian/Prefet du Val-de-Marne, C-329/11, 6decembrie2011............150, 162, 165
Aissatou Diatta/Land Berlin, C-267/83, 13februarie1985........................................................142
Alexander Hengartner i Rudolf Gasser/Landesregierung Vorarlberg, C-70/09,
15iulie2010.......................................................................................................................................199
Altun/Stadt Bblingen, C-337/07, 18decembrie2008 ................................................................59
Atiqullah Adil/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, C-278/12 PPU,
19iulie2012 ........................................................................................................................................32
Aydin Salahadin Abdulla i alii/Bundesrepublik Deutschland, cauzele conexe
C-175/08, C-176/08, C-178/08, C-179/08, 2martie2010................................ 66, 69, 82, 89
Aziz Melki i Selim Abdeli [GC], cauzele conexate C-188/10 i C-189/10,
22iunie2010 ......................................................................................................................................32
Baumbast i R/Secretary of State for the Home Department, C-413/99,

17septembrie2002........................................................................................................................211
Borowitz/Bundesversicherungsanstalt fr Angestellte, C-21/87, 5iulie1988.................. 223
Bundesrepublik Deutschland/B i D, cauzele conexate C-57/09 i C-101/09,
9noiembrie2010........................................................................................................................69, 88
Bundesrepublik Deutschland/Kaveh Puid, C-4/11, 14noiembrie2013................................114
251
Bundesrepublik Deutschland/Y i Z, cauzele conexe C-71/11 i C-99/11,

5septembrie2012.............................................................................................................................72
Chakroun/Minister van Buitenlandse Zaken, C-578/08, 4martie2010..............56, 124, 138

Chuck/Raad van Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank, C-331/06,
3aprilie2008.................................................................................................................................... 223
Cimade i Groupe dinformation et de soutien des immigrs (GISTI)/Ministre de
lIntrieur, de lOutre-mer, des Collectivits territoriales et de lImmigration,
C-179/11, 27septembrie2012....................................................................................................216
Comisia European/Regatul rilor de Jos, C-508/10, 26aprilie2012.....................................56
Comisia European/Spania, C-211/08, 15iunie2010..................................................................219
Commission Comunitilor Europene/Spania, C-503/03, 31ianuarie2006........................135
Deborah Lawrie-Blum/Land Baden-Wrttemberg, C-66/85, 3iulie1986..........................199

Deutscher Handballbund/Kolpak, C-438/00, 8mai2003..........................................................205
Dirk Rffert/Land Niedersachsen, C-346/06, 3aprilie2008................................................... 200
El Dridi Hassen, alias Soufi Harim, C-61/11, 28aprilie2011....................................150, 161, 165

El Yassini/Secretary of State for the Home Department, C-416/96, 2martie1999 ........205
Eran Abatay i alii i Nadi Sahin/Bundesanstalt fr Arbeit, cauzele conexe
C-317/01 i C-369/01, 21octombrie2003.................................................................................58
Fatma Pehlivan/Staatssecretaris van Justitie, C-484/07, 16iunie2011................................142

Foto-Frost/Hauptzollamt Lbeck-Ost, C-314/85, 22octombrie1987.....................................22
Francovich/Italia, C-479/93, 9noiembrie1995................................................................................22
Francovich i Bonifaci i alii/Italia, cauzele conexe C-6/90 i C-9/90,
19noiembrie1991..................................................................................................................22, 178
G. B. C. Echternach i A. Moritz/Minister van Onderwijs en Wetenschappen,

cauzele conexe C-389/87 i 390/87, 15martie1989..........................................................211
Georgios Orfanopoulos i alii i Raffaele Oliveri/Land Baden-Wrttemberg,
cauzele C-482/01 i C-493/01, 29aprilie2004.................................................................95, 96
Hava Genc/ Land Berlin, C-14/09, 4februarie2010.....................................................................202

Hristo Gaydarov/Director na Glavna direktsia Ohranitelna politsia pri
Ministerstvo na vatreshnite raboti, C-430/10, 17noiembrie2011 ..................................95
Igor Simutenkov/Ministerio de Educacin y Cultura i Real Federacin Espaola

de Ftbol, C-265/03, 12aprilie2005..........................................................................................207
252
Lista cauzelor
Iida/Stadt Ulm, C-40/11, 8 noiembie 2012.............................................................................. 96, 133

Ismail Derin/Landkreis Darmstadt-Dieburg, C-325/05, 18iulie2007....................................203
K/Bundesasylamt, C-245/11, 6noiembrie2012................................................................. 101, 113

Kadi i Al Barakaat International Foundation/Council of the European Union i
Comisia Comunitilor europeane, cauzele conexe C-402/05 P i C-415/05 P,
3septembrie2008............................................................................................................................21
Kadiman/Freistaat Bavaria, C-351/95, 17aprilie1997................................................................202
Kadzoev (Huchbarov), C-357/09,
30noiembrie2009..............................................................................46, 54, 150, 156, 169, 170
Kazim Kus/Landeshauptstadt Wiesbaden, C-237/91, 16decembrie1992..........................205
Kungian Catherine Zhu i Man Lavette Chen/Secretary of State for the Home
Department, C-200/02, 19octombrie2004...........................................................................132
Land Baden-Wrttemberg/Panagiotis Tsakouridis, C-145/09, 23noiembrie2010............95

Laval un Partneri Ltd/Svenska Byggnadsarbetarefrbundet, Svenska
Byggnadsarbetarefrbundets avdelning 1 Byggettan i Svenska
Elektrikerfrbundet, C-341/05, 18decembrie2007........................................................... 200
Leyla Ecem Demirkan/Bundesrepublik Deutschland, C-221/11, 24septembrie2013......58
Liselotte Hauer/Land Rheinland-Pfalz, C-44/79, 13decembrie1979.....................................23
M. G. i N. R./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, C-383/13,

10septembrie2013........................................................................................................................175
M. M./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland and Attorney
General, C-277/11, 22noiembrie2012.....................................................................................103
Maria Teixeira/London Borough of Lambeth and Secretary of State for the Home
Department, C-480/08, 23februarie2010.............................................................................211
Mary Carpenter/Secretary of State for the Home Department, C-60/00,
11iulie2002.............................................................................................................................123, 131
Mehmet Arslan/ Policie R, Krajsk editelstv policie steckho kraje, odbor
cizineck policie, C-534/11, 30mai2013 ......................................................................156, 157
Mehmet Soysal i Ibrahim Savatli/Bundesrepublik Deutschland, C-228/06,
19februarie2009..............................................................................................................................58
Meki Elgafaji i Noor Elgafaji/Staatssecretaris van Justitie, C-465/07,
17februarie2009.......................................................................................................................66, 73
Metock i alii/Minister for Equality, Equality and Law Reform, C-127/08,
25iulie2008..................................................................................................................123, 130, 138
Micheletti i alii/Delegacion del Gobierno en Cantabria, C-369/90, 7iulie1992 ............... 61
Migrationsverket/Nurije Kastrati i alii, C-620/10, 3mai2012...............................................112
253
Minister voor Immigratie en Asiel/X i Y i Z/Minister voor Immigratie en Asiel,

cauzele conexe C-199/12, C-200/12 i C-201/12, 7noiembrie2013..............................72
Mohamad Zakaria, C-23/12, 17ianuarie2013.................................................................................36
Mohamed Gattoussi/Stadt Rsselsheim, C-97/05, 14decembrie2006.............................. 206
Mouvement contre le racisme, lantismitisme et la xnophobie ASBL (MRAX)/
Belgian State, C-459/99, 25iulie2002............................................................................131, 135
Murat Dereci i alii/Bundesministerium fr Inneres, C-256/11,
15noiembrie2011..........................................................................................................96, 124, 133
Murat Polat/Stadt Rsselsheim, C-349/06, 4octombrie2007........................................... 67, 97
N.S./Secretary of State for the Home Department i M.E. i alii/

Refugee Applications Commissioner i Minister for Justice,
Equality and Law Reform, cauzele conexe C-411/10 i C-493/10,
21decembrie2011.......................................................................23, 65, 86, 101, 114, 116, 216
Natthaya Dlger/Wetteraukreis, C-451/11, 19iulie2012...................................................59, 144
Nawras Bolbol/Bevndorlsi s llampolgrsgi Hivata, C-31/09,
17iunie2010................................................................................................................................69, 83
O. i S./Maahanmuuttovirasto and Maahanmuuttovirasto/ L., cauzele conexe

C-356/11 i C-357/11, 6decembrie2012.................................................................................132
Office national de lemploi/Bahia Kziber, C-18/90, 31ianuarie1991.......................... 204, 205
mer Nazli, Caglar Nazli i Melike Nazli/Stadt Nrnberg, C-340/97,
10februarie2000..............................................................................................................................97
P.I./Oberbrgermeisterin der Stadt Remscheid, C-348/09, 22mai2012........................ 67, 95

Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene, C-355/10, 5septembrie2012.............40
Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene, C-540/03, 27iunie2006.....................137
Petar Aladzhov/Zamestnik director na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti
kam Ministerstvo na vatreshnite raboti, C-434/10, 17noiembrie2011.........................95
Pilar Allu i Carmel Mary Coonan i alii/Universit degli studi di Venezia i
Universit degli studi di Parma, cauzele conexe C-259/91, C-331/91 i
C-332/91, 2august1993...............................................................................................................199
Proces penal mpotriva Artur Leymann i Aleksei Pustovarov, C-388/08,
1decembrie2008............................................................................................................................103
Proces penal mpotriva Md Sagor, C-430/11, 6decembrie2012 ..........................................161
Procese penale mpotriva Gjoko Filev i Adnan Osmani, C-297/12,
19septembrie2013.................................................................................................................34, 161
Rahmanian Koushkaki/Bundesrepublik Deutschland, C-84/12, 19decembrie2013........ 31
254
Lista cauzelor
Recep Tetik/Land Berlin, C-171/95, 23ianuarie1997..........................................................59, 202

Roland Rutili/Ministre de linterieur, C-36/75, 28octombrie1985...........................................96
Rottmann/ Freistaat Bayern, C-135/08, 2martie2010..........................................................46, 61
Ruiz Zambrano/Office national de lemploi, C-34/09,
8martie2011...........................................................................................................46, 96, 124, 132
Samba Diouf/Ministre du Travail, de lEmploi et de lImmigration, C-69/10,

28iulie2011.......................................................................................................................................108
Secretary of State for the Home Department/Rahman i alii, C-83/11,
5septembrie2012.................................................................................................................130, 137
Servet Kamberaj/Istituto per lEdilizia sociale della Provincia autonoma di
Bolzano (IPES) i alii, C-571/10, 24aprilie2012....................................................................214
Shirley McCarthy/Secretary of State for the Home Department, C-434/09,
5mai2011..........................................................................................................................................132
Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh, C-502/10, 18octombrie2012..........................56
Staatssecretaris van Justitie/Tafun Kahveci i Osman Inan, cauzele conexe C-7/10
i C-9/10, 29martie2012................................................................................................................59
State of Netherlands/Ann Florence Reed, C-59/85, 17aprilie1986.............................123, 134
Sleyman Eker/Land Baden-Wttemberg, C-386/95, 29mai1997......................................202
The Queen, la cererea formulat de MA i alii/Secretary of State for the Home

Department, C-648/11, 6iunie2013...............................................................................229, 232
The Queen, Veli Tum i Mehmet Dari/Secretary of State for the Home
Deaprtment, C-16/05, 20septembrie2007..............................................................................58
The Queen, Yvonne Watts/Bedford Primary Care Trust and Secretary of State for
Health, C-372/04, 16 mai2006....................................................................................................219
The Queen/Immigration Appeal tribunal i Surinder Singh, ex parte Secretary of
State for Home Department, C-370/90, 7iulie1992...........................................................131
The Queen/Secretary of State for the Home Department, ex parte Abdulnasir
Savas, C-37/98, 11mai2000..........................................................................................................58
The Queen/Secretary of State for the Home Department, ex parte Manjit Kaur,
C-192/99, 20februarie2001.......................................................................................................... 61
Tural Oguz/Secretary of State for the Home Department, C-186/10, 21iulie2011...........58
Ymeraga i aii/Ministre du Travail, de lEmploi et de lImmigration, C-87/12,

8martie2013......................................................................................................................................96
Zuheyr Frayeh Halaf/Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet,

C-528/11, 30mai2013...................................................................................................................114
255
ZZ/Secretary of State for the Home Department, C-300/11, 4iunie2013..................... 67, 95
Jurisprudena Tribunalului AELS (Asociaia European a Liberului Schimb)
Tribunalul AELS, Arnulf Clauder, cauza E-4/11,

26iulie2011.......................................................................................................................................139
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
A. i alii/Regatul Unit [GC], nr.3455/05,

19februarie2009........................................................................... 154, 158, 159, 166, 167, 168
A.A./Regatul Unit, nr.8000/08, 20septembrie2011................................................81, 125, 145
Abdilahi Abdulwahidi/Regatul rilor de Jos (dec.), nr.21741/07, 12noiembrie2013....213
Abdolkhani i Karimnia/Turcia, nr.30471/08,
22septembrie2009.................................................................................101, 105, 107, 151, 176
Abdulaziz, Cabales i Balkandali/Regatul Unit, nr.9214/80, nr.9473/81 i
nr.9474/81, 28mai1985...................................................................................................... 30, 129
Afif/Regatul rilor de Jos, nr.60915/09, 24mai2011 ..............................................................213
Ahmed/Austria, nr.25964/94, 17decembrie1996...............................................................50, 70
Airey/Irlanda, nr.6289/73 09octombrie1979................................................................... 118, 119
Al-Jedda/Regatul Unit [GC], nr.27021/08, 7iulie2011...............................................................158
Al-Saadoon i Mufdhi/Regatul Unit, nr.61498/08, 2martie2010............................................74
Amrollahi/Danemarca, nr.56811/00, 11iulie2002.....................................................................145
Amuur/Frana, nr.19776/92, 25iunie1996...........................................................27, 37, 154, 164
Anakomba Yula/Belgia, nr.45413/07, 10martie2009..............................................................136
Anayo/Germania, nr.20578/07, 21decembrie2010.................................................................117
Andrejeva/Latvia [GC], nr.55707/00, 18februarie2009................................................193, 221
Antwi i alii/Norvegia, nr.26940/10, 14februarie2012..........................................................145
Aristimuo Mendizabal/Frana, nr.51431/99, 17ianuarie2006..............................................60
Aswat/Regatul Unit, nr.17299/12, 16aprilie2013.......................................................................77
Auad/Bulgaria, nr.46390/10, 11octombrie2011.............................................................150, 171
Austin i alii/Regatul Unit, nr.39692/09, nr.40713/09 i nr.41008/09,
15martie2012........................................................................................................................153, 154
Azimov/Rusia, nr.67474/11, 18aprilie2013.......................................................................... 52, 165
Babar Ahmad i alii/Regatul Unit, nr.24027/07, nr.11949/08, nr.36742/08,

nr.66911/09 i nr.67354/09, 10aprilie2012..........................................................................77
Bader i Kanbor/Suedia, nr.13284/04, 8noiembrie2005...........................................................74
Bah/Regatul Unit, nr.56328/07, 27septembrie2011......................................................194, 212
Bajsultanov/Austria, nr.54131/10, 12iunie2012.........................................................................135
256
Lista cauzelor
Balogun/Regatul Unit, nr.60286/09, 10aprilie2012..................................................................144

Beldjoudi/Frana, nr.12083/86, 26martie1992..........................................................................146
Bensaid/Regatul Unit, nr.44599/98, 6februarie2001..............................................................216
Berrehab/Regatul rilor de Jos, nr.10730/84, 21iunie1988.......................................124, 143
Bigaeva/Grecia, nr.26713/05, 28mai2009.........................................................................191, 197
Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi/Irlanda [GC],
nr.45036/98, 30iunie2005...................................................................................................18, 24
Boultif/Elveia, nr.54273/00, 2august2001.............................................................125, 144, 146
Branko Tomai i alii/Croaia, nr.46598/06, 15ianuarie2009.............................................186
C.G. i alii/Bulgaria, nr.1365/07, 24aprilie2008.......................................................102, 107, 117

Chahal/Regatul Unit [GC], nr.22414/93, 15noiembrie1996...................................................168
Chapman/Regatul Unit [GC], nr.27238/95, 18ianuarie2001.................................................211
Collins i Akaziebie/Suedia (dec.), nr.23944/05, 8martie2007...............................................79
onka/Belgia, nr.51564/99, 5februarie2002...............................................................66, 91, 108
D./Regatul Unit, nr.30240/96, 2mai1997....................................................................................... 76

Dalea/Frana (dec.) nr.964/07, 2februarie2010...........................................................................35
Darraj/Frana, nr.34588/07, 4noiembrie2010............................................................................184
Darren Omoregie i alii/Norvegia, nr.265/07, 31iulie2008.........................................123, 135
Dbouba/Turcia, nr.15916/09, 13iulie2010...........................................................................174, 176
De Souza Ribeiro/Frana, nr.22689/07, decembrie 2012.................................................101, 111
Demir Baykara/Turcia [GC], nr.34503/97, 12noiembrie2008...............................................197
Dougoz/Grecia, nr.40907/98, 6martie2001......................................................................164, 177
El Morsli/Frana (dec.), nr.15585/06, 4martie2008....................................................................36
Fawsie/Grecia, nr.40080/07, 28octombrie2010....................................................................... 221

Finogenov i alii/Rusia, nr.18299/03 i nr.27311/03, 20decembrie2011.......................186
Finucane/Regatul Unit, nr.29178/95, 1iulie2003.......................................................................188
Foka/Turcia, nr.28940/95, 24iunie2008.......................................................................................153
G.R./Regatul rilor de Jos, nr.22251/07, 10ianuarie2012...........................................118, 136

Gaygusuz/Austria, nr.17371/90, 16septembrie1996...........................................193, 194, 221
Gebremedhin [Gaberamadhien]/Frana, nr.25389/05, 26aprilie2007....................101, 109
Genovese/Malta, nr.53124/09, 11octombrie2011.....................................................................62
Gillow/Regatul Unit, nr.9063/80, 24noiembrie1986......................................................192, 212
Glor/Elveia, nr.13444/04, 30aprilie2009.................................................................................... 238
Gl/Elveia, nr.23218/94, 19februarie1996.......................................................................124, 139
257
Guzzardi/Italia, nr.7367/76, 6noiembrie1980...................................................................153, 154
H. i B./Regatul Unit, nr.70073/10 i 44539/11, 9aprilie2013.................................................75

H.L./Regatul Unit, nr.45508/99, 5octombrie2004....................................................................153
H.L.R./Frana [GC], nr.24573/94, 29aprilie1997........................................................................... 76
Hasanbasic/Elveia, nr.52166/09, 11iunie2013..........................................................................146
Hida/Danemarca, nr.38025/02, 19februarie2004...............................................................83, 90
Hirsi Jamaa i alii/Italia [GC], nr.27765/09,
23februarie2012...................................................................................... 28, 41, 66, 91, 101, 110
Hode i Abdi/Regatul Unit, nr.22341/09, 6noiembrie2012...................................................139
I./Suedia, nr.61204/09, 5septembrie2012.....................................................................................80

I.M./Frana, nr.9152/09, 2februarie2012.............................................................................101, 111
Ilhan/Turcia [GC], nr.22277/93, 27iunie2000.............................................................................187
Ismoilov i alii/Rusia, nr.2947/06, 24aprilie2008.................................................................84, 89
K.A.B. c. Svezia, n.886/11, 5septembrie2013................................................................................ 76

Kanagaratnam i alii/Belgia, nr.15297/09, 13decembrie2011............................................172
Karassev/Finlanda (dec.), nr.31414/96, 12ianuarie1999..........................................................62
Kaya/Turcia, nr.22729/93, 19februarie1998...............................................................................186
Kiyutin/Rusia, nr.2700/10, 10martie2011......................................................................................55
Koua Poirrez/Frana, nr.40892/98, 30septembrie2003...............................................193, 221
Kuera/Slovacia, nr.48666/99, 17iulie2007...............................................................................187
Kuda/Polonia [GC], nr.30210/96, 26octombrie2000.................................................... 107, 108
Kuduzovi/Slovenia (dec.), nr.60723/00, 17martie2005..........................................................62
Kuri i alii/Slovenia [GC], nr.26828/06, 26iunie2012........................................................46, 57
Liu/Rusia, nr.42086/05, 6decembrie2007.....................................................................................47

Longa Yonkeu/Latvia, nr.57229/09, 15noiembrie2011................................................150, 167
Louled Massoud/Malta, nr.24340/08, 27iulie2010...................................................................171
Luczak/Polonia, nr.77782/01, 27noiembrie2007.................................................................... 221
M. i alii/Bulgaria, nr.41416/08, 26iulie2011..............................................................................163

M.A./Cipru, nr.41872/10, 23iulie2013.............................................................................................91
M.S./Regatul Unit, nr.24527/08, 3mai2012.................................................................................172
M.S.S./Belgia i Grecia [GC], nr.30696/09,
21ianuarie2011.........................................65, 87, 101, 102, 105, 107, 110, 115, 119, 172, 177,
184, 192, 212
M.Y.H./Suedia, nr.50859/10, 27iunie2013.....................................................................................85
258
Lista cauzelor
Maaouia/Frana (dec.), nr.39652/98, 12ianuarie1999............................................................106

Maaouia/Frana, nr.39652/98, 5octombrie2000......................................................................118
Makaratzis/Grecia [GC], nr.50385/99, 20decembrie2004.....................................................185
Mamatkulov i Askarov/Turcia [GC], nr.46827/99 i 46951/99,
4februarie2005...........................................................................................................45, 52, 66, 93
Mannai/Italia, nr.9961/10, 27martie2012......................................................................................70
Mastromatteo/Italia [GC], nr.37703/97, 24decembrie2002..................................................186
Mathloom/Grecia, nr.48883/07, 24aprilie2012..........................................................................170
Matsiukhina i Matsiukhin/Suedia (dec.), nr.31260/04, 21iunie2005.................................79
Matthews/Regatul Unit [GC], nr.24833/94, 18februarie1999................................................ 18
McCann i alii/Regatul Unit [GC], nr.18984/91, 27septembrie1995.............185, 186, 187
Medvedyev i alii/Frana [GC], nr.3394/03, 29 martie, 2010.................................................. 41
Mikolenko/Estonia, nr.10664/05, 8octombrie2009..........................149, 150, 156, 163, 169
Mohamed Hussein i alii/Regatul rilor de Jos i Italia (dec), No. 27725/10,
2 April 2013........................................................................................................................................114
Mohamed/Austria, nr.2283/12, 6iunie2013...............................................................................114
Mubilanzila Mayeka i Kaniki Mitunga/Belgia, nr.13178/03,
12octombrie2006.......................................................................................................151, 172, 176
Muminov/Rusia, nr.42502/06, 11decembrie2008..............................................................78, 81
Muskhadzhiyeva i alii/Belgia, nr.41442/07, 19ianuarie2010...................................151, 172
N./Regatul Unit [GC], nr.26565/05, 27mai2008...................................................................66, 77

N./Suedia, nr.23505/09, 20iulie2010...............................................................................................80
NA./Regatul Unit, nr.25904/07, 17iulie2008...................................................................50, 75, 90
Nachova i alii/Bulgaria [GC], nr.43577/98 i 43579/98, 6iulie2005................................185
Nada/Elveia [GC], nr.10593/08, 12septembrie2012.................................................................35
Nolan i K/Rusia, nr.2512/04, 12februarie2009 ......................................................37, 153, 154
Nowak/Ucraina, nr.60846/10, 31martie2011.................................................................. 150, 174
Nuez/Norvegia, nr.55597/09, 28iunie2011....................................................................123, 135
ODonoghue i alii/Regatul Unit, nr.34848/07, 14decembrie2010..........................123, 129

Omojudi/Regatul Unit, nr.1820/08, 24noiembrie2009...........................................................125
Omwenyeke/Germania (dec.), nr.44294/04, 20noiembrie2007.................................49, 156
Onur/Regatul Unit, nr.27319/07, 17februarie2009...................................................................135
Opuz/Turcia, nr.33401/02, 9iunie2009...............................................................................230, 240
Osman/Danemarca, nr.38058/09, 14iunie2011..............................................................124, 140
Osman/Regatul Unit [GC], nr.23452/94, 28octombrie1998 ................................................186
Othman (Abu Qatada)/Regatul Unit, nr.8139/09, 17ianuarie2012......................... 66, 84, 93
259
Peers/Grecia, nr.28524/95, 19aprilie2001...................................................................................177

Phull/Frana (dec.), nr.35753/03, 11ianuarie2005......................................................................36
Ponomaryovi/Bulgaria, nr.5335/05, 21iunie2011...........................................................192, 209
Popov/Frana, nr.39472/07 i nr.39474/07, 19ianuarie2012......................................163, 172
Powell/Regatul Unit (dec.), nr.45305/99, 4mai2000................................................................217
Pretty/Regatul Unit, nr.2346/02, 29aprilie2002..............................................................125, 238
Price/Regatul Unit, nr.33394/96, 10iulie2001............................................................................172
R.C./Suedia, nr.41827/07, 9martie2010...................................................................................79, 80

Rachwalski i Ferenc/Polonia, nr.47709/99, 28iulie2009.......................................................187
Rahimi i Grecia, nr.8687/08, 5aprilie2011..............................................................229, 231, 234
Raimondo/Italia, nr.12954/87, 22februarie1994......................................................................154
Ramsahai i alii/Regatul rilor de Jos [GC], nr.52391/99, 15mai2007..................181, 187
Ramzy/Regatul rilor de Jos, nr.2542/05, 20iulie2010............................................................66
Rantsev/Cipru i Rusia, nr.25965/04,
7ianuarie2010................................................................. 45, 51, 151, 155, 172, 176, 230, 236
Riad i Idiab/Belgia, nr.29787/03 i nr.29810/03, 24ianuarie2008.............................37, 154
Rodrigues da Silva i Hoogkamer/Regatul rilor de Jos, nr.50435/99,
31ianuarie2006...........................................................................................................123, 136, 143
Rusu/Austria, nr.34082/02, 2octombrie2008..................................................................150, 167
Ryabikin/Rusia, nr.8320/04, 19iunie2008..............................................................................84, 89
S. i Marper/Regatul Unit [GC], nr.30562/04, 4decembrie2008..........................................184

S.D./Grecia, nr.53541/07, 11iunie2009.............................................................151, 172, 176, 177
S.F. i alii/Suedia, nr.52077/10, 15mai2012...........................................................................78, 80
S.H.H./Regatul Unit, nr.60367/10, 29ianuarie2013.....................................................................77
S.P./Belgia (dec.), nr.12572/08, 14iunie2011.............................................................................164
Saadi/Italia [GC], nr.37201/06, 28februarie2008....................................65, 70, 79, 81, 84, 89
Saadi/Regatul Unit [GC], nr.13229/03,
29ianuarie2008............................................................... 45, 48, 149, 151, 160, 166, 167, 174
Salah Sheekh/Regatul rilor de Jos, nr.1948/04,
11ianuarie2007............................................................................................................65, 70, 75, 79
Saleck Bardi/Spania, nr.66167/09, 24mai2011...........................................................................117
Savriddin Dzhurayev/Rusia, nr.71386/10, 25aprilie2013..................................................45, 53
Sen/Regatul rilor de Jos, nr.31465/96, 21decembrie2001......................................124, 140
Siakowska/Polonia, nr.8932/05, 22martie2007......................................................................119
Singh i alii/Belgia, nr.33210/11, 2octombrie2012....................................................................80
Singh/Republica Ceh, nr.60538/00, 25ianuarie2005..................................................150, 168
Slivenko/Letonia [GC], nr.48321/99, 9octombrie2003..............................................................62
260
Lista cauzelor
Soering/Regatul Unit, nr.14038/88, 7iulie1989....................................................................65, 70

Stamose/Bulgaria, nr.29713/05, 27noiembrie2012...................................................................36
Sufi i Elmi/Regatul Unit, nr.8319/07 i nr.11449/07,
28iunie2011.....................................................................................50, 65, 66, 76, 77, 80, 81, 85
Sultani/Frana, nr.45223/05, 20septembrie2007.......................................................................91
Susa Musa/Malta, nr.42337/12, 23iulie2013......................................................45, 48, 149, 160
Tas/Frana, nr.39922/03, 1iunie2006.................................................................................181, 188

Tanl/Turcia, nr.26129/95, 10aprilie2001......................................................................................188
Tarariyeva/Rusia, nr.4353/03, 14decembrie2006..........................................................181, 188
Timishev/Rusia, nr.55762/00 i nr.55974/00, 13decembrie2005.................................... 209
Tomic/Regatul Unit (dec.), nr.17837/03, 14octombrie2003....................................................90
Udeh/Elveia, nr.12020/09, 16aprilie2013...................................................................................146

ner/Reagtul rilor de Jos [GC], nr.46410/99, 18octombrie2006...........................125, 144
Velikova/Bulgaria, nr.41488/98, 18mai2000...................................................................186, 187

Vilvarajah i alii/Regatul rilor de Jos, nr.13163/87, nr.13164/87, nr.13165/87,
nr.13447/87 i nr.13448/87, 30octombrie1991..........................................................70, 90
Wasilewski/Polonia (dec.), nr.32734/96, 20aprilie1999.....................................193, 216, 220

Weller/Ungaria, nr.44399/05, 31martie2009............................................................................222
Xhavara i alii/Italia i Albania, nr.39473/98, 11ianuarie2001.............................................. 41
Yoh-Ekale Mwanje/Belgia, nr.10486/10, 20decembrie2011...............................................159
Z.N.S./Turcia, nr.21896/08, 19ianuarie2010................................................................................176
Jurisprudena Comisiei Europene a Drepturilor Omului
Comisia European a Drepturilor Omului, East African Asians/Regatul Unit (dec.),

nr.4715/70, nr.4783/71 i nr.4827/71, 6martie1978.......................................................39
Comisia European a Drepturilor Omului, Family K. i W./Regatul rilor de Jos
(dec.), nr.11278/84, 1iulie1985..................................................................................................62
Comisia European a Drepturilor Omului, Jaramillo/Regatul Unit (dec.),
nr.24865/94, 23octombrie1995..............................................................................................136
Comisia European a Drepturilor Omului, Karus/Italia (dec.), nr.29043/95,
20mai1998.............................................................................................................................192, 209
261
Comisia European a Drepturilor Omului, Sorabjee/Regatul Unit (dec.),

nr.23938/94, 23octombrie1995....................................................................................124, 136
Comisia European a Drepturilor Omului, Stewart/Regatul Unit (dec.),
nr.10044/82, 10iulie1984..........................................................................................................185
Jurisprudena Comitetului European pentru Drepturi Sociale
COHRE/Frana, plngerea nr.63/2010, pe fond, 28iunie2011...............................................213

COHRE/Croaia, plngerea nr.52/2008, pe fond, 22iunie2010.............................................213
COHRE/Italia, plngerea nr.58/2009, pe fond, 25iunie2010..................................................213
Defence for Children International (DCI)/Regatul rilor de Jos, plngerea

nr.47/2008, pe fond, 20octombrie2009................................55, 192, 194, 210, 214, 232
European Roma and Travellers Forum/Frana, plngerea nr.64/2011, pe fond,

22ianuarie2012.................................................................................................................................92
International Federation of Human Rights Leagues (FIDH)/Frana, plngerea

nr.14/2003, pe fond, 8septembrie2004....................................................55, 192, 196, 217
Marangopoulos Foundation for Human Rights (MFHR)/Grecia, plngerea

nr.30/2005, pe fond, 6decembrie2006................................................................................198
Jurisprudena Consiliului Naiunilor Unite pentru Drepturile Omului
A./Australia, comunicatul nr.560/1993, 30aprilie1997...........................................................166
Ranjit Singh/Frana, comunicatul nr.1876/2000 i 1876/2009, 22iulie2011.....................37
Jurisprudena tribunalelor naionale
Austria, Curtea consitituional a Austriei, (sterreichische

Verfassungsgerichtshof), decizia G31/98, G79/98, G82/98, G108/98 of
24iunie1998.....................................................................................................................................108
Camera Lorzilor, Regatul Unit, EM (Liban)/Secretary of State for the Home

Department [2008] UKHL 64, 22octombrie2008................................................................93
Cehia, Curtea constituional a Cehiei (stavn soud Cesk republiky) decizia
nr.9/2010, ianuarie 2010..............................................................................................................108
262
Lista cauzelor
Curtea Suprem a Regatului Unit, R (Quila and another)/Secretary of State for the
Home Department [2011] UKSC 45, 12octombrie2011...................................................128
Curtea Suprem a Regatului Unit, WL (Congo) 1 & 2/Secretary of State for
the Home Department; KM (Jamaica)/Secretary of State for the Home
Department [2011] UKSC 12, 23martie2011.......................................................................158
Elveia, Curtea Federal Suprem, decizia BGE 136 II 5, 29septembrie2009...................130
Frana, Consiliul de Stat (Conseil dtat), M. A., nr.334040, 1iulie2011................................78

Frana, Consiliul de Stat (Conseil dtat), M. et Mme Forabosco, nr.190384,
9iunie1999..........................................................................................................................................34
Frana, Consiliul de Stat (Conseil dtat), M. Ghevondyan, nr.356505, 4iunie2012.........54
Frana, Consiliul de Stat (Conseil dtat), M. Hicham B, nr.344411,
24noiembrie2010............................................................................................................................34
Germania, Bundesverfassungsgericht, nr.56/2012, 18iulie2012....................................... 223
Malta, Abdul Hakim Hassan Abdulle Et/Ministry tal-Gustizzja u Intern Et, Qorti
Civili PrimAwla (Gurisdizzjoni Kostituzzjonali), nr.56/2007, 29noiembrie2011.........71
Regatul Unit, FGP/Serco Plc & Anor [2012] EWHC 1804 (Admin), 5iulie2012..................187

263
Cum putei consulta
jurisprudena instanelor
Uniunii Europene
Curtea European a Drepturilor Omului:
Baza de date a jurisprudenei HUDOC
Baza de date HUDOC ofer acces liber la jurisprudena CEDO: http://HUDOC.echr.coe.int.
Baza de date este disponibil n limbile englez i francez i ofer un motor de cutare
uor de utilizat care face ca identificarea cauzei dorite s fie extrem de simpl.
Pe pagina de internet HUDOC Help (Ajutor) sunt disponibile tutoriale video i manuale de
utilizare. Pentru ndrumri privind funciile de cutare i opiunile, utilizatorul poate fixa
mouse-ul pe n partea dreapt a fiecrei funcii de cutare.
Trimiterile la jurisprudena din prezentul manual ofer cititorului informaii complete care
s i permit identificarea cu uurin a textului integral al hotrrii sau deciziei menionate.
nainte de a ncepe o cutare, v rugm s reinei c parametrii implicii prezint, n

ordine cronologic, hotrrile naltei Camere i ale Camerei. Pentru cutare n alte cule-
geri, cum ar fi culegeri de decizii, utilizatorul trebuie s bifeze caseta corespunztoare din
cmpul Document Collections (Culegeri de documente) care apare n partea de sus
stnga a ecranului.
Cel mai uor mod de a identifica o cauz este acela de a introduce numrul cererii n
cmpul Application Number (Numrul cererii), sub titlul Advanced Search (Cutare
avansat) din partea de sus dreapta a ecranului i apoi de a executa clic pe butonul
albastru Search (Cutare).
265
Pentru accesarea jurisprudenei referitoare la alte aspecte, cum ar fi cele legate de azil,
utilizatorul poate folosi Search field (Cmpul de cutare) indicat printr-o lup, n partea de
sus dreapta a ecranului. n cmpul de cutare, utilizatorul poate efectua cutarea n text
folosind:
un singur cuvnt [de exemplu asylum (azil), refugees (refugiai)]
o expresie [de exemplu asylum seekers (solicitani de azil)]
un titlu de cauz
numele unui stat
o expresie logic (de exemplu aliens NEAR residence)
Pentru a ajuta utilizatorul s efectueze o cutare n text, este disponibili Cutarea logic
simpl executnd clic pe sgeata care apare n interiorul Cmpului de cutare. Cutarea
logic simpl ofer ase posibiliti de cutare: un cuvnt sau expresie, toate cuvintele
cutate, oricare dintre cuvintele cutate, niciunul dintre cuvintele cutate, cutare logic.
Dup apariia rezultatelor cutrii, utilizatorul le poate restrnge cu uurin utiliznd fil-
trele care apar n cmpul Filters (Filtre) din partea stng a ecranului, de exemplu, Lan-
guage (Limba) sau State (Statul). Filtrele pot fi folosite n mod individual sau n combi-
naie cu o nou restrngere a rezultatelor. Filtrul Keywords (Cuvinte-cheie) poate fi un
instrument util, deoarece adesea cuprinde termeni extrai din textul Conveniei i este
legat direct de raionamentul i concluziile instanei.
Exemplu: Pentru identificarea jurisprudenei instanei referitoare la faptul c expul-

zarea solicitanilor de azil i-ar putea expune riscului de tortur sau tratamente ori
pedepse inumane sau degradante, n sensul articolului3 din Convenie:
1) Mai nti utilizatorul introduce expresia asylum seekers (solicitant de azil) n

Search Field (Cmpul de cutare) i execut clic pe butonul de cutare albastru.
2) Dup apariia rezultatelor, utilizatorul selecteaz apoi cifra 3 din filtrul Violation
(nclcare) din cmpul Filters (Filtre), pentru a restrnge rezultatele la cele referi-
toare la violarea articolului3.
266
Cum putei consulta jurisprudena instanelor Uniunii Europene
3) Apoi, utilizatorul poate selecta cuvinte-cheie din filtrul Keywords (Cuvinte-cheie),

pentru a restrnge rezultatele la cele relevante pentru articolul3, cum ar fi cuvin-
tele-cheie (Art. 3) Prohibition of torture [(Art. 3) Interzicerea torturii].
Pentru cauze cu o semnificaie mai mare, baza de date HUDOC pune la dispoziie o sin-
tez de jurispruden. Sinteza conine o not descriptiv inserat la nceput, o prezentare
concis a elementelor de fapt i de drept, cu accent pe punctele de interes juridic. Dac
exist o astfel de sintez, atunci n rezultate va aprea un link, mpreun cu linkul ctre
textul hotrrii sau ctre decizie. Alternativ, utilizatorul poate cuta exclusiv sinteze de
jurispruden, bifnd caseta Legal Summaries (Sintez de jurispruden) din cmpul
Document Collections (Culegeri de documente).
n cazul n care au fost publicate traduceri neoficiale ale unei anumite cauze, n rezultate
va aprea un link, mpreun cu linkul ctre textul hotrrii sau ctre decizie. De aseme-
nea, baza de date HUDOC ofer linkuri ctre site-uri de internet tere care gzduiesc alte
traduceri ale jurisprudenei CEDO. Pentru informaii suplimentare, a se vedea Language
versions (Versiuni lingvistice) din seciunea Help (Ajutor) a HUDOC.
Curtea de Justiie a Uniunii Europene: baza de date a jurisprudenei CURIA
Baza de date a jurisprudenei CURIA ofer acces liber la jurisprudena CEJ/CJUE:

http://curia.europa.eu.
Motorul de cutare este disponibil n toate limbile oficiale ale Uniunii Europene.437 Limba
poate fi selectat n partea drepat a ecranului. Motorul de cutare poate fi utilizat pen-
tru cutarea de informaii n toate documentele legate de cauzele soluionate sau pen-
dinte la Curtea de Justiie, Tribunalul Uniunii Europene i Tribunalul Funciei Publice.
Exist o seciune de Ajutor disponibil la adresa http://curia.europa.eu/common/juris/

ro/aideGlobale.pdf. De asemenea, fiecare caset de cutare are o pagin de ajutor, care
poate fi accesat executnd clic pe pictogram, i care conine informaii utile pentru ca
acest instrument s fie folosit ct mai bine posibil de ctre utilizator.
437 Disponibil, ncepnd de la 30aprilie2004, n limbile: spaniol, danez, german, greac, englez,
francez, italian, olandez, portughez, finlandez i suedez; de la 1mai2004, n limbile: ceh,
estonian, leton, lituanian, maghiar, polonez, slovac i sloven; de la 1ianuarie2007, n limbile:
bulgar i romn; de la 30aprilie2007, n limba maltez; de la 31decembrie2011, n limba irlandez;
derogri temporare au fost stabilite prin Regulamentul (CE) nr.920/2005 i Regulamentul (UE)
nr.1257/2010. Legislaia secundar n vigoare la data intrrii n UE a Croaiei este n curs de traducere i
va fi publicat n Ediia special a Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.
267
Cel mai simplu mod de a identifica o anumit cauz este acela de a introduce numrul
complet al cauzei n caseta de cutare intitulat Numrul cauzei i de a executa apoi clic
pe butonul verde Cutare. De asemenea, este posibil cutarea unei cauze folosind o
parte din numrul cauzei. De exemplu, dac se introduce 122 n cmpul Numrul cauzei,
se va obine Cauza nr.122 pentru cauzele din toi anii i prezentate n faa oricreia dintre
cele trei instane: Curtea de Justiie, Tribunalul Uniunii Europene i/sau Tribunalul Funciei
Publice.
Alternativ, se poate folosi cmpul Numele prilor pentru cutarea cu ajutorul denumirii
comune a cauzei. Aceasta este de obicei forma simplificat a numelor prilor implicate
ntr-o cauz.
n total, exist 16 cmpuri de cutare multifuncionale disponibile pentru a ajuta la

restrngerea rezultatelor cutrii. Diferitele cmpuri de cutare sunt uor de utilizat i se
pot folosi n diverse combinaii. Cmpurile conin adesea liste de cutare care pot fi acce-
sate executnd clic pe pictogram i selectnd termeni de cutare disponibili.
Pentru cutri mai generale, utilizarea cmpului Text produce rezultate pe baza cu-
trilor cu cuvinte-cheie, n toate documentele publicate n repertoriul de jurispruden
al instanelor Uniunii Europene ncepnd din 1954, iar din 1994 pentru repertoriul de
jurispruden al instanelor europene (ECR-SC).
Pentru cutri mai specifice se poate utiliza cmpul Subiect. Pentru aceasta, se execut
clic pe pictograma din partea dreapt a cmpului i se selecteaz subiectul (subiec-
tele) relevante de pe list. Rezultatele cutrii vor produce o list, n ordine alfabetic,
cu documente selectate referitoare la problemele de ordin juridic soluionate n deciziile
Curii de Justiie, Tribunalului Uniunii Europene, Tribunalului Funciei Publice i n concluzi-
ile avocailor generali.
De asemenea, site-ul CURIA conine i instrumente suplimentare de jurispruden:
Cutare dup numrul cauzei: aceast seciune este o culegere de informaii despre
cauze, pentru fiecare cauz prezentat n faa uneia dintre cele trei instane. Cauzele sunt
enumerate dup numr i n ordinea n care au fost introduse n registrul respectiv. Cau-
zele pot fi consultate executnd clic pe numrul cauzei. Seciunea Cutare dup num-
rul cauzei este disponibil la adresa http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7045/.
Prezentare sistematic a jurisprudenei: aceast seciune ofer o clasificare sistema-

tic a rezumatelor cauzelor privind principalele aspecte de drept menionate n decizia
268
Cum putei consulta jurisprudena instanelor Uniunii Europene
respectiv. Aceste rezumate se bazeaz, pe ct posibil, pe textul autentic al deciziei. Sec-

iunea Prezentare sistematic este disponibil la adresa http://curia.europa.eu/jcms/
jcms/Jo2_7046/.
Comentarii din doctrin referitoare la hotrrile Curii: aceast seciune conine refe-
rine la comentariile n doctrin despre hotrrile pronunate de cele trei instane, de
cnd acestea au fost nfiinate. Hotrrile sunt enumerate separat, n funcie de instan
sau de tribunal, n ordine cronologic i dup numrul cauzei, n timp ce comentariile n
doctrin sunt enumerate n ordinea cronologic a publicrii lor. Referinele apar n limba
lor original. Seciunea Comentarii din doctrin referitoare la hotrrile Curii este dis-
ponibil la adresa http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7083/.
Baza de date a jurisprudenelor naionale: aceast baze de date extern poate fi acce-
sat prin site-ul CURIA i ofer acces la jurisprudena naional relevant n materie de
drept al Uniunii. Baza de date conine o culegere de jurispruden a instanelor i/sau
tribunalelor din statele membre. Informaiile au fost colectate printr-o cutare selectiv
a revistelor de drept i prin contactul direct cu numeroase instane i tribunale naionale.
Baza de date a jurisprudenelor naionale este disponibil n limbile englez i fran-
cez, la adresa http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7062/.
269
Tabel cu instrumente
legislative ale UE
iacorduri selectate
Instrumente ale Uniunii Europene
Titlu
Azil
Regulamentul Regulamentul (UE) nr.604/2013 al Parlamentului European i al
(UE) nr.604/2013 Consiliului din 26iunie2013 de stabilire a criteriilor i mecanismelor de
(Regulamentul Dublin) determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri
de protecie internaional prezentate ntr-unul dintre statele membre
de ctre un resortisant al unei ri tere sau de ctre un apatrid,
JOL180, 29.06.2013, p.31-59.
Regulamentul Dublin Regulamentul (CE) nr.343/2003 al Consiliului din 18februarie2003
(CE), nr.343/2003 de stabilire a criteriilor i mecanismelor de determinare a statului
membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate ntr-
unul dintre statele membre de ctre un resortisant al unei ri tere,
JOL50, 25.2.2003, p.1-10.
Regulamentul Eurodac Regulamentul (UE) nr.603/2013 al Parlamentului European i al
(UE) nr.603/2013 Consiliului din 26iunie2013 privind instituirea sistemului Eurodac
pentru compararea amprentelor digitale n scopul aplicrii eficiente
a Regulamentului (UE) nr.604/2013 de stabilire a criteriilor i
mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de
examinarea unei cereri de protecie internaional prezentate ntr-unul
dintre statele membre de ctre un resortisant al unei ri tere sau de
ctre un apatrid i privind cererile autoritilor de aplicare a legii din
statele membre i a Europol de comparare a datelor Eurodac n scopul
asigurrii respectrii aplicrii legii i de modificare a Regulamentului
(UE) nr.1077/2011 de instituire a Ageniei europene pentru
gestionarea operaional a sistemelor informatice la scar larg, n
spaiul de libertate, securitate i justiie, JOL180, 29.6.2013, p.1-30.
271
Regulamentul Eurodac Regulamentul (CE) nr.2725/2000 al Consiliului din 11decembrie2000

(CE) nr.2725/2000 privind instituirea sistemului Eurodac pentru compararea
amprentelor digitale n scopul aplicrii eficiente a Conveniei de la
Dublin, JOL316, 15.12.2000, p.1-10.
Directiva 2013/33/UE Directiva 2013/33/UE a Parlamentului European i a Consiliului din
privind condiiile de 26iunie2013 de stabilire a standardelor pentru primirea solicitanilor
primire de protecie internaional, JOL180, 29.6.2013, p.96-116.
Directiva 2009/9/CE Directiva 2003/9/CE a Consiliului din 27ianuarie2003 de stabilire a
privind condiiile de standardelor minime pentru primirea solicitanilor de azil n statele
primire membre, JOL31, 6.2.2003, p.18-25.
privind procedurile de 26iunie2013 privind procedurile comune de acordare i retragere a
azil proteciei internaionale, JOL180, 29.6.2013, p.60-95.
Directiva 2005/85/CE Directiva 2005/85/CE a Consiliului din 1decembrie2005 privind
privind procedurile de standardele minime cu privire la procedurile din statele membre de
azil acordare i retragere a statutului de refugiat, JOL326, 13.12.2005,
p.13-34.
privind standardele 13decembrie2011 privind standardele referitoare la condiiile pe care
minime trebuie s le ndeplineasc resortisanii rilor tere sau apatrizii pentru
a putea beneficia de protecie internaional, la un statut uniform
pentru refugiai sau pentru persoanele eligibile pentru obinerea
de protecie subsidiar i la coninutul proteciei acordate, JOL337,
20.12.2011, p.9-26.
Directiva 2004/83/CE Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29aprilie2004 privind
privind standardele standardele minime referitoare la condiiile pe care trebuie s le
minime ndeplineasc resortisanii rilor tere sau apatrizii pentru a putea
beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive,
au nevoie de protecie internaional i referitoare la coninutul
proteciei acordate, JOL304, 30.9.2004, p.12-23.
Trafic de persoane
Directiva Directiva 2011/36/UE a Parlamentului European i a Consiliului din
2011/36/UE privind 5aprilie2011 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane
traficul de persoane i protejarea victimelor acestuia, precum i de nlocuire a Deciziei-
cadru 2002/629/JAI a Consiliului, JOL101, 15.4.2011, p.1-11.
Directiva 2004/81/EC Directiva 2004/81/CE a Consiliului din 29aprilie2004 privind permisul
privind victimele de edere eliberat resortisanilor rilor tere care sunt victime
traficului de personae ale traficului de persoane sau care au fcut obiectul unei facilitri
(premise de edere) a imigraiei ilegale i care coopereaz cu autoritile competente,
JOL261, 6.8.2004, p.19-23.
272
Tabel cu instrumente legislative ale UE iacorduri selectate
Frontiere
Regulamentul (EU) Regulamentul (UE) nr.1053/2013 al Consiliului din 7octombrie2013
nr.1053/2013 de instituire a unui mecanism de evaluare i monitorizare n
vederea verificrii aplicrii acquis-ului Schengen i de abrogare a
Deciziei Comitetului executiv din 16septembrie1998 de instituire
a Comitetului permanent pentru evaluarea i punerea n aplicare a
Acordului Schengen, JOL295, 6.11.2013, p.27-37.
Regulamentul Eurosur Regulamentul (UE) nr.1052/2013 al Parlamentului European i al
(EU) nr.1052/2013 Consiliului din 22octombrie2013 de instituire a Sistemului european
de supraveghere a frontierelor (EUROSUR), JOL295, 6.11.2013,
p.11-26.
Regulamentul (CE) Regulamentul (CE) nr.1987/2006 al Parlamentului European i al
nr.1987/2006 privind Consiliului din 20decembrie2006 privind instituirea, funcionarea i
SIS II utilizarea Sistemului de informaii Schengen din a doua generaie (SIS
II), JOL381, 28.12.2006, p.4-23.
Decizia Consiliului Decizia Consiliului din 7martie2013 de stabilire a datei de aplicare
2013/158/UE a Regulamentul (CE) nr.1987/2006 al Parlamentului European i al
Consiliului privind instituirea, funcionarea i utilizarea Sistemului de
informaii Schengen din a doua generaie (SIS II), JOL87, 27.3.2013,
p.10-11.
Decizia Consiliului Decizia Consiliului din 7martie2013 de stabilire a datei de aplicare
2013/157/UE a Deciziei 2007/533/JAI privind nfiinarea, funcionarea i utilizarea
Sistemului de informaii Schengen de a doua generaie (SIS II), JOL87,
27.3.2013, p.8-9.
nr.562/2006 privind Consiliului din 15martie2006 de instituire a unui Cod comunitar
Codul frontierelor privind regimul de trecere a frontierelor de ctre persoane (Codul
Schengen Frontierelor Schengen), JOL105, 13.4.2006, p.1-32.
Regulamentul (UE) Regulamentul (UE) nr.610/2013 al Parlamentului European i al
nr.610/2013 Consiliului din 26iunie2013 de modificare a Regulamentului (CE)
nr.562/2006 al Parlamentului European i al Consiliului de instituire a
unui Cod comunitar privind regimul de trecere a frontierelor de ctre
persoane (Codul frontierelor Schengen), a Conveniei de punere n
aplicare a Acordului Schengen, a Regulamentelor (CE) nr.1683/95 i
(CE) nr.539/2001 ale Consiliului i a Regulamentelor (CE) nr.767/2008
i (CE) nr.810/2009 ale Parlamentului European i ale Consiliului,
JOL182, 29.6.2013, p.1-18.
Regulamentul (EU) Regulamentul (UE) nr.1051/2013 al Parlamentului European i al
nr.1051/2013 Consiliului din 22octombrie2013 de modificare a Regulamentului
(CE) nr.562/2006 pentru instituirea de norme comune privind
reintroducerea temporar a controlului la frontierele interne n
circumstane excepionale, JOL295, 6.11.2013, p.1-10.
273
Decizia Consiliului Decizia Consiliului din 26aprilie2010 de completare a Codului

2010/252/EU, anulat frontierelor Schengen cu dispoziii referitoare la supravegherea
de CJUE C-355/10 frontierelor externe maritime n contextul cooperrii operative
coordonate de Agenia European pentru Gestionarea Cooperrii
Operative la Frontierele Externe ale Statelor Membre ale Uniunii
Europene, JOL111, 4.5.2010, p.20-26.
Regulamentul Frontex Regulamentul (CE) nr.2007/2004 al Consiliului din 26octombrie2004
(CE) nr.2007/2004 de instituire a Ageniei Europene pentru Gestionarea Cooperrii
Operative la Frontierele Externe ale statelor membre ale Uniunii
Europene, JOL349, 25.11.2004, p.1-11.
nr.1168/2011 Consiliului din 25octombrie2011 de modificare a Regulamentului (CE)
nr.2007/2004 al Consiliului de instituire a Ageniei Europene pentru
Gestionarea Cooperrii Operative la Frontierele Externe ale Statelor
Membre ale Uniunii Europene, JOL304, 22.11.2011, p.1-17.
nr.863/2007 Consiliului din 11iulie2007 de stabilire a unui mecanism de creare
a echipelor de intervenie rapid la frontier i de modificare a
Regulamentului (CE) nr.2007/2004 al Consiliului n ceea ce privete
acest mecanism i de reglementare a sarcinilor i a competenelor
agenilor invitai, JOL199, 31.7.2007, p.30-39.
Vize
nr.810/2009 privind Consiliului din 13iulie2009 privind instituirea unui Cod comunitar de
Codul de vize vize (Codul de vize), JOL243, 15.9.2009, p.1-58.
Regulamentul Regulamentul (CE) nr.767/2008 al Parlamentului European i al
nr.767/2008 Consiliului din 9iulie2008 privind Sistemul de informaii privind vizele
(VIS) i schimbul de date ntre statele membre cu privire la vizele de
scurt edere (Regulamentul VIS), JOL218, 13.8.2008, p.60-81.
Regulamentul (CE) Regulamentul (CE) nr.539/2001 al Consiliului din 15martie2001
nr.539/2001 privind de stabilire a listei rilor tere ai cror resortisani trebuie s dein
lista statelor care impun viz pentru trecerea frontierelor externe i a listei rilor tere ai cror
vize resortisani sunt exonerai de aceast obligaie, JOL81, 21.3.2001,
p.97-103.
Migraie iregular i returnare
Directiva Directiva 2009/52/CE a Parlamentului European i a Consiliului din
2009/52/CE privind 18iunie2009 de stabilire a standardelor minime privind sanciunile
sanciunile mpotriva i msurile la adresa angajatorilor de resortisani din ri tere aflai n
angajatorului situaie de edere ilegal, JOL168, 30.6.2009, p.24-32.
Directiva 2008/115/CE Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European i a Consiliului
privind returnarea din 16decembrie2008 privind standardele i procedurile comune
aplicabile n statele membre pentru returnarea resortisanilor rilor
tere aflai n situaie de edere ilegal, JOL348, 24.12.2008, p.98-107.
274
Decizia Consiliului Decizia Consiliului din 29aprilie2004 privind organizarea de zboruri

2004/573/CE comune pentru expulzarea de pe teritoriul a dou sau mai multe
state membre a resortisanilor rilor tere care fac obiectul msurilor
individuale de expulzare, JOL261, 6.8.2004, p.44-51.
Directiva 2002/90/CE Directiva 2002/90/CE a Consiliului din 28noiembrie2002 de definire a
privind facilitarea facilitrii intrrii, tranzitului i ederii neautorizate, JOL328, 5.12.2002,
p.33-34.
Directiva Directiva 2001/51/CE a Consiliului din 28iunie2001 de completare
2001/51/CE privind a dispoziiilor prevzute la articolul 26 din Convenia de punere n
sanciunile mpotriva aplicare a Acordului Schengen din 14iunie1985, JOL187, 10.7.2001,
transportatorilor p.177-178.
Rezoluia Consiliului Rezoluia Consiliului din 4decembrie1997 privind msurile care
privind cstoriile de trebuie adoptate pentru combaterea cstoriilor de convenien JO C
convenien, 1997 382, 16.12.1997, p.13.
Migraia legal
Directive 2011/98/UE Directiva 2011/98/UE a Parlamentului European i a Consiliului din
privind permisul unic 13decembrie2011 privind o procedur unic de solicitare a unui
permis unic pentru resortisanii rilor tere n vederea ederii i
ocuprii unui loc de munc pe teritoriul statelor membre i un set
comun de drepturi pentru lucrtorii din rile tere cu edere legal pe
teritoriul unui stat membru, JOL343, 23.12.2011, p.1-9.
Directiva 2009/50/CE Directiva 2009/50/CE a Consiliului din 25mai2009 privind condiiile
privind Cartea albastr de intrare i de edere a resortisanilor din rile tere pentru ocuparea
unor locuri de munc nalt calificate, JOL155, 18.6.2009, p.17-29.
Directiva Directiva 2005/71/CE a Consiliului din 12octombrie2005 privind o
2005/71/CE privind procedur special de admisie a resortisanilor rilor tere n scopul
cercetarea tiinific desfurrii unei activiti de cercetare tiinific, JOL289, 3.11.2005,
p.199-206.
Directiva 2004/114/CE Directiva 2004/114/CE a Consiliului din 13decembrie2004 privind
privind studenii condiiile de admisie a resortisanilor rilor tere pentru studii,
schimb de elevi, formare profesional neremunerat sau servicii de
voluntariat, JOL375, 23.12.2004, p.94-100.
Directiva 2003/109/CE Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25noiembrie2003 privind
privind rezidenii pe statutul resortisanilor rilor tere care sunt rezideni pe termen lung,
termen lung JOL16, 23.1.2004, p.225-234.
11mai2011 de modificare a Directivei 2003/109/CE a Consiliului
n vederea extinderii domeniului su de aplicare la beneficiarii de
protecie internaional Text cu relevan pentru SEE, JOL132,
19.5.2011, p.1-4.
Directiva Directiva 2003/86/CE a Consiliului din 22septembrie2003 privind
2003/86/CE privind dreptul la rentregirea familiei, JOL251, 3.10.2003, p.164-170.
rentregirea familiei
275
Regulamentul (CE) Regulamentul (CE) nr.1030/2002 al Consiliului din 13iunie2002

nr.1030/2002, privind de instituire a unui model uniform de permis de edere pentru
modelul de permis de resortisanii rilor tere, JOL157, 15.6.2002, p.242-248.
edere
Regulamentul (CE) Regulamentul (CE) nr.380/2008 al Consiliului din 18aprilie2008 de
nr.380/2008 modificare a Regulamentului (CE) nr.1030/2002 de instituire a unui
model uniform de permis de edere pentru resortisanii rilor tere,
JOL115, 29.4.2008, p.1-7.
Libertatea de circulaie i egalitate
nr.492/2011/UE Consiliului din 5aprilie2011 privind libera circulaie a lucrtorilor n
cadrul Uniunii Text cu relevan pentru SEE, JOL141, 27.5.2011, p.1-12.
Regulamentu (UE) Regulamentul (UE) nr.1231/2010 al Parlamentului European i al
nr.1231/2010 Consiliului din 24noiembrie2010 de extindere a Regulamentului (CE)
nr.883/2004 i a Regulamentului (CE) nr.987/2009 la resortisanii
rilor tere care nu fac obiectul regulamentelor respective exclusiv pe
motive de cetenie, JOL344, 29.12.2010, p.261-263.
Regulamentul privind Regulamentul (CE) nr.883/2004 al Parlamentului European i al
coordonarea sistemelor Consiliului din 29aprilie2004 privind coordonarea sistemelor de
de securitate social securitate social (Text cu relevan pentru SEE i pentru Elveia),
(CE) nr.883/2004 JOL166, 30.4.2004, p.82-126.
nr.465/2012 Consiliului din 22mai2012 de modificare a Regulamentului (CE)
nr.883/2004 privind coordonarea sistemelor de securitate social i a
Regulamentului (CE) nr.987/2009 de stabilire a procedurii de punere
n aplicare a Regulamentului (CE) nr.883/2004 Text cu relevan
pentru SEE i pentru acordul UE/Elveia, JOL149, 8.6.2012, p.4-10.
Directiva Directiva 2005/36/CE a Parlamentului European i a Consiliului din
2005/36/CE privind 7septembrie2005 privind recunoaterea calificrilor profesionale,
calificrile profesionale JOL255, 30.9.2005, p.3-123.
Regulamentul Comisiei Regulamentul (UE) nr.623/2012 al Comisiei din 11iulie2012 de
(UE) nr.623/2012/UE modificare a anexei II la Directiva 2005/36/CE a Parlamentului
European i a Consiliului privind recunoaterea calificrilor profesionale
Text cu relevan pentru SEE, JOL180, 12.7.2012, p.9-11.
Directiva 2004/38/CE Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din
privind libera circulaie 29aprilie2004 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul
statelor membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora,
de modificare a Regulamentului (CEE) nr.1612/68 i de abrogare
a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE,
75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE i 93/96/CEE Text cu
relevan pentru SEE, JOL158, 30.4.2004, p.56-71.
Regulamentul Regulamentul (CEE) nr.1612/68 al Consiliului din 15octombrie1968
nr.1612/68 privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii, JOL257,
19.10.1968, p.11-22.
276
Directive Directiva 96/71/CE a Parlamentului European i a Consiliului din

1996/71/CE privind 16decembrie1996 privind detaarea lucrtorilor n cadrul prestrii de
lucrtorii detaai servicii, O L 18, 21.1.1997, p.29-34.
Directiva 2000/43/CE Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29iunie2000 de punere n
privind egalitatea rasial aplicare a principiului egalitii de tratament ntre persoane, fr
deosebire de ras sau origine etnic, JOL180, 19.7.2000, p.19-23.
Acorduri selectate
Titlu
Protocolul de la Ankara Protocol additional i Protocolul financiar semnat la

(1972) 23noiembrie1970, anexat la Acordul de stabilire a Asociaiei dintre
Comunitatea economic european i Turcia i msurile care trebuie
luate pentru intrarea sa n vigoare, JOL293, 29.12.1972, p.19-79.
Convenia privind Convenie de punere n aplicare a acordului Schengen din
implementarea 14iunie1985 ntre guvernele statelor din Uniunea Economic
Acordului Schengen Benelux, Republicii Federale Germania i Republicii Franceze privind
(1990) eliminarea treptat a controalelor la frontierele comune, 19iunie1990,
JOL239, 22.9.2000, p.183-226.
Acordul privind zona Acordul privind zona economic european, 2mai1992, JOL1,
economic european 3.1.1994, p.3-522.
(1994)
Comunitatea European Acord ntre Comunitatea European i statele membre ale acesteia,
Acordul cu Elveia pe de o parte, i Confederaia Elveian, pe de alt parte, privind libera
(2002) circulaie a persoanelor, 21iunie1999, JOL114, 30.4.2002, p.97-170.
277
278
Anexa1: A
plicabilitatea regulamentelor i directivelor UE menionate
n prezentul manual
ara AT BE BG CY CZ DK DE EE EL ES FI FR HR HU IE IT LT LU LV MT NL PL PT RO SE SI SK UK CH IS LI NO
Azil
Regulamentul (UE) nr. 604/2013 (Regulamentul Dublin) a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a
Regulamentul (UE) nr. 603/2013 privind Eurodac a a a a a a a a a a a a a a o a a a a a a a a a a a a a a a a a
Directiva 2013/33/UE privind condiiile de primire a a a a a x a a a a a a a a o a a a a a a a a a a a a o x x x x
Directiva 2013/32/UE privind procedurile de azil a a a a a x a a a a a a a a o a a a a a a a a a a a a o x x x x
Directiva 2011/95/UE privind standardele minime a a a a a x a a a a a a a a o a a a a a a a a a a a a o x x x x
Trafic de persoane
Directiva 2011/36/UE privind traficul de persoane a a a a a x a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a x x x x
Directiva 2004/81/CE privind victimele traficului de persoane
a a a a a x a a a a a a a a x a a a a a a a a a a a a x x x x x
(permise de edere)
Frontiere i vize
Regulamentul (UE) nr. 1053/2013 a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a
Regulamentul (UE) nr. 1053/2013 privind Eurodac a a a a a a a a a a a a a a x a a a a a a a a a a a a x a a a a
Regulamentul (CE) nr. 1987/2006 privind SIS II a a x x a a a a a a a a a a x a a a a a a a a x a a a x a a a a

Regulamentul (CE) nr. 562/2006 privind Codul frontierelor
Schengen, modificat ultima dat prin Regulamentul (UE) nr. a a a a a a a a a a a a a a x a a a a a a a a a a a a x a a a a
1051/2013
Regulamentul (CE) nr. 2007/2004 de instituire a Frontex,
a a a a a a a a a a a a a a x a a a a a a a a a a a a x a a a a
modificat ultima dat prin Regulamentul (UE) nr. 1168/2011
Regulamentul (CE) nr. 810/2009 privind Codul de vize,
a a a a a a a a a a a a a a x a a a a a a a a a a a a x a a a a
modificat ultima dat prin Regulamentul (UE) nr. 610/2013
Regulamentul (CE) nr. 539/2001 privind lista statelor care
impun vize, modificat ultima dat prin Regulamentul (UE) nr. a a a a a a a a a a a a a a x a a a a a a a a a a a a x a a a a
610/2013
ara AT BE BG CY CZ DK DE EE EL ES FI FR HR HU IE IT LT LU LV MT NL PL PT RO SE SI SK UK CH IS LI NO
Migraia iregular i returnarea
Directiva 2009/52/CE privind sanciunile mpotriva
angajatorilor
Directiva 2008/115/CE privind returnarea a a a a a a a a a a a a a a x a a a a a a a a a a a a x a a a a
Directiva 2002/90/CE privind facilitarea a a a a a x a a a a a a a a x a a a a a a a a a a a a a x a a a
Directiva 2001/51/CE privind sanciunile mpotriva
a a a a a x a a a a a a a a x a a a a a a a a a a a a a a a a a
transportatorilor
Migraia legal
Directiva 2011/98/UE privind permisul unic a a a a a x a a a a a a a a x a a a a a a a a a a a a x x x x x
Directiva 2009/50/CE privind Cartea albastr a a a a a x a a a a a a a a x a a a a a a a a a a a a x x x x x
Directiva 2005/71/CE privind cercetarea tiinific a a a a a x a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a x x x x x
Directiva 2004/114/CE privind studenii a a a a a x a a a a a a a a x a a a a a a a a a a a a x x x x x
Directiva 2003/109/CE privind rezidenii pe termen lung,
modificat prin Directiva 2011/51/UE
Directiva 2003/86/CE privind rentregirea familiei a a a a a x a a a a a a a a x a a a a a a a a a a a a x x x x x
Regulamentul (CE) nr.1030/2002 privind modelul de permis
a a a a a x a a a a a a a a x a a a a a a a a a a a a a x a a a
de edere, modificat prin Regulamentul (CE) nr. 380/2008
Libertate de circulaie i egalitate
Regulamentul (UE) nr. 1231/2010 (de extindere a
Regulamentului (CE) nr. 883/2004 privind coordonarea a a a a a x a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a o x x x x
securitii sociale la resortisanii rilor tere)
Directiva 2005/36/CE privind calificrile profesionale,
a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a
modificat prin Regulamentul (UE) nr. 623/2012
Regulamentul (CE) nr. 883/2004 privind coordonarea
securitii sociale, modificat ultima dat prin Regulamentul a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a
(UE) nr. 465/2012
Directiva 2004/38/CE privind libera circulaie a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a x a a a
Directiva 96/71/CE privind lucrtorii detaai a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a x a a a
Directiva 2000/43/CE privind egalitatea rasial a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a x x x x
a = acceptat() o = acceptat(), dar fr ultimele amendamente x = neacceptat() ~ nu este cazul
Anexa1: Aplicabilitatea regulamentelor i directivelor UE menionate n prezentul manual
279
280
Not:
Acquis-ul Schengen (include instrumentele menionate la seciunile privind frontierele i vizele, migraia ilegal i returnarea)
Pentru Danemarca, a se vedea Protocolul (nr. 19) privind acquis-ul Schengen integrat n cadrul Uniunii Europene, articolul 3 i Protocolul (nr. 22) privind poziia Danemarcei.
Pentru Regatul Unit, a se vedea Protocolul (nr. 21) privind poziia Regatului Unit i a Irlandei n ceea ce privete spaiul de libertate, securitate i justiie; Protocolul (nr. 19) privind
acquis-ul Schengen integrat n cadrul Uniunii Europene, articolul 4; Decizia 2000/365/CE a Consiliului de aprobare a solicitrii Regatului Unit, adoptat la 29mai2000. (JO 2000
L 131, paginile 4347) i Decizia 2004/926/CE a Consiliului din 22decembrie2004 privind punerea n aplicare a unor pri din acquis-ul Schengen de ctre Regatul Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord (JO 2004 L 395, paginile 70-80).
Pentru Irlanda, a se vedea Protocolul (nr. 21) privind poziia Regatului Unit i a Irlandei n ceea ce privete spaiul de libertate, securitate i justiie; Protocolul (nr. 19) privind
acquis-ul Schengen integrat n cadrul Uniunii Europene, articolul 4, i Decizia 2002/192/CE a Consiliului din 28februarie2002 privind solicitarea Irlandei de a participa la unele
dintre dispoziiile acquis-ului Schengen (JO 2002 L 64, paginile 2023).
Pentru Norvegia i Islanda, a se vedea Protocolul (nr. 19) privind acquis-ul Schengen integrat n cadrul Uniunii Europene, articolul 6, Acordul ncheiat de ctre Consiliul Uniunii
Europene, Republica Islanda i Regatul Norvegiei privind asocierea acestor dou state la punerea n aplicare, respectarea i dezvoltarea acquis-ului Schengen, semnat la
18mai1999 i intrat n vigoare la 26iunie2000 (JO 1999 L 176, paginile 36-62) i Decizia 1999/437/CE a Consiliului din 17mai1999 privind anumite modaliti de aplicare
a Acordului ncheiat de ctre Consiliul Uniunii Europene i Republica Islanda i Regatul Norvegiei privind asocierea acestor dou state la punerea n aplicare, respectarea i
dezvoltarea acquis-ului Schengen (JO 1999 L 176 , paginile 31-33).
Pentru Elveia, a se vedea Acordul ntre Uniunea European, Comunitatea European i Confederaia Elveian privind asocierea Confederaiei Elveiene la punerea n aplicare,
respectarea i dezvoltarea acquis-ului Schengen, semnat la 26octombrie2004 i intrat n vigoare la 1martie2008 (JO 2008 L 53, paginile 52 - 79) i Decizia 2008/146/CE a
Consiliului din 28ianuarie2008 privind ncheierea, n numele Comunitii Europene, a Acordului ntre Uniunea European, Comunitatea European i Confederaia Elveian
privind asocierea Confederaiei Elveiene la punerea n aplicare, respectarea i dezvoltarea acquis-ului Schengen (JO 2008 L 53, paginile 1-2).
Pentru Liechtenstein, a se vedea Protocolul ntre Uniunea European, Comunitatea European, Confederaia Elveian i Principatul Liechtenstein privind aderarea Principatului
Liechtenstein la Acordul ntre Uniunea European, Comunitatea European i Confederaia Elveian privind asocierea Confederaiei Elveiene la punerea n aplicare, respectarea i
dezvoltarea acquis-ului Schengen, semnat la 28februarie2008 i intrat n vigoare la 19decembrie2011 (JO 2011 L 160, paginile 21-36).
Aplicarea de instrumente specifice
Regulamentele Dublin i Eurodac
Pentru Danermarca, a se vedea Acordul ntre Comunitatea European i Regatul Danemarcei privind criteriile i mecanismele de determinare a statului responsabil de
examinarea unei cereri de azil introduse n Danemarca sau n oricare alt stat membru al Uniunii Europene i Regulamentul Eurodac pentru compararea amprentelor n scopul
aplicrii eficiente a Conveniei de la Dublin, semnat la 10martie2005 i intrat n vigoare la 1aprilie2006 (JO 2006 L 66, paginile 38-43) i Decizia 2006/188/CE a Consiliului din
21februarie2006 (JO 2006 L 66, pagina 37); pe baza articolului 3 alineatul 2 al instrumentul anterior menionat, Danemarca a notificat Comisia european la data de 4iulie2013
c va pune n aplicare ambele regulamente, cu excepia legii de implementare Eurodac, care necesit negocieri suplimentare;
pentru Islanda i Norvegia, a se vedea Acordul ntre Comunitatea European i Republica Islanda i Regatul Norvegiei privind criteriile i mecanismele de determinare a statului
responsabil de examinarea unei cereri de azil introduse ntr-un stat membru sau n Islanda sau Norvegia - Declaraiile, semnate la 19ianuarie2001 i intrate n vigoare la
1aprilie2001 (JO 2001 L 93, paginile 40-47) i Decizia 2006/167/CE a Consiliului din 21februarie2006 (JO 2006 L57, paginile 15-18); att islanda (23iulie2013), ct i Norvegia
(12iulie2013) au notificat Comisia european asupra faptului c vor pune n aplicare ambele regulamente, cu excepia legii de implementare din Eurodac, care necesit negocieri
suplimentare;
pentru Elveia, a se vedea Acordul ntre Comunitatea European i Confederaia Elveian privind criteriile i mecanismele de determinare a statului responsabil de examinarea
unei cereri de azil introduse ntr-un stat membru sau n Elveia, semnat la 26octombrie2004 i intrat n vigoare la 1martie2008 (JO 2008 L53, pagina 5 - 17) i Decizia
2008/147/CE a Consiliului din 28ianuarie2008 (JO 2008 L 53, paginile 3-4); Elveia a notificat Comisia european la data de 14august2013 c va pune n aplicare ambele
regulamente, cu excepia legii de implementare Eurodac, care necesit negocieri suplimentare;
pentru Liechtenstein, a se vedea Protocolul ntre Comunitatea European, Confederaia Elveian i Principatul Liechtenstein la Acordul ntre Comunitatea European i
Confederaia Elveian privind criteriile i mecanismele de determinare a statului responsabil de examinarea unei cereri de azil introduse ntr-un stat membru sau n Elveia,
semnat la 28februarie2008 i intrat n vigoare la 19decembrie2011 (JO 2011 L 160, paginile 39-49); Liechtenstein a notificat Comisia european la data de 11iulie2013 c va
pune n aplicare ambele regulamente, cu excepia legii de implementare Eurodac, care necesit negocieri suplimentare.
Codul frontierelor Schengen
Codul frontierelor Schengen se aplic pentru Bulgaria, Romnia, Cipru, cu excepia titlului III privind frontierele interne.
Regulamentele SIS II
Regulamentul SIS II a devenit aplicabil la 9aprilie2013, aa cum a fost stabilit de Decizia Consiliului 2013/158/EU din 7martie2013, JO L87/10 27.03.2013. Bulgaria i Romnia
vor putea s foloseasc SIS II n scopul refuzrii intrrii numai dup ce Consiliul a acceptat aceste dou state membre n spaiul Schengen, ns au acces la SIS II n scopul cooperrii
poliieneti i judiciare n temeiul Deciziei SIS II (Decizia 2007/533/JAI) i al Deciziei 2010/365/UE a Consiliului din iunie 2010 privind aplicarea dispoziiilor acquis-ului Schengen
referitoare la Sistemul de Informaii Schengen n Republica Bulgaria i Romnia).
Irlanda i Regatul Unit nu sunt parte i nu i-au asumat obligaii privind Decizia Consiliului 2013/158/EU din 7martie2013. De accea, acestora le va fi aplicabil numai Decizia SIS
II (Decizia 2007/533/JAI din 12iunie2007).
Libertatea de circulaie i securitatea social
Pentru Liechtenstein, Islanda i Norvegia, a se vedea anexa VI la Acordul privind Spaiul economic european, astfel cum a fost modificat prin deciziile Comitetului mixt al SEE nr.
76/2011 din 1iulie2011 (JO 2011 L 262, paginile 3343) i nr. 18/2012 din 10februarie2012 (JO 2012 L 161, pagina 24);
pentru Elveia, a se vedea anexa II la Acordul privind coordonarea sistemelor de securitate social, astfel cum a fost actualizat prin Decizia nr. 1/2012 a Comitetului mixt instituit n
temeiul Acordului ntre Comunitatea European i statele membre ale acesteia, pe de o parte, i Confederaia Elveian, pe de alt parte, privind libera circulaie a persoanelor, din
31martie2012, de nlocuire a anexei II la acordul respectiv referitoare la coordonarea sistemelor de securitate social (Decizia 2012/195/UE) (JO 2012 L 103, paginile 5159).
Aplicarea de instrumente specifice
Regulamentul (UE) nr. 1231/2010 nu este aplicabil pentru Regatul Unit care respect totui Regulamentul (CE) nr. 859/2003 al Consiliului din 14mai2003 de extindere a
dispoziiilor Regulamentului (CEE) nr. 1408/71 i Regulamentului (CEE) nr. 574/72 la resortisanii unor ri tere care nu fac obiectul dispoziiilor respective exclusiv pe motive de
cetenie (JO 2003 L 124, paginile 13 ).
Directiva privind calificrile profesionale (Directiva 2005/36/UE), cu excepia titlului II, este aplicabil provizoriu n Elveia, n conformitate cu Decizia nr. 2/2011 a Comitetului
mixt UE-Elveia instituit prin articolul 14 din Acordul din 1999 ntre Comunitatea European i statele membre ale acesteia, pe de o parte, i Confederaia Elveian, pe de alt
parte, privind libera circulaie a persoanelor, din 30septembrie2011, de nlocuire a anexei III (Recunoaterea reciproc a calificrilor profesionale) la respectivul acord (Decizia
2011/702/UE) (JO 2011 L 277, paginile 20-35).
Directiva privind lucrtorii detaai (Directiva 96/71/CE) nu este aplicabil Elveiei care trebuie ns s introduc norme similare, n conformitate cu articolul 22 din anexa I la
Acordul din 1999 ntre Comunitatea European i statele membre ale acesteia, pe de o parte, i Confederaia Elveian, pe de alt parte, privind libera circulaie a persoanelor,
semnat la 21iunie1999 i intrat n vigoare la 1iunie2002. (JO 2002 L114, paginile 6 -72).
Anexa1: Aplicabilitatea regulamentelor i directivelor UE menionate n prezentul manual
281
282
Anexa2: A
plicabilitatea instrumentelor selectate a Consiliului Europei
Aplicabilitatea conveniilor Consiliului Europei n statele membre ale UE
ara AT BE BG CY CZ DE DK EE EL ES FI FR HR HU IE IT LT LU LV MT NL PL PT RO SE SI SK UK
Numrul total al ratificrilor/aderrilor Total din
7 9 7 8 6 8 9 7 7 9 8 8 8 7 9 10 7 10 7 8 9 6 9 8 9 8 7 7 28 de state
membre
Convenia european a drepturilor omului a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 28
Protocolul nr. 1 la Convenia european a drepturilor omului
a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 28
(proprietate, educaie, etc)
a a a a a a a a x a a a a a a a a a a a a a a a a a a s 26
(fr nchisori ale datornicilor, etc)
a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 28
(pedeapsa cu moartea)
a a a a a s a a a a a a a a a a a a a a s a a a a a a x 25
(recursul n materie penal)
s s x a s s x s s a a x a s s s x a s x a x s a x a s x 8
(discriminarea)
a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a s a a a a a a 27
Convenia european de asisten social i medical (1953) x a x x x a a a a a x a x x a a x a x a a x a x a x x a 15
Convenia european privind stabilirea (1955) s a x x x a a x a x x s x x a a x a x x a x x x a x x a 10
Convenia Consiliului Europei privind aciunea mpotriva
a a a a x a a s s a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 25
traficului de persoane (2005)
Convenia privind prevenirea i combaterea violenei mpotriva
s s x x x s x x s s s s s x x a x s x s s s a x s s s s 2
femeilor i a violenei domestice (2011)
a = Statul parte / aplicabil() s = semnat() x = nesemnat()
Aplicabilitatea conveniilor Consiliului Europei n alte state membre ale Consiliului Europei
ara AD AL AM AZ BA CH GE IS LI MC MD ME MK NO RS RU SM TR UA
Numrul total al ratificrilor/aderrilor Total din
8 9 7 6 8 5 8 8 6 5 7 9 8 9 8 4 8 7 8 19 state
membre
Convenia european a drepturilor omului a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 19
a a a a a s a a a s a a a a a a a a a 17
(proprietate, educaie, etc)
a a a a a x a a a a a a a a a a a s a 17
(libertatea de micare, interzicerea expulzrii strinilor etc)
a a a a a a a a a a a a a a a s a a a 18
a a a a a a a a a a a a a a a a a s a 18
(garanii procedurale privind expulzarea strinilor)
a a a s a x a s s x s a a s a s a s a 10
(discriminarea)
a a s x a a a a a a a a a a a x a a a 16
Convenia european de asisten social i medical (1953) x x x x x x x a x x x x x a x x x a x 3
Convenia european privind stabilirea (1955) x x x x x x x s x x x x x a x x x a x 2
Convenia Consiliului Europei privind aciunea mpotriva
a a a a a a a a x x a a a a a x a s a 15
traficului de persoane (2005)
Convenia privind prevenirea i combaterea violenei mpotriva
s a x x s x x s x s x a s s s x x a s 3
femeilor i a violenei domestice (2011)
Anexa2: Aplicabilitatea instrumentelor selectate a Consiliului Europei
283
284
Anexa3: Acceptarea dispoziiilor CSE
Acceptarea dispoziiilor CSE de ctre statele membre ale UE
CSE (1961) i Protocolul Adiional
CSE (1996)
din 1988
Statul membru al UE AT BE BG CY EE FI FR HU IE IT LT LV MT NL PT RO SE SI SK CZ DE DK EL ES HR LU PL UK
Total dispoziii acceptate 14 24 17 15 20 26 31 17 27 30 24 26 20 30 31 17 23 29 25 15 15 18 21 22 15 16 10 14
Articolul 1 - dreptul la munc a a a a a a a a a a a a a a a a a a a o a a a a a a a a

Articolul 2 - condiii de munc echitabile o a o o o a a a a a a a o a a o o a a a a o a a a a o o
Articolul 3 - condiii de munc sigure i sntoase a a a o o o a a a a a a a a a o o a a a a a a a x a a a
Articolul 4 - remuneraie echitabil o a o o o o a x a a a o a a a a o a a o o o a a x o o o
Articolul 5 - dreptul de organizare a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a x a a a a a
Articolul 6 - dreptul de negociere colectiv o a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a x a a o o a
Articolul 7 - protecia copiilor i a persoanelor tinere o a a o o o a o a a a a a a a a o a a a o x a a a a o o
Articolul 8 - protecia maternitii la locurile de munc o a a o a o a a o a a a o a a a o a a o o o a o a o o o
Articolul 9 - orientare profesional a a x a a a a a a a a a a a a a a a a x a a a a a a a a
Articolul 10 - formare profesional a a x a o a a a a a a a o a a x a a a x o a a a x a o a

Articolul 11 - p
rotecia sntii a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a
Articolul 12 - s ecuritate social a a o a a a a o a a o o o a a a o a a a a a a a x a a o
Articolul 13 - a
sisten social i medical a a o o o a a a a a o a a a a o a o o a a a a a a a o a
Articolul 14 - d
reptul de a beneficia de servicii de asisten social a a a a a a a a a a a a a a a x a a a a a a a a a a o a
Articolul 15 - persoanele cu handicap o a x a a a a a a a a a a a a o a a o o a a a a x a a a
Articolul 16 - protecia familiei a a a x a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a
Articolul 17 - p
rotecia copiilor i a persoanelor tinere a a o x a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a
Articolul 18 - m
unc prestat pe teritoriul altor state Pri o a o o x a a x a a o a o a a o a o o o a a a a x a o a
Articolul 19 - protecie i asisten pentru lucrtorii migrani o o x a a o a x a a o o x o a o a a o o a x a a x a a a
Articolul 20 - n
ediscriminare pe criterii de sex a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a x a a a a x x x
Articolul 21 - informare i consultan x a a x a a a a x a a a x a a a a a a a x a a a a x x x
Articolul 22 - p
articipare la mbuntirea condiiilor de munc x a a o a a a a a a a a x a a x a a a a x a a a a x x x
CSE (1961) i Protocolul Adiional
CSE (1996)
din 1988
Statul membru al UE AT BE BG CY EE FI FR HU IE IT LT LV MT NL PT RO SE SI SK CZ DE DK EL ES HR LU PL UK
Total dispoziii acceptate 14 24 17 15 20 26 31 17 27 30 24 26 20 30 31 17 23 29 25 15 15 18 21 22 15 16 10 14
Articolul 23 - p
rotecie social pentru persoanele vrstnice x x x x x a a x a a x x a a a x a a a a x a a a x x x x
Articolul 24 - protecie n caz de concediere x x a a a a a x a a a a a a a a x a a
Articolul 25 - protecie n caz de insolven a angajatorului a a a a a a a x a x a a a a a a a a a
Articolul 26 - demnitate la locul de munc o o a x x a a x a a a a a a a x a a a
Articolul 27 - lucrtori cu responsabiliti familiale o x o o a a a x o a a a o a a o a a o
Articolul 28 - p
rotecia reprezentanilor lucrtorilor a x a a a a a x a a a a a a a a x a a
Articolul 29 - c onsultare n procedurile de concediere colectiv x a a a a a a x a a a a a a a a a a a
Articolul 30 - protecie mpotriva srciei i a excluderii sociale x a x x x a a x a a x a x a a x a a a
Articolul 31 - d
reptul la locuin x x x x x a a x x a o o x a a x a a x
a = acceptato = parial acceptat x = neaceptat
Not: Casetele galbene indic statele membre care au ratificat numai Convenia CSE din 1996
Anexa3: Acceptarea dispoziiilor CSE
285
286
Acceptarea dispoziiilor CSE de ctre alte state membre ale Consiliului Europei care au ratificat CSE
CSE (1996) CSE (1961)
ara ter AD AL AM AZ BA GE MD ME MK NO RS RU TR UA IS
Total dispoziii acceptate 19 18 13 18 16 12 16 18 16 22 25 19 27 24 13
Articolul 1 - dreptul la munc a a a a a a a a a a a a a a a
Articolul 2 - condiii de munc echitabile a a o x a o a o a o o o o o o
Articolul 3 - condiii de munc sigure i sntoase a a o x x x o a o o a a a a a
Articolul 4 - remuneraie echitabil a a o a o o o o o a a o o o a
Articolul 5 - dreptul de organizare a a a a a a a a a a a a x a a
Articolul 6 - dreptul de negociere colectiv x a a a a a a a a a a a x a a
Articolul 7 - protecia copiilor i a persoanelor tinere a a a a a a o o o o a a a a x
Articolul 8 - protecia maternitii la locurile de munc a a a a a o a a a o a a a a x
Articolul 9 - orientare profesional a x x a a x a a x a a a a a x
Articolul 10 - formare profesional a x x x x o x o x a o a a a x
Articolul 11 - protecia sntii a a x a a a a a a a a a a a a
Articolul 12 - securitate social a x o x o o a a a a a o a x a
Articolul 13 - asisten social i medical a x o x o x o a a a a x a x a
Articolul 14 - dreptul de a beneficia de servicii de asisten social a x o a a a x a x a a a a a a
Articolul 15 - persoanele cu handicap a x o x x o o a o a a o a a a
Articolul 16 - protecia familiei x x x a a x a a a a a a a a a
Articolul 17 - protecia copiilor i a persoanelor tinere a x a x a o a a a a o a a a a
Articolul 18 - munc prestat pe teritoriul altor state pri o x a x x a o x x x a o a a a

Articolul 19 - protecie i asisten pentru lucrtorii migrani o a a x x a o o o o o o a x x
Articolul 20 - nediscriminare pe criterii de sex a a a a a a a a a a a a a a x
Articolul 21 - informare i consultan x a x a a x a x a a a a a a x
Articolul 22 - participare la mbuntirea condiiilor de munc x a a a a x x x x a a a a a x
Articolul 23 - protecie social pentru persoanele vrstnice a x x x a x x a x a a x a a x
Articolul 24 - protecie n caz de concediere x a a a x x a a a a a a a a
Articolul 25 - protecie n caz de insolven a angajatorului x a x x x x x x x a a x a x
Articolul 26 - demnitate la locul de munc a a x a x a a o a x a x a a
Articolul 27 - lucrtori cu responsabiliti familiale x x a a x a o o o o x a a a
Articolul 28 - protecia reprezentanilor lucrtorilor x a a a a x a a a a a a a a
Articolul 29 - consultare n procedurile de concediere colectiv x a x a x a a a a x a a a a
Articolul 30 - protecie mpotriva srciei i a excluderii sociale a x x x x x x x x a a x a a
Articolul 31 - dreptul la locuin o x x x x x x x x a x x a o
a = acceptato = parial acceptat x = neaceptat
Not: Casetele galbene indic statele care au ratificat numai Convenia CSE din 1996
Anexa4: Acceptarea Convenilor selectate a Naiunilor Unite
Acceptarea de ctre statele membre ale UE a conveniilor ONU selectate
ara AT BE BG CY CZ DE DK EE EL ES FI FR HR HU IE IT LT LU LV MT NL PL PT RO SE SI SK UK
Total din 28
Numrul total al ratificrilor/aderrilor 15 13 15 13 14 15 15 12 13 14 13 14 15 15 12 14 13 14 14 13 14 13 15 15 15 14 14 15
Convenia privind refugiaii a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 28
Convenia privind persoanele apatride a a a x a a a x a a a a a a a a a a a x a x a a a a a a 24
Convenia privind reducerea cazurilor de apatridie a x a x a a a x x x a s a a a x x x a x a x a a a x a a 16
ICERD a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 28
ICCPR a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 28
ICESCR a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 28
CEDAW a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 28
CT a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 28
PO - CT a s a a a a a a s a s a a a s a x a x a a a a a a a x a 21
CDC a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 28
PO1 CDC (conflictul armat) a a a a a a a s a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 27
UNTOC a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 28
PO1 - UNTOC (traficul ilegal de migrani) a a a a a a a a a a a a a a s a a a a a a a a a a a a a 27
PO2 - UNTOC (traficul) a a a a s a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 27
CDPH a a a a a a a a a a s a a a s a a a a a s a a a a a a a 25
a = Statul parte / aplicabil() s = semnat() x =
nesemnat()
Anexa4: Acceptarea Convenilor selectate a Naiunilor Unite
287
288
Acceptarea de ctre alte state membre ale Consiliului Europei a conveniilor ONU selectate
ara AD AL AM AZ BA CH GE IS LI MC MD ME MK NO RS RU SM TR UA
Total din 19
Numrul total al ratificrilor/aderrilor 7 15 15 15 15 13 13 10 14 11 15 14 14 15 15 12 11 13 15
Convenia privind refugiaii x a a a a a a a a a a a a a a a x a a 17
Convenia privind persoanele apatride x a a a a a a x a x a a a a a x x x a 13
Convenia privind reducerea cazurilor de apatridie x a a a a x x x a x a x x a a x x x a 9
ICERD a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 19
ICCPR a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 19
ICESCR x a a a a a a a a a a a a a a a a a a 18
CEDAW a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 19
CT a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 19
PO - CT x a a a a a a s a x a a a a a x x a a 14
CDC a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 19
PO1 CDC - CDC (conflicul armat) a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 19
UNTOC a a a a a a a a a a a a a a a a a a a 19
PO1 - UNTOC (traficul ilegal de migrani) x a a a a a a s a a a a a a a a a a a 17
PO2 - UNTOC (traficul) x a a a a a a a a a a a a a a a a a a 18
a a a a a a a a a a a a a
CDPH s x s s x s 13
Convenia din 1951 a Organizaiei Naiunilor Unite privind statutul refugiailor
Convenia din 1954 a Organizaiei Naiunilor Unite privind statutul persoanelor apatride
Convenia din 1961 a Organizaiei Naiunilor Unite privind reducerea cazurilor de apatridie
ICERD - Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (1965)
ICCPR - Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (1966)
ICESCR - Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale (1966)
CEDAW - Convenia privind eliminarea tuturor formelor de discriminare fa de femei (1979)
CT - Conventia impotriva torturii si a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante (1984)
CT - OP - Protocolul opional la CT (2002)
CDC - Convenia ONU privind drepturile copilului (1989)
PO2 CDC - Protocolul opional nr. 2 la CDC privind implicarea copiilor n conflictele armate (2000)
CDPH - Convenia ONU privind drepturile persoanelor cu handicap (2006)
UNTOC - Convenia ONU mpotriva criminalitii transnaionale organizate (2000)
PO1 UNTOC - Protocolul mpotriva traficului ilegal de migrani pe cale terestr, a aerului i pe mare (2000)
PO2 UNTOC - Protocolul privind prevenirea, reprimarea i pedepsirea traficului de persoane, n special de femei i copii (2000)
Anexa5: Codurile de ar utilizate n anexe
Anexa5: Codurile de ar utilizate n anexe
Codul ara Codul ara

AD Andorra LI Liechtenstein
AL Albania LT Lituania
AM Armenia LU Luxemburg
AT Austria LV Letonia
AZ Azerbaidjan MC Monaco
BA Bosnia i Heregovina MD Moldova
BE Belgia ME Muntenegru
BG Bulgaria MK Macedonia
CH Elveia MT Malta
CY Cipru NL rile de Jos
CZ Republica Ceh NO Norvegia
DE Germania PL Polonia
DK Danemarca PT Portugalia
EE Estonia RO Romnia
EL Grecia RS Serbia
ES Spania RU Rusia
FI Finlanda SE Suedia
FR Frana SI Slovenia
GE Georgia SK Slovacia
HR Croaia SM San Marino
HU Ungaria TR Turcia
IE Irlanda UA Ucraina
IS Islanda UK Regatul Unit
IT Italia
289
Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene
Curtea European a Drepturilor Omului Consiliul Europei

2014 289 p. 14,8 21 cm
ISBN 978-92-871-9964-5 (Consiliul Europei)

ISBN 978-92-9239-368-7 (FRA)
doi:10.2811/59650
Mai multe informaii cu privire la Agenia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene sunt
disponibile pe site-ul FRA (fra.europa.eu).
Informaii suplimentare referitoare la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului sunt

disponibile pe site-ul internet al Curii: www.echr.coe.int. Baza de date HUDOC asigur accesul la
hotrri i decizii n englez i/sau francez, traduceri n alte limbi, note informative lunare legate
de jurispruden, comunicate de pres i alte informaii despre activitatea Curii.
Cum v putei procura publicaiile Uniunii europene?

Publicaii gratuite:
un singur exemplar:
pe site-ul EUBookshop (http://bookshop.europa.eu);
mai multe exemplare/postere/hri:
de la reprezentanele Uniunii Europene (http://ec.europa.eu/represent_ro.htm),
de la delegaiile din rile care nu sunt membre ale UE (http://eeas.europa.eu/delegations/
index_ro.htm)
sau contactnd reeaua Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_ro.htm)
la numrul 0080067891011 (gratuit n toat UE)(*).
Publicaii contra cost:
pe site-ul EUBookshop (http://bookshop.europa.eu).
Abonamente:
de la agenii de vnzri ai Oficiului pentru Publicaii al Uniunii Europene
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_ro.htm).
(*) Informaiile primite sunt gratuite, la fel ca i cea mai mare parte a apelurilor telefonice (unii operatori i unele
cabine telefonice i hoteluri taxeaz totui aceste apeluri).
Cum se pot obine publicaii ale Consiliului Europei
Editura Consiliului Europei produce lucrri referitoare la toate sferele de referin ale
Organizaiei, incluznd drepturile omului, tiine juridice, sntate, etic, afaceri sociale,
mediu, educaie, cultur, sport, tineret i patrimoniu arhitectural. Cri i publicaii n format
electronic din catalogul extensiv al acesteia pot fi comandate online (http://book.coe.int/).
O sal de lectur virtual permite utilizatorilor s consulte gratuit extrase din lucrrile
principale nou publicate sau texte n integralitate ale anumitor documente oficiale.
Informaii despre Conveniile Consiliului Europei, precum i textele integrale ale acestora,
pot fi obinute de pe site-ul internet al Biroului Tratatelor: http://conventions.coe.int/.
10.2811/59650
TK-04-13-089-RO-N
Convenia european a drepturilor omului i dreptul Uniunii Europene ofer un cadru juridic tot
mai important pentru protecia drepturilor strinilor. Legislaia Uniunii Europene n materie de
azil, frontiere i imigraie evolueaz cu rapiditate. n acest context, exist un corp considerabil de
jurispruden a Curii Europene a Drepturilor Omului, n special n ceea ce privete articolele 3, 5,
8 i 13 din Convenia european a drepturilor omului. Curtea de Justiie a Uniunii Europene (CJUE)
este din ce n ce mai intens solicitat s se pronune n legtur cu interpretarea dispoziiilor de
drept al Uniunii Europene n acest domeniu. A doua ediie a manualului, care a fost actualizat n
decembrie 2013, ofer o prezentare accesibil a acestei legislaii i a corpului de jurispruden a
dou instane de judecat europene. Manualul se adreseaz juritilor, judectorilor, procurorilor,
funcionarilor din serviciile de imigrare i organizaiilor neguvernamentale din statele membre ale
UE i ale Consiliului Europei.
AGENIA PENTRU DREPTURI FUNDAMENTALE A UNIUNII EUROPENE

Schwarzenbergplatz 11 1040 Viena, Austria
Tel. +43 (1) 580 30-60 Fax +43 (1) 580 30-693
fra.europa.eu info@fra.europa.eu ISBN 978-92-871-9964-5 (Consiliul Europei)
ISBN 978-92-9239-368-7 (FRA)
CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

CONSILIUL EUROPEI
67075 Strasbourg Cedex - Frana
Tel. +33 (0) 3 88 41 20 18 - Fax +33 (0) 3 88 41 27 30
echr.coe.int publishing@echr.coe.int

Handbook Law Asylum Migration Borders 2nded - Ro PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Handbook Law Asylum Migration Borders 2nded - Ro PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MANUAL

Manual de drept european

Europe Direct este un serviciu destinat s v ajute s gsii rspunsuri

Un numr unic gratuit (*):

Credit fotografie (copert i interior): iStockphoto

Luxemburg: Oficiul pentru Publicaii al Uniunii Europene, 2014

ISBN 978-92-871-9964-5 (Consiliul Europei)

Tiprit pe hrtie reciclat fr clor (PCF)

Manualul este adresat juritilor, judectorilor, procurorilor, ofierilor poliiei de frontier,

Odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, n decembrie 2009, Carta fun-

Erik Friberg Morten Kjaerum

Grefierul Curii Europene a Drepturilor Director al Ageniei pentru Drepturi

MODUL DE UTILIZARE A MANUALULUI .......................................................................................................................................... 13

3.1.2. Natura riscului n conformitate cu Convenia european a drepturilor omului ... 74

3.1.3. Evaluarea riscului ......................................................................................................................................................... 78

3.1.4. Suficiena proteciei ................................................................................................................................................... 81

3.1.5. Relocarea intern ......................................................................................................................................................... 84

3.1.6. Siguran n alt ar ................................................................................................................................................. 85

3.1.7. Excluderea de la protecia internaional .............................................................................................. 87

3.1.8. ncetarea statutului conferit prin protecia internaional ...................................................... 89

3.2. Expulzarea colectiv ............................................................................................................................................................. 90

3.4.2. Resortisanii rilor tere care sunt membri defamilie ai resortisanilor

3.4.3. Resortisanii turci .......................................................................................................................................................... 96

Puncte principale ............................................................................................................................................................................................. 97

4. GARANIILE PROCEDURALE IASISTENA JURIDIC N CAUZELE PRIVIND

4.1.2. Dreptul la o cale de atac eficient .............................................................................................................105

4.1.3. Recursurile cu efect suspensiv automat .............................................................................................108

4.1.4. Procedurile de azil accelerate ........................................................................................................................111

4.2. Procedurile Dublin ............................................................................................................................................................... 112

4.5.2. Asistena judiciar n deciziile de returnare ......................................................................................120

4.5.3. Asistena judiciar n contestarea deciziilor desprijin pentru azil .................................121

Punctele principale .................................................................................................................................................................................... 121

5.4.2. Condamnrile penale ............................................................................................................................................143

Puncte principale ......................................................................................................................................................................................... 146

6. DETENIA I RESTRICIILE PRIVIND LIBERTATEA DECIRCULAIE ..................................................... 149

6.3.2. Detenia n ateptarea expulzrii sau extrdrii ...........................................................................161

6.4. Cazurile prescrise de lege .......................................................................................................................................... 164

6.6.2. Obligaia de solicitudine ......................................................................................................................................168

6.6.3. Posibilitatea rezonabil a ndeprtrii ....................................................................................................169

6.6.4. Perioada maxim de detenie ......................................................................................................................170

6.7. Detenia persoanelor cu nevoi specifice ................................................................................................. 171

6.8.2. Dreptul la revizuire privind detenia ........................................................................................................175

6.9. Condiiile sau regimurile de detenie ........................................................................................................... 176

7. RETURNRILE FORATE I MODALITATEA DENDEPRTARE ............................................................. 181

SURSE ONLINE ............................................................................................................................................................................................................ 249

LISTA CAUZELOR ...................................................................................................................................................................................................... 251

CUM PUTEI CONSULTA JURISPRUDENA INSTANELOR UNIUNII EUROPENE ........................... 265

TABEL CU INSTRUMENTE LEGISLATIVE ALE UE IACORDURI SELECTATE ........................................ 271

ANEXA3: ACCEPTAREA DISPOZIIILOR CSE .......................................................................................................................... 284

ANEXA4: ACCEPTAREA CONVENILOR SELECTATE A NAIUNILOR UNITE .................................... 287

ANEXA5: CODURILE DE AR UTILIZATE N ANEXE ................................................................................................... 289

APCE Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei

CDC Convenia ONU privind drepturile copilului

CDPDH Convenia ONU privind drepturile persoanelor cu dezabiliti

CEDO Curtea European a Drepturilor Omului

CEDS Comitetul European al Drepturilor Sociale

CEE Comunitatea Economic European

CEJ Curtea European de Justiie (din decembrie 2009, Curtea de Justiie a

CJUE Curtea de Justiie a Uniunii Europene (pn n decembrie 2009, Curtea

CoE Consiliul Europei

Convenia Convenia european a drepturilor omului

CPT Comitetul European pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau trata-

CSE Carta social european