“CONSCIOUSNESS IS THE MERE SURFACE OF

OUR MIND, AND OF THIS, AS OF THE GLOBE,

WE DO NOT KNOW THE INTERIOR, BUT
ONLY THE CRUST.” ARTHUR SHOPENHAUER

Te-ai privit vreodată la un prieten printr-un castron de pește de aur? Dacă nu, să încerci când vei avea
ocazia: vei vedea că prietenul apare cu capul jos. În sine, nu este prea surprinzător. Ceea ce este surprinzător este
faptul că ochii apleacă lumina mai degrabă așa cum o face un castron de pește de aur. Asta înseamnă că, deși
imaginea unui obiect se așează vertical pe cornee, ea realizează o înclinație verticală și atinge retina în partea de
sus. Cu toate acestea, în mod normal, nu percepi că prietenii sunt atârnați de picioare. În consecință, există o
contradicție între cum sunt lucrurile în lume și modul în care sunt prezentate sistemului tău vizual.
 Constatăm că acestea au o implicație profundă: sistemul nostru vizual nu reflectă pur și simplu realitatea externă, ci
mai degrabă o construiește activ. În acest sens, există o mulțime de dovezi care să susțină acest aspect. Să luam în
considerare, de exemplu, ce se întâmplă atunci când diferite părți ale occipitalului sunt deteriorate și din această cauză
apar mai multe tipuri de deficit vizual specific. Astfel, unii pacienți afectați nu pot denumi obiecte pe care le pot desena;
alții nu pot desena obiecte pe care le pot numi; și alții nu pot vedea mișcarea obiectelor pe care le pot numi și desena
(Blakemore, 1988).
Motivul este clar: nu suntem conștienți în mod natural de toate procesele pe care creierul le percepe. Suntem
conștienți doar de rezultatul final în sine. Măsura în care care experiența noastră unificată pusă în scenă este văzută
numai în circumstanțe rare sau artificiale, cum ar fi atunci când sistemul vizual se descompune. În asemenea condiții,
limitările cotidianului sunt expuse și ne amăgim cu posibilitatea că vedem lumea nu așa cum este ea, ci așa cum suntem
noi.
• Immanuel Kant, sustine că înțelegerea noastră despre lume și tot ce există - obiecte, oameni, grupuri - este o
construcție psihologică determinată de o structură din mintea noastră. Nu este o reflectare întocmai a lucrurilor
așa cum sunt ele.
 Ne ocupăm mai ales de viața noastră presupunând că aceasta este, în mod firesc ceea ce numim realism naiv. Consecința inevitabilă este
părtinirea – o sensibilitate redusă a posibilității că realitatea este foarte diferită de cum ni se pare. Avem tendința să presupunem că alții sunt mai
susceptibili să ne împărtășească perspectivele lor decât sunt ele în realitate, așa-numitul efect fals de consens (Ross, Greene, & House, 1977).
Suntem conștienți de produsele minții noastre (credințe, sentimente, dorințe și judecăți), dar nu de procesele pe care acestea le dau naștere.
Un obiectiv major al psihologiei sociale este să caracterizeze aceste procese prin găsirea de legături între ceea ce se întâmplă în lume și ceea ce se
întâmplă în interiorul nostru.
Luând în considerare o activitate obișnuită ce necesită înțelegere conștientă: actul de a oferi explicații pentru
propriile gânduri și fapte. Este posibil să concluzionăm că, de exemplu, că nu ne-am înțeles cu persoana iubită pentru că
am avut o zi stresantă la serviciu; că ne-a plăcut o comedie pentru că aveam nevoie să ne înveselim. Astfel de explicații,
pe cât de variate sunt, au totuși un numitor comun: fac referire la factorii de care suntem conștienți și capabili să
înțelegem. Mai departe apare întrebarea: Dacă mare parte din viața mentală este construită invizibil în spatele scenei, cât
de siguri putem fi de explicațiile pe care le oferim sunt adevărate sau complete? S-ar putea să ne împiedice gama limitată
de conștientizare în aprecierea unor factori care sunt în egală măsură determinați de gândurile și faptele noastre?
 Să presupunem că am dori să demonstrăm că acesta a fost cazul. Cum am proceda? Ei bine, ar trebui
să satisfacem două cerințe: în primul rând, va trebui arătat, dincolo de orice îndoială, că un anumit factor a
influențat (sau nu) gândurile sau faptele noastre. În al doilea rând, va trebui să arătam că, întrebați explicit
despre acest factor, oamenii cred (sau nu) că sunt influențati de către aceasta din urmă. Să ne imaginăm un
experiment de psihologie în care participanților li se arată fotografia unei femei. Sarcina lor este pur și
simplu să își formeze o impresie despre ea. Există două condiții. Într-una, părul femeii este vopsit negru; în
altă poză, părul este vopsit în nuanțe de castaniu.

Să presupunem că se dovedește că participanții judecă femeile brunete ca fiind proaste. Acest lucru
dovedește că nuanța părului a influențat impresiile participanților. Mai departe să presupunem în plus că toți
participanții, când au fost întrebați ulterior dacă nuanța părului le-a influențat părerile, au răspuns că nu. Aceasta
dovedește că participanții nu aveau acces conștient la procesele mentale care stau la baza formării impresiilor lor.
 Probabil că vom fi surprinși dacă ar fi într-adevăr femeile vopsite în nuanțe de negru judecate mai
proaste decât brunetele. Cu toate acestea, dacă, într-o variantă a acestui experiment, blondele erau judecate
mai proaste decât brunetele, probabil că am fi mai puțin uimiți. Acest lucru se datorează faptului că, cel puțin
în societatea occidentală, toată lumea este familiară cu stereotipul „blondă proastă” și se așteaptă ca acesta să
influențeze impresiile.

Cu toate acestea, deoarece nu există niciun stereotip corespunzător pentru brunete, nimeni nu se așteaptă
ca aceasta să influențeze părerile. Ceea ce dorim să subliniem aici este că probabil ne bazăm pe stereotipuri
prevalente pentru a prezice rezultatul unui experiment ipotetic cum e cel legat de culoarea părului. În
consecință, acuratețea predicțiilor noastre ar depinde de exactitatea acestor stereotipuri.

Sociologii Nisbett și Bellows (1977) au condus mai multe experimente complexe bazate pe logica de
mai sus. Obiectivele cercetătorilor au arătat, mai întâi, că explicațiile verbale ale oamenilor pentru procesele
lor mentale sunt adesea confundate, și în al doilea rând, că aceste explicații verbale greșite sunt derivate din
teorii intuitive larg împărtășite.
Cum au procedat:

Experiment: Au participat un număr de 162 de studenți. Dintre aceștia, 128 au servit ca subiecți. Subiecții
.
au fost plasați într-un scenariu în care li s-au furnizat mai multe informații despre o persoană vizată. Pe baza
acestor informații, ei și-au format o impresie despre ea. Restul de 34 de participanții au servit ca observatori.
Aceștor participanți li s-a descris pe scurt și li s-a cerut să ghicească ce fel de impresii și-ar fi format dacă le-ar
fi fost prezentate informații despre persoana vizată.

Cei 128 de subiecți au fost invitați să judece dacă o tânără numită Jill a avut trăsăturile de personalitate
necesare pentru a deveni membru al unui centru de criză. Fiecărui subiect i s-a înmânat un dosar de aplicație
care conținea trei pagini de informații despre Jill. Informațiile erau derivate din trei surse: un interviu, un
chestionar și o scrisoare din recomandare. Portretul lui Jill a fost bine conturat ca și persoană competentă.
 Pe fondul tuturor acestor date personale, cinci dintre atributele lui Jill erau variate. Ea a fost descrisă ca
având, sau ca neavând, fiecare dintre următoarele aspecte: un aspect atractiv, atestări academice bune, un
accident de mașină cu câțiva ani în umă, posibilitatea de a întâlni participanții în viitorul apropiat și
nenorocirea de a vărsa în mod accidental cafeaua pe biroul intervievatorului. Mai exact, prezența sau absența
oricăruia dintre cele cinci atribute ale lui Jill a fost independent de prezența sau absența oricărui altul. De ce?
Pentru că, așa cum spun cercetătorii, jumătate din subiecți au fost convinși să creadă că Jill avea toate cele
cinci atribute și cealaltă jumătate să creadă că nu are niciuna, fiecare din cele cinci atribute depindeau de
prezența sau absența oricărei combinații a celor patru rămase.

Aici cercetătorul a folosit un design factorial, în care fiecare combinație posibilă de descriere legată
de Jill a fost prezentată (adăugând în total 32 de combinații). Din nou, acest lucru a prevenit efectele oricărui
atribut de a fi confundat (amestecat cu) efectele oricărui alt atribut. Rezultatul a fost că fiecare participant a
primit una dintre cele 32 de descrieri posibile pentru Jill.
 Odată ce subiecții au terminat de citit conținutul dosarului, au oferit opiniile referitoare la cât de potrivită ar fi
Jill ca și angajat al centrului. În special, subiecții au evaluat cât de mult Jill a prezentat următoarele patru trăsături
relevante: simpatie, flexibilitate, probabilitate și inteligență.

Atributele lui Jill influențaseră evaluările fiecăreia dintre trăsăturile ei. Cercetatorii ar putea acum să compare
impactul real al atributelor lui Jill asupra subiecților.

În schimb, cei 34 de observatori au avut doar scenariul experimental. Li s-a cerut să-și imagineze că au avut
acces la informații despre o tânără candidată la job, și să estimeze cum li s-ar fi schimbat opinia despre ea dacă ar fi
avut cele cinci atribute manipulate sistematic în experiment.

Acest lucru a făcut ca evaluările date de cele două grupuri să fie direct comparabile
Ce au descoperit

După cum s-a prevăzut, participanții care au servit ca subiecți s-au inșelat cu privire la impactul pe care
l-au avut cele cinci atribute ale lui Jill asupra impresiilor despre ea. De exemplu, subiecții care au citit că Jill
fusese cândva implicată într-un accident de mașină au susținut că evenimentul i-a făcut să o privească ca pe o
persoană mai simpatică. Cu toate acestea, în conformitate cu evaluările pe care le-au acordat ulterior, acest
eveniment nu a avut niciun impact. În schimb, subiecții au afirmat și perspectiva întâlnirii cu Jill și evaluările
ulterioare au dezvăluit că impactul acestui factor a fost substanțial.

Au fost găsite rezultate pentru evaluările flexibilității și probabilității lui Jill. Într-adevăr, în 6 dintre 20
de situații, evaluările participanților s-au schimbat efectiv în direcția opusă. Astfel, a existat ofoarte mare
diferență între percepțiile participanților despre modul în care au fost influențate judecățile lor despre Jill și
cum sunt defapt.
 Cu toate acestea, a apărut o imagine diferită privind aprecierile despre inteligența lui Jill. Aici avem o
corelație aproape perfectă obținută între modul în care judecățile subiecților se schimbaseră de fapt și cât credeau
că se schimbaseră. Cercetătorii au susținut că există reguli explicite, cunoscute pe scară largă de-a lungul unei
culturi, pentru atribuirea inteligenței oamenilor. Pentru că subiecții ar putea recunoaște cu ușurință dacă un factor
dat era relevant pentru inteligență sau nu, puteau ghici dacă ar fi luat-o în considerare și, prin urmare, dacă ar fi
avut un impact asupra judecății lor. În schimb, regulile de atribuire a trăsăturilor, cum ar fi flexibilitatea, sunt slab
definite sau inexistente. Prin urmare, subiecții nu au avut o bază temeinică ghicind dacă un factor dat a exercitat
un impact asupra judecăților lor în aceste cazuri. Introspecția nu a putut remedia deficiența.
Determinările subiecților și observatorilor au coincis aproape exact. Acest lucru este destul de remarcabil
având în vedere diferențele evidente între sarcina concretă de judecată și scenariul abstract despre care citesc
observatorii. Din păcate, aceste cunoștințe se bazează pe teorii intuitive, împărtășite pe scară largă în întreaga
societate, dar care greșesc adesea.
 Important

Semnificația acestui studiu este evidențiată prin observarea unei distincții între două tipuri de cunoștințe:
familiaritatea și expertiza. Să ne gândim la un pacient și la medicul care îl tratează; pacientul este familiarizat
cu boala, fiind afectat personal de aceasta. În acest sens, s-ar putea spune că pacientul cunoaște mai bine boala
decât medicul. Cunoașterea intimă a bolnavului privind boala nu-i oferă cunoștințe profunde despre cum s-a
dezvoltat aceasta, cum va progresa sau modul în care ar trebui tratată. Deși medicul care poate nu a suferit
niciodata de boala respectivă, o poate întelege și o poate trata. Cu alte cuvinte, familiaritatea nu implică
expertiză și nici invers. În acest studiu, de exemplu, subiecții nu au putut determină modul în care atributele
lui Jill le-au influențat ratingurile, în ciuda faptului că sunt familiarizați cu evaluarea aptitudinilor necesare
unui job.
 Cercetătorii, în ciuda faptului că nu erau familiarizați cu evaluarea aptitudinilor pentru un loc de
muncă, au putut să stabilească (prin mijloace experimentale) modul în care Jill a reușit să influențeze
evaluările subiecților.

Rezultatul este că suntem un mister pentru noi înșine mai mult decât ne dăm seama. De aceea,
psihologia socială există ca știință obiectivă. Aceasta încearcă să lumineze prin teoretizare, măsurare și
experimentare - cum mintea umană operează în interiorul lumii sociale. Multe dintre cele mai provocatoare
descoperiri ale sale nu ar fi fost niciodată puse în lumină doar de introspecție. Spre exemplu: faptul că ne
angajăm într-o activitate pentru o recompensă ne bucurăm mai puțin? Probabil că nu, chiar dacă suntem
fără îndoială familiarizați cu înțelegerea declarațiilor, păstrarea opiniilor și primirea de recompense.
 Motivele reale ale gândurilor și faptelor noastre sfidează înțelegerea de zi cu zi. Psihanaliștii au susținut
mult timp că mare parte din ceea ce gândim și facem își are originea în inconștient. Sociologii sunt de acord cu
aceste cauze reale ale comportamentului ca fiind adesea inconștiente. Însă, nu sunt de acord cu privire la locul
amplasării lor. Deci, în timp ce un psihanalist ar putea explica războiul în termenii instinctului morții, un
sociolog ar putea face acest lucru din punct de vedere social în ceea ce privește presiunea între conformitate și
obediență. Desigur, sociologii nu resping cu totul explicațiile bazate pe persoană; dimpotrivă, recunosc
interacțiunea continuă între personalitatea individului și lumea socială. Cu toate acestea, ele totuși evidențieză
aspecte subtile ale situațiilor care exercită un impact surprinzător de puternic asupra individului.
 Eșecul introspecției de a detecta influențe sociale a fost atestată de multe ori (Nisbett și Wilson, 1977;
Wilson & Stone, 1985). Luăm în considerare următorul studiu, care a investigat conștientizarea oamenilor
„efectul de halo” - tendința de a contamina sentimentele cu privire la un aspect care are legatura cu altceva, dar
totuși este asociat. Participanți au urmărit diferite videoclipuri ale unui instructor de colegiu care vorbea cu un
pronunțat accent belgian. Într-un videoclip, văzut de jumătate din participanți, instructorul era cald, antrenant și
plăcut. Într-un al doilea video, vizionat de ceilalți participanți, instructorul era rece, îndepărtat și lipsit de
simpatie. Toți participanții au evaluat apoi trei trăsături specifice ale instructorului: aspectul său, manierele și
accentul. Aceste caracteristici specifice au rămas aceleași indiferent de comportamentului său general (cald sau
rece). De fapt, au raportat exact opusul, acela că trăsăturile lui caracteristice le-au modelat părerea despre
comportamentul general al acestui instructor (Nisbett și Wilson, 1977).
 La un alt studiu, participanții bărbați au urmărit un videoclip erotic (de dragul științei, fără îndoială).
Înainte de a-l urmări, unii nu au făcut nimic, unii au făcut mișcare și alții au făcut mișcare și apoi au așteptat
până să vadă videoclipul. S-a dovedit că participanții din acest ultim grup au fost mai excitați. Motivul este că
exercitiile fizice au crescut excitatia participantilor, dar pentru că trecuseră câteva minute în care au făcut pauză
până au vizionat videoclipul, nu mai corelau excitarea cu exercițiul fizic, ci mai degrabă cu videotipul, care s-a
întâmplat să fie cel mai marcant stimulent (vizibil) din mediul lor (Cantor, Zillman, & Bryant, 1975). Așadar,
dacă dorim să folosim neatribuirea în avantajul nostru, iată o sugestie. Să invităm iubitul/-a la un film
înfricoșător sau într-o plimbare cu rollercoasterul. Apoi - acesta este punctul cheie - așteptăm câteva minute. În
cele din urmă, putem face un gest dorit (sărut sau îmbrățișare). Cu puțin noroc, prietena ta îți va atribui greșit
excitația lui/-ei.
 Lipsa de introspecție ne poate reduce și aprecierea despre cât de iraționale pot fi judecățile noastre. Este
bine stabilit că majoritatea dintre noi ne estimăm mai favorabil decât este justificat pentru o varietate de trăsături
în general (Dunning, Meyerowitz, & Holzberg, 1989). Cu toate acestea, majoritatea ne considerăm pe noi înșine
mai presus decât colegii noștri, în mod ironic confirmându-ne existența (Pronin, Lin și & Ross, 2002). Astfel,
credem că percepțiile noastre de superioritate sunt justificate de fapt, în timp ce cele ale colegii noștri sunt
produsul vanității lor.
 În încheiere, am dori să abordăm pe scurt două critici în ceea ce privește studiul de față. Primul începe prin a
observa că există întotdeauna mai multe explicații valide pentru ce cred sau fac oamenii. Ca urmare, când explicațiile
cercetătorilor și participanților intră în conflict, cauza nu este faptul că participanții greșesc, ci cercetătorii au adoptat
o viziune prea restrânsă a ceea ce constituie o explicație valabilă. Desigur, este adevărat că orice gând sau faptă poate
avea explicații multiple iar acestea nu trebuie să se excludă una pe alta. De exemplu, scrierea acestui capitol poate fi
simultan explicat în termeni de motivație personală (îmi place să scriu), realitatea economică (am nevoie de bani) sau
știința creierului. Totuși, ceea ce trece cu vederea această critică este că participanții nu teoretizează doar în timpul
liber: sunt întrebați despre factorii specifici care au fost dovediți experimental. Orice alte explicații valide ale
participanțiilor se confundă în mod evident cu impactul dintre factorii despre care au fost chestionați.
 A doua critică este aceea că acuratețea rapoartelor verbale ale participanților este
compromisă în mod eronat de două defecte cognitive: imposibilitatea de a-ți aminti ce factori a
afectat-o și incapacitatea de a le articula.

Această critică eșuează în două moduri. În primul rând, nu este o explicație suficientă pentru
inexactitatea raportărilor verbale. Potrivirea aproape perfectă între rapoartele verbale ale
subiecților și observatorilor, de exemplu, indică faptul că este copleșitor să ne bazăm pe teorii
intuitive.
 Ar putea fi mai limitată înțelegerea introspectivă asupra noastră? Există posibilitatea să ne înșelăm
asupra gândurilor, sentimentelor și dorințelor noastre adevărate? Freud cu siguranță a crezut că da. Din
păcate, relatările lui despre obsesiile noastre ascunse (de exemplu, mamele noastre goale) erau mai mult
geniale decât credibile. Deși noi poate știm cu siguranță ce gânduri, sentimente și dorințe experimentăm în
prezent, s-ar putea să ne înșelăm în continuare despre cât vor dura sau despre cât de tipice sunt pentru noi
(Gilbert și alții, 1998; vezi cap. 3). Adică este posibil că acest conținut al conștiinței noastre să reflecte
dispoziții profunde, însă ele se dovedesc a fi simple fantezii trecătoare, care ne încăntă într-o zi, dar pe
care le uităm a doua zi.
 Luăm în considerare modul în care știm cu adevărat că ne iubim partenerul spre exemplu. Cu toate că
sentimentele ne pot convinge uneori că așa este, există alte ocazii în care recunoaștem nevoia unei evaluări
mai obiective (Berna, 1967). Ne-am comportat față de partenerul nostru așa un iubit ar trebui să se
comporte? Suntem pregătiți să ne petrecem cu el/ea tot restul vieții noastre? Ce este iubirea adevărată?
Răspunsurile la aceste întrebări nu sunt în mod subiectiv evidente. Dacă vom primi răspunsurile greșite, s-ar
putea să greșim și noi indiferent dacă ne iubim cu adevărat partenerul sau nu (adică, iubim autentic).

Acum să luăm în considerare din nou ce se întâmplă ori de câte ori ne întrebăm de ce noi gândim,
simțim sau dorim ceva. Venim cu motive care, așa cum am văzut, sunt de obicei greu de demarcat. Cu toate
acestea, le putem folosi și ca sursă de informații despre convingerile, sentimentele și dorințe noastre. Prin
urmare, chiar actul de a ne explica pe noi înșine ne poate îndepărta de cine suntem cu adevărat.
 Un indiciu că acest lucru este așa este faptul că implicarea în introspecție face legătura dintre ceea
ce spunem și ceea ce facem (Wilson, Dunn, Kraft și Lisle, 1989). Într-un studiu, participanții au raportat
ce au simțit vizavi de partenerii lor. Corelația dintre sentimentele pe care le-au exprimat și soarta finală
a relației a fost evaluată ulterior. În mod normal, a fost observată o corelație între cele două:
participanților cărora le-a plăcut partenerul, au rămas cu el sau ea, în timp ce cei care nu, au plecat din
relație. Cu toate acestea, participanții au fost întrebați mai întâi de ce le place partenerul lor. În acel
moment nu a fost observată nicio corelație. În mod evident, introspecția a perturbat percepția exactă a
participanților asupra nivelurilor lor de dragoste care stă la baza relației cu partenerul (Wilson & Kraft,
1993).
 Capcanele introspecției nu se opresc aici. Pe baza motivelor pe care le avem, s-ar putea să luăm decizii.
Pentru că acestea nu țin cont de dispozițiile noastre de bază, este posibil să fim dezamăgiți în primă instanță.
Această posibilitate a fost bine ilustrată într-un alt studiu (Wilson și colab., 1993). Participanții au început prin
vizionarea afișelor înfățișând fie arte plastice, fie artă pop. Ulterior, unii participanți, nu toți, au notat motivele
pentru care le-a plăcut sau nu fiecare poster. În final, li s-a dat posibilitatea de a alege în mod privat care este
posterul pe care l-ar lua acasă. În cele din urmă, 3 săptămâni mai târziu, cercetătorii i-au sunat pe participanți
pentru a afla cât de mulțumiți au fost de alegerea făcută. Rezultate au arătat că, în mod normal, participanții preferă
incontestabil arta. Aceștia întrebați fiind care este motivul pentru care le plac posterele, au răspuns că preferă
ambele tipuri de afișe aproape în aceeași măsură. În plus, cei care s-au angajat în introspecție, au raportat că sunt
mai puțin mulțumiți de alegerea făcută. Aparent, introspecția a anulat temporar dispoziția participanților de a
prefera artele plastice. În orice caz, această dispoziție i-a determinat pe cei care au ales un poster pop să regrete în
cele din urmă.
 De reținut: efectele perturbatoare ale introspecției sunt limitate de circumstanțe unde oamenii nu au
certitudinea propriilor atitudini; atitudinile hotărâte sunt imune la distorsiunea autoreflexivă. Cu toate acestea,
genul de persoanele care se implică cel mai probabil în introspecție sunt tocmai aceia care nu sunt siguri de ei
înșiși, de obicei, persoane cu un nivel scăzut de stimă de sine (Campbell, 1990). Astfel, acei indivizi au cea
mai mare nevoie de anumite concepții privind sinele și pot fi cele mai susceptibile de a rata șansa în a le
obține.

Având în vedere cât de săraci suntem în explicarea comportamentului propriu, introspecția ne poate
împiedica mai degrabă decât să ne ajute să dobândim auto-cunoaștere. Acest lucru ar permite să ne comparăm
între noi răspunsurile și, prin urmare, să ghicim ce ne determină să gândim și să acționăm în moduri diferite.
(Participanții în studiul de față nu au avut acest lux: trebuiau să stabilească cum atitudinile lor față de Jill erau
determinate de un set unic de circumstanțe și atribute.) Poate acesta este și motivul pentru care călătoria
lărgește mintea.
 Concluzie:

Mediul se schimbă întotdeauna, ceea ce face posibilă observarea unei game variate de răspunsuri.
Faptul că suntem conștienți de propriile noastre credințe, sentimente și dorințe nu ne face automat experți în
ceea ce privește sursa acestora. Introspecţia este, așadar, un ghid de încredere cu privire la modul în care
funcționează mintea, reflectând truisme culturale mai degrabă decât să ofere capacitatea de a obține o
înțelegere exactă și profundă.