Plenul Curii Supreme de Justiie HOTRRE Cu privire la unele chestiuni ce in de aplicarea de ctre instanele judectoreti a prevederilor articolului 3 din

Convenia European pentru Aprarea Drepturile Omului i a Libertilor Fundamentale Reieind din doctrina i practica judiciar cu privire la prevenirea, combaterea i pedepsirea actelor de tortur i tratamentelor sau pedepselor inumane i degradante; innd cont de garaniile asigurate persoanei de Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale (n continuare Convenia), care urmeaz a fi interpretate prin prisma jurisprudenei Curii Europene pentru Drepturile Omului (n continuare CEDO); lund n consideraie complexitatea problemelor juridice cu care se confrunt organele de drept i n special instanele de judecat, avnd n vedere importana aspectelor procesuale evaluate de jurispruden n cadrul practicii judiciare privind aplicarea corect i uniform a prevederilor impuse de articolul 3 al Conveniei; urmrind scopul de a ndruma judectorii i procurorii instanelor de toate nivelurile s asigure respectarea interzicerii torturii, tratamentelor i pedepselor inumane i degradante; n temeiul articolelor 2 lit. e) i 16 lit. d) din Legea cu privire la Curtea Suprem de Justiie, Plenul prin prezenta hotrre ofer urmtoarele explicaii: 1. Articolul 3 din Convenie stipuleaz: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. Aceleai prevederi se regsesc i n legislaia naional, n special n art. 24 din Constituie i art. 10 alin. (3) Cod de procedur penal. Prevederi asemntoare se conin i n tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte, menionate n anexa la prezenta hotrre. Din coninutul art. 3 al Conveniei se desprind urmtoarele noiuni eseniale i anume: tortur, tratament inuman, tratament degradant, pedeaps inuman i pedeaps degradant, care fac parte la modul generic din categoria relelor tratamente, noiune folosit n continuare. 2. Prevederile articolului 3 din Convenie se aplic sub dou aspecte: partea material i cea procesual. I. PARTEA MATERIAL DE APLICARE A PREVEDERILOR ART. 3 DIN CONVENIE 3. Convenia interzice, n termeni categorici, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante, indiferent de circumstane i de comportamentul victimei (a se vedea, spre exemplu, cazul Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000-IV). Spre deosebire de majoritatea normelor materiale ale Conveniei i ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, articolul 3 nu conine prevederi care s permit excepii, iar conform articolului 15 2 al Conveniei nici o derogare de la prevederile sale nu este permis, chiar dac este cazul unui pericol public care amenin viaa naiunii (a se vedea, cazul Selmouni v. Frana [GC], nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V, i Assenov and Others v. Bulgaria, hotrre din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VIII, p. 3288, 93).
1

Articolul 3 al Conveniei nu interzice supunerea la orice dezavantaj fizic sau psihic. Pentru a intra n sfera de protecie a art. 3 al Conveniei un ru tratament (maltratarea, condiiile de detenie inumane sau degradante, lipsa asistenei medicale efective etc) aplicat unei persoane trebuie s ating un anumit grad de severitate. Stabilirea acestui grad depinde de toate circumstanele cauzei cum ar fi: durata i intensitatea tratamentului, efectele fizice i psihice ale acestuia, n unele cazuri vrsta i sexul, precum i starea de sntate a victimei (hot. Irlanda vs Regatul Unit din 18.01.1978, p. 25; hot. Kudla vs Polonia, p. 91 i hot. Peers vs Grecia, p. 67). Atunci cnd o persoan este privat de libertate sau, n general, intr n contact cu agenii forelor de ordine, utilizarea forei fizice asupra sa, atunci cnd aceasta nu este determinat de comportamentul persoanei, aduce atingere demnitii umane i constituie n principiu o nclcare a dreptului garantat de art. 3 din Convenie (hot. Labita vs Italia, 120, i hot. Pantea vs Romnia din 3.06.2003, 185-186). Victimele sunt supuse relelor tratamente cu un anumit scop, precum ar fi obinerea informaiei sau mrturiilor i de a umili i njosi persoana. Totui absena unui astfel de scop nu poate elimina n mod concludent o constatare a unei nclcri a art. 3. 4. Se atrage atenia judectorilor c termenii folosii n textul articolului 3 au un sens autonom, care ar putea fi diferit de sensul acelorai termeni din legislaia Republicii Moldova. Astfel, n ceea ce privete distincia dintre termenii tortur, inuman i degradant, n hotrrea Ilacu v. Moldova i Federaia Rus (8 iulie 2004) CEDO a notat urmtoarele: 425. Curtea a considerat tratamentul ca fiind inuman, deoarece inter alia acesta a fost premeditat, a fost aplicat ore n ir i a cauzat fie leziuni corporale, fie suferine fizice sau psihice intense. Curtea a considerat un tratament ca fiind degradant, deoarece el a cauzat victimelor sentimente de fric, ngrijorare i inferioritate capabile s le umileasc i s le njoseasc (a se vedea, de exemplu, Kudla v. Poland [GC], nr. 30210/96, 92, ECHR 2000-XI). 426. Pentru a determina dac o anumit form de maltratare poate fi calificat drept tortur, Curtea trebuie s ia n vedere distincia prevzut n articolul 3 dintre acest termen i cel de tratament inuman sau degradant. Aa precum ea a constatat anterior, intenia a fost ca Convenia, printr-o astfel de distincie, s acorde un stigmat special tratamentului inuman deliberat care cauzeaz suferine foarte grave i crude; aceeai distincie este prevzut n articolul 1 al Conveniei Naiunilor Unite mpotriva torturii i a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante (a se vedea hotrrea menionat mai sus, n cauza Selmouni, 96): n sensul prezentei Convenii, termenul tortur desemneaz orice act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice, de natur fizic sau psihic, n special cu scopul de a obine, de la aceast persoan sau de la o persoan ter, informaii sau mrturisiri, de a o pedepsi pentru un act pe care aceasta sau o ter persoan l-a comis, de a o intimida sau de a face presiune asupra unei tere persoane, sau pentru orice alt motiv bazat pe o form de discriminare, oricare ar fi ea, atunci cnd o asemenea durere sau suferin sunt provocate de ctre un agent al autoritii publice sau orice alt persoan care acioneaz cu titlu oficial, sau la instigarea sau cu consimmntul expres sau tacit al unor asemenea persoane. (...) 427. De asemenea, Curtea a constatat c termenul grav este, la fel ca i termenul nivelul minim de severitate, necesar pentru ca articolul 3 s devin aplicabil, fiind prin natura lucrurilor, relativ (ibid., 100): el depinde, de asemenea, de toate circumstanele cauzei, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau psihice i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea, printre altele,
2

Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, 95, ECHR, 2002-VI; i hotrrea Labita menionat mai sus, 120). Mai mult, atunci cnd Curtea analizeaz dac tratamentul este degradant n sensul articolului 3, ea va lua n calcul dac scopul acestui tratament a fost de a umili i njosi persoana i dac, n ceea ce privete consecinele, acest tratament a afectat negativ personalitatea ei, ntr-un mod incompatibil cu articolul 3. Chiar i absena unui asemenea scop nu poate exclude categoric o constatare a violrii articolului 3 (cazul Valasinas v. Lithuania, nr. 44558/98, 101, ECHR 2001-VIII). Astfel, pentru a nelege ce tip de comportament este interzis i cum urmeaz a fi clasificat este necesar de a meniona implicaiile juridice pentru fiecare termen stabilit de articolul 3. Pot fi evideniate cinci elemente constitutive: a) tortura; b) tratamentul inuman; c) tratamentul degradant; d) pedeaps inuman i e) pedeaps degradant. 5. Tortura constituie o form agravant i intenionat a unui tratament ori pedeaps crude, inumane sau degradante. Din aceast noiune rezult patru elemente eseniale care constituie tortura: Cauzarea unor suferine sau dureri fizice sau psihice grave; Cauzarea intenionat a durerii sau suferinelor; Urmrirea unui scop anume, precum ar fi obinerea informaiei sau mrturiilor, pedepsirea, umilirea i njosirea persoanei; Cel care le produce este un agent al forei publice sau o persoan care acioneaz la instigarea sau cu consimmntul expres sau tacit al acestuia. Distincia dintre tortur i alte tipuri de maltratare se realizeaz conform diferenei de intensitate a durerii cauzate. Elementele subiective ale acestui criteriu bazate pe sex, vrsta i starea de sntate a victimei sunt relevante pentru evaluarea intensitii unui tratament anume. Aciunile care n mod obiectiv cauzeaz o intensitate suficient de durere vor fi considerate tortur, indiferent dac victima este femeie sau brbat, ori dac are o constituie fizic dezvoltat sau nu. Tortura este caracterizat ca fiind o form intenionat de maltratare pentru care este necesar un anumit nivel de pregtire i de efort pentru a aciona astfel. CEDO a recunoscut ca tratament intenionat cu caracter de tortur; spnzurtoarea palestinian (cazul Aksoy vs Turcia); cauzarea unui numr mare de lovituri i alte forme de tortur (cazul Dikme vs Turcia); alimentarea forat ntr-o manier care a supus reclamantul la dureri fizice extreme i umilin (cazul Ciorap vs Moldova); violul unui deinut de ctre un oficial al statului (cazul Aydin vs Turcia); supunerea victimei la ocuri electrice, tratament cu ap fierbinte i rece, lovituri n cap i ameninarea privind maltratarea copiilor (cazul Akkoc vs Turcia); aplicarea aa zisei falaka lovirea tlpilor ( cazul Corsacov vs Moldova) etc. 6. Tratament inuman i degradant. CEDO a considerat tratamentele ca fiind inumane pentru c au fost premeditate, au fost aplicate continuu i au cauzat fie vtmri corporale, fie afeciuni fizice i psihice. Tratamentele sunt considerate a fi degradante deoarece prin natura lor creeaz victimei un sentiment de team, angoas i inferioritate, de natur s o umileasc i s o devalorizeze (hot. Kudla vs Polonia, p. 92).
3

Un tratament este estimat ca fiind inuman deoarece a fost premeditat, aplicat ore n ir i a cauzat fie vtmare corporal, fie suferine fizice i psihice profunde: - n perioada deteniei, unde victima este supus maltratrii, care este intens, ns nu n msura necesar pentru a fi calificat ca tortur. - in afara deteniei, unde victimele sunt intenionat expuse unor acte crude, care le provoac o stare de extrem tulburare. n cauza Irlanda vs Regatul Unit (hot. din 18.01. 1978 ) CEDO a menionat c, combinarea celor aa numite cinci tehnici (impunerea persoanei de a sta la perete, aplicarea cagulei, expunerea la zgomot, privarea de somn, privarea de mncare i butur) - tehnici de dezorientare sau privare senzorial au fost apreciate ca tratament inuman i degradant. Totodat, aceste tratamente nu au provocat suferine de o intensitate i cruzime deosebit n nelesul termenului de tortur. Tratamentul degradant este cel care genereaz victimelor sentimente de fric, anxietate i inferioritate, capabile s umileasc i s njoseasc victima; nfrnge rezistena fizic i moral a victimei i determin victima s acioneze mpotriva voinei sau contiinei sale. Drept inuman i degradant poate fi considerat un asemenea tratament care cuprinde: legarea i nchiderea victimei ntr-o celul ntunecoas i friguroas i tratarea n aa fel nct s lase rni sau urme vizibile pe corpul victimei; neacordarea posibilitii de a dormi, nealimentarea victimei, ntreinerea fr ap i n glgie continu, percheziia corporal njositoare, obligarea de a dezbrca hainele n prezena persoanelor de sex opus; condiii de detenie inumane i degradante, inclusiv suprapopularea celulelor, lipsa accesului la lumin natural i artificial, calitatea i cantitatea insuficient a hrnii, lipsa plimbrilor la aer liber, asistena medical neadecvat etc. 7. Pedeapsa inumana sau degradant Pedeapsa este considerat inuman dac provoac suferine de intensitate deosebit ca urmare a aplicrii violenei fizice asupra unei fiine umane (pedepsele corporale); Degradant este pedeapsa n care elementul umilirii fiinei umane este att de intens nct provoac condamnatului sentimente de fric i inferioritate. 8. ntru asigurarea garaniilor n aspectul material prevzute de articolul 3 combinat cu obligaiunea ce rezult din prevederea art. 1 din Convenie sunt stabilite doua tipuri de obligaii eseniale ale agenilor statului: obligaii pozitive i obligaii negative. Obligaiile pozitive solicit intervenia activ a statului de a proteja dreptul persoanei, de a crea anumite condiii, mecanisme de protecie, de a lua anumite msuri, pe cnd cele negative solicit ca statul (agenii lui) s se abin de a comite anumite aciuni care ar duce la nclcarea prevederilor art. 3 al Conveniei. 9. Obligaiile pozitive ale statului sunt obligaii ce impun efectuarea aciunilor pozitive care s previn i s ofere remedii prompte i eficiente contra torturii i altor forme de rele tratamente. Fiecrui stat contractant n revine sarcina de a dispune de un arsenal juridic adecvat i suficient pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive ce-i revin din art. 3 din Convenie. Acest arsenal trebuie s includ urmtoarele. 10. Oferirea proteciei mpotriva relelor tratamente. Aceast obligaie impune statele s ia msuri pentru a asigura particularilor, ce se afl sub jurisdicia lor, c nu vor fi supui torturii sau tratamentelor inumane sau degradante sau pedepselor inumane ori degradante. Asemenea msuri trebuie s ofere o protecie eficace, n special, pentru copii
4

i alte persoane vulnerabile cum ar fi persoanele deinute (reinute, arestate, condamnate, internate forat n spitale) i trebuie s includ msuri rezonabile pentru a preveni maltratarea despre care autoritile au tiut sau ar fi trebuit s tie. Acelai lucru se aplic direct situaiilor n care particularii sunt n responsabilitatea sau sarcina nemijlocit a autoritilor locale. Obligaia pozitiv a statului de a oferi protecie const i n crearea condiiilor ca deinuii s fie protejai de agresiune nu doar din partea agenilor statului dar i din partea altor deinui. n cazul plngerii privitor la atacurile din partea deinuilor cu care victima se afla n aceiai ncpere, instana urmeaz s examineze dac autoritile publice au ntreprins toate msurile care puteau fi rezonabil ntreprinse la momentul evenimentelor pentru a proteja persoana. Obligaiile pozitive ale statului la diverse etape de urmrire penal: 10.1 Obligaii pozitive privitor la persoanele deinute. Persoanele private de libertate, aflndu-se, astfel, complet sub controlul autoritilor, sunt cele mai vulnerabile i mai expuse riscului de abuz. Exercitarea controlului riguros ce ar exclude arbitrarul din partea agenilor statului fa de persoanele deinute trebuie s fie supus unei monitorizri stricte. - punctul de pornire pentru stabilirea dac a avut loc sau nu o maltratare, n primul rnd trebuie de determinat dac a fost aplicat sau nu fora fizic asupra deinutului; - cei mai evideni indici ai recurgerii la fora fizic sunt semnele vizibile de vtmare a integritii fizice sau traumele psihologice observabile; - sarcina probaiei cade ferm asupra administraiei locului de detenie, care trebuie s furnizeze un raport privind modul n care au fost cauzate asemenea leziuni. 10.2. Obligaiile pozitive ale agenilor statului la arestarea i interogarea persoanei. Este important ca la aceast etap sistemul de drept s ofere garanii fundamentale contra maltratrii, i anume: - dreptul deinutului s informeze la alegerea sa un ter (membru al familiei, prieten, consultant) despre faptul deteniei sale; - dreptul de acces la un avocat; - dreptul de a solicita o examinare medical de ctre un medic la alegerea sa. Examenul medical trebuie fcut n lipsa agenilor statului (poliiei, reprezentanilor penitenciarului etc.). La reinerea i aplicarea arestului preventiv, instanele urmeaz s in cont de Recomandrile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii i a Pedepselor sau Tratamentelor Inumane sau Degradante (CPT) fcute n raporturile sale (2001, 2004, 2007). Astfel, CPT recomand procurorilor sau judectorilor din ara noastr ca de fiecare dat cnd o persoan privat de libertate se prezint n faa lor, s noteze n scris afirmaiile acesteia despre aplicarea maltratrii, s solicite imediat un examen medicolegal i s ia msurile necesare pentru ca n baza afirmaiilor s fie intentat o anchet adecvat. O astfel de abordare trebuie urmat, indiferent dac persoana care a reclamat, are sau nu rni exterioare vizibile. Mai mult ca att, chiar i n lipsa unei plngeri, odat ce exist un motiv de a crede c o persoan privat de libertate a putut fi victima unei maltratri, trebuie s solicite un examen medico-legal. Din sensul recomandrilor CPT rezult c, persoana reinut sau arestat fiind adus n faa procurorului sau, dup caz, a judectorului de instrucie, acetia sunt obligai s o ntrebe n prezena avocatului dac nu a fost supus relelor tratamente, iar rspunsul s fie fixat n procesul-verbal respectiv.
5

Dac pe prile dezgolite ale corpului persoanei reinute, arestate sunt semne vizibile de traumatism, procurorul, sau dup caz, judectorul de instrucie urmeaz s concretizeze originea, timpul i circumstanele apariiei acestor urme de traumatism i s fixeze n procesul-verbal, iar n caz de necesitate s dispun efectuarea examenului medical. Pe durata perioadei de detenie, n special n perioada iniial de detenie, administraia locurilor de detenie trebuie s fie capabil s justifice toate micrile deinuilor, toate persoanele care ar fi putut avea acces la deinui i unde se aflau deinuii la momentul respectiv. La momentul reineri, persoanele reinute urmeaz a fi examinate dac nu au urme de violen i n cazul prezenei acestora pe corp, necesit a fi fixat n procesul-verbal de reinere orice semn vizibil de violen depistate cu explicaiile de rigoare privitor la natura, condiiile i timpul apariiei acestora. n cazul n care nu au fost fixate asemenea urme de violen, organul de urmrire penal trebuie s demonstreze c violena nu a fost aplicat de agenii si sau cu acordul tacit al acestora. 10.3 Obligaiile statului privitor la condiiile de detenie. CEDO a subliniat dreptul tuturor deinuilor la condiii de detenie care s fie compatibile cu demnitatea uman, astfel nct s asigure c modul i metoda de executare a msurilor impuse nu i supun la stres sau greuti de o intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de suferin inerent n detenie; n plus, pe lng sntatea deinuilor, bunstarea trebuie asigurat n mod adecvat, date fiind nevoile practice ale nchisorii. Condiiile de detenie se refer att la mediul general, n care sunt deinute persoanele private de libertate, ct i la regimul nchisorii i condiiile specifice n care sunt inui deinuii: - o persoan deinut preventiv i a crei responsabilitate penal nu a fost constatat printr-o hotrre judectoreasc definitiv, se bucur de prezumia nevinoviei, aplicabil nu numai procesului penal, dar i regimului juridic care guverneaz drepturile acestor persoane n locurile de detenie; - efectele produse asupra bunstrii fizice i psihice a unei persoane reprezint factori care trebuie luai n consideraie la constatarea dac izolarea sau separarea constituie o nclcare; - percheziia corporal este un alt tratament la care pot fi supui deinuii, dei poate fi necesar, n aumite cazuri, trebuie efectuat n mod adecvat pentru a nu fi calificat drept degradant; - punerea ctuelor i alte metode de constrangere sau alte msuri disciplinare, precum ar fi privarea de exerciii n aer liber sau privarea de dreptul de a primi vizite, trebuie de asemenea s fie supuse unei revizuiri i unui control pentru a se asigura c modul n care sunt aplicate nu este abuziv i nici nu reprezint un tratament degradant. La adresarea persoanei cu plngere referitor la condiiile de detenie urmeaz a fi consultat Recomandarea Rec(2006)13 a Comitetului de Minitri al statelor-membre privind detenia provizorie, condiiile n care are loc aceasta, precum i aplicarea garaniilor mpotriva abuzului. Urmeaz de avut n vedere c efectele cumulative ale condiiilor de detenie, cum ar fi: lipsa asistenei medicale suficiente, expunerea la fumul de igar, alimentaia inadecvat, termenul petrecut n detenie i impactul specific pe care asemenea condiii le-ar fi cauzat strii sntii deinutului, se consider ca condiii care sunt n contradicie cu articolul 3 din Convenie (cazul Ostrovar vs Moldova, p. 89).
6

10.4 Obligaiile pozitive ale statului la detenia persoanelor cu tulburri psihice. n cazul persoanelor cu tulburri psihice, trebuie de inut cont de vulnerabilitatea i inabilitatea lor, n anumite cazuri, de a se plnge n mod coerent sau, n general, de a se plnge privind modul n care sunt afectai de un anumit comportament. n cazul verificrii unei asemenea plngeri fie de la rude, prieteni, fie chiar de la nsi persoana n cauz trebuie aplicat o diligen deosebit recurgerii la instrumentele de constrngere fizic cum ar fi ctuele sau curelele, cmile de for, alte msuri de imobilizare. Acestea ar trebui justificate doar n cazuri excepionale, fiind direct autorizate de un medic sau s fie adus imediat la cunotina medicului pentru aprobare. Practica de izolare pe o perioad nejustificat (adic izolarea ntr-o ncpere, camer) a pacienilor violeni sau cu un comportament necontrolat reprezint de asemenea un aspect de ngrijorare de aceea trebuie de stabilit c, izolarea s nu fie folosit niciodat ca pedeaps ci doar ca msur excepional. 10.5 Discriminarea. Tratamentul instituionalizat care este bazat pe prejudecata unei majoriti mpotriva unei minoriti reprezint de asemenea un tratament degradant. Fapta constituie infraciune de tortur i atunci cnd aceasta este svrit din motiv de discriminare, chiar dac scopul nu este realizat. Motivul svririi faptei bazat pe o form de discriminare exist indiferent de forma de discriminare (social, politic, economic) (hot. Moldovan vs Romnia din 29 martie 2007). 10.6 Obligaia statului de a asigura acordarea asistenei medicale adecvate i promte. Persoanelor aflate n custodia statului, n caz de necesitate urmeaz a fi asigurate cu asisten medical adecvat i promt. CEDO menioneaz c, dei articolul 3 din Convenie nu poate fi interpretat ca bazndu-se pe o obligaie general de a elibera deinuii pe motive de sntate, impune totui o obligaie a statului de a proteja bunstarea fizic a persoanelor nchise, acordndu-le asistena medical necesar. 10.7. n cazul n care exist pericol asupra vieii sau sntii persoanei deinute, chir dac acest pericol apare la iniiativa deinutului, statul are obligaia pozitiv de a lua msurile absolut necesare pentru salvarea vieii i sntii persoanelor deinute (alimentarea forat, protecia de suicid, de automutilare etc.). 11. Obligaia negativ, adic obligaia agenilor statului de a se abine de la comiterea anumitor aciuni arbitrare n privina persoanelor aflate n custodia statului, aceste obligaii se refer la aciunile colaboratorilor poliiei, forelor armate sau de securitate i colaboratorilor instituiilor penitenciare, instituiilor medicale n care persoanele se dein forat conform unei hotrri judectoreti. Aceast obligaie are un caracter absolut i este una de rezultat i nu de conduit. n practic urmeaz a fi fcut distincie ntre plngerile privind maltratarea persoanei de ctre autoriti i deplngerea condiiilor rele de detenie. 12. n cazul n care este fcut declaraie de aplicare a relelor tratamente fa de persoan, urmeaz a fi cercetate urmtoarele circumstane: dac persoana a fost agresat de reprezentanii statului sau de persoane deinute cu acordul tacit al reprezentanilor administraiei penitenciarului, adic dac este victim a relelor tratamente persoana respectiv; aprecierea gravitii relelor tratamente; mprejurrile n care au fost cauzate relele tratamente i scopul aplicrii acestora;
7

 proporionalitatea ntre aplicarea forei de ctre reprezentanii autoritii statului i comportamentul victimei. Plenul noteaz, faptul c persoana reinut era narmat nu justific automat aplicarea forei (a se vedea cazul Boicenco v. Moldova, citat mai sus, 126). Pentru aplicarea forei se cere existena unor motive convingtoare care ar demonstra c aplicarea ei nu putea fi evitat. n acelai timp, fora aplicat trebuie s fie proporional cu pericolul prezentat de persoana reinut. Astfel, nu va putea fi justificat aplicarea loviturilor dup imobilizarea persoanei (a se vedea cazul Victor Savichi v. Moldova, citat mai sus, 67). 13. Conform articolului 10 alin.(3) CPP, n desfurarea procesului penal nimeni nu poate fi supus la tortur sau la tratamente cu cruzime, inumane ori degradante i nici nu poate fi silit s participe la aciuni procesuale care lezeaz demnitatea uman. Conform articolului 94 alin. (1) pct. 1) CPP, folosirea n procesul penal a probelor obinute cu nclcarea acestei norme este inadmisibil, iar aceste probe urmeaz a fi excluse din dosar. Punerea la baza sentinei de condamnare a unei astfel de probe este contrar articolului 6 al Conveniei i atrage inechitatea ntregii proceduri, indiferent de valoarea probant a probei (a se vedea cazul Levina v. Moldova, hotrre din 16 decembrie 2008, 100). II. PARTEA PROCESUAL DE APLICARE A PREVEDERILOR ART. 3 DIN CONVENIE 14. Atunci cnd o persoan afirm n mod susinut c a suferit, din partea poliiei sau altor servicii similare ale statului, tratamente contrare articolului 3 al Conveniei, aceast dispoziie, combinat cu obligaia general impus statului prin articolul 1 de a recunoate oricrei persoane ce ine de jurisdicia [sa] drepturile i libertile definite (...) [n] Convenie, cere, implicit, s se fac o anchet oficial efectiv. Aceast anchet, trebuie s poat conduce la identificarea i pedepsirea vinovailor (hot. Labita vs Italia) Dac unei persoane i-au fost cauzate leziuni corporale n perioada aflrii n detenie sau n controlul poliiei, orice astfel de leziune ar da o prezumie puternic c acea persoan a fost supus relelor tratamente (hot. Bursuc vs Romania, din 12 octombrie 2004). ine de sarcina autoritilor statului s dea o explicaie plauzibil Curii Europene a Drepturilor Omului despre circumstanele n care au fost cauzate leziunile corporale, nendeplinirea creia ridic o problem clar n temeiul articolului 3 al Conveniei (cazul Selmouni v. Frana, 87). Aceast regul de probaiune este prevzut i n articolul 10 alin. 3/1 CPP, care cere autoritii n custodia creia se afl persoana s demonstreze c aceasta nu a fost supus torturii sau altor tratamente sau pedepse crude. n cazul n care statul omite s fac acest lucru, poate exista o situaie care s cad sub incidena articolului 3 al Conveniei Conform art. 298 alin. (4) CPP penal orice declaraie, plngere sau alte circumstane ce ofer temei de a presupune c persoana a fost supus aciunilor de tortur, tratament inuman sau degradant urmeaz a fi examinate de ctre procuror, n modul prevzut de articolul 274 CPP, n procedur separat. 15. Declaraie despre aplicarea fa de persoan a torturii, tratamentului inuman, degradant n temeiul art. 298 alin. (4) CPP poate fi depus de ctre nsi pretinsa victim, de ruda acestuia, de avocat sau de medic care a acordat asisten medical victimei. Medicul care a acordat ajutor victimei i a constatat urme de aplicare a
8

maltratrii trebuie s discute n condiii de confidenialitate cu victima necesitatea declarrii despre aplicarea maltratrii. Dac pacientul nu este de acord ca medicul s fac declaraii, acesta nu trebuie s-i expun n mod contient pacientul pericolului represiunii n urma declaraiei. Chiar n absena unei plngeri exprese trebuie desfurat o investigaie pentru a stabili dac au avut loc sau nu fapte de maltratare n cazul n care exist alte circumstane ce dau temei de a conchide c sunt urme de maltratare. Plenul atenioneaz c judectorii i procurorii urmeaz a fi contieni de faptul c exist metode de aplicare a forei care nu las urme pe corpul victimei (mutatis mutandis, cazul Boicenco c. Moldovei, 11 iulie 2007, 109). 16. Standardele internaionale cu privire la eficacitatea investigaiilor cauzelor de pretins tortur sunt extrem de nalte. Aceste standarde i gsesc reflectarea n Principiile cu privire la investigarea efectiv i documentarea torturii i a altor pedepse sau tratamente crude, inumane ori degradante recomandate de rezoluia Adunrii Generale a ONU 55/89 din 4 decembrie 2000. Conform acestor principii, scopul investigrii efective i documentrii torturii i a altor pedepse sau tratamente crude, inumane ori degradante include urmtoarele: (a) clarificarea faptelor, stabilirea i recunoaterea responsabilitii individuale i a instituiei respective fa de victime i familiile lor; (b) identificarea msurilor necesare pentru prevenirea unor fapte similare; (c) facilitarea urmririi i/sau, dac este corespunztor, sancionarea disciplinar a celor indicai n investigaie ca fiind responsabili i demonstrarea necesitii pentru o reparaie i redresare deplin din partea statului, care include compensaii financiare echitabile i adecvate i acordarea mijloacelor pentru ngrijire medical i reabilitare. Reieind din principiile menionate i n baza jurisprudenei CEDO investigaiile cauzelor de rele tratamente trebuie s fie eficiente, efective, multilaterale, complete i rapide. 16.1 Eficiena investigaiei const n capacitatea organului de urmrire penal de a identifica persoanele responsabile de aplicarea relelor tratamente astfel ca ele s poat fi trase la rspundere. n caz contrar, interdicia legal general a tratamentelor inumane sau degradante ar fi lipsit de eficien practic, n ciuda importanei sale fundamentale, i sar creea posibilitatea ca n unele cazuri agenii statului, beneficiind de o cvasi-impunitate, s calce n picioare drepturile persoanelor aflate sub supravegherea lor (Hot. Labita vs Italia, 131). 16.2 O investigaie este efectiv dac este exercitat de un organ care este competent, independent i imparial de organul i de persoanele implicate n evenimentele supuse investigrii. Independena presupune nu numai lipsa unei legturi ierarhice sau instituionale, dar i o independen real (a se vedea cazul Boicenco v. Moldova, 121). Astfel, investigaia trebuie s fie exercitat de procurori care nu-s implicai n urmrirea penal n cauza n privina persoanei care pretinde a fi victim a relelor tratamente. Procurorul care a naintat oficial persoanei ce reclam relele tratamente, nvinuirile i care a solicitat instanei aplicarea fa de aceasta a arestului preventiv, precum i prelungirea ulterioar a acestuia, nu poate efectua investigaie la cerere de maltratare, deoarece nu corespunde principiului independenei i imparialitii. Investigaia trebuie s se finalizeze cu un act procesual al organul care a efectuat investigaia i trebuie s conin scopul investigaiei, procedurile i metodele folosite
9

pentru evaluarea dovezilor, s descrie detaliat evenimentele specifice care s-au constatat, dovezile care le susin i o list de nume ale martorilor care au depus mrturie, cu excepia acelora a cror identitate rmne ascuns pentru protecia lor (audiate n ordinea prevzut de art. 110 CPP), precum i concluziile i recomandrile bazate pe constatrile de fapt i pe legislaia n vigoare. Investigaia nu trebuie s se bazeze doar pe explicaiile poliitilor mpotriva crora reclamantul depune plngere. Ordonana prin care s-a dispus nenceperea urmriri penale doar n baza explicaiilor poliitilor mpotriva crora victima depune plngere, nu poate corespunde unei investigaii efective. Organul care efectueaz investigaia trebuie s determine dac fora utilizat de poliie a fost sau nu justificat n circumstanele cazului. 16.3 Investigaia multilateral i complet oblig autoritile ca permanent s fac ncercri serioase de a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe concluzii pripite sau nefondate pentru a clasa investigaia sau pentru a le folosi ca baz a deciziilor lor. Organul ce efectueaz investigaia trebuie s ntreprind msuri rezonabile i disponibile pentru a asigura dovezi privitoare la incident, inclusiv declaraii ale martorilor oculari, ale rudelor victimei, declaraii ale medicilor, avocailor, cercetarea tuturor celor ce au fost implicai n aplicarea violenei, cercetarea fielor medicale, expertize medicolegale, fotografii colore ale vtmrilor, cercetarea registrelor de nregistrare a micrii victimei deinute etc. Expertiza medico-legal trebuie efectuat n conformitate cu Principiile cu privire la investigarea efectiv i documentarea torturii i a altor pedepse sau tratamente crude, inumane ori degradante recomandate de rezoluia Adunrii Generale a ONU 55/89 din 4 decembrie 2000 i asigurat posibilitatea pretinsei victime de a propune un expert. Orice omisiune pe parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina capacitatea sa de a stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s aib drept consecin ca o astfel de investigaie s nu corespund standardelor menionate. Prile n procesul penal vor avea n vedere faptul c, potrivit articolului 279 CPP, pn la pornirea urmririi penale, organul de urmrire penal poate efectua doar cercetarea la faa locului i percheziia corporal sau ridicarea. n cazul n care a fost refuzat pornirea urmririi penale pe marginea unei plngeri de maltratare, informaii relevante detaliate despre care nu puteau fi acumulate dect prin alte aciuni procesuale, aceast ordonan nu va putea fi considerat ca fiind emis pe marginea unei cercetri depline a faptelor. 16.4 Investigaia rapid const n reacia prompt a procurorului la plngerile adresate de ctre persoane n perioada respectiv. Investigaia nu este rapid cnd dureaz mai muli ani, perioad n care ea adesea este ncetat i redeschis, transmis de la un executor la altul. Investigaia trebuie s ofere o explicaie logic a cauzei leziunilor pe corpul victimei. n cazul n care organul de urmrire penal motiveaz cauzarea vtmrilor victimei prin automutilare, el trebuie s demonstreze automutilarea. Nu-i suficient ca organul de urmrire penal s motiveze cauzarea vtmrilor corporale victimei n urma unei maladii psihice, ci este necesar ca prin probe s demonstreze c victima suferea de o asemenea maladie i c vtmrile corporale sunt o consecin a acestei maladii.
10

16.5 Organul de urmrire penal trebuie, n primul rnd, s dispun examinarea imediat a persoanei de un medic i s ncerce s stabileasc originea leziunilor (a se vedea cazul Pruneanu v. Moldova, 62 i 63). Examinarea medical a victimei trebuie efectuat n particular n condiii de confidenialitate. Poliia sau ali funcionari care nsoesc victima nu trebuie s fie prezente la examinare. n cazul cnd, n opinia medicilor examinatori, exist dovad evident c victima are un comportament care pune serios n pericol sigurana personalului medical, la examinare pot asista persoane care asigur securitatea n instituia medical, i nu poliia. Dac n urma examenului medical se confirm urme de maltratare, procurorul sau instana vor lua msuri pentru a scoate persoana din condiiile n care a fost deinut (se va pune n discuie necesitatea continurii deinerii n arest preventiv, transferarea n alt instituie penitenciar etc). III. ALTE ASPECTE DE APLICARE A PREVEDERILOR ART. 3 DIN CONVENIE 17. n caz de necesitate, victima relelor tratamente i martorii pot cere msuri de protecie n privina lor i a rudelor i procurorul sau, dup caz, instana va dispune asemenea msuri pentru a-i protejata mpotriva violenei, a ameninrilor de violen sau a oricror forme de intimidare care pot surveni ca rezultat al investigrii. 18. Pretinsele victime ale torturii sau maltratrii i reprezentanii lor legali vor fi informai despre mersul investigaiei pe marginea relelor tratamente i vor avea acces la orice audiere (confruntare), precum i la toat informaia relevant pentru investigaia de maltratare, de asemenea vor avea dreptul s prezinte alte probe. 19. Victimei relelor tratamente trebuie s-i fie explicat dreptul de a contesta orice hotrre, adoptat de organul de urmrire penal pe marginea plngerii sale, dac cauza penal n baza plngerii nu a fost trimis n judecat. De asemenea, procurorul trebuie s-i explice petiionarului dreptul de a adresa plngeri n ordinea prevzut de art. 313 CPP cu respectarea procedurii prealabile. n cazul examinrii plngerii de aplicare a maltratrii n ordinea prevzut de art. 313 CPP, judectorul de instrucie urmeaz s verifice argumentele plngerii prin prisma explicaiilor date n prezenta hotrre i n Hotrrea Plenului nr. 7 din 4 iulie 2005 Cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale, capitolul 5. n cazul n care relele tratamente sunt aplicate la faza de executare a pedepsei n penitenciar, plngerile vor fi adresate procurorului, care va dispune efectuarea investigrii, iar hotrrile pe marginea investigrii vor fi contestate i soluionate, dup caz, n ordinea prevzut de art. 469-471 CPP. 20. Plngerile privitor la condiiile de detenie i calitatea asistenei medicale, declarate la faza de urmrire penal i n cadrul judecrii cauzei, se vor examina n ordinea prevzut de articolul 313 Cod de procedur penal. n conformitate cu prevederile art. 385 Cod de procedur penal, dac n cazul urmririi penale sau judecrii cauzei s-au constatat nclcri ale drepturilor inculpatului de a nu fi supus relelor tratamente i s-a stabilit din vina cui au fost comise (pentru aceasta este suficient stabilirea doar a instituiei vinovate) instanele care judec cauza examineaz posibilitatea reducerii pedepsei drept recompens pentru aceste nclcri.
11

IV. Remediile de ordin civil n cazul constatrii violrii art. 3 din Convenie 21. Dreptul la un recurs efectiv prevzut de art. 13 al Conveniei presupune existena unor remedii acordate de ctre instanele judectoreti naionale n cazul de nclcare a unui drept garantat de Convenie. n cazul constatrii violrii art. 3 din Convenie, victima este n drept s solicita instanelor naionale despgubiri materiale i morale. 22. Dac pe parcursul examinrii cauzei penale mpotriva unui agent al forei publice nvinuit de acte de tortur sau tratament inuman sau degradant partea vtmat a naintat o aciune civil cu privire la repararea prejudiciului material i moral, aceast aciune urmeaz a fi examinat de ctre instana de competena creia este cauza penal conform prevederilor art. 225 Cod de procedur penal.

23. n cazul reclamrii de ctre inculpat a condiiilor proaste de detenie sau lips de asisten medical adecvat prin naintarea n procesul penal a unei aciuni civile mpotriva statului, prin care se solicit despgubiri materiale i morale, instana care examineaz cauza penal las aciunea civil fr soluionare, fapt ce nu lipsete inculpatul de dreptul de a intenta separat o astfel de aciune n instana de judecat, care urmeaz a fi examinat n procedur contencioas n conformitate cu prevederile Codului de procedur civil. 24. n calitate de prt n cazurile nominalizate mai sus urmeaz a fi stabilit statul n persoana Ministerului Finanelor, care deine conform Conveniei obligaia pozitiv de a preveni actele de tortur sau tratament inuman sau degradant. 25. La examinarea litigiilor respective, instana de judecat urmeaz s in cont de faptul c interdicia prevzut de articolul 3 este absolut. Prin urmare, insuficiena mijloacelor financiare pentru a mbunti condiiile de detenie nu justific deinerea unei persoane o perioad continu n condiii sub nivelul Regulilor Penitenciare Europene. Pentru a stabili dac detenia persoanei n condiii rele este contrar articolului 3, urmeaz a se stabili dac a fost depit nivelul minim de severitate. Astfel, n cazul Becciev contra Moldovei (06 octombrie 2006), CEDO a constatat depirea nivelului minim de severitate prin detenia reclamantului timp de 39 de zile n Izolatorul de Detenie Provizorie al Comisariatului General de Poliie al municipiului Chiinu datorit lipsei plimbrilor, hranei insuficiente, lipsei accesului la lumina natural, pstrrii luminii aprinse n celul permanent i a lipsei saltelelor i lengeriei de pat. Totodat, n cazul Gorea contra Moldovei (17 iulie 2007), CEDO a constatat c detenia reclamantului n acelai centru de detenie timp de 21 de zile nu a depit nivelul minim de severitate. 26. Pentru a stabili condiiile concrete de detenie ntr-o anumit instituie la o anumit perioad de timp urmeaz a se examina declaraiile persoanei prin prisma rapoartelor Comitetului European pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (CPT), care efectueaz periodic vizite de
12

documentare n centrele de detenie din Republica Moldova. Pe marginea fiecrei vizite se ntocmete un raport cu descrierea celor constatate i a recomandrilor. Rapoartele CPT, n limbile englez sau francez i unele traduceri ale acestora, pot fi gsite pe pagina web a comitetului-www.cpt.coe.int. Datele din aceste rapoarte urmeaz a fi coroborate cu celelalte probe din dosar. 27. La stabilirea cuantumului despgubirilor acordate n caz de nclcare a art. 3 din Convenie, instana de judecat urmeaz s aplice n direct art. 41 al Conveniei, care prevede c la constatarea nclcrilor dispoziiilor Conveniei i a Protocoalelor sale poate fi acordat o satisfacie echitabil. Cuantumul prejudiciului moral urmeaz a fi determinat n conformitate cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i legislaia naional. Preedintele Curii Supreme de Justiie

Ion Muruianu

Chiinu, 30 octombrie 2009 Nr. 8

13

ANEX la Hotrrea Plenului nr.8 din 30.0.2009 La judecarea plngerilor adresate n ordinea prevzut de art. 313 sau, dup caz, a cauzelor penale privind maltratarea persoanelor arestate sau deinute se aplic urmtoarele acte naionale i internaionale: - Constituia Republicii Moldova (art. 24 alin. (2); - Codul penal (art. 309, 3091 i 328); - Codul de procedur penal; -Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat la 10.12.1948, ratificat prin hotrrea Parlamentului Republicii Moldova nr. 217-XII din 28.07.1990 (Tratate internaionale, 1998, vol. I, pag. 9) art. 5; - Convenia european pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale, amendat prin Protocolul adiional i Protocoalele nr. 4, 6, 7, 12 i 13, adoptat la Roma la 04.11.1950, ratificat prin hotrrea Parlamentului R.M. nr. 1298XIII din 24.07.1997 (Tratate internaionale, 1998, vol. 1, pag. 341), n vigoare din 01.02.1998 - art. 3; - Convenia mpotriva torturii i altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, adoptat la New York la 10.12.1984 (n continuare Convenia mpotriva torturii) deschis pentru semnare de Adunarea general a Naiunilor Unite prin Rezoluia 39/46 din 10.12.1984, intrat n vigoare la 26.06.1987 conform dispoziiilor art. 27 (1), n vigoare pentru Republica Moldova din 01.02.1995(hotrrea Parlamentului nr. 473-XIII din 31.05.1995); - Convenia european pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante, adoptat la Strasbourg la 26.11.1987, ntrat n vigoare la 01.02.1989, n vigoare pentru Republica Moldova din 01.02.1998 (Hotrrea Parlamentului nr. 1238-XIII din 09.07.1997); - Declaraia privind aprarea tuturor persoanelor de tortur i alte tratamente cu cruzime, inumane sau degradante din 09.12.1975 (Rezoluia Adunrii Generale a ONU nr. 3452 (XXX), sait, Internet); - Regulile standarde minimale ale comportamentului cu persoane arestate, adoptate de Primul Congres ONU privind prevenirea criminalitii, care a avut loc la 30.08.1955 la Jeneva, acceptate de Congresul social economic prin rezoluia nr. 663c (XXIV) din 30.07.1957, nr. 2076 (XII) din 13.05.1977 i nr. 1984/47 din 25.05.1984 (sait, Internet); - Cod al principiilor aprrii a tuturor persoanelor, supuse reinerii sau arestrii n oarece mod 43/173, rezoluie adoptat de Ansambleia General ONU, 1988 n rezoluiile nr. 663c (XXIV) din 31.07.1957 i nr. 2076 (XXII) din 13.05.1977. - Recomandarea Nr. R(87)3 a Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei ctre Statele Membre, referitoare la Regulile Europene ale Penitenciarelor, adoptat de Comitetul Minitrilor la 12 februarie 1987, n cadrul celei de-a 404-a reuniune a Delegaiei Minitrilor).

14