www.bizlawyer.

ro
Un proiect al Bullet Media & 648 Group 2013-05-08 13:44:09

Rompetrol a pierdut arbitrajul ICSID cu Romania. Avocatii de la Leaua, Lalive si Tanasescu au castigat

Cererea The Rompetrol Group ca Romnia sa fie obligata la plata de daune n suma totala de 185.385.084 USD a fost respinsa, prin hotarrea arbitrala a Curtii de Arbitraj International a Centrului International pentru Reglementarea Diferendelor Relative la Investitii din Washington pronuntata n dosarul arbitral nr.ARB/06/03, care a avut ca parti The Rompetrol Group si Romnia, distribuita partilor n data de 6 mai 2013. . . Timp de aproape 6 ani, tribunalul prezidat de britanicul Franklin BERMAN, din care mai fac parte arbitrii Donald DONOVAN (SUA, din partea Rompetrol) si Marc LALONDE (Canada, propus de Romania), a audiat partile, ultimul act derulandu-se in luna septembrie, cand s-a pronuntat in privinta admisibilitatii unor noi probe aduse de Rompetrol. Avocatii Rompetrol apartin birourilor Dentons din Paris si Londra, in timp ce Romania a fost aparata de firmele Lalive (Geneva, Elvetia) si casele de avocatura locale Tanasescu & Asociatii si Leaua & Asociatii. Acesta a fost primul arbitraj la Centrul International de Solutionare a Disputelor Investitionale al Bancii Mondiale (ICSID) in care Romania parea sa nu aiba prea multi asi in mana, dupa ce Tribunalul arbitral i-a respins doua solicitari, in 2008 si 2010, iar in august 2012 Dinu Patriciu cel care s-a aflat la originea cererii de arbitraj - a fost achitat de Tribunalul Bucuresti n dosarul Rompetrol, n care procurorii cerusera pedeapsa de 20 de ani de nchisoare, pentru infractiuni printre care delapidare, spalare de bani si manipularea pietei. Avocatii Romaniei au contestat competenta ICSID Washington de a judeca litigiul cu care a fost nvestit de Grupul Rompetrol, cerere respinsa in anul 2008, iar un an mai tarziu au facut o legatura intre un avocat Salans si arbitrul ales de Rompetrol. Romania a cerut Tribunalului ca Barton Legum, partener Salans ce facea parte din echipa avocatilor Rompetrol, sa fie eliminat din acest dosar si sa i se interzica participarea in orice forma la acest caz. Legum ?i Donovan, membru al Tribunalului, lucrasera la Debevoise & Plimpton LLP intre anii 2004 si 2008. Comentatorii de specialitate au remarcat, la vremea respectiva, ca strategia prin care Romania a evitat sa conteste componenta Tribunalului, indreptandu-se catre un aparator al partii adverse, este foarte rar intalnita in astfel de proceduri. De altfel, Tribunalul a decis in 2010 ca Barton Legum poate continua sa reprezinte firma olandeza Rompetrol NV n arbitrajul mpotriva Romniei. Context normativ Romnia a aderat la Conventia pentru reglementarea diferendelor relative la investitii ntre state si persoane ale altor state, ncheiata la Washington la 18 martie 1965, prin Decretul Consiliului de Stat al Republicii Socialiste Romnia nr.62/1975. Ca urmare a acestei aderari, Romnia a acceptat ca diferendele de ordin juridic ntre un stat contractant (o anumita colectivitate publica sau un anume organism dependent de acesta) si persoana unui alt stat contractant, care sunt n relatie directa cu o investitie, sa fie supuse competentei Curtii de Arbitraj International a Centrului International pentru Reglementarea Diferendelor Relative la Investitii. Dosarul arbitral nr. ARB/06/03

page 1 / 2

www.bizlawyer.ro
Un proiect al Bullet Media & 648 Group 2013-05-08 13:44:09

n data de 20 decembrie 2005, Secretariatul General al Centrului International pentru Reglementarea Diferendelor Relative la Investitii, denumit n continuare CIRDI, a primit cererea de arbitraj formulata de The Rompetrol Group N.V., persoana juridica nregistrata n Regatul ?arilor de Jos (Olanda), mpotriva Romniei. n motivarea cererii de arbitraj, se sustinea ca The Rompetrol Group N.V. si managementul sau au fost tinta unei hartuiri din partea autoritatilor publice romne, devenind victimele unui tratament ostil, discriminatoriu si arbitrar din partea unor persoane publice (oficiale) si institutii publice din Romnia, motiv pentru care investitia sa n sectorul petrolier din Romnia ar fi fost grav afectata. Reclamanta a invocat ncalcarea de catre Romnia a prevederilor Acordului privind promovarea si protejarea reciproca a investitiilor ntre Guvernul Romniei si Guvernul Regatului ?arilor de Jos, ratificat prin Legea nr.114/1994, sens n care a solicitat despagubiri materiale n valoare de (139.385.084 USD dolari americani) si despagubiri morale n cuantum de 46.000.000 USD (dolari americani). Principalele aspecte retinute n Hotarrea arbitrala 1. Cererea The Rompetrol Group ca Romnia sa fie obligata la plata de daune n suma totala de 185.385.084 USD a fost respinsa. A fost respinsa att cererea pentru daune materiale (n suma de 139.385.084 USD), ct si cererea de daune morale (n suma de 46.000.000 USD). 2. Cererea The Rompetrol Group privind constatarea ncalcarii de catre Romnia a Acordului privind promovarea si protejarea reciproca a investitiilor ntre Guvernul Romniei si Guvernul Regatului ?arilor de Jos a fost respinsa n ceea ce priveste pretinsa campanie a unei hartuiri organizate de stat. Tribunalul arbitral a ajuns la concluzia ca dovezile prezentate de reclamant nu sus?in o astfel de cerere. 3. Cererea The Rompetrol Group de constatare a ncalcarii de catre Romnia a Acordului privind promovarea si protejarea reciproca a investitiilor ntre Guvernul Romniei si Guvernul Regatului ?arilor de Jos a fost respinsa n ceea ce priveste comportamentul autoritatilor nationale fiscale. Autoritatile fiscale nu au actionat ntr-o maniera opresiva mpotriva S.C. Rompetrol Rafinare S.A. Constanta, nici daca se are n vedere o apreciere absoluta, nici prin comparatie cu alte societati comerciale. 4. Tribunalul arbitral a constatat o ncalcare limitata a tratamentului echitabil ce trebuia aplicat investitorului strain n ceea ce priveste pretentia reclamantului privind modul de comportament al procurorilor. Desi nu s-a retinut ca un anume act individual din cele efectuate de procurori ar fi ncalcat, prin el nsusi, Acordul privind promovarea si protejarea reciproca a investitiilor ntre Guvernul Romniei si Guvernul Regatului ?arilor de Jos, Tribunalul Arbitral a considerat ca procurorii ar fi trebuit sa aiba n vedere protejarea interesului investitorului strain si sa ia masurile necesare pentru a evita, minimiza sau atenua posibilitatea de a se aduce daune acestui investitor. Tribunalul Arbitral a retinut nsa ca reclamantul nu a dovedit ca ar fi suferit un prejudiciu ca urmare a acestor actiuni ale procurorilor. n consecinta, Tribunalul Arbitral nu a acordat reclamantului nicio despagubire.

page 2 / 2