Sunteți pe pagina 1din 10

ANEXA

DICURS CARTEZIAN E suficient s ne imaginm un mic joc de substituiri (pe ct de ridicol n aparen pe att de relevant) pentru a vedea c fora neleas n acest sens are nite particulariti foarte interesante. Pornind de la enunul (0) Limbajul are fora de a face lucruri, ce enun din urmtoarele d seama de o for analog? (1) Soarele are fora de a lumina. n acest enun nu avem de-a face cu o for analog. A sugera c diferena const n faptul c prin definiie, soarele nu poate s nu lumineze (ct vreme se numete Soare i este, deci, o stea), pe cnd limbajul s-ar prea c poate s nu fac lucruri. Reformulat, genul de for pe care Austin o are n vedere este una supus eecului. (2) Rul are fora de a corupe. Dar fora rului de a corupe reprezint o posibilitate care are nevoie de un context exterior siei pentru a se actualiza. St n natura rului s corup, sau rul are o disponibilitate nativ ctre a corupe, dar pentru a reui s corup, are nevoie de un context favorabil, are nevoie ca nimic s nu i stea n cale1. S-ar prea deci c avem de-a face cu o for analog celei a limbajului de a face lucruri, n accepiunea lui Austin. Propun ns s mergem mai departe. (3) Omul are fora de a gndi. M opresc asupra acestui enun n mod special pentru c el constituie n acelai timp o pcleal i un indiciu important. Este o pcleal pentru c aici for este folosit impropriu n loc de capacitate. A spune omul are fora de a gndi sugereaz c fora omului de a gndi este mai mult dect simpla lui capacitate de a gndi - omul are capacitatea de, disponibilitatea nativ ctre a gndi, dar are i fora de a o face, n mod
1

All that is needed for evil to triumph is for enough good men to do nothing.

efectiv. Aici, fora are neles de putere de a actualiza o disponibilitate nativ. Chiar dac este o pcleal, ea deschide o cale profitabil de investigaie. Voi reveni la fora astfel neleas. Pentru moment, ns, este cert c fora omului de a gndi nu este analog cu cea a limbajului de a face lucruri. n acest caz ns, este mai puin interesant diferena dintre fore i infifinit mai captivant de notat n ce manier acest enun se distinge de cele anterioare. Acum c am pornit jocul, m vd nevoit (ca Austin) s l continuu i s vd ncotro m poart. Dar pentru a continua trebuie mai nti s fac un ocol (sau mai degrab o ntoarcere simbolic) care trece printr-una din temele care m-au captivat cel mai mult n anii de facultate i cu privire la care am scris o lucrare n anul II: cele trei distincii ale lui Descartes. IV. 2. 1. Discurs Cartezian cu privire la noiunea de for n articolul su Excluziune i Abstracie n Metafizica lui Descartes, Dugald Murdoch sesizeaz importana teoriei distinciilor n cadrul teoriei metafizice a lui Descartes. Exist trei distincii conform lui Descartes ( distincii de motenire scolastic ): real, modal i raional. Cea din urm mai este numit i distincie conceptual2. Toate cele trei distincii, spune Murdoch, au la baz unul dintre cele dou procedee pe care el le consider eseniale n cadrul teoriei carteziene: cel al excluziunii i cel al abstraciei. Murdoch a descoperit ntr-o scrisoare adresat de ctre Descartes lui Mesland, datnd din 2 mai 1644, o meniune referitoare la aceste dou procedee: Exist o mare diferen ntre abstracie i excluziune. Dac a spune pur i simplu c ideea pe care o am despre sufletul meu nu mi-l reprezint ca fiind dependent de trup i ca identificndu-se cu el, aceasta ar fi o simpl abstraciune, din care a putea forma numai un argument negativ care nu ar fi solid. Dar dac spun c aceast idee mi-l reprezint ca pe o substan ce poate exista cu toate c tot ce ine de trup poate fi exclus din ea, de aici pot deduce un argument pozitiv i pot trage
Prefer aceast din urm denumire pentru c ea este cea folosit i de ctre Skirry i pentru c se va dovedi folositoare atunci cnd va trebui s disting ntre interpretrea clasic pe care o voi respinge i interpretare nou pe care o expun n cele ce urmeaz.
2

concluzia c sufletul poate exista fr trup.3 Conform lui Murdoch, abstracia i excluziunea sunt operaii mentale. n cazul abstraciei ne concentrm atenia asupra unei singure idei, care este o component a unei idei mai complexe, mai bogate, de care este legat, i ignorm toate celelalte componente ale ideii mai bogate[] n cazul excluziunii, dimpotriv, avem n vedere ambele idei, luate mpreun, i o excludem pe una dintre ele din nelegerea celeilalte, sau o negm pe una n cadrul celeilalte4. Descartes enun trei distincii, toate trei de motenire scolastic. Cea dinti distincie, distincia real (DR), este formulat astfel: [] se ntlnete ca atare ntre dou sau mai multe substane. Putem conchide c dou substane sunt real distincte5 doar din faptul c o putem concepe pe una n mod clar i distinct fr a ne gndi la cealalt.6 La baza DR st procedeul de excluziune. Acest procedeu ofer un criteriu, deci, pentru a distinge ntre entiti ontologic independente, i.e. substane. Celelalte dou distincii, cea modal si cea conceptual, au la baz procedeul abstraciei, i ofer un criteriu de a distinge ntre entiti dependente ontologic, dup cum se va vedea. Cred c se cade mai nti s introduc termenii de substan, atribut i mod aa cum i definete Descartes. n acest sens voi apela la articolul lui Lawrence Nolan, Teoria Universaliilor la Descartes, pentru o schi a acestor noiuni. Substana este definit ca acel ceva care nu are nevoie dect de Dumnezeu pentru a exista. Conform lui Nolan, n Meditaii Metafizice, termenii de mod, atribut, accident, proprietate i calitate sunt folosii interschimbabil, pe cnd n Principiile Filosofiei, mod i atribut capt sensuri tehnice. Astfel, modul este o proprietate contingent a substanei ( Murdoch l asociaz unui accident) iar
3

Apud. Justin Skirry, Descartess Conceptual Distionction and its Ontological Import , p.123, citat din AT IV 120; CSMK 236. Citaie din ediiile francez respectiv englez ale operelor filosofice ale lui Descartes. (AT) : Oeuvres de Descartes, ed. de Charles Adam i Paul Tannery, 11 volume (Paris: Vrin, 1974-89). (CSM sau CSMK) : The Philosophical Writings of Descartes, ed. de John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch, 3 volume (Cambridge: Cambridge University Press, 1984-1991). Voi folosi aceleai notaii. Cnd este vorba de pasaje din Principiile Filosofiei voi face trimiterea la paragraful respectiv al textului. 4 Dugald Murdoch, Exclusion and Abstraction in Descartes Metaphysics, p.38 5 Voi folosi exprimri de genul X este real distinct de Y, chiar dac astfel de formulri pot prea forate n limba romn, pentru a evita neclaritile ce urmeaz unor exprimri de genul realmente distincte, care se poate nelege greit prin ntr-adevr distincte. Distincia real este o proprietate a relaiei dintre dou substane i doresc s o formulez n aa fel nct s nu apar confuzii asupra statutului su. 6 Principiile Filosofiei, I.60.

atributul o proprietate invariant a substanei, fr de care substana nu poate fi conceput clar i distinct. Distincia modal corespunde unei distincii ntre substan i modurile sale, sau accidentele sale, pe cnd distincia conceptual, se va vedea, este o distincie ntre substan i atributele sale. Ambele distincii se bazeaz pe abstragerea modurilor, respectiv a atributelor din nelegerea substanei. Ceea ce se afirm este, pe de o parte, dependena ontologic a modurilor de substana lor, iar pe de alta (i n chip paradoxal) dependena ontologic a substanei de atributele sale. Se va spune n final c noi cunoatem substana prin atributele sale, iar aceast consecin a teoriei carteziene a distinciilor este esenial n discuia cu privire la existena i esena fiinei divine. Revenind la expunerea distinciilor modal i conceptual, pe cea dinti o gsim exprimat astfel n Principiile Filosofiei, partea I, paragraful 61. Exist dou feluri de distincii modale, i anume : una ntre modul pe care l-am numit aspect i substana de care depinde i pe care o diversific, i o alta ntre dou moduri ale aceleiai substane. Prima se remarc prin faptul c putem intui clar substana fr aspectul care difer de ea, ns, n mod reciproc, nu putem avea o idee distinct despre un anume aspect fr a ne gndi la o anume substan. De exemplu, exist o distincie modal ntre figur sau micare i substana corporal de care depind amndou; de asemenea, exist o distincie modal ntre a se convinge sau a-i aminti i lucrul care gndete. Descartes distinge dou tipuri de distincii modale (DM), una ntre un mod i substana al crei mod este (DM1), iar alta ntre dou moduri ale aceleiai substane (DM2). Rezult de aici c modurile unei substane sunt ontologic independente unul de cellalt, ns dependente de substana ale crei moduri sunt. Modurile sunt considerate fcndu-se abstracie de substana lor. Distincia conceptual (DC) va fi, la rndu-i de dou tipuri, implicnd de ast dat nu moduri ale substanei, ci atribute ale acesteia. n final, distincia conceptual const n aceea c uneori distingem o substan de unul dintre atributele sale, fr de care este totui posibil s avem o cunoatere distinct sau prin aceea c ncercm s separm dintr-o aceeai substan dou

atribute. Aceast distincie se remarc prin aceea c n-am putea avea o idee clar i distinct despre o asemenea substan dac i nlturm (excludem) un astfel de atribut; sau n-am putea avea o idee clar i distinct despre unul dintre cele dou sau mai multe astfel de atribute dac le separm de celelalte. De exemplu, pentru c nu exist substan care nu nceteaz s existe atunci cnd nceteaz s dureze, durata este numai conceptual distinct de substan7. Ca aceast distincie s se aplice, trebuie, deci, ca nu tot ce ine de nelegerea unuia dintre cei doi termeni ai distinciei s poat fi exclus din nelegerea celuilalt. n cazul substanei i al atributelor sale, dei atributele pot fi considerate fcnduse abstracie de substan, a le exclude pe acestea din nelegerea substanei ar duce la imposibilitatea de a mai avea o idee clar i distinct a substanei respective, deci la imposibilitatea conceperii ei ca substan (DC1). Al doilea tip de distincie conceptual, ntre dou atribute ale aceleiai substane, d seama de dependena ontologic a atributelor, unul fa de altul (DC2). Consecinele distinciei conceptuale astfel formulate sunt urmtoarele: - Nu putem avea o idee clar i distinct a vreunui atribut sau a vreunei substane dect dac integrm toate atributele, dei fiecare atribut poate fi luat n abstracie. n general, termenii unei DC sunt entiti ontologic dependente. - Substana este ontologic dependent de atributele ei. Pentru c substana nu poate fi gndit ca substan atunci cnd excludem din ideea de substan ideile vreunui atribut, se spune c substana este ontologic dependent de atributele ei i, de fapt, c singurul mod n care noi puteam cunoate substana este prin atributele sale. Revenind acum la jocul de substituiri, reiau cele trei enunuri prin prisma distinciilor pe care fiecare l ilustreaz (m pun totui n gard fa de posibilitatea de a abuza pe alocuri noiunile carteziene de substan i atribut de dragul argumentului):

PF, I, 62

(1) Soarele are fora de a lumina. n mod evident, avem de-a face cu o distincie conceptual ntre o stea i capacitatea de a lumina. (2) Rul are fora de a corupe. Avem aici de-a face cu cea dinti distincie modal (DM1) - putem clar i distinct rul i dac facem abstracie de capacitatea/disponibilitatea nativ de a corupe, dar nu putem concepe ceva corupt fr a face apel la noiunea de ru. Cum analogia dintre acest tip de for i fora limbajului de a face lucruri se susine, putem deduce c pentru Austin, ntre limbaj i fora sa de a face lucruri avem de-a face cu o distincie modal. Fora limbajului de a face lucruri este mod pentru substana (care are nevoie doar de Dumnezeu pentru a exista) care este limbajul. Limbajul este substana, fora este deci accident. (3) Omul are fora de a gndi. Aici avem de-a face din nou cu o distincie conceptual, cci nu putem concepe clar i distinct substana om fr atributul (proprietatea invariant a) gndirii. Fora astfel neleas nu pare a fi analog cu fora limbajului lui Austin. O analiz cinstit ar interveni aici pentru a aminti pcleala menionate mai sus: distincia conceptual pe care o sesizm aici exist de fapt ntre om si capacitatea de a gndi, nu ntre om i fora de a gndi (conceput ca mai mult dect disponibilitate nativ, ca i capacitate simultan de a actualiza o disponibilitate nativ). Enunul se traduce la propriu astfel: Omul are capacitatea de a gndi i fora de a actualiza capacitatea de a gndi. Capacitatea de a gndi este fr ndoial un atribut al substanei om, dup cum Descartes nsui n mod faimos susine. ntrebarea fireasc este dac i fora de a gndi este pentru om tot atribut (deci proprietate invariant) sau dac este mod (deci accident). Sugestia mea este c ea este atribut, iar argumentul prin care susin aceast sugestie este urmtorul. Cu siguran fora de a gndi este atribut pentru capacitatea de a gndi, cci nu putem concepe gndirea fr fora ei de a se actualiza pe sine. Ele nu sunt unul i acelai lucru, ca atare ntre ele avem de-a face cu o distincie conceptual (DC1). Dar oare gndirea este substan? Are nevoie doar de Dumnezeu ca s existe? Poate ea exista fr om8? tim deja de la Descartes c nu - dealtfel, definiia strict a

Am putea spune c Dumnezeu gndete, dar se poate spune c gndirea exist dac nu exist un om care s o perceap? Oare ntre Dumnezeu i om st gndul i ntre Dumnezeu i gnd st omul? The

substanei, ca "acel ceva care care nu are nevoie de nimic dincolo de sine pentru a exista"9, nu permite riguros alt substan dect Dumnezeu. Cu toate acestea, Descartes admite c Dumnezeu este responsabil de substana creat, care este de doar dou feluri: extins i gnditoare. " Exist [ca substane] numai dou genuri nalte de lucruri; mai nti, lucruri de natur intelectual, sau care au capacitatea de a gndi, inclusiv mintea sau substana gnditoare i proprietile ei; apoi, lucruri materiale, care cuprind substana extins sau corpul i proprietile sale."10 Este deci gndirea substan sau mai degrab omul este substan gnditoare? Faimoasa sintagm mind-body ne amintete la fiecare pas c omul este deopotriv substan gnditoare i substan extins, i c n cazul lui, gndirea i extensia sunt atribute ntre care exist o distincie conceptual de tip (DC2). ntr-un sens, este impropriu spus c omul este substan, mai degrab el particip la substan prin gndire i extensie, pe cnd restul 'lucrurilor' particip la substan (adic la creaie, adic la Dumnezeu) doar prin extensie. De team s nu m aventurez prea tare ntr-o analiz a filosofiei lui Descartes care m depete i care depete scopurile lucrrii de fa, m voi opri aici. Suficient c omul particip la substan ca ntre om i gndire s existe o distincie conceptual (DC1). Revenind, decurge c ntre gndire i fora ei de a se actualiza avem de-a face cu o distincie conceptual ntre dou atribute ale aceleiai substane (DC2): n-am putea avea o idee clar i distinct despre unul dintre cele dou sau mai multe astfel de atribute dac le separm de celelalte. Mergnd mai departe, ntre om i fora lui de a actualiza gndirea de care capabil avem o distincie conceptual (DC1). n concluzie, chiar n ciuda pclelii aparente, n acest enun avem de-a face cu o distincie conceptual (DC1). Ea nu se aseamn cu (DC1) din primul enun pentru c, continund mprumutul de termeni cartezieni, substanele sunt de natur diferit n cea dinti avem de-a face cu ceea ce se numete substan extins, n cea de-a doua cu substan gnditoare.
mind that in heaven created the earth and the mind that on earth created heaven were, as it happened, one. 9 [PP1:51] 10 [PP1:48]

n acest moment se pare c jocul m ndreapt ctre o propunere ndrznea: diferena dintre 'forele' din enunurile (0) i (1) nu este aceeai cu diferena dintre 'forele' din enunurile (0) i (3). Dei, dup toate aparenele, aveam pn acum de-a face cu o diferen ntre un enun care sesizeaz o distincie modal (DM1) - enunul (0) - i un enun care sesizeaz o distincie conceptual (DC1) - n ambele cazuri, (1) i (3) - s-ar prea c n cazul enunului (1) ceea ce blocheaz analogia este natura substanei, nu tipul distinciei. Cu alte cuvinte, fora Soarelui de a lumina i fora limbajului de a face lucruri nu se aseamn pentru c Soarele i limbajul sunt substane diferite. Despre Soare putem cu uurin spune c este substan extins. Dar atunci, de la Descartes citire, nu decurge oare c limbajul trebuie s fie substan gnditoare? n mod bizar, se pare c am ajuns din nou n punctul n care ne aflam mai devreme i se cere ntrebarea: oare limbajul este substan? Are nevoie doar de Dumnezeu ca s existe? Poate ea exista fr om11? C omul particip la substan este cert (mai cert dect orice altceva, singurul lucru cert). Atunci cnd ntrebam dac gndirea este substan ajungeam la concluzia c ea este atribut al substanei gnditoare. Putem concepe omul fr limbaj? Nu mai mult dect l-am putea concepe fr gndire. ntre om i capacitatea lui de a se exprima prin limbaj pare a fi o distincie conceptual. Prin acelai argument aplicat n cazul distinciei dintre gndire i fora gndirii de a se actualiza pe sine ajungem la concluzia c i ntre limbaj i capacitatea de expresie prin limbaj exist tot o distincie conceptual (DC2). Ambele sunt deci atribute (proprieti invariabile) ale substanei la care particip prin om substan care este deopotriv gnditoare i extins. Iar dac, mergnd mai departe, admitem c putem nlocui capacitate de expresie prin limbaj cu for a limbajului de a face lucruri, s-ar prea c ntre limbaj i fora limbajului de a se actualiza pe sine fcnd lucruri avem din nou o distincie conceptual (DC2). Dar dac nu putem concepe omul fr gndire i nu putem concepe omul fr limbaj, urmnd drumul propus de ctre Descartes, ajungem la concluzia c gndirea i limbajul sunt ontologic dependente ca dou atribute ale aceleiai substane care este deopotriv gnditoare i extins. Revenind la jocul de substituii pentru a trage concluziile: - enunul (0) i enunul (2) dau seama de 'fore' analoge
11

Am putea spune c Dumnezeu gndete, dar se poate spune c gndirea exist dac nu exist un om care s o perceap? Oare ntre Dumnezeu i om st gndul i ntre Dumnezeu i gnd st omul? The mind that in heaven created the earth and the mind that on earth created heaven were, as it happened, one.

- ambele enunuri descriu o relaie analog cu cea dintre substan i mod al substanei (accident); ambele enunuri par deci s sugereze c forele respective, disponibilitile native respective sunt accidente, fr de care termenul iniial ar putea fi conceput clar i distinct - deci Austin pare s sugereze c limbajul este ontologic independent de fora sa de a face lucruri - totui, o analiz cartezian a enunului (3) duce la concluzia c gndirea i capacitatea gndirii de a se actualiza pe sine (fora gndirii) sunt dependente ontologic; - n plus, am mers mai departe i am concluzionat c gndirea i limbajul sunt ontologic dependente ca atribute ale aceleiai substane. - i c ntre limbaj i capacitatea de expresie prin limbaj exist o distincie conceptual (DC2), deci o relaie de dependen ontologic. Tot ce mai rmne de stabilit este dac pentru Austin, fora limbajului este echivalent cu capacitatea de expresie prin limbaj. Dar oare capacitatea de expresie a limbajului nu este unul i acelai lucru cu capacitatea limbajului de a se actualiza pe sine? A sugera c expresia lingvistic este ntocmai actualizarea unor structuri lingvistice poteniale. Caz n care limbajul i fora limbajului de a face lucruri, prin analogia construit mai sus ntre gndirea i capacitatea de a gndi (a gndirii de a se actualiza pe sine), sunt numai conceptual distincte (DC2), deci ontologic dependente, ceea ce pare s contrazic felul n care Austin nsui concepe noiunea de for. IV. 2. 2. Fore ilocutorii i perlocutorii Dup cum am ncercat s art prin jocul de substituiri de mai sus, Austin nelege fora limbajului de a face lucruri s se ntmple ca modal distinct de limbajul nsui, un accident, un produs contextual. Dealtfel, analiza lui Austin vdete o astfel de credin. Cci tocmai fora limbajului este elementul supus eecului. Cu alte cuvinte, pentru Austin, limbajul face lucruri numai dac circumstanele i sunt prielnice, altminteri, el eueaz. Pe cnd o analiz cartezian a distinciei dintre limbaj i fora lui de a face lucruri scoate la iveal dependena ontologic a limbajului de aceast for care pare s sugereze c actualizndu-se, limbajul face mereu ceva. Se actualizeaz pe sine. Aici ochim problema real - Austin nu calific simpla actualizare de sine a limbajului ca lucru. A venit vremea s analizm care sunt lucrurile pe care

limbajul lui Austin le face: