Brevet de invenie. Drepturile bneti acordate inventatorilor.

Cuprins pe materii. Brevet de invenie. Drepturile bneti acordate inventatorilor.

Index alfabetic. Brevet de invenie.
- brevet
- drepturi bneti
- inventatori

Legea nr. 64/1991: art. 66 alin.(2)
H.G. nr.152/1992

Articolul 66 alin. (2) din Legea nr.64/1991, n redactarea contemporan H.G. nr.152/1992, a prevzut
n mod clar i fr echivoc c drepturile bneti cuvenite inventatorilor se vor negocia ntre
inventatori i unitatea care a aplicat invenia.
Unitatea care a aplicat invenia putea fi chiar titulara de brevet, o alt unitate care a aplicat invenia
cu acordul titularei sau ambele.
Aceasta este raiunea pentru care n regula 53 din H.G. nr.152/1992 se face referire la unitile
titulare de brevet i la alte uniti care au aplicat invenia, premisa aplicrii inveniei de ctre cel
care urmeaz a acorda despgubiri fiind subneleas.
n situaia n care unitatea titular de brevet nu a aplicat invenia, nu exist temei n lege pentru
obligarea la plata drepturilor bneti cuvenite inventatorilor despre care se prevede n mod expres n
art. 66 alin. (2) c se negociaz ntre inventator i unitatea care a aplicat invenia.

.C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 2154 din 26 martie 2010.

Prin cererea nregistrat la Tribunalul Municipiului Bucureti, Secia a IV-a civil, reclamantul N.N.M.
a chemat n judecat pe prtele S.C. Institutul de Metale Neferoase i Rare I.M.N.R. i S.C. BICAPA
S.A., solicitnd ca instana s dispun obligarea prtelor la: plata drepturilor bneti, reprezentnd
obligaia fix de plat conform Regulii nr. 53, partea I-a din H.G. 152/1992, Anexa 1, cu indexarea i
dobnda aferent pn la efectuarea plii; ncheierea cu reclamantul a notei de negociere prevzute
n partea a II-a, Anexa I, regula 53 din HG 152/1992, aceste drepturi cuvenindu-se reclamantului n
calitate de autor al inveniei pentru care s-a emis Brevetul de Invenie nr. 52193, Procedeu i
instalaie pentru separarea particulelor n suspensie din mediile fluide cu temperaturi ridicate i
pentru recuperarea cldurii fizice a acestor medii".
Reclamantul a susinut c titularul brevetului de invenie este prtul I.N.M.R., iar invenia a fost
aplicat de ctre prta SC BICAPA SA, aceasta obinnd avantaje economice de aproximativ 5,7
miliarde lei n perioada de aplicare, 1980-1990.
A mai precizat reclamantul c nu a primit, pn n prezent, nicio recompens, dei a formulat
numeroase solicitri n acest sens.
Prin sentina civil nr. 112 din 22 februarie 1996 a Tribunalului Bucureti, a fost admis excepia
prescripiei dreptului la aciune, cu consecina respingerii aciunii ca fiind prescris.
Prin decizia civil nr. 21 A din 29 ianuarie 1997 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a
civil s-a fost admis apelul decalrat de reclamant, n sensul desfiinrii sentinei apelate i trimiteri
cauzei spre soluionare la acelai tribunal.
Pentru a dispune astfel, instana de apel a reinut n esen c, prin art. 66 din Legea 64/1991, autorii
de invenii au fost repui n termenul de a exercita dreptul la aciune pentru preteniile bneti
referitoare la aplicarea inveniilor, iar reclamantul a formulat aciunea pendinte nuntrul perioadei
de 3 ani de la da intrrii n vigoare a acestui act normativ.
Prin decizia civil nr. 3983 din 26 noiembrie 1997 pronunat de Curtea Suprem de Justiie s-a
meninut hotrrea curii de apel.
Pentru a dispune astfel, instana de recurs a reinut n esen c, prima instan s-a pronunat numai
pe excepie, astfel cum era procedural, fr s mai analizeze probele administrate i s se pronune
pe fond.
Pentru acest motiv instana de apel, gsind ntemeiat apelul reclamantului privind prescripia, a
desfiinat sentina i a dispus trimiterea cauzei pentru judecarea fondului. Indiferent de faptul c
reclamantul a pus concluzii i pe fond, pe lng cele privitoare la excepie, important este ceea ce a
reinut instana i motivul pentru care s-a respins aciunea.
Cu privire la recursul prtei, s-a reinut netemeinicia acestuia n raport de mprejurarea c, fa de
obiectul aciunii, opereaz legea special - Legea nr. 64/1991 - care a intrat n vigoare n ianuarie
1992 i a repus n termen persoanele care sunt ndreptite s formuleze asemenea pretenii. Este
greit susinerea potrivit creia prin Legea nr. 64/1991 s-ar fi modificat termenul general de
prescripie de 3 ani, stabilit prin Decretul nr. 167/1958, pentru c legea menionat a operat numai o
repunere n termenul de 3 ani pentru autorii de invenii. Nu poate fi vorba de aplicarea art. 19 din
Decretul nr.167/1958, pentru c repunerea n termen nu a fost solicitat de parte, ci este acordat
de lege fr nicio condiie.
Prin sentina civil nr.688 din 23 septembrie 1998 Tribunalul Bucureti, secia a III-a civil a admis n
parte aciunea reclamantului, dispunndu-se obligarea prtei S.C. BICAPA S.A. la plata ctre
reclamant a sumei de 6.185.312.470 lei (ROL) cu titlu de despgubiri, cu dobnda legal de la data
introducerii aciunii pn la achitarea integral a debitului.
A fost obligat prta S.C. BICAPA S.A. Trnveni s negocieze cu reclamantul drepturile bneti
cuvenite acestuia pentru invenia aplicat de prt.
A fost respins, ca nefondat, aciunea mpotriva prtei S.C. I.N.M.R. S.A. Bucureti.
A fost obligat prta S.C. BICAPA S.A. Trnveni la 100.000 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a dispune astfel, instana a reinut urmtoarele:
Potrivit certificatului de inventator nr. 52193 din 12 iulie 1969, reclamantul este autorul inveniei
Procedeu i instalaie pentru separarea particulelor n suspensie din mediile fluide cu temperaturi
ridicate i pentru recuperarea cldurii fizice a acestor medii", iar beneficiar a acestei invenii este
prta S.C. BICAPA S.A. Aceast prt este, n sensul prevederilor art. 66 din Legea nr. 64/1998, cea
obligat la plata drepturilor bneti care se cuvin reclamantului, n calitate de inventator, pentru
perioada 1 octombrie 1995-1 iunie 1998.
Pentru perioada ulterioar datei de 1 iulie 1998, drepturile bneti cuvenite reclamantului pentru
aplicarea n continuare a inveniei de ctre prt, s-a reinut, n baza art. 66 alin. (2) din Legea nr.
64/1991, obligaia acesteia din urm de a negocia cu reclamantul drepturile bneti care i se cuvin.
Pentru c din probatoriul administrat nu a rezultat c invenia a fost aplicat i de prta S.C. I.M.N.R.
S.A., aciunea ndreptat mpotriva acestei prte a fost apreciat nentemeiat.
Prin decizia civil nr. 83 din 21 februarie 2000 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a
civil, a fost admis apelul declarat de ctre prta S.C. BICAPA S.A. Trnveni, dispunndu-se
schimbarea sentinei apelate, n sensul nlturrii meniunii privind obligarea prtei la negocierea
drepturilor bneti cuvenite reclamantului pentru aplicarea inveniei; a fost respins, ca nefondat,
apelul declarat de ctre reclamant.
Pentru a dispune astfel, instana de apel a reinut c:
Odat stabilit de ctre instan obligaia fix de plat a unor drepturi bneti cuvenite
inventatorului pentru aplicarea inveniei sale, se exclude posibilitatea unor negocieri pentru aceeai
perioad. n privina unei perioade urmtoare, aceste negocieri sunt condiionate de aplicarea
inveniei de ctre unitatea prt. n plus, reclamantul a artat c solicit drepturile bneti ce i se
cuvin pentru perioada 1980-1990 de aplicare a inveniei.
Cu privire la problema prescripiei dreptului la aciune, s-a reinut c aceasta a fost soluionat n
mod irevocabil prin decizia civil nr. 3983/1997 a Curii Supreme de Justiie.
n privina apelului formulat de ctre reclamant, s-a reinut ca nu este ntemeiat, pentru c prima
instan nu a respins cererea ndreptat mpotriva prtei S.C. I.N.M.R. S.A. pentru lipsa calitii
procesuale pasive, ci pe fond, ca nentemeiat, ceea ce nseamn c instana a recunoscut acestei
prte calitatea procesual.
Prin raportare la prevederile art. 66 alin. (2) din Legea nr. 64/1991, obligaia de a negocia i de a plti
drepturile bneti cuvenite inventatorului, pentru inveniile aplicate parial recompensate sau
nerecompensate pn la intrarea n vigoare a legii, revine unitii care a aplicat invenia. Regula 53
din HG nr. 152/1992 nu modific, sub aspect procesual - i nici nu o putea face , avnd n vedere
raportul ntre cele dou categorii de acte normative - cuprinsul art. 66 alin. (2) din legea menionat.
Prin decizia civil nr. 1602 din 14 martie 2001 pronunat de Curtea Suprem de Justiie s-au admis
recursurile declarate n cauz, dispunndu-se casarea deciziei recurate i a sentinei primei instane,
cu trimiterea cauzei spre rejudecare la acelai tribunal.
Pentru a dispune astfel, instana de recurs a reinut n esen c prin Legea nr. 64/1991 a fost
instituit o procedur prealabil sesizrii instanei de judecat, respectiv o procedur care presupune
existena unor negocieri ntre prile interesate. Numai n ipoteza n care un astfel de demers
eueaz, cel considerat vtmat n drepturile sale legitime urmeaz a se adresa instanei de judecat.
n cauz, reclamantul nu a probat iniierea negocierilor cu unitatea beneficiar a inveniei.
Pe de alt parte, s-a reinut c potrivit prevederilor Decretului nr. 884/1967, n vigoare la data
nregistrrii inveniei n discuie - durata proteciei inveniei pentru care s-a eliberat brevetul era de
15 ani, care au nceput s curg de la data constituirii depozitului reglementar. Acelai termen este
confirmat i prin art. 66 alin. (1) din Legea nr. 64/1991.
Totodat, a reinut instana de recurs c reclamantul-recurent a susinut constant c obligaia de a fi
despgubit pentru invenia aplicat de S.C. BICAPA S.A. Trnveni revenea n solidar i titularei de
brevet S.C. I.N.M.R. S.A. Bucureti, corespunztor prevederilor din Regula 53 din HG nr. 152/1992, iar
aceast aprare nu a fost examinat de instana de fond.
mpotriva acestei decizii, reclamantul a exercitat calea de atac extraordinar a contestaiei n anulare.
Contestaia astfel formulat a fost respins prin decizia civil nr. 2366 din 12 iunie 2002 pronunat
de Curtea Suprem de Justiie, reinndu-se c motivele invocate de ctre reclamantul contestator
nu se ncadreaz n cele limitativ prevzute de lege pentru exercitarea acestei ci de atac.
Prin sentina civil nr. 180 din 17 februarie 2003, Tribunalul Bucureti, secia a III-a civil a admis
excepia prematuritii cererii, cu consecina respingerii acesteia ca fiind prematur introdus.
Prin ncheierea pronunat la data de 7 aprilie 2003 a fost respins cererea de ndreptare a erorii
materiale formulat de reclamant, reinnd instana c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de
art. 2821 C.pr.civ. Litigiul a fost soluionat pe calea excepiei de prematuritate, situaie n care -
potrivit art. 137 C.pr.civ.- a devenit de prisos cercetarea fondului pricinii.
Prin decizia civil nr. 417 din 15 septembrie 2003, Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a civil a
respins apelurile declarate de reclamant mpotriva sentinei i ncheierii, ca nefondate.
Prin decizia civil nr. 4597 din 17 iunie 2004, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul
reclamantului, dispunnd casarea deciziei recurate i trimiterea cauzei spre rejudecarea cererilor de
apel.
Pentru a dispune astfel, instana de recurs a reinut n esen c:
Instana de apel a fcut o greit aplicare a prevederilor art. 70 din Legea nr. 64/1991 i H.G. nr.
152/1992 i nu a cercetat toate criticile formulate de ctre apelantul-reclamant.
Excepia prematuritii introducerii aciunii a fost invocat de ctre tribunal care, potrivit indicaiilor
date prin decizia de casare, trebuia s verifice ndeplinirea procedurii negocierii pentru a stabili dac
reclamantul justific promovarea aciunii. Faptul invocrii i admiterii excepiei dup administrarea
probei cu expertiz tehnic i acordarea unui termen pentru discutarea obieciunilor nu constituie o
nclcare a dispoziiilor art. 268 alin. (3) C.pr.civ.
Condiia negocierii era prevzut, la data pronunrii sentinei civile nr. 180/2003, de art. 70 din
Legea nr. 64/1991 republicat, iar modul n care trebuia fcut negocierea drepturilor cuvenite
inventatorilor pentru inveniile aplicate, parial recompensate sau nerecompensate pn la data
intrrii n vigoare a legii, era stabilit prin Regula 53 din HG. nr. 152/1992.
Potrivit art. 70 din legea menionat, drepturile bneti se negociaz ntre inventator i unitatea care
a aplicat invenia, astfel c, n spe, dreptul reclamantului putea fi afectat de condiia negocierii doar
n raporturile sale cu prta S.C. BICAPA S.A. Trnveni, nu i n cele cu prta S.C. I.M.N.R. S.A. -
unitatea titular a brevetului de invenie.
Potrivit Regulii 53 din H.G. nr. 152/1992, obligat s declaneze procedura de negociere cu S.C.
BICAPA S.A. era reclamantul, ns prin aceast regul erau stabilite obligaii n sarcina fiecrui
partener de negociere, iar actele invocate de ctre reclamant atest faptul c anterior introducerii
aciunii acesta s-a adresat prtei cu cererea nr. 565, prin care solicita s fie recompensat. n aceast
cerere nu a fost indicat suma pretins i nu a fost completat nota de calcul, conform prevederilor
Regulii 53 din HG nr. 152/1992, dar i era anexat adresa n care erau nscrise economiile nete pe 5
ani. Prta nu a rspuns solicitrii reclamantului, iar n cursul procesului a susinut c dreptul acestuia
la aciune este prescris.
A mai reinut instana de recurs c, la data soluionrii apelului, ndeplinirea procedurii negocierii
prealabile nu mai constituia o condiie pentru exercitarea aciunii pentru c H.G. nr. 152/1992 a fost
abrogat prin H.G. nr. 499 din 11 aprilie 2003; acest din urm act normativ nu reglementeaz
procedura negocierii drepturilor prevzute la art. 70 alin. (3) din Legea nr. 64/1991 republicat,
norm care conine prevederile ce au constituit art. 66 alin. (2) din forma legii anterioar modificrii
i republicrii.
Cauza a fost trimis la Curtea de Apel Bucureti
Prin ncheierea de edin pronunat de instana de apel la data de 9 iunie 2005 a fost respins
cererea apelantului reclamant, prin care solicita ndreptarea omisiunilor din ncheierea de edin din
data de 19 aprilie 2005 i s-a acordat termen pentru ca prile s poat lua cunotin de raportul de
expertiz efectuat n aceast etap procesual.
La data de 28 iunie 2005, apelantul a atacat cu recurs ncheierea de edin, artnd c a formulat i
cerere de rectificare care a fost mod nelegal respins.
Prin decizia civil nr. 9680 din 23 noiembrie 2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie (ICCJ), a fost
respins recursul astfel formulat, ca inadmisibil, reinndu-se n esen c ncheierea atacat este una
cu caracter preparatoriu i, potrivit cu prevederile art. 299 C.pr.civ., poate fi atacat numai odat cu
hotrrea ce se va pronuna de ctre instana de apel.
mpotriva acestei decizii a instanei de recurs, apelantul-recurent a exercitat calea de atac
extraordinar a contestaiei n anulare, aceasta fiind respins, ca inadmisibil, prin decizia nr. 7389
din 22 septembrie 2006 a instanei supreme. Pentru a dispune astfel, instana a reinut n esen c
nu se pune problema ca instana de recurs s fi omis din greeala a analiza vreun motiv de recurs n
condiiile n care, constatnd c nu este admisibil potrivit legii aceasta cale de atac, nu a analizat
niciunul dintre motivele de recurs. De asemenea, s-a reinut c prin exercitarea repetat a unor ci
de atac inadmisibile, recurentul-contestator determin tergiversarea judecrii cauzei pe fond.
La data de 6 octombrie 2006, apelantul N.M. a exercitat calea de atac extraordinar a revizuirii
mpotriva deciziei civile nr. 7389/2006 pronunat de CCJ.
Prin decizia civil nr. 1880 din 27 februarie 2007 a .C.C.J. a fost respins, ca inadmisibil, cererea de
revizuire astfel formulat, reinndu-se n esen c atta vreme ct cile extraordinare de atac
exercitate de revizuient au fost respinse pe cale de excepie, nu este ndeplinit condiia legal de
admisibilitate, respectiv aceea ca hotrrea atacat cu revizuire s evoce fondul cauzei.
n acelai dosar, revizuientul a formulat, cerere de rectificare a deciziei civile nr. 1880/2007, invocnd
drept temei legal prevederile art. 281 ind. 1 alin. 2 din C.pr.civ.
Prin decizia civil nr. 481 din 29 ianuarie 2008 a .C.C.J. a fost respins, ca inadmisibil cererea de
rectificare astfel formulat.
Pe parcursul procesului, s-a luat act de transmisiunea calitii procesuale de la intimata-prt S.C.
Institutul de Metale Neferoase i Rare S.A. ctre succesorul su de drept Institutul Naional de
Cercetare-Dezvoltare pentru Metale Neferoase i Rare i s-a nvederat instanei faptul c la data de
20 iulie 2007 a survenit decesul apelantului-reclamant.
Prin ncheierea din data de 8 mai 2008, s-a dispus suspendarea cauzei, n temeiul prevederilor art.
243 pct. 1 C.pr.civ., pn la depunerea dovezii referitoare la motenitorii - succesori n drepturi - ai
reclamantului.
La data de 14 ianuarie 2009, au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei motenitorii
reclamantului N.O., N.M. i N.D., anexat cererii fiind depus certificatul de motenitor .
Prin decizia civil nr.73 A din 26 martie 2009, Curtea De Apel Bucureti, Secia a IX-a civil i pentru
cauze privind proprietatea intelectual a respins ca inadmisibil cererea de acordare de daune
morale formulat direct n apel, a respins ca nentemeiat excepia lipsei calitii procesuale pasive a
prtului I.M.N.R., a admis apelurile declarate de reclamant i continuate de motenitori mpotriva
sentinei civile nr.180/2003 i a ncheierii din 17 aprilie 2003 pronunate de Tribunalul Bucureti
secia a III-a civil, a anulat sentina i ncheierea i, evocnd fondul, a admis n parte aciunea, a
obligat pe prta S.C. BICAPA S.A. la plata ctre reclamani a sumei de 1 484 680 lei reprezentnd
recompense i cheltuieli cu invenia ce face obiectul brevetului de invenie 52193/12 iulie 1969,
precum i actualizarea acestor drepturi pn la data de 3 iunie 2005; a respins ca nentemeiat
aciunea fa de prtul I.N.M.R.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reinut urmtoarele:
Sesizarea instanei cu soluionarea apelurilor pendinte a avut loc n urma casrii, de ctre instana de
recurs, a deciziei anterioare prin care au fost soluionate aceste apeluri.
Prin decizia de casare, ale crei dezlegri sunt obligatorii pentru instana de rejudecare potrivit
prevederilor art. 315 alin. (1) C.pr.civ., s-a stabilit c greelile din precedenta judecat a cauzei n apel
au constat n faptul c nu s-a constatat ndeplinit condiia ca dreptul reclamantului la aciune s fie
actual i nu s-a fcut aplicarea prevederilor art. 297 C.pr.civ.
La data la care a fost pronunat decizia de casare, ct i la data la care cauza a fost nregistrat pe
rolul instanei de apel spre rejudecare, prevederile art. 297 C.pr.civ. aveau urmtorul coninut n
cazul n care prima instan a respins sau anulat cererea de chemare n judecat fr a intra n
cercetarea fondului i instana de apel, gsind apelul ntemeiat, a anulat hotrrea apelat, va evoca
fondul i va judeca procesul, pronunnd o hotrre definitiv''.
Astfel, n condiiile n care prima instan a soluionat cauza pe cale de excepie -aceea a
prematuritii formulrii aciunii - este neechivoc faptul c instana de recurs a trimis cauza instanei
de apel pentru a evoca fondul, corespunztor dezlegrilor date prin decizia de casare i
competenelor stabilite prin norma procedural menionat.
Pe de alt parte, prin hotrrea pronunat n luna ianuarie 2006 de ctre Curtea European pentru
Drepturile Omului n cauza Nicolau mpotriva Romniei, s-a constatat c procedura de judecat a
cauzei pendinte a avut o durat excesiv i, astfel, au fost nclcate exigenele art. 6 alin. 1 din
Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale.
n aceste condiii, dei prevederile art. 297 alin. (1) din C.pr.civ. au n prezent (la data soluionrii
apelului) un coninut diferit de cel de la data sesizrii instanei de apel) - n sensul c evocarea
fondului ar trebui s se fac de ctre prima instan, care a soluionat pricina fr a intra n
cercetarea fondului - Curtea apreciaz c, n lumina exigenelor art. 6 alin. (1) din Convenia
menionat, cu referire la art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei se impune a se proceda la
evocarea fondului de ctre instana de apel, care a i apreciat i ncuviinat asupra administrrii
probatoriului util unei astfel de judeci n considerarea cadrului legislativ existent la data la care au
fost luate aceste msuri procedurale.
Pronunarea, la acest moment, a unei soluii de desfiinare a sentinei apelate - care se impune ca i
consecin a concluziei reinute prin decizia de casare n sensul c este ndeplinit condiia ca dreptul
la aciune al reclamantului s fie actual - cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan nu ar
face altceva dect s prelungeasc durata procesului, prin reluarea procedurilor de judecat n fond
i pronunarea unei soluii supuse cilor de atac ale apelului i respectiv recursului, ceea ce ar
nsemna practic ignorarea hotrrii instanei europene care a constatat, nc de la nceputul anului
2006, caracterul excesiv al duratei procesului pendinte.
Avnd n vedere considerentele expuse i exigenele art. 315 alin. (1) C.pr.civ., curtea a dat eficien
celor stabilite prin decizia de casare i, fcnd aplicarea prevederilor art. 297 alin. (1) C.pr.civ.
raportat la art. 6 alin. (1) din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor
Fundamentale, a admis apelul i a dispus anularea sentinei i ncheierii aferente i, evocnd fondul, a
reinut urmtoarele:
n mod necontestat, reclamantul este autorul inveniei Procedeu i instalaie pentru separarea
particulelor n suspensie din mediile fluide cu temperaturi ridicate i pentru recuperarea cldurii
fizice a acestor medii", brevetul de invenie pentru aceasta fiind ns eliberat antecesorului prtului
I.M.N.R., potrivit cu legislaia n vigoare la data nregistrrii inveniei, respectiv potrivit Decretului nr.
884/1967.
Potrivit art. 20 alin. (1) din Decretul menionat, reclamantul - n calitate de inventator - avea dreptul
de a primi recompense patrimoniale, acelai drept fiind reglementat n favoarea inventatorului i prin
art. 37 alin. (1) din Legea nr. 62/1974, prin acest act normativ fiind abrogat Decretul nr. 884/1967.
Prin art. 66 alin. (2) din Legea nr. 64/1991 - devenit n prezent art. 71 alin. (3) n urma modificrilor
succesive i republicrii acestui act normativ - s-a stabilit dreptul inventatorilor de a solicita i primi
drepturile bneti corespunztoare acestei caliti, care nu au fost integral recompensate potrivit
legislaiei anterioare, adic potrivit cu Legea nr. 62/1974 i Decretul nr. 884/1967.
Aceeai dispoziie legal n vigoare la data iniierii procedurii pendinte stabilete n mod neechivoc
faptul c obligaia corelativ menionatului drept al inventatorului, respectiv aceea de plat a
drepturilor bneti corespunztoare inveniei nregistrate potrivit legislaiei anterioare, incumb
unitii care a aplicat invenia.
Potrivit art. 58 alin. (1) din Constituia Romniei Parlamentul este organul reprezentativ suprem al
poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii, iar conform art. 107 alin. (1) i alin. (2) din
aceeai lege fundamental Guvernul adopt hotrri i ordonane. Hotrrile se emit pentru
organizarea executrii legilor."
Regula 53 din H.G. nr. 152/1992, edictat n vederea aplicrii art. 66 alin. (2) din Legea nr. 64/1991,
nu numai c nu are fora juridic necesar modificrii ori completrii legii, potrivit competenelor
instituionale stabilite prin reglementrile enunate, dar nici nu conine prevederi cu o astfel de
semnificaie.
n alin. (1), prin care se subliniaz caracterul restant al obligaiilor de a se plti inventatorilor
recompense pentru inveniile realizate i nregistrate pe numele unitilor la care acetia erau
angajai, se face vorbire de faptul c aceste obligaii sunt restante ca urmare a nendeplinirii de
ctre stat, reprezentat prin unitile titulare de brevet i prin alte uniti care au aplicat inveniile,,
referirea la acestea fiind n mod evident fcut prin prisma calitii de reprezentante ale statului ce
era obligat sa fac asemenea pli, i nicidecum de stabilirea unei obligaii actuale n sarcina unitii
titulare de brevet de a executa obligaiile restante n contextul legii n vigoare.
Potrivit art. 71 alin. (3) din Legea nr. 64/1991 republicat, drepturile bneti cuvenite inventatorilor
pentru inveniile brevetate, aplicate parial recompensate sau nerecompensate pn la data intrrii
n vigoare a acestei legi se vor negocia ntre inventator i unitatea care a aplicat invenia".
Aa fiind, n contextul legislativ actual, prtului I.M.N.R. nu i incumb vreo obligaie de plat a
drepturilor materiale pretinse de ctre reclamant n cauza pendinte, o asemenea obligaie fiind
stabilit de ctre legiuitor exclusiv n sarcina unitii care a aplicat invenia.
Prevederile art. 46 din H.CM. nr.2250/1967 pentru aplicarea Decretului nr.884/1967, invocate de
ctre reclamant n argumentarea susinerii potrivit creia i unitatea titular de brevet ar avea
obligaia de plat drepturilor bneti cuvenite inventatorului, nu i pot gsi aplicare n spe, n
condiiile n care respectiva reglementare nu este una n vigoare, ea fiind abrogat din anul 1974,
odat cu Decretul menionat.
Probatoriul administrat n cauz atest mprejurarea c fostul Combinat Chimic Trnveni -antecesor
al prtei S.C. BICAPA S.A. - este unitatea care a aplicat, n perioada 1980-1990, invenia al crei
autor este reclamantul, acest aspect fiind de altfel confirmat i prin aprrile prilor.
Invenia realizat de ctre reclamant a fost nregistrat la data de 12 iulie 1969 - dat la care au fost
eliberate brevetul de invenie i certificatul de inventator cu nr. 52193 - sub imperiul Decretului
nr.884/1967, depozitul reglementar pentru aceasta fiind constituit la data de 9 octombrie 1968.
Prin art. 66 alin. 1 din Legea nr.64/1991, n redactarea avut la data intrrii n vigoare a legii, s-a
stabilit n mod expres c brevetele de invenie acordate anterior intrrii n vigoare a prezentei legi
au durata de valabilitate prevzut de legea aplicabil la data eliberrii lor".
Potrivit art. 17 alin. 1 din Decretul aplicabil la data nregistrrii inveniei durata proteciei unei
invenii pentru care s-a acordat brevet de invenie este de 15 ani i ncepe s curg de la data
constituirii depozitului reglementar al cererii".
Aceeai durat de protecie, de 15 ani, a fost reglementat i prin Legea ulterioar nr.62/1974, art.
24.
Potrivit principiului general de drept tempus regit actum i reglementrilor menionate, brevetul de
invenie i certificatul de inventator nr. 51293 eliberate la 12 iulie 1969 au beneficiat de protecie n
intervalul de timp 9 octombrie 1968 9 octombrie 1983, la aceast din urm dat ncetnd
valabilitatea respectivelor acte juridice.
n consecin, preteniile reclamantului sunt ntemeiate numai pentru perioada 1 ianuarie 1980 9
octombrie 1983, ulterior acestei date el nemaifiind ndreptit s primeasc recompense pentru
invenia realizat.
Modificrile aduse art. 66 alin. (1) din Legea nr.64/1991 prin Legea nr.203/2002, n sensul prelungirii
la 20 de ani a perioadei de protecie acordate brevetelor de invenie anterior nregistrate, nu aduc
vreo schimbare n privina drepturilor reclamantului, pentru c respectiva modificare a legii se refer
n mod neechivoc la brevetele de invenie ...acordate anterior intrrii n vigoare a prezentei legi i
valide pe teritoriul Romniei", iar nu i la cele care i ncetaser valabilitatea la momentul intrrii n
vigoare a Legii nr.64/1991.
n privina modalitii n care au fost calculate-prin expertiz-drepturile bneti cuvenite
reclamantului, curtea a constatat urmtoarele:
Din raportul de expertiz i din completrile ulterior aduse acestuia de ctre expertul desemnat de
instane, reiese c elementele avute n vedere pentru determinarea cuantumului drepturilor bneti
cuvenite reclamantului sunt cele care, potrivit cu anexa 1 a H.G. nr.152/1992, se impunea a fi
valorificate de pri n procedura negocierii - n msura n care aceasta ar fi fost finalizat printr-o
nelegere.
Reinerea de ctre instan a majorrii cu un procent de 50% a recompensei ce s-ar fi cuvenit
inventatorului la epoca aplicrii inveniei, potrivit cu calculul fcut de expert n acest sens, este
justificat de mprejurarea c respectiva invenie a fost aplicat nu numai n ar, ci i n strintate, o
atare mprejurare fiind de natur evidenia importana ei tehnic deosebit , conform cu prevederile
art. 36 din H.C.M. nr. 2250/1967 - norm care a devenit aplicabil potrivit cu prevederile pct. 5 din
Nota de calcul" din anexa 1 la H.G. nr. 152/1992 coroborate cu prevederile alin. (1) din Regula 53 din
aceeai H.G. - care fac referire la drepturile materiale cuvenite inventatorilor potrivit legilor
anterioare, ca parte component a drepturilor bneti la care se refer art. 66 alin. (2) din Legea nr.
64/1991.
Actualizarea recompensei pentru perioada cuprins ntre data la care ar fi trebuit pltit i aceea la
care are loc judecata asupra acestor drepturi cuvenite inventatorului - criticat de ctre intimaii-
pri n cadrul obieciunilor la expertiz - este pe deplin justificat n condiiile n care, prin pct. 3 din
Nota de negociere" (partea a 2-a a anexei 1 din H.G. nr.152/1992), se stabilea dreptul inventatorului
de a pretinde un adaos constnd n dobnda la creanele pe care le are - prin efectul art. 66 alin. 2
din Legea nr.64/1991 - mpotriva unitii care a aplicat invenia.
Dei H.G. nr.152/1992 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr.64/1991 era abrogat
la data pronunrii deciziei recurate, curtea a avut n vedere coninutul Regulii nr. 53 i al anexei 1 din
aceasta, pentru c preteniile reclamantului au fost fundamentate pe respectivele dispoziii
normative - ele fiind n vigoare la data promovrii aciunii - iar regulamentul actual de aplicare a
aceluiai act normativ, aprobat prin H.G. nr. 547/2008, nu conine dispoziii referitoare la procedura
de valorificare a drepturilor bneti cuvenite pentru inveniile parial recompensate sau
nerecompensate pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 64/1991. Menionatele dispoziii au fost
utilizate n aprecierea asupra preteniilor reclamantului ca reprezentnd criterii obiective de
determinare a cuantumului despgubirilor cuvenite inventatorului. Din economia prevederilor art. 71
alin. (3) din Legea nr.64/1991 republicat rezult c drepturile recunoscute prin aceasta
inventatorilor au natura juridic a unor despgubiri, fiind vorba de recompense care trebuia s fie
pltite cu mult timp n urm, potrivit dispoziiilor legale n vigoare la acel vreme i, cu toate acestea,
unitile de stat ce datorau respectivele recompense au rmas n pasivitate n mod nejustificat.
Reinnd c prin prezenta hotrre se stabilete - corespunztor cu prevederile art. 71 alin. (3)
coroborat cu art. 63 din Legea nr. 64/1991 - cuantumul drepturilor bneti cuvenite inventatorului
N.M. pentru aplicarea inveniei Procedeu i instalaie pentru separarea particulelor n suspensie din
mediile fluide cu temperaturi ridicate i pentru recuperarea cldurii fizice a acestor medii n
perioada ianuarie 1980 - octombrie 1983, fiind astfel valorificat dreptul inventatorului de a primi
despgubiri pentru aplicarea inveniei menionate de ctre S.C. BICAPA S.A. Trnveni, nu mai exist
temei pentru a fi obligat aceast din urm unitate la ncheierea unei note de negociere pentru
aceleai drepturi.
Pe cale de consecin, cel de-al doilea capt al cererii de chemare n judecat este apreciat ca
nentemeiat.
mpotriva deciziei au declarat recurs att reclamanii N.O., N.M. i N.D., n calitate de motenitori ai
reclamantului decedat N.M., ct i prta S.C. BICAPA S.A. Trnveni.
1.Recurenii reclamani i-au ntemeiat cererea pe dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil.
n dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenii arat c:
Prin aciunea introdus de autorul lor n anul 1995, acesta a neles s cheme n judecat n solidar,
att unitatea care a aplicat efectiv brevetul, ct i unitatea care era titulara brevetului potrivit
legislaiei n vigoare la data emiterii acesteia.
Baza legal a acestei chemri n judecat n solidar a reprezentat-o Regula 53 din HG nr. 152/1992
privind regulamentul de aplicare al Legii nr.64/1991 care prevede c:
n nelesul art.66 alin. (2) din lege, n drepturile bneti cuvenite inventatorului pentru inveniile
nerecompensate sau parial compensate pn la data intrrii n vigoare a legii se cuprind toate
drepturile materiale prevzute de legile anterioare, inclusiv echivalentul bnesc al celorlalte drepturi
legale rezultate din calitatea de autor al inveniei aplicate n economia naional.
Aceste obligaii bneti sunt restante ca urmare a nendeplinirii de ctre stat, reprezentat prin
unitile titulare de brevet de invenie i prin alte uniti care au aplicat inveniile, a obligaiilor legale
i contractuale rezultate din actul de cesiune ncheiat cu privire la dreptul de eliberare al brevetului.
Cu toate acestea, curtea de apel a recunoscut acestui act normativ doar o valoare declarativ,
considernd c nu exist vreo obligaie de plat i n sarcina unitilor titulare de brevet, acestea fiind
doar reprezentante ale statului, care nu este obligat la plata despgubirilor.
S-a mai invocat faptul c hotrrile de guvern sunt emise pentru executarea legii, astfel nct nu se
poate completa sau modifica o lege pe aceast cale.
Or, corelarea Regulii 53 cu prevederile art. 66 alin. (2) din lege se poate face numai printr-o
interpretare teologic a acestor texte, pentru a se descoperi voina legiuitorului la momentul
adoptrii lor.
Este de necontestat faptul c legiuitorul a dorit s instituie o serie de msuri cu caracter reparatoriu
pentru inventatorii crora nu li s-au acordat recompense pentru brevetele aplicate n economia
naional, care au produs beneficii i avantaje.
Sistemul imaginat de legiuitor a avut la baz executarea respectivelor obligaii restante de ctre stat,
iar art. 66 alin. (2) din lege prevede doar o parte a respectivului sistem, respectiv soluionarea pe cale
amiabil, prin negociere, a preteniilor autorului de brevete, negociere care se putea purta cu
unitatea care a aplicat invenia i care a beneficiat de avantajele acestei aplicri.
Pentru cazul n care stadiul negocierii nu mai este aplicabil ca n spea de fa, exist calea prevzut
de art. 61 din lege, versiunea iniial, care prevedea competena instanei de judecat pentru
soluionarea litigiilor izvort din aplicarea brevetelor.
Obligaia de compensare incumb statului care este reprezentat n acest scop de unitile titulare de
brevet i de unitile care au aplicat brevetul.
Aceasta reprezint o obligaie solidar legal n sensul art. 1041 Cod civil.
Recurenii solicit admiterea recursului, modificarea n parte a deciziei atacat n sensul obligrii i
prtului I.M.N.R. n solidar la plata sumei de 1.484.680 lei, cu titlu de despgubiri.
2.Recurenta prt i-a ntemeiat recursul pe dispoziiile art.304 pct.3 Cod procedur civil,invocnd
n cerere urmtoarele:
Prin ncheierea nr. 478 din 13 februarie 2009, Tribunalul Comercial Mure a dispus fa de recurent
deschiderea procedurii a insolvenei prin faliment.
Conform acestei hotrri, lichidatorul judiciar a notificat pe toi creditorii societii falite, urmnd ca
acetia, pn la data de 13 martie 2009, s-i nregistreze cererea de admitere a creanelor asupra
averii debitoare.
Figurnd n evidenele contabile ale societii, reclamanii din cauza de fa au fost notificai i au
depus n termen la dosarul cauzei declaraia de crean, formulnd i contestaie mpotriva tabelului
preliminar de crean.
n atare situaie, au devenit aplicabile prevederile art. 36 din Legea nr.85/2006 care prevd c:
De la data deschiderii procedurii se suspend de drept toate aciunile judiciare sau extrajudiciare
pentru realizarea creanelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Aceast dispoziie legal este o norm imperativ, de ordine public, ce are drept scop concentrarea
tuturor litigiilor avnd ca obiect averea debitorului n competena exclusiv a judectorului sindic,
desemnat n procedura insolvenei conform art. 6 din Legea nr. 85/2006. Principiul celeritii
procedurii insolvenei enunat n art. 5 alin. (2) ofer dispens de adaptare a conduitei uzuale, n
sensul de a atepta pronunarea hotrrii finale de ctre instana nvestit i devenit incompetent.
n baza art. 304 pct. 3 Cod procedur civil, recurenta solicit admiterea recursului i casarea deciziei
civile nr. 73 din 26 martie 2009.
Recurenta a ataat la dosar un set de acte care atest situaia juridic nvederat n motivarea
recursului.
Intimaii-reclamani au depus la dosar ntmpinare, solicitnd respingerea recursului declarat de
prt cu motivarea c, aceasta a dat dovad de rea-credin pe tot parcursul procesului,
neinformnd nicio instan despre deschiderea procedurii insolvenei pe o perioad mai mare de 2
ani, de unde se poate deduce c a renunat la beneficiul acordat de prevederile art. 6 din legea
insolvenei.
Recurenta prt i invoc astfel propria turpitudine, iar, pe de alt parte, nu este singura prt din
aceast cauz, astfel nct, nu se justific suspendarea judecii.
Prin cererea de suspendare a judecii, prta nu poate sabota cadrul procesual cu att mai mult
cu ct continuarea judecii i soluionarea cauzei n contradictoriu cu toate prile nu ar avea nicio
repercusiune negativ asupra averii debitoarei, deoarece orice ncercare de executare silit ar fi
paralizat de invocarea prevederilor legii insolvenei.
Ambele recursuri sunt nefondate i vor fi respinse pentru urmtoarele considerente:
1.Critica de nelegalitate formulat de recurenii-reclamani n temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. este
nefondat.
Potrivit art. 66 alin. (2) din Legea nr.64/1991 actualmente art. 71 alin. (3) din legea modificat i
republicat drepturile bneti cuvenite inventatorului pentru inveniile brevetate, aplicate,
nerecompensate sau parial recompensate pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, se vor
negocia ntre inventator i unitatea care a aplicat invenia.
n Regula 53 din H.G. nr. 152/1992 s-a prevzut c:
n nelesul art.66 alin. (2) din lege, n drepturile bneti cuvenite inventatorului pentru inveniile
recompensate sau parial recompensate pn la data intrrii n vigoare a legii se cuprind toate
drepturile materiale prevzute de legile anterioare, inclusiv echivalentul bnesc al celorlalte drepturi
legale rezultate din calitatea de autor al inveniei, aplicate n economia naional.
Aceste obligaii bneti sunt restante ca urmare a nendeplinirii de ctre stat, reprezentat prin
unitile titulare de brevet de invenie i prin alte uniti care au aplicat inveniile, a obligaiilor legale
i contractuale rezultate din actul de cesiune ncheiat cu privire la dreptul de eliberare a brevetului.
Textul redat anterior nu poate fi interpretat, aa cum susin recurenii, n sensul c s-a instituit o
obligaie solidar de plat a despgubirilor ntre unitatea titular de brevet de invenie i unitile
care au aplicat invenia.
Aceast regul, care nu face dect s expliciteze textul de lege, arat care a fost raiunea pentru care,
n noua lege a brevetelor de invenie, s-a prevzut ca o msur cu caracter reparator, posibilitatea
acordrii unor drepturi bneti inventatorilor care i-au cedat dreptul de eliberare a brevetului i ale
cror invenii s-au aplicat n economia naional sub regimul unor acte normative anterioare
abrogate.
Raiunea const n aceea c statul reprezentat n timpul regimului comunist prin unitile
economice de stat a beneficiat de aplicarea unor invenii i a obinut avantaje economice, fr a
recompensa n mod corespunztor pe inventatori, n lipsa activitii inventive a crora aceste
avantaje nu s-ar fi obinut.
Articolul 66 alin. (2) din Legea nr.64/1991, n redactarea contemporan H.G. nr.152/1992, a prevzut
n mod clar i fr echivoc c drepturile bneti cuvenite inventatorilor se vor negocia ntre
inventatori i unitatea care a aplicat invenia.
Unitatea care a aplicat invenia putea fi chiar titulara de brevet, o alt unitate care a aplicat invenia
cu acordul titularei sau ambele.
Aceasta este raiunea pentru care n regula 53 din H.G. nr.152/1992 se face referire la unitile
titulare de brevet i la alte uniti care au aplicat invenia, premisa aplicrii inveniei de ctre cel
care urmeaz a acorda despgubiri fiind subneleas.
n situaia n care unitatea titular de brevet nu a aplicat invenia, nu exist temei n lege pentru
obligarea la plata drepturilor bneti cuvenite inventatorilor despre care se prevede n mod expres n
art.66 alin.2 c se negociaz ntre inventator i unitatea care a aplicat invenia.

Cum n spe s-a reinut c prtul I.M.N.R., titular de brevet, nu a aplicat invenia, n mod legal nu a
fost obligat la plata de despgubiri, acestea fiind stabilite exclusiv n sarcina prtei S.C. BICAPA S.A.
n legtur cu care s-a reinut, pe baza probelor administrate, c a fost unitatea care a aplicat-o.
2.Nici critica de nelegalitate formulat de prta S.C. BICAPA S.A. n temeiul art.304 pct.3 C.pr.civ. nu
poate fi primit.
Dei se invoc dispoziiile art.304 pct.3 C.pr.civ., nu se contest competena Curii de Apel Bucureti
secia a IX-a civil i pentru cauze privind proprietatea intelectual de a judeca apelul i nici nu se
susine c judectorul sindic ar fi putut judeca aceast cale de atac n litigiul de proprietate
intelectual de fa.
Ceea ce se critic, de fapt, este greita continuare a judecii n locul suspendrii acesteia, ceea ce
face posibil ncadrarea criticii n dispoziiile art.304 pct.5 C.pr.civ.
n realitate, chiar dac mpotriva prtei s-a deschis procedura insolvenei, nu se impunea
suspendarea judecii apelului conform art. 36 din Legea nr.85/2006.
Recurenta susine c reclamanii, dup declanarea procedurii insolvenei la data de 12 octombrie
2007, aveau ca singur posibilitate permis de lege nregistrarea cererii de admitere a creanei
asupra averii sale.
Aceast susinere nu poate fi primit deoarece, anterior soluionrii apelului reclamanii nu puteau
pretinde c au o crean cert, lichid i exigibil pe care s urmreasc a o realiza mpotriva averii
debitoarei.
Abia cu ocazia soluionrii definitive a litigiului de fa urma s se stabileasc dac prta S.C.
BICAPA S.A. are calitatea de unitate care a aplicat invenia, dac are aceast calitate singur sau
alturi de prtul I.M.N.R. i, prin urmare, dac poate fi obligat la despgubiri i n ce cuantum.
Faptul c, ntre timp, reclamanii i-ar fi nscris creana constatat prin decizia curii de apel la masa
credal reprezint o problem de executare i nu poate constitui motiv de casare sau modificare a
deciziei.
Prin urmare, n mod corect curtea de apel a continuat judecata, distinct de faptul c cea care ar fi
avut interesul s aduc la cunotina instanei mprejurarea declanrii procedurii insolvenei ar fi
fost nsi prta recurent, care nu a procedat astfel, susinnd fr niciun temei c aceast sarcina
incumba reclamanilor.
Pentru aceste considerente, constatnd c n cauz nu sunt incidente nici dispoziiile art.304 pct.9 i
nici dispoziiile art.304 pct.5 Cod procedur civil, n baza art.312 Cod procedur civil, nalta Curte a
meninut decizia i a respins ambele recursuri ca nefondate.