HOTRREA CURII (Camera a treia)

10 septembrie 2014(*)

Trimitere preliminar Directiva 93/13/CEE Clauze abuzive Contract de credit

de consum Articolul 1 alineatul (2) Clauz care reflect un act cu putere de
lege obligatoriu Domeniul de aplicare al directivei Articolul 3 alineatul (1),
articolul 4, articolul 6 alineatul (1) i articolul 7 alineatul (1) Garantarea creanei
printr-o garanie constituit asupra unui bun imobiliar Posibilitatea executrii
acestei garanii printr-o vnzare la licitaie Control jurisdicional

n cauza C-34/13,

avnd ca obiect o cerere de decizie preliminar formulat n temeiul articolului

267 TFUE de Krajsk sd v Preove (Slovacia), prin decizia din 20 decembrie
2012, primit de Curte la 23 ianuarie 2013, n procedura

Monika Kuionov

mpotriva

SMART Capital a.s.,

CURTEA (Camera a treia),

compus din domnul M. Ilei, preedinte de camer, domnii C. G. Fernlund, A.

Caoimh, doamna C. Toader (raportor) i domnul E. Jarainas, judectori,

avocat general: domnul N. Wahl,

grefier: domnul M. Aleksejev, administrator,

avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 5 iunie 2014,

lund n considerare observaiile prezentate:

pentru guvernul slovac, de B. Ricziov, n calitate de agent;

pentru guvernul german, de T. Henze i de J. Kemper, n calitate de ageni;

pentru Comisia European, de A. Tokr i M. van Beek, n calitate de ageni,

avnd n vedere decizia de judecare a cauzei fr concluzii, luat dup ascultarea

avocatului general,

pronun prezenta

Hotrre

1
Cererea de decizie preliminar privete interpretarea Directivei 93/13/CEE
a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu
consumatorii (JO L 95, p. 29, Ediie special, 15/vol. 2, p. 273) i a Directivei
2005/29/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 11 mai 2005 privind
practicile comerciale neloiale ale ntreprinderilor de pe piaa intern fa de
consumatori i de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor
97/7/CE, 98/27/CE i 2002/65/CE ale Parlamentului European i ale Consiliului i a
Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European i al Consiliului (JO
L 149, p. 22, Ediie special, 15/vol. 14, p. 260), n lumina articolului 38 din Carta
drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumit n continuare carta),
precum i a Hotrrii Simmenthal (106/77, EU:C:1978:49).

2
Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre doamna
Kuionov, pe de o parte, i SMART Capital a.s (denumit n continuare SMART
Capital), pe de alt parte, cu privire la modalitile de executare a unei garanii

constituite pentru un contract de mprumut ipotecar i la caracterul licit al

clauzelor care figureaz n acest contract.

Cadrul juridic

Dreptul Uniunii

3
Articolul 7 din cart prevede c [o]rice persoan are dreptul la
respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a secretului
comunicaiilor.

4
Articolul 38 din cart prevede c politicile Uniunii Europene asigur un
nivel ridicat de protecie a consumatorilor.

Articolul 47 din cart prevede la primul paragraf:

Orice persoan ale crei drepturi i liberti garantate de dreptul Uniunii sunt
nclcate are dreptul la o cale de atac eficient n faa unei instane judectoreti,
n conformitate cu condiiile stabilite de prezentul articol.

6
Al doisprezecelea, al treisprezecelea, al paisprezecelea i al douzeci i
patrulea considerent ale Directivei 93/13 au urmtorul cuprins:

ntruct, cu toate acestea, n stadiul lor actual, legislaiile interne permit doar
preconizarea unei armonizri pariale; ntruct, n special, prezenta directiv nu
se refer dect la clauzele contractuale care nu au fost negociate individual;
ntruct statele membre ar trebui s aib posibilitatea, respectnd n acelai timp
dispoziiile [Tratatului CE], de a le asigura consumatorilor un nivel mai ridicat de
protecie prin dispoziii de drept intern mai stricte dect cele din prezenta
directiv;

ntruct se consider c actele cu putere de lege sau normele administrative ale

statelor membre, care determin direct sau indirect clauzele contractelor
ncheiate cu consumatorii, nu conin clauze abuzive; ntruct, n consecin, nu
este necesar ca prezenta directiv s se aplice clauzelor care reflect actele cu

putere de lege sau normele administrative obligatorii []; ntruct, n aceast

privin, formularea acte cu putere de lege sau norme administrative
obligatorii din articolul 1 alineatul (2) se refer i la normele care, n
conformitate cu legea, se aplic ntre prile contractante, cu condiia s nu se fi
instituit alte acorduri;

ntruct, cu toate acestea, statele membre trebuie s se asigure c nu sunt

incluse clauze contractuale abuzive []

[]

ntruct autoritile judiciare sau administrative din statele membre trebuie s

aib la dispoziie mijloace adecvate i eficace pentru a mpiedica aplicarea n
continuare a clauzelor abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii.

Articolul 1 din Directiva 93/13 prevede:

(1)
Scopul prezentei directive este de apropiere a actelor cu putere de lege i
actelor administrative ale statelor membre privind clauzele abuzive n contractele
ncheiate ntre un vnztor sau furnizor i un consumator.

(2)
Dispoziiile prezentei directive nu se aplic clauzelor contractuale care
reflect acte cu putere de lege sau norme administrative obligatorii []

Conform articolului 4 alineatul (1) din aceast directiv:

Fr s aduc atingere articolului 7, caracterul abuziv al unei clauze

contractuale se apreciaz lund n considerare natura bunurilor sau a serviciilor
pentru care s-a ncheiat contractul i raportndu-se, n momentul ncheierii
contractului, la toate circumstanele care nsoesc ncheierea contractului i la
toate clauzele contractului sau ale unui alt contract de care acesta depinde.

9
Articolul 6 alineatul (1) din directiva menionat prevede: [s]tatele
membre stabilesc c clauzele abuzive utilizate ntr-un contract ncheiat cu un

consumator de ctre un vnztor sau un furnizor, n conformitate cu legislaia

intern, nu creeaz obligaii pentru consumator [].

10

Articolul 7 alineatul (1) din aceeai directiv prevede:

Statele membre se asigur c, n interesul consumatorilor i al concurenilor,

exist mijloace adecvate i eficace pentru a preveni utilizarea n continuare a
clauzelor abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii de ctre vnztori sau
furnizori.

Dreptul slovac

11

Potrivit articolului 151j alineatul (1) din Codul civil:

n cazul n care o crean garantat nu este pltit potrivit condiiilor legale i cu

respectarea termenelor, creditorul beneficiar al garaniei poate s iniieze
executarea garaniei. n cadrul executrii bunului grevat de garanie, creditorul
beneficiar al garaniei i poate satisface creana n modul stabilit n contract sau
prin vnzarea la licitaie a bunului grevat de garanie conform legii [] sau poate
pretinde satisfacerea acestei creane prin vnzarea bunului grevat de garanie
potrivit legilor speciale [], sub rezerva unor prevederi diferite ale prezentului
cod sau ale unei legi speciale.

12
Instana de trimitere precizeaz c alineatul menionat conine o prim
not de subsol, inserat dup termenii conform legii, care trimite la Legea nr.
527/2002 privind vnzrile la licitaie voluntare i care completeaz Legea
Consiliului Naional Slovac nr. 323/1992 privind notarii i activitile notariale
(Statutul notariatului), cu modificrile ulterioare (denumit n continuare Legea
privind vnzrile la licitaie voluntare), i o a doua not de subsol, care este
situat dup termenii potrivit legilor speciale, care trimite la Codul de
procedur civil sau la Codul privind executarea.

13

Articolul 151m din Codul civil prevede:

(1)
Creditorul beneficiar al garaniei poate vinde bunul grevat de garanie n
modul stabilit n contractul de constituire a garaniei sau prin licitaie cel mai

devreme dup 30 de zile de la data notificrii persoanei care a constituit garania

i a debitorului, n cazul n care aceste persoane sunt diferite, atunci cnd legea
special nu prevede altfel []

(2)
Dup notificarea nceperii executrii bunului grevat de garanie, persoana
care a constituit garania i creditorul beneficiar al garaniei pot conveni c
creditorul beneficiar al garaniei este autorizat s vnd bunul grevat de garanie
n modul stabilit n contractul de constituire a garaniei sau prin licitaie, chiar i
nainte de mplinirea termenului prevzut la alineatul (1).

(3)
Creditorul beneficiar al garaniei care a nceput executarea bunului grevat
de garanie, n scopul satisfacerii propriei creane n modul stabilit n contractul
de constituire a garaniei, poate n orice moment, n cursul acestei executri, s
schimbe modul de executare i s vnd la licitaie bunul grevat de garanie sau
s pretind satisfacerea creanei prin vnzarea bunului grevat de garanie potrivit
legilor speciale. Creditorul beneficiar al garaniei trebuie s informeze persoana
care a constituit garania cu privire la schimbarea modului de executare a bunului
grevat de garanie.

14
n temeiul articolului 74 alineatul (1) din Codul de procedur civil, instana
poate dispune msuri provizorii n cazul n care este necesar s se reglementeze
cu caracter temporar raporturile dintre pri sau n cazul n care exist riscul ca
executarea deciziei judectoreti s fie compromis. n conformitate cu articolul
76 alineatul (1) din acest cod, instana poate impune unei pri msuri provizorii,
n mod special pentru a face, pentru a nu face sau pentru a permite ceva.

15
Legea privind vnzrile la licitaie voluntare definete la articolul 6
adjudectorul ca fiind persoana care organizeaz licitaia, care ndeplinete
condiiile stabilite de prezenta lege special, care l autorizeaz s exercite
activitatea n cauz, iar la articolul 7 alineatul (1) solicitantul licitaiei ca fiind
proprietarul bunului care face obiectul licitaiei, creditorul beneficiar al garaniei
sau persoana autorizat s solicite executarea licitaiei n temeiul unei legi
speciale.

16
Mai precis, n ceea ce privete creditorul beneficiar al garaniei, articolul 7
alineatul (2) din aceeai lege prevede c acesta trebuie s declare n scris nu
numai c bunul care face obiectul licitaiei poate fi vndut la licitaie, ci i
existena, valoarea i scadena creditului pentru care se solicit executarea
bunului grevat de garanie n sensul prezentei legi.

17
Potrivit articolului 16 alineatul (1) din legea menionat, vnzarea la
licitaie nu poate fi realizat dect pe baza unei convenii semnate ntre persoana
care a avut iniiativa vnzrii i adjudector.

18
n temeiul articolului 17 din Legea privind vnzrile la licitaie voluntare,
adjudectorul este obligat s anune vnzarea la licitaie prin publicarea unui
anun. n cazul n care obiectul vnzrii este un apartament, o cas, un alt imobil,
o ntreprindere sau una dintre prile sale sau dac oferta cea mai mic este mai
mare de 16 550 de euro, adjudectorul public anunul de licitaie cu cel puin 30
de zile nainte de nceperea licitaiei i de asemenea trimite fr ntrziere
anunul privind licitaia public la minister pentru publicare n Jurnalul oficial
comercial. Anunul de vnzare la licitaie se transmite de asemenea persoanei
care a avut iniiativa licitaiei publice, debitorului creanei garantate,
proprietarului bunului scos la licitaie, n cazul n care nu este aceeai persoan
cu debitorul.

19
n ipoteza n care obiectul vnzrii la licitaie este un apartament, o cas,
un alt imobil, articolul 20 alineatul (13) din aceast lege prevede c desfurarea
acestei vnzri trebuie s fie consemnat ntr-un act notarial, n care notarul
menioneaz de asemenea obligaia ce revine proprietarului anterior n
conformitate cu articolul 29 alineatul (2) prima tez din aceeai lege.

20
Articolul 21 alineatul (2) din legea menionat prevede c, n cazul
nclcrii oricreia dintre prevederile acesteia, persoana care se consider lezat
poate s solicite instanei s declare nulitatea licitaiei. Dreptul de a sesiza
instana cu o cerere de anulare se stinge n termen de trei luni de la data
adjudecrii, cu excepia cazului n care anularea este solicitat pentru comiterea
unei fapte penale i licitaia privete o cas ori un apartament n care proprietarul
anterior locuia n mod oficial.

21
Articolul 21 alineatul (4) din aceast lege precizeaz c prile din
procedura de anulare a unei licitaii n temeiul alineatului (2) al acestui articol
sunt persoana care a avut iniiativa licitaiei, adjudectorul, adjudecatarul,
proprietarul anterior i persoana care pretinde c i-au fost nclcate drepturile n
conformitate cu alineatul (2).

22
n cazul nerespectrii obligaiilor de ctre adjudecatar sau al anulrii
vnzrii de ctre instan, articolul 21 alineatul (5) prevede c licitaia este
declarat ca fiind lipsit de efecte ncepnd de la data adjudecrii.

23
n cazul vnzrii la licitaie a unui bun n temeiul articolului 20 alineatul
(13) din Legea privind vnzrile la licitaie voluntare, articolul 29 alineatul (2) din
aceasta prevede mai nti c proprietarul anterior este obligat s predea bunul
fr ntrziere, dup prezentarea unei copii certificate pentru conformitate a
actului notarial i a actului de identitate al adjudecatarului n conformitate cu
cerinele menionate n anunul de licitaie public. n continuare, adjudectorul
este obligat s ntocmeasc pe loc un proces-verbal de predare a bunului vndut.
n sfrit, acest proces-verbal conine printre altele o descriere detaliat a strii
bunului i a mprejurrilor n care au fost transferate drepturile i obligaiile
aferente obiectului vnzrii i, dup caz, accesoriilor sale.

24
Articolul 32 alineatul (1) din legea amintit prevede c, n lipsa unor
dispoziii contrare, beneficiile vnzrii la licitaie, dup rambursarea cheltuielilor,
satisfacerea creanei creditorului garantat i plata sumei rezultate n urma
licitaiei, sunt vrsate fr ntrziere proprietarului anterior de ctre adjudector.

Litigiul principal i ntrebrile preliminare

25
La 26 februarie 2009, doamna Kuionov a ncheiat cu SMART Capital un
contract de credit de consum pentru suma de 10 000 de euro. Pentru garantarea
creditului s-a constituit un drept real de garanie asupra casei familiei, n care
locuiete reclamanta din litigiul principal.

26
Aceasta din urm a sesizat Okresn sd Humenn (Tribunalul
Departamental din Humenn) cu o aciune n anularea contractului de credit i a
contractului de constituire a garaniei, ndreptat mpotriva SMART Capital,
invocnd natura abuziv a clauzelor din contractul ncheiat cu aceast
ntreprindere. Aceast instan de prim grad a anulat n parte contractul de
credit, constatnd c anumite clauze contractuale erau abuzive. Contractul de
constituire a garaniei a fost, n schimb, anulat n totalitate. Hotrrea a fost
atacat cu apel de ambele pri n faa Krajsk sd v Preove (Curtea Regional
din Preov).

27
Instana de trimitere urmrete s determine dac una dintre clauzele
contractului de constituire a garaniei, mai precis cea referitoare la executarea
extrajudiciar a garaniei care greveaz bunul imobiliar dat n garanie de
consumator, prezint un caracter abuziv i amintete c respectiva clauz
permite creditorului s execute garania constituit fr intervenia unui control
jurisdicional.

28
n cadrul acestei aprecieri, instana de trimitere a identificat totui o
dificultate suplimentar n msura n care clauza vizat decurge dintr-o dispoziie
legal, respectiv articolul 151j din Codul civil.

29
ntruct clauzele contractuale al cror control este asigurat de instana de
trimitere sunt susceptibile s fie calificate drept abuzive n sensul Directivei
93/13, iar una dintre clauze este de origine legal, aceast instan consider c
soluionarea litigiului principal depinde de interpretarea dreptului Uniunii.

30
n aceste condiii, Krajsk sd v Preove a hotrt s suspende judecarea
cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:

1)
[Directiva 93/13] i [Directiva 2005/29] trebuie interpretate, n lumina
articolului 38 din [cart], n sensul c este contrar acestor directive o
reglementare a unui stat membru precum articolul 151j alineatul (1) din Codul
civil coroborat cu celelalte dispoziii din reglementarea aplicabil n spe, care
permite creditorului s recupereze sumele rezultate din clauze contractuale
abuzive prin executarea garaniei imobiliare care greveaz bunurile imobiliare ale
consumatorului, n lipsa unei evaluri a clauzelor contractuale de ctre o instan
i n pofida existenei unui litigiu referitor la aspectul dac este vorba despre
clauze contractuale abuzive?

2)
Reglementrile Uniunii Europene menionate [n prima ntrebare] se opun
aplicrii unei reglementri de drept intern precum articolul 151j alineatul (1) din
Codul civil coroborat cu celelalte dispoziii din reglementarea aplicabil n spe,
care permite creditorului s recupereze sumele rezultate din clauze contractuale
abuzive prin executarea garaniei imobiliare care greveaz bunurile imobiliare ale
consumatorului, n lipsa unei evaluri a clauzelor contractuale de ctre o instan
i n pofida existenei unui litigiu referitor la aspectul dac este vorba despre
clauze contractuale abuzive?

3)
Hotrrea Curii [Simmenthal, EU:C:1978:49,] trebuie neleas n sensul
c, n vederea realizrii obiectivelor directivelor menionate [n prima ntrebare] i
n lumina articolului 38 din [cart], instana naional va nltura aplicarea unor
dispoziii de drept intern precum articolul 151j alineatul (1) din Codul civil
coroborat cu celelalte dispoziii din reglementarea aplicabil n spe, care
permite creditorului s recupereze sumele rezultate din clauze contractuale
abuzive prin executarea garaniei imobiliare care greveaz bunurile imobiliare ale
consumatorului, n lipsa unei evaluri a clauzelor contractuale de ctre o

instan, i care i permite de asemenea s evite controlul jurisdicional din oficiu

al clauzelor contractuale n pofida existenei unui litigiu?

4)
Articolul 4 din [Directiva 93/13] trebuie interpretat n sensul c o clauz
contractual dintr-un contract ncheiat cu un consumator, fr ca acesta s fi fost
reprezentat de un avocat, care permite creditorului s execute pe cale
extrajudiciar o garanie imobiliar fr control jurisdicional eludeaz principiul
important al dreptului Uniunii referitor la controlul jurisdicional din oficiu al
clauzelor contractuale i este, prin urmare, abuziv, chiar i ntr-un context n
care formularea unei astfel de clauze contractuale rezult dintr-o reglementare
de drept intern?

Evoluiile nregistrate dup formularea cererii de decizie preliminar

31
n edina de audiere a pledoariilor din 5 iunie 2014, guvernul slovac a
informat Curtea c, n urma adoptrii Legii nr. 106/2014 Z.z. din 1 aprilie 2014,
aplicabil tuturor contractelor aflate n curs de derulare ncepnd de la 1 iunie
2014, normele procedurale privind executarea garaniilor au fost modificate.

32
n special, articolul V alineatul (7) din aceast lege ar fi completat articolul
21 alineatul (2) din Legea privind vnzrile la licitaie voluntare, astfel nct
aceast dispoziie ar avea n prezent urmtorul cuprins:

n cazul contestrii validitii contractului de constituire a garaniei sau al

nclcrii prevederilor prezentei legi, persoana care pretinde c i-au fost nclcate
astfel drepturile poate s solicite instanei s declare nulitatea vnzrii []

Cu privire la ntrebrile preliminare

Cu privire la admisibilitatea ntrebrilor preliminare

33
Guvernul german consider, n principal, c primele dou ntrebri
adresate de instana de trimitere cu titlu preliminar sunt inadmisibile.

34
Instana de trimitere nu ar furniza, mai nti, nici elementele de fapt, nici
elementele de drept necesare Curii pentru a putea rspunde n mod util la
ntrebrile menionate. Pe de o parte, posibila executare a unei garanii fr
intervenia unui control jurisdicional nu ar constitui o problem referitoare la o
practic comercial neloial. Pe de alt parte, instana de trimitere nu ar face
nicio trimitere concret la dispoziiile Directivei 2005/29.

35
n continuare, aceste ntrebri ar fi ntrebri teoretice al cror rspuns nu
ar fi de competena Curii. Astfel, situaia descris de instana de trimitere nu ar
exista, ntruct garania nu a fost nc executat de SMART Capital.

36
n sfrit, procedura principal ar privi nulitatea contractului de mprumut
i a conveniei de constituire a garaniei. Or, instana de trimitere ar urmri s
obin, prin intermediul primelor dou ntrebri, mai curnd o apreciere a
conformitii unor dispoziii procedurale naionale cu Directiva 93/13. ntruct
aceasta are ca scop apropierea legislaiilor statelor membre privind clauzele
abuzive, ea nu ar viza, prin urmare, dect clauzele stipulate n contracte, iar nu
condiiile executrii unei astfel de garanii prevzute de dreptul naional.

37
Dei recunoate c cererea de decizie preliminar prezint anumite lacune,
guvernul slovac consider totui c primele dou ntrebri adresate de instana
de trimitere sunt admisibile. n ceea ce o privete, Comisia European a susinut
n edin c n prezenta cauz nu sunt reunite condiiile de inadmisibilitate astfel
cum au fost definite de Curte n Ordonana SKP (C-433/11, EU:C:2012:702) i
consider, pe cale de consecin, c aceste dou ntrebri sunt admisibile.

38
n aceast privin, trebuie amintit c, potrivit unei jurisprudene constante
a Curii, ntrebrile referitoare la interpretarea dreptului Uniunii adresate de
instana naional n cadrul normativ i factual pe care l definete sub propria
rspundere i a crui exactitate Curtea nu are competena s o verifice
beneficiaz de o prezumie de pertinen. Respingerea de ctre Curte a unei
cereri de decizie preliminar formulate de o instan naional este posibil
numai dac este evident c interpretarea dreptului Uniunii solicitat nu are nicio
legtur cu realitatea sau cu obiectul litigiului principal, atunci cnd problema
este de natur ipotetic sau atunci cnd Curtea nu dispune de elementele de fapt
i de drept necesare pentru a rspunde n mod util ntrebrilor care i-au fost
adresate (Hotrrea Pohotovos, C-470/12, EU:C:2014:101, punctul 27 i
jurisprudena citat).

39
n primul rnd, trebuie subliniat c prima ntrebare preliminar vizeaz
astfel, pe lng Directiva 93/13, i Directiva 2005/29. Totui, astfel cum a susinut
n mod ntemeiat guvernul german, instana de trimitere se limiteaz s citeze
aceast din urm directiv fr s precizeze motivul pentru care interpretarea sa
este necesar pentru soluionarea litigiului principal. n plus, ea nu precizeaz nici
n ce msur procedura de executare a garaniei contestat de reclamanta din
procedura principal ar fi susceptibil s constituie o practic comercial neloial.

40
n ceea ce privete obiectul prezentei cereri de decizie preliminar, aceasta
privete domeniul de aplicare al articolului 1 alineatul (2), al articolului 3 alineatul
(1), al articolului 4, al articolului 6 alineatul (1) i al articolului 7 alineatul (1) din
Directiva 93/13, dispoziii n temeiul crora legiuitorul Uniunii a prevzut o
excepie de la domeniul de aplicare al acestei directive, a definit ceea ce
constituie o clauz abuziv, a enunat regula potrivit creia o clauz abuziv nu
creeaz obligaii pentru consumator i a precizat c statele membre se asigur c
exist mijloace adecvate i eficace pentru a preveni utilizarea n continuare a
clauzelor abuzive.

41
Prin urmare, se va rspunde la ntrebrile adresate de instana de trimitere
numai n raport cu dispoziiile Directivei 93/13.

42
n al doilea rnd, faptul c garania nu a fost nc complet executat nu
nseamn c ntrebrile respective au caracter ipotetic. Pe de o parte, instana de
trimitere subliniaz c SMART Capital a fcut n mod real demersuri fa de
consumator pentru a proceda la vnzarea bunului imobiliar care constituie
garania. Pe de alt parte, chiar dac executarea garaniei nu a fost finalizat,
ntrebrile adresate vizeaz mai puin s se determine dac vnzarea a fost
finalizat dect dac creditorul poate de iure s procedeze la o astfel de vnzare
i dac debitorul dispune de ci de atac judiciare pentru a contesta realizarea
acesteia.

43
n acest sens, ntrebrile preliminare nu sunt de natur ipotetic, iar
interpretarea dispoziiilor Directivei 93/13 este necesar pentru soluionarea
litigiului principal.

44
Avnd n vedere cele ce preced, cererea de decizie preliminar trebuie,
aadar, s fie declarat admisibil.

Cu privire la fond

Cu privire la prima-a treia ntrebare

45
Trebuie s se precizeze c, dei prima ntrebare nu menioneaz dect
articolul 38 din cart, prezenta cerere de decizie preliminar se refer n esen i
citeaz n mod special articolul 47 din cart printre elementele pertinente ale
dreptului Uniunii. Dat fiind c primele trei ntrebri adresate de instana de
trimitere vizeaz s se determine nivelul de protecie de care beneficiaz
consumatorii, precum i cile de atac judiciare de care dispun acetia din urm,
articolul menionat trebuie s fie inclus printre instrumentele de drept al Uniunii a
cror interpretare este solicitat Curii de instana de trimitere.

46
Prin intermediul primelor trei ntrebri, care trebuie s fie analizate
mpreun, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac, n
lumina articolelor 38 i 47 din cart, dispoziiile Directivei 93/13 trebuie
interpretate n sensul c se opun unei reglementri naionale precum cea n
discuie n litigiul principal, care permite recuperarea unei creane, ntemeiat pe
clauze contractuale eventual abuzive, prin executarea extrajudiciar a unei
garanii care greveaz bunul imobiliar dat n garanie de consumator. n cazul
unui rspuns afirmativ, instana de trimitere urmrete s se stabileasc dac
aceste dispoziii interne trebuie nlturate, n conformitate cu jurisprudena
rezultat din Hotrrea Simmenthal (EU:C:1978:49).

47
Trebuie s se aminteasc, pe de o parte, c articolul 38 din cart prevede
c politicile Uniunii asigur un nivel ridicat de protecie a consumatorilor. Articolul
47 din cart privete dreptul la o cale de atac eficient. Aceste dispoziii i
produc efectele n ceea ce privete punerea n aplicare a Directivei 93/13 (a se
vedea n acest sens Hotrrea Pohotovos, EU:C:2014:101, punctul 52).

48
Pe de alt parte, n jurisprudena sa, Curtea a statuat deja c sistemul de
protecie pus n aplicare prin Directiva 93/13 se bazeaz pe ideea c un
consumator se gsete ntr-o situaie de inferioritate fa de un vnztor sau
furnizor n ceea ce privete att puterea de negociere, ct i nivelul de informare,
situaie care l determin s adere la condiiile redactate n prealabil de vnztor
sau furnizor, fr a putea exercita o influen asupra coninutului acestora
(Hotrrea Pohotovos, EU:C:2014:101, punctul 39 i jurisprudena citat,
Hotrrea Ksler i Kslern Rbai, C-26/13, EU:C:2014:282, punctul 39 i
jurisprudena citat, precum i Hotrrea Snchez Morcillo i Abril Garca,
C-169/14, EU:C:2014:2099, punctul 22).

49
n ceea ce privete executarea garaniilor care nsoesc contractele de
mprumut ncheiate de consumatori, se impune s se constate c Directiva 93/13
nu conine nicio precizare referitoare la executarea garaniilor.

50
Cu toate acestea, potrivit unei jurisprudene constante, n lipsa unei
armonizri n dreptul Uniunii a mecanismelor naionale de executare silit, revine
ordinii juridice din fiecare stat membru atribuia de a prevedea astfel de norme n
temeiul principiului autonomiei procesuale, cu condiia ca acestea s nu fie mai
puin favorabile dect cele aplicabile situaiilor similare supuse dreptului intern
(principiul echivalenei) i s nu fac practic imposibil sau excesiv de dificil
exercitarea drepturilor conferite de dreptul Uniunii (principiul efectivitii) (a se
vedea n acest sens Hotrrea Aziz, C-415/11, EU:C:2013:164, punctul 50 i
jurisprudena citat, precum i Hotrrea Pohotovos, EU:C:2014:101, punctul
46).

51
n ceea ce privete principiul echivalenei, trebuie s se constate c Curtea
nu dispune de niciun element de natur s dea natere unor ndoieli n legtur
cu conformitatea reglementrii n discuie n litigiul principal cu acesta.

52
n ceea ce privete principiul efectivitii, trebuie amintit c deja Curtea a
statuat c fiecare caz n care se ridic problema dac o prevedere procedural
intern face imposibil sau excesiv de dificil aplicarea dreptului Uniunii trebuie
analizat innd cont de locul pe care respectiva prevedere l ocup n cadrul
procedurii n ansamblul su, de modul n care se deruleaz i de particularitile
acesteia n faa diverselor instane naionale (Hotrrea Asociacin de
Consumidores Independientes de Castilla y Len, C-413/12, EU:C:2013:800,
punctul 34 i jurisprudena citat).

53
n plus, specificitatea procedurilor care se desfoar n cadrul naional
ntre vnztori sau furnizori i consumatori nu poate constitui un element de
natur s afecteze protecia juridic de care trebuie s beneficieze acetia din
urm n temeiul dispoziiilor Directivei 93/13 (a se vedea n acest sens Hotrrea
Banco Espaol de Crdito, C-618/10, EU:C:2012:349, punctul 55 i jurisprudena
citat, precum i Hotrrea Aziz, EU:C:2013:164, punctul 62).

54
Prin urmare, trebuie s se determine, ntr-o situaie precum cea n discuie
n litigiul principal, n ce msur aplicarea proteciei conferite de directiva
menionat ar fi practic imposibil sau excesiv de dificil.

55
n spe, din dosar rezult c articolul 151m alineatul (1) din Codul civil
coroborat cu articolul 17 alineatul (3) din Legea privind vnzrile la licitaie
voluntare prevede, pe de o parte, c o vnzare la licitaie poate fi contestat n
termen de 30 zile dup notificarea executrii garaniei i, pe de alt parte, c
persoana care contest modalitile acestei vnzri dispune, n temeiul articolului
21 alineatul (2) din aceeai lege, de un termen de trei luni de la adjudecare
pentru a exercita calea de atac.

56
Or, dei Directiva 93/13 impune n litigiile dintre un vnztor sau furnizor i
un consumator o intervenie pozitiv, exterioar prilor din contract, a instanei
naionale sesizate cu astfel de litigii (Hotrrea Asbeek Brusse i de Man
Garabito, C-488/11, EU:C:2013:341, punctul 39 i jurisprudena citat, precum i
Hotrrea Pohotovos, EU:C:2014:101, punctul 40 i jurisprudena citat),
respectarea principiului efectivitii nu poate merge pn la a suplini integral
pasivitatea total a consumatorului vizat (a se vedea n acest sens Hotrrea
Asturcom Telecomunicaciones, C-40/08, EU:C:2009:615, punctul 47).

57
Sub rezerva verificrilor care trebuie efectuate de instana de trimitere,
combinarea termenelor prevzute de legislaia naional n discuie n litigiul
principal, astfel cum sunt menionate la punctul 55 din prezenta hotrre, nu este
comparabil nici cu termenul de 20 de zile n discuie n cauza n care s-a
pronunat Hotrrea Banco Espaol de Crdito (EU:C:2012:349), nici cu
circumstanele cauzei n care s-a pronunat Hotrrea Aziz (EU:C:2013:164,
punctele 57-59), n care aciunea consumatorului ndreptat mpotriva unor astfel
de msuri era sortit eecului.

58
Pe de alt parte, pentru a proteja drepturile conferite consumatorilor de
Directiva 93/13, statele membre au obligaia printre altele, n temeiul articolului 7
alineatul (1) din aceast directiv, s adopte msuri de protecie astfel nct s
previn utilizarea n continuare a unor clauze calificate drept abuzive. Aceasta se
coroboreaz, de altfel, cu al douzeci i patrulea considerent al acestei directive,
care precizeaz c, n acest scop, autoritile judiciare i administrative din
statele membre trebuie s aib la dispoziie mijloace adecvate i eficace.

59
Mai concret, potrivit jurisprudenei constante a Curii referitoare la
principiul cooperrii loiale, consacrat n prezent la articolul 4 alineatul (3) TUE,
pstrnd totodat posibilitatea alegerii sanciunilor aplicabile pentru nclcrile
dreptului Uniunii, statele membre trebuie s se asigure n mod special c acestea
au un caracter efectiv, proporional i disuasiv (a se vedea n acest sens
Hotrrea LCL Le Crdit Lyonnais, C-565/12, EU:C:2014:190, punctul 44 i
jurisprudena citat).

60
n ceea ce privete caracterul efectiv i disuasiv, pe de o parte, observaiile
scrise prezentate Curii de guvernul slovac precizeaz c, n cursul unei astfel de
proceduri de executare extrajudiciar a unei garanii, instana naional
competent ar putea, n temeiul articolului 74 alineatul (1) i al articolului 76
alineatul (1) din Codul de procedur civil, s adopte orice msur provizorie care
interzice continuarea executrii unei astfel de vnzri.

61
Pe de alt parte, astfel cum s-a amintit la punctele 31 i 32 din prezenta
hotrre, se pare c Legea nr. 106/2014 din 1 aprilie 2014, intrat n vigoare la 1
iunie 2014 i aplicabil tuturor contractelor de constituire a unei garanii aflate n
curs de derulare la aceast dat, ar fi modificat normele procedurale aplicabile
unei clauze precum cea n discuie n litigiul principal. n special, articolul 21
alineatul (2) din Legea privind vnzrile la licitaie voluntare, n versiunea sa
aflat n vigoare, ar permite instanei, n cazul contestrii validitii clauzei
privind garania, s declare nulitatea vnzrii, ceea ce ar pune consumatorul, n
mod retroactiv, ntr-o situaie aproape similar cu situaia sa iniial i, prin
urmare, nu ar limita repararea prejudiciului acestuia, n cazul caracterului nelegal
al vnzrii, la o simpl compensaie financiar.

62
n ceea ce privete caracterul proporional al sanciunii, trebuie s se
acorde o atenie deosebit mprejurrii c bunul care face obiectul procedurii de
executare extrajudiciar a garaniei n discuie n litigiul principal este bunul
imobiliar care constituie locuina familial a consumatorului.

63
Astfel, pierderea locuinei familiale este nu numai de natur s aduc
atingere n mod grav dreptului consumatorilor (Hotrrea Aziz, EU:C:2013:164,
punctul 61), ci totodat pune familia consumatorului vizat ntr-o situaie deosebit
de fragil (a se vedea n acest sens Ordonana preedintelui Curii Snchez
Morcillo i Abril Garca, EU:C:2014:1388, punctul 11).

64
n aceast privin, Curtea European a Drepturilor Omului a considerat, pe
de o parte, c pierderea unei locuine este una dintre cele mai grave atingeri
aduse dreptului la respectarea domiciliului i, pe de alt parte, c orice persoan
supus riscului de a fi victima unei astfel de ingerine trebuie n principiu s fie n
msur s solicite examinarea proporionalitii acestei msuri (a se vedea
Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea McCann mpotriva Regatului
Unit, nr. 19009/04, 50, Curtea European a Drepturilor Omului 2008, i
Hotrrea Rousk mpotriva Suediei, nr. 27183/04, 137).

65
n dreptul Uniunii, dreptul la locuin este un drept fundamental garantat
de articolul 7 din cart care trebuie luat n considerare de instana de trimitere n
cadrul aplicrii Directivei 93/13.

66
n ceea ce privete, mai concret, consecinele provocate de evacuarea
consumatorului i a familiei acestuia din locuina care constituie reedina lor
principal, Curtea a subliniat deja c este important ca instana naional
competent s aib la dispoziie msuri provizorii care s permit s suspende
sau s mpiedice o procedur nelegal de executare ipotecar atunci cnd
dispunerea unor astfel de msuri se dovedete necesar pentru a garanta
protecia efectiv urmrit de Directiva 93/13 (a se vedea n acest sens
Hotrrea Aziz, EU:C:2013:164, punctul 59).

67
n prezenta cauz, posibilitatea instanei naionale competente de a adopta
orice msur provizorie, precum cea descris la punctul 60 din prezenta hotrre,
pare s fie n msur s constituie un mijloc adecvat i eficace de a mpiedica
aplicarea n continuare a clauzelor abuzive, aspect care trebuie verificat de
instana de trimitere.

68
Din consideraiile precedente rezult c dispoziiile Directivei 93/13 trebuie
interpretate n sensul c nu se opun unei reglementri naionale precum cea n
discuie n litigiul principal, care permite recuperarea unei creane, ntemeiat pe
clauze contractuale eventual abuzive, prin executarea extrajudiciar a unei
garanii care greveaz bunul imobiliar dat n garanie de consumator, n msura
n care aceast reglementare nu face practic imposibil sau excesiv de dificil
aprarea drepturilor conferite consumatorului de aceast directiv, aspect care
trebuie verificat de instana de trimitere.

69
Avnd n vedere rspunsul dat la prima parte a primelor trei ntrebri, nu
este necesar s se rspund la cea de a doua parte a acestora, referitoare la
impactul jurisprudenei rezultate din Hotrrea Simmenthal (EU:C:1978:49)
asupra unei reglementri naionale care permite executarea unei garanii pe cale
extrajudiciar.

Cu privire la a patra ntrebare

70
Prin cea de a patra ntrebare, instana de trimitere solicit, n esen, s se
stabileasc dac articolul 4 din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c se
opune unei clauze contractuale, care figureaz ntr-un contract ncheiat de un

vnztor sau furnizor cu un consumator, dei coninutul acestei clauze rezult

dintr-o prevedere legislativ.

71
n acest sens, trebuie amintit mai nti c mprejurarea c, pe plan formal,
instana naional a formulat o ntrebare preliminar fcnd trimitere la anumite
dispoziii ale dreptului Uniunii nu mpiedic Curtea s i furnizeze toate
elementele de interpretare care pot fi utile pentru soluionarea cauzei cu care
este sesizat, indiferent dac instana menionat s-a referit sau nu s-a referit la
acestea n enunul ntrebrilor sale. n aceast privin, revine Curii sarcina de a
extrage din ansamblul elementelor furnizate de instana naional i mai ales din
motivarea deciziei de trimitere elementele de drept al Uniunii care necesit o
interpretare, avnd n vedere obiectul litigiului (Hotrrea Vicoplus i alii,
C-307/09-C-309/09, EU:C:2011:64, punctul 22 i jurisprudena citat).

72
n continuare, n msura n care instana de trimitere abordeaz pe larg
excluderea din domeniul de aplicare al Directivei 93/13 a clauzelor contractuale
care reflect prevederi legislative de drept intern, trebuie s se considere c, dei
n cererea de decizie preliminar nu se face trimitere la articolul 1 alineatul (2)
din directiva menionat, aceast prevedere este vizat n mod implicit, dar
necesar de cea de a patra ntrebare preliminar. n consecin, trebuie s se
considere c prezenta cerere de decizie preliminar vizeaz articolul 1 alineatul
(2) din directiv.

73
n sfrit, potrivit unei jurisprudene constante, n cadrul exercitrii
competenei sale n materie de interpretare a dreptului Uniunii care i este
conferit de articolul 267 TFUE, Curtea poate s interpreteze criteriile generale
utilizate de legiuitorul Uniunii pentru a defini noiunea de clauz abuziv (a se
vedea n acest sens Ordonana Pohotovos, C-76/10, EU:C:2010:685, punctul 60
i jurisprudena citat). Cu toate acestea, revine instanei de trimitere sarcina s
se pronune, innd cont de aceste criterii, asupra calificrii concrete a unei
clauze contractuale specifice n funcie de mprejurrile proprii fiecrei spee. n
consecin, Curtea trebuie s se limiteze la a oferi instanei de trimitere indicaii
de care aceasta din urm trebuie s in seama pentru a aprecia caracterul
abuziv al clauzei n discuie (Hotrrea Aziz, EU:C:2013:164, punctul 66 i
jurisprudena citat, Hotrrea Ksler i Kslern Rbai, EU:C:2014:282, punctul
45, precum i Ordonana Sebestyn, C-342/13, EU:C:2014:1857, punctul 25).

74
Dac articolul 1 alineatul (1) din Directiva 93/13 definete domeniul de
aplicare al acestei directive, alineatul (2) al aceluiai articol prevede o excludere
a clauzelor care reflect acte cu putere de lege sau norme administrative
obligatorii.

75
n aceast privin, guvernele slovac i german solicit Curii s rspund
n sensul c clauza contractual n discuie n litigiul principal, mai precis
vnzarea la licitaie voluntar, se ncadreaz n aceast excludere. Comisia
consider c, dimpotriv, efectul util al prevederilor Directivei 93/13 ar fi
compromis dac o ipotez precum cea n discuie n litigiul principal ar fi
acoperit de o astfel de excludere.

76
Curtea a avut deja ocazia s reitereze c articolul 1 alineatul (2) din
Directiva 93/13 instituie o excludere din domeniul de aplicare al acesteia care
vizeaz clauzele contractuale care reflect acte cu putere de lege sau norme
administrative obligatorii (a se vedea n acest sens Hotrrea RWE Vertrieb,
C-92/11, EU:C:2013:180, punctul 25).

77
Ca orice excepie, trebuie amintit, avnd n vedere obiectivul directivei
respective, mai precis protecia consumatorilor mpotriva clauzelor abuzive
inserate n contractele ncheiate de vnztori sau furnizori cu consumatorii, c
aceasta este de strict interpretare.

78
n spe, din Hotrrea RWE Vertrieb (EU:C:2013:180) rezult c aceast
excludere presupune ndeplinirea a dou condiii. Pe de o parte, clauza
contractual trebuie s reflecte un act cu putere de lege sau o norm
administrativ, iar, pe de alt parte, respectivul act cu putere de lege trebuie s
fie obligatoriu.

79
n aceast privin, trebuie s se sublinieze c, pentru a stabili dac o
clauz contractual este exclus din domeniul de aplicare al Directivei 93/13,
revine instanei naionale sarcina s verifice dac aceast clauz reflect
prevederile din dreptul naional care se aplic ntre prile contractante
independent de alegerea lor sau pe cele care sunt aplicabile ope legis, cu alte
cuvinte n lipsa unui acord diferit ntre pri n aceast privin (a se vedea n
acest sens Hotrrea RWE Vertrieb, EU:C:2013:180, punctul 26).

80
Avnd n vedere consideraiile precedente, trebuie s se rspund la a
patra ntrebare c articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat
n sensul c o clauz contractual, care figureaz ntr-un contract ncheiat de un
vnztor sau furnizor cu un consumator, este exclus din domeniul de aplicare al
acestei directive numai n cazul n care respectiva clauz contractual reflect
coninutul unui act cu putere de lege sau al unei norme administrative obligatorii,
aspect care trebuie verificat de instana de trimitere.

Cu privire la efectul prezentei hotrri n timp

81
n cazul n care Curtea ar ajunge la concluzia c prevederile Directivei
93/13 trebuie interpretate n sensul c executarea unei garanii pe cale
extrajudiciar, precum cea n discuie n litigiul principal, trebuie s fie precedat
n mod obligatoriu de un control jurisdicional, guvernul slovac solicit Curii s
limiteze efectul n timp al prezentei hotrri.

82
Avnd n vedere rspunsul dat primelor trei ntrebri, nu este necesar s se
rspund la aceast cerere a guvernului slovac.

Cu privire la cheltuielile de judecat

83
Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele
ale prilor din litigiul principal, nu pot face obiectul unei rambursri.

Pentru aceste motive, Curtea (Camera a treia) declar:

1)
Dispoziiile Directivei 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind
clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii trebuie interpretate n
sensul c nu se opun unei reglementri naionale precum cea n discuie n litigiul
principal, care permite recuperarea unei creane, ntemeiat pe clauze
contractuale eventual abuzive, prin executarea extrajudiciar a unei garanii care
greveaz bunul imobiliar dat n garanie de consumator, n msura n care
aceast reglementare nu face practic imposibil sau excesiv de dificil aprarea
drepturilor conferite consumatorului de aceast directiv, aspect care trebuie
verificat de instana de trimitere.

2)
Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c o
clauz contractual, care figureaz ntr-un contract ncheiat de un vnztor sau
furnizor cu un consumator, este exclus din domeniul de aplicare al acestei
directive numai n cazul n care respectiva clauz contractual reflect coninutul
unui act cu putere de lege sau al unei norme administrative obligatorii, aspect
care trebuie verificat de instana de trimitere.

Semnturi