Sunteți pe pagina 1din 22

DECIZIE din 25 mai 1998

Cererea Ernst REHBOCK mpotriva Sloveniei. Art. 3, 5, 7, 8 i 25. Pedepse.


Reinere. Arestare. Tratamente degradante. Dreptul la un proces echitabil. Dreptul
la libertate i la siguran. Legalitatea pedepselor
EMITENT: COMISIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
DECIZIE
cu privire la admisibilitatea Cererii nr. 29462/95 fcut de Ernst REHBOCK
mpotriva Sloveniei
Comisia European a Drepturilor Omului ntrunit pe data de 20 mai 1998, cu
urmtorii membrii prezeni:
Domnii N. BRATZA, Preedinte n exerciiu
E. BUSUTTIL
A. WEITZEL
C.L. ROZAKIS
Doamna J. LIDDY
Domnii L. LOUCAIDES
B. MARXER
B. CONFORTI
I. BEKES
G. RESS
A. PERENIC
C. BRSAN
K. HERNDL
M. VILA AMIGE
Doamna M. HION
Domnul R. NICOLINI
Doamna M.F. BUQUICCHIO, Secretar al Camerei
Avnd n vedere art. 25 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale;
Avnd n vedere cererea introdus pe data de 17 septembrie 1995 de Ernst
Rehboch mpotriva Sloveniei i nregistrat pe data de 6 decembrie 1995 n
Dosarul nr. 29462/95;
Avnd n vedere:
- rapoartele prevzute n Regula 47 din Regulamentul de procedur al Comisiei;

- observaiile prezentate de Guvernul prt la data de 9 aprilie 1996 i


completate pe data de 21 mai 1996 i observaiile prezentate ca rspuns de
reclamant pe data de 1 i 29 ianuarie, 28 februarie i 7 martie 1997;
Dup ce a deliberat;
Hotrte dup cum urmeaz:
N FAPT
Reclamantul este un cetean german nscut n anul 1959. Acesta este sportiv n
activitate i locuiete la Landshut. Reclamantul este reprezentat naintea comisiei
de domnul H. Boog, un avocat care practic avocatura n Rostock.
Elementele constitutive ale cauzei, aa cum au fost prezentate de prile n
cauz, pot fi rezumate dup cum urmeaz.
A. Circumstanele speciale ale cauzei
Tratamentul la care a fost supus reclamantul n timpul arestrii i deinerii sale
La data de 8 septembrie 1995 n jurul orei 2 p.m. reclamantul a trecut grania
dintre Austria i Slovenia n apropiere de Sentilj. Acesta avea n main un pachet
de pilule pe care o cunotin de naionalitate sloven l rugase s l aduc n
Slovenia. El nu declarase acest lucru vameilor. La ora 4.55 p.m. n aceeai zi
reclamantul a fost arestat de poliia sloven din Dolic.
Potrivit versiunii reclamantului cu privire la fapte, acesta a fost ameninat de mai
muli oameni cu arme automate i pistoale. Acetia erau mbrcai n haine
obinuite i nu purtau nsemne vizibile care s indice c aparineau poliiei. Acetia
l-au atacat pe reclamant fr nici un avertisment. El a fost imobilizat i nu a fcut
nici o ncercare de a se opune. n ciuda faptului c le-a strigat i n german i n
englez c nu se opune a fost trt n mod brutal spre capota mainii. Doi brbai lau imobilizat i l-au mpins cu partea de sus a corpului spre capot i ali patru
brbai l loveau n continuu n cap cu bte i cu pumnii. Faa acestuia era grav
rnit iar el suferea de dureri puternice.
Potrivit Guvernului prt, reclamantul a fost arestat n contextul unei aciuni
care fusese planificat de autoritile competente pe baza datelor lor operaionale.
La alctuirea echipei care urma s fac arestarea autoritile au inut cont de faptul
c reclamantul, pe care l suspectau c ar face parte dintre traficanii de droguri, era
extrem de puternic pentru c ctigase de mai multe ori campionatul german de
body-building.
Guvernul mai susine c reclamantul a fost arestat de patru poliiti n haine de
serviciu, care indicau clar faptul c acetia aparineau poliiei. Ei erau echipai cu

arme pentru aprarea proprie. Poliitii l-au avertizat c aparineau poliiei i i-au
cerut s rmn nemicat. Deoarece acesta nu le-a ascultat ordinul i a ncercat s
se opun arestrii, poliitii au fost nevoii s l opreasc prin intermediul forei
fizice i al ctuelor. Cnd poliitii l-au nhat pe reclamant i l-au aruncat la
pmnt, reclamantul s-a lovit cu capul de bara de protecie a unei maini din
apropiere.
Dup arestarea sa reclamantul a fost reinut de poliie. Acesta suferea de dureri
de cap i avea probleme cu vederea. A fost ameninat cu btaia i a fost njurat
fiindu-i adresate cuvinte precum "porc nazist." Dei era frig, reclamantul nu a
primit pturi. Nu i s-a oferit mncare sau butur i nici nu a primit hrtie igienic.
Nu i s-a permis s contacteze un avocat i a fost obligat s semneze o declaraie
cum c i provocase singur rnile i c nu solicitase un avocat. Ulterior i s-a
permis s-i sune logodnica n Germania.
Reclamantul a fost examinat pentru prima dat de un doctor de la Spitalul
General Maribor la data de 9 septembrie 1995. n raport se menioneaz c a fost
adus le spital de ctre poliie i c maxilarul su era rnit. Reclamantul i-a spus
doctorului c rnile i fuseser provocate de poliiti. Acetia din urm au declarat
c reclamantul se lovise de marginea unei maini n timpul arestrii.
Doctorul a constatat c ncheietura dintre osul temporal i mandibul a
reclamantului era sensibil la presiune i c nu putea s-i deschid gura n mod
corespunztor. n raport se mai precizeaz c ocluzia reclamantului se fcea n mod
asimetric deoarece dinii din partea stng fuseser dislocai. Doctorul i-a fcut o
radiografie reclamantului i a pus diagnosticul de dubl fractur a maxilarului i
contuzii faciale.
Doctorul a concluzionat c era nevoie de o intervenie chirurgical cu anestezie
general i a fcut demersurile pentru ca aceasta s aib loc a doua zi. El a permis
poliiei ca, ntre timp, s-l in pe reclamant n custodie.
La data de 10 septembrie 1995 reclamantul a fost adus la spital dar nu a fost de
acord cu intervenia chirurgical deoarece credea c va fi eliberat n curnd i c va
face operaia n Germania. S-a convenit ca reclamantul s fie examinat din nou pe
data de 12 septembrie 1995.
La data de 12 septembrie 1995 reclamantul a fost reexaminat i a declarat c se
simea ru i c vomitase. Tot nu a fost de acord cu intervenia chirurgical
recomandat de doctor. Acesta din urm a dispus ca reclamantului s i fie servit
mncare lichid i c ar trebui s i se ofere gum de mestecat fr zahr. A fost
stabilit o alt examinare pentru data de 18 septembrie.
Raportul medical din data de 18 septembrie 1995 indic faptul c reclamantul se
simea mai bine. Durerile erau mai slabe dar se simeau nc atunci cnd mesteca i
cnd mnca. Nu putea s-i deschid gura mai mult de cincisprezece i douzeci de

milimetri. Doctorul a recomandat ca reclamantului s i se ofere mncare lichid i


gum de mestecat.
Urmtorul examen medical a fost programat pentru data de 25 septembrie 1995
dar nu a mai avut loc. Reclamantul a semnat o declaraie, dup spusele lui fiind
silit s o fac, n care declara c nu dorea s fie examinat la spital.
Au mai avut loc alte examinri pe data de 3 octombrie i pe data de 25 i 27
noiembrie 1995 la Spitalul General Maribor. Reclamantul a recunoscut c a simit
o uoar ameliorare a problemelor sale cu maxilarul dar s-a plns de dureri
abdominale i de apariia sngelui n excrementele sale. Acesta a refuzat o
examinare rectal. I-au fost examinate abdomenul i urina dar nu s-a gsit nimic
anormal. Doctorii i-au prescris un regim special i, dac era nevoie, o alt
examinare.
ntr-o scrisoare din data de 20 noiembrie 1995 adresat directorului nchisorii
reclamantul a declarat c ncercase fr succes, nc din prima sptmn de
detenie, s l contacteze att personal, ct i n scris, i s se plng de faptul c nu
i s-a permis s l contacteze pe consulul german, c nu i s-a asigurat mncarea
lichid recomandat de doctori i c din aceast cauz a suferit din punct de vedere
fizic i moral. El a solicitat un examen medical corespunztor ntr-un spital.
La data de 23 noiembrie 1995 reclamantul s-a plns n scris directorului
nchisorii de faptul c l durea maxilarul. La data de 26 i 28 noiembrie 1995
reclamantul i-a solicitat din nou directorului nchisorii un examen medical ntr-un
spital.
La data de 29 noiembrie 1995 reclamantul a primit actele medicale n legtur
cu tratamentul su. Pn atunci aceste documente i fuseser refuzate n mod
constant iar autoritile nu acceptaser cererile reclamantului de a-i fi furnizate n
scris motivele pentru un astfel de refuz.
La data de 4 decembrie 1995 reclamantul a fost examinat din nou la Spitalul
General Maribor. n raport se menioneaz c ocluzia i fusese afectat i c
reclamantul s-a plns de dureri de maxilar.
La data de 7 decembrie 1995 reclamantul a primit ngrijire medical pentru dou
tieturi superficiale la ncheietura minii stngi pe care i le provocase singur din
cauza depresiei la data de 3 decembrie 1995.
ntr-o scrisoare din 17 decembrie 1995 adresat Ministerului Justiiei
reclamantul s-a plns c a fost btut n mod brutal i c a suferit o dubl fractur la
maxilar. El a declarat c nu i-a fost asigurat asistena medical corespunztoare.
El pretindea prejudicii n valoare de 1.000.000 de mrci.
Un alt examen medical a fost efectuat pe data de 16 ianuarie 1996. Reclamantul
s-a plns de dureri la ncheietura din partea stng dintre mandibul i osul
temporal i n zona urechilor. Doctorul i-a prescris reclamantului analgezice i a
notat c ar trebui consultat un specialist n privina tratamentului maxilarului su.

La data de 23 ianuarie 1996 un specialist a concluzionat c maxilarul


reclamantului avea nevoie de refacere i chiar de o intervenie chirurgical.
Deoarece reclamantul declarase c dorea s urmeze tratamentul n Germania,
doctorul a recomandat c ar trebui trimis acolo ct mai curnd posibil.
La data de 5 martie 1996 reclamantul s-a plns directorului nchisorii de faptul
c avea dureri n urma unei inflamaii la urechea medie i a cerut s beneficieze de
tratament ntr-un spital.
La data de 7 martie 1996 reclamantul s-a plns unui doctor de dureri puternice la
cap i de faptul c nu i s-a asigurat asistena medical corespunztoare n
nchisoare. n special, acesta s-a plns de faptul c medicamentele care i-au fost
prescrise nu i-au fost administrate cu regularitate.
ntr-o scrisoare din 9 iunie 1996 adresat ambasadei Germaniei n Slovenia
reclamantul s-a plns de faptul c nu i-au fost asigurate mncarea adecvat i
medicamentele prescrise de doctori. De asemenea a declarat c din acest motiv a
refuzat s se supun unui examen medical.
La data de 10 iunie 1996 reclamantul s-a plns directorului nchisorii din
Maribor c pe data de 8 i 9 iunie paznicii nu i-au oferit analgezicele prescrise de
doctor i, prin urmare, a suferit dureri puternice i a fost deprimat.
La data de 20 iunie 1996 reclamantul s-a plns directorului nchisorii c pe data
de 18 i 19 iunie c nu i-au fost asigurate medicamentele care i fuseser prescrise.
La data de 30 iunie i 3 iulie 1996 acesta s-a plns din nou de faptul c i-au fost
refuzate medicamentele. n plngerile sale reclamantul a declarat c dorea s
introduc o aciune penal mpotriva personalului nchisorii i a cerut permisiunea
de a depune o plngere penal la poliie.
La data de 4 iulie 1996 reclamantul s-a plns naintea unui judector de la
Tribunalul Superior Maribor c a suferit dureri puternice i c medicamentele
mpotriva durerii nu i-au fost asigurate cu regularitate.
Decizii legate de deinerea preventiv a reclamantului
Dup arestarea sa din data de 8 septembrie 1995 reclamantul a solicitat fr
succes s i se acorde permisiunea de a consulta un avocat.
Reclamantul a fost adus naintea unui judector de instrucie de la Tribunalul
Slovenj Gradec (Okrozno sodisce) la data de 10 septembrie 1995, potrivit
afirmaiilor sale n jur de ora 11 a.m., i potrivit Guvernului prt la 9 p.m. Se pare
c atunci i-a fost acordat pentru prima dat asistena unui avocat. Reclamantul era
n stare de oc i a avut dificulti n a-l nelege pe interpret care nu vorbea corect
limba german.
La data de 10 septembrie 1995 un judector de instrucie de la Tribunalul
Slovenj Gradec l-a retrimis pe reclamant la nchisoare cu ncepere din momentul

arestrii sale, adic de la ora 4.55 p.m. la data de 8 septembrie 1995. Judectorul a
notat c reclamantul era bnuit de producere ilegal i de trafic de stupefiante i a
considerat c deinerea sa era necesar n sensul Seciunii 201 alin. 2 (1) i (2) din
Codul de procedur penal (a se vedea "Dreptul intern aplicabil" de mai jos).
La data de 3 octombrie 1995 reclamantul a depus, prin intermediul avocatului
su, o cerere de eliberare. El susinea c nu va fugi i a oferit o garanie de 50 000
de mrci. Reclamantul mai pretindea c deinerea sa nu mai era necesar pentru c
martorii fuseser deja audiai i toate probele relevante fuseser obinute.
La data de 6 octombrie 1995 Tribunalul Slovenj Gradec a prelungit deinerea
preventiv a reclamantului pn la data de 8 decembrie 1995 n temeiul Seciunii
205 alin. 2 din Codul de procedur penal. Instana a notat c ancheta n cauza
reclamantului nu s-ar fi putut ncheia ntr-o lun. Aceasta a mai artat c existau
motive verosimile de a-l bnui pe reclamant de svrirea infraciunilor penale
conform legislaiei slovene. Deoarece era cetean strin, exista riscul de a
obstruciona ancheta ncercnd s fug. Prin urmare, instana a hotrt c deinerea
sa era necesar n continuare n sensul Seciunii 201 alin. 2 (1) din Codul de
procedur penal i a art. 20 din Constituie.
Reclamantul a depus o plngere mpotriva deciziei de mai sus. El pretindea c
nu exista nici un motiv pentru deinerea sa i c tribunalul nu se pronunase cu
privire la cererea de eliberare pe cauiune din 3 octombrie.
La data de 19 octombrie 1995 Tribunalul Superior (Visje sodisce) a respins
plngerea reclamantului. Acesta a notat c reclamantul era un cetean strin care
nu avea legturi n Slovenia. Prin urmare, a considerat c exista riscul ca acesta s
fug. Instana a mai notat c procedura era n curs de desfurare, n acelai
context, mpotriva altor dou persoane i considera c deinerea reclamantului era
necesar i pentru asigurarea unei bune desfurri a procedurii. n ceea ce privete
cererea reclamantului de eliberare pe cauiune a reclamantului, Tribunalul Superior
susinea c era nevoie mai nti ca tribunalul regional s se pronune asupra
acesteia.
La data de 26 octombrie 1995 Tribunalul Slovenj Gradec a respins cererea de
eliberare pe cauiune a reclamantului din data de 3 octombrie 1995. Instana nu a
considerat c cauiunea oferit de reclamant reprezint o garanie suficient pentru
prezena acestuia la proces. Instana a notat c procedura implica alte dou
persoane acuzate i a susinut c, dac reclamantul s-ar fi ascuns, nu ar fi putut s
conduc procedura n mod corespunztor.
La data de 27 noiembrie 1995 Tribunalul Slovenj Gradec a prelungit deinerea
preventiv a reclamantului n temeiul Seciunii 272 alin. 2 din Codul de procedur
penal. Instana a notat c la data de 24 noiembrie 1995 Parchetul din Slovenj
Gradec l-a acuzat pe reclamant de contraband i de producere ilegal i trafic de
stupefiante.

n ceea ce privete dosarul referitor la cauza reclamantului, instana a notat c


exista o bnuial serioas cu privire la faptul c reclamantul a svrit infraciunile
de care era acuzat. Aceasta a mai artat c reclamantul era cetean strin i c
acuzaiile mpotriva lui l-ar putea ncuraja s se fug. Instana a considerat c
deinerea era, de asemenea, necesar pentru a asigura o bun desfurare a
procedurii care i implica pe ali doi acuzai. Aceasta a fcut referire la Seciunea
201 alin. 2 (1) din Codul de procedur penal i la art. 20 din Constituie.
La data de 13 decembrie 1995 Tribunalul Superior Maribor a respins plngerea
reclamantului mpotriva deciziei de mai sus. n ceea ce privete motivarea oferit
de tribunal, acesta a considerat c deinerea n continuare a reclamantului era
necesar n sensul Seciunii 201 alin. 2 (1) din Codul de procedur penal.
Tribunalul Superior a examinat i susinerea reclamantului care afirma c un
martor prezentat o prob care a discreditat susinerea acuzrii. Cu toate acestea,
instana a susinut c examinarea acuzaiilor mpotriva reclamantului pentru
evaluarea probei era de competena unei instane penale.
La data de 29 noiembrie 1995 reclamantul a depus, prin intermediul avocatului
su, o alt cerere de eliberare. El pretindea c nu exista nici un motiv relevant
pentru deinerea sa i a oferit o cauiune de 50 000 de mrci.
La data de 22 decembrie 1995 Tribunalul Slovenj Gradec a respins cererea
menionat mai sus. Instana a considerat c existau nc motive pentru deinerea
reclamantului, aa cum se stabilise n deciziile anterioare. Instana a notat c un
martor prezentase o prob n favoarea reclamantului. Cu toate acestea, instana a
artat c evaluarea unei astfel de probe era de competena camerei care se ocupa de
cauz i a considerat, pe baza documentelor din dosar, c exist motive verosimile
pentru a-l bnui pe reclamant de svrirea infraciunilor de care era acuzat.
La data de 8 ianuarie 1996, dup ce l-a condamnat pe reclamant, Tribunalul
Slovenj Gradec a prelungit deinerea reclamantului pn n momentul n care
hotrrea va deveni definitiv ori, dup caz, pn la expirarea pedepsei cu
nchisoarea care i fusese aplicat.
Aciunea penal mpotriva reclamantului
La data de 21 septembrie 1995 un judector de instrucie de la Tribunalul
Slovenj Gradec a hotrt, la cererea procurorului din data de 12 septembrie 1995,
instituirea unei anchete penale n cauza reclamantului. Judectorul a notat, pe baza
informaiilor disponibile din dosar, c reclamantul era bnuit c ar fi fcut trafic cu
stupefiante n Slovenia n scopul de a le vinde i c era necesar efectuarea unei
anchete amnunite n cauza respectiv.
La data de 23 octombrie 1995 o cunotin a reclamantului s-a prezentat, din
proprie iniiativ, naintea Tribunalului Slovenj Gradec. Acesta a declarat c el l

rugase pe reclamant s transporte steroizi anabolizani din Germania n Slovenia i


c reclamantul nu a tiut c, de fapt, el transportase substana numit "Ecstasy".
La data de 24 noiembrie 1995 Procurorul din Slovenj Gradec l-a acuzat de
producere neautorizat i trafic de stupefiante i de contraband. De asemenea, au
fost aduse acuzaii mpotriva altor dou persoane.
La data de 8 ianuarie 1996 Tribunalul Slovenj Gradec l-a condamnat pe
reclamant pentru infraciunile menionate mai sus n temeiul Seciunii 196 alin. 1 i
Seciunii 255 alin. 1 din Codul penal i l-a condamnat la un an de nchisoare.
Tribunalul a stabilit c la data de 8 septembrie 1995 n jur de ora 2 p.m.
reclamantul a transportat ilegal din Austria n Slovenia 6 066 de pilule "Ecstasy" i
alte 581 de pilule. Instana a constatat, cu privire la opiniile a doi experi, c
pilulele menionate mai sus conineau amfetamin i
metilhendioxidmetamfetamin. S-a constatat c ambele substane au fost incluse pe
lista stupefiantelor n Regulamentul cu privire la stupefiante nr. 74/78 modificat de
Regulamentul nr. 10/87 al fostei Republici Socialiste Federale Iugoslavia care a
fost inclus n legislaia sloven n virtutea art. 4 din Actul Constituional nr. 1/91.
Valoarea bunurilor transportate ilegal se ridica la 102 000 de mrci.
Instana a mai stabilit c reclamantul a fost implicat n mod activ n vnzarea
pilulelor mai sus menionate adic le-a transportat, din data de 7 septembrie i pn
n momentul cnd a fost prins pe data de 8 septembrie 1995 la ora 4.55 p.m., n
scopul predrii lor unei alte persoane n schimbul unei recompense.
Reclamantul a recunoscut naintea instanei c a adus n Slovenia, fr a avea
autorizaie, pilule pe care le considera a fi steroizi anabolizani. El pretindea c
transportarea ilegal a steroizilor anabolizani nu constituia o infraciune deoarece
acestea nu erau considerate stupefiante. Reclamantul a mai recunoscut c i s-a spus
c va primi 66.000 de mrci pentru pilulele respective i o recompens de 5.000 de
mrci pentru transportarea acestora.
Reclamantul a explicat c a fost de acord s transporte pilulele la cererea unei
cunotine de origine sloven. El le ascunsese n main deoarece tia c steroizii
anabolizani nu puteau fi importai n mod liber. El pretindea c nu tia ce cantitate
de pilule transportase sau natura lor real.
Tribunalul nu a acceptat susinerea reclamantului. Acesta a stabilit c nainte de
8 septembrie 1995 reclamantul i cunotina acestuia au venit n Slovenia unde sau ntlnit cu persoana creia reclamantul urma s-i predea pilulele.
Instana a notat c persoana care i ceruse reclamantului s transporte pilulele a
confirmat c i spusese reclamantului c pilulele respective erau steroizi
anabolizani i c ntlnirea reclamantului cu o persoan creia, n opinia instanei,
i-au fost predate pilulele fusese pur i simplu ntmpltoare.
Cu toate acestea, tribunalul nu s-a bazat pe declaraiile martorului menionat
anterior. Tribunalul a declarat c persoana respectiv furnizase probe chiar

mpotriva sa tiind c nu s-ar putea deschide o anchet penal mpotriva lui n


Slovenia n acest context.
Reclamantul s-a prezentat personal la audiere i a fost reprezentat de Rok
Gerlovic, un avocat practicant n Maribor i Andrej Kac, un avocat stagiar din
Maribor.
La data de 11 ianuarie 1996 reclamantul i-a cerut lui Andrej Kac s depun o
plngere constituional n numele lui i s invoce art. 3, 5, 6 i 7 din convenie i,
de asemenea, art. 2 i 3 al Protocolului nr. 7. Avocatul l-a sftuit pe reclamant s nu
urmeze aceast cale de atac.
La data de 24 ianuarie 1996 reclamantul a reziliat contractul cu Boris Kac, un
avocat care practica avocatura n Maribor, care l reprezentase, mpreun cu Andrej
Kac, din data de 18 septembrie 1995. n scrisoarea sa reclamantul a declarat c a
avut probleme financiare i i-a exprimat recunotina pentru munca avocatului.
Ulterior, reclamantului a fost reprezentat de Ljubo Kolbl, un avocat care practica
avocatura n Maribor.
Att procurorul, ct i reclamantul au fcut apel mpotriva hotrrii tribunalului
din data de 8 ianuarie 1996. Primul a susinut c pedeapsa aplicat reclamantului
era prea uoar. Reclamantul pretindea c prima instan de judecat nu
determinase corect faptele i c el fusese condamnat n mod arbitrar. Reclamantul
se plngea i de faptul c tribunalul nu aplicase corect legea n sensul c hotrrea
sa era n contradictorie, c aciunile reclamantului nu puteau fi calificate drept
infraciuni i c substanele transportate de el nu puteau fi considerate de el
stupefiante conform legislaiei slovene.
La data de 29 aprilie 1996 Tribunalul Superior Maribor a respins apelul
reclamantului ca fiind n mod evident nefondat i, ca urmare a solicitrii
procurorului, a mrit pedeapsa reclamantului la aptesprezece luni de nchisoare.
Tribunalul Superior susinea c prima instan de judecat a determinat toate
faptele relevante cu destul precizie i c a aplicat corect legea. n special, nu a
constatat contradicii semnificative n hotrrea tribunalului i a susinut c acesta a
fcut o evaluare corect a aciunilor reclamantului conform legislaiei slovene.
Tribunalul Superior a reamintit n continuare c substanele transportate de
reclamant fuseser identificate drept amfetamine i metilhendioxidmetamfetamin
de dou institute de medicin legal independente una de cealalt i c
regulamentul fostei Republici Socialiste Federale Iugoslavia care definea aceste
substane ca fiind stupefiante a fost inclus n legislaia sloven n virtutea art. 4 din
Actul Constituional nr. 1/91.
n procedura naintea Tribunalului Superior Maribor reclamantul a fost
reprezentat de avocatul su. La sfatul acestuia din urm reclamantul a hotrt s nu
se prezinte la audiere.

Ingerina n corespondena reclamantului


n perioada deinerii sale n Slovenia toat corespondena reclamantului a fost
supravegheat. Prin urmare, scrisorile sale au fost trimise cu ntrziere de pn la
trei sau patru sptmni.
Prima scrisoare din partea Secretariatului Comisiei a fost trimis reclamantului
pe data de 27 octombrie 1995. I-a fost nmnat reclamantului, deschis, pe data de
9 noiembrie 1995. A doua scrisoare cu formularul de cerere a fost trimis prin
pota rapid pe data de 20 noiembrie i i-a fost transmis reclamantului pe data de
28 noiembrie 1995.
B. Dreptul intern aplicabil
Prevederi constituionale
Art. 19 din Constituie prevede dup cum urmeaz:
(traducere)
"Este garantat dreptul fiecrei persoane la libertate.
Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia cazurilor stipulate de lege
i potrivit cilor legale. Orice persoan care a fost lipsit de libertate trebuie s fie
imediat informat, n limba matern sau ntr-o limb pe care o nelege, despre
motivele arestrii sale.
n cel mai scurt timp posibil dup aceasta, persoana arestat trebuie s fie
informat n scris n legtur cu motivele arestrii sale. Aceast persoan trebuie s
fie informat de faptul c nu este obligat s fac vreo declaraie, c are dreptul s
primeasc imediat asistena unui avocat pe care l poate alege singur i c
autoritatea responsabil de arestarea lui are obligaia s ntiineze, la cererea
acestuia, familia i prietenii reclamantului c a fost arestat."
Art. 20 din Constituie prevede, n msura n care este relevant, dup cum
urmeaz:
(traducere)
"Atunci cnd exist motive verosimile de a bnui o persoan c ar fi svrit o
infraciune, aceasta poate fi reinut numai din ordinul unei instane i numai atunci
cnd o astfel de detenie este absolut necesar pentru buna desfurare a aciunii
penale sau n scopul protejrii societii.
n termen de douzeci i patru de ore dup arestare persoanei respective i se va
nmna ordinul scris n care se precizeaz motivele arestrii ..."
n temeiul art. 160 din Constituie, Curtea Constituional este autorizat s se
pronune, dup epuizarea tuturor celorlalte ci de atac disponibile, cu privire la

plngerile referitoare la actele individuale ale autoritilor publice care ncalc


drepturile omului i libertile fundamentale.
Conform art. 162 din Constituie orice persoan care are un interes legitim n a
aciona astfel poate iniia procedura naintea Curii Constituionale.
n temeiul art. 4 din Actul Constituional nr. 1/91 privind Implementarea Cartei
Constituionale cu privire la independena Republicii Slovenia, normele legale ale
fostei Republici Socialiste Federale Iugoslavia care nu sunt n contradicie cu
Constituia i ordinea de drept a Republicii Slovenia se aplic n Republica
Slovenia pn la adoptarea unei noi legislaii.
Actul Curii Constituionale
Procedura naintea Curii Constituionale este guvernat de Actul Curii
Constituionale (Zakon o Ustavnem sodiscu, Monitorul Oficial nr. 15/94).
n temeiul Seciunii 50 alin. 1, orice persoan care consider c drepturile i
libertile sale fundamentale au fost nclcate printr-un act individual al unei
autoriti publice poate depune o plngere constituional la Curtea
Constituional.
Conform Seciunii 51 Curtea Constituional poate s examineze o plngere
constituional numai dup ce au fost epuizate toate cile de atac pe care le are la
dispoziie. Totui, Curtea Constituional poate s se pronune, n cazuri
excepionale, cu privire la o plngere constituional nainte de epuizarea tuturor
cilor de atac extraordinare cu condiia ca pretinsa nclcare a drepturilor omului i
libertilor fundamentale s fie evident i dac implementarea actului mpotriva
cruia se face plngere ar cauza prejudicii ireparabile persoanei respective.
Seciunea 52 prevede c o plngere constituional trebuie introdus n termen
de aizeci de zile dup predarea actului mpotriva cruia poate fi fcut. Totui, n
cazuri excepionale Curtea Constituional poate decide s examineze i plngerile
introduse dup expirarea termenului mai sus menionat.
Conform Seciunii 59 alin. 1, n cazurile n care Curtea Constituional a
acceptat cererea constituional acesta este ndreptit s anuleze, ex tunc sau ex
nunc, actul mpotriva cruia se face plngerea i s trimit cazul napoi la
autoritatea competent.
n temeiul art. 60 din Actul Curii Constituionale, dac Curtea Constituional
anuleaz un act individual ex tunc aceasta poate s pronune o decizie cu privire la
dreptul sau libertatea contestate, dac este necesar, pentru a elimina consecinele
care ar aprea n urma actului mpotriva cruia se face plngerea sau dac se
impuse prin natura dreptului sau a libertii respective i cu condiia ca Curtea
Constituional s poat lua o astfel de decizie pe baza informaiilor care i-au fost

prezentate. O astfel de decizie a Curii Constituionale poate fi implementat de


autoritatea public competent.
Codul penal
Seciunea 196 alin. 1 din Codul penal prevede c orice persoan care, fr a avea
autorizaie, produce, modific, vinde sau ofer spre vnzare, cumpr n scopul de
a vinde, pstreaz sau transport ori servete ca intermediar n vnzare i
achiziionare sau care se angajeaz n orice alt mod n circulaia neautorizat a
substanelor definite ca stupefiante se pedepsete cu nchisoare de la unul la zece
ani.
n temeiul Seciunii 255 alin. 1 din Codul penal, orice persoan care transport
bunuri de o valoare considerabil peste grani sau se sustrage controlului vamal,
sau transfer astfel de bunuri ca membru al unui grup, fiind narmat sau fcnd uz
de for sau ameninnd cu fora va fi pedepsit cu amend i cu nchisoare de pn
la trei ani.
Codul de procedur penal
n temeiul Seciunii 201 alin. 2 (1) din Codul de procedur penal, atunci cnd
exist motive verosimile de a bnui o persoan c ar fi svrit o infraciune
penal, aceasta poate fi retrimis n custodie atunci cnd se ascunde, cnd nu i se
poate determina identitatea sau cnd circumstanele speciale ale cauzei arat c
exist pericolul ca aceasta s fug.
n temeiul alin. 2 (2) din aceeai seciune, o persoan poate fi retrimis n
custodie dac exist un risc real ca el sau ea s tearg urmele svririi infraciunii
sau s mpiedice desfurarea procedurii ncercnd s-i exercite ilegal influena
asupra martorilor sau a altor persoane implicate n procedur.
Seciunea 205 alin. 1 din Codul de procedur penal prevede c un judector de
instrucie nu poate retrimite acuzatul n custodie pentru mai mult o lun din
momentul cnd a fost arestat. Dup expirarea acestei perioade persoana poate fi
reinut doar pe baza deciziei de prelungire a deinerii sale.
Conform alin. 2 al aceleiai seciuni, o astfel de decizie trebuie s fie pronunat
de una din camerele Curii i, prin urmare, deinerea acuzatului poate fi prelungit
doar cu dou luni.
Seciunea 211 alin. 3 din Codul de procedur penal prevede c un deinut poate
coresponda sau poate stabili alte contacte cu persoane din afara nchisorii cu
acordul i sub supravegherea judectorului de instrucie care se ocup de cauza
respectiv. Acesta din urm i poate interzice deinutului s trimit sau s
primeasc scrisori sau s aib alte contacte atunci cnd acestea ar putea afecta

aciunea penal n curs de desfurare mpotriva sa. Totui, un deinut nu poate fi


mpiedicat s trimit cereri i apeluri.
n temeiul alin. 4 al seciunii menionate mai sus, n perioada cuprins ntre
depunerea actului de acuzare i momentul cnd hotrrea devine definitiv
controlul corespondenei persoanei deinute se exercit de ctre preedintele uneia
dintre camerele curii.
n conformitate cu Seciunea 272 alin. 2 din Codul de procedur penal, cnd un
act de acuzare este depus mpotriva unei persoane deinute preventiv i cu condiia
ca acesta s nu conin o propunere de eliberare a acestei persoane, una dintre
camerele curii examineaz din oficiu, n termen de trei zile dup depunerea actului
de acuzare, dac exist motive relevante pentru deinerea n continuare a acuzatului
i pronun o decizie prin care fie se prelungete deinerea preventiv, fie persoana
este eliberat.
PLNGERILE
Reclamantul se plnge conform art. 3 din convenie de tratamentul la care a fost
supus n timpul arestrii sale i a deinerii ulterioare de ctre autoritile slovene. n
special, el se plnge de faptul c poliitii care l-au arestat i-au fracturat maxilarul,
c a fost supus unui tratament degradant n perioada ct a fost reinut de poliie, c
nu i s-a acordat asistena medical corespunztoare i c personalul nchisorii nu ia oferit cu regularitate mncarea i medicamentele adecvate prescrise de doctori.
Reclamantul se mai plnge de faptul c deinerea sa a fost ilegal, c nu a fost
informat imediat de motivele arestrii sale, c a fost adus naintea unui judector
cu o ntrziere destul de mare de la arestare i c nu a putut, mai ales n prima faz
a deinerii sale, s introduc un recurs n vederea examinrii rapide de ctre o
instan a legalitii deinerii sale. El pretinde c a avut loc o nclcare a art. 5 alin.
1 lit. (c), alin. 2 i 5 din convenie.
Reclamantul se mai plnge conform art. 8 din convenie de faptul c toat
corespondena sa a fost supravegheat de autoritile slovene i transmis cu
ntrzieri destul de mari.
n cele din urm, reclamantul se plnge n legtur cu aciunea penal care a
condus la condamnarea sa. n special, acesta pretinde c, n faza preliminar a
procedurii, nu a beneficiat de drepturile garantate prin art. 6 alin. 3 lit. (a), (b), (c)
i (e) din convenie i c instana care s-a ocupat de cauza sa nu a stabilit corect
faptele i a pronunat o hotrre n mod arbitrar. El se mai plnge conform art. 7
din convenie de faptul c aciunile sale nu constituiau infraciune penal. El
pretinde, de asemenea, existena unei nclcri a art. 2 i 3 din Protocolul nr. 7 n
contextul aciunii penale deschise mpotriva lui.

PROCEDURA NAINTEA COMISIEI


Cererea a fost introdus pe data de 17 septembrie 1995 i a fost nregistrat pe
data de 6 decembrie 1995.
La data de 18 ianuarie 1996 Comisia a decis s comunice cererea Guvernului
prt i s l invite s-i prezinte observaiile scrise cu privire la admisibilitatea i
fondul acesteia. Comisia a invitat Guvernul s se refere n observaiile sale, mai
ales, la problemele din art. 3, art. 5 alin. 3 i 4, precum i art. 8 i 25 din convenie.
n ceea ce privete plngerile reclamantului conform art. 3 din convenie, Comisia
a invitat Guvernul s-i prezinte opinia referitoare la ntrebarea dac reclamantul a
avut la dispoziie toate cile de atac eficiente.
Observaiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la data de 9 aprilie 1996,
dup o prelungire a termenului fixat n acest scop. La data de 25 aprilie 1996
preedintele Primei Camere a stabilit, la cererea Guvernului, un nou termen pentru
a prezenta observaii suplimentare. Observaiile suplimentare ale Guvernului au
fost prezentate pe data de 21 mai 1996. Reclamantul a rspuns pe 1 i 29 ianuarie,
28 februarie i 7 martie 1997, dup alte dou prelungiri ale termenului.
La data de 16 aprilie 1996 Comisia i-a acordat reclamantului asisten juridic.
N DREPT
1. Reclamantul se plnge de tratamentul la care a fost supus n timpul arestrii i
al deinerii sale ulterioare de ctre autoritile slovene. El pretinde c a avut loc
nclcarea articolului 3 (art. 3) din convenie care prevede dup cum urmeaz:
"Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante."
n primul rnd Comisia reamintete c, conform articolului 26 (art. 26) din
convenie, ea poate s se ocupe de cauz doar dup ce au fost epuizate toate cile
de atac interne. n cazul n care o cauz a fost comunicat Guvernului prt, de
obicei Comisia nu declar cererea inadmisibil pentru neepuizarea cilor de atac
interne, dect dac problema a fost ridicat de Guvern n observaiile sale (a se
vedea nr. 22947/93 i nr. 22948/93, Dec. 11.10.94, D.R. 79 - A, p. 108).
Comisia noteaz c pe data de 18 ianuarie 1996 a decis s comunice plngerea
reclamantului conform articolului 3 (art. 3) din convenie i a invitat prile n
cauz s prezinte observaiile cu privire la ntrebarea dac reclamantul a avut la
dispoziie toate cile de atac eficiente.
n observaiile sale Guvernul prt nu a fcut nici un comentariu cu privire la
respectarea de ctre reclamant a cerinei cu privire la epuizarea cilor de atac
interne prevzute n articolul 26 (art. 26) din convenie. n aceste mprejurri,

Comisia consider c aceast parte a cererii nu poate fi respins pentru neepuizarea


cilor de atac interne.
n ceea ce privete fondul, Guvernul prt susine c reclamantul a fost arestat
de patru oficiali care purtau nsemne vizibile care indicau c aparineau poliiei.
Deoarece reclamantul nu a reacionat la avertismentele verbale i a ncercat s se
opun arestrii, poliitii au fost nevoii s recurg la mijloace uoare de
constrngere. n vreme ce acesta era reinut i aruncat la pmnt, reclamantul s-a
lovit la cap de bara de protecie a unei maini din apropiere. Guvernul mai susine
c folosirea forei n timpul arestrii reclamantului a fost, indiferent de consecine,
legitim i n conformitate cu prevederile legislaiei slovene.
Reclamantul contest versiunea Guvernului cu privire la fapte. El susine c
poliitii erau n haine civile i l-au ameninat cu o puc i cu pistoale. A fost
imobilizat de dou persoane i alte patru persoane l loveau n continuu n cap cu
bte i cu pumnii neinnd seama de faptul c el striga att n limba german, ct i
n englez c nu se opune.
Reclamantul mai susine c dup arestarea sa a fost adus la secia de poliie i a
fost transportat la spital cu o ntrziere destul de mare. Maxilarul su a fost grav
rnit i suferea de dureri de cap i avea probleme cu vederea. n timpul deinerii
sale la secia de poliie a fost ameninat cu btaia i a fost njurat fiindu-i adresate
cuvinte precum "porc nazist". Dei era frig, reclamantul nu a primit pturi. Nu i s-a
oferit mncare sau butur i nici nu a primit hrtie igienic. Nu i s-a permis s
contacteze un avocat i a fost obligat s semneze o declaraie cum c i-ar fi
provocat singur rnile.
n cele din urm, reclamantul susine c asistena medical care i-a fost acordat
n Slovenia a fost necorespunztoare i c personalul nchisorii a omis n mod
repetat s-i asigure mncarea i medicamentele adecvate prescrise de doctori.
Comisia consider c plngerile reclamantului menionate mai sus ridic
probleme grave de fapt i de drept conform conveniei a cror determinare ar trebui
s depind de examinarea fondului. Prin urmare, aceast parte a cererii nu poate fi
respins ca fiind n mod evident nefondat n sensul art. 27 alin. 2 (art. 27 - 2) din
convenie. Nu s-a gsit nici un alt motiv pentru a declara cererea inadmisibil.
2. Reclamantul se mai plnge n legtur cu deinerea sa n Slovenia. El pretinde
c a avut loc o nclcare a art. 5 alin 1 lit. (c), alin. 2 i 5 (art. 5 - 1 - c, 5 - 2, 5 - 5)
din convenie.
a) n msura n care reclamantul se plnge c deinerea sa a fost ilegal, c nu a
fost informat imediat n legtur cu motivele arestrii sale i c nu a primit nici o
compensaie pentru deinerea sa, Comisia noteaz c din documentele prezentate
nu reiese c reclamantul ar fi ridicat aceste probleme n plngerile sale adresate
Tribunalului Slovenj Gradec i Tribunalului Superior Maribor. Mai mult, pn la

urm reclamantul nu a introdus o plngere constituional la Curtea


Constituional.
Comisia noteaz c reclamantul era n mod evident contient de existena unei
ci de atac naintea Curii Constituionale deoarece pe data de 11 ianuarie 1996
acesta i-a cerut avocatului care l reprezenta la vremea aceea s introduc o
plngere constituional n numele lui pe baza plngerilor prezentate n cererea de
fa. Este adevrat c avocatul l-a sftuit s nu urmeze o astfel de cale de atac.
Totui, n aceast privin Comisia reamintete c un avocat nu angajeaz
rspunderea statului conform conveniei (a se vedea nr. 9022/80, Dec. 13.7.83,
D.R. 33, p. 21).
n plus, dup data de 24 ianuarie 1996 reclamantul a fost reprezentat de un alt
avocat la libera sa alegere i din documentele prezentate nu reiese c a ncercat s
obin o reparaie n acest sens fie prin reprezentantul su sau personal.
n aceast situaie, Comisia consider c reclamantul nu a respectat cerina cu
privire la epuizarea cilor de atac interne stipulate n articolul 26 (art. 26) din
convenie.
Prin urmare aceast parte a cererii trebuie respins conform articolului 27 alin. 3
(art. 27 - 3) din convenie.
b) Reclamantul se mai plnge de faptul c dup arestarea sa nu a fost adus
imediat naintea unui judector. Comisia a examinat aceast plngere conform
articolului 5 alin. 3 (art. 5 - 3) din convenie care, n msura n care este relevant,
prevede urmtoarele:
"Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de alin. 1 lit. (c) din
prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui
magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare ..."
n primul rnd Comisia noteaz c aceast parte a cererii a fost comunicat
Guvernului prt. De vreme ce acesta din urm a omis s pun problema epuizrii
cilor de atac interne n aceast privin, Comisia consider c aceast parte a
cererii nu poate fi respins pentru neepuizarea cilor de atac interne (a se vedea
alin. 1 de mai sus).
n ceea ce privete fondul, Guvernul prt susine c reclamantul a fost arestat
pe data de 8 septembrie 1995 la ora 4.55 p.m. i adus naintea unui judector la
data de 10 septembrie 1995 la ora 9 a.m.
Reclamantul afirm c a fost adus naintea unui judector pe data de 10
septembrie 1995 la ora 11 a.m.
Comisia constat, pe baza observaiilor prezentate de prile n cauz, c
reclamantul a fost adus naintea unui judector dup mai puin patruzeci i dou de
ore de la arestare. n opinia Comisiei, aceast perioad este n concordan cu
cerinele cu privire la promptitudine stipulate n articolul 5 alin. 3 (art. 5 - 3) din

convenie (a se vedea, de exemplu, nr. 11256/84, Dec. 5.9.88, D.R. 57, p. 47, 70,
cu trimiterile suplimentare).
Prin urmare aceast parte a cererii este n mod evident nefondat n sensul art.
27 alin. 2 (art. 27 - 2) din convenie.
c) Reclamantul se mai plnge de faptul c nu a putut s introduc un recurs prin
care s se examineze ntr-un termen scurt legalitatea detenie sale. Comisia a
examinat cererea acestuia conform articolului 5 alin. 4 i 5 (art. 5 - 4, 5 - 5) din
convenie care prevede dup cum urmeaz:
"4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s
introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen
scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este
ilegal.
5. Orice persoan care este victima unei arestri sau a unei deineri n condiii
contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii."
Mai nti, Comisia noteaz c aceast parte a cererii a fost comunicat
Guvernului prt, conform articolului 5 alin. 4 (art. 5 - 4) din convenie. De vreme
ce acesta din urm a omis s pun problema epuizrii cilor de atac interne n
aceast privin, Comisia consider c aceast parte a cererii nu poate fi respins
pentru neepuizarea cilor de atac interne (a se vedea alin. 1 de mai sus).
Guvernul prt nu a prezentat nici o observaie cu privire la fondul acestei pri
din cerere.
Reclamantul pretinde c n prima faz a deinerii sale preventive nu a putut s
apeleze la o instan care s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii
sale. n procedura naintea autoritilor slovene el se plngea i de faptul c
Tribunalul Slovenj Gradec nu s-a pronunat ntr-un termen scurt cu privire la
cererea sa de eliberare din data de 3 octombrie 1995.
Comisia noteaz c Tribunalul Slovenj Gradec s-a pronunat pe data de 26
octombrie 1995 cu privire la cererea de eliberare a reclamantului din data de 3
octombrie 1995. La data de 29 noiembrie 1995 reclamantul a depus o alt cerere de
eliberare iar Tribunalul Slovenj Gradec s-a pronunat asupra acesteia pe data de 22
decembrie 1995.
Comisia consider c plngerile reclamantului menionate mai sus ridic
probleme grave de fapt i de drept conform conveniei a cror determinare ar trebui
s depind de examinarea fondului. Prin urmare, aceast parte a cererii nu poate fi
respins ca fiind n mod evident nefondat n sensul art. 27 alin. 2 (art. 27 - 2) din
convenie. Nu s-a gsit nici un alt motiv pentru a declara cererea inadmisibil.
3. Reclamantul se plnge c n perioada ct a fost reinut autoritile slovene i-au
supravegheat corespondena inclusiv scrisorile care i-au fost trimise de Comisia
European a Drepturilor Omului i c scrisorile i-au fost trimise cu ntrziere

destul de mare. El pretinde existena unei nclcri a articolului 8 (art. 8) din


convenie, care, n msura n care este relevant, prevede urmtoarele:
"1. Orice persoan are dreptul la respectarea ... corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept
dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege, i dac constituie o
msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea
naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i
prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea
drepturilor i libertilor altora."
n primul rnd Comisia noteaz c la data de 18 ianuarie 1996 a hotrt s invite
prile n cauz s prezinte observaii cu privire la plngerea reclamantului
conform articolului 8 (art. 8) din convenie.
n observaiile sale Guvernul prt nu a avut fcut nici un comentariu cu privire
la respectarea de ctre reclamant a cerinei cu privire la epuizarea cilor de atac
interne prevzute n articolul 26 (art. 26) din convenie. n aceste mprejurri,
Comisia consider c aceast parte a cererii nu poate fi respins pentru neepuizarea
cilor de atac interne (a se vedea alin. 1 de mai sus).
n ceea ce privete fondul, Guvernul prt susine c corespondena
reclamantului a fost supravegheat de un judector de instrucie n temeiul
Seciunii 211 din Codul de procedur penal. Acesta arat n continuare c
ntrzierile n predarea scrisorilor reclamantului se datorau faptului c n faza
preliminar i n prim instan cauza sa a fost examinat de Tribunalul Slovenj
Gradec avnd n vedere c era deinut la nchisoarea din Maribor.
Reclamantul afirm c scrisorile sale erau deschise cu regularitate i i erau
nmnate cu ntrzieri de pn la trei sau patru sptmni. El susine c din acest
motiv nu a putut s ntrein un schimb de idei liber i nestnjenit prin
coresponden i c aceast ingerin nu avea nici o justificare rezonabil.
Comisia consider c plngerea reclamantului menionate mai sus ridic
probleme grave de fapt i de drept conform conveniei a cror determinare ar trebui
s depind de examinarea fondului. Prin urmare, aceast parte a cererii nu poate fi
respins ca fiind n mod evident nefondat n sensul art. 27 alin. 2 (art. 27 - 2) din
convenie. Nu s-a gsit nici un alt motiv pentru a declara cererea inadmisibil.
4. Comisia a examinat, din oficiu, plngerea reclamantului n legtur cu
ingerina n corespondena acestuia naintea Comisiei conform articolului 25 alin. 1
(art. 25 - 1) din convenie care prevede dup cum urmeaz:
"Comisia poate primi cereri adresate Secretarului General al Consiliului Europei
de la orice persoan, organizaie neguvernamental sau grup de persoane
particulare care pretind a fi victimele unei nclcri a drepturilor enunate n
aceast Convenie din partea uneia dintre naltele Pri Contractante, cu condiia ca
nalta Parte Contractant mpotriva creia a fost introdus cererea s declare c

recunoate competena Comisiei de a primi astfel de cereri. naltele Pri


Contractante care au fcut astfel de declaraii se angajeaz s nu mpiedice n nici
un fel exercitarea eficient acestui drept."
Comisia noteaz c prima scrisoare a Secretariatului Comisiei i-a fost trimis
reclamantului pe data de 27 octombrie 1995. I-a fost nmnat deschis
reclamantului pe data de 9 noiembrie 1995. A doua scrisoare cu formularul de
cerere a fost trimis prin pota rapid pe data de 20 noiembrie i i-a fost transmis
reclamantului pe data de 28 noiembrie 1995.
Comisiei nu i s-a prezentat nici o dovad care s arate c au fost deschise
scrisorile de mai sus sau orice alte scrisori ntre Comisie i reclamant. n plus, chiar
dac se presupune c au existat ntrzieri care pot fi atribuite autoritilor slovene
n nmnarea scrisorilor de mai sus reclamantului, Comisia nu are nici o prob care
s demonstreze c ar fi suferit vreun prejudiciu n ceea ce privete prezentarea
cererii naintea Comisiei sau c ar fi fost mpiedicat s-i exercite dreptul de a
introduce o cerere individual (a se vedea Campbell c. Regatului Unit, Raportul
Com. 12.7.90, alin. 73 - 76, Curtea Eur. HR, Seria A nr. 233, p. 41; Curtea, n
hotrrea sa din 25 martie 1992, nu a fcut nici o descoperire cu privire la articolul
25 (art. 25) din convenie; p. 23, alin. 66).
Prin urmare Comisia consider c nu este nevoie s se mai ia nici o msur cu
privire la respectarea dreptului reclamantului conform articolului 25 alin. 1 (art. 25
- 1) din convenie.
5. Reclamantul se mai plnge n legtur cu aciunea penal care a condus la
condamnarea sa. El pretinde c a avut loc o nclcare a articolului 6 (art. 6) din
convenie care, n msura n care este relevant, prevede urmtoarele:
"1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public ... de
ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr
asupra ... temeiniciei oricrei acuzaii penale ndreptate mpotriva sa.
...
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
a. s fie informat n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n
mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa;
b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;
c. s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el sau, dac nu
dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod
gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;
...
e. s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu vorbete
limba folosit la audiere."
n msura n care reclamantul se plnge de faptul c instanele au evaluat
probele n cauza sa n mod eronat i c l-au condamnat n mod arbitrar, Comisia

reamintete faptul c, n conformitate cu articolul 19 (art. 19) din convenie,


singura sa ndatorire este aceea de a asigura respectarea obligaiilor pe care i le-au
asumat prile la convenie. n special, examinarea unei cereri n care se afirm c
instanele interne au svrit erori de drept i de fapt nu este de competena sa, cu
excepia cazului n care aceasta consider c astfel de erori ar fi putut implica o
nclcare a unuia din drepturile i a uneia dintre libertile prevzute n convenie.
n privina acestui aspect, Comisia face referire la jurisprudena sa (a se vedea, de
exemplu, nr. 25062/94, Dec. 18.10.95, D.R. 83, p. 77, 86).
n cauza de fa Tribunalul Slovenj Gradec a examinat probele care i-au fost
prezentate i, din motivele precizate n mod expres n hotrrea sa, a ajuns la
concluzia c reclamantul a svrit infraciunile de care era acuzat.
Ulterior, Tribunalul Superior Maribor a constatat c prima instan de judecat
determinase toate faptele relevante cu destul certitudine i c a aplicat legea n
mod corect. n special, a constatat c nu exist contradicii semnificative n
hotrrea tribunalului i a susinut c acesta din urm a evaluat corect aciunile
reclamantului conform legislaiei slovene. Ambele instane au examinat i aprarea
reclamantului i au prezentat n hotrrile lor motivele pentru care au refuzat s le
accepte.
Comisia consider c motivele pe care se bazeaz deciziile de mai sus ale
instanelor sunt suficiente pentru a exclude ideea potrivit creia evaluarea probelor
n cauza reclamantului a fost arbitrar.
b) n msura n care reclamantul se plnge de faptul c n faza preliminar a
aciunii penale nu i-au fost respectate drepturile conform articolului 6 alin. 3 lit. (c)
(art. 6 - 3 - c), Comisia reamintete c problema referitoare la ntrebarea dac un
proces este n conformitate cu cerinele articolului 6 (art. 6) trebuie s fie
examinat pe baza unei investigaii a proceduri n ansamblul ei i nu doar a unui
aspect izolat (a se vedea nr. 11069/84, Dec. 17.9.89, D.R. 62, p. 5, 19).
Comisia noteaz c n procedura naintea tribunalului, unde reclamantul s-a
prezentat personal, reclamantul a beneficiat de asistena unui avocat i a unui
avocat stagiar. Reclamantul a hotrt s nu se prezinte la audierea naintea
tribunalului superior la sfatul avocatului su, iar acesta l-a reprezentat n procedura
n a doua instan.
Aadar, n cursul desfurrii procedurii judiciare cu privire la cauza
reclamantului, acesta nu a putut s se apere nici personal, nici prin intermediul
avocatului su, iar Comisia nu a deine informaii prin care s se arate c
autoritile slovene au limitat exerciiul dreptului su de a se apra ntr-o manier
care este incompatibil cu articolul 6 alin. 3 lit. (c) (art. 6 - 3 - c) din convenie.
c) n ceea ce privete plngerile reclamantului, conform articolului 6 alin. 3 lit.
(a), (b) i (e) (art. 6 -3 - a, 6 - 3 - b, 6 - 3 - e) din convenie, Comisia noteaz c din
documentele prezentate nu reiese c reclamantul a ridicat aceste probleme n

procedura naintea Tribunalului Slovenj Gradec i, ulterior, n apelul depus la


Tribunalul Superior Maribor. Prin urmare, n aceast privin reclamantul nu a
respectat cerina referitoare la epuizarea cilor de atac interne prevzute n articolul
26 (art. 26) din convenie.
Prin urmare aceast parte a cererii trebuie respins conform articolului 27 (art.
27) din convenie.
6. n cele din urm, reclamantul pretinde existena unei nclcri a articolului 7
(art. 7) din convenie i a art. 2 i 3 din Protocolul nr. 7 (P7 - 2, P7 - 3) n contextul
unei aciuni penale care a condus la condamnarea sa. Prevederile de mai sus
stipuleaz, n msura n care este relevant, dup cum urmeaz:
Articolul 7 (art. 7) din Convenie
"1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n
momentul n care a fost svrit, nu constituia o infraciune, potrivit dreptului
naional i internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeaps mai sever
dect aceea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii."
...
Protocolul nr. 7, articolul 2 (P7 - 2) din convenie
"1. Orice persoan declarat vinovat de o infraciune de ctre un tribunal are
dreptul s cear examinarea declaraiei de vinovie sau a condamnrii de ctre o
jurisdicie superioar. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care
acesta poate fi exercitat, sunt reglementate de lege."
...
Protocolul nr. 7, articolul 3 (P7 - 3) din convenie
"Cnd o condamnare penal definitiv este ulterior anulat sau cnd este
acordat graierea, pentru c un fapt nou sau recent descoperit dovedete c s-a
produs o eroare judiciar, persoana care a suferit o pedeaps din cauza acestei
condamnri este despgubit conform legii ori practicii n vigoare n statul
respectiv, cu excepia cazului n care se dovedete c nedescoperirea n timp util a
faptului necunoscut i este imputabil n tot sau n parte."
a) n msura n care reclamantul pretinde existena unei nclcri a articolului 7
(art. 7) din convenie afirmnd c aciunile sale nu reprezentau infraciuni, Comisia
reamintete faptul c reclamantul a fost condamnat pentru producere neautorizat
i trafic de stupefiante i de contraband n temeiul Seciunii 196 alin. 1 i 255 alin.
1 din Codul penal n vigoare la momentul respectiv. n plus, Comisia nu deine
informaii care s arate c instanele din Slovenia au depit limitele unei
interpretri rezonabile a acestor prevederi (a se vedea nr. 9870/82, Dec. 13.10.83,
D.R. 34, p. 208, 211).
b) n ceea ce privete plngerea reclamantului conform articolului 2 din
Protocolul nr. 7 (P7 - 2), Comisia noteaz c reclamantul a avut posibilitatea s

cear reexaminarea hotrrii tribunalului Slovenj Gradec din 8 ianuarie 1996 de


ctre o a doua instan, mai exact de Tribunalul Superior Maribor.
n aceast situaie, Comisia consider c au fost respectate cerinele articolului 2
din Protocolul nr. 7 (P7 - 2).
c) n msura n care reclamantul pretinde existena unei nclcri a articolului 3
din Protocolul nr. 7 (P7 - 3), Comisia reamintete c dreptul la reparaie garantat de
acesta acoper n mod exclusiv cazurile n care o condamnare final pentru o
infraciune penal a fost anulat sau dac o persoan condamnat de o infraciune
penal a fost graiat pe motiv c au fost descoperite recent fapte noi care
demonstreaz n cele din urm c a avut loc o eroare judiciar.
Totui, n cauza de fa hotrrile prin care reclamantul a fost condamnat i prin
care a primit pedeapsa cu nchisoarea sunt obligatorii.
Prin urmare, reclamantul nu poate cere reparaii pentru condamnarea sa conform
articolului 3 din Protocolul nr. 7 (P7 - 3).
Prin urmare, aceast parte a cererii este n mod evident nefondat n sensul
articolului 27 alin. 2 (art. 27 - 2) din convenie.
Pentru aceste motive, Comisia, n unanimitate,
DECLAR ADMISIBILE, fr a pronuna o hotrre nainte de a examina
fondul cauzei, plngerile reclamantului n care acesta declar c a fost supus unui
tratament incompatibil cu art. 3 din convenie, c nu a putut s introduc un recurs
prin care s se examineze ntr-un termen scurt legalitatea deinerii sale dup cum se
cere prin art. 5 alin. 4 din convenie, c nu a fost respectat dreptul su la o reparaie
n aceast privin dup cum garanteaz art. 5 alin. 5 din convenie, c a avut loc o
ingerin n corespondena sa fapt care contrazice cerinele art. 8 din convenie;
HOTRTE S NU CONTINUE examinarea existenei unei ingerine cu
privire la dreptul reclamantului conform art. 25 alin. 1 din convenie;
DECLAR INADMISIBIL restul cererii.
M.F. BUQUICCHIO
Secretar al Primei Camere
N. BRATZA
Preedinte n exerciiu al Primei Camere
---------------