Sunteți pe pagina 1din 3

RAPORTUL DINTRE NORMA INTERNAIONAL I CEA DE DREPT INTERN, DE UNDE REZULT

JUSTIFICAREA OBLIGAIEI ROMANIEI DE A RESPECTA PRINCIPIILE DE ORGANIZARE,


FUNCIONARE I DE DREPT ALE UE
Statul, n calitate de semnatar al unor convenii internaionale, are de ndeplinit anumite obligaii, inclusiv pe planul
adoptrii unor norme juridice corespunztoare angajamentelor asumate. n condiiile n care Romnia i-a asumat acquisul comunitar, de exemplu, ea are obligaia de a implementa n legislaia naional principiile generale de organizare,
funcionare i de drept conturate la acest nivel. n ceea ce privete relaiile dintre dreptul comunitar i dreptul naional,
trebuie evideniat, n special, efectul direct al ordinii juridice comunitare n faa instanelor naionale, precum i prioritatea
normelor comunitare fa de normele naionale contrare acestora.
Raportul dintre dreptul intern i dreptul internaional este reglementat la nivel constituional, n art. 11 i 20 i, pentru
Uniunea European, n art. 148. Art. 11 prevede principul pacta sunt servanda i principiul bunei-credine n raporturile
de drept internaional. Potrivit articolului 11 din Constituie:
(1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care
este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
(3) n cazul n care un tratat la care Romnia urmeaz s devin parte cuprinde dispoziii contrare Constituiei,
ratificarea lui poate avea loc numai dup revizuirea Constituiei.
Art. 20 din Constituie (Tratatele internaionale privind drepturile omului) prevede:
(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n
concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este
parte.
(2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia
este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile
interne conin dispoziii mai favorabile.
Romnia a ratificat mai multe tratate n domeniul drepturilor omului, crora le sunt aplicabile dispoziiile art. 20 din
Constituie:
- Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General a ONU prin Rezoluia 217 A (III) din 10
septembrie 1948, semnat de Romnia la 14 decembrie 1955.
- Pactul Internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale i Pactul internaional cu privire la
drepturile civile i politice, ratificate prin Decretul nr. 212/1974 (B. Of. nr. 146 din 20 noiembrie 1974);
- Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificat prin Legea nr. 30/1994, M. Of.
Nr. 135 din 13 mai 1994.
Tratatul de la Lisabona sau Tratatul privind Functionarea UE constituie un cadru sau o reglemenatare cu for juridic,
ns pentru a fi aplicat necesit adoptarea unor dispoziii de aplicare. Prevederile Tratatului sunt implementate ndeosebi
prin intermediul legislaiei secundare: regulamentele, directivele i deciziile Instituiilor Europene. Acestea sunt fie direct
aplicabile n statele membre, fie trebuie transpuse n legislaia naional a fiecrui stat membru. Statele membre au
obligaia legal de a-i ndeplini obligaiile impuse prin Tratat i prin legislaia secundar. Prevederile tratatelor,
directivelor, regulamentelor, deciziilor (i ale acordurilor internaionale ncheiate de Comunitatea European) pot cuprinde
norme cu efect direct. Aa-numitul concept de efect direct reprezint capacitatea unei reglementri UE de a conferi
persoanelor de drept privat drepturi a cror protecie poate fi de acordat de ctre instanele naionale ale statelor membre.
Trebuie subliniat c norma juridic este cea de natur a avea efect direct, iar nu instrumentul juridic care consacr o
astfel de norm (directiva, regulamentul). Efectul direct nu este prevzut n mod explicit n niciunul dintre Tratatele CE,
ns a fost consacrat de Curtea de Justiie n cauza Van Gend en Loos n cadrul creia Curtea a decis c obligaiile
impuse statelor membre prin intermediul tratatelor pot fi invocate de persoane, sub form de drepturi individuale, n faa
instanelor naionale. De asemenea, Curtea a stabilit n alte cauze c efectul direct al unei prevederi din cadrul unui
tratat poate opera nu doar ntre persoanele de drept privat i autoritile statului, adic aa-numitul efect vertical, ci i
ntre persoanele de drept privat, adic aa-numitul efect orizontal. n ceea ce privete directivele, aa cum a fost artat
mai sus, pentru a-i produce efectele n cadrul ordinii juridice naionale a unui stat membru, acestea au nevoie de
reglementri naionale pentru implementare. Astfel, drepturile pe care o persoan de drept privat le poate invoca i au
originea n legislaia naional de implementare i nu n directiva n sine.

Tratatul CE nu conine nicio prevedere expres privind rezolvarea situaiei n cazul unui posibil conflict ntre legislaia UE
i legislaia unui stat membru. Trebuie subliniat ns faptul c art. 10 al Tratatului CE prevede obligaia general a statelor
membre de a [] asigura ndeplinirea obligaiilor generate de prezentul tratat pentru a facilita ndeplinirea sarcinilor
Comunitii i de a se abine de la orice msur ce ar putea pune n pericol atingerea obiectivelor acestui tratat.
Prioritatea legislaiei UE asupra dreptului constituional a fost ulterior stabilit de Curtea de Justiie n alt cauz
important, i anume n cauza Internationale Handelsgesellschaft22.
n aceast cauz, o societate german de import-export obinuse certificatul de export pentru o cantitate de 20.000 de
tone de fin de porumb, certificat a crui valabilitate a expirat la 31 decembrie 1967. Un regulament CE instituise un
sistem conform cruia certificatul putea fi obinut prin constituirea unei garanii ce putea fi confiscat dac produsele
respective nu erau exportate n perioada de timp stabilit. O parte dingarania constituit de societatea german a fost
confiscat n momentul expirrii certificatului ntruct nu toat fina de porumb fusese exportat. Societatea german a
introdus aciune la o instan administrativ german solicitnd restituirea sumei i contestnd validitatea sistemului de
garantare. Instana german a considerat c sistemul de garantare este contrar legii constituionale germane. Cauza a fost
apoi trimis Curii de Justiie pentru pronunarea unei hotrri preliminare.
Curtea European de Justiie a artat c doctrina prioritii legislaiei UE prevala, iar validitatea unei reglementri CE
i efectele acesteia n interiorul unui stat membru nu pot fi afectate de susineri conform croraacestea ncalc fie
drepturile fundamentale, aa cum sunt acestea formulate de constituia unui stat membru, fie principiile unei structuri
constituionale naionale.
Pentru a diminua orice poteniale temeri legate de posibilitatea ca legislaia UE s aib prioritate fa de drepturile i
valorile fundamentale stabilite n constituiile statelor membre, Curtea European de Justiie a mai artat c respectarea
drepturilor fundamentale face parte integrant din principiile generale ale dreptului, protejate de Curtea European de
Justiie i c, dei aceste drepturi sunt inspirate de tradiiile constituionale ale statelor membre, protecia acestor drepturi
trebuie asigurat n cadrul structurii i al obiectivelor UE.
Ulterior, Curtea de Justiie a soluionat chestiunea legat de ceea ce trebuie s fac o instan naional atunci cnd se
confrunt cu situaia n care o dispoziie comunitar pare s contrazic o dispoziie naional. Din acest punct de vedere,
Curtea a artat fr echivoc faptul c orice instan naional a unui stat membru trebuie s aplice dispoziia comunitar n
toate elementele sale i s protejeze drepturile conferite persoanelor de drept privat de ctre dispoziia comunitar. n
consecin, instana naional nu va aplica dispoziia naional atunci cnd aceasta este n conflict cu dispoziia
comunitar.
Declaraia 17 - Declaraia cu privire la supremaie
Tratatul de la Lisabona
Prin aceast declaraie se subliniaz importana jurisprudenei CJCE.
n conformitate cu jurisprudena constant a Curii de Justiie a Uniunii Europene, tratatele i legislaia adoptat de
Uniune pe baza tratatelor au prioritate n raport cu dreptul statelor membre, n condiiile prevzute de jurisprudena
menionat anterior.
n plus, Conferina a hotrt ca Avizul Serviciului juridic al Consiliului, astfel cum figureaz n documentul 11197/07
(JUR 260), s fie anexat prezentului act final.
Din jurisprudena Curii de Justiie reiese c supremaia dreptului comunitar este un principiu fundamental al dreptului
comunitar. Conform Curii, acest principiu este inerent naturii specifice a Comunitii Europene. La data primei hotrri
din cadrul acestei jurisprudene consacrate [hotrrea din 15 iulie 1964, n cauza 6/64, Costa/ENEL], supremaia nu era
menionat n tratat. Situaia nu s-a schimbat nici astzi. Faptul c principiul supremaiei nu va fi inclus n viitorul tratat
nu va schimba n niciun fel existena principiului i jurisprudena n vigoare a Curii de Justiie.
DISPOZIII CONSTITUIONALE
Instanele judectoreti de orice grad trebuie s aplice dreptul comunitar, avnd competene depline n acest sens, n
acord cu dispoziiile constituionale.
Articolul 148 [Integrarea n Uniunea European] din Constituie prevede:
(1) Aderarea Romniei la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, n scopul transferrii unor atribuii ctre
instituiile comunitare, precum i al exercitrii n comun cu celelalte state membre a competenelor prevzute n
aceste tratate, se face prin lege adoptat n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului, cu o majoritate de
dou treimi din numrul deputailor i senatorilor.
(2) Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri
comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea
prevederilor actului de aderare.

(3) Prevederile alineatelor (1) i (2) se aplic, n mod corespunztor, i pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor
constitutive ale Uniunii Europene.
(4) Parlamentul, Preedintele Romniei Guvernul i autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la ndeplinire a
obligaiilor rezultate din actul aderrii i din prevederile alineatului (2).
Prioritatea normelor comunitare fa de normele interne contrare are o consacrare legal dar i jurisprudenial
comunitar. Ea s-a dezvoltat i a fost afirmat constant de jurisprudena Curii Europene de Justiie (Cauza Costa c
ENEL, Fratelli Costanzo, Khne &Heitz).
Aceast trstur a dreptului comunitar se datoreaz faptului c tratatele comunitare valabil ncheiate i ratificate, alte
acte de drept comunitar (regulamente, decizii) devin parte a ordinii juridice interne a statelor membre i vor fi
aplicabile de autoritile i instanele naionale.
JURISPRUDEN CEDO:
Decizia Nr. 38565/97. 3.6.03. /Cotle -v- Romnia
FAPTE I ARGUMENTE: Reclamantul a fost condamnat pentru ucidere la data de 23 iulie 1992 de ctre Tribunalul
Cara-Severin i a fost condamnat la nchisoare (17 ani). A fost trimis la penitenciarul din Drobeta Turnu-Severin i
ulterior a fost transferat la instituii de detenie din Timioara, Gherla, Jilava, Rahova, Craiova, Tg. Ocna i Mrgineni.
Iniial, reclamantul a depus, din nchisoare, o cerere ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia), n
noiembrie 1995, prin care se plngea de natura presupus incorect a procedurii care s-a ncheiat cu condamnarea sa, iar
cererea a fost ulterior naintat Curii Europene a Drepturilor Omului (Curtea).
Reclamantul acuz, n baza articolului 8 al Conveniei, ingerina autoritilor penitenciarului asupra corespondenei
sale cu Comisia i Curtea, n diferite perioade de timp, inclusiv ntrzieri n transmiterea scrisorilor sale adresate Curii i
Comisiei, deschiderea scrisorilor adresate Curii i Comisiei i refuzul autoritilor penitenciarului de a-i furniza hrtie,
plicuri i timbre pentru scrisorile adresate Curii. De asemenea, s-a plns de o nclcare a dreptului su la un recurs
individual, garantat de art. 34 din Convenie.
HOTRRE: Curtea a reinut c ntre noiembrie 1995 i octombrie 1997, corespondena n cauz avusese nevoie de
perioade ntre 1 lun i 10 zile i 2 luni i 6 zile pentru a ajunge la destinaie. Conform Curii, astfel de ntrzieri echivalau
cu ingerina statului n dreptul reclamantului la respectarea corespondenei.
n ceea ce privete perioada de pn la 24 noiembrie 1997, cnd a fost emis un ordin al Ministrului Justiiei din Romnia
prin care se garanta confidenialitatea corespondenei deinuilor, Curtea a considerat faptul c scrisorile reclamantului
fuseser deschise ca echivalnd cu o ingerin n dreptul acestuia la respectarea corespondenei. Aceast ingerin se
bazase pe reglementrile din Romnia care nu echivalau cu o lege, n sensul art. 8.2 din Convenie. n consecin,
Curtea a decis c a existat o nclcare a art. 8 din Convenie.Referitor la perioada ulterioar datei de 24 noiembrie 1997,
Curtea a reinut c faptele erau contradictorii. Dosarul cauzei arta c ingerina n dreptul la respectarea corespondenei
reclamantului continuase. n absena unor informaii pertinente de la pri cu privire la acest aspect, Curtea a presupus c
sursa ingerinei o constituia ordinul Ministrului Justiiei din 24 noiembrie 1997. Curtea a reinut c ordinul era menionat
sub diferite numere i nu prea s fi fost publicat. n consecin, Curtea a constatat c ingerina nu era n acord cu legea
i c se nclcase art. 8 din Convenie.
Curtea a reinut c inerent dreptului de respectare a corespondenei, garantat de art. 8 al Conveniei, era i dreptul de a se i
se asigura materiale pentru scris. A constatat c unele scrisori n cadrul crora reclamantul relatase dificultile cu care se
confrunta sosiser n plicuri de la ali deinui. Conform Curii, susinerea Guvernului conform creia reclamantul avea
dreptul la dou plicuri gratuite pe lun era lipsit de fundament. De asemenea, a constatat c dreptul la respectarea
corespondenei reclamantului nu era protejat n mod adecvat prin furnizarea de plicuri. A mai reinut c guvernul nu
contestase c solicitrile reclamantului fuseser refuzate din motiv c nu existau plicuri timbrate pentru corespondena
internaional. Date fiind circumstanele, Curtea a constatat c autoritile nu i ndepliniser obligaiile pozitive de a
furniza reclamantului materiale pentru scris pentru corespondena acestuia cu Curtea. n consecin, Curtea a hotrt c
fusese nclcat art. 8 din Convenie. Curtea a mai reinut c temerile reclamantului de a fi transferat la alt nchisoare sau
de a se confrunta cu alte probleme ca urmare a depunerii cererii ctre Curte puteau fi rezultatul intimidrii. Avnd n
vedere acest fapt, precum i nefurnizarea de materiale necesare pentru scris ctre reclamant pentru corespondena acestuia
ctre Curte, conjugat cu ntrzierile n transmiterea corespondenei la Curte i la Comisie, precum i cu deschiderea
sistematic a corespondenei, toate aceste aspecte constituiau, conform Curii, o form de presiune ilegal i inacceptabil
care nclca dreptul reclamantului de a introduce o aciune individual. n consecin, Curtea a reinut nclcarea art. 34
din Convenie. Curtea a acordat reclamantului 2.500 de euro daune materiale i morale i 3.300 de euro cheltuieli de
judecat, din care s-a sczut suma de 920 de euro pe care i primise deja ca asisten juridic.