Buletinul Jurisprudentei Civil 2011

ROMANIA
CURTEA DE APEL CONSTANA
BULETINUL
JURISPRUDENEI
SECIA CIVIL, PENTRU CAUZE
CU MINORI I DE FAMILIE,
CONFLICTE DE MUNC I
ASIGURRI SOCIALE
2011
CUPRINS
I. DREPT CIVIL................................................................................................................................5
CIVIL
A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE...........................................................................5
1. ACIUNE IN CONSTATARE VNZARE-CUMPRARE INTEMEIAT PE DISPOZIIILE ART. 5 ALIN. (1) TITLUL
X LEGEA NR. 247/2005. PROMISIUNE BILATERAL DE VNZARE-CUMPRARE AFECTAT DE MODALITATE.
TERMEN SUSPENSIV. TRANSMITEREA DREPTULUI DE CREAN REZULTAT DIN ANTECONTRACTUL DE
VNZARE-CUMPRARE CTRE UN TER, PRIN INTERMEDIUL CONTRACTULUI DE CESIUNE DE CREAN.
EFECTE.........................................................................................................................................................5
2. ACIUNE IN GRNIUIRE I REVENDICARE. CARACTERUL ACCESORIU AL CAPTULUI DE CERERE PRIVIND
GRNIUIREA. CALIFICAREA CII DE ATAC CREIA I ERA SUPUS HOTRREA INSTANEI DE FOND, DUP
VALOAREA BUNULUI REVENDICAT. INCIDENA ART. 282 1 CPC....................................................................13
3. ACIUNE N RESTITUIRE IMOBIL NOTIFICAT CONFORM LEGII NR. 10/2001. LIPSA RSPUNSULUI LA
NOTIFICARE. ADMISIBILITATEA CERERII. MODALITATE DE DESPGUBIRE A RECLAMANTULUI PENTRU
IMOBILUL NOTIFICAT I IMPOSIBIL DE RESTITUIT N NATUR......................................................................21
4. ACIUNE N RESTITUIREA FRUCTELOR CIVILE (CHIRIE) PENTRU TERENUL PRELUAT DE STAT N BAZA UNUI
CONTRACT DE DONAIE ANULAT. DISTINCIE NTRE POSESORUL DE BUN-CREDIN I POSESORUL DE
REA-CREDIN. EFECTELE COSTATRII NULITII DONAIEI. OBLIGAIA STATULUI DE A RESTITUI CHIRIA
NCASAT DE LA MOMENTUL PROMOVRII ACIUNII IN NULITATEA DONAIEI............................................30
5. ACIUNE IN REVENDICARE IMOBILIAR NTEMEIAT PE DISPOZIIILE ART. 480 COD CIVIL FORMULATE
DUP INTRAREA IN VIGOARE A LEGII NR. 10/2001. NENDEPLINIREA PROCEDURII REGLEMENTATE DE
LEGEA NR. 10/2001. INADMISIBILITATE. NOIUNEA DE BUN N SENSUL ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA
CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI...................................................................................38
6. CALITATEA DE PERSOAN NDREPTIT LA MSURI REPARATORII CONFORM LEGII NR. 10/2001.
CESIUNE DE DREPTURI LITIGIOASE DUP NOTIFICARE. DISTINCIA FA DE RETRACTUL LITIGIOS............44
7. CESIUNEA CONTRACTULUI DE INCHIRIERE. CONDIII. LIPSA ACORDULUI PROPRIETARULUI LOCUINEI.
EFECTE.......................................................................................................................................................49
8. EXPROPRIERE. ACIUNE IN RETROCEDAREA TERENULUI EXPROPRIAT IN MOD ABUZIV. CONCURSUL
DINTRE LEGEA GENERAL (LEGEA NR. 33/1994) I LEGEA SPECIAL (LEGEA NR. 10/2001). INEXISTENA
IN PATRIMONIUL REAL A UNUI BUN IN SENSUL ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CEDO.
INADMISIBILITATE.......................................................................................................................................52
9. EXPROPRIERE. CUANTUMUL DESPGUBIRILOR DATORATE EXPROPRIATULUI. DETERMINAREA VALORII
REALE A BUNULUI EXPROPRIAT. EVALUAREA PREJUDICIULUI CAUZAT PRIN EXPROPRIERE. TERMENUL DE
PLAT A DESPGUBIRILOR..........................................................................................................................59
10. GRNIUIRE. RAPORTURI DE VECINTATE CU O UNITATE ADMINISTRATIV-TERITORIAL COMUN.
CONDIIILE STABILIRII LIMITELOR UNITII ADMINISTRATIV-TERITORIALE. ...............................................68
11. LEGEA NR. 10/2001. CONDIIA EXISTENEI TITLULUI AUTORULUI, LA DATA PRELURII BUNULUI DE
CTRE STAT. HOTRRE JUDECTOREASC CONSTITUTIV DE DREPTURI, PRONUNAT N 1996..............73
12. LEGEA NR. 10/2001. NOTIFICARE FORMULAT PENTRU RESTITUIREA N NATUR A TERENULUI LIBER.
ACORDAREA IMOBILULUI N COMPENSARE UNEI TERE PERSOANE, URMAT DE NSTRINAREA LUI
SUCCESIV. INVOCAREA BUNEI-CREDINE A TERILOR DOBNDITORI.......................................................75
13. LEGEA NR. 10/2001. TEREN SITUAT IN INTRAVILANUL LOCALITII LA MOMENTUL PRELURII BUNULUI
DE CTRE STAT. INCIDENA ART. 8 DIN LEGEA NR. 10/2001.......................................................................80
14. LEGEA NR. 221/2009. CONDAMNAT POLITIC. DESPGUBIRI PRETINSE DE DESCENDENII DEFUNCTULUI.
................................................................................................................................................................... 88
15. SERVITUTE LEGAL DE TRECERE. STABILIREA CII DE ACCES PRIN CONVENIA PRILOR. DISTINCIA
DINTRE SERVITUTEA LEGAL DE TRECERE I SERVITUTEA DE TRECERE STABILIT PRIN FAPTA OMULUI.
INCETAREA SERVITUII LEGALE DE TRECERE..............................................................................................96
16. UZUCAPIUNE. STPNIREA UNUI TEREN PRIN EXTINDEREA FOLOSINTEI IMOBILULUI ATRIBUIT PRIN
CONTRACTUL DE NCHIRIERE NCHEIAT CU UNITATEA SPECIALIZAT N ADMINISTRAREA FONDULUI LOCATIV
DE STAT. PRECARITATEA POSESIEI.............................................................................................................102
B. SUCCESIUNI........................................................................................................................................106
17. PARTAJ SUCCESORAL. MOTENITOR CARE NU A FORMULAT NOTIFICARE CONFORM LEGII NR. 10/2001,
PENTRU RESTITUIREA COTEI SALE SUCCESORALE. DOBNDIREA INTREGULUI IMOBIL DE CTRE UN
SUCCESOR CE A PARCURS PROCEDURA LEGII NR. 10/2001. INCIDENA ART. 4 ALIN. 4 DIN LEGEA NR.
10/2001. APLICARE IN TIMP A LEGII. EFECTE ASUPRA PROCEDURII SUCCESORALE...................................106
18. PARTAJ SUCCESORAL. LIPSA ACORDULUI COMOSTENITORILOR PRIVITOR LA FORMAREA SI ATRIBUIREA
LOTURILOR. CRITERII DE FORMARE SI ATRIBUIRE A UNUI TEREN INTRAVILAN SITUAT NTR-O ZON CU
POTENTIAL TURISTIC RIDICAT. RESPECTAREA PRINCIPIULUI ECHITTII.....................................................115
C. FOND FUNCIAR..................................................................................................................................119
19. CARTE FUNCIAR. PLNGERE MPOTRIVA NCHEIERII DE CARTE FUNCIAR PRIN CARE S-A INTABULAT
DREPTUL DE PROPRIETATE ASUPRA UNUI IMOBIL NOTIFICAT N TEMEIUL LEGII NR. 10/2001. LIPSA
INTERESULUI LEGITIM AL RECLAMANTILOR N PROMOVAREA ACTIUNII....................................................119
20. LEGEA NR. 18/1991. NULITATEA CONTRACTULUI DE VNZARE-CUMPRARE CE ARE CA OBIECT UN
TEREN CE A FCUT OBIECTUL CONSTITUIRII DREPTULUI DE PROPRIETATE CONFORM ART. 19/2 DIN LEGEA
18/1991. NCLCAREA INTERDICTIEI LEGALE DE NSTRINARE. INAPLICABILITATEA PRINCIPIULUI NEMO
AUDITUR PROPRIAM TURPITUDINEM ALLEGANS........................................................................................123
21. REVENDICARE IMOBILIAR. TEREN FORESTIER INCLUS N AMENAJAMENTELE SILVICE CE FAC PARTE DIN
FONDUL FORESTIER NATIONAL. NEREALIZAREA PROCEDURII DE RESTITUIRE REGLEMENTAT DE LEGEA NR.
1/2000. CALITATEA DE PROPRIETAR A RECLAMANTEI UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIAL............128
II. DREPTUL FAMILIEI..............................................................................................................133

FAMILIEI
22. DREPTUL FAMILIEI. PARTAJ. IMOBIL DOBNDIT DUP CELEBRAREA CSTORIEI RELIGIOASE SI
ANTERIOR NCHEIERII CSTORIEI CIVILE. LIPSA UNEI CONVENTII ASUPRA REGIMULUI MATRIMONIAL ALES.
CARACTERUL DE BUN PROPRIU AL SOTULUI MENTIONAT N CONTRACTUL DE VNZARE-CUMPRARE.....133
III. DREPTUL MUNCII SI ASIGURRI SOCIALE................................................................139

SOCIALE
A. DREPTUL MUNCII..............................................................................................................................139
23. CERERE PENTRU PLATA CONTRAVALORII DREPTURILOR SPECIALE PENTRU MENINEREA SNTII I A
CONTRAVALORII DREPTURILOR SPECIALE PENTRU INUT DECENT PENTRU ANUL 2010.........................139
24. CERERE FOST SALARIAT AVAS PENTRU PLATA DE SALARII COMPENSATORII CA URMARE A CONCEDIERII
COLECTIVE................................................................................................................................................145
25. CERERE PLAT DREPTURI SALARIALE REZULTATE DIN CONTRACTUL DE AMBARCARE. EXCEPIA
NECOMPETENEI GENERALE A INSTANEI ROMNE N SOLUIONAREA CAUZEI. INCIDENA ART. 18 I 19
DIN REGULAMENTUL (CE) NR. 44/22.12.2000 PRIVIND COMPETENA JUDICIAR, RECUNOATEREA I
EXECUTAREA HOTRRILOR N MATERIE CIVIL I COMERCIAL.............................................................152
26. CONCEDIERE COLECTIVA.....................................................................................................................161
27. CONCEDIERE IN TEMEIUL ART. 61 LIT. C DIN CODUL MUNCII..............................................................171
28. CONCEDIERE DISPUS N BAZA ART. 65 ALIN. 1 DIN CODUL MUNCII. DESFIINAREA LOCULUI DE
MUNC - S FIE EFECTIV I S AIB O CAUZ REAL I SERIOAS........................................................177
29. DESFACERE CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNC. ANULARE DECIZIE DE CONCEDIERE. PLI
COMPENSATORII........................................................................................................................................185
30. DIMINUAREA DREPTURILOR SALARIALE CU 25%................................................................................198
31. DIMINUAREA SALARIULUI CU 25% IN BAZA LEGII NR. 329/2009........................................................212
32. EFECTELE ART. 289 DIN CODUL MUNCII PRIVITOARE LA REINTEGRAREA IN FUNCIE.........................228
33. LEGALITATEA REDUCERII SALARIULUI CU 25% N BAZA LEGII NR. 118/2010.....................................231
34. NECOMPETENA GENERAL A INSTANELOR JUDECTORETI N ANALIZAREA CONTESTAIILOR
MPOTRIVA SANCIUNII DISCIPLINARE APLICATE PERSONALULUI CLERICAL..............................................239
35. REDUCEREA SALARIULUI CU 15,5% IN PERIOADA OCTOMBRIE DECEMBRIE 2009 IN BAZA LEGII NR.
329/2009.....................................................................................................................................................252
B. ASIGURRI SOCIALE........................................................................................................................259
36. CERERE DE PENSIONARE FORMULAT N BAZA LEGII NR. 226/2006. CONDIII DE PENSIONARE. STAGIU
DE COTIZARE DE CEL PUIN 25 DE ANI N CONDIII SPECIALE...................................................................259
37. CONTESTAIE LA DECIZIA DE PENSIONARE PENTRU LIMIT DE VRST. CALCULUL STAGIULUI
SUPLIMENTAR............................................................................................................................................266
38. LUAREA IN CALCUL A SPORULUI DE ACORD GLOBAL LA RECALCULAREA PENSIEI..............................272
IV. DREPT PROCESUAL CIVIL.................................................................................................278

CIVIL
39. ACTIUNE N NULITATEA CONTRACTULUI DE VNZARE-CUMPRARE NCHEIAT N TEMEIUL LEGII NR.
112/1995. CARACTERUL PATRIMONIAL AL CERERII ELEMENT ESENTIAL N STABILIREA COMPETENTEI
MATERIALE A INSTANTEI DE JUDECAT. INAPLICABILITATEA ART. 26 DIN LEGEA NR. 10/2001. CITAREA
PRTILOR N PROCESUL CIVIL. NCLCAREA DISPOZITIILOR ART. 85 COD PROCEDUR CIVIL. EFECTE...278
40. CALIFICAREA ACIUNII OBLIGAIE A INSTANEI DE JUDECAT. STABILIREA CARACTERULUI
PATRIMONIAL AL ACIUNII. INCIDENA ART. 282 1 COD PROCEDUR CIVIL. INADMISIBILITATEA
RECURSULUI LA RECURS...........................................................................................................................284
41. CALITATEA DE PERSOAN NDREPTTIT LA RESTITUIREA UNUI BUN PRELUAT ABUZIV DE STAT.
TESTAMENT NTOCMIT N STRINTATE. APLICAREA N ROMNIA A CONTINUTULUI DREPTULUI STRIN N
MATERIE SUCCESORAL............................................................................................................................289
42. CERERE DE CHEMARE N GARANTIE FORMULAT DE CTRE PRT DUP NCHIDEREA DEZBATERILOR
ASUPRA FONDULUI. LIMITELE INVESTIRII INSTANTEI DE JUDECAT. LIBERUL ACCES LA INSTANT.
CONDITII DE REALIZARE...........................................................................................................................300
43. DOMICILIUL PROCESUAL ALES. SCHIMBAREA DOMICILIULUI IN TIMPUL PROCESULUI. NECOMUNICAREA
ACESTEI SCHIMBRI INSTANEI DE JUDECAT I PRII ADVERSE. EFECTE..............................................304
44. REVIZUIRE CALE EXTRAORDINAR DE ATAC. INSCRIS NOU NOIUNE. INEXISTENA UNUI DEFECT
FUNDAMENTAL. DISTINCIE INTRE CIRCUMSTANE NOI I CIRCUMSTANE NOU DESCOPERITE N
JURISPRUDENA CEDO............................................................................................................................308
I. DREPT CIVIL
A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE.
1. Aciune in constatare vnzare-cumprare intemeiat pe dispoziiile art.

5 alin. (1) Titlul X Legea nr. 247/2005. Promisiune bilateral de vnzarecumprare afectat de modalitate. Termen suspensiv. Transmiterea dreptului de
crean rezultat din antecontractul de vnzare-cumprare ctre un ter, prin
intermediul contractului de cesiune de crean. Efecte.
Fiind un termen suspensiv de executare stipulat n beneficiul debitorilor obligaiei de a
face promitentul vnztor pendente termine, debitorul nu poate fi acionat n judecat
pentru neexecutarea prestaiei, deoarece datoria sa nu a ajuns la scaden.
La mplinirea termenului suspensiv, obligaia devine exigibil. Creditorul beneficiarul
promisiunii de vnzare-cumprare are la dispoziie i poate recurge la toate mijloacele juridice
ofensive prevzute de lege, pentru a obine de la debitor prestaiile care i se datoreaz n spe
promovarea unei aciunii n justiie pentru suplinirea consimmntului promitentului vnztor
la vnzare-cumprare i pronunarea unei hotrrii judectoreti care s in loc de act de
vnzare-cumprare.
Prin aciunea nregistrat sub nr. 1833/212/2009 pe rolul Judectoriei

Constana, reclamantul B.L.D. a chemat n judecat pe prtele C.P. i Comuna
Corbu prin Primar, solicitnd instanei, ca n contradictoriu cu acestea, s pronune o
hotrre prin care s se constate intervenit vnzarea-cumprarea ntre pri pentru
imobilul-teren n suprafa de 17 ha., situat n extravilanul comunei Corbu. Totodat
s-a solicitat i obligarea prtelor la plata cheltuielilor de judecat.
n esen, reclamantul a motivat c, numita C.T. a ncheiat cu prta C.P., o
promisiune bilateral de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1143/2006 la
B.N.P.A. E.T. i G.L., prin care aceasta a promis s vnd, iar C.T. s cumpere
imobilul teren, aa cum a fost individualizat mai sus, fiind achitat n ntregime suma
de 170.000 lei, cu titlu de pre al vnzrii, iar termenul de perfectare a contractului
fiind stabilit la data de 30.06.2007.
S-a mai precizat c, n data de 28.05.2008, la B.N.P.A. M.T. i D.P., s-a
ncheiat contract de cesiune de crean autentificat sub nr. 2097, prin care C.T. i
C.S.D., n calitate de cedeni, au cesionat ctre reclamant, n calitate de cesionar,
dreptul de a cumpra nscut din promisiunea bilateral de vnzare-cumprare.
De asemenea, s-a artat c, n data de 19.01.2009 s-a emis pentru prta C.P.,
titlul de proprietate nr. 6675, iar pn n prezent prta nu a neles s dea curs
5
obligaiilor asumate, n sensul ncheierii contractului de vnzare-cumprare n form

autentic.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 969, art. 970, art. 1073, art. 1077
Cod civil, art. 5 din titlul X al Legii nr. 247/2005.
La cerere au fost anexate, n copie, promisiune bilateral de vnzarecumprare, contract de cesiune de crean, titlu de proprietate.
Prta Comuna Corbu prin Primar, legal citat, nu a formulat ntmpinare.
n edina din data de 12.03.2009 s-a luat act de modificarea cadrului
procesual, n sensul c prt n cauz este C.I.
Prta C.I., legal citat, a formulat cerere reconvenional prin care a solicitat
rezoluiunea antecontractului de vnzare-cumprare, totodat invocnd excepia lipsei
calitii procesuale active a reclamantului.
Prin ncheierea din data de 23.02.2010, instana a pus n discuia prilor
excepia de netimbrare a cererii reconvenionale i a anulat cererea reconvenional
ca netimbrat.
De asemenea, tot prin ncheierea din data de 23.02.2010, instana a admis
excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei Comuna Corbu prin Primar.
n cauz au fost ncuviinate i administrate proba cu nscrisuri i proba cu
interogatoriu.
Prin sentina civil nr. 10795/27.04.2010 instana a respins aciunea
reclamantului n contradictoriu cu prta Comuna Corbu prin Primar, ca fiind
formulat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv. A admis cererea
formulat de reclamantul B.L.D., n contradictoriu cu prta C.I. i a constatat
intervenit vnzarea-cumprarea ntre reclamantul B.L.D., n calitate de cumprtor
i prta C.I., n calitate de vnztor, la preul de 170.000 lei, achitat la data de
20.09.2006 de ctre reclamant, autoarei prtei, asupra terenului extravilan n
suprafa de 17 ha. situat pe raza comunei Corbu, judeul Constana, identificat n
titlul de proprietate nr. 6675/19.01.2009 emis de Comisia Judeean pentru Stabilirea
Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor. A dispus ca hotrrea s in loc de act
autentic de vnzare-cumprare.
A obligat prta C.I. la plata ctre reclamant, a sumei de 4.652 lei cheltuieli
de judecat (4.647 lei tax judiciar de timbru i 5 lei timbru judiciar).
Pentru a hotr n acest fel, a reinut instana de fond c prin nscrisul sub
semntur privat, promisiune bilateral de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
1143/2006 la B.N.P.A. E.T. i G.L., autoarea prtei s-a obligat s vnd numitei
C.T., iar aceasta din urm s cumpere teren n suprafa de 17 ha., situat n
extravilanul comunei Corbu, primind n totalitate preul vnzrii n sum de 170.000
lei, convenindu-se totodat ca perfectarea vnzrii s se fac la data emiterii titlului
de proprietate, cel trziu pn la data de 30.06.2007, astfel nct de la aceast dat
lund natere dreptul la aciune.
Ulterior, prin contractul de cesiune de crean autentificat sub nr. 2097 din
2008, dreptul de cumprare al promitentei-cumprtoare C.T., rezultat din
promisiunea de vnzare, a fost transmis reclamantului.
Potrivit art. 1294 Cod civil, Vinderea este o convenie prin care cele dou
pri se oblig ntre sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru i aceasta a
6
plti celei dinti preul lui, iar conform art. 1295 Cod civil, Vinderea este perfect
ntre pri i proprietatea este de drept strmutat la cumprtor, n privina
vnztorului, ndat ce prile s-au nvoit asupra lucrului i asupra preului, dei
lucrul nc nu se va fi predat i preul nc nu se va fi numrat.
Aceste prevederi se circumscriu principiului consensualismului care
guverneaz materia ncheierii contractelor sinalagmatice i care face ca acordul de
voin al prilor, liber exprimat i neviciat s fie suficient i necesar pentru
perfectarea conveniei.
Pentru admisibilitatea aciunii avnd ca obiect pronunarea unei hotrri care
s in loc de act autentic de vnzare-cumprare, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele
condiii: s existe un antecontract valabil ncheiat, refuzul unei pri de a ncheia
contractul n form autentic, partea reclamant s i fi ndeplinit obligaiile asumate
prin antecontract, promitentul vnztor s fie proprietarul bunului pentru a putea
opera transferul dreptului de proprietate, bunul s se afle nc n patrimoniul
promitentului vnztor.
Analiznd condiiile impuse de textele legale citate, instana de fond a
constatat c, n spe, acestea sunt ndeplinite, respectiv: exist nscrisul sub
semntur privat cu valoare de antecontract de vnzare-cumprare, prta nu s-a
prezentat la notariat pentru perfectarea contractului de vnzare-cumprare, obligaie
ce i incumba conform promisiunii de vnzare, prtul (vnztor) este proprietarul
terenului, aa cum atest titlul de proprietate nr. 6675/2009, iar terenul n litigiu se
afl nc n patrimoniul acestuia, nefiind fcut dovada c ar fi nstrinat ctre
altcineva.
De altfel, atta timp ct terenul n litigiu nu a ieit din patrimoniul prtului
(vnztor) i neexistnd alte impedimente legale, n lumina principiului executrii n
natur a obligaiilor i reparrii n natur a pagubelor, n baza art. 1073 i 1077 Cod
civil, instana poate s pronune o hotrre care s in loc de contract de vnzarecumprare.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat recurs prta C.I.,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Recursul a vizat, de asemenea,
ncheierea de edin prin care instana a respins excepia lipsei calitii procesuale
active a reclamantului.
n edina public din 11.11.2010, fa de valoarea obiectului litigiului, aa
cum rezult din antecontractul de vnzare-cumprare, instana a calificat drept apel,
calea de atac exercitat n cauz.
Prin decizia civil nr. 501/11.11.2010 Tribunalul Constana a respins ca
nefondat apelul formulat de C.I.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut c reclamantul se
legitimeaz procesual activ n condiiile n care cesiunea de crean reprezint un
mod de transmitere a obligaiilor i este acea convenie prin care creditorul transmite
o crean a sa unei alte persoane, iar reclamantul a dobndit prin intermediul cesiunii
de crean ncheiat cu C.T. calitatea de beneficiar al promisiunii de vnzarecumprare a terenului n litigiu. S-a mai reinut c cesiunea de crean a fost
notificat apelantei reclamante, situaie n care aceasta, n calitate de succesoare n
drepturi a defunctei promitente C.P., nu poate s ignore obligaiile asumate de
7
autoarea sa, deoarece odat cu acceptarea pur i simpl a succesiunii rspunde

pentru toate obligaiile acesteia.
Pe fondul cauzei, s-a reinut c toate criticile apelantei sunt nefondate,
obligaia de a face toate demersurile pentru obinerea titlului de proprietate n baza
Legii nr. 18/1991 pentru terenul ce a fcut obiectul contractului de vnzarecumprare i incumba promitentei vnztoare, iar dup decesul acesteia i ncetarea
mandatului ncheiat cu B.L.D. procura nr. 1144 din 20.09.2006 aceast obligaie s-a
transmis apelantei, n calitate de succesoare a promitentei vnztoare. Apelanta prt
nu i poate invoca propria sa culp n neemiterea titlului de proprietate pn la
30.06.2007, pentru a invoca ncetarea obligaiei sale de perfectare a contractului de
vnzare-cumprare, cu att mai mult cu ct autoarea sa a ncasat integral preul de
170.000 lei, la data ncheierii antecontractului de vnzare-cumprare.
mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs prta C.I., care a
criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, sub
urmtoarele aspecte:
1. Partea reclamant, cedenii creanei reclamantului nu au respectat termenul
asumat prin antecontract, prin care acetia urmau s obin punerea n posesie a
autoarei prtei asupra imobilului n procedura Legii nr. 18/1991 respectiv cel mai
trziu pn la data de 30.06.2007.
n condiiile n care pn la termenul stipulat n contract 30.06.2007
promitenta cumprtoare din antecontract nu a reuit s ntocmeasc actele necesare
vnzrii, n spe au devenit incidente dispoziiile art. 1020 Cod civil, contractul fiind
rezoluionat pentru neexecutare culpabil din partea beneficiarului promisiunii.
2. Instana de apel a pronunat o hotrre cu aplicarea greit a legii art. 5
alin. (2) din titlul X din Legea nr. 247/2005, deoarece potrivit contractului de
vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1994/3.09.2010 de B.N.P. C.M.P. bunul imobil
a fost nstrinat de reclamant ctre cumprtoarea S.C. H S.R.L., iar la momentul
soluionrii prezentei cauze, recurenta nu mai are calitatea de proprietar al bunului.
3. Hotrrea s-a pronunat cu nclcarea dreptului la aprare al apelantei
prte. Dei la dosar exist o cerere de amnare formulat de unul dintre cei doi
avocai ai apelantei, instana de apel a respins nemotivat aceast cerere, dei avocatul
mai avea probe de administrat.
4. Reclamantul nu are calitate procesual activ, ntruct prin contractul de
cesiune de crean autentificat sub nr. 2097/28.05.2008 s-a transmis numai un drept
de crean, ori prin prezenta aciune reclamantul urmrete transmiterea n
patrimoniul su a unui drept real.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de criticile prtei, se
constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
1. Instanele de fond i de apel au calificat n mod judicios contractul ncheiat
ntre autoarea prtei C.P. i autoarea reclamantului C.T. la data de 20.09.2006 ca
fiind o promisiune bilateral de vnzare-cumprare, respectiv o convenie prin care
ambele pri i-au asumat obligaia s vnd, respectiv s cumpere n viitor terenul n
suprafa de 17 ha. situat n extravilanul comunei Corbu, judeul Constana, cu preul
de 170.000 lei, pre pltit i ncasat la momentul ncheierii antecontractului de
vnzare-cumprare.
8
Conform acestei convenii, prile s-au neles s perfecteze contractul de

vnzare-cumprare n form autentic la data emiterii titlului de proprietate conform
Legii nr. 18/1991 procedura fiind n desfurare la momentul semnrii
antecontractului de vnzare-cumprare, respectiv cel mai trziu pn la data de 30
iunie 2007.
Din analiza acestei convenii, se reine c actul ncheiat de pri este afectat
de o modalitate, respectiv de termen suspensiv.
Termenul suspensiv este acela care amn exigibilitatea sau executarea
obligaiei pn la momentul mplinirii sale. Cu alte cuvinte, dreptul de crean devine
exigibil i datoria devine scadent la mplinirea termenului.
n cauz se reine c antecontractul de vnzare-cumprare a bunului viitor a
fost afectat de un termen suspensiv convenional, stipulat n beneficiul vnztorului
promitent. Prile au convenit s ncheie n viitor un contract de vnzare-cumprare
cu privire la terenul n suprafa de 17 ha., situat n extravilanul comunei Corbu, n
legtur cu care se afl n desfurare procedura de reconstituire a dreptului de
proprietate conform Legii nr. 18/1991. Termenul stipulat pentru ncheierea actului n
form autentic a fost stabilit ca fiind momentul emiterii titlului de proprietate n
procedura Legii nr. 18/1991, titlu ce urma s fie obinut pn cel mai trziu la data de
30 iunie 2007.
Din interpretarea gramatical a clauzei ce vizeaz condiiile n care se va
ncheia contractul de vnzare-cumprare, rezult c prile au stabilit ca actul de
vnzare-cumprare s se ncheie imediat ce se va obine titlul de proprietate emis de
Comisia Judeean Constana de Aplicare a Legii nr. 18/1991, titlu ce va fi obinut cel
mai trziu pn la data de 30 iunie 2007.
Fiind un termen suspensiv de executare stipulat n beneficiul debitorilor
obligaiei de a face promitentul vnztor pendente termine, debitorul nu poate fi
acionat n judecat pentru neexecutarea prestaiei, deoarece datoria sa nu a ajuns la
scaden.
Trebuie subliniat faptul c termenul nu afecteaz existena nsi a obligaiei,
ci doar exigibilitatea; obligaia exist, dar nu este exigibil (art. 1022 Cod civil).
Astfel, obligaia de a perfecta contractul de vnzare-cumprare exist cu
certitudine i este sigur c debitorul promitenta vnztoare va trebui s execute
obligaia pe care o datoreaz perfectarea contractului de vnzare-cumprare la data
obinerii titlului conform Legii nr. 18/1991, titlu ce se impune a fi obinut cel mai
trziu pn la data de 30 iunie 2007.
Fiind vorba de un termen suspensiv de executare n favoarea debitorului,
creditorul beneficiarul promisiunii de vnzare-cumprare nu poate proceda la
niciun act de executare mpotriva debitorului i nu poate cere plata mai nainte de
mplinirea lui. Pn la mplinirea termenului suspensiv data obinerii actului de
proprietate n procedura Legii nr. 18/1991, care se va obine nu mai trziu de data de
30 iunie 2007, obligaia asumat de pri este imprescriptibil. Termenul de
prescripie extinctiv a aciunii n realizarea dreptului de crean perfectarea
contractului de vnzare-cumprare nu curge n favoarea debitorului. El ncepe s
curg numai din momentul mplinirii termenului suspensiv 30.06.2007, cnd
creana devine exigibil.
9
La mplinirea termenului suspensiv, obligaia devine exigibil. Creditorul

beneficiarul promisiunii de vnzare-cumprare are la dispoziie i poate recurge la
toate mijloacele juridice ofensive prevzute de lege, pentru a obine de la debitor
prestaiile care i se datoreaz n spe promovarea unei aciunii n justiie pentru
suplinirea consimmntului promitentului vnztor la vnzare-cumprare i
pronunarea unei hotrrii judectoreti care s in loc de act de vnzare-cumprare.
mprejurarea c n spe titlul de proprietate pentru terenul agricol n
suprafa de 17 ha. a fost obinut dup data de 30 iunie 2007, nu constituie o cauz de
ncetare a obligaiei asumate de promitenii vnztori de a perfecta n viitor contractul
de vnzare-cumprare, ci eventual pune n discuie problema rspunderii contractuale
a debitorului obligaiei pentru pagubele pricinuite cocontractantului, urmare a
neexecutrii culpabile a obligaiilor asumate de fiecare semnatar al conveniei
(nerealizarea n termen a documentaiei necesare emiterii titlului de proprietate, lipsa
de diligen i de interes a prii care s-a obligat n cadrul procedurii declanate
conform Legii nr. 18/1991).
n spe se reine c recurenta prt a solicitat pe cale reconvenional s se
constate c antecontractul de vnzare-cumprare a fost rezoluionat ca urmare a
neexecutrii obligaiei asumate de beneficiara promisiunii C.T. (cedenta dreptului
de crean) de a efectua toate demersurile necesare pentru emiterea titlului de
proprietate, cerere ce a fost anulat ca netimbrat. n condiiile n care hotrrea
primei instane nu a fost criticat n apel i ulterior n recurs sub aspectul anulrii
cererii reconvenionale, aceast soluie a intrat n puterea lucrului judecat, neputnduse relua direct n recurs aspecte de fond legate de rezoluiunea acestui antecontract de
vnzare-cumprare.
Pe de alt parte, se reine din analiza antecontractului de vnzare-cumprare
c promitenta cumprtoare i-a asumat numai obligaia de a efectua toate
demersurile necesare pentru ncheierea contractului de vnzare-cumprare n form
autentic, respectiv obinerea certificatului fiscal, certificatului de sarcini sau extras
de carte funciar, operaiuni ce sunt ulterioare obinerii titlului de proprietate conform
Legii nr. 18/1991, demersurile pentru obinerea acestui titlu incumbnd exclusiv
promitentei vnztoare.
Faptul c autoarei prtei i incumba aceast obligaie rezult i din procura
autentificat sub nr. 1144/20.09.2006, prin care C.P. l-a mputernicit pe reclamantul
B.L.D. s o reprezinte n faa autoritilor statului pentru ndeplinirea tuturor
formalitilor necesare n vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul
de 17 ha. situat n extravilanul comunei Corbu.
Procura nr. 1144/20.09.2006 este un contract de mandat care a ncetat la data
decesului mandatarului, respectiv la data de 18.05.2007, anterior termenului stipulat
n antecontractul de vnzare-cumprare, conform art. 1552 pct. 3 Cod civil.
Dup decesul autoarei sale, recurentei prte, n calitate de unic succesor, i
revenea obligaia de a efectua toate demersurile necesare pentru obinerea titlului de
proprietate n baza Legii nr. 18/1991 i respectiv obligaia de a proceda la perfectarea
contractului de vnzare-cumprare a imobilului cu beneficiarul promisiunii.
2. i critica ce vizeaz nclcarea dispoziiilor art. 5 alin. (2) din titlul X din
Legea nr. 247/2005 de ctre instana de apel, se reine a fi nefondat.
10
Potrivit acestui text de lege, n situaia n care dup ncheierea unui

antecontract cu privire la teren, cu sau fr construcii, una din pri refuz ulterior s
ncheie contractul, partea care i-a ndeplinit obligaia poate sesiza instana
competent, care poate pronuna o hotrre care s in loc de act autentic.
Pentru admisibilitatea acestei aciuni, n mod judicios s-au reinut ndeplinite
toate condiiile legale:
- existena unui antecontract de vnzare-cumprare valabil ncheiat;
- refuzul promitentei vnztoare de a ncheia contractul de vnzarecumprare n form autentic;
- partea reclamant s i fi ndeplinit obligaiile asumate, n spe plata
integral a preului;
- promitentul vnztor s fie proprietarul bunului pentru a putea opera
transferul dreptului de proprietate;
- bunul s se afle nc n patrimoniul promitentului vnztor.
Referitor la ultimele dou condiii, se reine c prta C.I., n calitate de
succesoare a defunctei C.P., s-a legitimat ca proprietar a terenului n suprafa de 17
ha. situat n extravilanul comunei Corbu, judeul Constana, n baza titlului de
proprietate nr. 6675/19.01.2009 emis n temeiul Legii nr. 18/1991 (fila 7 dosar fond),
iar pn la momentul pronunrii hotrrii recurate bunul nu ieise n mod valabil din
patrimoniul acesteia; recurenta prt nu a fcut acte de nstrinare cu privire la teren
cu un ter.
Referitor la contractul de vnzare-cumprare nr. 1994/3.09.2010 ncheiat
ntre beneficiarul promisiunii de vnzare-cumprare B.L.D. i S.C. H S.R.L., se
reine c acesta, fiind ncheiat anterior perfectrii contractului de vnzare-cumprare
n form autentic ntre prile din proces, el constituie o vnzare a lucrului altuia,
nul absolut n condiiile art. 948 Cod civil, fiind o operaiune speculativ i nu a avut
ca obiect ieirea valabil din patrimoniul promitentei vnztoare a terenului n
suprafa de 17 ha.
Ct timp proprietarul terenului recurenta prt nu a dispus de bunul su n
mod valabil pn la momentul soluionrii prezentului recurs, se reine c aceasta se
legitimeaz n calitate de proprietar al bunului ce a fcut obiectul promisiunii de
vnzare-cumprare, fiind ndeplinit i aceast condiie pentru pronunarea unei
hotrri judectoreti care s i suplineasc acesteia consimmntul la vnzare,
conform art. 5 alin. (2) din Legea nr. 247/2005, titlul X.
3. Nu poate fi reinut ca fondat nici critica ce vizeaz soluionarea apelului
cu nclcarea dreptului la aprare al apelantei prte.
Noiunea de proces echitabil, n sensul art. 6 din C.E.D.O. desemneaz, pe de
o parte, ansamblul garaniilor procedurale enunate de aceast dispoziie, iar pe de
alt parte, dreptul la judecarea n mod echitabil a cauzei artat n primul paragraf este
o garanie cu coninut propriu ce se altur celorlalte garanii pentru a forma primul
sens al noiunii.
O garanie esenial a dreptului la un proces echitabil o constituie dreptul la
aprare, orice parte implicat ntr-o procedur judiciar trebuie s aib posibilitatea s
i susin cererile n faa instanei de judecat, personal sau prin avocatul angajat.
11
Analiznd legalitatea actelor de procedur din apel, din perspectiva

dispoziiilor legale invocate, se constat c procedura judiciar desfurat fa de
apelanta prt rspunde exigenelor art. 6 din C.E.D.O., apelanta prt beneficiind
de aprare calificat n apel, inclusiv la termenul de judecat din 11.11.2010 cnd sau pus concluzii pe fondul apelului.
Astfel, se reine c n instana de apel, apelanta prt C.I. i-a angajat doi
avocai. La termenul de judecat din 11.11.2010 s-a prezentat n instan apelanta
prt, personal i avocat su D.M., n substituirea aprtorului D.A. Cel de-al doilea
avocat al apelantei D.C. a depus la dosar o cerere de amnare a cauzei pentru
imposibilitatea prezentrii sale n instan. Constatnd c apelanta este asistat de un
aprtor calificat, n mod judicios, Tribunalul Constana a respins cererea de amnare
a cauzei pentru lipsa celui de-al doilea avocat, n condiiile n care att partea, ct i
avocatul prezent, au declarat c nu mai au alte probe de administrat n cauz (fila 48
dosar apel) i se declar n stare de judecat.
Pe de alt parte, nu se poate reine c apelanta nu i-a putut administra n
lipsa celui de-al doilea avocat alte probe n completarea probatoriului administrat n
faa primei instane respectiv proba testimonial i proba cu interogatoriul
intimatului reclamant, ct timp aceste probe nu au fost solicitate n condiiile art.
292 alin. (1) Cod procedur civil, prin niciunul dintre cele dou apeluri formulate n
cauz de cei doi avocai ai apelantei (filele 46 i respectiv 1017 dosar apel) i nici
n condiiile art. 292 alin. (2) Cod procedur civil.
4. Curtea constat c instana de apel a soluionat n mod judicios i excepia
lipsei calitii procesuale active a reclamantului, n sensul respingerii acesteia,
reclamantul legitimndu-se procesual activ n prezenta cauz n temeiul contractului
de cesiune de crean autentificat sub nr. 2097/2008.
Calitatea procesual activ presupune existena unei identiti ntre persoana
reclamantului i cel care se pretinde titularul dreptului dedus judecii.
Antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat la data de 20.09.2006 ntre
autoarea prtei C.P. i cedenta C.T., cstorit, a dat natere unor obligaii de a
face n sarcina prilor contractante, respectiv de a perfecta n viitor contractul de
vnzare-cumprare n form autentic, iar nu unei obligaii de a da, respectiv de a
transfera dreptul de proprietate din patrimoniul lui C.P. n patrimoniul lui C.T. Prin
urmare, promisiunea bilateral de vnzare-cumprare a dat natere doar unor drepturi
de crean, nefiind translativ de proprietate.
Astfel, autoarea recurentei s-a obligat fa de C.T. beneficiara promisiunii
de vnzare-cumprare, s i vnd la momentul obinerii titlului de proprietate
conform Legii nr. 18/1991, terenul n suprafa de 17 ha., creditorul acestei obligaii
fiind ndreptit, n situaia n care debitorul va refuza s i ndeplineasc aceast
obligaie, s solicite instanei executarea acestei obligaii prin pronunarea unei
hotrri judectoreti care s suplineasc acest consimmnt al promitentei
vnztoare, conform art. 1073 i art. 1075 Cod civil i art. 5 alin. (1)din Legea nr.
247/2005, Titlul X.
Obiectul contractului de cesiune de crean nr. 2097/28 mai 2008 ncheiat
ntre C.S.D. i C.T., n calitate de cedeni i reclamantul B.L.D., n calitate de
12
cesionar, l-a constituit tocmai acest drept de crean dobndit de cedeni prin
antecontractul de vnzare-cumprare nr. 1143 din 20.09.2006 ncheiat cu C.P.
Contractul de cesiune de crean este contractul prin care un creditor
transmite dreptul su de crean cu titlu oneros sau cu titlu gratuit, unei alte persoane
(cesionar). Principalul efect al cesiunii este transmiterea dreptului de crean de la
cedent la cesionar; creana se transmite aa cum a existat n patrimoniul cedentului,
pstrndu-i natura civil sau comercial, cu toate garaniile i accesoriile ei (art.
1396 Cod civil).
Acest contract produce efecte fa de teri n spe fa de debitorul
promisiunii de vnzare-cumprare recurenta C.I., de la momentul notificrii ei,
conform nscrisurilor existente la dosar.
n spe, se reine c prin intermediul cesiunii de crean s-a transmis
intimatului reclamant un drept de crean dreptul de a cumpra n viitor terenul n
suprafa de 17 ha. de la debitorul promisiunii de vnzare-cumprare C.I., n
calitate de succesoare a defunctei C.P., iar acest drept este nsoit de toate garaniile i
respectiv de aciunile pe care le aveau la dispoziie cedenii (C.T. i C.S.D.) pentru
aprarea i realizarea dreptului, inclusiv aciunea ntemeiat pe dispoziiile art. 5 alin.
(2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005, prin intermediul creia beneficiarul promisiunii
de vnzare-cumprare putea solicita instanei suplinirea consimmntului la vnzare,
n ipoteza n care debitorul obligaiei de vnzare-cumprare refuza nejustificat s se
prezinte la notar pentru ncheierea contractului de vnzare-cumprare n form
autentic.
Prin urmare, prin intermediul prezentei aciuni reclamantul i-a valorificat un
drept de crean rezultat din antecontractul de vnzare-cumprare nr.
1143/20.06.2006 i dobndit prin intermediul contractului de cesiune de crean nr.
2097/2008, aceste nscrisuri fcnd dovada calitii procesuale active a reclamantului.
Constatnd nentemeiat critica recurentei ce vizeaz modalitatea n care
instana de apel a soluionat excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului,
curtea o respinge.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil, respinge
recursul prtei ca nefondat.
Decizia civil nr. 71/C/02.03.2011
Dosar nr. 1833/212/2009
Judector redactor Mihaela Popoac
2. Aciune in grniuire i revendicare. Caracterul accesoriu al captului

de cerere privind grniuirea. Calificarea cii de atac creia i era supus
hotrrea instanei de fond, dup valoarea bunului revendicat. Incidena art.
2821 Cpc.
Art. 2821 alin.(1) Cod pr. civil suprim calea de atac a apelului doar n cazul acelor
hotrri date n prim instan n cereri introduse pe cale principal, n litigii al cror obiect are o
valoare de pn la 100.000 lei, rezultnd, per a contrario, c dac astfel de cereri, de natura celei
mai sus indicate, sunt formulate pe cale accesorie, incidental, pot fi cenzurate i n calea de atac a
apelului, n funcie desigur, de obiectul preteniilor i din aciunea principal.
13
Prorogarea legal de competen vizeaz nu doar judecata cauzei n prim instan, ci i

soluionarea cilor legale de atac al cror regim este dat de natura cererii principale: hotrrea va
fi supus apelului sau recursului i temeiului de exercitare a acestor ci de atac, n funcie de
obiectul cererii principale, chiar dac calea de atac privete numai soluionarea dat n cererea
accesorie, care, exercitat separat ar fi fost supus cii de atac i termenului de drept comun.
mpletirea, de cele mai multe ori n jurispruden, a petitului aciunii n grniuire cu cel al
aciunii n revendicare ine de scopul aparent identic al celor dou demersuri procesuale, anume
determinarea limitelor i ntinderii proprietilor limitrofe i delimitarea prin semne vizibile, care
corespund situaiei juridice exhibate prin titluri.
Spre deosebire ns de aciunea n revendicare, care urmrete n principal determinarea
limitelor dreptului real de proprietate prin compararea titlurilor i doar printr-un posibil petit
subsecvent stabilirea graniei dintre proprietile crora li se confer ntinderea dreptului, aciunea
n grniuire promovat separat i independent de vreun drept clamat al pretinsului proprietar
neposesor nu are alt scop procesual dect cel de a decide asupra liniei de demarcare dintre
proprieti.
Pornind de la aceast distincie ntre aciunea n grniuire i aciunea n revendicare, n
literatura de specialitate s-a reinut c atunci cnd aciunea are ca obiect determinarea limitelor
fondurilor prilor, limite care sunt incerte pentru amndoi vecinii fr ca vreuna din pri s
solicite proprietatea unei suprafee de teren determinate aciunea va fi de grniuire. Dac se
solicit proprietatea asupra unei suprafee determinate, atunci aciunea este n revendicare.
(V.Terzea Servituile n dreptul civil romn, editura C.H. Beck, pag. 53).
Soluia este identic i n situaia n care ambele pri indic un anumit loc pe unde ar
trebui s fie linia separativ, dar aceste locuri indicate nu concord, ntruct prile nu sunt de
acord asupra ntinderii proprietilor lor (V.Terzea, op.cit. pag. 53; P.Perju, revista Dreptul nr.
6/1991 Probleme privind aciunea n grniuire, pag.32).
Art. 2821 alin. 1 Cod procedura civila
Decizia Curtii Constituionale nr. 1/1994
Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr.

7737/212/2008 reclamanii C.A. i C.A.L. au solicitat n contradictoriu cu prtul
U.N. grniuirea prin reconstituirea hotarului real ntre proprietatea lor i a prtului,
obligarea prtului s le respecte dreptul de proprietate i posesie asupra unei
suprafee de teren de aproximativ 7,34 m.p. i s demoleze construcia edificat cu
nclcarea graniei i care a fost construit abuziv. De asemenea, au solicitat
reclamanii obligarea prtului la luarea msurilor care s mpiedice scurgerea apelor
pluviale de pe acoperiul construciei abuzive.
n motivarea aciunii reclamanii au artat c prin actul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 2641/2007 au dobndit dreptul de proprietate asupra unui imobil
compus din teren n suprafa de 437 m.p. din actele de proprietate i 407 m.p. din
msurtori, precum i o construcie. Odat cu ntocmirea schielor cadastrale au
constatat c prtul a nclcat grania dintre cele dou proprieti n sensul c a
ngrdit o suprafa de teren aflat n spatele casei i care era destinat accesului n
spatele casei pentru reparaii i ntreinere.
Au mai artat reclamanii c prtul, acaparnd grania, a edificat abuziv o
anex lipit de spatele casei i de pe care apele pluviale se scurg la baza imobilului pe
care l degradeaz.
n drept au fost invocate dispoziiile art. 480, 584, 615 Cod civil.
14
Prtul a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii, artnd

c proprietile prilor sunt clar demarcate prin semne exterioare, astfel c aciunea
reclamanilor are un caracter revendicativ.
Prtul a artat c a dobndit imobilul compus din teren indiviz de 400 m.p. n
acte (640 m.p. din msurtori) prin motenire de la prinii si decedai. n anul 1959
prinii si au cumprat n indiviziune i n pri egale cu O.D. suprafaa de 400 m.p.
prin actul autentificat sub nr. 3673/550/1959. Prinii si au intrat n stpnirea
terenului la aceeai dat i au edificat n decurs de un an construcia cas de locuit.
Magaziile situate la limita proprietii, pe linia de hotar i care delimiteaz
proprietatea lor de cea a reclamanilor, au fost ridicate de prinii si la 2-3 ani dup
edificarea casei de locuit, deci cu mai mult de 40 de ani n urm. De la edificarea
magaziilor i pn n prezent acestea au constituit n mod continuu i nentrerupt
semne exterioare a limitelor celor dou proprieti vecine, nefiind contestate de
niciunul din deintorii anteriori ai imobilului nvecinat. A mai susinut prtul c
dup decesul prinilor si a ieit din indiviziune cu O.D. i la msurtorile cadastrale
a rezultat c prinii si deineau mpreun cu unchiul su o suprafa mai mare dect
cea consemnat n acte, respectiv suprafaa de 640 m.p. n loc de 400 m.p.
Prtul a invocat ca aprare de fond excepia de uzucapiune de 30 de ani i a
solicitat s se resping cererea de revendicare ntruct a dobndit dreptul de
proprietate asupra suprafeei revendicate prin jonciunea posesiei utile exercitate de
autorii si cu propria posesie.
A susinut prtul c dup preluarea imobilului reclamanii au supranlat cu
aproximativ 1 metru locuina existent, lipit de magazia lor i practicat 3 goluri de
fereastr cu vedere spre proprietatea sa, lucrri realizate fr autorizaie de construire.
n ceea ce privete magazia, panta de scurgere a apelor pluviale este spre interiorul
proprietii sale, reclamanii nefiind lezai n niciun fel sub acest aspect.
Pe cale de cerere reconvenional prtul a solicitat obligarea reclamanilor la
nchiderea imediat a ferestrelor ce ncalc servitutea de vedere pe proprietatea
vecinului, sub sanciunea unor daune cominatorii de 200 de lei pe zi de ntrziere.
Prile au administrat proba cu nscrisuri, martori, interogatoriu i expertiz
tehnic imobiliar.
Au fost depuse la dosar: contract de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
2641/2007, act de vnzare-cumprare nr. 3673/550/1959, certificat de motenitor nr.
107/2005, certificat de motenitor nr. 106/2003, adresa nr. 45689/2008, schie
cadastrale.
Prin sentina civil nr. 23423 din 22.12.2008 a Judectoriei Constana s-a admis
n parte aciunea, s-a stabilit linia de hotar ca fiind segmentul de dreapta marcat ntre
punctele AB, a fost obligat prtul s lase n deplin proprietate i posesie
reclamanilor terenul n suprafa de 6 m.p.; s-a respins captul de cerere privind
obligarea prtului s fac streaina corpului de cldire C7 i s-a admis n parte
cererea de obligare a prtului la plata cheltuielilor de judecat.
Prin decizia civil nr. 1033/2009 a Tribunalului Constana s-a admis recursul
prtului, s-a casat sentina mai sus-menionat i s-a trimis cauza spre rejudecare.
n rejudecare, cauza a fost nregistrat sub nr. 4060/212/2010.
15
La termenul de judecat din 2303.2010 reclamanii au lrgit cadrul procesual

pasiv prin introducerea n cauz a coindivizarului O.D. n calitate de prt.
Au mai fost depuse la dosar urmtoarele acte: contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 5425/1965, contract de partaj voluntar autentificat sub nr.
4986/1996.
Prin sentina civil nr. 14881/8.06.2010 Judectoria Constana a admis n parte
aciunea reclamanilor C.A. i C.A.L. n contradictoriu cu prii U.N. i O.D. S-a
stabilit linia de hotar ntre proprietile prilor ca fiind linia care cuprinde punctele
8,7,6,5,4 (cu lungime de 5,71 m. + 0,74 m.+ 8,84 m.+ 14,10 m.) identificat n planul
de situaie ntocmit de ing. R.A.
S-au respins ca nefondate cererile reclamanilor de revendicare a suprafeei de
6 m.p. teren i de obligare a prilor la demolarea construciilor anexe.
S-a respins ca nefondat i cererea reclamanilor privind obligarea prilor s
ia msuri pentru mpiedicarea scurgerii apelor pluviale.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n esen, c
reclamanii nu justific un drept de proprietate asupra terenului n suprafa de 6 m.p.
din spatele casei lor, acest teren fiind proprietatea prtului U.N., care l-a dobndit
prin exercitarea unei posesii utile, timp de 30 de ani, conform art. 1847 Cod civil.
n raport de aceast situaie de fapt i de drept, instana de fond a stabilit linia
de hotar dintre cele dou proprieti nvecinate ca fiind aliniamentul 8,7,6,5,4
conform planului de situaie ntocmit de ing. R.A.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii C.A. i C.A.L., cererea
declarativ nefiind motivat n fapt i n drept.
Prin ncheierea din 13.12.2010, Tribunalul Constana a calificat calea de atac ca
fiind recurs, n raport de valoarea obiectului cererii principale revendicarea
terenului n suprafa de 6 m.p., apreciind c n spe sunt incidente dispoziiile art.
2821 Cod pr. civil.
Calea de atac exercitat mpotriva sentinei civile nr. 14881/8.06.2010
pronunat de Judectoria Constana a fost motivat la termenul de judecat din
15.11.2010.
Prin decizia civil nr. 164/31.01.2011 Tribunalul Constana a constatat nul
recursul reclamanilor, conform art. 306 Cod pr. civil.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de recurs a reinut c potrivit
dispoziiilor art. 303 al. (1) i (2) Cod pr. civil recursul se motiveaz prin nsi
cererea de recurs sau nuntrul termenului de recurs de 15 zile, termen care se
socotete de la comunicarea hotrrii atacate.
Cum n spe hotrrea instanei de fond a fost comunicat reclamanilor la
data de 2.07.2010, iar motivele de recurs au fost depuse la 15.11.2010, cu mult peste
termenul de 15 zile prevzut de lege, Tribunalul Constana a apreciat c, n spe, sunt
incidente dispoziiile art. 306 al.(1) Cod pr. civil i a anulat recursul.
mpotriva acestei decizii au formulat recurs C.A. i C.A.L. care au criticat-o
pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 5 i 9 Cod pr. civil, sub aspectul calificrii
greite a cii de atac creia i era supus sentina civil nr. 14881/8.06.2010 a
Judectoriei Constana.
16
Recurenii reclamani au susinut c sentina civil nr. 14881/8.06.2010 a

Judectoriei Constana era supus cii de atac a apelului, avndu-se n vedere
mprejurarea c aciunea dedus judecii a avut ca principal capt de cerere
grniuirea proprietilor nvecinate ale prilor, iar revendicarea i demolarea
construciilor ridicate abuziv sunt doar o consecin a soluiei date n cererea
principal, acestea urmnd a fi admise numai n msura n care din msurtori ar
rezulta c prii au ocupat o anumit suprafa din terenul aparinnd reclamanilor.
Prin urmare, n litigiul dedus judecii, grniuirea nu este o consecin a
revendicrii imobiliare, ci dimpotriv, stabilirea liniei de hotar ntre proprietile
prilor poate avea drept consecin admiterea sau respingerea aciunii n revendicare.
Cum aciunea n grniuire nu era evaluabil n bani, n spe nu erau incidente
dispoziiile art. 2821 al.(1) Cod pr. civil, astfel nct calea de atac exercitat
mpotriva hotrrii de fond este apelul iar nu recursul, cum n mod greit a stabilit
Tribunalul Constana.
Prin ntmpinare, intimatul U.N. a invocat excepia inadmisibilitii recursului
declarat de reclamani, raportat la dispoziiile art. 282 1 al.(1) Cod pr. civil. Intimatul
a mai artat c litigiul a mai parcurs anterior un alt ciclu procesual, n care hotrrea
instanei de fond a fost de asemenea supus exclusiv cii de atac a recursului,
Tribunalul Constana, ca instan de recurs, dispunnd casarea primei sentine, cu
trimiterea cauzei spre rejudecare Judectoriei Constana.
Analiznd decizia recurat prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de
recureni i excepia inadmisibilitii recursului n raport de dispoziiile art. 282 1 al.1
Cod pr. civil, excepie invocat de intimai prin ntmpinare, Curtea constat c
recursul este inadmisibil i urmeaz a-l respinge ca atare pentru urmtoarele
considerente:
Pentru soluionarea excepiei inadmisibilitii prezentei ci de atac, invocat de
intimai, se impun a se lmuri de ctre Curte dou aspecte eseniale i anume:
caracterul principal/accesoriu al celor dou capete de cerere ale aciunii reclamanilor
revendicare i grniuire - i stabilirea cii de atac creia i era supus sentina civil
nr. 14881/8.06.2010 pronunat de Judectoria Constana.
n referire la prima problem supus analizei, Curtea reine c reclamanii au
nvestit Judectoria Constana cu o aciune ce a avut ca obiect revendicarea unei
suprafee de teren de aproximativ 7,34 m.p. i stabilirea liniei de grani dintre cele
dou proprieti nvecinate.
Chiar dac n petitul aciunii reclamanii au artat c solicit grniuirea
proprietilor prilor, motivndu-i preteniile, acetia au artat c prtul U.N.
folosete o suprafa de 7,34 m.p. din proprietatea reclamanilor, situat n spatele
casei i solicit obligarea acestuia la demolarea construciei edificat cu nclcarea
graniei. Reclamanii au susinut c potrivit actelor de vnzare-cumprare reclamanii
sunt proprietarii unei suprafee de teren de 437 m.p., iar n fapt stpnesc de la
momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare numai o suprafa de teren de
407 m.p., aa cum rezult din msurtorile realizate la momentul ncheierii
contractului de vnzare-cumprare i al documentaiei cadastrale.
Descrierea obiectului aciunii, expus de reclamani ntr-o modalitate
fireasc raportat la motivarea acesteia i scopul real urmrit de acetia prin
17
promovarea aciunii rentregirea proprietii lor n limiteze rezultate din actele

vnztorilor, iar nu stabilirea liniei de hotar (stabilirea semnelor exterioare)
corespunztoare posesiei prilor (reclamant i prt) la data ncheierii contractului de
vnzare-cumprare nr. 2641/14.12.2007, conduce la concluzia indubitabil c cererea
principal este revendicare, iar grniuirea este o cerere accesorie.
Soluionarea acestei ultime categorii de cereri, mpreun cu cererea principal,
este un imperativ ce rezult din corelaia, legtura dintre cererea principal i cererile
accesorii i incidentale avnd la baz raiuni precum buna administrare a justiiei,
economicitatea i operativitatea ei.
Dei n doctrin soluia stabilit de art. 17 Cod pr. civil este sintetizat prin
folosirea adagiului accesorium sequitur principale, tocmai pentru c, tradiional,
principiul enunat se refer la situaia c regimul juridic al unui bun sau al unui raport
juridic este dependent de regimul juridic al unui alt bun/raport juridic (ex.: situaia
bunurilor principale i accesorii sau regimul juridic al nulitii unor contracte
principale i accesorii) prevederile textului n discuie trebuie nelese doar prin
prisma strnsei legturi care exist ntre diferitele cereri.
Fa de cele artate, va nsemna c cererile accesorii sunt acele solicitri care
vor putea fi solicitate numai dup admiterea cererii principale, care constituie o
premis indisolubil analizei cererilor accesorii.
n spe, este fr ndoial c petitul cererii avnd ca obiect grniuirea
proprietilor, neleas ca o operaiune de determinare, prin semne exterioare, a liniei
de hotar ntre imobilele nvecinate, se afl n strns legtur i interdependent cu
cererea de revendicare imobiliar, prin care se pune n discuie nsi existena i
ntinderea dreptului de proprietate al prilor asupra terenurilor n litigiu.
Chiar dac petitul de stabilire a granielor este, privit n mod singular,
neevaluabil n bani i avnd caracter de sine-stttor, soluia ce urmeaz s fie dat n
spe depinde, obligatoriu, de rezolvarea adus celuilalt capt de cerere, n
revendicare, n care se compar titlurile de proprietate invocate de pri.
Ca atare, n mod judicios Judectoria Constana a reinut c este prioritar s
clarifice cine este titularul dreptului de proprietate asupra poriunii de teren
revendicat, iar, accesoriu acestei chestiuni, s determine semnele exterioare ale liniei
de hotar dintre imobilele prilor. n acelai sens, invocm decizii de spe (decizia
civil nr. 1518/R/25.06.2007 pronunat de Curtea de Apel Cluj publicat n Buletinul
curilor de apel nr. 3/2007, pag.66; decizia nr. 483/C/7.11.2007 i decizia civil nr.
119/C/1.03.2010 ale Curii de Apel Constana, nepublicate).
Din perspectiva aciunii ntemeiate pe dispoziiile art. 584 Cod civil este
irelevant dac suprafeele efectiv deinute de proprietari respect sau nu ntinderea
titlului; ceea ce este determinant este s se stabileasc dac prin efectul actelor de
proprietate s-au generat raporturi de vecintate i care este limita de demarcaie ntre
proprietile nvecinate, n acord cu cea existent faptic la momentul dobndirii
proprietii de ctre reclamani. Litigiile legate de ntinderea dreptului fiecrui
proprietar presupune compararea de titluri, procedur care permite att valorificarea
actelor translative, ct i a aprrilor legate de exerciiul dreptului real cu
determinarea (de aceast dat n mod subsecvent) a graniei stabilite prin aciunea
petitorie n revendicare.
18
Prin urmare, aciunea fondat pe dispoziiile art. 584 Cod civil nu permite
judectorului de a trece peste probele care atest voina iniial a prilor sau situaia
primordial a liniei de demarcare dintre proprieti i de a stabili o situaie juridic
nou, n sensul fixrii unui alt hotar dect acela avut n vedere de pri, cel existent la
momentul la care a operat transmisiunea dreptului de proprietate.
n spe, recurenii nu au reclamant o nclcare a proprietii lor i implicit o
schimbare a graniei ulterior datei de 14.12.2007 (data perfectrii contractului de
vnzare-cumprare), i nici nu au invocat mprejurarea c la momentul ncheierii
contractului de vnzare-cumprare nr. 2641/2007 - care meniona suprafaa real
posedat de vnztori i limitele n raport cu vecinii -, inclusiv cu proprietatea
prtului U.N. autorii vnztori purtau vreun litigiu cu prtul pentru revendicarea
unei poriuni de teren, calitatea procesual activ fiind transmis subdobnditorilor cu
titlu particular.
Dimpotriv, dei proprietatea cumprat s-a meninut ulterior datei de
14.12.2007 n limitele n care le-a fost transmis, reclamanii au susinut c prtul
ocup o parte din terenul lor, astfel cum rezult din actele transmitorilor lor, motiv
pentru care au revendicat aceast suprafa de teren i subsecvent stabilirea liniei de
hotar n raport de proprietatea lor rentregit.
mpletirea, de cele mai multe ori n jurispruden, a petitului aciunii n
grniuire cu cel al aciunii n revendicare ine de scopul aparent identic al celor dou
demersuri procesuale, anume determinarea limitelor i ntinderii proprietilor
limitrofe i delimitarea prin semne vizibile, care corespund situaiei juridice exhibate
prin titluri.
Spre deosebire ns de aciunea n revendicare, care urmrete n principal
determinarea limitelor dreptului real de proprietate prin compararea titlurilor i doar
printr-un posibil petit subsecvent stabilirea graniei dintre proprietile crora li se
confer ntinderea dreptului, aciunea n grniuire promovat separat i independent
de vreun drept clamat al pretinsului proprietar neposesor nu are alt scop procesual
dect cel de a decide asupra liniei de demarcare dintre proprieti.
Pornind de la aceast distincie ntre aciunea n grniuire i aciunea n
revendicare, n literatura de specialitate s-a reinut c atunci cnd aciunea are ca
obiect determinarea limitelor fondurilor prilor, limite care sunt incerte pentru
amndoi vecinii fr ca vreuna din pri s solicite proprietatea unei suprafee de
teren determinate aciunea va fi de grniuire. Dac se solicit proprietatea asupra
unei suprafee determinate, atunci aciunea este n revendicare. (V.Terzea
Servituile n dreptul civil romn, editura C.H. Beck, pag. 53).
Soluia este identic i n situaia n care ambele pri indic un anumit loc pe
unde ar trebui s fie linia separativ, dar aceste locuri indicate nu concord, ntruct
prile nu sunt de acord asupra ntinderii proprietilor lor (V.Terzea, op.cit. pag. 53;
P.Perju, revista Dreptul nr. 6/1991 Probleme privind aciunea n grniuire,
pag.32).
Prin urmare, promovnd o aciune n stabilirea liniei de hotar atunci cnd
exist semne exterioare ntre proprieti, semne ce nu au fost modificate dup data
dobndirii proprietii de ctre reclamant titularul dreptului nu poate pretinde dect
19
determinarea hotarului iniial existent ntre fondurile limitrofe, iar nu i stabilirea unei
alte granie dect cea trasat anterior.
Ca expresie a acestei abordri, s-a conchis n literatura de specialitate c
aciunea n grniuire are caracter declarativ iar nu constitutiv de drepturi, iar cel care
se pretinde titularul unui drept de proprietate asupra suprafeei n litigiu are
posibilitatea promovrii unei aciuni n revendicare, deoarece doar aceasta din urm
are rolul de a statua n chip irevocabil asupra ntinderii i limitelor corecte ale
loturilor nvecinate.
Pe cale de consecin, trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietile
limitrofe n aciunea n grniuire are ca premis verificarea identitii hotarului actual
(determinat prin semne exterioare, n msura n care exist) cu cel primordial,
existent la data perfectrii contractului de vnzare-cumprare al reclamanilor, i nu
are ca finalitate dect restabilirea, dac este cazul, a situaiei de fapt existente la data
generrii situaiei de vecintate dintre reclamani i pri.
Privit din aceast perspectiv, soluia Tribunalului Constana de calificare a
cii de atac exercitat mpotriva sentinei civile nr. 14881/8.06.2010 a Judectoriei
Constana n funcie de captul de cerere principal aciune n revendicare i nu de
grniuire cerere accesorie se reine a fi judicioas.
Rmne n discuie doar calificarea cii de atac n ceea ce privete petitul de
stabilire a liniei de hotar dintre proprieti, soluionat prin sentina civil nr.
14881/2010 a Judectoriei Constana.
Calificnd ca recurs calea de atac mpotriva sentinei, tribunalul a fcut o
corect aplicare a dispoziiilor art. 282 1 al.(1), art. 17, art. 2 pct. 2 i art. 3 Cod pr.
civil, n raport de valoarea obiectului cererii principale terenul revendicat, n
suprafa de 7,34 m.p., cu o valoare de 3.300 lei.
Art. 2821 al.(1) Cod pr. civil suprim calea de atac a apelului doar n cazul
acelor hotrri date n prim instan n cereri introduse pe cale principal, n litigii al
cror obiect are o valoare de pn la 100.000 lei, rezultnd, per a contrario, c dac
astfel de cereri, de natura celei mai sus indicate, sunt formulate pe cale accesorie,
incidental, pot fi cenzurate i n calea de atac a apelului, n funcie desigur, de
obiectul preteniilor i din aciunea principal.
Prorogarea legal de competen vizeaz nu doar judecata cauzei n prim
instan, ci i soluionarea cilor legale de atac al cror regim este dat de natura
cererii principale: hotrrea va fi supus apelului sau recursului i temeiului de
exercitare a acestor ci de atac, n funcie de obiectul cererii principale, chiar dac
calea de atac privete numai soluionarea dat n cererea accesorie, care, exercitat
separat ar fi fost supus cii de atac i termenului de drept comun.
Aciunea n revendicare promovat de reclamani este evident una al crei
obiect este evaluabil n bani, terenul aflat n litigiu, pretins ocupat de pri, n
suprafa de 7,34 m.p. avnd o valoare de 3.300 lei, evident mai mic dect limita
stabilit de art. 2821 Cod pr. civil, situaie n care hotrrea Judectoriei Constana
rmne supus exclusiv cii de atac a recursului, cale de atac ce intr n competena
Tribunalului Constana.
20
Instituirea unei singure ci de atac - cea a recursului n cazul hotrrilor

judectoreti pronunate n litigii al cror obiect au o valoare mai mic de 100.000 lei,
nu constituie o modalitate de ngrdire a dreptului de liber acces la justiie.
Prin decizia nr. 1/1994, Curtea Constituional a statuat c liberul acces la
justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete actul de
justiie. S-a considerat c legiuitorul are competena exclusiv de a stabili regulile de
desfurare a proceselor n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult din
dispoziiile art. 125 al.(3) potrivit crora competena i procedura de judecat sunt
stabilite prin lege. Pentru situaii deosebite legiuitorul poate stabili reguli speciale de
procedur, precum i modaliti de exercitare a drepturilor procedurale, astfel nct
liberul acces la justiie s nu fie afectat.
Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea lor dect ntr-un
cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea
unei singure ci de atac, cea a recursului n cazul anumitor litigii, esenial fiind ca
partea interesat s aib posibilitatea recurgerii la un recurs efectiv n sensul art. 13
din Convenia european a drepturilor omului.
Noiunea de recurs efectiv reprezint o cale procedural prevzut de legea
intern efectiv n drept (efectivitate analizat n cauza Sabou i Prclabu mpotriva
Romniei) i n practic i care ar putea conduce la un remediu adecvat pentru orice
nclcare constatat (cauza Parohia Greco-Catolic Sfntul Vasile Polona mpotriva
Romniei) fr a se garanta revizuirea unui proces.
Se reine c recursul cale de atac reglementat de art. 299 Cod pr. civil
rspunde exigenelor art. 13 din CEDO, n sensul c reprezint un recurs efectiv, n
care instana de judecat n msura n care este sesizat n termenul legal cu o
cerere motivat n fapt i n drept, conform motivelor prevzute de art. 304 pct. 1-9
Cod pr. civil analizeaz legalitatea hotrrii atacate i poate pronuna o soluie pe
fondul plngerii.
n lumina jurisprudenei C.E.D.O. se constat c dreptul la un proces echitabil
nu garanteaz, sub nicio form, exerciiul a dou ci de atac i, cu att mai puin un
rezultat favorabil pentru reclamant.
Conform dispoziiilor art. 299 al.(1) Cod pr. civil sunt supuse recursului
hotrrile date fr drept de apel, cele date n apel, precum i, n condiiile prevzute
de lege, hotrrile altor organe cu activitate jurisdicional.
Considernd inadmisibilitatea drept folosirea unui mijloc procedural de ctre o
persoan creia legea nu i confer ndreptirea sau pe care legea nu l accept i
constatnd c reclamanii au formulat recurs mpotriva unei decizii irevocabile,
pronunat de Tribunalul Constana n recurs, Curtea va admite excepia
inadmisibilitii prezentei ci de atac i va respinge recursul reclamanilor ca
inadmisibil.
De altfel, se reine c aciunea reclamanilor a mai parcurs un ciclu procesual,
iar sentina civil nr. 23423/2008 a Judectoriei Constana care a finalizat primul
ciclu procesual a fost supus recursului la Tribunalul Constana. La acel moment,
reclamanii C.A. i C.A.L. au avut calitatea de intimai n recurs i nu au pus
niciodat n discuie problema calificrii cii de atac exercitat mpotriva sentinei
civile nr. 23423/2008 a Judectoriei Constana.
21

Dosar nr. 4060/212/2010
3. Aciune n restituire imobil notificat conform Legii nr. 10/2001. Lipsa

rspunsului la notificare. Admisibilitatea cererii. Modalitate de despgubire a
reclamantului pentru imobilul notificat i imposibil de restituit n natur.
Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c reglementarea unei proceduri speciale
de reparare a prejudiciilor cauzate fotilor proprietari i aplicarea ei cu prioritate n raport de
aciunea de drept comun pentru restituirea acestor imobile nu reprezint prin ea nsi o problem
din perspectiva Conveniei, dac n circumstanele concrete ale speei, procedura prevzut de
Legea nr. 10/2001, apare drept o cale de drept efectiv, revenindu-i instanei de judecat obligaia
de a certifica acest aspect (Cauza Faimblat mpotriva Romniei, hotrrea din 13 ianuarie 2009,
pct. 33 i 34) publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 141/6 martie 2009).
Ori, n spe, comportamentul organelor administrative implicate n desfurarea
procedurii Legii nr. 10/2001, care nu i-au ndeplinit obligaia de a pronuna o decizie n termenul
legal de 60 de zile, au pus sub semnul ndoielii eficiena mecanismului administrativ reglementat de
Legea nr. 10/2001, situaie n care nu se poate interzice accesul reclamantei la instan pentru a
analiza i cenzura comportamentul autoritilor statului i pentru a se sanciona lentoarea de care
acestea au dat dovad n soluionarea preteniilor reclamantei.
Prin cererea nregistrat iniial sub nr. 5694/118/2007 pe rolul Tribunalului

Constana, reclamanta F.(B.) I., prin mandatar I.M., a chemat n judecat pe pe prta
SC M. SRL pentru ca prin hotrre judectoreasc s fie obligat s i lase n deplin
proprietate i posesie imobilul situat n mun. Constana, str. S. nr.9 - fost M. nr.11,
compus din teren n suprafa de 1167,15 mp, precum i construcia edificat pe
acesta.
n motivare, a artat c autorul F.A. a dobndit dreptul de proprietate asupra
imobilului menionat, compus din teren i cldire-dou prvlii la parter i un
apartament la etaj-prin actul de partaj voluntar nr.64621/24.10.1932 transcris la Grefa
Tribunalului Constana sub nr.5535/25.11.1932. Imobilul a fost naionalizat abuziv
prin Decretul nr.92/1950, figurnd la poz.2690 F.M. i A.
A susinut reclamanta c, dei a formulat notificare n procedura Legii
nr.10/2001, nici pn n prezent nu a primit un rspuns, imobilul su fiind nstrinat
n mod fraudulos de ctre municipiul Constana ctre un ter.
Prin metoda comparrii titlurilor, urmeaz a se constata c titlul su este
preferabil, provenind de la verus dominus, este mai vechi i este primul transcris.
Titlul prtei provine de la un non dominus, fiind nclcat principiul general de drept
nemo dat quod non habet.
n drept, a invocat disp. art.480-487 Cod civil i jurisprudena CEDO
relevant n materie (respectiv Cauzele Strin, Poreanu, Barbu, Pdurar vs.
Romnia).
Prta S.C. M. S.R.L. a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepia
inadmisibilitii aciunii n revendicare de drept comun n raport de procedura
special prevzut de Legea nr.10/2001, excepia lipsei calitii procesuale active a
reclamantei motivat de faptul c aciunea a fost introdus numai de unul dintre
22
coindivizari i excepia lipsei calitii procesuale pasive dedus din lipsa de

identitate a imobilului teren i construcie revendicat cu cel deinut de societate.
Pe fond, a solicitat respingerea aciunii ca nefondat, susinnd c este ter
achizitor de bun credin, cu titlu particular i oneros, de la un proprietar aparent
care face acte de nstrinare. Cunoscut ca jurisprudena proprietarului aparent, a
principiilor ocrotirii bunei-credine, a echitii i utilitii sociale i a validitii
aparenei n drept, ca excepie de la principiul restitutio in integrum i consacrat i
prin disp. art.45 din Legea nr.10/2001, situaia faptic ncadrat juridic duce la
respingerea aciunii n revendicare.
I. Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de
criticile formulate de prtul Statul Romn, Curtea reine urmtoarele:
Criticile prtului Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice reprezentat
de Direcia General a Finanelor Publice Constana ce vizeaz modalitatea de
soluionare a excepiei de inadmisibilitate a aciunii reclamantei se rein a fi
nefondate, instana de fond stabilind n mod judicios c excepia este nefondat,
considerentele reinute n motivarea soluiei primei instane comportnd precizri ce
se vor suplini de instana de apel.
Reclamanta F.(B.)I. a deschis procedura administrativ reglementat de Legea
nr. 10/2001 prin notificarea nr. 298/14.02.2002, nregistrat la B.E.J. D.V., cu privire
la imobilele situate n Constana, bulevardul T. nr. 12 i M. nr. 11, i adresat unitii
deintoare, Municipiul Constana, cererea acesteia nefiind analizat de persoana
juridic notificat, pn n prezent.
Constatnd refuzul nejustificat al unitii administrativ teritoriale Municipiul
Constana, de a soluiona n termenul legal notificarea sa, reclamanta s-a adresat
instanei de judecat la data de 15.6.2007 ca aceasta s se pronune cu privire la
temeinicia preteniilor sale, restituirea n natur a imobilului din Constana, strada
Sulmona nr. 9, compus din 1.167,15 mp, nstrinat de Municipiul Constana prtei
S.C. M. S.R.L. prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
2153/23.12.2004 de Biroul Notarului Public ca urmare a constatrii caracterului
abuziv al prelurii terenului mpreun cu construciile (n prezent demolate) conform
Decretului nr. 92/1950.
Aciunea iniial promovat de reclamant n contradictoriu cu prii S.C. M.
S.R.L. a fost modificat la data de 15.01.2009, dup desfiinarea sentinei i
trimiterea cauzei spre rejudecare prin extinderea cadrului procesual i atragerea n
proces a prtului Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, reclamanta
solicitnd ca n ipoteza n care imobilul nu mai poate fi restituit n natur ntruct
bunul a fost nstrinat, prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice
Constana s fie obligat s acorda reclamantei despgubiri la valoare de circulaie a
imobilului imposibil de restituit n natur.
De regul, Legea nr. 10/2001, ca lege special de reparaie se aplic tuturor
situaiilor n care se constat o preluare abuziv a imobilului dac preluarea s-a fcut
n perioada de referin a legii, respectiv 6 martie 1945- 22 decembrie 1989.
Aplicarea prioritar a acestei legi, n baza principiului specialia generalibus
derogant nu exclude ns, n toate situaiile, posibilitatea de a se recurge la aciunea
n restituirea imobilului, pentru ca, aa cum s-a statuat n mod obligatoriu prin
23
Decizia civil nr. 33/9 iunie 2008 pronunat de Seciile Unite ale naltei Curi de
Casaie i Justiie, n concursul dintre Legea nr. 10/2001 i aplicarea dreptului comun
n materia revendicrii, ce are ca izvor Codul civil, instana este datoare s verifice
dac, n situaia particular supus analizei, aplicarea Legii nr. 10/2001 nu vine n
conflict cu dispoziiile art. 1 alin. (1) din Primul Protocol adiional la Convenia
European a Drepturilor Omului situaia care impune, conform art. 20 alin. (2) din
Constituia Romniei prioritatea normei din Convenie.
Prin Decizia nr. 33/2008 nalta Curte de Casaie a reinut n mod explicit c
existena Legii nr. 10/2001 nu exclude n toate situaiile posibilitatea de a se recurge
la aciunea n revendicare, atta timp ct nu se aduce atingere securitii circuitului
civil i drepturilor dobndite de terii de bun-credin, cci este posibil ca
reclamantul ntr-o atare aciune s se poat prevala de un bun n sensul art. 1 din
Protocolul (1) la C.E.D.O. i trebuie s i se asigure accesul la instan.
Potrivit jurisprudenei C.E.D.O., noiunea de bun n sensul art. 1 din
Protocolul (1) la Convenie poate desemna att bunuri actuale ct i valori
patrimoniale, inclusiv n anumite situaii bine definite, creane al cror titular
demonstreaz c au un temei suficient n legislaia naional i n temeiul crora
reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a redobndi
efectiv dreptul de proprietate (cauza Viau contra Romniei, hotrrea din 9
decembrie 2008).
Curtea European a afirmat c atunci cnd un stat contractant, dup ratificarea
Conveniei, inclusiv a Protocolului nr. 1 adopt o legislaie care prevede restituirea
total sau parial a bunurilor confiscate n temeiul unui regim anterior, o asemenea
legislaie poate fi considerat ca genernd un nou drept de proprietate protejat prin
art. 1din Protocolul 1 la C.E.D.O., n cazul persoanelor care ndeplinesc condiiile de
restituire (Cauza Broniowski mpotriva Slovaciei (GC) nr. 31443/1993, pct. 125,
CEDO -2004-V; cauza Viau mpotriva Romniei, cererea nr. 7595/2001, hotrrea
din 9.12.2008).
Transformarea ntr-o valoare patrimonial n sensul art. 1 din Protocolul 1 la
Convenie a interesului patrimonial ce rezult din simpla constatare a nelegalitii
naionalizrii, se subordoneaz ndeplinirii de ctre partea interesat a cerinelor
legale din cadrul procedurilor prevzute de legile de reparaie i epuizrii cilor de
recurs prevzute de aceste legi (Cauza pilot Atanasiu i Alii mpotriva Romniei,
cererile nr. 30767/2005 i nr. 33800/2006, decizia din 12 octombrie 2010, par. 142).
Ori n spe se constat c reclamanta dup intrarea n vigoare a Legii nr.
10/2001 s-a conformat dispoziiilor acestei legi speciale de reparare a prejudiciilor
cauzate proprietarilor de regimul comunist, prin preluarea abuziv a bunurilor lor n
perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 i au formulat o notificare cu privire la
imobilul situat n Constana, strada T. nr. 12 i M. nr. 11, notificare nesoluionat
pn n prezent, la mai bine de 10 ani de la declanarea procedurii administrative. n
aceast situaie se constat c n mod ntemeiat reclamanta s-a adresat instanei
judectoreti pentru realizarea dreptului su i pentru sancionarea lentorii
autoritilor administrative n procedura special a legii nr. 10/2001, soluie n acord
i cu decizia nr. XX/19.03.2007 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n
recurs n interesul legii, conform creia se confer instanei o jurisdicie deplin de a
24
supune controlului inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de

soluionare a notificrii i de a soluiona n mod direct preteniile reclamantului a
crui notificare nu a fost soluionat n termenul legal de 60 de zile.
Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c reglementarea unei
proceduri speciale de reparare a prejudiciilor cauzate fotilor proprietari i aplicarea
ei cu prioritate n raport de aciunea de drept comun pentru restituirea acestor imobile
nu reprezint prin ea nsi o problem din perspectiva Conveniei, dac n
circumstanele concrete ale speei, procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, apare
drept o cale de drept efectiv, revenindu-i instanei de judecat obligaia de a certifica
acest aspect (Cauza Faimblat mpotriva Romniei, hotrrea din 13 ianuarie 2009,
pct. 33 i 34) publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 141/6 martie 2009).
Ori, n spe, comportamentul organelor administrative implicate n
desfurarea procedurii Legii nr. 10/2001, care nu i-au ndeplinit obligaia de a
pronuna o decizie n termenul legal de 60 de zile, au pus sub semnul ndoielii
eficiena mecanismului administrativ reglementat de Legea nr. 10/2001, situaie n
care nu se poate interzice accesul reclamantei la instan pentru a analiza i cenzura
comportamentul autoritilor statului i pentru a se sanciona lentoarea de care acestea
au dat dovad n soluionarea preteniilor reclamantei.
Pentru considerentele expuse, constatndu-se c prima instan a respins n
mod judicios excepia inadmisibilitii aciunii reclamantei n restituirea imobilului
notificat, va respinge criticile apelanilor pri ca nefondate.
Apelul formulat de apelantul prt Statul Romn prin Ministerul Finanelor
Publice se va reine c este nefondat prin prisma negrii calitii sale procesuale
pasive n prezentul litigiu, dar este ntemeiat sub aspectul incidenei normei speciale
n legtur cu procedura de acordare a despgubirilor cuvenite reclamantei.
n apelul formulat prtul pornete simplist de la cerina comparrii titlurilor
persoanelor care pretind acelai drept real asupra unui bun, ignorndu-se ns c
raportul litigios a fost creat prin preluarea abuziv a bunului de ctre stat. Se ignor
de asemenea, faptul c ntr-o asemenea spe nu se ridic doar problema titlului celuii
mai bine caracterizat, ci a atenurii consecinelor juridice ale actului nelegal al
statului i a respectrii jurisprudenei CEDO privitoare la existena unei reparaii
echitabile, n condiiile respectrii principiului securitii raporturilor juridice.
n aceste condiii, cum instana de fond a constatat c (prin Decretul nr.
92/1960) autorul reclamantei a pierdut n mod nelegal i fr o just despgubire
dreptul de proprietate asupra bunurilor ce au fcut obiectul notificrii i ulterior al
aciunii n restituire, aspect necontestat de apelant, se ridic problema prevalenei
dreptului subiectiv afirmat, dar i a existenei speranei legitime a acesteia de
redobndire a bunului n materialitatea lui sau a unei despgubiri echitabile.
Se reine c Statul Romn nu se poate prevala pentru a-i nega lipsa calitii
procesuale pasive ntr-un astfel de litigiu, pe mprejurarea c prin acte normative
proprii a trecut din patrimoniul su n patrimoniul unitii administrativ-teritoriale
bunurile preluate fr titlu valabil de la adevraii proprietari n perioada 6 martie
1945-22 decembrie 1989, i ulterior a dispus tot prin acte normative cu privire la
vnzarea lor. (n fine, tot Statul prin autoritatea legiuitoare executiv a tranat i
chestiunea terenurilor aferente activelor aflate n patrimoniul societii comerciale n
25
temeiul Legii nr. 15/1990, i vnzarea lor n cadrul procedurii de privatizare a acestor
societi comerciale conform O.G. nr. 88/1997 i H.G. nr. 577/2002 (n spe se reine
c restaurantul P a constituit un activ al S.C. E. S.A., societate comercial
constituit conform Legii nr. 15/1990 prin transformarea unei ntreprinderi de stat n
societate comercial i a fost nstrinat n procesul de privatizare al acestei societi
comerciale ctre S.C. M. S.R.L. Constana).
Terenul aferent acestui activ, n suprafa de 1.167 mp din strada S. nr. 9,
notificat de reclamant, transferat de stat din patrimoniul su n patrimoniul unitii
administrativ teritoriale n temeiul Legii nr. 18/1991, transfer confirmat prin Legea nr.
2131998, a fost nstrinat de unitatea administrativ teritorial proprietarului activului
conform legislaiei n vigoare la data vnzrii.
Rezult din cele ce preced c Statul Romn prin acte normative adoptate a
dispus de aceste bunuri n ntregul lor, att cu privire la construcii (care au fost
demolate) ct i cu privire la terenul aferent acestora astfel nct rezult cu eviden
c Statul Romn este singurul rspunztor pentru prejudiciul cauzat reclamantei prin
preluarea abuziv a bunului i apoi transmiterea lui, prin act normativ ctre
Municipiul Constana i ulterior ctre proprietarul activului (Restaurant P) S.C.
M. S.R.L.
Evidenierea n patrimoniul Municipiului Constana a terenului aferent
construciilor preluate de la reclamant i ulterior demolate nu poate angaja
rspunderea unitii administrativ teritoriale fa de reclamant ct timp s-a dovedit
c aceasta a dispus de teren numai n modalitatea impus de actele normative
invocate, iar statul are la dispoziie, n msura mbogirii patrimoniului unitii
administrativ teritorial a acio de im rem verso, cerere ce nu a fost formulat ns n
prezentul litigiu.
Se reine prin urmare c, n condiiile n care statul privit ns ca un ntreg,
un ansamblu organic articulat al autoritilor publice nu i-a ndeplinit obligaia
pozitiv de a reaciona n timp util i cu coeren n ceea ce privete problema de
interes general pe care o constituie vnzarea imobilelor intrate n posesia sa n
virtutea decretelor de naionalizare. (Cauza Pduraru contra Romniei, cauza Suciu
Werle contra Romnia) acesta este rspunztor de indemnizarea reclamantei pentru
prejudiciul suferit urmare a prelurii abuzive a imobilelor preluate de la autorul
reclamantei, i demolate), respectiv nstrinate unor teri.
Pentru considerentele expuse se va respinge ca nefondat critica apelantului
prt ce vizeaz greita soluionare a excepiei lipsei calitii sale procesuale pasive.
n ceea ce privete critica referitoare la obligarea Statului Romn la plata
valorii de circulaie a imobilului revendicat i incidena n spe a Titlului VII din
Legea nr. 247/2005, Curtea constat c aceast critic este fondat i urmeaz a fi
admis pentru urmtoarele considerente:
Este real c reclamanta a nvestit instana de judecat cu o aciune n restituirea
n natur a terenului n suprafa de 1.167 mp situat n Constana, strada S. nr. 9,
aciune ntemeiat pe dispoziiile art. 480 i 481 Cod civil.
n acelai timp instana constat c reclamanta a urmat i procedura Legii nr.
10/2001, n vederea restituirii aceluiai imobil, iar n contextul n care nu au primit
nici un rspuns ntr-un interval de 5 ani de la data notificrii, s-au adresat instanei de
26
judecat, pentru realizarea dreptului su i sancionarea Statului, care prin autoritile

sale publice, nu a reacionat n timp util pentru repararea prejudiciului reclamantei,
cauza prin privarea autorului su de proprietate n perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989.
Finalitatea urmrit de reclamant n ambele proceduri a fost aceea de a
redobndi bunurile preluate de la autorii si, n principal n natur, iar n subsidiar, n
msura n care restituirea n natur nu mai este posibil, prin echivalent.
n spe, n mod judicios, Tribunalul Constana a reinut c restituirea n natur
a imobilului notificat nu mai este posibil, ns soluia de obligare a statului la plata
contravalorii imobilului se reine c este contrar prin dispoziiile legii speciale
Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Trimiterea la procedura legilor speciale de reparaie pentru obinerea
echivalentului valoric al bunurilor reclamantei este n concordan cu practica
C.E.D.O. care, n cauza Ivo Bartonek i Marcela Bartonkova contra Republicii Cehe
(nr. 15573/2004 i nr. 13803/2005 din 3 iunie 2008) a statuat c nu se poate reproa
instanei internaionale c a acordat prevalen legii speciale de restituire fa de
dispoziiile generale ale Codului civil, chiar dac petiionarul pretindea un drept de
proprietate.
Pentru plata despgubirilor bneti stabilit n cadrul procedurilor de restituire
a imobilelor preluate abuziv de stat a fost reglementat un sistem unitar de evaluare i
acordare prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile
proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente. S-a ncercat prin acest cadru
normativ crearea unui cadrul unic legal i instituional n care s se soluioneze
toate situaiile n care imobilele confiscate de stat nu mai puteau fi restituite n natur
i s-a stabilit o procedur administrativ de despgubire comun tuturor bunurilor
imobile revendicate.
Concluzia care se impune din analiza art. 1 al Titlului VII al Legii
nr.
247/2005 este c pentru toate imobilele preluate de statul comunist terenuri (n
intravilan sau extravilan) ori construcii , indiferent dac epoca prelurii s-a indicat
expres (ex.: 6.03.194522.12.1989 n Legea nr. 10/2001, O.U.G. nr. 83/1999 sau
O.U.G. nr. 94/2000) sau generic (aduse sau preluate de C.A.P. Legea nr.
18/1991), fr distincie dac s-au confiscat de la persoane fizice (Legea nr. 10/2001)
sau juridice, oricare ar fi fost forma de organizare (societate comercial, partid
politic, persoan juridic fr scop lucrativ Legea nr. 10/2001, cult religios sau
organizaii ale comunitilor naionale O.U.G. nr. 94/2000 i respectiv O.U.G. nr.
83/1999), deci pentru toate imobilele preluate de regimul de dinainte de 22.12.1989
care nu se pot restitui n natur legea prevede o singur alternativ: despgubiri n
temeiul legii speciale.
Dup cum a afirmat C.E.D.O. n numeroase cazuri (ex.: cauza M. Atanasiu .a.
contra Romniei, par. 169177), n situaia unor modificri fundamentale ale
sistemului unei ri, precum cele pe care le reprezint tranziia de la un regim totalitar
la o form democratic de guvernare i reforma structurii politice, juridice i
economice a statului, adoptarea unor legi economice i sociale pe scar larg n
materie de restituire de proprieti, nu poate asigura o dreptate complet n faa
varietii de situaii n care se afl numeroasele persoane n cauz.
27
Curtea European a recunoscut c statul are dreptul de a expropria bunuri

inclusiv orice drepturi la despgubire consfinite de lege i de a reduce, chiar foarte
mult, nivelul despgubirilor prin mijloace legislative, amintind c ceea ce prevede art.
1 din Protocolul nr. 1 este ca valoarea despgubirii acordate pentru o privare de
proprietate operat de stat s fie n mod rezonabil n raport cu valoarea bunului i
c doar o lips total de despgubire este considerat ca incompatibil cu art. 1 din
Protocolul nr. 1.
De aceea, cum art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garanteaz un drept la o
compensaie integral n orice circumstane, o compensaie parial justificat de
obiective legitime de utilitate public, precum cele care urmresc msuri de
reform economic sau de dreptate social putnd milita pentru o rambursare mai
mic dect valoarea de pia integral.
Or, aplicarea acestor principii la situaia concret a reclamantei impune
concluzia c acordarea de despgubiri n temeiul legii speciale n locul despgubirilor
bneti nu constituie o nou nedreptate disproporionat, n condiiile n care este
justificat de reforma radical a sistemului politic i economic din Romnia i de
situaia finanelor trii.
Mai mult, n cauza citat (par. 223224), curtea a observat c, n faa
multitudinii procedurilor de restituire, autoritile romne au reacionat prin adoptarea
Legii nr. 247/2005 care a stabilit o procedur administrativ de despgubire comun
tuturor bunurilor imobile revendicate; aceast unificare, care merge n direcia bun
prin faptul c implementeaz proceduri simplificate, ar fi eficient dac autoritile
competente, i n special Comisia Central, ar fi dotate cu mijloace umane i
materiale corespunztoare nivelului sarcinilor ce trebuie ndeplinite.
De aceea, reinnd c nsi Curtea European a considerat Legea nr. 247/2005
drept un act de aplicabilitate general tuturor imobilelor revendicate, se consider c
acordarea despgubirilor n temeiul Legii nr. 247/2005 este o msur corespunztoare
satisfacerii dreptului de proprietate ce a aparinut autorilor reclamantei.
Soluia este conform i cu jurisprudena recent a naltei Curi de Casaie i
Justiie (decizia civil nr. 6008/11.11.2010 pronunat n dosarul nr. 13966/3/2008),
care a statuat c n condiiile de modificare a jurisprudenei C.E.D.O. n materia
respectrii dreptului de proprietate reglementat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la
C.E.D.O. prin Cauza Pilot Atanasiu contra Romniei, proprietarul care nu deine
<un bun actual> nu poate obine mai mult dect despgubirile prevzute de legea
special.
II. n ceea ce privete apelul reclamantei, Curtea constat ntemeiate
criticile ce vizeaz greita stabilire a ntinderii terenului pentru care reclamanta e
ndreptit la despgubiri.
Apelul este o cale de atac devolutiv ce duce la rejudecarea pricinii n fond.
Problemele de fapt i de drept dezbtute n faa primei instane sunt repuse n discuia
instanei de apel, care va statua att n fapt ct i n drept. Efectul devolutiv al
apelului const n posibilitatea pe care o au prile de a supune judecii n apel,
litigiul dintre ele n ansamblul su, cu toate problemele de fapt i de drept ce au fost
ridicate n prima instan.
28
Efectul devolutiv nu vizeaz, cu necesitate, toate problemele de fapt i de drept

care s-au pus naintea primei instane, ci numai acelea care sunt criticate expres sau
implicit de ctre apelant. Aadar, efectul devolutiv poate fi limitat prin voina
apelantului care poate relua preteniile sale din prima instan n totalitate sau numai
parial. n stabilirea ntinderii devoluiunii, trebuie ca instana de apel s se raporteze
nu numai la cererea de apel, ci i la ntmpinarea prtului.
Se contat n raport de criticile apelantei reclamante c apelul promovat de
aceasta a implicat numai o devoluiune parial a procesului derulat n faa instanei
de fond, reclamanta nenelegnd s supun controlului judiciar toate problemele de
drept dezbtute n faa primei instane, ci numai problema ce viza ntinderea terenului
notificat de reclamant 1.167 mp situat n prezent n Constana, strada Sulmona nr.
9.
Prin aciunea dedus judecii i nregistrat iniial sub nr. 5694/118/2007
reclamanta a solicitat obligarea prtei S.C. M. S.R.L. s i restituie n natur imobilul
situat n Constana, strada S. nr. 9, compus din 1167,15 mp i construcia edificat pe
acest teren apreciind c titlul pe care l opune prta este mai bine caracterizat.
Reclamanta s-a legitimat ca proprietar a imobilului revendicat n temeiul
actului de partaj voluntar nr. 64621/24.10.1932, act prin care autorilor si A.F.,
N/N/Colonel C.P. C. i A.E.L., le-au revenit n proprietate n indiviziune mai multe
imobile, ntre care imobilul situat n Constana, strada M. nr. 11 i din strada T. nr. 12
(n prezent la aceeai adres S. nr. 9), imobile ce au fcut i obiectul notificrii nr.
298/14.02.2002 nregistrat la B.E.J. D.V. i naintat unitii deintoare - Municipiul
Constana.
Dup preluarea acestor imobile, prin Decretul de naionalizare nr. 92/1950,
construciile existente pe cele dou loturi de teren au fost demolate, terenul a devenit
un lot unitar pe care s-a realizat Restaurantul i Terasa P, bunul fiind nregistrat la o
singur adres, respectiv n Constana, strada S. nr. 9, i a fost nstrinat n procesul
de privatizare a S.C. E. S.A. Constana ctre prta S.C. M. S.R.L., conform
contractului de vnzare-cumprare nr. 1382/31.08.1999 (construcia) i respectiv nr.
2153/2004 (terenul).
Din foile de date pentru cartea funciar rezult c imobilul din Constana,
strada M. nr. 11 (cu deschidere i pe strada T.) a constituit careul 135, lotul 16 format
din 320 mp teren, locuin i prvlii - cartea funciar nr. 282/1940 iar n ceea ce
privete imobilul din Constana, strada C. col cu T. nr. 14, careul 135 lotul nr. 1,
acesta se compunea din cas i 823 mp teren.
Din expertiza efectuat n dosar i din adresele nr. 28778/03.05.2006 i nr.
40275/14.04.2008 ale Municipiului Constana ambele imobile figureaz n prezent la
o singur adres Constana, strada S. nr. 9, adresa indicat de reclamant n aciunea
de chemare n judecat
Mai mult se reine c la termenul de judecat din 30.11.2010 n faa
Tribunalului Constana, prin notele depuse la dosar, reclamanta a precizat c imobilul
revendicat n prezenta cauz se compune din 3 loturi identificate astfel: lotul din
strada C. nr. 14 - 823 mp, conform Crii funciare nr. 281/27.09.1940, lotul din strada
M. nr. 11, n suprafa de 320 mp conform crii funciare nr. 282/18.11.1940 i lotul
din strada T. nr. 12, fr carte funciar, n suprafa de 120 mp, toate aceste terenuri
29
fiind menionate n actul de partaj voluntar nr. 5535/25.11.1932 i au fcut obiectul

notificrii nr. 298/14.02.2002 formulat conform Legii nr. 10/2001, i nesoluionat
de unitatea notificat.
Conform dispoziiilor art. 22 al. (8) din Legea nr. 10/2001 notificarea constituie
actul de declanare a procedurii administrative i n aceast calitate cuprinde
obligatoriu denumirea i adresa persoanei notificate, elemente de identificare a
imobilului notificat, precum i valoarea estimativ a acestuia.
n ipoteza n care se solicit restituirea mai multor imobile persoana
ndreptit va formula cte o notificare pentru fiecare imobil n parte.
n literatura juridic i jurispruden s-a statuat c dac totui notificare se
refer la mai multe imobile, ea trebuie considerat legal, sub rezerva identificrii
fiecrui imobil vizat n parte, prin indicarea elementelor eseniale ale bunurilor,
respectiv compunerea acestuia, suprafaa terenurilor/i sau a cldirilor, adresa la care
acestea au figurat la momentul prelurii i respectiv adresa la care acestea figureaz
n prezent.
Din analiza notificrii nr. 298/14.02.2002 rezult c reclamanta I.F.B. a
notificat n temeiul Legii nr. 10/2001 mai multe imobile din Constana, imobilul teren
i construcie situat n Constana, strada T. nr. 12 i strada M.
n aciunea promovat n instan (dup scurgerea unui termen de 5 ani de la
data notificrii, i fr emiterea vreunui rspuns) reclamanta F.B.I. a solicitat instanei
restituirea imobilului din Constana, strada S. nr. 9, n suprafa de 1167,15 mp i
construcia edificat pe acesta, imobil notificat conform Legii nr. 10/2001. Se reine
c dac n notificarea nr. 298/2002 reclamanta a indicat adresele la care figurau cele
dou loturi de teren la momentul aplicrii Decretului nr. 92/1950, n aciunea
formulat la data de 15.06.2007, reclamanta a identificat imobilul a crei restituire a
solicitat-o prin raportare la adresa sa actual strada S. nr. 9, fost M. nr. 11, compus
din 1.167, 15 mp i construcie, bun ce a fcut obiectul contractului de vnzarecumprare nr. 2153/2004 ntre unitatea notificat Municipiul Constana i prta S.C.
M. S.R.L.
n raport de aceste considerente Curtea constat c n mod greit prima instan
s-a raportat numai la suprafaa de teren de 320 mp situat n prezent n strada S. nr. 9,
n realitate a fost nvestit cu cererea de restituire a ntregului teren de 1.167, 15 mp,
situat n Constana, strada Sulmona nr. 9, teren preluat prin Decretul nr. 92/1950 de la
autorii reclamantei i care a figurat la data prelurii la adresele din Constana,
bulevardul T. nr. 12 i M. nr. 11, aspect reinut de altfel i n cadrul expertizei M.V.
Constatnd c ntregul teren din strada S. nr. 9 este afectat de construcia
Terasei i Restaurantului P i de trotuarul de acces spre acest imobil, Curtea reine
c nu este posibil restituirea n natur nici a diferenei de teren de 823 mp situat n
strada S. nr. 9 (fost T. nr. 12), motiv pentru care stabilete c reclamanta este
ndreptit la msuri reparatorii conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 i pentru
diferena de teren de 823 mp.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil se va
admite cererea de aderare la apelul prtului Statul Romn i se va schimba n parte
hotrrea apelat, n sensul c oblig prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor
Publice s acorda reclamantei msuri reparatorii, n condiiile legii speciale Titlul
30
VII din Legea nr. 247/2005 i pentru diferena de teren de 823 mp situat n prezent
n Constana, strada S. nr. 9 (fost T. nr. 12), care nu mai poate fi restituit n natur.
Menine restul dispoziiilor sentinei.
Dosar nr. 7290/118/2008
4. Aciune n restituirea fructelor civile (chirie) pentru terenul preluat de

stat n baza unui contract de donaie anulat. Distincie ntre posesorul de buncredin i posesorul de rea-credin. Efectele costatrii nulitii donaiei.
Obligaia statului de a restitui chiria ncasat de la momentul promovrii
aciunii in nulitatea donaiei.
Pentru dobndirea fructelor, posesorul trebuie s fie de bun credin nu numai la
momentul n care a intrat n stpnirea bunului frugifer, ci i n fiecare moment n care percepe
fructele.
Aceast solicitare este expres prevzut n art. 487 Cod civil, n care se precizeaz c
buna-credin nceteaz n momentul n care posesorul ia cunotin de viciile titlului su.
n doctrin, se apreciaz c introducerea aciunii n justiie mpotriva posesorului prin
care se pune n discuie eficacitatea titlului su cu privire la bunul frugifer i eventual, se solicit
restituirea acestuia este de natur s dovedeasc, n orice caz, ncetarea bunei-credine a prtului.
Proprietarul are dreptul al restituirea fructelor percepute de posesor dup momentul n
care acesta din urm a luat cunotin de viciile titlului su.
Raportnd situaia imobilului, terenul n suprafa de 778 mp, ce a fcut obiectul ofertei
de donaie autentificat sub nr. 4809/14.09.1973 la Notariatul de Stat Galai la dispoziiile art. 485
Cod civil i n raport de scurtele consideraii teoretice mai sus expuse, Curtea constat c posesia
prtului Consiliul Local Isaccea asupra terenului n litigiu s-a ntemeiat pe un just titlu, contractul
de donaie ncheiat ntre abseni, prtul fiind de bun credin n perioada 1974-2005 (data
introducerii aciunii n justiie pentru constatarea nulitii donaiei).
Art. 485, 486 Cod civil
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. 1876/88/2009,

reclamanta L.A. a chemat n judecat pe prtul Consiliul Local al Oraului Isaccea,
judeul Tulcea, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna se fie obligat s i
restituie fructele civile (chiria) obinute din nchirierea terenului de 778 mp preluat de
prt n mod abuziv din proprietatea reclamantei, ncepnd cu data cnd a fost
pronunat sentina civil nr. 2034 din 21 iulie 2006 a Judectoriei Tulcea, chirie n
sum de 168.588, 2 USD (501.954, 4 lei).
n subsidiar, reclamanta a solicitat s se constate c a intervenit aprobarea
tacit a cererii de restituire a fructelor civile conform O.U.G. nr.27/2003 aa cum a
solicitat prin cererea nr.4508/11.06.2008.
La data de 18 februarie 2010 reclamanta i-a modificat aciunea, nelegnd
s mreasc ctimea preteniilor sale, solicitnd obligarea prtului s i restituie
contravaloarea chiriei aferente terenului n suprafa de 778 mp pentru perioada
1974-2010, defalcat astfel:
31
- februarie 1974 (anul prelurii abuzive prin acceptarea donaiei) 31

ianuarie 2004.
- 31 ianuarie 2004 - 31 ianuarie 2007 (data rmnerii definitive a sentinei
prin care s-a anulat donaia);
- 31 ianuarie 2007 i pn n prezent.
Prin sentina civil nr. 2872 din 18 noiembrie 2010 Tribunalul Tulcea a
respins pe fond preteniile reclamantei, ca nefondate.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut n esen c
reclamanta nu este ndreptit s obin chiria perceput de prt n perioada 19742010 ntruct ntre pri nu a existat nicio convenie cu privire la nchirierea terenului.
n motivarea aciunii reclamanta a artat c prin cererea nr.4508/11.06.2008
a solicitat prtului restituirea fructelor pe care le-a perceput pentru terenul n
suprafa de 778 mp pe care l-a deinut n mod nelegal ncepnd cu data de
09.02.1974, cerere la care prtul nu a rspuns n mod expres ci numai i-a comunicat
reclamantei o ofert de vnzare a acestui teren ctre prt.
A mai artat reclamanta c prin cererea cu care a investit Judectoria Tulcea
la data de 18 noiembrie 2005, a solicitat s se constate nulitatea absolut a ofertei de
donaie imobiliar fcut de prinii si ai autentificat sub nr.4809/14.09.1973 la
Notariatul de Stat Galai i a actului autentificat de acceptare a ofertei de donaie
fcut de fostul Consiliu Popular al oraului Isaccea, autentificat sub
nr.238/09.02.1974 de Notariatul de Stat Tulcea.
Judectoria Tulcea, prin sentina civil nr.2034/21 iulie 2006 a admis
cererea, a constat nulitatea absolut a celor dou acte i a dispus repunerea prilor n
situaia anterioar ncheierii contractului prin restituirea dreptului de proprietate n
patrimoniul reclamantei asupra terenului n suprafa de 778 mp, situat n Isaccea, str.
N.B. nr.4.
A mai artat reclamanta c n situaia n care cele dou acte n baza crora
terenul a fost preluat au fost declarate nelegale, prtul n calitate de posesor de reacredin care cunoate viciile titlului trebuie s restituie proprietarului toate fructele
indiferent dac le-a perceput sau le-a consumat ori nu.
Prtul dei a tiut c terenurile la data donaiei sunt indisponibile i care
pot fi nstrinate numai pe baza unei autorizaii prealabile le-a preluat cu nclcarea
dispoziiilor Legii nr.19/1968 i a Decretului nr.144/1958.
n aceste condiii prtul a fost n toat perioada 09.02.1974 - 21.07.2006 un
posesor precar de rea-credin.
Aceast obligaie survine ca o sanciune i nu depinde de termenul de
prescripie.
Mai mult, potrivit art.7 din Decretul nr.167/1958, prescripia ncepe s
curg de la data cnd se nate dreptul la aciune sau dreptul de a cere executarea
silit.
Ori, n spe dreptul reclamantei de a cere restituirea fructelor de la
posesorul de rea-credin s-a nscut la data comunicrii ctre reclamant a sentinei
civile nr.2034/21.07.2006 a Judectoriei Tulcea.
n ceea ce privete calculul acestor fructe, reclamanta a artat c a luat n
considerare valoarea chiriei pe mp/lun pentru un teren care valoreaz ca pre de
32
vnzare aproximativ 10 Euro/mp, respectiv aproximativ 1 Euro/mp ns nu s-a

raportat la valoarea n euro/mp ci la valoarea USD.
n drept reclamanta a invocat dispoziiile art.485-486 Cod civil.
La termenul din 19 noiembrie 2009 instana a dispus disjungerea celui de-al
doilea capt de cerere referitor la constarea aprobrii tacite a cererii conform O.U.G.
nr.27/2003 de captul de cerere avnd ca obiect restituirea fructelor civile.
Prtul a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune, susinnd c
termenul de prescripie pentru introducerea aciunii de 3 ani a nceput s curg de la
data de 18 noiembrie 2005 cnd a fost introdus de ctre reclamant aciunea avnd
ca obiect constatarea nulitii absolute a contractului de donaie.
Ulterior, reclamanta i-a modificat aciunea n sensul c a chemat n
judecat n calitate de prt Oraul Isaccea prin Consiliul Local Isaccea.
n cauz a fost administrat proba cu nscrisuri i proba cu expertiz tehnic
care a avut ca obiectiv stabilirea valorii de pia a terenului n suprafa de 778 mp.
Examinnd actele i lucrrile dosarului sub aspectul excepiei prescripiei
dreptului la aciune instana de fond a reinut c excepia nu este ntemeiat.
Potrivit art.3 alin. (1) din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripia
extinctiv, termenul prescripiei este de 3 ani iar potrivit art.7 alin. (1) din acelai act
normativ prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul de aciune sau
dreptul de a cere executarea silit.
n spe dreptul la aciune s-a nscut la data de 31 ianuarie 2007 cnd a fost
pronunat Decizia civil nr.66/c de ctre Curtea de Apel Constana, de la aceast dat
ncepnd s curg termenul prescripiei de 3 ani pentru promovarea aciunii.
Cum aciunea de fa a fost introdus pe rolul instanei la data de
24.09.2009, fiind depus prin pot la data de 12.07.2009, ea fost promovat
nluntrul termenului de prescripie de 3 ani.
n aceste condiii excepia prescripiei dreptului la aciune a fost respins ca
nefondat.
mpotriva aceste sentine, n termen legal a declarat apel reclamanta
care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie susinnd c prima instan a
reinut n mod greit c reclamanta nu este ndrepti la contravaloarea fructelor
civile de care a fost privat n perioada 1974-2010, fructe produse de terenul n
suprafa de 778 mp situat n intravilanul localitii Isaccea, judeul Tulcea i preluat
de ctre stat n baza unui contract de donaie nul absolut.
Prin decizia civil nr. 66/31.01.2007 pronunat de Curtea de Apel
Constana s-a statuat n mod irevocabil c donaia ncheiat ntre autorii reclamantei
i prt este lovit de nulitate absolut i s-a dispus repunerea prilor n situaia
anterioar, prtul fiind obligat s restituie reclamantei terenul n suprafa de 778
mp. ntruct Consiliul Local Isaccea nu a fost niciodat adevratul proprietar al
terenului, este obligat s restituie reclamantei toate fructele culese i neculese din
culpa sa, n perioada cuprins ntre momentul prelurii terenului, anul 1974 i pn n
prezent ntruct prtul nu i-a ndeplinit obligaia de preluare a bunului ctre
reclamant.
Se mai susine de ctre apelanta reclamant c prtul a fost un posesor de
rea-credin, el cunoscnd nc de la momentul ncheierii donaiei c actul e lovit de
33
nulitate absolut, ntruct a avut ca obiect un teren situat n intravilanul localitii

Isaccea, iar acest teren intr sub incidena Decretului nr. 144/1958 i a Legii nr.
19/1968, iar nstrinarea lui prin acte ntre vii (inclusiv donaie) era interzis, singura
modalitate de transmitere a proprietii fiind motenirea.
Conform art. 295 al. (2) Cod procedur civil, la solicitarea apelantei
reclamante instana de apel a dispus completarea materialului probator cu nscrisuri i
expertiz de specialitate pentru stabilirea contravalorii chiriei aferente imobilului n
litigiu, pentru perioada 1974-2010.
Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Tulcea n raport de criticile
apelantei reclamante, Curtea constat urmtoarele:
1. Aciunea reclamantei n despgubire pentru obligarea prtului s i
restituie fructele civile percepute n legtur cu terenul n suprafa de 778 mp situat
n intravilanul oraului Isaccea, judeul Tulcea a fost structurat pe trei etape,
respectiv pentru perioada februarie 1974 (data ncheierii donaiei) - 17.11.2005, data
promovrii aciunii n nulitatea donaiei; etapa a III-a cuprins ntre 11 noiembrie
2005- 21 iulie 2007 (perioada derulrii litigiului pentru redobndirea dreptului de
proprietate asupra terenului, ca urmare a anulrii donaiei) i perioada a II-a cuprins
ntre data soluionrii irevocabile a litigiului i data soluionrii prezentei cereri.
Aadar prima etap se plaseaz anterior promovrii aciunii n constatarea
nulitii absolute a donaiei i urmeaz a fi analizat n raport de dispoziiile art. 485
Cod civil i de principiile ce guverneaz efectele nulitii, n referire la principiul
retroactivitii efectelor nulitii.
Prin efectele nulitii se neleg consecinele juridice ale aplicrii sanciunii
nulitii.
Esena efectelor nulitii este exprimat n chiar definiia nulitii: lipsirea
actului juridic civil de efectele construirii normelor edictate pentru ncheierea sa
valabil. Unul dintre principiile ce guverneaz efectele nulitii actului juridic civil
este efectul retroactivitii potrivit cruia nulitatea nu produce efecte numai pentru
viitor ex nunc, ci i pentru trecut, - ex tunc, adic aceste efecte se suie pn n
momentul ncheierii actului juridic civil. n temeiul retroactivitii efectelor nulitii
se ajunge n situaia n care prile n-ar fi ncheiat actul juridic. Art. 485 Cod civil
reglementeaz o excepie de la retroactivitatea nulitii, i anume pstrarea fructelor
culese anterior anulrii. n acest caz neretroactivitatea efectelor nulitii se ntemeiaz
pe ideea de protecie a posesorului de bun-credin. n acest sens, n mod constant n
jurispruden, inclusiv n jurisprudena instanei supreme s-a reinut: constatarea
nulitii conveniei translative de proprietate nu justific obligaia cumprtorului la
restituirea fructelor culese, dect ncepnd cu data introducerii aciunii n anularea
conveniei respectiv, deoarece pentru perioada anterioar el era ndreptit s le
culeag n virtutea transmiterii i a posesiuni bunului obiect al conveniei, scop n
care, de altfel a fi fost predat posesiunea apartamentului ctre cumprtor. (Decizia
civil nr. 322/1980 a Seciei civile a fostului Tribunal Suprem).
O problem ce se impune a fi clarificat este aceea dac prtul n calitate
de donatar a fost de bun-credin sau de rea-credin n perioada cuprins ntre
momentul prelurii terenului (1974) i data promovrii aciunii n justiie pentru
constatarea nulitii donaiei ncheiat ntre abseni, n form autentic.
34
Art. 485 Cod civil prevede c Posesorul nu ctig proprietatea fructelor

dect cnd posed cu bun-credin. Aceast dispoziie este o excepie de la regula
conform creia fructele aparin proprietarului bunului frugifer, pe temeiul exercitrii
fireti a atributului jus fruendi. Ca urmare, chiar dac proprietarul bunului frugifer
care a pierdut posesia bunului o redobndete pe calea aciunii n revendicare, sau ca
urmare a repunerii n situaia anterioar, dup anularea conveniei el nu va fi
ndreptit s cear i restituirea fructelor de la posesorul de bun-credin.
n aceast materie, noiunea de bun-credin are nelesul prevzut de art.
486 Cod civil: Posesorul este de bun - credin cnd posed ca proprietar n puterea
unui titlu translativ de proprietate, ale crui viciuri nu-i sunt cunoscute.
Rezult din acest text c, pentru a fi de bun-credin, posesorul i
ntemeiaz convingerea c are un drept de proprietate asupra bunului pe un just titlu.
Prin definiie, justul titlu este un titlu translativ de proprietate, dac acesta nu este
eficace. Aadar, un titlu care eman de la adevratul proprietar, dar este nul absolut
sau relativ, sau un titlu ce eman de la o persoan care nu este adevratul proprietar
constituie just titlu n aceast materie.
Raportnd situaia imobilului, terenul n suprafa de 778 mp, ce a fcut
obiectul ofertei de donaie autentificat sub nr. 4809/14.09.1973 la Notariatul de Stat
Galai la dispoziiile art. 485 Cod civil i n raport de scurtele consideraii teoretice
mai sus expuse, Curtea constat c posesia prtului Consiliul Local Isaccea asupra
terenului n litigiu s-a ntemeiat pe un just titlu, contractul de donaie ncheiat ntre
abseni, prtul fiind de bun credin n perioada 1974-2005 (data introducerii
aciunii n justiie pentru constatarea nulitii donaiei).
Se constat c prin hotrrea judectoreasc pronunat de Judectoria
Tulcea i respectiv Curtea de Apel Constana (sentina nr. 2034 din 21 iulie 2006 i
decizia civil nr. 66 C din 31 ianuarie 2007) s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat
c donaia ncheiat ntre abseni este lovit de nulitate ntruct oferta de donaie
semnat tocmai de autorii reclamantei este nul, fiind ntocmit cu nclcarea
dispoziiilor art. 11 alin. (1) din Decretul nr. 144/1958 i Legea nr. 19/1968 (art. 2).
Astfel s-a reinut c prinii reclamantei nu puteau face o ofert de donaie
cu privire la terenul de 778 mp ct timp prin Legea nr. 19/1968 fuseser
indisponibilizate terenurile fr construcii proprietate a persoanelor fizice sau
juridice aflate n perimetrul construibil al oraelor, un astfel de teren putnd fi
transmis numai prin motenire. Cum terenul n litigiu a intrat sub incidena Legii nr.
19/1968 oferta de donaie autentificat sub nr. 4809/1973 la Notariatul de Stat Galai
este lovit de nulitate. S-a mai reinut c o alt cauz de nulitate a ofertei de donaie o
constituie nclcarea de ctre autorii reclamantei a dispoziiilor art. 11 al. (3) din
Decizia nr. 144/1958, act normativ care prevedea c nstrinarea terenurilor cu sau
fr construcii proprietate particular, situate pe teritoriul oraelor, comunelor, se va
putea face numai cu autorizaie de nstrinare emis de Comitetul executiv al
Sfaturilor populare ori n cauz titularii ofertei de donaie, respectiv prinii
reclamantei nu au obinut o astfel de autorizare.
Nu poate fi reinut ca fondat aseriunea reclamantei, n sensul c prtul a
fost de rea credin ncepnd cu anul 1974 ntruct a cunoscut faptul c terenul n
litigiu nu putea fi nstrinat prin acte ntre vii (donaie n spe) ntruct intr sub
35
incidena dispoziiilor legale mai sus invocate ct timp semnatarii ofertei de donaie
au fost tocmai autorii reclamantei, care trebuiau s cunoasc situaia juridic a
terenului proprietatea lor, respectiv faptul c terenul era indisponibilizat, iar
nstrinarea lui prin acte ntre vii se putea realiza numai n baza unei autorizaii
speciale.
Se reine c nulitatea contractului de donaie a fost determinat tocmai de
nulitatea ofertei de donaie, ncheiat cu nclcarea normelor imperative ale Legii nr.
19/1968 i ale Decretului nr. 144/1958iar nu pentru vicierea consimmntului
prinilor reclamantei prin violen sau dol provocat de prtul beneficiar al
donaiei, provocat de prtul beneficiar al donaiei, situaie n care reclamanta nu
poate invoca propria turpitudine (respectiv incorectitudinea autorilor si) pentru a
obine protecia unui drept, conform principiului nemo auditur propriam
turpitudinem allegans.
n raport de considerentele mai sus expuse Curtea constat c fructele
civile- (respectiv chiria), percepute de Consiliul Local Isaccea n perioada 197418.11.2005, au fost culese de posesorul terenului deinut n baza unui just titlu i de
bun credin, situaie n care ele nu sunt datorate proprietarului donator, preteniile
reclamantei fiind nefondate n raport de dispoziiile art. 485 Cod civil.
2. Curtea reine ca fiind fondate criticile reclamantei ce vizeaz fructele
civile percepute de prt n perioada 18.11.2005 (data promovrii aciunii n justiie)
- 18.12.2009 (data la care prta a reziliat contractul de nchiriere cu privire la
garajele existente pe teren i a notificat reclamantei poziia sa n referire la posesorii
acestor garaje).
Pentru dobndirea fructelor, posesorul trebuie s fie de bun credin nu
numai la momentul n care a intrat n stpnirea bunului frugifer, ci i n fiecare
moment n care percepe fructele.
Aceast solicitare este expres prevzut n art. 487 Cod civil, n care se
precizeaz c buna-credin nceteaz n momentul n care posesorul ia cunotin de
viciile titlului su.
n doctrin, se apreciaz c introducerea aciunii n justiie mpotriva
posesorului prin care se pune n discuie eficacitatea titlului su cu privire la bunul
frugifer i eventual, se solicit restituirea acestuia este de natur s dovedeasc, n
orice caz, ncetarea bunei-credine a prtului.
Proprietarul are dreptul al restituirea fructelor percepute de posesor dup
momentul n care acesta din urm a luat cunotin de viciile titlului su.
n spe se reine c reclamanta a solicitat constatarea nulitii contractului
de donaie la data de 18.11.2005, cnd a promovat aciunea n justiie, de la aceast
dat prtul a cunoscut viciile contractului de donaie respectiv cauzele nulitate ce au
afectat validitatea ofertei de a dona i respectiv acceptarea ofertei de donaie, i
implicit la aceast dat a ncetat buna sa credin, prtul datornd chiria perceput de
a titularii garajelor amplasate pe terenul n suprafa de 778 mp, de la aceast dat.
Dei prin Decizia civil nr. 66/C din 31 ianuarie 2007 pronunat de Curtea
de Apel Constana s-a stabilit n mod irevocabil c donaia ncheiat ntre autorii
reclamantei i Consiliul Local al Oraului Isaccea este lovit de nulitate absolut i sa dispus repunerea prilor n situaia anterioar, ceea ce implic obligaia prtei de a
36
proceda la restituirea terenului n suprafa de 778 mp, prta nu i-a executat

obligaia, continund s dispun de terenul proprietatea reclamantei, prin nchiriere.
Astfel, acest teren a continuat s fie nchiriat unor teri care i-au amplasat
garaje pe teren, prta ncasnd chirie n baza contractelor de nchiriere ncheiate cu
numiii M.G., D.V., U.G., M.N., P.F. I.S., P.G. i S.S., conform H.C.L. nr.
75/18.12.2009.
Abia la data de 18.12.2009 Consiliul Local al Oraului Isaccea a dispus
rezilierea contractelor de nchiriere ncheiate cu terii chiriai, menionai n anexa la
hotrre i a comunicat acestora c datoreaz chirie dup acest moment adevratului
proprietar.
Se reine c dup aceast dat prtul nu a mai perceput chirie pentru terenul n
litigiul
n raport de aceast situaie, constatnd c buna credin a donatarului a ncetat
la data promovrii aciunii n nulitatea donaiei iar pe ntreaga perioad a derulrii
litigiului i pn la data de 18.12.2009 a continuat s dispun de terenul n litigiu i s
perceap fructele civile, dei cunotea viciile titlului su, respectiv i ncetase calitatea
de posesor al terenului n baza unui just titlu, Curtea constat c prtul este dator s
restituie reclamantei fructele civile-chiria perceput de la titularii contractelor de
nchiriere cu privire la garajele existente pe teren i menionate n anexa nr. 1 la
Hotrrea nr. 75 din 18 decembrie 2005 emis de Consiliul Local al Oraului Isaccea.
Referitor la cuantumul acestei chirii acesta urmeaz a fi determinat n faza de
executare a prezentei hotrri, n raport de chiria menionat n contractele de
nchiriere menionate n anexa nr. 1 la Hotrrea nr. 75/18.12.2009 emis de Consiliul
Local al Oraului Isaccea.
3. Se rein a fi nefondate criticile reclamantei ce vizeaz plata fructelor civile
aferente perioadei 19.12.2009 i pn n prezent, fructe ce nu au mai fost percepute
de prt.
Se constat c dup data rezilierii contractului de nchiriere cu terii deintori
de garaje pe terenul n litigiu, prtul nu a mpiedicat n nicio modalitate pe
proprietarul terenului reclamanta L.A. - s dispun de toate atributele dreptului su
de proprietate, inclusiv de dreptul de a culege fructele (jus fruendi), reclamanta fiind
rspunztoare de pasivitatea n care s-a aflat.
Astfel, aceasta n calitate de proprietar al terenului, avea posibilitatea s solicite
titularilor garajelor s i plteasc o chirie pentru teren, sau n ipoteza n care prii i
contestau acest drept, avea la dispoziie o aciune n revendicare mpotriva terilor
persoane fizice, pentru a-i obliga s i lase terenul n litigiu n deplin proprietate.
Pierznd calitatea de proprietar al terenului, n urma constatrii nulitii
donaiei, prtul nu mai avea nicio calitate n care s solicite terilor persoane fizice
ridicarea garajelor de pe terenul proprietatea reclamantei i nici nu se putea subroga
n drepturile proprietarului pentru a promova o aciune n revendicare.
Ca urmare nu se poate reine culpa prilor Consiliul Local al Oraului Isaccea
c, dup data de 18.12.2009, nu a mai fost perceput chirie pe terenul n litigiu i nici
pentru faptul c reclamanta nu a folosit bunul conform unei alte destinaii pe care ar fi
vrut s o dea terenului, aceasta din urm fiind singura vinovat de pasivitatea de care
37
a dat dovad n raport cu terii persoane fizice care i-au folosit terenul fr s fi
ncheiat un contract de nchiriere cu proprietarul lui.
Pentru considerentele expuse, Curtea constat c preteniile reclamantei,
aferente perioadei 19.12.2009 i pn n prezent sunt nefondate, Tribunalul Tulcea
respingnd n mod judicios aceast cerere.
n raport de toate aceste considerente n baza art. 296 Cod procedur civil se
va admite apelul reclamantei i se va schimba n parte hotrrea apelat conform
celor mai sus expuse, n sensul obligrii prtelor Oraul Isaccea i Consiliul Local al
Oraului Isaccea s restituie reclamantei chiria ncasat n perioada 18.11.200518.12.2009, n temeiul contractelor de nchiriere menionate n anexa la Hotrrea nr.
75/18.12.2009 emis de Consiliul Local al Oraului Isaccea.
Menine restul dispoziiilor sentinei ce vizeaz respingerea preteniilor
reclamantei cu privire la chiria aferent perioadei februarie 1974-18.11.2005 i
19.12.2009 i pn n prezent.
n baza art. 274 i art. 276 Cod procedur civil oblig prii la 971 lei
cheltuieli de judecat pentru fond i apel, corespunztoare procentului n care au fost
admise preteniile reclamantei.
Dosar nr. 1876/88/2009
5. Aciune in revendicare imobiliar ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod

civil formulate dup intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001. Nendeplinirea
procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001. Inadmisibilitate. Noiunea de
bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia European a Drepturilor
Omului.
Decizia nr.33/2008 pronunat n Seciile Unite traneaz situaiile n care, dup intrarea n
vigoare a normei noi, aciunea n revendicare fondat pe dispoziiile art. 480 Cod civil mai poate
justifica un demers n faa instanelor naionale pentru aceste imobile, asigurndu-se, n contextul
dat de art. 329 alin. 3 Cod procedur civil, premisele unei jurisprudene unitare n acest sens.
C.E.D.O. a remarcat, totodat, anterior dezlegrii date prin decizia menionat, c instana
suprem are o soluie jurisprudenial unitar i constant n legtur cu inadmisibilitatea de
principiu a aciunii n revendicare formulate ulterior apariiei Legii nr. 10/2001 (cauza Pduraru
contra Romniei, 2005).
Tot Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n egal msur, c simpla pretenie
viznd restituirea unui imobil preluat de stat nu prezum i nici nu echivaleaz cu existena unui
bun actual ori a unei sperane legitime, Convenia viznd protejarea drepturilor concrete i
efective (cauza Pduraru contra Romniei, 2005, Cauzele Constandache, Lungoci sau Palmaru
contra Romniei).
Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, norma general nu mai poate fi invocat
dect dac se ncalc prii un drept recunoscut anterior intrrii n vigoare a legii noi, aflat sub
protecia art. 1 din Protocolul I la C.E.D.O. ca fiind concret i efectiv, iar n cauz, faptul c
bunul se afl n posesia unor entiti publice nu are nicio relevan ct vreme nu s-a dovedit c
partea mai beneficia de un bun sau cel puin de o speran legitim la data promovrii aciunii n
revendicare.
Pentru valorificarea preteniilor n legtur cu un drept invocat, persoanele interesate
trebuie s respecte legislaia naional edictat n legtur cu dreptul respectiv, att din
38
perspectiva dreptului substanial, ct i a cilor procedurale prevzute de lege pentru obinerea

recunoaterii celor susinute.
Cod civil, art. 480
Decizia ICCJ 33/2008
Protocolul nr. 1 la Convenia European
a Drepturilor Omului, art. 1
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constanta sub

nr.23148/212/2010, reclamanii B.I., A.M. (fost B.M), P.C (fost B.C.) i B.V. au
chemat in judecata pe prii Municipiul Constana prin Primar, Consiliul
Local Constana i Statul Roman prin Ministerul Finanelor Publice, pentru ca
instana, prin hotrrea ce o va pronuna, s dispun, n principal, obligarea prilor
s le lase n deplin proprietate i posesie terenul situat n Constanta, str. I.U. nr.65,
jude Constana avnd o suprafaa de 700 mp, i, n subsidiar, obligarea prilor s le
lase n deplin proprietate i posesie o suprafa de teren de 700 mp, pe raza
localitii Constana, n compensarea proprietii de 700 mp, situat n localitatea
Constana, str. I.U. nr. 65, jud. Constana.
Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile
recurentului reclamant, Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
Este indubitabil c reclamantul B.L. se afl n situaia de a solicita direct n
instan, prin formularea unei aciuni n revendicare ntemeiat pe dispoziiile art. 480
Cod civil restituirea imobilului situat n Constana, strada I.U. nr. 65, compus din
teren n suprafa de 700 m.p.
Aciunea reclamantului B.L. ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod civil, art. 6
pct. 2 din Legea nr. 213/1998, art. 8 din Constituia Romniei i art. 1 din Protocolul
1 la C.E.D.O. a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Constana la data de 22
octombrie 2008.
Fr a nega ncadrarea situaiei de fapt deduse judecii n dispoziiile Legii nr.
10/2001, reclamantul B.L. a pretins c trebuie acordat prioritate dispoziiilor
Conveniei Europene a Drepturilor Omului, susinndu-se c soluia menionat este
cuprins i n dezlegarea dat recursului n interesul legii pronunat cu privire la
aceast chestiune prin decizia nr. 33/9.06.2008 a Seciilor Unite ale naltei Curi de
Casaie i Justiie.
Instanele de fond i de apel au dezlegat n mod judicios problema raportului
dintre Legea nr. 10/2001, ca lege special de reparaie n cazul imobilelor preluate
abuziv de ctre stat n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989 i Codul civil, ca
lege general, invocat de reclamant ca temei al cererii lui de restituire a imobilului
din Municipiul Constana, strada I.U. nr.65.
n doctrina juridic romneasc este unanim admis faptul c, pentru a se stabili
care sunt normele operante n spe, trebuie fcut mai nti trimiterea la principiul
care guverneaz concursul dintre legea general i cea special. Astfel, generalia
specialibus derogant este pe deplin incident n cazul concursului dintre norme care au
acelai obiect de reglementare, cum este cazul prevederilor art. 480 Cod civil (norma
39
general n materie de revendicare) i a celor din Legea nr. 10/2001 (norma special
n materie de restituire a imobilelor preluate abuziv de stat n perioada enunat).
Aceast chestiune a fost tranat i prin decizia nr. 33/9.06.2008 a naltei Curi
de Casaie i Justiie Seciile Unite (pct. I), statundu-se c aplicarea acestui
principiu de drept recunoscut i n alte sisteme juridice i invocat de nsi Curtea
European a Drepturilor Omului, n jurispruden exclude ca, dup intrarea n
vigoare a prevederilor Legii nr. 10/2001, s mai poat fi fundamentat vreun demers n
instan pentru imobilele preluate de statul romn cu sau fr titlu n perioada 6
martie 194522 decembrie 1989, pe norma de drept comun instituit prin art. 480
Cod civil.
Ca lege special, Legea nr. 10/2001 se impune pe principiul aplicrii imediate a
normei noi, tuturor situaiilor juridice privitoare la aceste imobile, pentru care nu a
fost iniiatanterior intrrii legii speciale n vigoareprocedura de drept comun i
continuat ulterior acestui moment.
Decizia Seciilor Unite a remarcat faptul c n acest domeniu exist o
juxtapunere n planul cmpului de reglementare al actelor normative i c din acest
punct de vedere, persoanele crora le sunt aplicabile dispoziiile Legii nr. 10/2001 au
avut asigurat prin lege dreptul de opiune ntre calea prevzut de acest act normativ
(cu prsirea dreptului comun n materia revendicrii) sau continuarea aciunii n
revendicare iniiate anterior intrrii n vigoare a legii speciale art. 47 alin. 1 din
Legea nr. 10/2001.
nalta Curte de Casaie i Justiie a artat, totodat, c aceast soluie vine n
continuarea fireasc a jurisprudenei instanei supreme, care a decis asupra situaiilor
de posibil conflict n timp al aplicrii legilor n acest sens pronunndu-se i decizia
nr. LIII din 4.06.2007 privitoare la incidena art. 35 din Legea nr. 33/1994 cu cele ale
Legii nr. 10/2001.
n cauz, aciunea n revendicare avnd ca obiect material un imobil preluat de
stat din patrimoniul autorilor reclamantului B.L. i i care cade sub incidena
dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 10/2001, republicat a fost promovat n anul 2008,
deci, ulterior intrrii n vigoare a prevederilor legii speciale (14.02.2001).
mprejurarea invocat de reclamant, legat de existena unor mecanisme
procedurale diferite n cazul reglementat de art.480 Cod civil i cel al art. 21 i
urmtoarele din Legea nr. 10/2001, care nu se pot confunda i care vizeaz n cazul
revendicrii compararea titlurilor exhibate de pri i a originii acestora, nu poate fi
reinut n msura n care principiul generalia specialibus derogant este completat n
plan procesual de cel exprimat de adagiul alea una acta via, partea fiind obligat s
aleag un singur demers n justiie pentru obinerea satisfaciei dreptului pretins.
Dei este real c art. 480 Cod civil nu a fost abrogat odat cu intrarea n
vigoare a Legii nr. 10/2001 (aciunea n revendicare fiind de principiu admisibil ca
mijloc procesual pus la ndemna celui ce se pretinde titularul dreptului de
proprietate), nu se poate nici susine c se ncalc accesul la justiie n situaia n care
judectorul constat incidena unei norme speciale la momentul intentrii procesului
i care nltur aplicarea normei anterioare, cu caracter general ori special, operante
pn la data apariiei noii reglementri.
40
Referindu-se la prioritatea Conveniei, reclamantul invoc dispoziiile art. 6

paragraful 1, ntruct prin respingerea aciunii ca inadmisibil s-ar nega dreptul de
acces la instan, dar i art.1 din Protocolul 1 al Conveniei.
Articolul 6 din Convenie garanteaz fiecrei persoane dreptul la un tribunal,
adic dreptul ca o instan judiciar s soluioneze orice contestaie privitoare la
drepturile i obligaiile sale civile (cauzele Adt Mouhoub contra Franei, Waite at
Kenedy contra Germaniei, Prince Hans-Adam II de Lichtenstein contra Germaniei).
ns, Curtea European a Drepturilor Omului a admis c acest drept nu este
absolut, c este compatibil cu limitri implicite i c statele dispun n aceast materie
de o anumit marj de apreciere.
n acelai timp, instana de contencios european a statuat c aceast problem
trebuie examinat ntr-un context mai larg, i anume acela al obstacolelor sau
impedimentelor de drept ori de fapt care ar fi de natur s altereze dreptul la un
tribunal chiar n substana sa.
Legiuitorul romn a adoptat un act normativ special, n temeiul cruia
persoanele care se consider ndreptite pot cere s li se recunoasc dreptul de a
primi msuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de ctre stat, una dintre
aceste msuri fiind restituirea n natur a imobilelor.
Legea nr.10/2001 prevede obligativitatea parcurgerii procedurii administrative
prealabile pe care o reglementeaz, ceea ce nu conduce la privarea acelor persoane de
dreptul la un tribunal, pentru c, mpotriva dispoziiei sau deciziei emise n procedura
administrativ legea prevede calea contestaiei n instan (art. 26), creia i se confer
o jurisdicie deplin, dup cum au posibilitatea de a supune controlului judectoresc
toate deciziile care se iau n cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv refuzul
persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a notificrii (conform deciziei nr.
XX/19.03.2007 pronunat n recurs n interesul legii de nalta Curte de Casaie i
Justiie n Secii Unite), astfel c este pe deplin asigurat accesul la justiie.
Existena Legii nr. 10/2001, derogatorie de la dreptul comun, cu consecina
imposibilitii utilizrii unei reglementri anterioare, nu ncalc art. 6 din Convenie
n situaia n care calea oferit de legea special pentru valorificarea dreptului dedus
pretins este una efectiv.
Ori, aa cum s-a artat, reclamantul putea obine msuri reparatorii pentru
imobil (ceea ce includea i restituirea n natur, ca msur prevalent a legii speciale,
n condiiile n care era posibil), dac formulau notificare n termen legal, cel
prevzut de art. 22, fiind n msur s dovedeasc att dreptul de proprietate, dar i
preluarea abuziv de ctre stat.
n spe se reine c reclamantul nu a uzat de dispoziiile Legii nr. 10/2001,
nenelegnd s formuleze notificare n termenul prevzut de aceast lege (6 luni,
prelungit ulterior la un an de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, respectiv
pn la data de 14.02.2002), aspect confirmat de reclamant n faa instanei de fond.
Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, ntre care i
stabilirea unor termene, dup a cror expirare valorificarea respectivului drept nu mai
este posibil. Soluia decurge din dispoziiile art. 126 alin. (2) din Constituia
Romniei, potrivit crora Competena i procedura de judecat sunt stabilite prin
41
lege. Instana constituional a reinut n jurisprudena sa c pentru situaii deosebite

legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedur, precum i modaliti de
exercitare a drepturilor procesuale, astfel nct liberul acces la justiie s nu fie afectat
(Decizia Curii Constituionale nr. 755/31 octombrie 2006, Decizia nr. 1/1999).
A considera c dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 orice aciune n
revendicare este admisibil, pentru c n caz contrar s-ar nclca principiul liberului
acces la justiie prevzut de art. 21 din Constituia Romniei i art. 6 din C.E.D.O.,
echivaleaz cu o eronat interpretare a principiilor de drept, dar i a jurisprudenei
instanei supreme i a Curii Europene a Drepturilor Omului, care au admis
necesitatea implementrii unor limitri implicit admise n exerciiul dreptului de
acces la o instan. Astfel, ntr-o cauz intentat mpotriva Cehiei, Curtea European
a Drepturilor Omului a apreciat c nu se poate reproa instanei naionale c a acordat
prevalen legii speciale de restituire fa de dispoziiile generale ale Codului civil,
chiar dac petiionarul pretindea un drept de proprietate (Ivo Bartonek i Marcela
Bartonkova contra Republicii Cehe, 15574/04 i 13803/05 din 3 iunie 2008).
Dezlegarea dat n temeiul art. 329 alin. 3 Cod procedur civil prin decizia nr.
33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie Seciile Unite exprim n realitate
opinia c intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 nu exclude formularea unei aciuni n
revendicare pe dreptul comun pentru imobilele ce fac obiect de reglementare al legii
speciale, n situaia n care se relev existena unui bun n sensul Conveniei,
,,recunoscut anterior i supus proteciei art. 1 din Protocolul I al Conveniei.
Din acest punct de vedere, sunt eronate i lipsite de fundament juridic
susinerile reclamantului conform crora persoana care invoc deposedarea abuziv
de ctre stat i care nu a urmat n termen legal, procedura reglementat de Legea nr.
10/2001, ar putea solicita restituirea bunului preluat pe calea aciunii n revendicare
ntemeiat pe dreptul comun chiar dup intrarea n vigoare a noii legi, cu condiia de
a nu aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice,
nefiind permis nclcarea prin simpla voin a petiionarului a principiilor de drept
enunate.
Astfel fiind, nicio persoan nu se mai poate legitima ca titular al dreptului de
proprietate ntr-o aciune promovat ulterior datei de 14.02.2001 i fondat pe dreptul
comun (art. 480 Cod civil), pentru bunul pretins a fi fost preluat abuziv n perioada 6
martie 194522 decembrie 1989, dac nu i-a fost recunoscut anterior un bun n
sensul dat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al C.E.D.O., ori nu poate invoca existena unei
sperane legitime n legtur cu acesta.
Noiunea de bun nu are accepiunea neleas de reclamantul B.L., anume,
obiectul material al raportului litigios, ci se circumscrie sferei drepturilor recunoscute
reclamanilor anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 o hotrre
judectoreasc de anulare a titlului statului ori de confirmare a modalitii de preluare
abuziv a imobilului, recunoaterea dreptului la plata unor despgubiri, neexecutate,
etc. n acest sens, C.E.D.O. a reinut n Cauza pilot Atanasiu .a. contra Romniei,
Hotrrea din 12 octombrie 2010 existena unui bun actual n patrimoniul unei
persoane fiineaz manifest fr nicio ndoial, dac printr-o hotrre definitiv i
executorie, jurisdiciile au recunoscut acesteia calitatea de proprietar i dac, n
dispozitivul hotrrii au decis n mod expres restituirea bunului (paragraful 140). n
42
consecin, Curtea apreciaz c, transformarea ntr-o valoare patrimonial n sensul

art. 1 din Protocolul 1 la Convenie a interesului patrimonial ce rezult din simpla
constatare a ilegalitii naionalizrii, se subordoneaz ndeplinirii de ctre partea
interesat, a cerinelor legale din cadrul procedurilor prevzute de legile de reparaie
i epuizrii cilor de recurs prevzute de aceste legi (paragraful 142).
Ori, pornind de la aceste premise de abordare, se va reine c instana de fond
a dat o corect dezlegare n drept speei, apreciind c reclamantul care nu s-a
prevalat de un bun n contextul artat nu se ncadreaz ntr-o situaie care permitea
admiterea aciunii n revendicare, fondat pe simpla valorificare a unui titlu al
antecesorului su.
n egal msur, reclamantul B.L. nu avea o speran legitim n legtur cu
recunoaterea dreptului su, ct vreme decizia nr.33/2008 pronunat n Seciile
Unite traneaz situaiile n care, dup intrarea n vigoare a normei noi, aciunea n
revendicare fondat pe dispoziiile art. 480 Cod civil mai poate justifica un demers n
faa instanelor naionale pentru aceste imobile, asigurndu-se, n contextul dat de
art. 329 alin. 3 Cod procedur civil, premisele unei jurisprudene unitare n acest
sens. C.E.D.O. a remarcat, totodat, anterior dezlegrii date prin decizia menionat,
c instana suprem are o soluie jurisprudenial unitar i constant n legtur cu
inadmisibilitatea de principiu a aciunii n revendicare formulate ulterior apariiei
Legii nr. 10/2001 (cauza Pduraru contra Romniei, 2005).
Tot Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n egal msur, c
simpla pretenie viznd restituirea unui imobil preluat de stat nu prezum i nici nu
echivaleaz cu existena unui bun actual ori a unei sperane legitime, Convenia
viznd protejarea drepturilor concrete i efective (cauza Pduraru contra Romniei,
2005, Cauzele Constandache, Lungoci sau Palmaru contra Romniei).
Conchiznd, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, norma general nu
mai poate fi invocat dect dac se ncalc prii un drept recunoscut anterior intrrii
n vigoare a legii noi, aflat sub protecia art. 1 din Protocolul I la C.E.D.O. ca fiind
concret i efectiv, iar n cauz, faptul c bunul se afl n posesia unor entiti
publice nu are nicio relevan ct vreme nu s-a dovedit c partea mai beneficia de un
bun sau cel puin de o speran legitim la data promovrii aciunii n revendicare.
Pentru valorificarea preteniilor n legtur cu un drept invocat, persoanele
interesate trebuie s respecte legislaia naional edictat n legtur cu dreptul
respectiv, att din perspectiva dreptului substanial, ct i a cilor procedurale
prevzute de lege pentru obinerea recunoaterii celor susinute.
Statul romn i-a propus s acorde msuri reparatorii pentru imobilele preluate
n regimul trecut, n condiiile unei legi speciale (Legea nr. 10/2001), lege de care
reclamantul B.L. nu a neles a uza n termen legal, respectiv nu au ntreprins niciun
demers judiciar sau extrajudiciar pn n anul 2010, aflndu-se ntr-o stare de total
pasivitate.
n raport cu modalitatea de soluionare a excepiei inadmisibilitii aciunii n
revendicare promovat de reclamant, constatnd c instanele de fond i de apel au
soluionat n mod judicios aceast excepie, Curtea constat c recursul reclamantului
este nefondat, iar analizarea celorlalte motive de recurs ce vizeaz fondul dreptului
43
reclamantului i care implic realizarea unei comparaii ntre titlurile prilor din
conflict sunt invocate omissio media, ele nefcnd obiectul dezbaterilor n apel.
Pentru considerentele expuse, n baza art.312 Cod proc.civil se va respinge
recursul reclamantului ca nefondat.
n baza art.274 Cod proc.civil oblig recurentul reclamant la 372 lei cheltuieli
de judecat ctre intimaii prii Municipiul Constana i Consiliul Local Constana.
Dosar nr. 23148/212/2008
6. Calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii conform Legii

nr. 10/2001. Cesiune de drepturi litigioase dup notificare. Distincia fa de
retractul litigios.
Instituia retractului litigios reglementat prin art. 1402 Cod civil este definita ca fiind acea
manifestare unilateral de voin prin care debitorul unui drept litigios transmis de creditor unei
alte persoane printr-o cesiune de crean cu titlu oneros, poate s sting litigiul i totodat i
obligaia sa, oferind cesionarului care reprezint noul su creditor, suma cu care el a pltit
efectiv cedentului creana respectiv; n aceste condiii, dup ncheierea contractului de vnzare a
dreptului litigios, debitorul dreptului n cauz poate s-l nlture din proces pe cesionar, prin plata
sumei cu care acesta a cumprat dreptul litigios.
n spe, actul juridic intitulat ,,contract de vnzare-cumprare de drepturi litigioase a
vizat n mod neechivoc o operaiune permis prin prisma dispoziiilor art. 1391-1392 Cod civil,
prile urmrind s opereze o translaie - asupra cesionarilor - a drepturilor invocate n
considerarea calitii cedenilor, de pretinse persoane ndreptite la msuri reparatorii pentru
acest imobil n contextul dat de Legea nr. 10/2001 (ei fiind i autorii notificrii fcute anterior);
cesionarii urmau s preia i calitatea procesual avut de contestatorii cedeni n litigiul cu
persoana deintoare a imobilului societatea reclamant.
Referitor la posibilitatea translatrii calitii de ,,persoan ndreptit, astfel cum este ea
definit prin art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, ctre o ter persoan, jurisprudena nu reflect o
practic relevant n prezenta cauz. Astfel, prin decizia civil 3562/12.05.2004 a .C.C.J.Secia
civil s-a pus n discuie calitatea de persoan ndreptit a persoanei creia i s-a nstrinat bunul
mai nainte de intrarea n vigoare a Legii 10/2001, subdobnditorul neputndu-se considera, din
perspectiva calitii de succesor cu titlu particular, persoan ndreptit n sensul dat de art. 3 din
lege. Aceeai viziune se regsete n decizia 8118/9.10.2009 a .C.C.J., care a contestat
succesorului cu titlu particular calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii, chiar dac
acesta (iar nu titularul dreptului vndut) a formulat notificarea n termenul legal.
Aceste soluii jurisprudeniale nu sunt ns concordante cu situaia de fapt relevat n
prezenta cauz, ntruct cedenii F. formulaser n nume propriu notificarea, ulterior intervenind
cesiunea drepturilor litigioase (litigiul fiind generat de promovarea de ctre cedeni a contestaiei
la decizia dat notificrii lor). Prin cesiunea drepturilor ce fac obiectul raportului litigios, prile
au consimit la transmiterea calitii procesuale dobndite de cedeni n favoarea cesionarilor,
pentru ca acetia din urm s fac demersurile apreciate ca necesare pentru obinerea, pe cale
judiciar, a dreptului pretins.
Nu exist aadar similitudine de situaii, i dac legiuitorul a restrns, prin textele art. 3 i
4 din Legea nr. 10/2001, sfera persoanelor care puteau pretinde restituirea n natur sau msurile
reparatorii, la cel deposedat abuziv i la motenitorii legali sau succesorali ai acestuia, nu a
stabilit i o interdicie n privina ncheierii ulterioare a unui contract de vnzare a drepturilor
litigioase de ctre aceste persoane, n favoarea unor teri.
44
ncheierea acestui contract nu putea urmri sistarea procesului (ca n cazul retractului
litigios), ct vreme cesionarii au pltit un pre al cesiunii fr s obin i beneficiul demersului
lor, care n spe se traduce prin analizarea legitimitii dreptului invocat de cedeni prin notificare
i sperana de a obine una dintre msurile reparatorii la care ar fi fost ndreptii i intimaii F., n
temeiul Legii 10/2001.
Art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001
Prin sentina civil nr. 1256/16 iulie 2010 a Tribunalului Constana a fost
respins ca nefondat aciunea reclamantei S.C. M S.A. privind constatarea nulitii
absolute a contractului de vnzare-cumprare de drepturi litigioase autentificat sub nr.
1198/9.07.2004 ncheiat ntre prii F.C. i F.E. ca vnztori i C.C. i C.S., ca i
cumprtori ai acestor drepturi.
Prima instan a avut n vedere c societatea reclamant este deintoarea
imobilului situat n Constana, str. V.A., cu privire la care prii F. au formulat - n
temeiul Legii nr.10/2001 - dou notificri, una adresat societii, cealalt Primarului
Municipiului Constana, prin care s-a solicitat restituirea integral a imobilului.
Prin decizia nr.135 din 4.06.2004 reclamanta a respins cererea de restituire n
natur a construciei, artndu-se c are calitatea de dobnditor de bun credin,
avnd totodat capital privat. Prii notificatori au formulat contestaie, cauza fiind
nregistrat sub nr. 1190/36/2007 la Tribunalul Constana, ns n timp ce cauza era
pendinte a fost ncheiat un contract de vnzare-cumprare prin care notificatorii au
transmis prilor C.C. i C.S. toate drepturile litigioase pretinse n cadrul procedurii
reglementate de Legea nr.10/2001.
Reclamanta a invocat n prezentul litigiu nulitatea absolut a contractului de
vnzare-cumprare de drepturi litigioase, invocnd n esen cauza ilicit i obiectul
ilicit al acestui act, prin raportare la dispoziiile Legii nr. 10/2001, n privina calitii
de persoane ndreptite la msuri reparatorii n temeiul legii.
Instana de fond a apreciat c nu subzist ns aceste critici de nulitate, ntruct
vnzarea (cesiunea) de drepturi litigioase este reglementat de art. 1392 Cod civil i
are ca obiect ansele ctigrii sau pierderii unui proces, indiferent dac procesul se
refer la un drept real sau de crean. Spre deosebire de o vnzare-cumprare uzual,
a artat judectorul fondului, vnzarea dreptului litigios este un contract aleatoriu,
deoarece prile nu cunosc existena cert a dreptului lor de la momentul realizrii
acordului de voin, iar vnztorul nu poate garanta cumprtorului recunoaterea n
instan a dreptului clamat, prin ctigarea procesului.
S-a artat c sunt ndeplinite i n spe condiiile generale de validitate a unei
asemenea convenii i c n spe nu se poate reine c vnzarea de drepturi litigioase
a avut un obiect ilicit, deoarece nu exist nici o dispoziie legal care s interzic n
mod expres nstrinarea de ctre persoanele ndreptite (n sensul Legii 10/2001), a
drepturilor litigioase ce deriv din atacarea n instan a deciziei/dispoziiei unitii
deintoare.
ncheierea actelor juridice civile este guvernat de principiul libertii de
voin, astfel c orice excepii de la acest principiu i orice incapaciti sau limitri
ale circulaiei unor bunuri sau ale unor drepturi ale persoanelor n legtur cu anumite
bunuri nu pot fi prezumate, ci explicit prevzute n lege.
45
Faptul c legiuitorul a enumerat limitativ categoriile de persoane ndreptite la

acordarea de msuri reparatorii n temeiul Legii nr. 10/2001 nu atrage n mod automat
interdicia pentru aceste persoane de a dispune n timpul vieii, prin orice acte
juridice (chiar mai nainte de finalizarea procedurii judiciare) cu privire la drepturile
derivate din aceast lege.
S-a stabilit astfel c obiectul contractului este legal, exist i este posibil, fiind
respectate disp.art.962 cod civil; acest obiect al conveniei, tradus n ansele de ctig
ale procesului, nu se confund cu scopul proiectat de pri n viitor, respectiv
dobndirea dreptului de proprietate asupra imobilului - obiect material al dreptului
pus n discuie n faza judiciar a procedurii reglementate de Legea nr.10/2001.
Instana de fond a susinut, deopotriv, c n absena oricror probe care s
ateste caracterul speculativ al scopului pentru care s-a ncheiat acest contract, scopul
evident i lipsit de orice echivoc urmrit de pri a fost acela de a transmite n
patrimoniul cumprtorilor drepturile litigioase tranzacionate, vnztorii urmnd a
primi preul stabilit prin acord.
Au fost apreciate ca neconcordante cu spea trimiterile fcute de ctre
societatea reclamant la instituia retractului litigios i la practica instanei supreme n
privina calitii de persoane ndreptite la msuri reparatorii n temeiul Legii
nr.10/2001.
S-a conchis n sensul c acest contract nu este lovit de nulitate, la ncheierea lui
fiind respectate prescripiile stabilite prin art. 962 i 968 Cod civil, motiv pentru care
aciunea este nefondat.
mpotriva acestei soluii a declarat apel, n termen legal, societatea reclamant,
criticile viznd greita aplicare a legii la situaia de fapt i pronunarea unei sentine
nentemeiate.
S-a susinut, n reluarea situaiei de fapt, c instana avea obligaia de a verifica
n ce msur era posibil n cauz vnzarea drepturilor litigioase, ct vreme scopul
unui asemenea contract este de a pune la ndemna prii, atunci cnd exist proces,
un mijloc de stingere a procesului prin despgubirea drepturilor litigioase vndute i
despgubirea integral a cumprtorului. Or, n spe, pentru o sum de bani
considerabil, contractul a avut ca scop o transmitere a calitii procesuale, iar nu o
stingere a dreptului litigios, n modalitatea prevzut de lege n legtur cu aceast
instituie.
Apelanta reclamant a susinut c, din acest punct de vedere, este nelegal
transmiterea prin contract a calitii procesuale de ctre persoana ndreptit,
conform Legii 10/2001, n contestarea deciziei S.C. M S.A. si s-a solicitat s se ia act
c att nainte de modificarea legii speciale prin Legea nr. 247/2005, ct i ulterior
apariiei acestui act normativ, practica instanelor a fost unanim n sensul c
mpotriva dispoziiei/deciziei persoanei deintoare, calitate procesual activ nu
poate avea dect notificatorul, care i-a invocat i calitatea de persoan ndreptit
(dec. civil 2382/24.03.2004 a .C.C.J., decizia civil 3562/12.05.2004 a .C.C.J.).
Apelanta a mai artat c aceeai concluzie reiese i din Normele metodologice
de aplicare a Legii 10/2001; c un asemenea act ar permite deturnarea scopului
actului normativ i al procedurilor reglementate prin aceast lege, legiuitorul
urmrind s pun doar la dispoziia anumitor persoane mijlocul procesual pentru a
46
obine msuri reparatorii n acest context, pentru imobilele preluate abuziv de stat, n
perioada de referin.
nstrinarea dreptului litigios de ctre o persoan care ipotetic ndeplinea
condiiile pentru a-i fi recunoscut calitatea de persoan ndreptit (n sensul dat de
Legea nr. 10/2001) constituie o nclcare a art. 44 din Constituie, cci limitele
dreptului de proprietate inclusiv a msurilor reparatorii ce vizeaz retrocedarea
imobilului sunt stabilite de lege, iar n spe legea a fost nclcat ntr-un scop
speculativ.
Analiznd motivele cuprinse n apelul reclamantei, n raport de disp. art. 295
al. 1 cod proc. civil, Curtea a reinut urmtoarele considerente:
Considernd necesar nuanarea consideraiilor dezvoltate de ctre instana de
fond n legtur cu retractul litigios (instituie corelat din punctul de vedere al
materiei cu vnzarea de drepturi litigioase), se va avea n vedere c, prin scopul avut
n vedere de prile contractante i fa de obiectul raportului juridic, prin contractul
intitulat ,,de vnzare-cumprare de drepturi litigioase, autentificat sub nr.
1198/09.07.2004 la BNP G.L. (Nvodari) s-a urmrit n fapt cesiunea drepturilor
succesorale evocate n procedura Legii nr. 10/2001 de ctre cedenii F. ctre
cesionarii C., artndu-se n cuprinsul actului c intimaii pri F. au intenionat s
vnd toate drepturile (aflate n litigiul aflat pe rolul Tribunalului Constana dosar
934/2004) pretinse n baza calitii de motenitori ai autorilor lor asupra imobilului n
cauz.
Cedenii au menionat c drepturile cesionate i care au fcut obiectul
notificrii 1083/26.03.2004, respinse prin decizia 135/2004 a societii reclamante
se fundamenteaz pe certificatul de motenitor eliberat de BNP Asociai I.M. i P.I. G.
i pe actele de proprietate ale antecesorilor, nmnate cu aceast ocazie
cumprtorilor, precum i c intimaii pri C.C. i C.S. se vor substitui n calitatea
procesual a cedenilor, de reclamani n dosarul avnd ca obiect contestarea deciziei.
Contractul mai prevede c rmn n sarcina cesionarilor cheltuielile ocazionate
cu evaluarea imobilului i cu anularea contractelor de vnzare-cumprare (dac este
cazul) pentru chiriaii din imobil, iar n situaia n care cesionarii nu obin ctig de
cauz, suma avansat ca pre rmne vnztorilor, cumprtorul fiind cel care suport
riscul procesului.
Acestea fiind clauzele contractuale, este evident c prile nu au apelat la
instituia retractului litigios reglementat prin art. 1402 Cod civil, care este definit ca
fiind acea manifestare unilateral de voin prin care debitorul unui drept litigios
transmis de creditor unei alte persoane printr-o cesiune de crean cu titlu oneros,
poate s sting litigiul i totodat i obligaia sa, oferind cesionarului care reprezint
noul su creditor, suma cu care el a pltit efectiv cedentului creana respectiv; n
aceste condiii, dup ncheierea contractului de vnzare a dreptului litigios, debitorul
dreptului n cauz poate s-l nlture din proces pe cesionar, prin plata sumei cu care
acesta a cumprat dreptul litigios.
n spe, actul juridic intitulat ,,contract de vnzare-cumprare de drepturi
litigioase, a vizat n mod neechivoc o operaiune permis prin prisma dispoziiilor
art. 1391-1392 Cod civil, prile urmrind s opereze o translaie - asupra cesionarilor
- a drepturilor invocate n considerarea calitii cedenilor, de pretinse persoane
47
ndreptite la msuri reparatorii pentru acest imobil n contextul dat de Legea nr.
10/2001 (ei fiind i autorii notificrii fcute anterior); cesionarii urmau s preia i
calitatea procesual avut de contestatorii cedeni n litigiul cu persoana deintoare a
imobilului societatea reclamant.
Or, astfel cum a reinut i instana de fond, n lipsa unei interdicii legale
exprese, nimic nu poate susine teza nulitii prin nclcarea cerinei prevzute prin
art. 968 Cod civil, referitoare la caracterul licit al cauzei i a celei privitoare la
obiectul actului juridic, statuat prin art. 962 i urm. Cod civil.
Chestiunea pus n discuie de ctre apelanta reclamant se refer, n fapt, la
posibilitatea translatrii calitii de ,,persoan ndreptit, astfel cum este ea
definit prin art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, ctre o ter persoan, iar din acest
punct de vedere, jurisprudena nu reflect o practic relevant n prezenta cauz, aa
cum se arat prin motivele de apel. Astfel, prin decizia civil 3562/12.05.2004 a
.C.C.J.Secia civil (ataat la dosar) s-a pus n discuie calitatea de persoan
ndreptit a persoanei creia i s-a nstrinat bunul mai nainte de intrarea n vigoare
a Legii 10/2001, subdobnditorul neputndu-se considera, din perspectiva calitii de
succesor cu titlu particular, persoan ndreptit n sensul dat de art. 3 din lege.
Aceeai viziune se regsete n decizia 8118/9.10.2009 a .C.C.J., care a contestat
succesorului cu titlu particular calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii,
chiar dac acesta (iar nu titularul dreptului vndut) a formulat notificarea n termenul
legal.
Aceste soluii jurisprudeniale nu sunt ns concordante cu situaia de fapt
relevat n prezenta cauz, ntruct cedenii F. formulaser n nume propriu
notificarea, ulterior intervenind cesiunea drepturilor litigioase (litigiul fiind generat
de promovarea de ctre cedeni a contestaiei la decizia dat notificrii lor). Prin
cesiunea drepturilor ce fac obiectul raportului litigios, prile au consimit la
transmiterea calitii procesuale dobndite de cedeni n favoarea cesionarilor, pentru
ca acetia din urm s fac demersurile apreciate ca necesare pentru obinerea, pe
cale judiciar, a dreptului pretins.
Nu exist aadar similitudine de situaii, i dac legiuitorul a restrns, prin
textele art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, sfera persoanelor care puteau pretinde
restituirea n natur sau msurile reparatorii, la cel deposedat abuziv i la motenitorii
legali sau succesorali ai acestuia, nu a stabilit i o interdicie n privina ncheierii
ulterioare a unui contract de vnzare a drepturilor litigioase de ctre aceste persoane,
n favoarea unor teri.
ncheierea acestui contract nu putea urmri, astfel cum se susine n apel,
sistarea procesului (ca n cazul retractului litigios), ct vreme cesionarii au pltit un
pre al cesiunii fr s obin i beneficiul demersului lor, care n spe se traduce prin
analizarea legitimitii dreptului invocat de cedeni prin notificare i sperana de a
obine una dintre msurile reparatorii la care ar fi fost ndreptii i intimaii F., n
temeiul Legii 10/2001.
Aceste argumente infirm i susinerea potrivit cu care, recunoscnd
caracterului licit al unei asemenea convenii, s-ar aduce atingere dreptului de
proprietate privat consacrat i garantat prin art. 44 din Constituie, pentru c
ncheierea contractului nu d cesionarilor, astfel cum corect a reinut i instana de
48
fond, o garanie a ctigrii procesului i obinerea rezultatului dorit, ci doar

legitimitatea procesual pentru a pretinde aceleai drepturi pe care le-ar fi opus
apelantei i cedenii.
n raport de toate aceste considerente, constatnd c nu sunt temeiuri de
reformare a hotrrii, fa de disp. art. 296 cod proc. Civil, apelul urmeaz a fi
respins ca nefondat.
Judector redactor Mihaela Ganea
7. Cesiunea contractului de inchiriere. Condiii. Lipsa acordului

proprietarului locuinei. Efecte.
Prin derogare de la dreptul comun n materie de locaiune (art.1418 Cod civil) chiriaul
poate subnchiria locuina deinut numai cu acordul prealabil scris i n condiiile stabilite de
proprietar - art.26 alin.(1) din Legea nr.114/1996.
Legea locuinei nu prevede dispoziii cu privire la cesionarea contractului de nchiriere,
situaie n care n tcerea legii, s-a apreciat n literatura juridic i n jurispruden c ncheierea
contractului de cesiune nu este interzis, ns pentru ncheierea valabil a contractului de cesiune
trebuie respectate dispoziiile dreptului comun. Potrivit Codului civil, cesiunea contractului de
locaiune este permis n condiiile n care este permis i locaiunea (art.1418 Cod civil).
nseamn c, cesiunea contractului de nchiriere poate interveni numai n condiiile n care este
permis subnchirierea i anume, cu acordul prealabil scris i n condiiile stabilite de proprietar
(art.26 alin.(1) din Legea nr.1996).Dac legea special prevede aceast condiie pentru
subnchiriere, cu att mai mult ea se impune n cazul cesiunii, care produce efecte chiar mai grave
dect sublocaiunea (cesio est maius sublocatio est minus).
Art. 26 alin. 6 din Legea nr. 114/1996
Art. 1418 Cod civil
Art. 27 din Legea nr. 114/1996
Reclamanii H.O. si H.L. au chemat n judecat prii Consiliul Local al

Municipiului Constana, Municipiul Constana prin Primar i RAEDPP Constana
pentru a se dispune obligarea prilor la ncheierea contractului de nchiriere pentru
imobilul din Constanta, strada C. nr.1.
n motivarea cererii, reclamanii au artat c au locuit mpreun cu numita
P.L.I., care a fost pn la data de 18.08.2009 beneficiara contractului de nchiriere al
imobilului, aceasta din urm renunnd la beneficiul contractului de nchiriere n
beneficiul reclamanilor, aa cum rezult i din declaraia dat i autentificat sub nr.
2055/2009. Reclamanii au depus imediat cerere spre repartizarea spaiului i pentru
ncheierea contractului de nchiriere, iar cu adresa nr. 1260/2009 prta RAEDPP
Constana le-a comunicat faptul c dosarul este complet, motiv pentru care este
necesar s revin la sediul acesteia cu actele necesare. Reclamanii au depus actele
solicitate dar cererea nu le-a fost soluionat favorabil.
S-a mai susinut c Legea nr.114/1996 nu interzice predarea spaiului deinut de
un chiria altui posibil beneficiar i fa de dispoziia art. 1418 Cod civil, conform
cruia locatarul are dreptul de a ceda contractul sau ctre altul dac o asemenea
facilitate nu este interzis, apreciaz c ndeplinesc toate cerinele impuse pentru
ncheierea actului.
49
n drept, reclamanii s-au prevalat de dispoziiile art. 1418 i art. 534 Cod
civil.
Prta RAEDPP Constana a formulat ntmpinare prin intermediul creia a
invocat excepia lipsei calitii procesual pasive. S-a mai susinut c gestioneaz i
ntreine fondul locativ de stat ce aparine domeniului privat al Municipiului
Constana, l exploateaz i l nstrineaz n calitate de mandatar. n lipsa unei
repartiii acordate de Consiliul Local n numele Municipiului Constana pentru
fiecare solicitant n parte, regia nu poate proceda la nchirierea suprafeelor care fac
parte din domeniul privat al Municipiului Constana. Cesiunea contractului de
nchiriere nu poate avea loc fr acordul proprietarului i aprobarea administratorului,
n cazul de fa reclamanii au fost acionai n judecat pentru a fi evacuai din
spaiul pe care l-au ocupat n mod abuziv.
Prin ncheierea din data de 16.02.2010 instana a respins excepia lipsei calitii
procesual pasive a prtei RAEDPP Constana.
Prin sentina civil nr.14127/1.06.2010 Judectoria Constanta a respins ca
nefondat cererea de chemare n judecat.
Prima instan a reinut n considerentele hotrrii c prin contractul de
nchiriere nr. 2455/2008 numita P.L.I. a nchiriat imobilul din Constanta, strada C., nr.
1. Prin declaraia autentificat sub nr. 2055/18.08.2009 aceasta a artat c renun la
beneficiul contractului de nchiriere nregistrat sub nr. 2455A/2008 ncheiat cu
RAEDPP Constana i nu va mai solicita alt spaiu din fondul locativ de stat cu data
de 18.08.2009 i c este de acord s predea spaiul familiei H.O. si H.L. Aceasta nu
constituie o cesiune a contractului de nchiriere. Cesiunea constituie o vnzarecumprare a dreptului de folosin, iar pentru a fi opozabil fa de teri (inclusiv
locatorului) ea trebuie sa fie notificat locatorului sau acceptat de el printr-un act
autentic, conform art. 1393 Cod civil. n cauz, declaraia aut sub nr. 2055/2009 nu
constituie un contract de vnzare-cumprare nendeplinind condiiile prevzute de art.
1391 i urm. Cod civil i nici nu a fost acceptat de locator prin act autentic sau
notificat acestuia. Dei art. 1418 Cod civil permite cesiunea contractului de
locaiune de ctre locatar, aceasta este permis numai n condiiile n care poate
interveni i sublocaiunea.
Or, din contractul de nchiriere (art.19) rezult ca chiriaul poate subnchiria
locuina deinut numai cu acordul prealabil scris i n condiiile stabilite de
proprietar. Prin urmare i cesiunea se poate face numai n aceleai condiii ca i
subnchirierea. n cauz, instana a constatat ca nu s-a obinut acordul prealabil al
locatorului pentru ca titularul contractului de nchiriere s cesioneze dreptul su de
folosin.
mpotriva acestei soluii au declarat iniial recurs reclamanii care au criticat
sentina instanei de fond sub aspectul netemeiniciei.
Au susinut recurenii c in mod greit instana de fond a apreciat c nu
ndeplinesc cerinele pentru repartizarea unei locuine sociale, fr a preciza care sunt
n fapt condiiile nendeplinite
n aprare prta RAEDPP Constana a formulat ntmpinare prin intermediul
creia a artat c se impune respingerea recursului, hotrrea instanei de fond fiind
apreciat ca temeinic si legal.
50
Procednd la soluionarea cauzei instana a calificat cale de atac ca fiind apel,

n raport de obiectul neevaluabil al cererii de chemare n judecat.
Prin decizia civil nr.574 din 2.12.2010 Tribunalul Constana a respins ca
nefondat apelul reclamanilor, acetia fiind obligai la plata cheltuielilor de judecat
reprezentnd onorarii de avocat ctre RAEDPP Constana 100 lei i ctre
Municipiul Constana 372 lei.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de apel a reinut, n esen, c n
cauz nu a operat o cesiune valabil a contractului de nchiriere de la titularul su
P.L.I. ctre reclamanii H.O. i H.L., aceast cesiune a contractului de nchiriere
nefiind aprobat n prealabil de proprietarul spaiului locativ.
S-a mai reinut c pentru spaiul n litigiu nu a existat o repartiie n beneficiul
reclamanilor, i acetia nu au fcut dovada c se nscriu n criticile prevzute de lege
pentru acordarea repartiiei i nchirierii unei locuine sociale.
mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recurs reclamanii H.O. i
H.L. care au criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct.9 Cod pr.civil.
Recurenii reclamani au susinut c hotrrea Tribunalului Constana a fost
pronunat cu nclcarea dispoziiilor art.27 coroborat cu art.43 din Legea
nr.114/1996, instana de apel apreciind n mod eronat c reclamanii nu sunt
ndreptii la ncheierea contractului de nchiriere cu privire la imobilul situat n
Constana, strada C. nr.1, dei titulara contractului de nchiriere a renunat la
contractul su n beneficiul reclamanilor, iar acetia au locuit n spaiul n litigiu
alturi de cedenta P.L.I.
Se apreciaz c n condiiile n care Legea nr.114/1996 nu prevede dispoziii
referitoare la cesionarea contractului de nchiriere se aplic dreptul comun - art. 1418
alin.(2) Cod civil, care prevede c interzicerea cesiunii nu se prezum, ci trebuie s
rezulte dintr-o stipulaie special.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport criticile recurenilor
reclamani, Curtea a constatat c recursul este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
Prin derogare de la dreptul comun n materie de locaiune (art.1418 Cod civil)
chiriaul poate subnchiria locuina deinut numai cu acordul prealabil scris i n
condiiile stabilite de proprietar - art.26 alin.(1) din Legea nr.114/1996.
Legea locuinei nu prevede dispoziii cu privire la cesionarea contractului de
nchiriere, situaie n care n tcerea legii, s-a apreciat n literatura juridic i n
jurispruden c ncheierea contractului de cesiune nu este interzis, ns pentru
ncheierea valabil a contractului de cesiune trebuie respectate dispoziiile dreptului
comun. Potrivit Codului civil, cesiunea contractului de locaiune este permis n
condiiile n care este permis i locaiunea (art.1418 Cod civil). nseamn c,
cesiunea contractului de nchiriere poate interveni numai n condiiile n care este
permis subnchirierea i anume, cu acordul prealabil scris i n condiiile stabilite de
proprietar (art.26 alin.(1) din Legea nr.1996).Dac legea special prevede aceast
condiie pentru subnchiriere, cu att mai mult ea se impune n cazul cesiunii, care
produce efecte chiar mai grave dect sublocaiunea (cesio est maius sublocatio est
minus).
51
n plus, dac locuina n cauz a fost nchiriat cedentului cu aprobarea

autoritii (locuin din fondul locativ de stat) cum e cazul n spe, n lumina art.33
din Legea nr.114/1996, cesiunea va fi i ea condiionat de avizul autoritii (consiliul
local). Aceast condiie prevzut pentru schimbul de locuine se impune i n materia
cesiunii, deoarece schimbul se analizeaz tot ca o cesiune (dubl).
n spe se reine c prin contractul de nchiriere nr.2455A/1.09.2008 ncheiat
ntre P.L.I. i RAEDPP Constana administratorul fondului de locuine al
Municipiului Constana, prile au convenit n mod expres c titularul contractului de
nchiriere poate subnchiria locuina deinut numai cu acordul prealabil scris i n
condiiile stabilite de proprietar (art.19).
n raport de dispoziiile art.1418 Cod civil i de convenia prilor, n mod
judicios au reinut instanele de fond i de apel c declaraia autentificat sub
nr.2055/2009 coroborat cu acordul reclamanilor nu constituie temei legal pentru
cesionarea locaiunii cu privire la imobilul din Constana, strada C. nr.1, aceast
convenie nefiind aprobat n prealabil de proprietarul spaiului nchiriat prtul
Municipiul Constana.
Pe de alt parte se reine c reclamanii nu sunt ndreptii la ncheierea
contractului de nchiriere pentru spaiul n litigiu nici n temeiul dispoziiilor art.27
lit.(c) din Legea nr.114/1996, acetia nentrunind condiiile cumulative impuse de
legiuitor.
Conform acestor dispoziii legale, n cazul prsirii locuinei de ctre chiriaul
titular de contract, nchirierea continu, la cerere, n beneficiul altor persoane care au
avut acelai domiciliu cu titularul cel puin un an i care au fost nscrise n contractul
de nchiriere.
n spe de constat c reclamanii, dei au locuit mpreun cu titulara
contractului de nchiriere P.L.I. n imobilul din Constana, strada C. nr.1, acetia nu au
fost menionai n contractul de nchiriere alturi de titular, situaie n care nu pot
invoca o continuare a locaiunii i nu sunt ndreptite la ncheierea unui contract de
nchiriere n temeiul art.27 lit.(c) din legea nr.114/1996.
Pentru considerentele mai sus expuse, n temeiul art.312 Cod pr.civil se va
respinge recursul reclamanilor ca nefondat.
n baza art.274 Cod pr. civil oblig recurenii reclamani la 372 lei cheltuieli
de judecat ctre intimaii Consiliul Local Constana i Municipiul Constana.
Dosar nr. 34430/212/2009
8. Expropriere. Aciune in retrocedarea terenului expropriat in mod

abuziv. Concursul dintre legea general (Legea nr. 33/1994) i legea special
(Legea nr. 10/2001). Inexistena in patrimoniul real a unui bun in sensul art. 1
din Protocolul nr. 1 la CEDO. Inadmisibilitate.
Art. 11 din Legea nr. 10/2001 are caracterul unei norme juridice speciale reparatorii a
crei aplicare se impune ca prioritar n raport cu prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994,
norm juridic general, pentru toate exproprierile care au avut loc n perioada 6 martie 1945-22
52
decembrie 1989, acordarea msurilor reparatorii fiind posibil n cadrul procedurii speciale
reglementate de lege, nicidecum pe calea unei aciuni directe n justiie.
Susinerea referitoare la faptul c persoana interesat poate s aleag ntre cele dou
aciuni, una bazat pe Legea nr. 10/2001, iar alta bazat pe dispoziiile Legii nr. 33/1994, pentru a
obine despgubiri pentru imobilele preluate de stat n perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989,
nu este intemeiat. n primul rnd pentru c un drept subiectiv cum este dreptul de proprietate nu
poate fi ocrotit n acelai timp i direct prin dou aciuni distincte. Legea nr. 10/2001 nu las s
subziste nicio aciune ntemeiat pe Legea nr. 33/1994 pentru obinerea unor despgubiri pentru
imobilele expropriate, odat cu intrarea ei n vigoare pentru c, instituind obligaia efecturii
procedurii administrative directe contra unitii deintoare, exclude ideea unui cumul de
aciuni.
Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, norma general nu mai poate fi invocat
dect dac se ncalc prii un drept recunoscut anterior intrrii n vigoare a legii noi, aflat sub
protecia art. 1 din Protocolul I la C.E.D.O. ca fiind concret i efectiv, iar n cauz, faptul c
bunul se afl n posesia unor entiti publice nu are nicio relevan ct vreme nu s-a dovedit c
partea beneficia de un bun sau cel puin de o speran legitim la data promovrii aciunii.
Decizia nr. 53/2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie
Reclamanii D.I.D., I.M. i M.V., n contradictoriu cu prii Statul Romn prin

Ministerul Finanelor Publice, Ministerul Aprrii Naionale, Consiliul Local al
Municipiului Constana prin Primar i Primarul Municipiului Constana, au solicitat
obligarea prilor s-i despgubeasc pe reclamani cu o valoare reprezentnd
echivalentul imobilului teren situat n Constana, B-dul M. nr.98, respectiv
13.500.000 lei.
De asemenea au solicitat obligarea prilor i la plata sumei de 200.000 euro
reprezentnd beneficiu nerealizat.
n motivarea aciunii, reclamanii au artat c terenul situat n b-dul M. nr.98, n
suprafa de 240 mp i 30 mp reprezentnd drept de servitute, a fost achiziionat de
autorii lor, D.I. i D.I. n baza contractului de vnzare-cumprare ncheiat la data de
30.12.1946.
Au mai susinut c terenul respectiv apare n evidenele statului prt, ca fiind
expropriat n conformitate cu Decretul nr.208/22.11.1951 astfel cum rezult din
adresa nr.7045SRP/30.10.2009 a Direciei Arhivelor Naionale Istorice Centrale, dar
i ca fiind confiscat, astfel cum rezult din Hotrrea nr.2653/24.09.1958 a
Tribunalului Oraului Constana. Pentru acest teren, trecut n proprietatea statului n
mod nelegal nu s-a primit nici o just i prealabil despgubire.
S-a mai artat c dispoziiile art.26 din Legea nr.33/1994 sunt aplicabile i
pentru imobilele expropriate anterior intrrii n vigoare a acestei legi, conform
Deciziei VI din 27.09.1999 a Curii Supreme de Justiie Seciile Unite.
n drept s-au invocat disp. art.26 din Legea nr.33/1994 i art.480 C.civ.
Pentru dovedirea preteniilor formulate, au solicitat administrarea probei cu
nscrisuri, interogatoriul prilor, proba testimonial proba cu expertiz.
Prtul Statul Romn, prin Ministerul Finanelor Publice, a formulat
ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca nefondat avnd n vedere
urmtoarele:
53
Pentru terenul n litigiu, reclamanii au mai formulat cereri n instan,

respectiv o cerere ntemeiat pe disp. art.5 alin.1 lit.b din Legea nr.221/2009 ce face
obiectul dosarului nr.4270/118/2010 i o cerere ntemeiat pe disp. art.480 C.civ., ce
face obiectul dosarului nr.4259/118/2010, suspendat n temeiul art.244 al.1 C.p.c pn
la soluionarea irevocabil a cauzei nregistrat sub nr.4270/118/2010.
Dispoziiile Legii nr.33/1994, pe care reclamanii i ntemeiaz aciunea, nu
sunt aplicabile n prezenta cauz, acestea sunt aplicabile n situaia bunurilor
expropriate dup intrarea n vigoare a legii, pentru bunurile confiscate anterior intrrii
n vigoare a Legii nr.33/1994 fiind aplicabile dispoziiile Legii nr.10/2001, susine
prtul, aceste concluzii desprinzndu-se i din Decizia nr.53/2007 a naltei Curi de
Casaie i Justiie.
Ceilali pri nu au formulat ntmpinare.
La termenul de judecat din 10.02.2011, instana din oficiu, a invocat excepia
inadmisibilitii aciunii, fa de prevederile Legii nr.10/2001, excepie pe care a
analizt-o mai nainte de cercetarea fondului, astfel cum prevd dispoziiile art.137
al.1 Cod proc.civil.
Prin sentina civil nr.679 din 10.02.2011 Tribunalul Constana a admis
excepia inadmisibilitii aciunii reclamanilor i a respins aciunea ca inadmisibil.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut, n esen, c la data
sesizrii instanei de judecat17.11.2010 Legea nr.10/2001 era n vigoare, iar
aceast lege, avnd un caracter special, exclude utilizarea aciunii ntemeiate pe
dispoziiile Legii nr.33/1994 pentru redobndirea n natur sau echivalent a
imobilelor preluate de stat n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989. n raport
de Legea nr.33/1994, cadrul juridic general n materia exproprierii, Legea nr.10/2001
este o reglementare special cu caracter reparatoriu, avnd ca obiect toate imobilele
preluate abuziv de stat inclusiv prin expropriere, fiind de imediat aplicare, sens n
care a statuat i nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia LII(53)/2007
pronunat ntr-un recurs n interesul legii.
mpotriva acestei sentine n termen legal au declarat apel reclamanii
D.I.D., I.M. i M.V. care au criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie, sub
aspectul modalitii de soluionare a excepiei inadmisibilitii aciunii lor ntemeiate
pe dispoziiile art.26 din Legea nr.33/1994 i art.481 Cod civil.
Apelanii reclamani au susinut c prima instan a respins ca inadmisibil
aciunea lor n mod greit, prin raportare la dispoziiile art.35 din Legea nr.33/1994,
n condiiile n care ei au invocat ca temei legal dispoziiile art.26 din Legea
nr.33/1994.
Apreciaz c i n raport de dispoziiile art.35 din Legea nr.33/1994, aciunea
era admisibil, prin decizia nr.VI/27.09.1999 nalta Curte de Casaie i Justiie
statund ntr-un recurs n interesul legii c Dispoziiile art.35 din Legea nr.33/1994
privind exproprierea pentru cauz de utilitate public sunt aplicabile i n cazul
cererilor avnd ca obiect retrocedarea unor imobile expropriate anterior intrrii n
vigoare a legii, dac nu s-a realizat scopul exproprierii.
Cum n prezent terenul este liber, apreciaz apelanii c este posibil
restituirea acestuia sau acordarea de despgubiri reprezentnd valoarea de circulaie a
imobilului, cum de altfel au precizat prin cererea de chemare n judecat, sens n care
54
invoc decizii de spe pronunate att de Curtea de Apel Constana (decizia

nr.154/3.01.2009), ct i de alte instane (decizia nr.326/A/24.11.2008 pronunat de
Curtea de Apel Cluj).
Intimaii nu au depus ntmpinare.
Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de
criticile reclamanilor, Curtea va respinge ca nefondat apelul pentru
urmtoarele considerente:
Tribunalul Constana a reinut n mod judicios c aciunea reclamanilor este
o aciune ntemeiat pe dispoziiile Legii nr.33/1994, art.26 coroborat cu art.35,
reclamanii solicitnd exclusiv acordarea de despgubiri echivalente cu valoarea de
circulaie a terenului situat n Constana, B-dul. M. nr.98, n legtur cu care au
afirmat c a fost expropriat n mod abuziv de la autorii lor, fr plata unei
despgubiri, iar ulterior exproprierii nu au fost realizate lucrri de utilitate public,
terenul fiind liber de construcii i n prezent.
Problema supus dezbaterii instanei prin prezentul apel este aceea a
raportului dintre Legea nr. 10/2001, ca lege special de reparaie n cazul imobilelor
preluate abuziv de stat i Legea nr. 33/1994, ca lege general n materia exproprierii,
invocat de reclamani ca temei al cererii de restituire, prin echivalent bnesc, a
imobilului expropriat de la autorul lor n anul 1965.
Este adevrat c prin Decizia nr. VI din 27 septembrie 1999 pronunat de
Curtea Suprem de Justiie n Seciile Unite n cadrul unui recurs n interesul legii, s-a
statuat n sensul c, dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea
pentru cauz de utilitate public sunt aplicabile i n cazul cererilor avnd ca obiect
retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrrii n vigoare a aceste legi,
dac nu s-a realizat scopul exproprierii.
Ulterior pronunrii acestei decizii a fost adoptat Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945- 22
decembrie 1989, care, n art. 11, instituie reguli speciale pentru restituirea imobilelor
expropriate, n perioada de referin a legii.
Dispoziiile textului legal mai sus menionat se aplic n toate cazurile de
expropriere, fr a distinge dup cum aceasta a fost fcut cu titlul valabil ori fr
titlu valabil, indiferent dac s-au pltit sau nu despgubirile expropriailor, fr
relevan dac exproprierea a privit numai terenurile sau numai construciile,
esenial rmnnd dovedirea faptului c preluarea a intervenit ca urmare a unei
exproprieri, dispus ca atare n baza unui act normativ generic sau individual.
Dispoziiile art.11 din Legea nr.10/2001 se aplic imobilelor expropriate chiar
dac lucrrile pentru care a fost dispus aceast msur nu s-au finalizat nici pn la
data intrrii n vigoare a legii, cu consecina ca msura restituirii n natur este
permis n msura nefinalizrii exproprierii. Sunt vizate toate acele imobile a cror
situaie juridic i-ar fi putut gsi dezlegarea, pn la data intrrii n vigoare a Legii
nr. 10/2001, n temeiul art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierile pentru
cauz de utilitate public, ale crei dispoziii sunt n continuare active pentru
exproprierile realizate dup intrarea n vigoare a acestei legi.
Art. 11 din Legea nr. 10/2001 are caracterul unei norme juridice speciale
reparatorii a crei aplicare se impune ca prioritar n raport cu prevederile art. 35 din
55
Legea nr. 33/1994, norm juridic general, pentru toate exproprierile care au avut
loc n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, acordarea msurilor reparatorii
fiind posibil n cadrul procedurii speciale reglementate de lege, nicidecum pe calea
unei aciuni directe n justiie.
Susinerea apelanilor reclamani, n sensul c persoana interesat poate s
aleag ntre cele dou aciuni, una ntemeiat pe Legea nr. 10/2001, iar alta ntemeiat
pe dispoziiile Legii nr. 33/1994, pentru a obine despgubiri pentru imobilele
preluate de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, nu poate fi primit. n
primul rnd pentru c un drept subiectiv cum este dreptul de proprietate nu poate fi
ocrotit n acelai timp i direct prin dou aciuni distincte. Legea nr. 10/2001 nu las
s subziste nicio aciune ntemeiat pe Legea nr. 33/1994 pentru obinerea unor
despgubiri pentru imobilele expropriate, odat cu intrarea ei n vigoare pentru c,
instituind obligaia efecturii procedurii administrative directe contra unitii
deintoare, exclude ideea unui cumul de aciuni.
n acest sens, nalta Curte de Casaie i Justiie, printr-o decizie pronunat n
temeiul art.329 Cod procedur civil - hotrre obligatorie pentru instanele
judectoreti - a statuat c Dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public se interpreteaz n sensul c, aceste
dispoziii nu se aplic n cazul aciunilor avnd ca obiect imobilele expropriate n
perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, introduse dup intrarea n vigoare a
Legii nr. 10/2001. (Decizia nr.53/2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie).
O atare interpretare este impus i de reglementarea ce s-a dat prin art. 6 alin.
(2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia,
potrivit creia bunurile preluate de stat fr titlu valabil, inclusiv cele obinute prin
vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau de succesorii
acestora dac nu fac obiectul unei legi speciale de reparaii.
n acord cu soluiile adoptate de Curtea Constituional a Romniei privind
domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001, n limitele date de dispoziiile art. 6 alin. (2)
din Legea nr. 213/1998, aceast lege reparatorie constituie dreptul comun n materia
retrocedrii n natur, sau n echivalent, a imobilelor preluate de stat, cu sau fr titlu
valabil, n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, inclusiv a imobilelor
expropriate.
Instana nu poate reine nici critica referitoare la nclcarea dreptului
reclamanilor de acces la justiie prin refuzul de a li se primi cererea de restituire, prin
echivalent, a imobilului expropriat de la autorul lor, pe calea Legii nr. 33/1994. Aa
cum a statuat nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia civil nr. 33/2008
pronunat n recursul n interesul legii, dreptul la un tribunal consacrat de art. 6 din
C.E.D.O. nu este un drept absolut, Curtea European a Drepturilor Omului statund
c acest drept este compatibil cu limitri implicite, statele dispunnd n aceast
materie de o anumit marj de apreciere.
n Romnia, legiuitorul a adoptat un act normativ special, n temeiul cruia
primi msuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de ctre stat.
Faptul c acest act normativ - Legea nr. 10/2001 - prevede obligativitatea
parcurgerii unei proceduri administrative prealabile, nu conduce la privarea acelor
56
persoane de dreptul la un tribunal, pentru c, mpotriva dispoziiei sau deciziei emise

n procedura administrativ, legea prevede calea contestaiei n instan (art.26),
creia i se confer o jurisdicie deplin.
Ct vreme persoana ndreptit are posibilitatea de a supune controlului
judectoresc toate deciziile care se iau n cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv
refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a notificrii, este evident
c are pe deplin asigurat accesul la justiie.
Adoptarea unei reglementri speciale, derogatorii de la dreptul comun, cu
consecina imposibilitii utilizrii unei reglementri anterioare (Legea nr. 33/1994),
nu ncalc art. 6 din Convenie n situaia n care calea oferit de legea special
pentru valorificarea dreptului pretins este efectiv.
Ori, n privina accesului efectiv, reclamanii nu au pretins c, dei au folosit
procedura administrativ notificnd unitatea deintoare, a fost lsat nesoluionat
cererea lor, artnd pur i simplu c a ales calea Legii nr. 33/1994 prin voin
proprie, fr s utilizeze procedura legii speciale.
Articolul 6 din Convenie garanteaz fiecrei persoane dreptul la un
tribunal, adic dreptul ca o instan judiciar s soluioneze orice contestaie
privitoare la drepturile i obligaiile sale civile (cauzele Adt Mouhoub contra Franei,
Waite at Kenedy contra Germaniei, Prince Hans-Adam II de Lichtenstein contra
Germaniei).
ns, Curtea European a Drepturilor Omului a admis c acest drept nu este
absolut, c este compatibil cu limitri implicite i c statele dispun n aceast materie
de o anumit marj de apreciere.
n acelai timp, instana de contencios european a statuat c aceast problem
trebuie examinat ntr-un context mai larg, i anume acela al obstacolelor sau
impedimentelor de drept ori de fapt care ar fi de natur s altereze dreptul la un
tribunal chiar n substana sa.
Ori, legiuitorul romn a adoptat un act normativ special, n temeiul cruia
primi msuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de ctre stat, una dintre
aceste msuri fiind restituirea n natur a imobilelor.
Legea nr. 10/2001 prevede obligativitatea parcurgerii procedurii
administrative prealabile pe care o reglementeaz, ceea ce nu conduce la privarea
acelor persoane de dreptul la un tribunal, pentru c, mpotriva dispoziiei sau deciziei
emise n procedura administrativ legea prevede calea contestaiei n instan (art.
26), creia i se confer o jurisdicie deplin, dup cum au posibilitatea de a supune
controlului judectoresc toate deciziile care se iau n cadrul procedurii Legii nr.
10/2001, inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluionare a
notificrii (conform deciziei nr. XX/19.03.2007 pronunat n recurs n interesul legii
de nalta Curte de Casaie i Justiie n Secii Unite), astfel c este pe deplin asigurat
accesul la justiie.
Existena Legii nr. 10/2001, derogatorie de la dreptul comun, cu consecina
imposibilitii utilizrii unei reglementri anterioare, nu ncalc art. 6 din Convenie
n situaia n care calea oferit de legea special pentru valorificarea dreptului dedus
pretins este una efectiv.
57
Ori, aa cum s-a artat, reclamanii puteau obine msuri reparatorii pentru
imobil dac formulau notificare n termen legal, cel prevzut de art. 22, fiind n
msur s dovedeasc att dreptul de proprietate, dar i preluarea abuziv de ctre
stat, ct vreme calitatea de prt n cauz o are unitatea administrativ-teritorial,
ceea ce n contextul Legii nr. 10/2001, se suprapune noiunii de unitate deintoare.
A considera c dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 orice aciune
ntemeiat pe Legea nr.33/1994 este admisibil, pentru c n caz contrar s-ar nclca
principiul liberului acces la justiie prevzut de art. 21 din Constituia Romniei i art.
6 din C.E.D.O., echivaleaz cu o eronat interpretare a principiilor de drept, dar i a
jurisprudenei instanei supreme i a Curii Europene a Drepturilor Omului, care au
admis necesitatea implementrii unor limitri implicit admise n exerciiul dreptului
de acces la o instan. Astfel, ntr-o cauz intentat mpotriva Cehiei, Curtea
European a Drepturilor Omului a apreciat c nu se poate reproa instanei naionale
c a acordat prevalen legii speciale de restituire fa de dispoziiile generale ale
Codului civil, chiar dac petiionarul pretindea un drept de proprietate (Ivo Bartonek
i Marcela Bartonkova contra Republicii Cehe, 15574/04 i 13803/05 din 3 iunie
2008).
Dezlegarea dat n temeiul art.329 alin. 3 Cod procedur civil prin decizia
nr. 33/2008 i decizia nr.53/2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie Seciile Unite
exprim n realitate opinia c intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 nu exclude
formularea unei aciuni pe dreptul comun pentru imobilele ce fac obiect de
reglementare al legii speciale, n situaia n care se relev existena unui bun n
sensul Conveniei, ,,recunoscut anterior i supus proteciei art. 1 din Protocolul I
al Conveniei..
Din acest punct de vedere, sunt eronate i lipsite de fundament juridic
susinerile apelanilor reclamani conform crora persoana care invoc deposedarea
abuziv de ctre stat i care nu a urmat procedura reglementat de Legea nr. 10/2001,
ar putea solicita restituirea bunului preluat pe calea aciunii ntemeiat pe dreptul
comun(Legea nr.33/1994), chiar dup intrarea n vigoare a noii legi, cu condiia de a
nu aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice,
nefiind permis nclcarea prin simpla voin a petiionarului a principiilor de drept
enunate.
Astfel fiind, nicio persoan nu se mai poate legitima ca titular al dreptului de
proprietate ntr-o aciune promovat ulterior datei de 14.02.2001 i fondat pe dreptul
comun (art. 480 Cod civil) i Legea nr.33/1994, pentru bunul pretins a fi fost preluat
abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, dac nu i-a fost recunoscut
anterior un bun n sensul dat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al C.E.D.O., ori nu poate
invoca existena unei sperane legitime n legtur cu acesta.
Noiunea de bun nu are accepiunea neleas de reclamani, anume,
obiectul material al raportului litigios, ci se circumscrie sferei drepturilor recunoscute
reclamanilor anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 o hotrre
judectoreasc de anulare a titlului statului ori de confirmare a modalitii de preluare
abuziv a imobilului, recunoaterea dreptului la plata unor despgubiri neexecutate,
etc. n acest sens, C.E.D.O. a reinut n Cauza pilot Atanasiu .a. contra Romniei,
Hotrrea din 12 octombrie 2010 existena unui bun actual n patrimoniul unei
58
persoane fiineaz manifest fr nicio ndoial, dac printr-o hotrre definitiv i

executorie, jurisdiciile au recunoscut acesteia calitatea de proprietar i dac, n
dispozitivul hotrrii au decis n mod expres restituirea bunului (paragraful
140). n consecin, curtea apreciaz c, transformarea ntr-o valoare patrimonial
n sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenie a interesului patrimonial ce rezult din
simpla constatare a ilegalitii naionalizrii, se subordoneaz ndeplinirii de ctre
partea interesat, a cerinelor legale din cadrul procedurilor prevzute de legile
de reparaie i epuizrii cilor de recurs prevzute de aceste legi (paragraful
142).
n egal msur, reclamanii nu aveau o speran legitim n legtur cu
recunoaterea dreptului lor, ct vreme decizia nr. 53/2007 pronunat n Seciile
Unite traneaz situaiile n care, dup intrarea n vigoare a normei noi, aciunea
fondat pe dispoziiile Legii nr.33/1994 mai poate justifica un demers n faa
instanelor naionale pentru aceste imobile, asigurndu-se, n contextul dat de art.
329 alin. 3 Cod procedur civil, premisele unei jurisprudene unitare n acest sens.
C.E.D.O. a remarcat, totodat, anterior dezlegrii date prin decizia menionat, c
instana suprem are o soluie jurisprudenial unitar i constant n legtur cu
inadmisibilitatea de principiu a aciunii n revendicare formulate ulterior apariiei
Legii nr. 10/2001 (cauza Pduraru contra Romniei, 2005).
Tot Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, n egal msur, c
simpla pretenie viznd restituirea unui imobil preluat de stat nu prezum i nici nu
echivaleaz cu existena unui bun actual ori a unei sperane legitime, Convenia
viznd protejarea drepturilor concrete i efective (cauza Pduraru contra Romniei,
2005, Cauzele Constandache, Lungoci sau Palmaru contra Romniei).
Conchiznd, dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, norma general nu
mai poate fi invocat dect dac se ncalc prii un drept recunoscut anterior intrrii
n vigoare a legii noi, aflat sub protecia art. 1 din Protocolul I la C.E.D.O. ca fiind
concret i efectiv, iar n cauz, faptul c bunul se afl n posesia unor entiti
publice nu are nicio relevan ct vreme nu s-a dovedit c partea beneficia de un bun
sau cel puin de o speran legitim la data promovrii aciunii.
Pentru valorificarea preteniilor n legtur cu un drept invocat, persoanele
interesate trebuie s respecte legislaia naional edictat n legtur cu dreptul
respectiv, att din perspectiva dreptului substanial, ct i a cilor procedurale
prevzute de lege pentru obinerea recunoaterii celor susinute.
Statul romn i-a propus s acorde msuri reparatorii pentru imobilele
preluate n regimul trecut, n condiiile unei legi speciale (Legea nr. 10/2001), lege de
care reclamanii nu au neles a uza, respectiv nu au ntreprins niciun demers judiciar
sau extrajudiciar pn n anul 2010, aflndu-se ntr-o stare de total pasivitate.
Pentru considerentele expuse, n baza art.26 Cod proc.civil seva respinge
apelul reclamanilor ca nefondat.
Dosar nr. 16743/118/2010
59
9. Expropriere. Cuantumul despgubirilor datorate expropriatului.

Determinarea valorii reale a bunului expropriat. Evaluarea prejudiciului
cauzat prin expropriere. Termenul de plat a despgubirilor.
Potrivit art. 26 al. (1) i (2) din Legea nr. 33/1994- aplicabil potrivit art. 9 alin. (3) din
Legea nr. 198/2004 Despgubirea se compune din valoarea real a imobilului i din prejudiciul
cauzat proprietarului sau altor persoane ndreptite. La calcularea cuantumului despgubirilor
experii, precum i instana, vor ine seama de preul cu care se vnd n mod obinuit, imobilele de
acelai fel n unitatea administrativ teritorial la data ntocmirii raportului de expertiz precum
i de daunele aduse proprietarului, sau dup caz, altor persoane ndreptite, lund n considerare
i dovezile prezentate de acetia.
Prin urmare, legiuitorul a statuat c despgubirea cuvenit persoanei expropriate este
format din valoarea real a imobilului i prejudiciul cauzat proprietarului i/sau unor teri, prin
msura exproprierii.
n ceea ce privete prima component a despgubirii, - valoarea real a bunului
expropriat, aceasta este determinat de preul cu care se vnd imobilele de acelai fel n unitatea
administrativ teritorial la data ntocmirii raportului de evaluare.
Legea nr. 33/1994, art. 26, alin. 1 i 2
Legea nr. 148/2004
Legea nr. 255/2010
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 8806/118/2010

reclamanta S.C. D. S.R.L. n contradictoriu cu prii Statul Romn prin Ministerul
Transporturilor i Infrastructurii CNADN Romnia, Comuna Agigea prin Primar,
judeul Constana prin Prefect i Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar
Constana a contestat Hotrrea de expropriere nr. 46/15.06.2010, solicitnd ca prin
hotrrea ce se va pronuna s se dispun:
1. majorarea cuantumului despgubirilor ce-i vor fi acordate la suma de
200.395 Euro (echivalentul a 851.679 lei la un curs de 4,25 lei/Euro);
2. plata efectiv a despgubirii n termen de 5 zile de la data rmnerii
definitive a hotrrii judectoreti, n contul reclamantei deschis la RBS Bank Bacu,
COD IBAN RO 43 ABNA 0400 264100133554;
3. obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat.
Prin sentina civil nr. 900/17.02.2011 Tribunalul Constana a respins aciunea
reclamantei n contradictoriu cu prii Comuna Agigea prin Primar, Judeul
Constana prin Prefect i Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Constana ca
fiind introdus mpotriva unor persoane fr calitate procesual pasiv.
A fost admis aciunea reclamantei n contradictoriu cu prtul Statul Romn i
a fost anulat n parte Hotrrea nr. 46/15.06.2010 a Ministerului Transporturilor i
Infrastructurii CNADN Romnia numai n ceea ce privete meniunile cuprinse n
art. 2 referitoare la cuantumul despgubirilor i la modalitatea de plat a acestora.
Cuantumul despgubirilor datorate reclamantei n calitate de persoan
expropriat pentru terenul n suprafa de 2.330 mp situat n intravilanul localitii
Agigea, sat Lazu, judeul Constana, parcela A 428/11-7 lot 2 a fost stabilit la 793.892
lei, echivalentul a 184.639 Euro.
S-a stabilit c plata acestor despgubiri s se realizeze n contul reclamantei,
deschis la RBS B. Bacu n termen de 30 de zile de la data rmnerii definitive a
60
prezentei hotrri. A fost obligat prtul Statul Romn la 3.200 lei cheltuieli de
judecat ctre reclamant.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut n esen c
despgubirea la care este ndreptit persoana expropriat este alctuit, conform art.
26 din Legea nr. 33/1994 din dou componente i anume valoarea real a imobilului
i din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane ndreptite.
n referire la prima component valoare real a terenului expropriat, s-a
reinut c instana trebuie s se raporteze la preul cu care se vnd n mod obinuit,
imobilele de acelai fel n unitatea administrativ teritorial, la data ntocmirii
raportului de expertiz, iar prin raportul de expertiz tehnic imobiliar efectuat n
cauz s-a stabilit c valoarea real a terenului n suprafa de 2.330 mp este de 59.415
lei.
n ceea ce privete prejudiciul nregistrat de reclamant, instana de fond i-a
nsuit concluziile expertizei imobiliare opinia majoritar, n sensul c acesta este
de 184.635 Euro (echivalentul a 793.982 lei) reprezentnd cheltuieli cauzate de
mutarea (demontarea i reasamblarea) pe un alt amplasament a mrfii depozitate i a
instalaiei G.P.L. a depozitelor de polistiren i gresie cu rafturile de depozitare
aferente, a sistemului de supraveghere video; devierile traseului utilitilor din zona
expropriat (gaz, guri de scurgere pluvial, conduct GPL, stlpi de iluminat, ap
canalizare i alte reele din zona expropriat 99.037 lei) la care se adaug
contravaloarea investiiilor realizate pe acest teren de reclamant (161.615 Euro).
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel prtul Statul
Romn prin Ministerul Transporturilor prin CNADN Romnia prin mandatar S.C. C.
S.A., care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte.
I. Cuantumul foarte mare al despgubirii acordate reclamantei 793.982 lei.
- Apelantul prt a susinut c valoarea despgubirii nu a fost corect stabilit,
aceast greeal datorndu-se i celor doi experi B.E. i I.C. care nu au calitatea de
experi ANEVAR i n consecin nu au avut nici competenele profesionale necesare
pentru a realiza o determinare corect a valorii terenului expropriat.
- S-a mai artat c cei doi experi au avut n vedere, n utilizarea celor 3 metode
numai factorii pozitivi ai zonei ce conduc la creterea preului pe metru ptrat, fr a
lua n considerare i factorii ceri i obiectivi (prbuirea pieei imobiliare n iunie
2010, i sporul de valoare adus terenului rmas neexpropriat tocmai datorit edificrii
centurii de ocolire, spor ce profit expropriatului cu titlu gratuit. n raport de aceste
argumente, apelantul susine c valoarea despgubirii acordate reclamantei a fost
mrit nejustificat cu un procent de 25%.
- Referitor la valoarea lucrrilor de sistematizare a terenului i amenajare a
platformelor betonate, inclusiv a mprejmuirilor i utilitilor aduse n zon de ctre
reclamant, se susine c acestea au fost supraevaluate, fiind majorate cu 10-20% fa
de evaluarea realizat de comun acord de pri i stabilit n expertiz.
II. Soluia Tribunalului Constana cu privire la termenul stabilit pentru
executarea obligaiei de plat a despgubirilor respectiv 30 de zile de la data
rmnerii definitive a hotrrii judectoreti este nelegal n raport de dispoziiile art.
5 i 8 din Legea nr. 198/2004 i Normele metodologice de aplicare ale acesteia, care
dispun c executarea se va realiza dup rmnerea irevocabil a aciunii.
61
III. n mod greit prima instan a acordat reclamantei cheltuieli de judecat n

valoare de 3.200 lei, n condiiile n care preteniile reclamantei intimate au fost
admise numai n parte, iar onorariul expertului I.L.C., desemnat de reclamant este
mai mare cu 8.000 lei dect cel al expertului numit de instan.
Prin ntmpinare intimata reclamant S.C. D. S.R.L. a solicitat respingerea
apelului prtului ca nefondat.
Intimata a susinut c despgubirea stabilit de instana de fond, n baza
expertizei judiciare opinia majoritar a experilor B.E. i I.C. este echitabil i
corespunztoare valorii de circulaie a terenului expropriat ct i prejudiciului cauza
prin expropriere.
Expertiza a argumentat, n urma consilierii a trei metode de evaluare, faptul c
despgubirea ce se datoreaz reclamantei este n cuantum de 184.635 Euro, aceasta
cuprinznd valoarea de circulaie a terenului - raportat la valoarea cu care se vnd n
mod obinuit, imobilele de acelai fel n unitatea administrativ teritorial, prin
raportare la condiiile obinuite ale pieei i nu la grila notarilor.
Aceasta din urm cuprinde valori minime, sub care preul ntr-o eventual
operaiune de vnzare-cumprare nu s-ar mai considera sincer i serios.
Susine intimata reclamant c legea nu face referire la condiiile de criz
imobiliar, ci la condiiile obinuite ale pieei imobiliare.
n ceea ce privete despgubirea acordat reclamantei pentru prejudiciul cauzat
prin expropriere, se susine c acesta a fost n mod judicios stabilit, pe baza
documentelor justificative puse la dispoziia experilor, documente necontestate de
apelantul prt.
Curtea, analiznd legalitatea i temeinicia hotrrii Tribunalului
Constana n raport de criticile prtului Statul Romn, constat c aceste critici sunt
fondate n parte pentru urmtoarele considerente.
I. Cu privire la valoarea terenului n suprafa de 2.330 mp situai n
intravilanul localitii Agigea, sat Lazu, expropriat n vederea realizrii obiectivului
de investiie Variant de ocolire a Municipiului Constana se constat c sunt
ntemeiate criticile prtului, hotrrea primei instane urmnd a fi reformat sub
acest aspect.
Apelantul prt Statul Romn a criticat n esen hotrrea Tribunalului
Constana sub aspectul cuantumului despgubirilor cuvenite reclamantei prin
exproprierea terenului n suprafa de 2.330 mp situat n intravilanul localitii
Agigea, sat Lazu, judeul Constana, parcela A 428/11-17 lot 2 (actual DN 39 km
8+950), contestnd criteriile avute n vedere de cei doi experi evaluatori n cadrul
expertizei nsuite de prima instan.
Potrivit art. 26 al. (1) i (2) din Legea nr. 33/1994 - aplicabil potrivit art. 9 alin.
(3) din Legea nr. 198/2004 Despgubirea se compune din valoarea real a imobilului
i din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane ndreptite. La calcularea
cuantumului despgubirilor experii, precum i instana, vor ine seama de preul cu
care se vnd n mod obinuit, imobilele de acelai fel n unitatea administrativ
teritorial la data ntocmirii raportului de expertiz precum i de daunele aduse
proprietarului, sau dup caz, altor persoane ndreptite, lund n considerare i
dovezile prezentate de acetia.
62
Prin urmare, legiuitorul a statuat c despgubirea cuvenit persoanei

expropriate este format din valoarea real a imobilului i prejudiciul cauzat
proprietarului i/sau unor teri, prin msura exproprierii.
n ceea ce privete prima component a despgubirii, - valoarea real a
bunului expropriat, aceasta este determinat de preul cu care se vnd imobilele de
acelai fel n unitatea administrativ teritorial la data ntocmirii raportului de
evaluare.
Procesul de evaluare este un sistem complex ce conine toate cercetrile,
informaiile, raionamentele, analizele i concluziile necesare pentru a ajunge la
valoarea de pia a imobilului, aceasta din urm fiind definit n Standardele
internaionale de evaluare IVS, ca fiind suma estimat pentru o proprietate ce va fi
schimbat, la data evalurii, ntre un cumprtor decis i un vnztor hotrt, ntr-o
tranzacie cu pre determinat obiectiv.
Prin urmare, valoarea de pia a imobilului expropriat, se impune a fi
determinat n raport de toate caracteristicile bunului prin raportare la amplasamentul
acestuia - teren amplasat n intravilanul satului Lazu, comuna Agigea i la o distan
de 3 kilometri de intravilanul Municipiului Constana, destinaia terenului la
momentul evalurii, iunie 2010 i anume teren aferent unui centru comercial, afectat
de o platform de beton, de instalaii GPL i de depozit de materiale, iar nu n
perspectiva anului 2027, dat la care se prezum c terenul va intra sub incidena
Zonei Metropolitane a Municipiului Constana, i nu n ultimul rnd n raport de
criteriul cerere-ofert la momentul expertizrii, acest ultim criteriu reflectnd i
efectele crizei economice ce a afectat piaa imobiliar din Romnia, indiferent de
valoarea de achiziie a acestui teren de ctre reclamant n anul 2008.
n spe se reine c prima instan i-a nsuit opinia exprimat de experii
B.E. i I.C.L., n detrimentul opiniei expertului B.C., fr a observa ns c un rol
decisiv n evaluarea realizat de primii doi experi l-a avut o situaie ipotetic, ce
privea includerea terenului expropriat n viitoarea Zon Metropolitan Constana i n
strategia de dezvoltare pentru perioada 2007-2027 a comunei Agigea, strategie
realizabil n contextul unor investiii comunitare, pur ipotetice i lipsit n prezent de
orice certitudine i fundament.
Pentru utilizarea acestui argument definitoriu i aprecierea celei mai bune
utilizri pentru amplasamentul parcelei ca fiind cea de dezvoltare a unor ,,ansambluri
de locuine de tip rezidenial, opinia majoritar s-a raportat prin cele trei metode de
evaluare la terenuri aflate n intravilanul localitii, cu posibilitatea racordrii facile la
utiliti i ci de acces urbane (asfaltate) i destinate n viitor realizrii unor
ansambluri de locuine i centre comerciale, cu toate c imobilul n litigiu intr n
categoria terenului intravilan deja construit, fiind situat la o distan de 3 kilometri de
Constana.
Astfel, la determinarea valorii de pia prin metoda comparaiei directe (25,50
Euro/mp), experii B. i I. au cules date privind cererea i oferta pentru terenuri din
intravilanul comunei Agigea - sat Lazu, care ns au alte caracteristici dect cel n
litigiu, prin amplasament (cartier de vile intravilan - destinat construciei de vile),
apropiere de ci de acces (ex., deschidere la drumul judeean) i utiliti i avnd ca
folosin ,, viitoare zon de dezvoltare imobiliar de tip rezidenial.
63
Comparativ, expertul B.D. a calculat valoarea de pia a bunului n raport de

imobile echivalente ca amplasament i destinaie, stabilind o valoarea obtenabil de
20 euro/mp.
Experii cu opinie majoritar au determinat ulterior valoarea de pia prin
metoda ,,fluxului de numerar (30 Euro m/p) pornind de la potenialul de dezvoltare
i de la destinaia dat de criteriul celei mai bune utilizri, tratnd terenul ca pe unul
avnd plan urbanistic zonal, parcelabil n loturi de cte 500 mp i cu strzi i trotuare
proiectate.
A doua evaluare fcut de expertul B.D. a utilizat metoda ,,capitalizrii rentei
funciare, care conduce la determinarea valorii de pia pe baza sumei ce poate fi
obinut ca rent pentru dreptul de a utiliza terenul agricol i n urma creia, pe baza
datelor culese, a stabilit aceeai valoare de 20 euro/mp.
Ultima metod uzitat de experii B. i I. a vizat ,,extracia, definit de ctre
cei doi experi ca fiind reprezentat de echilibrul contribuiei ntre valoarea terenului
i valoarea proprietilor imobiliare formate din terenuri i construcii, aflate ntr-o
zon apropiat.
Metoda extraciei const, potrivit Standardelor internaionale de evaluare, n
determinarea valorii terenului liber ca o mrime rezidual, dup ce din preul curent
de vnzare al ntregii proprieti imobiliare (teren plus amenajri i construcii) s-a
sczut costul de nlocuire net al construciilor i amenajrilor. Aceast modalitate de
evaluare opereaz aadar, potrivit SIE, cu indicatorul ,,costul de nlocuire net (C.I.N.)
al construciilor i pornete de la premisa evalurii ca ntreg a unui imobil compus
din teren i construcii situat n proximitate, situaie care ns n spe nu este
incident (fiind supus evalurii un teren situat n extravilan, fr construcii i fr a
se putea opera cu indicatorul sus-menionat, care potrivit standardelor trebuie luat n
calcul).
n opinia majoritar s-a mai motivat determinarea valorii de pia la 25,50
euro/mp i prin costurile mari pltite la momentul achiziiei imobilului, explicate de
experi prin prisma interesului cumprtorului de a investi pe termen lung, astfel cum
au procedat i alte firme (Carrefour, reprezentana Skoda, Praktiker, Metro etc. ).
Aceast opinie, bazat pe perspectiva subiectiv a cumprtorului i pe prezumatul
scop al tranzaciei, nu ine ns seama de preul pltit pe metru ptrat n anul 2004 la
data ncheierii contractelor de vnzare-cumprare pentru acest teren.
Toate aceste considerente, dublate de mprejurarea c terenul n suprafa de
2.330 mp supus exproprierii a avut deja o afectaiune comercial la data exproprierii,
fiind necesar deservicii magazinului proprietatea reclamantei, n sensul c era ocupat
de o platform betonat, instalaie GPL i magazii de depozitare marf, conduc la
concluzia c instana de fond i-a fundamentat soluia mbrind opinia majoritar,
fr a analiza care dintre cele dou soluii este corect din punctul de vedere al
situaiei juridice i al momentului concret la care se stabilete valoarea real a
imobilului expropriat.
n contextul n care acest teren era deja afectat uzului magazinului proprietatea
reclamantei, nu se poate reine c n perspectiva anului 2027, el ar fi fost utilizat
pentru realizarea unor ansambluri rezideniale de locuine acesta fiind un teren
64
construit deja, iar nu un teren liber, din zona cartierului de vile ce urmeaz a fi inclus
n zona metropolitan a Municipiului Constana n viitor.
Faptul c valoarea de 25,50 Euro/mp stabilit de cei doi experi B. i I. nu
corespunde valorii reale de pia a terenului expropriat, rezult i din Raportul de
evaluare global ntocmit de Camera Notarilor Publici, pe baza tranzaciilor
ncheiate pe perioada anilor 2008 i 2009, i n care terenurile intravilane situate n
Zona B a comunei Agigea Lazu, teren intravilan construit, au fost evaluate la 20
Euro/mp. Aceast valoare corespunde valorii propus de expertul B.C., - 20 Euro/mp.
Acesta a fost i considerentul pentru care instana de apel nu a apreciat ca
necesar refacerea raportului de expertiz solicitat prin apel, fiind respins ca
neconcludent administrarea unei noi probe n acest sens.
Pentru acest motiv, Curtea va reine c valoarea stabilit de expertul Bdescu
Cristel, de 20 euro/mp, care a fost avut n vedere de ctre Comisia de analiz la data
stabilirii despgubirii, este cea corect, celelalte pretenii ale intimatei reclamante
fiind nentemeiate, ct privete evaluarea proprietii expropriate.
n ceea ce privete prejudiciul cauzat prin expropriere, Curtea constat c
acesta este alctuit din dou componente, necontestate sub aspectul existenei lor, i
anume: I contravaloarea lucrrilor de investiie realizate de reclamant pe suprafaa
de 2.330 mp: 1) platforma de beton de ciment cu o suprafa de 2.330 mp; 2)
mprejmuirea format din parapet din beton armat (zid de sprijin datorit terenului
denivelat ntre incint i zona limitrof); 3) gard mprejmuitor din panouri din srm
galvanizat montat pe stlpi metalici, cu supranlare din srm ghimpat; 4)
instalaie GPL; 5) depozit acoperit cu rafturi metalice pentru stocuri de materiale de
construcii; 6) depozit de polistiren cu mprejmuire de plas sudat montat pe eav
metalic i II. contravaloarea lucrrilor de demontare i transport, pierderi i
remontare pe noul amplasament a construciilor indicate la punctul I.
Dei n cadrul Raportului de evaluare a proprietii imobiliare (terenuri) ce
vor fi expropriate n vederea realizrii obiectivului Centura de ocolire a Municipiului
Constana, expertiz ntocmit de expertul desemnat de expropriator n faza
administrativ a exproprierii, ce a precedat emiterea Hotrrii nr. 46/15.06.2010
(contestat n cauz) sunt evideniate aceste edificate ce urmeaz a fi
demolate/demontate i reamplasate pe un teren din cadrul proprietii reclamantei i
s-a procedat la o evaluare a acestor lucrri ele nu au fost avute n vedere la stabilirea
cuantumului despgubirilor propuse societii comerciale expropriate prin Hotrrea
nr. 46/15.06.2010, acestea fiind limitate exclusiv la valoarea de circulaie a terenului
de 2.330 mp expropriat (196.838 lei).
n raport de aceast situaie n mod judicios instana de fond a dispus ca n
cadrul expertizei judiciare realizat de cei trei experi s se stabileasc i valoarea
acestor lucrri demolate i respectiv costurile pe care le implic reamplasarea acestor
lucrri (garduri mprejmuitoare, arc polistiren depozite de materiale, platforme
betonat, staie GPL).
Prin expertiza efectuat n faa instanei de fond opinie majoritar a experilor
B.E. i I.L. - s-a concluzionat c valoarea lucrrilor de investiii efectuate de S.C. D.
S.R.L. n perimetrul terenului de 2.330 mp expropriat este de 102.200 Euro, iar
cheltuielile ocazionate de demontarea i mutarea pe un alt amplasament a mrfii din
65
depozitele demolate, a instalaiei G.P.L., a depozitelor de polistiren i gresie, cu

rafturile depozitare aferente i al sistemului de supraveghere video, precum i al
devierilor de traseu al utilitilor din acea zon (gaz, guri de scurgere, ape pluviale,
conduct G.P.L., a stlpilor de iluminat n numr de 3 buci, ap, canalizare) sunt de
99.037 lei, echivalentul a 23.020 Euro.
n ceea ce l privete pe expertul desemnat de expropriator B.C., se constat
c acesta nu a mai realizat n faa instanei de fond o nou evaluare a acestor lucrri n
raport de documentaia pus la dispoziiei de reclamant care s-a limitat s formuleze
n scris cteva note critice intitulate Obieciuni la raportul de expertiz tehnic
imobiliar, n care i susine propria evaluare realizat n faza administrativ,
motivat de faptul c cei doi experi au mrit costurile de demolare i remontare a
lucrrilor existente pe terenul expropriat cu 10% i respectiv 20% fr a fi indicate
ns criterii i preuri de catalog care s i susin aceste critici.
n ceea ce l privete pe prtul Statul Romn prin Ministerul Transporturilor
i Infrastructurii - CNADN Romnia, Curtea constat c acesta nu a neles s
formuleze obieciuni, n condiiile art. 211 Cod procedur civil, la expertiza judiciar
realizat n faa primei instane i nu a contestat opinia majoritar a celor doi experi,
cu privire la evaluarea prejudiciului suferit de reclamant prin expropriere, situaie n
care, n mod judicios prima instan i-a nsuit aceast valoare a prejudiciului.
n apel, dei se susine c a existat un acord ntre pri, anterior exproprierii, cu
privire la evaluarea prejudiciului cauzat reclamantei prin exproprierea terenului de
2.330 mp, apelantul prt nu a produs nicio prob n acest sens corespondena purtat
ntre S.C. D. S.R.L. i S.C. C. S.A., neavnd valoarea unei tranzacii cu privire la
evaluarea prejudiciului cauzat reclamantei ca urmare a demontrii i mutrii unor
construcii existente pe terenul expropriat.
Constatnd c n apel prtul nu a produs probe noi cu privire la evaluarea
acestui prejudiciu, i nu a argumentat susinerile potrivit crora lucrrile de demolare
a lucrrii lor de pe terenul expropriat au fost majorate prin expertiza efectuat la fond
cu 20% iar cele ocazionate de reamplasarea lor cu 10%, Curtea constat c aceste
critic sunt nefondate i urmeaz s le resping.
2. Criticile apelantului prt ce vizeaz greita stabilire a termenului de plat a
despgubirii de ctre instana de fond se rein ns a fi fondate.
Prima instan a dispus n mod greit ca plata despgubirilor cuvenite
reclamantei s se realizeze n termen de 30 de zile de la data rmnerii definitive a
sentinei civile nr. 900/17.02.2011 pronunat de Tribunalul Constana.
Acesta statuare este contrar dispoziiilor art. 19 alin (11) din Legea nr.
255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii
unor obiective de interes naional, judeean, local n vigoare la data soluionrii
contestaiei la expropriere potrivit crora n cazul n care titularul sau unul dintre
titularii dreptului real, aflat n concurs, nu este de acord cu despgubirea stabilit,
suma reprezentnd despgubirea se consemneaz pe numele titularului, sau dup caz
al titularilor.
Despgubirea va fi eliberat n baza cererii formulate n acest sens nsoit de
acte autentice sau de hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil de stabilire a
66
cuantumului despgubirii, ori, dup caz, de declaraia autentic de acceptare a

cuantumului despgubiri prevzute n hotrrea de stabilire a despgubirii.
Prin urmare, eliberarea despgubirii pentru imobilul expropriat, se face la
cererea persoanei ndreptite, n baza unei hotrri judectoreti definitive i
irevocabile, n situaia n care cuantumul despgubirilor propuse de expropriator a
fost contestat n justiie, iar nu pe baza unei hotrri judectoreti definitive, cum
eronat a statuat prima instan.
De altfel, Legea nr. 255/2010 a preluat, sub acest aspect, prevederile Legii nr.
189/2004 - lege sub imperiul creia a fost emis Hotrrea nr. 46/15.06.2010
contestat, n art. 9 prevzndu-se c expropriatul nemulumit de cuantumul
despgubirilor prevzute la art. 8 se poate adresa instanei de judecat competente,
aciunea urmnd a fi soluionat potrivit art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public, n ceea ce privete stabilirea
despgubirii n acest caz, plata despgubirii se va face de ctre expropriator n
termen de 30 de zile de la data solicitrii, pe baza hotrrii judectoreti definitive i
irevocabile de stabilire a cuantumului acesteia.
Pentru considerentele expuse, Curtea constat c hotrrea primei instane se
impune a fi reformat sub acest aspect, plata despgubirii cuvenite reclamantei
expropriate urmnd a fi fcut pe baza hotrrii judectoreti definitive i irevocabile
pronunat n prezenta cauz.
3. Criticile apelantului prt ce vizeaz greita stabilire a cheltuielilor de
judecat (onorariul de expert) acordate reclamantei se rein a fi nefondate.
Conform dispoziiilor art. 274 Cod procedur civil Partea care cade n
pretenii va fi obligat, la cerere, s plteasc cheltuieli de judecat.
La baza acordrii cheltuielilor de judecat st culpa procesual, ori reclamanta
a triumfat n prezenta cauz n raport cu prtul Statul Romn, acesta fiind inut s
suporte cheltuieli de judecat reprezentnd onorariile experilor judiciari n valoare de
2.000 lei i respectiv de 1.200 lei, onorarii care nu sunt exagerate n raport de
complexitatea expertizei i volumul de lucrri pe care l-a presupus pentru
determinarea valorii de circulaie a terenului expropriat, ct i ale valorii prejudiciului
cauzat reclamantei prin expropriere.
Susinerea apelantului prt n sensul c onorariul expertului Iliescu Lucian
Constantin este cu 8.000 lei mai mare dect cel al expertului numit de instan nu are
corespondent n actele dosarului, onorariului expertului vizat fiind de 2.000 lei, sum
ce nu este disproporionat n raport cu munca acestuia i complexitatea expertizei.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil se va
admite apelul prtului Statul Romn i se va schimba n parte sentina apelat n
sensul anulrii Hotrrii nr. 46 din 15 iunie 2010, n parte.
Oblig prtul Statul Romn s plteasc reclamantei despgubiri n valoare de
728.405,84 lei reprezentnd despgubiri pentru terenul expropriat (196.838 lei) i
despgubiri pentru prejudiciul material suferit de reclamant prin expropriere
(531.567,84 lei).
Plata acestor despgubiri se va face dup rmnerea definitiv i irevocabil a
prezentei hotrri, n condiiile stabilite de lege.
67
Se vor menine restul dispoziiilor Hotrrii nr. 46 din 15 iunie 2010 emis de
CNADN Romnia i ale sentinei apelate.
Dosar nr. 8806/118/2010
10. Grniuire. Raporturi de vecintate cu o unitate administrativteritorial comun. Condiiile stabilirii limitelor unitii administrativteritoriale.
Conform art.22 din Legea nr.215/2001 republicat, astfel cum a fost modificat prin Legea
nr.286/2006 Determinarea teritorial a comunelor, oraelor, municipiilor, judeelor se stabilete
prin lege. Orice modificare a limitelor teritoriale ale acestora se poate efectua numai prin lege i
numai dup consultarea prealabil a cetenilor din unitile administrativ-teritoriale respective
prin referendum, care se organizeaz potrivit legii.
De asemenea, art.73 alin.(3) lit.(a) din Constituie statueaz c organizarea administraiei
locale a teritoriului, precum i regimul general privind autonomia local se reglementeaz prin
lege organic.
Din dispoziiile legale evocate rezult c delimitarea unitilor administrativ teritoriale,
care implic stabilirea limitelor teritoriale nluntrul crora fiineaz i i exercit competenele
autoritile publice, este de atributul puterii legislative, care numai prin lege organic poate
reglementa.
Instana de judecat nu se poate substitui legiuitorului n operaiunea de delimitare a
unitii administrativ-teritoriale, n spe comuna Ciobanu; numai dup stabilirea prin lege a
acestor limite se va putea verifica existena relaiei de vecintate dintre pri; - premis a
operaiunii de grniuire, i exercitarea dreptului de proprietate n limitele stricte ale unitii
administrativ teritoriale.
Art. 22 din Legea nr. 215/2001 republicat i modificat
Art. 10 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicat
Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr.111/842/2009

reclamanta S.C. F. S.R.L. a chemat n judecat prta Comuna Ciobanu prin Primar
pentru ca n contradictoriu cu aceasta s se dispun grniuirea proprietilor
nvecinate deinute de cele dou pri cu titlu de proprietate i respectiv contract de
concesiune.
n motivarea aciunii reclamanta nvedereaz c prin contractul de concesiune
nr.178/29.11.2006, ncheiat cu CNAFP, a dobndit dreptul de concesiune asupra unei
suprafee strict delimitate n contract, asupra creia i legitimeaz dreptul de
proprietate CNAFP.
Se susine c dreptul su de concesiune i de exploatare asupra acestei
suprafee este limitat i tulburat de ctre prta comuna Ciobanu, care invoc un drept
de proprietate asupra unui teren limitrof, dar nu este clar individualizat i nu se poate
spune cu certitudine unde este amplasat, mai exact, pe ce latur se nvecineaz cu
suprafaa pe care o deine.
Solicit instanei de judecat ca n urma analizrii actelor deinute de ctre pri
s disting ntinderea drepturilor pe care le au prile i s stabileasc limita
proprietii att a prtei Comuna Ciobanu, jude Constana, ct i a CNAFP.
68
Arat reclamanta c acest lucru se impune a fi clarificat deoarece prta, prin

aciunile sale, i afecteaz dreptul su legitim dobndit prin contractul de concesiune.
Se mai arat c litigiul a fost declanat n urma msurtorilor efectuate de
reclamant n vederea intabulrii, cnd s-a constatat c ntinderea luciului de ap i a
zonei de teren limitrofe este mai mare dect cea menionat n contractul de
concesiune pe care l deine, pentru aceast diferen de teren prta Comuna
Ciobanu invocnd un drept de proprietate, dar fr a-i legitima dreptul printr-un titlu
legal.
n drept, reclamanta a invocat dispoziiile art.584 Cod civil.
Prin sentina civil nr.642/C/02.09.2010 pronunat de Judectoria Hrova a
fost respins aciunea civil formulat de reclamanta S.C. F. S.R.L., n contradictoriu
cu prta Comuna Ciobanu prin Primar i intervenienta Agenia Domeniilor Statului,
ca nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast sentin civil, instana de fond, n baza materialului
probator administrat n cauz a reinut urmtoarele:
Prin adresa nr.8062/14.08.2008 emis de O.C.P.I. Constanta s-a precizat c n
conformitate cu prevederile Legii nr.2/1968, Lacul Hazarlc n suprafa de 254,73
ha este situat pe teritoriul administrativ al comunei Ciobanu.
Terenurile limitrofe lacului Hazarlc n suprafa de 52,00 ha au fost
retransmise ctre Primria Ciobanu n baza prevederilor Ordinului nr.775/07.11.1991
al Ministerului Mediului i sunt n proprietatea privata a Primriei Ciobanu.
Din extrasul de carte funciar din 15.09.2009 rezult c este deschis carte
funciar nr.10236 la B.C.P.I. Medgidia pentru suprafaa de 2836035 mp, iar la titularii
dreptului de proprietate figureaz Statul Romn n administrarea C.N.A.F.P. pentru
suprafaa de 254,73 ha n cota de 1/1 conformitate act 9555/2007 i comuna Ciobanu
pentru suprafa de 28,87 ha, conform cu actul nr. 16325/2008 .
n partea a treia este nscris reclamanta in calitate de concesionar, conform
act nr.9555/2007.
Din contractul de concesiune nr.178/29.11.2006 suprafaa de teren atribuit
reclamantei este de 254,73 ha pe care sunt amplasate activele amenajrii piscicole
Asarlac.
Art. 584 C.civ. Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea
proprietatii lipite de a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate.
Reclamanta si-a ntemeiat aciunea pe textul de lege mai sus individualizat,
prevalndu-se de calitatea de concesionar pe care o are.
Instana in baza nscrisurilor aflate la dosar, a respins aciunea ca nentemeiat,
deoarece a reinut c reclamanta nu a fcut dovada ca titularul dreptului de
proprietate, respectiv Statul prin A.D.S. deine aceast suprafa de 2836035 m.p. n
proprietate exclusiv.
Din extrasul de carte funciar rezult c, din aceast suprafa, prta este
titulara a dreptului de proprietate pentru suprafaa de 28,87 ha. Cele dou pri
trebuie mai nti s i individualizeze fiecare suprafeele conform titlurilor de
proprietate existente si dup aceasta exist posibilitatea de a se face grniuirea ntre
cele doua pri.
69
mpotriva acestei sentine civile a declarat recurs reclamanta S.C. F. S.R.L

criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, artnd n esen c n mod eronat
instana de fond a respins aciunea deoarece din concluziile raportului de expertiz
rezult c diferena de teren din parcel aparine Comunei Ciobanu.
Legal citata, intimata intervenient ADS a depus note de edin preciznd c
n extrasul de carte funciar nr.955/19.10.2007 se atest faptul c Statul Romn
reprezentat prin CNAFP deine o suprafaa de 2 836 035 mp pe raza administrativ a
Comunei Ciobanu, judeul Constana.
n temeiul art.282 din Codul de procedur civil, Tribunalul Constana a
calificat prezenta cale de atac ca fiind apel, n raport de obiectul material al cererii
deduse judecii.
Prin decizia civil nr.133/25.02.2011, Tribunalul Constana a respins ca
nefondat apelul reclamantei.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut, n esen, c prin
contractul de concesiune nr.178/29.11.2006 ncheiat ntre CNAFP i reclamanta S.C.
F. S.R.L, aceasta din urm a preluat n concesiune suprafaa de 254,73 ha teren pe
care sunt amplasate activele amenajrii piscicole A. sau aferent acestei amenajri,
aflate n perimetrul localitii Ciobanu, judeul Constana.
S-a mai reinut c intabularea realizat de ctre reclamanta S.C. F. S.R.L. a
vizat o suprafa de 283,6035 ha, ce excede terenului concesoionat, iar parte din acest
teren, respectiv 28,87 ha teren limitrof lacului Hazarlc n partea de vest se suprapune
cu terenul deinut de ctre Ocolul Silvic Hrova.
S-a concluzionat n raport de nscrisurile depuse se la dosar, - contract de
concesiune i extrase din cartea funciar, c instana de fond a reinut n mod judicios
c o grniuire, respectiv trasarea liniei de hotar ntre unitatea admnistrativ teritorialComuna Ciobanu, jude Constana i proprietatea Statului Romn, administrat de
CNAFP i concesionat reclamantei se va putea realiza numai dup individualizarea
concret a fiecrei proprieti, conform legislaiei n vigoare, probatoriul administrat
n cauz nefiind concludent sub acest ultim aspect.
mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs reclamanta S.C. F.
S.R.L care a criticat-o pentru nelegalitate conform art.304 pct.9 Cod procedur civil,
motivat de faptul c instana a fcut o aplicare greit n cauz a dispoziiilor art.584
Cod civil.
Recurenta a susinut c n prezent justific un drept de concesiune pentru
ntreaga suprafa de teren de 283,63 ha, ntruct contractul de concesiune
nr.178/29.11.2006 ce a avut ca obiect concesionarea direct a un ei suprafee de
254,73 ha teren pe care se aflau amplasate activele amenajrii piscicole A. sau aferent
acestei amenajri, aflate n perimetrul localitii Ciobanu, a fost completat prin actul
adiional nr.3/4.12.2010, reclamantului fiindu-i atribuit n concesiune i diferena de
teren de 28,87 ha, obiectul concesiunii ntregindu-se pn la suprafaa total de
283,60 ha.
- Se mai susine c prta Comuna Ciobanu nu deine niciun drept de
proprietate asupra terenului n suprafa de 28,87 ha intabulat pe numele unitii
administrativ teritoriale n cartea funciar a comunei Ciobanu, ntruct ncheierea de
70
intabulare nr.16325/2008 a fost anulat prin sentina civil nr.782/C/21.10.2010 a

Judectoriei Hrova.
- Suprafaa de 28,87 ha nu se suprapune nici cu terenul deinut de ocolul Silvic
Hrova deoarece nu exist planuri i msurtori topografice, ntocmite conform
art.18 lit.(f) i art. 19 lit.(f) din Regulamentul privind coninutul i modul de
ntocmire a documentaiei cadastrale de identificare a suprafeelor.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de criticile recurentei
reclamante se constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Reclamanata S.C. F. S.R.L. a dedus judecii o aciune n grniuire n raport de
prta Comuna Ciobanu, jude Constana, solicitnd s se stabileasc linia de hotar ce
desparte teritoriul unitii administrativ-teritoriale de terenul n suprafa de 283,60
ha proprietate public a statului, aflat n administrarea CNAFP i n concesiunea
reclamantei, conform art. 584 Cod civil.
Potrivit dispoziiilor art.584 Cod civil, orice proprietar sau titular al unui drept
real al bunului poate ndatora pe vecinul su la grniuirea proprietii lipite de a sa.
Textul situat n materia servituii consacr un drept real subiectiv i o obligaie
corelativ create de vecintate, n temeiul crora s se cear fixarea liniei de hotar
comun ce separ fondurile nvecinate i marcarea acestea pe semne de hotar.
Referitor la obiectul aciunii n grniuire, practica i doctrina sunt unanime n
a considera c pe calea acestei aciunii judectoreti nu se creeaz un nou hotar ntre
cele dou proprietii, ci se reconstituie cel real, pronunndu-se deci o hotrre
declarativ de drepturi, i nu una constitutiv.
Verificarea temeiniciei cererii n grniuire presupune cercetarea trecutului
transmisiunilor referitoare la terenurile supuse hotrniciei.
Dac semnele exterioare ale acestui hotar nu (mai) exist n baza art.584 Cod
civil, judectorul nu poate dect s stabileasc hotarul iniial fr a avea posibilitatea
s creeze o situaie juridic nou, ori fixarea unui alt hotar dect cel avut n vedere de
ctre dobnditori la momentul transmisiunilor, cci aceasta nseamn reconfigurarea
ntinderii dreptului de proprietate al prilor n litigiu, ceea ce, n spiritul principiilor
de drept, este inadmisibil.
n spe, avndu-se n vedere calitatea uneia din prile din litigiu, respectiv o
unitate administrativ teritorial - comuna Ciobanu - se reine c instana de judecat
nu are competen n stabilirea limitelor teritoriale ale unitii administrativteritoriale, aceste limite de hotar impunndu-se a se realiza conform Legii
nr.215/2001.
Astfel, conform art.22 din Legea nr.215/2001 republicat, astfel cum a fost
modificat prin Legea nr.286/2006, Determinarea teritorial a comunelor, oraelor,
municipiilor, judeelor se stabilete prin lege. Orice modificare a limitelor teritoriale
ale acestora se poate efectua numai prin lege i numai dup consultarea prealabil a
cetenilor din unitile administrativ-teritoriale respective prin referendum, care se
organizeaz potrivit legii
De asemenea, art.73 alin.(3) lit.(a) din Constituie statueaz c organizarea
administraiei locale a teritoriului, precum i regimul general privind autonomia
local se reglementeaz prin lege organic.
71
Din dispoziiile legale evocate rezult c delimitarea unitilor administrativ

teritoriale, care implic stabilirea limitelor teritoriale nluntrul crora fiineaz i i
exercit competenele autoritile publice, este de atributul puterii legislative, care
numai prin lege organic poate reglementa.
n acelai sens, art.10 alin.(2) din Legea nr.7/1996 modificat prin O.U.G.
nr.64/2010 prevede c delimitarea unitilor administrative teritoriale se face prin
materializarea la teren a limitelor recunoscute de ctre aceasta n condiiile legii.
Regulamentul de organizare i funcionarea comisiilor de delimitare se aprob prin
ordin al ministrului administraiei i internelor, care se public n Monitorul Oficial al
Romniei.
Instana de judecat nu se poate substitui legiuitorului n operaiunea de
delimitare a unitii administrativ-teritoriale, n spe comuna Ciobanu; numai dup
stabilirea prin lege a acestor limite se va putea verifica existena relaiei de vecintate
dintre pri; - premis a operaiunii de grniuire, i exercitarea dreptului de
proprietate n limitele stricte ale unitii administrativ teritoriale.
De altfel, prin aciunea promovat reclamanta nu a urmrit verificarea
identitii hotarului actual cu cel primordial, existent la data nfiinrii comunei
Ciobanu, ci invocnd o nclcare a dreptului su de concesiune asupra unei suprafee
de teren de 28,87 ha, - intabulat pe numele unitii administrativ teritoriale, a
solicitat instanei s dea preferin titlului su n raport cu dreptul unitii
administrativ teritoriale.
Litigiul legat de ntinderea dreptului fiecrui proprietar presupune compararea
de titluri, procedur specific aciunii n revendicare.
Spre deosebite ns de aciunea n revendicare, care urmrete n principal
determinarea limitelor dreptului real de proprietate prin compararea titlurilor i doar
printr-un posibil petit subsecvent stabilirea graniei dintre proprietile crora li se
confer ntinderea dreptului, aciunea n grniuire promovat separat i independent
de vreun drept clamat al pretinsului proprietar neposesor, nu are alt scop procesual
dect cel de a decide asupra liniei de demarcare dintre proprieti.
Anularea ncheierii de intabulare nr.16325/2008 ce a avut ca obiect intabularea
dreptului de proprietate al comunei Ciobanu asupra terenului n suprafa de 28,87
ha,-teren asupra cruia au invocat un drept de concesiune reclamanii, n temeiul
contractului de concesiune nr.178/2006 modificat prin actul adiional nr.3/4.12.2010
ncheiat cu CNAFP, nu echivaleaz cu desfiinarea unui eventual drept de proprietate
al comunei Ciobanu asupra acestui teren. Apartenena bunului la domeniul public al
statului sau la domeniul public/privat al unitii administrativ teritoriale urmeaz a fi
clarificat prin lege, i numai dup delimitarea prin lege a unitii administrativteritoriale - comuna Ciobanu, instana va putea statua asupra unei eventuale nclcri
a dreptului real dobndit de reclamant prin concesiune.
De altfel, la momentul sesizrii Judectoriei Hrova (25.02.2009) reclamanta
a concesionse numai o suprafa de teren de 254,73 ha, conform contractului de
concesiune ncheiat prin atribuire direct nr.178/29.11.2006, iar aciunea sa viza
grniuirea unui teren de 283,60 ha n raport cu proprietatea nvecinat-comuna
Ciobanu.
72
Numai cu ocazia soluionrii cauzei n recurs reclamanta a depus la dosar un

nscris nou, ncheiat dup pronunarea hotrrii instanei de apel, respectiv actul
adiionalnr.3/4.12.2010 la contractul nr.178/29.11.2006 prin care s-a modificat
obiectul concesiunii de la suprafaa de 254,73 ha la suprafaa de 283,60 ha, dar nici
acest contract de concesiune nu conine o schi plan de delimitare a corpului de
proprietate-domeniul public al statului, concesionat reclamantei.
n raport de probatoriul administrat n faa instanelor de fond i de apel i
avndu-se n vedere situaia de fapt mai sus menionat, Curtea reine c n mod
judicios a fost respins aciunea n grniuire promovat de reclamant.
Pentru considerentele mai sus expuse, n baza art.312 Cod proc.civil se va
respinge recursul reclamantei ca nefondat.
Dosar nr. 111/842/2009
11. Legea nr. 10/2001. Condiia existenei titlului autorului, la data

prelurii bunului de ctre stat. Hotrre judectoreasc constitutiv de
drepturi, pronunat n 1996.
Legea nr. 10/2001 stabilete prin art.3 c sunt ndreptite la msuri reparatorii persoanele
care aveau calitatea de proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora,
operate n perioada de referin.
Autorul apelanilor reclamani a dobndit n patrimoniul su dreptul de proprietate asupra
bunului stabilit a-i reveni prin actul de partaj voluntar abia n anul 1996, prin efectul sentinei
civile nr. 4532/18 aprilie 1996 a Judectoriei Constana, nefiind proprietar la data prezumtivei
preluri de ctre statul romn anterior datei de 22 decembrie 1989.
Reclamanii V.M., V.E. i P.M. au solicitat prilor Primarul Municipiului

Constana, Consiliul Local Constana i Municipiul Constana prin Primar s dispun
atribuirea prin compensare, n condiiile Legii nr. 10/2001, pentru vechiul
amplasament afectat n prezent de domeniul public, a unei suprafee de teren
echivalente, n suprafa de 4.000 m.p.
Acetia au artat c la 09.08.2001 au formulat o notificare ctre primrie,
optndu-se pentru atribuirea unei suprafee de teren echivalente celei care reprezint
proprietatea reclamanilor n suprafa de 4.000 m.p. i pe care se afl n prezent
locuri de nhumare (Cimitirul Viile Noi), preciznd c titlul lor de proprietate a fost
confirmat prin sentina civil nr. 4532/1996 a Judectoriei Constana, n sensul c
autorul reclamanilor era, mpreun cu fraii si, proprietarul unei suprafee de 2 ha. i
5000 m.p. situat n Viile Noi. Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.
136/1998 s-a sistat starea de indiviziune asupra acestui teren, autorului reclamanilor
fiindu-i atribuit lotul de 4000 m.p., care formeaz obiectul prezentei notificri.
Terenul n litigiu a fost identificat prin administrarea, cu ocazia judecii n
fond a prezentului litigiu, a unei expertize judiciare topografice, expertul consemnnd
73
faptul c terenul este ocupat n proporie de 100% cu locuri de nhumare; s-a conchis
n sensul c nu este posibil restituirea acestuia n natur.
Prin sentina civil nr. 818 din 23.06.2008 a Tribunalului Constana s-a respins
ca nefondat aciunea reclamanilor, apreciindu-se c aceste persoane nu fac parte din
categoria celor ndreptite la aplicarea msurilor reparatorii prevzute de Legea nr.
10/2001.
n apelul formulat mpotriva acestei hotrri, reclamanii au motivat n sensul
c n mod greit instana de fond a reinut c nu au calitatea de persoane ndreptite
la restituirea imobilului n natur, motivat de mprejurarea c dreptul de proprietate a
fost consfinit prin sentina civil nr. 4532 din 18.04.1996 pronunat de Judectoria
Constana.
Analiznd legalitatea i temeinicia soluiei primei instane, Curtea va avea n
vedere c o condiie esenial pentru aplicarea dispoziiilor Legii nr. 10/2001 este
aceea ca persoana pretins ndreptit la msuri reparatorii s fi avut calitatea de
proprietar al bunului anterior intrrii n vigoare a actului normativ, iar preluarea
abuziv s fi fost realizat din patrimoniul acestuia (ori a autorului su) de ctre stat,
n perioada de referin 6 martie 1945 22 decembrie 1989.
Or, n spe, titlul de proprietate invocat a avut ca fundament actul sub
semntur privat ncheiat la 15 august 1949, prin care autorii reclamanilor au
cumprat de la motenitorii defunctului G.C. suprafaa de 2 ha i 5000 mp, pe care
acesta din urm l cumprase n baza contractului de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 1126 din 8 iulie 1899 de la C.H.P., care la rndul su l dobndise de la M.G.,
n anul 1899.
Fa de inexistena formei autentice a actului translativ de proprietate, impuse
sub sanciunea nulitii prin prevederile art. 36 i art. 37 din Legea nr. 203/1947
(sanciune meninut de altfel i dup abrogarea acestui act normativ, conform art. 11
i 12 din Decretul nr. 151/10.06.1950), apelanii reclamani nu pot pretinde c actul
sub semntur privat ncheiat n anul 1949 de autorul lor a avut de la nceput
caracter constitutiv al dreptului de proprietate.
n realitate, aceast convenie a produs efectul juridic al unei promisiuni de
vnzare-cumprare, aspect recunoscut i valorificat de ctre autorul reclamanilor,
care prin solicitarea adresat instanei la 27.11.1995, a pretins ca n contradictoriu cu
succesorul legal al promitentului vnztor C.H.P. s se constate intervenit vnzareacumprarea asupra suprafeei de 2 ha i 5000 mp.
Astfel, n dosarul civil nr. 14731/1995 al Judectoriei Constana n care s-a
pronunat sentina civil nr. 4532/18 aprilie 1996, reclamanii au obinut constatarea
intervenirii vnzrii imobilului menionat, situaie n care efectul translativ al
dreptului de proprietate, constituit n favoarea promitenilor cumprtori, a operat de
la data rmnerii definitive a acestei hotrri.
Legea nr. 10/2001 stabilete prin art.3 c sunt ndreptite la msuri reparatorii
persoanele care aveau calitatea de proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod
abuziv a acestora, operate n perioada de referin.
Or, aa cum s-a artat, autorul apelanilor reclamani a dobndit n patrimoniul
su dreptul de proprietate asupra bunului stabilit a-i reveni prin actul de partaj
voluntar abia n anul 1996, prin efectul sentinei civile nr. 4532/18 aprilie 1996 a
74
Judectoriei Constana, nefiind proprietar la data prezumtivei preluri de ctre statul

romn anterior datei de 22 decembrie 1989.
Prin urmare, constatnd c n spe Legea nr. 10/2001 nu se aplic
reclamanilor, n mod corect prima instan a respins cererea, apelul urmnd a fi
12. Legea nr. 10/2001. Notificare formulat pentru restituirea n natur a

terenului liber. Acordarea imobilului n compensare unei tere persoane, urmat
de nstrinarea lui succesiv. Invocarea bunei-credine a terilor dobnditori.
n procedura Legii nr. 10/2001, terii subdobnditori nu se pot apra prin mijlocirea buneicredine i invocarea aparenei n drept a titlului societii, ct vreme notificarea nu trebuia s fie
dublat de msuri suplimentare de opozabilitate (notarea litigiului n registrele de publicitate,
notificarea direct a terilor de ctre persoana ndreptit etc.), simpla ei nregistrare atrgnd
interdicia ncheierii oricrui act juridic translativ de drepturi asupra imobilului vizat.
Art. 20, alin. 1, art. 21 din Legea nr. 10/2001
Prin sentina civil nr. 3480/9.06.2011 a Tribunalului Constana a fost admis

n parte aciunea reclamanilor G.A., G.E., V.(G.)E. i G.R. n contradictoriu cu
prii PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANA, S.C. H.D.G. S.A.
BUCURETI, P.M., P.C., D.G.C. i D.R.L., astfel cum a fost precizat.
S-a constatat nulitatea absolut parial a Dispoziiei nr.3332/09.12.2003 emise
de prtul Primarul Municipiului Constana n favoarea prtei S.C. H.D.G. S.A.
Bucureti, n ceea ce privete atribuirea n compensare a suprafeei de teren de 418,
68 mp. din suprafaa total de 525,00 mp. situat la intersecia str. M. cu str. C.
(identificat conform expertizei).
A fost respins ca nefondat cererea reclamanilor de constatare a nulitii
absolute pariale a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
1402/27.04.2004 la BNP M.I. i a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub
nr. 5520/02.10.2007.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c prin notificarea
formulat conform Legii 10/2001 i nregistrat la BEJ R.A. sub nr.103/14.06.2001,
reclamanii - n calitate de motenitori ai defuncilor G.I. i G.M. - au solicitat
Primriei Municipiului Constana restituirea imobilului din Constana, str. M. nr.20A,
col cu str. C. nr.30 (fosta str. M. nr.20, col cu str. ICB nr.30).
n absena oricrui rspuns dat notificrii, s-au adresat ulterior Tribunalului
Constana cu cerere de soluionare pe fond a notificrii (dosarul civil
nr.1410/118/2008, a crui judecat a fost suspendat prin ncheierea din 23.11.2009 n
temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod proc.civ, pn la soluionarea irevocabil a prezentei
cauze).
S-a avut n vedere c Dispoziia nr.3323/09.12.2003 emis de Primarul
Municipiului Constana n soluionarea notificrii nr.105830/07.08.2001 a admis
cererea formulat de S.C. H.D.G. S.A. Bucureti (cesionar de drepturi litigioase n
baza contractelor ncheiate cu motenitorii fostului proprietar al imobilului-teren n
75
suprafa de 100.000 mp. situat n Constana, Parcul Tbcriei), atribuindu-se

acestei societi, n compensare, suprafaa de teren de 133.696,9 mp. situat n
intravilanul Municipiului Constana, n care este inclus i lotul n suprafa de 525
mp. situat la intersecia strzilor M. i C.
Prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.1402/27.04.2004 la
BNP M.I., S.C. H.D.G. S.A. a transmis numiilor P.C. i P.M. dreptul de proprietate
asupra terenului n discuie; la rndul lor, prii P. au vndut acelai teren prilor
D.R.L. i D.G.C., prin contractul de vnzare-cumprare autentif. sub
nr.5520/02.10.2007.
Instana s-a raportat la expertiza efectuat n cauz de expert S.M., n sensul c
terenul de 525 mp. sus-menionat se suprapune parial, n limitele a 418,68 mp.
delimitai de expert prin punctele ABC1D1, cu terenul din Constana, str. M.B. nr.20
col cu str. C. nr.27, reprezentnd lotul 1, careul 142 n planul cadastral din 1936,
preluat de stat n baza Decretului nr.92/1950 i revendicat de reclamani n procedura
Legii nr.10/2001.
C disp. art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001 (introdus prin Legea nr.247/2005),
dar i la cele ale art. 20 al. 1 din lege (anterior modificrii aduse prin actul normativ
din 2005) prevd sanciunea nulitii n forma iniial, implicit, iar ulterior, explicit
pentru toate actele juridice patrimoniale create pn la soluionarea procedurilor
administrative i, dup caz, judiciare. C prin aceste prevederi s-a urmrit, astfel cum
rezult i din pct. 20.1 al Normelor Metodologice de aplicare unitar a Legii
nr.10/2001, aprobate prin H.G. nr.498/2003, indisponibilizarea imobilelor restituibile
i suspendarea oricror proceduri legale de nstrinare ctre alte persoane dect cele
ndreptite n temeiul legii speciale, pn la soluionarea notificrii.
Instana a apreciat c n cazul atribuirii n compensare (echivalent ca efecte
juridice noiunii de nstrinare), nulitatea nu privete nerespectarea condiiilor
legale pentru acordarea msurilor reparatorii prin echivalent n aceast modalitate, ci
se fundamenteaz pe faptul c bunul face obiectul unei cereri de restituire n natur
formulate de motenitorii pretinsului fost proprietar.
Ori, n situaia n care, mai nainte de soluionarea notificrii reclamanilor,
primarul a emis o dispoziie de atribuire n compensare a unei pri din terenul
notificat, msura este lovit de nulitate prin prisma impedimentului legal sus-citat,
fr a prezenta vreo relevan dac societatea prt era sau nu ndrituit la msuri
reparatorii n temeiul Legii nr.10/2001.
Pentru aceste considerente a fost considerat ntemeiat cererea n constatarea
nulitii absolute pariale a Dispoziiei de Primar nr.3332/2003, ct privete suprafaa
de 418, 68 mp. din totalul de 525,00 mp.
Instana de fond a respins ns ca nentemeiate capetele de cerere privind
constatarea nulitii absolute pariale, pentru aceeai suprafa, a contractelor de
vnzare-cumprare autentificate sub nr. 1402/27.04.2004 i respectiv sub
nr.5520/02.10.2007, ca acte subsecvente actului nul. S-a artat c dei de principiu,
anularea titlului de proprietate al transmitorului cu titlu oneros al unui bun este de
natur s atrag i caducitatea actului n privina terului achizitor (ca efect al
principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis), n cazul n care acesta din
76
urm este de bun-credin poate pstra bunul, soluia justificndu-se pe raiuni de

etic i utilitate social.
S-a pornit de la teza bunei credine, care se prezum n raport de art. 1899 cod
civil i s-a artat c n spe nu s-au administrat probe din care s rezulte c prii P.
au acionat n fraudarea drepturilor reclamanilor, fiind astfel de rea credin la
momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
1402/27.04.2004, pentru a se reine cauza ilicit i, deci, nulitatea acestuia.
Judectorul fondului a avut n vedere c nstrinarea a fost perfectat n baza
certificatului fiscal nr.48760/27.04.2004 emis de Consiliul Local ConstanaSPITVBL i a extrasului de carte funciar eliberat de B.C.F. /Judectoria Constana,
precum i a declaraiei cumprtorului n sensul c a verificat personal existena
titlului de proprietate al societii vnztoare, asigurndu-se c terenul nu este scos
din circuitul civil i nu este grevat de sarcini sau procese. C n aceste condiii nu li se
poate reproa prilor cumprtori c nu au manifestat pruden i diligen la data
ncheierii actului a crui nulitate se invoc i c nu s-au informat asupra situaiei
juridice a imobilului. S-a avut n vedere i c nu au fost administrate dovezi c,
anterior ncheierii contractului, prii ar fi fost ntiinai despre intenia
reclamanilor de redobndire a imobilului i despre demersurile fcute n acest sens.
Prin urmare, a conchis judectorul, din moment ce societatea vnztoare figura
ca proprietar n evidenele fiscale, iar verificrile n registrele de publicitate
imobiliar nu au relevat existena unor litigii sau a unor eventuale sarcini care s
greveze terenul nstrinat, se poate reine c prii P. au contractat fr a avea
cunotin despre notificarea reclamanilor i avnd reprezentarea adevratului
proprietar n persoana SC H.D.
Au fost reinute aceleai argumente referitoare la buna credin a dobnditorilor
cu titlu oneros D.R.L. i D.G.C.
mpotriva acestei hotrri au formulat apel, n termen legal, att reclamanii
G.E., V.(G.)E. i G.R., ct i prtul PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANA,
criticile viznd schimbarea soluiei pronunate fiind ns depuse doar de ctre
apelanii reclamani.
n motivele de apel prezentate la 19.10.2011, reclamanii au artat c hotrrea
primei instane este netemeinic i nelegal ct privete respingerea cererii n
constatarea nulitii absolute pariale a contractelor de vnzare-cumprare
menionate, ca o greit aplicare a principiului anulrii actelor juridice subsecvente ca
efect al anulrii actului principal.
S-a solicitat s se constate c instana de fond nu a observat c dreptul
transmitorului provine de la un non dominus (statul), care i-a construit calitatea de
proprietar pe baza unei preluri nelegale a bunului litigios, n temeiul unui act
normativ care contravenea legilor de la acea vreme n materia dreptului de
proprietate.
S-a susinut c buna-credin a subdobnditorului trebuie probat, atunci cnd
este vorba despre bunuri preluate de stat fr titlu valabil, omisiunea acestuia de a
verifica dac transmitorul dreptului era un verus dominus constituindu-se ntr-o
grav neglijen i, implicit, n rea-credin. Buna-credin nu creeaz, prin ea nsi,
dobndirea dreptului de proprietate.
77
Apelanii reclamani au solicitat totodat s se constate c intimaii pri

persoane fizice nu au avut o conduit lipsit de orice culp sau ndoial, pentru a se
stabili c au fost de bun credin, pentru c ei cunoteau c acest teren acordat n
compensare societii H.D.G. S.A. fusese preluat n mod abuziv de ctre stat, ei
urmnd s aib un dubiu cu privire la legalitatea titlului statului.
n lipsa unor msuri de pruden i diligen, intimaii pri i-au asumat toate
consecinele, iar ncheierea acestor contracte de vnzare-cumprare a constituit un
abuz de drept, care trebuie reprimat.
Analiznd criticile astfel formulate, Curtea va reine c apelul reclamanilor
este fondat.
Astfel, ceea ce s-a pus n discuie n raport de disp. art. 295 alin. 1 Cod proc.
civil este aplicarea direct n prezentul litigiu a principiului resoluto jure dantis
resolvitur jus accipientis, care reflect ca regul situaia juridic a actului subsecvent
celui constatat nul.
n doctrin s-a artat c principiul anulrii actului subsecvent ca urmare a
anulrii actului iniial se prezint ca o consecin fireasc n plan juridic a celorlalte
dou principii care guverneaz nulitatea actului, anume, retroactivitatea (ceea ce
nseamn c orice act nul repune prile n situaia anterioar ncheierii lui) i
respectiv, a celui definit prin adagiul nemo dat quod non habet (ceea ce arat c
nimeni nu poate transmite valabil ceea ce nu are/deine).
n spe, instana de fond a analizat corect intrnd n puterea lucrului judecat
prin neapelare aspectul nclcrii art. 20 alin. 1 din lege, care a reglementat
,,indisponibilizarea bunului imobil indicat n notificare.
n mod judicios a artat astfel instana de fond c legiuitorul dei nu a indicat
explicit prin lege, ci doar prin pct. 20.1 din Normele metodologice de aplicare unitar
a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 198/2003 (intrate n vigoare nainte de
emiterea dispoziiei 3323/9.12.2003 a Primarului mun. Constana) a urmrit cu
claritate scopul meninerii situaiei juridice a imobilului existente la data apariiei
legii reparatorii i evitarea eventualelor acte juridice translative de proprietate care ar
pune n imposibilitate persoana ndreptit s mai obin vreodat msura prevalent
a restituirii n natur.
Art. 9 alin. 1 din lege (n forma existent la data notificrii depuse de apelanii
reclamani) dispunea n sensul c ,,Imobilele preluate n mod abuziv, indiferent n
posesia cui se afl n prezent, se restituie n natur n starea n care se afl la data
cererii de restituire i libere de orice sarcini.
n acest sens este i interpretarea dat n literatura juridic i n jurisprudena
constant a instanelor n legtur cu sfera de aplicare a art. 46 din Legea nr. 10/2001
(n forma anterioar republicrii), n sensul c ea vizeaz exclusiv actele juridice de
nstrinare ncheiate nainte de intrarea n vigoare a legii i nicidecum cele fcute
dup acest moment.
Pornind corect de la aceast premis, instana de fond s-a ndeprtat ns
ulterior, n analiza valabilitii actelor juridice subsecvente, de la regula general
aplicabil n materia nulitii actelor juridice, opinnd c fa de buna-credin a
terilor intimai persoane fizice nu se poate reine i nulitatea absolut parial a
contractelor de vnzare-cumprare ncheiate succesiv.
78
Din acest punct de vedere, instana urmeaz a reine c respectarea unui alt
principiu de drept, cel al asigurrii securitii raporturilor juridice i al circuitului
civil, nu i gsete relevana dect n analiza drepturilor obinute de terul
subdobnditor asupra unui bun deinut cu bun credin, n considerarea statului
transmitor ca fiind verus dominus i pe aparena n drept fondat pe titlul notoriu al
statului, precum i pe credina comun i invincibil a dreptului acestuia asupra
bunului n discuie.
Doar n aceste condiii s-a pus problema crerii unui dubiu terului
subdobnditor, prin actele sau faptele publice i neechivoce ale fostului titular al
dreptului n legtur cu imobilul n cauz, fondate pe dreptul su anterior celui
exhibat de stat; astfel fiind, notificat asupra procedurilor administrative sau
jurisdicionale iniiate de cel din urm n vederea obinerii retrocedrii bunului
imobil, terul nu se va mai putea apra prin invocarea bunei credine sau a valabilitii
titlului statului, pentru a clama la rndul su excepia de la regula resoluto jure dantis
resolvitur jus accipientis.
Este fr dubiu faptul c cerina notificrii asupra procedurilor administrative
sau jurisdicionale este pe deplin ndeplinit n spe, ct vreme legea special
pretinde, ca o cerin prealabil a acestei ,,indisponibilizri, doar notificarea entitii
deintoare n condiiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, prin executorul judectoresc.
Aadar, ct vreme notificarea adresat Municipiului Constana viza fr
echivoc o msur reparatorie de restituire n natur, unitatea deintoare nu putea,
cum corect a stabilit i tribunalul, s acorde msuri reparatorii n echivalent pentru
acelai imobil unei tere persoane, fr a nclca scopul explicit al legii emind un
act lovit de nulitate ct privete suprafaa notificat.
n egal msur, terii subdobnditori nu se pot apra prin mijlocirea bunei
credine i invocarea aparenei n drept a titlului societii, ct vreme notificarea nu
trebuia s fie dublat, conform legii, de msuri suplimentare de opozabilitate (notarea
litigiului n registrele de publicitate, notificarea direct a terilor de ctre persoana
ndreptit etc.), simpla ei nregistrare atrgnd interdicia ncheierii oricrui act
juridic translativ de drepturi asupra imobilului vizat.
n raport de toate aceste considerente care in de corecta interpretare i aplicare
a legii, instana de apel va avea n vedere c n spe urmau a fi admise i preteniile
legate de constatarea nulitii absolute pariale (anume, pentru suprafaa identificat
conform expertizei c s-ar suprapune peste imobilul din notificare 418,68 mp) a
contractelor de vnzare-cumprare ncheiate ntre pri.
n ce privete apelul declarat de apelantul prt PRIMARUL MUNICIPIULUI
CONSTANA, Curtea va reine c nu sunt argumente pentru care s se admit n
raport de disp. art. 292 al. 2 cod proc. civil vreuna din criticile invocate de aceast
parte cu ocazia judecii n fond.
Astfel fiind, pentru temeiul dat de art. 296 cod proc.civil i ca o consecin a
admiterii apelului reclamanilor, se va schimba n parte hotrrea apelat, n sensul
constatrii nulitii absolute pariale a contractului de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 1402/27.04.2004, ncheiat ntre prii S.C. H.D.G. S.A. i P.M. i P.C.,
respectiv a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 5520/02.10.2007,
79
ncheiat ntre prii P.M., P.C., D.G.C. i D.R.L., pentru suprafaa de 418,68 m.p.
identificat prin expertiz.
13. Legea nr. 10/2001. Teren situat in intravilanul localitii la momentul

prelurii bunului de ctre stat. Incidena art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Art. 2 alin.(1) din Legea nr. 10/2001 evideniaz domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001 sub
aspectul modalitii de preluare a imobilelor. Dispoziiile menionate sunt exhaustive pentru c
acoper sfera tuturor modalitilor de preluare, odat ce, n completarea cazurilor prevzute la
lit.a-f, ele se refer la toate celelalte cazuri, fie c ar corespunde unei preluri cu titlu valabil,
fie c ar corespunde unei preluri fr titlu valabil.
n aceste condiii, n afara reglementrii Legii nr. 10/2001 rmn numai cazurile expres
exceptate, cum este cazul reglementat de art.8 alin.(1) care exclude de la aplicarea legii bunuri
imobile pentru care exist o alt lege de reparaie, i anume, Legea nr. 18/1991 i Legea nr. 1/2000.
Conform dispoziiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, republicat Nu intr sub
incidena prezentei legi terenurile situate n extravilanul localitilor la data prelurii abuzive sau
la data notificrii, precum i cele al cror regim juridic este reglementat prin Legea fondului
funciar nr. 18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare i prin Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i cele forestiere.
Rezult din interpretarea literal, gramatical i logic a acestui text c prevederile citate exclud
din domeniul de aplicare al acestei legi att terenurile situate n extravilan la data prelurii
abuzive sau la data notificrii, ct i cele al cror regim juridic este reglementat prin legi speciale,
respectiv Legea fondului funciar nr. 18/1991 sau Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului
de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere.
n acest sens, Curtea Constituional investit cu soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, a reinut c aceste
dispoziii legale nu contravin nici dispoziiilor art.16, 44 i 21 din Constituie (Decizia nr. 2 din 18
ianuarie 2005, Decizia nr. 34 din 30 ianuarie 2003, Decizia nr. 569 din 3 noiembrie 2005).
Legea nr. 10/2001, art. 8
Prin cererea adresat Tribunalului Constana la 14 mai 2002 reclamanii

I.C.C.S., I.C.S., I.C., A.P.J., S.G.P., A.M.S.P., M.R.S.P., I.M.P., M.M.P. i A.M.P. au
chemat n judecat pe prii Primria municipiului Constanta, Ministerul Finanelor
Publice i SC D.M. SRL, solicitnd obligarea acestora la restituirea imobilului teren
n suprafa de 65,2 ha teren, denumit n vechile acte de proprietate parcela I si II,
lotul 29, situat n intravilanul municipiului Constanta, n zona cartierelor Viile Noi,
KM 4-5 i Faleza Sud.
n motivarea cererii au artat reclamanii c sunt motenitorii defunctelor M.I.S.
i ai E.C., iar terenul n litigiu a fost proprietatea acestora, fiind preluat de stat n anul
1945, prin expropriere, fr titlu valabil.
Dei au notificat Primria Constana n condiiile Legii nr. 10/2001 pentru
restituirea acestor terenuri, formulnd i cerere n acest sens, cererea nu a fost
soluionat i, mai mult, aceasta a atribuit n folosin gratuit ctre A.N.L., prin
HCLM Constana nr. 264 i 480/2001, suprafaa de 1,62 ha i 1,58 ha n vederea
construirii unui ansamblu de locuine.
80
Prin sentina civil nr.766/16.07.2002 instana a admis excepia lipsei capacitii

procesuale de folosin a prtei Primria municipiului Constana, fa de care a
respins aciunea. De asemenea, a admis excepia lipsei calitii procesual pasive a
prilor MFP si a SC D.M. SRL i a respins aciunea fa de acestea, reinndu-se c
Ministerul Finanelor nu deine bunul revendicat i c SC D.M. SRL deine doar
folosina limitat pe durata concesiunii.
Prin decizia civil nr.21/C/03.03.2003 Curtea de Apel Constana a respins
apelul reclamanilor ca nefondat, cu motivarea c terenul ce a aparinut autorilor
reclamantei este un teren agricol, fiind aplicabile dispoziiile art.8 alin.1 al Legii
nr.10/2001, care excepteaz de la aplicarea acestei legi terenurile al cror regim
juridic este reglementat de Legea nr.18/1991. A mai apreciat instana de apel c n
mod corect au fost soluionate excepiile lipsei capacitii procesuale de folosin i a
lipsei calitii procesuale pasive a prilor.
Prin decizia civil nr.2985/21.03.2006 pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie a fost admis recursul reclamanilor, a fost casat decizia recurat i sentina
primei instane i cauza a fost trimis spre rejudecare instanei de fond.
Pentru a hotr astfel a reinut instana de recurs ca s-au depit limitele
apelului atunci cnd s-au fcut aprecieri asupra naturii terenului n litigiu i pentru c
prii justific o calitate procesual pasiv n cauz.
Dup reluarea judecii, prin sentina civil nr. 1900 din 25 octombrie 2007
Tribunalul Constana a admis n parte aciunea reclamanilor formulat n
contradictoriu cu Primria Municipiului Constana i Ministerul Economiei i
Finanelor Publice n sensul c a obligat prii s acorde reclamanilor msuri
reparatorii, respectiv compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite n echivalent sau
acordarea de despgubiri bneti potrivit titlului VII al Legii nr.247/2005, pentru
terenul n suprafa de 65,2 ha situat n intravilanul municipiului Constana, n zona
cartierelor Viile Noi, Km 4-5 i Falez Sud. A obligat prii la plata sumei de 3000
lei cu titlul de cheltuieli de judecat ctre reclamani.
n considerentele acestei sentine prima instan a reinut c terenul a aparinut
lui I.C., care a cumprat de la Statul Romn parcela 29, n suprafa de 100 ha, situat
n comuna Techirghiol, plasa Constana, ctunul Laz Mahale; dup decesul lui I.C.
bunul a fost transmis prin motenire soiei sale, I.C.B. i copiilor I.I.C.C., E.I.C.M. i
I.I.C., iar dup decesul I.C., copiii au mprit suprafaa de 100 ha, lotul I n suprafa
de 32,1299 ha fiind atribuit E.I.C., lotul II n suprafa de 34,4885 ha fiind atribuit
M.I.S., iar lotul III n suprafa de 33,9288 ha fiind atribuit lui I.I.C.C.
Reclamanii, n calitate de motenitori ai autoarelor E.I.C. i M.I.S., au calitatea
de persoane ndreptite la restituirea terenurilor formnd loturile I i II.
Instana a mai reinut c terenurile au devenit parte component a oraului
Constana i au dobndit caracter de intravilan la data de 7 octombrie 1925 cnd a
fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei hotrrea de alipire la comuna urban
Constana a comunelor rurale Anadalchioi, Ion C. Brtianu i Viile Noi.
n privina modalitii de preluare a bunurilor de ctre Statul Romn, tribunalul
a reinut c loturile I i II au fost expropriate conform Legii nr. 187/1945, cu
motivarea c proprietarele au lsat pmntul n nelucrare i, innd seama de
caracterul intravilan al terenurilor, a apreciat c ele intr sub incidena Legii nr.
81
10/2001, act normativ cu un vdit caracter de complinire n raport de celelalte legi de

reparaie n materie imobiliar, inclusiv din materia fondului funciar, stabilind c n
sfera de aplicare acestei legi intr i acele terenuri, situate n intravilanul localitii,
care nu au fost restituite la data intrrii ei n vigoare.
Din raportul de expertiz efectuat n cauz instana a reinut c terenul nu poate
fi restituit n natur, fiind ocupat n parte de proprieti private iar suprafaa de teren
liber de construcii aparine domeniului public al unitii administrativ teritoriale,
motiv pentru care a considerat incidente dispoziiile art. 26 alin. 1 din Legea nr.
10/2001, reclamanilor urmnd a li se acorda msuri reparatorii n condiiile Titlului
VII din Legea nr. 247/2005.
mpotriva acestei sentine n termen legal a declarat apel prtul Statul Romn
prin Ministerul Economiei i Finanelor reprezentat de Direcia General a Finanelor
Publice Constana care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele
aspecte:
- Instana a soluionat greit excepia lipsei calitii procesuale pasive a
Ministerului Economiei i Finanelor, fr s in seama de ndrumrile date prin
decizia civil nr. 2986/21.03.2006 pronunat de nalta Curte de casaie i Justiie.
Arat c, n raport de dispoziiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001,
legitimarea procesual pasiv revine, n toate cazurile, unitii investite cu
soluionarea notificrii, n spe Primria Municipiului Constana, ca unitate
deintoare a imobilului a crui restituire se solicit. Excepia prevzut de legiuitor
la art. 28 alin. 3 din lege, potrivit creia statul poate fi chemat n judecat n cazul n
care unitatea deintoare nu a fost identificat, nu este incident n spe, calitatea de
unitate deintoare fiind ndeplinit de Primria Municipiului Constana care a fost
notificat i care avea obligaia s se pronune.
- Instana de fond a apreciat c msura restituirii n natur nu este posibil i a
dispus, n aplicarea art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, s se fac propuneri de
acordare de despgubiri dei aceast soluie a fost reglementat numai ca ipotez
subsidiar, numai atunci cnd msura compensrii nu este posibil ori aceasta nu este
acceptat de persoana ndreptit. Susine c i n ipoteza compensrii entitatea
investit cu soluionarea notificrii are plenitudine de competen, iar n ipoteza
despgubirilor aceast entitate formuleaz o propunere de acordare a acestora, aa
nct unitatea deintoare are calitate procesual pentru c ei ai aparine competena
de a soluiona notificarea fie prin restituirea n natur fie prin acordarea unor bunuri
n compensare ori prin naintarea propunerii de despgubiri conform Titlului VII din
Legea nr. 247/2005.
Printr-o cerere transmis instanei de apel la 20 februarie 2008, Primria
Municipiului Constana a formulat cerere de aderare la apelul prtului Ministerul
Economiei i Finanelor, motivat de incidena n spe a dispoziiilor art.8 din Legea
nr. 10/2001, fa de regimul juridic al proprietii la momentul prelurii abuzive.
La 19 martie 2008 succesorii reclamantei C.I., decedat la 06.09.2007, respectiv
C.C., C.T. i C.M., precum i reclamanii A.P.J., M.M.P., S.G.P., A.M.P. i M.R.P. au
formulat o cerere de aderare la apel prin care au solicitat modificarea n parte a
sentinei atacate n sensul obligrii Primriei Constana la restituirea n natur a
terenului liber.
82
Au susinut reclamanii n dezvoltarea motivelor de apel c prin raportul de

expertiz topografic efectuat n cauz s-a identificat o suprafa de teren care este
liber i al crei statut juridic nu a fost clarificat de instana de judecat; au reiterat
argumentele privind calitatea reclamanilor de persoane ndreptite la restituirea
imobilului notificat, ca urmare a calitii lor de succesori ai proprietarelor M.I.S. i
E.C.; au susinut caracterul abuziv al prelurii bunului n temeiul Legii nr. 187/1945,
lege contrar Constituiei din 1923 i pe care reclamanii o consider inaplicabil din
cauza lipsei de identitate ntre adevraii proprietari i persoanele menionate n
tabelul anex al acestei legi, dar i pentru c autoarele au mai figurat ca proprietare
pn n anul 1949, dat pn la care au ncheiat contracte de arendare pentru terenul
n litigiu; invoc, de asemenea, caracterul neconstituional al Decretului nr. 83/1949
i susin c exproprierea n temeiul acestor acte normative a fost n realitate o
confiscare, un abuz, o sanciune politic.
Dup decesul reclamantului I.C.S., la 19.02.2008 au fost introdui n cauz
motenitorii acestuia S.A., S.M.N., S.A.S. i S.A.V. care au depus, la termenul din 7
octombrie 2009, cerere de apel i o cerere de repunere n termenul de apel mpotriva
sentinei civile nr. 1900/25.10.2007 pronunat de Tribunalul Constana solicitnd, n
subsidiar, ca cererea s fie calificat aderare la apelul declarat de Ministerul
Economiei i Finanelor.
Au susinut n cuprinsul cererii c sentina atacat nu a fost comunicat
autorului lor, I.C.S., care a avut cunotin doar de mprejurarea c a ctigat
procesul; dup decesul autorului motenitorii si au intrat n posesia sentinei primei
instane, constatnd cu aceast ocazie c aciunea a fost admis n parte i au fost
acordate n mod nelegal msuri reparatorii echivalente. Reclamanii susin, n
subsidiar, c cererea formulat poate fi calificat ca o cerere de aderare la apel,
considernd c cererea ndeplinete condiiile art. 293 alin. 1 Cod procedur civil.
Pe fondul apelului susin c instana de fond nu a respectat prevalena
principiului restituirii n natur, reglementat prin Legea nr. 10/2001, c a fost
nclcat obligaia de a identifica cu exactitate terenul i de a stabili destinaia actual
a terenului i a subfeei acestuia precum i obligaia prevzut de art. 26.2 din
Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 care se refer la motivarea
mprejurrilor de fapt i de drept care au condus la imposibilitatea restituirii n natur.
Susin reclamanii c instana de fond a apreciat greit c apartenena terenului
la domeniul public exclude restituirea acestuia n natur, soluia fiind dat cu
nclcarea prevederilor pct. 6.1 din Norma metodologic, situaie n care sunt
restituibile n natur suprafeele de teren indicate n cuprinsul adresei nr.
19700/02.2007 emis de Primria Municipiului Constana, respectiv terenul aflat n
administrarea C.N. APM Constana i terenurile care fac parte din domeniul public al
Municipiului Constana.
Arat apelanii c nici existena unor proprieti particulare nu mpiedic
restituirea n natur a terenului, situaia acestor terenuri fiind obligatoriu a se analiza
la nivelul anului 2001, cnd a fost formulat notificarea, sens n care solicit ca
Primria Municipiului Constana s depun la dosar toate titlurile de proprietate
emise i care afecteaz terenul n litigiu.
83
Prin ncheierea din 25 noiembrie 2009, pentru motivele expuse n cuprinsul ei,
Curtea de Apel Constanta a admis excepia tardivitii apelului declarat de reclamanii
S.A:, S.M.N., S.A.S. i S.A.V., a respins ca nefondat cererea de repunere n termenul
de apel formulat de reclamani i a respins ca nefondat excepia tardivitii
formulrii cererii de aderare la apel, excepie invocat de apelantul prt Statul
Romn prin Ministerul Finanelor Publice.
La termenul din 17 martie 2010, Curtea a fost ntiinat de decesul
reclamantului apelant S.A.V., intervenit la 27 februarie 2010, motenitorii acceptani
ai acestuia fiind S.A., S.A., S.A., S.A., S.A. i S.A.S. Ultimul dintre succesori, dl.
S.A.S. a fost mputernicit prin procurile autentificate depuse la dosar s-i reprezinte
n proces pe ceilali motenitori ai defunctului S.A.V.
Conform dispoziiilor art. 295 alin.2 Cod procedur civil, probele administrate
n prima instan au fost completate n apel cu un supliment de expertiz topografic
pentru identificarea prin date privind strada, numrul i numele deintorului a
terenurilor precizate de reclamani a fi considerate libere, supliment efectuat de dl.
expert B.D. i a fost depus de ctre Primria Municipiului Constana, prin adresa nr.
R.64943/22.06.2011, situaia juridic a acestor terenuri identificate prin suplimentul
la expertiza B.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport de criticile formulate i ntregul
material probator administrat n cauz, instana reine urmtoarele:
Cu privire la apelul Statului Romn formulat prin Ministerul Finanelor
Publice;
O precizare prealabil ce se impune este aceea de a sublinia c litigiul iniiat de
reclamani n prezenta cauz i are izvorul n Legea nr. 10/2001, reclamanii
urmrind repararea prejudiciului cauzat prin privarea autoarelor lor M.I.S. i E.C. de
proprietatea asupra terenului n suprafa de 64,3302 ha, reprezentnd parcelele I i
II, lot 29, care a fost notificat conform procedurii Legii nr. 10/2001.
Calitatea procesual pasiv presupune existena identitii ntre persoana
prtului i cel despre care se pretinde c este obligat n raportul juridic dedus
judecii.
n sistemul Legii nr. 10/2001, raportul juridic creat prin aplicarea acestui act
normativ se stabilete, potrivit dispoziiilor art. 22, ntre persoana ndreptit i
unitatea deintoare a bunului (regie autonom, o societate sau companie naional, o
societate comercial la care statul sau o autoritate a administraiei publice centrale
sau locale este acionar ori asociat majoritar, o organizaie cooperatist, o unitate
administrativ-teritorial etc.) sau unitatea implicat n privatizarea entitii
deintoare, care a fost notificat.
Prin urmare, raportul juridic stabilit prin textul de lege invocat se nate prin
transmiterea notificrii i este stabilit ntre persoana care se pretinde ndreptit i
care a formulat notificarea i entitatea juridic care, conform legii speciale, a
soluionat notificarea sau avea obligaia de a o soluiona, raportul juridic n plan
procesual lund natere ntre aceleai persoane.
Statul Romn poate fi subiect al raportului juridic nscut din aplicarea Legii nr.
10/2001, republicat, doar n situaia de excepie reglementat de art. 28 alin. 3 din
legea special, respectiv n cazul n care unitatea deintoare nu poate fi identificat.
84
n spe, reclamanii au notificat n iunie 2001 Primria Municipiului Constana

solicitnd restituirea loturilor de teren ce au aparinut I.M.S. i E.C., situate n
Municipiul Constana, terenuri care au fost identificate n teritoriul administrativ al
Municipiului Constana prin raportul de expertiz efectuat n cauz de dl. expert B.
n condiiile n care terenul solicitat a fost identificat i nu se contest de ctre
pri aceast identificare, n condiiile n care nici una din pri nu susine c nu se
cunoate cu certitudine deintorul bunului iar cererea de chemare n judecat,
ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001, vizeaz restituirea de ctre entitatea
deintoare a imobilului identificat, nu se poate reine calitatea procesual pasiv a
Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice, art. 28 din Legea nr. 10/2001,
singurul care ar justifica rspunderea direct a statului n cadrul procedurilor speciale
de restituire, nefiind aplicabil.
Prin urmare, Statul Romn nu are calitate procesual pasiv pentru c nu exist
identitate ntre persoana prtului i cel care este obligat n cadrul raportului juridic
dedus judecii, apelul Statului Romn formulat prin Ministerul Finanelor Publice
reprezentat de DGFP Constana fiind, pentru aceste motive, ntemeiat, urmnd a fi
admis n temeiul art. 296 Cod procedur civil.
Avnd n vedere c n apelul prtei Primria Municipiului Constana se pune n
discuie incidena art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, respectiv excluderea bunului
solicitat de reclamani din domeniul de aplicare al acestei legi, instana va analiza cu
prioritate acest apel, motivele de apel ale reclamanilor viznd aspecte de fond,
referitoare la modalitatea de restituire, iar analiza acestora depinde de modul de
soluionare al apelului prtei.
Prin adoptarea Legii nr. 10/2001 privind situaia juridic a unor imobile preluate
abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 legiuitorul a urmrit s
completeze cadrul normativ adoptat dup 1990 pentru nlturarea prejudiciilor
suferite de fotii proprietari prin abuzurile svrite de stat, oferind prin aceast lege
un act normativ cadru n materia restituirii bunurilor preluate abuziv de statul romn
n perioada 1945 - 1989. Din acest punct de vedere s-a afirmat c Legea nr. 10/2001
are caracter de complinire n msura n care acest act normativ completeaz cadrul
legal adoptat anterior ex. Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000, Legea nr. 112/1995
fr ns s se poat considera c s-a urmrit instituirea unor proceduri paralele de
reparare a prejudiciilor. Dimpotriv, raportul dintre Legea nr. 10/2001 i celelalte acte
normative este un raport de la general la special, aceste din urm legi devenind, dup
caz, legi speciale, aplicabile numai n domeniile strict reglementate.
Art. 2 alin.(1) din Legea nr. 10/2001 evideniaz domeniul de aplicare a Legii
nr. 10/2001 sub aspectul modalitii de preluare a imobilelor. Dispoziiile menionate
sunt exhaustive pentru c acoper sfera tuturor modalitilor de preluare, odat ce, n
completarea cazurilor prevzute la lit.a-f, ele se refer la toate celelalte cazuri, fie
c ar corespunde unei preluri cu titlu valabil, fie c ar corespunde unei preluri fr
titlu valabil.
n aceste condiii, n afara reglementrii Legii nr. 10/2001, rmn numai
cazurile expres exceptate, cum este cazul reglementat de art.8 alin.(1) care exclude de
la aplicarea legii bunuri imobile pentru care exist o alt lege de reparaie, i anume,
Legea nr. 18/1991 i Legea nr. 1/2000.
85
Conform dispoziiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, republicat Nu

intr sub incidena prezentei legi terenurile situate n extravilanul localitilor la data
prelurii abuzive sau la data notificrii, precum i cele al cror regim juridic este
reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare i prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole i cele forestiere. Rezult din interpretarea
literal, gramatical i logic a acestui text c prevederile citate exclud din domeniul
de aplicare al acestei legi att terenurile situate n extravilan la data prelurii abuzive
sau la data notificrii, ct i cele al cror regim juridic este reglementat prin legi
speciale, respectiv Legea fondului funciar nr. 18/1991 sau Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere.
Dat n aplicarea Legii nr. 10/2001, H.G. nr. 250/2007 de aprobare a Normelor
metodologice, a stabilit n pct. 8.1. c nu fac obiectul legii terenurile situate n
extravilanul localitilor, indiferent c aveau aceast situare la data prelurii abuzive
sau la data notificrii, i nici terenurile al cror regim juridic este reglementat prin
Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, i prin Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i a celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr.
169/1997, cu modificrile i completrile ulterioare. Condiia formulrii unei cereri
de restituire a acestor imobile n temeiul legilor fondului funciar nu este prevzut
ns ca o condiie de aplicare sau nu a textului art. 8 alin. 1 din lege, ceea ce duce la
concluzia c sunt excluse de la aplicarea Legii nr. 10/2001 terenurile agricole sau
forestiere chiar dac proprietarul sau motenitorii si nu au solicitat restituirea potrivit
legilor fondului funciar pentru c, n pct. 8.2. din Normele metodologice s-a prevzut
c, n cazul n care s-au depus notificri cu privire la imobilele prevzute la alin.(1) al
art.8 din lege, acestea, n temeiul art. V alin.(2) din titlul I din Legea nr. 247/2005, cu
modificrile i completrile ulterioare, urmeaz a fi naintate, n vederea soluionrii,
comisiilor comunale, oreneti i municipale constituite potrivit Legii fondului
funciar nr. 18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare i Legii nr.
1/2000 cu modificrile i completrile ulterioare.
Soluia de excludere a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul
opiunii legiuitorului i are la baz exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra
modului de reparare a abuzurilor din legislaia trecut cu privire la proprietatea
funciar.
n acest sens, Curtea Constituional investit cu soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, a reinut c,
aceste dispoziii legale nu contravin nici dispoziiilor art.16, 44 i 21 din Constituie
(Decizia nr. 2 din 18 ianuarie 2005, Decizia nr. 34 din 30 ianuarie 2003, Decizia nr.
569 din 3 noiembrie 2005).
Referitor la aplicabilitatea n cauz a dispoziiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr.
10/2001, republicat, se reine c prima instan a soluionat greit aceast problem
de drept, terenul fost proprietate a autoarelor reclamanilor fiind, la data prelurii
abuzive de ctre stat, un teren agricol situat n extravilanul Municipiului Constana.
Astfel, se reine c terenul notificat de reclamani era parte din terenul n
suprafa total de 100 ha, situat la momentul dobndirii n ctunul Laz Mahale,
86
comuna Hasiduluc, judeul Constana, ce a fcut obiectul partajului succesoral al

averii defunctei I.I.C., soluionat prin sentina civil nr. 1168 din 31 decembrie 1923
pronunat de Tribunalul Ilfov i preluat n raza administrativ a localitii urbane
Constana n anul 1927; sentina identific acest imobil ca moia n suprafa de 99
ha 2500 mp. De asemenea, procesulverbal de inventariere a averii lui I I.C.,
ntocmit n anul 1921, nscrie terenul de 100 ha ca loc de cultur.
Destinaia agricol a terenurilor aparinnd I.M.S. i E.C. este cert, pn la
aplicarea Legii nr. 187/1945 terenurile fiind arendate de proprietare pentru exploatare
agricol i achitndu-se pentru acestea impozit agricol. Edificatoare n acest sens sunt
att corespondena purtat de dna I.M.S. n anii 1945-1947 cu avocatul G.T., din care
rezult modul n care au fost exploatate aceste terenuri, dar i chitanele de plat a
impozitului agricol pentru anii 1942, 1943 i 1944. Contractele de arendare ncheiate
de M.I.S. n anii 1933, 1934, 1935, dar i contractul din 1940, privesc, de asemenea,
suprafaa de 33 ha teren de cultur.
Nu poate fi primit afirmaia reclamanilor c, prin preluarea terenului
aparinnd lui I.C. n raza administrativ a localitii Constana, n anul 1927, acesta a
intrat n intravilanul oraului, ct vreme, aa cum s-a artat mai sus, pn la
aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru nfptuirea reformei agrare terenul era folosit
pentru exploatare agricol, fr s fie demonstrat printr-un act al autoritilor
administrative de la acea vreme c terenul aparine intravilanului localitii.
Dimpotriv, aa cum rezult din corespondena purtat ntre dna M.I.S. cu avocatul
G.T., dar i din contestaia depus de d-nele I.M.S. i E.C. la 16 ianuarie 1946
Comisiei Judeene de Expropriere nfiinat n baza Legii nr. 187/1945, ncercarea
proprietarelor de a scoate terenul de sub incidena legii de expropriere funciar prin
parcelarea lui n vederea vnzrii ca loturi pentru construcia de locuine a rmas fr
succes, imobilele fiind n final expropriate n temeiul acestei legi. Oricum, intenia
proprietarelor de parcelare i de vnzare a parcelelor cu destinaia de locuri de cas
nu poate fi considerat o dovad n sprijinul afirmaiei c regimului juridic al
terenului era teren intravilan. n lipsa unui act al autoritii administrative locale din
care s rezulte schimbarea regimului terenului, din teren de exploataie agricol n
teren intravilan pentru construcia de locuine, simpla includere a terenului n raza
administrativ a localitii Constana, n anul 1927 nu face dovada apartenenei
terenului la domeniul intravilan al localitii, pn la momentul exproprierii prin
Legea nr. 187/1945, tiut fiind c n raza administrativ a unei localiti pot fi
cuprinse nu numai terenuri intravilane, ci i terenuri extravilane, destinate exploatrii
agricole sau industriale.
Nu lipsite de relevan pentru determinarea regimului juridic al terenului
solicitat de reclamani sunt i datele oferite de Primria Municipiului Constana, prin
adresa nr. R.50337/11.04.2011, privind meniunile din Planul Cadastral General al
municipiului Constana ntocmit n anul 1936. Dei Primria a afirmat c autoarele
reclamanilor, respectiv M.I.S. i E.C., nu figureaz n acest Plan Cadastral i nici n
Registrul de proprieti ntocmit n aceeai perioad, se constat c figureaz aici
Academia Romn cu terenul lot III din motenirea I.C., donat Academiei de ctre cel
de al treilea succesor al autorului, fratele autoarelor reclamanilor, dl. I.I.C.. Acest
teren, lotul nr. III din sentina de partajare a averii succesorale, nvecinat cu lotul II
87
aparinnd M.I.S., figureaz la pagina nr. 1823 din vol. IX din Indexul cu clasarea
proprietilor la nr. 18230, menionat ca fiind extravilan.
Prin urmare, nefiind alte meniuni pentru loturile I i II din hotrrea de partaj,
nu se poate deduce dect c cele trei loturi au avut regim juridic identic, toate fiind
situate n extravilanul localitii Constana.
n concluzie, avnd n vedere c, la data prelurii terenurilor prin aplicarea
Legii nr. 187/1945, acestea erau terenuri cu destinaie agricol i c erau situate n
extravilanul localitii Constana, instana constat c n spe sunt incidente
dispoziiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, fiind excluse de la aplicarea acestei
legi. De aceea, apelul prtei Primria Municipiului Constana este ntemeiat i va fi
admis, iar pe cale de consecin, apelul reclamanilor, prin care solicit aplicarea
msurilor reparatorii prevzute de Legea nr. 10/2001, va fi respins ca nefondat.
Dosar nr. 238/118/2006
Judector redactor Daniela Petrovici
14. Legea nr. 221/2009. Condamnat politic. Despgubiri pretinse de

descendenii defunctului.
Legea nr. 221/2009, care a reluat n cea mai mare parte prevederi deja statuate prin
Decretul-Lege nr. 118/1999 i O.U.G. nr. 214/1999 cu privire la compensaiile de ordin material
acordate de statul romn persoanelor crora li s-a recunoscut calitatea de victim a sistemului
totalitar prin condamnrile cu caracter politic sau msurile administrative asimilate acestora,
luate asupra lor n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, nu a deschis ns calea acordrii
tuturor victimelor regimului totalitar a unor ,,compensaii morale, scopul legiuitorului fiind acela
de a asigura despgubiri pentru acele situaii n care fie nu au putut fi conferite despgubiri, fie
msurile reparatorii deja acordate n temeiul normelor sus-citate nu configurau o suficient
satisfacie pentru prejudiciul moral deosebit suferit prin condamnare ori prin msurile
administrative cu caracter politic.
Scopul acordrii de despgubiri pentru daunele morale suferite de persoanele persecutate
n perioada comunist nu a fost repararea prejudiciului moral suferit, prin repunerea persoanei
persecutate ntr-o situaie similar cu cea avut anterior, ci producerea unei satisfacii de ordin
moral prin nsi recunoaterea i condamnarea msurii contrare drepturilor omului, principiu
reieit din recomandrile normative internaionale i la care statul romn a neles s adere, prin
chiar msurile adoptate odat cu intrarea n vigoare a Decretului-Lege nr. 118/1990.
Rolul Legii nr. 221/2009 a fost aadar acela de a acoperi acele situaii n care compensaia
deja acordat celor definii prin lege ca fiind victime nu a putut fi privit ca o satisfacie suficient
n raport de interesul public actual n atenuarea efectelor vechiului regim, ori nu s-a putut oferi o
asemenea compensaie prin actele normative deja n vigoare. Nici la data intrrii n vigoare a
Legii nr. 221/2009 i nici dup modificarea adus prin O.U.G nr. 62/2010 legiuitorul nu putea avea
n vedere ca prin dispoziiile art. 5 al. 1 lit. a) s se instituie un cadru extins i excesiv al
compensaiilor pentru prejudiciul moral prezumat a fi adus tuturor persoanelor care au trit sub
regimul politic anterior, o asemenea viziune neregsindu-se de altfel n Rezoluia Adunrii
Parlamentare a Consiliului Europei nr. 1096/(1996).
Curtea Constituional a stabilit c legiuitorul putea s stabileasc msuri reparatorii
pentru prejudiciul moral, n acord cu scopul i legitimitatea lor, dar doar pentru cei efectiv
vtmai de condamnarea cu caracter politic, compensaiile urmnd a fi acordate n echitate, iar
nu cu nesocotirea valorii supreme de dreptate, prin punerea semnului de egalitate ntre
predecesorul supus condamnrii i descendenii lor pn la gradul II, Parlamentului revenindu-i
rolul de a stabili cui i n ce condiii se pot acorda msuri reparatorii.
88
Faptul c defunctul nu a putut beneficia de despgubiri n timpul vieii n cuantumul pretins

prin aciune (decesul intervenind anterior anului 1989) nu confer fiilor calea solicitrii unor sume
dup deces, pentru c nu se poate imputa legiuitorului c a neles s confere daune morale dup
trecerea la un regim democratic doar celor care puteau s le pretind n nume propriu.
De altfel, msura reparatorie a vizat, n concepia legii, nu doar pe cel direct vizat de
condamnarea politic, ci i pe soul supravieuitor, apreciat de stat ca fiind la rndul su vtmat,
iar n spe, soia supravieuitoare a defunctului, C.E. (decedat la rndul su la data de
22.01.2001) a beneficiat n condiiile Decretului-Lege nr. 118/1990 de o indemnizaie stabilit
conform Hotrrii nr. 217/1993.
n concluzie, recunoaterea moral de ctre stat a implicaiilor de ordin patrimonial i
nepatrimonial asupra cetenilor si n aceast perioad istoric a fost justificat de necesitatea
nlturrii efectelor acestor abuzuri i a fost materializat prin msurile dispuse pentru acordarea
compensaiilor stabilite prin cadrul legislativ adoptat nc din anul 1990, ns n spe, copiii
defunctului nu au, n accepiunea prevederilor legii reparatorii, conforme Constituiei, calitatea de
victime ale msurii politice luate asupra tatlui lor i nu sunt ndreptii la acordarea de daune
morale pentru situaia evocat.
Legea nr. 221/2009
Prin sentina civil nr. 269/18.02.2010 a Tribunalului Constana s-a admis n

parte aciunea civil formulat de reclamani, n contradictoriu cu Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice prin D.G.F.P. Constana, prtul fiind obligat la plata
despgubirilor pentru prejudiciul moral suferit prin condamnarea politic a tatlui
acestora, C.L., n sum de 150.000 euro n echivalent n lei la data efecturii plii.
Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenii.
Prima instan a avut n vedere c prin sentina penal nr.7/5.01.1953
pronunat de Tribunalul Militar Teritorial Bucureti n dosarul penal nr.609/1952,
definitiv prin decizia nr.1085/1953, numitul C.L. a fost condamnat la 12 ani temni
grea i 10 ani degradare civic, cu confiscarea total a averii, pentru infraciunea de
favorizare a infractorului la crima de uneltire contra ordinii sociale, prevzut i
pedepsit de art. 284 comb. cu art. 209 partea a III-a Cod penal. Tatl reclamanilor a
fost arestat la data de 20.06.1952, decednd n nchisoare la 6.06.1960, dup 8 ani de
executare a pedepsei.
Judectorul fondului s-a raportat la declaraiile testimoniale administrate n
cauz, privitoare la condiiile inumane de detenie, care erau n fapt unele de
exterminare, ele fiind de altfel i cauza decesului survenit n nchisoare; s-a reinut i
situaia familiei condamnatului, compus la acea dat din soie i 3 copii, precum i
repercusiunile asupra acestora aduse de msura condamnrii politice a tatlui.
S-a stabilit c n spe este vorba n mod neechivoc de o condamnare politic,
efectele sentinei penale fiind nlturate de drept conform legii, reclamanii fiind
descendeni de gradul I fii ai condamnatului, fiind aadar ndeplinite i condiiile
art.5 alin.1 lit.a din Legea nr. 221/2009 privind persoanele ce pot solicita instanei de
judecat obligarea statului la acordarea de despgubiri pentru prejudiciul moral
suferit prin condamnare.
S-a apreciat de ctre instana de fond c recunoaterea prin lege a posibilitii
de reparare a prejudiciului moral nu trebuie ns interpretat n sensul obinerii unor
sume exorbitante, fr corespondent cu ceea ce ar trebui s se acopere prin daunele
morale, cum este suma de 800.000 euro solicitat de reclamani prin aciune. De
89
principiu, suma de bani stabilit cu titlu de daune morale are drept scop nu att de a
repune victima ntr-o situaie similar cu cea avut anterior, ct de a-i procura
satisfacii de ordin moral susceptibile de a nlocui valoarea de care a fost privat.
Prin urmare, a artat judectorul fondului, la stabilirea cuantumului daunelor
morale urmeaz a se avea n vedere perioada arestrii - 8 ani, mprejurarea survenirii
decesului n timpul deteniei, afectarea reputaiei condamnatului i familiei sale n
comunitatea din care fceau parte i stigmatul de condamnat politic, atingerea adus
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, lipsirea de venituri
corespunztoare pentru familia sa; c soia condamnatului a beneficiat de prevederile
Decretului-Lege nr.118/1990, primind o indemnizaie lunar, ncepnd cu anul 1993
i pn la decesul acesteia, survenit n 2001.
S-a luat n considerare i faptul c persoana condamnat a decedat n anul
1960, prin urmare nu este beneficiarul direct al despgubirilor, prejudiciul moral
semnificativ producndu-se n principal asupra sa i ntr-o mai mic msur asupra
familiei sale, c s-a scurs o perioad ndelungat de timp de la data producerii
prejudiciului i pn n prezent 50 de ani, astfel c nu se poate nega o atenuare
semnificativ a vtmrii prin trecerea timpului.
Instana de fond a apreciat c n raport de toate aceste criterii, suma de
150.000 euro, n echivalent n lei la data plii efective, poate reprezenta o valoare
acordat cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral suferit.
mpotriva acestei hotrri au declarat apel, n termen legal, att prtul Statul
Romn prin Ministerul Finanelor Publice prin D.G.F.P. Constana, ct i reclamanii,
iar la termenul din 10 mai 2010 a fost evocat i motivat pe larg, de ctre prt,
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr.
221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative
asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 396 din 11.06.2009, n sensul
neconformitii sale cu dispoziiile art. 138 alin. 5, art. 111 alin. 1, art. 148 alin. 1 i
art. 16 din Constituie.
Prin ncheierea din 14.06.2010 a fost dispus sesizarea Curii Constituionale n
acest sens, pe temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 r., cauza suspendat potrivit art.
29 al. 5 din lege fiind repus pe rol dup comunicarea deciziei 1462/9.11.2010 a
Curii Constituionale.
n apelul formulat de reclamani s-a criticat soluia prin prisma cuantumului
redus al daunelor morale acordate, n contrast cu suferinele suportate de autorul lor
pe durata condamnrii politice.
Apelanii au susinut c acordarea unei sume att de reduse nu ine seama de
consecinele negative suferite n plan fizic i psihic ca urmare a condamnrii, precum
i de importana valorilor morale lezate, ct vreme aceste elemente sunt reliefate
prin raportul final al Comisiei Prezideniale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din
Romnia, care atest faptul c n perioada regimului comunist sute de milioane de
oameni au fost forai s triasc ntr-un univers nchis, represiv i umilitor, ostil
valorilor spirituale veritabile.
S-a artat c prin probele administrate s-a dovedit c nchisoarea devenise n
Romnia comunist locul n care s-a urmrit eliminarea, reeducarea, torturarea,
90
supravegherea i distrugerea fizic i psihic a tuturor oponenilor regimului, motiv

pentru care au fost nfiinate coloniile sau unitile de munc.
S-a conchis n sensul c nu au fost corect apreciate sub aspectul situaiei de fapt
elementele concrete dovedite n cauz, instana trebuind s ia n considerare la
determinarea despgubirilor perioada ndelungat a condamnrii i a executrii
efective pn la intervenirea decesului, suferinele inimaginabile la care a fost supus
tatl apelanilor, consecinele msurii asupra membrilor familiei, drepturile
fundamentale nclcate, excluziunea social a copiilor condamnatului, considerai
,,dumani ai poporului, ca i mprejurarea c acetia nu i-au mai vzut niciodat
tatl, crescnd cu amintirea lui i cu trauma pierderii unui printe.
Apelanii reclamani au solicitat, n consecin, admiterea cii de atac i
schimbarea hotrrii primei instane, n sensul admiterii n totalitate a sumei pretinse,
de 800.000 euro.
mpotriva aceleiai hotrri a declarat apel, n termen legal, STATUL ROMN
prin Ministerul Finanelor Publice, reprezentat de D.G.F.P. Constana, care a criticato n considerarea acordrii unei sume cu titlu de daune morale ct vreme nu s-a fcut
dovada c numitul C.L. a suferit o condamnare cu caracter politic, n condiiile
artate de art. 1 din Legea nr. 221/2009, infraciunea de favorizare a infractorului
putnd s se refere la orice fapt penal, fr ca prin aceasta s se deduc natura
politic a condamnrii.
Apelantul prt a mai susinut c n spe nu se justific acordarea unei sume
att de mari, pentru c inexistena unor criterii de cuantificare a daunelor morale n
textul Legii nr. 221/2009 nu poate fi interpretat ca un cec n alb acordat persoanelor
care se consider ndreptite; orict de subiectiv ar fi, prejudiciul moral implic
limite ale reparaiei lui, pentru ca rspunderea statului s nu se transforme ntr-un
izvor de mbogire fr just temei.
Analiznd criticile de nelegalitate i de netemeinicie formulate n apelul
prilor i constatnd c apelanii au criticat legalitatea hotrrii sub aspectul
cuantumului daunelor morale acordate, fiind puse n discuie i consecinele declarrii
pe parcursul procesului a neconstituionalitii art. 5 al. 1 lit. a) din Legea nr.
221/2009, Curtea va analiza aceste apeluri mpreun, urmnd a le soluiona printr-un
considerent comun.
Astfel, pornind de la raiunea recunoaterii de ctre Statul Romn, dup 22
Decembrie 1989 i instaurarea unui regim democratic, a consecinelor produse n
sfera drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor si de ctre regimul
totalitar comunist, precum i de la necesitatea asumrii i atenurii acestor consecine
produse att asupra drepturilor patrimoniale, ct i a celor care intereseaz valorile
supreme ale personalitii umane, legiuitorul romn a neles s adopte ncepnd cu
anul 1990 o serie de acte normative menite s rspund acestor imperative
(Decretul-lege nr. 118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate
din motive politice de dictatura instaurat cu ncepere de la 6 martie 1945, precum i
a celor deportate n strintate ori constituite n prizonieri, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 631 din 23 septembrie 2009, Ordonana de urgen
nr. 214/1999 privind acordarea calitii de lupttor n rezistena anticomunist
persoanelor condamnate pentru infraciuni svrite din motive politice, persoanelor
91
mpotriva crora au fost dispuse, din motive politice, msuri administrative abuzive,
publicat n Monitorul Oficial Partea I, nr. 650 din 30 decembrie 1999, H.G. nr.
1724/21 decembrie 2005, abrogat ulterior prin H.G. nr. 1372/18 noiembrie 2009
privind nfiinarea Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului i Memoria
Exilului Romnesc, Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i
msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, publicat n Monitorul Oficial Partea I, nr. 396 din 11 iunie
2009).
Toate aceste prevederi au urmrit s rspund interesului public n asumarea de
ctre stat a efectelor produse prin actele sale n timpul regimului totalitar, iar crearea
cadrului legal a vizat repararea ori diminuarea prejudiciilor de ordin moral i material
generate prin actele normative emise n perioada de referin (6 martie 1945-22
decembrie 1989).
De altfel, prin Rezoluia 1096 (1996) a Adunrii Parlamentare a Consiliului
Europei, adoptat la 3 iunie 1996, s-a recomandat printre msurile prefigurate de
obiectivul desfiinrii motenirii fostului sistem totalitar comunist reabilitarea
persoanelor condamnate pentru crime care ntr-o societate democratic nu
constituire fapte penale, cu acordarea acestor victime a unor compensaii materiale
care nu ar trebui s fie cu mult mai mici dect compensaia conferit celor
condamnai pe nedrept, de codul penal n vigoare.
Legea nr. 221/2009 se nscrie n sfera de interes a legiuitorului romn de a
aborda condamnarea fostului regim nu doar ntr-o manier declarativ, ci ca pe o
realitate juridic cu efecte clare n planul social.
Legea nr. 221/2009, care a reluat n cea mai mare parte prevederi deja statuate
prin Decretul-Lege nr. 118/1999 i O.U.G. nr. 214/1999 cu privire la compensaiile de
ordin material acordate de statul romn persoanelor crora li s-a recunoscut calitatea
de victim a sistemului totalitar prin condamnrile cu caracter politic sau msurile
administrative asimilate acestora, luate asupra lor n perioada 6 martie 1945 22
decembrie 1989, nu a deschis ns calea acordrii tuturor victimelor regimului
totalitar a unor ,,compensaii morale, scopul legiuitorului fiind acela de a asigura
despgubiri pentru acele situaii n care fie nu au putut fi conferite despgubiri, fie
msurile reparatorii deja acordate n temeiul normelor sus-citate nu configurau o
suficient satisfacie pentru prejudiciul moral deosebit suferit prin condamnare ori
prin msurile administrative cu caracter politic.
Scopul acordrii de despgubiri pentru daunele morale suferite de persoanele
persecutate n perioada comunist nu a fost aadar repararea prejudiciului moral
suferit, prin repunerea persoanei persecutate ntr-o situaie similar cu cea avut
anterior, ci producerea unei satisfacii de ordin moral prin nsi recunoaterea i
condamnarea msurii contrare drepturilor omului, principiu reieit din recomandrile
normative internaionale i la care statul romn a neles s adere, prin chiar msurile
adoptate odat cu intrarea n vigoare a Decretului-Lege nr. 118/1990.
Prin urmare, fundamentul juridic al tuturor acestor compensaii l-a constituit n
esen rspunderea n materie civil fondat pe dispoziiile art. 998 i 999 Cod civil,
statul asumndu-i prin actele normative edictate obligaia reparrii pe ct posibil a
atingerilor aduse drepturilor cetenilor si ntr-o anumit perioad istoric. Dat fiind
92
natura acestei rspunderi, atragerea ei presupune i n acest caz ntrunirea simultan a

celor trei elemente privind:
1. existena unei fapte culpabile a unei persoane n spe, a statului prin
care s-a produs un prejudiciu;
2. dovedirea prejudiciului n patrimoniul celui pretins vtmat;
3. legtura de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu.
Dac n privina faptelor prejudiciante, legiuitorul a fcut trimitere explicit,
prin actele normative adoptate, la acele msuri cu caracter politic care au adus
atingere drepturilor i libertilor fundamentale, chestiunea existenei unui prejudiciu
cert (material i moral) este una care implic probe sub aspectul ntinderii i
condiiilor producerii lui, ntruct relaia de cauzalitate dintre fapt i vtmarea
adus este guvernat de o prezumie relativ ce poate fi nlturat prin orice mijloc de
prob care infirm producerea unor consecine negative asupra celui pretins vtmat.
Nu se poate porni de la o prezumie absolut a vtmrii prin nsi instaurarea
regimului comunist, ct vreme acesta s-a derulat pe parcursul a peste 40 de ani, pn
n decembrie 1989, statul putnd doar s recunoasc i s tind la atenuarea
consecinelor negative ale msurilor represive impuse n acea perioad istoric unor
anumite persoane, inclusiv prin alocarea unei pri din buget pentru susinerea
financiar a acestui demers.
Rolul Legii nr. 221/2009 a fost aadar acela de a acoperi acele situaii n care
compensaia deja acordat celor definii prin lege ca fiind victime nu a putut fi privit
ca o satisfacie suficient n raport de interesul public actual n atenuarea efectelor
vechiului regim, ori nu s-a putut oferi o asemenea compensaie prin actele normative
deja n vigoare. Nici la data intrrii n vigoare a Legii nr. 221/2009 i nici dup
modificarea adus prin O.U.G nr. 62/2010 legiuitorul nu putea avea n vedere ca prin
dispoziiile art. 5 al. 1 lit. a) s se instituie un cadru extins i excesiv al compensaiilor
pentru prejudiciul moral prezumat a fi adus tuturor persoanelor care au trit sub
regimul politic anterior, o asemenea viziune neregsindu-se de altfel n Rezoluia
Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei nr. 1096/(1996).
n egal msur, aceast perspectiv a fost nlturat prin mecanismul de
control al constituionalitii normelor, Curtea Constituional artnd c asumndu-i
obligaia atenurii prejudiciului moral suferit de persoanele persecutate n perioada
comunist, statul a urmrit nu att repararea lui prin repunerea victimei ntr-o situaie
similar cu cea avut anterior (ceea ce este de altfel imposibil), ci doar acordarea unei
satisfacii prin recunoaterea i condamnarea msurii contrare drepturilor omului.
Curtea a reamintit c n condiiile n care n legislaia romn existau deja o serie de
acte normative cu caracter reparatoriu (inclusiv n domeniul restituirii proprietilor
preluate abuziv), prin care s-au stabilit acestor persoane vtmate drepturi
compensatorii de natur material, stabilirea unor despgubiri suplimentare pentru
daune morale nu rezult dintr-o obligaie impus statului n a le acorda, ci din
intenia de a le complini pe cele materiale deja acordate (element apreciat ns de
ctre Curtea Constituional ca fiind incompatibil cu principiile de proporionalitate,
echitate i rezonabilitate care trebuie s guverneze rspunderea civil delictual).
n considerarea acestor argumente, nu se va putea susine c situaia declarrii
neconstituionalitii textului art. 5 al. 1 lit. a din Legea nr. 221/2009, precum i a
93
modificrilor aduse prin art. I i II din O.U.G. nr. 62/2010 prin deciziile nr.
1358/2010 i 1354/2010 ale Curii Constituionale, au lipsit de temei juridic un
asemenea demers, ntruct normele speciale n domeniu (Decretul-Lege nr. 118/1990,
Legea nr. 214/1999 etc.) au fost ntotdeauna fundamentate pe principiile care
guverneaz rspunderea pentru fapta culpabil n dreptul comun, prevederile speciale
doar completnd, prin voina legiuitorului, cadrul general de reglementare, ns
trebuie analizat ndeplinirea condiiilor generale ale rspunderii statului, n limitele
conferite de lege.
Pe de alt parte, lipsa temeiului legal nu poate fi apreciat la momentul
judecrii cauzei, ci la data sesizrii instanei, or, n spe, litigiul s-a nscut sub
imperiul prevederilor art. 5 al. 1 lit. a) din Legea nr. 221/2009, norm cu caracter
special care a complinit n sensul artat cadrul general de asumare a rspunderii
statului, n contextul enunat.
nlturarea unei norme cu caracter special n procedura controlului
conformitii ei cu legea fundamental, realizat de Curtea Constituional, nu
creeaz n acest caz un vid legislativ, ci deschide posibilitatea analizrii n
conformitate cu prevederile legale n vigoare dac persoana pretins vtmat prin
condamnarea i/sau msurile administrative cu caracter politic luate n perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989 este ndrituit s obin i alte compensaii dect cele
acordate pe dreptul comun.
n egal msur, eliminarea unei norme prin controlul constituionalitii nu
echivaleaz cu modificarea textului legal prin intervenia legiuitorului i pierderea
unei ,,sperane legitime conferite de textul legii, Curtea reinnd sub acest aspect c
dispoziia din lege referitoare la obinerea compensaiilor nu a fost anulat prin
abrogarea ei de ctre legiuitor neputndu-se invoca aadar o procedur neechitabil,
prin schimbarea normelor legale n timpul desfurrii procesului declanat de
reclamani ea ncetndu-i efectul ca rezultat al unei operaiuni normale, realizate
pe calea exercitrii controlului de constituionalitate. Soluia este n acord cu
jurisprudena C.E.D.O. (Cauza Slavov .a. contra Bulgariei, Hotrrea din 2
decembrie 2008, Cauza Slvenko contra Letoniei; Hotrrea din 9 octombrie 2003;
Cauza Andrejeva contra Letoniei, Hotrrea din 18 februarie 2009), instana de
contencios european reinnd c art. 1 din Protocolul 1 la Convenie nu garanteaz
dreptul de a dobndi un bun, statul dispunnd de o marj de apreciere n
reglementarea mijloacelor i proporiei n care urmeaz a se asigura repararea
prejudiciilor produse cetenilor si de un regim politic totalitar anterior, iar pe de alt
parte este necesar ca repararea acestor prejudicii s se realizeze n aa fel nct
atenuarea vechilor violri s nu creeze noi nedrepti (Hotrrea din 5 noiembrie
2002 n Cauza Pincova i Pinc contra Cehiei).
Toate aceste considerente conduc spre concluzia c, ntr-un asemenea litigiu,
rspunderea statului romn pentru prejudiciul moral suferit de persoana pretins
vtmat prin asemenea msuri de natur politic trebuie analizat n strns corelare
cu condiiile rspunderii instituite prin art. 998 i 999 Cod civil i cu principiile de
drept care reclam evitarea unei duble reparaii, asigurarea proporionalitii i
echitii n acordarea acestor compensaii i nu n ultimul rnd respectarea valorii
94
supreme de dreptate, premise reinute de astfel prin decizia nr. 1358/21.10.2010 a

Curii Constituionale.
n spe, reclamanii au invocat producerea unui prejudiciu de ordin moral ca
urmare a condamnrii politice a tatlui lor, decedat n penitenciarul Aiud la
06.06.1960.
Susinerile apelantului prt legate de inexistena caracterului politic al
condamnrii sunt nlturate din perspectiva temeiului n drept pentru care s-a
pronunat sentina penal 7/5.01.1953 a fostului Tribunal Militar Teritorial Bucureti,
care ncadreaz fapta reinut n sarcina condamnatului n sfera de aplicare a disp.
Legii nr. 221/2009, ct i din conferirea post mortem a calitii de lupttor n
rezistena anticomunist conform deciziei nr. 2864/29.11.2007.
Prin urmare, acest motiv de critic formulat de apelantul Statul romn urmeaz
a fi respins ca nefondat.
Considerentele sus-citate relev ns faptul c situaia descris nu deschide de
plano, din perspectiva dreptului comun, succesorilor legali dreptul de a pretinde
daune morale pentru suferinele tatlui lor, pentru c n acord cu principiile de
proporionalitate, echitate i rezonabilitate care trebuie s guverneze rspunderea
civil delictual i la care s-a referit i Curtea Constituional prin decizia nr.
1358/21.10.2010, acordarea posibilitii motenitorilor de gradul I i II de a beneficia
de despgubiri pentru prejudiciul moral suportat de antecesorii si prin persecuiile
regimului comunist reprezint o ndeprtare a legiuitorului de la principiul echitii,
ntruct aceste persoane reclamante nu pot invoca aceeai ndrituire la astfel de
despgubiri ca i cei supui msurilor represive.
n concret, Curtea Constituional a stabilit c legiuitorul putea s stabileasc
msuri reparatorii pentru prejudiciul moral, n acord cu scopul i legitimitatea lor, dar
doar pentru cei efectiv vtmai de condamnarea cu caracter politic, compensaiile
urmnd a fi acordate n echitate, iar nu cu nesocotirea valorii supreme de dreptate,
prin punerea semnului de egalitate ntre predecesorul supus condamnrii i
descendenii lor pn la gradul II, Parlamentului revenindu-i rolul de a stabili cui i n
ce condiii se pot acorda msuri reparatorii.
Acordarea daunelor morale este indisolubil legat de vtmarea personal
adus valorilor nepatrimoniale n perioada regimului comunist, actele normative
edictate stabilind prin voina legiuitorului care anume categorii de persoane pot fi
privite ca victime ale sistemului represiv i, prin urmare, sunt ndreptite la msuri
reparatorii neputndu-se prezuma o vtmare colectiv, aplicat in extenso tuturor
persoanelor care au trit experiena trist a perioadei comuniste.
Pe de alt parte, faptul c defunctul nu a putut beneficia de despgubiri n
timpul vieii n cuantumul pretins prin aciune (decesul intervenind anterior anului
1989) nu confer fiilor calea solicitrii unor sume dup deces, pentru c nu se poate
imputa legiuitorului c a neles s confere daune morale dup trecerea la un regim
democratic doar celor care puteau s le pretind n nume propriu.
De altfel, msura reparatorie a vizat, n concepia legii, nu doar pe cel direct
vizat de condamnarea politic, ci i pe soul supravieuitor, apreciat de stat ca fiind la
rndul su vtmat, iar n spe, soia supravieuitoare a defunctului, C.E. (decedat la
95
rndul su la data de 22.01.2001) a beneficiat n condiiile Decretului-Lege nr.

118/1990 de o indemnizaie stabilit conform Hotrrii nr. 217/1993.
La aceste msuri direct pecuniare s-au adugat i cele adiacente de care a putut
beneficia n temeiul Decretului-Lege nr. 118/1990, anume: scutirea de la plata
impozitelor i a taxelor locale; asisten medical i medicamente n mod gratuit i
prioritar; transport urban gratuit cu mijloacele de transport n comun, cu decontarea
abonamentelor de transport n cazul societilor cu capital privat integral de la
bugetul local al unitii administrativ-teritoriale de domiciliu; dousprezece cltorii
gratuite anuale, pe cale ferat cl. I pe toate categoriile de trenuri de persoane, cu
mijloace de transport auto sau cu mijloace de transport fluviale, la alegere, folosirea
acestora fiind posibil i de ctre nsoitori, membri de familie, n cadrul numrului
de cltorii stabilit pentru beneficiar; un bilet pe an gratuit pentru tratament ntr-o
staiune balneoclimateric; scutire de la plata taxelor de abonament radio i
televiziune; prioritate la instalarea unui post telefonic, cu scutire de la plata taxei de
abonament; acordarea la cerere, n mod gratuit, a unui loc de veci.
Nu pot fi considerate ca lipsite de relevan n plan patrimonial aceste
compensaii de alt natur conferite prin lege acestei persoane, ct vreme ele
contureaz interesul statului de a diminua pe ct posibil atingerile aduse drepturilor
celui supus msurii politice, i aceasta indiferent dac beneficiarul lor a neles s le
solicite ori s le valorifice efectiv.
n fine, nu poate fi ignorat nici mprejurarea c prin decizia nr.
2864/29.11.2007 i-a fost recunoscut defunctului C.L. i calitatea de lupttor n
rezistena anticomunist conform O.U.G. nr. 214/1999, legiuitorul fiind cel care
stabilete n ce condiii poate fi valorificat n prezent, dar i potrivit unor eventuale
acte normative ulterioare, dreptul astfel recunoscut.
n concluzie, recunoaterea moral de ctre stat a implicaiilor de ordin
patrimonial i nepatrimonial asupra cetenilor si n aceast perioad istoric a fost
justificat de necesitatea nlturrii efectelor acestor abuzuri i a fost materializat
prin msurile dispuse pentru acordarea compensaiilor stabilite prin cadrul legislativ
adoptat nc din anul 1990, ns n spe, copiii defunctului nu au, n accepiunea
prevederilor legii reparatorii, conforme Constituiei, calitatea de victime ale msurii
politice luate asupra tatlui lor i nu sunt ndreptii la acordarea de daune morale
pentru situaia evocat.
Pentru toate considerentele expuse, n baza art. 296 cod proc. civil, se va
respinge apelul reclamanilor i se va admite apelul prtului Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice, cu consecina schimbrii n tot a sentinei apelate, n
sensul respingerii aciunii, ca nefondat.
15. Servitute legal de trecere. Stabilirea cii de acces prin convenia

prilor. Distincia dintre servitutea legal de trecere i servitutea de trecere
stabilit prin fapta omului. Incetarea servituii legale de trecere.
96
Fiind vorba de o servitute legal de trecere strico sensu n care prile au convenit
asupra traseului cii de acces, exercitarea i stingerea acestei servitui se va realiza n condiiile
art.616 Cod civil, iar nu n condiiile art. 620 Cod civil.
Prin urmare, servitutea legal de trecere nceteaz n momentul n care dispare caracterul
de loc nfundat, indiferent de modul n care s-a stabilit coninutul concret al servituii de trecere :
convenie , hotrre judectoreasc sau prescripie achizitiv.
Instana suprem a statuat n jurisprudena sa, c servitutea de trecere i gsete
justificare dac persist scopul pentru care a fost creat i va trebui s nceteze dac scopul a
ncetat cessante causa cessant effectus (Plenul Tribunalului Suprem, decizia civil nr.24/1962 n
C.D. 1962, pag.93 ; Decizia civil nr.1054/1989 n Dreptul nr.3/1990).
ncetarea nfundturii este de natur a antrena stingerea servituii de trecere stricto
sensu. Achiziionarea de ctre proprietarul fondului dominant a unor terenuri vecine, care d
posibilitatea trecerii de la fondul dominant la calea public peste terenul su propriu, nu mai
justific continuarea exercitrii dreptului de servitute de trecere deoarece, fondul dominant nu mai
este un loc nfundat.
Art. 616 Cod civil
Prin cererea nregistrat sub nr.1334/254/15.05.2009, reclamanii M.T. i M.F.

au chemat n judecat pe prii C.N. i C.M., pentru ca instana prin hotrrea ce o
va pronuna s-i oblige s respecte dreptul de servitute de trecere de la drumul
comunal la proprietatea lor asupra suprafeei de 96 m.p. (32 m lungime i 3 m lime
avnd ca vecinti; la Nord pe latura de 3 ml drum comunal; la Est pe latura de
32 ml proprietatea prilor; la Sud pe latura de 3 ml proprietatea reclamanilor; la
Vest pe latura de 32 ml prop. R.C.; aa cum a fost instituit prin contractul de
vnzare cumprare autentificat de BNP F.S.E. sub nr. 38880/20.10.1997 si s le
permit s se foloseasc de servitutea de trecere; s demoleze gardul ridicat abuziv ce
i mpiedic s foloseasc servitutea de trecere, n caz de refuz s fie mputernicii ca
n numele i pe cheltuiala lor s demoleze gardul ce mpiedic folosirea servituii de
trecere cu obligarea prilor la plata cheltuielilor de judecat .
n motivarea cererii, reclamanii au artat c n data de 20.10.1997 au
ncheiat cu numita D.L., n calitatea de vnztor un contract de vnzare cumprare
autentificat sub nr. 3880/20.10.1997, avnd drept obiect vnzarea cumprarea unei
suprafee de 928 m.p. teren din suprafaa total de 1952 m.p. situat n intravilanul
comunei Limanu, judeul Constana, iar n cuprinsul acestui contract de vnzare
cumprare, prile au stipulat c, odat cu vnzarea suprafeei de 928 m.p. se instituie
pentru cumprtori un drept de servitute pentru suprafaa de 96 m.p. cu urmtoarele
dimensiuni ; 32 ml lungime i 3 ml lime, avnd drept vecinti; la Nord pe latura
de 3 ml drum comunal; la Est pe latura de 32 ml proprietatea prilor; la Sud
pe latura de 3 ml proprietatea reclamanilor; la Vest pe latura de 32 ml prop. R.C.;
aa cum este identificat n planul de situaie anexat unde formeaz lotul colorat n
galben.
S-a mai artat c dup decesul proprietarei vnztoare D.L., motenitorii
acesteia; C.I., C.Io. au nstrinat diferena de teren rmas prilor prin contractul de
vnzare cumprare autentificat sub nr. 3145/16.07.2002, iar cu defuncta D.L. nu au
fost probleme, acestea au aprut n momentul cnd prii au cumprat diferena de
teren i a nceput s ngrdeasc accesul la de la calea public la proprietatea lor,
ridicnd gard pe toate laturile, astfel nct nu au mai avut acces la proprietatea lor.
97
n drept, reclamanii au invocat art. 627 cod civil, art. 577 cod civil, art. 616
cod civil, art. 629 cod civil, 274 cod de procedur civil, art. 480 cod civil.
Prin sentina civil nr. 1776/ 10.06. 2010 pronunat de Judectoria Mangalia
n dosarul mai sus menionat a fost admis aciunea reclamanilor cu obligarea
prilor de a respecta dreptul de servitute de trecere de la drumul comunal la
proprietatea reclamanilor privind suprafaa de 96 m.p. (32 m lungime i 3 m lime)
avnd drept vecinti ;
- la Nord pe latura de 3 m drum comunal (strada N.);
- la Est pe latura de 32 m proprietatea prilor ;
- la Sud pe latura de 3 m proprietatea reclamanilor ;
- la Vest pe latura de 32 m - proprietatea R.C.; drept de servitute, aa
cum a fost instituit prin contractul de vnzare cumprare autentificat sub
nr. 3880/20.10.1997 i s permit reclamanilor s foloseasc aceast
servitute de trecere.
Totodat prii au fost obligai s demoleze gardul ridicat ce mpiedic pe
reclamani s foloseasc servitutea de trecere, iar, n caz de refuz - mputernicesc pe
reclamani n numele i pe cheltuiala lor s demoleze gardul care mpiedic folosirea
de ctre acetia a dreptului de servitute.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel prii C.N. i
C.M. care au criticat-o pentru nelegalitate i netemenicie, susinnd c aceast cale de
trecere nu a fost utilizat niciodat de ctre reclamani, iar n prezent proprietatea
reclamanilor nu mai prezint caracterul unui loc nfundat, urmare a dobndirii
dreptului de proprietate de ctre acetia din urm i asupra unui teren alturat, care
are ieire la calea public.
Prin decizia civil nr.423/18 octombrie 2010 Tribunalul Constana a admis
apelul prilor i a schimbat n parte sentina apelat n sensul c a obligat prii s
desfiineze gardul situat n Mangalia, strada N. (deschidere 32 m) pe distana de 3 m,
n vederea exercitrii de ctre reclamani a servituii de trecere stabilit prin hotrre.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale hotrrii apelate.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de apel a reinut, n esen c
reclamanii sunt beneficiarii unui drept de servitute de trecere pentru suprafaa de
teren de 94 m.p., respectiv 32 m lungime i 3 m lime, proprietatea prilor, drept
dobndit prin contractul de vnzare-cumprare nr.3880/20 octombrie 1997 ncheiat
cu vnztoarea D.L.
S-a mai reinut c n spe sunt ndeplinite condiiile art. 616 Cod civil, iar n
condiiile n care nu a intervenit ncetarea dreptului de servitute prin una din
modalitile legale, respectiv imposibilitatea material de a mai exercita servitutea,
prin confuziune, prin prescripie extinctiv n cazul neexercitrii servituii timp de 30
de ani, prin renunarea la servitute etc. prii sunt inui s respecte aceast servitute
constituit prin titlu. Cum ns gardul existent, mpiedic realizarea servituii i numai
pe o poriune de 3m, instana de apel a dispus desfiinarea numai acestei poriuni de
gard, iar nu a lucrrii n ansamblul ei.
mpotriva acestei decizii n termen legal au declarat recurs prii, care au
criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct.6, 7 i 9 Cod proc.civil, sub
urmtoarele aspecte:
98
1.Instana de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, ntruct prin motivele de apel
prii nu au solicitat s se stabileasc pe ce distan s se demoleze gardul, ci au
solicitat ca instana s se pronune asupra inadmisibilitii aciunii promovate de
reclamani att sub aspectul nclcrii principiului nemo auditar propriam terpitudine
allegans, ct i sub aspectul regulii stabilit n jurispruden n sensul c nfundarea
s nu provin din fapta sau neprevederea proprietarului locului nfundat.
2. Instana de apel nu a analizat criticile apelanilor pri i nu a motivat
soluia sa, limitndu-se s constate c n cauz exist calitate procesual i s
analizeze textul art. 616 Cod civil, fr a-l lega de realitile cauzei i de probatoriile
administrate.
3. Instana a aplicat greit n spe dispoziiile art. 616 i 630 Cod civil,
reclamanii fiind singurii vinovai de nerealizarea cii de trecere, n sensul c nu
numai c nu au edificat calea de trecere cum erau obligai (art.630 Cod civil), dar au
i nchis cu gard continuu latura de nord ce se nvecina cu restul de proprietate rmas
vnztoarei D.L., ceea ce echivaleaz cu o renunare a reclamanilor la aceast
servitute de trecere.
Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile
recurenilor pri, Curtea constat c recursul este fondat, pentru urmtoarele
considerente :
Reclamanii M.T. i M.F. au dedus judecii o aciune confesorie, prin care au
solicitat prilor C.N. i M. s le recunoasc i respectiv s respecte dreptul de
servitute de trecere de la drumul comunal la proprietatea reclamanilor pentru o
suprafa de 96 m.p., aa cum a fost identificat prin contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 3880/20.10.1997 de B.N.P. S.F.E. i s demoleze gardul ridicat de
pri n scopul mpiedicrii reclamanilor de a folosi servitutea de trecere.
La rndul lor, prii s-au aprat invocnd ncetarea servituii de trecere ca
urmare a nendeplinirii uneia din condiiile eseniale pentru exercitarea servituii
legale i anume ncetarea caracterului de loc nfundat a terenului proprietatea
reclamanilor.
Pentru soluionarea acestor probleme de drept ce vizeaz condiiile exercitrii
servituii de trecere i respectiv modalitatea de ncetare a acesteia, se impune a fi
clarificat cu prioritate natura servituii stabilit n beneficiul reclamanilor prin
contractul de vnzare-cumprare nr.3880/20.10.1997.
Din analiza contractului de vnzare-cumprare rezult c vnztoarea D.L.
proprietara unei suprafee de teren de 1952 m.p. a dezmembrat acest teren n dou
loturi, din care un lot n suprafa de 928 m.p. situat n intravilanul satului Limanu a
fost nstrinat cumprtorilor reclamani M.T. i M.F.
ntruct lotul nstrinat reclamanilor era un lot nfundat n sensul art. 616
Cod civil, prile au convenit asupra unui traseu al cii de acces la drumul public,
fiind afectat acestui scop o suprafa de teren de 96 m.p., avnd o lungime de 32 m.
i o lime de 3 m. din terenul proprietatea vnztoarei D.L. (autoarea prilor).
Motivul pentru care a fost constituit aceast servitute n beneficiul
reclamanilor cumprtori este expres menionat n contractul de vnzare-cumprare:
Servitutea pe terenul descris mai sus se constituie pentru a asigura cumprtorilor
99
accesul de la lotul proprietatea lor la drumul comunal situat n partea de nord a

proprietii mele (proprietatea vnztoarei D.L.).
Prin urmare, stabilirea dreptului de trecere a cumprtorilor pe o suprafa din
terenul rmas n proprietatea vnztoarei D.L. (n prezent proprietatea prilor C.), sa datorat caracterului de loc nfundat al terenului de 928 m.p. cumprat de
reclamanii M.
mprejurarea conform creia, prin contractul de vnzare-cumprare, prile au
convenit asupra suprafeei de teren pe care se va face trecerea, determinnd-o prin
lungime i lime, fr a se recurge la criteriile prev. de art. 617-618 Cod civil, nu este
de natur a schimba fundamentul servituii de trecere, fiind vorba tot de o servitute
legal, derivnd din existena locului nfundat, iar nu de o servitute de trecere
stabilit prin fapta omului, conform art. 636 643 Cod civil.
n literatura juridic de specialitate (V.Stoica - Drepturi reale, Vol.I, pag.265;
V.Terzea Servituile n dreptul civil romn, Ed.CA Beck, pag.166), se face
distincie ntre servitutea legal de trecere i servitutea de trecere stabilit prin fapta
omului, artndu-se c izvorul acestora este diferit : n cazul servituii legale, izvorul
juridic l reprezint legea, la care se adaug existena unui fapt juridic, respectiv
existena strii de loc nfundat a fondului dominant; n timp ce n cazul servituii de
trecere stabilit prin fapta omului, izvorul juridic l reprezint convenia prilor,
nefiind necesar condiia ca fondul dominant s fie un loc nfundat.
Pe de alt parte, este esenial s menionm faptul c n timp ce servitutea
legal de trecere nu reprezint un dezmembrmnt al dreptului de proprietate, ci o
limitare a dreptului de proprietate al fondului aservit, servitutea de trecere stabilit
prin fapta omului, reprezint un dezmembrmnt al dreptului de proprietare.
n concluzie, Curtea constat c servitutea de trecere menionat n contractul
de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 3880/20.10.1997 de B.N.P. S.F.E.,
constituie o servitute legal de trecere, constituit n condiiile art. 616 Cod civil
pentru asigurarea unei ci de acces la drumul public pentru proprietarii lotului
nfundat reclamanii M.T. i M.F.
Fiind vorba de o servitute legal de trecere strico sensu n care prile au
convenit asupra traseului cii de acces, exercitarea i stingerea acestei servitui se va
realiza n condiiile art.616 Cod civil, iar nu n condiiile art. 620 Cod civil.
Prin urmare, servitutea legal de trecere nceteaz n momentul n care dispare
caracterul de loc nfundat, indiferent de modul n care s-a stabilit coninutul concret al
servituii de trecere: convenie, hotrre judectoreasc sau prescripie achizitiv.
Astfel, instana noastr suprem a statuat n jurisprudena sa, c servitutea de trecere
i gsete justificare dac persist scopul pentru care a fost creat i va trebui s
nceteze dac scopul a ncetat cessante causa cessant effectus (Plenul Tribunalului
Suprem, decizia civil nr.24/1962 n C.D. 1962, pag.93 ; Decizia civil nr.1054/1989
n Dreptul nr.3/1990). Aadar, ncetarea nfundturii este de natur a antrena
stingerea servituii de trecere sticto sensu. Achiziionarea de ctre proprietarul
fondului dominant a unor terenuri vecine, care d posibilitatea trecerii de la fondul
dominant la calea public peste terenul su propriu, nu mai justific continuarea
exercitrii dreptului de servitute de trecere deoarece, fondul dominant nu mai este un
loc nfundat.
100
Pentru admiterea ca fondat a unei aciuni confesorii este necesar ca starea de

loc nfundat s preexiste introducerii aciunii i s persiste pe tot parcursul
soluionrii procesului.
n spe, se reine c la momentul promovrii aciunii, reclamanii M.T. i M.F.
nu mai erau proprietarii unui loc nfundat fr ieire la calea public caracterul de
loc nfundat al proprietii lor ncetnd la momentul la care acetia au devenit
proprietarii unui alt teren nvecinat conform contractului de vnzare cumprare
autentificat sub nr.1976/17 mai 1999 ncheiat cu vnztorul R.V. i C., teren ce are
ieire la strada M., avnd o deschidere de 25,59 m pe latura de Vest a proprietii la
drumul public, conform actelor depuse la dosar.
Aceast mprejurare este confirmat prin expertiza efectuat n cauz la
instana de fond de ing. A.S. i este recunoscut la interogatoriul luat de instan din
oficiu reclamantei M.F., aceasta preciznd c solicit respectarea servituii de trecere
pe terenul prilor, ntruct cellalt drum la care are acces proprietatea nu este
modernizat, este pavat cu piatr i exist inconveniente pentru utilizarea lui. Situaia
acestui drum nu determin calificarea proprietii reclamanilor ca loc nfundat.
Prin noiunea de cale public prev. de art. 616 Cod civil, se au n vedere
drumurile deschise circulaiei, astfel cum sunt acestea definite de art. 4 din O.G.
nr.43/1997. Drumul public este orice loc prin care trecerea este ngduit, iar nu
numai drumurile naionale, judeene sau comunale. Dac locul are ieire la calea
public pe un drum rural, sau dac drumul public la care are ieire reclamantul este
degradat, dar poate fi amenajat cu anumite cheltuieli, nu se justific exercitarea
servituii de trecere, proprietatea neputnd fi calificat drept un loc nfundat.
De altfel, reclamanii nu i-au amenajat niciodat calea de acces pe terenul
proprietatea prilor conform art. 631 Cod civil, utiliznd pn n anul 2002 cnd
prii au cumprat acest teren o ieire peste proprietatea nvecinat dei, nu aveau
recunoscut o servitute de trecere pe acel teren, iar proprietatea lor i pierduse nc
din anul 1999 atributul de loc nfundat, aspect ce rezult din declaraiile martorilor.
Mai mult, reclamanii n calitate de titulari ai fondului dominant au permis
prilor proprietari ai fondului aservit s realizeze lucrri cu caracter permanent,
incompatibil cu existena servituii, respectiv le-au permis s edifice un gard care le
ngrdea ntreaga proprietate, inclusiv terenul din zona de acces menionat n
contractul de vnzare-cumprare nr.1976/17 mai 1999 i chiar au participat personal
la efectuarea acestor lucrri, nelegnd s i ajute vecinii pri s ridice gardul ce
desparte cele dou proprieti, inclusiv pe poriunea pe care susin c ar fi folosit-o
pentru acces la drumul comunal, atitudine ce poate fi asimilat unei renunri tacite la
servitutea de trecere.
n concluzie, constatnd c prii nu au mpiedicat realizarea servituii de
trecere, ct timp terenul proprietatea reclamanilor a prezentat caracteristicile unui loc
nfundat, iar ulterior anului 1999, proprietatea reclamanilor a dobndit o ieire la
calea public, n urma alipirii unui lot de teren, care nu constituia un loc nfundat,
Curtea constat c aciunea confesorie promovat de reclamani este nefondat,
instanele de fond i de apel dispunnd n mod nelegal, cu nclcarea art.616 Cod
civil, obligarea prilor de a permite reclamanilor trecerea pe terenul proprietatea
lor, cu consecina demolrii lucrrilor (gardului) care mpiedic realizarea trecerii.
101
Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod pr.civil, se va admite

recursul prilor i se va schimba n parte hotrrea apelat, n sensul admiterii
apelului.
Schimb n tot hotrrea apelat, n sensul c respinge aciunea reclamanilor
ca nefondat.
Dosar nr. 1334/254/2009
16. Uzucapiune. Stpnirea unui teren prin extinderea folosintei

imobilului atribuit prin contractul de nchiriere ncheiat cu unitatea specializat
n administrarea fondului locativ de stat. Precaritatea posesiei.
Posesia nceput, prin extinderea folosinei, nu este exercitat pentru sine, sub nume de
proprietar, ci o posesie exercitat pentru altul, respectiv pentru adevratul titular al bunului imobil
i cu ngduina acestuia, astfel c ea nu tinde la o uzurpare a proprietii i nu se poate confunda
cu o posesie util, nefiind de natur s duc la dobndirea proprietii prin uzucapiune.
Nefondat este i susinerea referitoare la intervertirea precaritii ntruct aceasta nu
poate fi susinut dect n limitele i n cazurile prevzute de art. 1858 din Codul civil, ori
mprejurarea alipirii terenului ce se pretinde a fi uzucapat de suprafaa aferent locuinei nchiriate
sau cea a ngrdirii lui distincte nu se ncadreaz n nici unul din modurile stabilite de textul de
lege menionat pentru a putea fi considerat o dovad a ncetrii precaritii posesiei i un semn al
nceputului unei posesii utile, sub nume de proprietar, cum n mod nefondat se susine n recurs.
Cod civil, art. 1853
Legea nr. 112/1995
Prin aciunea nregistrat la 24.05.2007, reclamanta U.V. a solicitat instanei, n

contradictoriu cu prii Municipiul Constana prin Primar i Primarul Municipiului
Constana, ca prin hotrre judectoreasc s constate c a dobndit dreptul de
proprietate asupra terenului n suprafa de 850 mp situat n Constana, str. C.S. prin
efectul prescripiei achizitive de lung durat.
n motivare s-a artat c, n baza unui contract de nchiriere ncheiat cu fostul
I.L.L. Constana la 01.08.1963, reclamanta i defunctul so al acesteia au primit n
folosin un imobil compus din construcie cu 2 camere i dependine i teren aferent
n suprafa de 850 mp, din care 67,68 mp ocupai de construcie, iar diferena
folosit de acetia cu destinaia de grdin i livad.
A mai artat reclamanta c prin contractul de vnzare-cumprare
nr.26772/06.08.1996 a dobndit proprietatea construciei i a terenului aferent, n
suprafa de 67,68 mp, i a fost nscris cu acest imobil n evidenele fiscale, n timp
ce diferena de suprafa de pn la 850 mp - separat de restul imobilului de strada
care a fost construit n anul 1963 este delimitat cu gard de srm i cultivat cu
pomi fructiferi, vi de vie i legume, fiind folosit de reclamant n mod continuu,
nentrerupt, netulburat, public i sub nume de proprietar, din 1963 pn n prezent.
Prin sentina civil nr. 5325/19.03.2009 Judectoria Constana a respins
aciunea reclamantei ca nentemeiat.
La pronunarea hotrrii s-a avut n vedere c reclamanta i defunctul su so
au dobndit terenul aferent locuinei, de 67,68 mp, cu titlu de folosin, n baza unui
102
contract de nchiriere ncheiat n 1963, i i-au extins stpnirea asupra unei suprafee
mai mari, de aproximativ 850 mp, dar posesia exercitat asupra acestei diferene de
teren a fost afectat de viciul precaritii - deoarece chiriaul este doar un detentor
precar al bunului.
S-a reinut, totodat, c aceast concluzie, a caracterului viciat al posesiei, nu
poate fi rsturnat de aprarea conform creia s-a stpnit mai mult dect s-a
nchiriat, pentru c stpnirea invocat a fost o simpl detenie, iar din toate aceste
mprejurri rezult c reclamanta nu a dovedit calitile posesiei i stpnirea
terenului sub nume de proprietar.
Apelul declarat mpotriva acestei sentine de reclamant a fost respins ca
nefondat de Tribunalul Constana, prin decizia civil nr. 471/16.10.2009, n
considerentele creia s-au reinut urmtoarele:
- reclamanta, mpreun cu defunctul su so, au deinut n folosin suprafaa
de 67,68 mp, aferent construciei cumprat n baza contractului de vnzare
cumprare nr. 26772/06.08.1996, iar diferena de 844,09 mp, pentru care se solicit
constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, se afl conform expertizei
tehnice efectuat n cauz - n continuarea terenului deinut cu titlu de folosin.
- urmare a condiiilor n care s-a dobndit folosina imobilului este cert c
reclamanta i defunctul su so au cunoscut faptul c terenul asupra cruia au
exercitat posesia a fost deinut n folosin, chiar i n lipsa unui act care s
consfineasc aceast situaie juridic, cu att mai mult cu ct acest imobil nu este
nscris n evidenele fiscale i nu s-au achitat taxele i impozitele aferente lui.
- cum posesia exercitat asupra celor 67,68 mp a fost viciat, terenul fiind
atribuit n folosin, i posesia extins asupra diferenei de 844,09 mp a avut acelai
caracter fiind, n realitate, o detenie precar pentru c reclamanta nu a dovedit c ea a
ntrunit, pe lng elementul material, i elementul intenional, respectiv c a fost
exercitat pentru sine, nu pentru altul.
- prin declaraiile martorilor nu s-a fcut dovada intervertirii posesiei din
posesie precar n posesie util, astfel c reclamanta este un simplu detentor precar
care nu poate dobndi dreptul de proprietate prin uzucapiune, posesia afectat de
viciul precaritii echivalnd cu nsi lipsa posesiei.
- instana de fond nu a fcut confuzie ntre terenul primit n baza contractului
de nchiriere i cel n litigiu, iar detenia precar nu rezult din alipirea acestui teren
de cel atribuit n folosin, ci din faptul c reclamanta a exercitat posesia lui prin
simpla ngduin a proprietarului, tiind c acest teren nu i aparine.
- terenul nu a fost abandonat n sfera de dispoziie a reclamantei, iar
proprietarul acestuia nu a efectuat acte de tulburare pentru c tia c reclamanta nu
poate pretinde un drept de proprietate ct timp ntre pri intervenise un contract de
nchiriere, iar ulterior, un contract de vnzare cumprare pentru terenul nvecinat cu
cel n litigiu.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta U.V. i a criticat-o pentru
nelegalitate conform art. 304 pct. 9 i pct. 8, raportat la pct.7 din Codul de procedur
civil, invocnd greita aplicare a prevederilor art. 1853 din Codul civil.
n motivare s-a artat c soluia de respingere a aciunii este consecina
confuziei fcut de instane ntre terenul primit de reclamant n baza contractului de
103
nchiriere i cel ce constituie obiectul litigiului de fa, care nu a fost niciodat

stpnit n calitate de chiria, ci sub nume de proprietar i pentru sine, el fiind
desprit, de altfel, de terenul nchiriat, de un drum care a fost desfiinat ulterior de
reclamant, ca manifestare a intervertirii precaritii.
A susinut recurenta c elementul intenional al posesiei rezult cu certitudine
din declaraiile martorilor - care au artat c pe terenul n litigiu a existat o groap de
resturi menajere pe care aceasta a ngrdit-o separat de suprafaa primit de la
primrie i c instanele au apreciat greit momentul de la care a intrat n posesia
terenului pentru care se invoc uzucapiunea, care a fost ulterior contractului de
nchiriere i fcut cu intenia dobndirii calitii de proprietar, iar nu a extinderii
dreptului de chiria.
Nu s-a avut n vedere nici faptul c uzucapiunea reprezint o sanciune
mpotriva vechiului proprietar i c, n cauz, acesta nu a reclamat vreun drept asupra
terenului ngrdit de reclamant, distinct de cel nchiriat.
Sub acest aspect s-a artat c nici Statul - n perioada n care terenurile erau
supuse reglementrii instituite de prevederile Legii nr. 58/1974 - i, ulterior, nici
Municipiul Constana nu i-au exercitat atributele asupra terenului n litigiu, iar faptul
c posesia recurentei nu a fost tulburat conduce la concluzia abandonrii terenului n
litigiu n sfera sa de dispoziie, mprejurare confirmat i de lipsa unui contract de
nchiriere pentru aceast suprafa, spre deosebire de cea aferent locuinei, asupra
creia a dobndit proprietatea prin contract de vnzare cumprare.
n susinerea greitei aplicri a prezumiei de precaritate a posesiei exercitat
de recurent asupra terenului ce formeaz obiectul material al litigiului s-a invocat i
faptul alipirii lui de suprafaa ce a format obiectul contractului de nchiriere, ca i
faptul ngrdirii lui distincte, susinndu-se c aceast situaie de fapt confirm
convingerea recurentei c l stpnea pentru sine i sub nume de proprietar,
exercitnd asupra bunului toate atributele calitii de proprietar.
S-a invocat, n probaiune, i existena unor hotrri judectoreti prin care n
favoarea vecinilor recurentei s-a constatat dobndirea dreptului de proprietate prin
uzucapiune pentru suprafee de teren cu acelai regim juridic ca al celei din litigiu.
Analiznd legalitatea hotrrii atacate n raport cu criticile formulate instana
reine urmtoarele:
Fiind un mod de dobndire a proprietii, uzucapiunea se ntemeiaz pe faptul
posesiei imobilului pe perioada de timp cerut de lege. Aadar, cnd posesiunea unui
imobil se prelungete pe o anumit perioad, n anumite condiii impuse de lege,
acest fapt nu rmne fr consecine juridice, cea mai important fiind aceea c, la
epuizarea termenului, aceast stare de fapt duce la naterea dreptului de proprietate
asupra imobilului, n patrimoniul persoanei care a avut posesia lui util.
Pentru a produce efecte juridice trebuie ca posesia s fie exercitat n anumite
condiii, s aib calitile necesare care s o fac apt s duc la dobndirea
proprietii dup trecerea perioadei de timp prevzut de lege.
Potrivit art. 1846 din Codul civil, orice prescripie este ntemeiat pe faptul
posesiei, iar art. 1847 din acelai cod stabilete condiiile pe care trebuie s le
ndeplineasc posesia pentru a conduce la dobndirea dreptului de proprietate,
respectiv c trebuie s fie continu, nentrerupt, netulburat, public i sub nume de
104
proprietar.
Exercitarea posesiei sub nume de proprietar nseamn c posesorul trebuie s
posede animo domini, adic pentru sine i cu intenia de a se comporta ca proprietar;
n caz contrar, cnd exercitarea actelor de fapt asupra bunului imobil se face n
numele altuia, posesia are caracter precar, iar beneficiile exercitrii ei aparin celui a
crui preteniune de drept se manifest prin intermediul detentorului de fapt. Art.1855
din Codul civil prevede, n acest sens, c atunci cnd posesorul a nceput a poseda
pentru altul se presupune c a conservat aceeai calitate, dac nu este prob contrarie.
Dei nu este tratat ca viciu al posesiei n Codul civil, precaritatea poate fi
considerat mai mult dect att, i anume ca o lips a nsi posesiei, deoarece este
lipsit de "animus domini", adic de elementul intenional al posesiei. n concepia
Codului civil ea apare, totui, ca un viciu absolut i perpetuu al posesiei pentru c
persoanele enumerate n art 1853 din cod posed pentru altul: locatarul pentru
proprietar, depozitarul pentru depozitant, uzufructuarul pentru nudul proprietar.
n spe, se constat c reclamanta a luat n stpnire terenul n litigiu prin
extinderea folosinei imobilului atribuit prin contractul de nchiriere ncheiat cu fostul
I.L.L. Constana n 1963, care a avut ca obiect o locuin - cumprat ulterior
conform contractului de vnzare-cumprare nr. 26772/1996 - i teren aferent de 67,68
mp, respectiv prin exercitarea unor acte de folosin i asupra unei suprafee de
aproximativ 800 mp, excedentar celei aferent locuinei nchiriate.
Posesia astfel nceput, prin extinderea folosinei, nu este exercitat pentru
sine, sub nume de proprietar, ci o posesie exercitat pentru altul, respectiv pentru
adevratul titular al bunului imobil i cu ngduina acestuia, astfel c ea nu tinde la o
uzurpare a proprietii i nu se poate confunda cu o posesie util, nefiind de natur s
duc la dobndirea proprietii prin uzucapiune.
n practica instanei supreme s-a apreciat c proba posesiei se va putea face, n
ceea ce privete dreptul de proprietate, prin plata impozitelor i a celorlalte taxe
referitoare la imobil, prin nscrierea acestuia la secia financiar, prin efectuarea unor
acte de dispoziie asupra lui.
n cauz, din chiar considerentele cererii de chemare n judecat, ca i din
adresele eliberate de Primria municipiului Constana, rezult c reclamanta nu este
nscris n evidenele fiscale ale localitii cu terenul pentru care se invoc
uzucapiunea i nu a achitat impozite i taxe dect pentru imobilul care a fcut
obiectul contractului de nchiriere.
Prin urmare, chiar dac din declaraiile martorilor rezult c reclamanta a avut
n posesie i o alt suprafa de teren dect cea atribuit n folosin prin contract de
nchiriere, aceste probatorii nu demonstreaz dect simpla stpnire n fapt a
imobilului n litigiu, nu i exercitarea ei sub nume de proprietar, iar din acest punct de
vedere este lipsit de relevan att susinerea conform creia folosina acestei
suprafee a fost exercitat ulterior ncheierii contractului de nchiriere referitor la
locuin i la terenul aferent ei aspect care nici nu a fost confirmat probator, de
altfel, pentru c martorul B.I., fratele reclamantei, a artat c terenul ce face obiectul
litigiului este stpnit de reclamant din 1963, deci din anul ncheierii titlului locativ
menionat anterior i nici lipsa oricrei tulburri din partea autoritilor
105
administrative deoarece simpla ngduin a proprietarului nu este de natur a

consolida efectul achizitiv al posesiei afectat de viciul precaritii.
Nefondat este i susinerea referitoare la intervertirea precaritii ntruct
aceasta nu poate fi susinut dect n limitele i n cazurile prevzute de art. 1858 din
Codul civil, ori mprejurarea alipirii terenului ce se pretinde a fi uzucapat de suprafaa
aferent locuinei nchiriate sau cea a ngrdirii lui distincte nu se ncadreaz n nici
unul din modurile stabilite de textul de lege menionat pentru a putea fi considerat o
dovad a ncetrii precaritii posesiei i un semn al nceputului unei posesii utile, sub
nume de proprietar, cum n mod nefondat se susine n recurs.
Din considerentele ce preced rezult c reclamanta a avut calitatea de detentor
precar al terenului n litigiu, n sensul art. 1853 alin. 2 din Codul civil, i c nu a
exercitat o posesie util asupra acestuia, apt s conduc la dobndirea proprietii.
Prin urmare, cum instana de apel a fcut o corect aplicare a prevederilor
legale menionate anterior, n temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedur civil,
recursul va fi respins ca nefondat.
n temeiul art. 274 alin. 1 din acelai cod, recurenta va fi obligat la 357 lei
cheltuieli de judecat ctre intimai.
Dosar nr. 8135/212/2007
Judector redactor Irina Bondoc
B. SUCCESIUNI
17. Partaj succesoral. Motenitor care nu a formulat notificare conform

Legii nr. 10/2001, pentru restituirea cotei sale succesorale. Dobndirea intregului
imobil de ctre un succesor ce a parcurs procedura Legii nr. 10/2001. Incidena
art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001. Aplicare in timp a legii. Efecte asupra
procedurii succesorale.
Regula instituit prin legea special este una derogatorie de la dreptul comun, pentru c n
spe se pune n discuie distincia dintre calitatea de ,,persoan ndreptit (noiune definit prin
art. 3 i art. 4 din Legea nr. 10/2001) i calitatea de ,,motenitor al fostului proprietar (definit
prin art. 650 i urm. Cod civil).
Legiuitorul a urmrit s nlture aplicarea regulii unanimitii n aceast materie, lsnd la
dispoziia persoanelor care se considerau ndrituite s beneficieze de pe urma prevederii speciale n temeiul unui drept propriu ori al unuia pierdut din patrimoniul antecesorilor - posibilitatea de a
se adresa n procedura prealabil administrativ entitii deintoare, probnd att calitatea, ct i
ntinderea dreptului invocat.
Pe de alt parte, legea a avut n vedere c norma special nu se raporta la un bun existent
n patrimoniul antecesorului la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, ci la unul aflat n
patrimoniul unei entiti deintoare, ca efect al prelurii lui abuzive de ctre stat; legea nu a
recunoscut astfel de plano, n virtutea calitii de motenitor acceptant, a calitii de ,,persoan
ndreptit, ci a subsumat-o condiiei impuse, de notificare ntr-un anumit termen i cu depunerea
documentaiei doveditoare a dreptului.
Nefiind pe trmul dreptului succesoral, care consacr recunoaterea drepturilor conferite
de calitatea de motenitor prin prisma nscrisurilor emise n procedura dezbaterii succesorale, ci n
domeniul recunoaterii unui drept de proprietate, supus unei reglementri speciale care a implicat
106
condiii, termene i proceduri clare prin care se putea recunoate i valorifica acest drept, criticile
apelanilor, viznd negarea dreptului lor, sunt nefondate.
Art. 3, 4 din Legea nr. 10/2001
Prin sentina civil nr.1274/4.12.2009 a Tribunalului Constana a fost admis

excepia inadmisibilitii aciunii reclamantului M.C.T. (succesor n drepturile
procesuale al autoarei sale M.C.) n contradictoriu cu prii K.M.N. .a., precum i a
aciunii conexe formulate de reclamanta M.I.
A fost admis excepia inadmisibilitii cererii reconvenionale privind
constatarea calitii de coproprietar, formulate iniial pe calea interveniei n interes
propriu de ctre prii C.M. i C.G.N., fiind respinse aadar ca inadmisibile att
aciunea principal, ct i cererea conex i cererea reconvenional.
A fost respins cererea n contradictoriu cu prta S.C. N.O. S.A., ca fiind
introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
S-a luat act de renunarea prilor C. la judecata captului de cerere din
reconvenional, avnd ca obiect ieirea din indiviziune.
Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a avut n vedere c:
Prin cererea nregistrat sub nr. 7086/2005, reclamanta M.C.E. (dec. n cursul
judecii la 14.08.2006) a chemat n judecat pe prii M.I.T. (dec. la 21.10.2005),
M.A.A. .a. i S.C. N.O. S.A., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna
s constate calitatea de coproprietar al reclamantei pentru o cot de 1/5 din imobilul
situat n oraul Eforie Nord - Complexul A.N., la intersecia dintre Str. B. si B-dul
T.V., judeul Constana, reprezentnd fostele loturi 98 i 102, imobil compus din teren
n suprafa de 594 mp i construcie cu parter i mansard; s se dispun ieirea din
indiviziune cu privire la imobilul menionat, prin atribuirea acestuia n natur ctre
reclamant i cu obligarea sa la plata unei sulte ctre ceilali coproprietari; obligarea
prilor la plata cheltuielilor de judecat.
Reclamanta a susinut c prin Dispoziia emis n anul 2005 de ctre S.C. N.O.
S.A. n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 10/2001, imobilul a fost restituit n
ntregime ctre prii M.I.T, K.M.N, M.A.A. i M.D.M, acetia fiind ns doar o
parte dintre motenitorii fotilor proprietari. Dei M.R.M., fiica lui M.I.T., a fost
mputernicit de reclamant s formuleze notificare i n numele su, n condiiile n
care aceasta a venit n Romnia pentru a reglementa situaia juridic a proprietilor
autorilor lor, din ,,eroare a fost omis numele reclamantei n notificarea depus
pentru acest imobil.
Prii C.M.C.G.N. au formulat cerere de intervenie n interes propriu,
calificat ulterior ca fiind cerere reconvenional, solicitnd ca prin hotrrea ce se va
pronuna s se constate calitatea lor de coproprietari pentru cota de 1/5 din acelai
imobil i s se dispun ieirea din indiviziune cu privire la imobilul menionat mai
sus.
n susinerea cererii proprii, prii au artat c sunt fiii lui C.M.E.A. Aceasta,
alturi de M.D.I.P, M.A.M, M.I.T i M.C.E.A., a motenit pe bunicii M.D. (decedat la
17.09.1953) i M.M. (decedat la 03.03.1961), conform certificatelor de motenire S
1905/1953 i 1/1996.
107
n drept au fost invocate prevederile art. 111 C.pr.civ., art. 480-481 C.civ., art.
728 i urm. C.civ, 49 i urm. C.pr.civ.
Prin ntmpinare, prta S.C. N.O. S.A. a invocat excepia lipsei calitii sale
procesuale pasive, susinnd c prin Decizia nr.1444/08.05.2002 a restituit imobilul n
litigiu persoanelor ndreptite care au formulat notificare n temeiul Legii 10/2001.
Prtul K.M.N. a formulat la rndul su ntmpinare, invocnd excepia
inadmisibilitii formulrii aciunii, pe motiv c odat depit termenul de 6 luni
pentru formularea notificrii prevzute de Legea 10/2001, se pierde dreptul de a se
solicita n instan msuri reparatorii n natur sau prin echivalent.
Reclamanta M.C.E.A. i-a modificat ulterior obiectul aciunii sale, solicitnd
instanei s constate calitatea sa de coproprietar pentru o cot de 1/5 din ntregul
imobil situat n oraul Eforie Nord - Complexul A.N, la intersecia dintre Str. B i Bdul T.V., judeul Constana, ca fostele loturi 98 i 102 - proprietatea autorilor D. i
M.M.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 11655/2005,
reclamanta M.I. a chemat n judecat pe prii M.I.T, M.A.A., M.D.M.., K.M.N.,
M.C.E.A, C.M. i C.G., solicitnd instanei s constate calitatea sa de coproprietar
asupra imobilului situat n Eforie, str. B, jude Constana, n aceeai calitate de
motenitor legal al defuncilor bunici, M.D. (decedat la 17.09.1952) i M.M.
(decedat la 03.03.1961); s se stabileasc cotele legale ce le revin comotenitorilor,
respectiv cte 1/5 pentru M.I.T. i M.C.E.A., cte 1/10 pentru M.I., K.M.N., M.A.A,
M.D.M.., C.M. i C.G.; s se dispun ieirea din indiviziune asupra imobilului.
Reclamanta M.I. a artat la rndul su c este motenitoare a autorilor si M.D.
i M.M., avnd o cot de 1/10 din masa succesoral, n calitatea de nepoat de fiu
(tatl su M.M.A., decedat la data de 15.12.1994 , fiind fiul celor doi).
Prin ncheierea din 08.03.2006, instana a dispus n temeiul art. 164 c.p.civ.
conexarea dosarului civil nr. 11655/2005 la dosarul civil nr. 7086/2005.
S-a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei S.C. N.O. S.A.,
reinnd c, fa de obiectul cererii, ntre aceasta i reclamanta din cererea principal
nu exist nici un raport de drept material care s justifice o eventual obligaie
procesual a prii chemate n judecat.
Ca urmare a decesului reclamantei M.C.E.A., prin ncheierea din data de
10.09.2007 a fost introdus n cauz, n calitate de reclamant n cererea principal,
C.T.M.
Prin notele depuse la dosar, att reclamantul din cererea principal, ct i cei
din cererea conex, precum i prii reconvenieni au renunat la judecata captului
de cerere avnd ca obiect ieire din indiviziune, motiv pentru care s-a neles s se
dea eficien disp. art. 246 cod proc. civil.
La termenul din 20.11.2009, instana a invocat din oficiu excepia
inadmisibilitii aciunii fa de dispoziiile art.111 alin 2. C.proc.civ., excepie
admis n considerarea faptului c att prin cererea principal i cererea conex, ct i
prin cererea reconvenional, se solicit constatarea, prin hotrre judectoreasc, a
calitii de coproprietari a reclamanilor i a prilor reconvenieni cu privire la
imobilul menionat, ce a constituit obiectul unei notificri i a soluiei de restituire n
108
natur ntemeiate pe dispoziiile Legii 10/2001, notificarea fiind soluionat de

unitatea deintoare S.C. N.O. S.A. prin Decizia de restituire nr. 1444/08.05.2002.
Actul artat a dispus restituirea prin echivalent a lotului menionat ctre prii
M.I.T, M.A.A, M.DM., K.M.N, M.C.E.A, fiind stabilit calitatea acestora de
persoane ndreptite la msuri reparatorii, conform art.3 i 4 din Legea 10/2001.
Or n spe, reclamanii i prii reconvenieni pretind constatarea n favoarea
lor a unei cote-pri din dreptul de proprietate asupra imobilului cu privire la care nu
au beneficiat de msuri reparatorii n cadrul procedurilor reglementate de Legea
10/2001. Preteniile reclamanilor i ale prilor reconvenieni legate de
nerecunoaterea dreptului lor asupra imobilului litigios au luat natere odat cu
emiterea dispoziiei de restituire n cadrul procedurii administrative prevzute de
Legea 10/2001, dispoziie prin care calitatea de persoane ndreptite a fost apreciat
ca fiind ntrunit doar n persoana unora dintre motenitorii legali ai proprietarilor
iniiali.
Au fost evocate disp. art. 111 alin.2 C.proc.civ., potrivit cu care aciunea n
constatare nu poate fi primit dac partea poate cere realizarea dreptului, norm prin
care arat judectorul fondului se consacr caracterul subsidiar al aciunii n
constatare fa de aciunea n realizare. Prin urmare, legiuitorul d preferin realizrii
dreptului i numai n msura n care acest lucru nu este posibil prin raportare la alte
mijloacele procedurale, se permite introducerea unei cereri de constatare a dreptului.
Or, problema de drept supus analizei instanei pe calea aciunii n constatare
constituie un veritabil motiv de contestare a valabilitii deciziei emise de unitatea
deintoare, procedur la care nici una dintre prile reclamante nu a recurs, dei avea
la ndemn o astfel de aciune ca ter ale crui drepturi au fost vtmate prin
emiterea deciziei.
mprejurarea c, din motive care exced acestei judeci, legate inclusiv de
respectarea unor termene legale de decdere, nu s-a valorificat mijlocul procedural
expres reglementat de lege pentru realizarea dreptului pretins nclcat, nu
ndreptete pe reclamani, fa de dispoziiile art.111 alin.2 C.proc.civ., s recurg
la calea aciunii n constatare.
mpotriva acestei soluii au declarat apel, n termen legal, reclamanii M.C.T. i
M.I., precum i prii C.G.N. i C.M., criticile fiind formulate n considerentele
depuse conform art. 287 al. 2 Cod proc. civil.
Apelantul reclamant M.C.T. a artat astfel c soluia de prim instan este
nelegal i netemeinic, ntruct nu s-a intrat n cercetarea fondului, fiind impus
urmare admiterii excepiei de inadmisibilitate trimiterea cauzei spre rejudecare, ori
anularea cu reinere pe fond i admiterea aciunii sale.
S-a susinut c fa de obiectul aciunii i de temeiul n drept invocat, era pe
deplin admisibil o aciune n constatarea dreptului fondat pe disp. art. 111 cod proc.
civil, fiind urmrit nu valorificarea dreptului de proprietate (nefiind posibil
formularea unei aciuni clasice n realizarea dreptului, n sensul revendicrii unei cote
indivize dintr-un bun), ci doar constatarea calitii de coproprietar i a ntinderii
dreptului (calitate contestat de o parte a prilor).
n spe, reclamantul M. a solicitat constatarea existenei i ntinderii dreptului
su de coproprietate, corespunztor cotei succesorale de 1/5 din universalitatea masei
109
succesorale; partea a artat c nu are la dispoziie o aciune n realizare pentru cota

indiviz, iar instana de fond nu a artat care ar fi mijlocul procesual prin care s-ar
putea valorifica dreptul real invocat.
Apelantul reclamant a susinut c aciunea n constatarea existenei dreptului de
coproprietate este admisibil independent de formularea cererii de ieire din
indiviziune. Renunarea la captul de cerere privind ieirea din indiviziune nu
produce vreo consecin n stabilirea condiiilor de admisibilitate ale aciunii sale. Au
fost evocate prevederile art. 728 al. 1 Cod civil, artndu-se c nimeni nu poate fi
obligat nici s rmn n indiviziune, dar nici s ias din aceast stare.
Posibilitatea contestrii deciziilor de restituire a imobilelor, emise n temeiul
Legii nr.10/2001 de unitatea deintoare, nu poate fi asimilat unei aciuni n
realizarea dreptului, cu att mai mult cu ct cele dou decizii de restituire sunt legale
din perspectiva interesului apelantului reclamant.
S-a fcut referire la modalitatea n care se stabilesc legal raporturile dintre
motenitorii proprietarii imobilului supus prevederilor Legii nr. 10/2001, anume, prin
trimitere la dreptul comun, pentru c aceast calitate de coproprietar nu decurge din
dispoziiile legii speciale, ci din caracterul perpetuu al dreptului de proprietate i din
calitatea de succesor cu titlu universal al autorilor si.
Motenitorii fotilor proprietari ai imobilului preluat abuziv care nu sunt
implicai efectiv n procedura administrativ prevzut de Legea nr. 10/2001 nu i
pierd calitatea de proprietari, iar comotenitorii ce au formulat notificare sunt
motenitori apareni doar fa de teri i fa de renuntorii cu privire la bun.
Apelantul reclamant a susinut c notificarea are natura juridic a unui act de
conservare fcut de comotenitori n scopul protejrii ntregului drept de proprietate,
ea neavnd coninutul i efectele unui act de dispoziie, profitnd aadar i
motenitorilor care nu au fcut notificare, urmnd ca dup restituire, proprietarii s se
desocoteasc pe calea dreptului comun; s-a artat c acest raionament se regsete i
n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Restituirea integral a imobilului bun succesoral prin deciziile din 18.05.2005
s-a realizat tocmai ca urmare a acceptrii de ctre unitatea deintoare a caracterului
de act de conservare al notificrii.
n concluzie, a artat apelantul reclamant, are dreptul la recunoaterea cotei de
1/5 din universalitatea masei succesorale rmase de pe urma autorilor D. i M.M.,
fapt confirmat de cuprinsul certificatelor de motenitor; calitatea de motenitor i de
proprietar al unei cote pri din imobil a devenit irevocabil n urma acceptrii
motenirii.
S-a mai artat c n spe, n conformitate cu principiul tempus regit actum,
modificrile aduse art. 4 din Legea nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005 sunt
ulterioare formulrii de ctre autoarea apelantului reclamant a cererii de chemare n
judecat n prezenta cauz. Prin urmare, nu pot fi invocate n cauz dispoziiile art. 4
al. 4 din legea modificat, astfel c relaiile dintre comotenitori urmeaz s fie
guvernate, n lipsa unor dispoziii contrare, de dreptul comun - art. 480, 481 cod civil
i art. 644 cod civil.
Conchiznd, apelantul M. a artat c datorit atitudinii frauduloase a
mandatarilor mamei sale, prin deciziile emise de S.C. N.O. S.A. n conformitate cu
110
Legea nr. 10/2001 imobilul a fost restituit doar ctre o parte dintre motenitorii
acceptani ai fotilor proprietari. Dei au formulat notificri i aciuni n justiie
inclusiv n numele mamei sale, finalizate cu restituirea unora dintre imobilele ce au
aparinut autorilor comuni, cei doi mandatari nu au formulat notificare n condiiile
legii speciale i pentru alte imobile (cum este cel n litigiu).
Apelanta reclamant M.I. i-a motivat apelul pe considerente similare, n
sensul c are o cot de 1/10 din masa succesoral a bunicilor si M.D. i M.M., iar n
considerarea acelorai argumente dezvoltate n esen de ctre apelantul M.C.T., c
potrivit Curii Europene a Drepturilor Omului, att n procedura administrativ
prevzut de legea special, ct i n aciunea n revendicare, comotenitorii se
reprezint unii pe alii n privina actelor de conservare a dreptului de proprietate,
drept care nu a prsit patrimoniul titularului, acionnd n calitate de mandatari ai
celorlali motenitori n raporturile cu unitatea deintoare, s-a cerut reformarea
soluiei tribunalului.
n temeiul certificatului de motenitor, apelantul reclamant a artat c a
dobndit n mod definitiv i pentru totdeauna calitatea de motenitor, pentru ntreaga
mas succesoral.
S-a apreciat c prevederile art. 4 al. 4 din Legea nr. 10/2001 vizeaz exclusiv
raporturile dintre categoria motenitorilor proprietarului abuziv deposedat i a
persoanelor considerate motenitoare ca urmare a formulrii notificrii n termenul
prevzut de legea special, pe de o parte, i respectiv categoria persoanelor
renuntoare, anume a acelora care nu au acceptat succesiunea i care nici nu au
formulat notificare, pe de alt parte. n consecin, n cauz nu opereaz dreptul de
acrescmnt reglementat prin art. 697 Cod civil n cazul motenirii legale.
Apelanii C.G.N. i C.M. au susinut c soluia primei instane este nelegal n
msura n care litigiul a fost tratat drept o contestaie tardiv la decizia entitii
deintoare de restituire a imobilului.
Apelanii pri reconvenieni au artat c n condiiile n care nu sunt
notificani n baza Legii nr. 10/2001, nu pot fi condiionai de ndeplinirea procedurii
prealabile reglementate prin aceast lege i nu-i pot dovedi interesul n a ataca
aceast decizie. Astfel fiind, ngrdirea acestor pri n a formula o aciune pe calea
dreptului comun ncalc principiul liberului acces la justiie prev. de art. 21 din
Constituia Romniei i art. 6 din CEDO.
Apelanii pri au artat c aciunea lor este una n realizare, chiar dac s-a
renunat la petitul viznd ieirea din indiviziune. Au fost evocate dispoziiile art. 4 al.
1 i 4 din Legea nr. 10/2001.
S-a apreciat c hotrrea este neconstituional i discriminatorie, ndeprtnd
n mod nelegal o parte din motenitori de motenirea comun, numai pentru faptul c
nu au depus notificare i nu au urmrit procedura prealabil prevzut de Legea nr.
10/2001.
S-a criticat i soluia statuat n condiiile art. 246 cod proc. civil, ct vreme
partea, pentru a se lua act de renunarea la judecat, nu a fost prezent n instan;
cererea depus n faa instanei de fond a fost generat de o confuzie.
Prin ntmpinare, intimaii pri M.M.R., M.R.E. i K.M.N. au solicitat
respingerea apelurilor, reiternd excepia inadmisibilitii aciunii n raport de disp.
111
Legii nr. 10/2001, cu motivarea c susinerile apelanilor conform cu care, dei nu

rezult expres din petitul aciunii, au nvestit instana cu o aciune n revendicare, este
nefondat, n apel neputnd fi schimbat cauza cererii.
Intimaii pri au mai artat c n cauz nu este ntlnit ipoteza clasic a
aciunii n revendicare, ca fiind acel demers al proprietarului neposesor mpotriva
posesorului neproprietar. S-a susinut c acest imobil intr sub incidena Legii nr.
10/2001, norm care reglementeaz care sunt persoanele ndreptite la restituire i
termenele nuntrul crora acestea pot aciona.
Or, au artat intimaii pri, apelanii C. i M. au solicitat repunerea n
termenul de depunere a notificrii, ns prin sentina civil nr. 7470/25.04.2003 a
Judectoriei Constana pronunate n dosar 16792/2002, rmas definitiv i
irevocabil, acest demers a fost apreciat ca nentemeiat.
S-a contestat mprejurarea c n spe prile s-ar afla pe trmul dreptului
succesoral, pentru ca teoria apelanilor privind acceptarea succesiunii s poat fi
primit. Titlul statului nu a fost desfiinat, astfel nct s se poat considera c bunul
s-a aflat n patrimoniul autoarei la momentul deschiderii succesiunii sale.
Textul art. 2 al. 2 din lege, care prevedea c imobilele preluate abuziv nu au
ieit niciodat din patrimoniul persoanelor deposedate abuziv, a fost abrogat, iar art. 6
din Legea nr. 213/1998 nu i gsete aplicarea n condiiile n care exist o lege
special de reparaie, pe care apelanii nu au neles ns s o urmeze; acesta a fost
au artat intimaii motivul pentru care legiuitorul a considerat necesar introducerea
unor prevederi speciale, care s reglementeze att posibilitatea motenitorilor de a
solicita restituirea imobilelor ce au aparinut autorului lor, ct i relaiile dintre aceste
persoane.
S-a susinut n continuare c n baza deciziilor fostei uniti deintoare,
intimaii pri au primit un alt lot de teren n locul lotului 98, pe care se regsea o
construcie nou.
S-a solicitat s se constate c susinerile viznd nerespectarea disp. art. 246 cod
proc.civil sunt nentemeiate, deoarece apelanii au neles s renune la judecata
petitului viznd ieirea din indiviziune prin cerere scris.
La termenul din 18.10.2010 s-a artat c n drepturile reclamanilor C.M. i
C.N. s-au subrogat, n urma cesionrii drepturilor procesuale, numiii I.B.C. i G.A.,
conform contractului de cesiune autentificat sub nr. 465/30.10.2009 la BNP A.L. i
antecontractului de vnzare-cumprare pentru un bun viitor, autentificat sub nr.
464/30.10.2009 la acelai birou notarial.
Analiznd criticile de nelegalitate formulate n acelai context n toate apelurile
formulate, n raport de prevederile art. 295 al. 1 cod proc. civil, vor fi avute n
vedere urmtoarele considerente:
Apelanii M.C.T., M.I., C.M. i C.G.N. (drepturile litigioase ale ultimilor doi
fiind preluate prin cesiune de I.B.C. i G.A.) au pretins n prezenta cauz constatarea
calitii lor de coproprietari pe cote pri indivize asupra imobilului din oraul Eforie,
str. B., din perspectiva succesiunii legale deschise de pe urma autorilor M.D. i M.M.
Constatarea acestei caliti, fundamentate n plan procesual pe temeiul art. 111
cod proc. civil, urmrete n esen recunoaterea pe cale judectoreasc a unei
situaii de fapt raportate la normele de drept comun aplicabile succesiunii, cu toate c
112
regimul imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989

este reglementat ratione materiae prin Legea nr. 10/2001.
Astfel, raionamentul dezvoltat n aciunile cu care a fost sesizat instana de
fond i reluat n criticile de apel a fost acela c, n condiiile n care exist acte de
acceptare expres a succesiunii defuncilor M.D. i M.M., emise anterior intrrii n
vigoare a Legii nr. 10/2001, nu are relevan dac notificarea a fost depus de ctre
toi comotenitorii, regula care opereaz fiind cea specific dreptului comun,
atribuindu-se notificrii natura unui act de conservare a bunului din patrimoniul
succesoral i lsnd la dispoziia ulterioar a motenitorilor modalitatea de sistare a
strii din indiviziune.
Din acest punct de vedere, aciunea n constatare a dreptului pe cote pri nu
apare ca fiind inadmisibil, situaie corect criticat n apel de apelani, ntruct de
principiu fr a se formula obligatoriu un capt de cerere fondat pe disp. art. 728
cod civil comotenitorii pot pretinde recunoaterea existenei i ntinderii dreptului
lor n raport de patrimoniul succesoral.
Astfel fiind, respingerea acestui petit ca fiind inadmisibil a constituit o
dezlegare greit dat de instana de fond, ea fiind ns generat de analizarea global
a chestiunii admisibilitii aciunii n constatare (cnd partea ar avea la dispoziie pe
cea n realizare) cu o alt problem ridicat n spe prin aprrile prilor, anume,
identitatea dintre poziia motenitorului care nu a acionat n contextul dat de legea
special de reparaie i calitatea de persoan ndreptit la msurile reparatorii
recunoscute prin aceast lege.
Conform art. 4 al. 1 din Legea nr. 10/2001, n cazul n care restituirea este
cerut de mai multe persoane ndreptite, dreptul de proprietate se constat sau se
stabilete n cote-pri ideale, potrivit dreptului comun.
Legea special impune astfel cerina formulrii notificrii, nu att pentru cazul
reglementat conform art. 4 al. 3 din lege, privind repunerea de drept n termenul de
acceptare a succesiunii pentru aceste bunuri a succesibililor care, dup data de 6
martie 1945, nu au acceptat motenirea (i care prin formularea notificrii sunt
apreciai a fi exercitat n termen dreptul conform vocaiei succesorale), ct pentru
stabilirea n ce privete bunul vizat a persoanelor care se pretind ndreptite la
msuri reparatorii.
De altfel, prin decizia civil nr. 7950/06.10.2009 a .C.C.J. Secia civil i de
proprietate intelectual s-a artat c ceea ce d valoare de acceptare a succesiunii este
doar cererea de restituire a bunului ce face obiect de aplicare a legii, formulat n
nume propriu de cel care se consider persoan ndreptit. C aceasta a fost intenia
legiuitorului rezult i din prevederile al. 4 ale aceluiai art., potrivit cruia, de cotele
motenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevzut la Cap.
III al legii, profit ceilali motenitori ai persoanei ndreptite care au depus n
termen cererea de acordare a msurilor reparatorii.
n caz contrar, bunul se cuvine, potrivit dreptului de acrescmnt,
motenitorilor care au formulat notificare (i decizia civil nr. 1591/2.02.2005 a
.C.C.J.).
n egal msur, prin decizia civil nr. 451/7.02.2003 .C.C.J. se arat c legea
special de reparaie cuprinde mai multe dispoziii noi derogatorii de la dreptul
113
comun, tocmai pentru a facilita repararea abuzurilor svrite n perioada de referin

a Legii 10/2001, fiind admisibil cererea formulat separat de mai multe persoane
ndreptite, urmnd ca dreptul de proprietate s se stabileasc pe cote-pri ideale.
Regula instituit prin legea special este deci una derogatorie de la dreptul
comun, pentru c n spe se pune n discuie distincia dintre calitatea de ,,persoan
ndreptit (noiune definit prin art. 3 i art. 4 din Legea nr. 10/2001) i calitatea de
,,motenitor al fostului proprietar (definit prin art. 650 i urm. Cod civil).
Legiuitorul a urmrit s nlture aplicarea regulii unanimitii n aceast
materie, lsnd la dispoziia persoanelor care se considerau ndrituite s beneficieze
de pe urma prevederii speciale - n temeiul unui drept propriu ori al unuia pierdut din
patrimoniul antecesorilor - posibilitatea de a se adresa n procedura prealabil
administrativ entitii deintoare, probnd att calitatea, ct i ntinderea dreptului
invocat.
Adoptarea, prin Titlul I al Legii nr. 247/2005, a al. 4 al art. 4 din Legea nr.
10/2001 a venit n susinerea normei din al. 1, iar nu a instituit reguli noi n materie
(cu att mai mult cu ct la data intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005, termenul legal
de depunere a notificrilor era deja mplinit). Prin acest text s-a menionat c de
cotele motenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura revzut la
Cap. III profit ceilali motenitori ai persoanei ndreptite care au depus n termen
cererea de restituire.
Prin aceast prevedere s-a consfinit nc o dat interpretarea per a contrario
care rezulta din dispoziiile al. 1 al art. 4, anume, c notificarea fcut de ctre o
singur persoan ce se pretinde ndreptit la msuri reparatorii pentru ntregul
imobil, dei justific prin acte doar o cot ideal din dreptul de proprietate al
antecesorului su, va putea primi aceste msuri pentru ntreg imobilul. Norma
adiional a decelat fr putin de tgad ntre situaia motenitorului legal sau
testamentar ( inclusiv a celui a crui calitate era stabilit prin certificat de motenitor
anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001) i situaia notificantului motenitor,
doar ultima categorie fiind asimilat persoanei ndreptite.
Aceast viziune a legii a urmrit s elimine, astfel cum s-a artat, situaiile n
care s-ar fi putut invoca regula unanimitii, uzitat anterior n cadrul clasicei aciuni
n revendicare.
Pe de alt parte, legea a avut n vedere c norma special nu se raporta la un
bun existent n patrimoniul antecesorului la data intrrii n vigoare a Legii nr.
10/2001, ci la unul aflat n patrimoniul unei entiti deintoare, ca efect al prelurii
lui abuzive de ctre stat; legea nu a recunoscut astfel de plano, n virtutea calitii de
motenitor acceptant, a calitii de ,,persoan ndreptit, ci a subsumat-o condiiei
impuse, de notificare ntr-un anumit termen i cu depunerea documentaiei
doveditoare a dreptului.
Nu va avea aadar relevan mprejurarea c aciunea autoarei apelantului
Manoil a fost nregistrat pe rolul instanei anterior intrrii n vigoare a art. 4 al. 4 din
Legea nr. 10/2001 (prin adoptarea Legii nr. 247/2005), ct vreme dreptul de
acrescmnt era deja reglementat prin lege i consfinit prin jurisprudena instanei
supreme.
114
Motivnd aadar inadmisibilitatea aciunii n constatare pe ideea imposibilitii

constatrii calitii de coproprietar al bunului supus reglementrii date de Legea nr.
10/2001, pentru persoane care nu au formulat notificare, printr-o cerere formulat
ulterior emiterii dispoziiei/deciziei entitii deintoare, instana de fond a atins
incidental chestiunea negrii calitii reclamanilor i prilor C. de ,,persoane
ndreptite n conformitate cu dispoziiile legii.
Nefiind pe trmul dreptului succesoral, care consacr recunoaterea
drepturilor conferite de calitatea de motenitor prin prisma nscrisurilor emise n
procedura dezbaterii succesorale, ci n domeniul recunoaterii unui drept de
proprietate, supus unei reglementri speciale care a implicat condiii, termene i
proceduri clare prin care se putea recunoate i valorifica acest drept, celelalte critici
ale apelanilor, viznd negarea dreptului lor, urmeaz a fi apreciate ca nefondate.
Nu se poate reine c prin negarea dreptului de coproprietate pe cote pri n
modalitatea indicat s-ar nclca principiul liberului acces la o instan, n msura n
care prile au dreptul procesual de a se adresa justiiei (aspect avut de altfel n vedere
n aprecierea greitei dezlegri la fond pe excepia inadmisibilitii), Curtea statund
ns, pe argumentele menionate, c apelanii nu au dreptul substanial pretins.
Nu sunt ntemeiate nici criticile legate de greita dezlegare dat cererilor de
renunare la petitul avnd ca obiect ieirea din indiviziune, ntruct instana de fond sa fundamentat n aplicarea disp. art. 246 cod proc. civil pe existena cererilor depuse
la dosar (chiar dac prii Constantinescu invoc existena unei confuzii proprii n
depunerea cererii); n fapt, renunarea la cererea de ieire din indiviziune a fost
asumat ca drept procesual pentru a se statua, cu excluderea aplicabilitii art. 728
cod civil, pentru cotele pretinse asupra dreptului de proprietate.
n raport de toate aceste considerente, constatnd dup cum s-a artat c
Tribunalul a decis greit asupra inadmisibilitii aciunii, apelurile formulate urmeaz
a fi admise, dar n condiiile dispuse de art. 297 al. 2 teza a II-a cod proc. civil, va fi
anulat sentina apelat i pe fondul cauzei se vor respinge, ca nefondate, cererile
conexe formulate de reclamanii M. i M., precum i cererea de intervenie formulat
de C. calificat ca reconvenional (continuat de I.B.C. i G.A.), ca nefondate.
Dosar nr. 11640/118/2008
18. Partaj succesoral. Lipsa acordului comostenitorilor privitor la
formarea si atribuirea loturilor. Criterii de formare si atribuire a unui teren
intravilan situat ntr-o zon cu potential turistic ridicat. Respectarea
principiului echittii.
Art. 6739 Cod procedur civil enumer, cu caracter exemplificativ, criteriile de care
instana va ine seama la atribuire n partajul judiciar dar aceste criterii trebuie avute n vedere,
toate la un loc sau numai unele, astfel nct s nu se nesocoteasc drepturile coprtailor, s
satisfac nevoile lor actuale i deci, partajul s fie echitabil.
Nu n ultimul rnd, diferena evident de valoare dintre terenul de 2,5 ha i terenul de 7,5 ha,
n favoarea primului, dat de amplasamentul lotului de 2,5 ha la o distan de numai 500 m de
115
plaj, ntr-o zon de interes turistic aflat n plin dezvoltare, ar face ca partajul prin atribuirea
acestui lot n ntregime ctre recurenii pri s fie nu numai contrar principiului nscris n art.
6735 Cod procedur civil, dar ar fi i neechitabil.
Art. 6739 Cod procedur civil
La 12.12.2008 reclamanta M.A.M. a solicitat instanei, n contradictoriu cu

prii S.P., S.C., C.E., C.N. i C.C., s dispun ieirea din indiviziune cu privire la
terenul n suprafa de 2,5 ha situat n localitatea Agigea, sola 80, parcela 374/4 i cu
privire la terenul n suprafa de 7,5 ha situat n localitatea Agigea, sola 48, parcela
210/32347/4.
n motivarea cererii a artat c autorul comun al prilor, .C., a decedat pe
data de 24.06.1960. De pe urma acestuia au rmas ca motenitori .R., soie
supravieuitoare, S.I., fiu, .C., fiic i S.., fiu. .(.)C. a decedat la 15.08.1997,
motenitorii acesteia fiind, potrivit certificatului de mostenitor nr. 263/11/1997, S.C.
i C.E. .. a decedat n anul 1991, motenitor fiind reclamanta. De pe urma lui C.E.,
fiica din alt cstorie a lui .C., au rmas ca motenitori C.N. i C.C. S-a ncercat
soluionarea pe cale amiabil a ieirii din indiviziune, dar fr rezultat.
Prii C.N. i C.C. au solicitat prin ntmpinare atribuirea terenului n suprafa
de 2,5 ha situat n localitatea Agigea, identificat n Titlul de proprietate
18484/111/15.01.1993 prin sola 80/parcela 347/4.
Au artat c aceast solicitare este fundamentat pe mprejurarea c, nc din
cursul anului 1993, folosesc terenul cu acordul celorlali coindivizari.
Prin sentina civil nr. 11866/02.07.2009 Judectoria Constana a admis cererea
formulat de reclamant i a dispus ieirea din indiviziune cu privire la terenul n
suprafa de 2,5 ha situat n localitatea Agigea, situat n sola 80, parcela 374/4 din
Titlul de proprietate nr. 18484/111/15.01.1993 emis de Comisia Judeean pentru
Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor i asupra terenului n suprafa
de 7,5 ha din Titlul de proprietate nr. 18484/111/15.01.1993 emis de Comisia
Judeean pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
A atribuit prtului C.N. lotul nr.8, prtei M.C.C. lotul 4, prtului S.C. lotul
nr.7, prtei C.E. lotul 3, prtei S.P. loturile 6 i 2 i reclamantei M.A.M. lotul 1 i 5
din parcela A 374/4, urmnd ca lotul nr. 9 s rmn n indiviziune.
A atribuit prtei S.P. lotul nr. 1, reclamantei M.A.M. lotul nr.2, prtului S.C.
lotul nr. 3, prtei C.E. lotul nr. 4, prtului C.N. lotul nr. 5 i prtei M.C.C. lotul nr.
6 din parcela 210/32 situat n localitatea Agigea.
n considerentele hotrrii, instana de fond a reinut c, prin Titlul de
proprietate nr. 18484/111 din 15.01.1993, s-a reconstituit dreptul de proprietate
asupra terenului n suprafa de 10 ha n favoarea motenitorilor defunctului S.C., i
anume S.I., S.C., C.E. i M.A.M., 2,5 ha fiind situate n sola 80, parcela 374/4, iar
7,5 ha fiind situate n sola 48, parcela 210/32.
S-a mai reinut c S.I. a decedat la data de 12.08.1991, motenitori fiind S.P.,
conform certificatului de motenitor nr. 799/13.04.1995, iar S.C. a decedat la data de
15.08.1997, motenitori fiind S.C. i C.E., conform certificatului de motenitor nr.
263/11.11.1997.
116
Pentru a dispune ieirea din indiviziune, instana a avut n vedere disp. art. 728
C.civ. i art. 9739 C.pr.civ., raportul de expertiz tehnic imobiliar din care rezult c
terenul este comod partajabil n natur i c n lotul 8 sunt incluse construciile
realizate de C.N., concluziile raportului de expertiz concordnd cu declaraiile
martorilor, potrivit crora pe terenul n cauz, la partea dinspre strad, este ridicat o
construcie pe o suprafa de circa 50-60 mp.
Cu privire la cererea prilor C.N. i C.C. de a li se acorda n ntregime
terenul n suprafa de 2,5 ha, situat n localitatea Agigea, situat n sola 80, parcela
374/4, instana a reinut c: regula este partajarea n natur a imobilului, n lotul
fiecrui proprietar urmnd a fi incluse bunuri de aceeai valoare, c potrivit art. 673 9
C.pr.civ. la atribuirea loturilor trebuie s se aib n vedere i construciile realizate de
pri; din raportul de expertiz rezult c respectivele construcii edificate de prtul
C.N. au fost incluse n lotul nr. 8 aferent parcele 374/4 iar pe restul suprafeei ce
constituie parcela prii C.N. i C.C. nu au efectuat lucrri care s justifice acordarea
ctre acetia a ntregii suprafee de teren menionate.
n termen legal, mpotriva sentinei civile menionate mai sus au declarat recurs
prii C.N. i C.C., criticnd-o pentru nelegalitate prin prisma modalitii de formare
i atribuire a loturilor.
Prin decizia civil nr. 271 din 3 iunie 2010 Tribunalul Constana a respins ca
nefondat apelul prilor.
Pentru a pronuna aceast hotrre tribunalul a reinut c n mod corect prima
instan a nlturat pretenia prilor C.N. i C.C. de a li se atribui lor ntregul lot de
2,5 ha, modalitatea de partajare aleas de instan fiind n concordan cu regula
general a mprelii n natur, dar i cu celelalte principii reglementate de textele
legale referitoare la partajul judiciar (art. 741 Cod civil, art. 673 5 , 9739 Cod procedur
civil). S-a mai reinut c nu a fost depus la dosar o dovad privind convenia
ncheiat ntre motenitorii lui S.C. n legtur cu modalitatea de folosire a terenurilor
cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate iar terenul este
comod partajabil n natur, cu respectarea cotelor-pri cuvenite tuturor
coindivizarilor.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii C.N. i C.C. susinnd, n
esen, c instana nu a inut seama de modalitatea n care loturile au fost folosite de
pri i de faptul c acestea au neles nc de la momentul emiterii titlului de
proprietate ca fiecare dintre coindivizari s preia i n drept loturile pe care le-au
deinut i le-au exploatat timp de 15 ani. Susin c dovada conveniei prilor s-a fcut
prin proba testimonial.
Apreciaz c pentru o corect soluionare a cauzei instana trebuia s
ncuviineze solicitarea lor de efectuare a unei expertize tehnice care s realizeze o
identificare a loturilor i n raport de modul n care ele sunt deinute n prezent i, n
situaia inegalitii loturilor, compensarea se putea face prin stabilirea unor sulte
corespunztoare.
Susin c instana nu a inut seama de criteriile de partajare prevzute de art.
9
673 Cod procedur civil i n special de criteriul folosirea bunului de ctre unul
dintre ei timp ndelungat, precum i de faptul c, fiind divizat n exces, sunt sczute
posibilitile valorificrii eficiente a terenului din punct de vedere economic.
117
Examinnd legalitatea deciziei pronunate n raport de criticile formulate de

pri, Curtea constat c recursul nu este ntemeiat, pentru urmtoarele considerente:
n materia partajului regula stabilit potrivit art. 741 Cod civil i art. 673 5 Cod
procedur civil este aceea a mpririi n natur a bunurilor ce compun masa
partajabil.
Posibilitatea unui acord ntre pri cu privire la modul de lichidare a strii de
indiviziune, chiar numai n privina unuia dintre bunurile supuse mprelii, nu este
interzis de lege, dimpotriv, o astfel de mpreal fiind n concordan cu principiul
disponibilitii i cu prevederile art. 6739 Cod procedur civil care dispune c, la
formarea i atribuirea loturilor instana ine seama, dup caz, i de acordul prilor.
n spe ns, aa cum au reinut instanele de fond i de apel pe baza probelor
administrate, prii recureni nu au dovedit c a existat un acord de mpreal a
lotului de 2,5 ha n sensul atribuirii lui n ntregime ctre acetia i, n lipsa unei alte
probe consemnate ntr-un nscris (ex. o convenie scris ntre motenitori) care s
rstoarne probatoriul administrat n faa primei instane, Curtea nu poate proceda la o
reapreciere a probelor pentru a ajunge la o alt concluzie, punctele 10 i 11 din art.
304 Cod procedur civil fiind abrogate prin art. I din OUG nr. 138/2000, aprobat
prin Legea nr. 219/2005.
Art. 6739 Cod procedur civil enumer, cu caracter exemplificativ, criteriile de
care instana va ine seama la atribuire n partajul judiciar dar aceste criterii trebuie
avute n vedere, toate la un loc sau numai unele, astfel nct s nu se nesocoteasc
drepturile coprtailor, s satisfac nevoile lor actuale i deci, partajul s fie echitabil.
Printre criteriile de mpreal se afl, este adevrat, i acela al folosirii bunului
de ctre unul dintre coprtai ori evitarea mpririi excesive a bunului, reclamate de
recureni ca fiind nclcate prin hotrrile pronunate.
Folosirea unei poriuni de teren de 160 mp pentru construirea unei case nu
justific ns atribuirea ntregului lot de 25.000 mp numai ctre constructorii
edificiului. De asemenea, nu se poate reproa instanei c prin modalitatea de partaj
dispus a determinat o frmiare excesiv a imobilului de 2,5 ha ori o scdere
important a valorii acestuia ct vreme chiar recurenii pri au neles s nu
foloseasc acest teren n scopul exploatrii agricole ci, lotizndu-l, au edificat o
construcie pe o suprafa de 160 mp.
Nu n ultimul rnd, diferena evident de valoare dintre terenul de 2,5 ha i
terenul de 7,5 ha, n favoarea primului, dat de amplasamentul lotului de 2,5 ha la o
distan de numai 500 m de plaj, ntr-o zon de interes turistic aflat n plin
dezvoltare, ar face ca partajul prin atribuirea acestui lot n ntregime ctre recurenii
pri s fie nu numai contrar principiului nscris n art. 673 5 Cod procedur civil,
dar ar fi i neechitabil.
n consecin, constatnd c instanele au respectat prevederile legale n materia
partajului, n temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedur civil Curtea va respinge recursul
ca nefondat.
Dosar nr. 28002/212/2008
118
C. FOND FUNCIAR
19. Carte funciar. Plngere mpotriva ncheierii de carte funciar prin

care s-a intabulat dreptul de proprietate asupra unui imobil notificat n temeiul
Legii nr. 10/2001. Lipsa interesului legitim al reclamantilor n promovarea
actiunii.
n aprecierea legitimitii interesului urmrit prin promovarea aciunii trebuie avut n
vedere c reclamanii nu justific calitatea de titulari ai dreptului de proprietate asupra imobilului
n litigiu pentru c cererea de restituire formulat n temeiul Legii nr. 10/2001 este fondat pe
valorificarea titlului antecesorului lor, iar aceast simpl pretenie de restituire a unui imobil
preluat de stat nu echivaleaz cu existena unui drept concret i efectiv care s justifice promovarea
prezentei aciuni, prin care se tinde la radierea din cartea funciar a dreptului de proprietate al
prtei, drept ntabulat n temeiul unui act juridic a crui nevalabilitate nu a fost constatat pn
la acest moment.
Legea nr. 7/1996
Cod procedur civil, art. 41
Prin plngerea nregistrat sub nr. 259/212/2009, reclamantii V.B., V.I. si P.L.
au solicitat instanei, n contradictoriu cu prii Oficiul de Cadastru si Publicitate
Imobiliara Constanta si S.C. M.C.I.S. S.R.L., constatarea nulitii absolute a
ncheierii nr. 1187/30.01.2008 - prin care s-a nscris n cartea funciar a municipiului
Constana dreptul de proprietate al prtei S.C. M.C.I.S. S.R.L. asupra spaiului
comercial n suprafa de 210,11 mp situat n Constana, str. . - i radierea acestui
drept din cartea funciar nr. 120647, referitoare la imobilul mai sus menionat.
n motivare s-a artat c, potrivit Legii nr. 10/2001, reclamanii sunt persoane
ndreptite la restituirea n natur a spaiului comercial n litigiu, care potrivit actului
de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2375/1936 i transcris de Tribunalul
Constana sub nr. 4132/1936 a fost proprietatea defunctului V.A.
S-a mai susinut c prile se afl n litigiu i cu privire la fondul preteniilor
asupra acestui imobil i c ncheierea de ntabulare contestat nu are la baz nscrisuri
originale sau copii legalizate care s ateste dreptul de proprietate pentru spaiul
comercial n litigiu, conform art. 47 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliar Constana a invocat prin
ntmpinare excepia lipsei calitii sale procesuale pasive n raport de Decizia nr.
72/15.10.2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie Bucureti Seciile Unite,
pronunat in recurs n interesul legii, prin care s-a statuat c n litigiile avnd ca
obiect plngere mpotriva ncheierilor de carte funciar oficiile de cadastru i
publicitate imobiliar nu au calitate procesual pasiv.
A fost invocat i excepia tardivitii formulrii plngerii n raport de
prevederile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, iar pe fondul cauzei s-a susinut c
nscrierea imobilului n cartea funciar a fost legal efectuat.
n edina public din 10.03.2009, instana de fond a admis excepia lipsei
calitii procesuale pasive a Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliar Constana.
Prta S.C. M.C.I.S. S.R.L. a invocat prin ntmpinare excepia lipsei de
interes a reclamanilor n promovarea aciunii cu motivarea c, i n ipoteza
constatrii nulitii ncheierii de carte funciar, reclamanii nu ar ctiga un drept de
119
proprietate asupra bunului n litigiu, iar societatea ar putea depune oricnd o nou
cerere de ntabulare a imobilului - i excepia tardivitii formulrii cererii; pe fond sa artat c plngerea nu este ntemeiat deoarece, odat cu solicitarea de nscriere n
cartea funciar, au fost depuse toate actele necesare n copie legalizat.
Prin sentina civil nr. 9093 din 19.05.2009 Judectoria Constanta a respins
plngerea n contradictoriu cu Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliar Constana
ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv, a admis
excepia lipsei de interes a petenilor si a respins pe cale de consecin aciunea
formulat in contradictoriu cu prta S.C. M.C.I.S. S.R.L.
La pronunarea hotrrii s-a avut n vedere c autorul petenilor, V.A., a avut
calitatea de proprietar al imobilului in discuie, dobndit n anul 1936 conform
actului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2375/1936 i transcris de Tribunalul
Constana sub nr. 4132/1936; n prezent s-a solicitat restituirea bunului n baza Legii
nr. 10/2001, iar ntre pri exist pe rolul Tribunalului Constana i un alt litigiu
ntemeiat pe prevederile acestui act normativ.
Din actele depuse n dosarul Biroului de carte funciar rezult c prta S.C.
M.C.I.S. S.R.L. a fost nfiinat prin divizare si ulterior a cumprat de la stat aciuni,
devenind societate cu capital integral privat; dup cumprarea integral a aciunilor,
societatea a preluat n patrimoniu toate activele, inclusiv spaiul comercial n litigiu,
asupra cruia i-a fost nscris dreptul de proprietate prin ncheierea contestat n cauz.
A mai reinut instana c petenii au pierdut dreptul de proprietate asupra
imobilului n perioada regimului comunist i c cererea prin care solicit n prezent
retrocedarea acestui bun nu le confer calitatea de proprietari pn la obinerea unei
hotrri judectoreti definitive i irevocabile cu privire la imobil. Prin urmare, doar
societatea prt are un titlu de proprietate actual i valabil asupra spaiului comercial
n discuie, respectiv menionatul contract de vnzare cumprare de aciuni,
materializate n dreptul de proprietate asupra activelor societii.
Aa fiind, reclamanii nu justific interesul n promovarea prezentei plngeri, o
eventual nulitate a ncheierii de carte funciar i radierea meniunilor efectuate cu
privire la acest bun n cartea funciar neavnd nici un efect asupra litigiului dintre
pri i nici cu privire la dreptul de proprietate pe care societatea prt l are asupra
spaiului comercial, iar reclamanii nu ar obine nici un folos material sau juridic,
lipsind astfel interesul acestora care trebuie s fie personal, legitim i actual
pentru promovarea aciunii.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, iar ca urmare a
decesului apelantei reclamante P.L. pe parcursul soluionrii cii de atac au fost
introdui in cauza, n calitate de motenitori, numiii G.Y. si G.B.
Prin decizia civil nr. 278/04.06.2010 Tribunalul Constana a admis apelul
reclamanilor, a desfiinat n parte hotrrea atacat i a trimis cauza spre rejudecare
instanei de fond doar n ceea ce privete plngerea formulat de peteni n
contradictoriu cu intimata S.C. M.C.I. S.R.L. A meninut, totodat, celelalte dispoziii
ale sentinei civile apelate.
Pentru a hotr n acest sens instana a reinut urmtoarele:
- interesul, ca cerin esenial pentru existenta dreptului la aciune, presupune
ca partea care o formuleaz s justifice punerea in micare a procedurii judiciare prin
120
obinerii unui folos practic pentru ea; el trebuie sa ndeplineasc anumite cerine,
respectiv sa fie legitim, personal, nscut si actual, adic s existe la momentul
formulrii cererii pentru c rolul judectorului este acela de a soluiona litigii deja
nscute, un interes eventual sau nenscut neputnd fi luat n considerare.
- apelanii justifica interes in promovarea prezentei cereri, care rezult din
demersurile efectuate pentru restituirea proprietii lor in procedurile anterior
menionate, iar acest interes este actual. Cum reclamanii au pe rolul instanei litigii in
legtur cu proprietatea imobilului in discuie, ntr-o eventuala comparare de titluri de
ctre instanele investite cu retrocedarea bunului, reclamanii au interes sa nlture
nscrierea dreptului prtei in cartea funciara, care ar conferi o anumita preferabilitate
titlului acesteia.
- chiar dac la acest moment procesual reclamanii au doar ,,o speran
legitima ca dreptul lor de proprietate asupra imobilului in discuie sa fie recunoscut,
acest aspect nu este de natur s nlture i s anihileze interesul radierii nscrierii
efectuat in cartea funciara in favoarea paratei, iar din aceasta perspectiv instana de
fond a pronunat o hotrre greit.
- susinerile referitoare la valabilitatea titlului prtei asupra imobilului disputat
sau la calitatea sa de proprietar sunt probleme care in de fondul preteniei si care
exced analizei apelului dat fiind ca prima instan nu a cercetat in fond cauza.
- cu ocazia rejudecrii instana de fond va examina i posibilitatea analizrii
valabilitii titlurilor de proprietate ale paratei in procedura plngerii mpotriva
ncheierii de carte funciar.
- in raport cu principiul tantum devolutum quantum apellantum, instana de
apel va desfiina doar in parte sentina apelata, in ceea ce privete soluia pronunat
in contradictoriu cu intimata S.C. M.C.I.S. S.R.L. ntruct doar sub acest aspect a fost
atacat.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta S.C. M.C.I.S. S.R.L. i a
criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil
sub urmtoarele aspecte:
- greita apreciere a existenei unui interes legitim al reclamanilor intimai n
formularea prezentei plngeri deoarece demersurile juridice efectuate anterior i n
cadrul altor proceduri nu sunt de natur a justifica interesul ntr-o alt cerere de
chemare n judecat.
Pe de alt parte, interesul reclamanilor nu poate fi legitim ct vreme prin
aciune tind la nlturarea a priori a efectelor legii privatizrii n baza creia recurenta
a dobndit dreptul de proprietate.
- caracterul actual al interesului intimailor reclamani a fost greit apreciat ct
vreme chiar tribunalul constat c n prezent acetia au doar o speran legitim ca
dreptul lor de proprietate asupra imobilului n litigiu s fie recunoscut, ori aceast
speran vizeaz ceva ce va urma, nu justific prezentul, care caracterizeaz nelesul
noiunii de actual.
- nu s-a avut n vedere c prin plngerea formulat intimaii nu justific
obinerea unui folos practic - pentru c admiterea acesteia nu ar avea ca efect intrarea
bunului n proprietatea lor i un interes personal.
121
Intimaii reclamani au solicitat prin ntmpinare respingerea recursului ca

nefondat, iar n motivare au artat c existena interesului lor n formularea plngerii
de fa a fost corect apreciat de tribunal i c folosul practic urmrit prin acest
demers procesual const n nlturarea posibilitii recurentei prte de a invoca n
cellalt litigiu al prilor, nregistrat la Tribunalul Constana sub nr. 11.111/118/2008,
ncheierea de ntabulare atacat n cauz i, implicit, calitatea sa de proprietar al
imobilului n litigiu.
Analiznd legalitatea hotrrii atacate n raport cu criticile formulate instane
reine urmtoarele:
Art. 41 din Codul de procedur civil care prevede c orice persoan care are
folosina drepturilor civile poate s fie parte n judecat reglementeaz dreptul la
aciune, care se definete ca mijlocul practic de restabilire a dreptului subiectiv civil
al unei persoane, care a fost nclcat.
Una din condiiile de exerciiu ale aciunii civile este interesul care, n absena
unei definiii stabilit de dispoziiile Codului de procedur civil, a fost calificat n
literatura juridic drept folosul practic urmrit de cel care a pus n micare aciunea
civil, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intr n coninutul acesteia, iar
potrivit aceleiai doctrine el trebuie s fie legitim, juridic, s fie nscut i actual, s fie
personal i direct.
Prin urmare, pentru a justifica sesizarea instanei de judecat interesul trebuie
s fie legitim - adic s urmreasc afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv
recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege i potrivit scopului
economic i social pentru care a fost recunoscut - nscut i actual, deci s existe n
momentul n care se exercit dreptul la aciune, n sensul c partea s-ar expune la un
prejudiciu numai dac nu ar recurge n acel moment la aciune i personal i direct,
adic folosul practic s vizeze pe cel care recurge la forma procedural, iar nu pe
adversarul su.
Apreciind asupra caracterului legitim, personal i actual al interesului n raport
de datele concrete ale speei se constat c n mod greit a constatat instana de apel
c reclamanii justific aceast condiie de exerciiu a aciunii civile impus de lege.
Astfel, n aprecierea legitimitii interesului urmrit prin promovarea aciunii
trebuie avut n vedere c reclamanii nu justific calitatea de titulari ai dreptului de
proprietate asupra imobilului n litigiu pentru c cererea de restituire formulat n
temeiul Legii nr.10/2001 este fondat pe valorificarea titlului antecesorului lor, iar
aceast simpl pretenie de restituire a unui imobil preluat de stat nu echivaleaz cu
existena unui drept concret i efectiv care s justifice promovarea prezentei aciuni,
prin care se tinde la radierea din cartea funciar a dreptului de proprietate al prtei,
drept ntabulat n temeiul unui act juridic a crui nevalabilitate nu a fost constatat
pn la acest moment.
Nu poate fi reinut n cauz nici caracterul actual i personal al interesului
reclamanilor deoarece eventuala nulitate a ncheierii prin care dreptul de proprietate
asupra spaiului comercial n litigiu a fost ntabulat n favoarea prtei recurente nu
are efecte asupra existenei acestui drept pentru c nscrierea dreptului n cartea
funciar asigur doar opozabilitatea fa de teri, fr a avea caracter constitutiv i
122
nici nu influeneaz modalitatea de soluionare a litigiilor care vizeaz existena i

valabilitatea titlurilor de proprietate ale prilor.
Rezult, deci, c reclamanii intimai nu justific obinerea unui folos practic
prin exercitarea prezentului demers juridic i nici expunerea la un prejudiciu prin
neexercitarea lui n acest moment i c existena pe rolul instanelor de judecat a mai
multor litigii referitoare la acest spaiu comercial i ndreptete, eventual, s solicite
notarea lor n cartea funciar a bunului, n condiiile art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr.
7/1996.
Pentru toate aceste considerente se constat c n mod greit a apreciat
tribunalul c prin aciunea dedus judecii se urmrete realizarea unui interes ocrotit
de lege, personal, nscut i actual astfel c, n temeiul art. 304 pct. 9 din Codul de
procedur civil, recursul va fi admis i se va modifica n tot hotrrea atacat, n
sensul c se va respinge apelul reclamanilor ca nefondat.
Conform art. 274 alin. 1 din Codul de procedur civil, reclamanii intimai vor
fi obligai la 4,15 lei cheltuieli de judecat reprezentnd tax judiciar de timbru i
timbru judiciar.
Dosar nr. 259/212/2009
20. Legea nr. 18/1991. Nulitatea contractului de vnzare-cumprare ce are

ca obiect un teren ce a fcut obiectul constituirii dreptului de proprietate
conform art. 19/2 din Legea 18/1991. nclcarea interdictiei legale de
nstrinare. Inaplicabilitatea principiului nemo auditur propriam turpitudinem
allegans.
Potrivit art. 32 din Legea 18/1991, terenul atribuit conform art. 19, 21, 43 (prin constituire)
nu poate fi nstrinat ntre vii timp de 10 ani, socotii de la nceputul anul urmtor celui n care s-a
fcut nscrierea proprietii, sub sanciunea nulitii absolute a actului de nstrinare.
Legea nr. 54/1998 care reprezint dreptul comun n materie de circulaie juridic a
terenurilor i care a abrogat art. 66-73 din Legea 18/1991, a meninut excepia inalienabilitii
temporare a terenurilor dobndite prin constituire (art. 32 din Legea nr. 18/1991), potrivit
principiului general de drept generalia specialia non abrogant o norm general nu poate
abroga implicit sau indirect o norm special ci doar expres, astfel c n lipsa unei dispoziii
exprese de abrogare s-au meninut dispoziiile care interziceau nstrinarea.
Prin urmare, instana nu poate ratifica nici confirma un act juridic lovit de nulitate i nu
poate da eficien dispoziiilor referitoare la conversiunea unui act juridic, astfel cum susin
recurenii, ntruct regimul juridic al nulitii absolute mpiedic pronunarea unei astfel de soluii.
Legea nr. 18/1991, art. 19, 21, art. 32 alin.1
Legea nr. 54/1998
Prin sentina civil nr. 21361/22.12.2009, Judectoria Constana a

respins excepia lipsei calitii procesuale active, a admis excepia lipsei de interes i
a respins cererea formulat de reclamantul A.G. n contradictoriu cu prii B.A. i
B.I., ca fiind lipsit de interes.
A obligat reclamantul s achite prilor suma de 1190 lei, reprezentnd
cheltuieli de judecat.
123
Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a reinut c prin cererea

dedus judecii, reclamantul A.G. a solicitat constatarea nulitii absolute a
contractului de vnzare-cumprare cu clauz de ntreinere, autentificat sub nr.
1861/13.01.1994, pentru nclcarea interdiciei temporare de vnzare-cumprare
prevzut expres de art. 32 al. 1 din Legea 18/1991, susinnd c actul contestat a
fost ncheiat cu nclcarea normei legale menionate, i chiar n situaia n care ar
exista o abrogare ulterioar a normei ce cuprinde clauza de nulitate, actul va putea
fi considerat nul n temeiul principiului tempus regit actum.
S-a constatat c prii au depus ntmpinare prin care au nvederat c temeiul
juridic al cererii rezult din neexecutarea obligaiilor contractuale n mod culpabil, cu
referire la prevederile art. 1020 - 1021 Cod civil, fiind necesar a se lmuri natura
obligaiei principale, a scopului urmrit de pri la ncheierea contractului i implicit a
naturii juridice a acestuia, respectiv dac este o convenie de vnzare-cumprare sau
de ntreinere, n aceast din urm situaie nefiind aplicabile dispoziiile art. 32 din
Legea 18/1991.
Au invocat, de asemenea, pe cale de excepie, lipsa calitii procesuale active
i lipsa interesului, prin raportare la art. 32 din actul normativ menionat, care face
referire la persoanele ce ar justifica legitimare procesual s invoce nulitatea
conveniei, reclamantul nu justific un interes legitim i nu este ndreptit s solicite
anularea actului, nefiindu-i ngduit nimnui de a se prevala de propria culp pentru
a obine protecia unui drept.
n referire la mijlocul procesual ales pentru valorificarea drepturilor sale,
prii au invocat excepia prescripiei dreptului material la aciune, prin raportare la
prevederile Decretului nr.167/1958.
A reinut prima instan c, dat fiind regimul juridic al nulitii absolute, prin
raportare i la dispoziiile art. 2 din Decretul 167/1958, reclamantul justific
legitimare procesual, aceasta cu att mai mult cu ct are i calitate de parte
contractant a conveniei n discuie.
n ceea ce privete excepia lipsei interesului s-a constatat c cel care a
promovat cererea este nsui vnztorul, care invoc dup o perioad de 14 ani de la
data ncheierii conveniei nulitatea absolut a acesteia, dei nsi interdicia
prevzut de lege, prin raportare la momentul emiterii titlului de proprietate
(16.06.1993) a expirat, iar pe de alt parte, n calitate de titular al dreptului de
proprietate nstrinat, avea cunotin de modalitatea de dobndire a dreptului i
eventualele interdicii privind nstrinarea prin acte ntre vii a terenului, pentru o
perioad de 10 ani de la data constituirii dreptului de proprietate.
S-a constatat c reclamantul se prevaleaz de propria sa culp pentru a
obine protecia dreptului, ceea ce contravine principiilor exercitrii drepturilor
subiective civile i c folosul practic urmrit nu este unul actual, n situaia n care
partea care recurge la aceast form procedural i titularul dreptului cruia legea i
recunoate legitimare procesual n astfel de cazuri a ncheiat convenia n condiiile
menionate, declarnd c a primit i preul convenit.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel, n termen legal, reclamantul A.G.,
care a criticat soluia instanei de fond din perspectiva admiterii excepiei lipsei
interesului n formularea aciunii.
124
A susinut apelantul reclamant c, ntruct cauzele de nulitate urmeaz a fi

cercetate prin raportare la normele imperative n vigoare la data ntocmirii actului,
faptul c au trecut 14 ani de la data ncheierii contractului sau faptul c ntre timp
interdicia de vnzare a expirat este irelevant, din moment ce contractul de vnzarecumprare a fost ntocmit nuntrul termenului de 10 ani n care opera interdicia.
S-a nvederat c i dup intrarea n vigoare a Legii nr. 54/1998 s-a meninut
excepia inalienabilitii temporare a terenurilor dobndite prin constituire, art. 32 din
Legea nr. 18/1991 fiind o norm derogatorie care nu poate fi abrogat printr-o norm
general dect expres, ceea ce nu s-a realizat.
A artat apelantul i faptul c principiul nemo auditur propriam turpitudinem
allegans nu este aplicabil nulitii absolute, care protejeaz un interes de ordine
public, interesul reclamantului fiind unul actual prin raportare la lipsirea de efecte a
unui act translativ de proprietate referitor la un bun care s-a aflat n patrimoniul su.
Soluionnd apelul, Tribunalul Constana a pronunat decizia civil nr. 416 din
15.10.2010.
n baza acestei decizii, a fost admis apelul declarat de reclamantul A.G.
mpotriva sentinei civile nr. 21361 din 22.12.2009 pronunat de Judectoria
Constana, n contradictoriu cu intimaii pri B.A. i B.I. A fost desfiinat sentina
civil apelat i trimis cauza spre rejudecare instanei de fond.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a reinut c dispoziiile art.
32 al. 1 din Legea nr. 18/1991 instituie o limitare temporar a exerciiului dreptului
de proprietate, prin reglementarea interdiciei de vnzare a terenurilor atribuite
conform art. 19 al.1, art. 2 i art. 43 din legea 18/1991, sub sanciunea nulitii
absolute a actelor juridice ntre vii ncheiate cu nclcarea acestei interdicii.
Fiind vorba de o nulitate absolut, expres prevzut de lege, iar interesul
ocrotit prin norma nclcat este unul public, general, care poate fi invocat de oricine
are interes, prile actului ncheiat justific un astfel de interes.
Cum instana de fond a soluionat greit procesul pentru lips de interes,
instana de apel a dispus desfiinarea sentinei apelate i trimiterea cauzei spre
rejudecare pentru soluionarea fondului cauzei.
n termen legal, mpotriva deciziei civile nr. 416 din 15.10.2010 pronunat de
Tribunalul Constana au declarat recurs prii B.A. i B.I.
Au invocat ca motiv de casare dispoziiile art. 304 pct. 7 Cod pr. civil - pentru
motive reine de instan, strine de natura pricinii; pct. 8 interpretarea greit a
actului juridic dedus judecii.
Motiveaz recursul artnd c, n contractul de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 1861 din 13.01.1994 reclamantul A.G. a vndut prilor B.A. i B.I. terenul
situat n extravilanul municipiului Constana, sola 50, parcela A 451/49, vnztorul
garantnd pe cumprtor de orice eviciune, conform art. 1337 Cod civil.
Prile au ncheiat i un nscris sub semntur privat, care atest preul real,
achitat integral, iar reclamantul A.G., care a semnat declaraia, a renunat la dreptul
de ntreinere menionat n actul de vnzare-cumprare, astfel c susinerile fcute de
acesta cu privire la interesul reclamantului n reintroducerea bunului n patrimoniul
su, care ar justifica interesul legitim, actual, deosebit de faptul c nu au fost invocate
la instana de fond, sunt nefondate.
125
La data cnd reclamantul intimat a solicitat nulitatea actului cu efect retroactiv,

acele efecte, n contradicie cu art. 32 din Legea 18/1991, ca dispoziie legal
nclcat, au ncetat cu trecerea timpului de 10 ani de interdicie temporar de
nstrinare, iar prin modificrile legislative intervenite privind libera circulaie a
terenurilor, ordinea de drept a ncetat de a fi tulburat, astfel c nu mai exist
neconcordana dintre dispoziia legal nclcat i respectiva ordine de drept ce, ntre
timp, fusese asigurat.
Nulitatea nu poate exista fr o hotrre judectoreasc, instana fiind cea n
msur s constate dac actul fcut cu nclcarea unei dispoziii legale va fi nul sau
nu, este posibil ca un act juridic nul absolut s devin n urma unor mprejurri
schimbate un act valabil, astfel c numai o hotrre judectoreasc este n msur s
constate dac eventualele mprejurri schimbate au avut consecine de a transforma
ntr-un act juridic valabil, actul juridic iniial.
Reclamantul nu a fost ndreptit s solicite nulitatea actului juridic de
nstrinare deoarece nimnui nu i este ngduit s se prevaleze de propria
incorectitudine sau imoralitate.
Acesta nu a formulat cerere nainte de mplinirea termenului de 10 ani,
prevzut de art. 32 din legea nr. 18/1991, pentru a nu pierde dreptul de proprietate, ci
dup mplinirea acestui termen. Reclamantul, nerespectnd dispoziiile art. 19, 21 i
43 din Legea 18/1991, nu poate s invoce recunoaterea i ocrotirea dreptului su,
ntruct cauza urmrit la ncheierea actului n litigiu a fost ilicit, imoral i nu
justific un interes legitim i actual.
Pentru cele menionate, recurenii au solicitat admiterea recursului, modificarea
deciziei recurate n sensul respingerii apelului i meninerii hotrrii instanei de
fond.
Analiznd decizia recurat n baza motivelor de recurs invocate, Curtea
constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele:
n baza dispoziiilor Legii nr. 18/1991 i s-a constituit reclamantului A.G.
dreptul de proprietate pentru suprafaa de 1 ha. teren, situat n municipiul Constana,
eliberndu-se n acest sens titlul de proprietate cu nr. 18405/488 cod 60419 la data de
16.06.1993.
La data de 13.01.1994 reclamantul a nstrinat prtului B.A., cstorit cu I.,
suprafaa de 1000 m.p. situat n extravilanul municipiului Constana, sola 50, parcela
A 451/49, ncheindu-se contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.
1861/1994 de ctre fostul Notariat de Stat al judeului Constana.
Potrivit art. 32 din Legea 18/1991 terenul atribuit conform art. 19,21,43 (prin
constituire) nu poate fi nstrinat ntre vii timp de 10 ani, socotii de la nceputul anul
urmtor celui n care s-a fcut nscrierea proprietii, sub sanciunea nulitii absolute
a actului de nstrinare. Constatarea nulitii poate fi cerut n justiie de primrie,
prefectur, precum i de orice persoan interesat, iar n spe reclamantul intimat din
cauza de fa.
Susinerea recurenilor referitoare la o eventual asanare a efectelor nulitii
absolute prin simpla curgere a termenului de la momentul ncheierii contractului de
vnzare-cumprare este nlturat de instan ca nefondat, ntruct cauzele de
126
nulitate absolut sau relativ sunt analizate prin raportare la normele imperative n
vigoare la data ncheierii actului.
mprejurarea c au trecut mai mult de 10 ani de la ncheierea contractului de
vnzare-cumprare i ntre timp interdicia de nstrinare a ncetat nu are relevan
din moment ce contractul de vnzare-cumprare a fost ncheiat nuntrul termenului
de 10 ani, n care opera interdicia de nstrinare.
Nulitatea absolut nu presupune doar existena unor nclcri ale normelor
legale anterioare sau concomitente ncheierii actului ci asanrii acesteia, astfel c
trecerea timpului sau modificrile legislative intervenite ulterior nu sunt de natur s
confirme un act lovit de o cauz de nulitate absolut.
Legea nr. 54/1998 care reprezint dreptul comun n materie de circulaie
juridic a terenurilor i care a abrogat art. 66-73 din Legea 18/1991, a meninut
excepia inalienabilitii temporare a terenurilor dobndite prin constituire (art. 32 din
legea nr. 18/1991), potrivit principiului general de drept generalia specialia non
abrogant o norm general nu poate abroga implicit sau indirect o norm special ci
doar expres, astfel c n lipsa unei dispoziii exprese de abrogare s-au meninut
dispoziiile care interziceau nstrinarea.
Prin urmare, instana nu poate ratifica nici confirma un act juridic lovit de
nulitate i nu poate da eficien dispoziiilor referitoare la conversiunea unui act
juridic, astfel cum susin recurenii, ntruct regimul juridic al nulitii absolute
mpiedic pronunarea unei astfel de soluii.
Nefondat este i critica recurenilor potrivit cu care reclamantul intimat nu
este ndreptit s solicite nulitatea actului juridic de nstrinare n care este parte,
ntruct principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegansnu este aplicabil
nulitii absolute.
Acest principiu constituie o sanciune a exercitrii dreptului cu nclcarea
bunei-credine n raportul civil; persoana care, cu tiin, ncalc o dispoziie legal a
crei nerespectare atrage anularea unui act, nu poate invoca aplicarea sanciunii,
tocmai datorit mprejurrii c neregularitatea a fost creat de propriul fapt.
Fiind n discuie soarta unui act juridic prin raportare la comportamentul ilicit
al unei persoane, rezult c pentru a constata nevalabilitatea actului n cauz, n ciuda
existenei unei cauze de anulabilitate dovedit, interesul protejat prin cauza de
nulitate s fie superior interesului ce a condus la instituirea unei sanciuni a exercitrii
dreptului cu ignorarea relei sau bunei-credine.
Rezult c principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans se aplic
doar n situaia unor ipoteze de nulitate relativ, cci numai n aceste mprejurri se
poate aprecia prevalena unor interese personale asupra altora (cauza de nulitate
raportat la sancionarea relei-credine, ce se apreciaz exclusiv prin raportare la
comportamentul prii) ; n cazul nulitii absolute care protejeaz un interes de
ordine public principiul nu i va gsi aplicarea, cci funcia sancionatoare a
instituiei nulitii se impune cu necesitate.
Interesul reclamantului n prezenta cauz, astfel cum a reinut i instana de
apel, este nscut, legitim i actual prin raportare la lipsirea de efecte a unui act
translativ de proprietate, referitor la un bun aflat n patrimoniul su, ncheiat cu
127
nesocotirea interdiciei de nstrinare (norm imperativ de ordine public prevzut

de art. 32 din legea 18/1991).
Ca atare, Curtea n baza art. 312 Cod pr. civil va respinge ca nentemeiat
recursul.
n baza art. 274 Cod pr. civil va obliga recurenii ctre intimai la plata sumei
de 744 de lei, cheltuieli de judecat.
Dosar nr. 12784/212/2008
Judector redactor Vanghelia Tase
21. Revendicare imobiliar. Teren forestier inclus n amenajamentele

silvice ce fac parte din fondul forestier national. Nerealizarea procedurii de
restituire reglementat de Legea nr. 1/2000. Calitatea de proprietar a
reclamantei unitatea administrativ teritorial.
Terenurile forestiere, din categoria crora face parte i cel revendicat n cauz, se afl,
ns, sub incidena unei legi speciale de reparaie, respectiv a Legii nr. 1/2000, astfel c cel ce se
pretinde proprietarul unui asemenea bun nu poate face dovada dreptului su dect cu titlul de
proprietate emis n procedura special la care face trimitere legea sub incidena creia se afl, ca
singur act care determin n mod concret imobilul i vecintile lui.
Legea nr. 1/2000 care consacr principiul reparrii integrale n natur sau, n subsidiar,
prin echivalent a prejudiciului cauzat fotilor proprietari - reglementeaz imperativ modalitatea de
reconstituire a dreptului de proprietate asupra celor dou categorii de terenuri la care se refer, iar
n ceea ce privete terenurile forestiere care au aparinut n proprietate comunelor, oraelor i
municipiilor, i care constituie i obiect al demersul judiciar al reclamantei, art. 29 alin. 4 din lege
dispune c proprietatea se redobndete de ctre fotii proprietari doar la cererea lor expres i n
limitele probate cu actele care atest suprafeele solicitate n condiiile art. 9 alin. 4 din Legea
fondului funciar nr. 18/1991 republicat.
Cod civil, art. 480
Legea nr. 1/2000
H.G. nr. 1360/2001
Prin aciunea nregistrat la 05.02.2009, reclamanta Comuna I.C. Brtianu,

judeul Tulcea a chemat n judecat pe prta Direcia Silvic Tulcea pentru ca prin
hotrre judectoreasc s fie obligat s i lase n deplin proprietate i posesie
terenul n suprafa de 56 ha situat n tarlaua 2, parcela 24, cu categoria de folosin
pune i s i restituie materialul lemnos exploatat fr drept de prt prin Ocolul
Silvic Mcin n zilele de 23-24 septembrie 2008 sau contravaloarea acestuia, n sum
de aproximativ 20.000 lei.
S-a solicitat i obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat.
n motivare s-a artat c dreptul de proprietate asupra terenului n litigiu a fost
inventariat n domeniul public al reclamantei conform dispoziiilor Legii nr.
213/1998, prin H.C.L. I.C. Brtianu nr. 19/2001, a fost atestat prin H.G. nr.
1360/2001 i ntabulat n cartea funciar prin ncheierea nr. 2865/13.02.2007.
Referitor la modalitatea de dobndire a imobilului s-a susinut c terenul a fost
atribuit comunei I.C. Brtianu prin Ordinul nr. 1443/16.04.1938 al Administraiei
Generale P.A.R.I.D. i Ordinul Administraiei Brila nr. 856/20.04.1938 i predat prin
128
procesul verbal de predare primire din 28.04.1938. La momentul predrii era ocupat
n parte cu lstari de salcie, care formeaz n prezent o lizier de arbori pe malul
Dunrii, cu rol de protecie mpotriva eroziunii plajei i a digului de aprare.
A mai precizat reclamanta c terenul este cunoscut sub denumirea Plaja
Insula, c s-a aflat n administrarea sa din 1938 pn n prezent, c nu a fost preluat
niciodat n proprietatea statului i c refuzul prtei de a-i recunoate calitatea de
proprietar al acestui imobil i-a fost adus la cunotin cu ocazia unui litigiu anterior,
ce a avut ca obiect o aciune n constatare, n cadrul cruia prta a pretins c bunul
este cuprins n amenajamentele silvice i c se afl n proprietatea statului i n
administrarea sa.
Referitor la cererea de restituire a materialului lemnos s-a artat c n zilele de
23-24 septembrie 2008 Direcia Silvic Tulcea a defriat zona de pdure situat pe
malul Dunrii cu motivarea c trebuie s livreze urgent mas lemnoas, dei pdurea
respectiv era proprietatea comunei reclamante.
La primul termen de judecat reclamanta a solicitat instanei s ia act c
renun la judecata cererii de obligare a prtei la achitarea contravalorii materialului
lemnos recoltat fr drept.
Prin sentina civil nr. 797/21.12.2009 Judectoria Mcin a admis aciunea i a
obligat prta s lase reclamantei n deplin proprietate i posesie terenul n suprafa
de 56 ha situat n tarlaua 2, parcela 24, ntabulat n cartea funciar 192/N, cu numr
cadastral 270, astfel cum a fost identificat n schia anex a rspunsului la obieciunile
aduse expertizei tehnice efectuat de expert B.E.
Pentru a hotr n acest sens prima instan a reinut c din actele depuse de
reclamant rezult n mod evident c cel puin din 28.04.1938 terenul n suprafa de
56 ha, pe care se afl crescut un fel de mljet mic, a trecut n proprietatea Comunei
I.C. Brtianu, fiind inventariat i n 1944 n proprietatea acesteia. De asemenea, din
chestionarul nr. 4 Plaja Cocua ntocmit de Ministerul Inventarului Avuiilor Publice
rezult c terenul de 56 ha s-a dobndit prin mproprietrire din anul 1887 i
rectigat n anul 1938 de la PARID, de ctre care era acaparat.
S-a constatat, pe de alt parte, c la dosar nu exist documente din care s
rezulte c reclamanta ar fi nstrinat aceast suprafa sau c ar fi fost deposedat de
ea n alt modalitate, din actele depuse de prt reieind c ar fi vorba de pduri ce
au aparinut statului, nu i c unitatea administrativ teritorial a pierdut posesia
terenului, situaie care ar fi impus necesitatea unei reconstituiri a dreptului de
proprietate n favoarea reclamantei.
Apelul declarat mpotriva acestei sentine de prta Direcia Silvic Tulcea a
fost respins ca nefondat de Tribunalul Tulcea prin decizia civil nr.109/22.09.2010, n
considerentele creia s-au reinut urmtoarele:
- expertiza tehnic efectuat n cauz a identificat terenul n litigiu pe teritoriul
comunei I.C. Brtianu, tarlaua 2, parcela 24; el este ntabulat n cartea funciar n
favoarea reclamantei i a fost inventariat n domeniul public al localitii n baza H.G.
nr.1360/2001, anexa 25, sub denumirea de Plaja Cocua, dobndit n 1944.
- potrivit aceleiai expertize, predarea terenului n litigiu ctre reclamant s-a
fcut din 28.04.1938, iar la 06.04.1940 s-a efectuat inventarierea i verificarea lui, n
referire la suprafaa care deservea plaja i izlazul comunal.
129
- prta nu a dovedit c acest imobil a ieit din proprietatea comunei sau c

reclamanta l-a nstrinat sau a fost deposedat n vreun fel, actele depuse viznd doar
istoricul i modul lui de exploatare.
- trecerea terenului din domeniul public al unitii administrativ teritoriale n
cel al statului nu s-a realizat, din actele dosarului reieind c reclamanta exercit n
continuare dreptul de proprietate asupra acestuia.
- nu este ntemeiat susinerea referitoare la inadmisibilitatea aciunii n
revendicare ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun, ca urmare a neutilizrii
procedurii speciale instituit de legea fondului funciar, pentru c reclamanta nu a fost
niciodat deposedat de aceast suprafa de teren i, pe cale de consecin, nu era
necesar s recurg la procedura reconstituirii dreptului de proprietate conform Legii
nr.18/1991.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta Regia Naional a Pdurilor
Romsilva - Direcia Silvic Tulcea i a criticat-o pentru nelegalitate conform art.
304 pct. 9 din Codul de procedur civil sub urmtoarele aspecte:
- greita stabilire a regimului juridic al terenului n litigiu, care a fost
proprietate de stat att anterior anului 1948, ct i ulterior, cnd apartenena la
proprietatea public a statului era ntemeiat pe dispoziiile art. 6 alin. 1 din
Constituia Romniei din 1948.
A susinut recurenta c potrivit art.6 alin.1 i 2 din Constituia menionat,
ntreaga suprafa a pdurilor fcea parte din proprietatea statului i cum bunul n
litigiu nu se afla n proprietatea privat a unei persoane fizice sau juridice, nu a
existat o lege special de preluare, trecerea lui din proprietatea reclamantei n cea a
statului realizndu-se ope legis, astfel cum rezult i din meniunile primului
amenajament silvic ntocmit ediia 1955/1956, unde la rubrica relaiunile de
proprietate din trecut a pdurilor se arat c trupurile Plaja Galai au fost i n
trecut pdurile statului.
Prin urmare, chiar dac modalitatea de preluare a bunului n proprietatea
statului prin legi anterioare nu este conform dispoziiilor sau legilor actuale, dreptul
de proprietate constituit n temeiul acestor reglementri n favoarea statului nu s-a
stins ca efect al intrrii n vigoare a legii noi, indiferent de modificrile aduse
regimului juridic al proprietii. - deinerea de ctre reclamanta intimat a unui titlu
legal de proprietate a fost n mod greit reinut pentru c H.C.L. nr. 19/2001 i H.G.
nr. 1360/2001 nu au o astfel de semnificaie juridic.
A artat recurenta c simpla nscriere a unui bun ntr-un inventar nu confer
subiectului de drept beneficiar al acestei nscrieri dreptul de proprietate asupra
bunului respectiv i c exercitarea aciunii n revendicare, ca mijloc de aprare a
dreptului de proprietate, era posibil numai dup constituirea sau reconstituirea
dreptului de proprietate n beneficiul unitii administrativ teritoriale, care n cauz nu
a fost dovedit.
- greita soluionare a excepiei de inadmisibilitate a aciunii n raport de
obligativitatea recunoaterii dreptului de proprietate pretins de reclamant n
condiiile i procedura impuse de legile fondului funciar, astfel cum s-au succedat
acestea n timp.
130
S-a susinut, sub acest aspect, c dreptul de proprietate nu se nate n mod

automat n patrimoniul celor ndreptii, ci este necesar parcurgerea etapelor impuse
de lege n acest scop, respectiv formularea unei cereri de reconstituire de ctre
persoana ndreptit i probarea dreptului astfel pretins prin mijloacele prevzute de
aceste acte normative, ori reclamanta nu a probat urmarea aceste proceduri n referire
la terenul revendicat, pe care nu l-a mai posedat dup intrarea lui n proprietatea
public a statului.
- greita stabilire a regimului juridic pentru suprafaa de 34,8 ha din totalul
celor revendicate, care este inclus n amenajamentul silvic i, potrivit art. 5
coroborat cu art. 35 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, se afl n proprietatea statului de la
01.01.1990. Cum acest teren nu a fcut obiectul vreunei solicitri de reconstituire a
dreptului de proprietate s-a susinut c este ndeplinit i condiia impus de pct. 4 din
anexa I a Legii nr. 213/1998, de a fi parte a domeniului public al statului conform art.
3 alin. 2 din lege, care dispune c sunt bunuri aparinnd domeniului public de interes
naional pdurile () incluse n amenajamentele silvice care fac parte din fondul
forestier naional i nu sunt proprietate privat.
S-a pretins, n susinerea acestei critici, c instanele nu au inut seama de
constatrile expertizei efectuat n cauz - n concluziile creia s-a artat c cele 34,8
ha sunt terenuri fond forestier cuprinse n amenajamente silvice i aflate n
administrarea Regiei Naionale a Pdurilor R i nu au respectat prevederile art. 9
alin. 1 din Legea nr. 213/1998, n condiiile n care reclamanta nu a prezentat vreo
dovad referitoare la excluderea bunului din domeniul public al statului, iar pn la
data introducerii aciunii n revendicare recurenta nu a fost deranjat n exercitarea
dreptului de administrare a terenului.
- greita aplicare a dispoziiilor Legii nr. 146/1997 prin soluionarea pe fond a
aciunii, dei obligaia de achitare a taxei judiciare de timbru corespunztoare
evalurii fcut de intimata reclamant nu a fost ndeplinit.
A susinut recurenta c la instana de fond intimata a invocat caracterul
netimbrabil al aciunii motivat de faptul c are ca obiect material terenuri aflate n
domeniul public; n apel, ns, instana a impus obligaia timbrrii cii de atac
conform evalurii fcut de titulara aciunii n acest ciclu procesual, dar nu a dispus i
asupra sanciunii aplicabil cereii de chemare n judecat pentru nerespectarea
obligaiei de timbrare, respectiv asupra anulrii acesteia ca netimbrat.
Analiznd legalitatea hotrrii atacate n raport cu criticile formulate instana
reine urmtoarele:
Prin cererea de chemare n judecat reclamanta a dedus judecii nclcarea
dreptului su de proprietate asupra terenului n suprafa de 56 ha situat n tarlaua 2,
parcela 24 i a pretins, n temeiul art.480 i 481 din Codul civil, recunoaterea acestui
drept, pe care prta l contest invocnd calitatea sa de administrator al bunului i pe
cea de proprietar a statului.
In susinerea dreptului su de proprietate, titulara aciunii a invocat Ordinul nr.
1443/16.04.1938 a Administraiei Generale P.A.R.I.D. i Ordinul nr. 856/20.04.1938
al Administraiei Brila, precum i H.C.L. I.C. Brtianu nr. 19/2001 i H.G. nr.
1360/2001, prin care terenul a fost inventariat n domeniul public al comunei conform
Legii nr. 213/1998.
131
Terenurile forestiere, din categoria crora face parte i cel revendicat n cauz,
se afl, ns, sub incidena unei legi speciale de reparaie, respectiv a Legii nr. 1/2000,
astfel c cel ce se pretinde proprietarul unui asemenea bun nu poate face dovada
dreptului su dect cu titlul de proprietate emis n procedura special la care face
trimitere legea sub incidena creia se afl, ca singur act care determin n mod
concret imobilul i vecintile lui.
Legea nr. 1/2000 care consacr principiul reparrii integrale n natur sau, n
subsidiar, prin echivalent a prejudiciului cauzat fotilor proprietari - reglementeaz
imperativ modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra celor dou
categorii de terenuri la care se refer, iar n ceea ce privete terenurile forestiere care
au aparinut n proprietate comunelor, oraelor i municipiilor, i care constituie i
obiect al demersul judiciar al reclamantei, art. 29 alin. 4 din lege dispune c
proprietatea se redobndete de ctre fotii proprietari doar la cererea lor expres i n
limitele probate cu actele care atest suprafeele solicitate n condiiile art. 9 alin. 4
din Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicat.
Reclamanta nu a fcut dovada c a urmat procedura stabilit de lege pentru
redobndirea dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, iar n lipsa unei
astfel de solicitri i, pe cale de consecin, a nsui titlului de proprietate, n mod
greit au reinut instanele c dreptul a crui nclcare a fost dedus judecii poate fi
n mod valabil ntemeiat pe actele depuse n susinerea aciunii. Aceste nscrisuri,
respectiv procesul verbal de predare primire din 28.04.1938, procesul verbal din 1939
al Comisiei preliminare de verificare i constatare a bunurilor care aparin Comunei
I.C. Brtianu, recapitulaia din 1944 a terenurilor Comunei 23 August i chestionarul
nr. 4 privitor la bunurile imobiliare ale comunei I.C. Brtianu, respectiv Plaja Cocua,
ntocmit de Ministerul Inventarului Avuiilor Publice, puteau susine probator doar
cererea de redobndire a dreptului de proprietate formulat n condiiile legii speciale
de reparaie pentru c fac parte din categoria celor prevzute de art. 9 alin. 4 lit. b din
Legea nr. 18/1991, respectiv sunt acte referitoare la existena i ntinderea dreptului a
crui reconstituire se putea cere.
n mod greit au apreciat instanele i c excluderea bunului din patrimoniul
reclamantei nu poate fi reinut n absena unei legi speciale de preluare a lui n
proprietatea statului pentru c, potrivit art. 6 alin. 1 din Constituia din 1948, pdurile
aparineau statului, ca bunuri comune ale ntregului popor, iar potrivit alin. 2 al
aceluiai text, modalitatea de trecere n proprietatea statului se stabilea prin lege doar
n privina celor care la data intrrii n vigoare a acestei Constituii se aflau n mini
particulare, condiie care n cauza de fa nu este ntrunit.
Calitatea reclamantei, de proprietar al bunului revendicat, nu poate fi
ntemeiat nici pe prevederile H.C.L. I.C. Brtianu nr. 19/2001 pentru c prin
aceasta s-a realizat doar o inventariere a bunurilor ce se pretind a aparine domeniului
public al unitii administrativ teritoriale reclamante - sau pe cele ale H.G. nr.
1360/2001 care doar atest apartenena bunurilor inventariate la nivelul unitii
administrativ teritoriale la domeniul public de interes local pentru c reglementrile
n vigoare stabilesc n mod expres c aceasta era obligat s solicite reconstituirea
dreptului de proprietate dup procedura prevzut de Legea nr. 18/1991 i Legea nr.
1/2000, cu excluderea aciunii n revendicare ntemeiat pe dreptul comun, demers
132
procesual care poate fi exercitat doar dup eliberarea titlului de proprietate n

condiiile alin. 5 al art. 29 din Legea nr. 1/2000.
n raport de considerentele expuse se constat c nu se mai impune examinarea
criticii referitoare la regimul juridic al terenului revendicat n raport de includerea sa
n amenajamentele silvice care fac parte din fondul forestier naional, cu att mai
mult cu ct, n msura respectrii procedurii speciale de reconstituire a dreptului de
proprietate stabilit de legea special de reparaie, exista posibilitatea ca i suprafaa
de 34,8 ha, dei inclus n amenajamentele silvice, s aparin domeniului public al
unitii administrativ teritoriale, conform Anexei III pct. 9 a Legii nr. 213/1998.
Nu poate fi reinut ca ntemeiat critica referitoare la greita aplicare a
dispoziiilor Legii nr. 146/1997 deoarece dispoziiile art. 20 alin. 5 din actul normativ
menionat nu permit instanei de control judiciar anularea ca netimbrat a aciunii
pentru care obligaia de plat a taxei judiciare de timbru nu a fost legal ndeplinit,
deci nu-i confer posibilitatea cenzurrii modului de stabilire a taxei judiciare de
timbru i a constatrilor referitoare la ndeplinirea acestei obligaii de plat n calea de
atac.
Pentru motivele artate i conform art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 304 pct. 9
din Codul de procedur civil, instana va admite recursul i va modifica n tot
decizia atacat n sensul c va admite apelul, cu consecina schimbrii hotrrii de
fond i a respingerii aciunii reclamantei ca nefondat.
Dosar nr. 92/253/2009
II. DREPTUL FAMILIEI

22. Dreptul familiei. Partaj. Imobil dobndit dup celebrarea cstoriei
religioase si anterior ncheierii cstoriei civile. Lipsa unei conventii asupra
regimului matrimonial ales. Caracterul de bun propriu al sotului mentionat n
contractul de vnzare-cumprare.
Pn la intrarea n vigoare a Decretului nr. 32/1954 i abrogarea dispoziiilor speciale
referitoare la regimurile matrimoniale din Codul civil, femeia nu putea dobndi bunuri n aceleai
condiii ca i brbatul, iar n absena unui contract de cstorie, care s reflecte convenia
viitorilor soi asupra regimului matrimonial ales (i care trebuia autentificat prin tribunal conform
art. 1228 Cod civil i art. 708 i urm. Cod proc. civil din 1921, iar ulterior declarat ofierului
strii civile, spre opozabilitate) nu se putea prezuma, astfel cum se susine, c eventualele bunuri
dobndite n perioada de convieuire pn la ncheierea cstoriei erau prezumate a fi obinute din
patrimonii comune ale viitorilor soi, ntocmai ca i n cazul actual al concubinilor.
fost
Prin decizia civil nr. 330/26.05.2008 pronunat de Tribunalul Constana a

respins apelul formulat de reclamanta P.S. mpotriva sentinei nr.
133
7465/15.06.2007 a Judectoriei Constana, n contradictoriu cu intimaii pri

MUNICIPIUL CONSTANA, CONSILIUL LOCAL CONSTANA i R.A.E.D.P.P.
CONSTANA, apelanta fiind obligat la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a avut n vedere urmtoarele
considerente:
Reclamanta a solicitat instanei de fond, printr-o cerere n constatare ntemeiat
pe dispoziiile art. 111 C.proc.civ., recunoaterea cotei indivize din dreptul de
proprietate asupra imobilului situat n Constana, str. .M., judeul Constana, compus
din teren i construcii de locuit i care a format obiectul confiscrii ca sanciune
complementar aplicat tatlui reclamantei, n urma condamnrii acestuia la o
pedeaps privativ de libertate.
Instana de apel a stabilit c n mod corect a reinut judectorul fondului c
aciunea reclamantei este nentemeiat, ct vreme tatl acesteia a pierdut dreptul de
proprietate asupra bunului, prin preluarea n proprietatea statului a acestuia ca efect
al executrii sentinei penale nr. 1600 din 29.11.1958, prin care numitului O.S. i-a
fost aplicat msura confiscrii totale a averii mobile i imobile.
Executarea msurii complementare mai sus menionate s-a realizat prin
emiterea deciziei administrative nr. 172 din 12.03.1959 de ctre fostul Sfat Popular al
oraului Constana i transmiterea bunului n administrarea fostei ntreprinderi de
locuine a oraului, aspect care reiese i din relaiile comunicate de ctre SPITVBL
Constana, prin adresa nr.17429 din 17.03.2005.
S-a artat c art. 4 din Decretul nr. 32/ 1954 a reglementat regimul juridic al
bunurilor dobndite de soi anterior intrrii n vigoare a Codului familiei, artndu-se
c: soii vor fi supui, de la data intrrii n vigoare a Codului Familiei,
dispoziiunilor acestui Cod n privina relaiilor lor patrimoniale, indiferent de data
cstoriei i oricare ar fi fost regimul lor matrimonial legal sau convenional, de mai
nainte.
Bunurile ce soii au la data intrrii n vigoare a Codului Familiei devin
comune sau proprii, potrivit dispoziiunilor acestui Cod.
Calitatea de bun comun, dobndit n temeiul dispoziiunilor de mai sus, nu
poate fi opus celor de al treilea care, la data intrrii n vigoare a Codului Familiei,
sunt titulari ai vreunui drept real asupra acelui bun.
n spe, prinii reclamantei au ncheiat cstoria la 16.10.1950, potrivit
certificatului existent la dosar, deci anterior intrrii n vigoare a Codului familiei,
astfel c bunul n litigiu urmeaz regimul juridic al celui propriu, fiind dobndit de
tatl su, S.O., anterior ncheierii cstoriei cu numita H.N. - actul de cumprare a
acestuia fiind ntocmit nainte de ncheierea cstoriei dobnditorului.
Astfel, la data decesului autorului reclamantei, S.O. (24.06.1982), dei au
rmas ca motenitori soia sa supravieuitoare S.N. i fiica sa P.S., potrivit
certificatului de calitate de motenitor nr. 104 din 10.10.2003, ntregul su bun fusese
deja preluat n proprietatea statului ca efect al hotrrii judectoreti de condamnare
la o pedeaps privativ de libertate, astfel c nici unul dintre succesibili nu putea
avea dreptul de a moteni acest imobil, care nu mai exista n patrimoniul defunctului.
134
Susinerea din motivele de apel potrivit creia bunul n litigiu ar fi devenit bun
comun, iar reclamantei i-ar reveni cota indiviz corespunztoare dreptului de
proprietate al mamei nu poate fi astfel reinut.
Instana de apel a apreciat totodat c nu este ntemeiat critica potrivit creia
prin hotrrea apelat, instana de fond nu ar fi soluionat fondul cauzei, judecata
fiind fundamentat pe excepie, pentru c acest aspect nu corespunde realitii.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, reclamanta P.S.,
care a susinut prin motivele depuse c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 304
pct. 5, pct. 8 i 9 cod proc. civil, soluia tribunalului fiind nelegal i netemeinic.
Recurenta a artat c instana de apel a negat mprejurarea c instana de fond a
dat o dezlegare a cauzei pe o excepie, fr a intra aadar n fondul raportului litigios,
n limitele sesizrii in rem temei de constatare a nulitii hotrrii, fondate pe disp.
art. 105 al. 2 cod proc. civil, suprimnd ipoteza judiciar prev. de art. 297 al. 1 cod
proc. civil.
S-a susinut c instana de apel a fcut o incorect interpretare a probelor de la
dosar, pentru c nu a avut n vedere c probatoriul vizeaz regimul juridic al
apatridului, devenit refugiat, cruia i s-a refuzat beneficiul i aplicarea legislaiei
romne. Recurenta a artat c n aceste condiii, cstoriile religioase specifice
etniei armene la acea dat nu erau consfinite i civil, dei ele aveau configuraia
,,cstoriei subsecvente (concubinaj urmat de cstorie), fiind supuse regimului
probator caracteristic, textele aplicabile fiind nu numai art. 4 i 5 din Decretul nr.
32/1954, ci i art. 24 din Decretul nr. 31/1954, dup caz.
Recurenta a criticat aadar soluia prin faptul c nu s-a luat n considerare
contextul n care a fost achiziionat imobilul, aplicndu-se formal, n opinia sa,
premisa momentului dobndirii lui, n dauna regimului de coproprietate coachizit.
S-a susinut c dei nu a fost implicat n procesul penal al soului su, mamei
recurentei i-au fost suprimate prin aceast soluie drepturile sale virtuale asupra
bunului coachizit.
Recurenta a solicitat s se analizeze situaia prinilor si n contextul sociopolitic al vremii, tratamentul juridic cruia acetia li se supuneau, n sensul c autorii
si nu aveau calitatea de ceteni romni, ci de refugiai; aceast calitate, recunoscut
ulterior, a creat posibilitatea apelrii la legislaia naional asupra actelor de stare
civil, refuzate iniial, fapt care a determinat aplicarea legii teritoriale, cu efectul
retroactiv recunoscut de altfel de Codul familiei i supunerea la regimul probator
special, pentru c apatrizii nu puteau fi asimilai dintr-u nceput cu cetenii romni.
S-a apreciat c au fost nesocotite n cauz prevederile art. 24 din Decretul nr.
31/1954, prin extrapolarea legii romne la subieci de drept nesupui acesteia.
Odat stabilit condiia juridic de ,,refugiat, integrarea apatridului se face
retroactiv, el beneficiind de drepturile conferite de noul statut de cetean al statului;
n mod corelativ, actele de stare civil ale acestora sunt asimilate celor ale
ceteanului, n mod retroactiv, astfel c ulterior, legea accesibil ceteanului se
aplic i refugiatului.
Recurenta a criticat ignorarea de ctre instana de apel a imposibilitii
dobndirii documentelor ecleziastice care atest ncheierea cstoriei n ritul etniei,
135
fa de mprejurarea c actuala Biseric Armeneasc din Constana a pierdut arhiva

ntr-un incendiu.
S-a solicitat, n consecin, n principal, casarea cu trimitere a deciziei atacate,
iar n subsidiar, modificarea soluiei, prin admiterea aciunii astfel cum a fost
formulat.
Cauza a fost suspendat conform art. 242 al. 1 cpt. 2 cod proc. civil la
termenul din 9.11.2009, fiind repus pe rol, urmare cererii recurentei din 8.11.2010,
la 24.01.2011.
Intimata R.A.ED.P.P. CONSTANA a solicitat, prin ntmpinare, respingerea
prezentului recurs i meninerea soluiei tribunalului, apreciind c n spe bunul
fusese dobndit de O.S. i confiscat n baza sentinei penale 1600/29.11.1958 a
Tribunalului Constana, ca bun propriu al acestuia dobndit naintea cstoriei, motiv
pentru care bunul nu a intrat n proprietatea codevlma dup ncheierea cstoriei
din 1950.
Analiznd criticile de nelegalitate fondate pe disp. art. 304 pct. 5, 8 i 9 cod
proc. civil, recursul urmeaz a fi apreciat ca nefondat.
Astfel, prin aciunea formulat, reclamanta P.S. a solicitat ca prin hotrrea ce
se va pronuna s se recunoasc dreptul su de proprietate dobndit prin succesiunea
defunctei N.S., n cot indiviz de 2/3 asupra imobilului situat n Constana, strada
.M., judeul Constanta, precum i ncetarea oricror acte de dispoziie sau
administrare realizate asupra acestui bun.
Principala argumentare n ce privete subsumarea situaiei juridice a acestui
imobil - dobndit conform actului de vnzare autentificat sub nr. 871/5.11.1949 la
Grefa Tribunalului Constana - regimului comunitii matrimoniale a fost aceea a
achiziionrii lui n condiiile unei convenii prenupiale specifice etniei armene, dup
ncheierea cstoriei viitorilor soi (n spe, realizate doar religios, fa de statutul de
refugiat i apatrid) i preponderent cu sumele obinute din darurile de nunt acordate
soiei.
n acest context s-a invocat faptul c, dei prin actul de cumprare este
menionat la acea dat doar O.S., imobilul a fost dobndit n regim de coachiziie de
ctre soi, dup celebrarea cstoriei religioase, astfel c preluarea fr titlu a cotei
aparinnd mamei sale, printr-o hotrre penal care a dispus confiscarea averii
soului, nu obstrucioneaz aciunea n constatare viznd existena acestei cote a soiei
din acest bun.
Contrar criticilor formulate n recurs, instana de apel a stabilit c a existat o
judecat asupra fondului litigiului prin sentina apelat, judectorul de prim instan
relevnd calitatea imobilului de bun propriu al tatlui reclamantei, prin raportarea art.
4 al. 2 din Decretul nr. 32/1954 la momentul dobndirii imobilului din str. .M.
Chiar dac printre considerentele instanelor devolutive nu se regsete o
justificare in extenso a nlturrii aprrilor i susinerilor referitoare la situaia
special a soilor S (care au ncheiat cstoria civil la 16.10.1950), n esen,
motivele au conturat opinia potrivit creia nu s-a dovedit existena unei mprejurri
care s conteste ipoteza prima facie a calitii de bun propriu, confirmat n principiu
i prin modalitatea de executare a hotrrii penale din 29.11.1958, de confiscare a
averii autorului reclamantei.
136
Prin urmare, nu este incident n cauz temeiul de casare statuat prin art. 304
pct. 5 cod proc. civil, cu trimitere la nclcarea formelor de procedur prevzute sub
sanciunea nulitii de art. 105 al. 2 cod proc. civil, aceast critic urmnd a fi
respins.
n ce privete incidena disp. art. 304 pct. 7 cod proc. civil (,,cnd hotrrea
nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cnd cuprinde motive contradictorii ori
strine de natura pricinii) i a celor ale pct. 9 (,,cnd hotrrea pronunat este
lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii),
Curtea va reine c nici criticile evocate n acest sens nu sunt ntemeiate.
n cauz este indubitabil faptul c soii S.O. i N. s-au cstorit n Constana la
data de 16.10.1950, cstoria civil nregistrat n Registrul Strii civile sub nr.
1056/1950 fiind precedat conform tradiiei etniei armene de cstoria religioas.
Dei soluia instanelor nu se refer explicit la ansamblul probelor administrate
i ndeosebi la cele testimoniale administrate n ambele cicluri procesuale, ea vdete
n final o dezlegare corect a situaiei de fapt, coroborndu-se cu declaraiile
testimoniale, ct vreme nici unul dintre martori nu confirm teza probatorie
afirmat, anume, c bunul a fost cumprat n regimul similar bunului viitorilor soi,
nainte de cstorie i n vederea acesteia.
Or, nu chestiunea acordrii tradiionale, de ctre familia miresei, a unor cadouri
de valoare patrimonial important (bijuterii) la momentul celebrrii cstoriei
religioase a constituit aspectul de probat aceast situaie fiind confirmat de toi
martorii audiai ci mprejurarea (invocat de altfel i n recurs) c soii aparinnd
acestei etnii nu se puteau prevala, la acel moment, de prevederile legii romneti
privind cstoria i c banii obinui din acest cadou de nunt au fost destinai
achiziiei imobilului n litigiu.
Aceste chestiuni nu au fost ns probate, susinerile recurentei reclamante, n
sensul c prinii si aveau statutul conferit prin paaportul N., fiind apatrizi pn la
momentul la care au putut beneficia de legile statului romn n privina dreptului de
proprietate i al regimului matrimonial, nefiind dovedite prin nici un mijloc de prob,
fiind chiar infirmate de martorii audiai. Astfel, n faa instanei de apel, martorii
M.S. i A.A. au negat existena vreunui impediment legal care s fi interzis
organizarea cstoriei civile nc de la data celei religioase, soii optnd pur i simplu
pentru derularea n acest mod a evenimentelor.
Pe de alt parte, existena calitii acestor persoane de refugiai pe teritoriul
Romniei la acea dat, n raport de evoluia socio-politic a regiunii, nu a fost
probat, pentru c nu toi membrii comunitii armene aflate pe teritoriul rii aveau
aceast situaie special; nu s-a dovedit c soii beneficiau la acea dat de regimul
paaportului N., care putea prezuma calitatea de refugiat, dat fiind facilitatea
deschis prin acest document internaional, de liber circulaie ntre ri.
n concluzie, imobilul n litigiu nu a fost supus vreunuia dintre regimurile
matrimoniale reglementate prin art. 1223 i urm. Cod civil din 1924, iar dup intrarea
n vigoare, la 18.04.1956, a noului Cod al familiei, cu regulamentul de aplicare
aprobat prin Decretul nr. 32/1954, bunul a fost identificat ca fiind al soului care l-a
dobndit nainte de cstorie, n absena oricrei meniuni n cartea funciar ori fcut
pe marginea actului de dobndire, conform art. 44 din Decretul nr. 32/1954.
137
n spe nu se pune problema ignorrii dispoziiilor art. 24 din Decretul nr.

31/1954, care vizeaz proba actelor juridice privitoare la starea civil; situaia
rezultat din cstoria legal din data de 16.10.1950 nu este una incert, iar existena
unei cununii religioase anterioare (la rndul su necontestat) nu putea configura
aceeai situaie de regim patrimonial ca i cea rezultat din cstorie, chiar dac n
planul comunitii evenimentul religios conferea celor doi statutul de familie. Textul
menionat nu are aadar nici o relevan ct vreme cstoria civil a soilor S. este
probat i necontestat, ceea ce intereseaz n cauz fiind regimul juridic al bunului,
fa de modalitatea lui de dobndire.
n ce privete acest ultim aspect, se va avea n vedere printr-un argument
final c regimul juridic patrimonial al viitorilor soi anterior intrrii n vigoare a
Codului familiei nu poate fi asimilat n nici un caz situaiei ,,cstoriei subsecvente,
anume, a concubinilor care dobndesc n regim de coproprietate pe cote pri bunuri
n vederea cstoriei, stare de facto consacrat dup emanciparea femeii i
recunoaterea ipotezei unei contribuii comune n realizarea patrimoniului n perioada
de convieuire.
Or, pn la intrarea n vigoare a Decretului nr. 32/1954 i abrogarea
dispoziiilor speciale referitoare la regimurile matrimoniale din Codul civil, femeia nu
putea dobndi bunuri n aceleai condiii ca i brbatul, iar n absena unui contract de
cstorie, care s reflecte convenia viitorilor soi asupra regimului matrimonial ales
(i care trebuia autentificat prin tribunal conform art. 1228 Cod civil i art. 708 i
urm. Cod proc. civil din 1921, iar ulterior declarat ofierului strii civile, spre
opozabilitate) nu se putea prezuma, astfel cum se susine, c eventualele bunuri
dobndite n perioada de convieuire pn la ncheierea cstoriei erau prezumate a fi
obinute din patrimonii comune ale viitorilor soi, ntocmai ca i n cazul actual al
concubinilor.
n raport de toate aceste considerente, constatnd c tribunalul a pronunat o
soluie legal, nefiind motive de reformare a acesteia, n temeiul art. 312 al. 1 cod
proc. civil urmeaz a respinge recursul ca nefondat.
Dosar nr. 5614/212/2007
138
III. DREPTUL MUNCII SI ASIGURRI SOCIALE
A. DREPTUL MUNCII
23. Cerere pentru plata contravalorii drepturilor speciale pentru

meninerea sntii i a contravalorii drepturilor speciale pentru inut decent
pentru anul 2010.
Odat cu intrarea in vigoare a Legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a
personalului pltit din fonduri publice, nu mai pot fi aplicate prevederile din contractele colective
de munc prin care se stabilesc drepturi salariale suplimentare.
Legea nr.330/2009
Art.10 din OUG nr.1/2010
Prin cererea adresat Tribunalului Tulcea i nregistrat sub nr. 4124/88/2010,

reclamanii: T.A. s.a. au chemat n judecat Comuna Murighiol i Primarul Comunei
Murighiol, judeul Tulcea, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun:
plata n conformitate cu contractul colectiv de munc a contravalorii drepturilor
speciale privind meninerea sntii ncepnd cu data de 01.01.2010 i pn la
ncetarea contractului colectiv de munc; plata contravalorii drepturilor speciale
pentru o inut decent n cuantumurile prevzute n contractul colectiv de munc
pentru semestrele I i II ale anului 2010.
n motivare, s-a artat c ntre Sindicatul Salariailor din Administraia Public
Local din cadrul Primriei i Primarul comunei a fost ncheiat un Contract/Acord
colectiv de munc ce a fost nregistrat la Direcia de Munc, Solidaritate Social i
Familie Tulcea.
Au menionat reclamanii c n acest contract/acord colectiv de munc, prile au
stabilit acordarea de drepturi speciale pentru refacerea capacitii de munc,
asigurarea unei inute decente i asigurarea unei imagini corespunztoare n raport cu
publicul i instituiile cu care colaboreaz funcionarii publici i personalul
contractual din cadrul instituiei.
Au precizat reclamanii c prtul prelund o opinie greit a Camerei de
Conturi Tulcea a data o interpretare eronat articolului 12, alin. 1 din Legea nr.
130/1996 i a dispus ncetarea plii drepturilor speciale recunoscute de
Acordul/Contractul colectiv de munc.
n aprare, prta Comuna Murighiol, judeul Tulcea prin Primar a depus la
dosarul cauzei: ntmpinare; adresa nr.88/2011; contractul colectiv de munc
nregistrat sub nr. 1948/2009; nota de recepie nr. 29/2010 i liste cu obiecte de
inventar.
Prin ntmpinare a fost invocat excepia inadmisibilitii aciunii motivat de
faptul c reclamanii nu au ndeplinit procedura prealabil prevzut de art. 7 din
Legea nr. 554/2004.
139
S-a artat c i art. 109, alin. 2 din Codul de procedur civil stipuleaz
ndeplinirea procedurii prealabile n cazurile anume prevzute de lege, nainte de
sesizarea instanei de judecat, n condiiile legii speciale.
S-a precizat c, reclamanii nu au fcut dovada ndeplinirii procedurii prealabile,
respectiv c nu au anexat cererii de chemare n judecat un nscris din care s rezulte
c au solicitat acordarea drepturilor speciale.
Prin sentina civil nr.262/25.01.2011, Tribunalul Tulcea a respins excepia
inadmisibilitii aciunii, ca nefondat.
S-a admis aciunea formulat de reclamanii: T.A. s.a., n contradictoriu cu
prii PRIMRIA COMUNEI MURIGHIOL PRIN PRIMAR i PRIMARUL
COMUNEI MURIGHIOL, n parte i a fost obligat prta s le plteasc
reclamanilor contravaloarea drepturilor speciale pentru meninerea sntii i
securitii muncii, aferente perioadei 01.01.2010 - 25 ianuarie 2011.
S-a respins captul de cerere privind plata contravalorii drepturilor salariale
pentru meninerea sntii i securitii muncii, aferente perioadei 26 ianuarie 2011
i pn la data ncetrii Contractului Colectiv de Munc, ca nefondat.
S-a respins captul de cerere privind obligarea prtei la plata contravalorii
drepturilor speciale pentru a inut decent pentru semestrele I i II ale anului 2010,
ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele:
Cu privire la excepia inadmisibilitii aciunii, instana a reinut urmtoarele:
Potrivit art. 7, alin. 1 din Legea nr. 554/2004, din legea contenciosului
administrativ nainte de a se adresa instanei de contencios administrativ
competente, persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su, ori ntr-un
interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie s solicite autoritii
publice emitente sau autoritii ierarhic superioare, dac aceasta exist, n termen de
30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea, n tot sau n parte, a acestuia.
n prezenta cauz, reclamanii n calitate de salariai, personal contractual,
solicit s fie obligat prta, n calitate de angajator, s le plteasc drepturile
salariale.
Potrivit art. 281 din Codul muncii, jurisdicia muncii are ca obiect soluionarea
conflictelor de munc cu privire la ndeplinirea, executarea, modificarea, suspendarea
i ncetarea contractelor individuale sau, dup caz, colective de munc.
Articolul 282, lit. a) i b) din Codul muncii prevede c, pot fi pri n conflictele
de munc: salariaii titulari ai unui drept n temeiul contractelor colective de munc i
angajatorii.
Ori, avnd n vedere c reclamanii sunt salariaii prtei i au calitatea de
personal contractual, vznd dispoziiile Codului muncii i, ntruct acetia solicit
drepturi salariale, instana constat c nu aveau obligaia de a ndeplini procedura
prealabil prevzut de art. 7 din legea contenciosului administrativ.
Fa de aceste considerente, instana a respins excepia inadmisibilitii aciunii,
ca nefondat.
Pe fond :
Din adresa emis de Primria Comunei Murighiol, judeul Tulcea rezult c
reclamanii au calitatea de personal contractual.
140
Potrivit art. 18, pct. 25) din contractul colectiv de munc nregistrat sub nr.
1948/2009, Pentru meninerea sntii i securitii muncii i asigurarea proteciei
personalului, lucrtorii beneficiaz de drepturi speciale pentru refacerea capacitii de
munc n cuantum de 250 lei/lunar care se suport de la cap. 51.02 Autoriti
executive titlul II bunuri i servicii 20.14, 67.02 cultura 50.04 apa- titlul IIbunuri i servicii 20.10 tichete cadou cu ocazia 1 Martie, Srbtori Pascale, 1 Mai,
Srbtorile de Crciun i An Nou, suportate n limita veniturilor proprii din titlul II,
bunuri i servicii alin. 20.27, 150 lei Ziua Femeii (doar persoanele de sex feminin)
suportate din titlul II alin. 20.27. Aceste drepturi speciale reprezint acoperirea unei
pri a cheltuielilor cu medicamente, tratamente medicale, reducerea stresului, hrana,
motivarea personalului pentru asigurarea stabilitii i confidenialitii fa de
instituie.
Potrivit articolului 1, alin. 1, din Legea nr. 130/1996 Contractul colectiv de
munc este convenia ncheiat ntre patron sau organizaia patronal, pe de o parte, i
salariaii, reprezentai prin sindicate, ori n alt mod prevzut de lege, de cealalt parte,
prin care se stabilesc clauze privind condiiile de munc, salarizarea, precum i alte
drepturi i obligaii ce decurg din raporturile de munc, iar potrivit art. 12, alin. 1,
contractele colective de munc se pot ncheia i pentru salariaii instituiilor
bugetare.
Fa de aceste considerente, instana a obligat prta s le plteasc
reclamanilor contravaloarea drepturilor speciale pentru meninerea sntii i
securitii muncii, aferente perioadei 01.01.2010-25.01.2011.
Este nefondat captul de cerere privind plata contravalorii drepturilor speciale
pentru meninerea sntii i securitii muncii aferente perioadei 26 ianuarie 2011 i
pn la data ncetrii contractului colectiv de munc; avnd n vedere c nu se tie
pn la ce dat reclamanii vor mai avea raporturi de munc cu prta.
Nefondat este i captul de cerere privind obligarea prtei la plata contravalorii
drepturilor speciale pentru o inut decent pentru semestrele I i II ale anului 2010,
ntruct printre clauzele contractului colectiv de munc nregistrat sub nr. 1948/2009
nu se regsete nici o clauz care s oblige prta s le plteasc reclamanilor astfel
de drepturi salariale.
mpotriva sus-menionatei hotrri, n termen legal, au declarat recurs att
reclamanii, ct i prii.
Prin recursul formulat, recurenii reclamani au criticat hotrrea primei
instane pentru urmtoarele motive :
n mod greit, instana de fond a dispus respingerea captului de cerere privind
obligarea prtei la plata contravalorii drepturilor speciale pentru o inut decent
pentru sem. I i II ale anului 2010, ntruct printre clauzele contractului colectiv de
munc nr.1948/07.05.2009 valabil pentru anii 2009 2010 se regsete aceast
clauz contractual care oblig prta s plteasc reclamanilor aceste drepturi
salariale.
Arat c, n ce privete plata contravalorii drepturilor speciale pentru o inut
decent pentru sem. I i II ale anului 2010, printre clauze CCM nregistrat sub
nr.1948/2009, la art.21 alin.1 se stipuleaz c: contravaloarea echipamentului de
protecie necesar att pentru sezonul rece, ct i pentru perioada de var pentru
141
portari, oferi instalatori, femei de serviciu, ngrijitoare personal care i desfoar

activitatea utiliznd PC i ali muncitori de deservire se acord n sum de 500
lei/semestru de ctre angajator.
Apreciaz reclamanii, c fiind salariai ai Primriei comunei Murighiol, ar fi
ndreptii pentru a beneficia de aceste sume cuvenite conform contractului ncheiat
ntre reprezentantul Primriei comunei Murighiol i Sindicatul Taranova al
lucrtorilor din Administraia Public Local, motiv pentru care solicit instanei de
recurs, s modifice n parte hotrrea instanei de fond i pe fondul cauzei s admit
captul de cerere privind acordarea drepturilor speciale pentru o inut decent pentru
sem.I i II ale anului 2010.
Prin recursul formulat, recurenii pri critic hotrrea primei instane,
invocnd n esen urmtoarele :
Art.304 pct.9 cod pr.civil cnd hotrrea pronunat a fost dat cu aplicarea
greit a legii - sentina pronunat de Tribunalul Tulcea a fost dat cu aplicarea
greit a legii.
Instana de fond nu a avut n vedere prevederile Legii cadru nr. 330/2009 care
stipuleaz c, ncepnd cu 1 ianuarie 2010, drepturile salariale nu se negociaz.
n conformitate cu prevederile art.3 din OUG nr.1/2010, privind unele msuri
de rencadrare n funcii a unor categorii de personal din sectorul bugetar, stabilirea
salariilor acestora, precum i alte msuri n domeniul bugetar, prevede c prin
contractele sau acordurile colective i individuale de munc nu pot fi negociate salarii
sau alte drepturi de natur salarial care excedeaz prevederilor legii cadru
nr.330/2009.
Potrivit art. 10 din actul normativ invocat, n conformitate cu prev. art. 30 din
Legea cadru nr. 330/2009, la stabilirea salariilor personalului bugetar, ncepnd cu
ianuarie 2010, nu vor fi luate n considerare drepturile salariale stabilite prin contracte
i acorduri colective i contracte i acorduri individuale de munc ncheiate cu
nerespectarea dispoziiilor legale n vigoare la data ncheierii lor sau prin acte
administrative emise cu nclcarea normelor n vigoare la data emiterii lor i care
excedeaz prevederilor legii nr.330/2009.
Consider c instana de fond a dispus n mod eronat obligarea prilor la
plata ctre reclamani a sumei de 250 lei lunar reprezentnd drepturi speciale pentru
refacerea capacitii de munc, aferent intervalului 1 ianuarie 31 decembrie 2010,
aferent anului 2010, ntruct contravine dispoziiilor legale n vigoare aferente
anului 2010.
Astfel cum s-a artat prin precizrile depuse la instana de fond i rap. la art. 18
alin. 25 din CCM nr. 1984/07.05.2009 i HGR nr. 1048/2006 privind cerinele
minime de securitate i sntate pentru utilizarea de ctre lucrtori a echipamentelor
individuale de protecie la locul de munc, corespunztor activitii desfurate la
locul de munc, pentru asigurarea sntii i securitii muncii i asigurarea
proteciei personalului, reclamanii B.M. s.a., angajai n cadrul compartimentului
gospodrire comunal, al Primriei comunei Murighiol cu calitatea de personal
contractual, au primit n anul 2010 echipament de protecie, dup cum urmeaz : cas
de protecie (pentru protecia capului), salopete (pantalon i jachet), cizme pentru
lucrri n aer liber, n valoare total de 229,76 lei/personal/an.
142
n urma reanalizrii prevederilor CCM nr.1948/07.05.2009 valabil pentru anii

2009 2010, apreciaz c reclamanii fiind salariai ai Primriei comunei Murighiol
ar beneficia de sume necuvenite, drept pentru care solicit ca instana de control s
modifice n parte hotrrea recurat, n sensul de a respinge captul de cerere prin
plata ctre reclamani a sumei de 250 lei lunar reprezentnd drepturi speciale pentru
refacerea capacitii de munc, aferent intervalului 1 ianuarie 31 decembrie 2010,
aferent anului 2010 i pe fondul cauzei s se resping n totalitate aciunea
reclamanilor ca fiind nelegal i netemeinic.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a
admis recursul prilor ca fondat i a respins ca nefondat recursul
reclamanilor, pentru urmtoarele considerente comune:
Prin cererea formulat reclamanii au solicitat obligarea prilor la plata
contravalorii drepturilor speciale privind meninerea sntii ncepnd cu data de
01.01.2010 i pn la ncetarea contractului colectiv de munc; plata contravalorii
drepturilor speciale pentru o inut decent pentru semestrul I i II ale anului 2010.
Reclamanii i-au ntemeiat cererea pe prevederile contractului colectiv de
munc la nivel de unitate nregistrat sub nr.1948/2009.
Potrivit art.18 pct.25 din CCM la nivel de unitate: pentru meninerea sntii
i securitii muncii i asigurarea proteciei personalului, lucrtorii beneficiaz de
drepturi speciale pentru refacerea capacitii de munc n cuantum de 250 lei
lunar....
n conformitate cu art.21 alin.1 din CCM la nivel de unitate: contravaloarea
echipamentului de protecie necesar att pentru sezonul rece, ct i pentru perioada de
var pentru portari, oferi, instalatori, femei de serviciu, ngrijitoare, personal care i
desfoar activitatea utiliznd PC i ali muncitori de deservire se acord n sum de
500 lei/trimestrial de ctre angajator.
ncepnd cu ianuarie 2010 a intrat n vigoare Legea nr.330/2009, care
reglementeaz salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice.
Potrivit art.1 alin.(2) din aceast lege : ncepnd cu data intrrii n vigoare, n
tot sau n parte a prezentei legi, drepturile salariale ale personalului prevzut la alin.
(1) sunt i rmn n mod exclusiv cele prevzute n prezenta lege.
n anexa nr.I din aceast lege sunt cuprinse reglementri specifice personalului
ncadrat pe baz de contract individual de munc personal contractual din
administraia public, iar n Anexa I/3 sunt stabilite salariile de baz i indemnizaiile
pentru personalul contractual din aparatul propriu al consiliilor, primriilor i din
serviciile publice din subordinea acestora.
Scopul Legii nr.330/2009 a fost armonizarea sistemului de salarizare a
personalului din sectorul bugetar n raport cu importana, rspunderea, complexitatea
activitii i nivelul studiilor necesare pentru desfurarea activitii.
Sistemul de salarizare reglementat de aceast lege a avut la baz supremaia
legii, n sensul c drepturile de natur salarial se stabilesc numai prin norme juridice
de fora legii.
Prin urmare, ncepnd cu intrarea n vigoare a Legii nr.330/2009 privind
salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, nu mai pot fi aplicate
143
prevederile din contractele colective de munc prin care se stabilesc alte drepturi
salariale suplimentare.
Prin decizia nr.1414/4.11.2009, Curtea Constituional a statuat c dispoziiile
art.41 alin.5 din Constituie, privind caracterul obligatoriu al conveniilor colective,
nu exclud posibilitatea legiuitorului de a interveni din raiuni de interes general,
pentru modificarea unor dispoziii din contractele colective de munc, pentru
modificarea unor dispoziii din contractele colective de munc, reglementnd soluii
care s rspund nevoilor sociale existente la un moment dat.
n conformitate cu prevederile art.3 din OUG nr.1/2010 privind unele msuri
de rencadrare n funcii a unor categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea
salariilor acestora, precum i alte msuri n domeniul bugetar : prin contractele sau
acordurile colective i individuale de munc nu pot fi negociate salarii sau alte
drepturi de natur salarial care excedeaz prevederile legii cadru nr.330/2009.
n mod similar, prin art.10 din OUG nr.1/2010, se prevede c: n conformitate
cu prevederile art.30 din legea cadru nr.330/2009, la stabilirea salariilor personalului
bugetar ncepnd cu 01.01.2010 nu vor fi luate n considerare drepturi salariale
stabilite prin contractele i acordurile colective de munc ncheiate cu nerespectarea
dispoziiilor legale n vigoare la data ncheierii lor sau prin acte administrative emise
cu nclcarea normelor n vigoare la data emiterii lor i care excedeaz prevederilor
legii cadru nr.330/2009.
Instana constituional, prin decizia nr. 108/14.02.2006, a statuat c statul are
deplin legitimitate constituional de a acorda sporuri, stimulente, premii, adaosuri la
salariul de baz personalului pltit din fonduri publice, n funcie de veniturile
bugetare pe care le realizeaz. Acestea nu sunt drepturi fundamentale, ci drepturi
salariale suplimentare. Legiuitorul este n drept, totodat, s instituie anumite sporuri
la indemnizaiile i salariile de baz, premii periodice i alte stimulente, pe care le
poate diferenia n funcie de categoriile de personal crora li se acord, le poate
modifica n diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula.
n plus, prin decizia nr.292/1.07.2004, Curtea Constituional a statuat c:
ncheierea conveniilor colective nu se poate face dect cu respectarea legii. Aceste
convenii sunt izvor de drept, dar fora lor juridic nu poate fi superioar legii. n
consecin, conveniile colective sunt garantate n msura n care nu ncalc
prevederile legale n materie, n caz contrar, s-ar nclca un principiu fundamental al
statului de drept i anume, primodialitatea legii n reglementarea relaiilor sociale.
n fine, prin decizia nr.1250/7.10.2010, Curtea Constituional a statuat c:
ordonatorii principali de credite trebuie s respecte legea i s o aplice ca atare, chiar
dac aceasta are ca efect, pentru viitor, modificarea unor clauze din contractele
colective de munc, individuale sau colective, ale personalului pltit din fonduri
publice.
Raiunea acestei concluzii const n faptul c temeiul ncheierii, modificrii i
ncetrii contractului este legea, iar dac, pentru viitor, legea prevede o
redimensionare a politicii salariale bugetare, toate contractele pendinte sau care vor fi
ncheiate trebuie s reflecte i s fie n acord cu legea. In caz contrar, s-ar ajunge la
discriminri salariale, chiar i n interiorul aceleiai categorii de personal, ceea ce este
inadmisibil.
144
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 cod pr.civil, Curtea a
respins ca nefondat recursul reclamanilor i a admis ca fondat recursul prilor i a
modificat n parte sentina recurat n sensul celor dispuse prin dispozitiv.
Decizia civil nr. 315/CM/21.06.2011
Dosar nr. 4124/88/2010
Judector redactor Jelena Zalman
24. Cerere fost salariat AVAS pentru plata de salarii compensatorii ca

urmare a concedierii colective.
Legea nr. 11/2010 privind bugetul de stat pe anul 2010 a intrat n vigoare la data de
30.01.2010.
Conform Legii 329/2009, AVAS este finanat integral de la bugetul de stat prin bugetul
Secretariatului General al Guvernului (S.G.G.). Bugetul S.G.G. este prevzut n anexa nr.3 la
Legea nr.11/2010 privind bugetul de stat pe anul 2010.
Bugetul AVAS parte a bugetului S.G.G. a fost aprobat cu luarea n calcul a faptului c
salariile personalului AVAS sunt la nivelul salariilor personalului din Secretariatul General al
Guvernului, conform noilor prevederi legale.
n concluzie, Legea 329/2009 i Legea 330/2009 au avut ca efect modificarea regimului
salarial al personalului AVAS, drepturile salariale ale acestuia fiind stabilite ncepnd cu ianuarie
2010 prin lege i nu prin negociere colectiv.
Prin dispoziiile actelor normative menionate mai sus nu se prevede dreptul salariailor
bugetari concediai pentru motive care nu in de persoana lor de a primi pli compensatorii n
valoare de 10 salarii.
n conformitate cu prevederile art.3 din OUG 1/2010 privind unele msuri de rencadrare n
funcii a unor categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i
alte msuri n domeniul bugetar: prin contractele sau acordurile colective i individuale de
munc nu pot fi negociate salarii sau alte drepturi de natur salarial care excedeaz prevederilor
Legii cadru nr.330/2009.
Legea nr. 329/2009
Legea nr. 330/2009
Anexa 3 din Legea nr. 11/2010
Art. 3 din OUG nr. 1/2010
n fapt, prin cererea adresat Tribunalului Constana la data de 12.08.2010 i

nregistrat pe rolul acestei instane sub nr. 9934/118/2010 reclamanta G.G.N. a
chemat n judecat pe prta AVAS solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna s
se dispun obligarea AVAS la plata sumelor compensatorii constnd n 10 salarii
brute avute la data concedierii colective; plata dobnzilor legale aferente plilor
compensatorii, de la data intervenirii concedierii i pn la efectuarea plii; obligarea
prtei la plata cheltuielilor de judecat.
n considerentele cererii, reclamanta nvedereaz instanei c n baza
contractului individual de munc pe durata nedeterminat nr. 444/01.04.2004, a
deinut funcia de expert la Direcia Monitorizare Contracte Postprivatizare din cadrul
AVAS, pn la data de 08.07.2010 cnd urmare a concedierii colective, au ncetat
raporturile de munc pentru motive care nu in de persoana salariatului - Ordinul nr.
1498/08.07.2010 emis de Preedintele AVAS.
145
Reclamanta susine c la ncetarea raporturilor de munc nu au fost respectate

prevederile contractului individual de munc i actului adiional la acest contract
ncheiat la data de 12.12.2008, n sensul c unitatea angajatoare nu i-a ndeplinit
obligaia de plat a salariilor compensatorii reprezentnd echivalentul a 10 salarii
brute avute la data apariiei situaiei cea determinat acordarea acestora.
Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca
nentemeiat.
n cuprinsul ntmpinrii prta precizeaz c prevederile contractuale invocate
de reclamanta se refereau la obligaia AVAS de a plai salariailor 10 salarii
compensatorii pentru 5 situaii speciale referitoare la ncetarea contractelor
individuale de munca sau preluarea personalului AVAS de ctre alta entitate in urma
reorganizrii, restructurrii, desfiinrii instituiei, schimbrii raporturilor de
subordonare.
Aceasta clauza a fost introdusa in contractele individuale de munca dup
ncheierea Actului Adiional nr.2/30.09.2009 la Contractul Colectiv de munca 20092010, in perioada in care AVAS era nc o instituie publica finanata din venituri
proprii, iar personalul instituiei era salarizat conform prevederilor art. 28-32 din
OUG nr.51/1998, respectiv in regim extrabugetar, prin contract colectiv de munca.
Prtul arat c, ntre data ncheierii actului adiional (30.09.2009) si data
ajungerii la termen a CCM 2009-2010 (14.02.2010), au intervenit mai multe
evenimente legislative cu incidena directa asupra CCM si asupra contractelor
individuale de munca ale salariailor AVAS, precum:
In anexa nr.1 poziia nr.3 din aceasta lege s-a stabilit ca AVAS isi schimba
regimul de finanare, din instituie finanata integral din venituri proprii in instituie
finanata integral de la bugetul de stat, prin bugetul Secretariatului General al
Guvernului. In conformitate cu dispoziiile art.5 alin.1 din Legea nr.329/2009
organizarea si funcionarea precum si alte aspecte determinate de aplicarea masurilor
de reorganizare se reglementeaz prin hotrre a Guvernului, emisa in condiiile
alin.5 din acelai text de lege.
In temeiul art.5 alin.1 din Legea nr.329/2009 a fost adoptata H.G.nr.1436/2009
prin care H.G.nr.837/2004 privind organizarea si funcionarea AVAS a suportat
urmtoarele modificri/completri eseniale: numrul maxim de posturi in structura
AVAS a fost diminuat de la 510 la 422 (Art.4 alin.2 din H.G.nr.837/2004 modificat
prin H.G.nr.1436/2009); prevederea conform creia salariaii AVAS erau salarizai in
conformitate cu contractul colectiv de munca, ncheiat la nivelul instituiei potrivit
prevederilor legale in materie si ale contractelor individuale de munca a fost nlocuita
cu dispoziia conform creia salarizarea personalului AVAS se face potrivit
reglementarilor legale in vigoare aplicabile personalului din instituiile si autoritile
publice finanate integral de la bugetul de stat (Art.6 alin.2 din H.G. nr.837/2004
modificat prin H.G. nr.1436/2009); prevederile referitoare la finanarea cheltuielilor
instituiei din venituri proprii au fost inlocuite cu prevederea conform creia
finanarea cheltuielilor de personal si a celor aferente funcionarii AVAS se asigura
integral de la bugetul de stat, prin bugetul Secretariatului General al Guvernului
(Art.11 alin.1 din H.G. nr.837/2004 modificat prin H.G. nr.1436/2009).
146
Legea Cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului pltit

din fondurile publice
Prtul susine c n conformitate cu art.1 alin.2 din legea 330/2009 ncepnd
cu data intrrii sale in vigoare drepturile salariale ale personalului din sectorul
bugetar pltit din bugetul general consolidat al statului sunt si rmn in mod
exclusiv cele prevzute de lege. Potrivit art.9 din lege, gestiunea sistemului de
salarizare a personalului bugetar se asigur de fiecare ordonator de credite cu
incadrarea in resursele financiare alocate anual prin legile privind bugetul de stat.
Apreciind c noile reglementri consacr o nou realitate juridic
incompatibil cu un ntreg set de clauze ale CCM 2009-2010 si ale contractelor
individuale de munca ncheiate in baza acestuia, n raport i de dispoziiile art.14 lit.
a), b) i u) din OUG NR. 1/2010 prin care au fost abrogate expres normele contrare
din OUG nr.51/1998, OUG nr.23/2004, precum i orice alte dispoziii din actele
normative speciale care reglementeaz posibilitatea negocierii drepturilor salariate
pentru instituiile i autoritile publice care i-au schimbat regimul de finanare din
instituii finanate integral din venituri proprii n instituii finanate integral sau parial
de la bugetul de stat, potrivit Legii 329/2009", prtul solicit respingerea cererii ca
nentemeiat.
Prin sentina civil nr. 2056/10.12.2010 s-a admis cererea formulat de
reclamant;
A fost obligat prta ctre reclamant la plata daunelor compensatorii
reprezentnd echivalentul a 10 salarii brute, prin raportare la cuantumul salariului
brut existent la data concedierii colective.
A fost obligat prta ctre reclamant la plata dobnzii legale aferenta sumelor
cuvenite reclamantei, de la data introducerii cererii de chemare n judecat, pn la
data pltii efective a acestor drepturi.
S-au respins restul preteniilor privind obligarea prtei la plata de dobnzi
legale, de la data concedierii colective pn la data formulrii cererii de chemare n
judecat, ca nefondate.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a avut n vedere
urmtoarele:
n baza contractului individual de munc nr. 444/01.10.2004 completat cu
actele adiionale ulterioare, reclamanta G.G.N. a avut calitate de salariat n cadrul
societii prte AVAS Bucureti, desfurnd activitate n funcia de expert la
direcia Monitorizare Contracte Postprivatizare, cu ncepere din data de 01.10.2004
pn la data de 08.07.2010.
Potrivit Ordinului nr. 1498/08.07.2010 emis de Preedintele AVAS, cu ncepere
din data de 08.07.2010, reclamantei G.G.N. i-a ncetat contractul individual de
munc, pentru motive care nu in de persoana salariatului, n baza art. 65 i urm. din
Legea 53/2003 ca urmare a concedierii colective.
Prin art. 1 din actul adiional la contractul individual de munc al reclamantei
nr. 444/01.10.2004 ncheiat la data de 12.12.2008, pe baza acordului prilor, s-a
completat clauza 4 din contract ,,Obligaiile angajatorului cu urmtoarea obligaie ,,
salariatul (s.n.) beneficiaz de salarii compensatorii n urmtoarele situaii:
ncetarea contractului individual de munc , ca urmare a concedierilor colective sau
147
individuale care nu in de persoana salariatului () reprezentnd echivalentul a 10

salarii brute avute la data apariiei situaiei ce a determinat acordarea acestora.
Salariul brut ce va fi luat ca referin va fi salariul brut din contractul individual de
munc, cu modificrile ulterioare.
Se reine de ctre Tribunal aadar c izvorul dreptului de natur patrimonial
pretins de reclamant l reprezint clauza expres i fr nici un echivoc, nserat prin
acordul prilor n contractul individual de munc nr. 444/01.10.2004 completat cu
actele adiionale.
Actul adiional la contractul individual de munc ce insereaz printre obligaiile
angajatorului i pe cea a plii de salarii compensatorii n caz de concediere a fost
ncheiat, n baza acordului prilor la data de 12.12.2008, n timp ce Contractul
Colectiv de Munc la nivel de unitate AVAS pentru anii 2009 2010 a fost
nregistrat la Direcia de Munc i Protecie Social Bucureti sub nr. 673/11.02.2009,
dat de la care potrivit legii i produce i efecte iar actul adiional la care prta face
referire este ulterior.
Se reine aadar c aceast obligaie asumat de prt prin contract individual
de munc nu are la baz o consacrare contractual n C.C.M. la nivel de unitate
pentru anii 2009 2010 ci este anterioar acestui contract.
Prin urmare nu se poate reine un raport de dependen sub aspectul duratei,
ntre aceast clauz i CCM la nivel de unitate pe anii 2009 2010.
Interveniile legislative, dei au modificat esenial structura AVAS n toate
componentele sale, prin prisma caracterului lor neretroactiv, nu pot afecta drepturi
salariale recunoscute salariailor acestei instituii prin contracte de munc ncheiate
anterior, n lipsa unor negocieri care s conduc la un acord ntre pri; nu se poate
susine c a operat o ncetare de drept a efectelor contractului individual de munc n
privina plilor compensatorii. O astfel de apreciere echivaleaz cu o modificare
unilateral a contractului de munc, n privina unui element esenial, ce nu poate
interveni dect n situaiile expres prevzute de art. 41 din C.muncii.
n spe ns instituia angajatoare nu a fcut dovada, n condiiile art. 287
C.muncii, a modificrii contractului individual de munc nr. 444/01.10.2004
completat cu actele adiionale, n privina clauzei referitoare la plile compensatorii
n caz de concediere colectiv i nici a altor mprejurri de natur a afecta
valabilitatea acestei clauze.
Dreptul reclamantei la plata salariilor compensatorii trebuie s fie luat n
considerare ntruct a fost stabilit prin contract individual de munc ncheiat cu
respectarea dispoziiilor legale n vigoare la data ncheierii sale iar potrivit art. 4 ,
angajatorul are obligaia , s acorde salariatului toate drepturile ce decurg din
contractele individuale de munc, din contractul colectiv de munc aplicabil i din
lege. Mai mult, potrivit art. 8 alin.(1) C.muncii contractul individual de munc
constituie ,,legea prilor i trebuie executat cu respectarea principiului bunei
credine.
Potrivit art. 1088 alin.(1) Cod civil la obligaiile care au ca obiect o sum
oarecare de bani, daunele - interese pentru neexecutare nu pot cuprinde dect
dobnda legal (); alin.(2) - Aceste daune interese se cuvin fr ca creditorul s fie
148
inut a justifica despre vreo pagub; nu sunt debite dect din ziua cererii n judecat,
afar de cazurile n care, dup lege, dobnda curge de drept.
Potrivit acestor dispoziii legale, instana va admite n parte cererea privind
obligarea prtei la plata dobnzilor legale, urmnd a obliga prta ctre reclamant
la plata dobnzii legale aferenta sumelor ce i se cuvin, de la data introducerii cererii
de chemare n judecat, pn la data pltii efective a acestor drepturi.
mpotriva sentinei civile nr.2056/10.12.2010 pronunate de Tribunalul
Constana, la data de 04.03.2011 a declarat recurs AVAS.
Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele:
n fapt, prin cererea adresat Tribunalului la data de 12.08.2010, intimata
G.G.N. a solicitat obligarea AVAS la plata sumelor compensatorii reprezentnd 10
salarii brute avute la data concedierii colective precum i la plata dobnzilor legale
aferente plilor compensatorii, de la data concedierii pn la data plii efective,
invocnd n acest sens clauzele contractului individual de munc n forma anterioar
modificrii de drept a acestuia, intervenite prin OUG nr.1/2010.
nvedereaz recurenta c, n conformitate cu dispoziiile HG nr.368/2010,
AVAS a desfiinat un numr de 155 de posturi, unul din posturile desfiinate fiind cel
ocupat de intimat.
Clauza privind acordarea celor 10 salarii compensatorii a fost introdus n
contractele individuale de munc dup ncheierea actului adiional nr.2/30.09.2009 la
CCM AVAS valabil pentru anii 2009-2010 n perioada n care AVAS era finanat din
venituri proprii. Legea nr.329/2009, Legea nr.330/2009 i OUG nr.1/2010 au avut ca
efect modificarea regimului salarial al personalului AVAS, drepturile salariale fiind
stabilite ncepnd cu luna februarie 2010 prin lege i nu prin negociere colectiv.
Cum nici dispoziiile legii 330/2009 sau ale OUG nr.1/2010 nu prevd dreptul
salariailor bugetari concediai de a primi pli compensatorii n valoare de 10 salarii,
este evident faptul c contractele individuale de munc ale salariailor AVAS au fost
modificate de drept i n ceea ce privete aceste pli compensatorii, motiv pentru
care instana apreciaz c la data concedierii reclamantului 08.07.2010, acestuia din
urm nu i se mai cuvenea plata acestor salarii.
Abordarea instanei de fond este eronat, vdind fie nclcarea, fie interpretarea
eronat a dispoziiilor legale aplicabile n anul 2010 personalului bugetar n general,
i a personalului din instituiile care i-au schimbat sistemul de finanare n special,
precum i a dispoziiilor legale privind finanele publice.
Clauza privind acordarea celor 10 salarii compensatorii a fost prevzut pentru
prima dat n CCM 2008-2009 i preluat n actul adiional nr.2 la CCM 2009-2010.
ntre clauza privind acordarea celor 10 salarii compensatorii i CCM 20092010 exist o strns legtur de dependen, ntruct CCM a fost singurul temei
legal pentru o astfel de clauz. n sistemul legii vechi, drepturile salariale ale
personalului AVAS erau stabilite prin CCM, conform art. 29-31 din OUG nr.51/1998.
Aceste dispoziii legale au fost abrogate implicit prin Legea nr.329/2009 i expres
prin OUG nr.1/2010. De altfel, dup cum se poate observa. Actul adiional la CIM
este denumit Anexa.la CCM..
n conformitate cu dispoziiile OUG nr.1 drepturile bneti prevzute CCM
2009 2010 s-au acordat pn la mplinirea termenului pentru care a fost ncheiat
149
contractul colectiv de munc(14.02.2010); dup aceast dat, personalul AVAS a

dobndit statutul personalului bugetar. A susine c personalul AVAS i menine
privilegiile ctigate n perioada n care AVAS se autofinana i dup trecerea la
sistemul de finanare de la bugetul de stat echivaleaz cu nfrngerea principiului
salarizrii unitare a personalului pltit din fonduri publice. Mai mult dect att, dac
s-ar aplica opinia instanei de fond, s-ar ajunge la situaia n care un salariat AVAS
ncadrat anterior datei de 15.02.2010 s aib drepturi disproporionat de mari fa de
un salariat ncadrat ulterior acestei date.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a admis
recursul ca fondat pentru urmtoarele considerente:
Reclamanta Ganea Gemma Nicoleta a avut calitatea de salariat n cadrul
societii prte n baza contractului individual de munc nr.444/01.10.2004.
Prin Ordinul nr.1498/08.07.2010 emis de Preedintele AVAS s-a dispus
ncepnd cu 08.07.2010 ncetarea contractului individual de munc al reclamantei n
baza art. 65 din codul muncii ca urmare a concedierii colective.
n conformitate cu prevederile OUG nr.23/2004 i OUG nr.51/1998 privind
valorificarea unor active ale statului AVAS era o instituie de specialitate a
administraiei publice centrale finanat din venituri proprii.
Potrivit dispoziiilor art. 29 -30 din OUG nr.51/1998 personalul AVAS
beneficia de salarizarea special cu respectarea principiilor gestiunii fondurilor n
regim extrabugetar.
Astfel, salariile de baz i celelalte elemente ale sistemului de salarizare se
stabileau prin negocieri colective sau individuale ntre preedintele AVAS i salariaii
sau reprezentanii acestora, n vigoare, cu ncadrarea n resursele financiare proprii
prevzute din venituri extrabugetare, (conform art. 31 al.5 din OUG 51/1998).
La data de 12.11.2009 a intrat n vigoare legea nr.329/2009 privind
reorganizarea unor autoriti i instituii publice, susinerea mediului de afaceri i
respectarea acordului cadru cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional
ce a reglementat printre altele i msuri privind reorganizarea unor autoriti i
instituii publice, printre care se numr i AVAS.
Prin anexa 1 punctul 3 la legea menionat mai sus s-a dispus ca AVAS, care
nainte era aflat n subordinea Guvernului i coordonarea primului ministru i
finanat integral din venituri proprii, s treac la schimbarea regimului de finanare
integral de la buget ul de stat prin bugetul Secretariatului General al Guvernului.
ntruct art. 5 din legea nr.329/2009 prevedea ca nfiinarea, organizarea i
funcionarea autoritilor i instituiilor publice prevzute n anexele 1,2 se
reglementeaz prin hotrrea Guvernului, a fost emis HG 1436/2009 care prevedea
la art. I pct.2 c salarizarea personalului AVAS se face potrivit reglementrilor legale
n vigoare aplicabile personalului din instituiile i autoritile publice finanate
integral de la bugetul de stat..
La data de 01.01.2010 a intrat n vigoare legea cadru nr.330/2009 privind
salarizarea unitar a personalului pltit din fondurile publice.
Conform art.1 alin.2 din aceast lege, gestiunea sistemului de salarizare a
personalului bugetar se asigur de fiecare ordonator de credite cu ncadrarea n
resursele financiare alocate anual prin legile privind bugetul de stat.
150
La data de 30.01.2010 a intrat n vigoare Legea nr. 11/2010 privind bugetul de

stat pe anul 2010.
Conform Legii 329/2009, AVAS este finanat integral de la bugetul de stat prin
bugetul Secretariatului General al Guvernului (S.G.G.)
Bugetul S.G.G. este prevzut n anexa nr.3 la Legea nr.11/2010 privind bugetul
de stat pe anul 2010.
Bugetul AVAS parte a bugetului S.G.G. a fost aprobat cu luarea n calcul a
faptului c salariile personalului AVAS sunt la nivelul salariilor personalului din
Secretariatul General al Guvernului, conform noilor prevederi legale.
n concluzie, legea 329/2009 i legea 330/2009 au avut ca efect modificarea
regimului salarial al personalului AVAS, drepturile salariale ale acestuia fiind stabilite
ncepnd cu ianuarie 2010 prin lege i nu prin negociere colectiv.
Prin dispoziiile actelor normative menionate mai sus nu se prevede dreptul
salariailor bugetari concediai pentru motive care nu in de persoana lor de a primi
pli compensatorii n valoare de 10 salarii.
n cauz, nu sunt incidente dispoziiile art.41 i art.17 din codul muncii
referitoare la interzicerea modificrii unilaterale a contractului individual de munc,
i obligaia de a informa salariatul cu privire la clauzele din contractul colectiv de
munc, ce urmeaz a fi modificate, ntruct modificarea drepturilor salariale nu a
operat ca urmare a voinei angajatorului i ca urmare a voinei legiuitorului.
n conformitate cu prevederile art.3 din OUG 1/2010 privind unele msuri de
rencadrare n funcii a unor categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea
salariilor acestora, precum i alte msuri n domeniul bugetar: prin contractele sau
acordurile colective i individuale de munc nu pot fi negociate salarii sau alte
drepturi de natur salarial care excedeaz prevederilor legii cadru nr.330/2009.
Prin decizia nr. 1414/04.11.2009 Curtea Constituional a statuat c dispoziiile
art. 41 alin.5 din Constituie privind caracterul obligatoriu al conveniilor colective nu
exclud posibilitatea legiuitorului de a interveni din raiuni de interes general, pentru
modificarea unor dispoziii din contractele colective de munc, reglementnd soluii
care s corespund nevoilor sociale existente la un moment dat.
n fine, prin decizia nr.1250/07.10.2010, Curtea Constituional a constatat c
ordonatorii principali de credite trebuie s respecte legea i s o aplice ca atare, chiar
dac aceasta are ca efect, pentru viitor, modificarea unor clauze din contractele de
munc individuale sau colective ale personalului pltit din fonduri publice.
Raiunea acestei concluzii const n faptul c temeiul ncheierii, modificrii i
ncetrii contractului este legea, iar dac pentru viitor legea prevede o redimensionare
a politicii salariale bugetare, toate contractele pendinte sau care vor fi ncheiate
trebuie s reflecte i s fie n acord cu legea.
n caz contrar, s-ar ajunge la discriminri salariale, n interiorul aceleiai categorii de
personal, ceea ce este inadmisibil.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ. Curtea a admis
recursul formulat i a modificat n tot sentina recurat n sensul respingerii aciunii ca
nefondat.

Dosar nr. 9934/118/2010
151
25. Cerere plat drepturi salariale rezultate din contractul de ambarcare.

Excepia necompetenei generale a instanei romne n soluionarea cauzei.
Incidena art. 18 i 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/22.12.2000 privind
competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i
comercial.
Competena n materia contractelor individuale de munc este reglementat prin seciunea
5, art. 18, 19, 20 din Regulamentul (CE) nr. 44/22.12.2000 al Consiliului privind competena
judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial.
Prin art.18 alin.(1) din Regulament se prevede c: n materia contractelor individuale de
munc, competena se determin n conformitate cu dispoziiile din prezenta seciune, fr a se
aduce atingere art.4 i art.5 punctul 5 alin.(2) : Dac un angajat ncheie un contract individual
de munc cu un angajator care nu are domiciliul pe teritoriul unui stat membru ns are o
sucursal, agenie sau alt unitate pe teritoriul uneia dintre statele membre, se consider n cazul
contestaiilor privind exploatarea sucursalei, ageniei sau unitii, c angajatorul are domiciliul pe
teritoriul statului respectiv.
Art.19 din Regulament stipuleaz c: un angajator domiciliat pe teritoriul unui stat
membru poate fi acionat n justiie:
1) naintea instanelor din statul membru pe teritoriul cruia este domiciliul sau
2) n alt stat membru:
a) naintea instanelor din locul n care angajatul i desfoar n mod obinuit activitatea
sau naintea instanelor din ultimul loc n care acesta i-a desfurat activitatea sau
b) dac angajatul nu-i desfoar sau nu i-a desfurat n mod obinuit activitatea pe
teritoriul aceleai ri, naintea instanelor din locul unde este sau a fost situat ntreprinderea care
l-a angajat pe acesta.
Art.20 din Regulament prevede urmtoarele:
alin. 1) Aciunea angajatorului poate fi introdus dect naintea instanelor din statul
membru pe teritoriul cruia angajatul i are domiciliul;
alin. 2) Dispoziiile prezentei seciuni nu aduc atingere dreptului de a introduce o cerere
reconvenional la instana sesizat cu cerere iniial, n conformitate cu prezenta seciune.
Art. 18, 19, 20 din Regulamentul (CE) nr. 44/2000
Prin cererea de chemare n judecat nregistrat sub nr.2651/118/2010,

reclamantul G.I., n contradictoriu cu prta O.B. GMBH & CO.KG, a solicitat
instanei, ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun obligarea prtei la plata
drepturilor salariale datorate, n sum de 13 425 $.
n motivarea cererii se arat c reclamantul a fost angajat al prtei, n baza
contractului individual de munc din data de 29.06.2009, n funcia de comandant al
navei P. Reclamantul susine c i-a ndeplinit toate obligaiile contractuale, dar
angajatorul nu i-a achitat toate drepturile bneti, rmnnd un rest de plat n sum
de 13 425 $, reprezentnd drepturi salariale pentru lunile octombrie i noiembrie
2009.
n motivare se mai arat c pentru luna noiembrie suma datorat este de
6525,24 $, iar pentru luna octombrie suma este de 6900$.
Prta, legal citat, a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepia
necompetenei instanelor din Romnia, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea
aciunii ca nefondat. n motivare se susine c angajatorul nu datoreaz sumele
solicitate cu titlu de salariu, invocnd art.13 alin 1 pct.7 i alin 2 din contractul de
152
angajare, care prevd c n cazul unei delapidri, a unor daune provocate prin fraud
de ctre un membru de echipaj, angajatorul este ndrept a reine orice sume datorate
angajatului n vederea recuperrii prejudiciului creat.
Prin ntmpinare se susine c la data de 20.08.2009, reclamantul, n calitate de
comandant, a primit ordin s alimenteze nava P. cu 1000 tone de combustibil, iar
acesta dup ce a consultat opinia efului mecanic, care a apreciat c doar o cantitate
de 750 tone mai poate fi ncrcat a comandat totui ncrcarea a 1000 tone de
combustibil. Ulterior, nava a continuat voiajul spre America de Sud, unde a trebuit s
se alimenteze din nou pentru a ajunge n siguran la destinaie. Pe drum reclamantul
a informat societatea prt c nu-i ajunge combustibilul de la bord, astfel nct nava
a trebuit s devieze de la cursul firesc, pentru a se aproviziona cu 300 tone de
combustibil.
Prta a dispus o anchet cu privire la alimentrile cu combustibil, ca urmare a
faptului c s-au creat suspiciuni fa de modul n care reclamantul gestioneaz nava
aflat sub comanda sa, care a generat cheltuieli suplimentare. Prta apreciaz c
reclamantul a creat o pagub n valoare de 238 041,24 USD, n patrimoniul su, ca
urmare a aciunilor sale frauduloase.
Prta a formulat i o cerere reconvenional, prin care a solicitat obligarea
reclamantului la plata sumei de 238 041,24 USD, n temeiul disp.art.969 i urm. din
Codul civil.
Ulterior, prta a formulat o cerere prin care aduce la cunotina instanei c i
micoreaz ctimea obiectului cererii reconvenionale la suma de 30.795,54 USD, n
echivalentul monedei naionale, reprezentnd valoarea prejudiciului cauzat ca urmare
a devierii navei de la cursul de destinaie. n motivare se susine c exist dificulti
de probaiune, fiind vorba despre o cauz cu elemente de extraneitate, precum i
faptul c preteniile prtei fac obiectul unei cercetri penale, pe rolul parchetului din
Hamburg.
Asupra excepiei de necompeten a instanei
Instana a pronunat ncheierea din data de 21.06.2010, prin care a respins, ca
nefondat, excepia necompetenei generale a instanelor romne n soluionarea
cauzei, excepie invocat de prt, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.19 din Legea nr.187/2003 privind competena de
jurisdicie, recunoaterea i executarea n Romnia a hotrrilor n
materie civil i comercial pronunate n statele membre ale
Uniunii Europene (1) Un angajator nu poate introduce aciuni
dect la instanele de pe teritoriul Romniei sau ale statului
membru n care angajatul i are domiciliul.
(2) Dispoziiile prezentei seciuni nu aduc atingere dreptului
angajatorului de a introduce o cerere reconvenional la instana la
care, n conformitate cu prezenta seciune, aciunea iniial este n
curs.
n cauz, prta a formulat cerere reconvenional, a crei
soluionare este de competena exclusiv a instanelor romne,
respectiv a Tribunalului Constana, potrivit art.284 din Codul muncii,
153
cerere reconvenional ce a fost introdus la instana la care

aciunea iniial este n curs.
Dispoziiile legale sunt aplicabile ntruct rile n care prile
i au sediul, respectiv domiciliul sunt state membre ale Uniunii
Europene.
n cauz au fost administrate: proba cu nscrisuri i cu interogatoriul
reclamantului.
Prin sentina civil nr.2961 din data de 17 mai 2011, pronunat n dosarul
civil nr.2651/118/2010, Tribunalul Constana a admis aciunea principal formulat
de reclamantul G.I. n contradictoriu cu prta reconvenient O.B. GMBH & CO
KG.
A obligat prta, ctre reclamant, la plata drepturilor salariale cuvenite pentru
perioada octombrie noiembrie 2009, n cuantum de13.425 $ i a respins ca
nefondat, cererea reconvenional.
n temeiul dispoziiilor art.274 Cod procedur civil a obligat prta la plata
cheltuielilor de judecat n cuantum de 2000 lei, n favoarea reclamantului.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele:
Asupra aciunii principale
Conform contractului de angajare ncheiat ntre pri la data de 29.06.2009,
reclamantul a fost angajat pentru o perioada de 5 +/- 1 luni, n funcia de comandant,
cu un salariu lunar de 7134 USD.
Potrivit dispoziiilor din art.11 al acestui contract, raportul de munc nceteaz
la iniiativa angajatorului n cazul n care comandantul i neglijeaz constant
ndatoririle, comite o infraciune, prejudiciaz cu bun tiina proprietatea
angajatorului sau marfa de la bordul navei; comandantul este rspunztor a acoperi
cheltuielile generate de acestea, iar angajatorul poate reine/confisca salarii nepltite
n vederea acoperirii prejudiciului creat.
Prin rspunsurile date la interogatoriul formulat de ctre prt, reclamantul
recunoate c alimentarea navei cu combustibil nu este sarcina sa i a dispus
alimentarea la solicitarea efului mecanic i ca urmare a calculelor efectuate de ctre
acesta. De asemenea, reclamantul recunoate c a avut suspiciuni cu privire la
sinceritatea raportrilor date de eful mecanic i a informat proprietarul navei, care a
dispus devierea de la cursul firesc.
Poziia procesual a prtei a fost de recunoatere a faptului c nu a efectuat
plata restului de drepturi salariale ctre reclamant, prevalndu-se de prevederile
contractuale invocate, apreciind c n aceast modalitate prejudiciul pe care susine c
reclamantul l-a creat, poate fi parial acoperit.
Dispoziiile art. 39 din Codul muncii prevd c salariatul are dreptul la
salarizare pentru munca depus. Potrivit art.154 alin.2 pentru munca prestat in baza
contractului individual de munc fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat in
bani.
Modalitatea de plat a salariului este stabilit prin dispoziiile art. 161 alin.1
din legea nr.53/2003 in sensul c acesta se pltete in bani cel puin o dat pe lun, la
data stabilit in contractul individual de munc, in contractul colectiv de munc
aplicabil sau in regulamentul intern, dup caz.
154
n temeiul art.163 alin.1 din acelai act normativ executarea obligaiei de plat
a salariului se dovedete prin semnarea statelor de plat sau prin orice alte documente
justificative.
Dei, potrivit art.287 din Legea nr.53/2003 in conflictele de munc sarcina
probei incumb angajatorului, se constata ca prta nu a fcut dovada achitrii
efective a tuturor drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru perioada de
referin prin documente justificative. De altfel, aa cum s-a menionat, prta
recunoate c datoreaz o diferen de drepturi bneti de natur salarial, ctre
reclamant.
n aceste condiii, instana constat c reclamantul i-a ndeplinit obligaia de a
presta munc, justificnd astfel remunerarea potrivit textelor de lege enunate.
n raport de considerentele expuse, instana a admis aciunea reclamantului, iar
prta va fi obligat la plata drepturilor salariale, aferente perioadei solicitate de
reclamant.
Asupra cererii reconvenionale
Din probele administrate n cauz, instana a constatat c nu s-a fcut dovada
ndeplinirii condiiilor impuse prin dispoziiile art.11 din contractul de angajare
ncheiat ntre pri la data de 29.06.2009, invocate de ctre prta reconvenient.
Astfel, nu s-a dovedit c reclamantul, n calitate de comandant, i-a neglijeaz
constant ndatoririle, atta timp ct, pe de o parte, atribuiile legate de aprovizionarea
navei i completarea documentelor de aprovizionare sunt n sarcina efului mecanic,
iar dispoziia de deviere a navei de la cursul stabilit iniial a fost dat de ctre
compania angajatoare, iar pe de alt parte, reclamantul a dispus aprovizionarea navei
ca urmare a verificrilor i cererii fcute de ctre eful mecanic.
n acelai timp nu s-a fcut dovada comiterii unei infraciuni de ctre
reclamant, aciune care trebuie constatat de ctre o instan penal specializat,
pentru a se putea stabili cu certitudine c reclamantul este cel care a prejudiciat cu
bun tiina proprietatea angajatorului sau marfa de la bordul navei.
n consecin, s-a constatat c nu sunt incidente n prezenta cauz dispoziiile
contractuale care permit angajatorului s refuze plata drepturilor de natur salarial,
n vederea acoperirii eventualului prejudiciului creat de ctre angajatul su.
Avnd n vedere aceste considerente, instana a respins cererea
reconvenional, ntruct nu este fondat.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta O.B. GMBH & Co.KG.
1. n conformitate cu dispoziiile art.304 pct.3 modificat Cod procedur civil,
apreciaz c hotrrea recurat a fost pronunat cu nclcarea competenei de ordine
public a altei instane, invocat n condiiile legii.
Tribunalul Constana, Secia Civil (ca de altfel orice alt instan din
Romnia), nu era competent a soluiona cauza, pentru motivele invocate de prt
nc de la primul termen de judecat n fond, n susinerea excepiei de necompeten
general a instanelor romne, raportat la situaia de fapt relevat n dosar.
Astfel cum a mai artat, apreciaz c legea aplicabil contractului de angajare
ncheiat ntre prt, ca angajator (operator al navei P.) i reclamantul G.I.
155
(comandant al navei menionate) nu este legea romn, ci legea german, contractul

fiind ncheiat la data de 29.06.2009 la Hamburg, Germania.
n cazul de fa, conform dispoziiilor art.102 lit.b din Legea nr.105/1992 cu
privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, apreciaz c legea
aplicabil contractului de angajare a numitului G.I. este cea german, sediul prtei,
ca angajator, fiind n Hamburg, Germania, dat fiind i faptul c reclamantul, n
calitate de comandant al navei P. (Pav.Liberia).
Privitor la legea german, aceasta stabilete competena instanelor de la sediul
angajatorului, adic al prtei, n soluionarea unui conflict de munc avnd un obiect
patrimonial (art.17 alin.1 coroborat cu paragraful 29 alin.1 din Codul german de
procedur civil ZPO: jurisdicia general n cazul municipalitilor, corporaiilor,
companiilor, cooperativelor, asociaiilor, fundaiilor i instituiilor ce pot sta n
justiie, este determinat de sediul lor principal. Sediul este, cu excepia unor
prevederi contrare, acolo unde se efectueaz administrarea lor).
Instana de fond, trecnd peste motivele de mai sus, dar i peste argumentele n
aprare prezentate de ctre reclamant, n mod vdit nefondate (se susinea competena
instanelor romne, determinat de sediul societii de crewing/recrutare prin
intermediul creia reclamantul a fost angajat de prt), a soluionat n mod greit
excepia acesteia, respingnd-o ca nefondat prin ncheierea de edin din data de
21.06.2010, pe considerentul prevederilor art.19 din Legea nr.187/2003 privind
competena de jurisdicie, recunoaterea i executarea n Romnia a hotrrilor n
materie civil i comercial pronunate n statele membre ale Uniunii Europene.
Acestea dispun c: 1) Un angajator nu poate introduce aciuni dect la instanele de
pe teritoriul Romniei sau ale statului membru n care angajatorul i are domiciliul;
2) Dispoziiile prezentei aciuni nu aduc atingere dreptului angajatorului de a
introduce o cerere reconvenional la instana la care, n conformitate cu prezenta
seciune, aciunea iniial este n curs.
n primul rnd, Legea nr.187/2003, pe a crei prevederi se sprijin analiza sa,
nu mai era n vigoare la data introducerii aciunii i a pronunrii soluiei privind
excepia necompetenei generale ale instanelor din Romnia. Acest act normativ a
fost abrogat n mod expres prin O.U.G.nr.119/28.12.2006 privind unele msuri
necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei
la Uniunea European.
n al doilea rnd, chiar raportat la aceste norme abrogate, analiza nu este
corect. Nu se poate aprecia asupra competenei judectoreti n soluionarea cauzei,
pornind de la competena privind cererea reconvenional, consecin a demersului
iniiator, aciunea principal formulat de reclamantul G.I.
n atari condiii (abrogarea reglementrilor avute n vedere de instana de fond,
i incorectitudinea interpretrilor sale), apreciaz c n cauz sunt incidente
dispoziiile art.102 lit.b din Legea nr.105/1992, potrivit creia unui contract
individual de munc cu elemente de extraneitate (n cazul prtei, naionalitatea
angajatorului), i se va aplica legea statului pe al crui teritoriu se afl sediul
ntreprinderii angajatoare, dac acesta i ndeplinete munca n mai multe state (n.n.
performnd voiaje internaionale la bordul unei nave maritime arbornd un alt
156
pavilion). De asemenea, cele mai puternice legturi ale contractului de munc, n

cazul prtei, se creeaz n Germania i nu cu un alt stat.
n consecin, legea aplicabil fiind cea german, trebuie urmate prevederile
acesteia, care dispus, astfel cum a artat, c litigiile de munc se soluioneaz de
instana de la sediul angajatorului n cazul prtei, Tribunalul civil din Hamburg.
2. Pe fondul cauzei, consider c instana de judecat a pronunat o hotrre
netemeinic i nelegal, motivul de recurs circumscriindu-se dispoziiilor art.304
pct.9 Cod procedur civil.
Astfel cum a artat pe parcursul judecii n prima faz judiciar, prta s-a
opus n mod nejustificat plii ctre reclamant a sumei pretinse cu titlu de salarii
restante aferente perioadei de mbarcare octombrie-noiembrie 2009, invocnd
excepia neexecutrii contractului de angajare/nrolare perfectat de pri, n temeiul
clauzelor sale care ndrituiesc prta, n calitatea sa de angajator, s rein din salariul
datorat angajatului (n spe G.I., comandant al M/N P.) orice sume de bani destinate
acoperirii unor prejudicii pe care acesta le-a cauzat angajatorului prin fraud.
Concret, prta precizeaz c a comandat i achiesat la plata unei cantiti de
1000 tone pcur n timpul escalei din Portul Fujairah, n condiiile n care cunotea
faptul c n tancurile navei nu pot intra dect 750 tone, compania pltind astfel un
surplus fictiv, de 250 tone, nelegndu-se sub acest aspect att cu eful mecanic
Y.S.A., ct i cu reprezentantul companiei greceti de livrare a combustibilului
A.M.P. LLC. Mai mult, ulterior, n plin mar, a permis ca nava de sub comanda sa s
rmn n mod periculos aproape fr combustibil, punndu-se astfel n iminent
primejdie nava, prin mobilitate i astfel starea sa de navigabilitate, echipajul i marfa
transportat, impunndu-se astfel o deviere de la curs, n vederea aprovizionrii
urgente cu combustibil.
Toate aceste fapte, odat cunoscute de ctre prt, au generat n continuare
pierderi nsemnate, prin cheltuielile antamate cu anchetarea fireasc a cazului.
n mod cu totul incorect se apr reclamantul, declarnd c nu el, ci eful
mecanic rspunde de situaia combustibilului de la bord, de urmrirea consumului i
solicitarea necesarului de pcur, numitul Y. fiind blamabil pentru cele ntmplate.
Potrivit regulamentelor maritime internaionale general acceptate, a bunei
practici marinreti i de ce nu, a tuturor studiilor avute de numitul Gheorghe Ilie, n
baza crora a ajuns la funcia actual, comandantul navei este rspunztor a tot ceea
ce se ntmpl cu nava sub comanda sa, fiind cel n ultim instan responsabil n faa
armatorului pentru faptele prejudiciabile svrite att de sine, ct i de membrii
echipajului din subordine.
Din ntregul probatoriu administrat n cauz, din declaraia efului mecanic Y.,
i n special din declaraia olograf a lui G.I., precum i n rspunsul su din
interogatoriu, rezult fr dubiu, n accepiunea prtei, neglijena, ba chiar reaua
credin cu care actualul reclamant i-a ndeplinit funcia de comandant al navei
Palawan, consecinele acinilor/inaciunilor sale fiind extrem de prejudiciabile pentru
prt.
Prin ntmpinarea formulat, reclamantul G.I. a solicitat respingerea
recursului i meninerea ca temeinic i legal a sentinei civile recurate, avnd n
vedere urmtoarele:
157
1. n ceea ce privete excepia necompetenei generale a instanelor romne n

soluionarea cauzei, solicit respingerea acesteia pentru urmtoarele motive:
Conform prevederilor art.149 alin.1 pct.2 din Legea 105/1992 Instanele
judectoreti romne sunt competente dac () sediul prtului, persoan juridic, se
afl n Romnia; n sensul prezentului articol, persoana juridic strin este socotit
cu sediul n Romnia i n cazul n care are pe teritoriul rii o filial, o sucursal, o
agenie sau o reprezentan.
n situaia de fa, agenia de angajare personal a intimatei se afl n Romnia.
Aceasta este F.S.S. SRL, Bdul E. nr.3, Constana, condiiile prevzute de art.149
alin.1 pct.2 din Legea 105/1992 fiind astfel ndeplinite, competena instanelor
judectoreti romne fiind atras n cauz.
Legea german nu are nicio relevan n prezenta cauz, avnd n vedere faptul
c reclamantul este cetean romn, cu domiciliul n Romnia, prevederile
Conveniilor internaionale n materie invocate mai sus precum i prevederile Legii
nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat
avnd deplin aplicabilitate.
2. n ceea ce privete fondul cauzei, solicit a se observa faptul c instana de
fond n mod corect a admis aciunea formulat de reclamant i a dispus obligarea
acestora la plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada octombrie-noiembrie
2009, n cuantum de 13.425 USD, la plata cheltuielilor de judecat i a respins
cererea reconvenional formulat de recurent.
n temeiul art.39 din Codul muncii salariatul are dreptul la salarizare pentru
munca depus iar n temeiul art. 40 alin.2 angajatorul are obligaia s acorde
salariatului toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munc
aplicabil i din contractele individuale de munc.
Reclamantul precizeaz c, iniial, societatea prt printr-o cerere
reconvenional a solicitat obligarea sa la plata sumei de 238.041 USD ce reprezint
un prejudiciu creat prin comportament fraudulos avut n calitatea sa de comandant al
navei Palawan, acuzaii nefondate i care nu au putut fi probate. Ulterior, realiznd c
nu intr n atribuiunile comandantului operaiunea de aprovizionare cu combustibil i
c nu-i pot ntemeia cererea nici mcar pe neglijen darmite pe fraud,
reconvenienii au renunat la pretenia reprezentnd contravaloarea combustibilului,
acetia limitndu-i preteniile solicitate prin cererea reconvenional la suma de
30.795,54 USD.
Societatea prt prin ntmpinarea depus la dosarul cauzei, prezint anumite
aspecte, total eronate, cu privire la situaia de fapt de la bordul navei Palawan,
motivnd prin acestea tocmai neplata drepturilor salariale cuvenite.
Precizeaz expres c, comandantul navei nu poate dispune aprovizionarea
navei cu combustibil, solicitarea de aprovizionare fiind transmis companiei ca
urmare a verificrilor i cererii fcute de eful mecanic, precum i c doar compania
decide i este rspunztoare de devierea navei ctre Portul Victoria pentru
realimentare, comandantul doar executnd ordinele primite de la companie. O
eventual culp la alimentarea navei cu combustibil, dac exist, aparine efului
mecanic al navei i nu comandantului acesteia, n condiiile n care singurul
responsabil pentru alimentarea navei cu combustibil este eful mecanic. Reclamantul
158
nu a semnat nici un document n acest sens, neavnd nici un fel de atribuie n

primirea i gestionarea combustibilului de la bordul navei.
ntre reclamantul G.I. i prta O.B. GMBH & Co.KG, cu sediul n Hamburg,
G.E. 227, 22767, s-a ncheiat un contract de angajare la data de 29.06.2009 pentru
funcia de comandant, stabilindu-se un salariu lunar de 7134 USD.
Prin cererea formulat, reclamantul a solicitat obligarea prtei la plata sumei
de 13.425 USD, reprezentnd drepturi salariale.
Prta a formulat cerere reconvenional prin care a solicitat obligarea
reclamantului I.G. la plata sumei de 238.041,24 USD, reprezentnd prejudiciu creat
angajatorului prin fapta salariatului.
Recurenta prt a invocat excepia necompetenei generale a instanei romne
n soluionarea cauzei, n temeiul dispoziiilor art.102 lit.b din Legea nr.105/1992
cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, sediul prtei
fiind n Hamburg Germania.
Cu privire la excepia invocat, reclamantul a artat c n conformitate cu
prevederile art.148 al.1 pct.2 din Legea nr.10571992, instanele judectoreti romne
sunt competente dac sediul prtului persoan juridic se afl n Romnia. n sensul
prezentului articol, persoana juridic strin este socotit cu sediul n Romnia i n
cazul n care are pe teritoriul rii, o filial, o sucursal, o agenie sau o reprezentant.
n situaia de fa, agenia de angajare personal respectiv F.S.S. SRL, se afl n
Romnia (Constana), fiind atras competena instanelor romneti.
La termenul de judecat din 06.12.2011, curtea a pus n discuia prilor,
incidena prevederilor art.18 i art.19 din Regulamentul (CE) nr.44/22.12.2000 al
Consiliului privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n
materie civil i comercial.
Reclamantul a artat c prevederile puse n discuie de curte ar atrage tot
competena instanei romne, ntruct potrivit art.18 i 19 din Regulament,
ntreprinderea care l-a angajat pe reclamant se afl n Romnia.
Prta a apreciat c n lumina prevederilor Regulamentului (CE) nr.44/2000
(art.19 al.2, pct.b), instana competent este cea din locul siturii sediului
angajatorului, adic instana din Hamburg Germania i nu Tribunalul Constana.
Cu privire la excepia necompetenei generale a instanei romne invocat de
ctre recurenta prt, curtea a apreciat c aceasta este fondat pentru urmtoarele
considerente:
Competena n materia contractelor individuale de munc este reglementat
prin seciunea 5, art.18, 19, 20 din Regulamentul (CE) nr. 44/22.12.2000 al
Consiliului privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n
materie civil i comercial.
Prin art.18 al.(1) din Regulament se prevede c: n materia contractelor
individuale de munc, competena se determin n conformitate cu dispoziiile din
prezenta seciune, fr a se aduce atingere art.4 i art.5 punctul 5 alin.(2) : Dac un
angajat ncheie un contract individual de munc cu un angajator care nu are
domiciliul pe teritoriul unui stat membru ns are o sucursal, agenie sau alt unitate
159
pe teritoriul uneia dintre statele membre, se consider n cazul contestaiilor privind

exploatarea sucursalei, ageniei sau unitii, c angajatorul are domiciliul pe teritoriul
statului respectiv.
Art.19 din Regulament stipuleaz c: un angajator domiciliat pe teritoriul unui
stat membru poate fi acionat n justiie:
1) naintea instanelor din statul membru pe teritoriul cruia este domiciliul sau
2) n alt stat membru:
a) naintea instanelor din locul n care angajatul i desfoar n mod obinuit
activitatea sau naintea instanelor din ultimul loc n care acesta i-a desfurat
activitatea sau
b) dac angajatul nu-i desfoar sau nu i-a desfurat n mod obinuit
activitatea pe teritoriul aceleai ri, naintea instanelor din locul unde este sau a fost
situat ntreprinderea care l-a angajat pe acesta.
Art.20 din Regulament prevede urmtoarele:
alin. 1) Aciunea angajatorului poate fi introdus dect naintea instanelor din
statul membru pe teritoriul cruia angajatul i are domiciliul;
alin. 2) Dispoziiile prezentei seciuni nu aduc atingere dreptului de a introduce
o cerere reconvenional la instana sesizat cu cerere iniial, n conformitate cu
prezenta seciune.
Avnd n vedere faptul c reclamantul nu i-a desfurat activitatea n Romnia
iar angajatorul nu are sediul n Romnia i nicio sucursal, agenie sau unitate pe
teritoriul Statului romn, n cauz sunt incidente prevederile art.19 al.2 lit.b din
Regulament.
Prin urmare, n lumina prevederilor Regulamentului nr. 44/22.12.2000, instana
competent este cea din locul siturii angajatorului, adic instana din Hamburg
Germania.
Nu poate fi primit susinerea reclamantului c angajatorul are o sucursal,
agenie sau unitate pe teritoriul Romniei, ntruct agenia de crewing prin
intermediul creia reclamantul a fost angajat nu are caracterul unei sucursale, agenii
sau uniti care aparine angajatorului.
Recurenta prt nu are nici un dezmembrmnt societar n Romnia, filial,
sucursal, agenie, astfel cum sunt definite prin legea nr.31/1990 republicat.
S.C. F.S.A. SRL nu este un dezmembrmnt al recurentei prte ci o simpl
societate de crewing, de plasare a forei de munc, fiind un simplu intermediar n
procesul de recrutare personal, societate care nu este nici mcar co-semnatar a
contractului de angajare, fiind un ter fa de acest contract.
n plus, din contractul de angajare rezult c plata salariului se fcea prin
virament, banii intrnd direct n contul salariatului (art.5). Firma de crewing primea
doar un comision pentru plasarea forei de munc.
De asemenea, nu poate fi reinut susinerea reclamantului c n cauz sunt
aplicabile prevederile art.20 alin.(1) din Regulament ntruct aciunea principal a
fost formulat de salariat, nu de ctre angajator, iar cererea reconvenional este de
competena instanei competente s soluioneze cererea principal, astfel cum rezult
din alin.(2) al aceluiai articol.
160
n ceea ce privete cererea reclamantului de a solicita Curii de Justiie a

Comunitilor Europene s se pronune cu titlu preliminar asupra interpretrii noiunii
de ntreprindere, din cuprinsul art.19 al.1 pct.2 lit.b din Regulament, aceast cerere
a fost formulat abia prin concluziile scrise, dup rmnerea n pronunare, moment
la care nu mai puteau fi formulate cereri noi.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art.312 al.6 Cod procedur
civil, curtea a admis recursul formulat i a modificat n tot sentina recurat n sensul
respingerii cererii principale i reconvenionale ca inadmisibile.
Dosar nr. 2651/118/2010
26. Concediere colectiva.

Prin dispoziiile art. 69 Codul muncii este reglementat obligaia informrii sindicatului
asupra inteniei de realizare a unor concedieri colective, prin iniierea n acest sens de consultri
ntre partenerii sociali, cu prezentarea tuturor informaiilor necesare identificrii soluiilor
(motivaia msurii preconizate, numrul i categoriile de salariai afectai etc.). Aceast obligaie
legal vine n concordan cu cele statuate prin art. 70 i art. 711 Codul muncii, referitoare la
emiterea notificrilor scrise.
Societatea a furnizat o parte a informaiilor solicitate, respectiv cele cu privire la persoanele
care cumuleaz pensia cu salariul i persoanele care urmeaz s ias la pensie, ns cu privire c
la faptul c nu ar exista n niciuna din subdiviziunile afectate persoane care s aib calitatea de
asociai n societi comerciale nu a furnizat nici o prob n acest sens.
n edina Consiliului de Administraie din 27.11.2009, ca urmare a finalizrii consultrilor
cu Sindicatul i avnd n vedere i propunerile acestuia s-a pus n discuie aprobarea numrului
final de posturi indirect productive ce urmeaz a fi reduse i s-a aprobat noua structur a
organigramei societii.
n ceea ce privete criteriile avute n vedere la dispunerea concedierii, competena
profesional i conduita disciplinar nu a fost singurul criteriu avut n vedere.
n deciziile de concediere s-au indicat n ordine criteriile care vor fi avute n vedere la
aplicarea efectiv a reducerilor de personal.
Din corespondena purtat ntre angajator i sindicat rezult c aceste criterii au fost
respectate, iar lista cu persoanele propuse pentru concediere colectiv au fost naintate spre
consultare sindicatului.
n ceea ce privete daunele morale, solicitate de ctre recurenii reclamani, acestea nu se
justific att timp ct deciziile de concediere au fost emise cu respectarea dispoziiilor legale i
fr svrirea vreunui abuz din partea angajatorului.
Art. 69 Codul muncii
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.720/118/2010

reclamantul D.A. a chemat n judecat pe prta S.C. D.M.H.I. S.A., solicitnd
instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s constate nulitatea deciziei de
concediere nr. 2616/21.12.2009, s dispun reintegrarea reclamantului n postul
anterior deinut i obligarea prtei la plata tuturor drepturilor salariale cuvenite de la
data emiterii deciziei i pn la efectiva reintegrare, precum i la plata de daune
morale n cuantum de 1500 lei.
161
n motivarea cererii, reclamantul a artat c la data de 02.11.2009, sindicatul

reprezentativ la nivel de unitate a primit din partea prtei o notificare prin care era
informat c un numr de 261 persoane urmeaz a fi concediate ncepnd cu data de
04.02.2009. n rspunsul transmis prtei, sindicatul a apreciat c societatea poate
supravieui din punct de vedere economic fr concedierea de personal, fiind totodat
propuse o serie de msuri menite a conduce la evitarea soluiei preconizate. S-a atras
de asemenea atenia prtei asupra necesitii de raportare la criterii obiective de
selecie a personalului, ntruct prin aplicarea doar a art. 127 alin.2 din contractul
colectiv de munc la nivel de unitate, care se refer la competena profesional i
conduita disciplinar, msura concedierii ar fi nelegal.
Reclamantul a mai susinut c prin concedierea colectiv pe care a dispus-o,
prta a nclcat prevederile art. 79 ali.1 lit. c din Contractul colectiv de munc la
nivel naional i art.69 din Codul muncii, ambele reglementnd obligaia
angajatorului de a iniia consultri cu sindicatul i a furniza acestuia toate informaiile
relevante. Astfel, prta a neles s se conformeze doar parial cererilor sindicatului
prin care se solicitau relaii referitoare la lista salariailor din subdiviziunea vizat de
desfiinare, cu evidenierea vechimii fiecruia;lista cu salariaii care au calitatea de
asociai ai unei societi comerciale, care mai au loc de munc sau cumuleaz pensia
cu salariul, care ndeplinesc condiiile de pensionare, au n ntreinere copii sau alte
persoane, sunt unici ntreintori ai familiei sau au mai puin de 3 ani pn la
pensionare.
Prin urmare, nerespectarea textelor legale menionate, atrage nulitatea decizii
pentru vicii de fond ale procedurii.
A mai nvederat reclamantul c prta a nclcat i prevederile art. 69 din Codul
muncii, art. 79 din contractul colectiv de munc la nivel naional i art. 181 alin.2 din
contractul colectiv de munc la nivel de ramur, ntruct nici un moment nu a
prezentat persoanelor vizate de concediere o list cu posturile disponibile din
societate i nu a sprijinit n nici un fel angajaii n sensul recalificrii ori reconversiei
profesionale.
De asemenea, a apreciat reclamantul c prta a omis s supun spre analiz i
avizare consiliului de administraie justificarea tehnico-economic, mpreun cu
obieciile i propunerile sindicatului, astfel cum prevede art. 79 din contractul
colectiv de munc la nivel naional.
n aprare, prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
cererii ca nefondat.
Pe aceast cale, prta a susinut c n edina Consiliului de Administraie din
data de 18.09.2009 a fost adoptat planul managerial anticriz prin care s-a stabilit
msura concedierii colective a unui numr de 280 de salariai, pensionarea a 101
salariai, reducerea sporului de conducere, diminuarea numrului de personal
expatriat, reducerea numrului de ore suplimentare pentru toi salariaii, somajul
tehnic pentru salariaii care nu au front de lucru etc.
La data de 30.10.2009 Consiliul de Administraie a aprobat Proiectul de
concediere colectiv nregistrat sub nr. 417/30.10.2009, prin care viza spre desfiinare
261 de posturi, prin adresa nr. 918/02.11.2009 fiind notificat sindicatul, potrivit art.
69 Codul muncii. Ulterior, prin adresa nr. 933/05.11.2009 s-a comunicat sindicatului
162
i lista nominal cu persoanele propuse pentru concediere, numrul acestora fiind

sczut la 178.
Prta a mai susinut c prin adresa nr. 127/10.11.2009 sindicatul a propus o
serie de msuri de evitare a concedierilor colective, msuri cu care administraia a
fost de acord, dar care n mare majoritate fuseser deja implementate.
n urma finalizrii consultrilor cu sindicatul, s-a pus n discuie aprobarea
numrului final de posturi indirect productive ce urmau a fi reduse, respectiv de 118,
ca urmare a excluderii din lista iniial a cazurilor sociale, a nc 27 de posturi, ale
cror titulari au fost transferai n sectorul direct productiv, numrul posturilor
desfiinate fiind stabilit n cele din urm la 69.
Prin urmare, a nvederat prta, societatea a urmat ntreaga procedur prevzut
de lege n cazul concedierilor colective, a fcut eforturi pentru meninerea unui numr
ct mai mare de locuri de munc i s-a consultat permanent cu sindicatul, ale crui
propuneri au fost de asemenea implementate.
n dovedirea celor susinute, prta a depus la dosar ntreaga documentaie pe
baza creia a emis decizia contestat.
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 721/118/2010,
reclamanii G.I. s.a. prin SINDICATUL LIBER N. au chemat n judecat pe prta
SC D.M.H.I. SA, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s constate
nulitatea deciziilor de concediere din data de 21.12.2009, s dispun reintegrarea lor
n funciile anterior deinute, cu obligarea prtei la plata drepturilor salariale
cuvenite pn la efectiva reintegrare, precum i la plata de daune morale n cuantum
de 1500 lei pentru fiecare.
n motivarea cererii, reclamanii au susinut c au fost concediai de societatea
prt la data de 21.12.2009, n cadrul unei proceduri de concediere colectiv lovite
de vicii de fond ce atrag sanciunea nulitii.
Astfel, au susinut reclamanii c prta a nclcat prevederile art. 79 ali.1 lit. c
din Contractul colectiv de munc la nivel naional i art.69 din Codul muncii,
referitor la obligativitatea consultrilor cu sindicatul, prevederile art. 79 din
contractul colectiv de munc la nivel naional i art. 181 alin.2 din contractul colectiv
de munc la nivel de ramur, privind obligaia de a acorda salariailor concediai
sprijin pentru recalificare sau reconversie profesional, precum i dispoziiile art. 79
din contractul colectiv de munc la nivel naional, care reglementeaz obligaia
avizrii situaiei tehnico-economice i a propunerilor sindicatului, de ctre consiliul
de administraie sau adunarea general.
n aprare, prta a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei de
obiect a cererii formulate de reclamanii M.E., R.C. i M.I.D., ntruct acetia nu au
fost concediai i nu au primit decizii de concediere.
Pe fondul cauzei, prta a solicitat respingerea cererii, apreciind c a fost
respectat ntreaga procedur legal a concedierii colective.
La termenul din 19.05.2010 instana a dispus conexarea Dosarului nr.
721/118/2010 la Dosarul nr. 720/118/2010, apreciind c sunt ndeplinite condiiile art.
164 C.proc.civ., prin prisma obiectului celor dou aciuni, ce supune analizei instanei
legalitatea procedurii de concediere colectiv din cadrul societii prte.
163
Prin sentina civil nr.1536/04.10.2010 Tribunalul Constana a admis excepia

lipsei de obiect a cererii conexe formulate de reclamanii M.E., R.C. i M.I.D.;
A respins cererea principal formulat de reclamantul D.A. prin Sindicatul
Liber N. n contradictoriu cu prta SC D.M.H.I. SA, ca nefondat.
A respins cererea conex formulat de reclamanii M.E., R.C. i M.I.D. prin
Sindicatul Liber N. n contradictoriu cu prta SC D,M,H.I. SA, ca lipsit de obiect.
A respins cererea conex formulat de restul reclamanilor G.I. prin Sindicatul
Liber N., n contradictoriu cu prta SC D.M.H.I. SA, ca nefondat.
A respins cererea prtei de obligare a reclamanilor la plata cheltuielilor de
judecat ca nedovedit.
urmtoarele:
n temeiul art. 137 C.proc.civ., instana s-a pronunat cu prioritate asupra
excepiei lipsei de obiect a cererii conexe formulate de reclamanii M.E., R.C. i
M.I.D.
Din examinarea nscrisurilor depuse la dosar de ambele pri, rezult c
reclamanii menionai nu au fost afectai de procedura de concediere colectiv
desfurat la nivelul societii prte, n cazul acestor reclamani nefiind emise
decizii individuale de concediere.
Cum obiectul cererii conexe deduse judecii de reclamani l-a reprezentat
tocmai contestarea deciziilor de concediere, decizii a cror existen nu a fost
dovedit, urmeaz a se reine c excepia invocat de prt prin ntmpinare este
fondat.
Pe cale de consecin, aceasta excepie a fost admis, iar cererea conex
formulat de reclamanii M.E., R.C. i M.I.D a fost respins ca lipsit de obiect.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, asupra fondului aciunii instana de fond
a constatat urmtoarele:
Reclamanii au fost salariai ai societii prte, prin deciziile contestate, emise
la data de 21.12.2009, fiind concediai n temeiul art. 68 i urm. Codul muncii i art.
59 lit.a din contractul colectiv de munc la nivel de unitate, cu plata unor compensaii
bneti ce au variat n funcie de vechimea n munc.
n motivarea n fapt a deciziei, societatea prt a reinut c situaia economicofinanciar prezent i perspectiva anilor urmtori cu privire la piaa naional i
internaional de nave, precum i numrul sczut de contracte i comenzi de
construcii de nave conduc la imposibilitatea meninerii structurii de personal
existente.
De asemenea, s-a evideniat o scdere a portofoliului de comenzi cu 40%
avnd ca rezultat direct reducerea volumului de activitate n zona funciunilor de
pregtire a fabricaiei.
n cuprinsul deciziilor de concediere au fost menionate criteriile pe baza
crora s-a stabilit ordinea concedierilor, n condiii de competen profesional i
conduit disciplinar egal fiind vorba despre: salariaii care mai au un loc de
munc sau cumuleaz pensia cu salariul; salariaii care ndeplinesc condiiile de
pensionare, la cererea unitii i la cererea lor; salariaii care au cea mai mic
vechime n societate i cei care sunt asociai la alte societi comerciale.
164
Prin dispoziiile art. 69 Codul muncii este reglementat obligaia informrii

sindicatului asupra inteniei de realizare a unor concedieri colective, prin iniierea
n acest sens de consultri ntre partenerii sociali, cu prezentarea tuturor
informaiilor necesare identificrii soluiilor (motivaia msurii preconizate,
numrul i categoriile de salariai afectai etc.). Aceast obligaie legal vine n
concordan cu cele statuate prin art. 70 i art. 71 1 Codul muncii, referitoare la
emiterea notificrilor scrise.
Obligaia angajatorului n acest sens se poate considera ndeplinit n condiiile
n care au existat efectiv consultri ntre cele dou pri, chiar dac angajatorul i
menine poziia iniial, el nefiind obligat s adopte poziia sindicatului, respectiv a
reprezentanilor salariailor. Or, n cauza de fa aceast obligaie a fost ndeplinit de
societatea prt.
Astfel, prin adresa nr. 918/02.11.2009, societatea prt a comunicat
Sindicatului Liber N. o notificare fondat pe disp. art. 69 alin. 2 Codul muncii,
reprezentatul sindicatului primind sub semntur acest nscris. Aceeai notificare a
fost nregistrat sub nr. 1983/04.11.2009 la A.J.O.F.M. Constana i sub nr.
16086/04.11.2009 la I.T.M Constana.
Prin adresa nr. 933/05.11.2009, sindicatului i-a fost comunicat lista nominal
cu cele 178 de persoane propuse pentru concediere, prin aceeai adres fiind propus
organizarea de ntlniri mixte Administraie - Sindicat n perioada 06-11.11.2009, n
vederea discutrii problemelor legate de punerea n aplicare a msurilor preconizate.
La data de 16.11.2009, prin adresa nr. 968-fila 70, societatea a comunicat sindicatului
i listele cu salariaii pensionai pentru limit de vrst, cu cei care ndeplineau
condiiile de pensionare, cu salariaii care cumulau pensia cu salariul i cei angajai
pe durat determinat.
Ca urmare a formulrii de ctre sindicat, prin adresa nr. 967/11.11.2009, a unor
propuneri concrete de msuri de diminuare a numrului de salariai care s fie
concediai, prta a rspuns prin adresa nr. 967/16.11.2009, prin care a artat c cele
mai multe dintre soluiile propuse au fost deja implementate, fiind totodat detaliat
rspunsul pentru fiecare dintre msurile anticriz propuse de sindicat.
Avnd n vedere tot acest schimb de coresponden ntre administraie i
sindicat, dublat de organizarea unor ntlniri mixte ce au vizat posibilele msuri
menite s diminueze concedierile de personal, instana apreciaz c prta i-a
ndeplinit obligaia de a iniia consultri legate de msura concedierii colective,
furniznd sindicatului toate informaiile solicitate i aplicnd chiar o parte dintre
msurile anticriz propuse de salariai.
Reclamanii au invocat de asemenea nerespectarea prevederilor art. 69 alin.1
lit.b Codul muncii, art. 79 din contractul colectiv de munc la nivel naional i art.
181 alin.2 din contractul colectiv de munc la nivelul de ramur, potrivit cu care
unitatea care efectueaz concedieri colective este obligat s iniieze negocieri cu
sindicatul cu privire la msuri care vizeaz printre altele sprijinirea salariailor
concediai pentru recalificarea sau reconversia profesional.
Trebuie subliniat c textul de lege impune obligaia angajatorului de a iniia
negocieri concentrate pe identificarea de msuri sociale viznd printre altele i
sprijinul pentru reconversia profesional, nu i obligaia de a asigura n orice condiii
165
aceast recalificare a salariailor. Pe de alt parte, textul are n vedere o astfel de

negociere n scopul atenurii consecinelor concedierii, deci cu efecte ulterioare
msurii de concediere, cnd fostul salariat urmeaz a fi sprijinit pentru o eventual
recalificare, n vederea ncheierii unui nou raport de munc.
Or, n cauza de fa, nu se poate aprecia c prta nu a iniiat astfel de discuii
cu sindicatul, din moment ce recalificarea unora dintre salariaii vizai iniial de
msura concedierii s-a realizat chiar pe parcursul derulrii procedurii reglementate de
art.68-71 din Codul muncii, astfel c msura concedierii a fost evitat prin trecerea n
producie a unor salariai din sectorul indirect productiv.Acest aspect a fost confirmat
de reclamani prin chiar cererea de chemare n judecat, prin ntmpinare prta
susinnd de asemenea c 27 de salariai au fost transferai n sectorul direct
productiv, pentru a se evita concedierea lor.
Cu privire la ignorarea disp. art. 79 lit. b din Contract colectiv de munc unic
la nivel naional pe anii 2007, s-a reinut c potrivit textului invocat - n cazul n care
unitatea este pus n situaia de a efectua concedieri colective, prile convin asupra
respectrii urmtoarelor principii:
b) justificarea tehnico-economic, mpreun cu obieciile i propunerile
sindicatului, va fi supus spre analiz i avizare consiliului de administraie sau,
dup caz, adunrii generale.
Din analiza nscrisurilor depuse la dosar de ctre prt, rezult c aceast
obligaie a fost respectat de patronat, prin Hotrrile Consiliului de Administraie
din datele de 18.09.2009, 30.10.2009 i 27.11.2009 fiind aprobate att situaiile
financiare ale societii la data de 30.09.2009, ct i reducerea numrului de posturi
indirect productive i noua structur a organigramei societii.
Pentru toate considerentele expuse, instana a reinut c procedura de
concediere colectiv desfurat la nivelul societii prte ndeplinete condiiile de
legalitate impuse de prevederile art. 69-71 2 Codul muncii, criticile formulate de
reclamani referitoare la vicii de fond ale acestei proceduri nefiind ntemeiate. Prin
urmare, i deciziile individuale de concediere emise n privina reclamanilor
concediai n cadrul acestei proceduri sun legale, motiv pentru care contestaiile
deduse judecii pe cale principal i conex vor fi respinse ca nefondate.
Asupra captului de cerere avnd ca obiect obligarea prtei la plata de daune
morale, s-a reinut c n analiza condiiilor cumulative ale rspunderii civile
delictuale, nu se poate aprecia c prta a svrit o fapt ilicit apt s atrag
obligaia de despgubire a reclamanilor pentru eventualele daune suferite. Chiar dac
pierderea locului de munc reprezint incontestabil o surs de disconfort psihic,
societatea prt, emitent a unor decizii de concediere legale i temeinice, nu are
obligaia de a repara suferina moral a reclamanilor, aceasta fiind consecina unei
proceduri derulate cu respectarea dispoziiilor legale incidente i fr svrirea
vreunui abuz din partea angajatorului.
Dei prta, prin aprtorul ales, a formulat cerere de obligare a reclamanilor la
plata cheltuielilor de judecat, nu a depus la dosar dovezi din care s rezulte
efectuarea unor cheltuieli ocazionate de judecarea litigiului de fa. Pentru aceste
motive, cererea prtei avnd ca obiect plata cheltuielilor de judecat a fost respins
ca nedovedit.
166
La data de 22.11.2010 Sindicatul Liber N. a formulat n numele membrilor si

reclamanii: G.I. s.a. au declarat recurs mpotriva sentinei civile nr.1536 din 4
octombrie 2010, pronunat de Tribunalul Constana, apreciind hotrrea ca
nelegal i netemeinic.
Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele motive:
n data de 02.11.2009, sindicatul a primit n temeiul ns nu i n scopul art.69
din Legea 53/2003 privind codul muncii, o notificare din partea prtei, prin care erau
informai c un numr de 261 de persoane urmeaz s fie concediate ncepnd cu data
de 04.02.2009, menionndu-se faptul c lista nominal cu persoanele care vor fi
afectate de aceast msur urma s le fie comunicat n cel mai scurt timp posibil,
dup efectuarea de verificri de ctre compartimentul de resort.
Conformndu-se termenelor legale i apreciind de bun credin c prta se va
manifesta n acelai mod nu doar din punct de vedere formal, a fost transmis prtei
un rspuns la aceast notificare.
Considernd c scopul iniierii negocierilor cu recurenii este chiar acela
instituit att de codul muncii ct i de contractele colective de munc la nivel naional
i de ramur i anume acela prioritar de a se ncerca evitarea lurii msurii
concedierilor colective, a fost transmis prtei rspunsul reclamanilor, aflat la
dosarul cauzei.
n cuprinsul acestuia s-a argumentat faptul c societatea prt poate
supravieui din punct de vedere economic, fr a concedia din personal.
Dei prin comunicare, s-a comunicat reclamanilor faptul c societatea DMHI
traverseaz o perioad de dificulti economico-financiare, au apreciat c justificarea
prezentat, n lipsa unor nscrisuri din care s reias cele relatate, este insuficient i
nu cuprinde n mod exhaustiv motivele, justificrile i previzia reducerilor de costuri
pe care concedierea unui numr de 261 salariai le-ar produce, eventual prin
comparaie cu alte msuri de o gravitate social mai restrns.
n cadrul aceluiai rspuns, au fost propuse o serie de msuri care odat luate,
ar fi putut conduce la evitarea concedierilor colective n societate.
Au solicitat de asemenea prtei s furnizeze o evaluare comparativ a
impactului economic pe care aceste msuri le-ar avea asupra societii, prin
comparaie cu msura concedierii.
De asemenea, prin rspunsul formulat, a fost atenionat prta n sensul c
avnd n vedere susinerea acestora conform creia singurul criteriu avut n vedere la
selecia persoanelor urma s fie competent, n sensul art. 127 alin.2 din contractul
colectiv de munc la nivel de unitate; Art. 127(2) La aplicarea efectiv a reducerilor
de personal, vor nceta n condiii de competen profesional i conduita disciplinar
egal, n ordine: concedierea ar urma s fie nelegal din acest punct de vedere,
ntruct competena este un criteriu care ine strict de persoana salariatului, iar
concedierea colectiv ca msur trebuie s fie una cu caracter obiectiv, pentru motive
care nu in de persoana salariatului. Totodat s-a semnalat faptul c evalurile de
competen de la nivelul unitii nu au fost efectuate n conformitate cu legislaia n
vigoare, chiar dac s-ar aplica acel criteriu inserat n contractul colectiv de munc la
nivel de unitate.
167
Arat recurenii c au formulat o nou adres prin care au ncercat n mod

amiabil s identifice modaliti de evitare ori diminuare a numrului de angajai
afectai, apreciind c la acel moment procedural al consultrilor, o discuie despre
listele cu persoanele ce ar urma s fie concediate este prematur, n condiiile n care
din punctul lor de vedere consultrile nu se puteau finaliza dect n urma furnizrii
unor informaii relevante, astfel cum au fost solicitate.
nc de la acea dat, fr a lua n considerare vreun punct de vedere al
recurenilor, prta nelege s susin c msura concedierilor colective nu poate fi
evitat, eludnd n acest sens scopul legii, consultrile fiind limitate din partea prtei
la caracterul formal i nu viznd fondul problemei.
Dei apreciaz c normele legale i contractual colective n vigoare sunt
suficient de clare, nelege s conteste n acest sens modul n care prta a neles s
se conformeze urmtoarelor texte legale: art. 79 CCM la nivel naional, art. 69 Codul
muncii, art. 181(2) CCM la nivel de ramur, art. 126 CCM la nivel de unitate.
Se arat c s-a solicitat n dou rnduri prtei informaii n scopul formulrii
unui punct de vedere pertinent i pentru ca mpreun s poat identifica acele posturi
care ar urma s fie desfiinate i ce persoane ar urma s fie afectate de aceast
msur.
Menioneaz c prta a neles s se conformeze doar parial cererilor
formulate, nclcnd astfel textele legale invocat, nerespectate care, n opinia
recurentului atrage nulitatea pentru vicii de fond a procedurii.
Societatea DMHI nu a neles s fac aplicarea art. 69 alin.1 lit.b din Legea
53/2003 i a prevederilor din contractele colective de munc aplicabile, n sensul c
n nici un moment nu a prezentat persoanelor vizate de concediere o list cu posturile
disponibile n societate, nu a sprijinit n nici un fel angajaii, n sensul recalificrii ori
reconversiei profesionale.
Un alt viciu de procedur, pe care recurentul nelege s-l invoce l reprezint
nclcarea art. 79 din CCM la nivel naional, care prevede faptul c justificarea
tehnico-economic, mpreun cu obieciile i propunerile sindicatului, va fi supus
spre analiz i avizare consiliului de administraie sau, dup caz, adunrii generale,
fapt pe care prta a omis s-l realizeze.
Se critic i modul n care societatea a neles s manifeste transparena fa de
proprii angajai, afind n holul cldirii administraiei n data de 05.11.2009 o prim
list cu 261 de persoane vizate de msura concedierii, crend n rndul angajailor o
stare de team, incertitudine n legtur cu propriul viitor precum i cel al familiei.
Consider c att angajaii vizai, ct i cei care nu vor fi afectai, sunt victime
ale unei hruiri, ale unui abuz din partea prtei, motiv pentru care se solicit n
petitul aciunii i obligarea prtei la plata de daune morale.
Instana de fond a reinut faptul c art.69 din Codul Muncii prevede o singur
obligaie a angajatorului i anume aceea de a prezenta toate informaiile necesare
identificrii soluiilor (motivaia msurii preconizate, numrul i categoriile de
salariai afectai etc, cnd n fapt, n opinia sa, norma legal indicat cuprinde dou
obligaii distincte, anume prima de a furniza toate informaiile relevante i a doua, de
a notifica informaiile enumerate.
168
Argumenteaz faptul c prta a iniiat consultrile prevzute de art.69 pur

formal, i nu n scopul ajungerii la o nelegere, astfel cum prevede art. 79 lit.c din
CCN la nivel naional pe anii 2007-2010.
Societatea a furnizat o parte a informaiilor solicitate, respectiv cele cu privire
la persoanele care cumuleaz pensia cu salariul i persoanele care urmeaz s ias la
pensie, ns cu privire c la faptul c nu ar exista n niciuna din subdiviziunile
afectate persoane care s aib calitatea de asociai n societi comerciale nu a
furnizat nici o prob n acest sens.
Cu privire la persoanele care au n ntreinere copii sau alte persoane ori sunt
unici ntreintori ai familiei, i afirmaia societii c nu exist o baz de date
complet, aspect de o deosebit importan la luarea acestor msuri i peste care
instana de fond a trecut uor, se arat c nici n acest caz, n lipsa unei baze de date
complete, societatea nu ar fi avut posibilitatea aplicrii acestui criteriu n procesul de
identificare a posturilor ce urmau a fi desfiinate.
Angajatorul a neles s transfere n producie doar o parte dintre acei salariai
vizai de msur i care au solicitat acest lucru, ceilali solicitani rmnnd fr
rspunsuri la cererile adresate n acest sens societii, fr a arta criteriile de selecie
a celor salvai prin trecerea n sectorul productiv.
Din nscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese c n acel rstimp societatea
a convocat o edin extraordinar a Consiliului de Administraie, decizia cu privire la
propunerile sindicatului fiind luat la nivel de management de nivel 2, i nu aa cum
partenerii sociali au convenit prin CCM, la nivel de management de nivel 1, respectiv
Consiliul de Administraie sau chiar Adunarea General a Acionarilor, singurele
stabilite ca avnd cderea s analizeze i avizeze propunerile recurentului.
respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin deciziile contestate emise la data de 21.12.2009 s-a dispus concedierea
reclamanilor n temeiul art.68 i urm. codul muncii, i art.59 lit.a) din contractul
colectiv de munc, cu plata unor compensaii bneti potrivit art.125(5.2) din
contractul colectiv de munc, ce au variat n funcie de vechimea n munc.
La data de 02.11.2009, cu adresa nr.918, societatea a comunicat Sindicatului
notificarea obligatorie conform art. 69 din codul muncii, care cuprinde punctual
informaiile prevzute de acest text de lege.
Cu adresa 933/5.11.2009 prta a comunicat sindicatului lista nominal cu
persoanele propuse pentru concediere colectiv. Prin aceeai adres prta a propus
ca n perioada 06-11.11.2009 s aib loc ntlniri mixte Administraie Sindicat
pentru a se discuta orice problem referitoare la concediere.
Prin adresa 968/16.11.2009 societatea a comunicat sindicatului listele cu
salariaii pensionai pentru limit de vrst, cu cei care ndeplineau condiiile de
pensionare, cu salariaii care cumulau pensia cu salariul i cei angajai pe perioad
determinat.
Ca urmare a formulrii de ctre sindicat a adresei 967/11.11.2009 prin care se
fceau propuneri concrete de msuri de diminuare a numrului de salariai care s fie
concediai, prta a rspuns prin adresa nr.967/16.11.2009, prin care a artat c cele
169
mai multe din soluiile propuse au fost deja implementate, fiind detaliat rspunsul
pentru fiecare dintre msurile anticriz propuse de sindicat.
Prin adresa nr.1003/25.11.2009 societatea a comunicat sindicatului lista cu
informaii despre vechimea salariailor n companie, preciznd totodat c n
subdiviziunile afectate de concediere nu exist salariai care s aib calitatea de
asociai n societile comerciale, iar n privina salariailor care au n ntreinere copii
sau alte persoane, ori sunt unici ntreintori ai familiei, nu exist o baz de date
complet.
Este evident c aceste consultri nu au avut un caracter formal din partea
prtei, att timp ct aceasta a implementat aproape toate msurile propuse de
sindicat i s-a diminuat numrul salariailor propui pentru concediere de la 280 la 70
de salariai.
n cadrul acestor consultri prta a luat msuri sociale pentru atenuarea
consecinelor concedierii.
Astfel, s-au ntreprins demersuri pe lng Agenia Teritorial de Ocupare a
Forei de Munc, n vederea identificrii de oferte de locuri de munc
corespunztoare pentru salariaii care urmeaz a fi concediai, acordarea de informaii
necesare pentru obinerea ajutorului de omaj, o parte dintre salariai au fost
transferai n sectorul productiv, acordarea de compensaii bneti n funcie de
vechimea n munc.
Textul de lege impune obligaia angajatorului de a iniia negocieri concentrate
pe identificarea de msuri sociale viznd printre altele i sprijinul pentru reconversia
profesional i nu obligaia de a asigura n orice condiii recalificarea salariailor.
Pe de alt parte textul are n vedere o astfel de negociere n scopul atenurii
consecinelor negocierii, deci cu efecte ulterioare msurii de concediere, cnd fostul
salariat urmeaz a fi sprijinit pentru o eventual calificare, n vederea ncheierii unui
nou raport juridic de munc.
Chiar recurenii au artat prin cererea de recurs c angajatorul a transferat n
producie o parte dintre salariaii vizai de msura concedierii i care au solicitat acest
lucru.
n edina Consiliului de Administraie din 27.11.2009, ca urmare a finalizrii
consultrilor cu Sindicatul i avnd n vedere i propunerile acestuia s-a pus n
discuie aprobarea numrului final de posturi indirect productive ce urmeaz a fi
reduse i s-a aprobat noua structur a organigramei societii.
n ceea ce privete criteriile avute n vedere la dispunerea concedierii,
competena profesional i conduita disciplinar nu a fost singurul criteriu avut n
vedere, astfel cum susine recurenta.
n deciziile de concediere s-au indicat n ordine criteriile care vor fi avute n
vedere la aplicarea efectiv a reducerilor de personal.
Din corespondena purtat ntre angajator i sindicat rezult c aceste criterii au
fost respectate, iar lista cu persoanele propuse pentru concediere colectiv au fost
naintate spre consultare sindicatului.
Recurenii, prin sindicat, nu au artat care anume dintre aceste criterii nu au
fost respectate i cu privire la care dintre reclamani.
170
n ceea ce privete daunele morale, solicitate de ctre recurenii reclamani,

acestea nu se justific att timp ct deciziile de concediere au fost emise cu
respectarea dispoziiilor legale i fr svrirea vreunui abuz din partea
angajatorului.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ., Curtea a
respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i temeinic.
Potrivit art.274 C.pr.civ. Curtea a obligat recurenii la 300 lei cheltuieli de
judecat ctre intimata prt.
Dosar nr. 720/118/2010
27. Concediere in temeiul art. 61 lit. c din Codul muncii.

Potrivit art. 64 alin. 1 Codul muncii, in cazul in care concedierea se dispune pentru
motivele prevzute de art. 61 lit. c, angajatorul are obligaia de a-i propune salariatului alte locuri
de munc vacante in unitate, compatibile cu pregtirea profesional sau, dup caz, cu capacitatea
de munc stabilit de medicul de medicina muncii.
Art. 61 lit. c si 64 alin. 1 Codul muncii
Reclamantul R.G. a solicitat in contradictoriu cu prta SC S.C. SRL sa se

constate nulitatea absoluta a deciziei nr. 215/2010, sa se dispun reintegrarea sa in
funcia deinuta anterior ncetrii raporturilor de munc si sa fie obligat angajatorul la
plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate si recalculate si cu
celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data ncetrii raporturilor de munc i
pn la reintegrare.
Arata ca a fost salariatul piritei indeplinind functia de subinginer in cadrul
biroului tehnic productie punct lucru Constana iar incetarea contractului sau de
munca s-a realizat in temeiul art. 61 lit c din Codul muncii. Susine reclamantul ca
decizia contestata este nula raportat la faptul ca aceasta nu ndeplinete condiiile
impuse imperativ de codul muncii.
Fisa de aptitudine nr. 112 care a stat la baza emiterii deciziei nu este completata
corespunzator intrucit nu contine date de identificare prin nume si prenume a
salariatului pentru care a fost intocmita.
Apreciaza ca in speta sunt incidente si prevederile art 10 din Legea 54/2003
coroborat cu dispozitiile art 223 alin 2 Codul muncii care statueaz ca
reprezentantilor alesi ai organelor de conducere ale organizatiilor sindicale nu li se
poate modifica sau desface contractul individual de munca pentru motive
neimputabile lor pe care legea le lasa la parecierea celui ce angajeaza decit cu aordul
scris al organului colectiv de conducere al organizatiei sindicale.
ncepnd cu luna iunie 2004 de la infiintarea sindicatului a fost ales in functia
de presedinte al sindicatului legal constituit si reprezentativ la nivelul societatii, prin
urmare trebuia sa beneficieze de prevederile referitoare la protectia liderilor sindicali.
In drept, au fost invocate dispozitiile art 6, 8, 76, 61 lit c, 223, 281-291 Codul
muncii.
171
Prta a depus intmpinare, solicitind respingerea actiunii ca nefondat.

Reclamantul a formulat precizari la actiune aratind ca solicita reintegrarea in
functia detinuta anterior, aceea de subinginer, avnd in vedere faptul ca la data
introducerii actiunii avea pe rolul instantelor un proces ce avea ca obiect modificarea
unilaterala a locului de munc. Arat reclamantul ca procesul s-a solutionat astfel ca
in prezent solicit reintegrarea in functia de subinginer la punctul de lucru Sibioara.
La termenul din data de 24.01.2010, reclamantul a invocat exceptia tardivitatii
deciziei 215/2010 raportat la dispozitiile art 62 Codul muncii, ns instana a calificat
exceptia tardivitii ca fiind excepia prescrierii dreptului de a emite decizia
215/2010.
Prin sentina civil nr. 256/26.01.2011, Tribunalul Constana a respins
excepia prescripiei dreptului de a emite decizia 215/10.08.2010.
A admis aciunea formulat de reclamant, a anulat decizia 215/10.08.2010
emisa de intimata i a dispus reintegrarea reclamantului n funcia deinut anterior
emiterii deciziei 215/10.08.2010.
A obligat prta s plteasc reclamantului despgubiri egale cu salariile
indexate, majorate i recalculate i celelalte drepturi de care a beneficiat de la data
de 12.08.2010 pn la data reintegrrii efective.
Pentru a dispune astfel, prima instana a reinut urmtoarele:
Excepia prescripiei dreptului de a aplica sanciunea a fost respins reinnd ca
prin adresa nr. 1939/7.07.2010 reclamantul a depus la societatea prt fia de
aptitudine. Din adresa artat nu rezult clar c este vorba despre fia 112/5.07.2010.
Mai mult, faptul ca la data de 7.07.2010 a fost inregistrata adresa reclamantului
nu duce la concluzia c reclamanta a luat efectiv la cunotin la acea dat de
cuprinsul fiei de aptitudini.
Intrucat la data de 12.07.2010, prin adresa nr. 1986 parata a solicitat AJOFM
Constanta sa redistribuie reclamantul pe un post de subinginer, instanta a apreciat ca
acesta este un moment concret in care se poate aprecia ca pirita cunostea continutul
fisei de aptitudine 112.
Decizia 215 a fost emis la data de 10.08.2010, iar data la care instana a
apreciat c fia de aptitudine a fost cunoscut de ctre prt este 12.07.2010, astfel
c termenul de 30 de zile prevzut de art. 62 codul muncii, nu este mplinit.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a constatat c cererea este ntemeiat.
Contractul de munca al reclamantului a fost suspendat in temeiul dispozitiilor
art 52 lit d Codul muncii prin decizia nr. 43/27.01.2010 i prin decizia nr.
200/7.07.2010 s-a dispus incetarea suspendarii contractului de munca.
Intrucat contractul de munca a fost suspendat o perioad de 6 luni, dup
incetarea suspendarii, la reluarea activitii reclamantul a fost trimis la controlul
medical periodic.
Solicitarea unui control medical a fost facuta de catre societatea pirita la data
de 30.06.2010 in temeiul HG 355/2007. In urma controlului efectuat de catre un
medic specialist in medicina muncii din cadrul Centrului Medical I. SRL s-a eliberat
avizul medical nr. 112/5.07.2010 prin care reclamantul a fost declarat inapt din punct
de vedere medical pentru postul pe care l ocupa.
172
La data de 10.08.2010 s-a emis decizia nr. 215 prin care reclamantului i-a
ncetat contractul individual de munc in temeiul dispozitiilor art 61 lit c Codul
muncii.
Potrivit art 61 lit c Codul muncii Angajatorul poate dispune concedierea
pentru motive care in de persoana salariatului n urmtoarele situaii: c) n cazul n
care, prin decizie a organelor competente de expertiz medical, se constat
inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, fapt ce nu permite acestuia s i
ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat.
Textul de lege citat prevede ipoteza concedierii salariatului fara culpa din
partea sa, consituind un caz de necorespundere preofesionala din ratiuni medicale.
Potrivit art 12 din HG 355/2007 - Inaptitudinea permanent n munc, n
sensul prezentei hotrri, reprezint incapacitatea medical permanent a
lucrtorului de a desfura activitatea la locul de munc n profesia/funcia pentru
care se solicit examenul medical privind aptitudinea n munc. (2) Toate cazurile de
inaptitudine medical permanent vor fi rezolvate de ctre medicii de medicina
muncii n colaborare cu medicii de expertiza capacitii de munc, care se vor
informa reciproc asupra rezolvrii situaiei de fapt.
Instanta a constatat c in cauz, medicul de medicina muncii nu a colaborat cu
un medic de expertiz a capacitii de munc aa cum cer dispozitiile art 12 mai sus
citat.
Atta timp ct norma juridica cere ca o constatare a incapacitatii permanente de
munca sa fie atestata nu numai de ctre medicul de medicina muncii ci si de catre un
medic de expertiza a capacitatii de munca autorizat potrivit HG 1229/2005, instanta a
apreciat ca decizia de concediere 215/2010 emisa in baza fisei de aptitudine 112/2010
este nelegala.
De asemenea, s-a avut n vedere c dei reclamantul a facut dovad c este
lider de sindicat, acestuia nu i sunt aplicabile dispozitiile art 10 din Legea 54/2003
deoarece chiar daca starea de incapacitate de munca a reclamantului nu poate fi
considerata un motiv imputabil, fiind o stare fara nici o culpa din partea sa, totusi
aceasta nu este un motiv lasat la aprecierea angajatorului.
Asa cum am susinut, starea de incapacitate este stabilit de ctre organele
medicale competente, iar angajatorul nu poate aprecia asupra ei.
Prin urmare, instana a inlturat susinerea reclamantului privind nelegalitatea
deciziei din prisma art.10 din Legea 54/2003.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurenta prta SC S.C. SRL care
a criticat-o prin prisma dispozitiilor art. 304 pct. 8 i 9 cod procedur civil.
Arat recurenta c instana de fond a schimbat nelesul lmurit i vdit al fiei
de aptitudini nr. 112/2010 prin care reclamantul a fost declarat inapt pentru activitatea
pe care acesta o desfura.
Prin avizul dat de medicul de medicina muncii, pe fia de aptitudini
nr.112/2010, reclamantul a fost avizat inapt fa de ndeplinirea atribuiilor la locul de
munc ocupat, n condiiile de lucru aa cum au fost ele menionate prin fia de
expunere la riscuri profesionale la propunerea recurentei.
Prin urmare, decizia instanei nu corespunde realitii, deoarece din tot
probatoriul administrat rezult c incapacitatea de ndeplinire a atribuiilor
173
profesionale este numai n raport cu locul de munc ocupat, n condiiile propuse prin
fia de expuneri la riscuri profesionale, nu i fa de un alt loc de munc conform
pregtirii profesionale a acestuia.
Se poate concluziona astfel c, dac angajarea, schimbarea locului i condiiilor
de munc, se face numai dup ce se emite fia de aptitudini de ctre medicul de
medicina muncii conform anexei nr.5 din HG nr.355/2007, tot n baza aceluiai act se
face i confirmarea sau infirmarea meninerii n postul ocupat, respectiv ncetarea
contractului individual de munc.
Hotrrea recurat a fost dar cu nclcarea i aplicarea greit a legii.
Instana de fond n mod eronat a interpretat i aplicat dispoziiile art.61 lit.c din
codul muncii i cele ale art. 12 din HG 355/2007, privind supravegherea sntii
lucrtorilor, extinzndu-le dincolo de domeniul lor de aplicare, domeniu unde exist o
reglementare special, respectiv HG 1229/2005 care atribuie, altor instituii i
specialiti, competene i responsabiliti pe probleme de expertiz a capacitii de
munc n sistemul asigurrilor sociale.
Astfel, instana a omis s precizeze c decizia medicului de medicina muncii,
data pe avizul medical nr.112/2010, nu vizeaz ntreaga incapacitate de munc a
reclamantului i pentru alte locuri de munc, ci numai pe cea strict legat de locul de
munc ocupat de reclamant, conform fiei de expunere la riscuri profesionale i
innd cont de condiiile de lucru, coroborat cu starea de sntate n munc, rezultnd,
din ntregul material probator administrat, c meninerea reclamantului pe postul
ocupat este contraindicat medical.
Eroarea n care s-a aflat instana de fond, i care a determinat aplicarea greit
a legii, a constat n aceea c nu a interpretat corect prevederile art. 61 lit.c din codul
muncii referitoare la decizia organelor competente de expertiz medical care
constat inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, care nu-i permit acestuia si ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat.
n spea dedus judecii, instituia competent o reprezint Ministerul Sntii
Publice, prin medicul de medicina muncii, avnd n vedere c este vorba de o
inaptitudine de ndeplinirea atribuiilor numai la locul de munc ocupat, respectiv ef
de tur la secia de exploatare agregate din Cariera Sibioara.
La fel de eronat a procedat instana de fond la interpretarea prevederilor art.12
din HG nr.355/2007, i n special cele ale alin.2, apreciind n mod greit i fr temei
c medicul de medicina muncii nu a colaborat cu un medic de expertiz a capacitii
de munc, pentru constatarea incapacitii permanente de munc.
Textul de lege menionat face referire la rezolvarea cazurilor de inaptitudine
medical permanent de medicul de medicina muncii n colaborare cu medicii de
expertiz a capacitii de munc, iar o astfel de procedur se face la iniiativa
salariatului, n spe reclamantului.
Hotrrea recurat este netemeinic i nu poate fi pus n aplicare. Astfel, chiar
dac s-a dispus anularea deciziei 215/10.08.2010, recurenta nu poate proceda la
ncadrarea reclamantului, n funcia deinut anterior emiterii deciziei, deoarece au
fost schimbate condiiile de lucru pentru ndeplinirea atribuiilor specifice acestei
funcii. Aceast situaie impune un aviz din partea medicului de medicina muncii,
conform art.28 din codul muncii, iar prin hotrrea instanei de fond nu s-a dispus
174
anularea avizului dat prin fia de aptitudini nr.112/2010, fapt pentru care aceast
hotrre nu poate ine loc de aviz medical.
Se solicit admiterea recursului i modificarea sentinei recurate n sensul
respingerii aciunii formulat de reclamant.
Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate, de materialul
probator administrat i de dispoziiile legale incidente n cauza, Curtea constat c
recursul este intemeiat cu privire la urmtoarele aspecte:
Astfel, ncetarea contractului individual de munc a avut loc in timp ce
reclamantul ndeplinea funcia de subinginer in cadrul seciei de exploatare agregate
minerale de cariera de la punctul de lucru Sibioara.
Fa de cerinele Legii 319/2006 si HG 355/2007 angajatorul este obligat s se
afle n permanen in posesia evalurii riscului asupra sntii lucrtorilor pentru a
cunoate capacitatea de munc in profesia/funcia pe care o exercita nu numai la
angajare ct si n timpul derulrii contractului de munc al angajailor, astfel c
aceasta trebuie sa apeleze la medicul de medicina muncii pentru a fi expertizat
aptitudinea in munca a angajailor in scopul prevenirii imbolnvirii profesionale a
acestora.
Expertizarea reclamantului s-a fcut de ctre medicul de medicina muncii la
reluarea activitii dup trecerea unui interval de 6 luni de suspendare a contractului
de munc, iar in urma expertizrii, reclamantul a fost declarat inapt pentru funcia de
subinginer, conform fiei de aptitudini nr. 112/05.07.02010.
Acest nscris a stat la baza deciziei de desfacere a contractului de munc iar
instana de fond a apreciat c o astfel de decizie este nul n condiiile n care nu s-a
fcut examinarea medicala de ctre o comisie de expertiza.
Ori n acest sens, trebuie analizate dispoziiile legale care stabilesc n ce
condiii se face o astfel de expertiza.
Astfel, art. 30 din HG nr. 355/2007 prevede ca persoana examinata poate
contesta rezultatul dat de ctre medicul specialist de medicina muncii privind
aptitudinea n munca.
Art. 32 - Contestaia prevzut la art. 30 se adreseaz autoritii de sntate
public judeene sau a municipiului Bucureti, n termen de 7 zile lucrtoare de la
data primirii fisei de aptitudine n munc.
Art. 32 Autoritatea de sntate public judeean desemneaz o comisie
format din 3 medici specialiti de medicina muncii i convoac prile implicate n
termen de 21 de zile lucrtoare de la data primirii contestaiei
Din dispoziiile legale redate mai sus, rezult c dup luarea la cunotin a
rezultatului dat de medicul de medicina muncii, reclamantul avea posibilitatea sa-l
conteste i numai n baza acestei contestaii se putea ntruni comisia pentru expertiza
medical. Este de la sine neles ca o comisie de expertizare nu putea fi convocat
dect de ctre partea interesat i aceasta nu putea fi dect contestatoarea deoarece
aceasta era interesat de schimbarea rezultatului examinrii.
Textul de lege nu arata n ce modalitate poate fi adus la cunotina salariatului
acel aviz dat de medicul de medicina a muncii ceeace nseamn c termenul de 7 zile
n care putea fi formulat contestaia se calculeaz de la data la care, salariatului i se
aducea la cunotin concluzia medicului.
175
Cu ocazia nchiderii dezbaterilor n prezentul recurs, intimatul reclamant a

artat c i s-a a dus la cunotin fia de aptitudini dar nu a contestato deoarece nu tia
dac trebuie sa o conteste i nici unde s fac aceast contestaie.
n aceste condiii se prezum c salariatul a acceptat rezultatul expertizei,
rezultat ce nu poate avea acelai regim juridic cu cel de expertizare a capacitii de
munc i care se adreseaz persoanelor ce apeleaz la sistemul asigurrilor sociale.
Legea nu indic denumirea organului competent a efectua expertiza medical a
aptitudinilor salariatului pentru ndeplinirea atribuiilor locului de munc nsa din art.
4 din HG 355/2007 rezult c aceast expertiz este efectuat de medicul specialist de
medicina muncii.
n cazul reclamantului nu s-a pus problema expertizrii capacitii de munca a
acestuia ci a aptitudinilor sale pentru ndeplinirea atribuiilor la locul de munc
ocupat, iar prin expertizarea medical medicul de medicina muncii poate aviza sau nu
dac acesta mai poate ndeplini atribuiile la locul de munc pentru care s-a solicitat
expertiza.
Prin urmare expertizarea a avut ca obiectiv determinarea aptitudinilor
salariatului de a ocupa locul de munc pentru care avea contract de munc, ceea ce
nseamn c n cadrul unitii, reclamantul putea ocupa un alt loc de munc pe care
ns unitatea nu i l-a oferit.
Potrivit art. 64 litera c) din codul muncii (care a constituit temei al desfacerii
contractului de munc) angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care in
de persoana salariatuluin cazul n care prin decizie a organelor competente de
expertiza medicala se constat inaptitudinea fizic sau psihic a salariatului, fapt ce
nu permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc
ocupat.
Art. 64 alin 1 arat c n cazul n care concedierea se dispune pentru
motivele prevzute la art. 61 litera c) angajatorul are obligaia de a-i propune
salariatului alte locuri de munc vacante n unitate, compatibile cu pregtirea
profesional sau dup caz cu capacitatea de munc stabilit de medicul de medicina
muncii .
n cauza dedus judecii, Curtea constat c angajatorul nu a indicat lista
locurilor de munc vacante n unitate iar din probele administrate nu rezult c n
cadrul societii s-au fcut demersuri pentru identificarea unui loc de munc,
compatibil cu capacitatea de munc a reclamantului i care sa respecte recomandrile
medicului de medicina muncii conform fiei de aptitudini nr. 17.
Pentru aceste considerente, n temeiul art. 312 cod procedur civil, va fi
admis recursul i modificat n parte sentina atacat n sensul admiterii n parte a
aciunii.
Astfel va fi obligat prta la reintegrarea reclamantului ntr-un loc de munc,
corespunztor cu capacitatea de munc stabilit de medicul de medicina a muncii,
urmnd a fi meninute restul dispoziiilor sentinei.
Dosar nr. 11286/118/2010
Judector redactor Mariana Bdulescu
176
28. Concediere dispus n baza art. 65 alin. 1 din Codul muncii.

Desfiinarea locului de munc - s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.
Potrivit art. 65 alin. 1 din Codul Muncii: concedierea pentru motive care nu in de
persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de
desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu
persoana acestuia.
- alin. 2: desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i
serioas.
Desfiinarea locului de munc este efectiv atunci cnd el este suprimat din statul de funcii
sau organigrama societii.
Concedierea contestatoarei a avut o cauz real i serioas, fiind dispus n vederea
eficientizrii propriei activiti.
n doctrin i jurispruden s-a subliniat n mod constant c pentru a se reine ndeplinirea
condiiei impuse de art. 65 alin. 2 din Codul Muncii, este suficient ca angajatorul s urmreasc
eficientizarea propriei activiti n scopul utilizrii cu randament maxim a resurselor umane i
financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a hotr asupra modalitii n care i
organizeaz activitatea.
Art. 65 - Codul muncii

reclamanta M.F.S. a chemat n judecat pe prta S.C. C. S.A., solicitnd instanei ca
prin hotrrea ce se va pronuna s dispun anularea deciziei nr. 6/12.07.2010, prin
care s-a dispus concedierea sa din postul de diriginte de antier, reintegrarea pe postul
anterior deinut sau pe un post similar acestuia i obligarea prtei la plata unei
despgubiri egale cu valoarea salariilor indexate, majorate i reactualizate i cu
celelalte drepturi de care a beneficiat anterior.
n motivarea cererii, reclamanta a artat c a fost angajat la societatea prt
n funcia de diriginte de antier, fiind numit ca responsabil de contract pentru
lucrrile de construcii i sistematizri efectuate n cadrul antierului. Ulterior, prin
decizia nr. 6/12.03.2010 a fost numit inspector n domeniul securitii i sntii n
munc, iar prin decizia nr. 16/10.05.2010 a fost numit i responsabil cu protecia
mediului.
A mai susinut reclamanta c la data de 12.07.2010 s-a dispus concedierea sa
din funcia de director de antier, n temeiul art. 65 alin.1 Codul muncii, motivul
desfiinrii postului fiind acela al externalizrii activitii conform noii organigrame a
societii.
A apreciat reclamanta c decizia de concediere este nelegal i se impune
anularea ei, n primul rnd pentru c nu subzist motivul care a stat la baza msurii
concedierii.
Astfel, prin natura activitii pe care o presupunea, postul de diriginte de
antier nu putea fi externalizat, ci trebuia fi ocupat de un angajat cu norm ntreag n
cadrul societii, ntruct erau neexecutate lucrrile de sistematizare i de
mprejmuire, instalaiile PSI, instalaiile pluviale, cariera de piatr i cabina de
paz.Totodat, conform Legii 10/1995 privind disciplina n construcii, chiar i dup
177
finalizarea lucrrii i realizarea recepiei finale, investiia trebuie urmrit n timp de

un inginer constructor.
n realitate, a precizat prt, adevrata cauz a concedierii sale o constituie
conflictele pe care le-a avut cu conducerea societii pe tema unor nscrisuri care ar fi
trebuit ntocmite pentru o anumit construcie.
n aprare, prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
cererii.
Pe aceast cale, prta a susinut c desfiinarea postului de diriginte de antier
a fost efectiv, acest post fiind suprimat din organigram i din statul de funcii ca
urmare a finalizrii investiiei i a externalizrii activitii, n vederea rentabilizrii
societii prin reducerea cheltuielilor. Societatea a apelat la varianta externalizrii
acestei activiti pentru a putea utiliza temporar un diriginte de antier n perioada
necesar, aceast msur implicnd costuri mult mai mici, n considerarea crizei
financiare i a dificultilor economice cu care se confrunt firma.
Cu privire la pretins nclcare a procedurii impuse de art. 64 alin.1 Codul
muncii, prta a subliniat c propunerea unui loc de munc vacant este obligatorie n
situaia n care concedierea se dispune pentru inaptitudine fizic sau psihic a
salariatului sau pentru necorespundere profesional, situaie n care reclamanta nu s-a
regsit. Dispoziiile art. 64 din Codul muncii nu au n vedere ipoteza concedierii
pentru motive care nu in de persoana salariatului, indiferent dac este vorba despre o
concediere individual sau una colectiv.
Prin sentina civil nr. 2895/16.05.2011 pronunat de Tribunalul
Constana s-a respins cererea formulat de reclamant, ca nefondat.
urmtoarele:
Conform contractului individual de munc nr. 9/14.04.2008, ncheiat ntre
pri, reclamanta a fost angajat de societatea prt n funcia de director antier.
Articolul F din acest contract prevedea obligaia salariatului de a ndeplini
atribuiile stabilite prin fia postului, anex la contractul individual de munc.
Prin decizia nr. 6/12.03.2010, emis de societatea prt, reclamanta a fost
desemnat n calitate de inspector n domeniul securitii i sntii n munc, iar
prin decizia nr. 16/10.05.2010 a fost numit i ca responsabil protecia mediului.
Dei pentru aceste noi atribuii stabilite de ctre angajator a fost ntocmit i o
fi a postului, contractul individual de munc nu a fost modificat prin act adiional
cu privire la funcia deinut de reclamant, astfel nct aceasta a rmas ncadrat tot
n funcia de diriginte de antier, avnd i responsabiliti n materie de protecia
muncii i protecia mediului.
De altfel, desemnarea prin decizia angajatorului a salariatului care s
ndeplineasc activitile de protecia muncii, constituie o procedur impus chiar de
art. 8.1 din Legea 319/2006 a securitii i sntii n munc, potrivit cu care
angajatorul desemneaz unul sau mai muli lucrtori pentru a se ocupa de
activitile de protecie i de activitile de prevenire a riscurilor profesionale din
ntreprindere i/sau unitate, denumii lucrtori desemnai. Totodat, potrivit art. 20
din HG 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a
prevederilor Legii nr. 319/2006, desemnarea nominal a lucrtorului/lucrtorilor
178
pentru a se ocupa de activitile de prevenire i protecia se face prin decizie a

angajatorului, acesta urmnd a consemna n fia postului activitile pe care lucrtorul
desemnat are capacitatea, timpul necesar i mijloacele adecvate s le efectueze.
n consecin, n cazul reclamantei nu se poate vorbi despre un cumul de
funcii, ntruct acesta ar fi presupus ncheierea a dou contracte individuale de
munc i ocuparea a dou funcii distincte n organigrama i statul de funcii ale
societii prte. Reclamanta a ocupat funcia de diriginte de antier, avnd i atribuii
complementare acestui post, respectiv n materie de protecia muncii i protecia
mediului, fr ca aceste noi atribuii s se concretizeze mcar ntr-o cretere a
salariului stabilit prin contractul individual de munc.
Prin urmare, n analiza legalitii i temeiniciei deciziei de concediere, instana
va porni de la constatarea c reclamanta a ocupat postul de diriginte de antier, astfel
c ndeplinirea condiiilor art. 65 Codul muncii va fi verificat prin raportare la acest
post.
Potrivit textului de lege invocat chiar de ctre angajator n cuprinsul deciziei,
concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea
contractului individual de munc, determinat de desfiinarea locului de munc
ocupat de salariat ca urmare a dificultilor economice, a transformrilor
tehnologice sau a reorganizrii activitii.
Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i
serioas.
Din analiza coroborat a organigramelor i statului de funciuni, rezult c
postul ocupat de reclamant a fost suprimat din structura angajatorului, astfel nct,
sub aspectul caracterului efectiv al desfiinrii, decizia de concediere este legal.
n ce privete caracterul real i serios al cauzei care a determinat concedierea,
n doctrin i jurispruden s-a subliniat n mod constant c pentru a se reine
ndeplinirea condiiei impuse de art. 65 alin.2 Codul muncii este suficient ca
angajatorul s urmreasc eficientizarea propriei activiti n scopul utilizrii cu
randament maxim a resurselor umane i financiare, fiind atributul exclusiv al
angajatorului de a hotr asupra modalitii n care i organizeaz activitatea. Prin
reorganizarea societii, n baza art.65 Codul muncii, se nelege inclusiv orice
modificare a structurii interne a angajatorului, precum i orice msur de ordin
organizatoric viznd creterea performanelor n activitate, singurul ndreptit s
decid n acest sens fiind angajatorul, care este liber s gestioneze politica de
personal n direciile pe care le consider oportune pentru rentabilizarea activitii,
interesul legitim al angajatorului pentru concedierea salariatului fiind dictat tocmai de
nevoia eficientizrii activitii sale.
Desfiinarea postului reclamantei a fost determinat de externalizarea activitii
de diriginte de antier, aprobat prin Hotrrea Consiliului de Administraie din data
de 07.06.2010. n concret, externalizarea a presupus predarea activitii interne
specifice postului de diriginte de antier ctre un prestator de servicii, decizia
managerial fiind luat n vederea eficientizrii activitii societii i pentru
optimizarea costurilor.
Nu pot fi reinute susinerile reclamantei n sensul c externalizarea postului de
diriginte de antier nu era posibil ct vreme se mai realizau lucrri de construcie la
179
fabrica de ciment activ al societii, ntruct nici o dispoziie legal nu obliga prta
ca atribuiile specifice postului s fie exercitate de un angajat cu contract individual
de munc, n locul unui colaborator sau prestator de servicii la care s se apeleze doar
n caz de nevoie.
Din cele expuse anterior rezult c desfiinarea postului ocupat de reclamant a
fost efectiv i a avut la baz o cauz real i serioas, deoarece s-a ntemeiat pe
analiza de ctre angajator a beneficiilor ce urmau a fi nregistrate n urma
externalizrii activitii de diriginte de antier pentru o investiie la care lucrrile de
execuie fuseser sistate.
n ce privete motivul de nulitate a deciziei invocat de reclamant prin
raportare la dispoziiile art. 64 Codul muncii, urmeaz a se reine c obligaia
angajatorului de a-i propune salariatului un alt loc de munc vacant n unitate,
compatibil cu pregtirea sa profesional sau cu capacitatea sa de munc, sau n lipsa
unui asemenea loc vacant obligaia de a se adresa ageniei teritoriale de ocupare a
forei de munc, exist numai n cazul concedierilor dispuse n temeiul art. 61 lit. cinaptitudine fizic i/sau psihic a salariatului, art. 61 lit.d necorespundere
profesional, precum i n cazul ncetrii de drept a contractului individual de munc
n temeiul art. 56 lit.f Codul muncii.
Prin urmare, concedierea reclamantei fiind dispus n temeiul art. 65 alin.1
Codul muncii, nu deveneau incidente prevederile art. 64 alin.2 invocate prin aciune.
M.F.S. a formulat la data de 19 septembrie 2011 recurs mpotriva sentinei
civile nr.2895/16.05.2011 pronunate de Tribunalul Constana.
1. Instana de fond nu a inut seama de faptul c msura concedierii recurentei
a vizat doar funcia de diriginte de antier nu i pe cea de responsabil cu protecia
muncii i responsabil cu protecia mediului.
Instana de fond nu a inut seama de faptul c, dei recurenta a avut un contract
de munc ncheiat pe o perioad nedeterminat numai cu privire la funcia de
diriginte de antier nr. 9/14 aprilie 2008, aceasta a ndeplinit n realitate dou funcii,
ocupnd dou posturi: diriginte de antier i responsabil cu protecia muncii i
protecia mediului, fiind concediat ns numai din cea de diriginte de antier.
Acest aspect rezult din cele dou fie de post depuse la dosarul cauzei, ambele
coninnd atribuii ale recurentei.
Deciziile nr. 6/12 martie 2010 prin care a fost desemnat ca inspector n
domeniul securitii i sntii n munc i decizia nr. 16/10 mai 2010 prin care a
fost numit ca responsabil cu protecia muncii i mediului.
n organigrama societii prte de la data angajrii recurentei cele dou posturi
figureaz n mod distinct. Instana de fond a reinut n mod eronat i fr a exista
probe n acest sens c aceast organigram dateaz n mod cert dintr-o perioad
anterioar angajrii recurentei n funcie de diriginte antier, de vreme ce acest post
nu este menionat n cadrul serviciului mecano-emergetic.
Recurenta arat c nu a fcut niciodat parte din Serviciul Mecano-Energetic,
ci din Serviciul Investiii, conex acestuia, conform organigramei anexate, condus de
un Director de Investiii al crui post nu s-a restructurat n urma ncheierii investiiei.
Are pregtirea necesar pentru funcia de Responsabil compartiment protecia muncii
180
i mediu, cu decizii de Inspector protecia muncii i responsabil protecia mediului,

date n urma absolvirii cursurilor la care a fost trimis de conducerea societii. S-a
ocupat n mod efectiv de partea de protecie a muncii nc de la angajare, toate
conveniile de lucrri i instructajele cu personal aferente contractelor sunt ncheiate
de contestatoare, i chiar este declarat la Inspectoratul Teritorial de Munc Constana
ca i Coordonator de Sntate i Securitate n Munc.
Revenea societii angajatoare obligaia ncheierii unui act adiional la
contractul adiional la contractul individual de munc n care s se menioneze i
postul de responsabil cu protecia muncii i a mediului, astfel ca aceasta nu i poate
invoca propria culp pentru a se apra de prezenta cauz.
Retribuirea sa necorespunztoare, n condiiile n care ocupa dou posturi i era
pltit numai pentru unul reprezint un abuz al angajatorului i nu poate fi reinut ca
prob mpotriva sa, ea fiind cea prejudiciat n acest context.
Comparnd organigrama din mai 2010, anterior concedierii sale, ct i n cea
din iulie 2010, ulterioar acestei msuri, este evident c a fost desfiinat numai postul
ocupat de recurent, nici un alt angajat nefiind afectat de aa-zisa reorganizare a
societii prte.
2. Instana de fond a apreciat n mod greit c msura concedierii recurentei a
fost legal n condiiile n care postul acesteia de diriginte de antier a fost desfiinat,
ignornd faptul c atribuiile de diriginte de antier nu ncetaser i mai mult au fost
supuse externalizrii.
Subliniaz faptul c postul de diriginte de antier nu poate fi externalizat, el
putnd fi ndeplinit numai de ctre un angajat cu norm ntreag n societatea
respectiv, dat fiind tocmai natura activitii prestate de un diriginte de antier.
Dup concedierea sa, rmn de realizat din investiia iniial al crei diriginte
de antier a fost, lucrrile de sistematizare care trebuiesc vizate de un diriginte de
antier cu specialitatea inginer constructor. De asemenea, mai sunt de realizat lucrri
de mprejmuire, instalaiile PSI, instalaiile pluviale-decantorul de nmol, cariera de
piatr, cabina de paz.
Ulterior realizrii lor, aceste lucrri trebuiau urmrite n timp de ctre un
inginer constructor din momentul efecturii recepiei la terminarea lucrrilor i pn
la recepia final a acestora.
De asemenea, martorul I.C. audiat n cauz a artat n ce const activitatea
recurentei n cadrul societii prte i care erau atribuiile sale de serviciu, dar
instana de fond nu are n vedere depoziia acestuia, fr a motiva ns nici mcar
nlturarea ei.
Instana de fond nu ine seama de faptul c recurenta era reprezentantul SC C.
SA care avea pregtirea i obligaia de a urmri investiia n perioada de garanie,
adic perioada de la recepia la terminarea lucrrii pn la recepia final.
Menioneaz c este atestat ca responsabil cu urmrirea special a
comportrii n exploatare a construciilor, numai c perioada de atestare trebuie
prelungit, astfel c putea asigura n continuare desfurarea activitii respective.
Din declaraia martorului audiat n cauz a rezultat faptul c investiia realizat
de SC C. SA la care recurenta era diriginte de antier nu este ncheiat. De asemenea,
181
prta nu a depus notificarea de finalizare a lucrrii la Inspectoratul n Construcii

Constana.
Instana de fond a reinut n mod greit c lucrrile de execuie au ncetat n
luna mai 2010, numai pe baza declaraiei martorului prtei, S.C., innd seama de
procesul verbal la terminarea lucrrilor nr. 53/02 septembrie 2010, depus chiar de
ctre prt la dosarul cauzei.
Procesul verbal la terminarea lucrrilor trebuia ncheiat nainte de data
restructurrii postului de diriginte de antier, deci declaraia lui SC C. SA c s-a
ncheiat lucrarea a fost fals, aa cum a declarat c nu mai are nevoie de acest post i
s-a angajat un diriginte de antier cu contract pe persoana fizic i cu un salariu
similar reecurentei.
Martorul I.C. a declarat c el ndeplinea activitatea de supervizare a lucrrilor
de construire din partea bncii i c la momentul concedierii recurentei acestea nu
erau finalizate. Acelai martor a artat c a continuat activitatea de supervizare pn
n luna septembrie 2010 cnd a ncetat colaborarea cu SC C. SA.
Instana de fond a apreciat n mod greit c desfiinarea postului ocupat de
recurent a fost efectiv i a avut o cauz real i serioas, deoarece s-a ntemeiat pe
analiza de ctre angajator a beneficiilor ce urmau a fi nregistrate n urma
externalizrii activitii de diriginte de antier pentru o investiie la care lucrrile de
execuie fuseser sistate.
Externalizarea unui serviciu nu nseamn desfiinarea postului deoarece nu
determin o efectiv desfiinare a activitii respective.
SC C. SA a angajat un nou Diriginte de antier prin contract de prestare
servicii pe persoana fizic dup plecarea rcurentei.
n rspunsul la ntrebarea nr. 11 din interogatoriul administrat n cauz prtaintimat a recunoscut c a ncheiat un contract de prestri servicii pe perioada
determinat cu H.C., la data de 19 iulie 2010, pentru ndeplinirea atribuiilor de
diriginte de antier.
Instana de fond reine n mod greit c nu se poate aprecia c prta a
acionat cu rea credin atunci cnd a optat pentru soluia de externalizare a activitii
de diriginte de antier, ncheind n acest sens contract de prestri servicii pe durata
determinat al crui cost este evident inferior celui corespunztor plii salariului unui
angajat cu contract individual de munc pe perioad nedeterminat.
Exist de asemenea posibilitatea ncheierii unui contract de prestri de servicii
cu recurenta pentru finalizarea lucrrii respective.
Msura reorganizrii acesteia nu se justific din punct de vedere economic,
fiind adoptat n mod evident doar pentru a o putea ndeprta din societate. De altfel,
recurenta a fost singurul angajat afectat de msura reorganizrii i care a fost
concediat ca urmare a desfiinrii postului su, fapt confirmat chiar de ctre prt
din prezenta cauz.
Adevrata cauz a prezentei concedieri o reprezint anumite conflicte pe care
le-a avut n ultima perioad cu conducerea societii determinate de anumite
nscrisuri ce ar fi trebuit s existe pentru o anumit construcie, nscrisuri care ns nu
se pot ntocmi dect la finalizarea lucrrilor i dup recepia final a acestora.
182
Acest aspect este demonstrat de anunul electronic postat de SC C. SA pe un

site specializat n care se solicit angajarea unui inginer constructor cu exact aceeai
pregtire cu a recurentei i pentru a desfura aceleai activiti pe care le desfuram
i ea.
3. Instana de fond nu a avut n vedere faptul c recurenta putea fi angajat pe
un alt post n cadrul SC C. SA, conform pregtirii sale profesionale.
n decizia de concediere se precizeaz c n societate nu exist posturi
vacante pe care recurenta ar putea s fie ncadrat, n condiiile n care are pregtire
de specialitate inginer construcii, dar are i abilitatea legal de inspector n domeniul
securitii i sntii n munc i inspector n domeniul proteciei mediului, aa cum
a artat mai sus.
n condiiile n care concedierea recurentei a fost nelegal se impune repunerea
prilor n situaia anterioar emiterii actului de concediere prin reintegrarea mea pe
postul ocupat anterior.
Dac instana va aprecia c msura concedierii este legal ca urmare a
desfiinrii postului de diriginte de antier ocupat de recurent, solicit obligarea
prtei la ncadrarea sa pe un post similar pregtirii sale profesionale n cadrul
aceleiai unitii.
respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente.
Conform contractului individual de munc nr. 9/14 aprilie 2008 ncheiat ntre
pri, reclamanta a fost angajat de societatea prt n funcia de director antier.
Prin decizia nr. 6/12 martie 2010 i respectiv nr. 16/10 mai 2010, reclamantei iau fost date atribuii n plus, respectiv de inspector n domeniul securitii i sntii
n munc i responsabil cu protecia muncii.
Nu se poate reine c reclamanta a avut un cumul de funcii, prin contractul
individual de munc aceasta avnd doar funcia de diriginte de antier i atribuii
complementare acestui post, respectiv n materia proteciei muncii i a proteciei
mediului.
De asemenea, prin decizia angajatorului, desemnarea salariatului care s
ndeplineasc activitile de protecia muncii constituie o procedur impus de art.
8.1. din Legea 319/2006 a securitii i sntii n munc, potrivit cu care angajatorul
desemneaz unul sau mai muli lucrtori pentru a se ocupa de activitile de protecie
i de activitile de prevenire a riscurilor profesionale din ntreprinderea i/sau
unitate, denumii lucrtori desemnai.
Totodat, potrivit art. 20 din Hotrrea Guvernamental 1425/2006 pentru
aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 319/2006,
desemnarea nominal a lucrtorului pentru a se ocupa de activitile de prevenire i
protecie se face prin decizie a angajatorului, acesta urmnd a consemna n fia
postului activitile pe care lucrtorul desemnat are capacitatea, timpul necesar i
mijloacele adecvate s le efectueze.
Din organigramele depuse la dosar de ctre prt, rezult c postul de
responsabil protecia mediului i protecia muncii nu a mai fost meninut de
angajator, ceea ce nseamn c la momentul la care reclamanta a preluat atribuiile
specifice n domeniile respective, postul a fost suprimat din structura organizatoric a
183
prtului, angajatorul optnd pentru varianta desemnrii unor angajai, ncadrai n

alte posturi care s exercite i aceste noi sarcini de serviciu.
Prin decizia contestat s-a dispus, n temeiul art. 65 alin. 1 din Legea 53/2003
Codul Muncii, ncetarea contractului individual de munc al reclamantei din funcia
de diriginte de antier, ca urmare a desfiinrii postului i externalizrii acestei
activiti.
Potrivit art. 65 alin. 1 din Codul Muncii: concedierea pentru motive care nu
in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc
determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai
multe motive fr legtur cu persoana acestuia.
- alin. 2: desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz
real i serioas.
Desfiinarea locului de munc este efectiv atunci cnd el este suprimat din
statul de funcii sau organigrama societii.
Din analiza organigramelor i statului de funciuni rezult c postul ocupat de
reclamant a fost suprimat din structura angajatorului, astfel nct sub aspectul
caracterului efectiv al desfiinrii decizia de concediere este legal.
Concedierea contestatoarei a avut o cauz real i serioas, fiind dispus n
vederea eficientizrii propriei activiti.
Astfel, prin Hotrrea Consiliului de administraie din 7 iunie 2010, care a stat
la baza emiterii deciziei de concediere, s-a aprobat reorganizarea societii prin
externalizarea activitii de diriginte de antier, fapt care a determinat desfiinarea
postului aferent.
n doctrin i jurispruden s-a subliniat n mod constant c pentru a se reine
ndeplinirea condiiei impuse de art. 65 alin. 2 din Codul Muncii, este suficient ca
angajatorul s urmreasc eficientizarea propriei activiti n scopul utilizrii cu
randament maxim a resurselor umane i financiare, fiind atributul exclusiv al
angajatorului de a hotr asupra modalitii n care i organizeaz activitatea.
n concret, externalizarea a presupus predarea activitii interne specifice
postului de diriginte de antier ctre un prestator de servicii, decizia managerial fiind
luat n vederea eficientizrii activitii societii i pentru optimizarea costurilor.
Externalizarea unei activiti nu presupune ca n cadrul unitii angajatoare s
nu se mai desfoare activiti de genul celor ce intrau n sfera atribuiilor de serviciu
ale salariatului concediat, ci implic predarea acestor activiti, pe baz de contract,
fie unei firme specializate, fie unei alte persoane din afara societii, n primul rnd
pentru un cost mai mic.
Nu pot fi reinute susinerile reclamantei n sensul c externalizarea postului de
diriginte de antier nu era posibil ct vreme se mai realizau lucrri de construcii la
fabrica de ciment activ al societii, ntruct nici o dispoziie legal nu oblig prta
ca atribuiile specifice postului s fie exercitate de un angajat cu contract individual
de munc, n locul unui colaborator sau prestator de servicii la care s se apeleze doar
n caz de nevoie.
Societatea prt nu este una cu obiect de activitate n domeniul construciilor
ci doar beneficiara unei lucrri de construcie care a angajat un diriginte de antier n
vederea realizrii unicului activ al societii reprezentat de fabrica de ciment.
184
n condiiile n care lucrrile de execuie au ncetat din luna mai 2010, aspect
confirmat de martorul S.C., nu se poate aprecia c prta a acionat cu rea-credin
atunci cnd a optat pentru soluia externalizrii activitii de diriginte de antier,
ncheind n acest sens un contract de prestri de servicii pe durat determinat, al
crui cost este evident inferior celui corespunztor plii salariului unui angajat cu
contract individual de munc pe perioad nedeterminat.
n ceea ce privete motivul de nulitate a deciziei invocat de reclamant prin
raportare la dispoziiile art. 64 din Codul Muncii, Curtea urmeaz a reine c aceste
prevederi nu sunt incidente n cauz, ntruct obligaia angajatorului de a-i propune
salariatului un alt loc de munc vacant n unitate compatibil cu pregtirea sa
profesional sau cu capacitatea sa de munc, exist numai n cazul concedierilor
dispuse n temeiul art. 61 lit. c) - inaptitudine fizic i/sau psihic a salariatului, art.
61 lit. d) - necorespundere profesional, precum i n cazul ncetrii de drept a
contractului individual de munc n temeiul art. 56 lit. f) codul muncii.
n concluzie, desfiinarea postului ocupat de reclamant a fost efectiv i a avut
la baz o cauz real i serioas, deoarece s-a ntemeiat pe analiz de ctre angajator
a beneficiilor ce urmau a fi nregistrate n urma externalizrii activitii de diriginte
de antier pentru o investiie la care lucrrile de execuie fuseser sistate din cauza
problemelor financiare ale societii, datorate contextului economic de criz.
Susinerea recurentei c se impunea meninerea acesteia pn la finalizarea
lucrrii i ncheierea procesului verbal de recepie este nentemeiat, avnd n vedere
c societatea nu era n msur s menin un post care nu mai avea nici o justificare
raportat la situaia de fapt. n caz contrar, societatea ar fi fost obligat s suporte
cheltuielile cu salariul, fr ca salariata s presteze o activitate, din lipsa surselor
financiare pentru finalizarea lucrrilor de construcii.
Afirmaia recurentei c a fost singurul angajat al societii concediat nu are
relevan, avnd n vedere c celelalte departamente ale societii funcioneaz. La
momentul concedierii s-au sistat lucrrile la construcia activului fabrica de ciment,
urmnd ca acestea s fie reluate la momentul i n funcie de posibilitile societii
de a suporta n continuare aceste lucrri.
Declaraia martorului I.C. referitoare la faptul c la momentul concedierii
reclamantei nu se terminaser efectiv lucrrile, ntruct la acel moment nu se
efectuase recepia final, nu are relevan att timp ct activitatea de diriginte de
antier a fost externalizat, urmnd a fi exercitat de un prestator de servicii i
continuat n funcie de posibilitile financiare ale prtei.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 din Codul de procedur
Civil, Curtea a respins recursul ca nefondat.
Dosar nr. 8707/118/2010
29. Desfacere contract individual de munc. Anulare decizie de concediere.

Pli compensatorii.
Potrivit art. 315 alin. 1 C.proc.civ., dup data de 27.09.2007, nici una dintre clauzele
contractului colectiv de munc la nivel de unitate nu mai putea s produc efecte, fiind incidente,
185
ntr-o asemenea situaie, prevederile contractului colectiv aplicabil la nivel superior n spe,
contractul colectiv de munc la nivel de ramur transporturi pe anii 2006 - 2007, publicat n
Monitorul Oficial, Partea V nr. 6 din 17.04.2006.
n privina plilor compensatorii, textul aplicabil este cel al art. 79 din contractul colectiv
de munc la nivel de ramur, care prevede c la desfacerea contractului individual de munc din
iniiativa angajatorului, salariaii sunt ndreptii s primeasc pe lng celelalte drepturi la zi
cuvenite pentru activitatea prestat, i o plat compensatorie n valoare de minimum 6 salarii de
baz brute negociate.
Prin art. 42 lit.d din contractul colectiv de munc unic la nivel de ramur transporturi,
astfel cum a fost modificat, s-a prevzut c: n domeniul transportului naval, primele pltite
indiferent de pavilionul navei, pentru operarea navelor n porturi, ntr-un termen mai scurt dect
cel prevzut de normele portuare, se ncaseaz de ctre unitile de operare portuare care au
efectuat operaiunile de ncrcare descrcare a navei respective.
Prima de operare cu celeritate (dispatch money) va fi folosit pentru acordarea de premii
salariailor care au contribuit direct la ncasarea acesteia; alin. (2) :condiiile de difereniere,
diminuare sau anulare a participrii la fondurile de stimulare sau de premiere, precum i perioada
la care se acord cota parte cuvenit salariailor care nu poate fi mai mare de un an, se stabilesc
prin contractul colectiv de munc la nivel de unitate i dup caz, instituie.
Art. 315 alin. 1 Cod procedura civila

reclamantul N.G. a chemat n judecat pe prta S.C. C. S.A. CONSTANA,
solicitnd instanei, ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun: anularea
deciziei nr. 326/06.05.2008, prin care a fost desfcut contractul individual de munc
al reclamantului i ca urmare a acestui fapt, reintegrarea n funcia avut anterior, cu
plata drepturilor pentru perioada ulterioar desfacerii contractului i pn la
reintegrarea n funcie, reactualizate i majorate cu rata inflaiei; plata, n cazul
respingerii primului capt de cerere, n conformitate cu prevederile art. 132 din
contractul colectiv de munc ncheiat la nivelul S.C. C. S.A., nregistrat la D.M.S.S.F.
Constana sub numrul 19510/27.09.2006, a sumei de 9.430 lei, reprezentnd
diferen plat salarii compensatorii neacordate; plata sumei de 500 lei, reprezentnd
prima de Crciun 2007; plata sumei de 230 lei, reprezentnd prima de Pati
2008; plata sumei de 2235,44 lei reprezentnd drepturi salariale brute neacordate
pentru lunile februarie, martie i aprilie 2008; plata unei despgubiri reprezentnd
reactualizarea cu rata inflaiei a drepturilor salariale neacordate pe lunile februarie,
martie i aprilie 2008, de la data scadenei acestora i pn la momentul achitrii;
contravaloarea tichetelor de mas neacordate pe lunile februarie, martie 2008; plata
sumei de 992 lei, reprezentnd cel de-al 13-lea salariu pentru anul 2007; plata sumei
de 3.562 lei, reprezentnd dispatch pentru perioada 01.01.2007 31.06.2007; cu
cheltuielile de judecat ocazionate de acest proces.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c la data de 06.05.2008 i-a fost
comunicat decizia nr. 326/06.05.2008, prin care i s-a adus la cunotin c dup
expirarea perioadei de preaviz de 20 de zile lucrtoare, contractul individual de
munc nceteaz; decizia a fost emis ca urmare a procedurii de concediere colectiv
ce s-a desfurat n S.C. C. S.A.
186
Reclamantul a invocat nulitatea absolut a procedurii de concediere colectiv,

pentru nclcarea prevederilor art. 711 C. Muncii privitoare la consultarea prealabil a
organizaiei sindicale sau a reprezentanilor salariailor.
De asemenea, s-a invocat nerespectarea termenului de informare a organizaiei
sindicale cu 30 de zile nainte de luarea msurii de concediere colectiv, conform
prevederilor art. 79 din contractul colectiv de munc la nivel naional.
Referitor la nerespectarea dispoziiilor contractelor colective de munc n
vigoare privind criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere, reclamantul
a apreciat c ncadrarea ca mecanizatori a celor care au fost de acord cu modificarea
contractului individual de munc, n condiiile impuse de conducerea societii, se
constituie ntr-o msur ilegal, luat cu eludarea prevederilor art. 81 din contractul
colectiv la nivel naional, dar i ale art. 83 din CCM T. S-a considerat c salariaii
care urmau a rmne n cadrul societii au fost anterior selecionai de conducerea
societii pe criterii strict subiective.
Nu s-a inut cont nici de prevederile art. 115 din C.C.M. la nivel de societate,
care impun obligaia administraiei de a aduce la cunotina salariailor posturile
vacante i nici de dispoziiile art. 84 din C.C.M. la nivel naional, care impun, ca
principiu, stabilirea de comun acord ntre administraie i sindicat a programului de
formare profesional a salariailor. n cazul de fa, SLP C. nu a avut cunotin
despre policalificarea angajailor care s-a realizat la locul de munc, nu de ctre
formatori profesionali autorizai, ci de ali salariai ai societii.
S-a concluzionat n sensul c, n virtutea dispoziiei cuprinse n art. 76 Codul
muncii i avnd n vedere motivele prezentate, msura concedierii este lovit de
nulitate absolut.
Cu privire la captul 2 de cerere, subsidiar, privitor la plata salariilor
compensatorii, reclamantul a menionat c la finalul negocierilor colective din luna
august 2006, la nivelul S.C. C. S.A. a fost ncheiat contractul colectiv de munc
nregistrat la D.M.S.S. Constana sub numrul 19510/27.09.2006, acest contract fiind
n vigoare pn la data de 31.08.2008.
Or, n aceast situaie, art. 132 din contractul colectiv la nivel de unitate
stabilete o plat compensatorie, n funcie de vechimea n munc.
n ce privete preteniile viznd plata sumei de 500 lei, reprezentnd prima de
Crciun 2007, a 230 lei reprezentnd prima de Pati 2008 i a 992 lei reprezentnd
cel de-al 13-lea salariu, reclamanta a artat c n contractul colectiv de munc
ncheiat la nivelul S.C. C. S.A., nregistrat la D.M.S.S.F. Constana sub numrul
19510/27.09.2006, art. 96 a stabilit c prima de Crciun pentru fiecare angajat este de
500 lei, sum ce nu a fost primit pe anul 2007. Acelai text a prevzut c prima de
Pati este n cuantum de 230 lei, drept care nu a mai fost achitat pentru anul 2008.
Art. 43 alin. 2 lit. a) din contractul colectiv de munc la nivelul ramurii
transporturi prevede totodat pentru toi salariaii ncadrai n aceast ramur de
activitate (n care sunt inclui i salariaii S.C. C. S.A.) dreptul de a primi al 13-lea
salariu; acesta este stabilit ca fiind egal cu salariul de baz brut al angajatului avut n
luna decembrie al anului precedent. Reclamantul a menionat, n privina termenului
n care acest drept este acordat, c aceeai clauz stabilete c plata se face n primul
semestru al anului urmtor - n cazul de fa, n primul semestru din anul 2008.
187
S-a susinut c, dei organizaia sindical a solicitat conducerii societii plata

acestui drept salarial, solicitarea a rmas fr rspuns.
Sub aspectul plii sumei de 3.562 lei reprezentnd dispatch pentru perioada
01.01.2007 31.06.2007, reclamantul a menionat c, n cursul anului 2007,
Sindicatul Lucrtorilor Portuari C. Constana, n numele unora dintre membrii de
sindicat, a chemat n judecat S.C. C. S.A. pentru a fi obligat s respecte prevederile
art. 42 alin. 1 lit. d) din contractul colectiv de munc la nivelul ramurii transporturi,
modificat prin Actul adiional din data de 18.12.2006, nregistrat la M.M.S.S.F. sub
nr. 2837/27.12.2006, care stabilesc c primele de operare cu celeritate (dispatch
money) vor fi folosite pentru acordarea de premii salariailor care au contribuit direct
la ncasarea acestora.
Prta a depus ntmpinare solicitnd respingerea aciunii ca nentemeiat.
S-a susinut pe aceast cale c decizia de concediere a fost dispus cu
respectarea dispoziiilor prevzute de lege n aceast materie avnd n vedere c
potrivit art.76 din Codul muncii, poate fi sancionat cu nulitatea absolut doar
concedierea dispus cu nerespectarea procedurii prevzut de lege".
Societatea prt a precizat c desfiinarea posturilor ca urmare a reorganizrii
a fost real i efectiv, iar faptul c, n unele cazuri, anumite atribuii au fost
absorbite de posturi care presupun un grad mai mare de specializare i de
complexitate, nu poate duce la concluzia c postul nu a fost desfiinat .
Cu privire la cererile reclamantului referitoare la obligarea angajatorului la
plata unor diferene bneti - reprezentnd salarii compensatorii neacordate, conform
art. 132.1 din contractul colectiv de munc ncheiat la nivelul S.C. C. S.A. nregistrat
la D.M.S.S.F. Constana sub nr.19510/27.09.2006, plata primei de Crciun pe anul
2007 i a primei de Pati pe anul 2008, conform art. 96 din Contractul colectiv de
munc ncheiat la nivelul S.C. C. S.A. nregistrat la D.M.S.S.F. Constana sub nr.
19510/27.09.2006, societatea le-a apreciat ca fiind nefondate, deoarece contractul
colectiv de munc invocat i-a ncetat efectele ncepnd cu data de 27.09.2007, avnd
n vedere prevederile art.242 Codul muncii.
Cererea reclamantului referitoare la plata celui de-al 13-lea salariu aferent
anului calendaristic 2007 a fost apreciat ca nentemeiat, deoarece contractul
colectiv de munc la nivel de ramur pe care reclamantul i ntemeiaz cererea
produce efecte ncepnd cu data de 24.02.2008.
Astfel, contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de ramur
transporturi, ale cror dispoziii s-au aplicat anului calendaristic 2006-2007,
nu coninea nici o prevedere referitoare la cel de-al 13-lea salariu; asemenea
meniuni apar n contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de ramur
transporturi pentru anii 2008-2010, care produce efecte ncepnd cu data de
24.02.2008 (data nregistrrii acestuia la Ministerul Muncii, Familiei i Egalitii de
anse).
n legtur cu solicitarea viznd plata sumei reprezentnd dispatch-ul aferent
perioadei 01.01.2007-31.06.2007, prta a susinut c aceasta este inadmisibil, fiind
prematur, iar pe fond, nentemeiat.
Pe fond, s-a susinut c pentru a se determina valoarea net a dispatch-ului,
din suma brut ncasat vor trebui sczute n prealabil toate cheltuielile
188
societii efectuate pentru realizarea primei; dup stabilirea valorii nete a

dispatch-ului ncasat pentru operaiunile derulate n perioada 01.01.200731.06.2007, urmeaz a se stabili care sunt salariaii care au contribuit direct la
obinerea acestuia (dispatch-ul realizat n perioada 01.01.2007-31.06.2007
provine n proporie de 97,88% din ncrcarea/descrcarea la/ i de la nave a
mrfurilor vrac, n care munca manual are o pondere redus).
Prin Sentina civil nr. 1452/25.11.2008, Tribunalul Constana a admis n parte
aciunea i a obligat prta la plata ctre reclamant a urmtoarelor drepturi: 9.430
lei, cu titlu de pli compensatorii; 500 lei cu titlu de prim pentru Crciun; 230 lei,
cu titlu de prim pentru Pati; 3.562 lei, cu titlu de prim de dispatch corespunztoare
perioadei 01.01.2007-31.06.2007. Celelalte pretenii ale reclamantului, inclusiv
captul de cerere privitor la anularea deciziei de concediere nr. 326/06.05.2008, au
fost respinse ca nefondate.
Prin Decizia civil nr. 188/15.04.2009, pronunat de Curtea de Apel
Constana, a fost respins recursul formulat de reclamant i a fost admis recursul
formulat de prta S.C. C. S.A. S-a dispus astfel casarea n parte a sentinei recurate
i trimiterea cauzei la Tribunalul Constana n vederea rejudecrii capetelor de cerere
avnd ca obiect pli compensatorii, prim Crciun, prim Pati i prim de celeritate,
n raport de contractul colectiv de munc la nivelul ramurii transporturi.
Pentru a dispune n acest sens, instana de control judiciar a reinut c la nivelul
unitii prte, contractul colectiv de munc i-a produs efectele pn la data de
27.09.2007, efectul imediat al ncetrii valabilitii acestui contract fiind aplicarea
prevederilor contractului colectiv de munc la nivel superior, respectiv la nivelul
ramurii transporturi pe anii 2006-2007.
Asupra captului de cerere referitor la plata dispatch-ului, instana de recurs a
stabilit c prile au poziii contradictorii sub aspectul contribuiei salariailor la
realizarea acestei prime, astfel c se impune efectuarea unei expertize contabile prin
care s se stabileasc n mod exact cuantumul sumei ncasate cu titlu de dispatch n
perioada 01.01.2007-30.06.2007i salariaii care au contribuit n mod direct la
ncasarea acestor sume.
Prin sentina civil nr. 2964/17.05.2011, Tribunalul Constana a admis n parte
aciunea formulat de reclamantul N.G. n contradictoriu cu prta S.C. C. S.A.
Constana SA Constanta i a fost obligat prta ctre reclamantul N.G. la plata
primei brute de celeritate (dispatch money) n cuantum de 1076,36 lei, aferent
perioadei 01.01.2007 31.06.2007.
A fost respins cererea reclamantului privind obligarea prtei la plata sumelor
compensatorii, prim de Crciun 2007 i prim Pati 2007, ca nefondate.
S-a respins cererea reclamantului privind obligarea prtei la plata cheltuielilor
de judecat, ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele :
Cu privire la plile compensatorii, prima de Pati i prima de Crciun:
Reclamantul a fost angajatul societii prte n funcia de docher, raporturile de
munc ncetnd n baza deciziei nr. 326/06.05.2008, ca urmare a procedurii de
concediere colectiv iniiate de prt.
189
Prin decizia de casare a fost dezlegat de ctre instana de control judiciar

problema perioadei de valabilitate a contractului colectiv de munc ncheiat la
nivelul societii prte.
Prin urmare, potrivit art. 315 alin. 1 C.proc.civ., se va reine c dup data de
27.09.2007, nici una dintre clauzele contractului colectiv de munc la nivel de
unitate nu mai putea s produc efecte, fiind incidente, ntr-o asemenea situaie,
prevederile contractului colectiv aplicabil la nivel superior n spe, contractul
colectiv de munc la nivel de ramur transporturi pe anii 2006 - 2007, publicat n
Monitorul Oficial, Partea V nr. 6 din 17.04.2006.
n privina plilor compensatorii, textul aplicabil era cel al art. 79, care
prevedea c la desfacerea contractului individual de munc din iniiativa
angajatorului, salariaii sunt ndreptii s primeasc pe lng celelalte drepturi la zi
cuvenite pentru activitatea prestat, i o plat compensatorie n valoare de minimum
6 salarii de baz brute negociate.
Reclamantul nu a contestat acordarea acestor compensaii, ci a pretins o plat
compensatorie care s reprezinte echivalentul a 10 salarii medii tarifare la nivel de
societate, n baza art. 132 din contractul colectiv de munc la nivel de societate.
Cum aceste dispoziii contractuale nu mai erau n vigoare la momentul
concedierii sale, iar prevederile art. 79 din contractul colectiv de munc la nivel de
ramur au fost respectate de societatea prt, se va reine c reclamantul nu este
ndreptit la plata altor compensaii la concediere n afara celor deja ncasate.
Aceleai considerente ca n precedent, legate de valabilitatea contractului
colectiv de munc la nivel de unitate ulterior datei de 27.09.2007, vor fi avute n
vedere i n raport de preteniile viznd plata primei de Crciun pe anul 2007 i a
celei de Pati pe anul 2008, invocate i ntemeiate n aciune prin raportare la
prevederile art. 96 din CCM la nivel de unitate.
Aceste drepturi de natur salarial nu sunt cuprinse n contractul colectiv de
munc la nivel superior (respectiv, ct privete prima de Crciun, n contractul
colectiv de munc la nivel de ramur transporturi pe anii 2006 - 2007, publicat n
Monitorul Oficial, Partea V nr. 6 din 17/04/2006, iar ct privete prima de Pati
2008, contractul colectiv de munc la nivel de ramur transporturi pe anii 2008 2010, publicat n Monitorul Oficial, Partea V nr. 3 din 11.02.2008 ), motiv pentru
care aceste pretenii nu pot fi ntemeiate nici pe dispoziii ale acestor contracte.
Pentru aceste motive, preteniile reclamantului referitoare la plile
compensatorii, prima de Crciun 2007 i prima de Pati 2008 au fost respinse ca
nefondate.
Cu privire la prima de celeritate
Prin cererea de chemare n judecat reclamantul N.G. a solicitat instanei
obligarea prtei la plata sumei de 3562 lei reprezentnd dispatch pentru perioada
01.01.2007 31.06.2007. Reclamantul a determinat clar obiectul acestei cereri, prin
delimitarea perioadei la care trebuie raportate preteniile sale, fr a face vreo
trimitere la perioade anterioare. Mai mult, n considerentele cererii a susinut c
aceast sum se cuvine fiecrui angajat care a lucrat n societate n perioada
01.01.2007 31.06.2007.
190
Aadar, prin cererea introductiv reclamantul a fixat obiectul cererii privind

preteniile reprezentnd prima de dispatch, iar instana era inut de acest obiect, n
sensul c nu poate s acorde mai mult (dispatch aferent unor perioade anterioare),
mai puin sau altceva dect s-a cerut, obligaie impus prin dispoziiile art. 129
alin.final C.pr.civ.
Dispatch money reprezint suma de bani pe care armatorul o pltete
navlositorului pentru timpul de stalii economisit i se pltete numai dac n contract
exist o prevedere n acest sens.
n spe, dispatch money sau prima de celeritate este prima pltit de armatori,
operatorului portuar, S.C. C. S.A. pentru descrcarea sau ncrcarea navelor cu
celeritate, adic nainte de termenul normat stabilit n contractul tripartit ncheiat
ntre armator, navlositor i operatorul portuar, n conformitate cu normele de
navlosire.
Trebuie remarcat faptul c operatorul portuar (S.C. C. S.A.) are un venit de
baz pentru ncrcarea/descrcarea navelor ntr-un anumit termen, pe care, dac nu-l
respect, n sensul c l depete va fi penalizat, iar dac ncrcarea/descrcarea se
face ntr-un termen mai scurt, urmeaz s ncaseze dispatch money ca i prim de
celeritate.
ntruct prima de celeritate excede preului serviciilor contractate, de
ncrcare/descrcare nave, instana apreciaz ca nefondat susinerea prtei
privitoare la necesitatea deducerii din sumele ncasate cu acest titlu, a cheltuielilor
societii care au fost efectuate pentru operarea cu celeritate a navelor. Costurile
proceselor tehnologice sunt suportate de operatorul portuar din venitul de baz i nu
din prima de celeritate, care are o destinaie special.
Prin actul adiional la Contractul colectiv de munc unic la nivel de ramur
transporturi pe anii 2006 2007 ncheiat la 18.12.2006 i nregistrat la M.S.S.F. sub
nr. 2837/27.12.2006 a fost completat textul art. 42 al aceluiai contract colectiv de
munc, n sensul c la lit. d s-a consemnat c n domeniul transportului naval,
primele pltite de ctre armatori (dispatch money), indiferent de pavilionul navei,
pentru operarea navelor n porturi, ntr-un termen mai scurt dect cel prevzut de
normele portuare, se ncaseaz de ctre unitile de operare portuare care au
efectuat operaiunile de ncrcare-descrcare a navei respective. Prima de operare
cu celeritate (dispatch money) va fi folosit pentru acordarea de premii salariailor
care au contribuit direct la ncasarea acesteia.
Potrivit acelorai dispoziii contractuale, modalitatea concret i procentele n
care se acorda prima de operare cu celeritate urmau a fi stabilite prin contract
colectiv de munc la nivel de unitate.
Prin urmare, art.42 din contractul colectiv de munc la nivel de ramur,
obligatoriu pentru societatea prt n temeiul art. 241 lit.c Codul muncii, recunoate
n mod generic dreptul salariailor la ncasarea primei de celeritate, fr a stabili n
concret modalitatea de calcul a sumelor cuvenite fiecrui salariat. Sub acest aspect,
competena este transferat Comisiei Paritare din cadrul fiecrei uniti, astfel c
partenerii sociali urmau ca de comun acord s decid asupra algoritmului de calcul
aplicabil pentru determinarea sumelor de distribuit cu titlu de dispatch money.
191
n cadrul societii prte, o astfel de nelegere ntre patronat i sindicat nu a

intervenit, astfel c, fiind nvestit cu o cerere de obligare la plata unor drepturi
bneti recunoscute salariailor, dar nedeterminate n concret, instana este chemat
s se substituie voinei partenerilor sociali, pentru a statua asupra unor aspecte cu
privire la care acetia nu au ajuns la un acord. Demersul instanei va fi astfel
concentrat asupra a dou aspecte eseniale: determinarea categoriei salariailor crora
li se cuvine plata primei de celeritate i identificarea modalitii concrete de calcul a
sumei cuvenite fiecrui salariat ndreptit la plat.
Sub cel dinti aspect, trebuie subliniat c principalul criteriu de urmat la
stabilirea categoriilor de salariai crora li se cuvine o cot-parte din suma ncasat
de societate cu titlu de prim de celeritate este stabilit prin chiar textul art. 42 din
contractul colectiv de munc la nivel de ramur transporturi i se refer la
contribuia direct a salariatului la ncasarea primei de ctre societate.
n condiiile n care n contractul colectiv de munc la nivel de unitate nu s-au
detaliat funciile cu vocaie la ncasarea dispatch money, textul art. 42 anterior
enunat trebuie supus unei interpretri restrictive i limitative, n cadrul creia s nu
se ajung la distincii pe care nici una dintre prile contractante nu a neles s le
insereze n text i nici prin convenii ulterioare ncheiate n Comisia Paritar.
Aplicarea acestor reguli de interpretare se impune cu att mai mult cu ct
instana suplinete consimmntul prilor, ns nu poate substitui manifestarea lor
de voin asupra unor aspecte care exced textului de lege aplicabil.
n consecin, fa de exprimarea fr echivoc din art.42, instana apreciaz c
sunt ndreptii la ncasarea primei de celeritate numai acei salariai care au
participat efectiv la activitatea ce a dus la operarea cu celeritate a unor nave, n cazul
de fa la activitile de ncrcare uree i descrcare fosfat. Altfel spus, aceast
participare direct presupune implicarea salariatului n operaiunile propriu-zise de
ncrcare-descrcare nave, prin depunerea de efort n chiar derularea acestor
operaiuni, cu excluderea acelor salariai care, dei au avut legtur cu procesul
tehnologic respectiv, nu au intervenit dect implicit n derularea lui.
Din analiza completrilor aduse art. 42 din contractul colectiv de munc la
nivel de ramur rezult c, pentru a fi repartizat salariailor implicai direct n
procesul de ncrcare/descrcare nave, prima de dispatch trebuie mai nti s fie
ncasat de operatorul portuar.
n strns legtur cu aceast condiie trebuie s se fac o distincie clar ntre
dispatch money realizat i dispatch money ncasat n perioada de referin, clar
determinat prin cererea de chemare n judecat - 01.01.2007 - 30.06.2007.
Dispatch money realizat de operatorul portuar rezult din activitatea de
operare a navelor, ntr-un timp mai scurt dect cel menionat n contract. Dreptul de
crean asupra sumelor reprezentnd prim de celeritate rezult din facturile emise
cu acest titlu de ctre societate.
Prin precizri scrise, ce nu sunt nsoite i de o situaie analitic, prta
nvedereaz instanei c dispatch money realizat n perioada ianuarie iunie 2007
este de 349 207,27 lei din care: dispatch realizat aferent ncrcare uree este de 292
315,29 lei i dispatch realizat aferent descrcare fosfat este de 56 891, 99 lei fila
111. Sumele includ TVA.
192
Dispatch money ncasat reprezint sumele de bani care au intrat n contul

operatorului portuar, urmare a achitrii de ctre clieni a facturilor de dispach. Suma
total ncasat de S.C. C. S.A. cu titlu de dispatch money n primul semestru al
anului 2007 a fost de 1 072 496,77 lei fr TVA (precizrile prtei coroborate cu
concluziile raportului de expertiz).
Fiind un contract tripartit, ntre momentul operrii navei i momentul efectiv
n care se ncaseaz dispatch money, curge de regul o perioad mai mare de timp,
spre exemplificare, n cauz, nave operate n aprilie 2003 i pentru care s-a ncasat
prima de celeritate n primul semestru al anului 2007.
n stabilirea temeiniciei i cuantumului preteniilor reclamantului, instana are
n vedere dispatch money ncasat n primul semestru al anului 2007 numai pentru
navele ce au fost operate n acest interval de timp.
Nu intr n baza de calcul a dreptului reclamantului la o astfel de prim,
dispatch money realizat i facturat ntr-o perioad anterioar, dar ncasat de operator
n perioada de referin ntruct: preteniile reclamantului vizeaz numai perioada
01.01.2007-30.06.2007 i nu perioade anterioare; salariatul nu a susinut i nici
dovedit o participare direct la realizarea primei de dispatch anterior anului 2007 iar
cercetarea judectoreasc nu a vizat i acest aspect; condiia repartizrii primei de
dispatch este participarea direct la realizarea acestuia, potrivit prezentrilor
anterioare.
La stabilirea ntinderii dreptului reclamantului la prim de celeritate instana se
va raporta strict numai la dispatch money realizat i ncasat n perioada
01.01.2007-30.06.2007.
Prin precizri scrise, prta recunoate c suma total ncasat cu titlu de
dispatch money n perioada ianuarie iunie 2007 este de 1 072 496, 77 lei (fr
TVA), fr ns a face vreo referire la prima de dispatch efectiv ncasat pentru
navele operate n acest interval. Aceast sum corespunde cu cea care rezult din
concluziile raportului de expertiz efectuat n cauz, expertul stabilind acelai
cuantum total al primei ncasate de operator n perioada de referin, de 1 072 496,77
lei (fr TVA) anexa 1.
Prta a susinut c dispatch-ul realizat n primul semestru al anului 2007 nu a
fost ncasat n totalitate, iar ceea ce s-a ncasat provine numai din activitatea de
ncrcare uree.
Aprarea prtei n sensul precizat se coroboreaz cu concluziile raportului de
expertiz contabil, prezentate analitic n anexe.
Astfel, n anexa 2 la raport este prezentat o situaie a navelor operate n
perioada 01.01.2007-30.06.2007, iar n anexa 3 se prezint i situaia navelor operate
anterior pentru fiecare client.
Examinnd anexa 1 la raport, instana stabilete din nsumarea poziiilor (5
11) c dispatch realizat (facturi emise) i ncasat n perioada 26.03.2007
11.06.2007 este de 185 135, 36 lei (fr TVA). Din prezentarea detaliat a activitii
de operare a navelor rezult c aceast prim este generat numai de activitatea de
ncrcare uree anexa 2. Pentru activitatea de descrcare fosfat, operatorul a emis
facturi de dispatch ns clienii nu i-au achitat obligaiile de plat, astfel c, aceast
prim nefiind ncasat, nu poate fi nici repartizat muncitorilor care au contribuit
193
direct la producerea sa, societatea avnd la rndul su un drept de crean fa de

beneficiarii serviciilor prestate.
n cazul concret al reclamantului, care a deinut funcia de docher, cu atribuii
legate de ncrcarea i descrcarea navelor, urmeaz a se reine c acesta a participat
efectiv la realizarea operaiunilor de ncrcare uree. De altfel, prin tabelele nominale
depuse la dosar de prt, sunt enumerate categoriile de personal direct implicate n
procesele tehnologice care au generat dispatch, reclamantul fiind menionat n
categoria salariailor care au participat la procesul tehnologic de ncrcare uree vrac.
Pentru toate aceste motive, se va reine c prin specificul postului ocupat
reclamantul a contribuit n mod direct la realizarea activitilor pentru care societatea
prt a ncasat prime de operare cu celeritate, astfel c, fa de prevederile art. 42
din contractul colectiv de munc la nivel de ramur transporturi n vigoare n
perioada ianuarie-iunie 2007, reclamantul este ndreptit s primeasc sume de bani
cu titlu de prim de celeritate.
Pornind de la argumentele i concluziile expuse de instan anterior, la
soluionarea cererii i stabilirea n concret a sumei de bani ce se cuvine reclamantului
cu titlu de dispatch money, instana va repartiza n mod egal dispatch-ul realizat i
ncasat n primul semestru al anului 2007 (185 136, 36 lei) la numrul total al
muncitorilor direct implicai n activitatea de ncrcare uree vrac 172, rezultnd o
sum brut de 1076, 36 lei, ce se cuvine fiecrui muncitor, inclusiv reclamantului.
Nu au fost nsuite de instan concluziile raportului de expertiz contabil
referitoare la modalitatea de repartizare ntre salariai a sumei ncasate de societatea
prt, dup urmtorul algoritm de calcul: suma ncasat de ctre prt cu titlu de
dispatch (1072496,77 lei) x 70% (reprezentnd cota cuvenit salariailor) / la numrul
de salariai ai prtei 422.
Astfel, expertul a avut n vedere dispoziiile unui contract colectiv de munc
ce nu mai era valabil la data ncasrii dispatch-ului de ctre societatea prta i care
prevedea c acesta se mparte ntre operator i angajai n procente de 30%, respectiv
70%. Or, odat ce dispoziiile acelui contract nu se mai aplicau, atunci nici cotele
difereniate prevzute la mprirea dispatch-ului nu se mai pot aplica i, prin urmare,
ntreaga sum ncasat cu titlu de dispatch va reveni doar angajailor ce au contribuit
direct la realizarea sa - 172, potrivit listelor nominale depuse la dosar chiar de ctre
prt.
mpotriva sus-menionatei sentinei n termen a declarat recurs reclamantul,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, invocnd n esen urmtoarele:
Instana de fond n mod eronat a mprit toat suma ncasat de societate cu
titlu de dispatch money salariailor implicai direct n realizarea acestuia, fr s in
cont de cheltuieli societii pentru descrcarea navelor ntr-un termen mai scurt dect
cel stabilit prin contracte.
n primul rnd, instana de fond a inut cont de rejudecare doar de dou aspecte
i anume : de contribuia direct a salariatului i de modalitatea concret de calcul a
sumei cuvenite fiecrui salariat ndreptit la plat, ignornd i aspectele legate de
contribuia factorului uman n operarea acestor mrfuri, aspect reinut n decizia
Curii de Apel Constana, decizie ce a trasat clar elementele ce trebuie lmurite de
Tribunalul Constana dup casare.
194
Instana de fond nu a considerat util, pentru lmurirea sub toate aspectele,

concluzia unui expert tehnic, expert care nu ar fi altceva dect s ajute la efectuarea
unui raport de expertiz att tehnic, ct i contabil, raport care ar fi lmurit opinia
societii i aspectele tehnice ale operrii fr de care nu se poate ajunge la o soluie
corect pn la urm n toate dosarele cu acest obiect.
ns au fost numii o serie de experi contabili n dosarele cu acest obiect,
experi care neavnd cunotine tehnice necesare pentru determinarea contribuiei
factorului uman au ajuns la diverse concluzii pe care judectorii Tribunalului
Constana nu le-au reinut n soluionarea dosarelor ce au acest obiect.
n ceea ce privete suma total pe care instana de fond a determinat-o ca fiind
cea aderent perioadei 01.01.2007 31.06.2007, o consider corect i apreciaz
faptul c instana care a soluionat prezenta cauz s-a aplecat asupra chestiunilor
invocate i anume c trebuie stabilit suma obinut din dispatch money numai pentru
navele operate n perioada 01.01.2007 31.06.2007.
n prezenta cauz s-a realizat un raport de expertiz contabil de domnul expert
B.D. care nu a fcut altceva dect s ia ca baz de calcul suma ncasat de societate
cu titlu de dispatch money, la care a aplicat un procent de 70% stabilind astfel suma
ce trebuie repartizat tuturor salariailor societii din anul 2007, rezultnd oprim de
1779 lei. Evident c acest calcul simplist nu poate fi avut n vedere la soluionarea
prezentei cauze.
Prin istoricul depus de societatea la dosarul cauzei la solicitarea instanei s-au
prezentat dou variante de calcul, prima avnd n vedere dispatch ncasat n perioada
ianuarie iunie 2007, iar cea de-a doua avnd n vedere doar dispatch money realizat
i ncasat n perioada ianuarie iunie 2007.
n situaia repartizrii sub forma de prim a ntregii valori se ajunge n situaia
n care societatea ar avea numai cheltuielile obinerii veniturilor fr nici un profit,
profitul fiind principalul obiectiv pe care orice agent economic i-l propune de la
nfiinare. Raionnd logic dac societatea nu ar fi avut aceste cheltuieli pentru
realizarea de dispatch money, acest venit nu s-ar fi realizat.
recursul prtei ca fondat, pentru urmtoarele considerente:
Prin cererea formulat, reclamantul a solicitat obligarea prtei la plata
dispatch money pentru perioada 01.01.2007 31.06.2007.
Pe perioada de referin sunt aplicabile prevederile contractului colectiv de
munc unic la nivel de ramur transporturi pentru anii 2006 2007 nr. 357/2006,
astfel cum a fost modificat prin actul adiional nr. 2837/2006.
Prin art. 42 lit.d din acest contract astfel cum a fost modificat s-a prevzut c:
n domeniul transportului naval, primele pltite indiferent de pavilionul navei,
pentru operarea navelor n porturi, ntr-un termen mai scurt dect cel prevzut de
normele portuare, se ncaseaz de ctre unitile de operare portuare care au efectuat
operaiunile de ncrcare descrcare a navei respective.
Prima de operare cu celeritate (dispatch money) va fi folosit pentru acordarea
de premii salariailor care au contribuit direct la ncasarea acesteia; alin.
(2) :condiiile de difereniere, diminuare sau anulare a participrii la fondurile de
stimulare sau de premiere, precum i perioada la care se acord cota parte cuvenit
195
salariailor care nu poate fi mai mare de un an, se stabilesc prin contractul colectiv de
munc la nivel de unitate i dup caz, instituie.
Din prevederile contractului colectiv de munc enunat mai sus rezult c
prima de operare cu celeritate va fi folosit pentru acordarea de premii numai
salariailor care au contribuit la ncasarea acesteia.
Aceast problem de drept a fost dezlegat prin decizia civil nr.
188/CM/15.04.2010 pronunat de Curtea de Apel Constana prin care s-a dispus
casarea sentinei recurate i trimiterea cauzei la Tribunalul Constana, spre rejudecare.
Din studiul contractului colectiv de munc la nivel de unitate pentru anul 2007
rezult c nu exist nici o prevedere expres referitoare la dispatch money.
n condiiile n care prin contractul colectiv de munc la nivel de unitate nu sau detaliat funciile cu vocaie la ncasarea dispatch money, principalul criteriu de
urmat la stabilirea categoriilor de salariai crora li se cuvine o cot parte din suma
ncasat de societate cu titlu de prim de celeritate este contribuie direct a
salariatului la ncasarea acestei prime.
Astfel, fa de prevederile contractuale enunate mai sus, Curtea apreciaz c
sunt ndreptii la ncasarea primei de celeritate numai acei salariai care au participat
efectiv la activitatea care a dus la operarea cu celeritate a unor nave, n cazul de fa
la activitile de ncrcare uree i descrcare fosfat, fiind singurele operaiuni care
au generat ncasarea de dispatch money.
Contribuia direct a salariailor la realizarea dispatch money presupune
participarea efectiv a salariailor la operaiunile propriu zise de ncrcare
descrcare nave n funcie de atribuiile pe care le au n procesul tehnologic respectiv,
cu excluderea acelor salariai care, nu au intervenit n mod direct n desfurarea
acestor operaiuni.
Prin tabelele nominale depuse la dosar de prt sunt enumerate categoriile de
personal direct implicate n procesele tehnologice care au generat ncasarea de
dispatch money, respectiv: mainiti, macaragii, docheri, fadromiti, conductori
utilaj i stivuitoriti.
Reclamantul, care a deinut funcia de docher, a participat efectiv la realizarea
operaiunilor de ncrcare uree i descrcare fosfat.
n ceea ce privete suma ncasat cu titlu de dispatch money n perioada
01.01.2007 31.06.2007, att prin calculele expertului, ct i prin precizrile scrise
depuse la dosar de prt, au fost identificate dou categorii de sume, respectiv suma
de 349.207,27 lei, reprezentnd dispatch realizat i ncasat n perioada 01.01.2007
30.06.2007 i 1.072.496,11 lei reprezentnd dispatch money ncasat n aceeai
perioad, ambele sume fiind calculate dup reducerea TVA-ului.
Curtea va reine cea de-a doua sum menionat reprezentnd dispatch
money ncasat n perioada 01.01.2007 31.06.2007, chiar dac aceast sum provine
din facturarea unor activiti de operare cu celeritate nave, derulate ntr-o perioad
anterioar.
Raiunea reinerii acestei sume const n faptul c obligaia de plat a prtei sa nscut la momentul ncasrii efective a sumelor de la beneficiar i nu la momentul
operrii cu celeritate a navei, moment la care prta avea doar un drept de crean
fa de beneficiarii serviciilor prestate.
196
Aceast sum va fi repartizat ctre salariai dup deducerea contribuiilor pe

care le nivelul anului 2007, angajatorul le datora la bugetul de stat, respectiv 29%
CAS, 2% pentru omaj, 6% CASS, 0,25% pentru fondul de garantare a plii
salariilor.
De asemenea, din aceast sum urmeaz a fi deduse costurile de producie
legate direct de procesul tehnologic (costuri legate de ntreinerea, uzura utilajelor,
funcionarea acestora, energie electric, motorin), precum i costurile legate de fora
de munc (ore suplimentare, ore lucrate smbta i duminica, ore de noapte, ore
lucrate n srbtorile legale).
Toate aceste costuri tehnologice i cu fora de munc au fost efectuate de prt
pentru creterea productivitii la liniile de ncrcare descrcare, respectiv pentru
ncrcarea mai rapid a navei, comparativ cu durata trecur n contractul de operare.
n situaia repartizrii sub forma de prime a ntregii valori s-ar ajunge n
situaia n care societatea ar suporta aceste costuri fr nici un profit.
Nu poate fi reinut susinerea reclamantului c aceste costuri ar fi fost incluse
iniial la stabilirea contravalorii prestaiei de operare portuar, ntruct la stabilirea
acestei contravalori s-au avut n vedere costurile de ncrcare descrcare n
termenul de operare prevzut n contract i nu costurile de ncrcare descrcare mai
rapid, ntr-un termen mai scurt, care a presupus costuri suplimentare.
Lipsa unor prevederi contractuale la nivel de unitate prin care s se fi stabilit
criteriile dup care s se mpart dispatch money, a fcut posibil multitudinea de
interpretri ale experilor desemnai n cauzele cu obiect similar aflate pe rolul
Tribunalului Constana, fapt ce a determinat o multitudine de soluii i practic
neunitar.
Curtea nu i-a putut nsui nici unul din rapoartele de expertiz efectuate,
ntruct experii, fie au mprit suma ncasat cu titlu de dispatch money la toi
salariaii societii, nu numai la cei care i-au adus contribuia la ncasarea lui, ceea ce
era contrar prevederilor contractului colectiv de munc aplicabil n cauz, fie nu au
dedus din suma ncasat cu titlu de dispatch money costurile efectuate de societate
pentru ncrcarea/descrcarea mai rapid a navelor.
ntruct rolul Curii este de a crea o jurispruden unitar i, nefiind posibil
nsuirea concluziilor rapoartelor de expertiz, s-a decis ca problema judiciar care nu
a primit o dezlegare corect s fie soluionat unitar prin stabilirea sumei care
urmeaz a fi mprit cu titlu de dispatch money pe perioada de referin, a
categoriilor de salariai care i-au adus contribuia la obinerea de dispatch money,
precum i a costurilor care urmeaz a fi sczute din aceste prime, calculul efectiv
putnd fi efectuat cu prilejul executrii silite.
Pentru considerentele expuse mai sus, potrivit art.312 alin. 3 cod pr.civil,
Curtea a admis recursul prtei i a modificat n parte sentina recurat, conform celor
dispuse prin dispozitiv.
Dosar nr. 5351/118/2009
Decizia civil nr.673/CM/15.11.2011
30. Diminuarea drepturilor salariale cu 25%.

197
Msura reducerii temporare a salariului personalului bugetar cu 25% nu aduce atingere

substanei dreptului, intr n marja de apreciere a Statului, nu este o msur disproporionat n
raport cu scopul urmrit i pstreaz un just echilibru ntre interesul general al colectivitii i
imperativele proteciei drepturilor fundamentale ale omului, aa nct nu se poate reine o
nclcare a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.
Curtea European a statuat c dreptul la salariu poate fi considerat un bun n sensul
prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1, ns face o distincie esenial ntre dreptul de a continua
s primeti pe viitor un salariu ntr-un anumit cuantum i dreptul de a primi efectiv salariul
ctigat pentru o perioad n care munca a fost prestat.
Rezult, deci, c o astfel de ingerin nu are caracterul unei privri de proprietate, iar
statul se bucur de o larg marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea
politicilor sale n acest domeniu.
n jurisprudena Curii Europene noiunea de privare de proprietate semnific preluarea
complet i definitiv a unui bun. Titularul dreptului asupra acelui bun nu mai are posibilitatea
exercitrii vreunuia din atributele conferite de dreptul pe care l avea n patrimoniul su. Situaiile
de acest gen reinute de practica jurisdicional european sunt: naionalizri, exproprieri,
confiscri.
Ori, n prezenta cauz nu este vorba despre o preluare complet i definitiv a salariului, ci
este vorba de o reducere temporar a salariului personalului bugetar cu 25%, msur care nu
aduce atingere substanei dreptului nu este o msur disproporionat n raport cu scopul urmrit
i pstreaz un just echilibru ntre interesul general al colectivitii i imperativele proteciei
drepturilor fundamentale ale omului.
Prin cererea adresat acestei instane i nregistrat sub nr. 4425/88/2010,

reclamantul Sindicatul Independent nvmnt Mcin, judeul Tulcea; n numele
membrilor si de sindicat: A.E. .a. a chemat n judecat pe prii: coala cu clasele
I-VIII Luncavia, judeul Tulcea, Inspectoratul colar Judeean Tulcea, Consiliul
Local al Comunei Luncavia, judeul Tulcea i Primarul Comunei Luncavia, judeul
Tulcea, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun obligarea prilor la
plata diferenelor dintre drepturile salariale cuvenite potrivit contractelor individuale
de munc i cele efectiv ncasate, aferente lunilor iulie 2010 - 31 decembrie 2010,
actualizate cu indicele de inflaie la data plii i plata drepturilor bneti neacordate,
reprezentnd diferena dintre indemnizaia de concediu de odihn cuvenit legal i
cea efectiv ncasat, aferent concediului de odihn pentru anul 2010.
n motivare, reclamanii au artat c le-au fost diminuate drepturile salariale cu
25%, diminuare ce a fost dispus n mod nelegal.
Consider reclamanii c sunt nclcate dispoziiile art.17 alin. 1 i 2 i art. 41
alin. 3 din Codul muncii.
Au precizat c doctrina a statuat n sensul c modificarea contractului se
realizeaz cu respectarea prevederilor art. 17 alin. 1, 2, 4 i art. 19 din Codul muncii,
angajatorul avnd obligaia de a informa salariatul cu privire la clauzele care urmeaz
s fie modificate.
Prin cererea precizatoare depus la dosarul cauzei n data de 31 decembrie 2010,
reclamanii au precizat c prii le-au pltit indemnizaiile de concediu de odihn,
diminuate cu 25%.
Prtul Inspectoratul colar Judeean Tulcea a depus la dosarul cauzei
ntmpinare, prin care a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive, motivat de
faptul c nu are calitate de angajator aa cum este prevzut de art. 10 i art. 14 din
198
Codul muncii i de asemenea, c nu are competena de a calcula drepturile salariale

ale cadrelor didactice.
S-a mai artat prin ntmpinare c modificrile n ceea ce privesc drepturile
salariale au fost realizate prin efectul Legii nr. 118/2010 i nu a fost necesar
ncheierea unor acte adiionale la contractele de munc.
S-a precizat c Legea nr. 118/2010 a fost supus controlului de
constituionalitate, iar Curtea Constituional, prin Decizia nr. 872 i nr. 874/2010,
precum i nr. 975/2010 a respins excepiile de neconstituionalitate invocate cu
privire la acest act normativ.
Fa de excepia lipsei calitii procesuale pasive a Inspectoratului colar al
Judeului Tulcea, instana a reinut urmtoarele:
Inspectoratul colar al Judeului Tulcea are calitate procesual pasiv avnd n
vedere c are calitate de angajator al cadrelor didactice, n conformitate cu
prevederile contractului colectiv de munc aplicabil i art. 11, alin. 5 din Legea nr.
128/1997 i are atribuii de control privind modul de calcul i plata salariilor de ctre
unitile de nvmnt i modalitatea n care se aplic dispoziiile Ministerului
Educaiei i Cercetrii.
n conformitate cu art. 9 alin. 2 i 3 din Legea nr. 128/1997, posturile didactice
se ocup prin concurs, coordonarea metodologic a concursului este asigurat de
Ministerul Educaiei i Cercetrii, iar organizarea i desfurarea acestora de ctre
inspectoratele colare i de directorii unitilor de nvmnt preuniversitar.
n nvmntul de stat, validarea concursurilor pentru ocuparea posturilor
didactice se face de ctre inspectoratul colar.
Este adevrat c angajarea pe post se face de directorul unitii de nvmnt,
ns angajarea se face pe baza deciziei de repartizare semnat de inspectoratul colar
general spre deosebire de nvmntul particular unde validarea concursurilor i
angajarea pe post se face de conducerea unitii de nvmnt i se comunic n scris
inspectoratului colar (art. 11, alin. 5 din Legea nr. 128/1997).
n plus, directorul i desfoar activitatea sub ndrumarea i controlul
inspectoratului colar, fa de care este subordonat (art. 109, alin. 2 din acelai act
normativ).
Instana a reinut c inspectorii colari generali au calitatea de ordonatori
secundari de credite.
Fa de aceste considerente, instana a respins excepia lipsei calitii procesuale
pasive invocat de Inspectoratul colar al Judeului Tulcea, ca nefondat.
Prin sentina civil nr. 1465 din 27 aprilie 2011 Tribunalul Tulcea
a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de
Inspectoratul colar al Judeului Tulcea, ca nefondat.
A admis cererea formulat de reclamanii A.E. .a., prin reprezentant
Sindicatul Independent nvmnt Mcin, n contradictoriu cu prii: Inspectoratul
colar al Judeului Tulcea, Consiliul Local Luncavia, Primarul Comunei Luncavia,
coala Cu Clasele I-VIII Luncavia, judeul Tulcea.
A obligat prii s plteasc reclamanilor diferena dintre
salariul cuvenit i salariul pltit pentru perioada iulie 2010-31
199
decembrie 2010, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflaie la

data plii efective.
A obligat prii s calculeze i s plteasc reclamanilor
drepturile neacordate reprezentnd diferena dintre indemnizaia
de concediu de odihn cuvenit legal i cea efectiv ncasat,
aferent concediului de odihn efectuat n anul 2010, sume ce se
vor actualiza cu indicele de inflaie la data plii efective.
Examinnd cererea n raport de probele administrate n cauz, instana constat
n fapt urmtoarele:
Reclamanii reprezentai de sindicat, sunt cadre didactice.
Instana a reinut c reducerea unilateral a salariului brut cu 25%, n temeiul
dispoziiilor art.1 din Legea nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea
restabilirii echilibrului bugetar, ncalc prevederile Declaraiei Universale a
Drepturilor Omului i pe cele ale art. 1 alin. 1 din Primul protocol adiional la
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale,
ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, care privesc protecia proprietii.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Constituia Romniei, Dispoziiile constituionale
privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan
cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte
tratate la care Romnia este parte, iar potrivit alin. 2 al aceluiai articol, Dac exist
neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale
omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile
internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin
dispoziii mai favorabile.
Atunci cnd instana de judecat constat c legile interne ncalc pactele i
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte,
coninnd dispoziii mai puin favorabile dect acestea din urm, sunt obligate s fac
aplicarea prevederilor din reglementarea internaional mai favorabil. Procednd
astfel, instanele de judecat nu fac altceva dect s respecte dispoziiile art. 20 din
Constituia Romniei, precum i pactele i tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului la care Romnia este parte.
Potrivit art. 1 din Primul protocol adiional la Convenia pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea
nr. 30/1994:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care
le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului
general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
Instana, pentru a analiza dac sunt nclcate prevederile art. 1 din Primul
protocol trebuie s analizeze, aadar, mai multe aspecte; dac, reclamanii au un
bun n sensul art. 1 alin. 1 din Primul protocol; existena unei ingerine a
autoritilor publice n exercitarea dreptului la respectarea bunului, ce a avut ca efect
privarea reclamanilor de bunul lor, n sensul celei de-a doua fraze a primului
200
paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1; dac sunt ndeplinite condiiile privrii de
proprietate, respectiv dac ingerina este prevzut de lege, dac ingerina urmrete
un scop legitim de interes general (ea a intervenit pentru o cauz de utilitate public),
dac ingerina este proporional cu scopul legitim urmrit, adic dac s-a meninut
un just echilibru ntre cerinele interesului general i imperativele aprrii
drepturilor fundamentale ale omului.
Instana reine c C.E.D.O. de la Strasbourg s-a pronunat n nenumrate
rnduri, chiar i mpotriva Romniei, n sensul c i dreptul de crean reprezint un
bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, dac este suficient de bine stabilit
pentru a fi exigibil sau dac reclamantul poate pretinde c a avut cel puin o speran
legitim de a-l vedea concretizat (Hotrrea din 24.03.2005 n cauza Sandor
mpotriva Romniei; publicat n Monitorul Oficial nr. 1048/2005, hot. din 28 iunie
2005 n cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei , publicat n Monitorul Oficial nr.
396/2006; Hotrrea din 19 octombrie 2006 n cauza Matache i alii mpotriva
Romniei-cererea nr. 38113/02; Hotrrea. nr. 2 din martie 2004 n Cauza SabinPopescu mpotriva Romniei publicat n Monitorul Oficial nr. 770/2005, Hotrrea
din 15 februarie 2007 n cauza Bock i Palade mpotriva Romniei-cererea nr.
21740/02; Hotrrea din 6 decembrie 2007 n cauza Beian contra Romniei-cererea
nr. 30658/05, etc.)
n Hotrrea din 15 iunie 2010 n cazul Mureanu mpotriva Romniei (cererea
nr. 12821/05) C.E.D.O. s-a pronunat n mod expres n sensul c salariul reprezint un
bun n sensul art. 1 alin. 1 din Primul protocol.
Salariul reclamanilor, la care acetia au dreptul n baza contractului individual
de munc, reprezint un bun n sensul art. 1 alin. 1 din Primul protocol adiional la
convenie.
Reducerea salariului reclamanilor cu 25% pe o perioad de 6 luni (iulie
decembrie 2010) i lipsirea acestora de dreptul de a mai primi vreodat sumele de
bani aferente acestui procent reprezint o ingerin ce a avut ca efect privarea
reclamanilor de bunul lor, n sensul celei de-a doua fraze a primului paragraf al art. 1
din Protocolul nr. 1.
Instana reine c, privarea de proprietate trebuie s fie prevzut n lege, s
urmreasc o cauz de utilitate public, s fie conform normelor de drept intern i s
respecte un raport de proporionalitate ntre mijloacele folosite n scopul vizat;
privarea de proprietate trebuie s menajeze un just echilibru ntre exigenele de
interes general i imperativele fundamentale ale individului, n special prin
indemnizarea rezonabil i proporional a valorii bunului, acordat titularului
acestuia.
Prima condiie a privrii de proprietate este ca ingerina s fie prevzut de lege.
Aceast prim condiie semnific n dreptul intern legalitatea privrii de
proprietate, principiu care, la rndul lui, presupune ndeplinirea a dou cerine: s
existe o lege n sensul Conveniei, n temeiul creia s fi avut loc privarea de
proprietate; legea s ndeplineasc acele caliti determinate de Curte n jurisprudena
sa, adic s fie accesibil, precis i previzibil.
201
Legea nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea restabilirii

echilibrului bugetar ndeplinete condiiile precizate mai sus, fiind un act normativ
accesibil, precis i previzibil n sensul jurisprudenei C.E.D.O.
Instana mai reine c privarea de proprietate trebuie s urmreasc un scop
legitim de interes general, adic s intervin pentru o cauz de utilitate public.
Soluia legislativ cuprins n art. 1 din Legea nr. 118/2010 a fost determinat de
aprarea securitii naionale, astfel cum rezult i din expunerea de motive a
Guvernului. Securitatea naional nu implic numai securitatea militar, ci are i o
component social i economic. Nu numai existena unei situaii manu militari
atrage aplicabilitatea noiunii securitate naional, ci i alte aspecte din viaa
statului, precum cele economice, financiare, sociale, care ar putea afecta nsi fiina
statului prin amploarea i gravitatea fenomenului. Situaia de criz financiar
mondial ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii
i, implicit, securitatea naional.
Asigurarea stabilitii economice a rii i aprarea siguranei naionale sunt
noiuni care se circumscriu celor de scop legitim de interes general i de cauz de
utilitate public.
n consecin, este ndeplinit i cea de a doua condiie a privrii de proprietate.
Ingerina trebuie s fie proporional cu scopul legitim urmrit. Ingerina este
proporional cu scopul legitim urmrit dac s-a meninut un just echilibru ntre
cerinele interesului general i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale
omului. Trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele
utilizate i scopul urmrit (Hotrrea din 21 iulie 2005 n Cauza Strin i alii
mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Oficial nr. 99/2006).
Pentru a determina dac msura litigioas respect justul echilibru necesar i, n
special, dac nu oblig reclamanii s suporte o sarcin disproporionat, trebuie s se
ia n considerare modalitile de compensare prevzute de legislaia naional.
Curtea a statuat deja c, plata unei sume rezonabile n raport cu valoarea
bunului, privarea de proprietate constituie, n mod normal, o atingere excesiv i c
lipsa total a despgubirilor nu poate fi justificat n domeniul art. 1 din Protocolul
nr.1 dect n mprejurri excepionale.
Dup cum s-a pronunat deja Curtea dac o reform radical a sistemului
politic i economic al unei ri sau situaia sa financiar poate justifica, n principiu,
limitri draconice ale despgubirilor, atare circumstane nu pot fi formulate n
detrimentul principiilor fundamentale care decurg din Convenie.
Privarea de proprietate impune statului obligaia de a despgubi pe proprietar,
pentru c, fr plata unei sume rezonabile, raportate la valoarea bunului, ea constituie
o atingere excesiv a dreptului la respectarea bunurilor sale prevzut de art. 1 din
Protocolul nr. 1.
Imposibilitatea de a obine fie i o despgubire parial, dar adecvat n cadrul
privrii de proprietate, constituie o rupere a echilibrului ntre necesitatea proteciei
dreptului de proprietate i exigenele de ordin general.
Legea nr. 118/2010 nu ofer reclamanilor posibilitatea de a obine despgubiri
pentru privarea de proprietate.
202
Instana mai reine c, potrivit art. 145, alin. 1 din Codul muncii: Pentru
perioada concediului de odihn salariatul beneficiaz de o indemnizaie de concediu,
care nu poate fi mai mic dect salariul de baz, indemnizaiile i sporurile cu
caracter permanent cuvenite pentru perioada respectiv, prevzute n contractul
individual de munc, iar potrivit alin. 2 al aceluiai articol, indemnizaia de
concediu de odihn reprezint media zilnic a drepturilor salariale prevzute la alin.
(1) din ultimele 3 luni anterioare celei n care este efectuat concediul, multiplicat cu
numrul de zile de concediu.
Ori, potrivit dispoziiilor art. 145, alin. 2 din Codul muncii, indemnizaia pentru
concediul legal de odihn al reclamanilor trebuia s fie calculat cu luarea n calcul a
drepturilor salariale ncasate de ctre acetia n lunile aprilie, mai i iunie 2010, fr
s fie diminuat indemnizaia cu 25%.
mpotriva sentinei civile nr. 1465/27.04.2011, la data de 18 mai 2011 au
declarat recurs Inpectoratul colar al Judeului Tulcea, Consiliul Local Luncavia i
Primarul Comunei Luncavia.
I. Critica sentinei prin motivele de recurs invocate de Inspectoratul colar al
Judeului Tulcea a vizat n esen nelegalitatea sentinei pentru urmtoarele motive:
Instana de judecat n mod greit a reinut c Inspectoratul colar al Judeului
Tulcea are calitate procesual pasiv avnd n vedere c are rolul de a valida
concursurile pentru ocuparea posturilor didactice, angajarea pe post a cadrelor
didactice fcndu-se pe baza deciziei de repartizare semnate de inspectorul colar
general i c au atribuii de control privind modul de calcul i plata salariilor de ctre
unitile de nvmnt precum i privitor la modalitatea n care se aplic dispoziiile
emise de Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului.
ntr-adevr, conform art. 11 alin. 5 din Legea nr. 128/1997- Statutul
personalului didactic prevede c n nvmntul de stat validarea concursurilor
pentru ocuparea posturilor didactice se face de ctre inspectoratul colar. Angajarea
pe post se face de directorul unitii de nvmnt, pe baza deciziei de repartizare
semnate de inspectorul colar general. n nvmntul particular validarea
concursurilor i angajarea pe post se fac de ctre conducerea unitii de nvmnt i
se comunic n scris inspectoratului colar.
A considerat prtul Inspectoratul colar al Judeului Tulcea c acest articol
este relevant pentru a deduce faptul c este organizator al concursurilor pentru
ocuparea posturilor didactice i au responsabilitatea de a le valida. Cu privire la cine
este angajator, textul este foarte explicit: Angajarea pe post se face de directorul
unitii de nvmnt pe baza deciziei de repartizare semnate de inspectorul colar
general. Se consider c nu se poate interpreta acest articol n sensul de a se ajunge la
concluzia c este angajator, dac organizeaz concursurile pentru ocuparea posturilor
didactice, le valideaz i emit decizia de repartizare pe post n condiiile n care este
menionat expres faptul c angajarea pe post se face de directorul unitii de
nvmnt, pe baza deciziei de repartizare.
Conform art. 167 din Legea nr. 84/1995, a nvmntului,
203
art. (3)Finanarea de baz se asigur prin bugetele locale ale unitilor

administrativ teritoriale de care aparin unitile de nvmnt, din sumele defalcate
din unele venituri ale bugetului de stat i din alte venituri ale bugetelor locale.
art. (5) Finanarea de baz cuprinde urmtoarele categorii de cheltuieli: a)
cheltuieli de personal
art. (14) Bugetul de venituri i cheltuieli se ntocmete anual, de fiecare unitate
de nvmnt preuniversitar de stat, conform normelor metodologice de finanare a
nvmntului preuniversitar, se aprob i se execut potrivit prevederilor legale n
vigoare.
(15) Directorul unitii de nvmnt preuniversitar de stat este ordonator
teriar de credite.
Astfel, Inspectorul colar general are calitatea de ordonator secundar de credite
pentru cheltuielile sus amintite (Ministerul Educaiei avnd calitatea de ordonator
principal de credite pentru aceste sume). Singura concluzie ce poate fi reinut este c
Inspectoratul colar al Judeului Tulcea are calitate de ordonator secundar de credite
pentru alte sume dect cele ce reprezint drepturi salariale.
A considerat prtul Inspectoratul colar al Judeului Tulcea c instana de fond
n mod greit a reinut c indemnizaia privind concediul de odihn, n sistemul
bugetar se calculeaz conform dispoziiilor Legii nr. 53/2003, Codul muncii. n ceea
ce privete acordarea indemnizaiei de concediu de odihn n spe sunt aplicabile
prevederile H.G. nr. 250/1992 privind concediul de odihn i alte concedii ale
salariailor din administraia public, din regiile autohtone cu specific deosebit i din
unitile bugetare i ale Ordinului MEN nr. 3251/1998 pentru aprobarea Normelor
metodologice privind efectuarea concediului de odihn al personalului didactic din
nvmnt, emise n aplicarea art. 103 din Legea nr. 128/1997 i a Hotrrii
Guvernului nr. 250/1992, republicat, acte normative speciale n timp ce Legea nr.
53/2003 reprezint legea general.
Potrivit art. 7 din HG nr. 250/1992, art.1, pe durata concediului de odihn,
salariaii au dreptul la o indemnizaie calculat n raport cu numrul de zile de
concediu, nmulite cu media zilnic a salariului de baz, sporului de vechime i,
dup caz, indemnizaiei pentru funcia de conducere, luate mpreun, corespunztoare
fiecrei luni calendaristice n care se efectueaz zilele de concediu de odihn.
Potrivit art. 21 din Normele metodologice aprobate prin OMEN nr. 3251/1998,
pe durata concediului de odihn, cadrele didactice au dreptul la o indemnizaie,
calculat n raport cu numrul zilelor de concediu nmulite cu media zilnic a
salariului de baz, a sporului de vechime i, dup caz, a indemnizaiei pentru funcia
de conducere, luate mpreun, corespunztoare fiecrei luni calendaristice n care se
efectueaz zilele de concediu; n cazul n care concediul de odihn se efectueaz n
cursul a dou luni consecutive, media veniturilor se calculeaz distinct pentru fiecare
lun n parte.
H.G. nr. 250/1992 reglementeaz dreptul la concediul de odihn pentru anumite
categorii profesionale din care fac parte i reclamanii, prevederi ce nu au fost
abrogate i sunt n vigoare i n prezent.
204

nr. 30/1994:
Legea nr. 118/2010 a fost declarat constituional prin Deciziile nr. 872 i 874
din 25 iunie 2010 ale Curii Constituionale (cu excepia art. 9 care nu are relevan n
spe), iar sentina de fond nu indic probleme de constituionalitate a actului
normativ n cauz.
n cauza Kechko contra Ucrainei (hotrrea din 08.11.2005), n fapt,
reclamantul a solicitat constatarea nclcrii art. 1 din Protocolul 1 n ceea ce privete
drepturi salariale aferente perioadei 1 ianuarie -23 iunie 1999, cnd un act normativ
n vigoare, Legea educaiei, le prevedea i pentru perioada ulterioar datei de 23 iunie
1999 cnd aceste drepturi au fost suspendate de stat prin Legea educaiei gimnaziale
(paragraful 17 din hotrre) .Hotrrea instanei interne prin care drepturile salariale
respective au fost solicitate, a fost n sensul respingerii preteniilor reclamantului
(paragraful 15 din hotrre).
Hotrrea Vilho Eskelinen i alii versus Finalanda statueaz c nu exist un
drept protejat de Convenie de a continua s primeti un salariu ntr-un anumit
cuantum n cazul de fa rezultc reclamanii nu aveau o speran legitim s
primeasc un spor salarial dup ncorporare n condiiile n care, ca o consecin a
schimbrii postului ctre o municipalitate n afara Sonkajarvi (prin Ordin al
Ministrului de interne), dreptul la un spor salarial ncetase.
Art. 1 alin, (1) din Legea nr. 118/2010 prevede Cuantumul brut al
salariilor/soldelor/indemnizaiilor lunare de ncadrare, inclusiv sporuri, indemnizaii
i alte drepturi salariale, precum i alte drepturi n lei sau n valut, stabilite n
conformitate cu prevederile Legii cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a
personalului pltit din fonduri publice i ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
1/2010 privind unele msuri de rencadrare n funcii a unor categorii de personal din
sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i alte msuri n domeniul
bugetar, se diminueaz cu 25%.
n materia drepturilor sociale i salariale n general nu s-a pus problema
nclcrii art. 1 din Protocolul 1 prin constatarea unei exproprieri (art. 1, alin. 1, teza
a doua) sau a unei ngrdiri a dreptului de folosin (art. 1 alin. 2) ci exclusiv cu
referire la norma general a alin. 1 teza 1 a articolului, respectiv atingerea proprietii
n sens larg.
Dreptul de proprietate nu este un drept absolut, statul avnd o larg marj de
apreciere n ceea ce privete anumite limitri ce pot fi aduse acestui drept.
n legtur cu aceste limitri, att Convenia ct i jurisprudena CEDO impune
respectarea anumitor condiii i principii, care n opinia lor au fost avute n vedere i
pe care le supun analizei.
205
Scopul msurii- aprarea interesului public

Potrivit expunerii de motive a Legii nr. 118/1990 pentru edictarea acesteia a
existat un obiectiv principal major, respectiv salvarea economiei naionale aflat n
faa unei crize economice severe, prin aceasta aprndu-se concomitent ordinea
public i sigurana naional.
Se constat c n expunerea de motive a Legii nr. 118/2010 se arat c potrivit
evalurii Comisiei Europene, activitatea economic a Romniei rmne slab i,
contrar ateptrilor iniiale, cel mai probabil, creterea economic s-a meninut
negativ n primul trimestru al anului 2010Pn la sfritul anului 2010, se ateapt
ca inflaia s scad n continuare la aproximativ 3,75% datorit cererii interne slabe i
implementrii unei politici monetare prudente. Redresarea mai slab a cererii interna
a diminuat importurile, prognozndu-se acum un deficit de cont curent de circa 5%
din PIB pentru anul 2010, comparativ cu 5,5% iniial.
Prin urmare, prin acest obiectiv se urmrete echilibrarea bugetului de stat
avnd n vedere interesul public de a asigura sustenabilitatea plii obligaiilor statului
att ctre pensionari ct i ctre salariai sau beneficiar de orice alte tipuri de
indemnizaii, precum i de a asigura derularea n condiii optime a acordurilor
internaionale ale Romniei care vor asigura stabilitatea macroeconomic pe termen
mediu.
Proporionalitatea msurii
Prin msura adoptat reclamanii nu au ncetat s beneficieze de dreptul la
salariu, ci au suferit doar o diminuare temporar.
n jurisprudena sa Curtea recunoate dreptul la o ampl apreciere a statului n
ceea ce privete sistemul de drepturi sociale, artnd expres c acest drept are un
coninut mai vast dect n alte domenii i pe de alt parte, c msura ncalc principiul
proporionalitii n special atunci cnd are loc o privare total.
Acordarea de compensaii corespunztoare
Avnd n vedere c n situaia drepturilor sociale s-a pus problema nclcrii
art. 1 din Protocolul 1 exclusiv n ceea ce privete teza 1 a alin. 1, respectiv o atingere
a dreptului de proprietate n sens larg nu se poate pune problema acordrii de
despgubiri sau compensaii.
Se apreciaz c n aceast materie, a drepturilor salariale, acordarea de
despgubiri sau compensaii, n afar de faptul c nu poate fi susinut din punctul de
vedere al dispoziiilor conveniei, este de neconceput, orice acordare de compensaii
ducnd la imposibilitatea atingerii scopului pentru care msura a fost adoptat,
lipsind-o de orice sens.
Msura s respecte principiul legalitii
n situaia de fa, reducerea salariilor cu 25% s-a realizat printr-o lege
organic, Legea nr. 118/2010. Mai mult, legea a fost adoptat prin procedura angajrii
rspunderii Guvernului, asupra acestei legi existnd o decizie ferm att la nivelul
executivului ct i la nivelul legislativului. Prin urmare emiterea actelor
administrative atacate au un solid temei legal, potrivit exigenelor Conveniei.
Msur nediscriminatorie
206
Msura reducerii cu 25% a salariilor a vizat, potrivit dispoziiilor Legii nr.

118/2010, ntreaga categorie a angajailor din sistemul public, categorie din care fac
parte reclamanii.
II. Critica sentinei prin motivele de recurs invocate de Consiliul Local al
Comunei Luncavia i Primarul Comunei Luncavia a vizat n esen nelegalitatea
i netemeinicia sentinei pentru urmtoarele:
A fost invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive a Primarului Comunei
Luncavia i a Consiliului Local al Comunei Luncavia motivat de mprejurarea c nu
au calitate de angajator aa cum prevd dispoziiile art. 10 i art. 14 din Codul
Muncii.
n conformitate cu art. 9, alin. 2, i 3 din Legea nr. 128/1997, posturile
didactice se ocup prin concurs, coordonarea metodologic a concursului este
asigurat de Ministerul Educaiei i Cercetrii, iar organizarea i desfurarea
acestora se face de ctre inspectoratele colare i de directorii unitilor de nvmnt
preuniversitar. Angajarea pe post se face pa baza deciziei de repartizare semnat de
inspectoratul colar general.
Ministerul Educaiei i Cercetrii are calitatea de ordonator principal de
credite, iar inspectoratul are calitatea de ordonator secundar de credite.
Consiliul Local al Comunei Luncavia i Primarul Comunei Luncavia nu au
capacitate juridic, nu au cod fiscal, nu au buget propriu, nu sunt titulare ale codului
de nregistrare fiscal i ale conturilor deschise la unitile teritoriale de trezorerie, ci
doar Comuna.
recursurile ca fondate, pentru urmtoarele considerente :
Cu privire la plata diferenelor salariale de 25%
Potrivit art. 1 din Legea nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea
restabilirii echilibrului bugetar: Cuantumul brut al salariilor /soldelor/indemnizaiilor
lunare de ncadrare, inclusiv sporuri, indemnizaii i alte drepturi salariale, precum i
alte drepturi n lei sau n valut, stabilite n conformitate cu prevederile legii cadru nr.
330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice i ale
O.U.G. nr. 1/2010 privind unele msuri de rencadrare n funcii a unor categorii de
personal din sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i ale msuri n
domeniul bugetar, se diminueaz cu 25%.
Legea nr.118/2010 a fcut obiectul controlului de constituionalitate, astfel prin
deciziile nr. 872 i 874 din 25.06.2010, Curtea Constituional a constatat c
dispoziiile art. 1-8 i cele ale art. 10-17 din legea privind unele msuri n vederea
restabilirii echilibrului bugetar sunt constituionale.
n motivarea acestor decizii, Curtea Constituional a reinut c msura de
diminuare a cuantumului salariului (indemnizaiei) soldei cu 25% a avut loc cu
respectarea prevederilor art. 54 din Constituie. Dreptul la munc este un drept
complex care include i dreptul la salariu.
Astfel, diminuarea sa se poate realiza numai n condiiile strict i limitativ
prevzute de art. 53 din Constituie i anume :
207
- s fie prevzut de lege ;

- s se impun restrngerea sa;
- restrngerea s se circumscrie motivelor expres prevzute de textul
constituional i anume pentru : aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori
a moralei publice, a drepturilor i libertilor cetenilor, desfurarea instruciei
penale, prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori a unui
sinistru deosebit de grav;
- s fie necesar ntr-o societate democratic;
- s fie proporional cu situaia care a determinat-o;
- s fie aplicat n mod nediscriminatoriu;
- s nu aduc atingere existenei dreptului sau a libertii.
Astfel, Curtea Constituional a reinut c diminuarea cu 25% a cuantumului
salariului/indemnizaiei/soldei, ca un corolar al dreptului la munc este prevzut de
legea criticat i se impune pentru reducerea cheltuielilor bugetare.
Soluia legislativ cuprins n art. 1 din legea criticat a fost determinat de
aprarea securitii naionale.
Securitatea naional nu implic numai securitatea militar, ci are i o
componen social i economic.
Prin decizia nr. 1414/04.11.2009, Curtea a statuat c situaia de criz financiar
i implicit securitatea naional.
n expunerea de motive a legii nr. 118/2010 se arat c, potrivit evalurii
Comisiei Europene activitatea economic a Romniei, rmne slab i contrar
ateptrilor iniiale, creterea economic s-a meninut negativ n primul trimestru al
anului 2010.
Curtea Constituional a reinut c ameninarea la adresa stabilitii economice
continu s se menin, astfel nct Guvernul a fost ndrituit s adopte msuri
corespunztoare pentru combaterea acesteia.
Una dintre aceste msuri a fost diminuarea cuantumului salariilor
/indemnizaiilor/soldelor, cu 25%.
Curtea Constituional a reinut c restrngerea prevzut de legea criticat este
necesar ntr-o societate democratic, tocmai pentru meninerea democraiei i
salvgardarea fiinei statului.
Cu privire la proporionalitatea situaiei care a determinat restrngerea, Curtea
Constituional a constatat c exist o legtur de proporionalitate ntre mijloacele
folosite (reducerea cu 25% a cuantumului salariului /indemnizaiei/soldei) n scopul
legitim urmrit (reducerea cheltuielilor bugetare), reechilibrarea bugetului de stat i
c exist un echilibru echitabil ntre cerinele de interes general ale colectivitii i
protecia drepturilor fundamentale ale individului.
Msura legislativ criticat este aplicat n mod nediscriminatoriu, n sensul c
reducerea de 25% se aplic tuturor categoriilor de personal bugetar, n acelai
cuantum i mod.
Curtea Constituional a reinut c Legea nr. 118/2010 nu aduce atingere
substanei dreptului, din moment ce condiiile prevzute la art. 53 din Constituie sunt
respectate. Msura reducerii cu 25% a cuantumului salariului /indemnizaiei/soldei,
208
are un caracter temporar, tocmai pentru a nu se afecta substana dreptului

constituional protejat. Restrngerea exerciiului unui drept trebuie s dureze numai
att timp ct se menine ameninarea n considerarea creia aceast msur a fost
edictat.
Existena unui control de constituionalitate nu mpiedic ns instana s
verifice dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului la care Romnia este parte i legile interne n conformitate
cu prevederile art. 20 din Constituie.
n mod eronat prima instan a constatat c exist neconcordane ntre
prevederile Legii nr. 118/2010 i art.1 din Protocolul Adiional nr.1 la Convenia
European a Drepturilor Omului.
Att Constituia Romniei n art. 53, ct i documentele internaionale n
materia drepturilor omului, prevd posibilitatea diminurii rezonabile a gradului de
protecie oferit unor drepturi fundamentale n anumite situaii cu respectarea unor
condiii, ct vreme prin aceasta nu este atins chiar substana drepturilor.
Simpla lecturare a dispoziiilor cuprinse n art. 1 din Protocolul nr. 1 pune n
eviden faptul c protecia pe care el o instituie cu privire la dreptul de proprietate
nu este absolut.
n concepia Curii Europene art. 1 din Protocolul nr. 1, nu conine numai
principiul dreptului de proprietate ci i alte dou principii care constituie limite ale
exercitrii acestui drept : posibilitatea privrii de proprietate pentru cauz de utilitate
public i reglementarea exercitrii acestui drept n conformitate cu interesul general.
Msura dispus prin Legea nr. 118/2010 de diminuare cu 25% a
salariului/indemnizaiei/soldei ndeplinete condiiile impuse de art.1 Protocol 1 i
condiiile specifice ce rezult din jurisprudena CEDO.
Astfel, diminuarea salariului cu 25%, ca un corolar al dreptului la munc, a fost
prevzut prin lege i a fost determinat de aprarea securitii naionale, care
implic, pe lng securitatea din domeniul militar i o component social i
economic.
n expunerea de motive a Legii nr. 118/2010, se arat c, potrivit evalurii
Comisiei Europene, activitatea economic a Romniei rmne slab i contrar
anului 2010.
S-a mai artat c din misiunea de evaluare efectuat de serviciile Comisiei
mpreun cu experii FMI i ai Bncii Mondiale n perioada 26 aprilie 20 mai 2010,
pentru a analiza progresele nregistrate n ceea ce privete condiiile specifice ataate
tranei a treia n valoare de 1,15 miliarde de euro, n cadrul programului de asisten
financiar, a rezultat faptul c, n condiiile politicilor curente, inta de deficit fiscal
pentru 2010, de 6,4% din PIB, nu va putea fi ndeplinit din cauza unor deteriorri ale
condiiilor economice, a unor dificulti n colectarea veniturilor i derapajelor pe
partea de cheltuieli.
Aadar, restrngerea prevzut de Legea nr. 118/2010 este necesar ntr-o
societate democratic, tocmai pentru meninerea democraiei i salvgardarea fiinei
statului.
209
Trebuie avut n vedere marja mare de apreciere pe care Curtea European a

lsat-o statelor n stabilirea propriilor politici, aceast marj putnd fi mai mare atunci
cnd necesitatea interveniei statului rezult din consecinele pe care criza economic
internaional le produce asupra deficitului bugetar.
Cu privire la proporionalitatea situaiei care a determinat msura de
restrngere a salariului, se constat c exist o legtur de proporionalitate ntre
mijloacele utilizate i scopul legitim urmrit, de asemenea exist un echilibru
echitabil ntre cerinele de interes general ale colectivitii i protecia drepturilor
fundamentale ale individului.
Restrngerea exerciiului dreptului la salariu are un caracter temporar, msura
fiind luat pn la finele anului 2010, iar n acest mod nu se afecteaz substana
dreptului constituional protejat.
Dac se are n vedere i procentul pentru care a operat diminuarea salariului cu
25% se poate concluziona c exist un echilibru just ntre scopul vizat i mijloacele
folosite, iar reclamantului nu i-a fost impus o sarcin disproporionat i excesiv.
n concluzie, Curtea apreciaz c msura reducerii temporare a salariului
personalului bugetar cu 25% nu aduce atingere substanei dreptului, intr n marja de
apreciere a Statului, nu este o msur disproporionat n raport cu scopul urmrit i
pstreaz un just echilibru ntre interesul general al colectivitii i imperativele
proteciei drepturilor fundamentale ale omului, aa nct nu se poate reine o nclcare
a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului reinut de instana de
fond nu are inciden n cauz, ntruct are n vedere alte situaii dect cea n spe.
ntr-adevr, Curtea European a statuat c dreptul la salariu poate fi considerat
un bun n sensul prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1, ns Curtea European face o
distincie esenial ntre dreptul de a continua s primeti pe viitor un salariu ntr-un
anumit cuantum i dreptul de a primi efectiv salariul ctigat pentru o perioad n
care munca a fost prestat.
Astfel, n cauza Lelas contra Croaiei (20.05.2010), Curtea a statuat c nu este
consacrat de Convenie dreptul de a fi pltit n continuare cu un anumit cuantum al
salariului.
n cauza Eskelimen contra Finlandei (19.04.2007) n care reclamanii au
susinut c au dreptul la o alocaie suplimentar care fusese abrogat, Curtea a reinut
c n Convenie nu este consacrat dreptul de a continua plata unui salariu ntr-un
anumit cuantum, iar pretenia poate fi considerat bun dac este suficient
determinat i fundamentat din punct de vedere legal n dreptul intern.
Tot astfel, n cauza Rechko contra Ucrainei (08.11.2005), Curtea a considerat
c este la libera apreciere a statului s stabileasc ce beneficii sunt pltite persoanelor
din bugetul de stat. Statul poate introduce, suspenda sau nceta plata anumitor
beneficii prin modificri corespunztoare ale legislaiei.
Rezult deci, c o astfel de ingerin nu are caracterul unei privri de
proprietate, iar statul se bucur de o larg marj de apreciere pentru a determina
oportunitatea i intensitatea politicilor sale n acest domeniu.
n cauza Wieczarek contra Poloniei (08.12.2009) sau Mellacher contra Austriei
(19.12.1989), Curtea a constatat c nu este rolul su de a verifica n ce msur existau
210
soluii legislative mai adecvate pentru atingerea obiectivului de interes public urmrit,
cu excepia situaiilor n care aprecierea autoritilor este vdit lipsit de orice temei.
n ceea ce privete jurisprudena CEDO reinut de prima instan referitoare la
privarea de proprietate fr plata unei despgubiri, nici aceasta nu are inciden n
cauz, ntruct se refer la alte situaii dect cea n spe.
n jurisprudena Curii Europene noiunea de privare de proprietate semnific
preluarea complet i definitiv a unui bun. Titularul dreptului asupra acelui bun nu
mai are posibilitatea exercitrii vreunuia din atributele conferite de dreptul pe care l
avea n patrimoniul su. Situaiile de acest gen reinute de practica jurisdicional
european sunt: naionalizri, exproprieri, confiscri.
Ori, n prezenta cauz nu este vorba despre o preluare complet i definitiv a
salariului, ci este vorba de o reducere temporar a salariului personalului bugetar cu
25%, msur care nu aduce atingere substanei dreptului nu este o msur
disproporionat n raport cu scopul urmrit i pstreaz un just echilibru ntre
interesul general al colectivitii i imperativele proteciei drepturilor fundamentale
ale omului.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 Cod procedur civil,
Curtea a admis recursul formulat i a modificat n tot sentina recurat, n sensul
respingerii aciunii ca nefondat.
Cu privire la plata diferenelor de indemnizaie de concediu
n mod greit instana de fond a reinut c indemnizaia privind concediul de
odihn n sistemul bugetar se calculeaz conform dispoziiilor art. 145 al. 2 din Legea
nr. 53/2003 (Codul muncii).
n cauz sunt aplicabile prevederile H.G. nr. 250/1992 privind concediul de
odihn i alte concedii ale salariailor din administraia public, din regiile autonome
cu specific deosebit i din unitile bugetare, care sunt norme cu caracter special care
se aplic cu prioritate atunci cnd vin n concurs cu norme cu caracter general.
Potrivit art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 250/1992 pe durata concediului de odihn
salariaii au dreptul la o indemnizaie calculat n raport cu numrul de zile de
concediu nmulite cu media zilnic a salariului de baz, sporului de vechime i dup
caz indemnizaiei pentru funcia de conducere luate mpreun, corespunztor fiecrei
luni calendaristice n care se efectueaz zilele de concediu de odihn iar potrivit al. 2,
media zilnic a veniturilor prevzute la alin. (1) se stabilete n raport cu numrul
zilelor lucrtoare din fiecare lun n care se efectueaz zilele de concediu.
Prin art. 21 din Normele metodologice privind efectuarea concediului de
odihn al personalului didactic din nvmnt, emise n aplicarea art. 103 din legea
nr. 128/1997 i a HG nr. 250/1992, norme aprobate prin Ordinul MEN nr. 325/1998,
se prevede c: pe durata concediului de odihn, cadrele didactice au dreptul la o
indemnizaie calculat n raport cu numrul zilelor de concediu nmulite cu media
zilnic a salariului de baz, a sporului de vechime i dup caz, a indemnizaiei pentru
funcia de conducere, luate mpreun, corespunztoare fiecrei luni calendaristice n
care se efectueaz zilele de concediu; n cazul n care concediul de odihn se
efectueaz n cursul a dou luni consecutive, media veniturilor se calculeaz distinct
pentru fiecare lun n parte.
211
n consecin, indemnizaia de concediu a fost calculat n mod corect de ctre

pri cu respectarea prevederilor HG nr. 250/1992 raportat la drepturile salariale
pentru luna calendaristic n care acesta s-a efectuat, drepturi salariale care sunt
diminuate conform legii nr. 118/2010.
Faptul c indemnizaia de concediu se pltete anterior plecrii n concediu ca
o facilitate n favoarea salariatului, nu are nicio relevan cu privire la calculul
indemnizaiei de concediu i nu atrage incidena unor alte norme legislative, att timp
ct avem norme speciale care reglementeaz modul de calcul al indemnizaiei de
concediu.
Curtea nu a reinut motivele de recurs referitoare la lipsa calitii procesual
pasive a prilor ntruct calitatea procesual pasiv a Consiliului Local Luncavia i
Primarul Comunei Luncavia nu deriv din calitatea de angajator, ci din normele
legale privind finanarea nvmntului preuniversitar, iar n ceea ce privete
Inspectoratul colar calitatea sa procesual pasiv deriv din atributele sale de
organizare i validare a concursurilor pentru ocuparea posturilor didactice, funcia de
ndrumare i control asupra directorului unitii de nvmnt, precum i din
prevederile art. 10 i 11 din H.G. nr. 538/2001, potrivit crora la nivelul fiecrui
Inspectorat colar se constituie Comisia pentru stabilirea cheltuielilor medii anuale
pe instituii de nvmnt preuniversitar, iar sumele necesare se calculeaz de fiecare
instituie de nvmnt preuniversitar n funcie de costul anual orientativ elev/colar
comunicat de Inspectoratul colar Judeean.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 Cod civil, Curtea a
admis recursurile formulate i a modificat n parte sentina recurat n sensul
respingerii aciunii astfel cum a fost completat, ca nefondat, meninnd celelalte
dispoziii ale sentinei recurate.
Dosar nr. 4425/88/2011
31. Diminuarea salariului cu 25% in baza Legii nr. 329/2009.

n urma reorganizrii potrivit Legii 329/2009 i a H.G. 1440/2009, ISCIR a devenit
instituie public finanat exclusiv de la bugetul de stat, astfel c reclamanii au intrat n categoria
personalului afectat de dispoziiile OUG 1/2010.
Potrivit prevederilor art. 1 alin.1 din acest act normativ, salarizarea personalului
autoritilor i instituiilor publice care i-au schimbat regimul de finanare, n conformitate cu
dispoziiile Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice,
raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilor-cadru
cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional, din instituii finanate integral din venituri
proprii n instituii finanate integral sau parial de la bugetul de stat se realizeaz potrivit
prevederilor contractelor colective de munc legal ncheiate, pn la mplinirea termenului pentru
care au fost ncheiate, n limita cheltuielilor de personal aprobate.
Legea nr.118/2010 a fcut obiectul controlului de constituionalitate, astfel prin decizia
nr.1655/28.12.2010, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile legii privind salarizarea n
anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice n ansamblul su, precum i n special ale art. 1
din lege sunt constituionale.
Statul are o anumit marj de apreciere n a adopta astfel de msuri atunci cnd apar
turbulene economice grave care afecteaz ntregul sistem economic i financiar.
212
Existena unui control de constituionalitate nu mpiedic ns instana s verifice dac

exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la
care Romnia este parte i legile interne.
Att Constituia Romniei, n art. 53, ct i documentele internaionale n materia
drepturilor omului, de exemplu, Convenia European a Drepturilor Omului, Pactul Internaional
referitor la drepturile civile i politice, admit posibilitatea diminurii rezonabile a gradului de
protecie oferit unor drepturi fundamentale, n anumite momente i situaii cu respectarea unor
Curtea European a reinut c n materia drepturilor salariale statul se bucur de o larg
marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea politicilor sale n acest
domeniu, n Hotrrea Kechko contra Ucrainei din 8.11.2005, stabilindu-se c este la latitudinea
statului s determine ce sume vor fi pltite angajailor si din bugetul de stat.
n cauza Jahn i alii c. Germaniei, Curtea European a statuat c, n situaii excepionale,
o privare de proprietate fr nici o despgubire poate fi admis, context n care s-a subliniat c
statele sunt mai bine plasate pentru a defini eventualele situaii excepionale, dar i pentru a
identifica i propune msurile necesare a fi adaptate.
n relaie direct cu marja de apreciere a statelor pentru cazuri excepionale este i
hotrrea Vilho Eskelinen i alii c. Finlanda, n care Curtea amintete c nu exist sub incidena
Conveniei, dreptul unei persoane de a continua s fie pltit cu un salariu ntr-un anumit
cuantum.

reclamanii N.C. i N.E.C. au chemat n judecat pe prii ISCIR, Ministerul
Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri i Ministerul Finanelor Publice,
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s dispun obligarea prilor
la urmtoarelor categorii de drepturi bneti:
- salariul acordat potrivit Ordinului nr. 620/08.12.2009 emis de Inspectorul de
Stat ef al ISCIR, respectiv suma de 2.436 lei lunar, ncepnd cu data de 01.01.2010
- suma de 2.900 lei pentru fiecare reclamant, reprezentnd drepturi neacordate
potrivit primului capt de cerere
- indemnizaia de mobilitate n procent de 20% ncepnd cu data de
12.11.2009, n cuantum de 2.448 lei pentru fiecare reclamant
- procentul de 5% din indemnizaia de confidenialitate neacordat cu ncepere
din data de 01.03.2010, potrivit art. 30 alin.6 din Legea 330/2009, raportat la salariul
din 31.12.2009
- sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu pentru indemnizaiile
menionate i includerea n salariul de baz avut la 31.12.2010
- suma de 734 lei pentru reclamantul N.C. i 712 lei pentru reclamanta N.E.C.,
reprezentnd procentul de 42,13% din prima anual, neacordat
- prima de Pati aferent anului 2010 i sporul de vechime ncepnd cu data de
01.01.2010 raportat la salariul din 31.12.2009
- plata contribuiilor cuvenite ctre bugetul asigurrilor sociale de stat
n motivarea cererii, reclamanii au artat c prin Ordinul nr. 620/08.12.2009
emis de Inspectorul de Stat ef al ISCIR le-a fost stabilit un salariu de ncadrare de
2.436 lei, ncepnd cu data de 30.12.2009, ns din luna ianuarie 2010 au primit
salariul anterior de 1.711 lei, fiind astfel prejudiciai pentru perioada ianuarie-aprilie
cu suma de 2.900 lei fiecare.
213
Reclamanii au mai susinut c prin Ordinul nr. 534/10.11.2009 emis de

Inspectorul de Stat ef al ISCIR s-a dispus ncetarea acordrii sporului de mobilitate
ncepnd cu data 12.11.2009, fcndu-se aplicarea art. 50 lit.b din Legea 330/2009.
Ori, n spe nu sunt aplicabile aceste dispoziii legale, ntruct potrivit actului
adiional la contractul individual de munc reclamanilor li se acord o indemnizaie
i nu spor de mobilitate, fiind deci distincie ntre cele dou categorii de drepturi
bneti.
Au nvederat de asemenea reclamanii c prin contractul individual de munc
i actul adiional din 27.11.2009 s-a stabilit acordarea unei indemnizaii de 15 %
pentru clauza de confidenialitate, iar prin Ordinul nr. 262/15.03.2010 emis de
Inspectorul de Stat ef al ISCIR s-a diminuat aceast indemnizaie cu 5% ncepnd
cu data de 01.03.2010.Au fost astfel nclcate prevederile art. 41 Codul muncii.
Prin circulara nregistrat sub nr. 2243/19.02.2010 s-a dispus acordarea unei
prime anuale aferente anului 2009 n procent de 57,87%, cu motivarea c prin bugetul
de cheltuieli aprobat de ordonatorul principal de credite aceste cheltuieli au fost cu
42,13% mai mici dect cele rezultate din calcul. Aceast prim, au precizat
reclamanii, este prevzut ns de art. 25 din Legea 330/2009, fiind egal cu media
salariului de baz realizat n anul pentru care se acord premierea.
Au mai menionat reclamanii c prin art. 98 din contractul colectiv de munc
este prevzut acordarea unei prime de Pati n cuantum de 50% din salariul mediu
brut pe unitate, astfel c n condiiile n care aceast prim nu mai este prevzut n
Legea 330/2009 au dreptul la despgubiri potrivit art. 57 alin.4 Codul muncii.
n privina sporului de vechime, s-a susinut de ctre reclamanii c se
ncadreaz n trana a II-a de vechime n munc, motiv pentru care solicit
recalcularea sporului menionat i includerea n salariul avut la data de 31.12.2009.
n aprare, prtul Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri a
formulat ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei calitii sale procesual pasive,
susinnd c raportul de munc s-a nscut ntre reclamani i angajator i nu exist
vreo clauz n contractul individual de munc prin care s se fac trimitere la
obligativitatea ministerului fa de angajaii ISCIR.
Pe fondul cererii, prtul a solicitat respingerea n totalitate a preteniilor
reclamanilor.
Asupra captului de cerere referitor la plata salariului stabilit prin Ordinul nr.
620/08.12.2009, prtul a susinut c n baza art.2 din H.G. 1440/2009 ISCIR a
devenit instituie public finanat exclusiv de la bugetul de stat, salarizarea
personalului realizndu-se potrivit prevederilor contractelor colective de munc legal
ncheiate, pn la mplinirea termenului acestora, n limita cheltuielilor de personal
aprobate.n cazul ISCIR sunt aplicabile prevederile art. 1 din OUG 1/2010 i nu cele
ale art. 5, invocate de reclamani, astfel c dup mplinirea termenului pentru care a
fost ncheiat contractul colectiv de munc la nivel de unitate, personalul se va
rencadra pe noile funcii prin asimilare cu funciile din instituia care i preia n
subordine.
Referitor la captul de cerere privind plata indemnizaiei de mobilitate, prtul
a subliniat c potrivit art. 50 lit. b din Legea 330/2009, la data intrrii n vigoare a
acestei legi a ncetat acordarea sporului de mobilitate personalului din autoritile i
214
instituiile publice finanate exclusiv de la bugetul de stat, n aplicarea acestor

prevederi legale fiind emis Ordinul nr. 534/10.11.2010.
n privina indemnizaiei de confidenialitate i a primei de Pati, prtul a
nvederat c prin actul adiional nr. 2 la contractul colectiv de munc la nivel de
ISCIR s-a modificat art. 90, n sensul c ncepnd cu data de 01.03.2010 sporul de
confidenialitate a fost stabilit la 10%, iar articolele referitoare la primele de Pati i
Crciun au fost abrogate.
Asupra captului de cerere privind acordarea primei anuale aferente anului
2009, s-a precizat prin ntmpinare c cererea este prematur formulat, ntruct prima
respectiv se poate acorda oricnd n cursul anului. n ceea ce privete sumele
compensatorii cu caracter tranzitoriu, prtul a apreciat c reclamanii nu pot
beneficia de aceste drepturi bneti, ntruct salariile lor au fost stabilite prin contract
colectiv de munc.
Prta ISCIR a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii
reclamanilor.
Pe aceast cale, prtul a menionat c Ordinul nr. 620/08.12.2009 invocat de
reclamant la primul capt de cerere a fost abrogat prin Ordinul nr. 668/31.12.2009,
emis ca urmare a intrrii n vigoare a H.G. 1440/2009 privind reorganizarea unor
autoriti i instituii publice aflate n subordinea Ministerul Economiei.
n privina celorlalte pretenii formulate de reclamani, au fost reiterate
concluziile expuse prin ntmpinare de ctre prtul Ministerul Economiei,
Comerului i Mediului de Afaceri.
Prtul Ministerul Finanelor Publice a formulat ntmpinare prin care a
invocat excepia lipsei calitii sale procesual pasive, pe considerentul c prezentul
litigiu vizeaz raporturi de munc.
Prtul a susinut c doar administreaz bugetul de stat n structura i conform
destinaiei stabilite prin lege, aprobat de Parlament, la propunerea Guvernului
conform art. 138 alin. 2 din Constituia Romniei.
Au fost invocate, totodat, prevederile art. 35 i 36 din Legea nr. 500/2002.
n temeiul art. 137 C.proc.civ., prin ncheierea interlocutorie din 15.07.2010 au
fost soluionate excepiile invocate de pri prin ntmpinare. Pentru motivele expuse
n considerentele ncheierii, a fost respins excepia lipsei calitii procesual pasive a
prtului Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri, fiind admis
aceast excepie n privina prtului Ministerul Finanelor Publice.
reclamanii N.C. i N.E.C. au chemat n judecat pe prii ISCIR, Ministerul
Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri i Ministerul Finanelor Publice,
solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s constate c n urma aplicrii
dispoziiilor Legii nr. 118/30.06.2010 a fost nclcat art.1 din protocolul adiional nr.1
la Convenia European a Drepturilor Omului i s oblige prii s pun capt
acestei nclcri i s fac reparaia consecinelor.
n motivarea cererii, reclamanii au artat c prin Ordinul nr. 620/08.12.2009
emis de ISCIR le-a fost stabilit un salariu de ncadrare de 2.436 lei, de la data de
30.12.2009, ns din luna ianuarie au primit tot salariul de 1.711 lei, ct aveau
anterior.
215
Reclamanii au mai susinut c prin adresa nr. 7801/13.07.2010 emis n

aplicarea Ordinului nr. 457/2010 al ISCIR, le-a fost adus la cunotin diminuarea cu
25% a salariului brut, msur prin care le-a fost nclcat dreptul de posesie, astfel
cum a fost calificat salariul de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza
Murean mpotriva Romniei.
Prtul Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri a formulat
ntmpinare prin care a invocat excepia lipsei calitii sale procesual pasive,
susinnd c reclamanii contestat att Legea nr. 118/2010, ct i Ordinul nr.
457/13.07.2010, acte care nu au fost emise de minister.
Prta ISCIR a formulat ntmpinare prin care a solicitat conexarea Dosarului
nr. 9779/118/2010 la Dosar nr. 5678/118/2010, artnd c ntre cele dou cauze exist
o strns legtur determinat de identitatea de pri i de obiectul cererilor, care
const n drepturi bneti.
La termenul din 10.11.2010 instana a dispus conexarea Dosarului nr. nr.
9779/118/2010 la Dosar nr. 5678/118/2010, apreciind incidente prevederile art. 164
C.proc.civ., prin prisma legturii dintre cele dou cauze, determinat de identitatea de
pri i de necesitatea administrrii aceluiai probatoriu.
La acelai termen de judecat a fost respins excepia lipsei calitii procesual
pasive a prtului Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri n
cererea conex, fa de calitatea acestui prt de ordonator principal de credite n
raport de angajatorul reclamanilor ISCIR.
Prin sentina civil nr.1859/17.11.2010 Tribunalul Constana a respins cererea
principal formulat de reclamanii N.C. i N.E.C. n contradictoriu cu prii
I.S.C.I.R., Ministerul Economiei, Comerului i Mediului de Afaceri, ca nefondat.
A respins cererea principal formulat de reclamani n contradictoriu cu
prtul Ministerul Finanelor Publice, ca fiind ndreptat mpotriva unei persoane
fr calitate procesual pasiv.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a avut n vedere
urmtoarele:
1.Cu privire la cererea principal
Reclamanii sunt angajai ai ISCIR, fiecare ndeplinind funcia de inspector de
specialitate gradul II.
1.1. Referitor la salariul cuvenit ncepnd cu data de 01.01.2010
Prin Ordinul nr. 620/08.12.2009 emis de ISCIR s-a stabilit pentru fiecare dintre
cei doi reclamani un salariu de ncadrare de 2.436 lei, ncepnd cu data de
30.12.2009.
La data de 31.12.2009, prta angajatoare a emis ns un nou ordin, nr. 668,
prin care a dispus abrogarea Ordinului nr. 620/2009, ncepnd cu data de 01.01.2010.
Prin urmare, n temeiul acestui ultim act de dispoziie, emis ca urmare a
schimbrii regimului de finanare al ISCIR prin H.G. 1440/2009, cu ncepere din data
de 01.01.2010 salariul reclamanilor a fost readus la nivelul stabilit prin contractele
individuale de munc i actele adiionale la acestea.
Trebuie subliniat c reclamanii nu au contestat n instan nici unul dintre
ordinele emise de inspectorul de stat ef al ISCIR, ci au solicitat doar nlturarea
efectelor nefavorabile ale acestor acte emise n condiii de legalitate i a cror
216
valabilitate nu a fost infirmat prin hotrre judectoreasc. n aceste condiii,

instana apreciaz c att Ordinul nr. 620/08.12.2009, ct i Ordinul nr.
668/31.12.2009 sunt acte juridice ale cror efecte n privina reclamanilor nu pot fi
nlturate, n lipsa unei cereri exprese care s vizeze anularea lor.
n legtur cu regimul salarizrii reclamanilor, urmeaz a se reine c n urma
reorganizrii potrivit Legii 329/2009 i a H.G. 1440/2009, ISCIR a devenit instituie
public finanat exclusiv de la bugetul de stat, astfel c reclamanii au intrat n
categoria personalului afectat de dispoziiile OUG 1/2010.
Potrivit prevederilor art. 1 alin.1 din acest act normativ, salarizarea
personalului autoritilor i instituiilor publice care i-au schimbat regimul de
finanare, n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea
unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea
mediului de afaceri i respectarea acordurilor-cadru cu Comisia European i
Fondul Monetar Internaional, din instituii finanate integral din venituri proprii n
instituii finanate integral sau parial de la bugetul de stat se realizeaz potrivit
prevederilor contractelor colective de munc legal ncheiate, pn la mplinirea
termenului pentru care au fost ncheiate, n limita cheltuielilor de personal aprobate.
Alin.3 i 4 ale aceluiai articol prevd c dup mplinirea termenului pentru
care au fost ncheiate contractele colective de munc, personalul menionat la alin. (1)
va fi rencadrat pe noile funcii, stabilite de ordonatorul principal de credite,
corespunztor atribuiilor, responsabilitilor i competenelor specifice postului, prin
asimilare cu funciile din instituia care l preia n structur, subordine ori n finanare,
dup caz, drepturile salariale ale personalului rencadrat urmnd a fi stabilite la
nivelul prevzut n luna decembrie 2009 pentru funciile similare celor pe care a fost
rencadrat din instituia sau autoritatea care l preia.
n cauza de fa, dup emiterea Ordinului nr. 620/08.12.2010, la un moment la
care ISCIR era instituie extrabugetar, a intervenit reorganizarea acestei instituii
publice, noul regim juridic impunnd respectarea contractelor colective de munc n
privina salarizrii, n limita cheltuielilor de personal aprobate. Pentru a se asigura
respectarea acestor limite, s-a dispus revocarea ordinului menionat, urmrindu-se
astfel ca salariile angajailor instituiei s nu mai nregistreze nici o cretere la nivelul
lunii decembrie 2009.
Rencadrarea pe noile funcii, la momentul la care nceta valabilitatea
contractului colectiv de munc la nivel de unitate, urma a se realiza deci, potrivit art.
1 alin.4 din OUG. 1/2010, la nivelul salariului din luna decembrie 2009, existent n
plat anterior emiterii Ordinului nr. 620/2009.O astfel de rencadrare s-a i realizat de
altfel prin Ordinul nr. 648/01.11.2010, depus la dosar de reclamani la termenul din
10.11.2010.
Prin urmare, sunt pe deplin aplicabile prevederile Ordinului nr.
668/31.12.2009, n baza cruia cuantumul salariilor reclamanilor este cel stabilit la
ncheierea contractului individual de munc, motiv pentru care preteniile deduse
judecii n cadrul primelor dou capete de cerere vor fi respinse ca nefondate.
1.2. Referitor la indemnizaia de mobilitate
Prin Ordinul nr. 534/10.11.2009 emis de ISCIR s-a dispus ncetarea acordrii
sporului de mobilitate ncepnd cu data de 12.11.2009.
217
Prevederile acestui ordin reprezint n fapt o transpunere a dispoziiilor art. 50

lit.b din Legea 330/2009, potrivit cu care la data intrrii n vigoare a acestei legi
nceteaz acordarea sporului de mobilitate personalului din autoritile i instituiile
publice finanate exclusiv de la bugetul de stat.
Nu prezint relevan mprejurarea c n cazul reclamanilor acest drept bnesc
nu a avut titulatura de spor, ci pe aceea de indemnizaie, ct vreme sumele pltite n
acest sens au fost acordate n considerarea clauzei de mobilitate reglementate de art.
25 Codul muncii.De altfel, dei prin contractele individuale de munc al
reclamanilor se face referire la indemnizaia de mobilitate, prin art. 88 din contractul
colectiv de munc la nivel de unitate este reglementat sporul de mobilitate cu un
cuantum cuprins ntre 5% i 20% din salariul de baz, acordat salariailor care nu i
realizeaz atribuiile de serviciu ntr-un loc de munc stabil.
1.2. Referitor la indemnizaia de confidenialitate acordat ncepnd cu
data de 01.03.2010
Prin art. II din actul adiional nr. 2/22.02.2010 la contractul colectiv de munc
aplicabil la nivel de ISCIR n perioada 2009-2010, s-a dispus modificarea art. 90 din
contract, prin care se reglementa sporul de confidenialitate, urmnd ca de la data de
01.03.2010 acest spor s fie de 10% din salariul de baz.
Acesta este i cuantumul sporului ncasat de ctre reclamani, Ordinul nr.
262/15.03.2010 fiind emis de ISCIR pentru punerea n aplicare a dispoziiilor
negociate la nivel de unitate i transpuse n modificarea adus contractului colectiv de
munc la nivel de unitate.
Prin urmare, reducerea cuantumului sporului de confidenialitate nu a avut
caracter arbitrar, astfel cum sugereaz reclamanii, ci a intervenit n urma consultrii
reprezentanilor salariailor n vederea modificrii contractului colectiv de munc la
nivel de unitate. Pentru aceste motive, captul de cerere ce vizeaz plata diferenei de
5% dintre sporul efectiv ncasat i cel pretins a fi cuvenit de ctre reclamani, va fi
1.4. Referitor la sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu prevzute de
art. 6 din OUG 1/2010
Potrivit textului menionat, n cazul n care drepturile salariale determinate n
conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 i cu prezenta ordonan de urgen sunt
mai mici dect cele stabilite prin legi sau hotrri ale Guvernului pentru funcia
respectiv pentru luna decembrie 2009 se acord o sum compensatorie cu caracter
tranzitoriu care s acopere diferena, n msura n care persoana i desfoar
activitatea n aceleai condiii.
n alin.2 al aceluiai articol se prevede ns n mod expres c dispoziiile
anterior expuse nu se aplic pentru personalul a crui salarizare este reglementat de
art. 1 i 2. Ori, reclamanii se ncadreaz n aceast situaie de excepie de la plata
sumelor compensatorii, ntruct salarizarea lor nu este stabilit prin lege sau hotrre
de guvern, ci prin contract colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate.
1.5. Referitor la procentul de 42,13% din prima anual:
Dup cum rezult din adresa nr. 2243/19.02.2010 emis de ISCIR, cheltuielile
aprobate de ordonatorul principal de credite pentru premiul anual aferent anului 2009
218
au fost cu 42,13% mai mici dect cele rezultate din calcul, reclamanii primind deci o
prim anual diminuat cu acest procent.
Potrivit art. 25 alin. 4 din Legea 330/2009, prima anual se acord ncepnd
cu luna ianuarie a anului urmtor, astfel c nefiind prevzut un termen limit pn la
care se poate face plata, rezult c oricnd pe parcursul anului urmtor poate fi
acordat prima anual aferent anului precedent.
Prin urmare, obligaia de plat a acestui drept bnesc nu a devenit scadent la
data soluionrii cererii de fa, motiv pentru care preteniile reclamanilor vor fi
respinse ca nefondate.
1.6. Referitor la prima de Pati aferent anului 2010
Prin art. II din actul adiional nr. 2/22.02.2010 la contractul colectiv de munc
aplicabil la nivel de ISCIR n perioada 2009-2010 a fost abrogat art. 98 din contract,
text prin care se reglementa acordarea primei de Pati n cuantum de 50% din salariul
mediu brut aferent lunii anterioare acordrii premiului.
n consecin, pentru anul 2010 n cadrul ISCIR nu s-a mai acordat prima de
Pati, aceasta fiind voina partenerilor sociali exprimat prin contractul colectiv de
munc la nivel de unitate, astfel c nici reclamanii nu sunt ndreptii la ncasarea
acestei prime.
1.7. Referitor la sporul de vechime
Reclamanii au solicitat recalcularea sporului de vechime ncepnd cu data de
01.01.2010, raportat la salariul avut la data de 31.12.2010
Potrivit considerentelor anterior expuse, salariul de care beneficiaz
reclamanii ncepnd cu data de 01.01.2010 este calculat cu respectarea prevederilor
legale n vigoare la acest moment, respectiv Legea 330/2009 i OUG 1/2010, n
condiiile n care instituia angajatoare a revocat actul unilateral de dispoziie avnd
ca obiect majorarea salariilor. Prin urmare i sporul de vechime este corect calculat la
acest cuantum al salariului, prin aplicarea procentului corespunztor tranei de
vechime n care se ncadreaz fiecare salariat.
2. Cu privire la cererea conex
Reclamanii au susinut c diminuarea cu 25% a salariului brut ncepnd cu
data de 13.07.2010, msur intervenit n baza Legii 118/2010, ncalc art.1 din
Protocolul nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului.
Fa de aceste susineri, se impune a fi reinut c Legea nr. 118/2010 a fost
declarat constituional prin Decizia nr. 872/25.06.2010 a Curii Constituionale.
Existena acestui control de constituionalitate nu mpiedic ns instana s verifice
dac, n cazul concret al reclamanilor, aplicarea legii produce efecte contrare
Conveniei, prin raportare numai la circumstanele speei, iar nu n mod general.
n materia drepturilor salariale, CEDO face o distincie esenial ntre dreptul
de a continua s primeti n viitor un salariu ntr-un anumit cuantum i dreptul de a
primi efectiv salariul ctigat pentru o perioad n care munca a fost prestat (cauza
Lelas mpotriva. Croatiei din 20 mai 2010). n cauza Murean mpotriva Romniei,
invocat prin cerere, reclamantul obinuse, n instan, o hotrre prin care autoritile
erau obligate la plata unui anumit salariu, iar bunul, n sensul Conveniei era
creana de natur salarial stabilit printr-o hotrre judectoreasc executorie.
219
O asemenea situaie nu se regsete n spe, ntruct se invoc respectarea

Conveniei n situaia diminurii, prin lege, a cuantumului salariului angajailor unei
instituii publice finanate exclusiv de la bugetul de stat.
Curtea a reinut c n materia drepturilor salariale statul se bucur de o larg
marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea politicilor sale n
acest domeniu, n Hotararea Kechko c. Ucrainei din 8 noiembrie 2005 stabilindu-se
c este la latitudinea statului s determine ce sume vor fi pltite angajailor si din
bugetul de stat. Statul poate introduce, suspenda sau anula plata unor asemenea
sporuri, fcnd modificrile legislative necesare.
Important de reinut este faptul c CEDO nu analizeaz situaia reducerii
salariilor ca i cum ingerina ar fi o privare de proprietate, astfel cum s-a constatat
n cauza Aizupurua Ortiz mpotriva Spaniei, astfel c pentru a se determina
conformitatea cu convenia a msurii de reducere a salariului se va analiza n concret,
n ce msura salariatul a fost lipsit n totalitate de salariu, dac fost lipsit n totalitate
de mijloace de subzisten sau msura este discriminatorie.
n cazul reclamanilor nu se poate ajunge la concluzia nclcrii Conveniei,
ntruct o reducere cu 25% a salariului nu poate conduce la concluzia suportrii unei
sarcini disproporionate i excesive, salariatul nefiind astfel lipsit de mijloace de
subzisten. Pe de alta parte, n analiza de proporionalitate trebuie inut cont de
caracterul temporar al msurii.
N.C. i N.E.C. au formulat recurs la data de 24 ianuarie 2011 mpotriva
sentinei civile nr.1859/17.11.2010 pronunate de Tribunalul Constana, apreciind
soluia ca fiind nelegal i netemeinic.
Critica soluiei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele:
Au fost nclcate dispoziiile OUG 1/2010, care n art. 5 prevede c "ncepnd
cu luna ianuarie 2010, personalul aflat n funcie la 31 decembrie 2009 i pstreaz
salariul, solda sau, dup caz, indemnizaia lunar de ncadrare brut/brut avute la
aceast dat".
Instana de fond a respins acest capt de cerere, iar motivarea este
contradictorie i nelegal. Se susine c "potrivit Ordinului 668/31.12.2009 salariul
reclamanilor a fost readus la nivelul stabilit prin contractele individuale de munc i
actele adiionale la acestea", omindu-se cu tiin mprejurarea c i mrirea de
salariu la suma de 2.436 lei a fost fcut tot printr-un act adiional, ncheiat ntre
angajai i angajator, a fost menionat n carnetele de munc ale salariailor i a
produs efecte pn la data de 31.12.2009 inclusiv, Ordinul 668 ncepnd s produc
efecte de la data de 01.01.2010.
Pe de o parte, instana admite mprejurarea c li se aplic OUG 1/2010, n
sensul n care drepturile salariale vor fi cele stabilite n luna decembrie 2009, numai
c exclude de la aplicare Ordinul 620, aplicnd doar prevederile art. 668, care
produce efecte de la 1.01.2010. S-a nclcat astfel principiul potrivit cruia niciun act
normativ nu produce efecte retroactiv, ci doar pentru viitor.
S-a artat c salariul reprezint o componenta a dreptului la munca i reprezint
contraprestaia angajatorului n raport cu munca prestata de ctre angajat in baza
raportului de munca. Efectele raportului de munc se concretizeaz in obligaii de
220
ambele pri, iar una din obligaiile eseniale ale angajatorului este plata salariului
pentru munca prestat, aa cum a fost el stabilit prin contractul individual de munca.
Salariul reprezint unul dintre drepturile asupra cruia cele doua pri ale
raportului juridic de munc au convenit i l-au prevzut in mod expres in coninutul
contractului, dar i n cuprinsul actelor adiionale.
Un ter fa de acest contract individual de munc nu poate interveni pentru a
modifica acordul prilor semnatare. Statul, ter raportat la contractul individual de
munc, ncheiat intre angajator si salariat, nu poate modifica ceea ce prile au
stabilit, respectiv nu poate diminua salariile acestora in mod direct, prin edictarea
unei legi n acest sens, cci protecia juridica a raportului juridic de munc stabilit
contractual este acelai att pentru personalul bugetar, ct i pentru cel ncadrat la
angajatori privai. Nu se poate vorbi de o protecie a legii mai mare in cazul
angajailor privai.
Referitor la indemnizaia de mobilitate, ca urmare a aplicrii art. 50 lit. b din
Legea 330/2009 s-a eliminat de la plat i indemnizaia de mobilitate.
Instana de fond a respins i acest capt de cerere, cu motivarea c nu prezint
relevan mprejurarea c n cazul reclamanilor acest drept bnesc nu a avut
titulatura de spor, ci pe aceea de indemnizaie".
Consider c prin aceast motivare, instana de fond a adugat la lege o ipotez
pe care legiuitorul nu a avut-o n vedere la edictarea art. 50 lit. b din Legea 330/2009.
Codul muncii face aceast distincie n art. 155, care stabilete c
salariul cuprinde salariul de baz, indemnizaiile, sporurile, precum i alte
adaosuri.
n mod similar s-a procedat i cu diminuarea indemnizaiei de confidenialitate
cu 5% i cu restul drepturilor bneti ce li se cuveneau ca urmare a prevederilor
contractului individual de munc, actelor adiionale i contractului colectiv de munc.
Cu privire la acordarea indemnizaiilor artate mai sus au solicitat s se aibe n
vedere argumentul potrivit cruia n msura n care personalul i desfoar
activitatea n aceleai condiii, sporurile i indemnizaiile neprevzute n Legea-cadru
nr.330/2009, dar reglementate de acte normative n vigoare vor fi acordate ca sume
compensatorii cu caracter tranzitoriu, care se vor include n salariul de baz. De
asemenea, au solicitat s se aprecieze c prin acordarea unor indemnizaii, acestea
devin drepturi ctigate i se includ n drepturile salariale potrivit art. 155 din Codul
muncii, drepturi care trebuie pltite cu prioritate potrivit art. 156 din acelai act
normativ. Actele adiionale la contractul individual de munc au fost ncheiate
avndu-se ca baz legal Legea 53/2003 - Codul muncii, act normativ care este nc
n vigoare.
Aa cum au susinut anterior, motivarea instanei de fond este contradictorie.
Pe de o parte, susine c li se aplic Legea 330/2009, potrivit creia li s-au tiat
salariile, indemnizaia de mobilitate i pe cea de confidenialitate, iar pe de alt parte,
se ncadreaz ntr-o situaie de excepie care i exclude de la aplicarea legii sau a
vreunei hotrri de guvern, deoarece sunt salarizai potrivit contractului colectiv de
munc. Cu alte cuvinte, atunci cnd trebuie s li se taie drepturile salariale se
ncadreaz n prevederile legale, cnd trebuie s li se recunoasc unele drepturi, nu se
mai ncadreaz n lege, ci n contractul colectiv de munc.
221
i n ceea ce privete calcularea sporului de vechime raportat la salariul avut n

31.12.2009 se reia aceeai motivare contradictorie i nelegal, invocndu-se din nou
existena Ordinului 668, care produce efecte, aa cum reia instana de fond, ncepnd
cu 01.01.2010.
Cu privire la cererea conex, motivarea instanei de fond ncalc jurisprudena
CEDO i conchide c nu au fost lipsii total de mijloace de subzisten, n condiiile
n care trebuie avut n vedere caracterul temporar al msurii.
In primul rnd, potrivit dispoziiilor art.20 din Constituia Romniei, intitulat
Tratatele internaionale privind drepturile omului": Dispoziiile constituionale
privind drepturile si libertile cetenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta
cu Declaraia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la
care Romnia este parte. Dac exist neconcordane ntre pactele si tratatele
privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile
interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului in care
Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile."
n al doilea rnd, constatarea Curii Constituionale a Romniei, n cuprinsul
deciziilor nr.872/25 iunie 2010 i nr.874/25 iunie 2010, ambele publicate n M.Of.
nr.433/28 iunie 2010, ca Legea nr. 118/2010 nu ncalc dispoziiile Constituiei
Romniei, nu mpiedic instanele de judecat s fac aplicarea dispoziiilor art.20
din legea fundamental i s dea prioritate pactelor si tratatelor privitoare la drepturile
fundamentale ale omului la care Romnia este parte.
Aa cum reglementrile internaionale au ntietate in faa celor interne,
inclusiv in fata Constituiei Romniei, staturile Curii Europene a Drepturilor
Omului de la Strasbourg, de exemplu, au prioritate fa de cele ale Curii
Constituionale a Romniei, fiind obligatorii pentru instanele de judecata.
Instanele judectoreti sunt obligate, in temeiul prevederilor art.20 din
Constituia Romniei si a obligaiilor pe care Romnia i le-a asumat in urma
ratificrii acestor pacte, conveniile si tratatele privitoare la drepturile fundamentale
ale omului, s ignore legile interne i interpretrile Curii Constituionale a Romniei
care contravin reglementarilor internaionale si interpretrilor date acestora de
organele abilitate.
n ceea ce privete prevederile internaionale privitoare la drepturile
fundamentale ale omului care au fost nclcate prin reducerea salariilor bugetarilor cu
25%, potrivit art. 17 din Declaraia Universala a Drepturilor Omului: 1. Orice
persoana are dreptul la proprietate, att singur ct si in asociaie cu alii.; 2. Nimeni
nu poate fi lipsit in mod arbitrar de proprietatea sa.
De asemenea, potrivit art.1 din Primul protocol adiional la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificata de Romnia prin
Legea nr.30/18 mai 1994: Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la
respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru
cauza de utilitate publica si in condiiile prevzute de lege si de principiile generale
ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor
de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosina
bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a
altor contribuii, sau a amenzilor."
222
Pentru a analiza dac sunt nclcate prevederile art. 1 din Primul protocol,
trebuie analizate, aadar, mai multe aspecte: daca reclamanii au un bun" in sensul
art.1 alin.1 din Primul protocol; existenta unei ingerine a autoritilor publice in
exercitarea dreptului la respectarea bunului, ce a avut ca efect privarea reclamanilor
de bunul lor, in sensul celei de a doua fraze a primului paragraf al art.1 din Protocolul
nr.1; dac sunt ndeplinite condiiile privrii de proprietate, respectiv dac ingerina
este prevzuta de lege, dac ingerina urmrete un scop legitim de interes general (ea
a intervenit pentru o cauza de utilitate public), dac ingerina este proporional cu
scopul legitim urmrit, adic daca s-a meninut un just echilibru" ntre cerinele
interesului general si imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale omului.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg s-a pronunat in
nenumrate rnduri, chiar i mpotriva Romniei, in sensul c i dreptul de creana
reprezint un bun" in sensul art. 1 din Primul protocol adiional la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului si a libertilor fundamentale, dac este suficient de bine
stabilit pentru a fi exigibil sau dac reclamantul poate pretinde c a avut cel puin o
speran legitim" de a-l vedea concretizat.
Reducerea salariului reclamanilor cu 25% pe o perioada de 6 luni (iuliedecembrie 2010) i lipsirea acestora de dreptul de a mai primi vreodat sumele de
bani aferente acestui procent reprezint, indiscutabil, o ingerina ce a avut ca efect
privarea reclamanilor de bunul lor, in sensul celei de a doua fraze a primului paragraf
al art.1 din Protocolul nr.1. Aceeai aplicare a normelor europene trebuie avut n
vedere i cu privire la diminuarea anterioar a salariului, precum i a indemnizaiilor.
Privarea de proprietate impune, aadar, statului obligaia de a despgubi pe
proprietar, pentru c, fr plata unei sume rezonabile, raportate la valoarea bunului,
ea constituie o atingere excesiv a dreptului la respectarea bunurilor sale, prevzut de
art.1 din Protocolul nr.1.
Imposibilitatea de a obine fie i o despgubire parial, dar adecvat in cadrul
privrii de proprietate, constituie o rupere a echilibrului intre necesitatea proteciei
dreptului de proprietate si exigentele de ordin general.
Legea nr.l18/2010 nu ofer reclamanilor posibilitatea de a obine despgubiri
pentru privarea de proprietate in cauz. Lipsa totala a despgubirilor nu se poate
justifica, avndu-se n vedere circumstanele speei, cu att mai mult cu ct nicio
circumstan excepional nu a fost invocat de Guvern pentru a o justifica. n
cuprinsul Legii nr.118/2010, a fost justificat necesitatea lurii acestei msuri, dar nu
i lipsa total a despgubirilor. Lipsa totala a despgubirilor le-a impus reclamanilor
o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul lor de proprietate
garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Reducerea salariilor bugetarilor cu 25% si imposibilitatea acestora de a-i mai
recupera vreodat sumele de bani aferente acestui procent au dus la ruperea, in
defavoarea salariailor, a justului echilibru ce trebuie pstrat intre protecia
proprietii si cerinele interesului general.
Procedndu-se in acest fel, s-a adus atingere chiar substanei dreptului de
proprietate al reclamanilor, atingere care, in concepia instanei europene, este
incompatibil cu dispoziiile art.1 din Protocolul nr.1 la Convenie.
223
In aceste condiii, recurenii solicit s se aprecieze c, prin reducerea salariului

i indemnizaiilor de la 2.436 lei lunar i apoi cu 25% n baza Legii nr.118/2010, au
fost nclcate dispoziiile art.1 din Protocolul nr. 1.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate Curtea a respins
recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
Referitor la obligarea prtei la plata salariului stabilit conform Ordinului nr.
620/08.12.2009:
n data de 8.12.2009 ISCIR, la acea dat instituie public extrabugetar a emis
ordinul nr.620 prin care se stabileau salariile de ncadrare ale angajailor.
Potrivit art.2 din HG nr.1440/2009 privind reorganizarea unor autoriti i
instituii publice aflate n subordinea Ministerului Economiei, ISCIR a devenit
instituie public finanat exclusiv de la bugetul de stat, fiind totodat modificat i
art. 4 al.4 din HG 1340/2001 privind stabilirea drepturilor salariale.
Astfel, la data de 31.12.2009 prta a emis un nou ordin cu nr.668, prin care a
dispus abrogarea ordinului nr. 620/2009, ncepnd cu data de 01.01.2010.
Ca urmare a acestui ultim ordin, emis ca urmare a schimbrii regimului de
finanare al ISCIR prin HG 1440/2009 ncepnd cu data de 01.01.2010, salariul
reclamanilor a fost redus la nivelul stabilit prin contractele individuale de munc i
actele adiionale la acestea.
Potrivit art.1 al.1 din OUG 1/2010: salarizarea personalului, autoritilor i
instituiilor publice care i-au schimbat regimul de finanare n conformitate cu
dispoziiile legii 329/2009 realizeaz potrivit prevederilor contractelor colective de
munc legal ncheiate pn la mplinirea termenului pentru care au fost ncheiate, n
limita cheltuielilor de personal aprobate.
Alin. (3) i (4) ale aceluiai articol prevd c dup mplinirea termenului pentru
care au fost ncheiate contractele colective de munc, personalul menionat la alin.(1)
va fi rencadrat pe noile funcii, stabilite de ordonatorul principal de credite,
corespunztor atribuiilor, responsabilitilor i competenelor specifice postului, prin
asimilare cu funciile din instituia care l preia n structur, subordine ori finanare,
dup caz, drepturile salariale ale personalului rencadrat urmnd a fi stabilite la
nivelul prevzut n luna decembrie 2009 pentru funciile similare celor pe care a fost
rencadrat din instituia sau autoritatea care l preia.
Prin urmare, n cauz sunt aplicabile prevederile ordinului nr. 668/31.12.2009,
n baza cruia cuantumul salariilor reclamanilor este cel stabilit la ncheierea
contractului individual de munc.
Att timp ct prta a devenit instituie public finanat exclusiv de la bugetul
de stat, statul poate edicta norme referitoare la salarizarea angajailor acestei instituii.
Referitor la indemnizaia de mobilitate:
Conform art.50 lit.b) din legea nr.330/2009 la data intrrii n vigoare a acestei
legi a ncetat acordarea sporului de mobilitate personalului din autoritile i
instituiile publice finanate exclusiv de la bugetul de stat.
Pentru punerea n aplicare a acestor dispoziii legale, ISCIR a emis Ordinul
nr.534/10.11.2010 prin care s-a dispus ncetarea sporului de mobilitate.
Dei reclamanii susin c indemnizaiile ce le-au fost acordate nu pot fi
confundate cu sporurile, aa cum se specific n legea nr.330/2009, indiferent cum
224
este denumit acest drept salarial acordat pentru clauza de mobilitate, acesta nu mai
poate fi acordat de la data intrrii n vigoare a legii 330/2009.
Referitor la diminuarea indemnizaiei de confidenialitate cu 5%:
Indemnizaia de confidenialitate n cuantum de 15% a fost acordat salariailor
prin modificarea contractului colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate ISCIR
prin actul adiional nr.1 nregistrat la Direcia de Munc i Protecie Social sub nr.
5074/26.11.2009.
n februarie 2010, ca urmare a aprobrii bugetului de cheltuieli, capitolul
cheltuieli de personal fiind cu un procent de 33% mai mic dect cheltuielile efectuate
n anul 2009 i innd cont de prevederile OUG 1/2010 care n art. 1 al.(2) prevedea
obligaia de ncadrare n cheltuielile de personal, ISCIR a iniiat negocieri n vederea
modificrii prevederilor contractului colectiv de munc n sensul de eliminare a unor
drepturi salariale.
n urma negocierilor s-a ncheiat actul adiional nr.2 la contractul colectiv de
munc la nivel de unitate, nregistrat la Agenia pentru Prestaii Sociale a
Municipiului Bucureti sub nr.602/26.02.2010, prin care s-a modificat art. 90, n
sensul c sporul pentru confidenialitate este de 10%.
Referitor la sporul de vechime:
Reclamanii au solicitat recalcularea sporului de vechime ncepnd cu data de
01.01.2010 raportat la salariul avut la data de 31.12.2010.
Salariul de care au beneficiat reclamanii ncepnd cu data de 01.01.2010 a fost
calculat cu respectarea prevederilor legale n vigoare la acest moment, respectiv legea
330/2009 i OUG 1/2010, n condiiile n care prta a revocat Ordinul nr.620/2009.
Prin urmare, sporul de vechime a fost corect calculat la acest cuantum al
salariului, prin aplicarea procentului corespunztor tranei de vechime n care se
ncadreaz fiecare salariat.
Cu privire la cererea conex:
Prin cererea conex reclamanii au solicitat s se constate c n urma aplicrii
dispoziiilor legii nr.118/30.06.2010 a fost nclcat art.1 din Protocolul Adiional nr.1
la Convenia European a Drepturilor Omului i obligarea prilor s pun capt
acestei nclcri i s restaureze situaia anterioar nclcrii.
decizia nr.1655/28.12.2010 Curtea Constituional a constatat c dispoziiile legii
privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice n ansamblul
su, precum i n special ale art. 1 din lege sunt constituionale.
n motivarea acestei decizii, Curtea Constituional a reinut c nu sunt
nclcate prevederile art.53 din Constituie.
Restrngerea dreptului de salariu este prevzut printr-o lege i anume Legea
privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice.
Restrngerea dreptului la salariu se impune n msura n care este necesar
reducerea cheltuielilor bugetare.
Prin Decizia nr.1414/04.11.2009, Curtea a statuat c situaia de criz financiar
225
Curtea a constatat c se menine n continuare existena unei ameninri la

adresa stabilitii economice a rii, deci, implicit la adresa securitii naionale.
n anul 2010, n pofida unor uoare mbuntiri ale strii economice, condiiile
financiare s-au dovedit a fi mai dificile dect s-a anticipat iniial activitatea
economic din Romnia nregistrat n ultimele luni, fiind n continuare marcat de
recesiune, att din cauza cererii interne reduse, ct i a revenirii lente a partenerilor
comerciali n Romnia.
Msura este necesar ntr-o societate democratic, ea rspunznd unei situaii
de criz economic i social major a societii.
Exist un raport just de proporionalitate a msurii criticate cu situaia care a
determinat-o, respectiv criza economic accentuat, pstrndu-se un echilibru just
ntre cerinele de interes general al colectivitii i protecia drepturilor fundamentale
ale individului.
Msura prevzut de art.1 din legea criticat este aplicat n mod
nediscriminatoriu, respectiv ntregului personal pltit din fonduri publice.
Legea criticat nu aduce atingere substanei dreptului, din moment ce condiiile
prevzute la art. 53 din Constituie, analizate anterior, sunt respectate.
Msura criticat nu aduce atingere substanei dreptului, din moment ce
condiiile prevzute la art.53 din Constituie, analizate anterior sunt respectate.
Msura criticat are un caracter temporar, aplicndu-se pe parcursul anului
2011, tocmai pentru a nu se afecta substana dreptului constituional protejat.
O situaie de criz economic este un temei suficient de grav pentru a
determina o msur de reducere a salariilor aplicat nediscriminatoriu ntregului
personal pltit din fonduri publice.
Statul are o anumit marj de apreciere n a adopta astfel de msuri atunci cnd
apar turbulene economice grave care afecteaz ntregul sistem economic i financiar.
fundamentale ale omului, la care Romnia este parte i legile interne.
Procednd astfel, n mod corect prima instan a constatat c nu exist
neconcordane ntre prevederile legii 118/2010 i art. 1 Protocol Adiional nr.1 la
Convenia European a Drepturilor Omului.
Att Constituia Romniei, n art. 53, ct i documentele internaionale n
materia drepturilor omului, de exemplu, Convenia European a Drepturilor Omului,
Pactul Internaional referitor la drepturile civile i politice, admit posibilitatea
diminurii rezonabile a gradului de protecie oferit unor drepturi fundamentale, n
anumite momente i situaii cu respectarea unor condiii, ct vreme prin aceasta nu
este atins chiar substana drepturilor.
Msurile dispuse prin legea nr.118/2010 ndeplinesc condiiile impuse de textul
constituional i normele internaionale.
Astfel, msurile sunt prevzute prin lege, vizeaz exerciiul dreptului i nu
substana acestuia, sunt determinate de o situaie de criz financiar care ar putea
afecta, n lipsa unor msuri adecvate stabilitatea economic a rii i implicit
securitatea naional.
226
Msurile se aplic nediscriminatoriu destinatarilor si, sunt rezonabile i

proporionale cu situaia care a determinat-o, are caracter temporar i are ca finalitate
ncadrarea n constrngerile bugetare determinate de un fenomen de criz economic.
n ceea ce privete jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
invocat de recurent n motivarea recursului, aceasta nu are inciden n cauz,
ntruct are n vedere alte situaii dect cea n spe.
un bun n sensul prevederilor art.1 din Primul Protocol Adiional la Convenia
European pentru drepturile omului, ns Curtea European face o distincie esenial
ntre dreptul de a continua s primeti n viitor un salariu ntr-un anumit cuantum i
dreptul de a primi efectiv salariul ctigat pentru o perioad n care munca a fost
prestat (cauza Lelos mpotriva Croaiei din 20.05.2010).
Jurisprudena european invocat se refer la acele situaii n care reclamanii
obinuser n instan o hotrre prin care autoritile erau obligate la plata unui
anumit salariu, iar bunul n sensul Conveniei era creana de natur social stabilit
printr-o hotrre judectoreasc executorie, situaii care nu se regsesc n prezenta
spe, n care se pune problema diminurii prin lege, a cuantumului salariului
angajailor unor instituii publice finanate exclusiv de la bugetul de stat.
Curtea European a reinut c n materia drepturilor salariale statul se bucur
de o larg marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i intensitatea
politicilor sale n acest domeniu, n Hotrrea Kechko contra Ucrainei din
8.11.2005, stabilindu-se c este la latitudinea statului s determine ce sume vor fi
pltite angajailor si din bugetul de stat.
n ceea ce privete jurisprudena CEDO invocat de recureni referitoare la
privarea de proprietate fr plata unei despgubiri (Ex. - regele Greciei i alii c.
Greciei, Broniowschi c. Poloniei), nici aceasta nu are inciden n cauz ntruct se
refer la alte situaii dect cea n spe.
Curtea European nu analizeaz n aceste situaii diminuarea salariului.
n cauza Jahn i alii c. Germaniei, Curtea European a statuat c, n situaii
excepionale, o privare de proprietate fr nici o despgubire poate fi admis, context
n care s-a subliniat c statele sunt mai bine plasate pentru a defini eventualele situaii
excepionale, dar i pentru a identifica i propune msurile necesare a fi adaptate.
n relaie direct cu marja de apreciere a statelor pentru cazuri excepionale
este i hotrrea Vilho Eskelinen i alii c. Finlanda, n care Curtea amintete c
nu exist sub incidena Conveniei, dreptul unei persoane de a continua s fie pltit
cu un salariu ntr-un anumit cuantum.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ. Curtea a
respins recursul ca nefondat.
Dosar nr. 5678/118/2010
32. Efectele art. 289 din Codul muncii privitoare la reintegrarea in funcie.
227
Odat anulat decizia de desfacere a contractului individual de munc, nu este necesar

emiterea unei noi decizii de reintegrare a salariatului in funcia deinut anterior, deoarece acesta
rmne angajatul societii i se bucur de aceleai drepturi avute anterior deciziei.
Art. 289 Codul muncii
Prin sentina civil nr. 1960/2010, Tribunalul Constana a respins excepia

prescrierii dreptului de a aplica sanctiunea i a respins ca nefondat aciunea
formulat de reclamantul M.G. n contradictoriu cu prta SC THR M.R. SA.
Pentru a dispune astfel, prima instana a reinut urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.
11605/118/2009 reclamantul M.G. a chemat n judecat pe prta S.C. THR M.N.
S.A, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s dispun anularea
deciziei de concediere nr. 638/06.10.2009 emis de prt, cu consecina reintegrrii
sale n postul anterior deinut i a obligrii prtei la plata drepturilor salariale de care
ar fi beneficiat n calitate de salariat, sume actualizate cu indicele de inflaie la data
plii efective.
Reclamantul a invocat tardivitatea emiterii deciziei de concediere, apreciind
c aceasta a fost emis dup mai mult de 6 luni de la data svririi faptei, fiind astfel
nclcate prevederile art. 268 alin.1 Codul muncii.
Pe fondul cauzei, reclamantul a nvederat c prta nu a emis o decizie de
reintegrare n funcie, n baza hotrrii judectoreti executorii, dei a susinut c a
procedat la reintroducerea sa n condica de prezen i a efectuat cuvenitele
modificri n programul informatic privind evidena salariailor.
La termenul din 20.01.2010, instana a calificat excepia tardivitii emiterii
deciziei de concediere, invocat de reclamant, ca fiind excepia prescrierii dreptului
de a aplica sanciunea, pornind de la natura termenelor reglementate de art. 268 alin.1
Codul muncii. La acelai termen de judecat, a fost unit cu fondul excepia
menionat, ntruct, n temeiul art. 137 alin.2 C.proc.civ., instana a apreciat ca fiind
utile soluionrii excepiei, probe comune cu cele necesare fondului.
Reinnd pe de o parte c abaterea disciplinar svrit de reclamant a avut
caracter continuu, astfel c termenul de prescripie ncepe s curg de la data epuizrii
faptei ce atrage rspunderea disciplinar, iar pe de alt parte c sancionarea
angajatorului prin calcularea termenului de prescripie de la data primei absene
nemotivate ar reprezenta o nclcare a principiului respectrii bunei-credine n
raporturile contractuale, instana va respinge excepia prescrierii dreptului de a aplica
sanciunea ca nefondat.
Pe fond s-a apreciat c aciunea este nefondat deoarece rezult fr putin
de tgad c n perioada care a precedat emiterii deciziei de sancionare, ulterior
pronunrii hotrrii judectoreti executorii de reintegrare n funcie, reclamantul nu
s-a prezentat la locul de munc, dup cum el nsui a susinut, pentru singurul
considerent al inexistenei unei decizii unilaterale a angajatorului prin care s se
dispun efectiva sa reintegrare.
Reclamantul s-a rezumat la corespondena purtat cu prta, invocnd
inexistena deciziei de reintegrare, dei adresele expediate de societate erau clare
asupra modului n care aceasta interpreta dispoziiile instanei. Prin urmare, fiind n
228
posesia unui titlu executoriu care consacra redobndirea calitii de salariat,

reclamantul era cel obligat s dea eficien acestui titlu, prin prezentarea la serviciu,
abia n cazul refuzului prtei de a-l reprimi avnd posibilitatea recurgerii din nou la
instan.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurentul reclamant care a
formulat urmtoarele critici:
Este adevrat c legislaia nu prevede obligativitatea emiterii unei decizii de
reintegrare, ns din probele administrate nu rezult c prta ar fi procedat la
reintegrarea salariatului.
n mod eronat instana de fond a reinut culpa reclamantului prin
neprezentarea cel mai trziu de la data la care reclamantul a primit cea din urm
adres (5351/01.07.2009), moment de la care i revenea obligaia de a se prezenta la
serviciu. Obligaia de a executa hotrrea judectoreasc definitiv i irevocabil i
aparine angajatorului i nu angajatului, iar nendeplinirea acesteia este o infraciune,
pentru care, de altfel, recurentul a formulat i plngere penal, nesoluionat ns.
Solicit instanei s observe c angajatorul nu a adus la cunotina
reclamantului faptul c a fost reactivat contractul i nici c a fost luat msura
reintroducerii n condica de prezen, fapt ce denot c msurile ntreprinse au fost
ascunse i nu a existat intenia real de a fi reintegrat, fapt nereinut de ctre instana
de fond.
De asemenea, n considerente, instana de fond a reinut n mod eronat faptul
c singurul considerent al neprezentrii la locul de munc a fost inexistena unei
decizii unilaterale a angajatorului de reintegrare, ntruct, att n aciune, ct i prin
concluziile scrise s-a evideniat de ctre reclamant, inexistena unei date certe
(privind data reintegrrii) comunicate de ctre angajator.
Fa de acest aspect, solicit s se constate c, pe de o parte o persoan nu se
poate prezenta la o instituie fr o dovad a calitii de salariat (hotrrea nu
reprezint o dovad, ci doar o premis a obinerii acestei caliti), astfel nct
reclamantul avea, fie posibilitatea de a formula plngere penal (ceea ce a i fcut,
dar care nu s-a soluionat nici pn n prezent), fie de a urma etapa executrii silite, n
care, fiind vorba despre o obligaie de a face intuituu personae, avea ca unic
soluie dispoziiile art. 5803 din Codul de procedur civil, modalitate de durat,
costisitoare i fr efect practic.
Prin cererea completatoare, recurentul a invocat i motivul de casare prevzut
de art. 304 pct.1 cod procedur civil i anume c instana nu a fost alctuit potrivit
dispoziiilor legale deoarece au intervenit modificri n compunerea completului de
judecat.
Intimata prta a invocat tardivitatea completrii motivelor de recurs iar pe
fond a solicitat respingerea recursului ntruct reclamantul este n culp pentru
neexecutarea sentinei n ce privete reintegrarea n munc atta vreme ct nu a dat
curs adreselor societii de a se prezenta la birou pentru ncheierea contractului de
munc.
Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate, de probele
administrate n cauza i de dispoziiile legale incidente, Curtea constat c recursul
este nefondat.
229
Instana va soluiona cu prioritate excepia tardivitii completrii motivelor

de recurs n considerarea disp. art. 137 alin.1 cod procedur civil.
Cu privire la aceast excepie, trebuie observat c recurentul a solicitat prin
cererea formulat la 12.04.2011 s se constate nelegalitatea modificrii componentei
completului de judecat ntruct judectorul care a participat la dezbateri i a
pronunat hotrrea n cauz, nu a mai fcut parte din acest complet pn la acea dat.
Aceast excepie chiar dac face trimitere la motivul de casare prevzut de art.
304 pct.1 cod procedur civil n realitate antameaz problema reglementata de art.
260 cod procedur civil ns acesta considera c la pronunarea hotrrii trebuia s
participe judectorul care a administrat probele n cauz dei textul se refer la o alt
situaie i anume la obligaia de a se pronuna hotrrea de ctre aceiai judectori
care au participat la judecat i n fa crora s-au pus concluzii cu ocazia nchiderii
dezbaterilor.
Curtea nu poate reine o astfel de aprare deoarece nlocuirea unui judector
din compunerea completului de judecat la unul din termene s-a fcut legal, cu
respectarea dispoziiilor din Regulament avnd n vedere c acesta s-a aflat n
concediu medical la data de 23.11.2010 iar nlocuirea s-a fcut cu judectorul din
planificarea de permanen aprobat n edin de Colegiu prin hotrrea nr. 37/2010,
acesta participnd la judecata cauzei.
Aadar, instana a fost legal constituit.
Pe fondul cauzei, Curtea constat c este corect interpretarea data de instana
de fond probelor administrate n cauz.
Astfel, prin sentina civil nr. 1369/21.11.2008 pronunat de Tribunalul
Constana s-a dispus anularea deciziei de concediere nr. 204/09.05.2008 i
reintegrarea reclamantului n funcia deinut anterior.
Conform art. 289 codul muncii hotrrile pronunate n fond sunt definitive
i executorii de drept.
De vreme ce instana a dispus anularea deciziei de concediere intra n
funciune principiul retroactivitii, adic nulitatea produce efecte nu numai pentru
viitor ci i pentru trecut, nlturnd efectele concedierii produse intre momentul
emiterii actului i cel al anularii de ctre instan.
Din acest principiu izvorte i cel al repunerii n situaia anterioar, ceea ce
nseamn c persoana n cauz trebuie sa-i recupereze toate drepturile de care a fost
deposedat prin decizia nelegala a angajatorului, respectiv statutul de salariat, funcia,
postul, locul de munc, precum i despgubiri echivalente cu salariul datorat pe acea
perioad ct a fost mpiedicat s-i ndeplineasc atribuiile de serviciu.
n aceste condiii nu este necesar emiterea unei decizii noi prin care
angajatorul s dispun repunerea salariatului n postul deinut anterior, deoarece cu
ocazia soluionrii litigiului s-a tranat aceast problem a funciei ocupat de
salariat, astfel c angajatorul trebuie s se conformeze reintegrndu-l pe salariat n
litera i n spiritul titlului executoriu.
Reclamantul nu trebuia s atepte emiterea unei decizii de rencadrare pe
postul deinut, deoarece odat anulat decizia de concediere acesta a redobndit
calitatea de salariat pe care o avea anterior deciziei anulate.
230
Adresele prin care societatea i-a cerut sa se prezinte la serviciu fac dovada c
aceasta a dat curs dispoziiei cuprins n titlul executoriu, astfel c refuzul salariatului
de a se prezenta justific emiterea deciziei de concediere contestat prin cererea de
fa.
Pentru toate aceste considerente, n temeiul art. 312 cod procedur civil
recursul declarat mpotriva sentinei civile nr. 1960/29.11.2010 a Tribunalului
Constana va fi respins c nefondat.
Dosar nr. 11605/118/2009
Judector redactor Mariana Bdulescu
33. Legalitatea reducerii salariului cu 25% n baza Legii nr. 118/2010.

Msura reducerii temporare a salariului personalului bugetar cu 25% nu aduce atingere
substanei dreptului, intr n marja de apreciere a Statului, nu este o msur disproporionat n
raport cu scopul urmrit i pstreaz un just echilibru ntre interesul general al colectivitii i
imperativele proteciei drepturilor fundamentale ale omului, aa nct nu se poate reine o
nclcare a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.
OUG nr. 1/2010
Cauzele CEDO Lelas c. Croatiei, Eskelimen c. Finlandei,
Rechko c. Ucrainei, Mellacher c. Austriei
Prin cererea adresat Tribunalului Tulcea, nregistrat sub nr. 617/88/2011,

reclamanii: C.S. .a., prin Sindicatul Salariaior din Administraia Public Local de
Stat Tulcea, au formulat contestaie mpotriva Dispoziiei nr. 329/2010, emis de
Consiliul Judeean Tulcea, solicitnd anularea acestuia i obligarea intimailor Judeul
Tulcea i Consiliul Judeean Tulcea la plata diferenei dintre salariile cuvenite n luna
iunie 2010, conform dispoziiilor din 29 ianuarie 2010 i salariile pltite efectiv,
ncepnd cu luna iulie 2010, actualizate cu indicele de inflaie la data efectiv a plii.
Au precizat contestatorii c, ncepnd cu salariul aferent lunii iulie 2010,
cuantumul brut al indemnizaiilor lunare de ncadrare, inclusiv sporurile,
indemnizaiile i alte drepturi salariale a fost diminuat cu 25%, sens n care a i fost
emis Dispoziia nr. 329 din 27 iulie 2010.
Contestatorii au mai menionat c msura diminurii cu 25% a salariului i
implicit actul administrativ prin care s-a procedat la diminuarea drepturilor salariale,
ncalc articolele: 11, 16 alin. (1), 20, 41, 44, 47 i 53 din Constituia Romniei, ce
consacr prioritatea dreptului internaional asupra celui intern n materia drepturilor
fundamentale ale omului, dar i art. 23 pct. 3 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, art. 1 pct. 2 i 4 din Carta Social European privind Dreptul la munc i
Primul act adiional la Convenia European pentru Aprarea Drepturilor i
Libertilor Fundamentale.
n aprare, a formulat ntmpinare intimatul Consiliul Judeean Tulcea, prin care
a artat c dispoziia contestat este legal, ntruct a fost emis n temeiul
prevederilor art. 1, alin.(1) i (2) i a art. 16 din Legea nr. 118/2010.
231
Totodat, intimatul a precizat c, solicitarea contestatorilor de acordare a

drepturilor salariale nu poate fi admis, motivat i de faptul c sumele solicitate nu
sunt cuprinse n bugetul judeului Tulcea, astfel cum acesta a fost aprobat prin
Hotrrea Consiliului Judeean Tulcea nr. 8/2011 privind aprobarea bugetului propriu
de venituri i cheltuieli al Judeului Tulcea, pe anul 2011.
Prin sentina civil nr.897/16.03.2011 s-a admis contestaia formulat de
contestatorii: C.S. .a. prin SINDICATUL SALARIAILOR DIN ADMINISTRAIA
PUBLIC LOCAL DE STAT TULCEA, n contradictoriu cu intimaii JUDEUL
TULCEA i CONSILIUL JUDEEAN TULCEA; S-a anulat Dispoziia nr. 329 din 27
iulie 2010, emis de Consiliul Judeean Tulcea, n parte, n ceea ce i privete pe
contestatori, ca netemeinic i nelegal; Au fost obligai intimaii la plata ctre
contestatori a diferenei dintre salariile cuvenite i cele efectiv pltite acestora n
perioada 01 iulie - 31 decembrie 2010, sume ce vor fi actualizate la data efectiv a
plii.
Pentru a pronuna aceast sentin instana de fond a avut n vedere urmtoarele:
Prin Dispoziia nr. 329 din 27 iulie 2010, intimatul Consiliul Judeean Tulcea a
dispus diminuarea cuantumului brut al salariului lunar de ncadrare (de baz) precum
i a altor drepturi salariale stabilite conform prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009 i
ale O.U.G. nr. 1/2010, demnitarilor i personalului din aparatul de specialitate al
Consiliului Judeean Tulcea pentru perioada 1 iulie 2010 - 31 decembrie 2010.
Instana reine c reducerea unilateral a salariului brut cu 25%, n temeiul
dispoziiilor mai sus menionate din Legea nr. 118/2010 privind unele msuri
necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar, ncalc prevederile Declaraiei
Universale a Drepturilor Omului i pe cele ale art. 1 alin. 1 din Primul protocol
adiional la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, care privesc protecia
proprietii.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Constituia Romniei, Dispoziiile constituionale
privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan
cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte
tratate la care Romnia este parte, iar potrivit alin. 2 al aceluiai articol, Dac exist
neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale
omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile
internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin
dispoziii mai favorabile.
Constatarea Curii Constituionale a Romniei, n cuprinsul deciziilor nr.
872/25.06.2010 i nr.874/25.06.2010, c Legea nr. 118/2010 nu ncalc dispoziiile
Constituiei Romniei, nu mpiedic instanele de judecat s fac aplicarea
dispoziiilor art.20 din legea fundamental i s dea prioritate pactelor i tratatelor
privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romnia este parte.
nr. 30/1994:
232

Instana, pentru a analiza dac sunt nclcate prevederile art. 1 din Primul
protocol trebuie s analizeze, aadar, mai multe aspecte; dac, contestatorii au un
bun n sensul art. 1 alin. 1 din Primul protocol; existena unei ingerine a
autoritilor publice n exercitarea dreptului la respectarea bunului, ce a avut ca efect
privarea acestora de bunul lor, n sensul celei de-a doua fraze a primului paragraf al
art. 1 din Protocolul nr. 1; dac sunt ndeplinite condiiile privrii de proprietate,
respectiv dac ingerina este prevzut de lege, dac ingerina urmrete un scop
legitim de interes general (ea a intervenit pentru o cauz de utilitate public), dac
ingerina este proporional cu scopul legitim urmrit, adic dac s-a meninut un
just echilibru ntre cerinele interesului general i imperativele aprrii drepturilor
fundamentale ale omului.
Instana reine c C.E.D.O. de la Strasbourg s-a pronunat n nenumrate
rnduri, chiar i mpotriva Romniei, n sensul c i dreptul de crean reprezint un
bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, dac este suficient de bine stabilit
pentru a fi exigibil sau dac reclamantul poate pretinde c a avut cel puin o speran
legitim de a-l vedea concretizat (Hotrrea din 24.03.2005 n cauza Sandor
mpotriva Romniei; publicat n Monitorul Oficial nr. 1048/2005, hot. din 28 iunie
2005 n cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Oficial nr.
396/2006; Hotrrea din 19 octombrie 2006 n cauza Matache i alii mpotriva
Romniei - cererea nr. 38113/02; Hotrrea. nr. 2 din martie 2004 n Cauza SabinPopescu mpotriva Romniei publicat n Monitorul Oficial nr. 770/2005, Hotrrea
din 15 februarie 2007 n cauza Bock i Palade mpotriva Romniei-cererea nr.
21740/02; Hotrrea din 6 decembrie 2007 n cauza Beian contra Romniei-cererea
nr. 30658/05, etc.)
n Hotrrea din 15 iunie 2010 n cazul Mureanu mpotriva Romniei (cererea
nr. 12821/05) C.E.D.O. s-a pronunat n mod expres n sensul c salariul reprezint un
bun n sensul art. 1 alin. 1 din Primul protocol.
Salariile contestatorilor, la care acetia au dreptul n baza contractului individual
de munc, reprezint un bun n sensul art. 1 alin. 1 din Primul protocol adiional la
convenie.
Prima condiie a privrii de proprietate este ca ingerina s fie prevzut de lege.
Aceast prim condiie semnific n dreptul intern legalitatea privrii de
proprietate, principiu care, la rndul lui, presupune ndeplinirea a dou cerine: s
existe o lege n sensul Conveniei, n temeiul creia s fi avut loc privarea de
proprietate; legea s ndeplineasc acele caliti determinate de Curte n jurisprudena
sa, adic s fie accesibil, precis i previzibil.
Legea nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea restabilirii
echilibrului bugetar ndeplinete condiiile precizate mai sus, fiind un act normativ
accesibil, precis i previzibil n sensul jurisprudenei C.E.D.O.
233
Instana mai reine c privarea de proprietate trebuie s urmreasc un scop

legitim de interes general, adic s intervin pentru o cauz de utilitate public.
Soluia legislativ cuprins n art. 1 din Legea nr. 118/2010 a fost determinat de
aprarea securitii naionale, astfel cum rezult i din expunerea de motive a
Guvernului. Securitatea naional nu implic numai securitatea militar, ci are i o
component social i economic. Nu numai existena unei situaii manu militari
atrage aplicabilitatea noiunii securitate naional, ci i alte aspecte din viaa
statului, precum cele economice, financiare, sociale, care ar putea afecta nsi fiina
statului prin amploarea i gravitatea fenomenului. Situaia de criz financiar
i, implicit, securitatea naional.
Asigurarea stabilitii economice a rii i aprarea siguranei naionale sunt
noiuni care se circumscriu celor de scop legitim de interes general i de cauz de
utilitate public.
n consecin, este ndeplinit i cea de a doua condiie a privrii de proprietate.
Ingerina trebuie s fie proporional cu scopul legitim urmrit. Ingerina este
proporional cu scopul legitim urmrit dac s-a meninut un just echilibru ntre
cerinele interesului general i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale
omului. Trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele
utilizate i scopul urmrit (Hotrrea din 21 iulie 2005 n Cauza Strein i alii
mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Oficial nr. 99/2006).
Pentru a determina dac msura litigioas respect justul echilibru necesar i, n
special, dac nu oblig contestatorii s suporte o sarcin disproporionat, trebuie s
se ia n considerare modalitile de compensare prevzute de legislaia naional.
Curtea a statuat deja c, fr plata unei sume rezonabile n raport cu valoarea
bunului, privarea de proprietate constituie, n mod normal, o atingere excesiv i c
lipsa total a despgubirilor nu poate fi justificat n domeniul art. 1 din Protocolul
nr.1 dect n mprejurri excepionale.
Privarea de proprietate impune statului obligaia de a despgubi pe proprietar,
pentru c, fr plata unei sume rezonabile, raportate la valoarea bunului, ea constituie
o atingere excesiv a dreptului la respectarea bunurilor sale prevzut de art. 1 din
Protocolul nr. 1.
Legea nr. 118/2010 nu ofer contestatorilor posibilitatea de a obine despgubiri
pentru privarea de proprietate.
Instana reine c lipsa total a despgubirilor nu se poate justifica, avndu-se n
vedere circumstanele speei, cu att mai mult cu ct nici o circumstan excepional
nu a fost invocat de Guvern pentru a o justifica.
Instana mai reine c, prin reducerea salariilor bugetarilor cu 25%, s-a adus
atingere dreptului de proprietate al acestora, atingere care, n concepia instanei
europene, este incompatibil cu dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
Este nclcat Convenia ntruct prin reducerea cu 25% situaia financiar a
familiilor contestatorilor este grav afectat, acetia nemaiputnd plti ratele,
ntreinerea etc., contestatorii fiind astfel lipsii de mijloace de subzisten.
mpotriva sentinei civile nr.897/16.03.2011, la data de 19.04.2011 au declarat
recurs Consiliul Judeean Tulcea i Judeul Tulcea.
234

Art. 304 pct.9 C.pr.civ. Hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori a
fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii.
Prin Dispoziia Preedintelui Consiliului Judeean Tulcea nr.329/27.07.2010, s-a
stabilit diminuarea cuantumului brut al salariului lunar de ncadrare precum i a altor
drepturi salariale stabilite conform prevederilor Legii cadru nr.330/2009 i ale OUG
nr.1/2010, demnitarilor i personalului din aparatul de specialitate al Consiliului
Judeean Tulcea, pentru perioada 1 iulie 31 decembrie 2010, aa cum au fost
prevzute n anexa dispoziiei n spe. Aceast dispoziie este legal, ntruct a fost
emis n temeiul prevederilor art.1, alin.1 i 2 i a art.16 din Legea nr.118/2010
privind unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar.
Dispoziiile acestei legi au fost declarate constituionale prin Decizia Curii
Constituionale nr.975/2010. Astfel, potrivit dispoziiilor legale sus-menionate
cuantumul brut al salariilor/soldelor/indemnizaiilor lunare de ncadrare, inclusiv
sporuri, indemnizaii i alte drepturi salariale, precum i alte drepturi n lei sau n
valut, stabilite n conformitate cu prevederile Legii-cadru nr.330/2009 privind
salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice i ale Ordonanei de
Urgen a Guvernului nr.1/2010 privind unele msuri de rencadrare n funcii a unor
categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i
alte msuri n domeniul bugetar, se diminueaz cu 25%, aceste prevederi aplicnduse pn la 31 decembrie 2010.
recursul ca fondat, pentru urmtoarele considerente :
Prin cererea formulat, reclamanii au formulat contestaie mpotriva
dispoziiei nr.329/27.07.2010 emis de intimat, solicitnd anularea acesteia i
repunerea sa n situaia anterioar emiterii deciziei, n sensul revenirii sale la salariul
primit anterior emiterii acesteia.
Prin dispoziia nr.329/27.07.2010, intimata a dispus ncepnd cu 01.07.2010,
diminuarea cu 25% a salariului reclamantului conform Legii nr. 118/2010, privind
unele msuri necesare n vederea restabilirii echilibrului bugetar.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 118/2010 privind unele msuri necesare n vederea
restabilirii echilibrului bugetar: Cuantumul brut al salariilor /soldelor/indemnizaiilor
lunare de ncadrare, inclusiv sporuri, indemnizaii i alte drepturi salariale, precum i
alte drepturi n lei sau n valut, stabilite n conformitate cu prevederile legii cadru nr.
330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice i ale
O.U.G. nr. 1/2010 privind unele msuri de rencadrare n funcii a unor categorii de
personal din sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i ale msuri n
domeniul bugetar, se diminueaz cu 25%.
deciziile nr. 872 i 874 din 25.06.2010, Curtea Constituional a constatat c
dispoziiile art. 1-8 i cele ale art. 10-17 din legea privind unele msuri n vederea
restabilirii echilibrului bugetar sunt constituionale.
n motivarea acestor decizii, Curtea Constituional a reinut c msura de
diminuare a cuantumului salariului (indemnizaiei) soldei cu 25% a avut loc cu
235
respectarea prevederilor art. 54 din Constituie. Dreptul la munc este un drept

complex care include i dreptul la salariu.
Astfel, diminuarea sa se poate realiza numai n condiiile strict i limitativ
prevzute de art. 53 din Constituie i anume :
- s fie prevzut de lege ;
- s se impun restrngerea sa;
- restrngerea s se circumscrie motivelor expres prevzute de textul
constituional i anume pentru : aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori
a moralei publice, a drepturilor i libertilor cetenilor, desfurarea instruciei
penale, prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori a unui
sinistru deosebit de grav;
- s fie necesar ntr-o societate democratic;
- s fie proporional cu situaia care a determinat-o;
- s fie aplicat n mod nediscriminatoriu;
- s nu aduc atingere existenei dreptului sau a libertii.
Astfel, Curtea Constituional a reinut c diminuarea cu 25% a cuantumului
salariului/indemnizaiei/soldei, ca un corolar al dreptului la munc este prevzut de
legea criticat i se impune pentru reducerea cheltuielilor bugetare.
Soluia legislativ cuprins n art. 1 din legea criticat a fost determinat de
aprarea securitii naionale.
Securitatea naional nu implic numai securitatea militar, ci are i o
componen social i economic.
Prin decizia nr. 1414/04.11.2009, Curtea a statuat c situaia de criz financiar
n expunerea de motive a legii nr. 118/2010 se arat c, potrivit evalurii
Comisiei Europene activitatea economic a Romniei, rmne slab i contrar
anului 2010.
Curtea Constituional a reinut c ameninarea la adresa stabilitii economice
continu s se menin, astfel nct Guvernul a fost ndrituit s adopte msuri
corespunztoare pentru combaterea acesteia.
Una dintre aceste msuri a fost diminuarea cuantumului salariilor
/indemnizaiilor/soldelor, cu 25%.
Curtea Constituional a reinut c restrngerea prevzut de legea criticat este
necesar ntr-o societate democratic, tocmai pentru meninerea democraiei i
salvgardarea fiinei statului.
Cu privire la proporionalitatea situaiei care a determinat restrngerea, Curtea
Constituional a constatat c exist o legtur de proporionalitate ntre mijloacele
folosite (reducerea cu 25% a cuantumului salariului /indemnizaiei/soldei) n scopul
legitim urmrit (reducerea cheltuielilor bugetare), reechilibrarea bugetului de stat i
c exist un echilibru echitabil ntre cerinele de interes general ale colectivitii i
protecia drepturilor fundamentale ale individului.
236
Msura legislativ criticat este aplicat n mod nediscriminatoriu, n sensul c

reducerea de 25% se aplic tuturor categoriilor de personal bugetar, n acelai
cuantum i mod.
Curtea Constituional a reinut c Legea nr. 118/2010 nu aduce atingere
substanei dreptului, din moment ce condiiile prevzute la art. 53 din Constituie sunt
respectate. Msura reducerii cu 25% a cuantumului salariului /indemnizaiei/soldei,
are un caracter temporar, tocmai pentru a nu se afecta substana dreptului
constituional protejat. Restrngerea exerciiului unui drept trebuie s dureze numai
att timp ct se menine ameninarea n considerarea creia aceast msur a fost
edictat.
fundamentale ale omului la care Romnia este parte i legile interne n conformitate
cu prevederile art. 20 din Constituie.
n mod eronat prima instan a constatat c exist neconcordane ntre
prevederile Legii nr. 118/2010 i art.1 din Protocolul Adiional nr.1 la Convenia
European a Drepturilor Omului.
Att Constituia Romniei n art. 53, ct i documentele internaionale n
materia drepturilor omului, prevd posibilitatea diminurii rezonabile a gradului de
protecie oferit unor drepturi fundamentale n anumite situaii cu respectarea unor
Simpla lecturare a dispoziiilor cuprinse n art. 1 din Protocolul nr. 1 pune n
eviden faptul c protecia pe care el o instituie cu privire la dreptul de proprietate
nu este absolut.
n concepia Curii Europenem art. 1 din Protocolul nr. 1 nu conine numai
principiul dreptului de proprietate ci i alte dou principii care constituie limite ale
exercitrii acestui drept: posibilitatea privrii de proprietate pentru cauz de utilitate
public i reglementarea exercitrii acestui drept n conformitate cu interesul general.
Msura dispus prin Legea nr. 118/2010, de diminuare cu 25% a
salariului/indemnizaiei/soldei, ndeplinete condiiile impuse de art.1 Protocol 1 i
condiiile specifice ce rezult din jurisprudena CEDO.
Astfel, diminuarea salariului cu 25%, ca un corolar al dreptului la munc a fost
prevzut prin lege i a fost determinat de aprarea securitii naionale, care
implic, pe lng securitatea din domeniul militar i o component social i
economic.
n expunerea de motive a Legii nr. 118/2010, se arat c, potrivit evalurii
Comisiei Europene, activitatea economic a Romniei rmne slab i contrar
anului 2010.
S-a mai artat c din misiunea de evaluare efectuat de serviciile Comisiei
mpreun cu experii FMI i ai Bncii Mondiale n perioada 26 aprilie 20 mai 2010,
pentru a analiza progresele nregistrate n ceea ce privete condiiile specifice ataate
tranei a treia n valoare de 1,15 miliarde de euro, n cadrul programului de asisten
financiar, a rezultat faptul c, n condiiile politicilor curente, inta de deficit fiscal
pentru 2010, de 6,4% din PIB, nu va putea fi ndeplinit din cauza unor deteriorri ale
237
condiiilor economice, a unor dificulti n colectarea veniturilor i derapajelor pe

partea de cheltuieli.
Aadar, restrngerea prevzut de Legea nr. 118/2010 este necesar ntr-o
societate democratic, tocmai pentru meninerea democraiei i salvgardarea fiinei
statului.
Trebuie avut n vedere marja mare de apreciere pe care Curtea European a
lsat-o statelor n stabilirea propriilor politici, aceast marj putnd fi mai mare atunci
cnd necesitatea interveniei statului rezult din consecinele pe care criza economic
internaional le produce asupra deficitului bugetar.
Cu privire la proporionalitatea situaiei care a determinat msura de
restrngere a salariului, se constat c exist o legtur de proporionalitate ntre
mijloacele utilizate i scopul legitim urmrit, de asemenea exist un echilibru
echitabil ntre cerinele de interes general ale colectivitii i protecia drepturilor
fundamentale ale individului.
Restrngerea exerciiului dreptului la salariu are un caracter temporar, msura
fiind luat pn la finele anului 2010, iar n acest mod nu se afecteaz substana
dreptului constituional protejat.
Dac se are n vedere i procentul pentru care a operat diminuarea salariului cu
25% se poate concluziona c exist un echilibru just ntre scopul vizat i mijloacele
folosite, iar reclamantului nu i-a fost impus o sarcin disproporionat i excesiv.
n concluzie, Curtea apreciaz c msura reducerii temporare a salariului
personalului bugetar cu 25% nu aduce atingere substanei dreptului, intr n marja de
apreciere a Statului, nu este o msur disproporionat n raport cu scopul urmrit i
pstreaz un just echilibru ntre interesul general al colectivitii i imperativele
proteciei drepturilor fundamentale ale omului, aa nct nu se poate reine o nclcare
a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, reinut de instana de
fond, nu are inciden n cauz, ntruct are n vedere alte situaii dect cea n spe.
un bun n sensul prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1, ns Curtea European face o
distincie esenial ntre dreptul de a continua s primeti pe viitor un salariu ntr-un
anumit cuantum i dreptul de a primi efectiv salariul ctigat pentru o perioad n
care munca a fost prestat.
Astfel, n cauza Lelas contra Croaiei (20.05.2010), Curtea a statuat c nu este
consacrat de Convenie dreptul de a fi pltit n continuare cu un anumit cuantum al
salariului.
n cauza Eskelimen contra Finlandei (19.04.2007) n care reclamanii au
susinut c au dreptul la o alocaie suplimentar care fusese abrogat, Curtea a reinut
c n Convenie nu este consacrat dreptul de a continua plata unui salariu ntr-un
anumit cuantum, iar pretenia poate fi considerat bun dac este suficient
determinat i fundamentat din punct de vedere legal n dreptul intern.
Tot astfel, n cauza Rechko contra Ucrainei (08.11.2005), Curtea a considerat
c este la libera apreciere a statului s stabileasc ce beneficii sunt pltite persoanelor
din bugetul de stat. Statul poate introduce, suspenda sau nceta plata anumitor
beneficii prin modificri corespunztoare ale legislaiei.
238
Rezult, deci, c o astfel de ingerin nu are caracterul unei privri de

proprietate, iar statul se bucur de o larg marj de apreciere pentru a determina
oportunitatea i intensitatea politicilor sale n acest domeniu.
n cauza Wieczarek contra Poloniei (08.12.2009) sau Mellacher contra Austriei
(19.12.1989), Curtea a constatat c nu este rolul su de a verifica n ce msur existau
soluii legislative mai adecvate pentru atingerea obiectivului de interes public urmrit,
cu excepia situaiilor n care aprecierea autoritilor este vdit lipsit de orice temei.
n ceea ce privete jurisprudena CEDO reinut de prima instan referitoare la
privarea de proprietate fr plata unei despgubiri, nici aceasta nu are inciden n
cauz, ntruct se refer la alte situaii dect cea n spe.
n jurisprudena Curii Europene, noiunea de privare de proprietate
semnific preluarea complet i definitiv a unui bun. Titularul dreptului asupra
acelui bun nu mai are posibilitatea exercitrii vreunuia din atributele conferite de
dreptul pe care l avea patrimoniul su. Situaiile de acest gen reinute de practica
jurisdicional european sunt: naionalizri, exproprieri, confiscri.
Ori, n prezenta cauz nu este vorba despre o preluare complet i definitiv a
salariului, ci este vorba de o reducere temporar a salariului personalului bugetar cu
25%, msur care nu aduce atingere substanei dreptului nu este o msur
disproporionat n raport cu scopul urmrit i pstreaz un just echilibru ntre
interesul general al colectivitii i imperativele proteciei drepturilor fundamentale
ale omului.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 Cod procedur civil,
Curtea a admis recursul formulat i a modificat n tot sentina recurat, n sensul
respingerii aciunii ca nefondat.
Dosar nr. 617/88/2011
34. Necompetena general a instanelor judectoreti n analizarea

contestaiilor mpotriva sanciunii disciplinare aplicate personalului clerical.
Instanele de judecat nu sunt competente s exercite funcia de nfptuire a justiiei n
cadrul cultelor religioase pentru acte de nclcare a disciplinei interne, deoarece rspunderea
juridic, n materie, nu este reglementat prin norme juridice de drept comun, ci prin norme
juridice proprii acelor culte.
Curtea European a Drepturilor Omului a fost chemat s se pronune n legtur cu
exercitarea anumitor profesii i cu natura juridic a contestaiilor privitoare la msurile
disciplinare care pot fi aplicate de ordinele profesionale i anume dac acestea au caracter civil, n
sensul prevederilor art. 6 al. 1 din Convenie.
Curtea European a statuat c o asemenea atribuire de competen n materie nu este, prin
ea nsi, contrar dispoziiilor Conveniei. Este, ns, necesar fie ca jurisdiciile ordinelor
profesionale s ndeplineasc exigenele art. 6 al. 1 din Convenie, fie dac nu le ndeplinesc, legea
naional trebuie s admit accesul la un organ de jurisdicie, care prezint toate garaniile pe care
le impune acest text.
Art. 6 alin. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului
H.G. nr. 53/2008, capitolul IV
239
Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor

Cauza Tyler Tomson contra Regatului Unit al Marii Britanii
Decizia Curii Constituionale nr. 640/10.06.2008
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana la data de 09.09.2009,

reclamantul G.V. a solicitat in contradictoriu cu intimata Arhiepiscopia Tomisului,
restabilirea raporturilor de munca intre reclamant si intimata, reprimirea sa la locul de
munca, plata tuturor drepturilor salariale reprezentnd salariile din luna decembrie
2008, ianuarie 2009 pn la efectiva reprimire la locul de munca, indexate, majorate
i actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective i daune morale in suma de
100.000 euro pentru urmatoarele motive:
Prin decizia nr.2 din data de 27.02.1996 emis de Arhiepiscopul Tomisului,
reclamantul a fost numit in postul de preot paroh al parohiei N.M.D. din orasul Eforie
Nord, fiind transferat.
De la aceasta dat a funcionat ca preot paroh, retribuit de catre Arhiepiscopia
Tomisului, pn in luna decembrie anul 2008, cnd prin for a fost inlturat din
funcie de ctre prepuii Arhiepiscopului Tomisului, cu ajutorul trupelor DIAS, dei
reclamantul este persoan fizica preot i calitatea sa nu implic exercitiu de astfel
de fore, fiind chiar contrar folosirii acestora, propovduirea credinei, activitatea
sacramental, pastoral misionar i social filantropic este o misiune care se duce la
bun sfrit cu blndee, virtute, simplitatea purtrilor i nicidecum nu se apeleaz la
for.
S-a precizat ca intrarea in biserica s-a realizat prin spargerea incuietorilor de
catre reprezentantii Centrului Eparhial Tomis, in incinta ramnnd bunuri ale bisericii
i ale sale personale, care nu au fost trecute in nici un proces verbal si nici nu au mai
fost recuperate vreodat, existena lor fiind pus la indoial la acest moment.
Convingerea reclamantului este c eliminarea sa din structur a fost
determinat de incercrile repetate din anul 2004 i 2008 ale reprezentanilor
Centrului Eparhial de a face propagand politic pentru alegerile de la acel moment,
urmate de refuzul su categoric determinat de cel puin dou considerente biserica
nu face politic sau mai exact nu ar trebui s o fac, precum i de calitatea sa de
deinut politic din regimul comunist anterior anului 1989.
In final s-a ajuns dupa aceste refuzuri la aplicarea unei sanciuni -caterisirea care dupa regulamentul bisericesc reprezint interzicerea exercitarii practicilor
bisericesti.
De menionat este faptul c exist o serie de abateri care, dup regulamentul
canonic, conduc la asemenea sanciuni, ca de exemplu schisma, hula i erezia, ceea
ce in spe nu se regsete.
Reclamantului i s-a aplicat aceast sanciune pentru fapte cu caracter
preponderent economic - administrarea incorect i cu rea-voin a parohiei prin
ignorarea organismelor parohiale i dispunerea dupa bunul plac asupra veniturilor
parohiei, pentru promovarea in public, cu intenii ascunse a persoanei domnului L.F.
ca unicul ctitor, proprietar i sustinator al bisericii in pofida credinciosilor care sunt si
raman ctitori, pentru neascultare fa de autoritile superioare, sfidarea i denigrarea
in faa persoanelor laice a ierarhului, neascultarea prin cererea de predare a
Antimisului i de iesire din eparhie, susinerea contradictorie si cu absurditate a ideii
240
despre biserica si parohie ca proprietate particulara in cadrul careia urma sa ramin ca

preot slujitor.
Aceste fapte, care i in condiiile in care s-ar fi dovedit in etapa iniial c au
fost savirsite de ctre reclamant, nu erau in masur s atrag o asemenea sanciune.
Judecata canonic a urmat, cum era i firesc, treptele prevzute de procedura
special, fiind in faza in care s-a pronuntat sentinta nr. 5/19.02.2009 a Consistoriului
Eparhial al Arhiepiscopiei Tomisului si aprobata de IPS Teodosie.
Prin aceasta sentinta, s-a hotart pedepsirea reclamantului cu caterisirea
conform prevederilor art. 4 alin. 8 lit. d din Regulamentul de Procedur a Bisericii
Ortodoxe Romane ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 6710/02.03.2009 si prin care
i se aduce la cunostinta ca este degradat definitiv de rangurile bisericesti si onorifice
in conformitate cu art. 4 alin. B lit. a din Regulamentul de Procedura a Bisericii
Ortodoxe Romane.
Ca urmare a pronunrii acestei sentine, s-a adresat Prea Fericitului Patriarh
Daniel contestnd caterisirea sa, motivat pe faptul c nu s-au respectat procedurile si
regulamentul de procedur.
Astfel, a depus recurs la data de 17.03.2009 motivat si a primit adresa nr.
3907/17.08.2009 prin care i s-a adus la cunostin ca s-a respins recursul, sentinta nr.
5 /2009 a Consistoriului Eparhial al Arhiepiscopiei Tomisului ramnnd valabila ca
si pedeapsa aplicata caterisirea.
La recomandarea Patriarhiei Romane prin consilierul patriarhal S.C. a formulat
o cerere de iertare o uzan a BOR adresat IPS Teodosie si Patriarhului Daniel,
in urma careia s-a tinut o sedin a Sinodului Mitropolitan al Munteniei si Dobrogei
prin care s-a dispus intr-un mod care nu mi-a fost comunicat.
Din auzite a aflat ca la sediul Arhiepiscopiei s-a comunicat un raspuns relativ
la aceasta problema, dar pe care reclamantul nu l-a vazut, in concluzie reclamantului
personal nu i s-a comunicat hotarrea Sfintului Sinod pentru a afla motivarea.
Pn in prezent, personal reclamantului nu i s-a adus la cunostinta hotarirea
finala a judecatii canonice in care i apr calitatea de preot pe care consider ca nu
a pierdut-o, respectiv harul, ci doar cel mult i s-a interzis exercitiul celor sfinte si
aceasta nu cu caracter permanent, o astfel de oprire se putea face doar pe o perioada
de cel mult 30 zile.
De relevat este faptul esential, indiferent de aceste aspecte, acela al indepartarii
sale la data de 08.12.2008, anterior pronuntarii vreunei sentinte prin care i se aplica
sanctiunea.
Intrucat a aflat din surse personale ca din data de 04.12.2008 un alt preot
primise numirea pe postul sau, ceea ce era la acel moment absolut imposibil, dar s-a
dovedit ulterior adevarat, a scris o cerere de demisie datata 08.12.2008, neadmis de
Arhiepiscopia Tomisului.
In conditiile in care s-ar fi dorit incetarea raporturilor de munca intre pri,
elegant ar fi fost admiterea cererii sale si totul s-ar fi limitat la o colaborare cu
caracter trecut intre reclamant si Arhiepiscopia Tomisului.
Prin precizrile reclamantului de la termenul din data de 16.06.2010, rezult c
se invoc presiuni fizice i psihice (jignire i umilire in faa colegilor i enoriasilor)
materializate in controale agresive, repetate pe perioada de activitate, urmate de
241
ameninri cu sanciuni cu caracter penal facute asupra sa pentru a-l determina s-i
depuna demisia.
Astfel, in aceasta conjunctura reclamantul si-a depus demisia la data de
08.12.2008, determinat de comportamentul abuziv manifestat de intimata, prin care sa incalcat orice drept prevazut in legislaia muncii i Declaraia Universala a
Drepturilor Omului; intimata in loc sa dea eficienta demisiei, a emis decizia nr.
672/18.12.2008, deoarece in loc sa accepte demisia, intimata a deferit spre judecata
canonica de ctre Consistoriul Eparhial pe reclamant, pentru abaterile constatate.
Decizia nr. 672/2008 este de fapt in realitate o decizie de sancionare
disciplinara, a crei nulitate absolut o solicit reclamantul, deoarece s-au incalcat
dispozitiile art. 267 alin. 1 si 2, art. 268 alin. 1 pct. 1 codul muncii, lipsind cercetarea
disciplinara prealabila obligatorie.
In subsidiar, reclamantul relev faptul c in perioada 08.12.2008 - 28.02.2009
s-a aflat in concediu medical datorit inrutirii strii sale de sntate, situaie in care
a comunicat certificatele medicale in timp util intimatei, insa au fost nesocotite,
inclcndu-i-se drepturile de salariat prin aplicarea sanciunii in intervalul de
incapacitate de munc, intruct in perioada de incapacitate de munc, orice act al
angajatorului este lovit de nulitate absolut.
Prin ntmpinare, intimata invoc excepia necompetenei generale a
instantelor de judecata, ivind in vedere statutul BOR aprobat prin HG 53/2008 art. 4
alin. 1 autonomia bisericii fa de stat si alte institutii, Legea 489/2006, art. 26 alin.
1-3, privind libertatea religioas, iar pe fondul cauzei solicita respingerea cererii
reclamantului motivat pe faptul ca reclamantul a inaintat la data de 08.12.2008 cerere
de demisie la Centrul Eparhial Tomis, cerere nregistrata sub nr. 6710/08.12.2008 prin
care reclamantul a ignorat statutul de organizare si functionare a BOR .
Instana a solutionat exceptia de necompeten general a instanei prin
incheierea de edin motivat de la termenul din 16.12.2009.
Prin sentina civil nr.1625/13 octombrie 2010, Tribunalul Constana a admis
n parte aciunea precizat de reclamant; A anulat decizia nr. 672/08.12.2008 i
sentina nr. 5/19.09.2009 emise de prt; A repus reclamantul n situaia anterioar,
respectiv n funcia de preot I la parohia Eforie Nord II, Protoieria Mangalia i a
obligat prta ctre reclamant la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada
8.12.2009 pn la efectiva reintegrare; A respins celelalte pretenii ca nefondate.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a avut n vedere
urmtoarele:
Prin hotrrea Permanentei Consistoriului Eparhial si procesul verbal din data
de 28.10.1977, reclamantul a fost hirotonit ca preot pe seama Parohiei Partizani, iar
prin decizia nr. 56/1978, reclamantul G.V. a fost incadrat in conditiile codului muncii
art. 70 in postul vacant de preot la Parohia Partizan Tulcea ncepnd cu data de
06.01.1978, findu-i stabilite drepturi banesti salariul cu norma intreaga platibil de la
bugetul de stat.
La data de 01.10.1994, prin decizia nr. 107 a Arhiepiscopului Tomisului
Lucian, reclamantul a fost transferat de la parohia Chirnogeni la parohia Eforie Nord
pe postul II preot, primind salariu tarifar si spor de vechime pentru norma intreag.
242
Prin decizia nr. 2/17.02.1996, ca urmare a cererii reclamantului si hotrrii

Permanentei Consistoriului Eparhial din data de 06.02.1996, reclamantul a fost numit
ncepnd cu data de 01.03.1996 in postul de preot paroh al parohiei Naterea Maicii
Domnului din Eforie Nord prin transfer de la parohia Eforie Nord postul II preot
stabilindu-i-se i salariul tarifar, sporul de vechime precum si indemnizatia de
conducere.
Raporturile sale au fost specifice celor de munca cu Arhiepiscopia Tomisului,
raporturi care se supun vechiului cod al muncii valabil la data incheierii raporturilor
de munca Legea nr. 1/1970.
Subordonarea contestatorului se realizeaza asadar in dublu sens, respectiv
Arhiepiscopiei atit din punct de vedere spiritual - statutar -canonic dar si in virtutea
calitatii de salariat, a functiei detinute, conform codului muncii valabil la data
incheierii raporturilor de munca, dar si codului muncii nou .
Cercetarea initiala din punct de vedere canonic a fost realizata de catre
Consistoriul Eparhial, judecata canonica fiind pina in prezent finalizata, ulterior
situatia contestatorului fiind analizata si de catre angajator.
Dupa cum se constat, forma de subordonare este independent, dar si
interdependenta, sferele de competen ale contestatorului in intreaga sa activitate
fiind demarcate de legi cu caracter specific si norme distincte, urmnd a se stabili
care este cea prioritar i cea subsidiar pornind de la raportul juridic iniial care
atrage o competen in funcie de care se analizeaz ulterior intreaga situaie a
contestatorului.
Pe de o parte, apartenenta contestatorului la cler il supune legilor bisericesti
canonice, iar calitatea sa de angajat cu contract de munca il supune dispozitiilor
codului muncii.
In sprijinul acestei concluzii este si reglementarea din art. 295 alin 1 si 2 codul
muncii-legea 53/2003, potrivit cu care dispozitiile acestui cod se intregesc cu
celelalte dispozitii cuprinse in legislatia muncii si, in masura in care nu sunt
incompatibile cu specificul raporturilor de munc prevazute de acest cod, cu
dispozitiile legislatiei civile.
Astfel, reglementarile codului muncii, ca lege general, ca drept comun, se
completeaz cu prevederile legii cultelor lege special, in privina raporturilor de
munc dintre preoi i cultele de care aparin chiar si in situaia in care nu ar fi
ncheiat un contract de munc.
Este eronat din aceast perspectiv interpretarea conferita raspunsurilor
transmise prin adresa nr. 7002/30.08.2007 a Secretariatului de Stat pentru Culte dar si
din adresa nr. 739/MB/22.08.2008 a Ministerului Muncii Familiei si Egalitatii de
Sanse Inspectia Muncii in sensul ca relatiile dintre preoti si cultele de care apartin,
nu fac obiectul unor raporturi de munca; real este ca doar relaiile preotilor cu cultele
de care apartin (care se reduc doar la latura canonica statutar), nu fac obiectul
raporturilor de munca, insa cu exceptia situatiilor in care preotii incheie contracte de
munca cu aceste culte, ca in speta, caz in care raporturile lor se supun legislatiei
generale codului muncii.
In cazul in care, ncepnd cu anul 1978, intre reclamant si intimat exista un
contract de munc, in cadrul cruia a operat transferul reclamantului la cerere de la un
243
loc de munc la altul, a operat stabilirea si modificarea salariului tarifar al acestuia, i

s-au stabilit sporuri, indemnizatii de conducere elemente specifice contractului de
munca , este evident ca intre cele doua parti s-a derulat un raport de munca.
Prioritar, se va retine c demisia a fost scris de reclamant la data de
08.12.2008, moment la care inc din data de 04.12.2008 era numit de ctre intimata
un alt preot la biserica din Eforie, respectiv martorul C.C.I., care recunoaste numirea
sa inc din data de 04.12.2008 in locul reclamantului.
Demisia prezentat de reclamant intimatei la data de 08.12.2008 se califica
doar ca intentia acestuia de iesire de sub ascultarea episcopului locului, dar fara ca
reclamantul sa renunte la locul sau efectiv de munc, reclamantul intelegnd s
rmn preot la aceeai biseric la care a contribuit material si cu munca, preferat de
ctitor, aspect rezultat din modul in care a fost formulat, a inteniei exprimate a
reclamantului.
Se constat c, de fapt, reclamantul avea numai intenia de a iei de sub
ascultarea episcopului Tomisului, dar cu tendina de a rmne in calitate de preot
paroh la aceeai parohie din Eforie Nord, pe care in mod repetat o considera si in mod
public ca fiind proprietate privat, opinie vdit disconcordant cu cea a autoritii
bisericeti.
Odat prezentat demisia de ctre reclamant, intimata avea doar latitudinea de
a lua act de aceasta, neavnd posibilitatea legala de a se opune vointei salariatului de
a renunta la raportul de munca, intruct nu exista mijloace legale de coercitie a
salariatului sa renune, s-i revoce propria voin in acest sens, respectiv de a ramine
salariat.
Intimata, concret, a luat act de demisie (moment in care fiind intrunit acordul
de vointa al ambelor pri, raportul de munca se considera ncheiat), dar a conferit
spre judecat canonic pe reclamant, in final acesta primind sanciunea cea mai grava
- aceea de caterisire.
Eroarea intimatei a constat in faptul c la momentul la care a luat act de
demisie, se incheiase relaia de ascultare dintre pri, astfel c acestuia nu i se mai
puteau aplica sanciuni disciplinare.
Singura posibilitate de a proceda a intimatului angajator, era aceea de a accepta
vointa salariatului de denuntare a raporturilor de munca, fara a mai avea posibilitatea
legala de a-l sanciona, de a-l judeca in procedura canonica.
Prioritatea se stabilete in aceast faz de ctre instana sesizata cu un litigiu
de munc, punctul de pornire in aceasta analiza constituind-o calitatea indubitabila de
salariat, fr a se face insa abstractie de calitatea de preot pe care angajatorul a inteles
s o inceteze considerind ca salariatul sau a pierdut una din condiiile absolut
necesare continurii profesiei - asupra creia o alta instan cu caracter special se afla
in dezbatere.
De altfel, data pn la care instana competent potrivit Legii 168/1999 este
indrituit s analizeze raportul de munc la data pronunrii prezentei sentine, in
conditiile in care legislaia canonic bisericeasca excede unui cadru comun, are nu
numai caracter comun, ci este exclus-din punctul sau de vedere de la controlul unei
instante de drept comun, aspect pe care il vom analiza prin prisma ingradirilor impuse
de o legislatie paralela cu dreptul comun in materia raporturilor de munca i se va
244
aprecia daca aceasta excludere de la un control judecatoresc este conforma normelor

legislatiei interne si europene, pactelor si tratatelor, conventiilor la care Romania este
parte semnatara, cu referire speciala la art. 7 din Conventia pentru Apararea
Drepturilor Omului care garanteaza dreptul la protectie egala a legii impotriva
oricaror discriminari.
Din acest punct de vedere, imposibilitatea analizrii unui raport juridic supus
unor norme specifice echivaleaz cu ingrdirea dreptului persoanei care solicita
apararea, ocrotirea, recunoasterea dreptului sau subiectiv, la justitie, ceea ce
contravine principiului constitutional al liberului acces la justitie si este nepermis.
Accesul liber la justiie este consacrat, ca drept cetenesc fundamental, att
prin art.6 pct.1 din Convenie, ct i prin art.21 din Constituia Romniei, prin art.10
din Declaraia universal a drepturilor omului, precum i prin art.14 pct.1 din Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice.
n Constituie, accesul liber la justiie este conceput ca drept al oricrei persoane de
a se putea adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale
legitime, garantndu-se c exercitarea acestui drept nu poate fi ngrdit prin nici o lege.
Acest mod de reglementare al dreptului de acces la justiie este n concordan
cu abordarea european a aceluiai concept, cci, n accepiunea Conveniei,
exercitarea dreptului de acces la justiie presupune tocmai asigurarea accesului
oricrei persoane la un tribunal instituit de lege, adic garantarea unei proceduri
judiciare n faa creia s se poat realiza, efectiv, acest drept.
n ceea ce privete mijloacele concrete de asigurare a accesului liber la justiie,
acestea sunt lsate de Convenie la latitudinea statelor care au ratificat-o, devreme ce
prin art.6 pct.1 nu s-au prevzut expres alte asemenea mijloace.
Faptul ca oprind controlul jurisdictional la nivelul deciziei Sfintului Sinod al
BOR, fara ca instantele de drept comun (in conditiile in care faptele penale comise de
inaltii prelati sunt de competenta organelor de cercetare penala), sa-si spuna opinia
legala, reprezinta o situatie de discriminare in privinta liberului acces la justitie al
preotilor asupra carora instantele bisericesti au pronuntat pedepse, chiar cu caracter
definitiv, crendu-se astfel o justitie canonica paralela.
Datorita acestor considerente, instanta sesizata cu contestarea deciziei nr.
672/2008, constata ca intimata si-a depasit competenta legala de a lua act pur si
simplu de vointa reclamantului privind denuntarea relaiilor de ascultare fata de
episcopul locului, intelegind ca prin aceasta manifestare, reclamantul a comis o
abatere cu caracter canonic, pentru care l-a deferit instantei bisericeti dei
reclamantul nu mai avea la acel moment calitatea ascultator al autoritatii canonice
locale episcopul locului.
Ca urmare, va anula decizia nr. 672/2008 si sentinei nr. 5/2009 emise de
intimat, repune reclamantul in funcia deinuta anterior aceea de preot I la parohia
Eforie Nord II Protoieria Mangalia, cu consecina plii tutoror drepturilor de natura
salarial de la data de 08.12.2008 pana la efectiva reintegrare.
Referitor la daunele morale solicitate de reclamant, desi se confirma susinerile
sale privitor la motivele indeprtrii sale din locul de munc, modalitatea efectiva, si
este de notorietate suferinta produsa, instanta in lipsa unui minim de probatoriu, nu
poate uza de notorietate pentru acordarea de daune, care de regula trebuie s
245
stabileasc o sum necesar nu att pentru a repune victima ntr-o situaie similar cu
cea avut anterior, pentru c nici o instan nu mai poate reda situaia anterioar,
posibilitatea fiind aceea de a procura petentului satisfacii de ordin moral susceptibile
de a nlocui valoarea de care a fost privat, satisfacia cuprinznd dou elemente i
anume reparaia daunelor materiale i o compensaie acordat pentru prejudiciul
moral.
Arhiepiscopia Tomisului a declarat la data de 18.11.2010 recurs mpotriva
sentinei civile nr.1625/13.10.2010 pronunate de Tribunalul Constana, apreciind c
hotrrea recurat este nelegal i netemeinic.
Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele.
Analiznd actele normative n vigoare, n special prevederile Legii nr.
489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor, rezult c relaiile
dintre preoi i cultele crora aparin nu fac obiectul unor raporturi juridice de munc.
Aadar, consider c prevederile Legii nr. 53/2003 Codul Muncii, ale contractului
colectiv de munc ncheiat la nivel naional, precum i cele ale altor acte normative
aplicabile raporturilor juridice de munc dintre angajatori i salariai, nu sunt
aplicabile relaiilor dintre clerici i cultele crora aparin.
ntre Biserica Ortodox Romn i personalul ei clerical nu se poate vorbi de
raporturi de munc, ci de raporturi statuar-canonice specifice, ce decurg din misiunea
canonic a preotului.
Aa cum rezult din art. 1 alin. 2 din Codul Muncii, prevederile acestui act
normativ nu se aplic n situaiile n care exist legi speciale care au dispoziii
derogatorii. Toate prevederile art. 23-26 (Personalul cultelor) ale Legii nr. 489/2006
privind libertatea religioas i regimul general al cultelor dau trie legal modului
propriu n care, n conformitate cu propria tradiie i doctrin, cultele i stabilesc
raporturile cu personalul propriu. Mai mult, de regul personalul clerical nu i
desfoar activitatea n baza unui contract individual de munc, ci n baza
mputernicirii date de Chiriarh.
Statutul Bisericii Ortodoxe Romne, aprobat prin H.G. nr. 53/2008 stipuleaz
n art. 123, alin.7 c:
La nceperea activitii pastorale n unitatea n care a fost numit, personalul
bisericesc primete din partea chiriarhului o decizie.
La dosarul cauzei nu exist nici un contract individual de munc.
n spe chiar instana precizeaz la pagina 6 din hotrre c numirea lui Guri
Vasile n postul de preot s-a fcut prin Decizia Chiriarhului nr.56/1978 (potrivit
vechiului statut).
De asemenea trebuie avute n vedere prevederile art. 23( alin 4), din Legea nr.
489/2006, privind libertatea religioas i regimul general al cultelor: Exercitarea
funciei de preot sau orice alt funcie care presupune exercitarea atribuiilor de preot
fr autorizaia sau acordul expres dat de structurile religioase, cu sau fr
personalitate juridic, se sancioneaz potrivit legii penale...
Potrivit prevederilor art. 23 (1) din Legea nr. 489/2006 - cultele i aleg,
numesc, angajeaz sau revoc personalul, potrivit propriilor statute, coduri canonice
sau reglementri.
246
Cu privire la edificarea bisericii Naterea Maicii Domnului din Eforie, unde

a funcionat ca preot G.V. din anul 1996 i pn n 2008, trebuie menionate cteva
elemente faptice de esen, respectiv c lucrrile de construcie a bisericii au demarat
dup obinerea de ctre Arhiepiscopia Tomisului a Autorizaiei de Construire nr. 56
din 1992 emis de Primria din Eforie; biserica s-a ridicat pe un teren care a fost
atribuit n folosin Arhiepiscopiei Tomisului prin hotrre a Consiliului Judeean
Local Eforie; lucrrile de construcie, ntrerupte la un moment dat, au fost reluate
dup ce Arhiepiscopiei Tomisului i s-a eliberat o nou autorizaie de construcie cu nr.
121/21.06.1999, pentru continuarea lucrrilor; la cheltuielile fcute pentru edificarea
lcaului a contribuit alturi de L.F. cruia i s-a recunoscut oficial calitatea de ctitor, o
serie de alte persoane fizice i juridice care au fcut donaii n acest scop.
Avnd n vedere cele menionate mai sus, recurenta afirm c aprecierea
instanei, cum c intrarea n biseric s-a fcut n mod abuziv nu are temei legal, cu
att mai mult cu ct, din declaraiile martorilor, reiese faptul c G.V. nu era prezent la
acea dat la biseric (nici n data de 09.12, nici n 13.12.2008). El este demis din
funcia de preot paroh n data de 04.12.2008, prin decizia nr. 639/2009, rmnnd
preot II, la aceeai biseric, pentru ca ulterior, n data de 08.12.2008, prin decizia nr.
672/2008, pentru abaterile svrite, G.V. s fie eliberat de toate atribuiile pe care le
deinea pn atunci.
n sprijinul acestei afirmaii, cum c intrarea n biseric nu s-a fcut n mod
abuziv de ctre reprezentanii Arhiepiscopiei Tomisului, ci de drept, vine i
REZOLUIA din data de 21.10.2010, dat n dosar nr. 861/P/2010, de ctre Parchetul
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, rezoluie n care s-a dispus nenceperea
urmririi penale fa de Arhiepiscopul Tomisului, P.T., sub aspectul svririi
infraciunilor prevzute de art. 246-247 din Codul Penal.
Instana a ignorat, aadar, prevederile Statutului pentru Organizarea i
Funcionarea Bisericii Ortodoxe Romne care precizeaz n:
Art. 178-(1) Bisericile parohiale sunt proprietatea parohiei, sunt integrate
patrimoniului eparhiei i stau sub jurisdicia i controlul autoritii Arhiepiscopiei sau
Episcopiei...
Art. 181- O biseric, imediat dup sfinirea ei, trece n proprietatea i folosina
unitilor de cult din cadrul eparhiei, cu tot terenul i cldirile afectate ei i st sub
dispoziiile acestui Statut, inndu-se seama i de actele de fundaie.... (n septembrie
2001 a avut loc sfinirea bisericii parohiale din Eforie Nord, de ctre PS Teodosie,
Arhiepiscopul Tomisului.)
Statutul Bisericii Ortodoxe Romne aprobat prin H.G. nr. 53/2008 stipuleaz la
art. 4 alin. I ca aceasta este autonom fa de stat i fa de alte instituii.
- Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor
prevede la art. 26 alin. 1-3:
(1) Cultele pot avea organe proprii de judecat religioas pentru problemele de
disciplin intern, conform statutelor i reglementrilor proprii.
(2) Pentru problemele de disciplin intern sunt aplicabile n mod exclusiv
prevederile statutare canonice.
(3) Existena organelor proprii de judecat nu nltur aplicarea legislaiei cu
privire la contravenii i infraciuni n sistemul jurisdicional.
247
n dosarul nr. 4172/118/2007 al Curii de Apel Constana a fost invocat

excepia de neconstituionalitate a acestor prevederi legale. n preambulul motivrii
Deciziei nr. 640/2008, Curtea Constituional reine c n scopul examinrii excepiei,
se impune analizarea naturii juridice a unitilor de cult i raporturile acestora cu
statul romn, aa cum rezult din dispoziiile art. 29 alin. 1-5 din Constituie, potrivit
crora:
...alin. 3. Cultele religioase sunt libere s se organizeze potrivit statutelor
proprii, n condiiile legii.
...alin.5. Cultele religioase sunt autonome fa de stat i se bucur de sprijinul
acestuia, inclusiv prin nlesnirea asistenei religioase n armat, n spitale, n
penitenciare, n azile i n orfelinate.
Vznd aceste dispoziii, Curtea Constituional constat c alctuirea cultelor
religioase este compus din totalitatea credincioilor de o anumit religie, c ele sunt
autonome fa de stat i se organizeaz potrivit statutelor proprii, n condiiile legii.
Aadar, cultele au un rol spiritual n societatea romneasc, fiind evident c
natura lor juridic nu este cea a unor entiti statale, deoarece ele sunt autonome fa
de stat. Disciplina intern a unui cult este reglementat prin acte juridice specifice,
adecvate desvririi rolului spiritual, cu respectarea drepturilor fundamentale ale
omului.
Ct privete statul, Curtea Constituional reine c aceasta este o organizaie
politic care i realizeaz atribuiile prin exercitarea funciilor publice. Or, statul nu
exercit funcii publice i n domeniul activitii interne a cultelor religioase. De
aceea, normele juridice emise de stat cu privire la disciplina muncii nu sunt aplicabile
i personalului cultelor religioase.
Fa de acestea, Curtea constat c este nentemeiat critica de
neconstituionalitate referitoare la nclcarea art. 21 din Constituie privind accesul la
justiie.
Astfel, instanele de judecat nu sunt competente s exercite funcia de
nfptuire a justiiei n cadrul cultelor religioase pentru acte de nclcare a disciplinei
interne, deoarece rspunderea juridic, n materie, nu este reglementat prin norme
juridice de drept comun, ci prin norme juridice proprii acelor culte.
Cu privire la decizia nr. 672/08.12.2008, se afirm c la emiterea acestei decizii
s-a avut n vedere urmtorul aspect, i anume faptul c demisia preoilor este socotit
ca apostazie, conform art. 608 din Pravila Bisericeasc a lui N.S.
Se menioneaz faptul c Arhiepiscopia Tomisului a ncercat n nenumrate
rnduri s discute cu reclamantul, ns acesta nu a dorit s onoreze aceste invitaii,
reclamantul neprezentndu-se nici atunci cnd a fost citat a se prezenta n faa
Consistoriului Eparhial al Arhiepiscopiei Tomisului.
n sarcina preotului G.V. au fost reinute, de-a lungul timpului, mai multe fapte
care constituie abateri de la disciplina preoeasc, fapte ce contravin canoanelor
bisericeti i au fost sancionate ca atare.
G.V. a depus la dosar un nscris (Decret Metropolitan) din care rezult c este
numit vicar mitrat al Mitropoliei Autonome Ortodoxe din Occident (MAO), aceast
organizaie nefcnd parte (potrivit Legii 489/2006) din cultele religioase recunoscute
n Romnia i nici din structura Bisericii Ortodoxe Romne, din care face parte
248
Arhiepiscopia Tomisului dimpreun cu clericii i mirenii ei. De asemenea MAO nu

face parte din nicio biseric cretin ortodox sor (egal cu Biseric Ortodox
Romn). Membrii MAO sunt n general foti preoi, actualmente caterisii, certai cu
disciplina i morala cretin.
MAO nu face parte din bisericile cretin-ortodoxe aflate n comuniune.
Art. 19 din Legiuirile BOR - Regulamentul de Procedur - nici un episcop nu
poate primi un cleric dintr-o eparhie strin fr carte canonic eliberat de episcopul
eparhiei din care a plecat. n cartea canonic se va arta precis purtarea de pn
atunci a solicitatorului. Lipsa acestei precizri, face fr efect cartea canonic. Dac
un preot sau diacon ar svri cele sfinte n alt eparhie fr nvoirea chiriarhului se
va considera ca neascultare de autoriti i se va pedepsi ca atare.
n dispozitivul hotrrii se precizeaz c se va repune reclamantul n situaia
anterioar, respectiv n funcia de preot I la parohia Eforie Nord II ceea ce
demonstreaz c instana nu a analizat n detaliu nscrisurile depuse la dosarul cauzei,
ntruct exista la dosar decizia 639 din 4 decembrie 2008, decizie prin care Guri
Vasile este ncadrat n postul II de preot, aceast decizie nefiind contestat de Guri
Vasile.
Singurul for bisericesc care avea autoritatea modificrii sentinei nr. 5 din 2009
de caterisire este Sfntul Sinod cf. Legii 489/2006, H.G. 53/2008. ns Sfntul Sinod,
dup analizarea situaiei fostului preot G.V. a hotrt n edina din 19 iunie 2009
respinge recursul fostului preot G.V. i menine pedeapsa caterisirii aplicat de
consistoriul eparhial al Arhiepiscopiei Tomisului prin sentina nr. 5 din 19
februarie.2009.
n ceea ce privete judecarea lui G.V. de ctre Consistoriul Eparhial, se
menioneaz faptul c aceasta a avut loc n conformitate cu prevederile Legiuirilor
Bisericii Ortodoxe Romne Regulamentului de Procedur al instanelor disciplinare
i de judecat ale B.O.R. (care n art. 4.B, lit. d, face referire la CATERISIRE
-pedeapsa definitiv -), ale Statutului pentru organizarea i funcionarea B.O.R. (cap.
Disciplina clerului), i ale Legii nr. 489/2006 (art.23).
Potrivit art. 137 Cod procedur civil: Instana se va pronuna mai nti asupra
excepiilor de procedur i asupra celor de fond care fac de prisos n totul sau n parte
cercetarea n fond a pricinii.
n temeiul dispoziiilor legale invocate mai sus, Curtea va analiza cu prioritate
excepia necompetenei generale a instanelor judectoreti.
Regimul general al cultelor este reglementat prin legea 489/2006.
Potrivit art. 23 al. 1 din acest act normativ: cultele i aleg, numesc, angajeaz
sau revoc personalul potrivit propriilor statute, coduri canonice sau reglementri.
- alin. (2) : Personalul cultelor poate fi sancionat disciplinar pentru nclcarea
principiilor doctrinare sau morale ale cultului, potrivit propriilor statute, coduri
canonice sau reglementri.
n conformitate cu prevederile art. 26 al. 1 i 2 din acelai act normativ, cultele
pot avea organe proprii de judecat religioas pentru problemele de disciplin intern
conform statutelor i reglementrilor proprii.
249
- alin (2): Pentru problemele de disciplin intern sunt aplicabile n mod

exclusiv prevederile statutare i canonice.
Din dispoziiile legale invocate mai sus, rezult faptul c ntre preoi i cultele
crora aparin nu exist raporturi juridice de munc pentru a fi aplicabile prevederile
codului muncii, ci raporturi statutar-canonice specifice.
Prin art. 1 al. 2 din Legea nr. 53/2003 se prevede c: prezentul cod se aplic i
raporturilor de munc reglementate prin legi speciale, numai n msura n care
acestea nu conin dispoziii specifice derogatorii
Prin Legea 489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor
i H.G. 53/2008 de aprobare a statutului Bisericii Ortodoxe Romne exist dispoziii
derogatorii de la codul muncii privind disciplina clerului.
Astfel, prin art. 148 din H.G. 53/2008 se prevede c instanele disciplinare i
de judecat bisericeasc pentru clericii de mir, preoi i diaconi n funciune,
pensionari, precum i pentru cntrei, n probleme doctrinare, morale, canonice i
disciplinare sunt:
A. De judecare n fond:
a) Consistoriul disciplinar protopopesc;
b) Consistoriul eparhial;
B. De judecare n recurs:
Consistoriul mitropolitan, pentru cererile de recurs admise, n principiu, de
Sinodul mitropolitan i de Sfntul Sinod.
- alin.(2): Organismele care se pronun asupra admisibilitii cererilor de
recurs sunt:
a) Sinodul mitropolitan, care poate admite sau respinge, n principiu,
recursurile pentru cazurile de depunerea din treapt, pronunate de un consistoriu
eparhial;
b) Sfntul Sinod, care admite sau respinge n principiu, recursurile pentru
cazurile de caterisire, pronunate de un consistoriu eparhial.
Prin decizia nr. 640/10.06.2008, Curtea Constituional a respins excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (1) - (3) din Legea nr. 489/2006
privind libertatea religioas i regimul general al cultelor.
n motivarea acestei decizii, Curtea Constituional a reinut c statul nu
exercit funcii publice i n domeniul activitii interne a cultelor religioase. De
aceea, normele juridice emise de stat cu privire la disciplina muncii nu sunt aplicabile
i personalului cultelor religioase.
Curtea Constituional a constatat c este nentemeiat critica de
neconstituionalitate referitoare la nclcarea art. 21 din Constituie privind accesul la
justiie motivat de faptul c instanele de judecat nu sunt competente s exercite
funcia de nfptuire a justiiei n cadrul cultelor religioase, pentru acte de nclcare a
disciplinei interne, deoarece rspunderea juridic n materie, nu este reglementat
prin norme juridice de drept comun, ci prin norme juridice proprii acelor culte.
De altfel, este echitabil s se stabileasc rspunderea disciplinar a
personalului clerical de ctre organe de judecat ale cultelor, deoarece numai acestea
pot aprecia dac actele de indisciplin svrite sunt sau nu compatibile cu rolul
spiritual al cultului.
250
De asemenea, Curtea Constituional a constatat c este nentemeiat i critica

privind nclcarea art. 21 alin. (4) din Constituie, potrivit cruia: jurisdiciile
administrative sunt facultative..., ntruct astfel de organe de jurisdicie sunt proprii
organelor administrative, ns n cazul supus examinrii nu este vorba despre un
organ administrativ, ci despre un cult religios, autonom fa de stat, cu rol spiritual n
societate.
Or, legiuitorul, la alin.(1) al textului examinat a utilizat noiunea de organe
proprii de judecat religioas, care au ca scop doar restabilirea disciplinei interne a
cultului, iar nu restabilirea ordinii juridice stabilite prin norme de reglementare
general.
n ceea ce privete critica de neconstituionalitate referitoare la nclcarea
dispoziiilor art. 4 i 16 din Constituie, Curtea Constituional a constatat c aceasta
este nefondat, deoarece, n materia rspunderii pentru nclcarea disciplinei interne,
personalul clerical din cadrul unor culte se afl n situaii diferite fa de cetenii
laici, n sensul c primii se supun normelor juridice i canonice speciale, iar ceilali
ceteni se supun normelor juridice cu caracter special de aplicabilitate. n legtur cu
principiul egalitii, n jurisprudena Curii Constituionale s-a statuat, n mod
constant, c pot fi instituite prin lege tratamentele juridice diferite, justificate obiectiv
i raional pentru situaii diferite. Tratamentul diferit se justific de statutul diferit al
membrilor clerului.
Curtea European a Drepturilor Omului a fost chemat s se pronune n
legtur cu exercitarea anumitor profesii i cu natura juridic a contestaiilor
privitoare la msurile disciplinare care pot fi aplicate de ordinele profesionale i
anume dac acestea au caracter civil, n sensul prevederilor art. 6 al. 1 din Convenie
Curtea European a statuat c o asemenea atribuire de competen n materie
nu este, prin ea nsi, contrar dispoziiilor Conveniei. Este, ns, necesar fie ca
jurisdiciile ordinelor profesionale s ndeplineasc exigenele art. 6 al. 1 din
Convenie, fie dac nu le ndeplinesc, legea naional trebuie s admit accesul la un
organ de jurisdicie, care prezint toate garaniile pe care le impune acest text.
n acest sens, Curtea European a considerat necesar s defineasc coninutul
sintagmei tribunal independent susinnd c trebuie luai n considerare urmtorii
factori: modul de desemnare i durata mandatului membrilor care compun tribunalul;
existena unei protecii adecvate asupra presiunilor exterioare; posibilitatea de a
verifica dac el prezint sau nu aparen de independen.
Cu referire expres la instanele ecleziastice, n cauza Tyler Tomson contra
Regatului Unit al Marii Britanii, Curtea European a statuat c este legitim
compunerea jurisdiciilor disciplinare din membrii grupului interesat, aceste situaii
neexcluznd apriori independena celor ce compun aceste instane. Numirea
membrilor acestor tribunale nu justific, n sine, existena de dubii cu privire la
independena lor.
Raportat la jurisprudena evocat, Curtea reine c Statutul privind organizarea
i funcionarea Bisericii Ortodoxe Romne aprobat prin H.G. nr. 53/16.01.2008,
reglementeaz n Capitolul IV intitulat Disciplina clerului, cu deosebit acuratee,
compunerea instanelor disciplinare, alegerea membrilor, durata mandatului,
condiiile ce trebuiesc ndeplinite pentru a fi ales membru, competena instanelor
251
disciplinare, drepturile procesuale ale prilor, inclusiv dreptul de a fi asistat, cile

ordinare i extraordinare, astfel c din punct de vedere al reglementrii, instanele
disciplinare i de judecat bisericeasc, creeaz aparena de tribunal independent.
Avnd n vedere dispoziiile legale invocate, Jurisprudena Curii
Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului, Curtea a admis excepia
necompetenei generale a instanei i a respins aciunea ca inadmisibil.
Fiind vorba de o necompeten general a instanei n soluionarea cererii,
Curtea a respins, pe cale de consecin i cererea de suspendare a judecii pn la
soluionarea cererii de revizuire a sentinei de caterisire de ctre Patriarh.
ntruct motivul de recurs analizat a atras respingerea aciunii ca inadmisibil,
nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs referitoare la fondul cauzei.
Potrivit art. 274 din Codul de Procedur Civil, Curtea a obligat intimatul ctre
recurent la 3720 lei cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariu avocat.
Dosar nr. 12028/118/2009
35. Reducerea salariului cu 15,5% in perioada octombrie decembrie

2009 in baza Legii nr. 329/2009.
Potrivit dispoziiilor art. 10 alin.1 din Legea nr. 329/2009: n vederea ncadrrii n
constrngerile bugetare determinate de situaia de criz economic, n perioada octombrie
decembrie 2009, conductorii autoritilor publice, indiferent de modul de finanare, au obligaia
de a diminua cheltuielile de personal n medie de 15,5% lunar, prin aplicarea uneia din
urmtoarele msuri:
a) s acorde personalului propriu, indiferent de statutul acestuia, zile libere fr plat pentru
o perioad de pn la 10 zile lucrtoare;
b) s reduc programul de lucru;
c) s dispun o msur ce combin alternativele prevzute la lit.a) i b);
d) alt msur cu efect echivalent;
- alin.(3): Modalitatea de aplicare a msurilor prevzute la alin.(1) se stabilete cu acordul
salariatului, dup consultarea organizaiilor sindicale sau, dup caz, a reprezentanilor
salariailor.
- alin.(4): n lipsa acordului sau n cazul n care, ca urmare a opiunii exprimate de salariat,
nu se poate asigura continuitatea serviciului de interes public, intervalul i numrul de zile
libere, precum i reducerea programului se stabilesc de conductorul instituiei publice,
astfel nct s nu fie efectuate mai mult de 4 zile libere ntr-o lun, iar diminuarea salariului
s nu depeasc nivelul prevzut la alin.(1).
Att Constituia Romniei, n art. 53, ct i documentele internaionale n materia
drepturilor omului, de exemplu Convenia European a Drepturilor Omului, Pactul Internaional
relativ la drepturile civile i politice, admit posibilitatea diminurii rezonabile a gradului de
protecie oferit unor drepturi fundamentale, n anumite momente i situaii cu respectarea unor
condiii, ct vreme prin acestea nu este atins chiar substana drepturilor.
Diminuarea drepturilor salariale prevzut prin Legea 329/2009 ndeplinete condiiile
impuse de textul constituional i normele internaionale, astfel cum rezult din chiar
considerentele deciziei Curii Constituionale.
Art. 10 alin.1 din Legea nr.329/2009
252
Reclamanii reprezentai de Sindicatul Liber ARSVOM Constanta au formulat

o cerere de chemare n judecat, nregistrat sub nr.14347/118/2009 pe rolul
Tribunalului Constana, n contradictoriu cu prta ARSVOM, prin care au solicitat
anularea Deciziei nr.3726 prin care s-a dispus aplicarea msurilor prevzute de Legea
nr.329/2009, obligarea prtei la plata tuturor drepturilor reinute in baza acestei
decizii, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii se arat c n luna noiembrie 2009 prta a afiat un
anun prin care personalului societii i se aducea la cunotin faptul c va fi supus
programului de reducere a cheltuielilor cu 15,5% potrivit Legii nr.329/2009, iar la
data de 18.11.2009 a comunicat ctre sindicat Decizia nr.3758 prin care se impunea
pentru luna n curs o diminuare a salariilor cu 15,5%. Ulterior, se arat de ctre
reclamani, ncepnd cu data de 23.11.2009 au fost comunicate ctre o parte dintre
reclamani cte o decizie cu acelai numr, referitoare la aceast reducere de salariu
n baza Legii nr.329/2009.
Se invoc nelegalitatea deciziei contestate, motivat de faptul c se impunea:
consultarea sindicatului, respectarea dreptului de opiune a reclamanilor,
comunicarea cte unei decizii diferite ctre fiecare salariat, ntocmirea unui plan de
implementare a dispoziiilor legale invocate. De asemenea, se susine c prta a
micorat n mod abuziv salariul de baz, drept ctigat potrivit OG nr.10/2008.
n drept, au fost invocate art.10 alin 2, 3 din Legea nr.329/2009, art.17, 38,
39, 40 din Codul muncii.
Prta a formulat ntmpinare, prin care solicitat respingerea aciunii,
motivnd c este o instituie bugetar public, iar reducerea de salariu a fost impus
printr-o lege special, fiind o msur restrictiv pe care toi bugetarii au fost obligai
s o aplice.
Prin sentina civil nr.871/07.05.2010 s-a respins ca nefondat recursul civil
declarat de recurenii reclamani A.M. s.a. toi prin Sindicatul Liber ARSVOM
mpotriva sentinei civile nr.871 din data de 7 mai 2010, pronunat de Tribunalul
Constana n dosarul civil nr.14347/118/2009, n contradictoriu cu intimata prt
ARSVOM.
urmtoarele:
Conform referatului nr.3723/17.11.2009 ntocmit de Biroul Resurse umane
din cadrul instituiei prte, se aduce la cunotina conducerii c n temeiul disp.art.10
din Legea nr.329/2009, se impune diminuarea cheltuielilor de personal, prin masurile
prevzute de acest act normativ. n urma rezoluiei dat de conductorul unitii
prte, Biroul Resurse Umane a emis nota nr.3751/17.11.2009 prin care se constata
care sunt modalitile de implementare a dispoziiilor din Legea nr.329/2009. Prin
aceast not, se solicita emiterea ct mai urgent a unei decizii, pentru a putea fi
consultai i informai liderul de sindicat i salariaii.
La data de 17.11.2009 organizaia sindical menionat a emis o adres ctre
conducerea Ageniei, prin care se solicita comunicarea msurilor stabilite referitor la
aplicarea Legea nr.329/2009, pentru a se formula un punct de vedere.
La data de 18.11.2009, conducerea Ageniei rspunde la aceast adres i
comunic Decizia nr.3758/18.11.2009, prin care se decide c n luna noiembrie 2009
253
se acord personalului 3 zile libere fr plat, n luna decembrie 2009 se acord 4 zile
libere fr plat. La art.4 din aceast decizie se stabilete c pentru personalul
mbarcat pe navele din dotare, datorit asigurrii permanenei impuse de lege i a
deficitului de personal, la calculul salariului se diminueaz orele lucrate cu 15,5%,
urmnd ca orele diminuate s fie compensate la o data de comun acord.
Ulterior, la data de 23.11.2009, angajatorul emite mai multe decizii, ctre o
parte dintre reclamani, prin care se aduc la cunotina acestora dispoziiile din
Decizia nr.3758/18.11.2009, referitoare la modalitatea de aplicare a Legii nr.
329/2009.
La dosar a fost depus o adres emis de Sindicatului liber ARSVOM
Constanta, ctre membrii de sindicat, prin care se sugera acestora s nu i exprime
acordul scris cu privire la reducerea timpului de lucru sau acordarea de zile libere fr
plat, pn la adoptarea unei hotrri n cadrul Adunrii generale a membrilor de
sindicat din data de 20.11.2009.
Conform art.10 din Legea nr.329/2009:
1) n vederea ncadrrii n constrngerile bugetare determinate de situaia de
criz economic, n perioada octombrie-decembrie 2009, conductorii autoritilor i
instituiilor publice, indiferent de modul de finanare, au obligaia de a diminua
cheltuielile de personal, n medie cu 15,5% lunar, prin aplicarea uneia dintre
urmtoarele msuri:
a) s acorde personalului propriu, indiferent de statutul acestuia, zile libere
fr plat pentru o perioad de pn la 10 zile lucrtoare;
b) s reduc programul de lucru;
c) s dispun o msur ce combin alternativele prevzute la lit. a) i b);
d) alt msur cu efect echivalent.
2) Cu respectarea prevederilor alin. (1), autoritile i instituiile publice au
obligaia de a-i organiza activitatea astfel nct s asigure continuitatea serviciilor de
interes public.
3) Modalitatea de aplicare a msurilor prevzute la alin. (1) se stabilete cu
acordul salariatului, dup consultarea organizaiilor sindicale sau, dup caz, a
reprezentanilor salariailor.
4) n lipsa acordului sau n cazul n care, ca urmare a opiunii exprimate de
salariat, nu se poate asigura continuitatea serviciului de interes public, intervalul i
numrul de zile libere, precum i reducerea programului se stabilesc de conductorul
instituiei publice, astfel nct s nu fie efectuate mai mult de 4 zile libere ntr-o lun,
iar diminuarea salariului s nu depeasc nivelul prevzut la alin. (1).
5) Angajatorul nu poate acorda zilele libere prevzute la alin. (1) n zilele de
srbtoare legal.
6) Zilele libere sau, dup caz, reducerea programului de lucru prevzute la
alin. (1) i la alin. (3)-(5) nu afecteaz durata concediului de odihn anual i sunt
asimilate unei perioade de activitate, inclusiv n specialitate, efectiv. Salariatul
beneficiaz n aceast perioad de toate drepturile cuvenite, potrivit legii, altele dect
cele salariale.
Analiznd situaia de fapt reinut, prin raportate la dispoziiile legale
invocate, instana constat c aciunea reclamanilor nu este fondat. Din nscrisurile
254
depuse la dosarul cauzei rezult c instituia prt a emis decizia nr.3758/2009

referitoare la modalitatea de aplicare a msurilor prevzute de Legea nr.329/2009, n
mod corect.
ARSVOM Constana este o instituie bugetar public, iar conducerea
instituiei a emis decizia nr.3758/2009 prin care se urmrete diminuarea cheltuielile
de personal, ndeplinindu-i n acest fel obligaia prevzut prin dispoziiile art.10 din
Legea nr.329/2009. Aceast decizie a fost emis n mod legal, iar dispoziiile au fost
luate prin respectarea obligaiei de a se organiza activitatea, astfel nct s se asigure
continuitatea serviciilor de interes public.
Prta, n calitate de angajator, a ncercat s procedeze la consultarea
organizaiei sindicale a salariailor cu privire la modalitatea de aplicare a msurilor
prevzute la art.10 alin. (1) din Legea nr.329/2009. Avnd n vedere poziia
salariailor i a organizaiei sindicale reprezentative a acestora, n sensul c nu i-au
exprimat ntr-un termen scurt i rezonabil opiunea cu privire la modalitatea de
aplicare a acestor dispoziii legale imperative, se constat c prta a acionat n
conformitate cu disp.art.10 alin 4 din acest act normativ.
Recurenii reclamani A.M. s.a. toi prin Sindicatul Liber ARSVOM au
declarat la data de 26.07.2010 recurs mpotriva sentinei civile nr.871/07.05.2010, pe
care o consider nelegal i netemeinic.
Aa cum au artat reclamanii, n a doua jumtate a lunii noiembrie, prta a
afiat un anun prin care personalului societii i se aducea la cunotin c vor fi
supui programului de reducere a cheltuielilor cu 15,5% potrivit Legii 329/2009.n
acest sens Sindicatul Liber A.R.S.V.O.M. Constana, n calitate de reprezentant legal
al membrilor nscrii, la data de 17.11.2009 s-a adresat conducerii societii prte cu
notificare, prin care i cerea acesteia s comunice msurile luate n vederea
implementrii dispoziiilor legii 329/2009. La data de 18.11,2009, prta a comunicat
ctre sindicat rspunsul la notificare precum i Decizia nr. 3758 din 18.11.2009 prin
care practic se impunea n luna n curs, dei trecuse mai bine de jumtate din ea i
salariaii munciser fr s cunoasc c au dreptul de a opta pentru 3 zile libere,
diminuarea salariilor cu 15,5%.
Ulterior, ncepnd cu data de 23.11.2009, au fost comunicate ctre o parte din
reclamani (potrivit tabelului anex la aciune) cte o decizie avnd acelai nr. 3726,
dar diferind ziua. Celorlali reclamani nu le-a fost comunicat decizia dar prta le-a
redus drepturile salariale, fapt pentru care salariaii prin sindicat au solicitat o serie de
nscrisuri care s justifice msura luat, programul de implementare i dovada
msurilor luate pentru asigurarea continuitii activitii, solicitare la care nu s-a
rspuns nici pn n prezent. Astfel, reclamanii se afl n situaia n care dup o lun
de munc n care toi reclamanii s-au prezentat la serviciu, nu au fost ntiinai cu
privire la posibilitatea de a-i da acordul cu privire la luarea a 3 zile libere, ca la
sfritul lunii salariile s le fie micorate n baza unei decizii cu efect retroactiv.
Decizia de implementare a dispoziiilor Legii 329/2009 are numrul 3758 din
18.11.2009, pe cnd Deciziile care au fost aduse la cunotin au un numr mai mic,
ns au fost emise la o dat ulterioar, respectiv nr. 3726 i au nceput s fie emise
ncepnd cu data de 23.11.2009.
255
Toate deciziile comunicate reclamanilor au acelai nr. 3726, dei fiecare are un
contract individual de munc, fapt ce impune comunicarea pentru fiecare n parte a
unei decizii cu un alt numr.
Nu s-a fcut dovada comunicrii ctre reclamani a dreptului de opiune i nici
consultarea sindicatului potrivit art. 10 alin. 3 din Legea 329/2009.
n cazul de fa nu avem nici ntiinarea salariatului cu privire la posibilitatea
de a-i da acordul, nici opiunea manifestat de acesta ntru-un termen pe baza unui
program stabilit de prt, ci efectiv, printr-un abuz au fost emise decizii sau mai
mult, nu au fost emise decizii ci efectiv s-a aplicat o reducere salarial cu 15,5%.
Acest lucru contravine dispoziiilor art. 10 alin. 4 din Legea 329/2009.
Nu a fost comunicat un plan cu privire la implementarea dispoziiilor legale
pentru ca reclamanii s-si manifeste opiunea, dei prta avea aceast obligaie
potrivit dispoziiilor art. 39 alin. 1 lit. a din Codul muncii.
Deciziile emise au un caracter retroactiv ce contravin dispoziiilor legale, astfel
c dei au fost comunicate ncepnd cu data de 23.11.2009, unora dintre reclamani
iar altora nu li s-a comunicat, totui drepturile salariale le-au fost diminuate pentru
toat luna noiembrie. Nu tuturor angajailor le-a fost comunicat decizia n luna
noiembrie i cu toate acestea au fost supui msurilor dispuse prin aceast decizie.
Prta, fr s justifice modalitatea de aplicare a reducerii asupra drepturilor
salariale, n mod abuziv a micorat salariul de baz, drept ctigat de reclamani
potrivit OG nr.10/2008, motiv pentru care apreciaz c printr-o decizie a
angajatorului nu se poate schimba o lege, fapt ce conduce la nulitatea deciziei atacate
potrivit dispoziiilor art. 38 din Codul muncii.
n mod greit, instana de judecat a soluionat cauza fr a se avea n vedere c
dei s-a solicitat depunerea documentaiei i a planului de asigurare a continuitii
activitii, prta prin nota de edin depus a recunoscut c nu a avut aa ceva.
Dei au solicitat prtei s depun la dosar dovada ntiinrii fiecrui angajat,
potrivit dispoziiilor CCM i art. 39 alin. 1 lit. a din Codul muncii, tabelul cu
opiunile acestora, data la care au fost ntiinai, prta s-a mulumit doar la a depune
n scris faptul c aa ceva nu dein, dei avea obligativitatea nregistrrii i ntocmirii
unor astfel de nscrisuri care s ateste ndeplinirea procedurii prealabile emiterii
unilaterale a deciziei contestate i implicit respectarea drepturilor angajatului de a fi
ntiinat i de a putea formula contestaie nainte de a fi supus msurii. Rezult fr
echivoc caracterul abuziv al msurii dispuse de prt, care este n total discordan
cu drepturile recunoscute de legiuitor, Constituie i CEDO.
respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
ARSVOM Constana este instituie public bugetar, iar sursele de finanare se
constituie din subvenii acordate de la bugetul de stat i din venituri proprii realizate
de unitate.
Potrivit dispoziiilor art. 10 al.1 din Legea nr.329/2009: n vederea ncadrrii
n constrngerile bugetare determinate de situaia de criz economic, n perioada
octombrie decembrie 2009, conductorii autoritilor publice, indiferent de modul
de finanare, au obligaia de a diminua cheltuielile de personal n medie de 15,5%
lunar, prin aplicarea uneia din urmtoarele msuri:
256
e) s acorde personalului propriu, indiferent de statutul acestuia, zile libere fr

plat pentru o perioad de pn la 10 zile lucrtoare;
f) s reduc programul de lucru;
g) s dispun o msur ce combin alternativele prevzute la lit.a) i b);
h) alt msur cu efect echivalent;
- alin.(3): Modalitatea de aplicare a msurilor prevzute la alin.(1) se stabilete
cu acordul salariatului, dup consultarea organizaiilor sindicale sau, dup caz,
a reprezentanilor salariailor.
- alin.(4): n lipsa acordului sau n cazul n care, ca urmare a opiunii exprimate
de salariat, nu se poate asigura continuitatea serviciului de interes public,
intervalul i numrul de zile libere, precum i reducerea programului se
stabilesc de conductorul instituiei publice, astfel nct s nu fie efectuate mai
mult de 4 zile libere ntr-o lun, iar diminuarea salariului s nu depeasc
nivelul prevzut la alin.(1).
Pentru implementarea prevederilor legale invocate mai sus, biroul recurse
umane din cadrul instituiei a adus la cunotin conducerii unitii, prin referatul
nr.3723/17.11.2009, despre msurile prevzute de actul normativ.
La data de 18.11.2009 este emis decizia nr.3758/18.11.2009, naintat
sindicatului prin adresa nr.3761/18.11.2009 spre consultare.
Ca urmare a primirii acestei decizii liderul de sindicat a emis un convocator
ctre toi membrii de sindicat.
Printr-o not scris adresat membrilor de sindicat, liderul de sindicat sugera
tuturor membrilor si s nu-i exprime acordul cu privire la decizia emis de
conductorul instituiei.
n consecin, din nscrisurile depuse la dosar, rezult c modalitatea de
aplicare a msurilor prevzute la art. 10 al.1 din Legea 329/2009 a avut loc cu
consultarea sindicatului.
n lipsa acordului salariailor conductorul instituiei a stabilit intervalul i
numrul de zile libere precum i reducerea programului n deplin acord cu
prevederile art. 10 al.4 din acelai act normativ.
Ulterior, la data de 23.11.2009 conductorul instituiei a emis cte o decizie pe
numele fiecrui salariat prin care a stabilit c pentru luna noiembrie 2009 se acord 3
zile libere fr plat iar pentru luna decembrie 2009 4 zile libere fr plat, dac este
posibil n totalitate sau ealonat la solicitarea salariatului, astfel nct s nu se
perturbe desfurarea n bune condiii a activitii.
Faptul c deciziile comunicate salariailor au acelai numr nu atrage nulitatea
acestora att timp ct prin acestea s-a dispus aceeai msur comun pentru toi
salariaii , nu au avut caracter individual i au fost emise pentru punerea n aplicare a
prevederilor art. 10 din legea 329/2009, prevederi cu caracter imperativ.
Decizia a fost comunicat salariailor, acetia aflnd de existena ei, de la
avizierul instituiei, iar o parte dintre salariai au semnat personal deciziile cu ocazia
comunicrii lor.
O parte dintre salariai care nu au primit deciziile au fost n concediu de odihn
i nu au fost supui msurii potrivit art. 10 al.6 din acelai act normativ.
257
De altfel, data comunicrii deciziei nu are nici o relevan deoarece nu este

condiionat de mplinirea unui termen ca n cazul emiterii deciziilor de modificare
sau de ncetare a contractului individual de munc, n vederea contestrii ei.
Aceste decizii au fost emise pentru punerea n aplicare a unei legi speciale pe
care toi bugetarii au fost obligai s o aplice.
Punerea n aplicare a msurilor prevzute de art.10 din legea 329/2009 nu a
afectat desfurarea normal a activitii instituiei, astfel nct nu a fost necesar
ntocmirea unui plan special de asigurare a continuitii activitii.
Nu se poate aprecia c a avut loc o diminuare abuziv a drepturilor salariale
prevzute de O.G. 10/2008, att timp ct chiar legiuitorul a prevzut diminuarea
cheltuielilor de personal cu 15,5% lunar, temporar i rezonabil n vederea ncadrrii
n constrngerile bugetare determinate de situaia de criz economic.
Faptul c decizia nr.3726/23.11.2009 are un numr anterior deciziei:
3758/18.11.2009, nu are nici o relevan, fiind evident c este vorba de o simpl
eroare material, avnd n vedere data emiterii lor.
Prin decizia nr.1414/04.11.2009, Curtea Constituional a constat c legea
329/2009 este constituional.
n motivarea acestei decizii s-a reinut prin raportare la prevederile art. 53 din
Constituie care stabilesc condiiile restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti, c restrngerea exerciiului dreptului la munc al personalului autoritilor i
instituiilor publice pe care acestea o reglementeaz, ndeplinete condiiile impuse de
textul constituional.
Astfel, msura de restrngere este prevzut de lege, vizeaz exerciiul
dreptului iar nu substana acestuia, este determinat de o situaie de criz financiar
mondial care ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a
rii, i implicit, securitatea naional.
Msura restrictiv instituit se aplic nediscriminatoriu destinatarilor si,
angajai ai autoritilor i instituiilor publice, este temporar(privete lunile
octombrie decembrie 2009), rezonabil i proporional cu situaia care a
determinat-o, ncadrarea n constrngerile bugetare impuse de un fenomen de criz
economic.
Existena crizei economice rezult din chiar preambulul OUG nr.82/2009
pentru ratificarea Memorandumului de nelegere dintre Comunitatea European i
Romnia semnat la Bucureti i la Bruxelles la 23.06.2009 i a Acordului de
mprumut n sum de pn la 5.000.000.000 euro dintre Romnia n calitate de
mprumutat i Comuniunea European n calitate de mprumuttor.
Ratificarea acestui Memorandum a avut loc, avnd n vedere angajamentul
Guvernului de a continua reformele economice i financiare n vederea meninerii
stabilitii economice n contextul crizei financiare globale actuale i de a preveni
apariia de blocaje care ar putea afecta echilibrele macroeconomice.
n aplicarea acestui Memorandum prin care s-au stabilit directivele generale
pentru nlturarea crizei economice, Guvernul romn poate lua msurile pe care le
consider adecvate i necesare pentru corectarea dezechilibrului financiar i
raionalizarea cheltuielilor publice.
258
Una dintre aceste msuri ale Guvernului s-a concretizat n dispoziiile art. 10
din legea 329/2009, iar Curtea Constituional a statuat, aa cum am mai artat mai
sus, prin Decizia nr.1414/04.11.2009, c aceste prevederi sunt constituionale, decizie
care este obligatorie pentru instane potrivit art. 13 al.3 din Legea nr.47/1992.
n finalul motivelor de recurs recurenii au artat c msura dispus de prt
este n total discordan cu drepturile recunoscute de legiuitor, Constituie i CEDO,
fr s indice care anume prevederi din Constituie sau Convenia European a
Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului sunt nclcate.
Att Constituia Romniei, n art. 53, ct i documentele internaionale n
materia drepturilor omului, de exemplu Convenia European a Drepturilor Omului,
Pactul Internaional relativ la drepturile civile i politice, admit posibilitatea
diminurii rezonabile a gradului de protecie oferit unor drepturi fundamentale, n
anumite momente i situaii cu respectarea unor condiii, ct vreme prin acestea nu
este atins chiar substana drepturilor.
Diminuarea drepturilor salariale prevzut prin legea 329/2009 ndeplinete
condiiile impuse de textul constituional i normele internaionale, astfel cum rezult
din chiar considerentele deciziei Curii Constituionale.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ. Curtea a
Dosar nr. 14347/118/2009
B. ASIGURRI SOCIALE
36. Cerere de pensionare formulat n baza Legii nr. 226/2006. Condiii de

pensionare. Stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiii speciale.
Conform Legii nr.226/2008, art.1, alin.1: ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt
ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile prevzute n
anexa nr. 1.
Potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd locurile de munc ncadrate n condiii
speciale, la punctual 11 se afl activitatea desfurat de personalul de pe platforme marine,
activitate desfurat i de reclamant.
n conformitate cu dispoziiile art.2 din acelai act normativ: Perioadele de timp n care
asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv,
numai n locurile de munc prevzute la art.1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale. Sunt
asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare
a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu
modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata
programului normal de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform
legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii
speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare
intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri
sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe
durata programului normal de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform
259
legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii
speciale.
Prin urmare, perioadele de activitate desfurate n cadrul grupei I de munc potrivit
legislaiei anterioare sunt considerate drept munc n condiii speciale potrivit legislaiei actuale.
Astfel, perioada de munc anterioar intrrii n vigoare a Legii nr.19/2000 i perioada ulterioar
se nsumeaz formnd un singur stagiu de cotizare n condiii speciale.
Art.3 din Legea nr.226/2006 vine s precizeze c: asiguraii care realizeaz un stagiu de
cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de prezenta lege, beneficiaz de
pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a vrstelor standard de pensionare prevzute
n anexa nr.3 vrstele standard de pensionare i stagiile minime i complete de cotizare pentru
femei i brbai, pe ani i pe luni, pe perioada aprilie 2001 martie 20015 la Legea nr. 19/2000,
cu modificrile i completrile ulterioare.
Potrivit art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000, asiguraii care, dup ndeplinirea condiiilor de
pensionare pentru limit de vrst, reglementate de prezenta lege, contribuie o anumit perioad la
sistemul public, regsindu-se n una din situaiile prevzute la art.5, beneficiaz de majorarea
punctajului realizat n aceast perioad cu 0,3 % pentru fiecare lun respectiv 3,6% pentru fiecare
an suplimentar.
Legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu persoanelor care, dei au ndeplinit condiiile
de pensionare pentru limit de vrst, au continuat s contribuie la sistemul public de pensii.
Art. 1, 2, 3 din Legea nr. 226/2006
Prin aciunea adresata Tribunalului Constanta si nregistrat sub

nr.11304/118/27.10.2009, reclamantul I.A. a contestat decizia nr.304722/01.10.2009
privind acordarea pensiei pentru limita de vrst emisa de Casa Judeean de Pensii
Constana, solicitnd anularea acesteia i obligarea prtei la emiterea unei noi
decizii de pensie legale i conforme.
n motivarea aciunii se arat c la data de 09.05.2008 prta a emis decizia de
pensionare nr.304722 prin care a stabilit o pensie n cuantum de 1908 lei.
La data de 28.05.2009, a solicitat revizuirea deciziei de pensionare i, ca
urmare, prta a emis o nou decizie nr.304722/01.10.2009, prin care a stabilit o
pensie n cuantum de 2412 lei.
La stabilirea pensiei, prta a calculat n mod greit, contrar dispoziiilor Legii
nr.226/2006, stagiul efectuat n condiii speciale de munc.
Astfel, potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006, ncepnd cu data de 1 aprilie
2001, sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar
activitile prevzute la anexa 1, iar potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd
locurile de munc ncadrate n condiii speciale, la pct.11 se afl activitatea
desfurat de personalul de pe platforme marine.
Art.2. din aceeai lege stipuleaz: (1) Perioadele de timp n
care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului
normal de lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc
prevzute la art. 1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale.
(2) Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale
perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr.19/2000
privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale,
cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au
260
desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din

luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei
anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt
ncadrate n condiii speciale.
Prin urmare, susine reclamantul, se deduce c perioadele de
activitate desfurate n cadrul grupei I de munc potrivit legislaiei
anterioare sunt considerate drept munc n condiii speciale potrivit
legislaiei actuale. Astfel, perioada de munc anterioar intrrii n
vigoare a Legii nr.19/2000 i perioada ulterioar se nsumeaz
formnd un singur stagiu de cotizare n condiii speciale.
Contrar acestei interpretri, prta a defalcat perioadele
menionate, reinnd drept stagiu n condiii speciale doar perioada
de 22 ani, 3 luni i 14 zile, restul perioadei de munc fiind ncadrat
conform legislaiei anterioare la grupa I de munc, respectiv 3 ani, 6
luni i 29 de zile.
Prta a fcut aplicarea greit art.3 din Legea nr.226/2006,
reinnd ca vrst standard de pensionare 65 de ani i nu de 63 ani,
4 luni i 15 zile cum este n cazul reclamantului care are un stagiu
de cotizare n condiii speciale de 25 ani, 10 luni i 13 zile.
Nu s-a fcut aplicarea disp.art.5 din Legea nr.226/2006
conform crora Pentru asiguraii prevzui la art. 3 punctajul mediu
anual se determin prin mprirea la 25 a numrului de puncte
rezultat din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada de
cotizare.
De asemenea, susine reclamantul, la calcularea punctajului
mediu anual nu au fost avute n vedere sporul de condiii grele de
munc i sporul pentru lucrul pe mare n perioada 01.04.1985 01.04.1992.
Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii
motivnd c, prin adeverinele nr.3623/05.12.2007, nr.1413/205/23.07.2007 i
nr.0120/4626/18.07.2007 angajatorul face ncadrarea n grupa I de munc invocnd
temeiul legal privind grupele de munc n vigoare pn la 01.04.2001 fr a face
aplicarea pct.11 din Ordinul nr.572/24.07.2006 pentru aprobarea Normelor tehnice de
aplicare a prevederilor Legii nr.226/2006 privind ncadrarea unor locuri de munc n
condiii speciale, potrivit cruia Se asimileaz stagiilor de cotizare n condiii
speciale perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, n care asiguraii au desfurat
activiti dintre cele prevzute n anexa 1 la Legea nr.226/2006 pe durata programului
normal de lucru din fiecare lun, numai n locurile de munc din cadrul unitilor
prevzute n anexa nr.2 la aceast lege, activiti ncadrate, potrivit legislaiei
anterioare acestei date, n grupa I de munc.
Dovedirea acestor stagii de cotizare se face cu carnetul de
munc, completat conform prevederilor Decretului nr. 92/1976
privind carnetul de munc, i/sau cu adeverine eliberate, potrivit
legii, de angajatorul la care a lucrat persoana respectiv sau, dup
caz, de instituia care a preluat arhivele acestuia. Modelul
261
adeverinei este prezentat n anexa nr. 3 la prezentele norme

tehnice.
Reclamantul nu a prezentat un asemenea document, susine
prta, iar adeverinele de ncadrare n grupa I de munc sunt
emise dup data publicrii Legii nr.226/2006, de unde rezult c
emitenii au considerat c nu sunt ndeplinite condiiile pentru a
putea fi emis o adeverin privind ncadrarea unor locuri de munc
n condiii speciale.
Prin sentina civil nr.1264 din data de 17 decembrie 2010, pronunat n
dosarul civil nr.11304/118/2009, Tribunalul Constana a admis aciunea formulat de
reclamantul I.A. n contradictoriu cu prta CASA JUDEEAN DE PENSII
CONSTANA.
A anulat decizia de pensionare nr.304722/01.10.2009 emis de intimat.
A obligat prta s emit reclamantului o nou decizie de recalculare a pensiei
pentru limit de vrst, in care se va avea n vedere un punctaj mediu anual de
3,95852, cu ncepere de la 01.06.2009.
A obligat prta s plteasc reclamantului diferena de drepturi de pensie
cuvenite pentru perioada 01.06.2009-01.06.2010 n cuantum de 5697 lei.
A obligat pe prt la plata ctre reclamant a sumei de 1000 lei cu titlul de
cheltuieli de judecat din care 600 lei onorariu expert i 400 lei onorariu avocat.
Aceast hotrre a fost ndreptat prin ncheierea din data de 24 martie 2011,
pronunat de Tribunalul Constana prin care s-a admis sesizarea i s-a dispus
ndreptarea erorilor materiale din sentina civil nr. 1264/17.12.2010 pronunat n
dosarul nr. 11304/118/2009 n sensul c se va trece corect numrul dosarului ca fiind
11304/118/2009 n loc de 11304/118/2010 cum din eroare s-a trecut, urmnd a se
trece corect meniunea c hotrrea este Executorie de drept, n loc de Definitiv.
Pentru a pronuna hotrrea pronunat, prima instan a reinut
urmtoarea situaia de fapt:
Prta a emis Decizia nr.304722/05.10.2009, prin care a stabilit ca reclamantul
a realizat un punctaj mediu anual de 3.35739 puncte, la data de 01.06.2009, reinnd
ca vrst standard de pensionare 65 de ani i un stagiu complet de cotizare de 27 ani.
Instana a dispus efectuarea unei expertize contabile avnd ca obiective
verificarea punctajului mediu anual al reclamantului la data emiterii deciziei
contestate pe baza documentaiei existente la dosarul aflat la prt, calcularea
diferenelor dintre drepturile datorate i cele achitate, desemnat fiind sa efectueze
expertiza domnul expert judiciar contabil B.D.
Conform concluziilor raportului de expertiz, la calcularea pensiei
reclamantului, prta nu a introdus n buletinul de calcul toate veniturile realizate,
inclusiv sporurile care au format suma contributiv i pentru care angajatorii au pltit
obligaiile ctre bugetul de stat conform legislaiei n vigoare la momentul acordrii
veniturilor, nu a aplicat n totalitate prevederile art.164 al.1 lit.i din Legea
nr.19/2000 cu privire la majorarea cu procentul de 17% a punctajului anual realizat
dup data de 01.02.2001.
Suplinind omisiunile prtei, expertiza a stabilit c reclamantul a realizat un
punctaj mediu anual de 3,95852 puncte.
262
Referitor la diferenele de ncasat de reclamant ntre perioada 01.06.2009 i cea

a realizrii raportului de expertiz (iunie 2010), avndu-se n vedere diferenele dintre
punctajul calculat de expert i cel stabilit de intimat precum i evoluia punctului de
pensie, expertul a stabilit c, pentru intervalul n cauz reclamantul este ndreptit a
primi suma de 5.697 lei.
Analizand inscrisurile depuse in dosarul administrativ, prin raportare la
disp.art.77 i art.78 alin 1 din Legea nr.19/2000, instana a constatat c punctajul
mediu anual realizat de reclamant nu a fost stabilit in mod corect prin decizia
contestata, ntruct nu s-au introdus n buletinul de calcul toate veniturile realizate,
veniturilor, nu a aplicat n totalitate prevederile art.164 alin.1 lit.i din Legea
dup data de 01.02.2001.
Stagiul de cotizare aa cum este reglementat de Legea nr. 19/2000 reprezint
vechimea n munc recunoscut pentru stabilirea pensiilor pn la intrarea n vigoare
a prezentei legi i n cazul n care n carnetele de munc sau de asigurri ale
persoanelor nu sunt nregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte
doveditoare care s ateste aceste drepturi i n caz contrar, se utilizeaz salariul minim
pe ar n vigoare n perioada respectiv.
n funcie de aceste perioade contributive, punctajul mediu anual a fost stabilit
greit de ctre prt, din buletinul de calcul se constat erori de culegere a datelor, a
sumelor contributive, ceea ce a determinat stabilirea eronat a punctajului mediu
anual i implicit al pensiei.
Cu privire la stagiul complet de cotizare de 25 de ani ce s-ar fi aplicat
reclamantului n temeiul art.5 din Legea nr.226/2006, instana a reinut c
adeverinele prezentate de reclamant nu ntrunesc condiiile stabilite n anexa 3 la
Normele tehnice de aplicare a legii (Ordinul nr.572/24.06.2006), pentru a fi dat
posibilitatea prtei s calculeze un stagiu n condiii speciale de 25 de ani, dup cum
ar rezulta din carnetul de munc.
mpotriva acestei hotrri a formulat recurs recurentul reclamant Ilie
Alexandru, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n fapt, a lucrat fr ntrerupere ncepnd din anul 1971. La data de 07.03.2008,
a solicitat pensionarea pentru limit de vrst. n urma cererii nregistrat la Casa
Judeean de Pensii Constana, a fost emis decizia de pensionare
nr.304722/09.05.2008, stabilindu-i-se o pensie n cuantum de 1908 lei.
La data de 28.05.2009, a solicitat revizuirea dosarului de pensionare.
n urma acestei cereri, a fost emis decizia nr.304722/01.10.2009, prin care i-a
fost stabilit o pensie n cuantum de 2412 lei.
mpotriva acestei decizii a formulat contestaie, criticnd decizia sub aspectul
greitei calculri a stagiului de cotizare, n sensul c, n conformitate cu Legea
nr.226/2006, stagiul su de cotizare este de 25 ani, 10 luni i 13 zile.
263
Conform Legii nr.226, art.1alin.1 ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt

ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile
prevzute n anexa nr. 1.
Potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd locurile de munc ncadrate n
condiii speciale, n care se desfoar urmtoarele activiti, la punctul 11 se afl
activitatea desfurat de personalului de pe platforme marine.
n conformitate cu dispoziiile art.2 ale aceleai legi, Perioadele de timp n
care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de lucru din
luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la art.1 sunt stagii de cotizare
n condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele
de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de
pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare,
n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru
din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n
grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale.
n continuare, Legea nr.226/2006 vine s precizeze modalitatea de reducere a
vrstelor standard de pensionare. Astfel, art.3 prevede c Asiguraii care realizeaz
un stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de
prezenta lege beneficiaz de pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a
vrstelor standard de pensionare prevzute n anexa nr. 3 "Vrstele standard de
pensionare i stagiile minime i complete de cotizare pentru femei i brbai, pe ani i
pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015" la Legea nr. 19/2000, cu modificrile
i completrile ulterioare.
n cazul su, fiind vorba de un stagiu de cotizare n condiii speciale de 25 ani,
10 luni i 13 zile, efectund calculul corect se ajunge la o vrst standard de
pensionare de 63 ani i 4 luni 15 ani = vrsta minim de pensionare de 50 de ani.
Cum data la care a nceput acordarea pensiei este 07.03.2008, rezult c a cotizat
peste vrsta standard de pensionare cu 5 ani, 9 luni i 7 zile i se ncadreaz n
dispoziiile art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000.
Totodat, conform art.5 din acelai act normative Pentru asiguraii prevzui
la art. 3 punctajul mediu anual se determin prin mprirea la 25 a numrului de
puncte rezultat din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada de cotizare.
Motivaia instanei, n sensul c adeverinele care atest stagiul de cotizare n
condiii speciale nu ndeplinesc condiiile anexei 3 din Ordinul nr.572/24.06.2006, nu
este corect. Anexa nr.3 stabilete modelul adeverinei, nu stabilete condiii ce
trebuie ndeplinite de beneficiar.
Prin decizia de pensionare nr.304722/05.10.2009 emis de intimat s-a dispus
pensionarea contestatorului I.A. pentru munca depus i limit de vrst ncepnd cu
01.06.2009.
Intimata a reinut un stagiu complet de cotizare conform Legii nr.19/2000 de
27 ani, un stagiu total realizat de 48 ani, 1 lun i 27 zile din care 3 ani, 6 luni i 29 de
zile n grupa I-a de munc i 22 ani, 3 luni, 14 zile n condiii speciale.
264
Conform Legii nr.226/2008 art.1 alin.1: ncepnd cu data de 1 aprilie 2001,

sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile
condiii speciale, la punctual 11 se afl activitatea desfurat de personalul de pe
platforme marine, activitate desfurat i de reclamant.
n conformitate cu dispoziiile art.2 din acelai act normativ: Perioadele de
timp n care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de
lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la art.1 sunt stagii de
cotizare n condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale
perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul
public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile
ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal
de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei
anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n
condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele
Prin urmare, perioadele de activitatea desfurate n cardul grupei I de munc
potrivit legislaiei anterioare sunt considerate drept munc n condiii speciale potrivit
legislaiei actuale. Astfel, perioada de munc anterioar intrrii n vigoare a legii
nr.19/2000 i perioada ulterioar se nsumeaz formnd un singur stagiu de cotizare
n condiii speciale.
n cazul contestatorului, acesta are un stagiu de cotizare n condiii speciale de
25 de ani, 10 luni i 13 zile.
Contrar acestei interpretri a legii, prta a defalcat perioadele menionate
reinnd un stagiu n condiii speciale doar perioada de 22 ani, 3 luni i 14 zile, restul
perioadei de munc fiind ncadrat conform legislaiei anterioare la grupa I de munc,
respective 3 ani, 6 luni i 29 de zile.
Art.3 din legea nr.226/2006 vine s precizeze c: asiguraii care realizeaz un
stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de prezenta
lege, beneficiaz de pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a vrstelor
standard de pensionare prevzute n anexa nr.3 vrstele standard de pensionare i
stagiile minime i complete de cotizare pentru femei i brbai, pe ani i pe luni, pe
perioada aprilie 2001 martie 20015 la Legea nr. 19/2000, cu modificrile i
completrile ulterioare.
Totodat, conform art.5 al.1 din acelai act normativ: pentru asiguraii
prevzui la art.3 punctajul mediu anual se determin prin mprirea la 25 a
numrului de puncte rezultate din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada
de cotizare.
n ceea ce privete ultima critic referitoare la calculul stagiului suplimentar,
curtea apreciaz c aceste este nefondat pentru urmtoarele considerente:
265
Potrivit art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000, asiguraii care, dup ndeplinirea
condiiilor de pensionare pentru limit de vrst, reglementate de prezenta lege,
contribuie o anumit perioad la sistemul public, regsindu-se n una din situaiile
prevzute la art.5, beneficiaz de majorarea punctajului realizat n aceast perioad cu
0,3 % pentru fiecare lun respectiv 3,6% pentru fiecare an suplimentar.
Legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu persoanelor care, dei au
ndeplinit condiiile de pensionare pentru limit de vrst, au continuat s contribuie
la sistemul public de pensii.
Legea 19/2000 stabilete n art.41 al.1 i 2 care sunt condiiile cumulative:
vrst standard de pensionare i stagiul minim de cotizare.
Dispoziiile art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000 se raporteaz la vrsta standard
de pensionare stabilit de lege prin anexa 3 i nu vrsta standard de pensionare redus
pentru perioadele lucrate n grupe de munc sau condiii speciale.
civil, curtea a admis recursul formulat i a modificat n parte sentina recurat
conform celor dispuse prin dispozitiv.
Decizia civil nr. 300/AS/25.10.2011
Dosar nr. 11304/118/2009
37. Contestaie la decizia de pensionare pentru limit de vrst. Calculul

stagiului suplimentar.
In conformitate cu art.3 din Legea nr.226/2006 - asiguraii care realizeaz un stagiu de
cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de prezenta lege beneficiaz de
pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a vrstelor standard de pensionare prevzute
n anexa nr.3 vrstele standard de pensionare i stagiile minime i complete de cotizare pentru
femei i brbai, pe ani i pe luni, pe perioada aprilie 2001 martie 20015 la Legea nr.19/2000,
cu modificrile i completrile ulterioare.
Referitor la calculul stagiului suplimentar, potrivit art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000,
asiguraii care, dup ndeplinirea condiiilor de pensionare pentru limit de vrst reglementate de
prezenta lege, contribuie o anumit perioad la sistemul public, regsindu-se n una din situaiile
prevzute la art.5, beneficiaz de majorarea punctajului realizat n aceast perioad cu 0,3 %
pentru fiecare lun respectiv 3,6% pentru fiecare an suplimentar.
Legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu persoanelor care, dei au ndeplinit condiiile
de pensionare pentru limit de vrst, au continuat s contribuie la sistemul public de pensii.
Legea 19/2000 stabilete n art.41 alin.1 i 2 care sunt condiiile cumulative: vrst
standard de pensionare i stagiul minim de cotizare.
Dispoziiile art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000 se raporteaz la vrsta standard de
pensionare stabilit de lege prin anexa 3 i nu la vrsta standard de pensionare redus pentru
perioadele lucrate n grupe de munc sau condiii speciale.
Legea nr.226/2006, art.3
Legea nr.19/2000, art.78, art.41
Prin aciunea adresata Tribunalului Constanta si nregistrat sub nr.

11304/118/27.10.2009, reclamantul I.A. a contestat decizia nr. 304722/01.10.2009
privind acordarea pensiei pentru limita de vrst emisa de Casa Judeean de Pensii
266
Constana, solicitnd anularea acesteia i obligarea prtei la emiterea unei noi decizii
de pensie legale i conforme.
n motivarea aciunii se arat c la data de 09.05.2008 prta a emis decizia de
pensionare nr.304722 prin care a stabilit o pensie n cuantum de 1908 lei.
La data de 28.05.2009, a solicitat revizuirea deciziei de pensionare i, ca
urmare, prta a emis o nou decizie nr.304722/01.10.2009, prin care a stabilit o
pensie n cuantum de 2412 lei.
La stabilirea pensiei, prta a calculat n mod greit, contrar dispoziiilor Legii
nr.226/2006, stagiul efectuat n condiii speciale de munc.
Astfel, potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006, ncepnd cu data de 1 aprilie
2001, sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar
activitile prevzute la anexa 1, iar potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd
locurile de munc ncadrate n condiii speciale, la pct.11 se afl activitatea
desfurat de personalul de pe platforme marine.
Art.2. din aceeai lege stipuleaz: (1) Perioadele de timp n
care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului
normal de lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc
prevzute la art. 1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale.
(2) Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale
perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr.19/2000
privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale,
cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au
desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din
luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei
anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt
ncadrate n condiii speciale.
Prin urmare, susine reclamantul, se deduce c perioadele de
activitate desfurate n cadrul grupei I de munc potrivit legislaiei
anterioare sunt considerate drept munc n condiii speciale potrivit
legislaiei actuale. Astfel, perioada de munc anterioar intrrii n
vigoare a Legii nr.19/2000 i perioada ulterioar se nsumeaz
formnd un singur stagiu de cotizare n condiii speciale.
Contrar acestei interpretri, prta a defalcat perioadele
menionate, reinnd drept stagiu n condiii speciale doar perioada
de 22 ani, 3 luni i 14 zile, restul perioadei de munc fiind ncadrat
conform legislaiei anterioare la grupa I de munc, respectiv 3 ani, 6
luni i 29 de zile.
Prta a fcut aplicarea greit art.3 din Legea nr.226/2006,
reinnd ca vrst standard de pensionare 65 de ani i nu de 63 ani,
4 luni i 15 zile cum este n cazul reclamantului care are un stagiu
de cotizare n condiii speciale de 25 ani, 10 luni i 13 zile.
Nu s-a fcut aplicarea disp.art.5 din Legea nr.226/2006
conform crora Pentru asiguraii prevzui la art. 3 punctajul mediu
anual se determin prin mprirea la 25 a numrului de puncte
267
rezultat din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada de

cotizare.
De asemenea, susine reclamantul, la calcularea punctajului
mediu anual nu au fost avute n vedere sporul de condiii grele de
munc i sporul pentru lucrul pe mare n perioada 01.04.198501.04.1992.
Prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii
motivnd c, prin adeverinele nr. 3623/05.12.2007, nr. 1413/205/23.07.2007 i nr.
0120/4626/18.07.2007 angajatorul face ncadrarea n grupa I de munc invocnd
temeiul legal privind grupele de munc n vigoare pn la 01.04.2001 fr a face
aplicarea pct.11 din Ordinul nr.572/24.07.2006 pentru aprobarea Normelor tehnice de
aplicare a prevederilor Legii nr.226/2006 privind ncadrarea unor locuri de munc n
condiii speciale, potrivit cruia Se asimileaz stagiilor de cotizare n condiii
speciale perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, n care asiguraii au desfurat
activiti dintre cele prevzute n anexa 1 la Legea nr.226/2006 pe durata programului
normal de lucru din fiecare lun, numai n locurile de munc din cadrul unitilor
prevzute n anexa nr.2 la aceast lege, activiti ncadrate, potrivit legislaiei
anterioare acestei date, n grupa I de munc.
Dovedirea acestor stagii de cotizare se face cu carnetul de
munc, completat conform prevederilor Decretului nr. 92/1976
privind carnetul de munc, i/sau cu adeverine eliberate, potrivit
legii, de angajatorul la care a lucrat persoana respectiv sau, dup
caz, de instituia care a preluat arhivele acestuia. Modelul
adeverinei este prezentat n anexa nr. 3 la prezentele norme
tehnice.
Reclamantul nu a prezentat un asemenea document, susine
prta, iar adeverinele de ncadrare n grupa I de munc sunt
emise dup data publicrii Legii nr.226/2006, de unde rezult c
emitenii au considerat c nu sunt ndeplinite condiiile pentru a
putea fi emis o adeverin privind ncadrarea unor locuri de munc
n condiii speciale.
Prin sentina civil nr.1264 din data de 17 decembrie 2010, pronunat n
dosarul civil nr.11304/118/2009, Tribunalul Constana a admis aciunea formulat de
reclamantul I.A. n contradictoriu cu prta CASA JUDEEAN DE PENSII
CONSTANA.
A anulat decizia de pensionare nr.304722/01.10.2009 emis de intimat.
A obligat prta s emit reclamantului o nou decizie de recalculare a pensiei
pentru limit de vrst, in care se va avea n vedere un punctaj mediu anual de
3,95852, cu ncepere de la 01.06.2009.
A obligat prta s plteasc reclamantului diferena de drepturi de pensie
cuvenite pentru perioada 01.06.2009-01.06.2010 n cuantum de 5697 lei.
A obligat pe prt la plata ctre reclamant a sumei de 1000 lei cu titlul de
cheltuieli de judecat din care 600 lei onorariu expert i 400 lei onorariu avocat.
Aceast hotrre a fost ndreptat prin ncheierea din data de 24 martie 2011,
pronunat de Tribunalul Constana prin care s-a admis sesizarea i s-a dispus
268
ndreptarea erorilor materiale din sentina civil nr. 1264/17.12.2010 pronunat n

dosarul nr. 11304/118/2009 n sensul c se va trece corect numrul dosarului ca fiind
11304/118/2009 n loc de 11304/118/2010 cum din eroare s-a trecut, urmnd a se
trece corect meniunea c hotrrea este Executorie de drept, n loc de
Definitiv,.
Pentru a pronuna hotrrea pronunat, prima instan a reinut
urmtoarea situaia de fapt:
Prta a emis Decizia nr.304722/05.10.2009, prin care a stabilit ca reclamantul
a realizat un punctaj mediu anual de 3.35739 puncte, la data de 01.06.2009, reinnd
ca vrst standard de pensionare 65 de ani i un stagiu complet de cotizare de 27 ani.
Instana a dispus efectuarea unei expertize contabile avnd ca obiective
verificarea punctajului mediu anual al reclamantului la data emiterii deciziei
contestate pe baza documentaiei existente la dosarul aflat la prt, calcularea
diferenelor dintre drepturile datorate i cele achitate, desemnat fiind sa efectueze
expertiza domnul expert judiciar contabil B.D.
Conform concluziilor raportului de expertiz, la calcularea pensiei
reclamantului, prta nu a introdus n buletinul de calcul toate veniturile realizate,
dup data de 01.02.2001.
Suplinind omisiunile prtei, expertiza a stabilit c reclamantul a realizat un
punctaj mediu anual de 3,95852 puncte.
Referitor la diferenele de ncasat de reclamant ntre perioada 01.06.2009 i cea
a realizrii raportului de expertiz (iunie 2010), avndu-se n vedere diferenele dintre
punctajul calculat de expert i cel stabilit de intimat precum i evoluia punctului de
pensie, expertul a stabilit c, pentru intervalul n cauz reclamantul este ndreptit a
primi suma de 5.697 lei.
Analizand inscrisurile depuse in dosarul administrativ, prin raportare la
disp.art.77 si art.78 alin 1 din Legea nr.19/2000, instana a constatat c punctajul
mediu anual realizat de reclamant nu a fost stabilit in mod corect prin decizia
contestata, ntruct nu s-au introdus n buletinul de calcul toate veniturile realizate,
dup data de 01.02.2001.
Stagiul de cotizare aa cum este reglementat de legea nr. 19/2000 reprezint
vechimea n munc recunoscut pentru stabilirea pensiilor pn la intrarea n vigoare
a prezentei legi i n cazul n care n carnetele de munc sau de asigurri ale
persoanelor nu sunt nregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte
doveditoare care s ateste aceste drepturi i n caz contrar, se utilizeaz salariul minim
pe ar n vigoare n perioada respectiv.
269
n funcie de aceste perioade contributive, punctajul mediu anual a fost stabilit

greit de ctre prt, din buletinul de calcul se constat erori de culegere a datelor, a
sumelor contributive, ceea ce a determinat stabilirea eronat a punctajului mediu
anual i implicit al pensiei.
Cu privire la stagiul complet de cotizare de 25 de ani ce s-ar fi aplicat
reclamantului n temeiul art.5 din Legea nr.226/2006, instana a reinut c
adeverinele prezentate de reclamant nu ntrunesc condiiile stabilite n anexa 3 la
Normele tehnice de aplicare a legii (Ordinul nr.572/24.06.2006), pentru a fi dat
posibilitatea prtei s calculeze un stagiu n condiii speciale de 25 de ani, dup cum
ar rezulta din carnetul de munc.
mpotriva acestei hotrri a formulat recurs recurentul reclamant I.A.,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
n fapt, a lucrat fr ntrerupere ncepnd din anul 1971.
La data de 07.03.2008, a solicitat pensionarea pentru limit de vrst. n urma
cererii nregistrat la Casa Judeean de Pensii Constana, a fost emis decizia de
pensionare nr.304722/09.05.2008, stabilindu-i-se o pensie n cuantum de 1908 lei.
La data de 28.05.2009, a solicitat revizuirea dosarului de pensionare.
n urma acestei cereri, a fost emis decizia nr.304722/01.10.2009, prin care i-a
fost stabilit o pensie n cuantum de 2412 lei.
mpotriva acestei decizii a formulat contestaie, criticnd decizia sub aspectul
greitei calculri a stagiului de cotizare, n sensul c, n conformitate cu Legea
nr.226/2006, stagiul su de cotizare este de 25 ani, 10 luni i 13 zile.
Conform Legii nr.226, art.1alin.1 ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt
ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile
condiii speciale, n care se desfoar urmtoarele activiti, la punctul 11 se afl
activitatea desfurat de personalului de pe platforme marine.
n conformitate cu dispoziiile art.2 ale aceleiai legi, Perioadele de timp n
care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de lucru din
luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la art.1 sunt stagii de cotizare
n condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele
n continuare, Legea nr.226/2006 vine s precizeze modalitatea de reducere a
vrstelor standard de pensionare. Astfel, art.3 prevede c Asiguraii care realizeaz
un stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de
prezenta lege beneficiaz de pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a
vrstelor standard de pensionare prevzute n anexa nr. 3 "Vrstele standard de
pensionare i stagiile minime i complete de cotizare pentru femei i brbai, pe ani i
270
pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015" la Legea nr. 19/2000, cu modificrile
i completrile ulterioare.
n cazul su, fiind vorba de un stagiu de cotizare n condiii speciale de 25 ani,
10 luni i 13 zile, efectund calculul corect se ajunge la o vrst standard de
pensionare de 63 ani i 4 luni 15 ani = vrsta minim de pensionare de 50 de ani.
Cum data la care a nceput acordarea pensiei este 07.03.2008, rezult c a cotizat
peste vrsta standard de pensionare cu 5 ani, 9 luni i 7 zile i se ncadreaz n
dispoziiile art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000.
Totodat, conform art.5 din acelai act normative Pentru asiguraii prevzui
la art. 3 punctajul mediu anual se determin prin mprirea la 25 a numrului de
puncte rezultat din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada de cotizare.
Motivaia instanei, n sensul c adeverinele care atest stagiul de cotizare n
condiii speciale nu ndeplinesc condiiile anexei 3 din Ordinul nr.572/24.06.2006, nu
este corect. Anexa nr.3 stabilete modelul adeverinei, nu stabilete condiii ce
trebuie ndeplinite de beneficiar.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, curtea a admis
Prin decizia de pensionare nr.304722/05.10.2009 emis de intimat s-a dispus
pensionarea contestatorului I.A. pentru munca depus i limit de vrst ncepnd cu
01.06.2009.
Intimata a reinut un stagiu complet de cotizare conform Legii nr.19/2000 de
27 ani, un stagiu total realizat de 48 ani, 1 lun i 27 zile din care 3 ani, 6 luni i 29 de
zile n grupa I-a de munc i 22 ani, 3 luni, 14 zile n condiii speciale.
Conform legii nr.226/2008 art.1 alin.1: ncepnd cu data de 1 aprilie 2001,
sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile
condiii speciale, la punctul 11 se afl activitatea desfurat de personalul de pe
platforme marine, activitate desfurat i de reclamant.
n conformitate cu dispoziiile art.2 din acelai act normativ: Perioadele de
timp n care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de
lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la art.1 sunt stagii de
cotizare n condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale
perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul
public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile
ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal
de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei
anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n
condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele
271
Prin urmare, perioadele de activitate desfurate n cadrul grupei I de munc

potrivit legislaiei anterioare sunt considerate drept munc n condiii speciale potrivit
legislaiei actuale. Astfel, perioada de munc anterioar intrrii n vigoare a legii
nr.19/2000 i perioada ulterioar se nsumeaz formnd un singur stagiu de cotizare
n condiii speciale.
n cazul contestatorului, acesta are un stagiu de cotizare n condiii speciale de
25 de ani, 10 luni i 13 zile.
Contrar acestei interpretri a legii, prta a defalcat perioadele menionate
reinnd un stagiu n condiii speciale doar perioada de 22 ani, 3 luni i 14 zile, restul
perioadei de munc fiind ncadrat conform legislaiei anterioare la grupa I de munc,
respectiv 3 ani, 6 luni i 29 de zile.
Art.3 din legea nr.226/2006 vine s precizeze c: asiguraii care realizeaz un
stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de prezenta
lege, beneficiaz de pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a vrstelor
standard de pensionare prevzute n anexa nr.3 vrstele standard de pensionare i
stagiile minime i complete de cotizare pentru femei i brbai, pe ani i pe luni, pe
perioada aprilie 2001 martie 20015 la legea nr.19/2000, cu modificrile i
completrile ulterioare.
Totodat, conform art.5 al.1 din acelai act normativ: pentru asiguraii
prevzui la art.3 punctajul mediu anual se determin prin mprirea la 25 a
numrului de puncte rezultate din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada
de cotizare.
n ceea ce privete ultima critic referitoare la calculul stagiului suplimentar,
curtea apreciaz c aceasta este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.78 al.8 din Legea nr.19/2000, asiguraii care, dup ndeplinirea
condiiilor de pensionare pentru limit de vrst reglementate de prezenta lege,
contribuie o anumit perioad la sistemul public, regsindu-se n una din situaiile
prevzute la art.5, beneficiaz de majorarea punctajului realizat n aceast perioad cu
0,3 % pentru fiecare lun respectiv 3,6% pentru fiecare an suplimentar.
Legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu persoanelor care, dei au
ndeplinit condiiile de pensionare pentru limit de vrst, au continuat s contribuie
la sistemul public de pensii.
Legea nr. 19/2000 stabilete n art. 41 al.1 i 2 care sunt condiiile cumulative:
vrst standard de pensionare i stagiul minim de cotizare.
Dispoziiile art.78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 se raporteaz la vrsta standard
de pensionare stabilit de lege prin anexa 3 i nu vrsta standard de pensionare redus
pentru perioadele lucrate n grupe de munc sau condiii speciale.
civil, curtea a admis recursul formulat i a modificat n parte sentina recurat
conform celor dispuse prin dispozitiv.
Dosar nr. 11304/118/2009
272
38. Luarea in calcul a sporului de acord global la recalcularea pensiei.

Potrivit art. 117 al. 3 din Legea nr. 57/1974 : n activitatea de cercetare tiinific,
inginerie tehnologic i proiectare se va utiliza cu precdere forma de retribuire n acord global,
potrivit cruia un colectiv de cercettori sau proiectani i asum rspunderea de a efectua i
finaliza o cercetare sau un proiect, ntr-un anumit termen, pentru care primete o sum global,
stabilit n contract, n condiiile prevzute de lege.
Dei actul normativ invocat mai sus prevedea pentru personalul care i desfoar
activitatea n domeniile viznd cercetarea tiinific, ingineria tehnologic i proiectarea, ca
modalitate de plat retribuirea n acord global, drepturile obinute n acest mod erau supuse plii
contribuiei la bugetul asigurrilor sociale, nefiind exceptate de la aceast obligaie conform art.
2 din decretul nr. 389/1972.
Potrivit pct. VI din Anexa la O.U.G. nr. 4/2005 nu sunt luate n calcul la stabilirea
punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform
legislaiei anterioare datei de 1.04.2001, alte sporuri care nu au avut caracter permanent i care
au fcut parte din baza de calcul a pensiilor.
Per a contrario, dac sporurile au avut caracter permanent, acestea urmeaz a fi luate n
calcul la stabilirea punctajului mediu anual.
Potrivit art.21 al.1 lit.b) din Legea nr.3/1977, media retribuiilor tarifare lunare care se lua
n considerare la calcularea pensiei se stabilea pentru personalul care lucra n acord, pe baza
retribuiei tarifare de ncadrare corespunztoare la 204 ore.
n consecin, veniturile realizate de reclamant aveau caracter permanent, pentru acestea
se achitau contribuii de asigurri sociale i se luau n calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
Trebuie reinut i Decizia Curii Constituionale nr. 736/2006, potrivit creia verificarea
mprejurrilor dac, potrivit legislaiei anterioare, s-au ncasat sau nu contribuii la asigurrile
sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual i dac aceste venituri au
fcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor constituie probleme de fapt i de aplicare a legii n
cazuri concrete individuale, a cror soluionare intr n competena exclusiv a instanei
judectoreti.
Art.21 al.1 lit.b) din Legea nr.3/1977
Decizia Curii Constituionale nr. 736/2006
Prin cererea adresat acestei instane, nregistrat sub nr. 2028/88/2010, V.L. a
chemat n judecat Casa Judeean de Pensii Tulcea, solicitnd obligarea intimatei la
a-i recalcula pensia de asigurri sociale de care beneficiaz, cu luarea n considerare
i a veniturilor suplimentare obinute peste salariul de baz, cu titlu de spor de acord
global.
n motivare, contestatoarea a artat c n perioada 1 aprilie 1974 12 mai
1984, a fost angajat cu contract de munc pe durat nedeterminat la Secia de
Proiectare a fostului Consiliu Popular Judeean Tulcea, care ulterior a devenit S.C. S.
S.A. Tulcea.
A precizat contestatoarea c, n perioada mai-sus menionat, toi angajaii din
proiectare lucrau n sistemul de salarizare n acord global.
Potrivit prevederilor art. 3 din Legea nr. 3/1977 i ale art. 2 lit. e) din Legea nr.
19/2000, unul dintre principiile de baz pe care este organizat sistemul public de
pensii este cel al contributivitii, drepturile de asigurri sociale cuvenindu-se pe
temeiul contribuiilor de asigurri sociale pltite.
273
Astfel, s-a artat c toi salariaii pltii n sistemul de acord global au achitat
contribuie de asigurri sociale prin reinere la surs de ctre angajator, pentru toate
veniturile ncasate, inclusiv pentru cele suplimentare obinute peste salariul de baz.
n aprare, a formulat ntmpinare intimata, prin care a artat n esen c,
veniturile realizate de ctre contestatoare, ca venituri suplimentare celor realizate din
salariul nregistrat n carnetul de munc, nu sunt sporuri cu caracter permanent.
Totodat, a menionat c faptul c respectivele venituri nu au fcut parte din
retribuia tarifar, rezult i din prevederile art. 4 alin. 3 din Legea nr. 2/1983,
apreciind de asemenea c drepturile bneti obinute n acord global erau venituri
suplimentare, ca parte variabil a retribuiei i nu au fcut parte din baza de calcul a
pensiilor, conform legislaiei anterioare, pentru a fi utilizate la determinarea
punctajelor anuale, n lumina dispoziiilor art. 164 alin. 2 i 3 din Legea nr. 19/2000.
Prin sentina civil nr. 2048/18.08.2010 Tribunalul Tulcea a admis contestaia
formulat de reclamant i a obligat intimata s emit o decizie de recalculare a
drepturilor de pensie ale contestatoarei cu includerea n baza de calcul i a veniturilor
menionate la rubrica acord, conform adeverinei nr. 16/16.01.2010 emis de S.C.
S S.A. Tulcea.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana a avut n vedere urmtoarele:
Din adeverina nr. 16/16.01.2010 emis de S.C. S S.A. Tulcea, rezult c,
contestatoarea a fost retribuit n acord global n perioada iulie 1974 mai 1984, iar
pentru veniturile realizate s-au reinut i virat contribuiile la bugetul asigurrilor
sociale.
Adeverina evideniaz n mod detaliat veniturile realizate de contestatoare n
perioada sus-menionat, menionnd totodat c, veniturile salariale brute obinute
de contestatoare au fost pltite din fondul de salarii planificat i realizat, conform art.
46 alin. 1 din Legea nr. 57/1974.
Se reine de asemenea c, la punctul VI din Anexa 1 la O.U.G. nr. 4/2005, se
face ntr-adevr meniunea conform cu care, nu sunt luate n calcul, la stabilirea
punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor,
conform legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, urmtoarele: formele de
retribuire n acord sau cu bucata, n regie ori dup timp, pe baz de tarife sau cote
procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitile economice;
premiile anuale i primele acordate n cursul anului pentru realizri deosebite;
recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de
activitate; diurnele de deplasare i de delegare, indemnizaiile de delegare, detaare i
transfer; drepturile de autor; drepturile pltite potrivit dispoziiilor legale, n cazul
desfacerii contractului de munc; al 13-lea salariu; alte sporuri care nu au avut un
caracter permanent.
Din modul n care a fost formulat aceast enumerare reiese c nu are un
caracter exhaustiv ci doar exemplificativ, n sensul c pot exista i alte venituri care
nu se iau n calcul la stabilirea pensiei, n msura n care ndeplinesc aceleai criterii
ca i veniturile enumerate.
Aadar, din formularea acestei meniuni rezult c nu pot fi luate n calcul
acele venituri care, pe de o parte, nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor,
274
conform legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001 i care, pe de alt parte, nu au

avut caracter permanent.
Reiese deci c, dac anumite venituri au fost avute n vedere de legislaia
anterioar datei de 01 aprilie 2001 la calcularea pensiei i au avut un caracter
permanent, aceste venituri trebuie avute n vedere la stabilirea pensiei i, n
conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, nu pot fi incluse ntre veniturile la care
se refer meniunea de la pct. VI din anexa 1 la O.U.G. nr. 4/2005, care nu sunt avute
n vedere la stabilirea pensiei. Nu se poate accepta ca, o perioad n care un asigurat a
fost retribuit n acord global s nu fie avut n vedere n nici un mod la stabilirea
stagiului de cotizare i, implicit, a punctajului mediu anual pe baza cruia se
determin pensia, ntruct o astfel de concluzie ar contraveni principiului
contributivitii, consacrat de art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, potrivit cu care
fondurile de asigurri sociale se constituie pe baza contribuiilor datorate de
persoanele fizice i juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurri
sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuiilor de asigurri sociale pltite.
De asemenea, trebuie reinut c art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000,
stabilete c, numrul de puncte realizat n fiecare lun se calculeaz prin raportarea
salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile i adaosurile sau, dup caz, a
venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuiei individuale de
asigurri sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectiv, comunicat de
Institutul Naional de Statistic i Studii Economice.
Aadar, n msura n care un anumit venit a avut caracter permanent i, ca
urmare, a constituit baza de calcul pentru contribuiile de asigurri sociale, acesta
trebuie avut n vedere la determinarea pensiei, n sistemul Legii nr. 19/2000.
Veniturile obinute de contestatoare n respectiva perioad, erau venituri cu
caracter permanent, pentru care s-au pltit contribuiile de asigurri sociale, astfel
cum atest nsi emitentul adeverinei nr. 16/16.01.2010, eliberat de S.C. S S.A.
Aa fiind, contestatoarea este ndreptit s beneficieze de calcularea
punctajului mediu anual n concordan cu contribuiile realizate la fondul
asigurrilor sociale.
Conform prevederilor art. 169 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, pensia poate fi
recalculat prin adugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.
n egal msur, aceast prevedere este aplicabil i n cazul n care nu s-au
valorificat n cadrul unui stagiu de cotizare, anumite date cu privire la veniturile reale
obinute de beneficiar, fiind vorba de o valorificare incorect a stagiului de cotizare
respectiv.
Casa Judeean de Pensii Tulcea a declarat la data de 20.10.2010 recurs
mpotriva sentinei civile nr.2048/18.08.2010 pronunat de Tribunalul Tulcea, pe
care o consider nelegal, avnd n vedere urmtoarele:
Potrivit dispoziiilor art. 1 din OUG nr. 4 /2005 privind recalcularea pensiilor
din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat;
"Pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de
stat, stabilite in baza legislaiei n vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, se
recalculeaz n condiiile prevzute de prezenta ordonan de urgen."
275
Conform art. 2 alin. 1 din acelai act normativ "Recalcularea prevzut la art. 1
se efectueaz prin determinarea punctajului mediu anual i a cuantumului fiecrei
pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii
i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, precum
i a prevederilor prezentei ordonane de urgenta."
Art. 164 alin. 2 din Legea 19/2000 stipuleaz: " La determinarea punctajelor
anuale, pe lng salariile prevzute la alin.1 se au in vedere i sporurile care au fcut
parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare i care sunt
nregistrate in carnetul de munc.", iar in alint 3): "' La determinarea punctajelor
anuale, pe lng salariile prevzute ia alin. 1 se au in vedere si sporurile cu caracter
permanent, care, dup data de 01.04.1992 au fcut parte din baza de calcul a pensiilor
conform legislaiei anterioare i care sunt nregistrate in carnetul de munc sau sunt
dovedite cu adeverine eliberate de uniti, conform legislaiei n vigoare."
Aadar, potrivit dispoziiilor legale invocate, aplicabile att la stabilirea
drepturilor de pensie, cat i la recalcularea acestora, criteriile determinante pentru
valorificarea veniturilor suplimentare la calculul acestora sunt urmtoarele: aceste
venituri sa fi fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare
si sa fi fost nregistrate in carnetul de munc) pana la data de 1 aprilie 1992 (data
intrrii in vigoare a Legii 49/1992) iar ulterior acestei date, s fi avut caracter
permanent, s fi fcut parte, de asemenea, din baza de calcul a pensiilor conform
legislaiei anterioare si sa fi fost nregistrate in carnetul de munca sau dovedite cu
adeverine eliberate de uniti, conform legislaiei in vigoare.
Totodat, art. 4 alin. (2) din OUG nr. 4/2005 prevede ca "Sporurile,
indemnizaiile i majorrile de retribuii tarifare care, potrivit legislaiei anterioare
datei de 1 aprilie 2001, au fcut parte din baza de calcul a pensiilor i care se
utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art. 2, sunt
cele prezentate n anexa care face parte integrant din prezenta ordonana de urgenta."
Pe de alta parte, prin meniunea de la pct. VI din Anexa aceluiai act se
precizeaz ca: "Nu sunt luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual, ntruct
nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de
1 aprilie 2001:
formele de retribuire n acord sau cu bucata, n regie ori dup timp, pe baza de
tarife sau cote procentuale;
Prin urmare, formele de retribuire in acord au fost exceptate de legiuitor, in
mod expres, de la calculul privind stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au
fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de l
aprilie 2001.
Aceste venituri prevzute de art.12 alin 1 lit. a ) din Legea nr.57/1974 au
reprezentat o forma de retribuire n funcie de realizarea indicatorilor privind
creterea productivitii muncii si eficientei economice, si ca atare nu pot fi calificate
ca sporuri care au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei
anterioare.
In consecina, drepturile bneti obinute n acord global erau venituri
suplimentare,ca parte variabil a retribuiei si nu au fcut parte din baza de calcul a
276
pensiilor, conform legislaiei anterioare pentru a fi utilizate la determinarea

punctajelor anuale, n lumina dispoziiilor art.164 alin. 2 si 3 din Legea nr. 19/2000.
Principiul contributivitii nscris in art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000 isi
gsete aplicabilitatea odat cu intrarea in vigoare a legii, numai cu privire la
persoanele asigurate care au obligaia s plteasc contribuii de asigurri sociale i
au dreptul s beneficieze de prestaii de asigurri sociale (art.4 din acelai act
normativ).
Se invoc i Decizia nr. 30/16.11.2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Astfel, in motivarea acestei decizii, ICCJ retine c textele art. 164 din Legea
nr. 19/2000 si cele cuprinse in pct. VI din Anexa la OUG 4/2005, fiind clare si lipsite
de echivoc, astfel nct nu se poate considera c problema de drept supus examinrii
este susceptibil de a fi soluionat diferit de instanele judectoreti.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins
recursul ca nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Din adeverina nr. 16/16.01.2010 emis de S.C. S S.A. Tulcea rezult c
n perioada ianuarie iulie 1974mai 1984, reclamanta a fost retribuit n acord global,
conform art. 117 al. 3 din Legea nr. 57/1974 pentru activitatea de proiectare i a
realizat venituri pentru care s-au reinut i virat contribuiile pentru asigurri sociale
i pensie suplimentar.
Potrivit art. 117 al. 3 din Legea nr. 57/1974 : n activitatea de cercetare
tiinific, inginerie tehnologic i proiectare se va utiliza cu precdere forma de
retribuire n acord global, potrivit cruia un colectiv de cercettori sau proiectani i
asum rspunderea de a efectua i finaliza o cercetare sau un proiect, ntr-un anumit
termen, pentru care primete o sum global, stabilit n contract, n condiiile
prevzute de lege.
Dei actul normativ invocat mai sus prevedea pentru personalul care i
desfoar activitatea n domeniile viznd cercetarea tiinific, ingineria tehnologic
i proiectarea, ca modalitate de plat retribuirea n acord global, drepturile obinute n
acest mod erau supuse plii contribuiei la bugetul asigurrilor sociale, nefiind
exceptate de la aceast obligaie conform art. 2 din decretul nr. 389/1972.
Potrivit pct. VI din Anexa la O.U.G. nr. 4/2005 nu sunt luate n calcul la
stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a
pensiilor conform legislaiei anterioare datei de 01.04.2001, alte sporuri care nu
au avut caracter permanent i care au fcut parte din baza de calcul a pensiilor.
Per a contrario, dac sporurile au avut caracter permanent, acestea urmeaz a
fi luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual.
Potrivit art.21 al.1 lit.b) din legea nr.3/1977 media retribuiilor tarifare lunare
care se lua n considerare la calcularea pensiei se stabilea pentru personalul care lucra
n acord, pe baza retribuiei tarifare de ncadrare corespunztoare la 204 ore.
n consecin, veniturile realizate de reclamant aveau caracter permanent,
pentru acestea se achitau contribuii de asigurri sociale i se luau n calcul la
stabilirea drepturilor de pensie.
n acelai sens, la pct. IV din aceeai Anex la O.U.G. nr. 4/2005 care se refer
la sporurile, ndemnizaiile i majorrile de retribuii tarifare care, potrivit legislaiei
anterioare datei de 01.04.2001, au fcut parte din baza de calcul a pensiilor i care se
277
utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual, se enumer i alte sporuri

acordate de ctre de ctre ministerele de resort, conform prevederilor actelor
normative n vigoare n diverse perioade, evideniate mpreun cu salariile aferente n
tatele de plat i pentru care s-a datorat i s-a virat contribuia de asigurri sociale.
Art. 8 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 prevede faptul c stagiul de cotizare se
constituie din perioadele n care persoanele au pltit contribuii de asigurri sociale.
De asemenea, art. 78 al. 1 din Legea nr. 19/2000 prevede c punctajul anual al
asiguratului se determin prin mprirea la 12 a punctajului rezultat n anul respectiv
prin nsumarea numrului de puncte realizat n fiecare lun. Numrul de puncte
realizat n fiecare lun se calculeaz prin raportarea salariului brut lunar individual,
inclusiv sporurile i adaosurile, sau dup caz venitul lunar asigurat care a constituit
baza de calcul a contribuiei individuale de asigurri sociale, la salariul mediu brut
lunar din luna respectiv, comunicat de Comisia Naional de Statistic.
Potrivit art. 169 alin.1 din Legea 19/2000 pensia poate fi recalculat prin
adugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.
Aceast prevedere este aplicabil i n cazul n care nu s-au valorificat n
cadrul unui stagiu de cotizare anumite date cu privire la veniturile obinute de
beneficiar, fiind vorba de o valorificare incorect a stagiului de cotizare.
Recurenta prt se prevaleaz de pct. VI din Anexa la O.U.G. nr. 4/2005 care
prevede c nu pot fi luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de
retribuire n acord, ns aceste prevederi nu trebuie interpretate separat, scoase din
context, ci numai coroborate cu celelalte dispoziii ale O.U.G. nr. 4/2005 i ale Legii
nr. 19/2000 pe care le-am enunat mai sus.
La aceste argumente, trebuie reinut i Decizia Curii Constituionale nr.
736/2006, potrivit creia verificarea mprejurrilor dac, potrivit legislaiei anterioare,
s-au ncasat sau nu contribuii la asigurrile sociale de stat pentru veniturile excluse
de la stabilirea punctajului anual i dac aceste venituri au fcut sau nu parte din baza
de calcul a pensiilor constituie probleme de fapt i de aplicare a legii n cazuri
concrete individuale, a cror soluionare intr n competena exclusiv a instanei
judectoreti.
Prin decizia nr.30/2009 a CCJ invocat n recurs de ctre recurenta prt s-a
respins recursul n interesul legii, astfel nct nu se poate aprecia c prin aceast
decizie s-a dezlegat vreo problem de drept n sensul art. 3307 al.4 C.pr.civ.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ., Curtea a
Dosar nr. 2028/88/2010
IV. DREPT PROCESUAL CIVIL

278
39. Actiune n nulitatea contractului de vnzare-cumprare ncheiat n

temeiul Legii nr. 112/1995. Caracterul patrimonial al cererii element esential n
stabilirea competentei materiale a instantei de judecat. Inaplicabilitatea art. 26
din Legea nr. 10/2001. Citarea prtilor n procesul civil. nclcarea dispozitiilor
art. 85 Cod procedur civil. Efecte.
n aceste condiii, cererea n constatarea nulitii contractelor de vnzare-cumprare cu
privire la spaiile locative + terenuri aferente conform Legii nr. 112/1995, nu poate fi de
competena instanei investite prin norma special cu soluionarea contestaiei mpotriva refuzului
de restituire a imobilului, pentru c nu opereaz o prorogare de competen.
Fiind vorba de o lege special, derogatorie sub aspectul subiectelor de drept i al
competenei materiale a instanelor judectoreti de la legea general (dreptul comun n materie),
ea este de strict interpretare i i gsete aplicaie numai n ipotezele la care se refer
(exemplificativ: art. 26 alin. 3), reglementrile sale neputnd fi extinse, pe cale de interpretare i la
alte categorii de litigii.
Pe cale de consecin, n cauz nefiind aplicabile dispoziiile referitoare la prorogarea de
competen i nici dispoziiile speciale prevzute de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, care
stabilesc instana competent n cazul soluionrii contestaiilor formulate de persoanele
ndreptite mpotriva deciziilor sau dispoziiilor emise de unitile deintoare, aciunea n
constatarea nulitii contractelor de vnzare-cumprare ncheiate conform Legii nr. 112/1995 este
supus procedurii reglementate prin legea general, care este dreptul comun n materia aciunilor
n constatarea nulitilor, respectiv n procedura reglementat prin Codul de procedur civil.
Dispoziiile legale referitoare la citare au caracter imperativ, deoarece au fost prevzute
pentru respectarea principiului contradictorialitii i al dreptului la aprare, astfel c nesocotirea
lor atrage nulitatea hotrrii n condiiile art. 105 alin. (2) Cod procedur civil, n condiiile n
care, vtmarea adus prii nu se poate nltura dect prin anularea hotrrii.
Din coroborarea dispoziiilor art. 85 Cod procedur civil cu dispoziiile art. 105 alin. (2)
Cod procedur civil rezult c, de principiu, justific un interes legitim n cererea de anulare a
hotrrii pronunate cu nclcarea dispoziiilor referitoare la citare numai partea care nu a fost
legal citat, i n raport cu care procedura judiciar nu corespunde exigenelor unui proces
echitabil n sensul art. 6 din C.E.D.O., sub aspectul respectrii principiului contradictorialitii.
Legea nr. 112/1995
Art. 85, art. 1, Cod procedur civil
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr.

7310/118/2010, reclamanii D.N., D.R.C. i P.E., n contradictoriu cu prii
Municipiul Mangalia prin Primar, Consiliul Local Mangalia, Serviciul Public
A.D.P.P. Mangalia, P.I. i P.G., au solicitat instanei s constate nulitatea contractelor
de vnzare-cumprare nr. 72/16.12.1998 i nr. 73/16.12.1998.
n motivarea aciunii, s-a nvederat c imobilul, n suprafa total de 300
m.p. i construcii, situat n Mangalia, strada O. nr. 6, actualmente nr. 8, a aparinut
autorului reclamanilor D.C. Imobilul a trecut n proprietatea statului n aplicarea
Decretului nr. 111/1951. Din ntregul imobil dou apartamente, mpreun cu terenul
aferent, au fost nstrinate, n baza Legii nr. 112/1995, persoanelor fizice prte.
Apreciaz reclamanii c actele de vnzare-cumprare a cror nulitate se solicit a se
279
constata au fost ncheiate de un non dominus, n frauda dreptului de proprietate al

reclamanilor.
n edina public din data de 9.09.2010 reclamanii i-au preuit valoarea
obiectului litigiului la suma de 5.000.000.001 lei ROL. Fa de obiectul litigiului i
avnd n vedere c prii, prezeni personal, nu au contestat valoarea indicat, dar
nici nu au susinut-o, solicitnd instanei s administreze probe n dovedirea acesteia,
s-a administrat proba cu nscrisuri.
Fa de valoarea rezultat din nscrisurile depuse, a obiectului litigiului, n
edina public din data de 07.10.2010, instana a invocat excepia necompetenei
materiale a Tribunalului Constana, prin prisma dispoziiilor art. 158 Cod procedur
civil.
Prin sentina civil nr. 1574/7.10.2010 pronunat de Tribunalul Constana, sa admis excepia de necompeten material a acestei instane i s-a declinat cauza
Judectoriei Constana, conform art. 158 Cod procedur civil coroborat cu art. 2
alin. (1) lit. a Cod procedur civil.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut, n esen, c
aciunea n nulitatea contractelor de vnzare-cumprare ncheiate conform Legii nr.
112/1995 este o aciune patrimonial, iar instana competent s o soluioneze se
determin n funcie de criteriul valoric. Cum valoarea imobilelor construcii i
teren nstrinate prilor chiriai n baza contractelor de vnzare-cumprare nr.
72/16.12.1998 i nr. 73/16.12.1998 este inferioar pragului de 500.000 lei, a
concluzionat Tribunalul Constana c instana competent s soluioneze aceast
aciune este Judectoria Constana, conform art. 1 alin. (1) din Codul de procedur
civil coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. b Cod procedur civil.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat recurs reclamanii
D.N., D.R.C. i P.E., care au criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 5, 8 i
9 Cod procedur civil, pentru urmtoarele motive:
1. Hotrrea primei instane este lovit de nulitate conform art. 304 pct. 5
Cod procedur civil, ntruct a fost pronunat fr citarea prilor L.G., L.A. i
L.M.I., dei se dispusese introducerea lor n cauz n calitate de pri succesori ai
defunctei Prlogeanu Ioana, nc de la termenul de judecat din 9 septembrie 2010.
2. Excepia de necompeten material a Tribunalului Constana a fost
prematur soluionat, n condiiile n care obiectul material al cererii de chemare n
judecat a fost nedecis, fiind depuse la dosar trei variante ale contractelor de vnzarecumprare defimate de reclamani.
3. Instana de judecat nu se poate substitui disponibilitii prii, dar poate
cere lmuriri completatoare care i ele pot conduce la repudierea conduitei procesuale
a prii, abuziv construite (art. 723 Cod procedur civil).
Prin ntmpinare intimaii pri Municipiul Mangalia, Consiliul Local al
Municipiului Mangalia i Serviciul Public ADPP Mangalia au solicitat respingerea
recursului ca nefondat, ntruct valoarea imobilelor ce au format obiectul contractelor
de vnzare-cumprare contestate de reclamani este inferioar sumei de 500.000 lei.
Analiznd legalitatea hotrrii recurate n raport de criticile reclamanilor, se
constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
1. Criticile ce vizeaz nulitatea hotrrii primei instane n condiiile art. 304
280
pct. 5 Cod procedur civil se rein a fi nefondate.

Principiul contradictorialitii garanie a procesului echitabil n sensul art. 6
din C.E.D.O. a fost definit de Curtea European a Drepturilor Omului ca fiind
sarcina judectorului de a veghea ca toate elementele susceptibile s influeneze
soluionarea pe fond a litigiului s fac obiectul unei dezbateri n contradictoriu ntre
pri (C.E.D.O. Barbesa, Messegue i Jaborda contra Spania, hotrrea din 6
decembrie 1988, Seria A nr. 146, par. 78).
Nicio msur nu poate fi dispus de instan fr a le acorda prilor dreptul
de a se apra.
De aici decurge i existena unei legturi indisolubile ntre principiul
contradictorialitii i principiul dreptului la aprare.
Pentru ca prile s aib posibilitatea efectiv de a discuta n contradictoriu
toate elementele cauzei trebuie s fie ncunotinate n timp util despre existena i
obiectul litigiului, despre locul i data soluionrii acestuia.
n acest sens art. 85 Cod procedur civil prevede c instana nu poate hotr
asupra unei cereri dect dup citarea sau nfiarea prilor, afar dac legea nu
dispune altfel.
Dispoziiile legale referitoare la citare au caracter imperativ, deoarece au fost
prevzute pentru respectarea principiului contradictorialitii i al dreptului la
aprare, astfel c nesocotirea lor atrage nulitatea hotrrii n condiiile art. 105 alin.
(2) Cod procedur civil, n condiiile n care, vtmarea adus prii nu se poate
nltura dect prin anularea hotrrii.
Din coroborarea dispoziiilor art. 85 Cod procedur civil cu dispoziiile art.
105 alin. (2) Cod procedur civil rezult c, de principiu, justific un interes legitim
n cererea de anulare a hotrrii pronunate cu nclcarea dispoziiilor referitoare la
citare numai partea care nu a fost legal citat, i n raport cu care procedura judiciar
nu corespunde exigenelor unui proces echitabil n sensul art. 6 din C.E.D.O., sub
aspectul respectrii principiului contradictorialitii.
Prin urmare, anularea hotrrii judectoreti conform art. 304 alin. (5) Cod
procedur civil trebuie s fie justificat n persoana prii care singur se poate
prevala de neregularitile procedurale prevzute de lege. A decide altfel ar nsemna
s se accepte ca prevederile respective s profite celor care au beneficiat de
respectarea drepturilor lor procesuale i dimpotriv s prejudicieze prile ale cror
interese procesuale au fost nclcate, dar care nu au neles s le invoce deoarece au
obinut n final ctig de cauz i nu mai au interes juridic n promovarea dreptului
vtmat.
n spe se reine c la termenul de judecat din data de 9 septembrie 2010
reclamanii i-au precizat cererea n sensul c solicit s se judece i n contradictoriu
cu prii L.G., L.A. i L.M.I., succesorii cumprtoarei P.I., decedat la 16.03.2004,
anterior promovrii aciunii reclamanilor. L.G., prezent n instan la termenul din 9
septembrie 2010 a luat termen n cunotin conform art. 153 alin. (1) Cod procedur
civil, nemaifiind necesar citarea ei pentru urmtorul termen.
n ceea ce i privete pe prii L.A. i L.M.I., acetia nu au fost legal citai
pentru termenul de judecat din 7 octombrie 2010, la care s-a soluionat excepia de
necompeten material a Tribunalului Constana, dar aceti pri nu au neles s
281
declare recurs i s invoce nclcarea drepturilor lor procesuale, situaie n care,

nefiind reclamat vtmarea ce li s-a produs, curtea nu poate anula hotrrea
judectoreasc la solicitarea prii adverse, care nu a triumfat n proces.
2. Nici criticile ce vizeaz soluionarea greit a excepiei de necompeten
material a Tribunalului Constana n raport de valoarea obiectului aciunii dedus
judecii de reclamani nu pot fi primite ca fondate.
Reclamanii au dedus judecii o aciune n anularea contractelor de vnzarecumprare nr. 72/16.12.1998 i nr. 73/16.12.1998, contracte ce au ca obiect o unitate
locativ cu o suprafa de 52,29 m.p. (2 camere, buctrie i anexe) i teren aferent de
43 m.p. indiviz, i respectiv o alt suprafa locativ cu o suprafa util de 18,45
m.p. (2 camere i dependine) cu terenul aferent de 12,9 m.p., situate n Mangalia,
strada O. nr. 6.
Constatnd c cererea introductiv nu conine elemente cu privire la preuirea
bunurilor ce fac obiectul contractelor de vnzare-cumprare a cror anulare s-a
solicitat, instana de fond a pus n dezbaterea prilor acest aspect, ce are relevan
asupra determinrii competenei materiale a Tribunalului Constana, competen de
ordine public, ce poate fi pus n discuie de ctre instan din oficiu, n virtutea
rolului su activ consacrat de art. 129 Cod procedur civil.
n condiiile n care reclamanii i-au preuit valoarea imobilelor la
500.001lei, n mod evident pentru a atrage competena Tribunalului Constana,
instana de fond a solicitat n mod judicios administrarea de probatorii, pe acest
aspect, competena material fiind, aa cum am artat, de ordine public.
Nu se poate reine ca fiind soluionat prematur excepia de necompeten
material a Tribunalului Constana n raport de obiectul cererii precizat de reclamani,
ct i fa de nscrisurile emise de Camera Notarilor Publici Constana, ct timp din
cererea de chemare n judecat rezult cu claritate obiectul aciunii, ct i faptul c
reclamanii nu au solicitat n completarea nscrisurilor emise de Camera Notarilor
Publici alte probe cu nscrisuri sau expertiz de evaluare a imobilului vndut, n
concluziile orale pe aceast excepie artnd c las la aprecierea instanei
soluionarea acestor aspecte.
Referitor la modalitatea de soluionare a excepiei de necompeten material
a Tribunalului Constana, curtea reine c s-a stabilit n mod judicios c n raport de
natura cererii i de valoarea obiectului contractelor de vnzare-cumprare a cror
anulare s-a solicitat, competena aparine Judectoriei Constana.
Problema care se pune n legtur cu aceast cerere este aceea a primei
instane competente s soluioneze cauza, avnd n vedere att natura juridic a
actului defimat ca fiind nul, ct i invocarea ca temei al nulitii a unei norme care se
regsete ntr-o lege special.
n spe, cererea de constatare a nulitii actelor juridice de nstrinare
ncheiate de ctre pri pentru imobilul preluat abuziv a fost formulat pe cale
separat de contestaia mpotriva deciziei unitii deintoare reglementat de art.
26 din Legea nr. 10/2001, cererea de restituire a imobilului avnd prin urmare un
caracter principal, de sine stttor. Oricum, o asemenea cerere viznd constatarea
nulitii contractelor de vnzare-cumprare are caracter prejudicial fa de cea privind
soluionarea notificrii deoarece, potrivit dispoziiilor art. 47 alin. 2 din Legea nr.
282
10/2001, n situaia n care a fost exercitat o aciune n constatarea nulitii actului de

nstrinare, procedura administrativ este suspendat pn la soluionarea irevocabil
a acesteia.
n aceste condiii, cererea n constatarea nulitii contractelor de vnzarecumprare cu privire la spaiile locative + terenuri aferente conform Legii nr.
112/1995, nu poate fi de competena instanei investite prin norma special cu
soluionarea contestaiei mpotriva refuzului de restituire a imobilului, pentru c nu
opereaz o prorogare de competen.
Prin dispoziiile Legii nr. 10/2001 s-a prevzut o procedura judiciar
derogatorie sub anumite aspecte de la procedurile judiciare comune.
Astfel, prin actul normativ menionat, ct privete dispoziiile ori deciziile
emise de unitile deintoare ale imobilelor preluate n mod abuziv, s-a instituit o
procedura legal n care acestea pot fi contestate de persoanele ndreptite.
Pentru aceast categorie de litigii a fost stabilit i o competen material
special, derogatorie de la cea reglementat prin normele de drept comun, n favoarea
seciei civile a tribunalului n a crui circumscripie se afl sediul unitii deintoare.
Fiind vorba de o lege special, derogatorie sub aspectul subiectelor de drept
i al competenei materiale a instanelor judectoreti de la legea general (dreptul
comun n materie), ea este de strict interpretare i i gsete aplicaie numai n
ipotezele la care se refer (exemplificativ: art. 26 alin. 3), reglementrile sale
neputnd fi extinse, pe cale de interpretare i la alte categorii de litigii.
Pe cale de consecin, n cauz nefiind aplicabile dispoziiile referitoare la
prorogarea de competen i nici dispoziiile speciale prevzute de art. 26 alin. 3 din
Legea nr. 10/2001, care stabilesc instana competent n cazul soluionrii
contestaiilor formulate de persoanele ndreptite mpotriva deciziilor sau
dispoziiilor emise de unitile deintoare, aciunea n constatarea nulitii
contractelor de vnzare-cumprare ncheiate conform Legii nr. 112/1995 este supus
procedurii reglementate prin legea general, care este dreptul comun n materia
aciunilor n constatarea nulitilor, respectiv n procedura reglementat prin Codul de
procedur civil.
n acest sens s-a pronunat nalta Curte de Casaie i Justiie n mai multe
decizii de spe (decizia civil nr. 1261/12.02.2004 publicat n F. Costiniu, Legea
nr. 10/2001 Jurisprudena la zi a naltei Curi de Casaie i Justiie n materia
imobilelor preluate abuziv pag. 487).
Aciunea n constatarea nulitii absolute a contractelor de vnzare-cumprare
reprezint o aciune evaluabil n bani, deoarece prin intermediul ei se urmrete, de
fapt, valorificarea unui drept patrimonial.
Aciunea are caracter patrimonial chiar dac n cadrul ei nu se solicit
repunerea prilor n situaia anterioar, ntruct efectul patrimonial se realizeaz prin
nsui faptul desfiinrii actelor de nstrinare.
Prin decizia civil nr. 39/9 iunie 2008 pronunat ntr-un recurs n interesul
legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c, n vederea determinrii
competenei materiale de soluionare n prim instan i a cilor de atac, sunt
evaluabile n bani litigiile civile i comerciale avnd ca obiect constatarea existenei
sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea unor acte
283
juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dac este formulat petitul accesoriu
privind restabilirea situaiei.
Prin urmare, competena de soluionare a cauzei se va stabili n raport de
valoarea obiectului litigiului dedus judecii.
Cum n spe valoarea celor dou spaii locative nstrinate i a terenurilor
aferente este inferioar valorii de 500.000 lei, n mod judicios Tribunalul Constana a
constatat c i revine Judectoriei Constana competena de soluionare n prim
instan a acestei cereri.
Dosar nr. 7310/118/2010
40. Calificarea aciunii obligaie a instanei de judecat. Stabilirea

caracterului patrimonial al aciunii. Incidena art. 282 1 Cod procedur civil.
Inadmisibilitatea recursului la recurs.
Izvorul rspunderii prtului l constituie contractul de antrepriz ncheiat cu reclamantul,
contract a crei valoare este de 33.000 lei, Tribunalul Tulcea statund n mod judicios c aciunea
dedus judecii de ctre reclamant este o aciune evaluabil n bani, prin care reclamantul
urmrete realizarea dreptului su de crean izvort din contractul de antrepriz, iar nu o aciune,
neevaluabil n bani, intitulat generic obligaie de a face, hotrrii pronunate n prim
instan fiindu-i aplicabile dispoziiile art. 2821 Cod procedur civil.
Art. 2821 Cod procedur civil restrnge exerciiul apelului la litigii al cror obiect au o
valoare de pn la 100.000 lei, inclusiv, iar art. 299 al. (3) Cod procedur civil prevede c, n
situaia n care hotrrea pronunat de instanele de judecat sunt supuse numai recursului,
judecarea acestei ci de atac este de competena instanei imediat urmtoare celei care a pronunat
hotrrea n cauz.
Potrivit art. 299 Cod procedur civil, sunt susceptibile a fi atacate cu recurs hotrrile
pronunate n apel i hotrrile date, n prim instan, fr drept de apel, deci hotrrile
definitive, stabilite ca atare prin art. 377 Cod procedur civil.
Pe de alt parte, din dispoziiile alin. (2) al art. 377, cu referire la hotrrile irevocabile,
raportat la art. 299 Cod procedur civil, rezult c sistemul romn de jurisdicie a statuat
principiul unicitii recursului, dreptul la aceast cale stingndu-se prin exercitare.
Art. 299 al. (3) Cod procedur civil
Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Tulcea sub nr. 2431/327/2009,

reclamantul C.V. a chemat n judecat pe prtul P.F.A. - T.E.M., solicitnd instanei
ca prin hotrrea ce se va pronuna s oblige prtul s refac lucrrile efectuate
necorespunztor la un pu de ap potabil de mare adncime, iar n caz de refuz s fie
autorizat reclamantul s le execute pe cheltuiala prtului, sau acesta s fie obligat la
plata unor despgubiri n valoare de 40.000 lei. De asemenea, reclamantul a solicitat
obligarea prtului la plata cheltuielilor de judecat.
n motivarea cererii, reclamantul a artat c n luna septembrie 2008 s-a neles
cu prtul n sensul ca acesta s i construiasc un pu de mare adncime pentru ap
potabil, prtul fiind specialist n foraje. A mai precizat reclamantul c preul
284
convenit a fost de 33.000 de lei, la care s-a adugat i preul materialelor, de 7000 de
lei. Reclamantul a mai nvederat faptul c lucrarea a nceput n luna octombrie 2008,
durnd aproximativ dou sptmni, dup care prtul i-a spus c lucrarea a fost
terminat, ns va mai scoate 2-3 zile ap cu ml i c nu a avut loc o recepie a
lucrrii. Reclamantul a mai menionat c nici n prezent nu a aprut ap limpede i c
ulterior a aflat, consultnd alte persoane, c nefuncionarea puului este cauzat de
faptul c groapa este strmb, ns prtul nu a mai dorit s ia legtura cu
reclamantul, dei acesta l-a contactat, pentru rezolvarea problemei i remedierea
lucrrii. De aceea, reclamantul a solicitat ca prtul s fie obligat la refacerea
lucrrilor, att timp ct acestea au fost executate necorespunztor, puul trebuind s
fie perpendicular, iar n caz de refuz, s se dispun autorizarea reclamantului s
execute lucrrile pe cheltuiala prtului sau obligarea acestuia la plata sumei de
40.000 de lei, reprezentnd contravaloarea manoperei i a materialelor.
Prtul PFA T.E.M., legal citat, a formulat ntmpinare, prin care a solicitat
respingerea cererii de chemare n judecat ca inadmisibil pentru nendeplinirea
procedurii concilierii directe prevzut de art.720 alin. 2 C.proc.civ., iar pe fond
respingerea aciunii avnd n vedere c lucrarea a fost acceptat fr rezerve de ctre
beneficiar. De asemenea, prtul a invocat i excepia prescripiei dreptului la aciune
pentru constatarea viciilor ascunse ale lucrrii, ntruct termenul de prescripie de 6
luni a fost depit.
Prin sentina civil nr.2845/08.10.2010 Judectoria Tulcea a respins aciunea
formulat de ctre reclamantul C.V., ca nefondat.
Pentru a se pronuna astfel prima instan a reinut urmtoarele:
Relativ la cele dou excepii invocate prin ntmpinare, instana de fond le-a
respins prin ncheierea din 16.10.2009, pentru motivele precizate n respectiva
ncheiere.
Pe fond, prima instan a constatat c aciunea formulat de ctre reclamantul
C.v. nu este ntemeiat. Astfel, coninutul conveniei dintre pri rezult din factura
emis pe data de 22.11.2008, factur nsuit de ctre ambele pri prin semntur i
potrivit creia prtul trebuia s presteze servicii de foraj la o adncime de 80 de
metri. Faptul c obligaia prtului era doar acea de a fora puul, iar nu de a gsi ap
potabil, rezult i din nscrisul eliberat de ctre Oficiul Registrului Comerului n
care se menioneaz activitile pe care le poate desfura prtul ca persoan fizic
autorizat, acestea rezumndu-se la lucrri de foraj i la activiti de inginerie i
consultan tehnic legate de acestea.
Stabilirea coninutului conveniei dintre pri este esenial pentru soluionarea
cauzei, ntruct reinerea unei eventuale culpe a prtului nu poate fi fcut dect prin
raportare la nelegerea prilor, deci la obligaiile care i reveneau prtului potrivit
acestei nelegeri.
Aa cum s-a menionat anterior, prtului i revenea doar obligaia de a executa
puul, iar nu i aceea de a racorda respectiva lucrare la sursa de ap potabil sau de a
garanta faptul c n urma executrii puului va fi gsit ap potabil. n aceste
condiii, trebuie stabilit dac faptul c nu a fost gsit ap potabil a fost cauzat de
eventuale deficiene n executarea lucrrilor de foraj.
285
Att din coninutul raportului de expertiz tehnic ntocmit n cauz,ct i din

precizrile fcute de ctre expert n faa instanei, rezult c lucrrile de foraj
executate de ctre prt nu prezint deficiene tehnice care s fi constituit cauza
faptului c nu a fost gsit ap potabil. Din aceleai probe mai rezult i faptul c,
anterior nceperii lucrrii, ar fi trebuit ntocmit o documentaie tehnic din care s
rezulte dac n respectivul loc poate fi gsit ap potabil, aceast documentaie
trebuind ns obinut de ctre beneficiarul lucrrii, adic de ctre reclamant, i c
negsirea apei potabile poate fi cauzat i de colmatarea puului, sarcina decolmatrii
acestuia revenind, de asemenea, beneficiarului.
Prin urmare, din probele anterior menionate rezult c prtul i-a ndeplinit
obligaiile contractuale, acestea constnd exclusiv n executarea lucrrii de foraj a
puului, i att timp ct forajul i tubajul au fost corect executate, nu se poate reine
nici o culp n sarcina acestuia, iar faptul c nu a fost gsit ap potabil nu i poate fi
imputat prtului deoarece, pe de o parte, convenia prilor nu se referea i la acest
aspect, iar pe de alt parte, lipsa apei potabile nu se afl n legtur de cauzalitate cu
modul n care prtul a efectuat lucrrile de foraj.
mpotriva acestei sentine, la data de 25 noiembrie 2010, a formulat apel
reclamantul Cralea Virgiliu, urmnd ca motivele de apel s fie dezvoltate i depuse la
dosar n termenul prevzut de art.287 alin.2 cod pr.civ.
Prin ntmpinarea depus de intimata prt PFA T.E.M. la data de 7
februarie 2011 s-a nvederat c, raportat la valoarea litigiului dedus judecii, calea de
atac n cauz este recursul.
La termenul de judecat din 9 martie 2011, instana a constatat c recursul este
calea de atac, ocazie cu care intimata prt a neles s invoce nulitatea recursului
conform art.306 cod pr.civ.
Prin decizia civil nr. 331/20.04.2011, Tribunalul Tulcea a constatat nul
recursul declarat de reclamant mpotriva sentinei civile nr. 2845/8 octombrie 2010
pronunat de Judectoria Tulcea n condiiile art. 306 Cod procedur civil, instana
reinnd c reclamantul nu a exercitat calea de atac cu respectarea exigenelor art. 301
coroborat cu art. 303 Cod procedur civil, respectiv recursul nu a fost motivat n
fapt i n drept n termenul legal de 15 zile de la data comunicrii sentinei.
mpotriva acestei decizii, ct i a ncheierii din data de 9.03.2011, a declarat
recurs reclamantul C.V., care le-a criticat pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 3
Cod procedur civil coroborat cu art. 304 Cod procedur civil, recurentul susinnd
c hotrrea a fost pronunat cu nclcarea competenei de ordine public a
tribunalului, care era competent s soluioneze calea de atac a apelului mpotriva
sentinei civile nr. 2845/8 octombrie 2010 a Judectoriei Tulcea, iar nu recursul.
Se mai susine c instana de apel a schimbat n mod greit obiectul aciunii
reclamantului, din aciune neevaluabil n bani, ce avea ca obiect - obligaie de a face,
ntr-o aciune evaluabil n bani, ce viza antrenarea rspunderii contractuale a
prtului pentru executarea necorespunztoare a unei lucrri - respectiv realizarea n
mod defectuos a unui pu de ap potabil de mare adncime, valoarea lucrrilor fiind
de 40.000 lei.
286
Recurentul arat c prima instan a stabilit n mod corect, n raport de obiectul

aciunii sale - obligaie de a face - calea de atac creia i era supus hotrrea
pronunat i a menionat-o ca atare n dispozitivul sentinei.
Conformndu-se acestor dispoziii, reclamantul a exercitat calea de atac a
apelului, pe care a i motivat-o cu respectarea dispoziiilor legale, la prima zi de
nfiare conform art. 287 alin. (2) teza a II-a Cod procedur civil, iar Tribunalului
Tulcea i revenea obligaia, n ipoteza n care constat c se impune recalificarea cii
de atac din apel n recurs, s constate c aceast cale a fost motivat n termen i s
procedeze la judecata recursului n raport de criticile reclamantului.
n concluzie, recurentul a solicitat casarea hotrrii Tribunalului Tulcea i
trimiterea cauzei aceleai instane pentru rejudecare n raport de calea legal de atac.
Curtea, analiznd hotrrea Tribunalului Tulcea i ncheierea din 09 martie
2011 n raport de criticile reclamantului constat urmtoarele:
Criticile reclamantului cu privire la calificarea greit a aciunii de chemare n
judecat promovat de reclamant, i ncadrarea litigiului n categoria aciunilor
evaluabile n bani, cu consecina incidenei n spe a dispoziiilor art. 282 1 Cod
procedur civil, se rein a fi nefondate.
Conform art. 84 Cod procedur civil pentru a caracteriza aciunea introdus,
instana nu trebuie s se orienteze dup sensul literal sau juridic al termenilor folosii,
ci dup cel pe care reclamantul a neles s l atribuie acelor termeni, dup natura
dreptului i a scopului urmrit prin exercitarea acestor aciuni, acestor termeni.
n spe se reine c prin aciunea dedus judecii reclamantul a supus analizei
instanei de judecat antrenarea rspunderii contractuale a prtului, ca urmare a
executrii necorespunztoare a contractului de antrepriz de lucrri perfectat ntre
pri n septembrie 2008 solicitnd instanei s oblige prtul s remedieze
deficienele lucrrii executate forarea unui pu pentru alimentarea cu ap, sau n
ipoteza n care prtul refuz ndeplinirea corespunztoare a obligaiei asumate, s-a
solicitat ca reclamantul s efectueze aceast lucrare pe cheltuiala prtului, cu plata
unor despgubiri n cuantum de 40.000 lei.
Prin urmare, aciunea dedus judecii de reclamant este o aciune n
realizarea dreptului su nscut din contract de antrepriz, respectiv reclamantul a
solicitat obligarea prtului la executarea n natur a obligaiei asumate executarea
unui pu pentru alimentarea locuinei cu ap i, n subsidiar, obligarea acestuia la
despgubiri pentru nerespectarea obligaiei contractuale.
Antrepriza este contractul prin care una dintre pri (antreprenor) se oblig s
execute pe riscul su o anumit lucrare pentru cealalt parte, numit client, n
schimbul unei remuneraii.
n caz de neexecutare a lucrrii, antreprenorul rspunde fa de client potrivit
dreptului comun (clauz penal, daune-interese, daune cominatorii, executarea n
contul debitorului cu autorizaia justiiei, etc. art. 1066 i urmtoarele Cod civil).
Antreprenorul rspunde fa de client i pentru neexecutarea corespunztoare a
lucrrii pn la momentul recepiei lucrrii, iar pentru viciile ascunse i dup primirea
lucrrii de ctre client i chiar dac lucrarea nu a fost executat personal de ctre
antreprenor (art. 1487 Cod civil).
287
n spe se constat c ntre pri a intervenit n luna septembrie 2008 un

contract de antrepriz de lucrri, prtul asumndu-i obligaia s foreze pentru
reclamant n calitate de client un pu de ap potabil de mare adncime n schimbul
unei remuneraii de 33.000 lei, convenie recunoscut de ambele pri n cadrul
interogatoriilor luate n faa instanei de judecat.
mprejurarea conform creia aceast nelegere nu a fost materializat ntr-un
nscris (instrumentum) nu echivaleaz cu lipsa contractului (n sens de act juridic
civil), prile confirmnd nelegerea, iar prtul n calitate de antreprenor a i
executat obligaia asumat forarea puului de ap potabil de mare adncime.
mprejurarea c aceast lucrare a fost realizat necorespunztor, reclamantul
invocnd existena unor vicii ascunse, necunoscute la momentul recepiei lucrrii i
care au fcut imposibil obinerea de ap limpede, apt consumului n gospodrie, a
determinat acionarea n justiie a prtului pentru antrenarea rspunderii contractuale
a acestuia pentru viciile lucrrii, reclamantul solicitnd n principal obligarea
prtului s i execute n natur obligaia de a fora un pu de mare adncime pentru
alimentare cu ap i n subsidiar, executarea lucrrii n contul debitorului cu
autorizaia justiiei (art. 1066 Cod civil).
Prin urmare, izvorul rspunderii prtului l constituie contractul de antrepriz
ncheiat cu reclamantul, contract a crei valoare este de 33.000 lei, Tribunalul Tulcea
statund n mod judicios c aciunea dedus judecii de ctre reclamant este o
aciune evaluabil n bani, prin care reclamantul urmrete realizarea dreptului su de
crean izvort din contractul de antrepriz, iar nu o aciune, neevaluabil n bani,
intitulat generic obligaie de a face, hotrrii pronunate n prim instan fiindu-i
aplicabile dispoziiile art. 2821 Cod procedur civil.
Art. 2821 Cod procedur civil, restrnge exerciiul apelului la litigii al cror
obiect au o valoare de pn la 100.000 lei, inclusiv, iar art. 299 al. (3) Cod procedur
civil, prevede c, n situaia n care hotrrea pronunat de instanele de judecat
sunt supuse numai recursului, judecarea acestei ci de atac este de competena
instanei imediat urmtoare celei care a pronunat hotrrea n cauz.
Termenul de litigiu folosit de legiuitor n art. 282 1 Cod procedur civil
desemneaz toate aciunile cu caracter patrimonial, calificate ca atare de doctrin i
jurispruden n materie, prin raportare la obiectul acestora, care privete n mod
direct o valoare patrimonial, ori un act juridic al crui drept este un drept evaluabil
n bani.
Cum n spe reclamantul a dedus judecii primei instane o aciune prin care
tindea la antrenarea rspunderii contractuale a prtului, n calitate de antreprenor,
pentru viciile lucrrii contractate un pu pentru captarea apei potabile, valoarea
contractului de antrepriz fiind de 33.000 lei, se constat c aciunea era evaluabil n
bani, iar hotrrea pronunat de prima instan era supus exclusiv cii de atac a
recursului, la Tribunalul Tulcea, ca instan ierarhic superioar Judectoriei.
Instituirea unei singure ci de atac aceea a recursului n cazul hotrrilor
judectoreti pronunate n litigii al cror obiect au o valoare de pn la 100.000 lei
inclusiv, nu constituie o modalitate de ngrdire a dreptului de liber acces la justiie,
legiuitorul putnd dispune o simplificare a procedurilor i o reducere a nr. cilor de
atac n cazul litigiilor ce au ca obiect o valoare mai redus, respectiv sub 100.000 lei.
288
Prin decizia civil nr. 1/1999 Curtea Constituional a statuat c liberul acces la
justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete actul de
justiie. S-a considerat c legiuitorul are competena exclusiv de a stabili regulile de
desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult din
dispoziiile constituionale ale art. 125 al. (3) potrivit crora Competena i
procedura de judecat sunt stabilite de lege. Pentru situaii deosebite legiuitorul
poate stabili reguli speciale de procedur, precum i modalitatea de exercitare a
drepturilor procesuale astfel nct liberul acces la justiie s nu fie afectat.
cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene ntre care i
respectarea nr. cilor de atac i a termenelor n care pot fi exercitate.
Posibilitatea provocrii unui control judicios al hotrrii judectoreti pentru
motive referitoare la pronunarea acestora cu nerespectarea condiiilor formale, legal
prevzute, de desfurare a judecii sau ca o consecin a unui raionament
jurisdicional eronat este reglementat n prezent prin norm constituional.
ns potrivit art. 129 din Constituia Romniei, revizuit, prile interesate pot
exercita cile de atac numai n condiiile legii procesuale.
Corespunztor acestui principiu legiuitorul a reglementat n mod expres
hotrrile susceptibile a fi supuse reformrii, cile de atac i titularii acestora, precum
i cazurile de casare, iar acest mod de determinare asigur un control efectiv al
hotrrii judectoreti i satisface exigenele art. 21 din legea fundamental,
referitoare la liberul acces la justiie i la dreptul la un proces echitabil reglementate
de C.E.D.O.
n spe, n raport de dispoziiile art. 2821 Cod procedur civil i de valoarea
obiectului aciunii dedus judecii n mod judicios Tribunalului Tulcea, prin
ncheierea de edin din 09.03.2011 a calificat calea de atac creia i era supus
hotrrea primei instane ca fiind recurs i nu apel, i a procedat la judecarea acestei
ci de atac cu respectarea exigenelor legii privind compunerea completului de
judecat i a termenelor de exercitare i de motivare a acestei ci de atac.
mprejurarea c prima instan a indicat n mod greit, n dispozitivul sentinei
civile nr. 2845/8.10.2010 faptul c hotrrea e supus apelului nu poate justifica
eroarea n care s-a aflat partea asistat de aprtor i nu poate deschide acesteia o alt
cale de atac mpotriva hotrrii Tribunalului Tulcea.
Potrivit art. 299 Cod procedur civil sunt susceptibile a fi atacate cu recurs
hotrrile pronunate n apel i hotrrile date, n prim instan, fr drept de apel,
deci hotrrile definitive, stabilite ca atare prin art. 377 Cod procedur civil.
Pe de alt parte din dispoziiile alin. (2) al art. 377, cu referire la hotrrile
irevocabile, raportat la art. 299 Cod procedur civil, rezult c sistemul romn de
jurisdicie a statuat principiul unicitii recursului, dreptul la aceast cale stingnduse prin exercitare.
Cum decizia civil nr. 331 din 20 aprilie 2011 a Tribunalului Tulcea este
irevocabil, fiind pronunat n recurs, Curtea constat c reclamantul nu mai are
deschis un al doilea recurs la aceast hotrre, prezentul recurs fiind inadmisibil i va
fi respins ca atare.
289
Dosar nr. 2431/327/2009

41. Calitatea de persoan ndrepttit la restituirea unui bun preluat

abuziv de stat. Testament ntocmit n strintate. Aplicarea n Romnia a
continutului dreptului strin n materie succesoral.
Potrivit art. 66 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept
internaional privat, motenirea este supus, n ceea ce privete bunurile imobile, legii locului unde
fiecare din aceste bunuri este situat (lit. b). Legea aplicabil motenirii stabilete: a) momentul
deschiderii motenirii; b) persoanele cu vocaie de a moteni; c) calitile cerute pentru a moteni;
d) exercitarea posesiei asupra bunurilor rmase de la defunct; e) condiiile i efectele opiunii
succesorale; f) ntinderea obligaiei motenitorilor de a suporta pasivul; g) drepturile statului
asupra succesiunii vacante.
Avnd n vedere dispoziiile legale artate, transmisiunea succesoral testamentar s-a
produs, n ceea ce privete succesiunea defunctei R.M., potrivit legii naionale a testatoarei,
respectiv potrivit legii italiene, persoanele cu vocaie de a motenit i deci calitatea de motenitori
fiind stabilit, potrivit legii italiene, prin actul notarial ntocmit de notarul D.M. la 10 mai 2005,
fiind desemnat dl. A.T. ca motenitor universal.
Legea nr. 10/2001
Legea nr. 105/1992
Legea italian nr. 89/1913
La 13 octombrie 2005 reclamantul A.T.A. a chemat n judecat prtele

Primria Oraului Eforie i S.C. C. S.R.L. solicitnd anularea dispoziiei nr.
230/24.03.2005 emis de Primarul Oraului Eforie prin care a fost respins
notificarea formulat, obligarea prtei la restituirea n natur a imobilului compus
din teren n suprafa de 1220 mp i construcia aflat pe acesta, situat n Eforie Sud,
loturile nr. 81 i 82 din parcelarea Movila, constatarea nulitii absolute a contractului
de vnzare cumprare autentificat sub nr. 304/11.03.2002 ncheiat ntre Primria
Oraului Eforie i S.C. C. S.R.L. pentru fraudarea legii i cauz ilicit, obligarea
prtelor s lase reclamantului n deplin proprietate i posesie imobilul notificat.
n motivarea cererii reclamantul a artat c este unicul motenitor al mtuii
sale R.M., decedat la 12.08.2002 la Roma, Italia, conform certificatului de
motenitor ataat cererii i c prin dispoziia nr. 230/24.03.2005 prta a dispus
respingerea cererii de restituire n natur a imobilului cu motivarea c nu s-a dovedit
preluarea abuziv a imobilului de ctre stat i c nu se ncadreaz n dispoziiile art. 2
din Legea nr. 10/2001.
Susine reclamantul c fa de normele legale imperative, motivul respingerii
notificrii este nelegal deoarece, indiferent de modul de preluare al bunului de ctre
stat, ct timp acesta exista fizic la momentul formulrii notificrii, Primria Eforie
avea obligaia s dispun restituirea n natur. Imobilul a fost preluat abuziv, fr nici
un titlu iar prta cunotea situaia juridic a imobilului.
Arat c Primria Eforie a vndut bunul ctre S.C. C. S. S.R.L. cu nclcarea
prevederilor legale, dup formularea notificrii de restituire, o astfel de vnzare fiind
nelegal deoarece cererea de restituire i actele anexate atestau faptul c statul nu
deine bunul i nu a intrat n proprietatea statului n baza unui titlu legal, situaie care
290
nu i permitea s nstrineze ceea ce nu i-a aparinut niciodat. Aceste mprejurri

demonstreaz c att vnztorul ct i cumprtorul au fost de rea credin la
momentul la care a intervenit operaiunea de vnzare cumprare, actul astfel ncheiat
fiind lovit de nulitate absolut avnd la baz o cauz ilicit.
Prta S.C. C. S.R.L a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia
necompetenei materiale a Tribunalului Constana, considernd c judectoria era
instana competent s soluioneze cauza i excepia tardivitii introducerii aciunii
n sensul depirii termenului prevzut de lege cu privire la aciunea de
revendicare a imobilului.
S-a mai artat c, n situaia de respingere a acestor excepii, se solicit
constatarea bunei-credine a S.C. C. S.R.L. n cumprarea imobilului, ntruct
achiziia s-a efectuat cu respectarea legii, neexistnd nicio solicitare de restituire
la data respectiv.
Prta Primria Oraului Eforie a formulat ntmpinare n care a invocat
excepia lipsei capacitii procesuale a Primriei i excepia inadmisibilitii
revendicrii.
n motivarea excepiei lipsei capacitii procesuale, s-a artat c primria este
doar o structur funcional cu activitate permanent compus din primar, viceprimar,
secretar i aparatul propriu de specialitate din consiliul local, fr a avea personalitate
juridic i se solicit respingerea aciunii ca introdus mpotriva unei structuri ce nu
este subiect de drept.
n privina cererii n revendicare, se arat c, prin apariia Legii nr. 10/2001,
dreptul comun a fost prsit i nlocuit cu norme speciale de drept substanial, Legea
nr. 10/2001, suprimnd practic, aciunea dreptului comun n cazul ineficacitii
actelor de preluare la care se refer, fr ns a elimina accesul la justiie,
perfecionnd sistemul reparator, iar prin norme procedurale speciale l subordoneaz
controlului judectoresc. Ori, n situaia dedus judecii, reclamantul se prevaleaz
de dispoziiile dreptului comun, ntemeindu-i captul trei al cererii de chemare n
judecat pe dispoziiile art. 480 din Codul Civil.
Pe fondul cauzei s-a artat c, prin cererea de chemare n judecat, reclamantul
nu a fcut dovada dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, fundamentndui cererea doar pe actul de partaj, respectiv pe procesul-verbal de punere n posesie i
n care se atest doar o situaie existent la 1935. Nu s-a fcut practic nicio dovad a
dreptului de proprietate pretins n justiie pentru perioada 1935-1945, pentru a putea
observa dac sunt pe deplin aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001.
La 10.01.2005, prta S.C. C.S. 2000 S.A. a formulat ntmpinare prin care a
solicitat respingerea aciunii invocnd excepia prescripiei dreptului la aciunea n
constatarea nulitii contractului de vnzare cumprare, invocat n temeiul Legii nr.
10/2001, avnd n vedere dispoziiile art. 50 alin. 5 care prevd ca prin derogare de
la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la aciune se prescrie n
termen de un an de la data intrrii n vigoare a prezentei legi. Textul fostului art. 46
vizeaz exclusiv situaia imobilelor care cad sub incidena prezentei legi cazul de
fa, dat fiind faptul c imobilul a fcut obiectul legii n condiiile n care s-a
notificat n baza Legii nr. 10/2001, n vederea restituirii n natur a acestuia.
Termenul de 1 an a fost prelungit succesiv prin O.U.G. nr. 109/2001 i prin O.U.G.
291
nr. 145/2001, expirnd la 14.08.2002, astfel nct aciunea n constatarea nulitii

absolute introduse n anul 2005 este prescris.
Cu privire la reaua-credin a societii prte, aceasta nu a existat, simpla
notificare introdus la o unitate nefcnd dovada relei-credine a vnztoarei.
Imobilul nstrinat a fcut parte din capitalul social al S.C. C.S. 2000 S.A. prin
divizarea parial asimetric a S.C. C.S. S.A, conform protocolului de predare
primire ncheiat n noiembrie 2000, iar din actele de predare primire nu rezult
c acesta ar fi fost preluat abuziv de ctre stat i nici faptul c, anterior predrii,
asupra lui ar fi fost exercitate acte de restituire.
n condiiile n care reclamantul a invocat drept temei art. 480 i art. 481
Cod civil, s-a invocat excepia inadmisibilitii aciunii n revendicare imobiliar,
avnd n vedere c Legea nr. 10/2001 reglementeaz regimul juridic al imobilelor
preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 de ctre
stat, indiferent dac imobilele au fost preluate cu sau fr titlu valabil i oricare
ar fi fost destinaia acestora la data prelurii.
Prin ncheierea din 11.04.2006 instana a respins ca nentemeiate excepiile
necompetenei materiale, tardivitii formulrii cererii de anulare, inadmisibilitii
cererii n revendicare i prescripia dreptului material la aciunea cu privire la
constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare.
Prin sentina civil nr. 1224 din 4 noiembrie 2008 Tribunalul Constana a admis
n parte aciunea formulat de reclamantul A.T.A., a anulat dispoziia nr.
230/24.03.2005 emis de Primarul Oraului Eforie i a dispus restituirea ctre
reclamant a suprafaei de teren de 927, 2 mp aria ADFE conform schiei anex
a rspunsului la obieciuni, situat n Eforie Sud, str. D.
A obligat prtul Primarul Oraului Eforie s acorde reclamantului, n
compensare, alte bunuri sau servicii sau s propun acordarea de despgubiri pentru
suprafaa de 302,8 mp teren ce nu poate fi restituit n natur.
A constatat nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 304/11.03.2002 la B.N.P. Asociai G.P. i E.L.. i a obligat prtele
S.C. C.S. S.A. Eforie Sud i S.C. C. S.R.L. Eforie Sud s lase reclamantului n
deplin proprietate i posesie vila N. situat n Eforie Sud, str. D., suprafa
construit 263 mp P+1.
Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a reinut c imobilul compus
din teren n suprafa de 1220 mp i vila construit pe acesta, situat pe loturile 81 i
82 din parcelarea Movil, a fost dobndit prin cumprare de ctre F.S., prin actul
autentificat sub nr. 19693/12.08.1924 la Tribunalul Ilfov i transmis apoi prin
succesiune i partaj succesoral surorii cumprtorului, numita S.C.R., conform
actului de partaj din 24.10.1932, iar dup decesul acesteia, fiicei sale, R.M.,
succesoare conform certificatului de motenitor nr. 190/20.11.2001. Prin notificarea
nr. 2028/27.11.2001 nregistrat la B.E.J. M.A., numita R.M. a solicitat Primriei
Eforie Sud restituirea n natur a imobilului teren i construcie situat n Eforie
Sud, proprietatea mamei sale R.S.M.
La decesul notificatoarei R.M., petrecut la 19.08.2002 la Roma, Italia, bunurile
sale au fost transmise prin mai multe testamente olografe pentru care s-a urmat conform legislaiei italiene - o procedur de publicaie. Dei a existat un mod
292
defectuos de redactare a testamentelor, tribunalul a concluzionat c prin aceste

testamente s-a transmis universalitatea bunurilor defunctei R.M. ctre A.T. i c
acesta a fost instituit legatar universal, ndreptit s i se restituie imobilul notificat
conform art. 3 alin. 1 lit. a i art. 4 alin. 2 din lege.
Instana a mai reinut c terenul care n prezent face parte din domeniul privat
al localitii Eforie a fost preluat abuziv deoarece prii nu au rsturnat prezumia
legal instituit prin art. 24 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 potrivit creia ,n cazul n
care nu se poate face dovada formei prelurii de ctre stat, faptul c imobilul se
regsete n patrimoniul statului constituie o prezumie relativ de preluare abuziv.
Din toate situaiile juridice comunicate de Primria Oraului Eforie a reieit, n mod
constant, c R.C. a stpnit lotul 81, 1/2 din lotul 82 i vila G. pn n anul 1950,
urmtoarea nregistrare datnd din anul 1958 cnd, pentru acest imobil apare
nregistrat ca proprietar M.A.I..
Pornind de la aceast premis stabilit de textele legale menionate i raportnd
situaia imobilului n litigiu la prevederile art. 6 din Legea nr. 213/1998, instana a
constatat c bunul n cauz a fost preluat fr titlu valabil, o preluare n fapt,
contrar Constituiei epocii i care nu a creat n favoarea statului un titlu.
Analiznd buna credin la ncheierea actelor a cror valabilitate se contest n
cauz, tribunalul a reinut c prta S.C. C. S.R.L. a cumprat vila N. n circumstane
care, pentru o persoan prudent i diligent, ar fi trebuit s creeze mcar ndoiala cu
privire la valabilitatea prelurii de stat a bunului n cauz. S-a amintit de existena unor
meniuni n protocolul de predare a patrimoniului S.C. C.S. S.A. cu privire la aciunile
n revendicare dar i de anul punerii n funciune a imobilului, 1926, care n opinia
instanei au fost suficiente pentru a crea cumprtoarei convingerea c au existat mai
multe transmiteri dect o simpl divizare a unei societi de stat, ceea ce a condus la
concluzia c S.C. C. S.R.L. nu a fost de bun credin.
S-a stabilit c actul de vnzare cumprare este lovit de nulitate absolut pentru
reaua credin a cumprtoarei i din cauz c aceasta a cunoscut faptul c bunul nu
aparine nstrintorului, actul ncheiat bazndu-se pe o cauz ilicit.
Reinnd c imobilul a fost preluat abuziv de stat i c reclamantul face dovada
calitii de succesor al notificatoarei, instana a stabilit c dispoziia nr. 230/2005 emis
de Primarul Oraului Eforie este lovit de nulitate i a dispus restituirea n natur a
poriunii libere de teren i restituirea n echivalent a terenului n suprafa de 302,8 mp
care constituie terenul aferent locuinei vndute chiriailor S.V. i E. de ctre S.C. U.
96 Eforie prin contractul de vnzare cumprare nr. 242/21.08.2000.
Constatnd nulitatea contractului de vnzare cumprare nr. 304/11.03.2002
pentru desfiinarea dreptului transmitorului prin anularea actului iniial i pentru
reaua credin a cumprtorului, instana de fond dispus ca prtele C.S. S.A. Eforie
Sud i S.C. C. S.R.L. s lase reclamantului n deplin proprietate i posesie Vila N.,
dreptul su de proprietate fiind pstrat de la data prelurii conform art. 2 alin. 2 din
Legea nr. 10/2001.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii Primarul Oraului Eforie, S.C.
C. S.R.L. i S.C. C.S. 2000 S.A.
n apelul formulat, Primarul Oraului Eforie susine c instana de fond a
interpretat greit dispoziiile testamentelor lsate de defuncta R.M. i a constatat
293
nentemeiat c reclamantul are calitatea de legatar universal. Arat c potrivit actelor

depuse reclamantul are doar calitatea de executor testamentar iar nu pe aceea de
legatar universal.
Susine c actul de partaj i procesul verbal de punere n posesie atest doar o
situaie din anul 1935 i nu dreptul de proprietate al autoarei R.S.M. i c nu sunt
dovezi privind preluarea abuziv a imobilului pentru a putea concluziona c imobilul
se afl n domeniul de reglementare al Legii nr. 10/2001.
Prta S.C. C. S.R.L. a susinut, prin motivele de apel, c instana a dispus greit
restituirea n natur a construciei Vila N. pentru c cererea de restituire nu s-a
ntemeiat pe dispoziiile legii speciale, Legea nr. 10/2001, ci pe dispoziiile dreptului
comun; c reclamantul nu avea calitate procesual activ deoarece este motenitor
testamentar iar autoarea sa nu a solicitat restituirea construciei ci numai restituirea
terenului iar la data ntocmirii testamentului prin care reclamantul era declarat legatar
cu titlu universal acest bun nu se afla n patrimoniul dispuntoarei; c reclamantul nu a
probat c exist identitate ntre A.T.A., cel care a formulat cererea de chemare n
judecat i persoana desemnat prin testament ca legatar, respectiv A.T., nu a probat c
exist identitate ntre persoana menionat n certificatul de calitate de motenitor nr.
190/2001, R.M. i cea menionat n actele eliberate n Italia, R. M.M. i nici nu a
lmurit neconcordana care exist ntre certificatul de motenitor nr. 190/2001, n
privina numelui autoarei R.S.M. i actele cu care se tinde a se dovedi proprietatea
unde este menionat R.C.S.; c actul de partaj este un act declarativ i nu constitutiv
de drepturi i nu face dovada proprietii; c fa de temeiurile de nulitate susinute,
respectiv reaua credin, se discut de o nulitate relativ n raport de care cererea era
prescris.
n apelul su, prta S.C. C.S. 2000 S.A. a invocat nelegalitatea sentinei apelate
i a ncheierilor anterioare pentru urmtoarele motive:
- instana a respins greit excepia prescripiei dreptului la aciunea n constatarea
nulitii contractului de vnzare cumprare invocat n temeiul Legii nr. 10/2001 avnd
n vedere c dispoziiile art. 45 alin. 5 din lege instituie un termen de prescripie
special, care derog de la prevederile generale. Termenul de prescripie prevzut de
lege a expirat la 14.08.2002 astfel c aciunea n nulitate introdus n anul 2005 este
prescris.
Instana nu putea reine incidena art. 20 alin. 4 din Legea nr. 247/2005, respectiv
art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 deoarece aceast interdicie a fost prevzut prin
Legea nr. 247/2005 care a intrat n vigoare n mai 2005 i aceast prevedere legal nu
poate retroactiva.
- n mod greit instana a respins excepia inadmisibilitii aciunii n condiiile n
care reclamantul a invocat drept temei al aciunii art. 480 i art. 481 Cod civil, avnd
n vedere c odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, pentru toate imobilele
care intr sub incidena acestei legi, persoanele ndreptite pot obine repararea
prejudiciului cauzat numai n condiiile acestui act normativ special.
- instana a stabilit greit c S.C. C.S. 2000 S.A. a fost de rea credin la
ncheierea actului, simpla notificare introdus la o alt unitate nefcnd dovada relei
credine a vnztoarei. Nu rezult din actele de preluare a imobilului de ctre S.C. C.S.
2000 S.A., respectiv protocolul de predare primire ncheiat n noiembrie 2000, c
294
imobilul a fost preluat abuziv de ctre stat i nici faptul c, anterior predrii, s-ar fi
solicitat restituirea imobilului.
- reclamantul nu a fcut dovada calitii de persoan ndreptit pentru c
dreptul su se bazeaz pe actul de vnzare cumprare din 02.08.1924 prin care se
transmite un teren de 1220 mp i vila n stare de ruin, pe actul de partaj autentificat n
24.10.1934 n temeiul cruia S.C. R. preia numai terenul de la C.S. i pe procesul
verbal ncheiat n anul 1935 care nu constituie titlu de proprietate.
Motenitoarea S.R., numita M.R., a ntocmit la 31 iulie 1989 un testament prin
care l-a desemnat pe reclamant motenitor universal dar acest testament a fost anulat
prin testamentul din 20 iulie 1999 iar prin acest testament i prin testamentele
ulterioare R.M. l-a desemnat pe reclamant motenitor cu titlu particular al diverselor
bunuri mobile i imobile, dar nu i motenitor al imobilului din Eforie. n legtur cu
aceste acte n mod greit instana a adugat la testamente, suplinind voina testatoarei
pe motiv c testamentul ntocmit are o exprimare deficitar.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei apelate n raport de criticile
prilor, instana constat c apelurile nu sunt ntemeiate, pentru urmtoarele
considerente:
1. Cu privire la apelul prtului Primarul Oraului Eforie;
Potrivit art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, sunt ndreptite la msuri reparatorii
constnd n restituirea n natur sau, dup caz, prin echivalent, persoanele fizice
proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora i motenitorii legali
sau testamentari ai persoanei ndreptite.
n spe, pentru restituirea imobilului din Eforie Sud compus din teren i
construcie, care a aparinut S.M.R., numita R.M. a formulat la 27 noiembrie 2001
notificare de restituire n temeiul Legii nr. 10/2001. Aceasta a decedat la scurt timp
dup formularea notificrii, respectiv la 19 august 2002, anterior soluionrii notificrii
de ctre autoritile administrative notificate. Cererea de chemare n judecat pentru
analiza legalitii i temeiniciei refuzului acestor autoriti de a dispune restituirea
bunului notificat a fost formulat, dup decesul M.R., de ctre dl. A.T.A., care a
invocat calitatea sa de succesor al defunctei, calitate dobndit n baza testamentelor
ntocmite de defunct.
Prtul apelant primarul Oraului Eforie a contestat calitatea reclamantului de
succesor cu titlu universal al defunctei R.M., susinnd c, potrivit testamentelor
depuse, dl. A.T.A. este numai executor testamentar.
Reclamantul s-a legitimat ca succesor al defunctei R.M. invocnd Actul Notarial
din 10 mai 2005 ntocmit de notarul D.M., din Colegiul Notarial din provincia
Livorno, Italia. n cuprinsul su acest act notarial atest faptul c prin testamentele
olografe redactate de aceasta personal la data de 20 iulie 1999, 22 ianuarie 2000 i 14
martie 2002, publicate cu proces verbal la actele mele din data de 19 septembrie 2002
la numrul 56676/12.337 din registru, nregistrat la Piombino la data de 30 septembrie
cu nr. 1.120, model 1, doamna R.M. a desemnat ca unic motenitor universal cu titlu
testamentar pe dl. A.T., aa cum rezult din acelai proces verbal care, n copie
legalizat, se anexeaz prezentului cu litera A, pentru a constitui element integrant i
substanial. () Motenirea rmas se nelege a fi destinat integral domnului A.T.,
cu excepia dispoziiilor cu titlu de legate indicate n aceste testamente olografe, care
295
au ca obiect doar mici donaii n favoarea altor persoane, care totui nu dobndesc
calitatea de motenitor i deci de succesor cu titlu universal. Ulterior, la 12 aprilie
2010, acelai notar D.M. emite un Ceriticat n temeiul cruia se certific faptul c, n
baza testamentelor olografe redactate de ctre doamna R.M., nscut n Bucureti
(Romnia), pe data de 7 august 1912 i decedat n Roma, pe data de 19 august 2002, a
fost desemnat ca motenitor universal unic cu titlu testamentar pe dl. A.T., nscut n
Bucureti (Romnia), pe data de 14 decembrie 1947.
R.M. era cetean italian la data decesului i a avut ultimul domiciliu n Italia,
locul deschiderii succesiunii acesteia aflndu-se pe teritoriul acestei ri.
Potrivit art. 66 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor
de drept internaional privat, motenirea este supus, n ceea ce privete bunurile
imobile, legii locului unde fiecare din aceste bunuri este situat (lit. b). Legea
aplicabil motenirii stabilete: a) momentul deschiderii motenirii; b) persoanele cu
vocaie de a moteni; c) calitile cerute pentru a moteni; d) exercitarea posesiei
asupra bunurilor rmase de la defunct; e) condiiile i efectele opiunii succesorale; f)
ntinderea obligaiei motenitorilor de a suporta pasivul; g) drepturile statului asupra
succesiunii vacante.
Atunci cnd este n discuie ns o succesiune testamentar, art. 68 din Legea nr.
105/1992 stabilete c testatorul poate supune transmiterea prin motenire a bunurilor
sale altei legi dect cea artat n art. 66, dac prin aceasta nu se nltur dispoziii
imperative, legea aleas de testator aplicndu-se situaiilor prevzute de art. 67.
Legea romn recunoate ns valabilitatea testamentului ntocmit potrivit legii
naionale a testatorului sau potrivit legii domiciliului acestuia ori potrivit legii locului
unde actul a fost ntocmit, modificat sau revocat (alin. 3 din art.68).
Avnd n vedere dispoziiile legale artate, transmisiunea succesoral
testamentar s-a produs, n ceea ce privete succesiunea defunctei R.M., potrivit legii
naionale a testatoarei, respectiv potrivit legii italiene, persoanele cu vocaie de a
motenit i deci calitatea de motenitori fiind stabilit, potrivit legii italiene, prin actul
notarial ntocmit de notarul D.M. la 10 mai 2005, fiind desemnat dl. A.T. ca
motenitor universal.
Legea italian nr. 89/16 februarie 1913 stabilete n Titlul I c notarii sunt
funcionari publici crora le este acordat dreptul de a primi declaraiile de acceptare de
motenire cu beneficiere de masa succesoral, potrivit art. 955 din Codul civil iar
calitatea de motenitori testamentari se dovedete cu o atestare de notorietate
judiciar sau notarial din care s rezulte dac testamentul este considerat valabil sau
fr contestaii care, n consecin, a fost recunoscut motenitor i dac sunt
motenitori legitimi sau rezervatari pe lng cei indicai n testament.
Actul notarial din 10 mai 2005 ntocmit de notarul italian D.M. ndeplinete
condiiile unui act care atest, potrivit legii italiene citate, calitatea reclamantului A.T.
de motenitor cu titlu universal al defunctei R.M. Acest act notarial cu valoare de act
public (Cartea VI, Titlul II, Seciunea I, Despre actul public Codul civil italian)
probeaz pe deplin, pn la nscrierea n fals ori pn la anularea sa, cele atestate n
cuprinsul su astfel c, reinnd c prii nu au fcut nici o dovad privind nlturarea
judiciar a actului public prezentat de reclamant, reine Actul notarial din 10 mai 2005
ca avnd deplin putere doveditoare n privina calitii reclamantului A.T. de succesor
296
cu titlu universal al defunctei R.M. Instana consider, din aceste motive, c nu este
ntemeiat critica privind calitatea reclamantului de succesor al notificatoarei.
Nentemeiat este i critica referitoare la lipsa dovezii dreptului de proprietate i
a prelurii abuzive.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 10/2001 actele doveditoare ale dreptului de
proprietate, precum i, n cazul motenitorilor, cele care atest aceast calitate i, dup
caz, nscrisurile care descriu construcia demolat i orice alte nscrisuri necesare
evalurii preteniilor de restituire decurgnd din prezenta lege, pot fi depuse pn la
data soluionrii notificrii.
Pct. 23.1 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.
10/2001, adoptate prin HG nr. 250/2007, a dezvoltat noiunea de acte doveditoare din
art. 23 artnd c prin acestea se nelege orice acte juridice translative de proprietate
ori care atest deinerea proprietii de ctre o persoan fizic sau juridic (act de
vnzare cumprare, tranzacie, donaie, extras de carte funciar, act sub semntur
privat ncheiat nainte de intrarea n vigoare a Decretului nr. 221/1950 privitor la
mpreala sau nstrinarea terenurilor cu sau fr construcii); orice acte juridice care
atest deinerea proprietii de ctre persoana ndreptit sau ascendentul/testatorul
acesteia la data prelurii abuzive (extras carte funciar, istoric de rol fiscal, procesverbal ntocmit cu ocazia prelurii, orice act emannd de la o autoritate din perioada
respectiv, care atest direct sau indirect faptul c bunul respectiv aparinea persoanei
respective; pentru mediul rural - extras de pe registrul agricol); expertize judiciare sau
extrajudiciare de care persoana ndreptit nelege s se prevaleze n susinerea
cererii sale sau orice alte nscrisuri pe care persoana ndreptit nelege s le
foloseasc n dovedirea cererii sale.
Din enumerarea artat rezult c sunt titluri de proprietate n accepiunea Legii
nr. 10/2001 nu numai actele juridice translative precum vnzarea-cumprarea,
schimbul, donaia, contractul de ntreinere etc., dar i actele juridice declarative, ca
mpreala judiciar sau tranzacia, precum i alte nscrisuri care atest deinerea
proprietii imobilului n litigiu de ctre persoana ndreptit sau de autorul su.
Din aceast perspectiv, aa cum a reinut corect instana de fond, actul de
vnzare din 12 august 1924 prin care F.S. a dobndit vila i terenul ce face parte din
loturile 81 i 82 din parcelarea Movil (Carmen Silva), actul de partaj succesoral
autentificat la Tribunalul Ilfov sub nr. 30313/24.10.1934 prin care imobilul de la
Carmen Silva a fost atribuit dnei S.R., dar i procesul verbal din 10 august 1935 de
executare a actului de partaj voluntar prin care s-a realizat predarea posesiei
imobilului compus din vil i teren, situat n Carmen Silva, ctre copartajantul S.R.,
sunt acte doveditoare suficiente care atest pe deplin dreptul de proprietate al autoarei
notificatoarei R.M., la rndul su autoarea reclamantului.
Nu este ntemeiat critica din apel nici sub aspectul lipsei dovezilor prelurii de
ctre stat a imobilului din patrimoniul autorului reclamantului, instana de fond
reinnd ntemeiat c potrivit Cap. I, pct. 1 lit. e din normele metodologice aprobate
prin HG nr. 250/2005, identificarea imobilului n patrimoniul statului constituie o
prezumie relativ de preluare abuziv, pe care apelanii nu au rsturnat-o prin
administrarea unor probe contrare celor pe care instana de fond i-a ntemeiat soluia.
297
n consecin, instana constat c apelul prtului Primarul Oraului Eforie este

nentemeiat.
2. Cu privire la apelul prtei S.C. C. S.R.L.;
Prin cererea adresat instanei reclamantul a contestat dispoziia de respingere a
notificrii emis de Primarul Oraului Eforie n procedura Legii nr. 10/2001. n
aceast procedur iniiat prin contestaia formulat scopul principal al reclamantului
a fost acela de a obine restituirea n natur a imobilului, pentru realizarea cruia a
invocat nulitatea absolut a contractului de vnzare cumprare ncheiat cu S.C. C.
S.R.L., formulnd n mod explicit i o cerere de restituire a bunului.
Prin urmare, fa de obiectul cererii, n mod corect a verificat instana de fond
dac sunt ndeplinite condiiile cerute de Legea nr. 10/2001, act normativ special,
pentru restituire, modul n care reclamantul a neles s formuleze cererile de
restituire (ca o cerere n revendicare) i temeiul juridic invocat (art. 480 Cod civil i
Legea nr. 10/2001) fiind fr relevan sub aspectul determinrii normelor legale
aplicabile speei. Ct vreme cererea de restituire a fost iniiat n procedura legii
speciale iar contestaia i susinerile reclamantului se sprijin pe prevederile acestui
act normativ, invocarea ca temei juridic a art. 480 Cod civil, pe lng Legea nr.
10/2001, nu poate avea ca efect respingerea ca inadmisibil a aciunii aa cum
pretinde greit apelanta prt.
Prin notificarea nr. 2028/27.11.2001 R.M. a solicitat restituirea n natur pentru
imobilul teren i construcie situate n oraul Eforie Sud (fost Carmen Silva), judeul
Constana, proprietatea mamei, R.S.-M.. Rezult din formularea notificrii c
cererea de restituire privete nu numai terenul din Carmen Silva dar i construcia de
pe acest teren, astfel c reclamantul, ca succesor al notificatoarei, are calitate
procesual n cererea care privete construcia deinut de S.C. C. S.R.L.
Referitor la critica privind calitatea de succesor a reclamantului n legtur cu
bunul imobil n litigiu urmeaz a se constata c tribunalul a fcut o aplicaiune
corect a legii. Astfel, aa cum s-a artat n precedent, reclamantul are calitatea de
succesor cu titlu universal al defunctei R.M. i, n aceast calitate, la data decesului
autoarei sale a avut loc o transmisiune n patrimoniul su a tuturor drepturilor
existente n patrimoniul defunctei la data decesului, inclusiv a bunurilor sale viitoare.
Cum, potrivit Legii nr. 10/2001, sunt ndreptite la msuri reparatorii proprietarii
imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora (art.3), precum i motenitorii
persoanelor fizice ndreptite (at. 4 alin.2), rezult c prin formularea notificrii
autoarea reclamantului a dobndit vocaie la redobndirea bunului imobil notificat,
transmis ctre succesorul testamentar cu titlu universal, indiferent dac bunul ori
vocaia de a redobndi bunul au fost sau nu menionate expres n testamentele
ntocmite anterior soluionrii notificrii.
Instana nu poate reine nici critica referitoare la lipsa identitii dintre
persoana reclamantului i cel desemnat ca motenitor al notificatoarei.
Potrivit actelor de identitate prezentate, reclamantul, cu dubl cetenie romn
i german, este nregistrat de autoritile romne ca A.T.A. iar de autoritile
germane ca A.T.A. Grafia diferit a numelui reclamantului este neesenial ct
vreme numele este identic iar celelalte elemente de identificare a persoanei, respectiv
data i locul naterii sunt, de asemenea, identice.
298
La fel, nu poate fi reinut nici critica privind lipsa dovezii calitii de

proprietari ai autorilor reclamantului din cauza neconcordanei de nume. R.S., ca i
R.M. nu sunt nume comune, des ntlnite, astfel c adugarea sau tergerea unor litere
(c, k), care nu schimb ns fonetic numele, nu poate fi considerat o neconcordan
suficient pentru a crea convingerea instanei c autoarele reclamantului nu sunt
aceleai persoane cu cele care au fost proprier, respectiv succesor al proprietarului
imobilului.
n fine, relativ la excepia prescripiei dreptului reclamantului de a cere
instanei s constate nulitatea absolut a contractului de vnzare cumprare ncheiat la
11 martie 2002 ncheiat ntre S.C. C.S. 2000 S.A. i S.C. C. S.R.L. critica este, de
asemenea, nentemeiat.
Nulitatea cerut pentru nclcarea unor dispoziii imperative ale legii,
respectiv pentru cauz nelicit, nu este o nulitate relativ cum susine apelanta prt,
ci se analizeaz n regimul nulitii absolute.
Pe de alt parte, sanciunea prescripiei dreptului la aciune nu se poate aplica
n virtutea art. 45 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 (anterior art. 46 alin. 5), prezentul
articol referindu-se la regimul juridic al actelor de nstrinare avnd ca obiect
imobilele preluate n mod abuziv care cad sub incidena Legii nr. 10/2001 i ncheiate
pn la data de 14 februarie 2001 cnd a intrat n vigoare aceast lege. Fiind un text
special, derogatoriu de la dreptul comun, are o aplicabilitate limitat la situaiile strict
prevzute de lege. Ori, n spe, actul de vnzare defimat de reclamant s-a ncheiat
ulterior momentului de intrare n vigoare a Legii nr. 10/2001astfel c se sustrage
termenului special de un an de la apariia legii prevzut de art. 45 alin.5.
3. Apelul prtei S.C. C.S. 2000 S.A. este, de asemenea, nentemeiat.
Considerentele pentru care au fost respinse criticile privind greita
soluionare a excepiei prescripiei dreptului la aciune n cererea de constatare a
nulitii absolute a contractului de vnzare cumprare, cele referitoare la modul de
soluionare a excepiei inadmisibilitii aciunii ntemeiat pe art. 480 Cod civil, dar
i criticile referitoare la lipsa calitii reclamantului de persoan ndreptit dedus
din lipsa dovezilor privind proprietatea i din calitatea reclamantului de legatar cu
titlu particular au fost deja expuse n analiza apelurilor prilor Primarul oraului
Eforie i S.C. C. S.R.L. astfel c instana nu va relua analiza asupra acelorai critici,
considerentele expuse n precedent fiind pe deplin valabile i n apelul prtei S.C.
C.S. 2000 S.A.
Singura critic invocat n apelul prtei S.C. C.S. 2000 S.A. i neanalizat
prin considerentele deja expuse se refer la buna credin a vnztoarei la ncheierea
contractului din 2002.
Se susine c buna credin a vnztoarei se sprijin pe nentiinarea sa n
legtur cu formularea unei notificri de ctre autoarea reclamantului, dna R.M.,
notificarea fiind nregistrat la o alt persoan dar i pe neinserarea n protocolul de
predare primire din 2000 a unor date n legtur cu modul de preluare al imobilului
de ctre stat ori cu eventuale aciuni n revendicare formulate anterior protocolului.
Pentru restituirea imobilului n litigiu s-a formulat n noiembrie 2001 o
notificare ntemeiat pe dispoziiile Legii nr. 10/2001. Potrivit art. 20 alin. 1 din
aceast lege, n forma iniial a actului normativ, imobilele terenuri i construcii
299
care intr n domeniul de aplicare al acestui act normativ i sunt deinute la data
intrrii n vigoare de regii autonome, societi sau companii naionale, societi
comerciale, cooperatiste sau de orice alte persoane juridice se restituie persoanei
ndreptite, n natur. Aplicarea acestei dispoziii, care constituie regula, esena i
scopul Legii nr. 10/2001, implic, cum de altfel s-a statuat explicit i prin H.G. nr.
498/2003, indisponibilizarea imobilelor restituibile i suspendarea oricror proceduri
legale de nstrinare ctre alte persoane dect cele ndreptite n temeiul legii
speciale, cu ncepere de la data intrrii n vigoare, pn la soluionarea notificrii.
Indisponibilizarea privete imobilul notificat, indiferent dac notificarea a fost trimis
unitii deintoare ori unei alte uniti aa nct prta nu se poate apra cu temei
cnd susine c notificarea a fost comunicat altei uniti.
De asemenea, aa cum a reinut i instana de fond, prta S.C. C.S. 2000 S.A.
deinea numai parte din imobilul n litigiu, respectiv construcia, terenul fiind
considerat proprietatea Oraului Eforie. Ori, unitatea administrativ teritorial a fost
notificat pentru restituirea imobilului i prta vnztoare putea, cu diligene
minime, s ia cunotin de existena unei asemenea notificri. Apelanta prt nu
poate invoca neglijena i culpa proprie pentru a se apra de sanciunea nulitii.
La fel, neinserarea n protocolul de predare primire din anul 2000 a unor
eventuale aciuni n restituire nu poate nltura reaua-credin a prtei vnztoare
care, odat cu imobilul, a preluat obligatoriu i toate nscrisurile care priveau
imobilul, inclusiv cele referitoare la modul n care bunul a ajuns n patrimoniul
statului i care puteau induce o ndoial prtei n legtur cu valabilitatea titlului
statului. Nu este fr relevan n analiza bunei credine a vnztoarei din aceast
perspectiv i faptul c S.C. C.S. 2000 S.A. nu a dobndit imobilul n litigiu printr-un
contract oneros ci ca urmare a transformrii prin divizare a S.C. C.S. S.A., prelund
de la aceast unitate drepturile i obligaiile n legtur cu imobilele preluate, fr a se
putea apra cu buna credin a terului dobnditor.
n consecin, instana nu poate reine buna credin a vnztoarei, apelul
S.C. C.S. 2000 S.A. fiind, pentru considerentele artate, nentemeiat.
Dosar nr. 152/118/2005
42. Cerere de chemare n garantie formulat de ctre prt dup

nchiderea dezbaterilor asupra fondului. Limitele investirii instantei de judecat.
Liberul acces la instant. Conditii de realizare.
Conform dispoziiilor art. 132 Cod procedur civil la prima zi de nfiare, legea
permite efectuarea unor acte de procedur menite a ntregi cadrul iniial al procesului i de a
suplini anumite lipsuri semnalate pn la aceast dat.
De asemenea, pn la prima zi de nfiare i prtul poate s formuleze cerere de
chemare n garanie, conform art. 61 alin. (1) Cod procedur civil.
Neefectuarea acestor acte la prima zi de nfiare atrage, de regul sanciunea decderii
din dreptul de a le mai putea ndeplini.
Prin urmare, exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea unor
300
termene n care pot fi realizate actele de procedur, dup a cror expirare valorificarea preteniei
nu mai este posibil.
Art. 61 alin. 1 Cod procedur civil
Decizia CC nr. 1/1994

39107/212/2009, reclamanta L.A. a solicitat, n contradictoriu cu prtul Statul
Romn prin Ministerul Finanelor Publice, pronunarea unei hotrri prin care prtul
s fie obligat la plata valorii de circulaie a imobilului situat n Constana, strada E.V.,
judeul Constana, cu titlu de prejudiciu material rezultat din privarea de dreptul de
proprietate
dobndit
potrivit
contractului
de
vnzare-cumprare
nr.
27239/25.10.1996.
n motivare, reclamanta a nvederat primei instane c a avut alturi de
autorii si calitatea de chiria asupra imobilului n discuie, devenind n cursul anului
1991 titular al contractului de nchiriere, iar prin contractul de vnzare-cumprare
menionat a dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului.
Contractul de vnzare-cumprare, a precizat reclamanta, a fost validat de
instanele judectoreti, respectiv sentina civil nr. 521/15.06.1999 pronunat de
Tribunalul Constana, respectiv decizia civil nr. 5/17.01.2000 pronunat de Curtea
de Apel Constana, n cauza avnd ca obiect revendicare, aciune formulat de A.P. i
E.P., n cadrul creia a fost formulat cerere de intervenie n interes propriu, viznd
constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului.
S-a mai artat c ulterior, prin sentina civil nr. 6408/24.06.2005 pronunat
de Judectoria Constana a fost respins cererea formulat de motenitorii menionai
anterior, viznd constatarea nulitii absolute i a contractului de vnzare-cumprare
prin care a dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului n discuie. Prin decizia
civil nr. 284/18.04.2006 pronunat de Tribunalul Constana s-a dispus modificarea
n parte a sentinei atacate, n sensul c a fost constatat nulitatea absolut numai a
titlului su de proprietate.
Astfel, a artat reclamanta c succesorii fotilor proprietari au obinut
recunoaterea dreptului de proprietate i au obinut obligarea autoritilor locale la
restituirea spaiului n discuie, astfel nct a apreciat c se impune a se reine n
sarcina statului obligaia de reparare a prejudiciului.
n referire la rspunderea statului face trimitere reclamanta la dispoziiile
Legii nr. 1/2009, dar i la opinia Curii Constituionale care a stabilit prin Decizia nr.
1183/17.09.2009, faptul c este echitabil ca statul s acorde despgubiri la preul de
pia al imobilelor, care s permit cumprarea unei noi locuine, avnd n vedere c
la data dobndirii imobilului de la stat, cumprtorul a pltit preul real, stabilit
potrivit actelor normative n vigoare la acel moment.
n ceea ce privete imobilul n discuie a mai relevat reclamanta c a intrat
sub incidena dispoziiilor Legii nr. 112/1995, fiind trecut n proprietatea statului cu
titlu, fiind antrenat rspunderea statului pentru eviciune ca urmare a desfiinrii
contractului, pentru prejudiciul material stabilit la valoarea de circulaie a bunului,
prin privarea de proprietate.
301
Prin sentina civil nr. 11525 din 5 mai 2010 pronunat de Judectoria
Constana n dosarul civil mai sus menionat a fost admis aciunea reclamantei, cu
obligarea prtului la plata sumei de 460.000 lei cu titlu de daune materiale,
reprezentnd valoarea de circulaie a imobilului situat n Constana, strada E.V.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice reprezentat de D.G.F.P. Constana, care a criticat-o
pentru nelegalitate i netemeinicie, sub aspectul greitei aplicri la spe a
dispoziiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 1/2009,
reclamanii fiind cumprtori de rea credin. S-a mai susinut c instana de fond a
omis s se pronune asupra cererii de chemare n garanie a R.A.E.D.P.P. Constana.
Prin decizia civil nr. 421/18 octombrie 2010 pronunat de Tribunalul
Constana s-a admis apelul prtului Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice
reprezentat de D.G.F.P. Constana i s-a desfiinat sentina apelat, cu consecina
trimiterii cauzei spre rejudecare primei instane.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut, n esen, c
instana de fond s-a pronunat numai cu privire la aciunea principal, omind s
analizeze i cererea de chemare n garanie a R.A.E.D.P.P. Constana, cerere
formulat de prtul Statul Romn.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a formulat recurs reclamanta L.A.,
care a criticat-o pentru nelegalitate, conform dispoziiilor art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil.
Recurenta reclamant a susinut c instana de fond nu a fost legal investit
cu nicio cerere de chemare n garanie formulat de prtul Statul Romn, dup
ncheierea dezbaterilor pe fond, n termenul de pronunare, n cadrul concluziilor
scrise, la capitolul subsidiar s-a formulat i o cerere de chemare n garanie a
R.A.E.D.P.P. Constana.
Nefiind legal investit, instana de fond nu s-a pronunat asupra cererii de
chemare n garanie, situaie n care apreciaz recurenta c Tribunalul Constana, n
mod greit, cu aplicarea nelegal a dispoziiilor art. 297 Cod procedur civil
coroborate cu art. 61 alin. (1) Cod procedur civil, a dispus desfiinarea hotrrii
primei instane i trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analiznd legalitatea hotrrii recurat n raport de criticile recurentei
reclamante, se constat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Conform principiului disponibilitii ce guverneaz procesul civil, prile au
dreptul de a dispune de obiectul procesului (dreptul subiectiv sau interesul nscut din
raportul juridic dedus judecii) i de mijloacele procesuale acordate de lege n acest
scop. n virtutea acestui principiu, prile pot determina nu numai existena
procesului, prin declanarea procedurii judiciare i prin libertatea de a se pune capt
procesului nainte de a interveni o hotrre pe fondul preteniei supus judecii, ci i
coninutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, n privina obiectului i a
participanilor la proces, a fazelor i etapelor pe care procesul civil le-ar parcurge.
Dreptul prilor de a determina limitele procesului este, n principiu,
nengrdit, instana de judecat nu poate introduce din oficiu o alt persoan n
proces, posibilitatea de a lrgi sfera procesului avnd-o numai prile (reclamantul i
prtul prin chemarea n judecat a altei persoane sau prin chemarea n garanie
302
cereri formulate n termenele prevzute de lege) ori, terele persoane (prin intervenie
voluntar).
Conform dispoziiilor art. 132 Cod procedur civil la prima zi de nfiare,
legea permite efectuarea unor acte de procedur menite a ntregi cadrul iniial al
procesului i de a suplini anumite lipsuri semnalate pn la aceast dat.
De asemenea, pn la prima zi de nfiare i prtul poate s formuleze
cerere de chemare n garanie, conform art. 61 alin. (1) Cod procedur civil.
Neefectuarea acestor acte la prima zi de nfiare atrage, de regul
sanciunea decderii din dreptul de a le mai putea ndeplini.
Instituirea unui termen de decdere prin dispoziiile art. 132 Cod procedur
civil nu este de natur s mpiedice liberul acces la justiie, partea interesat putnd
formula preteniile sale pe cale separat, printr-o nou cerere adresat instanei
judectoreti; n condiiile n care realizarea acestor pretenii este strns legat de
aciunea pendinte pe rolul instanei, legiuitorul a reglementat excepia de conexitate,
prile putnd recurge la aceast procedur cu respectarea dispoziiilor art. 164 Cod
procedur civil.
Curtea Constituional a statuat c liberul acces la justiie presupune accesul
la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete actul de justiie. S-a considerat c
legiuitorul are competena exclusiv de a stabili regulile de desfurare a procesului
n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult din dispoziiile Constituiei
(Competena i procedura de judecat sunt stabilite prin lege).
Legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedur, precum i modalitatea
de exercitare a drepturilor procesuale, astfel nct liberul acces la justiie s nu fie
afectat (Decizia nr. 1/1994 a Curii Constituionale).
Prin urmare, exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc
dect ntr-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene,
ntre care i stabilirea unor termene n care pot fi realizate actele de procedur, dup a
cror expirare valorificarea preteniei nu mai este posibil.
n spe se reine c, prin aciunea de chemare n judecat nregistrat la data
de 8 decembrie 2009 pe rolul Judectoriei Constana, reclamanta L.A. a solicitat
angajarea rspunderii Statului Romn pentru eviciune, n condiiile Legii nr.
10/2001, modificat prin Legea nr. 1/2009, ca urmare a faptului c a fost evins de
fostul proprietar al imobilului situat n Constana, strada E.V., locuin cumprat de
reclamant n calitate de chiria n temeiul Legii nr. 112/1995.
La termenul de judecat din 17.02.2010 prima zi de nfiare, prtul legal
citat nu s-a prezentat n instan i nici nu a formulat o cerere de chemare n garanie
a R.A.E.D.P.P. Constana, conform dispoziiilor art. 61 alin. (1) Cod procedur civil.
Dup administrarea probei cu expertiz tehnic de evaluare a imobilului i
comunicarea acesteia prtului, la termenele de judecat din 31.03.2010 i respectiv
la 28.04.2010 nu a fost depus la dosar nicio cerere de chemare n garanie a unui ter,
situaie n care, dup ncheierea dezbaterilor asupra fondului, la data de 28.04.2010,
pentru a da posibilitatea prtului Statul Romn de a depune concluzii scrise, instana
a amnat pronunarea la data de 5.05.2010.
n cadrul notelor scrise, depuse la dosar (dup ncheierea dezbaterilor),
prtul a inserat i o cerere de chemare n garanie a R.A.E.D.P.P. Constana, cerere
303
care n mod judicios nu a fost avut n vedere de prima instan n condiiile n care
aceasta nu a fost legal sesizat, conform art. 61 alin. (2) Cod procedur civil.
Conform dispoziiilor art. 129 ultim alineat Cod procedur civil, judectorii
sunt datori s hotrasc numai asupra celor ce formeaz obiectul pricinii supuse
judecii, instana neputnd depi limitele investirii sale.
Cum n spe prima instan a fost legal investit exclusiv cu aciunea
reclamantei L.A., iar dup ncheierea dezbaterilor, sub sanciunea nelurii n seam,
nu mai pot fi formulate cereri noi, n mod judicios Judectoria Constana s-a
pronunat n limitele investirii sale legale, exclusiv asupra aciunii reclamantei.
Constatnd c Tribunalul Constana a fcut o greit aplicare a dispoziiilor
art. 297 Cod procedur civil coroborate cu art. 61 alin. (1) Cod procedur civil i
art. 150 Cod procedur civil, curtea va admite recursul reclamantei i va casa
hotrrea recurat, cauza urmnd a fi trimis spre rejudecare instanei de apel
Tribunalul Constana.
Dosar nr. 39107/212/2009
43. Domiciliul procesual ales. Schimbarea domiciliului in timpul

procesului. Necomunicarea acestei schimbri instanei de judecat i prii
adverse. Efecte.
Conform dispoziiilor art. 98 Cod pr. Civil, schimbarea domiciliului uneia dintre pri n
timpul procesului trebuie, sub sanciunea nelurii ei n seam, s fie adus la cunotina instanei
prin petiie la dosar, iar prii adverse prin scrisoare recomandat, a crei recipis de predare se
va depune la dosar odat cu petiia prin care se ntiineaz instana despre schimbarea de
domiciliu.
Art. 93, art. 98 Cod procedura civila
Art. 284 i art. 103 Cod procedura civila

8810/212/2009, reclamantul C.L.S. a chemat n judecat pe prta G.A. pentru ca
prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun rencredinarea minorelor C.M.E.,
nscut la 25.02.2002, i C.R.S., nscut la 29.06.2005, spre cretere i educare
tatlui reclamant.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c a fost cstorit cu prta G.A., iar
prin sentina civil nr. 10221/10.06.2008 pronunat de Judectoria Constana s-a
dispus desfacerea cstoriei i ncredinarea celor dou minore rezultate din cstoria
prilor M.E. i R.S. spre cretere i educare mamei prte.
S-a mai susinut de ctre reclamant c mprejurrile care au stat la baza lurii
msurii de ncredinare s-au schimbat, n sensul c prta nu d dovad de
responsabilitate n relaia cu copiii, acetia aflndu-se permanent n pericol, sunt
lsai singuri n cas, ncuiai, nesupravegheai, nehrnii i nembrcai.
Prin sentina civil nr. 9182 din 9.04.2010 a Judectoriei Constana, s-a respins
ca nefondat aciunea reclamantului. Pentru a pronuna aceast soluie prima instan
a reinut c probatoriul administrat n cauz nu confirm susinerile reclamantului, n
304
sensul c mama prt i neglijeaz minorele i nu este preocupat de ngrijirea i

educaia acestora, ci dimpotriv, datorit comportamentului agresiv al reclamantului,
minorele se afl ntr-o continu stare de tensiune, sunt mpiedicate s locuiasc alturi
de mama lor ntr-unul din cele dou imobile proprietatea fotilor soi, motiv pentru
care prta a nchiriat o alt locuin.
Constatnd c, n spe, nu sunt incidente dispoziiile art. 44 al.(1) din Codul
familiei, n sensul c mprejurrile avute n vedere la adoptarea msurii de
ncredinare a minorelor spre cretere i educare la divor mamei prte nu s-au
schimbat, prima instan a respins aciunea reclamantului, apreciind c este n
interesul copiilor s rmn n grija mamei prte.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul C.L.S., care a criticat-o
pentru nelegalitate sub aspectul modalitii de soluionare a cererii de rencredinare,
recurentul apreciind c prin respingerea aciunii sale, instana de fond nu a avut n
vedere interesul superior al minorelor care se afl n stare de pericol permanent la
mama lor i la bunicii materni din Republica Moldova.
La termenul de judecat din 13.01.2011 calea de atac a fost calificat de
instana de judecat ca fiind apel, litigiul fiind transpus conform Regulamentului de
ordine interioar al instanelor judectoreti ntr-un complet de apel (format din
primii doi judectori ai completului de recurs).
La termenul de judecat din 13.01.2011, din oficiu, instana de apel a invocat
excepia tardivitii formulrii cererii de apel.
Prin sentina civil nr. 74 din 10.02.2011, Tribunalul Constana a admis
excepia tardivitii declarrii apelului i a respins calea de atac formulat de
reclamantul C.L.S. ca tardiv.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut, n esen, c
sentina Judectoriei Constana a fost comunicat reclamantului la data de 03.08.2010
la adresa indicat n aciune de reclamant, ca fiind domiciliul procesual ales, pentru
comunicarea corespondenei, iar termenul legal de 15 zile pentru declararea cii de
atac a apelului s-a mplinit la data de 19.08.2010, conform art. 101 Cod pr. civil.
Cum reclamantul a depus cererea de apel la data de 23.08.2010 (data potei) n afara
termenului legal de 15 zile, a apreciat Tribunalul Constana c apelul este tardiv i l-a
respins ca atare.
Conform dispoziiilor art. 274 alin.(3) Cod pr. civil a fost obligat apelantul
reclamant la plata sumei de 300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentnd
onorariul redus al aprtorului ales, ctre intimata reclamant.
mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat declarat recurs reclamantul
C.L.S. care a criticat-o pentru nelegalitate sub aspectul modalitii de soluionare a
excepiei de tardivitate a apelului.
Recurentul a susinut c dei deine n proprietate i apartamentul din
Constana, str. E.C. nr. 62, et. D+P, locul unde a fost comunicat hotrrea
Judectoriei Constana, n realitate domiciliul su stabil este n localitatea Mihai
Viteazu, str. P. nr. 41, aspect cunoscut de Judectoria Constana nc din anul 2009,
ntruct reclamantul a fost legitimat la fiecare termen de judecat.
Sentina civil nr. 9182/9.04.2010 pronunat de Judectoria Constana nu a
fost redactat i comunicat reclamantului n termenul legal, ci abia dup 4 luni, n
305
luna august 2010. ntruct n luna mai 2010 prta a intrat prin efracie n
apartamentul din Constana i l-a devastat, condiiile de locuit devenind improprii,
reclamantul nu a mai trecut pe la aceast locuin din luna iunie 2010, situaie n care
nu i este imputabil faptul c nu a luat cunotin n termenul legal de comunicarea
sentinei civile nr. 9182/9.04.20010 fcut la aceast adres, prin afiare.
Se mai arat c nu este normal ca o sentin, care are o importan mare, s fie
lsat n casa scrii imobilului i nu nmnat personal celui n cauz pentru a avea
certitudinea c acesta ia cunotin efectiv de actul procedural.
Pe fondul cauzei, recurentul a susinut c instana de fond a apreciat n mod
greit c este n interesul minorelor ca acestea s rmn ncredinate spre cretere i
educare mamei prte, motiv pentru care se impune ca instana de recurs s
reaprecieze probele i s dispun rencredinarea minorelor spre cretere i educare
tatlui recurent.
Analiznd legalitatea hotrrii, Tribunalului Constana n raport de criticile
recurentului, Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
Criticile ce vizeaz modalitatea de soluionare a excepiei de tardivitate a
apelului se rein a fi vdit nefondate.
Curtea Constituional, n acord cu jurisprudena C.E.D.O., a statuat c liberul
acces la justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete
actul de justiie, dar nu este un drept absolut, legiuitorul avnd competena de a stabili
regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti.
Aceast soluie este consacrat constituional, art. 126 alin.(2) din Constituia
Romniei prevede: Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege
(Decizia nr. 1/1994 pronunat de Curtea Constituional). n considerentele aceleiai
decizii se reine c pentru situaii deosebite legiuitorul poate stabili reguli speciale de
procedur, precum i modaliti de exercitare a drepturilor procedurale, astfel nct
liberul acces la justiie s nu fie afectat.
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, ntre care i
stabilirea unor termene dup a cror expirare valorificarea respectivului drept s nu
mai poat fi posibil (decizia Curii Constituionale nr. 755/31.10.2006).
Conform art. 284 Cod pr. civil Termenul de apel este de 15 zile de la
comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel.
Art. 103 al.(1) Cod pr. civil dispune c neexercitarea oricrei ci de atac i
nendeplinirea oricrui alt act de procedur n termen ul legal atrag decderea, afar
de cazul cnd legea dispune altfel sau cnd partea dovedete c a fost mpiedicat
dintr-o mprejurare mai presus de voina ei, n acest din urm caz, fiind necesar ca
partea s formuleze o cerere de repunere n termenul legal de apel, cu artarea
motivelor mpiedicrii, n termen de 15 zile de la data ncetrii mpiedicrii.
n spe, n raport de dispoziiile art. 284 coroborat cu art. 103 Cod pr. civil, n
mod judicios Tribunalul Constana a reinut c apelul reclamantului C.L.S. a fost
declarat la data de 23.08.2010 peste termenul legal de 15 zile de la data
comunicrii sentinei civile nr. 9182/9.04.2010 a Judectoriei Constana (sentin
comunicat reclamantului la data de 03.08.2010), iar reclamantul nu a formulat nicio
306
cerere de repunere n termenul de apel conform dispoziiilor art. 103 alin. (2) Cod pr.
civil.
Referitor la modalitatea de realizare a comunicrii sentinei civile nr.
9182/9.04.2010 pronunat de Judectoria Constana, Curtea constat c aceasta s-a
realizat conform dispoziiilor art. 93 Cod pr. civil la domiciliul procesual ales al
reclamantului C.L.S., respectiv n Constana, str. E.C. nr. 62.
Din analiza petitului cererii de chemare n judecat rezult c reclamantul
C.L.S. a precizat c domiciliaz n comuna Mihai Viteazu, str. P. nr. 41, judeul
Constana, dar i-a indicat pentru comunicarea actelor de procedur, un domiciliul
procesual n Constana, str. E.C. nr. 62, imobil proprietatea sa, aspect necontestat n
recurs.
mprejurarea c reclamantul are nscris n actul de identitate domiciliul n
comuna Mihai Viteazu, str. P. nr. 41, judeul Constana, iar instana de fond l-a
legitimat pe reclamant la fiecare termen de judecat, nu conduce la concluzia c toate
actele de procedur, i n special comunicarea sentinei, se impuneau a fi fcute la
aceast adres, ct timp reclamantul a indicat prin aciune un domiciliu procesual ales
n Constana, str. E.C. nr. 62, imobil proprietate personal, unde a solicitat i
efectuarea referatului de anchet social, iar n temeiul art. 93 Cod pr. civil instanei
i incumba obligaia de a comunica toate actele de procedur, inclusiv hotrrea
judectoreasc, la domiciliul procesual ales.
Conform dispoziiilor art. 98 Cod pr. civil schimbarea domiciliului uneia
dintre pri n timpul procesului trebuie, sub sanciunea nelurii ei n seam, s fie
adus la cunotina instanei prin petiie la dosar, iar prii adverse prin scrisoare
recomandat, a crei recipis de predare se va depune la dosar odat cu petiia prin
care se ntiineaz instana despre schimbarea de domiciliu.
In spe se reine c dup promovarea aciunii i indicarea domiciliului
procesual ales n Constana, str. E.C. nr. 62, reclamantul nu a ncunotiinat instana
prin petiie scris la dosar i nici partea advers, n sensul c renun la domiciliul
procesual ales, i solicit comunicarea tuturor actelor de procedur la adresa din
comuna Mihai Viteazu, str. P. nr. 41, situaie n care n mod corect comunicarea
sentinei s-a fcut la domiciliul procesual ales al reclamantului.
De asemenea, se reine c nu este imputabil instanei mprejurarea conform
creia, n perioada mai-august 2010 reclamantul nu a mai folosit locuina din
Constana, str. E.C. nr. 62, i nici nu a verificat corespondena sosit pe aceast
adres, ct timp reclamantul nu a anunat instana de fond, dup data pronunrii
sentinei c solicit s i se comunice hotrrea judectoreasc la o alt adres, iar nu
la domiciliul procesual ales.
Referitor la modalitatea de realizare a comunicrii hotrrii, Curtea constat c
aceasta s-a fcut cu respectarea art. 92 alin.(4) teza a-II-a Cod pr. civil, hotrrea
judectoreasc fiind afiat, n lipsa reclamantului de la domiciliu, pe ua locuinei
acestuia la domiciliul procesual ales.
n raport de aceste considerente, se constat c n mod judicios Tribunalul
Constana a reinut c apelul reclamantului a fost declarat peste termenul legal de 15
zile de la data comunicrii hotrrii, soluia instanei de apel n sensul admiterii
excepiei tardivitii cii de atac fiind legal.
307
Referitor la criticile ce vizeaz fondul litigiului, respectiv interpretarea probelor n

instana de fond i aprecierea c este n interesul minorelor ca acestea s rmn sub
supravegherea mamei prte, Curtea constat c sunt formulate omissio medio, n condiiile
n care apelul a fost respins ca tardiv.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod pr. civil se va respinge recursul
reclamantului ca nefondat.
Decizia civil nr. 44/FM/25.05.2011

Dosar nr. 8810/212/2009
44. Revizuire cale extraordinar de atac. Inscris nou noiune.

Inexistena unui defect fundamental. Distincie intre circumstane noi i
circumstane nou descoperite n jurisprudena CEDO.
n jurisprudena CEDO s-a reinut n mod constant c revizuirea unei hotrri irevocabile
poate interveni numai pentru un defect fundamental, care a devenit cunoscut numai dup
terminarea procesului, n situaia n care el este/devine cunoscut n cursul procesului, atunci prile
au la ndemn cile ordinare de atac (cauza Popescu Stanca contra Romniei, hotrre
publicat).
CEDO a apreciat c reprezint defect fundamental, care justific revizuirea unei hotrri
intrat n puterea lucrului judecat, numai circumstanele nou descoperite, iar nu circumstanele
noi. Circumstanele care au legtur cu cazul, existaser n cursul procesului i nu fuseser
dezvluite judectorului, devenind cunoscute numai dup terminarea procesului, sunt nou
descoperite, n timp ce circumstanele care privesc cazul, dar au luat natere dup proces, sunt
noi.
Simpla divergen de preri, chiar i ntre doi experi, nu va putea reprezenta un asemenea
defect fundamental i nu justific desfiinarea unei hotrri judectoreti intrate n puterea lucrului
judecat (C.Stanca Popescu vs.Romnia, hotrrea din 7 iulie 2009; Cauza Pradevnaia mpotriva
Rusiei, cerere nr.69529/01, hotrrea din 18.11.2004).
Art. 322, pct. 5 Cod procedur civil
Art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului
Prin cererea nregistrat pe rolul Curii de Apel Constana sub nr.626/36/2011

revizuentul C.P. a solicitat n contradictoriu cu intimata C.G., revizuirea deciziei
civile nr. 27/FM/28.03.2011 pronunat de Curtea de Apel Constana n dosarul civil
nr. 755/212/2005, cu consecina desfiinrii deciziei pronunate n recurs i
rejudecarea cii de atac n raport de nscrisul nou raport de expertiz tehnic
extrajudiciar, cu privire la imobilul supus partajului, nscris obinut dup data
soluionrii cii de atac a recursului.
n motivarea cererii de revizuire se arat c prin decizia nr.27/FM/28.03.2011,
Curtea de Apel Constana a respins cererea recurentului reclamant de a exclude din
masa de partaj terenul lot. 525 m.p. (lot 160) i construcia edificat pe acesta n satul
Schitu, comuna Costineti, str. T. nr.10, judeul Constana, instana de recurs prelund
evaluarea bunului descris mai sus fcut n apel, respectiv valoarea de 728.903.320
lei, care depea cu mult valoarea de pia de la momentul soluionrii cauzei.
La termenul din 15.03.2011, revizuientul a solicitat SC M.B.C. SRL (membr
ANEVAR) s ntocmeasc un raport de expertiz privitor la valoarea imobilului din
308
satul Schitu, comuna Costineti, din care s reias valoarea de pia a acestui imobil,
cerere nregistrat sub nr.3034/15.03.2011.
Dei urma ca expertiza s se efectueze n termen de 1 sptmn, pn la
momentul soluionrii recursului, partenerul contractual nu i-a ndeplinit obligaia,
lucrarea fiind comunicat revizuentului abia la data de 7 mai 2011.
Se apreciaz c acest raport de expertiz este deosebit de important n stabilirea
loturilor aferente operaiunii de partaj a bunurilor comune, astfel c n mod greit, n
lipsa evalurii corecte i actuale, instana a apreciat c valoarea imobilului din
Costineti este de 728.903,32 lei, pe cnd documentul recent expertiza
extrajudiciar atest o valoare de maxim 136.400 Euro.
ntruct n perioada 15.03.2011 30.03.2011, recurentul a fost mpiedicat de
sntate s ia legtura cu societatea care efectua expertiza extrajudiciar a imobilului,
raportul de expertiz a fost finalizat i comunicat revizuientului la data de 7.05.2011,
dat n raport de care se impune a se calcula termenul de 1 lun pentru promovarea
cererii de revizuire.
n drept, se invoc dispoziiile art. 322 pct. 5 cod pr.civil.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de intimata prt C.G., s-a precizat
poziia procesual a acesteia n raport de cererea de revizuire, intimata solicitnd
respingerea cererii, motivat de faptul c nu sunt ntrunite cumulativ condiiile impuse
de art. 322 pct. 5 cod pr.civil.
Curtea, analiznd cererea de revizuire n raport de criticile revizuientului i de
disp. art. 322 pct. 5 cod pr.civil, constat urmtoarele :
Revizuirea este o cale extraordinar de atac, de retractare, care se poate
exercita numai mpotriva hotrrii definitive, n cazurile i n condiiile expres
stabilite de lege.
Art.322 pct.5 teza I cod pr.civil prevede c revizuirea unei hotrri poate
interveni n cazul n care, dup darea unei hotrri, s-au descoperit nscrisuri
doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintr-o
mprejurare mai presus de voina prilor.
Pentru a se putea invoca acest motiv i a se admite cererea de revizuire, trebuie
ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:
- partea interesat s prezinte un nscris nou, care nu a fost folosit n procesul n
care s-a pronunat hotrrea atacat; nscrisul s aib for probant prin el nsui,
fr s fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de prob; nscrisul s fi existat la
data cnd a fost pronunat hotrrea ce se cere a fi revizuit; nscrisul s nu fi putut
fi invocat n procesul n care s-a pronunat hotrrea atacat, fie pentru c a fost
reinut de partea potrivnic, fie dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor;
nscrisul s fie determinant, n sensul c, dac ar fi fost cunoscut de instan cu ocazia
judecrii fondului, soluia ar fi fost alta dect cea pronunat.
Din analiza acestor condiii de admisibilitate, rezult c sfera de aplicare a
revizuirii pentru nscrisuri noi este foarte limitat. Astfel, n literatura de specialitate
s-a subliniat faptul c, noiunea de nscris trebuie luat n accepiunea ei restrns,
necuprinznd declaraii de martori chiar autentificate, rapoarte de expertiz,
mrturisiri. n al doilea rnd, nscrisul trebuie s fie opozabil prii adverse, deci dac
aceasta nu a participat la operaiunea contestat prin nscris, este necesar ca nscrisul
309
respectiv s fi dobndit dat cert (Codul de procedur civil, comentat i adnotat,

Gabriel Boroi, Dumitru Rodescu, Editura ALL, Bucureti, 1994, pag.566).
n spe, se reine c nscrisul nou invocat de revizuient l constituie un
raport de expertiz extrajudiciar, ntocmit, fr convocarea prii adverse, dup
pronunarea hotrrii din recurs, la solicitarea exclusiv a revizuientului.
Acceptnd chiar o interpretare mai extins a noiunii de nscris, n sensul c
i raportul de evaluare a imobilului s-ar ncadra n aceast categorie, Curtea constat
c n spe, nu sunt ntrunite cumulativ celelalte condiii de admisibilitate a revizuirii
impuse de art. 322 pct. 5 cod pr.civil, dar i de jurisprudena CEDO, care impune ca
desfiinarea unei hotrri judectoreti intrate n puterea lucrului judecat s nu poat
interveni dect pentru defecte fundamentale ale hotrrii, care au devenit cunoscute
instanei, numai dup terminarea procesului.
Dreptul la un proces echitabil n faa unei instane, astfel cum este garantat la
art. 6 din Convenie trebuie interpretat n lumina preambulului la Convenie, ale crui
dispoziii relevante afirm c statul de drept face parte din patrimoniul comun al
statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este
principiul certitudinii juridice, care impune printre altele ca, atunci cnd instanele
pronunat o hotrre irevocabil, decizia acestora s nu fie contestat (hotrrea
Brumrescu mpotriva Romniei, 28 octombrie 1999, Culegere de hotrri i decizii,
1999 VII, pct. 61, CEDO).
Acest principiu subliniaz faptul c niciuna din pri nu are dreptul de a solicita
revizuirea unei hotrri definitive i obligatorii doar pentru a obine o reaudiere i o
nou decizie ntr-o cauz. Atribuia de revizuire a instanelor superioare ar trebui
exercitat pentru corectarea erorilor judiciare, nendeplinirea justiiei i nu pentru
substituirea unei revizuirii.
Revizuirea nu poate fi tratat ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate de a
avea dou puncte de vedere asupra subiectului nu este un motiv pentru reexaminare.
ndeprtarea de la principiul respectiv este justificat doar cnd este impus de
circumstane cu caracter substanial i convingtor (cauza Riabik mpotriva Rusiei nr.
52854/1999, pct.52, CEDO -2003-X; cauza Stanca Popescu mpotriva Romniei
nr.8727/03, hotrrea din 7 iulie 2009).
n jurisprudena CEDO s-a reinut n mod constant c revizuirea unei hotrri
irevocabile poate interveni numai pentru un defect fundamental, care a devenit
cunoscut numai dup terminarea procesului, n situaia n care el este/devine cunoscut
n cursul procesului, atunci prile au la ndemn cile ordinare de atac (cauza
Popescu Stanca contra Romniei, hotrre publicat).
CEDO a apreciat c reprezint defect fundamental, care justific revizuirea
unei hotrri intrat n puterea lucrului judecat, numai circumstanele nou
descoperite, iar nu circumstanele noi. Circumstanele care au legtur cu cazul,
existaser n cursul procesului i nu fuseser dezvluite judectorului, devenind
cunoscute numai dup terminarea procesului sunt nou descoperite, n timp ce
circumstanele, care privesc cazul dar au luat natere dup proces sunt noi.
Simpla divergen de preri, chiar i ntre doi experi, nu va putea reprezenta
un asemenea defect fundamental i nu justific desfiinarea unei hotrri judectoreti
intrate n puterea lucrului judecat (C.Stanca Popescu vs.Romnia, hotrrea din 7
310
iulie 2009; Cauza Pradevnaia mpotriva Rusiei, cerere nr.69529/01, hotrrea din
18.11.2004).
n spe, se reine c valoarea de pia a imobilului din satul Schitu, comuna
Costineti, inclus n masa bunurilor comune a constituit o cauz de contestare a
legalitii hotrrii primei instane, att n apel, ct i n recurs, reclamantul
Constantinescu Paul apreciind c valoarea stabilit de experii judiciari, att n prima
expertiz, ct i n contraexpertiz cu 3 experi este exagerat de mare, n raport cu
preul practicat pe piaa liber.
Prin urmare, valoarea apreciat ca fiind foarte mare a acestui imobil i expertiza
extrajudiciar realizat ulterior soluionrii recursului pentru susinerea acestei opinii a
recurentului, nu pot fi apreciate ca fiind circumstane nou descoperite i asimilate unor
defecte fundamentale, necunoscute de judector cu ocazia soluionrii cilor de atac (apel i
recurs); expertiza extrajudiciar prezint practic un alt punct de vedere cu privire la valoarea
unui element al patrimoniului comunitar al soilor i nu justific desfiinarea hotrrii Curii
de Apel Constana pronunat n recurs.
De altfel, se reine c nu s-a fcut dovada c evaluarea imobilului nu s-a fcut n
recurs dintr-o cauz mai presus de voina prilor sau c raportul de expertiz a fost reinut
de partea advers, aa cum prevede art. 322 pct. 5 Cod pr.civil, aceast prob fiind
disponibil cu ocazia soluionrii cii de atac, n msura n care recurentul ar fi dat dovada
unui comportament diligent, prin propunerea i administrarea tuturor probatoriilor conform
exigenelor dispoziiilor art. 305 Cod pr.civil coroborat cu disp. art. 316 i art. 292 Cod
pr.civil.
Astfel, din analiza dosarului civil nr. 626/36/2011, se reine c recurentul C.P., dei n
cererea de recurs i-a exprimat nemulumirea cu privire la creana majorat datorat fostei
soii prin supraevaluarea imobilului din Costineti, acesta nu a propus administrarea de
probatorii noi cu privire la valoarea pe care o aprecia la acel moment ca fiind cea real i
corect nici prin cererea declarativ de recurs i nici la prima zi de nfiare.
Instana de recurs a constatat la termenul de judecat din 07.11.2011, ca urmare a
punerii n discuia prilor a problemei ce viza completarea materialului probator administrat
n instanele de fond i de apel, c prin nota de probatorii depus la dosar de avocatul
recurentului reclamant, nu se relev existena altor probe dect a celor deja ctigate
judecii.
Mai mult, de la momentul promovrii recursului 29.10.2010 i pn la momentul
nchiderii dezbaterilor pe fondul recursului 21.03.2011, recurentul reclamant a avut la
dispoziie un interval de timp suficient pentru obinerea unor probe noi cu privire la valoarea
de pia a imobilului litigios, recurentul nefcnd dovada efecturii unor diligene pentru
obinerea acestor probe i nici a faptului c pe toat aceast perioad a fost mpiedicat dintro cauz mai presus de voina sa, s obin relaiile pe care le aprecia ca fiind relevante i
determinante n soluionarea recursului; lipsa unui comportament diligent nefiind imputabil
instanei de recurs sau prii adverse.
De altfel, acest raport de expertiz extrajudiciar depus n instana de revizuire nu
ntrunete nici condiia de a fi determinant, n sensul c dar fi fost cunoscut de instan cu
ocazia judecii pricinii, soluia ar fi putut fi alta dect cea pronunat, neputndu-se specula
asupra probei cu expertiz pe care i-ar fi nsuit-o instana de recurs, din considerentele
deciziei civile nr. 27/FM/28.03.2011, rezultnd c instana a nlturat proba cu expertiz
efectuat de un singur expert la instana de fond i, i-a nsuit opinia celor trei experi
imobiliari care au realizat contraexpertiza n apel.
311
n concluzie, constatndu-se c nu s-a fcut dovada existenei unui defect

fundamental la momentul soluionrii recursului, iar raportul de expertiz extrajudiciar
invocat n cererea de revizuire nu ntrunete cumulativ condiiile unui nscris nou n
sensul art. 322 pct. 5 cod pr.civil, Curtea va respinge cererea de revizuire formulat de
revizuentul C.P.
Decizia civil nr. 58/FM/06.07.2011
Dosar nr. 626/36/2011
312

Buletinul Jurisprudentei Civil 2011

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Buletinul Jurisprudentei Civil 2011

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ROMANIA

CURTEA DE APEL CONSTANA

II. DREPTUL FAMILIEI..............................................................................................................133

III. DREPTUL MUNCII SI ASIGURRI SOCIALE................................................................139

IV. DREPT PROCESUAL CIVIL.................................................................................................278

A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE.

1. Aciune in constatare vnzare-cumprare intemeiat pe dispoziiile art.

Prin aciunea nregistrat sub nr. 1833/212/2009 pe rolul Judectoriei

obligaiilor asumate, n sensul ncheierii contractului de vnzare-cumprare n form

autoarea sa, deoarece odat cu acceptarea pur i simpl a succesiunii rspunde

Conform acestei convenii, prile s-au neles s perfecteze contractul de

La mplinirea termenului suspensiv, obligaia devine exigibil. Creditorul

Potrivit acestui text de lege, n situaia n care dup ncheierea unui

Analiznd legalitatea actelor de procedur din apel, din perspectiva

2. Aciune in grniuire i revendicare. Caracterul accesoriu al captului

Prorogarea legal de competen vizeaz nu doar judecata cauzei n prim instan, ci i

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr.

Prtul a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii, artnd

La termenul de judecat din 2303.2010 reclamanii au lrgit cadrul procesual

Recurenii reclamani au susinut c sentina civil nr. 14881/8.06.2010 a

promovarea aciunii rentregirea proprietii lor n limiteze rezultate din actele

Instituirea unei singure ci de atac - cea a recursului n cazul hotrrilor

Decizia civil nr. 248/C/01.06.2011

3. Aciune n restituire imobil notificat conform Legii nr. 10/2001. Lipsa

Prin cererea nregistrat iniial sub nr. 5694/118/2007 pe rolul Tribunalului

coindivizari i excepia lipsei calitii procesuale pasive dedus din lipsa de

supune controlului inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de

judecat, pentru realizarea dreptului su i sancionarea Statului, care prin autoritile

Curtea European a recunoscut c statul are dreptul de a expropria bunuri

Efectul devolutiv nu vizeaz, cu necesitate, toate problemele de fapt i de drept

fiind menionate n actul de partaj voluntar nr. 5535/25.11.1932 i au fcut obiectul

4. Aciune n restituirea fructelor civile (chirie) pentru terenul preluat de

Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. 1876/88/2009,

- februarie 1974 (anul prelurii abuzive prin acceptarea donaiei) 31

vnzare aproximativ 10 Euro/mp, respectiv aproximativ 1 Euro/mp ns nu s-a

nulitate absolut, ntruct a avut ca obiect un teren situat n intravilanul localitii

Art. 485 Cod civil prevede c Posesorul nu ctig proprietatea fructelor

proceda la restituirea terenului n suprafa de 778 mp, prta nu i-a executat

5. Aciune in revendicare imobiliar ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod

perspectiva dreptului substanial, ct i a cilor procedurale prevzute de lege pentru obinerea

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constanta sub

Referindu-se la prioritatea Conveniei, reclamantul invoc dispoziiile art. 6

lege. Instana constituional a reinut n jurisprudena sa c pentru situaii deosebite

consecin, Curtea apreciaz c, transformarea ntr-o valoare patrimonial n sensul

6. Calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii conform Legii

Faptul c legiuitorul a enumerat limitativ categoriile de persoane ndreptite la

fond, o garanie a ctigrii procesului i obinerea rezultatului dorit, ci doar

7. Cesiunea contractului de inchiriere. Condiii. Lipsa acordului

Reclamanii H.O. si H.L. au chemat n judecat prii Consiliul Local al

Procednd la soluionarea cauzei instana a calificat cale de atac ca fiind apel,

n plus, dac locuina n cauz a fost nchiriat cedentului cu aprobarea

8. Expropriere. Aciune in retrocedarea terenului expropriat in mod

Reclamanii D.I.D., I.M. i M.V., n contradictoriu cu prii Statul Romn prin

Pentru terenul n litigiu, reclamanii au mai formulat cereri n instan,

invoc decizii de spe pronunate att de Curtea de Apel Constana (decizia

persoane de dreptul la un tribunal, pentru c, mpotriva dispoziiei sau deciziei emise

persoane fiineaz manifest fr nicio ndoial, dac printr-o hotrre definitiv i

9. Expropriere. Cuantumul despgubirilor datorate expropriatului.

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 8806/118/2010

III. n mod greit prima instan a acordat reclamantei cheltuieli de judecat n

Prin urmare, legiuitorul a statuat c despgubirea cuvenit persoanei

Comparativ, expertul B.D. a calculat valoarea de pia a bunului n raport de

depozitele demolate, a instalaiei G.P.L., a depozitelor de polistiren i gresie, cu

cuantumului despgubirii, ori, dup caz, de declaraia autentic de acceptare a