Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Buletinul Jurisprudentei Civil 2011 1
Buletinul Jurisprudentei Civil 2011 1
BULETINUL
JURISPRUDENEI
SECIA CIVIL, PENTRU CAUZE
CU MINORI I DE FAMILIE,
CONFLICTE DE MUNC I
ASIGURRI SOCIALE
2011
CUPRINS
I. DREPT CIVIL................................................................................................................................5
CIVIL
A. DREPTURI REALE. DREPTUL DE PROPRIETATE...........................................................................5
1. ACIUNE IN CONSTATARE VNZARE-CUMPRARE INTEMEIAT PE DISPOZIIILE ART. 5 ALIN. (1) TITLUL
X LEGEA NR. 247/2005. PROMISIUNE BILATERAL DE VNZARE-CUMPRARE AFECTAT DE MODALITATE.
TERMEN SUSPENSIV. TRANSMITEREA DREPTULUI DE CREAN REZULTAT DIN ANTECONTRACTUL DE
VNZARE-CUMPRARE CTRE UN TER, PRIN INTERMEDIUL CONTRACTULUI DE CESIUNE DE CREAN.
EFECTE.........................................................................................................................................................5
2. ACIUNE IN GRNIUIRE I REVENDICARE. CARACTERUL ACCESORIU AL CAPTULUI DE CERERE PRIVIND
GRNIUIREA. CALIFICAREA CII DE ATAC CREIA I ERA SUPUS HOTRREA INSTANEI DE FOND, DUP
VALOAREA BUNULUI REVENDICAT. INCIDENA ART. 282 1 CPC....................................................................13
3. ACIUNE N RESTITUIRE IMOBIL NOTIFICAT CONFORM LEGII NR. 10/2001. LIPSA RSPUNSULUI LA
NOTIFICARE. ADMISIBILITATEA CERERII. MODALITATE DE DESPGUBIRE A RECLAMANTULUI PENTRU
IMOBILUL NOTIFICAT I IMPOSIBIL DE RESTITUIT N NATUR......................................................................21
4. ACIUNE N RESTITUIREA FRUCTELOR CIVILE (CHIRIE) PENTRU TERENUL PRELUAT DE STAT N BAZA UNUI
CONTRACT DE DONAIE ANULAT. DISTINCIE NTRE POSESORUL DE BUN-CREDIN I POSESORUL DE
REA-CREDIN. EFECTELE COSTATRII NULITII DONAIEI. OBLIGAIA STATULUI DE A RESTITUI CHIRIA
NCASAT DE LA MOMENTUL PROMOVRII ACIUNII IN NULITATEA DONAIEI............................................30
5. ACIUNE IN REVENDICARE IMOBILIAR NTEMEIAT PE DISPOZIIILE ART. 480 COD CIVIL FORMULATE
DUP INTRAREA IN VIGOARE A LEGII NR. 10/2001. NENDEPLINIREA PROCEDURII REGLEMENTATE DE
LEGEA NR. 10/2001. INADMISIBILITATE. NOIUNEA DE BUN N SENSUL ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA
CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI...................................................................................38
6. CALITATEA DE PERSOAN NDREPTIT LA MSURI REPARATORII CONFORM LEGII NR. 10/2001.
CESIUNE DE DREPTURI LITIGIOASE DUP NOTIFICARE. DISTINCIA FA DE RETRACTUL LITIGIOS............44
7. CESIUNEA CONTRACTULUI DE INCHIRIERE. CONDIII. LIPSA ACORDULUI PROPRIETARULUI LOCUINEI.
EFECTE.......................................................................................................................................................49
8. EXPROPRIERE. ACIUNE IN RETROCEDAREA TERENULUI EXPROPRIAT IN MOD ABUZIV. CONCURSUL
DINTRE LEGEA GENERAL (LEGEA NR. 33/1994) I LEGEA SPECIAL (LEGEA NR. 10/2001). INEXISTENA
IN PATRIMONIUL REAL A UNUI BUN IN SENSUL ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 LA CEDO.
INADMISIBILITATE.......................................................................................................................................52
9. EXPROPRIERE. CUANTUMUL DESPGUBIRILOR DATORATE EXPROPRIATULUI. DETERMINAREA VALORII
REALE A BUNULUI EXPROPRIAT. EVALUAREA PREJUDICIULUI CAUZAT PRIN EXPROPRIERE. TERMENUL DE
PLAT A DESPGUBIRILOR..........................................................................................................................59
10. GRNIUIRE. RAPORTURI DE VECINTATE CU O UNITATE ADMINISTRATIV-TERITORIAL COMUN.
CONDIIILE STABILIRII LIMITELOR UNITII ADMINISTRATIV-TERITORIALE. ...............................................68
11. LEGEA NR. 10/2001. CONDIIA EXISTENEI TITLULUI AUTORULUI, LA DATA PRELURII BUNULUI DE
CTRE STAT. HOTRRE JUDECTOREASC CONSTITUTIV DE DREPTURI, PRONUNAT N 1996..............73
12. LEGEA NR. 10/2001. NOTIFICARE FORMULAT PENTRU RESTITUIREA N NATUR A TERENULUI LIBER.
ACORDAREA IMOBILULUI N COMPENSARE UNEI TERE PERSOANE, URMAT DE NSTRINAREA LUI
SUCCESIV. INVOCAREA BUNEI-CREDINE A TERILOR DOBNDITORI.......................................................75
13. LEGEA NR. 10/2001. TEREN SITUAT IN INTRAVILANUL LOCALITII LA MOMENTUL PRELURII BUNULUI
DE CTRE STAT. INCIDENA ART. 8 DIN LEGEA NR. 10/2001.......................................................................80
14. LEGEA NR. 221/2009. CONDAMNAT POLITIC. DESPGUBIRI PRETINSE DE DESCENDENII DEFUNCTULUI.
................................................................................................................................................................... 88
15. SERVITUTE LEGAL DE TRECERE. STABILIREA CII DE ACCES PRIN CONVENIA PRILOR. DISTINCIA
DINTRE SERVITUTEA LEGAL DE TRECERE I SERVITUTEA DE TRECERE STABILIT PRIN FAPTA OMULUI.
INCETAREA SERVITUII LEGALE DE TRECERE..............................................................................................96
16. UZUCAPIUNE. STPNIREA UNUI TEREN PRIN EXTINDEREA FOLOSINTEI IMOBILULUI ATRIBUIT PRIN
CONTRACTUL DE NCHIRIERE NCHEIAT CU UNITATEA SPECIALIZAT N ADMINISTRAREA FONDULUI LOCATIV
DE STAT. PRECARITATEA POSESIEI.............................................................................................................102
B. SUCCESIUNI........................................................................................................................................106
17. PARTAJ SUCCESORAL. MOTENITOR CARE NU A FORMULAT NOTIFICARE CONFORM LEGII NR. 10/2001,
PENTRU RESTITUIREA COTEI SALE SUCCESORALE. DOBNDIREA INTREGULUI IMOBIL DE CTRE UN
SUCCESOR CE A PARCURS PROCEDURA LEGII NR. 10/2001. INCIDENA ART. 4 ALIN. 4 DIN LEGEA NR.
10/2001. APLICARE IN TIMP A LEGII. EFECTE ASUPRA PROCEDURII SUCCESORALE...................................106
18. PARTAJ SUCCESORAL. LIPSA ACORDULUI COMOSTENITORILOR PRIVITOR LA FORMAREA SI ATRIBUIREA
LOTURILOR. CRITERII DE FORMARE SI ATRIBUIRE A UNUI TEREN INTRAVILAN SITUAT NTR-O ZON CU
POTENTIAL TURISTIC RIDICAT. RESPECTAREA PRINCIPIULUI ECHITTII.....................................................115
C. FOND FUNCIAR..................................................................................................................................119
19. CARTE FUNCIAR. PLNGERE MPOTRIVA NCHEIERII DE CARTE FUNCIAR PRIN CARE S-A INTABULAT
DREPTUL DE PROPRIETATE ASUPRA UNUI IMOBIL NOTIFICAT N TEMEIUL LEGII NR. 10/2001. LIPSA
INTERESULUI LEGITIM AL RECLAMANTILOR N PROMOVAREA ACTIUNII....................................................119
20. LEGEA NR. 18/1991. NULITATEA CONTRACTULUI DE VNZARE-CUMPRARE CE ARE CA OBIECT UN
TEREN CE A FCUT OBIECTUL CONSTITUIRII DREPTULUI DE PROPRIETATE CONFORM ART. 19/2 DIN LEGEA
18/1991. NCLCAREA INTERDICTIEI LEGALE DE NSTRINARE. INAPLICABILITATEA PRINCIPIULUI NEMO
AUDITUR PROPRIAM TURPITUDINEM ALLEGANS........................................................................................123
21. REVENDICARE IMOBILIAR. TEREN FORESTIER INCLUS N AMENAJAMENTELE SILVICE CE FAC PARTE DIN
FONDUL FORESTIER NATIONAL. NEREALIZAREA PROCEDURII DE RESTITUIRE REGLEMENTAT DE LEGEA NR.
1/2000. CALITATEA DE PROPRIETAR A RECLAMANTEI UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIAL............128
35. REDUCEREA SALARIULUI CU 15,5% IN PERIOADA OCTOMBRIE DECEMBRIE 2009 IN BAZA LEGII NR.
329/2009.....................................................................................................................................................252
B. ASIGURRI SOCIALE........................................................................................................................259
36. CERERE DE PENSIONARE FORMULAT N BAZA LEGII NR. 226/2006. CONDIII DE PENSIONARE. STAGIU
DE COTIZARE DE CEL PUIN 25 DE ANI N CONDIII SPECIALE...................................................................259
37. CONTESTAIE LA DECIZIA DE PENSIONARE PENTRU LIMIT DE VRST. CALCULUL STAGIULUI
SUPLIMENTAR............................................................................................................................................266
38. LUAREA IN CALCUL A SPORULUI DE ACORD GLOBAL LA RECALCULAREA PENSIEI..............................272
I. DREPT CIVIL
plti celei dinti preul lui, iar conform art. 1295 Cod civil, Vinderea este perfect
ntre pri i proprietatea este de drept strmutat la cumprtor, n privina
vnztorului, ndat ce prile s-au nvoit asupra lucrului i asupra preului, dei
lucrul nc nu se va fi predat i preul nc nu se va fi numrat.
Aceste prevederi se circumscriu principiului consensualismului care
guverneaz materia ncheierii contractelor sinalagmatice i care face ca acordul de
voin al prilor, liber exprimat i neviciat s fie suficient i necesar pentru
perfectarea conveniei.
Pentru admisibilitatea aciunii avnd ca obiect pronunarea unei hotrri care
s in loc de act autentic de vnzare-cumprare, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele
condiii: s existe un antecontract valabil ncheiat, refuzul unei pri de a ncheia
contractul n form autentic, partea reclamant s i fi ndeplinit obligaiile asumate
prin antecontract, promitentul vnztor s fie proprietarul bunului pentru a putea
opera transferul dreptului de proprietate, bunul s se afle nc n patrimoniul
promitentului vnztor.
Analiznd condiiile impuse de textele legale citate, instana de fond a
constatat c, n spe, acestea sunt ndeplinite, respectiv: exist nscrisul sub
semntur privat cu valoare de antecontract de vnzare-cumprare, prta nu s-a
prezentat la notariat pentru perfectarea contractului de vnzare-cumprare, obligaie
ce i incumba conform promisiunii de vnzare, prtul (vnztor) este proprietarul
terenului, aa cum atest titlul de proprietate nr. 6675/2009, iar terenul n litigiu se
afl nc n patrimoniul acestuia, nefiind fcut dovada c ar fi nstrinat ctre
altcineva.
De altfel, atta timp ct terenul n litigiu nu a ieit din patrimoniul prtului
(vnztor) i neexistnd alte impedimente legale, n lumina principiului executrii n
natur a obligaiilor i reparrii n natur a pagubelor, n baza art. 1073 i 1077 Cod
civil, instana poate s pronune o hotrre care s in loc de contract de vnzarecumprare.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, a declarat recurs prta C.I.,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Recursul a vizat, de asemenea,
ncheierea de edin prin care instana a respins excepia lipsei calitii procesuale
active a reclamantului.
n edina public din 11.11.2010, fa de valoarea obiectului litigiului, aa
cum rezult din antecontractul de vnzare-cumprare, instana a calificat drept apel,
calea de atac exercitat n cauz.
Prin decizia civil nr. 501/11.11.2010 Tribunalul Constana a respins ca
nefondat apelul formulat de C.I.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut c reclamantul se
legitimeaz procesual activ n condiiile n care cesiunea de crean reprezint un
mod de transmitere a obligaiilor i este acea convenie prin care creditorul transmite
o crean a sa unei alte persoane, iar reclamantul a dobndit prin intermediul cesiunii
de crean ncheiat cu C.T. calitatea de beneficiar al promisiunii de vnzarecumprare a terenului n litigiu. S-a mai reinut c cesiunea de crean a fost
notificat apelantei reclamante, situaie n care aceasta, n calitate de succesoare n
drepturi a defunctei promitente C.P., nu poate s ignore obligaiile asumate de
7
cesionar, l-a constituit tocmai acest drept de crean dobndit de cedeni prin
antecontractul de vnzare-cumprare nr. 1143 din 20.09.2006 ncheiat cu C.P.
Contractul de cesiune de crean este contractul prin care un creditor
transmite dreptul su de crean cu titlu oneros sau cu titlu gratuit, unei alte persoane
(cesionar). Principalul efect al cesiunii este transmiterea dreptului de crean de la
cedent la cesionar; creana se transmite aa cum a existat n patrimoniul cedentului,
pstrndu-i natura civil sau comercial, cu toate garaniile i accesoriile ei (art.
1396 Cod civil).
Acest contract produce efecte fa de teri n spe fa de debitorul
promisiunii de vnzare-cumprare recurenta C.I., de la momentul notificrii ei,
conform nscrisurilor existente la dosar.
n spe, se reine c prin intermediul cesiunii de crean s-a transmis
intimatului reclamant un drept de crean dreptul de a cumpra n viitor terenul n
suprafa de 17 ha. de la debitorul promisiunii de vnzare-cumprare C.I., n
calitate de succesoare a defunctei C.P., iar acest drept este nsoit de toate garaniile i
respectiv de aciunile pe care le aveau la dispoziie cedenii (C.T. i C.S.D.) pentru
aprarea i realizarea dreptului, inclusiv aciunea ntemeiat pe dispoziiile art. 5 alin.
(2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005, prin intermediul creia beneficiarul promisiunii
de vnzare-cumprare putea solicita instanei suplinirea consimmntului la vnzare,
n ipoteza n care debitorul obligaiei de vnzare-cumprare refuza nejustificat s se
prezinte la notar pentru ncheierea contractului de vnzare-cumprare n form
autentic.
Prin urmare, prin intermediul prezentei aciuni reclamantul i-a valorificat un
drept de crean rezultat din antecontractul de vnzare-cumprare nr.
1143/20.06.2006 i dobndit prin intermediul contractului de cesiune de crean nr.
2097/2008, aceste nscrisuri fcnd dovada calitii procesuale active a reclamantului.
Constatnd nentemeiat critica recurentei ce vizeaz modalitatea n care
instana de apel a soluionat excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului,
curtea o respinge.
Pentru considerentele expuse, n baza art. 312 Cod procedur civil, respinge
recursul prtei ca nefondat.
Decizia civil nr. 71/C/02.03.2011
Dosar nr. 1833/212/2009
Judector redactor Mihaela Popoac
Prin urmare, aciunea fondat pe dispoziiile art. 584 Cod civil nu permite
judectorului de a trece peste probele care atest voina iniial a prilor sau situaia
primordial a liniei de demarcare dintre proprieti i de a stabili o situaie juridic
nou, n sensul fixrii unui alt hotar dect acela avut n vedere de pri, cel existent la
momentul la care a operat transmisiunea dreptului de proprietate.
n spe, recurenii nu au reclamant o nclcare a proprietii lor i implicit o
schimbare a graniei ulterior datei de 14.12.2007 (data perfectrii contractului de
vnzare-cumprare), i nici nu au invocat mprejurarea c la momentul ncheierii
contractului de vnzare-cumprare nr. 2641/2007 - care meniona suprafaa real
posedat de vnztori i limitele n raport cu vecinii -, inclusiv cu proprietatea
prtului U.N. autorii vnztori purtau vreun litigiu cu prtul pentru revendicarea
unei poriuni de teren, calitatea procesual activ fiind transmis subdobnditorilor cu
titlu particular.
Dimpotriv, dei proprietatea cumprat s-a meninut ulterior datei de
14.12.2007 n limitele n care le-a fost transmis, reclamanii au susinut c prtul
ocup o parte din terenul lor, astfel cum rezult din actele transmitorilor lor, motiv
pentru care au revendicat aceast suprafa de teren i subsecvent stabilirea liniei de
hotar n raport de proprietatea lor rentregit.
mpletirea, de cele mai multe ori n jurispruden, a petitului aciunii n
grniuire cu cel al aciunii n revendicare ine de scopul aparent identic al celor dou
demersuri procesuale, anume determinarea limitelor i ntinderii proprietilor
limitrofe i delimitarea prin semne vizibile, care corespund situaiei juridice exhibate
prin titluri.
Spre deosebire ns de aciunea n revendicare, care urmrete n principal
determinarea limitelor dreptului real de proprietate prin compararea titlurilor i doar
printr-un posibil petit subsecvent stabilirea graniei dintre proprietile crora li se
confer ntinderea dreptului, aciunea n grniuire promovat separat i independent
de vreun drept clamat al pretinsului proprietar neposesor nu are alt scop procesual
dect cel de a decide asupra liniei de demarcare dintre proprieti.
Pornind de la aceast distincie ntre aciunea n grniuire i aciunea n
revendicare, n literatura de specialitate s-a reinut c atunci cnd aciunea are ca
obiect determinarea limitelor fondurilor prilor, limite care sunt incerte pentru
amndoi vecinii fr ca vreuna din pri s solicite proprietatea unei suprafee de
teren determinate aciunea va fi de grniuire. Dac se solicit proprietatea asupra
unei suprafee determinate, atunci aciunea este n revendicare. (V.Terzea
Servituile n dreptul civil romn, editura C.H. Beck, pag. 53).
Soluia este identic i n situaia n care ambele pri indic un anumit loc pe
unde ar trebui s fie linia separativ, dar aceste locuri indicate nu concord, ntruct
prile nu sunt de acord asupra ntinderii proprietilor lor (V.Terzea, op.cit. pag. 53;
P.Perju, revista Dreptul nr. 6/1991 Probleme privind aciunea n grniuire,
pag.32).
Prin urmare, promovnd o aciune n stabilirea liniei de hotar atunci cnd
exist semne exterioare ntre proprieti, semne ce nu au fost modificate dup data
dobndirii proprietii de ctre reclamant titularul dreptului nu poate pretinde dect
19
determinarea hotarului iniial existent ntre fondurile limitrofe, iar nu i stabilirea unei
alte granie dect cea trasat anterior.
Ca expresie a acestei abordri, s-a conchis n literatura de specialitate c
aciunea n grniuire are caracter declarativ iar nu constitutiv de drepturi, iar cel care
se pretinde titularul unui drept de proprietate asupra suprafeei n litigiu are
posibilitatea promovrii unei aciuni n revendicare, deoarece doar aceasta din urm
are rolul de a statua n chip irevocabil asupra ntinderii i limitelor corecte ale
loturilor nvecinate.
Pe cale de consecin, trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietile
limitrofe n aciunea n grniuire are ca premis verificarea identitii hotarului actual
(determinat prin semne exterioare, n msura n care exist) cu cel primordial,
existent la data perfectrii contractului de vnzare-cumprare al reclamanilor, i nu
are ca finalitate dect restabilirea, dac este cazul, a situaiei de fapt existente la data
generrii situaiei de vecintate dintre reclamani i pri.
Privit din aceast perspectiv, soluia Tribunalului Constana de calificare a
cii de atac exercitat mpotriva sentinei civile nr. 14881/8.06.2010 a Judectoriei
Constana n funcie de captul de cerere principal aciune n revendicare i nu de
grniuire cerere accesorie se reine a fi judicioas.
Rmne n discuie doar calificarea cii de atac n ceea ce privete petitul de
stabilire a liniei de hotar dintre proprieti, soluionat prin sentina civil nr.
14881/2010 a Judectoriei Constana.
Calificnd ca recurs calea de atac mpotriva sentinei, tribunalul a fcut o
corect aplicare a dispoziiilor art. 282 1 al.(1), art. 17, art. 2 pct. 2 i art. 3 Cod pr.
civil, n raport de valoarea obiectului cererii principale terenul revendicat, n
suprafa de 7,34 m.p., cu o valoare de 3.300 lei.
Art. 2821 al.(1) Cod pr. civil suprim calea de atac a apelului doar n cazul
acelor hotrri date n prim instan n cereri introduse pe cale principal, n litigii al
cror obiect are o valoare de pn la 100.000 lei, rezultnd, per a contrario, c dac
astfel de cereri, de natura celei mai sus indicate, sunt formulate pe cale accesorie,
incidental, pot fi cenzurate i n calea de atac a apelului, n funcie desigur, de
obiectul preteniilor i din aciunea principal.
Prorogarea legal de competen vizeaz nu doar judecata cauzei n prim
instan, ci i soluionarea cilor legale de atac al cror regim este dat de natura
cererii principale: hotrrea va fi supus apelului sau recursului i temeiului de
exercitare a acestor ci de atac, n funcie de obiectul cererii principale, chiar dac
calea de atac privete numai soluionarea dat n cererea accesorie, care, exercitat
separat ar fi fost supus cii de atac i termenului de drept comun.
Aciunea n revendicare promovat de reclamani este evident una al crei
obiect este evaluabil n bani, terenul aflat n litigiu, pretins ocupat de pri, n
suprafa de 7,34 m.p. avnd o valoare de 3.300 lei, evident mai mic dect limita
stabilit de art. 2821 Cod pr. civil, situaie n care hotrrea Judectoriei Constana
rmne supus exclusiv cii de atac a recursului, cale de atac ce intr n competena
Tribunalului Constana.
20
Decizia civil nr. 33/9 iunie 2008 pronunat de Seciile Unite ale naltei Curi de
Casaie i Justiie, n concursul dintre Legea nr. 10/2001 i aplicarea dreptului comun
n materia revendicrii, ce are ca izvor Codul civil, instana este datoare s verifice
dac, n situaia particular supus analizei, aplicarea Legii nr. 10/2001 nu vine n
conflict cu dispoziiile art. 1 alin. (1) din Primul Protocol adiional la Convenia
European a Drepturilor Omului situaia care impune, conform art. 20 alin. (2) din
Constituia Romniei prioritatea normei din Convenie.
Prin Decizia nr. 33/2008 nalta Curte de Casaie a reinut n mod explicit c
existena Legii nr. 10/2001 nu exclude n toate situaiile posibilitatea de a se recurge
la aciunea n revendicare, atta timp ct nu se aduce atingere securitii circuitului
civil i drepturilor dobndite de terii de bun-credin, cci este posibil ca
reclamantul ntr-o atare aciune s se poat prevala de un bun n sensul art. 1 din
Protocolul (1) la C.E.D.O. i trebuie s i se asigure accesul la instan.
Potrivit jurisprudenei C.E.D.O., noiunea de bun n sensul art. 1 din
Protocolul (1) la Convenie poate desemna att bunuri actuale ct i valori
patrimoniale, inclusiv n anumite situaii bine definite, creane al cror titular
demonstreaz c au un temei suficient n legislaia naional i n temeiul crora
reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a redobndi
efectiv dreptul de proprietate (cauza Viau contra Romniei, hotrrea din 9
decembrie 2008).
Curtea European a afirmat c atunci cnd un stat contractant, dup ratificarea
Conveniei, inclusiv a Protocolului nr. 1 adopt o legislaie care prevede restituirea
total sau parial a bunurilor confiscate n temeiul unui regim anterior, o asemenea
legislaie poate fi considerat ca genernd un nou drept de proprietate protejat prin
art. 1din Protocolul 1 la C.E.D.O., n cazul persoanelor care ndeplinesc condiiile de
restituire (Cauza Broniowski mpotriva Slovaciei (GC) nr. 31443/1993, pct. 125,
CEDO -2004-V; cauza Viau mpotriva Romniei, cererea nr. 7595/2001, hotrrea
din 9.12.2008).
Transformarea ntr-o valoare patrimonial n sensul art. 1 din Protocolul 1 la
Convenie a interesului patrimonial ce rezult din simpla constatare a nelegalitii
naionalizrii, se subordoneaz ndeplinirii de ctre partea interesat a cerinelor
legale din cadrul procedurilor prevzute de legile de reparaie i epuizrii cilor de
recurs prevzute de aceste legi (Cauza pilot Atanasiu i Alii mpotriva Romniei,
cererile nr. 30767/2005 i nr. 33800/2006, decizia din 12 octombrie 2010, par. 142).
Ori n spe se constat c reclamanta dup intrarea n vigoare a Legii nr.
10/2001 s-a conformat dispoziiilor acestei legi speciale de reparare a prejudiciilor
cauzate proprietarilor de regimul comunist, prin preluarea abuziv a bunurilor lor n
perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 i au formulat o notificare cu privire la
imobilul situat n Constana, strada T. nr. 12 i M. nr. 11, notificare nesoluionat
pn n prezent, la mai bine de 10 ani de la declanarea procedurii administrative. n
aceast situaie se constat c n mod ntemeiat reclamanta s-a adresat instanei
judectoreti pentru realizarea dreptului su i pentru sancionarea lentorii
autoritilor administrative n procedura special a legii nr. 10/2001, soluie n acord
i cu decizia nr. XX/19.03.2007 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n
recurs n interesul legii, conform creia se confer instanei o jurisdicie deplin de a
24
temeiul Legii nr. 15/1990, i vnzarea lor n cadrul procedurii de privatizare a acestor
societi comerciale conform O.G. nr. 88/1997 i H.G. nr. 577/2002 (n spe se reine
c restaurantul P a constituit un activ al S.C. E. S.A., societate comercial
constituit conform Legii nr. 15/1990 prin transformarea unei ntreprinderi de stat n
societate comercial i a fost nstrinat n procesul de privatizare al acestei societi
comerciale ctre S.C. M. S.R.L. Constana).
Terenul aferent acestui activ, n suprafa de 1.167 mp din strada S. nr. 9,
notificat de reclamant, transferat de stat din patrimoniul su n patrimoniul unitii
administrativ teritoriale n temeiul Legii nr. 18/1991, transfer confirmat prin Legea nr.
2131998, a fost nstrinat de unitatea administrativ teritorial proprietarului activului
conform legislaiei n vigoare la data vnzrii.
Rezult din cele ce preced c Statul Romn prin acte normative adoptate a
dispus de aceste bunuri n ntregul lor, att cu privire la construcii (care au fost
demolate) ct i cu privire la terenul aferent acestora astfel nct rezult cu eviden
c Statul Romn este singurul rspunztor pentru prejudiciul cauzat reclamantei prin
preluarea abuziv a bunului i apoi transmiterea lui, prin act normativ ctre
Municipiul Constana i ulterior ctre proprietarul activului (Restaurant P) S.C.
M. S.R.L.
Evidenierea n patrimoniul Municipiului Constana a terenului aferent
construciilor preluate de la reclamant i ulterior demolate nu poate angaja
rspunderea unitii administrativ teritoriale fa de reclamant ct timp s-a dovedit
c aceasta a dispus de teren numai n modalitatea impus de actele normative
invocate, iar statul are la dispoziie, n msura mbogirii patrimoniului unitii
administrativ teritorial a acio de im rem verso, cerere ce nu a fost formulat ns n
prezentul litigiu.
Se reine prin urmare c, n condiiile n care statul privit ns ca un ntreg,
un ansamblu organic articulat al autoritilor publice nu i-a ndeplinit obligaia
pozitiv de a reaciona n timp util i cu coeren n ceea ce privete problema de
interes general pe care o constituie vnzarea imobilelor intrate n posesia sa n
virtutea decretelor de naionalizare. (Cauza Pduraru contra Romniei, cauza Suciu
Werle contra Romnia) acesta este rspunztor de indemnizarea reclamantei pentru
prejudiciul suferit urmare a prelurii abuzive a imobilelor preluate de la autorul
reclamantei, i demolate), respectiv nstrinate unor teri.
Pentru considerentele expuse se va respinge ca nefondat critica apelantului
prt ce vizeaz greita soluionare a excepiei lipsei calitii sale procesuale pasive.
n ceea ce privete critica referitoare la obligarea Statului Romn la plata
valorii de circulaie a imobilului revendicat i incidena n spe a Titlului VII din
Legea nr. 247/2005, Curtea constat c aceast critic este fondat i urmeaz a fi
admis pentru urmtoarele considerente:
Este real c reclamanta a nvestit instana de judecat cu o aciune n restituirea
n natur a terenului n suprafa de 1.167 mp situat n Constana, strada S. nr. 9,
aciune ntemeiat pe dispoziiile art. 480 i 481 Cod civil.
n acelai timp instana constat c reclamanta a urmat i procedura Legii nr.
10/2001, n vederea restituirii aceluiai imobil, iar n contextul n care nu au primit
nici un rspuns ntr-un interval de 5 ani de la data notificrii, s-au adresat instanei de
26
VII din Legea nr. 247/2005 i pentru diferena de teren de 823 mp situat n prezent
n Constana, strada S. nr. 9 (fost T. nr. 12), care nu mai poate fi restituit n natur.
Menine restul dispoziiilor sentinei.
Decizia civil nr. 374/C/21.09.2011
Dosar nr. 7290/118/2008
Judector redactor Mihaela Popoac
incidena dispoziiilor legale mai sus invocate ct timp semnatarii ofertei de donaie
au fost tocmai autorii reclamantei, care trebuiau s cunoasc situaia juridic a
terenului proprietatea lor, respectiv faptul c terenul era indisponibilizat, iar
nstrinarea lui prin acte ntre vii se putea realiza numai n baza unei autorizaii
speciale.
Se reine c nulitatea contractului de donaie a fost determinat tocmai de
nulitatea ofertei de donaie, ncheiat cu nclcarea normelor imperative ale Legii nr.
19/1968 i ale Decretului nr. 144/1958iar nu pentru vicierea consimmntului
prinilor reclamantei prin violen sau dol provocat de prtul beneficiar al
donaiei, provocat de prtul beneficiar al donaiei, situaie n care reclamanta nu
poate invoca propria turpitudine (respectiv incorectitudinea autorilor si) pentru a
obine protecia unui drept, conform principiului nemo auditur propriam
turpitudinem allegans.
n raport de considerentele mai sus expuse Curtea constat c fructele
civile- (respectiv chiria), percepute de Consiliul Local Isaccea n perioada 197418.11.2005, au fost culese de posesorul terenului deinut n baza unui just titlu i de
bun credin, situaie n care ele nu sunt datorate proprietarului donator, preteniile
reclamantei fiind nefondate n raport de dispoziiile art. 485 Cod civil.
2. Curtea reine ca fiind fondate criticile reclamantei ce vizeaz fructele
civile percepute de prt n perioada 18.11.2005 (data promovrii aciunii n justiie)
- 18.12.2009 (data la care prta a reziliat contractul de nchiriere cu privire la
garajele existente pe teren i a notificat reclamantei poziia sa n referire la posesorii
acestor garaje).
Pentru dobndirea fructelor, posesorul trebuie s fie de bun credin nu
numai la momentul n care a intrat n stpnirea bunului frugifer, ci i n fiecare
moment n care percepe fructele.
Aceast solicitare este expres prevzut n art. 487 Cod civil, n care se
precizeaz c buna-credin nceteaz n momentul n care posesorul ia cunotin de
viciile titlului su.
n doctrin, se apreciaz c introducerea aciunii n justiie mpotriva
posesorului prin care se pune n discuie eficacitatea titlului su cu privire la bunul
frugifer i eventual, se solicit restituirea acestuia este de natur s dovedeasc, n
orice caz, ncetarea bunei-credine a prtului.
Proprietarul are dreptul al restituirea fructelor percepute de posesor dup
momentul n care acesta din urm a luat cunotin de viciile titlului su.
n spe se reine c reclamanta a solicitat constatarea nulitii contractului
de donaie la data de 18.11.2005, cnd a promovat aciunea n justiie, de la aceast
dat prtul a cunoscut viciile contractului de donaie respectiv cauzele nulitate ce au
afectat validitatea ofertei de a dona i respectiv acceptarea ofertei de donaie, i
implicit la aceast dat a ncetat buna sa credin, prtul datornd chiria perceput de
a titularii garajelor amplasate pe terenul n suprafa de 778 mp, de la aceast dat.
Dei prin Decizia civil nr. 66/C din 31 ianuarie 2007 pronunat de Curtea
de Apel Constana s-a stabilit n mod irevocabil c donaia ncheiat ntre autorii
reclamantei i Consiliul Local al Oraului Isaccea este lovit de nulitate absolut i sa dispus repunerea prilor n situaia anterioar, ceea ce implic obligaia prtei de a
36
a dat dovad n raport cu terii persoane fizice care i-au folosit terenul fr s fi
ncheiat un contract de nchiriere cu proprietarul lui.
Pentru considerentele expuse, Curtea constat c preteniile reclamantei,
aferente perioadei 19.12.2009 i pn n prezent sunt nefondate, Tribunalul Tulcea
respingnd n mod judicios aceast cerere.
n raport de toate aceste considerente n baza art. 296 Cod procedur civil se
va admite apelul reclamantei i se va schimba n parte hotrrea apelat conform
celor mai sus expuse, n sensul obligrii prtelor Oraul Isaccea i Consiliul Local al
Oraului Isaccea s restituie reclamantei chiria ncasat n perioada 18.11.200518.12.2009, n temeiul contractelor de nchiriere menionate n anexa la Hotrrea nr.
75/18.12.2009 emis de Consiliul Local al Oraului Isaccea.
Menine restul dispoziiilor sentinei ce vizeaz respingerea preteniilor
reclamantei cu privire la chiria aferent perioadei februarie 1974-18.11.2005 i
19.12.2009 i pn n prezent.
n baza art. 274 i art. 276 Cod procedur civil oblig prii la 971 lei
cheltuieli de judecat pentru fond i apel, corespunztoare procentului n care au fost
admise preteniile reclamantei.
Decizia civil nr. 463/C/07.12.2011
Dosar nr. 1876/88/2009
Judector redactor Mihaela Popoac
general n materie de revendicare) i a celor din Legea nr. 10/2001 (norma special
n materie de restituire a imobilelor preluate abuziv de stat n perioada enunat).
Aceast chestiune a fost tranat i prin decizia nr. 33/9.06.2008 a naltei Curi
de Casaie i Justiie Seciile Unite (pct. I), statundu-se c aplicarea acestui
principiu de drept recunoscut i n alte sisteme juridice i invocat de nsi Curtea
European a Drepturilor Omului, n jurispruden exclude ca, dup intrarea n
vigoare a prevederilor Legii nr. 10/2001, s mai poat fi fundamentat vreun demers n
instan pentru imobilele preluate de statul romn cu sau fr titlu n perioada 6
martie 194522 decembrie 1989, pe norma de drept comun instituit prin art. 480
Cod civil.
Ca lege special, Legea nr. 10/2001 se impune pe principiul aplicrii imediate a
normei noi, tuturor situaiilor juridice privitoare la aceste imobile, pentru care nu a
fost iniiatanterior intrrii legii speciale n vigoareprocedura de drept comun i
continuat ulterior acestui moment.
Decizia Seciilor Unite a remarcat faptul c n acest domeniu exist o
juxtapunere n planul cmpului de reglementare al actelor normative i c din acest
punct de vedere, persoanele crora le sunt aplicabile dispoziiile Legii nr. 10/2001 au
avut asigurat prin lege dreptul de opiune ntre calea prevzut de acest act normativ
(cu prsirea dreptului comun n materia revendicrii) sau continuarea aciunii n
revendicare iniiate anterior intrrii n vigoare a legii speciale art. 47 alin. 1 din
Legea nr. 10/2001.
nalta Curte de Casaie i Justiie a artat, totodat, c aceast soluie vine n
continuarea fireasc a jurisprudenei instanei supreme, care a decis asupra situaiilor
de posibil conflict n timp al aplicrii legilor n acest sens pronunndu-se i decizia
nr. LIII din 4.06.2007 privitoare la incidena art. 35 din Legea nr. 33/1994 cu cele ale
Legii nr. 10/2001.
n cauz, aciunea n revendicare avnd ca obiect material un imobil preluat de
stat din patrimoniul autorilor reclamantului B.L. i i care cade sub incidena
dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 10/2001, republicat a fost promovat n anul 2008,
deci, ulterior intrrii n vigoare a prevederilor legii speciale (14.02.2001).
mprejurarea invocat de reclamant, legat de existena unor mecanisme
procedurale diferite n cazul reglementat de art.480 Cod civil i cel al art. 21 i
urmtoarele din Legea nr. 10/2001, care nu se pot confunda i care vizeaz n cazul
revendicrii compararea titlurilor exhibate de pri i a originii acestora, nu poate fi
reinut n msura n care principiul generalia specialibus derogant este completat n
plan procesual de cel exprimat de adagiul alea una acta via, partea fiind obligat s
aleag un singur demers n justiie pentru obinerea satisfaciei dreptului pretins.
Dei este real c art. 480 Cod civil nu a fost abrogat odat cu intrarea n
vigoare a Legii nr. 10/2001 (aciunea n revendicare fiind de principiu admisibil ca
mijloc procesual pus la ndemna celui ce se pretinde titularul dreptului de
proprietate), nu se poate nici susine c se ncalc accesul la justiie n situaia n care
judectorul constat incidena unei norme speciale la momentul intentrii procesului
i care nltur aplicarea normei anterioare, cu caracter general ori special, operante
pn la data apariiei noii reglementri.
40
reclamantului i care implic realizarea unei comparaii ntre titlurile prilor din
conflict sunt invocate omissio media, ele nefcnd obiectul dezbaterilor n apel.
Pentru considerentele expuse, n baza art.312 Cod proc.civil se va respinge
recursul reclamantului ca nefondat.
n baza art.274 Cod proc.civil oblig recurentul reclamant la 372 lei cheltuieli
de judecat ctre intimaii prii Municipiul Constana i Consiliul Local Constana.
Decizia civil nr. 623/C/10.11.2011
Dosar nr. 23148/212/2008
Judector redactor Mihaela Popoac
ncheierea acestui contract nu putea urmri sistarea procesului (ca n cazul retractului
litigios), ct vreme cesionarii au pltit un pre al cesiunii fr s obin i beneficiul demersului
lor, care n spe se traduce prin analizarea legitimitii dreptului invocat de cedeni prin notificare
i sperana de a obine una dintre msurile reparatorii la care ar fi fost ndreptii i intimaii F., n
temeiul Legii 10/2001.
Art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001
Prin sentina civil nr. 1256/16 iulie 2010 a Tribunalului Constana a fost
respins ca nefondat aciunea reclamantei S.C. M S.A. privind constatarea nulitii
absolute a contractului de vnzare-cumprare de drepturi litigioase autentificat sub nr.
1198/9.07.2004 ncheiat ntre prii F.C. i F.E. ca vnztori i C.C. i C.S., ca i
cumprtori ai acestor drepturi.
Prima instan a avut n vedere c societatea reclamant este deintoarea
imobilului situat n Constana, str. V.A., cu privire la care prii F. au formulat - n
temeiul Legii nr.10/2001 - dou notificri, una adresat societii, cealalt Primarului
Municipiului Constana, prin care s-a solicitat restituirea integral a imobilului.
Prin decizia nr.135 din 4.06.2004 reclamanta a respins cererea de restituire n
natur a construciei, artndu-se c are calitatea de dobnditor de bun credin,
avnd totodat capital privat. Prii notificatori au formulat contestaie, cauza fiind
nregistrat sub nr. 1190/36/2007 la Tribunalul Constana, ns n timp ce cauza era
pendinte a fost ncheiat un contract de vnzare-cumprare prin care notificatorii au
transmis prilor C.C. i C.S. toate drepturile litigioase pretinse n cadrul procedurii
reglementate de Legea nr.10/2001.
Reclamanta a invocat n prezentul litigiu nulitatea absolut a contractului de
vnzare-cumprare de drepturi litigioase, invocnd n esen cauza ilicit i obiectul
ilicit al acestui act, prin raportare la dispoziiile Legii nr. 10/2001, n privina calitii
de persoane ndreptite la msuri reparatorii n temeiul legii.
Instana de fond a apreciat c nu subzist ns aceste critici de nulitate, ntruct
vnzarea (cesiunea) de drepturi litigioase este reglementat de art. 1392 Cod civil i
are ca obiect ansele ctigrii sau pierderii unui proces, indiferent dac procesul se
refer la un drept real sau de crean. Spre deosebire de o vnzare-cumprare uzual,
a artat judectorul fondului, vnzarea dreptului litigios este un contract aleatoriu,
deoarece prile nu cunosc existena cert a dreptului lor de la momentul realizrii
acordului de voin, iar vnztorul nu poate garanta cumprtorului recunoaterea n
instan a dreptului clamat, prin ctigarea procesului.
S-a artat c sunt ndeplinite i n spe condiiile generale de validitate a unei
asemenea convenii i c n spe nu se poate reine c vnzarea de drepturi litigioase
a avut un obiect ilicit, deoarece nu exist nici o dispoziie legal care s interzic n
mod expres nstrinarea de ctre persoanele ndreptite (n sensul Legii 10/2001), a
drepturilor litigioase ce deriv din atacarea n instan a deciziei/dispoziiei unitii
deintoare.
ncheierea actelor juridice civile este guvernat de principiul libertii de
voin, astfel c orice excepii de la acest principiu i orice incapaciti sau limitri
ale circulaiei unor bunuri sau ale unor drepturi ale persoanelor n legtur cu anumite
bunuri nu pot fi prezumate, ci explicit prevzute n lege.
45
obine msuri reparatorii n acest context, pentru imobilele preluate abuziv de stat, n
perioada de referin.
nstrinarea dreptului litigios de ctre o persoan care ipotetic ndeplinea
condiiile pentru a-i fi recunoscut calitatea de persoan ndreptit (n sensul dat de
Legea nr. 10/2001) constituie o nclcare a art. 44 din Constituie, cci limitele
dreptului de proprietate inclusiv a msurilor reparatorii ce vizeaz retrocedarea
imobilului sunt stabilite de lege, iar n spe legea a fost nclcat ntr-un scop
speculativ.
Analiznd motivele cuprinse n apelul reclamantei, n raport de disp. art. 295
al. 1 cod proc. civil, Curtea a reinut urmtoarele considerente:
Considernd necesar nuanarea consideraiilor dezvoltate de ctre instana de
fond n legtur cu retractul litigios (instituie corelat din punctul de vedere al
materiei cu vnzarea de drepturi litigioase), se va avea n vedere c, prin scopul avut
n vedere de prile contractante i fa de obiectul raportului juridic, prin contractul
intitulat ,,de vnzare-cumprare de drepturi litigioase, autentificat sub nr.
1198/09.07.2004 la BNP G.L. (Nvodari) s-a urmrit n fapt cesiunea drepturilor
succesorale evocate n procedura Legii nr. 10/2001 de ctre cedenii F. ctre
cesionarii C., artndu-se n cuprinsul actului c intimaii pri F. au intenionat s
vnd toate drepturile (aflate n litigiul aflat pe rolul Tribunalului Constana dosar
934/2004) pretinse n baza calitii de motenitori ai autorilor lor asupra imobilului n
cauz.
Cedenii au menionat c drepturile cesionate i care au fcut obiectul
notificrii 1083/26.03.2004, respinse prin decizia 135/2004 a societii reclamante
se fundamenteaz pe certificatul de motenitor eliberat de BNP Asociai I.M. i P.I. G.
i pe actele de proprietate ale antecesorilor, nmnate cu aceast ocazie
cumprtorilor, precum i c intimaii pri C.C. i C.S. se vor substitui n calitatea
procesual a cedenilor, de reclamani n dosarul avnd ca obiect contestarea deciziei.
Contractul mai prevede c rmn n sarcina cesionarilor cheltuielile ocazionate
cu evaluarea imobilului i cu anularea contractelor de vnzare-cumprare (dac este
cazul) pentru chiriaii din imobil, iar n situaia n care cesionarii nu obin ctig de
cauz, suma avansat ca pre rmne vnztorilor, cumprtorul fiind cel care suport
riscul procesului.
Acestea fiind clauzele contractuale, este evident c prile nu au apelat la
instituia retractului litigios reglementat prin art. 1402 Cod civil, care este definit ca
fiind acea manifestare unilateral de voin prin care debitorul unui drept litigios
transmis de creditor unei alte persoane printr-o cesiune de crean cu titlu oneros,
poate s sting litigiul i totodat i obligaia sa, oferind cesionarului care reprezint
noul su creditor, suma cu care el a pltit efectiv cedentului creana respectiv; n
aceste condiii, dup ncheierea contractului de vnzare a dreptului litigios, debitorul
dreptului n cauz poate s-l nlture din proces pe cesionar, prin plata sumei cu care
acesta a cumprat dreptul litigios.
n spe, actul juridic intitulat ,,contract de vnzare-cumprare de drepturi
litigioase, a vizat n mod neechivoc o operaiune permis prin prisma dispoziiilor
art. 1391-1392 Cod civil, prile urmrind s opereze o translaie - asupra cesionarilor
- a drepturilor invocate n considerarea calitii cedenilor, de pretinse persoane
47
ndreptite la msuri reparatorii pentru acest imobil n contextul dat de Legea nr.
10/2001 (ei fiind i autorii notificrii fcute anterior); cesionarii urmau s preia i
calitatea procesual avut de contestatorii cedeni n litigiul cu persoana deintoare a
imobilului societatea reclamant.
Or, astfel cum a reinut i instana de fond, n lipsa unei interdicii legale
exprese, nimic nu poate susine teza nulitii prin nclcarea cerinei prevzute prin
art. 968 Cod civil, referitoare la caracterul licit al cauzei i a celei privitoare la
obiectul actului juridic, statuat prin art. 962 i urm. Cod civil.
Chestiunea pus n discuie de ctre apelanta reclamant se refer, n fapt, la
posibilitatea translatrii calitii de ,,persoan ndreptit, astfel cum este ea
definit prin art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, ctre o ter persoan, iar din acest
punct de vedere, jurisprudena nu reflect o practic relevant n prezenta cauz, aa
cum se arat prin motivele de apel. Astfel, prin decizia civil 3562/12.05.2004 a
.C.C.J.Secia civil (ataat la dosar) s-a pus n discuie calitatea de persoan
ndreptit a persoanei creia i s-a nstrinat bunul mai nainte de intrarea n vigoare
a Legii 10/2001, subdobnditorul neputndu-se considera, din perspectiva calitii de
succesor cu titlu particular, persoan ndreptit n sensul dat de art. 3 din lege.
Aceeai viziune se regsete n decizia 8118/9.10.2009 a .C.C.J., care a contestat
succesorului cu titlu particular calitatea de persoan ndreptit la msuri reparatorii,
chiar dac acesta (iar nu titularul dreptului vndut) a formulat notificarea n termenul
legal.
Aceste soluii jurisprudeniale nu sunt ns concordante cu situaia de fapt
relevat n prezenta cauz, ntruct cedenii F. formulaser n nume propriu
notificarea, ulterior intervenind cesiunea drepturilor litigioase (litigiul fiind generat
de promovarea de ctre cedeni a contestaiei la decizia dat notificrii lor). Prin
cesiunea drepturilor ce fac obiectul raportului litigios, prile au consimit la
transmiterea calitii procesuale dobndite de cedeni n favoarea cesionarilor, pentru
ca acetia din urm s fac demersurile apreciate ca necesare pentru obinerea, pe
cale judiciar, a dreptului pretins.
Nu exist aadar similitudine de situaii, i dac legiuitorul a restrns, prin
textele art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, sfera persoanelor care puteau pretinde
restituirea n natur sau msurile reparatorii, la cel deposedat abuziv i la motenitorii
legali sau succesorali ai acestuia, nu a stabilit i o interdicie n privina ncheierii
ulterioare a unui contract de vnzare a drepturilor litigioase de ctre aceste persoane,
n favoarea unor teri.
ncheierea acestui contract nu putea urmri, astfel cum se susine n apel,
sistarea procesului (ca n cazul retractului litigios), ct vreme cesionarii au pltit un
pre al cesiunii fr s obin i beneficiul demersului lor, care n spe se traduce prin
analizarea legitimitii dreptului invocat de cedeni prin notificare i sperana de a
obine una dintre msurile reparatorii la care ar fi fost ndreptii i intimaii F., n
temeiul Legii 10/2001.
Aceste argumente infirm i susinerea potrivit cu care, recunoscnd
caracterului licit al unei asemenea convenii, s-ar aduce atingere dreptului de
proprietate privat consacrat i garantat prin art. 44 din Constituie, pentru c
ncheierea contractului nu d cesionarilor, astfel cum corect a reinut i instana de
48
n drept, reclamanii s-au prevalat de dispoziiile art. 1418 i art. 534 Cod
civil.
Prta RAEDPP Constana a formulat ntmpinare prin intermediul creia a
invocat excepia lipsei calitii procesual pasive. S-a mai susinut c gestioneaz i
ntreine fondul locativ de stat ce aparine domeniului privat al Municipiului
Constana, l exploateaz i l nstrineaz n calitate de mandatar. n lipsa unei
repartiii acordate de Consiliul Local n numele Municipiului Constana pentru
fiecare solicitant n parte, regia nu poate proceda la nchirierea suprafeelor care fac
parte din domeniul privat al Municipiului Constana. Cesiunea contractului de
nchiriere nu poate avea loc fr acordul proprietarului i aprobarea administratorului,
n cazul de fa reclamanii au fost acionai n judecat pentru a fi evacuai din
spaiul pe care l-au ocupat n mod abuziv.
Prin ncheierea din data de 16.02.2010 instana a respins excepia lipsei calitii
procesual pasive a prtei RAEDPP Constana.
Prin sentina civil nr.14127/1.06.2010 Judectoria Constanta a respins ca
nefondat cererea de chemare n judecat.
Prima instan a reinut n considerentele hotrrii c prin contractul de
nchiriere nr. 2455/2008 numita P.L.I. a nchiriat imobilul din Constanta, strada C., nr.
1. Prin declaraia autentificat sub nr. 2055/18.08.2009 aceasta a artat c renun la
beneficiul contractului de nchiriere nregistrat sub nr. 2455A/2008 ncheiat cu
RAEDPP Constana i nu va mai solicita alt spaiu din fondul locativ de stat cu data
de 18.08.2009 i c este de acord s predea spaiul familiei H.O. si H.L. Aceasta nu
constituie o cesiune a contractului de nchiriere. Cesiunea constituie o vnzarecumprare a dreptului de folosin, iar pentru a fi opozabil fa de teri (inclusiv
locatorului) ea trebuie sa fie notificat locatorului sau acceptat de el printr-un act
autentic, conform art. 1393 Cod civil. n cauz, declaraia aut sub nr. 2055/2009 nu
constituie un contract de vnzare-cumprare nendeplinind condiiile prevzute de art.
1391 i urm. Cod civil i nici nu a fost acceptat de locator prin act autentic sau
notificat acestuia. Dei art. 1418 Cod civil permite cesiunea contractului de
locaiune de ctre locatar, aceasta este permis numai n condiiile n care poate
interveni i sublocaiunea.
Or, din contractul de nchiriere (art.19) rezult ca chiriaul poate subnchiria
locuina deinut numai cu acordul prealabil scris i n condiiile stabilite de
proprietar. Prin urmare i cesiunea se poate face numai n aceleai condiii ca i
subnchirierea. n cauz, instana a constatat ca nu s-a obinut acordul prealabil al
locatorului pentru ca titularul contractului de nchiriere s cesioneze dreptul su de
folosin.
mpotriva acestei soluii au declarat iniial recurs reclamanii care au criticat
sentina instanei de fond sub aspectul netemeiniciei.
Au susinut recurenii c in mod greit instana de fond a apreciat c nu
ndeplinesc cerinele pentru repartizarea unei locuine sociale, fr a preciza care sunt
n fapt condiiile nendeplinite
n aprare prta RAEDPP Constana a formulat ntmpinare prin intermediul
creia a artat c se impune respingerea recursului, hotrrea instanei de fond fiind
apreciat ca temeinic si legal.
50
decembrie 1989, acordarea msurilor reparatorii fiind posibil n cadrul procedurii speciale
reglementate de lege, nicidecum pe calea unei aciuni directe n justiie.
Susinerea referitoare la faptul c persoana interesat poate s aleag ntre cele dou
aciuni, una bazat pe Legea nr. 10/2001, iar alta bazat pe dispoziiile Legii nr. 33/1994, pentru a
obine despgubiri pentru imobilele preluate de stat n perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989,
nu este intemeiat. n primul rnd pentru c un drept subiectiv cum este dreptul de proprietate nu
poate fi ocrotit n acelai timp i direct prin dou aciuni distincte. Legea nr. 10/2001 nu las s
subziste nicio aciune ntemeiat pe Legea nr. 33/1994 pentru obinerea unor despgubiri pentru
imobilele expropriate, odat cu intrarea ei n vigoare pentru c, instituind obligaia efecturii
procedurii administrative directe contra unitii deintoare, exclude ideea unui cumul de
aciuni.
Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, norma general nu mai poate fi invocat
dect dac se ncalc prii un drept recunoscut anterior intrrii n vigoare a legii noi, aflat sub
protecia art. 1 din Protocolul I la C.E.D.O. ca fiind concret i efectiv, iar n cauz, faptul c
bunul se afl n posesia unor entiti publice nu are nicio relevan ct vreme nu s-a dovedit c
partea beneficia de un bun sau cel puin de o speran legitim la data promovrii aciunii.
Art. 11 din Legea nr. 10/2001
Art. 35 din Legea nr. 33/1994
Decizia nr. 53/2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie
Legea nr. 33/1994, norm juridic general, pentru toate exproprierile care au avut
loc n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, acordarea msurilor reparatorii
fiind posibil n cadrul procedurii speciale reglementate de lege, nicidecum pe calea
unei aciuni directe n justiie.
Susinerea apelanilor reclamani, n sensul c persoana interesat poate s
aleag ntre cele dou aciuni, una ntemeiat pe Legea nr. 10/2001, iar alta ntemeiat
pe dispoziiile Legii nr. 33/1994, pentru a obine despgubiri pentru imobilele
preluate de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, nu poate fi primit. n
primul rnd pentru c un drept subiectiv cum este dreptul de proprietate nu poate fi
ocrotit n acelai timp i direct prin dou aciuni distincte. Legea nr. 10/2001 nu las
s subziste nicio aciune ntemeiat pe Legea nr. 33/1994 pentru obinerea unor
despgubiri pentru imobilele expropriate, odat cu intrarea ei n vigoare pentru c,
instituind obligaia efecturii procedurii administrative directe contra unitii
deintoare, exclude ideea unui cumul de aciuni.
n acest sens, nalta Curte de Casaie i Justiie, printr-o decizie pronunat n
temeiul art.329 Cod procedur civil - hotrre obligatorie pentru instanele
judectoreti - a statuat c Dispoziiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public se interpreteaz n sensul c, aceste
dispoziii nu se aplic n cazul aciunilor avnd ca obiect imobilele expropriate n
perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, introduse dup intrarea n vigoare a
Legii nr. 10/2001. (Decizia nr.53/2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie).
O atare interpretare este impus i de reglementarea ce s-a dat prin art. 6 alin.
(2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia,
potrivit creia bunurile preluate de stat fr titlu valabil, inclusiv cele obinute prin
vicierea consimmntului, pot fi revendicate de fotii proprietari sau de succesorii
acestora dac nu fac obiectul unei legi speciale de reparaii.
n acord cu soluiile adoptate de Curtea Constituional a Romniei privind
domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001, n limitele date de dispoziiile art. 6 alin. (2)
din Legea nr. 213/1998, aceast lege reparatorie constituie dreptul comun n materia
retrocedrii n natur, sau n echivalent, a imobilelor preluate de stat, cu sau fr titlu
valabil, n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, inclusiv a imobilelor
expropriate.
Instana nu poate reine nici critica referitoare la nclcarea dreptului
reclamanilor de acces la justiie prin refuzul de a li se primi cererea de restituire, prin
echivalent, a imobilului expropriat de la autorul lor, pe calea Legii nr. 33/1994. Aa
cum a statuat nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia civil nr. 33/2008
pronunat n recursul n interesul legii, dreptul la un tribunal consacrat de art. 6 din
C.E.D.O. nu este un drept absolut, Curtea European a Drepturilor Omului statund
c acest drept este compatibil cu limitri implicite, statele dispunnd n aceast
materie de o anumit marj de apreciere.
n Romnia, legiuitorul a adoptat un act normativ special, n temeiul cruia
persoanele care se consider ndreptite pot cere s li se recunoasc dreptul de a
primi msuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de ctre stat.
Faptul c acest act normativ - Legea nr. 10/2001 - prevede obligativitatea
parcurgerii unei proceduri administrative prealabile, nu conduce la privarea acelor
56
Ori, aa cum s-a artat, reclamanii puteau obine msuri reparatorii pentru
imobil dac formulau notificare n termen legal, cel prevzut de art. 22, fiind n
msur s dovedeasc att dreptul de proprietate, dar i preluarea abuziv de ctre
stat, ct vreme calitatea de prt n cauz o are unitatea administrativ-teritorial,
ceea ce n contextul Legii nr. 10/2001, se suprapune noiunii de unitate deintoare.
A considera c dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 orice aciune
ntemeiat pe Legea nr.33/1994 este admisibil, pentru c n caz contrar s-ar nclca
principiul liberului acces la justiie prevzut de art. 21 din Constituia Romniei i art.
6 din C.E.D.O., echivaleaz cu o eronat interpretare a principiilor de drept, dar i a
jurisprudenei instanei supreme i a Curii Europene a Drepturilor Omului, care au
admis necesitatea implementrii unor limitri implicit admise n exerciiul dreptului
de acces la o instan. Astfel, ntr-o cauz intentat mpotriva Cehiei, Curtea
European a Drepturilor Omului a apreciat c nu se poate reproa instanei naionale
c a acordat prevalen legii speciale de restituire fa de dispoziiile generale ale
Codului civil, chiar dac petiionarul pretindea un drept de proprietate (Ivo Bartonek
i Marcela Bartonkova contra Republicii Cehe, 15574/04 i 13803/05 din 3 iunie
2008).
Dezlegarea dat n temeiul art.329 alin. 3 Cod procedur civil prin decizia
nr. 33/2008 i decizia nr.53/2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie Seciile Unite
exprim n realitate opinia c intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 nu exclude
formularea unei aciuni pe dreptul comun pentru imobilele ce fac obiect de
reglementare al legii speciale, n situaia n care se relev existena unui bun n
sensul Conveniei, ,,recunoscut anterior i supus proteciei art. 1 din Protocolul I
al Conveniei..
Din acest punct de vedere, sunt eronate i lipsite de fundament juridic
susinerile apelanilor reclamani conform crora persoana care invoc deposedarea
abuziv de ctre stat i care nu a urmat procedura reglementat de Legea nr. 10/2001,
ar putea solicita restituirea bunului preluat pe calea aciunii ntemeiat pe dreptul
comun(Legea nr.33/1994), chiar dup intrarea n vigoare a noii legi, cu condiia de a
nu aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice,
nefiind permis nclcarea prin simpla voin a petiionarului a principiilor de drept
enunate.
Astfel fiind, nicio persoan nu se mai poate legitima ca titular al dreptului de
proprietate ntr-o aciune promovat ulterior datei de 14.02.2001 i fondat pe dreptul
comun (art. 480 Cod civil) i Legea nr.33/1994, pentru bunul pretins a fi fost preluat
abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, dac nu i-a fost recunoscut
anterior un bun n sensul dat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al C.E.D.O., ori nu poate
invoca existena unei sperane legitime n legtur cu acesta.
Noiunea de bun nu are accepiunea neleas de reclamani, anume,
obiectul material al raportului litigios, ci se circumscrie sferei drepturilor recunoscute
reclamanilor anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001 o hotrre
judectoreasc de anulare a titlului statului ori de confirmare a modalitii de preluare
abuziv a imobilului, recunoaterea dreptului la plata unor despgubiri neexecutate,
etc. n acest sens, C.E.D.O. a reinut n Cauza pilot Atanasiu .a. contra Romniei,
Hotrrea din 12 octombrie 2010 existena unui bun actual n patrimoniul unei
58
59
prezentei hotrri. A fost obligat prtul Statul Romn la 3.200 lei cheltuieli de
judecat ctre reclamant.
Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut n esen c
despgubirea la care este ndreptit persoana expropriat este alctuit, conform art.
26 din Legea nr. 33/1994 din dou componente i anume valoarea real a imobilului
i din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane ndreptite.
n referire la prima component valoare real a terenului expropriat, s-a
reinut c instana trebuie s se raporteze la preul cu care se vnd n mod obinuit,
imobilele de acelai fel n unitatea administrativ teritorial, la data ntocmirii
raportului de expertiz, iar prin raportul de expertiz tehnic imobiliar efectuat n
cauz s-a stabilit c valoarea real a terenului n suprafa de 2.330 mp este de 59.415
lei.
n ceea ce privete prejudiciul nregistrat de reclamant, instana de fond i-a
nsuit concluziile expertizei imobiliare opinia majoritar, n sensul c acesta este
de 184.635 Euro (echivalentul a 793.982 lei) reprezentnd cheltuieli cauzate de
mutarea (demontarea i reasamblarea) pe un alt amplasament a mrfii depozitate i a
instalaiei G.P.L. a depozitelor de polistiren i gresie cu rafturile de depozitare
aferente, a sistemului de supraveghere video; devierile traseului utilitilor din zona
expropriat (gaz, guri de scurgere pluvial, conduct GPL, stlpi de iluminat, ap
canalizare i alte reele din zona expropriat 99.037 lei) la care se adaug
contravaloarea investiiilor realizate pe acest teren de reclamant (161.615 Euro).
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel prtul Statul
Romn prin Ministerul Transporturilor prin CNADN Romnia prin mandatar S.C. C.
S.A., care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub urmtoarele aspecte.
I. Cuantumul foarte mare al despgubirii acordate reclamantei 793.982 lei.
- Apelantul prt a susinut c valoarea despgubirii nu a fost corect stabilit,
aceast greeal datorndu-se i celor doi experi B.E. i I.C. care nu au calitatea de
experi ANEVAR i n consecin nu au avut nici competenele profesionale necesare
pentru a realiza o determinare corect a valorii terenului expropriat.
- S-a mai artat c cei doi experi au avut n vedere, n utilizarea celor 3 metode
numai factorii pozitivi ai zonei ce conduc la creterea preului pe metru ptrat, fr a
lua n considerare i factorii ceri i obiectivi (prbuirea pieei imobiliare n iunie
2010, i sporul de valoare adus terenului rmas neexpropriat tocmai datorit edificrii
centurii de ocolire, spor ce profit expropriatului cu titlu gratuit. n raport de aceste
argumente, apelantul susine c valoarea despgubirii acordate reclamantei a fost
mrit nejustificat cu un procent de 25%.
- Referitor la valoarea lucrrilor de sistematizare a terenului i amenajare a
platformelor betonate, inclusiv a mprejmuirilor i utilitilor aduse n zon de ctre
reclamant, se susine c acestea au fost supraevaluate, fiind majorate cu 10-20% fa
de evaluarea realizat de comun acord de pri i stabilit n expertiz.
II. Soluia Tribunalului Constana cu privire la termenul stabilit pentru
executarea obligaiei de plat a despgubirilor respectiv 30 de zile de la data
rmnerii definitive a hotrrii judectoreti este nelegal n raport de dispoziiile art.
5 i 8 din Legea nr. 198/2004 i Normele metodologice de aplicare ale acesteia, care
dispun c executarea se va realiza dup rmnerea irevocabil a aciunii.
61
construit deja, iar nu un teren liber, din zona cartierului de vile ce urmeaz a fi inclus
n zona metropolitan a Municipiului Constana n viitor.
Faptul c valoarea de 25,50 Euro/mp stabilit de cei doi experi B. i I. nu
corespunde valorii reale de pia a terenului expropriat, rezult i din Raportul de
evaluare global ntocmit de Camera Notarilor Publici, pe baza tranzaciilor
ncheiate pe perioada anilor 2008 i 2009, i n care terenurile intravilane situate n
Zona B a comunei Agigea Lazu, teren intravilan construit, au fost evaluate la 20
Euro/mp. Aceast valoare corespunde valorii propus de expertul B.C., - 20 Euro/mp.
Acesta a fost i considerentul pentru care instana de apel nu a apreciat ca
necesar refacerea raportului de expertiz solicitat prin apel, fiind respins ca
neconcludent administrarea unei noi probe n acest sens.
Pentru acest motiv, Curtea va reine c valoarea stabilit de expertul Bdescu
Cristel, de 20 euro/mp, care a fost avut n vedere de ctre Comisia de analiz la data
stabilirii despgubirii, este cea corect, celelalte pretenii ale intimatei reclamante
fiind nentemeiate, ct privete evaluarea proprietii expropriate.
n ceea ce privete prejudiciul cauzat prin expropriere, Curtea constat c
acesta este alctuit din dou componente, necontestate sub aspectul existenei lor, i
anume: I contravaloarea lucrrilor de investiie realizate de reclamant pe suprafaa
de 2.330 mp: 1) platforma de beton de ciment cu o suprafa de 2.330 mp; 2)
mprejmuirea format din parapet din beton armat (zid de sprijin datorit terenului
denivelat ntre incint i zona limitrof); 3) gard mprejmuitor din panouri din srm
galvanizat montat pe stlpi metalici, cu supranlare din srm ghimpat; 4)
instalaie GPL; 5) depozit acoperit cu rafturi metalice pentru stocuri de materiale de
construcii; 6) depozit de polistiren cu mprejmuire de plas sudat montat pe eav
metalic i II. contravaloarea lucrrilor de demontare i transport, pierderi i
remontare pe noul amplasament a construciilor indicate la punctul I.
Dei n cadrul Raportului de evaluare a proprietii imobiliare (terenuri) ce
vor fi expropriate n vederea realizrii obiectivului Centura de ocolire a Municipiului
Constana, expertiz ntocmit de expertul desemnat de expropriator n faza
administrativ a exproprierii, ce a precedat emiterea Hotrrii nr. 46/15.06.2010
(contestat n cauz) sunt evideniate aceste edificate ce urmeaz a fi
demolate/demontate i reamplasate pe un teren din cadrul proprietii reclamantei i
s-a procedat la o evaluare a acestor lucrri ele nu au fost avute n vedere la stabilirea
cuantumului despgubirilor propuse societii comerciale expropriate prin Hotrrea
nr. 46/15.06.2010, acestea fiind limitate exclusiv la valoarea de circulaie a terenului
de 2.330 mp expropriat (196.838 lei).
n raport de aceast situaie n mod judicios instana de fond a dispus ca n
cadrul expertizei judiciare realizat de cei trei experi s se stabileasc i valoarea
acestor lucrri demolate i respectiv costurile pe care le implic reamplasarea acestor
lucrri (garduri mprejmuitoare, arc polistiren depozite de materiale, platforme
betonat, staie GPL).
Prin expertiza efectuat n faa instanei de fond opinie majoritar a experilor
B.E. i I.L. - s-a concluzionat c valoarea lucrrilor de investiii efectuate de S.C. D.
S.R.L. n perimetrul terenului de 2.330 mp expropriat este de 102.200 Euro, iar
cheltuielile ocazionate de demontarea i mutarea pe un alt amplasament a mrfii din
65
Se vor menine restul dispoziiilor Hotrrii nr. 46 din 15 iunie 2010 emis de
CNADN Romnia i ale sentinei apelate.
Decizia civil nr. 378/C/27.09.2011
Dosar nr. 8806/118/2010
Judector redactor Mihaela Popoac
10. Grniuire. Raporturi de vecintate cu o unitate administrativteritorial comun. Condiiile stabilirii limitelor unitii administrativteritoriale.
Conform art.22 din Legea nr.215/2001 republicat, astfel cum a fost modificat prin Legea
nr.286/2006 Determinarea teritorial a comunelor, oraelor, municipiilor, judeelor se stabilete
prin lege. Orice modificare a limitelor teritoriale ale acestora se poate efectua numai prin lege i
numai dup consultarea prealabil a cetenilor din unitile administrativ-teritoriale respective
prin referendum, care se organizeaz potrivit legii.
De asemenea, art.73 alin.(3) lit.(a) din Constituie statueaz c organizarea administraiei
locale a teritoriului, precum i regimul general privind autonomia local se reglementeaz prin
lege organic.
Din dispoziiile legale evocate rezult c delimitarea unitilor administrativ teritoriale,
care implic stabilirea limitelor teritoriale nluntrul crora fiineaz i i exercit competenele
autoritile publice, este de atributul puterii legislative, care numai prin lege organic poate
reglementa.
Instana de judecat nu se poate substitui legiuitorului n operaiunea de delimitare a
unitii administrativ-teritoriale, n spe comuna Ciobanu; numai dup stabilirea prin lege a
acestor limite se va putea verifica existena relaiei de vecintate dintre pri; - premis a
operaiunii de grniuire, i exercitarea dreptului de proprietate n limitele stricte ale unitii
administrativ teritoriale.
Art. 22 din Legea nr. 215/2001 republicat i modificat
Art. 10 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicat
faptul c terenul este ocupat n proporie de 100% cu locuri de nhumare; s-a conchis
n sensul c nu este posibil restituirea acestuia n natur.
Prin sentina civil nr. 818 din 23.06.2008 a Tribunalului Constana s-a respins
ca nefondat aciunea reclamanilor, apreciindu-se c aceste persoane nu fac parte din
categoria celor ndreptite la aplicarea msurilor reparatorii prevzute de Legea nr.
10/2001.
n apelul formulat mpotriva acestei hotrri, reclamanii au motivat n sensul
c n mod greit instana de fond a reinut c nu au calitatea de persoane ndreptite
la restituirea imobilului n natur, motivat de mprejurarea c dreptul de proprietate a
fost consfinit prin sentina civil nr. 4532 din 18.04.1996 pronunat de Judectoria
Constana.
Analiznd legalitatea i temeinicia soluiei primei instane, Curtea va avea n
vedere c o condiie esenial pentru aplicarea dispoziiilor Legii nr. 10/2001 este
aceea ca persoana pretins ndreptit la msuri reparatorii s fi avut calitatea de
proprietar al bunului anterior intrrii n vigoare a actului normativ, iar preluarea
abuziv s fi fost realizat din patrimoniul acestuia (ori a autorului su) de ctre stat,
n perioada de referin 6 martie 1945 22 decembrie 1989.
Or, n spe, titlul de proprietate invocat a avut ca fundament actul sub
semntur privat ncheiat la 15 august 1949, prin care autorii reclamanilor au
cumprat de la motenitorii defunctului G.C. suprafaa de 2 ha i 5000 mp, pe care
acesta din urm l cumprase n baza contractului de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 1126 din 8 iulie 1899 de la C.H.P., care la rndul su l dobndise de la M.G.,
n anul 1899.
Fa de inexistena formei autentice a actului translativ de proprietate, impuse
sub sanciunea nulitii prin prevederile art. 36 i art. 37 din Legea nr. 203/1947
(sanciune meninut de altfel i dup abrogarea acestui act normativ, conform art. 11
i 12 din Decretul nr. 151/10.06.1950), apelanii reclamani nu pot pretinde c actul
sub semntur privat ncheiat n anul 1949 de autorul lor a avut de la nceput
caracter constitutiv al dreptului de proprietate.
n realitate, aceast convenie a produs efectul juridic al unei promisiuni de
vnzare-cumprare, aspect recunoscut i valorificat de ctre autorul reclamanilor,
care prin solicitarea adresat instanei la 27.11.1995, a pretins ca n contradictoriu cu
succesorul legal al promitentului vnztor C.H.P. s se constate intervenit vnzareacumprarea asupra suprafeei de 2 ha i 5000 mp.
Astfel, n dosarul civil nr. 14731/1995 al Judectoriei Constana n care s-a
pronunat sentina civil nr. 4532/18 aprilie 1996, reclamanii au obinut constatarea
intervenirii vnzrii imobilului menionat, situaie n care efectul translativ al
dreptului de proprietate, constituit n favoarea promitenilor cumprtori, a operat de
la data rmnerii definitive a acestei hotrri.
Legea nr. 10/2001 stabilete prin art.3 c sunt ndreptite la msuri reparatorii
persoanele care aveau calitatea de proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod
abuziv a acestora, operate n perioada de referin.
Or, aa cum s-a artat, autorul apelanilor reclamani a dobndit n patrimoniul
su dreptul de proprietate asupra bunului stabilit a-i reveni prin actul de partaj
voluntar abia n anul 1996, prin efectul sentinei civile nr. 4532/18 aprilie 1996 a
74
Din acest punct de vedere, instana urmeaz a reine c respectarea unui alt
principiu de drept, cel al asigurrii securitii raporturilor juridice i al circuitului
civil, nu i gsete relevana dect n analiza drepturilor obinute de terul
subdobnditor asupra unui bun deinut cu bun credin, n considerarea statului
transmitor ca fiind verus dominus i pe aparena n drept fondat pe titlul notoriu al
statului, precum i pe credina comun i invincibil a dreptului acestuia asupra
bunului n discuie.
Doar n aceste condiii s-a pus problema crerii unui dubiu terului
subdobnditor, prin actele sau faptele publice i neechivoce ale fostului titular al
dreptului n legtur cu imobilul n cauz, fondate pe dreptul su anterior celui
exhibat de stat; astfel fiind, notificat asupra procedurilor administrative sau
jurisdicionale iniiate de cel din urm n vederea obinerii retrocedrii bunului
imobil, terul nu se va mai putea apra prin invocarea bunei credine sau a valabilitii
titlului statului, pentru a clama la rndul su excepia de la regula resoluto jure dantis
resolvitur jus accipientis.
Este fr dubiu faptul c cerina notificrii asupra procedurilor administrative
sau jurisdicionale este pe deplin ndeplinit n spe, ct vreme legea special
pretinde, ca o cerin prealabil a acestei ,,indisponibilizri, doar notificarea entitii
deintoare n condiiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, prin executorul judectoresc.
Aadar, ct vreme notificarea adresat Municipiului Constana viza fr
echivoc o msur reparatorie de restituire n natur, unitatea deintoare nu putea,
cum corect a stabilit i tribunalul, s acorde msuri reparatorii n echivalent pentru
acelai imobil unei tere persoane, fr a nclca scopul explicit al legii emind un
act lovit de nulitate ct privete suprafaa notificat.
n egal msur, terii subdobnditori nu se pot apra prin mijlocirea bunei
credine i invocarea aparenei n drept a titlului societii, ct vreme notificarea nu
trebuia s fie dublat, conform legii, de msuri suplimentare de opozabilitate (notarea
litigiului n registrele de publicitate, notificarea direct a terilor de ctre persoana
ndreptit etc.), simpla ei nregistrare atrgnd interdicia ncheierii oricrui act
juridic translativ de drepturi asupra imobilului vizat.
n raport de toate aceste considerente care in de corecta interpretare i aplicare
a legii, instana de apel va avea n vedere c n spe urmau a fi admise i preteniile
legate de constatarea nulitii absolute pariale (anume, pentru suprafaa identificat
conform expertizei c s-ar suprapune peste imobilul din notificare 418,68 mp) a
contractelor de vnzare-cumprare ncheiate ntre pri.
n ce privete apelul declarat de apelantul prt PRIMARUL MUNICIPIULUI
CONSTANA, Curtea va reine c nu sunt argumente pentru care s se admit n
raport de disp. art. 292 al. 2 cod proc. civil vreuna din criticile invocate de aceast
parte cu ocazia judecii n fond.
Astfel fiind, pentru temeiul dat de art. 296 cod proc.civil i ca o consecin a
admiterii apelului reclamanilor, se va schimba n parte hotrrea apelat, n sensul
constatrii nulitii absolute pariale a contractului de vnzare-cumprare autentificat
sub nr. 1402/27.04.2004, ncheiat ntre prii S.C. H.D.G. S.A. i P.M. i P.C.,
respectiv a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 5520/02.10.2007,
79
ncheiat ntre prii P.M., P.C., D.G.C. i D.R.L., pentru suprafaa de 418,68 m.p.
identificat prin expertiz.
Decizia civil nr. 438/C/23.11.2011
Judector redactor Mihaela Ganea
Prin ncheierea din 25 noiembrie 2009, pentru motivele expuse n cuprinsul ei,
Curtea de Apel Constanta a admis excepia tardivitii apelului declarat de reclamanii
S.A:, S.M.N., S.A.S. i S.A.V., a respins ca nefondat cererea de repunere n termenul
de apel formulat de reclamani i a respins ca nefondat excepia tardivitii
formulrii cererii de aderare la apel, excepie invocat de apelantul prt Statul
Romn prin Ministerul Finanelor Publice.
La termenul din 17 martie 2010, Curtea a fost ntiinat de decesul
reclamantului apelant S.A.V., intervenit la 27 februarie 2010, motenitorii acceptani
ai acestuia fiind S.A., S.A., S.A., S.A., S.A. i S.A.S. Ultimul dintre succesori, dl.
S.A.S. a fost mputernicit prin procurile autentificate depuse la dosar s-i reprezinte
n proces pe ceilali motenitori ai defunctului S.A.V.
Conform dispoziiilor art. 295 alin.2 Cod procedur civil, probele administrate
n prima instan au fost completate n apel cu un supliment de expertiz topografic
pentru identificarea prin date privind strada, numrul i numele deintorului a
terenurilor precizate de reclamani a fi considerate libere, supliment efectuat de dl.
expert B.D. i a fost depus de ctre Primria Municipiului Constana, prin adresa nr.
R.64943/22.06.2011, situaia juridic a acestor terenuri identificate prin suplimentul
la expertiza B.
Analiznd legalitatea hotrrii apelate n raport de criticile formulate i ntregul
material probator administrat n cauz, instana reine urmtoarele:
Cu privire la apelul Statului Romn formulat prin Ministerul Finanelor
Publice;
O precizare prealabil ce se impune este aceea de a sublinia c litigiul iniiat de
reclamani n prezenta cauz i are izvorul n Legea nr. 10/2001, reclamanii
urmrind repararea prejudiciului cauzat prin privarea autoarelor lor M.I.S. i E.C. de
proprietatea asupra terenului n suprafa de 64,3302 ha, reprezentnd parcelele I i
II, lot 29, care a fost notificat conform procedurii Legii nr. 10/2001.
Calitatea procesual pasiv presupune existena identitii ntre persoana
prtului i cel despre care se pretinde c este obligat n raportul juridic dedus
judecii.
n sistemul Legii nr. 10/2001, raportul juridic creat prin aplicarea acestui act
normativ se stabilete, potrivit dispoziiilor art. 22, ntre persoana ndreptit i
unitatea deintoare a bunului (regie autonom, o societate sau companie naional, o
societate comercial la care statul sau o autoritate a administraiei publice centrale
sau locale este acionar ori asociat majoritar, o organizaie cooperatist, o unitate
administrativ-teritorial etc.) sau unitatea implicat n privatizarea entitii
deintoare, care a fost notificat.
Prin urmare, raportul juridic stabilit prin textul de lege invocat se nate prin
transmiterea notificrii i este stabilit ntre persoana care se pretinde ndreptit i
care a formulat notificarea i entitatea juridic care, conform legii speciale, a
soluionat notificarea sau avea obligaia de a o soluiona, raportul juridic n plan
procesual lund natere ntre aceleai persoane.
Statul Romn poate fi subiect al raportului juridic nscut din aplicarea Legii nr.
10/2001, republicat, doar n situaia de excepie reglementat de art. 28 alin. 3 din
legea special, respectiv n cazul n care unitatea deintoare nu poate fi identificat.
84
aparinnd M.I.S., figureaz la pagina nr. 1823 din vol. IX din Indexul cu clasarea
proprietilor la nr. 18230, menionat ca fiind extravilan.
Prin urmare, nefiind alte meniuni pentru loturile I i II din hotrrea de partaj,
nu se poate deduce dect c cele trei loturi au avut regim juridic identic, toate fiind
situate n extravilanul localitii Constana.
n concluzie, avnd n vedere c, la data prelurii terenurilor prin aplicarea
Legii nr. 187/1945, acestea erau terenuri cu destinaie agricol i c erau situate n
extravilanul localitii Constana, instana constat c n spe sunt incidente
dispoziiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, fiind excluse de la aplicarea acestei
legi. De aceea, apelul prtei Primria Municipiului Constana este ntemeiat i va fi
admis, iar pe cale de consecin, apelul reclamanilor, prin care solicit aplicarea
msurilor reparatorii prevzute de Legea nr. 10/2001, va fi respins ca nefondat.
Decizia civil nr. 380/C/28.09.2011
Dosar nr. 238/118/2006
Judector redactor Daniela Petrovici
principiu, suma de bani stabilit cu titlu de daune morale are drept scop nu att de a
repune victima ntr-o situaie similar cu cea avut anterior, ct de a-i procura
satisfacii de ordin moral susceptibile de a nlocui valoarea de care a fost privat.
Prin urmare, a artat judectorul fondului, la stabilirea cuantumului daunelor
morale urmeaz a se avea n vedere perioada arestrii - 8 ani, mprejurarea survenirii
decesului n timpul deteniei, afectarea reputaiei condamnatului i familiei sale n
comunitatea din care fceau parte i stigmatul de condamnat politic, atingerea adus
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, lipsirea de venituri
corespunztoare pentru familia sa; c soia condamnatului a beneficiat de prevederile
Decretului-Lege nr.118/1990, primind o indemnizaie lunar, ncepnd cu anul 1993
i pn la decesul acesteia, survenit n 2001.
S-a luat n considerare i faptul c persoana condamnat a decedat n anul
1960, prin urmare nu este beneficiarul direct al despgubirilor, prejudiciul moral
semnificativ producndu-se n principal asupra sa i ntr-o mai mic msur asupra
familiei sale, c s-a scurs o perioad ndelungat de timp de la data producerii
prejudiciului i pn n prezent 50 de ani, astfel c nu se poate nega o atenuare
semnificativ a vtmrii prin trecerea timpului.
Instana de fond a apreciat c n raport de toate aceste criterii, suma de
150.000 euro, n echivalent n lei la data plii efective, poate reprezenta o valoare
acordat cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral suferit.
mpotriva acestei hotrri au declarat apel, n termen legal, att prtul Statul
Romn prin Ministerul Finanelor Publice prin D.G.F.P. Constana, ct i reclamanii,
iar la termenul din 10 mai 2010 a fost evocat i motivat pe larg, de ctre prt,
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr.
221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative
asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 396 din 11.06.2009, n sensul
neconformitii sale cu dispoziiile art. 138 alin. 5, art. 111 alin. 1, art. 148 alin. 1 i
art. 16 din Constituie.
Prin ncheierea din 14.06.2010 a fost dispus sesizarea Curii Constituionale n
acest sens, pe temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 r., cauza suspendat potrivit art.
29 al. 5 din lege fiind repus pe rol dup comunicarea deciziei 1462/9.11.2010 a
Curii Constituionale.
n apelul formulat de reclamani s-a criticat soluia prin prisma cuantumului
redus al daunelor morale acordate, n contrast cu suferinele suportate de autorul lor
pe durata condamnrii politice.
Apelanii au susinut c acordarea unei sume att de reduse nu ine seama de
consecinele negative suferite n plan fizic i psihic ca urmare a condamnrii, precum
i de importana valorilor morale lezate, ct vreme aceste elemente sunt reliefate
prin raportul final al Comisiei Prezideniale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din
Romnia, care atest faptul c n perioada regimului comunist sute de milioane de
oameni au fost forai s triasc ntr-un univers nchis, represiv i umilitor, ostil
valorilor spirituale veritabile.
S-a artat c prin probele administrate s-a dovedit c nchisoarea devenise n
Romnia comunist locul n care s-a urmrit eliminarea, reeducarea, torturarea,
90
mpotriva crora au fost dispuse, din motive politice, msuri administrative abuzive,
publicat n Monitorul Oficial Partea I, nr. 650 din 30 decembrie 1999, H.G. nr.
1724/21 decembrie 2005, abrogat ulterior prin H.G. nr. 1372/18 noiembrie 2009
privind nfiinarea Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului i Memoria
Exilului Romnesc, Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i
msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, publicat n Monitorul Oficial Partea I, nr. 396 din 11 iunie
2009).
Toate aceste prevederi au urmrit s rspund interesului public n asumarea de
ctre stat a efectelor produse prin actele sale n timpul regimului totalitar, iar crearea
cadrului legal a vizat repararea ori diminuarea prejudiciilor de ordin moral i material
generate prin actele normative emise n perioada de referin (6 martie 1945-22
decembrie 1989).
De altfel, prin Rezoluia 1096 (1996) a Adunrii Parlamentare a Consiliului
Europei, adoptat la 3 iunie 1996, s-a recomandat printre msurile prefigurate de
obiectivul desfiinrii motenirii fostului sistem totalitar comunist reabilitarea
persoanelor condamnate pentru crime care ntr-o societate democratic nu
constituire fapte penale, cu acordarea acestor victime a unor compensaii materiale
care nu ar trebui s fie cu mult mai mici dect compensaia conferit celor
condamnai pe nedrept, de codul penal n vigoare.
Legea nr. 221/2009 se nscrie n sfera de interes a legiuitorului romn de a
aborda condamnarea fostului regim nu doar ntr-o manier declarativ, ci ca pe o
realitate juridic cu efecte clare n planul social.
Legea nr. 221/2009, care a reluat n cea mai mare parte prevederi deja statuate
prin Decretul-Lege nr. 118/1999 i O.U.G. nr. 214/1999 cu privire la compensaiile de
ordin material acordate de statul romn persoanelor crora li s-a recunoscut calitatea
de victim a sistemului totalitar prin condamnrile cu caracter politic sau msurile
administrative asimilate acestora, luate asupra lor n perioada 6 martie 1945 22
decembrie 1989, nu a deschis ns calea acordrii tuturor victimelor regimului
totalitar a unor ,,compensaii morale, scopul legiuitorului fiind acela de a asigura
despgubiri pentru acele situaii n care fie nu au putut fi conferite despgubiri, fie
msurile reparatorii deja acordate n temeiul normelor sus-citate nu configurau o
suficient satisfacie pentru prejudiciul moral deosebit suferit prin condamnare ori
prin msurile administrative cu caracter politic.
Scopul acordrii de despgubiri pentru daunele morale suferite de persoanele
persecutate n perioada comunist nu a fost aadar repararea prejudiciului moral
suferit, prin repunerea persoanei persecutate ntr-o situaie similar cu cea avut
anterior, ci producerea unei satisfacii de ordin moral prin nsi recunoaterea i
condamnarea msurii contrare drepturilor omului, principiu reieit din recomandrile
normative internaionale i la care statul romn a neles s adere, prin chiar msurile
adoptate odat cu intrarea n vigoare a Decretului-Lege nr. 118/1990.
Prin urmare, fundamentul juridic al tuturor acestor compensaii l-a constituit n
esen rspunderea n materie civil fondat pe dispoziiile art. 998 i 999 Cod civil,
statul asumndu-i prin actele normative edictate obligaia reparrii pe ct posibil a
atingerilor aduse drepturilor cetenilor si ntr-o anumit perioad istoric. Dat fiind
92
modificrilor aduse prin art. I i II din O.U.G. nr. 62/2010 prin deciziile nr.
1358/2010 i 1354/2010 ale Curii Constituionale, au lipsit de temei juridic un
asemenea demers, ntruct normele speciale n domeniu (Decretul-Lege nr. 118/1990,
Legea nr. 214/1999 etc.) au fost ntotdeauna fundamentate pe principiile care
guverneaz rspunderea pentru fapta culpabil n dreptul comun, prevederile speciale
doar completnd, prin voina legiuitorului, cadrul general de reglementare, ns
trebuie analizat ndeplinirea condiiilor generale ale rspunderii statului, n limitele
conferite de lege.
Pe de alt parte, lipsa temeiului legal nu poate fi apreciat la momentul
judecrii cauzei, ci la data sesizrii instanei, or, n spe, litigiul s-a nscut sub
imperiul prevederilor art. 5 al. 1 lit. a) din Legea nr. 221/2009, norm cu caracter
special care a complinit n sensul artat cadrul general de asumare a rspunderii
statului, n contextul enunat.
nlturarea unei norme cu caracter special n procedura controlului
conformitii ei cu legea fundamental, realizat de Curtea Constituional, nu
creeaz n acest caz un vid legislativ, ci deschide posibilitatea analizrii n
conformitate cu prevederile legale n vigoare dac persoana pretins vtmat prin
condamnarea i/sau msurile administrative cu caracter politic luate n perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989 este ndrituit s obin i alte compensaii dect cele
acordate pe dreptul comun.
n egal msur, eliminarea unei norme prin controlul constituionalitii nu
echivaleaz cu modificarea textului legal prin intervenia legiuitorului i pierderea
unei ,,sperane legitime conferite de textul legii, Curtea reinnd sub acest aspect c
dispoziia din lege referitoare la obinerea compensaiilor nu a fost anulat prin
abrogarea ei de ctre legiuitor neputndu-se invoca aadar o procedur neechitabil,
prin schimbarea normelor legale n timpul desfurrii procesului declanat de
reclamani ea ncetndu-i efectul ca rezultat al unei operaiuni normale, realizate
pe calea exercitrii controlului de constituionalitate. Soluia este n acord cu
jurisprudena C.E.D.O. (Cauza Slavov .a. contra Bulgariei, Hotrrea din 2
decembrie 2008, Cauza Slvenko contra Letoniei; Hotrrea din 9 octombrie 2003;
Cauza Andrejeva contra Letoniei, Hotrrea din 18 februarie 2009), instana de
contencios european reinnd c art. 1 din Protocolul 1 la Convenie nu garanteaz
dreptul de a dobndi un bun, statul dispunnd de o marj de apreciere n
reglementarea mijloacelor i proporiei n care urmeaz a se asigura repararea
prejudiciilor produse cetenilor si de un regim politic totalitar anterior, iar pe de alt
parte este necesar ca repararea acestor prejudicii s se realizeze n aa fel nct
atenuarea vechilor violri s nu creeze noi nedrepti (Hotrrea din 5 noiembrie
2002 n Cauza Pincova i Pinc contra Cehiei).
Toate aceste considerente conduc spre concluzia c, ntr-un asemenea litigiu,
rspunderea statului romn pentru prejudiciul moral suferit de persoana pretins
vtmat prin asemenea msuri de natur politic trebuie analizat n strns corelare
cu condiiile rspunderii instituite prin art. 998 i 999 Cod civil i cu principiile de
drept care reclam evitarea unei duble reparaii, asigurarea proporionalitii i
echitii n acordarea acestor compensaii i nu n ultimul rnd respectarea valorii
94
Fiind vorba de o servitute legal de trecere strico sensu n care prile au convenit
asupra traseului cii de acces, exercitarea i stingerea acestei servitui se va realiza n condiiile
art.616 Cod civil, iar nu n condiiile art. 620 Cod civil.
Prin urmare, servitutea legal de trecere nceteaz n momentul n care dispare caracterul
de loc nfundat, indiferent de modul n care s-a stabilit coninutul concret al servituii de trecere :
convenie , hotrre judectoreasc sau prescripie achizitiv.
Instana suprem a statuat n jurisprudena sa, c servitutea de trecere i gsete
justificare dac persist scopul pentru care a fost creat i va trebui s nceteze dac scopul a
ncetat cessante causa cessant effectus (Plenul Tribunalului Suprem, decizia civil nr.24/1962 n
C.D. 1962, pag.93 ; Decizia civil nr.1054/1989 n Dreptul nr.3/1990).
ncetarea nfundturii este de natur a antrena stingerea servituii de trecere stricto
sensu. Achiziionarea de ctre proprietarul fondului dominant a unor terenuri vecine, care d
posibilitatea trecerii de la fondul dominant la calea public peste terenul su propriu, nu mai
justific continuarea exercitrii dreptului de servitute de trecere deoarece, fondul dominant nu mai
este un loc nfundat.
Art. 616 Cod civil
n drept, reclamanii au invocat art. 627 cod civil, art. 577 cod civil, art. 616
cod civil, art. 629 cod civil, 274 cod de procedur civil, art. 480 cod civil.
Prin sentina civil nr. 1776/ 10.06. 2010 pronunat de Judectoria Mangalia
n dosarul mai sus menionat a fost admis aciunea reclamanilor cu obligarea
prilor de a respecta dreptul de servitute de trecere de la drumul comunal la
proprietatea reclamanilor privind suprafaa de 96 m.p. (32 m lungime i 3 m lime)
avnd drept vecinti ;
- la Nord pe latura de 3 m drum comunal (strada N.);
- la Est pe latura de 32 m proprietatea prilor ;
- la Sud pe latura de 3 m proprietatea reclamanilor ;
- la Vest pe latura de 32 m - proprietatea R.C.; drept de servitute, aa
cum a fost instituit prin contractul de vnzare cumprare autentificat sub
nr. 3880/20.10.1997 i s permit reclamanilor s foloseasc aceast
servitute de trecere.
Totodat prii au fost obligai s demoleze gardul ridicat ce mpiedic pe
reclamani s foloseasc servitutea de trecere, iar, n caz de refuz - mputernicesc pe
reclamani n numele i pe cheltuiala lor s demoleze gardul care mpiedic folosirea
de ctre acetia a dreptului de servitute.
mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat apel prii C.N. i
C.M. care au criticat-o pentru nelegalitate i netemenicie, susinnd c aceast cale de
trecere nu a fost utilizat niciodat de ctre reclamani, iar n prezent proprietatea
reclamanilor nu mai prezint caracterul unui loc nfundat, urmare a dobndirii
dreptului de proprietate de ctre acetia din urm i asupra unui teren alturat, care
are ieire la calea public.
Prin decizia civil nr.423/18 octombrie 2010 Tribunalul Constana a admis
apelul prilor i a schimbat n parte sentina apelat n sensul c a obligat prii s
desfiineze gardul situat n Mangalia, strada N. (deschidere 32 m) pe distana de 3 m,
n vederea exercitrii de ctre reclamani a servituii de trecere stabilit prin hotrre.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale hotrrii apelate.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de apel a reinut, n esen c
reclamanii sunt beneficiarii unui drept de servitute de trecere pentru suprafaa de
teren de 94 m.p., respectiv 32 m lungime i 3 m lime, proprietatea prilor, drept
dobndit prin contractul de vnzare-cumprare nr.3880/20 octombrie 1997 ncheiat
cu vnztoarea D.L.
S-a mai reinut c n spe sunt ndeplinite condiiile art. 616 Cod civil, iar n
condiiile n care nu a intervenit ncetarea dreptului de servitute prin una din
modalitile legale, respectiv imposibilitatea material de a mai exercita servitutea,
prin confuziune, prin prescripie extinctiv n cazul neexercitrii servituii timp de 30
de ani, prin renunarea la servitute etc. prii sunt inui s respecte aceast servitute
constituit prin titlu. Cum ns gardul existent, mpiedic realizarea servituii i numai
pe o poriune de 3m, instana de apel a dispus desfiinarea numai acestei poriuni de
gard, iar nu a lucrrii n ansamblul ei.
mpotriva acestei decizii n termen legal au declarat recurs prii, care au
criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct.6, 7 i 9 Cod proc.civil, sub
urmtoarele aspecte:
98
1.Instana de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, ntruct prin motivele de apel
prii nu au solicitat s se stabileasc pe ce distan s se demoleze gardul, ci au
solicitat ca instana s se pronune asupra inadmisibilitii aciunii promovate de
reclamani att sub aspectul nclcrii principiului nemo auditar propriam terpitudine
allegans, ct i sub aspectul regulii stabilit n jurispruden n sensul c nfundarea
s nu provin din fapta sau neprevederea proprietarului locului nfundat.
2. Instana de apel nu a analizat criticile apelanilor pri i nu a motivat
soluia sa, limitndu-se s constate c n cauz exist calitate procesual i s
analizeze textul art. 616 Cod civil, fr a-l lega de realitile cauzei i de probatoriile
administrate.
3. Instana a aplicat greit n spe dispoziiile art. 616 i 630 Cod civil,
reclamanii fiind singurii vinovai de nerealizarea cii de trecere, n sensul c nu
numai c nu au edificat calea de trecere cum erau obligai (art.630 Cod civil), dar au
i nchis cu gard continuu latura de nord ce se nvecina cu restul de proprietate rmas
vnztoarei D.L., ceea ce echivaleaz cu o renunare a reclamanilor la aceast
servitute de trecere.
Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Constana n raport de criticile
recurenilor pri, Curtea constat c recursul este fondat, pentru urmtoarele
considerente :
Reclamanii M.T. i M.F. au dedus judecii o aciune confesorie, prin care au
solicitat prilor C.N. i M. s le recunoasc i respectiv s respecte dreptul de
servitute de trecere de la drumul comunal la proprietatea reclamanilor pentru o
suprafa de 96 m.p., aa cum a fost identificat prin contractul de vnzare-cumprare
autentificat sub nr. 3880/20.10.1997 de B.N.P. S.F.E. i s demoleze gardul ridicat de
pri n scopul mpiedicrii reclamanilor de a folosi servitutea de trecere.
La rndul lor, prii s-au aprat invocnd ncetarea servituii de trecere ca
urmare a nendeplinirii uneia din condiiile eseniale pentru exercitarea servituii
legale i anume ncetarea caracterului de loc nfundat a terenului proprietatea
reclamanilor.
Pentru soluionarea acestor probleme de drept ce vizeaz condiiile exercitrii
servituii de trecere i respectiv modalitatea de ncetare a acesteia, se impune a fi
clarificat cu prioritate natura servituii stabilit n beneficiul reclamanilor prin
contractul de vnzare-cumprare nr.3880/20.10.1997.
Din analiza contractului de vnzare-cumprare rezult c vnztoarea D.L.
proprietara unei suprafee de teren de 1952 m.p. a dezmembrat acest teren n dou
loturi, din care un lot n suprafa de 928 m.p. situat n intravilanul satului Limanu a
fost nstrinat cumprtorilor reclamani M.T. i M.F.
ntruct lotul nstrinat reclamanilor era un lot nfundat n sensul art. 616
Cod civil, prile au convenit asupra unui traseu al cii de acces la drumul public,
fiind afectat acestui scop o suprafa de teren de 96 m.p., avnd o lungime de 32 m.
i o lime de 3 m. din terenul proprietatea vnztoarei D.L. (autoarea prilor).
Motivul pentru care a fost constituit aceast servitute n beneficiul
reclamanilor cumprtori este expres menionat n contractul de vnzare-cumprare:
Servitutea pe terenul descris mai sus se constituie pentru a asigura cumprtorilor
99
contract de nchiriere ncheiat n 1963, i i-au extins stpnirea asupra unei suprafee
mai mari, de aproximativ 850 mp, dar posesia exercitat asupra acestei diferene de
teren a fost afectat de viciul precaritii - deoarece chiriaul este doar un detentor
precar al bunului.
S-a reinut, totodat, c aceast concluzie, a caracterului viciat al posesiei, nu
poate fi rsturnat de aprarea conform creia s-a stpnit mai mult dect s-a
nchiriat, pentru c stpnirea invocat a fost o simpl detenie, iar din toate aceste
mprejurri rezult c reclamanta nu a dovedit calitile posesiei i stpnirea
terenului sub nume de proprietar.
Apelul declarat mpotriva acestei sentine de reclamant a fost respins ca
nefondat de Tribunalul Constana, prin decizia civil nr. 471/16.10.2009, n
considerentele creia s-au reinut urmtoarele:
- reclamanta, mpreun cu defunctul su so, au deinut n folosin suprafaa
de 67,68 mp, aferent construciei cumprat n baza contractului de vnzare
cumprare nr. 26772/06.08.1996, iar diferena de 844,09 mp, pentru care se solicit
constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, se afl conform expertizei
tehnice efectuat n cauz - n continuarea terenului deinut cu titlu de folosin.
- urmare a condiiilor n care s-a dobndit folosina imobilului este cert c
reclamanta i defunctul su so au cunoscut faptul c terenul asupra cruia au
exercitat posesia a fost deinut n folosin, chiar i n lipsa unui act care s
consfineasc aceast situaie juridic, cu att mai mult cu ct acest imobil nu este
nscris n evidenele fiscale i nu s-au achitat taxele i impozitele aferente lui.
- cum posesia exercitat asupra celor 67,68 mp a fost viciat, terenul fiind
atribuit n folosin, i posesia extins asupra diferenei de 844,09 mp a avut acelai
caracter fiind, n realitate, o detenie precar pentru c reclamanta nu a dovedit c ea a
ntrunit, pe lng elementul material, i elementul intenional, respectiv c a fost
exercitat pentru sine, nu pentru altul.
- prin declaraiile martorilor nu s-a fcut dovada intervertirii posesiei din
posesie precar n posesie util, astfel c reclamanta este un simplu detentor precar
care nu poate dobndi dreptul de proprietate prin uzucapiune, posesia afectat de
viciul precaritii echivalnd cu nsi lipsa posesiei.
- instana de fond nu a fcut confuzie ntre terenul primit n baza contractului
de nchiriere i cel n litigiu, iar detenia precar nu rezult din alipirea acestui teren
de cel atribuit n folosin, ci din faptul c reclamanta a exercitat posesia lui prin
simpla ngduin a proprietarului, tiind c acest teren nu i aparine.
- terenul nu a fost abandonat n sfera de dispoziie a reclamantei, iar
proprietarul acestuia nu a efectuat acte de tulburare pentru c tia c reclamanta nu
poate pretinde un drept de proprietate ct timp ntre pri intervenise un contract de
nchiriere, iar ulterior, un contract de vnzare cumprare pentru terenul nvecinat cu
cel n litigiu.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta U.V. i a criticat-o pentru
nelegalitate conform art. 304 pct. 9 i pct. 8, raportat la pct.7 din Codul de procedur
civil, invocnd greita aplicare a prevederilor art. 1853 din Codul civil.
n motivare s-a artat c soluia de respingere a aciunii este consecina
confuziei fcut de instane ntre terenul primit de reclamant n baza contractului de
103
proprietar.
Exercitarea posesiei sub nume de proprietar nseamn c posesorul trebuie s
posede animo domini, adic pentru sine i cu intenia de a se comporta ca proprietar;
n caz contrar, cnd exercitarea actelor de fapt asupra bunului imobil se face n
numele altuia, posesia are caracter precar, iar beneficiile exercitrii ei aparin celui a
crui preteniune de drept se manifest prin intermediul detentorului de fapt. Art.1855
din Codul civil prevede, n acest sens, c atunci cnd posesorul a nceput a poseda
pentru altul se presupune c a conservat aceeai calitate, dac nu este prob contrarie.
Dei nu este tratat ca viciu al posesiei n Codul civil, precaritatea poate fi
considerat mai mult dect att, i anume ca o lips a nsi posesiei, deoarece este
lipsit de "animus domini", adic de elementul intenional al posesiei. n concepia
Codului civil ea apare, totui, ca un viciu absolut i perpetuu al posesiei pentru c
persoanele enumerate n art 1853 din cod posed pentru altul: locatarul pentru
proprietar, depozitarul pentru depozitant, uzufructuarul pentru nudul proprietar.
n spe, se constat c reclamanta a luat n stpnire terenul n litigiu prin
extinderea folosinei imobilului atribuit prin contractul de nchiriere ncheiat cu fostul
I.L.L. Constana n 1963, care a avut ca obiect o locuin - cumprat ulterior
conform contractului de vnzare-cumprare nr. 26772/1996 - i teren aferent de 67,68
mp, respectiv prin exercitarea unor acte de folosin i asupra unei suprafee de
aproximativ 800 mp, excedentar celei aferent locuinei nchiriate.
Posesia astfel nceput, prin extinderea folosinei, nu este exercitat pentru
sine, sub nume de proprietar, ci o posesie exercitat pentru altul, respectiv pentru
adevratul titular al bunului imobil i cu ngduina acestuia, astfel c ea nu tinde la o
uzurpare a proprietii i nu se poate confunda cu o posesie util, nefiind de natur s
duc la dobndirea proprietii prin uzucapiune.
n practica instanei supreme s-a apreciat c proba posesiei se va putea face, n
ceea ce privete dreptul de proprietate, prin plata impozitelor i a celorlalte taxe
referitoare la imobil, prin nscrierea acestuia la secia financiar, prin efectuarea unor
acte de dispoziie asupra lui.
n cauz, din chiar considerentele cererii de chemare n judecat, ca i din
adresele eliberate de Primria municipiului Constana, rezult c reclamanta nu este
nscris n evidenele fiscale ale localitii cu terenul pentru care se invoc
uzucapiunea i nu a achitat impozite i taxe dect pentru imobilul care a fcut
obiectul contractului de nchiriere.
Prin urmare, chiar dac din declaraiile martorilor rezult c reclamanta a avut
n posesie i o alt suprafa de teren dect cea atribuit n folosin prin contract de
nchiriere, aceste probatorii nu demonstreaz dect simpla stpnire n fapt a
imobilului n litigiu, nu i exercitarea ei sub nume de proprietar, iar din acest punct de
vedere este lipsit de relevan att susinerea conform creia folosina acestei
suprafee a fost exercitat ulterior ncheierii contractului de nchiriere referitor la
locuin i la terenul aferent ei aspect care nici nu a fost confirmat probator, de
altfel, pentru c martorul B.I., fratele reclamantei, a artat c terenul ce face obiectul
litigiului este stpnit de reclamant din 1963, deci din anul ncheierii titlului locativ
menionat anterior i nici lipsa oricrei tulburri din partea autoritilor
105
B. SUCCESIUNI
condiii, termene i proceduri clare prin care se putea recunoate i valorifica acest drept, criticile
apelanilor, viznd negarea dreptului lor, sunt nefondate.
Art. 3, 4 din Legea nr. 10/2001
n drept au fost invocate prevederile art. 111 C.pr.civ., art. 480-481 C.civ., art.
728 i urm. C.civ, 49 i urm. C.pr.civ.
Prin ntmpinare, prta S.C. N.O. S.A. a invocat excepia lipsei calitii sale
procesuale pasive, susinnd c prin Decizia nr.1444/08.05.2002 a restituit imobilul n
litigiu persoanelor ndreptite care au formulat notificare n temeiul Legii 10/2001.
Prtul K.M.N. a formulat la rndul su ntmpinare, invocnd excepia
inadmisibilitii formulrii aciunii, pe motiv c odat depit termenul de 6 luni
pentru formularea notificrii prevzute de Legea 10/2001, se pierde dreptul de a se
solicita n instan msuri reparatorii n natur sau prin echivalent.
Reclamanta M.C.E.A. i-a modificat ulterior obiectul aciunii sale, solicitnd
instanei s constate calitatea sa de coproprietar pentru o cot de 1/5 din ntregul
imobil situat n oraul Eforie Nord - Complexul A.N, la intersecia dintre Str. B i Bdul T.V., judeul Constana, ca fostele loturi 98 i 102 - proprietatea autorilor D. i
M.M.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Constana sub nr. 11655/2005,
reclamanta M.I. a chemat n judecat pe prii M.I.T, M.A.A., M.D.M.., K.M.N.,
M.C.E.A, C.M. i C.G., solicitnd instanei s constate calitatea sa de coproprietar
asupra imobilului situat n Eforie, str. B, jude Constana, n aceeai calitate de
motenitor legal al defuncilor bunici, M.D. (decedat la 17.09.1952) i M.M.
(decedat la 03.03.1961); s se stabileasc cotele legale ce le revin comotenitorilor,
respectiv cte 1/5 pentru M.I.T. i M.C.E.A., cte 1/10 pentru M.I., K.M.N., M.A.A,
M.D.M.., C.M. i C.G.; s se dispun ieirea din indiviziune asupra imobilului.
Reclamanta M.I. a artat la rndul su c este motenitoare a autorilor si M.D.
i M.M., avnd o cot de 1/10 din masa succesoral, n calitatea de nepoat de fiu
(tatl su M.M.A., decedat la data de 15.12.1994 , fiind fiul celor doi).
Prin ncheierea din 08.03.2006, instana a dispus n temeiul art. 164 c.p.civ.
conexarea dosarului civil nr. 11655/2005 la dosarul civil nr. 7086/2005.
S-a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei S.C. N.O. S.A.,
reinnd c, fa de obiectul cererii, ntre aceasta i reclamanta din cererea principal
nu exist nici un raport de drept material care s justifice o eventual obligaie
procesual a prii chemate n judecat.
Ca urmare a decesului reclamantei M.C.E.A., prin ncheierea din data de
10.09.2007 a fost introdus n cauz, n calitate de reclamant n cererea principal,
C.T.M.
Prin notele depuse la dosar, att reclamantul din cererea principal, ct i cei
din cererea conex, precum i prii reconvenieni au renunat la judecata captului
de cerere avnd ca obiect ieire din indiviziune, motiv pentru care s-a neles s se
dea eficien disp. art. 246 cod proc. civil.
La termenul din 20.11.2009, instana a invocat din oficiu excepia
inadmisibilitii aciunii fa de dispoziiile art.111 alin 2. C.proc.civ., excepie
admis n considerarea faptului c att prin cererea principal i cererea conex, ct i
prin cererea reconvenional, se solicit constatarea, prin hotrre judectoreasc, a
calitii de coproprietari a reclamanilor i a prilor reconvenieni cu privire la
imobilul menionat, ce a constituit obiectul unei notificri i a soluiei de restituire n
108
Legea nr. 10/2001 imobilul a fost restituit doar ctre o parte dintre motenitorii
acceptani ai fotilor proprietari. Dei au formulat notificri i aciuni n justiie
inclusiv n numele mamei sale, finalizate cu restituirea unora dintre imobilele ce au
aparinut autorilor comuni, cei doi mandatari nu au formulat notificare n condiiile
legii speciale i pentru alte imobile (cum este cel n litigiu).
Apelanta reclamant M.I. i-a motivat apelul pe considerente similare, n
sensul c are o cot de 1/10 din masa succesoral a bunicilor si M.D. i M.M., iar n
considerarea acelorai argumente dezvoltate n esen de ctre apelantul M.C.T., c
potrivit Curii Europene a Drepturilor Omului, att n procedura administrativ
prevzut de legea special, ct i n aciunea n revendicare, comotenitorii se
reprezint unii pe alii n privina actelor de conservare a dreptului de proprietate,
drept care nu a prsit patrimoniul titularului, acionnd n calitate de mandatari ai
celorlali motenitori n raporturile cu unitatea deintoare, s-a cerut reformarea
soluiei tribunalului.
n temeiul certificatului de motenitor, apelantul reclamant a artat c a
dobndit n mod definitiv i pentru totdeauna calitatea de motenitor, pentru ntreaga
mas succesoral.
S-a apreciat c prevederile art. 4 al. 4 din Legea nr. 10/2001 vizeaz exclusiv
raporturile dintre categoria motenitorilor proprietarului abuziv deposedat i a
persoanelor considerate motenitoare ca urmare a formulrii notificrii n termenul
prevzut de legea special, pe de o parte, i respectiv categoria persoanelor
renuntoare, anume a acelora care nu au acceptat succesiunea i care nici nu au
formulat notificare, pe de alt parte. n consecin, n cauz nu opereaz dreptul de
acrescmnt reglementat prin art. 697 Cod civil n cazul motenirii legale.
Apelanii C.G.N. i C.M. au susinut c soluia primei instane este nelegal n
msura n care litigiul a fost tratat drept o contestaie tardiv la decizia entitii
deintoare de restituire a imobilului.
Apelanii pri reconvenieni au artat c n condiiile n care nu sunt
notificani n baza Legii nr. 10/2001, nu pot fi condiionai de ndeplinirea procedurii
prealabile reglementate prin aceast lege i nu-i pot dovedi interesul n a ataca
aceast decizie. Astfel fiind, ngrdirea acestor pri n a formula o aciune pe calea
dreptului comun ncalc principiul liberului acces la justiie prev. de art. 21 din
Constituia Romniei i art. 6 din CEDO.
Apelanii pri au artat c aciunea lor este una n realizare, chiar dac s-a
renunat la petitul viznd ieirea din indiviziune. Au fost evocate dispoziiile art. 4 al.
1 i 4 din Legea nr. 10/2001.
S-a apreciat c hotrrea este neconstituional i discriminatorie, ndeprtnd
n mod nelegal o parte din motenitori de motenirea comun, numai pentru faptul c
nu au depus notificare i nu au urmrit procedura prealabil prevzut de Legea nr.
10/2001.
S-a criticat i soluia statuat n condiiile art. 246 cod proc. civil, ct vreme
partea, pentru a se lua act de renunarea la judecat, nu a fost prezent n instan;
cererea depus n faa instanei de fond a fost generat de o confuzie.
Prin ntmpinare, intimaii pri M.M.R., M.R.E. i K.M.N. au solicitat
respingerea apelurilor, reiternd excepia inadmisibilitii aciunii n raport de disp.
111
plaj, ntr-o zon de interes turistic aflat n plin dezvoltare, ar face ca partajul prin atribuirea
acestui lot n ntregime ctre recurenii pri s fie nu numai contrar principiului nscris n art.
6735 Cod procedur civil, dar ar fi i neechitabil.
Art. 6739 Cod procedur civil
Pentru a dispune ieirea din indiviziune, instana a avut n vedere disp. art. 728
C.civ. i art. 9739 C.pr.civ., raportul de expertiz tehnic imobiliar din care rezult c
terenul este comod partajabil n natur i c n lotul 8 sunt incluse construciile
realizate de C.N., concluziile raportului de expertiz concordnd cu declaraiile
martorilor, potrivit crora pe terenul n cauz, la partea dinspre strad, este ridicat o
construcie pe o suprafa de circa 50-60 mp.
Cu privire la cererea prilor C.N. i C.C. de a li se acorda n ntregime
terenul n suprafa de 2,5 ha, situat n localitatea Agigea, situat n sola 80, parcela
374/4, instana a reinut c: regula este partajarea n natur a imobilului, n lotul
fiecrui proprietar urmnd a fi incluse bunuri de aceeai valoare, c potrivit art. 673 9
C.pr.civ. la atribuirea loturilor trebuie s se aib n vedere i construciile realizate de
pri; din raportul de expertiz rezult c respectivele construcii edificate de prtul
C.N. au fost incluse n lotul nr. 8 aferent parcele 374/4 iar pe restul suprafeei ce
constituie parcela prii C.N. i C.C. nu au efectuat lucrri care s justifice acordarea
ctre acetia a ntregii suprafee de teren menionate.
n termen legal, mpotriva sentinei civile menionate mai sus au declarat recurs
prii C.N. i C.C., criticnd-o pentru nelegalitate prin prisma modalitii de formare
i atribuire a loturilor.
Prin decizia civil nr. 271 din 3 iunie 2010 Tribunalul Constana a respins ca
nefondat apelul prilor.
Pentru a pronuna aceast hotrre tribunalul a reinut c n mod corect prima
instan a nlturat pretenia prilor C.N. i C.C. de a li se atribui lor ntregul lot de
2,5 ha, modalitatea de partajare aleas de instan fiind n concordan cu regula
general a mprelii n natur, dar i cu celelalte principii reglementate de textele
legale referitoare la partajul judiciar (art. 741 Cod civil, art. 673 5 , 9739 Cod procedur
civil). S-a mai reinut c nu a fost depus la dosar o dovad privind convenia
ncheiat ntre motenitorii lui S.C. n legtur cu modalitatea de folosire a terenurilor
cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate iar terenul este
comod partajabil n natur, cu respectarea cotelor-pri cuvenite tuturor
coindivizarilor.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii C.N. i C.C. susinnd, n
esen, c instana nu a inut seama de modalitatea n care loturile au fost folosite de
pri i de faptul c acestea au neles nc de la momentul emiterii titlului de
proprietate ca fiecare dintre coindivizari s preia i n drept loturile pe care le-au
deinut i le-au exploatat timp de 15 ani. Susin c dovada conveniei prilor s-a fcut
prin proba testimonial.
Apreciaz c pentru o corect soluionare a cauzei instana trebuia s
ncuviineze solicitarea lor de efectuare a unei expertize tehnice care s realizeze o
identificare a loturilor i n raport de modul n care ele sunt deinute n prezent i, n
situaia inegalitii loturilor, compensarea se putea face prin stabilirea unor sulte
corespunztoare.
Susin c instana nu a inut seama de criteriile de partajare prevzute de art.
9
673 Cod procedur civil i n special de criteriul folosirea bunului de ctre unul
dintre ei timp ndelungat, precum i de faptul c, fiind divizat n exces, sunt sczute
posibilitile valorificrii eficiente a terenului din punct de vedere economic.
117
118
C. FOND FUNCIAR
Prin plngerea nregistrat sub nr. 259/212/2009, reclamantii V.B., V.I. si P.L.
au solicitat instanei, n contradictoriu cu prii Oficiul de Cadastru si Publicitate
Imobiliara Constanta si S.C. M.C.I.S. S.R.L., constatarea nulitii absolute a
ncheierii nr. 1187/30.01.2008 - prin care s-a nscris n cartea funciar a municipiului
Constana dreptul de proprietate al prtei S.C. M.C.I.S. S.R.L. asupra spaiului
comercial n suprafa de 210,11 mp situat n Constana, str. . - i radierea acestui
drept din cartea funciar nr. 120647, referitoare la imobilul mai sus menionat.
n motivare s-a artat c, potrivit Legii nr. 10/2001, reclamanii sunt persoane
ndreptite la restituirea n natur a spaiului comercial n litigiu, care potrivit actului
de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2375/1936 i transcris de Tribunalul
Constana sub nr. 4132/1936 a fost proprietatea defunctului V.A.
S-a mai susinut c prile se afl n litigiu i cu privire la fondul preteniilor
asupra acestui imobil i c ncheierea de ntabulare contestat nu are la baz nscrisuri
originale sau copii legalizate care s ateste dreptul de proprietate pentru spaiul
comercial n litigiu, conform art. 47 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliar Constana a invocat prin
ntmpinare excepia lipsei calitii sale procesuale pasive n raport de Decizia nr.
72/15.10.2007 a naltei Curi de Casaie i Justiie Bucureti Seciile Unite,
pronunat in recurs n interesul legii, prin care s-a statuat c n litigiile avnd ca
obiect plngere mpotriva ncheierilor de carte funciar oficiile de cadastru i
publicitate imobiliar nu au calitate procesual pasiv.
A fost invocat i excepia tardivitii formulrii plngerii n raport de
prevederile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, iar pe fondul cauzei s-a susinut c
nscrierea imobilului n cartea funciar a fost legal efectuat.
n edina public din 10.03.2009, instana de fond a admis excepia lipsei
calitii procesuale pasive a Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliar Constana.
Prta S.C. M.C.I.S. S.R.L. a invocat prin ntmpinare excepia lipsei de
interes a reclamanilor n promovarea aciunii cu motivarea c, i n ipoteza
constatrii nulitii ncheierii de carte funciar, reclamanii nu ar ctiga un drept de
119
proprietate asupra bunului n litigiu, iar societatea ar putea depune oricnd o nou
cerere de ntabulare a imobilului - i excepia tardivitii formulrii cererii; pe fond sa artat c plngerea nu este ntemeiat deoarece, odat cu solicitarea de nscriere n
cartea funciar, au fost depuse toate actele necesare n copie legalizat.
Prin sentina civil nr. 9093 din 19.05.2009 Judectoria Constanta a respins
plngerea n contradictoriu cu Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliar Constana
ca fiind formulat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv, a admis
excepia lipsei de interes a petenilor si a respins pe cale de consecin aciunea
formulat in contradictoriu cu prta S.C. M.C.I.S. S.R.L.
La pronunarea hotrrii s-a avut n vedere c autorul petenilor, V.A., a avut
calitatea de proprietar al imobilului in discuie, dobndit n anul 1936 conform
actului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 2375/1936 i transcris de Tribunalul
Constana sub nr. 4132/1936; n prezent s-a solicitat restituirea bunului n baza Legii
nr. 10/2001, iar ntre pri exist pe rolul Tribunalului Constana i un alt litigiu
ntemeiat pe prevederile acestui act normativ.
Din actele depuse n dosarul Biroului de carte funciar rezult c prta S.C.
M.C.I.S. S.R.L. a fost nfiinat prin divizare si ulterior a cumprat de la stat aciuni,
devenind societate cu capital integral privat; dup cumprarea integral a aciunilor,
societatea a preluat n patrimoniu toate activele, inclusiv spaiul comercial n litigiu,
asupra cruia i-a fost nscris dreptul de proprietate prin ncheierea contestat n cauz.
A mai reinut instana c petenii au pierdut dreptul de proprietate asupra
imobilului n perioada regimului comunist i c cererea prin care solicit n prezent
retrocedarea acestui bun nu le confer calitatea de proprietari pn la obinerea unei
hotrri judectoreti definitive i irevocabile cu privire la imobil. Prin urmare, doar
societatea prt are un titlu de proprietate actual i valabil asupra spaiului comercial
n discuie, respectiv menionatul contract de vnzare cumprare de aciuni,
materializate n dreptul de proprietate asupra activelor societii.
Aa fiind, reclamanii nu justific interesul n promovarea prezentei plngeri, o
eventual nulitate a ncheierii de carte funciar i radierea meniunilor efectuate cu
privire la acest bun n cartea funciar neavnd nici un efect asupra litigiului dintre
pri i nici cu privire la dreptul de proprietate pe care societatea prt l are asupra
spaiului comercial, iar reclamanii nu ar obine nici un folos material sau juridic,
lipsind astfel interesul acestora care trebuie s fie personal, legitim i actual
pentru promovarea aciunii.
mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii, iar ca urmare a
decesului apelantei reclamante P.L. pe parcursul soluionrii cii de atac au fost
introdui in cauza, n calitate de motenitori, numiii G.Y. si G.B.
Prin decizia civil nr. 278/04.06.2010 Tribunalul Constana a admis apelul
reclamanilor, a desfiinat n parte hotrrea atacat i a trimis cauza spre rejudecare
instanei de fond doar n ceea ce privete plngerea formulat de peteni n
contradictoriu cu intimata S.C. M.C.I. S.R.L. A meninut, totodat, celelalte dispoziii
ale sentinei civile apelate.
Pentru a hotr n acest sens instana a reinut urmtoarele:
- interesul, ca cerin esenial pentru existenta dreptului la aciune, presupune
ca partea care o formuleaz s justifice punerea in micare a procedurii judiciare prin
120
obinerii unui folos practic pentru ea; el trebuie sa ndeplineasc anumite cerine,
respectiv sa fie legitim, personal, nscut si actual, adic s existe la momentul
formulrii cererii pentru c rolul judectorului este acela de a soluiona litigii deja
nscute, un interes eventual sau nenscut neputnd fi luat n considerare.
- apelanii justifica interes in promovarea prezentei cereri, care rezult din
demersurile efectuate pentru restituirea proprietii lor in procedurile anterior
menionate, iar acest interes este actual. Cum reclamanii au pe rolul instanei litigii in
legtur cu proprietatea imobilului in discuie, ntr-o eventuala comparare de titluri de
ctre instanele investite cu retrocedarea bunului, reclamanii au interes sa nlture
nscrierea dreptului prtei in cartea funciara, care ar conferi o anumita preferabilitate
titlului acesteia.
- chiar dac la acest moment procesual reclamanii au doar ,,o speran
legitima ca dreptul lor de proprietate asupra imobilului in discuie sa fie recunoscut,
acest aspect nu este de natur s nlture i s anihileze interesul radierii nscrierii
efectuat in cartea funciara in favoarea paratei, iar din aceasta perspectiv instana de
fond a pronunat o hotrre greit.
- susinerile referitoare la valabilitatea titlului prtei asupra imobilului disputat
sau la calitatea sa de proprietar sunt probleme care in de fondul preteniei si care
exced analizei apelului dat fiind ca prima instan nu a cercetat in fond cauza.
- cu ocazia rejudecrii instana de fond va examina i posibilitatea analizrii
valabilitii titlurilor de proprietate ale paratei in procedura plngerii mpotriva
ncheierii de carte funciar.
- in raport cu principiul tantum devolutum quantum apellantum, instana de
apel va desfiina doar in parte sentina apelata, in ceea ce privete soluia pronunat
in contradictoriu cu intimata S.C. M.C.I.S. S.R.L. ntruct doar sub acest aspect a fost
atacat.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta S.C. M.C.I.S. S.R.L. i a
criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil
sub urmtoarele aspecte:
- greita apreciere a existenei unui interes legitim al reclamanilor intimai n
formularea prezentei plngeri deoarece demersurile juridice efectuate anterior i n
cadrul altor proceduri nu sunt de natur a justifica interesul ntr-o alt cerere de
chemare n judecat.
Pe de alt parte, interesul reclamanilor nu poate fi legitim ct vreme prin
aciune tind la nlturarea a priori a efectelor legii privatizrii n baza creia recurenta
a dobndit dreptul de proprietate.
- caracterul actual al interesului intimailor reclamani a fost greit apreciat ct
vreme chiar tribunalul constat c n prezent acetia au doar o speran legitim ca
dreptul lor de proprietate asupra imobilului n litigiu s fie recunoscut, ori aceast
speran vizeaz ceva ce va urma, nu justific prezentul, care caracterizeaz nelesul
noiunii de actual.
- nu s-a avut n vedere c prin plngerea formulat intimaii nu justific
obinerea unui folos practic - pentru c admiterea acesteia nu ar avea ca efect intrarea
bunului n proprietatea lor i un interes personal.
121
nulitate absolut sau relativ sunt analizate prin raportare la normele imperative n
vigoare la data ncheierii actului.
mprejurarea c au trecut mai mult de 10 ani de la ncheierea contractului de
vnzare-cumprare i ntre timp interdicia de nstrinare a ncetat nu are relevan
din moment ce contractul de vnzare-cumprare a fost ncheiat nuntrul termenului
de 10 ani, n care opera interdicia de nstrinare.
Nulitatea absolut nu presupune doar existena unor nclcri ale normelor
legale anterioare sau concomitente ncheierii actului ci asanrii acesteia, astfel c
trecerea timpului sau modificrile legislative intervenite ulterior nu sunt de natur s
confirme un act lovit de o cauz de nulitate absolut.
Legea nr. 54/1998 care reprezint dreptul comun n materie de circulaie
juridic a terenurilor i care a abrogat art. 66-73 din Legea 18/1991, a meninut
excepia inalienabilitii temporare a terenurilor dobndite prin constituire (art. 32 din
legea nr. 18/1991), potrivit principiului general de drept generalia specialia non
abrogant o norm general nu poate abroga implicit sau indirect o norm special ci
doar expres, astfel c n lipsa unei dispoziii exprese de abrogare s-au meninut
dispoziiile care interziceau nstrinarea.
Prin urmare, instana nu poate ratifica nici confirma un act juridic lovit de
nulitate i nu poate da eficien dispoziiilor referitoare la conversiunea unui act
juridic, astfel cum susin recurenii, ntruct regimul juridic al nulitii absolute
mpiedic pronunarea unei astfel de soluii.
Nefondat este i critica recurenilor potrivit cu care reclamantul intimat nu
este ndreptit s solicite nulitatea actului juridic de nstrinare n care este parte,
ntruct principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegansnu este aplicabil
nulitii absolute.
Acest principiu constituie o sanciune a exercitrii dreptului cu nclcarea
bunei-credine n raportul civil; persoana care, cu tiin, ncalc o dispoziie legal a
crei nerespectare atrage anularea unui act, nu poate invoca aplicarea sanciunii,
tocmai datorit mprejurrii c neregularitatea a fost creat de propriul fapt.
Fiind n discuie soarta unui act juridic prin raportare la comportamentul ilicit
al unei persoane, rezult c pentru a constata nevalabilitatea actului n cauz, n ciuda
existenei unei cauze de anulabilitate dovedit, interesul protejat prin cauza de
nulitate s fie superior interesului ce a condus la instituirea unei sanciuni a exercitrii
dreptului cu ignorarea relei sau bunei-credine.
Rezult c principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans se aplic
doar n situaia unor ipoteze de nulitate relativ, cci numai n aceste mprejurri se
poate aprecia prevalena unor interese personale asupra altora (cauza de nulitate
raportat la sancionarea relei-credine, ce se apreciaz exclusiv prin raportare la
comportamentul prii) ; n cazul nulitii absolute care protejeaz un interes de
ordine public principiul nu i va gsi aplicarea, cci funcia sancionatoare a
instituiei nulitii se impune cu necesitate.
Interesul reclamantului n prezenta cauz, astfel cum a reinut i instana de
apel, este nscut, legitim i actual prin raportare la lipsirea de efecte a unui act
translativ de proprietate, referitor la un bun aflat n patrimoniul su, ncheiat cu
127
procesul verbal de predare primire din 28.04.1938. La momentul predrii era ocupat
n parte cu lstari de salcie, care formeaz n prezent o lizier de arbori pe malul
Dunrii, cu rol de protecie mpotriva eroziunii plajei i a digului de aprare.
A mai precizat reclamanta c terenul este cunoscut sub denumirea Plaja
Insula, c s-a aflat n administrarea sa din 1938 pn n prezent, c nu a fost preluat
niciodat n proprietatea statului i c refuzul prtei de a-i recunoate calitatea de
proprietar al acestui imobil i-a fost adus la cunotin cu ocazia unui litigiu anterior,
ce a avut ca obiect o aciune n constatare, n cadrul cruia prta a pretins c bunul
este cuprins n amenajamentele silvice i c se afl n proprietatea statului i n
administrarea sa.
Referitor la cererea de restituire a materialului lemnos s-a artat c n zilele de
23-24 septembrie 2008 Direcia Silvic Tulcea a defriat zona de pdure situat pe
malul Dunrii cu motivarea c trebuie s livreze urgent mas lemnoas, dei pdurea
respectiv era proprietatea comunei reclamante.
La primul termen de judecat reclamanta a solicitat instanei s ia act c
renun la judecata cererii de obligare a prtei la achitarea contravalorii materialului
lemnos recoltat fr drept.
Prin sentina civil nr. 797/21.12.2009 Judectoria Mcin a admis aciunea i a
obligat prta s lase reclamantei n deplin proprietate i posesie terenul n suprafa
de 56 ha situat n tarlaua 2, parcela 24, ntabulat n cartea funciar 192/N, cu numr
cadastral 270, astfel cum a fost identificat n schia anex a rspunsului la obieciunile
aduse expertizei tehnice efectuat de expert B.E.
Pentru a hotr n acest sens prima instan a reinut c din actele depuse de
reclamant rezult n mod evident c cel puin din 28.04.1938 terenul n suprafa de
56 ha, pe care se afl crescut un fel de mljet mic, a trecut n proprietatea Comunei
I.C. Brtianu, fiind inventariat i n 1944 n proprietatea acesteia. De asemenea, din
chestionarul nr. 4 Plaja Cocua ntocmit de Ministerul Inventarului Avuiilor Publice
rezult c terenul de 56 ha s-a dobndit prin mproprietrire din anul 1887 i
rectigat n anul 1938 de la PARID, de ctre care era acaparat.
S-a constatat, pe de alt parte, c la dosar nu exist documente din care s
rezulte c reclamanta ar fi nstrinat aceast suprafa sau c ar fi fost deposedat de
ea n alt modalitate, din actele depuse de prt reieind c ar fi vorba de pduri ce
au aparinut statului, nu i c unitatea administrativ teritorial a pierdut posesia
terenului, situaie care ar fi impus necesitatea unei reconstituiri a dreptului de
proprietate n favoarea reclamantei.
Apelul declarat mpotriva acestei sentine de prta Direcia Silvic Tulcea a
fost respins ca nefondat de Tribunalul Tulcea prin decizia civil nr.109/22.09.2010, n
considerentele creia s-au reinut urmtoarele:
- expertiza tehnic efectuat n cauz a identificat terenul n litigiu pe teritoriul
comunei I.C. Brtianu, tarlaua 2, parcela 24; el este ntabulat n cartea funciar n
favoarea reclamantei i a fost inventariat n domeniul public al localitii n baza H.G.
nr.1360/2001, anexa 25, sub denumirea de Plaja Cocua, dobndit n 1944.
- potrivit aceleiai expertize, predarea terenului n litigiu ctre reclamant s-a
fcut din 28.04.1938, iar la 06.04.1940 s-a efectuat inventarierea i verificarea lui, n
referire la suprafaa care deservea plaja i izlazul comunal.
129
Terenurile forestiere, din categoria crora face parte i cel revendicat n cauz,
se afl, ns, sub incidena unei legi speciale de reparaie, respectiv a Legii nr. 1/2000,
astfel c cel ce se pretinde proprietarul unui asemenea bun nu poate face dovada
dreptului su dect cu titlul de proprietate emis n procedura special la care face
trimitere legea sub incidena creia se afl, ca singur act care determin n mod
concret imobilul i vecintile lui.
Legea nr. 1/2000 care consacr principiul reparrii integrale n natur sau, n
subsidiar, prin echivalent a prejudiciului cauzat fotilor proprietari - reglementeaz
imperativ modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra celor dou
categorii de terenuri la care se refer, iar n ceea ce privete terenurile forestiere care
au aparinut n proprietate comunelor, oraelor i municipiilor, i care constituie i
obiect al demersul judiciar al reclamantei, art. 29 alin. 4 din lege dispune c
proprietatea se redobndete de ctre fotii proprietari doar la cererea lor expres i n
limitele probate cu actele care atest suprafeele solicitate n condiiile art. 9 alin. 4
din Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicat.
Reclamanta nu a fcut dovada c a urmat procedura stabilit de lege pentru
redobndirea dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, iar n lipsa unei
astfel de solicitri i, pe cale de consecin, a nsui titlului de proprietate, n mod
greit au reinut instanele c dreptul a crui nclcare a fost dedus judecii poate fi
n mod valabil ntemeiat pe actele depuse n susinerea aciunii. Aceste nscrisuri,
respectiv procesul verbal de predare primire din 28.04.1938, procesul verbal din 1939
al Comisiei preliminare de verificare i constatare a bunurilor care aparin Comunei
I.C. Brtianu, recapitulaia din 1944 a terenurilor Comunei 23 August i chestionarul
nr. 4 privitor la bunurile imobiliare ale comunei I.C. Brtianu, respectiv Plaja Cocua,
ntocmit de Ministerul Inventarului Avuiilor Publice, puteau susine probator doar
cererea de redobndire a dreptului de proprietate formulat n condiiile legii speciale
de reparaie pentru c fac parte din categoria celor prevzute de art. 9 alin. 4 lit. b din
Legea nr. 18/1991, respectiv sunt acte referitoare la existena i ntinderea dreptului a
crui reconstituire se putea cere.
n mod greit au apreciat instanele i c excluderea bunului din patrimoniul
reclamantei nu poate fi reinut n absena unei legi speciale de preluare a lui n
proprietatea statului pentru c, potrivit art. 6 alin. 1 din Constituia din 1948, pdurile
aparineau statului, ca bunuri comune ale ntregului popor, iar potrivit alin. 2 al
aceluiai text, modalitatea de trecere n proprietatea statului se stabilea prin lege doar
n privina celor care la data intrrii n vigoare a acestei Constituii se aflau n mini
particulare, condiie care n cauza de fa nu este ntrunit.
Calitatea reclamantei, de proprietar al bunului revendicat, nu poate fi
ntemeiat nici pe prevederile H.C.L. I.C. Brtianu nr. 19/2001 pentru c prin
aceasta s-a realizat doar o inventariere a bunurilor ce se pretind a aparine domeniului
public al unitii administrativ teritoriale reclamante - sau pe cele ale H.G. nr.
1360/2001 care doar atest apartenena bunurilor inventariate la nivelul unitii
administrativ teritoriale la domeniul public de interes local pentru c reglementrile
n vigoare stabilesc n mod expres c aceasta era obligat s solicite reconstituirea
dreptului de proprietate dup procedura prevzut de Legea nr. 18/1991 i Legea nr.
1/2000, cu excluderea aciunii n revendicare ntemeiat pe dreptul comun, demers
132
fost
134
Susinerea din motivele de apel potrivit creia bunul n litigiu ar fi devenit bun
comun, iar reclamantei i-ar reveni cota indiviz corespunztoare dreptului de
proprietate al mamei nu poate fi astfel reinut.
Instana de apel a apreciat totodat c nu este ntemeiat critica potrivit creia
prin hotrrea apelat, instana de fond nu ar fi soluionat fondul cauzei, judecata
fiind fundamentat pe excepie, pentru c acest aspect nu corespunde realitii.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, reclamanta P.S.,
care a susinut prin motivele depuse c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 304
pct. 5, pct. 8 i 9 cod proc. civil, soluia tribunalului fiind nelegal i netemeinic.
Recurenta a artat c instana de apel a negat mprejurarea c instana de fond a
dat o dezlegare a cauzei pe o excepie, fr a intra aadar n fondul raportului litigios,
n limitele sesizrii in rem temei de constatare a nulitii hotrrii, fondate pe disp.
art. 105 al. 2 cod proc. civil, suprimnd ipoteza judiciar prev. de art. 297 al. 1 cod
proc. civil.
S-a susinut c instana de apel a fcut o incorect interpretare a probelor de la
dosar, pentru c nu a avut n vedere c probatoriul vizeaz regimul juridic al
apatridului, devenit refugiat, cruia i s-a refuzat beneficiul i aplicarea legislaiei
romne. Recurenta a artat c n aceste condiii, cstoriile religioase specifice
etniei armene la acea dat nu erau consfinite i civil, dei ele aveau configuraia
,,cstoriei subsecvente (concubinaj urmat de cstorie), fiind supuse regimului
probator caracteristic, textele aplicabile fiind nu numai art. 4 i 5 din Decretul nr.
32/1954, ci i art. 24 din Decretul nr. 31/1954, dup caz.
Recurenta a criticat aadar soluia prin faptul c nu s-a luat n considerare
contextul n care a fost achiziionat imobilul, aplicndu-se formal, n opinia sa,
premisa momentului dobndirii lui, n dauna regimului de coproprietate coachizit.
S-a susinut c dei nu a fost implicat n procesul penal al soului su, mamei
recurentei i-au fost suprimate prin aceast soluie drepturile sale virtuale asupra
bunului coachizit.
Recurenta a solicitat s se analizeze situaia prinilor si n contextul sociopolitic al vremii, tratamentul juridic cruia acetia li se supuneau, n sensul c autorii
si nu aveau calitatea de ceteni romni, ci de refugiai; aceast calitate, recunoscut
ulterior, a creat posibilitatea apelrii la legislaia naional asupra actelor de stare
civil, refuzate iniial, fapt care a determinat aplicarea legii teritoriale, cu efectul
retroactiv recunoscut de altfel de Codul familiei i supunerea la regimul probator
special, pentru c apatrizii nu puteau fi asimilai dintr-u nceput cu cetenii romni.
S-a apreciat c au fost nesocotite n cauz prevederile art. 24 din Decretul nr.
31/1954, prin extrapolarea legii romne la subieci de drept nesupui acesteia.
Odat stabilit condiia juridic de ,,refugiat, integrarea apatridului se face
retroactiv, el beneficiind de drepturile conferite de noul statut de cetean al statului;
n mod corelativ, actele de stare civil ale acestora sunt asimilate celor ale
ceteanului, n mod retroactiv, astfel c ulterior, legea accesibil ceteanului se
aplic i refugiatului.
Recurenta a criticat ignorarea de ctre instana de apel a imposibilitii
dobndirii documentelor ecleziastice care atest ncheierea cstoriei n ritul etniei,
135
Prin urmare, nu este incident n cauz temeiul de casare statuat prin art. 304
pct. 5 cod proc. civil, cu trimitere la nclcarea formelor de procedur prevzute sub
sanciunea nulitii de art. 105 al. 2 cod proc. civil, aceast critic urmnd a fi
respins.
n ce privete incidena disp. art. 304 pct. 7 cod proc. civil (,,cnd hotrrea
nu cuprinde motivele pe care se sprijin sau cnd cuprinde motive contradictorii ori
strine de natura pricinii) i a celor ale pct. 9 (,,cnd hotrrea pronunat este
lipsit de temei legal ori a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii),
Curtea va reine c nici criticile evocate n acest sens nu sunt ntemeiate.
n cauz este indubitabil faptul c soii S.O. i N. s-au cstorit n Constana la
data de 16.10.1950, cstoria civil nregistrat n Registrul Strii civile sub nr.
1056/1950 fiind precedat conform tradiiei etniei armene de cstoria religioas.
Dei soluia instanelor nu se refer explicit la ansamblul probelor administrate
i ndeosebi la cele testimoniale administrate n ambele cicluri procesuale, ea vdete
n final o dezlegare corect a situaiei de fapt, coroborndu-se cu declaraiile
testimoniale, ct vreme nici unul dintre martori nu confirm teza probatorie
afirmat, anume, c bunul a fost cumprat n regimul similar bunului viitorilor soi,
nainte de cstorie i n vederea acesteia.
Or, nu chestiunea acordrii tradiionale, de ctre familia miresei, a unor cadouri
de valoare patrimonial important (bijuterii) la momentul celebrrii cstoriei
religioase a constituit aspectul de probat aceast situaie fiind confirmat de toi
martorii audiai ci mprejurarea (invocat de altfel i n recurs) c soii aparinnd
acestei etnii nu se puteau prevala, la acel moment, de prevederile legii romneti
privind cstoria i c banii obinui din acest cadou de nunt au fost destinai
achiziiei imobilului n litigiu.
Aceste chestiuni nu au fost ns probate, susinerile recurentei reclamante, n
sensul c prinii si aveau statutul conferit prin paaportul N., fiind apatrizi pn la
momentul la care au putut beneficia de legile statului romn n privina dreptului de
proprietate i al regimului matrimonial, nefiind dovedite prin nici un mijloc de prob,
fiind chiar infirmate de martorii audiai. Astfel, n faa instanei de apel, martorii
M.S. i A.A. au negat existena vreunui impediment legal care s fi interzis
organizarea cstoriei civile nc de la data celei religioase, soii optnd pur i simplu
pentru derularea n acest mod a evenimentelor.
Pe de alt parte, existena calitii acestor persoane de refugiai pe teritoriul
Romniei la acea dat, n raport de evoluia socio-politic a regiunii, nu a fost
probat, pentru c nu toi membrii comunitii armene aflate pe teritoriul rii aveau
aceast situaie special; nu s-a dovedit c soii beneficiau la acea dat de regimul
paaportului N., care putea prezuma calitatea de refugiat, dat fiind facilitatea
deschis prin acest document internaional, de liber circulaie ntre ri.
n concluzie, imobilul n litigiu nu a fost supus vreunuia dintre regimurile
matrimoniale reglementate prin art. 1223 i urm. Cod civil din 1924, iar dup intrarea
n vigoare, la 18.04.1956, a noului Cod al familiei, cu regulamentul de aplicare
aprobat prin Decretul nr. 32/1954, bunul a fost identificat ca fiind al soului care l-a
dobndit nainte de cstorie, n absena oricrei meniuni n cartea funciar ori fcut
pe marginea actului de dobndire, conform art. 44 din Decretul nr. 32/1954.
137
138
A. DREPTUL MUNCII
S-a artat c i art. 109, alin. 2 din Codul de procedur civil stipuleaz
ndeplinirea procedurii prealabile n cazurile anume prevzute de lege, nainte de
sesizarea instanei de judecat, n condiiile legii speciale.
S-a precizat c, reclamanii nu au fcut dovada ndeplinirii procedurii prealabile,
respectiv c nu au anexat cererii de chemare n judecat un nscris din care s rezulte
c au solicitat acordarea drepturilor speciale.
Prin sentina civil nr.262/25.01.2011, Tribunalul Tulcea a respins excepia
inadmisibilitii aciunii, ca nefondat.
S-a admis aciunea formulat de reclamanii: T.A. s.a., n contradictoriu cu
prii PRIMRIA COMUNEI MURIGHIOL PRIN PRIMAR i PRIMARUL
COMUNEI MURIGHIOL, n parte i a fost obligat prta s le plteasc
reclamanilor contravaloarea drepturilor speciale pentru meninerea sntii i
securitii muncii, aferente perioadei 01.01.2010 - 25 ianuarie 2011.
S-a respins captul de cerere privind plata contravalorii drepturilor salariale
pentru meninerea sntii i securitii muncii, aferente perioadei 26 ianuarie 2011
i pn la data ncetrii Contractului Colectiv de Munc, ca nefondat.
S-a respins captul de cerere privind obligarea prtei la plata contravalorii
drepturilor speciale pentru a inut decent pentru semestrele I i II ale anului 2010,
ca nefondat.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele:
Cu privire la excepia inadmisibilitii aciunii, instana a reinut urmtoarele:
Potrivit art. 7, alin. 1 din Legea nr. 554/2004, din legea contenciosului
administrativ nainte de a se adresa instanei de contencios administrativ
competente, persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su, ori ntr-un
interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie s solicite autoritii
publice emitente sau autoritii ierarhic superioare, dac aceasta exist, n termen de
30 de zile de la data comunicrii actului, revocarea, n tot sau n parte, a acestuia.
n prezenta cauz, reclamanii n calitate de salariai, personal contractual,
solicit s fie obligat prta, n calitate de angajator, s le plteasc drepturile
salariale.
Potrivit art. 281 din Codul muncii, jurisdicia muncii are ca obiect soluionarea
conflictelor de munc cu privire la ndeplinirea, executarea, modificarea, suspendarea
i ncetarea contractelor individuale sau, dup caz, colective de munc.
Articolul 282, lit. a) i b) din Codul muncii prevede c, pot fi pri n conflictele
de munc: salariaii titulari ai unui drept n temeiul contractelor colective de munc i
angajatorii.
Ori, avnd n vedere c reclamanii sunt salariaii prtei i au calitatea de
personal contractual, vznd dispoziiile Codului muncii i, ntruct acetia solicit
drepturi salariale, instana constat c nu aveau obligaia de a ndeplini procedura
prealabil prevzut de art. 7 din legea contenciosului administrativ.
Fa de aceste considerente, instana a respins excepia inadmisibilitii aciunii,
ca nefondat.
Pe fond :
Din adresa emis de Primria Comunei Murighiol, judeul Tulcea rezult c
reclamanii au calitatea de personal contractual.
140
Potrivit art. 18, pct. 25) din contractul colectiv de munc nregistrat sub nr.
1948/2009, Pentru meninerea sntii i securitii muncii i asigurarea proteciei
personalului, lucrtorii beneficiaz de drepturi speciale pentru refacerea capacitii de
munc n cuantum de 250 lei/lunar care se suport de la cap. 51.02 Autoriti
executive titlul II bunuri i servicii 20.14, 67.02 cultura 50.04 apa- titlul IIbunuri i servicii 20.10 tichete cadou cu ocazia 1 Martie, Srbtori Pascale, 1 Mai,
Srbtorile de Crciun i An Nou, suportate n limita veniturilor proprii din titlul II,
bunuri i servicii alin. 20.27, 150 lei Ziua Femeii (doar persoanele de sex feminin)
suportate din titlul II alin. 20.27. Aceste drepturi speciale reprezint acoperirea unei
pri a cheltuielilor cu medicamente, tratamente medicale, reducerea stresului, hrana,
motivarea personalului pentru asigurarea stabilitii i confidenialitii fa de
instituie.
Potrivit articolului 1, alin. 1, din Legea nr. 130/1996 Contractul colectiv de
munc este convenia ncheiat ntre patron sau organizaia patronal, pe de o parte, i
salariaii, reprezentai prin sindicate, ori n alt mod prevzut de lege, de cealalt parte,
prin care se stabilesc clauze privind condiiile de munc, salarizarea, precum i alte
drepturi i obligaii ce decurg din raporturile de munc, iar potrivit art. 12, alin. 1,
contractele colective de munc se pot ncheia i pentru salariaii instituiilor
bugetare.
Fa de aceste considerente, instana a obligat prta s le plteasc
reclamanilor contravaloarea drepturilor speciale pentru meninerea sntii i
securitii muncii, aferente perioadei 01.01.2010-25.01.2011.
Este nefondat captul de cerere privind plata contravalorii drepturilor speciale
pentru meninerea sntii i securitii muncii aferente perioadei 26 ianuarie 2011 i
pn la data ncetrii contractului colectiv de munc; avnd n vedere c nu se tie
pn la ce dat reclamanii vor mai avea raporturi de munc cu prta.
Nefondat este i captul de cerere privind obligarea prtei la plata contravalorii
drepturilor speciale pentru o inut decent pentru semestrele I i II ale anului 2010,
ntruct printre clauzele contractului colectiv de munc nregistrat sub nr. 1948/2009
nu se regsete nici o clauz care s oblige prta s le plteasc reclamanilor astfel
de drepturi salariale.
mpotriva sus-menionatei hotrri, n termen legal, au declarat recurs att
reclamanii, ct i prii.
Prin recursul formulat, recurenii reclamani au criticat hotrrea primei
instane pentru urmtoarele motive :
n mod greit, instana de fond a dispus respingerea captului de cerere privind
obligarea prtei la plata contravalorii drepturilor speciale pentru o inut decent
pentru sem. I i II ale anului 2010, ntruct printre clauzele contractului colectiv de
munc nr.1948/07.05.2009 valabil pentru anii 2009 2010 se regsete aceast
clauz contractual care oblig prta s plteasc reclamanilor aceste drepturi
salariale.
Arat c, n ce privete plata contravalorii drepturilor speciale pentru o inut
decent pentru sem. I i II ale anului 2010, printre clauze CCM nregistrat sub
nr.1948/2009, la art.21 alin.1 se stipuleaz c: contravaloarea echipamentului de
protecie necesar att pentru sezonul rece, ct i pentru perioada de var pentru
141
prevederile din contractele colective de munc prin care se stabilesc alte drepturi
salariale suplimentare.
Prin decizia nr.1414/4.11.2009, Curtea Constituional a statuat c dispoziiile
art.41 alin.5 din Constituie, privind caracterul obligatoriu al conveniilor colective,
nu exclud posibilitatea legiuitorului de a interveni din raiuni de interes general,
pentru modificarea unor dispoziii din contractele colective de munc, pentru
modificarea unor dispoziii din contractele colective de munc, reglementnd soluii
care s rspund nevoilor sociale existente la un moment dat.
n conformitate cu prevederile art.3 din OUG nr.1/2010 privind unele msuri
de rencadrare n funcii a unor categorii de personal din sectorul bugetar i stabilirea
salariilor acestora, precum i alte msuri n domeniul bugetar : prin contractele sau
acordurile colective i individuale de munc nu pot fi negociate salarii sau alte
drepturi de natur salarial care excedeaz prevederile legii cadru nr.330/2009.
n mod similar, prin art.10 din OUG nr.1/2010, se prevede c: n conformitate
cu prevederile art.30 din legea cadru nr.330/2009, la stabilirea salariilor personalului
bugetar ncepnd cu 01.01.2010 nu vor fi luate n considerare drepturi salariale
stabilite prin contractele i acordurile colective de munc ncheiate cu nerespectarea
dispoziiilor legale n vigoare la data ncheierii lor sau prin acte administrative emise
cu nclcarea normelor n vigoare la data emiterii lor i care excedeaz prevederilor
legii cadru nr.330/2009.
Instana constituional, prin decizia nr. 108/14.02.2006, a statuat c statul are
deplin legitimitate constituional de a acorda sporuri, stimulente, premii, adaosuri la
salariul de baz personalului pltit din fonduri publice, n funcie de veniturile
bugetare pe care le realizeaz. Acestea nu sunt drepturi fundamentale, ci drepturi
salariale suplimentare. Legiuitorul este n drept, totodat, s instituie anumite sporuri
la indemnizaiile i salariile de baz, premii periodice i alte stimulente, pe care le
poate diferenia n funcie de categoriile de personal crora li se acord, le poate
modifica n diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula.
n plus, prin decizia nr.292/1.07.2004, Curtea Constituional a statuat c:
ncheierea conveniilor colective nu se poate face dect cu respectarea legii. Aceste
convenii sunt izvor de drept, dar fora lor juridic nu poate fi superioar legii. n
consecin, conveniile colective sunt garantate n msura n care nu ncalc
prevederile legale n materie, n caz contrar, s-ar nclca un principiu fundamental al
statului de drept i anume, primodialitatea legii n reglementarea relaiilor sociale.
n fine, prin decizia nr.1250/7.10.2010, Curtea Constituional a statuat c:
ordonatorii principali de credite trebuie s respecte legea i s o aplice ca atare, chiar
dac aceasta are ca efect, pentru viitor, modificarea unor clauze din contractele
colective de munc, individuale sau colective, ale personalului pltit din fonduri
publice.
Raiunea acestei concluzii const n faptul c temeiul ncheierii, modificrii i
ncetrii contractului este legea, iar dac, pentru viitor, legea prevede o
redimensionare a politicii salariale bugetare, toate contractele pendinte sau care vor fi
ncheiate trebuie s reflecte i s fie n acord cu legea. In caz contrar, s-ar ajunge la
discriminri salariale, chiar i n interiorul aceleiai categorii de personal, ceea ce este
inadmisibil.
144
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 cod pr.civil, Curtea a
respins ca nefondat recursul reclamanilor i a admis ca fondat recursul prilor i a
modificat n parte sentina recurat n sensul celor dispuse prin dispozitiv.
Decizia civil nr. 315/CM/21.06.2011
Dosar nr. 4124/88/2010
Judector redactor Jelena Zalman
inut a justifica despre vreo pagub; nu sunt debite dect din ziua cererii n judecat,
afar de cazurile n care, dup lege, dobnda curge de drept.
Potrivit acestor dispoziii legale, instana va admite n parte cererea privind
obligarea prtei la plata dobnzilor legale, urmnd a obliga prta ctre reclamant
la plata dobnzii legale aferenta sumelor ce i se cuvin, de la data introducerii cererii
de chemare n judecat, pn la data pltii efective a acestor drepturi.
mpotriva sentinei civile nr.2056/10.12.2010 pronunate de Tribunalul
Constana, la data de 04.03.2011 a declarat recurs AVAS.
Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele:
n fapt, prin cererea adresat Tribunalului la data de 12.08.2010, intimata
G.G.N. a solicitat obligarea AVAS la plata sumelor compensatorii reprezentnd 10
salarii brute avute la data concedierii colective precum i la plata dobnzilor legale
aferente plilor compensatorii, de la data concedierii pn la data plii efective,
invocnd n acest sens clauzele contractului individual de munc n forma anterioar
modificrii de drept a acestuia, intervenite prin OUG nr.1/2010.
nvedereaz recurenta c, n conformitate cu dispoziiile HG nr.368/2010,
AVAS a desfiinat un numr de 155 de posturi, unul din posturile desfiinate fiind cel
ocupat de intimat.
Clauza privind acordarea celor 10 salarii compensatorii a fost introdus n
contractele individuale de munc dup ncheierea actului adiional nr.2/30.09.2009 la
CCM AVAS valabil pentru anii 2009-2010 n perioada n care AVAS era finanat din
venituri proprii. Legea nr.329/2009, Legea nr.330/2009 i OUG nr.1/2010 au avut ca
efect modificarea regimului salarial al personalului AVAS, drepturile salariale fiind
stabilite ncepnd cu luna februarie 2010 prin lege i nu prin negociere colectiv.
Cum nici dispoziiile legii 330/2009 sau ale OUG nr.1/2010 nu prevd dreptul
salariailor bugetari concediai de a primi pli compensatorii n valoare de 10 salarii,
este evident faptul c contractele individuale de munc ale salariailor AVAS au fost
modificate de drept i n ceea ce privete aceste pli compensatorii, motiv pentru
care instana apreciaz c la data concedierii reclamantului 08.07.2010, acestuia din
urm nu i se mai cuvenea plata acestor salarii.
Abordarea instanei de fond este eronat, vdind fie nclcarea, fie interpretarea
eronat a dispoziiilor legale aplicabile n anul 2010 personalului bugetar n general,
i a personalului din instituiile care i-au schimbat sistemul de finanare n special,
precum i a dispoziiilor legale privind finanele publice.
Clauza privind acordarea celor 10 salarii compensatorii a fost prevzut pentru
prima dat n CCM 2008-2009 i preluat n actul adiional nr.2 la CCM 2009-2010.
ntre clauza privind acordarea celor 10 salarii compensatorii i CCM 20092010 exist o strns legtur de dependen, ntruct CCM a fost singurul temei
legal pentru o astfel de clauz. n sistemul legii vechi, drepturile salariale ale
personalului AVAS erau stabilite prin CCM, conform art. 29-31 din OUG nr.51/1998.
Aceste dispoziii legale au fost abrogate implicit prin Legea nr.329/2009 i expres
prin OUG nr.1/2010. De altfel, dup cum se poate observa. Actul adiional la CIM
este denumit Anexa.la CCM..
n conformitate cu dispoziiile OUG nr.1 drepturile bneti prevzute CCM
2009 2010 s-au acordat pn la mplinirea termenului pentru care a fost ncheiat
149
angajare, care prevd c n cazul unei delapidri, a unor daune provocate prin fraud
de ctre un membru de echipaj, angajatorul este ndrept a reine orice sume datorate
angajatului n vederea recuperrii prejudiciului creat.
Prin ntmpinare se susine c la data de 20.08.2009, reclamantul, n calitate de
comandant, a primit ordin s alimenteze nava P. cu 1000 tone de combustibil, iar
acesta dup ce a consultat opinia efului mecanic, care a apreciat c doar o cantitate
de 750 tone mai poate fi ncrcat a comandat totui ncrcarea a 1000 tone de
combustibil. Ulterior, nava a continuat voiajul spre America de Sud, unde a trebuit s
se alimenteze din nou pentru a ajunge n siguran la destinaie. Pe drum reclamantul
a informat societatea prt c nu-i ajunge combustibilul de la bord, astfel nct nava
a trebuit s devieze de la cursul firesc, pentru a se aproviziona cu 300 tone de
combustibil.
Prta a dispus o anchet cu privire la alimentrile cu combustibil, ca urmare a
faptului c s-au creat suspiciuni fa de modul n care reclamantul gestioneaz nava
aflat sub comanda sa, care a generat cheltuieli suplimentare. Prta apreciaz c
reclamantul a creat o pagub n valoare de 238 041,24 USD, n patrimoniul su, ca
urmare a aciunilor sale frauduloase.
Prta a formulat i o cerere reconvenional, prin care a solicitat obligarea
reclamantului la plata sumei de 238 041,24 USD, n temeiul disp.art.969 i urm. din
Codul civil.
Ulterior, prta a formulat o cerere prin care aduce la cunotina instanei c i
micoreaz ctimea obiectului cererii reconvenionale la suma de 30.795,54 USD, n
echivalentul monedei naionale, reprezentnd valoarea prejudiciului cauzat ca urmare
a devierii navei de la cursul de destinaie. n motivare se susine c exist dificulti
de probaiune, fiind vorba despre o cauz cu elemente de extraneitate, precum i
faptul c preteniile prtei fac obiectul unei cercetri penale, pe rolul parchetului din
Hamburg.
Asupra excepiei de necompeten a instanei
Instana a pronunat ncheierea din data de 21.06.2010, prin care a respins, ca
nefondat, excepia necompetenei generale a instanelor romne n soluionarea
cauzei, excepie invocat de prt, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art.19 din Legea nr.187/2003 privind competena de
jurisdicie, recunoaterea i executarea n Romnia a hotrrilor n
materie civil i comercial pronunate n statele membre ale
Uniunii Europene (1) Un angajator nu poate introduce aciuni
dect la instanele de pe teritoriul Romniei sau ale statului
membru n care angajatul i are domiciliul.
(2) Dispoziiile prezentei seciuni nu aduc atingere dreptului
angajatorului de a introduce o cerere reconvenional la instana la
care, n conformitate cu prezenta seciune, aciunea iniial este n
curs.
n cauz, prta a formulat cerere reconvenional, a crei
soluionare este de competena exclusiv a instanelor romne,
respectiv a Tribunalului Constana, potrivit art.284 din Codul muncii,
153
n temeiul art.163 alin.1 din acelai act normativ executarea obligaiei de plat
a salariului se dovedete prin semnarea statelor de plat sau prin orice alte documente
justificative.
Dei, potrivit art.287 din Legea nr.53/2003 in conflictele de munc sarcina
probei incumb angajatorului, se constata ca prta nu a fcut dovada achitrii
efective a tuturor drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru perioada de
referin prin documente justificative. De altfel, aa cum s-a menionat, prta
recunoate c datoreaz o diferen de drepturi bneti de natur salarial, ctre
reclamant.
n aceste condiii, instana constat c reclamantul i-a ndeplinit obligaia de a
presta munc, justificnd astfel remunerarea potrivit textelor de lege enunate.
n raport de considerentele expuse, instana a admis aciunea reclamantului, iar
prta va fi obligat la plata drepturilor salariale, aferente perioadei solicitate de
reclamant.
Asupra cererii reconvenionale
Din probele administrate n cauz, instana a constatat c nu s-a fcut dovada
ndeplinirii condiiilor impuse prin dispoziiile art.11 din contractul de angajare
ncheiat ntre pri la data de 29.06.2009, invocate de ctre prta reconvenient.
Astfel, nu s-a dovedit c reclamantul, n calitate de comandant, i-a neglijeaz
constant ndatoririle, atta timp ct, pe de o parte, atribuiile legate de aprovizionarea
navei i completarea documentelor de aprovizionare sunt n sarcina efului mecanic,
iar dispoziia de deviere a navei de la cursul stabilit iniial a fost dat de ctre
compania angajatoare, iar pe de alt parte, reclamantul a dispus aprovizionarea navei
ca urmare a verificrilor i cererii fcute de ctre eful mecanic.
n acelai timp nu s-a fcut dovada comiterii unei infraciuni de ctre
reclamant, aciune care trebuie constatat de ctre o instan penal specializat,
pentru a se putea stabili cu certitudine c reclamantul este cel care a prejudiciat cu
bun tiina proprietatea angajatorului sau marfa de la bordul navei.
n consecin, s-a constatat c nu sunt incidente n prezenta cauz dispoziiile
contractuale care permit angajatorului s refuze plata drepturilor de natur salarial,
n vederea acoperirii eventualului prejudiciului creat de ctre angajatul su.
Avnd n vedere aceste considerente, instana a respins cererea
reconvenional, ntruct nu este fondat.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta O.B. GMBH & Co.KG.
Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele:
1. n conformitate cu dispoziiile art.304 pct.3 modificat Cod procedur civil,
apreciaz c hotrrea recurat a fost pronunat cu nclcarea competenei de ordine
public a altei instane, invocat n condiiile legii.
Tribunalul Constana, Secia Civil (ca de altfel orice alt instan din
Romnia), nu era competent a soluiona cauza, pentru motivele invocate de prt
nc de la primul termen de judecat n fond, n susinerea excepiei de necompeten
general a instanelor romne, raportat la situaia de fapt relevat n dosar.
Astfel cum a mai artat, apreciaz c legea aplicabil contractului de angajare
ncheiat ntre prt, ca angajator (operator al navei P.) i reclamantul G.I.
155
mai multe din soluiile propuse au fost deja implementate, fiind detaliat rspunsul
pentru fiecare dintre msurile anticriz propuse de sindicat.
Prin adresa nr.1003/25.11.2009 societatea a comunicat sindicatului lista cu
informaii despre vechimea salariailor n companie, preciznd totodat c n
subdiviziunile afectate de concediere nu exist salariai care s aib calitatea de
asociai n societile comerciale, iar n privina salariailor care au n ntreinere copii
sau alte persoane, ori sunt unici ntreintori ai familiei, nu exist o baz de date
complet.
Este evident c aceste consultri nu au avut un caracter formal din partea
prtei, att timp ct aceasta a implementat aproape toate msurile propuse de
sindicat i s-a diminuat numrul salariailor propui pentru concediere de la 280 la 70
de salariai.
n cadrul acestor consultri prta a luat msuri sociale pentru atenuarea
consecinelor concedierii.
Astfel, s-au ntreprins demersuri pe lng Agenia Teritorial de Ocupare a
Forei de Munc, n vederea identificrii de oferte de locuri de munc
corespunztoare pentru salariaii care urmeaz a fi concediai, acordarea de informaii
necesare pentru obinerea ajutorului de omaj, o parte dintre salariai au fost
transferai n sectorul productiv, acordarea de compensaii bneti n funcie de
vechimea n munc.
Textul de lege impune obligaia angajatorului de a iniia negocieri concentrate
pe identificarea de msuri sociale viznd printre altele i sprijinul pentru reconversia
profesional i nu obligaia de a asigura n orice condiii recalificarea salariailor.
Pe de alt parte textul are n vedere o astfel de negociere n scopul atenurii
consecinelor negocierii, deci cu efecte ulterioare msurii de concediere, cnd fostul
salariat urmeaz a fi sprijinit pentru o eventual calificare, n vederea ncheierii unui
nou raport juridic de munc.
Chiar recurenii au artat prin cererea de recurs c angajatorul a transferat n
producie o parte dintre salariaii vizai de msura concedierii i care au solicitat acest
lucru.
n edina Consiliului de Administraie din 27.11.2009, ca urmare a finalizrii
consultrilor cu Sindicatul i avnd n vedere i propunerile acestuia s-a pus n
discuie aprobarea numrului final de posturi indirect productive ce urmeaz a fi
reduse i s-a aprobat noua structur a organigramei societii.
n ceea ce privete criteriile avute n vedere la dispunerea concedierii,
competena profesional i conduita disciplinar nu a fost singurul criteriu avut n
vedere, astfel cum susine recurenta.
n deciziile de concediere s-au indicat n ordine criteriile care vor fi avute n
vedere la aplicarea efectiv a reducerilor de personal.
Din corespondena purtat ntre angajator i sindicat rezult c aceste criterii au
fost respectate, iar lista cu persoanele propuse pentru concediere colectiv au fost
naintate spre consultare sindicatului.
Recurenii, prin sindicat, nu au artat care anume dintre aceste criterii nu au
fost respectate i cu privire la care dintre reclamani.
170
La data de 10.08.2010 s-a emis decizia nr. 215 prin care reclamantului i-a
ncetat contractul individual de munc in temeiul dispozitiilor art 61 lit c Codul
muncii.
Potrivit art 61 lit c Codul muncii Angajatorul poate dispune concedierea
pentru motive care in de persoana salariatului n urmtoarele situaii: c) n cazul n
care, prin decizie a organelor competente de expertiz medical, se constat
inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, fapt ce nu permite acestuia s i
ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat.
Textul de lege citat prevede ipoteza concedierii salariatului fara culpa din
partea sa, consituind un caz de necorespundere preofesionala din ratiuni medicale.
Potrivit art 12 din HG 355/2007 - Inaptitudinea permanent n munc, n
sensul prezentei hotrri, reprezint incapacitatea medical permanent a
lucrtorului de a desfura activitatea la locul de munc n profesia/funcia pentru
care se solicit examenul medical privind aptitudinea n munc. (2) Toate cazurile de
inaptitudine medical permanent vor fi rezolvate de ctre medicii de medicina
muncii n colaborare cu medicii de expertiza capacitii de munc, care se vor
informa reciproc asupra rezolvrii situaiei de fapt.
Instanta a constatat c in cauz, medicul de medicina muncii nu a colaborat cu
un medic de expertiz a capacitii de munc aa cum cer dispozitiile art 12 mai sus
citat.
Atta timp ct norma juridica cere ca o constatare a incapacitatii permanente de
munca sa fie atestata nu numai de ctre medicul de medicina muncii ci si de catre un
medic de expertiza a capacitatii de munca autorizat potrivit HG 1229/2005, instanta a
apreciat ca decizia de concediere 215/2010 emisa in baza fisei de aptitudine 112/2010
este nelegala.
De asemenea, s-a avut n vedere c dei reclamantul a facut dovad c este
lider de sindicat, acestuia nu i sunt aplicabile dispozitiile art 10 din Legea 54/2003
deoarece chiar daca starea de incapacitate de munca a reclamantului nu poate fi
considerata un motiv imputabil, fiind o stare fara nici o culpa din partea sa, totusi
aceasta nu este un motiv lasat la aprecierea angajatorului.
Asa cum am susinut, starea de incapacitate este stabilit de ctre organele
medicale competente, iar angajatorul nu poate aprecia asupra ei.
Prin urmare, instana a inlturat susinerea reclamantului privind nelegalitatea
deciziei din prisma art.10 din Legea 54/2003.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurenta prta SC S.C. SRL care
a criticat-o prin prisma dispozitiilor art. 304 pct. 8 i 9 cod procedur civil.
Arat recurenta c instana de fond a schimbat nelesul lmurit i vdit al fiei
de aptitudini nr. 112/2010 prin care reclamantul a fost declarat inapt pentru activitatea
pe care acesta o desfura.
Prin avizul dat de medicul de medicina muncii, pe fia de aptitudini
nr.112/2010, reclamantul a fost avizat inapt fa de ndeplinirea atribuiilor la locul de
munc ocupat, n condiiile de lucru aa cum au fost ele menionate prin fia de
expunere la riscuri profesionale la propunerea recurentei.
Prin urmare, decizia instanei nu corespunde realitii, deoarece din tot
probatoriul administrat rezult c incapacitatea de ndeplinire a atribuiilor
173
profesionale este numai n raport cu locul de munc ocupat, n condiiile propuse prin
fia de expuneri la riscuri profesionale, nu i fa de un alt loc de munc conform
pregtirii profesionale a acestuia.
Se poate concluziona astfel c, dac angajarea, schimbarea locului i condiiilor
de munc, se face numai dup ce se emite fia de aptitudini de ctre medicul de
medicina muncii conform anexei nr.5 din HG nr.355/2007, tot n baza aceluiai act se
face i confirmarea sau infirmarea meninerii n postul ocupat, respectiv ncetarea
contractului individual de munc.
Hotrrea recurat a fost dar cu nclcarea i aplicarea greit a legii.
Instana de fond n mod eronat a interpretat i aplicat dispoziiile art.61 lit.c din
codul muncii i cele ale art. 12 din HG 355/2007, privind supravegherea sntii
lucrtorilor, extinzndu-le dincolo de domeniul lor de aplicare, domeniu unde exist o
reglementare special, respectiv HG 1229/2005 care atribuie, altor instituii i
specialiti, competene i responsabiliti pe probleme de expertiz a capacitii de
munc n sistemul asigurrilor sociale.
Astfel, instana a omis s precizeze c decizia medicului de medicina muncii,
data pe avizul medical nr.112/2010, nu vizeaz ntreaga incapacitate de munc a
reclamantului i pentru alte locuri de munc, ci numai pe cea strict legat de locul de
munc ocupat de reclamant, conform fiei de expunere la riscuri profesionale i
innd cont de condiiile de lucru, coroborat cu starea de sntate n munc, rezultnd,
din ntregul material probator administrat, c meninerea reclamantului pe postul
ocupat este contraindicat medical.
Eroarea n care s-a aflat instana de fond, i care a determinat aplicarea greit
a legii, a constat n aceea c nu a interpretat corect prevederile art. 61 lit.c din codul
muncii referitoare la decizia organelor competente de expertiz medical care
constat inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, care nu-i permit acestuia si ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat.
n spea dedus judecii, instituia competent o reprezint Ministerul Sntii
Publice, prin medicul de medicina muncii, avnd n vedere c este vorba de o
inaptitudine de ndeplinirea atribuiilor numai la locul de munc ocupat, respectiv ef
de tur la secia de exploatare agregate din Cariera Sibioara.
La fel de eronat a procedat instana de fond la interpretarea prevederilor art.12
din HG nr.355/2007, i n special cele ale alin.2, apreciind n mod greit i fr temei
c medicul de medicina muncii nu a colaborat cu un medic de expertiz a capacitii
de munc, pentru constatarea incapacitii permanente de munc.
Textul de lege menionat face referire la rezolvarea cazurilor de inaptitudine
medical permanent de medicul de medicina muncii n colaborare cu medicii de
expertiz a capacitii de munc, iar o astfel de procedur se face la iniiativa
salariatului, n spe reclamantului.
Hotrrea recurat este netemeinic i nu poate fi pus n aplicare. Astfel, chiar
dac s-a dispus anularea deciziei 215/10.08.2010, recurenta nu poate proceda la
ncadrarea reclamantului, n funcia deinut anterior emiterii deciziei, deoarece au
fost schimbate condiiile de lucru pentru ndeplinirea atribuiilor specifice acestei
funcii. Aceast situaie impune un aviz din partea medicului de medicina muncii,
conform art.28 din codul muncii, iar prin hotrrea instanei de fond nu s-a dispus
174
anularea avizului dat prin fia de aptitudini nr.112/2010, fapt pentru care aceast
hotrre nu poate ine loc de aviz medical.
Se solicit admiterea recursului i modificarea sentinei recurate n sensul
respingerii aciunii formulat de reclamant.
Analiznd sentina recurat n raport de criticile formulate, de materialul
probator administrat i de dispoziiile legale incidente n cauza, Curtea constat c
recursul este intemeiat cu privire la urmtoarele aspecte:
Astfel, ncetarea contractului individual de munc a avut loc in timp ce
reclamantul ndeplinea funcia de subinginer in cadrul seciei de exploatare agregate
minerale de cariera de la punctul de lucru Sibioara.
Fa de cerinele Legii 319/2006 si HG 355/2007 angajatorul este obligat s se
afle n permanen in posesia evalurii riscului asupra sntii lucrtorilor pentru a
cunoate capacitatea de munc in profesia/funcia pe care o exercita nu numai la
angajare ct si n timpul derulrii contractului de munc al angajailor, astfel c
aceasta trebuie sa apeleze la medicul de medicina muncii pentru a fi expertizat
aptitudinea in munca a angajailor in scopul prevenirii imbolnvirii profesionale a
acestora.
Expertizarea reclamantului s-a fcut de ctre medicul de medicina muncii la
reluarea activitii dup trecerea unui interval de 6 luni de suspendare a contractului
de munc, iar in urma expertizrii, reclamantul a fost declarat inapt pentru funcia de
subinginer, conform fiei de aptitudini nr. 112/05.07.02010.
Acest nscris a stat la baza deciziei de desfacere a contractului de munc iar
instana de fond a apreciat c o astfel de decizie este nul n condiiile n care nu s-a
fcut examinarea medicala de ctre o comisie de expertiza.
Ori n acest sens, trebuie analizate dispoziiile legale care stabilesc n ce
condiii se face o astfel de expertiza.
Astfel, art. 30 din HG nr. 355/2007 prevede ca persoana examinata poate
contesta rezultatul dat de ctre medicul specialist de medicina muncii privind
aptitudinea n munca.
Art. 32 - Contestaia prevzut la art. 30 se adreseaz autoritii de sntate
public judeene sau a municipiului Bucureti, n termen de 7 zile lucrtoare de la
data primirii fisei de aptitudine n munc.
Art. 32 Autoritatea de sntate public judeean desemneaz o comisie
format din 3 medici specialiti de medicina muncii i convoac prile implicate n
termen de 21 de zile lucrtoare de la data primirii contestaiei
Din dispoziiile legale redate mai sus, rezult c dup luarea la cunotin a
rezultatului dat de medicul de medicina muncii, reclamantul avea posibilitatea sa-l
conteste i numai n baza acestei contestaii se putea ntruni comisia pentru expertiza
medical. Este de la sine neles ca o comisie de expertizare nu putea fi convocat
dect de ctre partea interesat i aceasta nu putea fi dect contestatoarea deoarece
aceasta era interesat de schimbarea rezultatului examinrii.
Textul de lege nu arata n ce modalitate poate fi adus la cunotina salariatului
acel aviz dat de medicul de medicina a muncii ceeace nseamn c termenul de 7 zile
n care putea fi formulat contestaia se calculeaz de la data la care, salariatului i se
aducea la cunotin concluzia medicului.
175
176
fabrica de ciment activ al societii, ntruct nici o dispoziie legal nu obliga prta
ca atribuiile specifice postului s fie exercitate de un angajat cu contract individual
de munc, n locul unui colaborator sau prestator de servicii la care s se apeleze doar
n caz de nevoie.
Din cele expuse anterior rezult c desfiinarea postului ocupat de reclamant a
fost efectiv i a avut la baz o cauz real i serioas, deoarece s-a ntemeiat pe
analiza de ctre angajator a beneficiilor ce urmau a fi nregistrate n urma
externalizrii activitii de diriginte de antier pentru o investiie la care lucrrile de
execuie fuseser sistate.
n ce privete motivul de nulitate a deciziei invocat de reclamant prin
raportare la dispoziiile art. 64 Codul muncii, urmeaz a se reine c obligaia
angajatorului de a-i propune salariatului un alt loc de munc vacant n unitate,
compatibil cu pregtirea sa profesional sau cu capacitatea sa de munc, sau n lipsa
unui asemenea loc vacant obligaia de a se adresa ageniei teritoriale de ocupare a
forei de munc, exist numai n cazul concedierilor dispuse n temeiul art. 61 lit. cinaptitudine fizic i/sau psihic a salariatului, art. 61 lit.d necorespundere
profesional, precum i n cazul ncetrii de drept a contractului individual de munc
n temeiul art. 56 lit.f Codul muncii.
Prin urmare, concedierea reclamantei fiind dispus n temeiul art. 65 alin.1
Codul muncii, nu deveneau incidente prevederile art. 64 alin.2 invocate prin aciune.
M.F.S. a formulat la data de 19 septembrie 2011 recurs mpotriva sentinei
civile nr.2895/16.05.2011 pronunate de Tribunalul Constana.
Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele:
1. Instana de fond nu a inut seama de faptul c msura concedierii recurentei
a vizat doar funcia de diriginte de antier nu i pe cea de responsabil cu protecia
muncii i responsabil cu protecia mediului.
Instana de fond nu a inut seama de faptul c, dei recurenta a avut un contract
de munc ncheiat pe o perioad nedeterminat numai cu privire la funcia de
diriginte de antier nr. 9/14 aprilie 2008, aceasta a ndeplinit n realitate dou funcii,
ocupnd dou posturi: diriginte de antier i responsabil cu protecia muncii i
protecia mediului, fiind concediat ns numai din cea de diriginte de antier.
Acest aspect rezult din cele dou fie de post depuse la dosarul cauzei, ambele
coninnd atribuii ale recurentei.
Deciziile nr. 6/12 martie 2010 prin care a fost desemnat ca inspector n
domeniul securitii i sntii n munc i decizia nr. 16/10 mai 2010 prin care a
fost numit ca responsabil cu protecia muncii i mediului.
n organigrama societii prte de la data angajrii recurentei cele dou posturi
figureaz n mod distinct. Instana de fond a reinut n mod eronat i fr a exista
probe n acest sens c aceast organigram dateaz n mod cert dintr-o perioad
anterioar angajrii recurentei n funcie de diriginte antier, de vreme ce acest post
nu este menionat n cadrul serviciului mecano-emergetic.
Recurenta arat c nu a fcut niciodat parte din Serviciul Mecano-Energetic,
ci din Serviciul Investiii, conex acestuia, conform organigramei anexate, condus de
un Director de Investiii al crui post nu s-a restructurat n urma ncheierii investiiei.
Are pregtirea necesar pentru funcia de Responsabil compartiment protecia muncii
180
n condiiile n care lucrrile de execuie au ncetat din luna mai 2010, aspect
confirmat de martorul S.C., nu se poate aprecia c prta a acionat cu rea-credin
atunci cnd a optat pentru soluia externalizrii activitii de diriginte de antier,
ncheind n acest sens un contract de prestri de servicii pe durat determinat, al
crui cost este evident inferior celui corespunztor plii salariului unui angajat cu
contract individual de munc pe perioad nedeterminat.
n ceea ce privete motivul de nulitate a deciziei invocat de reclamant prin
raportare la dispoziiile art. 64 din Codul Muncii, Curtea urmeaz a reine c aceste
prevederi nu sunt incidente n cauz, ntruct obligaia angajatorului de a-i propune
salariatului un alt loc de munc vacant n unitate compatibil cu pregtirea sa
profesional sau cu capacitatea sa de munc, exist numai n cazul concedierilor
dispuse n temeiul art. 61 lit. c) - inaptitudine fizic i/sau psihic a salariatului, art.
61 lit. d) - necorespundere profesional, precum i n cazul ncetrii de drept a
contractului individual de munc n temeiul art. 56 lit. f) codul muncii.
n concluzie, desfiinarea postului ocupat de reclamant a fost efectiv i a avut
la baz o cauz real i serioas, deoarece s-a ntemeiat pe analiz de ctre angajator
a beneficiilor ce urmau a fi nregistrate n urma externalizrii activitii de diriginte
de antier pentru o investiie la care lucrrile de execuie fuseser sistate din cauza
problemelor financiare ale societii, datorate contextului economic de criz.
Susinerea recurentei c se impunea meninerea acesteia pn la finalizarea
lucrrii i ncheierea procesului verbal de recepie este nentemeiat, avnd n vedere
c societatea nu era n msur s menin un post care nu mai avea nici o justificare
raportat la situaia de fapt. n caz contrar, societatea ar fi fost obligat s suporte
cheltuielile cu salariul, fr ca salariata s presteze o activitate, din lipsa surselor
financiare pentru finalizarea lucrrilor de construcii.
Afirmaia recurentei c a fost singurul angajat al societii concediat nu are
relevan, avnd n vedere c celelalte departamente ale societii funcioneaz. La
momentul concedierii s-au sistat lucrrile la construcia activului fabrica de ciment,
urmnd ca acestea s fie reluate la momentul i n funcie de posibilitile societii
de a suporta n continuare aceste lucrri.
Declaraia martorului I.C. referitoare la faptul c la momentul concedierii
reclamantei nu se terminaser efectiv lucrrile, ntruct la acel moment nu se
efectuase recepia final, nu are relevan att timp ct activitatea de diriginte de
antier a fost externalizat, urmnd a fi exercitat de un prestator de servicii i
continuat n funcie de posibilitile financiare ale prtei.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 din Codul de procedur
Civil, Curtea a respins recursul ca nefondat.
Decizia civil nr. 783/CM/13.12.2011
Dosar nr. 8707/118/2010
Judector redactor Jelena Zalman
ntr-o asemenea situaie, prevederile contractului colectiv aplicabil la nivel superior n spe,
contractul colectiv de munc la nivel de ramur transporturi pe anii 2006 - 2007, publicat n
Monitorul Oficial, Partea V nr. 6 din 17.04.2006.
n privina plilor compensatorii, textul aplicabil este cel al art. 79 din contractul colectiv
de munc la nivel de ramur, care prevede c la desfacerea contractului individual de munc din
iniiativa angajatorului, salariaii sunt ndreptii s primeasc pe lng celelalte drepturi la zi
cuvenite pentru activitatea prestat, i o plat compensatorie n valoare de minimum 6 salarii de
baz brute negociate.
Prin art. 42 lit.d din contractul colectiv de munc unic la nivel de ramur transporturi,
astfel cum a fost modificat, s-a prevzut c: n domeniul transportului naval, primele pltite
indiferent de pavilionul navei, pentru operarea navelor n porturi, ntr-un termen mai scurt dect
cel prevzut de normele portuare, se ncaseaz de ctre unitile de operare portuare care au
efectuat operaiunile de ncrcare descrcare a navei respective.
Prima de operare cu celeritate (dispatch money) va fi folosit pentru acordarea de premii
salariailor care au contribuit direct la ncasarea acesteia; alin. (2) :condiiile de difereniere,
diminuare sau anulare a participrii la fondurile de stimulare sau de premiere, precum i perioada
la care se acord cota parte cuvenit salariailor care nu poate fi mai mare de un an, se stabilesc
prin contractul colectiv de munc la nivel de unitate i dup caz, instituie.
Art. 315 alin. 1 Cod procedura civila
186
salariailor care nu poate fi mai mare de un an, se stabilesc prin contractul colectiv de
munc la nivel de unitate i dup caz, instituie.
Din prevederile contractului colectiv de munc enunat mai sus rezult c
prima de operare cu celeritate va fi folosit pentru acordarea de premii numai
salariailor care au contribuit la ncasarea acesteia.
Aceast problem de drept a fost dezlegat prin decizia civil nr.
188/CM/15.04.2010 pronunat de Curtea de Apel Constana prin care s-a dispus
casarea sentinei recurate i trimiterea cauzei la Tribunalul Constana, spre rejudecare.
Din studiul contractului colectiv de munc la nivel de unitate pentru anul 2007
rezult c nu exist nici o prevedere expres referitoare la dispatch money.
n condiiile n care prin contractul colectiv de munc la nivel de unitate nu sau detaliat funciile cu vocaie la ncasarea dispatch money, principalul criteriu de
urmat la stabilirea categoriilor de salariai crora li se cuvine o cot parte din suma
ncasat de societate cu titlu de prim de celeritate este contribuie direct a
salariatului la ncasarea acestei prime.
Astfel, fa de prevederile contractuale enunate mai sus, Curtea apreciaz c
sunt ndreptii la ncasarea primei de celeritate numai acei salariai care au participat
efectiv la activitatea care a dus la operarea cu celeritate a unor nave, n cazul de fa
la activitile de ncrcare uree i descrcare fosfat, fiind singurele operaiuni care
au generat ncasarea de dispatch money.
Contribuia direct a salariailor la realizarea dispatch money presupune
participarea efectiv a salariailor la operaiunile propriu zise de ncrcare
descrcare nave n funcie de atribuiile pe care le au n procesul tehnologic respectiv,
cu excluderea acelor salariai care, nu au intervenit n mod direct n desfurarea
acestor operaiuni.
Prin tabelele nominale depuse la dosar de prt sunt enumerate categoriile de
personal direct implicate n procesele tehnologice care au generat ncasarea de
dispatch money, respectiv: mainiti, macaragii, docheri, fadromiti, conductori
utilaj i stivuitoriti.
Reclamantul, care a deinut funcia de docher, a participat efectiv la realizarea
operaiunilor de ncrcare uree i descrcare fosfat.
n ceea ce privete suma ncasat cu titlu de dispatch money n perioada
01.01.2007 31.06.2007, att prin calculele expertului, ct i prin precizrile scrise
depuse la dosar de prt, au fost identificate dou categorii de sume, respectiv suma
de 349.207,27 lei, reprezentnd dispatch realizat i ncasat n perioada 01.01.2007
30.06.2007 i 1.072.496,11 lei reprezentnd dispatch money ncasat n aceeai
perioad, ambele sume fiind calculate dup reducerea TVA-ului.
Curtea va reine cea de-a doua sum menionat reprezentnd dispatch
money ncasat n perioada 01.01.2007 31.06.2007, chiar dac aceast sum provine
din facturarea unor activiti de operare cu celeritate nave, derulate ntr-o perioad
anterioar.
Raiunea reinerii acestei sume const n faptul c obligaia de plat a prtei sa nscut la momentul ncasrii efective a sumelor de la beneficiar i nu la momentul
operrii cu celeritate a navei, moment la care prta avea doar un drept de crean
fa de beneficiarii serviciilor prestate.
196
paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1; dac sunt ndeplinite condiiile privrii de
proprietate, respectiv dac ingerina este prevzut de lege, dac ingerina urmrete
un scop legitim de interes general (ea a intervenit pentru o cauz de utilitate public),
dac ingerina este proporional cu scopul legitim urmrit, adic dac s-a meninut
un just echilibru ntre cerinele interesului general i imperativele aprrii
drepturilor fundamentale ale omului.
Instana reine c C.E.D.O. de la Strasbourg s-a pronunat n nenumrate
rnduri, chiar i mpotriva Romniei, n sensul c i dreptul de crean reprezint un
bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, dac este suficient de bine stabilit
pentru a fi exigibil sau dac reclamantul poate pretinde c a avut cel puin o speran
legitim de a-l vedea concretizat (Hotrrea din 24.03.2005 n cauza Sandor
mpotriva Romniei; publicat n Monitorul Oficial nr. 1048/2005, hot. din 28 iunie
2005 n cauza Virgil Ionescu mpotriva Romniei , publicat n Monitorul Oficial nr.
396/2006; Hotrrea din 19 octombrie 2006 n cauza Matache i alii mpotriva
Romniei-cererea nr. 38113/02; Hotrrea. nr. 2 din martie 2004 n Cauza SabinPopescu mpotriva Romniei publicat n Monitorul Oficial nr. 770/2005, Hotrrea
din 15 februarie 2007 n cauza Bock i Palade mpotriva Romniei-cererea nr.
21740/02; Hotrrea din 6 decembrie 2007 n cauza Beian contra Romniei-cererea
nr. 30658/05, etc.)
n Hotrrea din 15 iunie 2010 n cazul Mureanu mpotriva Romniei (cererea
nr. 12821/05) C.E.D.O. s-a pronunat n mod expres n sensul c salariul reprezint un
bun n sensul art. 1 alin. 1 din Primul protocol.
Salariul reclamanilor, la care acetia au dreptul n baza contractului individual
de munc, reprezint un bun n sensul art. 1 alin. 1 din Primul protocol adiional la
convenie.
Reducerea salariului reclamanilor cu 25% pe o perioad de 6 luni (iulie
decembrie 2010) i lipsirea acestora de dreptul de a mai primi vreodat sumele de
bani aferente acestui procent reprezint o ingerin ce a avut ca efect privarea
reclamanilor de bunul lor, n sensul celei de-a doua fraze a primului paragraf al art. 1
din Protocolul nr. 1.
Instana reine c, privarea de proprietate trebuie s fie prevzut n lege, s
urmreasc o cauz de utilitate public, s fie conform normelor de drept intern i s
respecte un raport de proporionalitate ntre mijloacele folosite n scopul vizat;
privarea de proprietate trebuie s menajeze un just echilibru ntre exigenele de
interes general i imperativele fundamentale ale individului, n special prin
indemnizarea rezonabil i proporional a valorii bunului, acordat titularului
acestuia.
Prima condiie a privrii de proprietate este ca ingerina s fie prevzut de lege.
Aceast prim condiie semnific n dreptul intern legalitatea privrii de
proprietate, principiu care, la rndul lui, presupune ndeplinirea a dou cerine: s
existe o lege n sensul Conveniei, n temeiul creia s fi avut loc privarea de
proprietate; legea s ndeplineasc acele caliti determinate de Curte n jurisprudena
sa, adic s fie accesibil, precis i previzibil.
201
Instana mai reine c, potrivit art. 145, alin. 1 din Codul muncii: Pentru
perioada concediului de odihn salariatul beneficiaz de o indemnizaie de concediu,
care nu poate fi mai mic dect salariul de baz, indemnizaiile i sporurile cu
caracter permanent cuvenite pentru perioada respectiv, prevzute n contractul
individual de munc, iar potrivit alin. 2 al aceluiai articol, indemnizaia de
concediu de odihn reprezint media zilnic a drepturilor salariale prevzute la alin.
(1) din ultimele 3 luni anterioare celei n care este efectuat concediul, multiplicat cu
numrul de zile de concediu.
Ori, potrivit dispoziiilor art. 145, alin. 2 din Codul muncii, indemnizaia pentru
concediul legal de odihn al reclamanilor trebuia s fie calculat cu luarea n calcul a
drepturilor salariale ncasate de ctre acetia n lunile aprilie, mai i iunie 2010, fr
s fie diminuat indemnizaia cu 25%.
mpotriva sentinei civile nr. 1465/27.04.2011, la data de 18 mai 2011 au
declarat recurs Inpectoratul colar al Judeului Tulcea, Consiliul Local Luncavia i
Primarul Comunei Luncavia.
I. Critica sentinei prin motivele de recurs invocate de Inspectoratul colar al
Judeului Tulcea a vizat n esen nelegalitatea sentinei pentru urmtoarele motive:
Instana de judecat n mod greit a reinut c Inspectoratul colar al Judeului
Tulcea are calitate procesual pasiv avnd n vedere c are rolul de a valida
concursurile pentru ocuparea posturilor didactice, angajarea pe post a cadrelor
didactice fcndu-se pe baza deciziei de repartizare semnate de inspectorul colar
general i c au atribuii de control privind modul de calcul i plata salariilor de ctre
unitile de nvmnt precum i privitor la modalitatea n care se aplic dispoziiile
emise de Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului.
ntr-adevr, conform art. 11 alin. 5 din Legea nr. 128/1997- Statutul
personalului didactic prevede c n nvmntul de stat validarea concursurilor
pentru ocuparea posturilor didactice se face de ctre inspectoratul colar. Angajarea
pe post se face de directorul unitii de nvmnt, pe baza deciziei de repartizare
semnate de inspectorul colar general. n nvmntul particular validarea
concursurilor i angajarea pe post se fac de ctre conducerea unitii de nvmnt i
se comunic n scris inspectoratului colar.
A considerat prtul Inspectoratul colar al Judeului Tulcea c acest articol
este relevant pentru a deduce faptul c este organizator al concursurilor pentru
ocuparea posturilor didactice i au responsabilitatea de a le valida. Cu privire la cine
este angajator, textul este foarte explicit: Angajarea pe post se face de directorul
unitii de nvmnt pe baza deciziei de repartizare semnate de inspectorul colar
general. Se consider c nu se poate interpreta acest articol n sensul de a se ajunge la
concluzia c este angajator, dac organizeaz concursurile pentru ocuparea posturilor
didactice, le valideaz i emit decizia de repartizare pe post n condiiile n care este
menionat expres faptul c angajarea pe post se face de directorul unitii de
nvmnt, pe baza deciziei de repartizare.
Conform art. 167 din Legea nr. 84/1995, a nvmntului,
203
204
206
soluii legislative mai adecvate pentru atingerea obiectivului de interes public urmrit,
cu excepia situaiilor n care aprecierea autoritilor este vdit lipsit de orice temei.
n ceea ce privete jurisprudena CEDO reinut de prima instan referitoare la
privarea de proprietate fr plata unei despgubiri, nici aceasta nu are inciden n
cauz, ntruct se refer la alte situaii dect cea n spe.
n jurisprudena Curii Europene noiunea de privare de proprietate semnific
preluarea complet i definitiv a unui bun. Titularul dreptului asupra acelui bun nu
mai are posibilitatea exercitrii vreunuia din atributele conferite de dreptul pe care l
avea n patrimoniul su. Situaiile de acest gen reinute de practica jurisdicional
european sunt: naionalizri, exproprieri, confiscri.
Ori, n prezenta cauz nu este vorba despre o preluare complet i definitiv a
salariului, ci este vorba de o reducere temporar a salariului personalului bugetar cu
25%, msur care nu aduce atingere substanei dreptului nu este o msur
disproporionat n raport cu scopul urmrit i pstreaz un just echilibru ntre
interesul general al colectivitii i imperativele proteciei drepturilor fundamentale
ale omului.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 Cod procedur civil,
Curtea a admis recursul formulat i a modificat n tot sentina recurat, n sensul
respingerii aciunii ca nefondat.
Cu privire la plata diferenelor de indemnizaie de concediu
n mod greit instana de fond a reinut c indemnizaia privind concediul de
odihn n sistemul bugetar se calculeaz conform dispoziiilor art. 145 al. 2 din Legea
nr. 53/2003 (Codul muncii).
n cauz sunt aplicabile prevederile H.G. nr. 250/1992 privind concediul de
odihn i alte concedii ale salariailor din administraia public, din regiile autonome
cu specific deosebit i din unitile bugetare, care sunt norme cu caracter special care
se aplic cu prioritate atunci cnd vin n concurs cu norme cu caracter general.
Potrivit art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 250/1992 pe durata concediului de odihn
salariaii au dreptul la o indemnizaie calculat n raport cu numrul de zile de
concediu nmulite cu media zilnic a salariului de baz, sporului de vechime i dup
caz indemnizaiei pentru funcia de conducere luate mpreun, corespunztor fiecrei
luni calendaristice n care se efectueaz zilele de concediu de odihn iar potrivit al. 2,
media zilnic a veniturilor prevzute la alin. (1) se stabilete n raport cu numrul
zilelor lucrtoare din fiecare lun n care se efectueaz zilele de concediu.
Prin art. 21 din Normele metodologice privind efectuarea concediului de
odihn al personalului didactic din nvmnt, emise n aplicarea art. 103 din legea
nr. 128/1997 i a HG nr. 250/1992, norme aprobate prin Ordinul MEN nr. 325/1998,
se prevede c: pe durata concediului de odihn, cadrele didactice au dreptul la o
indemnizaie calculat n raport cu numrul zilelor de concediu nmulite cu media
zilnic a salariului de baz, a sporului de vechime i dup caz, a indemnizaiei pentru
funcia de conducere, luate mpreun, corespunztoare fiecrei luni calendaristice n
care se efectueaz zilele de concediu; n cazul n care concediul de odihn se
efectueaz n cursul a dou luni consecutive, media veniturilor se calculeaz distinct
pentru fiecare lun n parte.
211
au fost cu 42,13% mai mici dect cele rezultate din calcul, reclamanii primind deci o
prim anual diminuat cu acest procent.
Potrivit art. 25 alin. 4 din Legea 330/2009, prima anual se acord ncepnd
cu luna ianuarie a anului urmtor, astfel c nefiind prevzut un termen limit pn la
care se poate face plata, rezult c oricnd pe parcursul anului urmtor poate fi
acordat prima anual aferent anului precedent.
Prin urmare, obligaia de plat a acestui drept bnesc nu a devenit scadent la
data soluionrii cererii de fa, motiv pentru care preteniile reclamanilor vor fi
respinse ca nefondate.
1.6. Referitor la prima de Pati aferent anului 2010
Prin art. II din actul adiional nr. 2/22.02.2010 la contractul colectiv de munc
aplicabil la nivel de ISCIR n perioada 2009-2010 a fost abrogat art. 98 din contract,
text prin care se reglementa acordarea primei de Pati n cuantum de 50% din salariul
mediu brut aferent lunii anterioare acordrii premiului.
n consecin, pentru anul 2010 n cadrul ISCIR nu s-a mai acordat prima de
Pati, aceasta fiind voina partenerilor sociali exprimat prin contractul colectiv de
munc la nivel de unitate, astfel c nici reclamanii nu sunt ndreptii la ncasarea
acestei prime.
1.7. Referitor la sporul de vechime
Reclamanii au solicitat recalcularea sporului de vechime ncepnd cu data de
01.01.2010, raportat la salariul avut la data de 31.12.2010
Potrivit considerentelor anterior expuse, salariul de care beneficiaz
reclamanii ncepnd cu data de 01.01.2010 este calculat cu respectarea prevederilor
legale n vigoare la acest moment, respectiv Legea 330/2009 i OUG 1/2010, n
condiiile n care instituia angajatoare a revocat actul unilateral de dispoziie avnd
ca obiect majorarea salariilor. Prin urmare i sporul de vechime este corect calculat la
acest cuantum al salariului, prin aplicarea procentului corespunztor tranei de
vechime n care se ncadreaz fiecare salariat.
2. Cu privire la cererea conex
Reclamanii au susinut c diminuarea cu 25% a salariului brut ncepnd cu
data de 13.07.2010, msur intervenit n baza Legii 118/2010, ncalc art.1 din
Protocolul nr.1 la Convenia European a Drepturilor Omului.
Fa de aceste susineri, se impune a fi reinut c Legea nr. 118/2010 a fost
declarat constituional prin Decizia nr. 872/25.06.2010 a Curii Constituionale.
Existena acestui control de constituionalitate nu mpiedic ns instana s verifice
dac, n cazul concret al reclamanilor, aplicarea legii produce efecte contrare
Conveniei, prin raportare numai la circumstanele speei, iar nu n mod general.
n materia drepturilor salariale, CEDO face o distincie esenial ntre dreptul
de a continua s primeti n viitor un salariu ntr-un anumit cuantum i dreptul de a
primi efectiv salariul ctigat pentru o perioad n care munca a fost prestat (cauza
Lelas mpotriva. Croatiei din 20 mai 2010). n cauza Murean mpotriva Romniei,
invocat prin cerere, reclamantul obinuse, n instan, o hotrre prin care autoritile
erau obligate la plata unui anumit salariu, iar bunul, n sensul Conveniei era
creana de natur salarial stabilit printr-o hotrre judectoreasc executorie.
219
ambele pri, iar una din obligaiile eseniale ale angajatorului este plata salariului
pentru munca prestat, aa cum a fost el stabilit prin contractul individual de munca.
Salariul reprezint unul dintre drepturile asupra cruia cele doua pri ale
raportului juridic de munc au convenit i l-au prevzut in mod expres in coninutul
contractului, dar i n cuprinsul actelor adiionale.
Un ter fa de acest contract individual de munc nu poate interveni pentru a
modifica acordul prilor semnatare. Statul, ter raportat la contractul individual de
munc, ncheiat intre angajator si salariat, nu poate modifica ceea ce prile au
stabilit, respectiv nu poate diminua salariile acestora in mod direct, prin edictarea
unei legi n acest sens, cci protecia juridica a raportului juridic de munc stabilit
contractual este acelai att pentru personalul bugetar, ct i pentru cel ncadrat la
angajatori privai. Nu se poate vorbi de o protecie a legii mai mare in cazul
angajailor privai.
Referitor la indemnizaia de mobilitate, ca urmare a aplicrii art. 50 lit. b din
Legea 330/2009 s-a eliminat de la plat i indemnizaia de mobilitate.
Instana de fond a respins i acest capt de cerere, cu motivarea c nu prezint
relevan mprejurarea c n cazul reclamanilor acest drept bnesc nu a avut
titulatura de spor, ci pe aceea de indemnizaie".
Consider c prin aceast motivare, instana de fond a adugat la lege o ipotez
pe care legiuitorul nu a avut-o n vedere la edictarea art. 50 lit. b din Legea 330/2009.
Codul muncii face aceast distincie n art. 155, care stabilete c
salariul cuprinde salariul de baz, indemnizaiile, sporurile, precum i alte
adaosuri.
n mod similar s-a procedat i cu diminuarea indemnizaiei de confidenialitate
cu 5% i cu restul drepturilor bneti ce li se cuveneau ca urmare a prevederilor
contractului individual de munc, actelor adiionale i contractului colectiv de munc.
Cu privire la acordarea indemnizaiilor artate mai sus au solicitat s se aibe n
vedere argumentul potrivit cruia n msura n care personalul i desfoar
activitatea n aceleai condiii, sporurile i indemnizaiile neprevzute n Legea-cadru
nr.330/2009, dar reglementate de acte normative n vigoare vor fi acordate ca sume
compensatorii cu caracter tranzitoriu, care se vor include n salariul de baz. De
asemenea, au solicitat s se aprecieze c prin acordarea unor indemnizaii, acestea
devin drepturi ctigate i se includ n drepturile salariale potrivit art. 155 din Codul
muncii, drepturi care trebuie pltite cu prioritate potrivit art. 156 din acelai act
normativ. Actele adiionale la contractul individual de munc au fost ncheiate
avndu-se ca baz legal Legea 53/2003 - Codul muncii, act normativ care este nc
n vigoare.
Aa cum au susinut anterior, motivarea instanei de fond este contradictorie.
Pe de o parte, susine c li se aplic Legea 330/2009, potrivit creia li s-au tiat
salariile, indemnizaia de mobilitate i pe cea de confidenialitate, iar pe de alt parte,
se ncadreaz ntr-o situaie de excepie care i exclude de la aplicarea legii sau a
vreunei hotrri de guvern, deoarece sunt salarizai potrivit contractului colectiv de
munc. Cu alte cuvinte, atunci cnd trebuie s li se taie drepturile salariale se
ncadreaz n prevederile legale, cnd trebuie s li se recunoasc unele drepturi, nu se
mai ncadreaz n lege, ci n contractul colectiv de munc.
221
Pentru a analiza dac sunt nclcate prevederile art. 1 din Primul protocol,
trebuie analizate, aadar, mai multe aspecte: daca reclamanii au un bun" in sensul
art.1 alin.1 din Primul protocol; existenta unei ingerine a autoritilor publice in
exercitarea dreptului la respectarea bunului, ce a avut ca efect privarea reclamanilor
de bunul lor, in sensul celei de a doua fraze a primului paragraf al art.1 din Protocolul
nr.1; dac sunt ndeplinite condiiile privrii de proprietate, respectiv dac ingerina
este prevzuta de lege, dac ingerina urmrete un scop legitim de interes general (ea
a intervenit pentru o cauza de utilitate public), dac ingerina este proporional cu
scopul legitim urmrit, adic daca s-a meninut un just echilibru" ntre cerinele
interesului general si imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale omului.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg s-a pronunat in
nenumrate rnduri, chiar i mpotriva Romniei, in sensul c i dreptul de creana
reprezint un bun" in sensul art. 1 din Primul protocol adiional la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului si a libertilor fundamentale, dac este suficient de bine
stabilit pentru a fi exigibil sau dac reclamantul poate pretinde c a avut cel puin o
speran legitim" de a-l vedea concretizat.
Reducerea salariului reclamanilor cu 25% pe o perioada de 6 luni (iuliedecembrie 2010) i lipsirea acestora de dreptul de a mai primi vreodat sumele de
bani aferente acestui procent reprezint, indiscutabil, o ingerina ce a avut ca efect
privarea reclamanilor de bunul lor, in sensul celei de a doua fraze a primului paragraf
al art.1 din Protocolul nr.1. Aceeai aplicare a normelor europene trebuie avut n
vedere i cu privire la diminuarea anterioar a salariului, precum i a indemnizaiilor.
Privarea de proprietate impune, aadar, statului obligaia de a despgubi pe
proprietar, pentru c, fr plata unei sume rezonabile, raportate la valoarea bunului,
ea constituie o atingere excesiv a dreptului la respectarea bunurilor sale, prevzut de
art.1 din Protocolul nr.1.
Imposibilitatea de a obine fie i o despgubire parial, dar adecvat in cadrul
privrii de proprietate, constituie o rupere a echilibrului intre necesitatea proteciei
dreptului de proprietate si exigentele de ordin general.
Legea nr.l18/2010 nu ofer reclamanilor posibilitatea de a obine despgubiri
pentru privarea de proprietate in cauz. Lipsa totala a despgubirilor nu se poate
justifica, avndu-se n vedere circumstanele speei, cu att mai mult cu ct nicio
circumstan excepional nu a fost invocat de Guvern pentru a o justifica. n
cuprinsul Legii nr.118/2010, a fost justificat necesitatea lurii acestei msuri, dar nu
i lipsa total a despgubirilor. Lipsa totala a despgubirilor le-a impus reclamanilor
o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul lor de proprietate
garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Reducerea salariilor bugetarilor cu 25% si imposibilitatea acestora de a-i mai
recupera vreodat sumele de bani aferente acestui procent au dus la ruperea, in
defavoarea salariailor, a justului echilibru ce trebuie pstrat intre protecia
proprietii si cerinele interesului general.
Procedndu-se in acest fel, s-a adus atingere chiar substanei dreptului de
proprietate al reclamanilor, atingere care, in concepia instanei europene, este
incompatibil cu dispoziiile art.1 din Protocolul nr.1 la Convenie.
223
este denumit acest drept salarial acordat pentru clauza de mobilitate, acesta nu mai
poate fi acordat de la data intrrii n vigoare a legii 330/2009.
Referitor la diminuarea indemnizaiei de confidenialitate cu 5%:
Indemnizaia de confidenialitate n cuantum de 15% a fost acordat salariailor
prin modificarea contractului colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate ISCIR
prin actul adiional nr.1 nregistrat la Direcia de Munc i Protecie Social sub nr.
5074/26.11.2009.
n februarie 2010, ca urmare a aprobrii bugetului de cheltuieli, capitolul
cheltuieli de personal fiind cu un procent de 33% mai mic dect cheltuielile efectuate
n anul 2009 i innd cont de prevederile OUG 1/2010 care n art. 1 al.(2) prevedea
obligaia de ncadrare n cheltuielile de personal, ISCIR a iniiat negocieri n vederea
modificrii prevederilor contractului colectiv de munc n sensul de eliminare a unor
drepturi salariale.
n urma negocierilor s-a ncheiat actul adiional nr.2 la contractul colectiv de
munc la nivel de unitate, nregistrat la Agenia pentru Prestaii Sociale a
Municipiului Bucureti sub nr.602/26.02.2010, prin care s-a modificat art. 90, n
sensul c sporul pentru confidenialitate este de 10%.
Referitor la sporul de vechime:
Reclamanii au solicitat recalcularea sporului de vechime ncepnd cu data de
01.01.2010 raportat la salariul avut la data de 31.12.2010.
Salariul de care au beneficiat reclamanii ncepnd cu data de 01.01.2010 a fost
calculat cu respectarea prevederilor legale n vigoare la acest moment, respectiv legea
330/2009 i OUG 1/2010, n condiiile n care prta a revocat Ordinul nr.620/2009.
Prin urmare, sporul de vechime a fost corect calculat la acest cuantum al
salariului, prin aplicarea procentului corespunztor tranei de vechime n care se
ncadreaz fiecare salariat.
Cu privire la cererea conex:
Prin cererea conex reclamanii au solicitat s se constate c n urma aplicrii
dispoziiilor legii nr.118/30.06.2010 a fost nclcat art.1 din Protocolul Adiional nr.1
la Convenia European a Drepturilor Omului i obligarea prilor s pun capt
acestei nclcri i s restaureze situaia anterioar nclcrii.
Legea nr.118/2010 a fcut obiectul controlului de constituionalitate, astfel prin
decizia nr.1655/28.12.2010 Curtea Constituional a constatat c dispoziiile legii
privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice n ansamblul
su, precum i n special ale art. 1 din lege sunt constituionale.
n motivarea acestei decizii, Curtea Constituional a reinut c nu sunt
nclcate prevederile art.53 din Constituie.
Restrngerea dreptului de salariu este prevzut printr-o lege i anume Legea
privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice.
Restrngerea dreptului la salariu se impune n msura n care este necesar
reducerea cheltuielilor bugetare.
Prin Decizia nr.1414/04.11.2009, Curtea a statuat c situaia de criz financiar
mondial ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii
i implicit securitatea naional.
225
32. Efectele art. 289 din Codul muncii privitoare la reintegrarea in funcie.
227
Adresele prin care societatea i-a cerut sa se prezinte la serviciu fac dovada c
aceasta a dat curs dispoziiei cuprins n titlul executoriu, astfel c refuzul salariatului
de a se prezenta justific emiterea deciziei de concediere contestat prin cererea de
fa.
Pentru toate aceste considerente, n temeiul art. 312 cod procedur civil
recursul declarat mpotriva sentinei civile nr. 1960/29.11.2010 a Tribunalului
Constana va fi respins c nefondat.
Decizia civil nr. 209/CM/17.05.2011
Dosar nr. 11605/118/2009
Judector redactor Mariana Bdulescu
236
ameninri cu sanciuni cu caracter penal facute asupra sa pentru a-l determina s-i
depuna demisia.
Astfel, in aceasta conjunctura reclamantul si-a depus demisia la data de
08.12.2008, determinat de comportamentul abuziv manifestat de intimata, prin care sa incalcat orice drept prevazut in legislaia muncii i Declaraia Universala a
Drepturilor Omului; intimata in loc sa dea eficienta demisiei, a emis decizia nr.
672/18.12.2008, deoarece in loc sa accepte demisia, intimata a deferit spre judecata
canonica de ctre Consistoriul Eparhial pe reclamant, pentru abaterile constatate.
Decizia nr. 672/2008 este de fapt in realitate o decizie de sancionare
disciplinara, a crei nulitate absolut o solicit reclamantul, deoarece s-au incalcat
dispozitiile art. 267 alin. 1 si 2, art. 268 alin. 1 pct. 1 codul muncii, lipsind cercetarea
disciplinara prealabila obligatorie.
In subsidiar, reclamantul relev faptul c in perioada 08.12.2008 - 28.02.2009
s-a aflat in concediu medical datorit inrutirii strii sale de sntate, situaie in care
a comunicat certificatele medicale in timp util intimatei, insa au fost nesocotite,
inclcndu-i-se drepturile de salariat prin aplicarea sanciunii in intervalul de
incapacitate de munc, intruct in perioada de incapacitate de munc, orice act al
angajatorului este lovit de nulitate absolut.
Prin ntmpinare, intimata invoc excepia necompetenei generale a
instantelor de judecata, ivind in vedere statutul BOR aprobat prin HG 53/2008 art. 4
alin. 1 autonomia bisericii fa de stat si alte institutii, Legea 489/2006, art. 26 alin.
1-3, privind libertatea religioas, iar pe fondul cauzei solicita respingerea cererii
reclamantului motivat pe faptul ca reclamantul a inaintat la data de 08.12.2008 cerere
de demisie la Centrul Eparhial Tomis, cerere nregistrata sub nr. 6710/08.12.2008 prin
care reclamantul a ignorat statutul de organizare si functionare a BOR .
Instana a solutionat exceptia de necompeten general a instanei prin
incheierea de edin motivat de la termenul din 16.12.2009.
Prin sentina civil nr.1625/13 octombrie 2010, Tribunalul Constana a admis
n parte aciunea precizat de reclamant; A anulat decizia nr. 672/08.12.2008 i
sentina nr. 5/19.09.2009 emise de prt; A repus reclamantul n situaia anterioar,
respectiv n funcia de preot I la parohia Eforie Nord II, Protoieria Mangalia i a
obligat prta ctre reclamant la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada
8.12.2009 pn la efectiva reintegrare; A respins celelalte pretenii ca nefondate.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a avut n vedere
urmtoarele:
Prin hotrrea Permanentei Consistoriului Eparhial si procesul verbal din data
de 28.10.1977, reclamantul a fost hirotonit ca preot pe seama Parohiei Partizani, iar
prin decizia nr. 56/1978, reclamantul G.V. a fost incadrat in conditiile codului muncii
art. 70 in postul vacant de preot la Parohia Partizan Tulcea ncepnd cu data de
06.01.1978, findu-i stabilite drepturi banesti salariul cu norma intreaga platibil de la
bugetul de stat.
La data de 01.10.1994, prin decizia nr. 107 a Arhiepiscopului Tomisului
Lucian, reclamantul a fost transferat de la parohia Chirnogeni la parohia Eforie Nord
pe postul II preot, primind salariu tarifar si spor de vechime pentru norma intreag.
242
stabileasc o sum necesar nu att pentru a repune victima ntr-o situaie similar cu
cea avut anterior, pentru c nici o instan nu mai poate reda situaia anterioar,
posibilitatea fiind aceea de a procura petentului satisfacii de ordin moral susceptibile
de a nlocui valoarea de care a fost privat, satisfacia cuprinznd dou elemente i
anume reparaia daunelor materiale i o compensaie acordat pentru prejudiciul
moral.
Arhiepiscopia Tomisului a declarat la data de 18.11.2010 recurs mpotriva
sentinei civile nr.1625/13.10.2010 pronunate de Tribunalul Constana, apreciind c
hotrrea recurat este nelegal i netemeinic.
Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele.
Analiznd actele normative n vigoare, n special prevederile Legii nr.
489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor, rezult c relaiile
dintre preoi i cultele crora aparin nu fac obiectul unor raporturi juridice de munc.
Aadar, consider c prevederile Legii nr. 53/2003 Codul Muncii, ale contractului
colectiv de munc ncheiat la nivel naional, precum i cele ale altor acte normative
aplicabile raporturilor juridice de munc dintre angajatori i salariai, nu sunt
aplicabile relaiilor dintre clerici i cultele crora aparin.
ntre Biserica Ortodox Romn i personalul ei clerical nu se poate vorbi de
raporturi de munc, ci de raporturi statuar-canonice specifice, ce decurg din misiunea
canonic a preotului.
Aa cum rezult din art. 1 alin. 2 din Codul Muncii, prevederile acestui act
normativ nu se aplic n situaiile n care exist legi speciale care au dispoziii
derogatorii. Toate prevederile art. 23-26 (Personalul cultelor) ale Legii nr. 489/2006
privind libertatea religioas i regimul general al cultelor dau trie legal modului
propriu n care, n conformitate cu propria tradiie i doctrin, cultele i stabilesc
raporturile cu personalul propriu. Mai mult, de regul personalul clerical nu i
desfoar activitatea n baza unui contract individual de munc, ci n baza
mputernicirii date de Chiriarh.
Statutul Bisericii Ortodoxe Romne, aprobat prin H.G. nr. 53/2008 stipuleaz
n art. 123, alin.7 c:
La nceperea activitii pastorale n unitatea n care a fost numit, personalul
bisericesc primete din partea chiriarhului o decizie.
La dosarul cauzei nu exist nici un contract individual de munc.
n spe chiar instana precizeaz la pagina 6 din hotrre c numirea lui Guri
Vasile n postul de preot s-a fcut prin Decizia Chiriarhului nr.56/1978 (potrivit
vechiului statut).
De asemenea trebuie avute n vedere prevederile art. 23( alin 4), din Legea nr.
489/2006, privind libertatea religioas i regimul general al cultelor: Exercitarea
funciei de preot sau orice alt funcie care presupune exercitarea atribuiilor de preot
fr autorizaia sau acordul expres dat de structurile religioase, cu sau fr
personalitate juridic, se sancioneaz potrivit legii penale...
Potrivit prevederilor art. 23 (1) din Legea nr. 489/2006 - cultele i aleg,
numesc, angajeaz sau revoc personalul, potrivit propriilor statute, coduri canonice
sau reglementri.
246
252
se acord personalului 3 zile libere fr plat, n luna decembrie 2009 se acord 4 zile
libere fr plat. La art.4 din aceast decizie se stabilete c pentru personalul
mbarcat pe navele din dotare, datorit asigurrii permanenei impuse de lege i a
deficitului de personal, la calculul salariului se diminueaz orele lucrate cu 15,5%,
urmnd ca orele diminuate s fie compensate la o data de comun acord.
Ulterior, la data de 23.11.2009, angajatorul emite mai multe decizii, ctre o
parte dintre reclamani, prin care se aduc la cunotina acestora dispoziiile din
Decizia nr.3758/18.11.2009, referitoare la modalitatea de aplicare a Legii nr.
329/2009.
La dosar a fost depus o adres emis de Sindicatului liber ARSVOM
Constanta, ctre membrii de sindicat, prin care se sugera acestora s nu i exprime
acordul scris cu privire la reducerea timpului de lucru sau acordarea de zile libere fr
plat, pn la adoptarea unei hotrri n cadrul Adunrii generale a membrilor de
sindicat din data de 20.11.2009.
Conform art.10 din Legea nr.329/2009:
1) n vederea ncadrrii n constrngerile bugetare determinate de situaia de
criz economic, n perioada octombrie-decembrie 2009, conductorii autoritilor i
instituiilor publice, indiferent de modul de finanare, au obligaia de a diminua
cheltuielile de personal, n medie cu 15,5% lunar, prin aplicarea uneia dintre
urmtoarele msuri:
a) s acorde personalului propriu, indiferent de statutul acestuia, zile libere
fr plat pentru o perioad de pn la 10 zile lucrtoare;
b) s reduc programul de lucru;
c) s dispun o msur ce combin alternativele prevzute la lit. a) i b);
d) alt msur cu efect echivalent.
2) Cu respectarea prevederilor alin. (1), autoritile i instituiile publice au
obligaia de a-i organiza activitatea astfel nct s asigure continuitatea serviciilor de
interes public.
3) Modalitatea de aplicare a msurilor prevzute la alin. (1) se stabilete cu
acordul salariatului, dup consultarea organizaiilor sindicale sau, dup caz, a
reprezentanilor salariailor.
4) n lipsa acordului sau n cazul n care, ca urmare a opiunii exprimate de
salariat, nu se poate asigura continuitatea serviciului de interes public, intervalul i
numrul de zile libere, precum i reducerea programului se stabilesc de conductorul
instituiei publice, astfel nct s nu fie efectuate mai mult de 4 zile libere ntr-o lun,
iar diminuarea salariului s nu depeasc nivelul prevzut la alin. (1).
5) Angajatorul nu poate acorda zilele libere prevzute la alin. (1) n zilele de
srbtoare legal.
6) Zilele libere sau, dup caz, reducerea programului de lucru prevzute la
alin. (1) i la alin. (3)-(5) nu afecteaz durata concediului de odihn anual i sunt
asimilate unei perioade de activitate, inclusiv n specialitate, efectiv. Salariatul
beneficiaz n aceast perioad de toate drepturile cuvenite, potrivit legii, altele dect
cele salariale.
Analiznd situaia de fapt reinut, prin raportate la dispoziiile legale
invocate, instana constat c aciunea reclamanilor nu este fondat. Din nscrisurile
254
Toate deciziile comunicate reclamanilor au acelai nr. 3726, dei fiecare are un
contract individual de munc, fapt ce impune comunicarea pentru fiecare n parte a
unei decizii cu un alt numr.
Nu s-a fcut dovada comunicrii ctre reclamani a dreptului de opiune i nici
consultarea sindicatului potrivit art. 10 alin. 3 din Legea 329/2009.
n cazul de fa nu avem nici ntiinarea salariatului cu privire la posibilitatea
de a-i da acordul, nici opiunea manifestat de acesta ntru-un termen pe baza unui
program stabilit de prt, ci efectiv, printr-un abuz au fost emise decizii sau mai
mult, nu au fost emise decizii ci efectiv s-a aplicat o reducere salarial cu 15,5%.
Acest lucru contravine dispoziiilor art. 10 alin. 4 din Legea 329/2009.
Nu a fost comunicat un plan cu privire la implementarea dispoziiilor legale
pentru ca reclamanii s-si manifeste opiunea, dei prta avea aceast obligaie
potrivit dispoziiilor art. 39 alin. 1 lit. a din Codul muncii.
Deciziile emise au un caracter retroactiv ce contravin dispoziiilor legale, astfel
c dei au fost comunicate ncepnd cu data de 23.11.2009, unora dintre reclamani
iar altora nu li s-a comunicat, totui drepturile salariale le-au fost diminuate pentru
toat luna noiembrie. Nu tuturor angajailor le-a fost comunicat decizia n luna
noiembrie i cu toate acestea au fost supui msurilor dispuse prin aceast decizie.
Prta, fr s justifice modalitatea de aplicare a reducerii asupra drepturilor
salariale, n mod abuziv a micorat salariul de baz, drept ctigat de reclamani
potrivit OG nr.10/2008, motiv pentru care apreciaz c printr-o decizie a
angajatorului nu se poate schimba o lege, fapt ce conduce la nulitatea deciziei atacate
potrivit dispoziiilor art. 38 din Codul muncii.
n mod greit, instana de judecat a soluionat cauza fr a se avea n vedere c
dei s-a solicitat depunerea documentaiei i a planului de asigurare a continuitii
activitii, prta prin nota de edin depus a recunoscut c nu a avut aa ceva.
Dei au solicitat prtei s depun la dosar dovada ntiinrii fiecrui angajat,
potrivit dispoziiilor CCM i art. 39 alin. 1 lit. a din Codul muncii, tabelul cu
opiunile acestora, data la care au fost ntiinai, prta s-a mulumit doar la a depune
n scris faptul c aa ceva nu dein, dei avea obligativitatea nregistrrii i ntocmirii
unor astfel de nscrisuri care s ateste ndeplinirea procedurii prealabile emiterii
unilaterale a deciziei contestate i implicit respectarea drepturilor angajatului de a fi
ntiinat i de a putea formula contestaie nainte de a fi supus msurii. Rezult fr
echivoc caracterul abuziv al msurii dispuse de prt, care este n total discordan
cu drepturile recunoscute de legiuitor, Constituie i CEDO.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a
respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
ARSVOM Constana este instituie public bugetar, iar sursele de finanare se
constituie din subvenii acordate de la bugetul de stat i din venituri proprii realizate
de unitate.
Potrivit dispoziiilor art. 10 al.1 din Legea nr.329/2009: n vederea ncadrrii
n constrngerile bugetare determinate de situaia de criz economic, n perioada
octombrie decembrie 2009, conductorii autoritilor publice, indiferent de modul
de finanare, au obligaia de a diminua cheltuielile de personal n medie de 15,5%
lunar, prin aplicarea uneia din urmtoarele msuri:
256
Una dintre aceste msuri ale Guvernului s-a concretizat n dispoziiile art. 10
din legea 329/2009, iar Curtea Constituional a statuat, aa cum am mai artat mai
sus, prin Decizia nr.1414/04.11.2009, c aceste prevederi sunt constituionale, decizie
care este obligatorie pentru instane potrivit art. 13 al.3 din Legea nr.47/1992.
n finalul motivelor de recurs recurenii au artat c msura dispus de prt
este n total discordan cu drepturile recunoscute de legiuitor, Constituie i CEDO,
fr s indice care anume prevederi din Constituie sau Convenia European a
Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului sunt nclcate.
Att Constituia Romniei, n art. 53, ct i documentele internaionale n
materia drepturilor omului, de exemplu Convenia European a Drepturilor Omului,
Pactul Internaional relativ la drepturile civile i politice, admit posibilitatea
diminurii rezonabile a gradului de protecie oferit unor drepturi fundamentale, n
anumite momente i situaii cu respectarea unor condiii, ct vreme prin acestea nu
este atins chiar substana drepturilor.
Diminuarea drepturilor salariale prevzut prin legea 329/2009 ndeplinete
condiiile impuse de textul constituional i normele internaionale, astfel cum rezult
din chiar considerentele deciziei Curii Constituionale.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 C.pr.civ. Curtea a
respins recursul ca nefondat i a meninut sentina recurat ca legal i temeinic.
Decizia civil nr. 37/CM/25.01.2011
Dosar nr. 14347/118/2009
Judector redactor Jelena Zalman
B. ASIGURRI SOCIALE
legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii
speciale.
Prin urmare, perioadele de activitate desfurate n cadrul grupei I de munc potrivit
legislaiei anterioare sunt considerate drept munc n condiii speciale potrivit legislaiei actuale.
Astfel, perioada de munc anterioar intrrii n vigoare a Legii nr.19/2000 i perioada ulterioar
se nsumeaz formnd un singur stagiu de cotizare n condiii speciale.
Art.3 din Legea nr.226/2006 vine s precizeze c: asiguraii care realizeaz un stagiu de
cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de prezenta lege, beneficiaz de
pensie pentru limit de vrst, cu reducerea cu 15 ani a vrstelor standard de pensionare prevzute
n anexa nr.3 vrstele standard de pensionare i stagiile minime i complete de cotizare pentru
femei i brbai, pe ani i pe luni, pe perioada aprilie 2001 martie 20015 la Legea nr. 19/2000,
cu modificrile i completrile ulterioare.
Potrivit art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000, asiguraii care, dup ndeplinirea condiiilor de
pensionare pentru limit de vrst, reglementate de prezenta lege, contribuie o anumit perioad la
sistemul public, regsindu-se n una din situaiile prevzute la art.5, beneficiaz de majorarea
punctajului realizat n aceast perioad cu 0,3 % pentru fiecare lun respectiv 3,6% pentru fiecare
an suplimentar.
Legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu persoanelor care, dei au ndeplinit condiiile
de pensionare pentru limit de vrst, au continuat s contribuie la sistemul public de pensii.
Art. 1, 2, 3 din Legea nr. 226/2006
Art. 78 din Legea nr. 19/2000
263
Potrivit art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000, asiguraii care, dup ndeplinirea
condiiilor de pensionare pentru limit de vrst, reglementate de prezenta lege,
contribuie o anumit perioad la sistemul public, regsindu-se n una din situaiile
prevzute la art.5, beneficiaz de majorarea punctajului realizat n aceast perioad cu
0,3 % pentru fiecare lun respectiv 3,6% pentru fiecare an suplimentar.
Legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu persoanelor care, dei au
ndeplinit condiiile de pensionare pentru limit de vrst, au continuat s contribuie
la sistemul public de pensii.
Legea 19/2000 stabilete n art.41 al.1 i 2 care sunt condiiile cumulative:
vrst standard de pensionare i stagiul minim de cotizare.
Dispoziiile art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000 se raporteaz la vrsta standard
de pensionare stabilit de lege prin anexa 3 i nu vrsta standard de pensionare redus
pentru perioadele lucrate n grupe de munc sau condiii speciale.
Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art.312 al.3 Cod procedur
civil, curtea a admis recursul formulat i a modificat n parte sentina recurat
conform celor dispuse prin dispozitiv.
Decizia civil nr. 300/AS/25.10.2011
Dosar nr. 11304/118/2009
Judector redactor Jelena Zalman
Constana, solicitnd anularea acesteia i obligarea prtei la emiterea unei noi decizii
de pensie legale i conforme.
n motivarea aciunii se arat c la data de 09.05.2008 prta a emis decizia de
pensionare nr.304722 prin care a stabilit o pensie n cuantum de 1908 lei.
La data de 28.05.2009, a solicitat revizuirea deciziei de pensionare i, ca
urmare, prta a emis o nou decizie nr.304722/01.10.2009, prin care a stabilit o
pensie n cuantum de 2412 lei.
La stabilirea pensiei, prta a calculat n mod greit, contrar dispoziiilor Legii
nr.226/2006, stagiul efectuat n condiii speciale de munc.
Astfel, potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006, ncepnd cu data de 1 aprilie
2001, sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar
activitile prevzute la anexa 1, iar potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd
locurile de munc ncadrate n condiii speciale, la pct.11 se afl activitatea
desfurat de personalul de pe platforme marine.
Art.2. din aceeai lege stipuleaz: (1) Perioadele de timp n
care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului
normal de lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc
prevzute la art. 1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale.
(2) Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale
perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr.19/2000
privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale,
cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii i-au
desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din
luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei
anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt
ncadrate n condiii speciale.
Prin urmare, susine reclamantul, se deduce c perioadele de
activitate desfurate n cadrul grupei I de munc potrivit legislaiei
anterioare sunt considerate drept munc n condiii speciale potrivit
legislaiei actuale. Astfel, perioada de munc anterioar intrrii n
vigoare a Legii nr.19/2000 i perioada ulterioar se nsumeaz
formnd un singur stagiu de cotizare n condiii speciale.
Contrar acestei interpretri, prta a defalcat perioadele
menionate, reinnd drept stagiu n condiii speciale doar perioada
de 22 ani, 3 luni i 14 zile, restul perioadei de munc fiind ncadrat
conform legislaiei anterioare la grupa I de munc, respectiv 3 ani, 6
luni i 29 de zile.
Prta a fcut aplicarea greit art.3 din Legea nr.226/2006,
reinnd ca vrst standard de pensionare 65 de ani i nu de 63 ani,
4 luni i 15 zile cum este n cazul reclamantului care are un stagiu
de cotizare n condiii speciale de 25 ani, 10 luni i 13 zile.
Nu s-a fcut aplicarea disp.art.5 din Legea nr.226/2006
conform crora Pentru asiguraii prevzui la art. 3 punctajul mediu
anual se determin prin mprirea la 25 a numrului de puncte
267
pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015" la Legea nr. 19/2000, cu modificrile
i completrile ulterioare.
n cazul su, fiind vorba de un stagiu de cotizare n condiii speciale de 25 ani,
10 luni i 13 zile, efectund calculul corect se ajunge la o vrst standard de
pensionare de 63 ani i 4 luni 15 ani = vrsta minim de pensionare de 50 de ani.
Cum data la care a nceput acordarea pensiei este 07.03.2008, rezult c a cotizat
peste vrsta standard de pensionare cu 5 ani, 9 luni i 7 zile i se ncadreaz n
dispoziiile art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000.
Totodat, conform art.5 din acelai act normative Pentru asiguraii prevzui
la art. 3 punctajul mediu anual se determin prin mprirea la 25 a numrului de
puncte rezultat din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada de cotizare.
Motivaia instanei, n sensul c adeverinele care atest stagiul de cotizare n
condiii speciale nu ndeplinesc condiiile anexei 3 din Ordinul nr.572/24.06.2006, nu
este corect. Anexa nr.3 stabilete modelul adeverinei, nu stabilete condiii ce
trebuie ndeplinite de beneficiar.
Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, curtea a admis
recursul ca fondat pentru urmtoarele considerente:
Prin decizia de pensionare nr.304722/05.10.2009 emis de intimat s-a dispus
pensionarea contestatorului I.A. pentru munca depus i limit de vrst ncepnd cu
01.06.2009.
Intimata a reinut un stagiu complet de cotizare conform Legii nr.19/2000 de
27 ani, un stagiu total realizat de 48 ani, 1 lun i 27 zile din care 3 ani, 6 luni i 29 de
zile n grupa I-a de munc i 22 ani, 3 luni, 14 zile n condiii speciale.
Conform legii nr.226/2008 art.1 alin.1: ncepnd cu data de 1 aprilie 2001,
sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile
prevzute n anexa nr. 1.
Potrivit anexei menionate, n lista cuprinznd locurile de munc ncadrate n
condiii speciale, la punctul 11 se afl activitatea desfurat de personalul de pe
platforme marine, activitate desfurat i de reclamant.
n conformitate cu dispoziiile art.2 din acelai act normativ: Perioadele de
timp n care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de
lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la art.1 sunt stagii de
cotizare n condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale
perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul
public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile
ulterioare, n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal
de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei
anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n
condiii speciale. Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele
de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de
pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare,
n care asiguraii i-au desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru
din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n
grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale.
271
272
Prin cererea adresat acestei instane, nregistrat sub nr. 2028/88/2010, V.L. a
chemat n judecat Casa Judeean de Pensii Tulcea, solicitnd obligarea intimatei la
a-i recalcula pensia de asigurri sociale de care beneficiaz, cu luarea n considerare
i a veniturilor suplimentare obinute peste salariul de baz, cu titlu de spor de acord
global.
n motivare, contestatoarea a artat c n perioada 1 aprilie 1974 12 mai
1984, a fost angajat cu contract de munc pe durat nedeterminat la Secia de
Proiectare a fostului Consiliu Popular Judeean Tulcea, care ulterior a devenit S.C. S.
S.A. Tulcea.
A precizat contestatoarea c, n perioada mai-sus menionat, toi angajaii din
proiectare lucrau n sistemul de salarizare n acord global.
Potrivit prevederilor art. 3 din Legea nr. 3/1977 i ale art. 2 lit. e) din Legea nr.
19/2000, unul dintre principiile de baz pe care este organizat sistemul public de
pensii este cel al contributivitii, drepturile de asigurri sociale cuvenindu-se pe
temeiul contribuiilor de asigurri sociale pltite.
273
Astfel, s-a artat c toi salariaii pltii n sistemul de acord global au achitat
contribuie de asigurri sociale prin reinere la surs de ctre angajator, pentru toate
veniturile ncasate, inclusiv pentru cele suplimentare obinute peste salariul de baz.
n aprare, a formulat ntmpinare intimata, prin care a artat n esen c,
veniturile realizate de ctre contestatoare, ca venituri suplimentare celor realizate din
salariul nregistrat n carnetul de munc, nu sunt sporuri cu caracter permanent.
Totodat, a menionat c faptul c respectivele venituri nu au fcut parte din
retribuia tarifar, rezult i din prevederile art. 4 alin. 3 din Legea nr. 2/1983,
apreciind de asemenea c drepturile bneti obinute n acord global erau venituri
suplimentare, ca parte variabil a retribuiei i nu au fcut parte din baza de calcul a
pensiilor, conform legislaiei anterioare, pentru a fi utilizate la determinarea
punctajelor anuale, n lumina dispoziiilor art. 164 alin. 2 i 3 din Legea nr. 19/2000.
Prin sentina civil nr. 2048/18.08.2010 Tribunalul Tulcea a admis contestaia
formulat de reclamant i a obligat intimata s emit o decizie de recalculare a
drepturilor de pensie ale contestatoarei cu includerea n baza de calcul i a veniturilor
menionate la rubrica acord, conform adeverinei nr. 16/16.01.2010 emis de S.C.
S S.A. Tulcea.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana a avut n vedere urmtoarele:
Din adeverina nr. 16/16.01.2010 emis de S.C. S S.A. Tulcea, rezult c,
contestatoarea a fost retribuit n acord global n perioada iulie 1974 mai 1984, iar
pentru veniturile realizate s-au reinut i virat contribuiile la bugetul asigurrilor
sociale.
Adeverina evideniaz n mod detaliat veniturile realizate de contestatoare n
perioada sus-menionat, menionnd totodat c, veniturile salariale brute obinute
de contestatoare au fost pltite din fondul de salarii planificat i realizat, conform art.
46 alin. 1 din Legea nr. 57/1974.
Se reine de asemenea c, la punctul VI din Anexa 1 la O.U.G. nr. 4/2005, se
face ntr-adevr meniunea conform cu care, nu sunt luate n calcul, la stabilirea
punctajului mediu anual, ntruct nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor,
conform legislaiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, urmtoarele: formele de
retribuire n acord sau cu bucata, n regie ori dup timp, pe baz de tarife sau cote
procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitile economice;
premiile anuale i primele acordate n cursul anului pentru realizri deosebite;
recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de
activitate; diurnele de deplasare i de delegare, indemnizaiile de delegare, detaare i
transfer; drepturile de autor; drepturile pltite potrivit dispoziiilor legale, n cazul
desfacerii contractului de munc; al 13-lea salariu; alte sporuri care nu au avut un
caracter permanent.
Din modul n care a fost formulat aceast enumerare reiese c nu are un
caracter exhaustiv ci doar exemplificativ, n sensul c pot exista i alte venituri care
nu se iau n calcul la stabilirea pensiei, n msura n care ndeplinesc aceleai criterii
ca i veniturile enumerate.
Aadar, din formularea acestei meniuni rezult c nu pot fi luate n calcul
acele venituri care, pe de o parte, nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor,
274
Conform art. 2 alin. 1 din acelai act normativ "Recalcularea prevzut la art. 1
se efectueaz prin determinarea punctajului mediu anual i a cuantumului fiecrei
pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii
i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, precum
i a prevederilor prezentei ordonane de urgenta."
Art. 164 alin. 2 din Legea 19/2000 stipuleaz: " La determinarea punctajelor
anuale, pe lng salariile prevzute la alin.1 se au in vedere i sporurile care au fcut
parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare i care sunt
nregistrate in carnetul de munc.", iar in alint 3): "' La determinarea punctajelor
anuale, pe lng salariile prevzute ia alin. 1 se au in vedere si sporurile cu caracter
permanent, care, dup data de 01.04.1992 au fcut parte din baza de calcul a pensiilor
conform legislaiei anterioare i care sunt nregistrate in carnetul de munc sau sunt
dovedite cu adeverine eliberate de uniti, conform legislaiei n vigoare."
Aadar, potrivit dispoziiilor legale invocate, aplicabile att la stabilirea
drepturilor de pensie, cat i la recalcularea acestora, criteriile determinante pentru
valorificarea veniturilor suplimentare la calculul acestora sunt urmtoarele: aceste
venituri sa fi fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare
si sa fi fost nregistrate in carnetul de munc) pana la data de 1 aprilie 1992 (data
intrrii in vigoare a Legii 49/1992) iar ulterior acestei date, s fi avut caracter
permanent, s fi fcut parte, de asemenea, din baza de calcul a pensiilor conform
legislaiei anterioare si sa fi fost nregistrate in carnetul de munca sau dovedite cu
adeverine eliberate de uniti, conform legislaiei in vigoare.
Totodat, art. 4 alin. (2) din OUG nr. 4/2005 prevede ca "Sporurile,
indemnizaiile i majorrile de retribuii tarifare care, potrivit legislaiei anterioare
datei de 1 aprilie 2001, au fcut parte din baza de calcul a pensiilor i care se
utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art. 2, sunt
cele prezentate n anexa care face parte integrant din prezenta ordonana de urgenta."
Pe de alta parte, prin meniunea de la pct. VI din Anexa aceluiai act se
precizeaz ca: "Nu sunt luate n calcul la stabilirea punctajului mediu anual, ntruct
nu au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de
1 aprilie 2001:
formele de retribuire n acord sau cu bucata, n regie ori dup timp, pe baza de
tarife sau cote procentuale;
Prin urmare, formele de retribuire in acord au fost exceptate de legiuitor, in
mod expres, de la calculul privind stabilirea punctajului mediu anual, ntruct nu au
fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei anterioare datei de l
aprilie 2001.
Aceste venituri prevzute de art.12 alin 1 lit. a ) din Legea nr.57/1974 au
reprezentat o forma de retribuire n funcie de realizarea indicatorilor privind
creterea productivitii muncii si eficientei economice, si ca atare nu pot fi calificate
ca sporuri care au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaiei
anterioare.
In consecina, drepturile bneti obinute n acord global erau venituri
suplimentare,ca parte variabil a retribuiei si nu au fcut parte din baza de calcul a
276
juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dac este formulat petitul accesoriu
privind restabilirea situaiei.
Prin urmare, competena de soluionare a cauzei se va stabili n raport de
valoarea obiectului litigiului dedus judecii.
Cum n spe valoarea celor dou spaii locative nstrinate i a terenurilor
aferente este inferioar valorii de 500.000 lei, n mod judicios Tribunalul Constana a
constatat c i revine Judectoriei Constana competena de soluionare n prim
instan a acestei cereri.
Decizia civil nr. 9/C/26.01.2011
Dosar nr. 7310/118/2010
Judector redactor Mihaela Popoac
convenit a fost de 33.000 de lei, la care s-a adugat i preul materialelor, de 7000 de
lei. Reclamantul a mai nvederat faptul c lucrarea a nceput n luna octombrie 2008,
durnd aproximativ dou sptmni, dup care prtul i-a spus c lucrarea a fost
terminat, ns va mai scoate 2-3 zile ap cu ml i c nu a avut loc o recepie a
lucrrii. Reclamantul a mai menionat c nici n prezent nu a aprut ap limpede i c
ulterior a aflat, consultnd alte persoane, c nefuncionarea puului este cauzat de
faptul c groapa este strmb, ns prtul nu a mai dorit s ia legtura cu
reclamantul, dei acesta l-a contactat, pentru rezolvarea problemei i remedierea
lucrrii. De aceea, reclamantul a solicitat ca prtul s fie obligat la refacerea
lucrrilor, att timp ct acestea au fost executate necorespunztor, puul trebuind s
fie perpendicular, iar n caz de refuz, s se dispun autorizarea reclamantului s
execute lucrrile pe cheltuiala prtului sau obligarea acestuia la plata sumei de
40.000 de lei, reprezentnd contravaloarea manoperei i a materialelor.
Prtul PFA T.E.M., legal citat, a formulat ntmpinare, prin care a solicitat
respingerea cererii de chemare n judecat ca inadmisibil pentru nendeplinirea
procedurii concilierii directe prevzut de art.720 alin. 2 C.proc.civ., iar pe fond
respingerea aciunii avnd n vedere c lucrarea a fost acceptat fr rezerve de ctre
beneficiar. De asemenea, prtul a invocat i excepia prescripiei dreptului la aciune
pentru constatarea viciilor ascunse ale lucrrii, ntruct termenul de prescripie de 6
luni a fost depit.
Prin sentina civil nr.2845/08.10.2010 Judectoria Tulcea a respins aciunea
formulat de ctre reclamantul C.V., ca nefondat.
Pentru a se pronuna astfel prima instan a reinut urmtoarele:
Relativ la cele dou excepii invocate prin ntmpinare, instana de fond le-a
respins prin ncheierea din 16.10.2009, pentru motivele precizate n respectiva
ncheiere.
Pe fond, prima instan a constatat c aciunea formulat de ctre reclamantul
C.v. nu este ntemeiat. Astfel, coninutul conveniei dintre pri rezult din factura
emis pe data de 22.11.2008, factur nsuit de ctre ambele pri prin semntur i
potrivit creia prtul trebuia s presteze servicii de foraj la o adncime de 80 de
metri. Faptul c obligaia prtului era doar acea de a fora puul, iar nu de a gsi ap
potabil, rezult i din nscrisul eliberat de ctre Oficiul Registrului Comerului n
care se menioneaz activitile pe care le poate desfura prtul ca persoan fizic
autorizat, acestea rezumndu-se la lucrri de foraj i la activiti de inginerie i
consultan tehnic legate de acestea.
Stabilirea coninutului conveniei dintre pri este esenial pentru soluionarea
cauzei, ntruct reinerea unei eventuale culpe a prtului nu poate fi fcut dect prin
raportare la nelegerea prilor, deci la obligaiile care i reveneau prtului potrivit
acestei nelegeri.
Aa cum s-a menionat anterior, prtului i revenea doar obligaia de a executa
puul, iar nu i aceea de a racorda respectiva lucrare la sursa de ap potabil sau de a
garanta faptul c n urma executrii puului va fi gsit ap potabil. n aceste
condiii, trebuie stabilit dac faptul c nu a fost gsit ap potabil a fost cauzat de
eventuale deficiene n executarea lucrrilor de foraj.
285
286
Prin decizia civil nr. 1/1999 Curtea Constituional a statuat c liberul acces la
justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete actul de
justiie. S-a considerat c legiuitorul are competena exclusiv de a stabili regulile de
desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult din
dispoziiile constituionale ale art. 125 al. (3) potrivit crora Competena i
procedura de judecat sunt stabilite de lege. Pentru situaii deosebite legiuitorul
poate stabili reguli speciale de procedur, precum i modalitatea de exercitare a
drepturilor procesuale astfel nct liberul acces la justiie s nu fie afectat.
Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un
cadru prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene ntre care i
respectarea nr. cilor de atac i a termenelor n care pot fi exercitate.
Posibilitatea provocrii unui control judicios al hotrrii judectoreti pentru
motive referitoare la pronunarea acestora cu nerespectarea condiiilor formale, legal
prevzute, de desfurare a judecii sau ca o consecin a unui raionament
jurisdicional eronat este reglementat n prezent prin norm constituional.
ns potrivit art. 129 din Constituia Romniei, revizuit, prile interesate pot
exercita cile de atac numai n condiiile legii procesuale.
Corespunztor acestui principiu legiuitorul a reglementat n mod expres
hotrrile susceptibile a fi supuse reformrii, cile de atac i titularii acestora, precum
i cazurile de casare, iar acest mod de determinare asigur un control efectiv al
hotrrii judectoreti i satisface exigenele art. 21 din legea fundamental,
referitoare la liberul acces la justiie i la dreptul la un proces echitabil reglementate
de C.E.D.O.
n spe, n raport de dispoziiile art. 2821 Cod procedur civil i de valoarea
obiectului aciunii dedus judecii n mod judicios Tribunalului Tulcea, prin
ncheierea de edin din 09.03.2011 a calificat calea de atac creia i era supus
hotrrea primei instane ca fiind recurs i nu apel, i a procedat la judecarea acestei
ci de atac cu respectarea exigenelor legii privind compunerea completului de
judecat i a termenelor de exercitare i de motivare a acestei ci de atac.
mprejurarea c prima instan a indicat n mod greit, n dispozitivul sentinei
civile nr. 2845/8.10.2010 faptul c hotrrea e supus apelului nu poate justifica
eroarea n care s-a aflat partea asistat de aprtor i nu poate deschide acesteia o alt
cale de atac mpotriva hotrrii Tribunalului Tulcea.
Potrivit art. 299 Cod procedur civil sunt susceptibile a fi atacate cu recurs
hotrrile pronunate n apel i hotrrile date, n prim instan, fr drept de apel,
deci hotrrile definitive, stabilite ca atare prin art. 377 Cod procedur civil.
Pe de alt parte din dispoziiile alin. (2) al art. 377, cu referire la hotrrile
irevocabile, raportat la art. 299 Cod procedur civil, rezult c sistemul romn de
jurisdicie a statuat principiul unicitii recursului, dreptul la aceast cale stingnduse prin exercitare.
Cum decizia civil nr. 331 din 20 aprilie 2011 a Tribunalului Tulcea este
irevocabil, fiind pronunat n recurs, Curtea constat c reclamantul nu mai are
deschis un al doilea recurs la aceast hotrre, prezentul recurs fiind inadmisibil i va
fi respins ca atare.
Decizia civil nr. 426/C/19.09.2011
289
imobilul a fost preluat abuziv de ctre stat i nici faptul c, anterior predrii, s-ar fi
solicitat restituirea imobilului.
- reclamantul nu a fcut dovada calitii de persoan ndreptit pentru c
dreptul su se bazeaz pe actul de vnzare cumprare din 02.08.1924 prin care se
transmite un teren de 1220 mp i vila n stare de ruin, pe actul de partaj autentificat n
24.10.1934 n temeiul cruia S.C. R. preia numai terenul de la C.S. i pe procesul
verbal ncheiat n anul 1935 care nu constituie titlu de proprietate.
Motenitoarea S.R., numita M.R., a ntocmit la 31 iulie 1989 un testament prin
care l-a desemnat pe reclamant motenitor universal dar acest testament a fost anulat
prin testamentul din 20 iulie 1999 iar prin acest testament i prin testamentele
ulterioare R.M. l-a desemnat pe reclamant motenitor cu titlu particular al diverselor
bunuri mobile i imobile, dar nu i motenitor al imobilului din Eforie. n legtur cu
aceste acte n mod greit instana a adugat la testamente, suplinind voina testatoarei
pe motiv c testamentul ntocmit are o exprimare deficitar.
Examinnd legalitatea i temeinicia sentinei apelate n raport de criticile
prilor, instana constat c apelurile nu sunt ntemeiate, pentru urmtoarele
considerente:
1. Cu privire la apelul prtului Primarul Oraului Eforie;
Potrivit art. 3 i 4 din Legea nr. 10/2001, sunt ndreptite la msuri reparatorii
constnd n restituirea n natur sau, dup caz, prin echivalent, persoanele fizice
proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora i motenitorii legali
sau testamentari ai persoanei ndreptite.
n spe, pentru restituirea imobilului din Eforie Sud compus din teren i
construcie, care a aparinut S.M.R., numita R.M. a formulat la 27 noiembrie 2001
notificare de restituire n temeiul Legii nr. 10/2001. Aceasta a decedat la scurt timp
dup formularea notificrii, respectiv la 19 august 2002, anterior soluionrii notificrii
de ctre autoritile administrative notificate. Cererea de chemare n judecat pentru
analiza legalitii i temeiniciei refuzului acestor autoriti de a dispune restituirea
bunului notificat a fost formulat, dup decesul M.R., de ctre dl. A.T.A., care a
invocat calitatea sa de succesor al defunctei, calitate dobndit n baza testamentelor
ntocmite de defunct.
Prtul apelant primarul Oraului Eforie a contestat calitatea reclamantului de
succesor cu titlu universal al defunctei R.M., susinnd c, potrivit testamentelor
depuse, dl. A.T.A. este numai executor testamentar.
Reclamantul s-a legitimat ca succesor al defunctei R.M. invocnd Actul Notarial
din 10 mai 2005 ntocmit de notarul D.M., din Colegiul Notarial din provincia
Livorno, Italia. n cuprinsul su acest act notarial atest faptul c prin testamentele
olografe redactate de aceasta personal la data de 20 iulie 1999, 22 ianuarie 2000 i 14
martie 2002, publicate cu proces verbal la actele mele din data de 19 septembrie 2002
la numrul 56676/12.337 din registru, nregistrat la Piombino la data de 30 septembrie
cu nr. 1.120, model 1, doamna R.M. a desemnat ca unic motenitor universal cu titlu
testamentar pe dl. A.T., aa cum rezult din acelai proces verbal care, n copie
legalizat, se anexeaz prezentului cu litera A, pentru a constitui element integrant i
substanial. () Motenirea rmas se nelege a fi destinat integral domnului A.T.,
cu excepia dispoziiilor cu titlu de legate indicate n aceste testamente olografe, care
295
au ca obiect doar mici donaii n favoarea altor persoane, care totui nu dobndesc
calitatea de motenitor i deci de succesor cu titlu universal. Ulterior, la 12 aprilie
2010, acelai notar D.M. emite un Ceriticat n temeiul cruia se certific faptul c, n
baza testamentelor olografe redactate de ctre doamna R.M., nscut n Bucureti
(Romnia), pe data de 7 august 1912 i decedat n Roma, pe data de 19 august 2002, a
fost desemnat ca motenitor universal unic cu titlu testamentar pe dl. A.T., nscut n
Bucureti (Romnia), pe data de 14 decembrie 1947.
R.M. era cetean italian la data decesului i a avut ultimul domiciliu n Italia,
locul deschiderii succesiunii acesteia aflndu-se pe teritoriul acestei ri.
Potrivit art. 66 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor
de drept internaional privat, motenirea este supus, n ceea ce privete bunurile
imobile, legii locului unde fiecare din aceste bunuri este situat (lit. b). Legea
aplicabil motenirii stabilete: a) momentul deschiderii motenirii; b) persoanele cu
vocaie de a moteni; c) calitile cerute pentru a moteni; d) exercitarea posesiei
asupra bunurilor rmase de la defunct; e) condiiile i efectele opiunii succesorale; f)
ntinderea obligaiei motenitorilor de a suporta pasivul; g) drepturile statului asupra
succesiunii vacante.
Atunci cnd este n discuie ns o succesiune testamentar, art. 68 din Legea nr.
105/1992 stabilete c testatorul poate supune transmiterea prin motenire a bunurilor
sale altei legi dect cea artat n art. 66, dac prin aceasta nu se nltur dispoziii
imperative, legea aleas de testator aplicndu-se situaiilor prevzute de art. 67.
Legea romn recunoate ns valabilitatea testamentului ntocmit potrivit legii
naionale a testatorului sau potrivit legii domiciliului acestuia ori potrivit legii locului
unde actul a fost ntocmit, modificat sau revocat (alin. 3 din art.68).
Avnd n vedere dispoziiile legale artate, transmisiunea succesoral
testamentar s-a produs, n ceea ce privete succesiunea defunctei R.M., potrivit legii
naionale a testatoarei, respectiv potrivit legii italiene, persoanele cu vocaie de a
motenit i deci calitatea de motenitori fiind stabilit, potrivit legii italiene, prin actul
notarial ntocmit de notarul D.M. la 10 mai 2005, fiind desemnat dl. A.T. ca
motenitor universal.
Legea italian nr. 89/16 februarie 1913 stabilete n Titlul I c notarii sunt
funcionari publici crora le este acordat dreptul de a primi declaraiile de acceptare de
motenire cu beneficiere de masa succesoral, potrivit art. 955 din Codul civil iar
calitatea de motenitori testamentari se dovedete cu o atestare de notorietate
judiciar sau notarial din care s rezulte dac testamentul este considerat valabil sau
fr contestaii care, n consecin, a fost recunoscut motenitor i dac sunt
motenitori legitimi sau rezervatari pe lng cei indicai n testament.
Actul notarial din 10 mai 2005 ntocmit de notarul italian D.M. ndeplinete
condiiile unui act care atest, potrivit legii italiene citate, calitatea reclamantului A.T.
de motenitor cu titlu universal al defunctei R.M. Acest act notarial cu valoare de act
public (Cartea VI, Titlul II, Seciunea I, Despre actul public Codul civil italian)
probeaz pe deplin, pn la nscrierea n fals ori pn la anularea sa, cele atestate n
cuprinsul su astfel c, reinnd c prii nu au fcut nici o dovad privind nlturarea
judiciar a actului public prezentat de reclamant, reine Actul notarial din 10 mai 2005
ca avnd deplin putere doveditoare n privina calitii reclamantului A.T. de succesor
296
cu titlu universal al defunctei R.M. Instana consider, din aceste motive, c nu este
ntemeiat critica privind calitatea reclamantului de succesor al notificatoarei.
Nentemeiat este i critica referitoare la lipsa dovezii dreptului de proprietate i
a prelurii abuzive.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 10/2001 actele doveditoare ale dreptului de
proprietate, precum i, n cazul motenitorilor, cele care atest aceast calitate i, dup
caz, nscrisurile care descriu construcia demolat i orice alte nscrisuri necesare
evalurii preteniilor de restituire decurgnd din prezenta lege, pot fi depuse pn la
data soluionrii notificrii.
Pct. 23.1 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.
10/2001, adoptate prin HG nr. 250/2007, a dezvoltat noiunea de acte doveditoare din
art. 23 artnd c prin acestea se nelege orice acte juridice translative de proprietate
ori care atest deinerea proprietii de ctre o persoan fizic sau juridic (act de
vnzare cumprare, tranzacie, donaie, extras de carte funciar, act sub semntur
privat ncheiat nainte de intrarea n vigoare a Decretului nr. 221/1950 privitor la
mpreala sau nstrinarea terenurilor cu sau fr construcii); orice acte juridice care
atest deinerea proprietii de ctre persoana ndreptit sau ascendentul/testatorul
acesteia la data prelurii abuzive (extras carte funciar, istoric de rol fiscal, procesverbal ntocmit cu ocazia prelurii, orice act emannd de la o autoritate din perioada
respectiv, care atest direct sau indirect faptul c bunul respectiv aparinea persoanei
respective; pentru mediul rural - extras de pe registrul agricol); expertize judiciare sau
extrajudiciare de care persoana ndreptit nelege s se prevaleze n susinerea
cererii sale sau orice alte nscrisuri pe care persoana ndreptit nelege s le
foloseasc n dovedirea cererii sale.
Din enumerarea artat rezult c sunt titluri de proprietate n accepiunea Legii
nr. 10/2001 nu numai actele juridice translative precum vnzarea-cumprarea,
schimbul, donaia, contractul de ntreinere etc., dar i actele juridice declarative, ca
mpreala judiciar sau tranzacia, precum i alte nscrisuri care atest deinerea
proprietii imobilului n litigiu de ctre persoana ndreptit sau de autorul su.
Din aceast perspectiv, aa cum a reinut corect instana de fond, actul de
vnzare din 12 august 1924 prin care F.S. a dobndit vila i terenul ce face parte din
loturile 81 i 82 din parcelarea Movil (Carmen Silva), actul de partaj succesoral
autentificat la Tribunalul Ilfov sub nr. 30313/24.10.1934 prin care imobilul de la
Carmen Silva a fost atribuit dnei S.R., dar i procesul verbal din 10 august 1935 de
executare a actului de partaj voluntar prin care s-a realizat predarea posesiei
imobilului compus din vil i teren, situat n Carmen Silva, ctre copartajantul S.R.,
sunt acte doveditoare suficiente care atest pe deplin dreptul de proprietate al autoarei
notificatoarei R.M., la rndul su autoarea reclamantului.
Nu este ntemeiat critica din apel nici sub aspectul lipsei dovezilor prelurii de
ctre stat a imobilului din patrimoniul autorului reclamantului, instana de fond
reinnd ntemeiat c potrivit Cap. I, pct. 1 lit. e din normele metodologice aprobate
prin HG nr. 250/2005, identificarea imobilului n patrimoniul statului constituie o
prezumie relativ de preluare abuziv, pe care apelanii nu au rsturnat-o prin
administrarea unor probe contrare celor pe care instana de fond i-a ntemeiat soluia.
297
care intr n domeniul de aplicare al acestui act normativ i sunt deinute la data
intrrii n vigoare de regii autonome, societi sau companii naionale, societi
comerciale, cooperatiste sau de orice alte persoane juridice se restituie persoanei
ndreptite, n natur. Aplicarea acestei dispoziii, care constituie regula, esena i
scopul Legii nr. 10/2001, implic, cum de altfel s-a statuat explicit i prin H.G. nr.
498/2003, indisponibilizarea imobilelor restituibile i suspendarea oricror proceduri
legale de nstrinare ctre alte persoane dect cele ndreptite n temeiul legii
speciale, cu ncepere de la data intrrii n vigoare, pn la soluionarea notificrii.
Indisponibilizarea privete imobilul notificat, indiferent dac notificarea a fost trimis
unitii deintoare ori unei alte uniti aa nct prta nu se poate apra cu temei
cnd susine c notificarea a fost comunicat altei uniti.
De asemenea, aa cum a reinut i instana de fond, prta S.C. C.S. 2000 S.A.
deinea numai parte din imobilul n litigiu, respectiv construcia, terenul fiind
considerat proprietatea Oraului Eforie. Ori, unitatea administrativ teritorial a fost
notificat pentru restituirea imobilului i prta vnztoare putea, cu diligene
minime, s ia cunotin de existena unei asemenea notificri. Apelanta prt nu
poate invoca neglijena i culpa proprie pentru a se apra de sanciunea nulitii.
La fel, neinserarea n protocolul de predare primire din anul 2000 a unor
eventuale aciuni n restituire nu poate nltura reaua-credin a prtei vnztoare
care, odat cu imobilul, a preluat obligatoriu i toate nscrisurile care priveau
imobilul, inclusiv cele referitoare la modul n care bunul a ajuns n patrimoniul
statului i care puteau induce o ndoial prtei n legtur cu valabilitatea titlului
statului. Nu este fr relevan n analiza bunei credine a vnztoarei din aceast
perspectiv i faptul c S.C. C.S. 2000 S.A. nu a dobndit imobilul n litigiu printr-un
contract oneros ci ca urmare a transformrii prin divizare a S.C. C.S. S.A., prelund
de la aceast unitate drepturile i obligaiile n legtur cu imobilele preluate, fr a se
putea apra cu buna credin a terului dobnditor.
n consecin, instana nu poate reine buna credin a vnztoarei, apelul
S.C. C.S. 2000 S.A. fiind, pentru considerentele artate, nentemeiat.
Decizia civil nr. 225/C/06.10.2010
Dosar nr. 152/118/2005
Judector redactor Daniela Petrovici
termene n care pot fi realizate actele de procedur, dup a cror expirare valorificarea preteniei
nu mai este posibil.
Art. 132 Cod procedur civil
Art. 61 alin. 1 Cod procedur civil
Decizia CC nr. 1/1994
Prin sentina civil nr. 11525 din 5 mai 2010 pronunat de Judectoria
Constana n dosarul civil mai sus menionat a fost admis aciunea reclamantei, cu
obligarea prtului la plata sumei de 460.000 lei cu titlu de daune materiale,
reprezentnd valoarea de circulaie a imobilului situat n Constana, strada E.V.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul Statul Romn prin
Ministerul Finanelor Publice reprezentat de D.G.F.P. Constana, care a criticat-o
pentru nelegalitate i netemeinicie, sub aspectul greitei aplicri la spe a
dispoziiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 1/2009,
reclamanii fiind cumprtori de rea credin. S-a mai susinut c instana de fond a
omis s se pronune asupra cererii de chemare n garanie a R.A.E.D.P.P. Constana.
Prin decizia civil nr. 421/18 octombrie 2010 pronunat de Tribunalul
Constana s-a admis apelul prtului Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice
reprezentat de D.G.F.P. Constana i s-a desfiinat sentina apelat, cu consecina
trimiterii cauzei spre rejudecare primei instane.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut, n esen, c
instana de fond s-a pronunat numai cu privire la aciunea principal, omind s
analizeze i cererea de chemare n garanie a R.A.E.D.P.P. Constana, cerere
formulat de prtul Statul Romn.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a formulat recurs reclamanta L.A.,
care a criticat-o pentru nelegalitate, conform dispoziiilor art. 304 pct. 9 Cod
procedur civil.
Recurenta reclamant a susinut c instana de fond nu a fost legal investit
cu nicio cerere de chemare n garanie formulat de prtul Statul Romn, dup
ncheierea dezbaterilor pe fond, n termenul de pronunare, n cadrul concluziilor
scrise, la capitolul subsidiar s-a formulat i o cerere de chemare n garanie a
R.A.E.D.P.P. Constana.
Nefiind legal investit, instana de fond nu s-a pronunat asupra cererii de
chemare n garanie, situaie n care apreciaz recurenta c Tribunalul Constana, n
mod greit, cu aplicarea nelegal a dispoziiilor art. 297 Cod procedur civil
coroborate cu art. 61 alin. (1) Cod procedur civil, a dispus desfiinarea hotrrii
primei instane i trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analiznd legalitatea hotrrii recurat n raport de criticile recurentei
reclamante, se constat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Conform principiului disponibilitii ce guverneaz procesul civil, prile au
dreptul de a dispune de obiectul procesului (dreptul subiectiv sau interesul nscut din
raportul juridic dedus judecii) i de mijloacele procesuale acordate de lege n acest
scop. n virtutea acestui principiu, prile pot determina nu numai existena
procesului, prin declanarea procedurii judiciare i prin libertatea de a se pune capt
procesului nainte de a interveni o hotrre pe fondul preteniei supus judecii, ci i
coninutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, n privina obiectului i a
participanilor la proces, a fazelor i etapelor pe care procesul civil le-ar parcurge.
Dreptul prilor de a determina limitele procesului este, n principiu,
nengrdit, instana de judecat nu poate introduce din oficiu o alt persoan n
proces, posibilitatea de a lrgi sfera procesului avnd-o numai prile (reclamantul i
prtul prin chemarea n judecat a altei persoane sau prin chemarea n garanie
302
cereri formulate n termenele prevzute de lege) ori, terele persoane (prin intervenie
voluntar).
Conform dispoziiilor art. 132 Cod procedur civil la prima zi de nfiare,
legea permite efectuarea unor acte de procedur menite a ntregi cadrul iniial al
procesului i de a suplini anumite lipsuri semnalate pn la aceast dat.
De asemenea, pn la prima zi de nfiare i prtul poate s formuleze
cerere de chemare n garanie, conform art. 61 alin. (1) Cod procedur civil.
Neefectuarea acestor acte la prima zi de nfiare atrage, de regul
sanciunea decderii din dreptul de a le mai putea ndeplini.
Instituirea unui termen de decdere prin dispoziiile art. 132 Cod procedur
civil nu este de natur s mpiedice liberul acces la justiie, partea interesat putnd
formula preteniile sale pe cale separat, printr-o nou cerere adresat instanei
judectoreti; n condiiile n care realizarea acestor pretenii este strns legat de
aciunea pendinte pe rolul instanei, legiuitorul a reglementat excepia de conexitate,
prile putnd recurge la aceast procedur cu respectarea dispoziiilor art. 164 Cod
procedur civil.
Curtea Constituional a statuat c liberul acces la justiie presupune accesul
la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete actul de justiie. S-a considerat c
legiuitorul are competena exclusiv de a stabili regulile de desfurare a procesului
n faa instanelor judectoreti, soluie ce rezult din dispoziiile Constituiei
(Competena i procedura de judecat sunt stabilite prin lege).
Legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedur, precum i modalitatea
de exercitare a drepturilor procesuale, astfel nct liberul acces la justiie s nu fie
afectat (Decizia nr. 1/1994 a Curii Constituionale).
Prin urmare, exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc
dect ntr-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene,
ntre care i stabilirea unor termene n care pot fi realizate actele de procedur, dup a
cror expirare valorificarea preteniei nu mai este posibil.
n spe se reine c, prin aciunea de chemare n judecat nregistrat la data
de 8 decembrie 2009 pe rolul Judectoriei Constana, reclamanta L.A. a solicitat
angajarea rspunderii Statului Romn pentru eviciune, n condiiile Legii nr.
10/2001, modificat prin Legea nr. 1/2009, ca urmare a faptului c a fost evins de
fostul proprietar al imobilului situat n Constana, strada E.V., locuin cumprat de
reclamant n calitate de chiria n temeiul Legii nr. 112/1995.
La termenul de judecat din 17.02.2010 prima zi de nfiare, prtul legal
citat nu s-a prezentat n instan i nici nu a formulat o cerere de chemare n garanie
a R.A.E.D.P.P. Constana, conform dispoziiilor art. 61 alin. (1) Cod procedur civil.
Dup administrarea probei cu expertiz tehnic de evaluare a imobilului i
comunicarea acesteia prtului, la termenele de judecat din 31.03.2010 i respectiv
la 28.04.2010 nu a fost depus la dosar nicio cerere de chemare n garanie a unui ter,
situaie n care, dup ncheierea dezbaterilor asupra fondului, la data de 28.04.2010,
pentru a da posibilitatea prtului Statul Romn de a depune concluzii scrise, instana
a amnat pronunarea la data de 5.05.2010.
n cadrul notelor scrise, depuse la dosar (dup ncheierea dezbaterilor),
prtul a inserat i o cerere de chemare n garanie a R.A.E.D.P.P. Constana, cerere
303
care n mod judicios nu a fost avut n vedere de prima instan n condiiile n care
aceasta nu a fost legal sesizat, conform art. 61 alin. (2) Cod procedur civil.
Conform dispoziiilor art. 129 ultim alineat Cod procedur civil, judectorii
sunt datori s hotrasc numai asupra celor ce formeaz obiectul pricinii supuse
judecii, instana neputnd depi limitele investirii sale.
Cum n spe prima instan a fost legal investit exclusiv cu aciunea
reclamantei L.A., iar dup ncheierea dezbaterilor, sub sanciunea nelurii n seam,
nu mai pot fi formulate cereri noi, n mod judicios Judectoria Constana s-a
pronunat n limitele investirii sale legale, exclusiv asupra aciunii reclamantei.
Constatnd c Tribunalul Constana a fcut o greit aplicare a dispoziiilor
art. 297 Cod procedur civil coroborate cu art. 61 alin. (1) Cod procedur civil i
art. 150 Cod procedur civil, curtea va admite recursul reclamantei i va casa
hotrrea recurat, cauza urmnd a fi trimis spre rejudecare instanei de apel
Tribunalul Constana.
Decizia civil nr. 12/C/26.01.2011
Dosar nr. 39107/212/2009
Judector redactor Mihaela Popoac
luna august 2010. ntruct n luna mai 2010 prta a intrat prin efracie n
apartamentul din Constana i l-a devastat, condiiile de locuit devenind improprii,
reclamantul nu a mai trecut pe la aceast locuin din luna iunie 2010, situaie n care
nu i este imputabil faptul c nu a luat cunotin n termenul legal de comunicarea
sentinei civile nr. 9182/9.04.20010 fcut la aceast adres, prin afiare.
Se mai arat c nu este normal ca o sentin, care are o importan mare, s fie
lsat n casa scrii imobilului i nu nmnat personal celui n cauz pentru a avea
certitudinea c acesta ia cunotin efectiv de actul procedural.
Pe fondul cauzei, recurentul a susinut c instana de fond a apreciat n mod
greit c este n interesul minorelor ca acestea s rmn ncredinate spre cretere i
educare mamei prte, motiv pentru care se impune ca instana de recurs s
reaprecieze probele i s dispun rencredinarea minorelor spre cretere i educare
tatlui recurent.
Analiznd legalitatea hotrrii, Tribunalului Constana n raport de criticile
recurentului, Curtea constat c recursul este nefondat pentru urmtoarele
considerente:
Criticile ce vizeaz modalitatea de soluionare a excepiei de tardivitate a
apelului se rein a fi vdit nefondate.
Curtea Constituional, n acord cu jurisprudena C.E.D.O., a statuat c liberul
acces la justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete
actul de justiie, dar nu este un drept absolut, legiuitorul avnd competena de a stabili
regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti.
Aceast soluie este consacrat constituional, art. 126 alin.(2) din Constituia
Romniei prevede: Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege
(Decizia nr. 1/1994 pronunat de Curtea Constituional). n considerentele aceleiai
decizii se reine c pentru situaii deosebite legiuitorul poate stabili reguli speciale de
procedur, precum i modaliti de exercitare a drepturilor procedurale, astfel nct
liberul acces la justiie s nu fie afectat.
Exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, ntre care i
stabilirea unor termene dup a cror expirare valorificarea respectivului drept s nu
mai poat fi posibil (decizia Curii Constituionale nr. 755/31.10.2006).
Conform art. 284 Cod pr. civil Termenul de apel este de 15 zile de la
comunicarea hotrrii, dac legea nu dispune altfel.
Art. 103 al.(1) Cod pr. civil dispune c neexercitarea oricrei ci de atac i
nendeplinirea oricrui alt act de procedur n termen ul legal atrag decderea, afar
de cazul cnd legea dispune altfel sau cnd partea dovedete c a fost mpiedicat
dintr-o mprejurare mai presus de voina ei, n acest din urm caz, fiind necesar ca
partea s formuleze o cerere de repunere n termenul legal de apel, cu artarea
motivelor mpiedicrii, n termen de 15 zile de la data ncetrii mpiedicrii.
n spe, n raport de dispoziiile art. 284 coroborat cu art. 103 Cod pr. civil, n
mod judicios Tribunalul Constana a reinut c apelul reclamantului C.L.S. a fost
declarat la data de 23.08.2010 peste termenul legal de 15 zile de la data
comunicrii sentinei civile nr. 9182/9.04.2010 a Judectoriei Constana (sentin
comunicat reclamantului la data de 03.08.2010), iar reclamantul nu a formulat nicio
306
cerere de repunere n termenul de apel conform dispoziiilor art. 103 alin. (2) Cod pr.
civil.
Referitor la modalitatea de realizare a comunicrii sentinei civile nr.
9182/9.04.2010 pronunat de Judectoria Constana, Curtea constat c aceasta s-a
realizat conform dispoziiilor art. 93 Cod pr. civil la domiciliul procesual ales al
reclamantului C.L.S., respectiv n Constana, str. E.C. nr. 62.
Din analiza petitului cererii de chemare n judecat rezult c reclamantul
C.L.S. a precizat c domiciliaz n comuna Mihai Viteazu, str. P. nr. 41, judeul
Constana, dar i-a indicat pentru comunicarea actelor de procedur, un domiciliul
procesual n Constana, str. E.C. nr. 62, imobil proprietatea sa, aspect necontestat n
recurs.
mprejurarea c reclamantul are nscris n actul de identitate domiciliul n
comuna Mihai Viteazu, str. P. nr. 41, judeul Constana, iar instana de fond l-a
legitimat pe reclamant la fiecare termen de judecat, nu conduce la concluzia c toate
actele de procedur, i n special comunicarea sentinei, se impuneau a fi fcute la
aceast adres, ct timp reclamantul a indicat prin aciune un domiciliu procesual ales
n Constana, str. E.C. nr. 62, imobil proprietate personal, unde a solicitat i
efectuarea referatului de anchet social, iar n temeiul art. 93 Cod pr. civil instanei
i incumba obligaia de a comunica toate actele de procedur, inclusiv hotrrea
judectoreasc, la domiciliul procesual ales.
Conform dispoziiilor art. 98 Cod pr. civil schimbarea domiciliului uneia
dintre pri n timpul procesului trebuie, sub sanciunea nelurii ei n seam, s fie
adus la cunotina instanei prin petiie la dosar, iar prii adverse prin scrisoare
recomandat, a crei recipis de predare se va depune la dosar odat cu petiia prin
care se ntiineaz instana despre schimbarea de domiciliu.
In spe se reine c dup promovarea aciunii i indicarea domiciliului
procesual ales n Constana, str. E.C. nr. 62, reclamantul nu a ncunotiinat instana
prin petiie scris la dosar i nici partea advers, n sensul c renun la domiciliul
procesual ales, i solicit comunicarea tuturor actelor de procedur la adresa din
comuna Mihai Viteazu, str. P. nr. 41, situaie n care n mod corect comunicarea
sentinei s-a fcut la domiciliul procesual ales al reclamantului.
De asemenea, se reine c nu este imputabil instanei mprejurarea conform
creia, n perioada mai-august 2010 reclamantul nu a mai folosit locuina din
Constana, str. E.C. nr. 62, i nici nu a verificat corespondena sosit pe aceast
adres, ct timp reclamantul nu a anunat instana de fond, dup data pronunrii
sentinei c solicit s i se comunice hotrrea judectoreasc la o alt adres, iar nu
la domiciliul procesual ales.
Referitor la modalitatea de realizare a comunicrii hotrrii, Curtea constat c
aceasta s-a fcut cu respectarea art. 92 alin.(4) teza a-II-a Cod pr. civil, hotrrea
judectoreasc fiind afiat, n lipsa reclamantului de la domiciliu, pe ua locuinei
acestuia la domiciliul procesual ales.
n raport de aceste considerente, se constat c n mod judicios Tribunalul
Constana a reinut c apelul reclamantului a fost declarat peste termenul legal de 15
zile de la data comunicrii hotrrii, soluia instanei de apel n sensul admiterii
excepiei tardivitii cii de atac fiind legal.
307
satul Schitu, comuna Costineti, din care s reias valoarea de pia a acestui imobil,
cerere nregistrat sub nr.3034/15.03.2011.
Dei urma ca expertiza s se efectueze n termen de 1 sptmn, pn la
momentul soluionrii recursului, partenerul contractual nu i-a ndeplinit obligaia,
lucrarea fiind comunicat revizuentului abia la data de 7 mai 2011.
Se apreciaz c acest raport de expertiz este deosebit de important n stabilirea
loturilor aferente operaiunii de partaj a bunurilor comune, astfel c n mod greit, n
lipsa evalurii corecte i actuale, instana a apreciat c valoarea imobilului din
Costineti este de 728.903,32 lei, pe cnd documentul recent expertiza
extrajudiciar atest o valoare de maxim 136.400 Euro.
ntruct n perioada 15.03.2011 30.03.2011, recurentul a fost mpiedicat de
sntate s ia legtura cu societatea care efectua expertiza extrajudiciar a imobilului,
raportul de expertiz a fost finalizat i comunicat revizuientului la data de 7.05.2011,
dat n raport de care se impune a se calcula termenul de 1 lun pentru promovarea
cererii de revizuire.
n drept, se invoc dispoziiile art. 322 pct. 5 cod pr.civil.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de intimata prt C.G., s-a precizat
poziia procesual a acesteia n raport de cererea de revizuire, intimata solicitnd
respingerea cererii, motivat de faptul c nu sunt ntrunite cumulativ condiiile impuse
de art. 322 pct. 5 cod pr.civil.
Curtea, analiznd cererea de revizuire n raport de criticile revizuientului i de
disp. art. 322 pct. 5 cod pr.civil, constat urmtoarele :
Revizuirea este o cale extraordinar de atac, de retractare, care se poate
exercita numai mpotriva hotrrii definitive, n cazurile i n condiiile expres
stabilite de lege.
Art.322 pct.5 teza I cod pr.civil prevede c revizuirea unei hotrri poate
interveni n cazul n care, dup darea unei hotrri, s-au descoperit nscrisuri
doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintr-o
mprejurare mai presus de voina prilor.
Pentru a se putea invoca acest motiv i a se admite cererea de revizuire, trebuie
ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:
- partea interesat s prezinte un nscris nou, care nu a fost folosit n procesul n
care s-a pronunat hotrrea atacat; nscrisul s aib for probant prin el nsui,
fr s fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de prob; nscrisul s fi existat la
data cnd a fost pronunat hotrrea ce se cere a fi revizuit; nscrisul s nu fi putut
fi invocat n procesul n care s-a pronunat hotrrea atacat, fie pentru c a fost
reinut de partea potrivnic, fie dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor;
nscrisul s fie determinant, n sensul c, dac ar fi fost cunoscut de instan cu ocazia
judecrii fondului, soluia ar fi fost alta dect cea pronunat.
Din analiza acestor condiii de admisibilitate, rezult c sfera de aplicare a
revizuirii pentru nscrisuri noi este foarte limitat. Astfel, n literatura de specialitate
s-a subliniat faptul c, noiunea de nscris trebuie luat n accepiunea ei restrns,
necuprinznd declaraii de martori chiar autentificate, rapoarte de expertiz,
mrturisiri. n al doilea rnd, nscrisul trebuie s fie opozabil prii adverse, deci dac
aceasta nu a participat la operaiunea contestat prin nscris, este necesar ca nscrisul
309
iulie 2009; Cauza Pradevnaia mpotriva Rusiei, cerere nr.69529/01, hotrrea din
18.11.2004).
n spe, se reine c valoarea de pia a imobilului din satul Schitu, comuna
Costineti, inclus n masa bunurilor comune a constituit o cauz de contestare a
legalitii hotrrii primei instane, att n apel, ct i n recurs, reclamantul
Constantinescu Paul apreciind c valoarea stabilit de experii judiciari, att n prima
expertiz, ct i n contraexpertiz cu 3 experi este exagerat de mare, n raport cu
preul practicat pe piaa liber.
Prin urmare, valoarea apreciat ca fiind foarte mare a acestui imobil i expertiza
extrajudiciar realizat ulterior soluionrii recursului pentru susinerea acestei opinii a
recurentului, nu pot fi apreciate ca fiind circumstane nou descoperite i asimilate unor
defecte fundamentale, necunoscute de judector cu ocazia soluionrii cilor de atac (apel i
recurs); expertiza extrajudiciar prezint practic un alt punct de vedere cu privire la valoarea
unui element al patrimoniului comunitar al soilor i nu justific desfiinarea hotrrii Curii
de Apel Constana pronunat n recurs.
De altfel, se reine c nu s-a fcut dovada c evaluarea imobilului nu s-a fcut n
recurs dintr-o cauz mai presus de voina prilor sau c raportul de expertiz a fost reinut
de partea advers, aa cum prevede art. 322 pct. 5 Cod pr.civil, aceast prob fiind
disponibil cu ocazia soluionrii cii de atac, n msura n care recurentul ar fi dat dovada
unui comportament diligent, prin propunerea i administrarea tuturor probatoriilor conform
exigenelor dispoziiilor art. 305 Cod pr.civil coroborat cu disp. art. 316 i art. 292 Cod
pr.civil.
Astfel, din analiza dosarului civil nr. 626/36/2011, se reine c recurentul C.P., dei n
cererea de recurs i-a exprimat nemulumirea cu privire la creana majorat datorat fostei
soii prin supraevaluarea imobilului din Costineti, acesta nu a propus administrarea de
probatorii noi cu privire la valoarea pe care o aprecia la acel moment ca fiind cea real i
corect nici prin cererea declarativ de recurs i nici la prima zi de nfiare.
Instana de recurs a constatat la termenul de judecat din 07.11.2011, ca urmare a
punerii n discuia prilor a problemei ce viza completarea materialului probator administrat
n instanele de fond i de apel, c prin nota de probatorii depus la dosar de avocatul
recurentului reclamant, nu se relev existena altor probe dect a celor deja ctigate
judecii.
Mai mult, de la momentul promovrii recursului 29.10.2010 i pn la momentul
nchiderii dezbaterilor pe fondul recursului 21.03.2011, recurentul reclamant a avut la
dispoziie un interval de timp suficient pentru obinerea unor probe noi cu privire la valoarea
de pia a imobilului litigios, recurentul nefcnd dovada efecturii unor diligene pentru
obinerea acestor probe i nici a faptului c pe toat aceast perioad a fost mpiedicat dintro cauz mai presus de voina sa, s obin relaiile pe care le aprecia ca fiind relevante i
determinante n soluionarea recursului; lipsa unui comportament diligent nefiind imputabil
instanei de recurs sau prii adverse.
De altfel, acest raport de expertiz extrajudiciar depus n instana de revizuire nu
ntrunete nici condiia de a fi determinant, n sensul c dar fi fost cunoscut de instan cu
ocazia judecii pricinii, soluia ar fi putut fi alta dect cea pronunat, neputndu-se specula
asupra probei cu expertiz pe care i-ar fi nsuit-o instana de recurs, din considerentele
deciziei civile nr. 27/FM/28.03.2011, rezultnd c instana a nlturat proba cu expertiz
efectuat de un singur expert la instana de fond i, i-a nsuit opinia celor trei experi
imobiliari care au realizat contraexpertiza n apel.
311
312