DECIZIE nr.

45 din 10 martie 1998

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 504
alin. 1 din Codul de procedur penal

Textul actului publicat n M.Of. nr. 182/18 mai. 1998

Ioan Muraru - preedinte

Costic Bulai - judector
Viorel Mihai Ciobanu - judector
Mihai Constantinescu - judector
Nicolae Popa - judector
Lucian Stngu - judector
Florin Bucur Vasilescu - judector
Romul Petru Vonica - judector
Victor Dan Zltescu - judector
Ioan Griga - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
504 din Codul de procedur penal, invocat de Bor Anton n Dosarul nr.
1.460/1997 al Tribunalului Harghita.
Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 26 februarie 1998 i au fost
consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp
pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 26 februarie 1998 i apoi
pentru data de 10 martie 1998.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Tribunalul Harghita, prin ncheierea din 14 octombrie 1997, a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 504 din
Codul de procedur penal, ridicat de Bor Anton.
n motivarea excepiei se susine c dispoziiile art. 504 din Codul de procedur
penal contravin prevederilor art. 48 alin. (3) din Constituie, deoarece restrng
la dou situaii posibilitatea acordrii de despgubiri victimelor unor erori
judiciare, i anume cnd persoana condamnat nu a svrit fapta imputat sau
aceasta nu exist. Or, art. 48 alin. (3) din Constituie, n concordan cu
reglementrile art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, instituie rspunderea patrimonial a statului
pentru prejudiciile cauzate prin orice eroare judiciar svrit n procesele
penale.

n reglementarea actual, n cazul unei condamnri pentru o fapt fr intenie

infracional, nu pot fi acordate despgubiri, deoarece art. 504 din Codul de
procedur penal nu prevede aceast posibilitate. Totodat se arat c sintagma
potrivit legii din art. 48 alin. (3) din Constituie se refer la ntinderea
rspunderii patrimoniale a statului i nicidecum la nlturarea rspunderii statului
n ipoteza unor cazuri ce constituie erori judiciare.
Exprimndu-i opinia, instana de judecat apreciaz c excepia de
neconstituionalitate ridicat este fondat.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel cum a fost modificat
prin Legea nr. 138/1997, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou
Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului.
n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c excepia de
neconstituionalitate privind art. 504 din Codul de procedur penal este
nentemeiat, deoarece Constituia transfer legii de procedur penal dreptul de
a reglementa i determina cazurile de erori judiciare ce atrag rspunderea
patrimonial a statului. Pe de alt parte, n selectarea cazurilor de acordare a
despgubirilor de ctre stat, art. 504 din Codul de procedur penal a avut n
vedere inexistena faptei, nu i celelalte situaii n care fapta nu intr sub
incidena legii penale, dar poate atrage o rspundere de alt natur. Prin urmare,
numai o condamnare pentru o fapt care nu exist sau pe care o persoan nu a
svrit-o poate fi considerat eroare judiciar care s atrag plata unor
despgubiri civile de ctre stat.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile
procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i
ale Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea
Constituional este competent s soluioneze excepia cu care a fost legal
sesizat.
Prin excepia invocat se contest legitimitatea constituional a art. 504 din
Codul de procedur penal, ns din coninutul excepiei rezult c sunt avute n
vedere doar prevederile alin. 1 al acestui articol, potrivit cruia sunt considerate
erori judiciare doar situaiile n care fapta nu exist sau nu a fost svrit de cel
condamnat. De aceea Curtea urmeaz s se pronune numai asupra prevederilor
alin. 1 al art. 504 din Codul de procedur penal.
Conform dispoziiilor art. 48 alin. (3) din Constituie, statul rspunde patrimonial,
potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare svrite n
procesele penale.
Rezult din acest text c principiul responsabilitii statului fa de persoanele
care au suferit din cauza unei erori judiciare svrite n procesele penale trebuie
aplicat tuturor victimelor unor asemenea erori. Circumstanierea, potrivit legii,
nu privete posibilitatea legiuitorului de a restrnge rspunderea statului doar la

unele erori judiciare, ci stabilirea modalitilor i condiiilor n care angajarea

acestei rspunderi urmeaz a se face pentru plata despgubirilor cuvenite. Cu
alte cuvinte, potrivit normei constituionale menionate, organul legislativ nu ar
putea stabili ca anumite erori judiciare, neimputabile victimei, s fie suportate de
aceasta.
Soluia constituional este n concordan cu reglementrile prevzute n art. 3
din Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, ratificat prin Legea nr. 30/1994, potrivit crora, n
cazul anulrii unei condamnri definitive, pentru c un fapt nou sau recent
descoperit dovedete c s-a produs o eroare judiciar, persoana care a suferit o
pedeaps din cauza acestei condamnri este despgubit conform legii ori
practicii n vigoare n statul respectiv, cu excepia cazului n care se dovedete c
nedescoperirea n timp util a faptului necunoscut i este imputabil.
Prevederile art. 504 din Codul de procedur penal, ce fac obiectul excepiei,
instituie dou cauze care antreneaz rspunderea statului pentru erorile judiciare
svrite n procesele penale, i anume cnd persoana condamnat nu a svrit
fapta ori fapta imputat nu exist. Pe cale de consecin, rezult c aceast
dispoziie legal exclude angajarea rspunderii statului pentru oricare alt eroare
judiciar ce nu ar fi imputabil victimei. Or, o asemenea limitare este
neconstituional, ntruct art. 48 alin. (3) din Constituie instituie numai
competena legiuitorului de a reglementa despgubirea i nu de a alege erorile
judiciare pentru care statul trebuie s rspund.
Dac pn la adoptarea Constituiei rspunderea statului pentru prejudiciile
cauzate prin erorile judiciare svrite n procesele penale a constituit numai un
principiu legal, adic reglementat exclusiv prin lege, prin Constituia actual el
devine un principiu constituional, reglementnd astfel nsi competena
legiuitorului n determinarea condiiilor de aplicare. Concluzia este aceeai i n
interpretarea prevederilor art. 3 din protocolul sus-menionat, care, potrivit
prevederilor art. 20 alin. (2) din Constituie, este aplicabil n caz de conflict cu
reglementrile interne existente.
Prin urmare, se constat c organul legislativ nu a pus de acord prevederile art.
504 din Codul de procedur penal cu cele ale art. 48 alin. (3) din Constituie.
Dac ar fi fcut-o, s-ar fi putut, concretizndu-se dispoziia constituional, s se
reglementeze att condiiile specifice de acordare de despgubiri, ct i cele
privind calificarea unei soluii juridice ca fiind o eroare judiciar.
Curtea Constituional nu se poate substitui organului legislativ pentru a stabili
aceste aspecte, care ar depi statutul su constituional, afectnd rolul de
legislator pozitiv al Parlamentului Romniei, ca unic autoritate legiuitoare a rii,
potrivit art. 58 alin. (1) din Constituie. De aceea,
avnd n vedere rolul i atribuiile Curii Constituionale, potrivit art. 144 din
Constituie i prevederilor art. 1 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se poate
pronuna numai asupra caracterului constituional al reglementrii ce face
obiectul excepiei.
n consecin, innd seama c art. 504 din Codul de procedur penal instituie
numai dou cazuri posibile de angajare a rspunderii statului pentru erorile
judiciare svrite n procesele penale, rezult c aceast limitare este

neconstituional fa de prevederile art. 48 alin. (3) din Constituie, care nu

permit o asemenea restrngere.
innd seama de cele artate, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din
Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicat, cu majoritate de voturi i cu opinia separat a domnului
judector Costic Bulai,
CURTEA
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia invocat de Bor Anton n Dosarul nr. 1.460/1997 al Tribunalului
Harghita i constat c dispoziiile art. 504 alin. 1 din Codul de procedur penal
sunt constituionale numai n msura n care nu limiteaz, la ipotezele prevzute
n text, cazurile n care statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate
prin erori judiciare svrite n procesele penale, potrivit art. 48 alin. (3) din
Constituie.
Definitiv i obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 10 martie 1998.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta

OPINIE SEPARAT
Consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 504 din Codul de
procedur penal nu poate fi admis, pentru urmtoarele motive:
1. Att dispoziiile art. 48 alin. (3) din Constituia Romniei, ct i dispoziiile din
pactele i tratatele internaionale, privitoare la drepturile fundamentale ale
omului, care l-au inspirat pe legiuitorul constituant romn, cum sunt cele din art.
14 pct. 6 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, adoptat
de Adunarea General a O.N.U. la 16 decembrie 1966, sau cele din art. 3 al
Protocolului nr. 7 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, adoptat de Consiliul Europei la 22 noiembrie 1984,
toate prevd c rspunderea patrimonial a statului pentru prejudiciile cauzate
prin erorile judiciare svrite n procesele penale are loc conform legii sau
uzanei n vigoare n statul respectiv.
Legea intern, la care dispoziiile menionate fac trimitere, reglementeaz nu
numai limitele, dar i condiiile rspunderii patrimoniale a statului, precum i
cazurile n care statul este exonerat de rspundere. nsei dispoziiile din
conveniile internaionale prevd c persoana condamnat dintr-o eroare
judiciar nu are drept la despgubire din partea statului, dac se dovedete c
nedescoperirea, n timp util, a faptului necunoscut i este imputabil n tot sau n
parte.

n acelai sens este i dispoziia din art. 504 alin. 3 din Codul de procedur
penal romn, care prevede c Nu are dreptul la repararea pagubei persoana
care, n cursul urmririi penale sau al judecii, cu intenie sau din culp grav, a
stnjenit sau a ncercat s stnjeneasc aflarea adevrului.
Este deci n afara discuiei faptul c realizarea dreptului constituional la
repararea pagubei cauzate prin erorile judiciare svrite n procesele penale are
loc n condiiile legii.
2. Dreptul persoanei de a fi despgubit de stat pentru prejudiciile cauzate prin
erorile judiciare svrite n procesele penale a fost prevzut, pentru prima dat,
ca drept constituional fundamental, n art. 48 alin. (3) al Constituiei din 1991. n
legislaia penal romn ns acest drept a fost prevzut, pentru prima oar, n
Codul de procedur penal din anul 1936, n cartea a IV-a, titlul III, capitolul II,
seciunea a II-a intitulat Daunele cuvenite victimelor erorilor judiciare,
cuprinznd art. 431 i 432, precum i n cartea a VI-a, titlul II, capitolul III, intitulat
Despgubirea persoanelor deinute n prevenie pe nedrept, cuprinznd art.
556-571.
Codul de procedur penal din anul 1968, n vigoare i n prezent, a reglementat,
de asemenea, acest drept, cruia i-a consacrat ntregul capitol IV din titlul IV al
prii sale speciale, intitulat Repararea pagubei n cazul condamnrii sau al lurii
unei msuri preventive pe nedrept, cuprinznd art. 504-507. Este de remarcat
c noile reglementri au nlturat unele restrngeri ale acestui drept, cum era
aceea din art. 566 alin. 2 din Codul de procedur penal din anul 1936, care
excludea de la dreptul la despgubiri pe acela care a mai suferit condamnri n
materie criminal sau corecional.
Dispoziiile art. 504 din Codul de procedur penal, care prevd cazurile ce dau
dreptul la reparaie, situaiile n care acest drept este exclus i unele consecine
ale obinerii reparaiei, dispoziii care fac obiectul excepiei de
neconstituionalitate, au fost n dou rnduri modificate dup 1989, i anume, o
dat prin Legea nr. 32/1990, cnd s-a precizat c fac obiect de desdunare
prejudiciile cauzate prin orice msur preventiv luat pe nedrept, i a doua oar
prin Legea nr. 104/1992, dup intrarea n vigoare a Constituiei, prin care s-a
adugat la formele de reparare a erorilor judiciare socotirea ca vechime n munc
a duratei pedepsei nchisorii, aplicat pe nedrept i atunci cnd executarea
acesteia s-a fcut la locul de munc. Nici prin aceast din urm modificare
legislativ, nici cu ocazia adoptrii Legii nr. 141/1996 pentru modificarea i
completarea Codului de procedur penal nu s-a considerat necesar modificarea
art. 504 din Codul de procedur penal, pentru a-l pune de acord cu prevederile
Constituiei.
n orice caz, nu se poate susine c, n urma acestor modificri aduse dispoziiilor
legale n discuie, acestea ar mai exprima voina legiuitorului din anul 1968.
3. Din examinarea coninutului dispoziiei din art. 504 alin. 1 din Codul de
procedur penal rezult c aceasta prevede dreptul la repararea de ctre stat a
pagubei suferite pentru orice persoan care a fost condamnat definitiv, dac n
urma rejudecrii cauzei s-a stabilit, prin hotrre definitiv, c nu a svrit fapta
imputat ori c acea fapt nu exist. Dintre cele 6 cazuri prevzute n art. 10 lit.
a)-e) din Codul de procedur penal, pentru care instana, n baza art. 11 pct. 2
lit. a) din Codul de procedur penal, pronun achitarea inculpatului, numai

achitarea pentru cazurile prevzute n art. 10 alin. 1 lit. a) i c) angajeaz

rspunderea patrimonial a statului. n concepia legiuitorului, numai persoana
absolut nevinovat care nu a svrit nici o fapt ilicit care s-i atrag
rspunderea penal sau extrapenal are dreptul la despgubire din partea
statului.
n consecin, n art. 12 din Codul de procedur penal s-a prevzut c, n
cazurile artate n art. 10 lit. b), d) i e), procurorul care dispune clasarea sau
scoaterea de sub urmrire ori instana de judecat care pronun achitarea, dac
apreciaz c fapta ar putea atrage msuri ori sanciuni, altele dect cele
prevzute de legea penal, sesizeaz organul competent.
n cazul prevzut n art. 10 lit. b), atunci cnd se constat c fapta nu are
caracter ilicit i deci nu poate atrage nici un fel de rspundere juridic a
fptuitorului, aceasta echivaleaz cu inexistena faptei, astfel nct condamnarea
pe nedrept pentru o astfel de fapt d drept la despgubire din partea statului, n
condiiile art. 504 alin. 1 din Codul de procedur penal.
n ceea ce privete achitarea pentru cazurile prevzute n art. 10 alin. 1 lit. b1), d)
i e) din Codul de procedur penal, potrivit art. 346 alin. 2 din acelai cod,
instana poate obliga la repararea pagubei potrivit legii civile, soluie posibil
numai dac n sarcina condamnatului ulterior achitat s-a constatat o culp n
cauzarea prejudiciului adus persoanei dunate.
n fine, potrivit dispoziiei din art. 345 alin. 4 din Codul de procedur penal,
atunci cnd instana a constatat c exist cazul prevzut n art. 10 lit. b1), o dat
cu achitarea face i aplicarea art. 181 alin. 3 din Codul penal, adic aplic una
dintre sanciunile cu caracter administrativ prevzute n art. 91 din Codul penal:
mustrarea, mustrarea cu avertisment sau amenda de la 100.000 lei la 1.000.000
lei.
Achitarea pe acest temei nu poate fi dect rezultatul unei aprecieri diferite a
gravitii faptei de ctre o alt instan judectoreasc. n msura n care fapta i
mprejurrile n care aceasta a fost svrit au fost corect stabilite, deosebirile
de apreciere a gradului de pericol social concret al faptei nu pot fi considerate ca
erori judiciare i nu pot pune problema vreunei reparaii patrimoniale.
Aceste consecine posibile i uneori obligatorii ale achitrii ulterioare a
condamnatului au determinat restrngerea rspunderii materiale necondiionate
a statului la cazurile prevzute n art. 504 alin. 1 din Codul de procedur penal.
n doctrina de specialitate este ns unanim admis c, dac cel condamnat pe
nedrept a fost achitat pentru alte cazuri dect cele prevzute n art. 504 alin. 1
din Codul de procedur penal, el poate, pe cale civil, s obin repararea
prejudiciului de la persoanele artate n art. 394 alin. 1 lit. b) i d) i n art. 507
din Codul de procedur penal.
4. Analiza dispoziiilor art. 504 din Codul de procedur penal dovedete c
acestea nu sunt neconstituionale i nu sunt n contradicie nici cu dispoziiile din
conveniile internaionale privitoare la drepturile omului. Reglementarea dreptului
la despgubire al persoanei condamnate pe nedrept, respectiv a obligaiei
statului de a rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile
judiciare svrite n procesele penale, s-a fcut inndu-se seama de cazurile n

care, potrivit legii romne, instana pronun achitarea, precum i de

consecinele juridice ale achitrii.
n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 504 din
Codul de procedur penal, pentru c nu prevd dreptul la repararea de ctre
stat a pagubei i n alte cazuri n care se pronun achitarea, aceasta nu poate fi
primit, deoarece ea nseamn critica unei omisiuni legislative. Or, Curtea
Constituional a decis, n mod constant, c acceptarea unei astfel de critici ar
echivala cu transformarea instanei de contencios constituional ntr-un legislator
pozitiv, ceea ce ar contraveni dispoziiilor art. 58 din Constituie, care prevd c
Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii (vezi, de exemplu, Decizia
Curii Constituionale nr. 83 din 30 aprilie 1997, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.199 din 19 august 1997).
Fr ndoial, la o viitoare modificare a Codului de procedur penal Parlamentul
va putea s dea o alt reglementare rspunderii patrimoniale a statului pentru
prejudiciile cauzate prin erorile judiciare n procesele penale, innd seama de
reglementrile n vigoare privitoare la cazurile n care instanele judectoreti
pronun achitarea. Pn atunci ns, dispoziiile legale n vigoare nu pot fi
considerate neconstituionale.
Judector,
prof. univ. dr. Costic Bulai

Mari, 23 februarie 2016, 18:13

Declinare de raspundere: Informaiile publicate n aceasta rubric, precu