Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Sfârșitul modernității
Este dificil să fii condus de numeroase voci aflate în competiţie, fără să pierzi
acea voce unică, supremă. După cum observă Gergen, cu fiecare voce nouă, nu putem
decât să ne îndoim de validitatea celorlalte. Deși unii postmodernişti sunt reticenți în a
admite că acest tip de negare a obiectivului este un relativism total, nu prea vedem cum
acest lucru ar putea fi evitat. Chiar dacă postmoderniștii fac un fel de echilibristică
lingvistică între relativismul absolut și relativitate, admit cu toții îndoiala pe care o au cu
privire la faptul că „adevărul obiectiv” poate fi descoperit (Anderson, p. 19). Gergen
vorbește despre modul în care postmodernitatea propagă „abandonarea cu totul a
conceptului de adevăr obiectiv” (Gergen 82). Gergen crede că acest lucru poate
reprezenta, cel puțin parțial, o reacție față de concepția modernistă cu privire la „lumea
obiectivă cognoscibilă” (Gergen, 83). Grenz susţine că postmoderniştii adoptă această
poziție deoarece universul nu este „mecanicist” şi „dualist,” ci „istoric, relaţional şi
personal” (Grenz, p. 7).
Respingerea metanarațiunilor:
Ce au a face cu creştinismul toate cele discutate până acum? Cum sunt contestate
concepțiile creştinismului de către postmodernitate? Foarte simplu, postmodernitatea
dorește să „deconstruiască” metanarațiunea noastră. Se dorește fragmentarea Marii
Povestiri într-o colecție de segmente care pot fi considerate ca având autoritate doar
atunci când sunt aplicat local și pragmatic.
Credinţa creştină este ancorată în Scriptură, care formează o metanarațiune și care
emite „pretenţii universale” (Middleton/Walsh, p. 83). Prezentarea creației ori a
răscumpărării este imposibil de redus la o „poveste locală.” După cum observă Middleton
și Walsh, „este dificilă găsirea unei narațiuni mai mărețe.” Într-adevăr, Middleton/Walsh
insistă asupra faptului că trebuie să ne punem întrebarea dacă metanarațiunea biblică este
vinovată de acuzația ce i se aduce, de „totalizarea violenței” (Middleton/Walsh, p. 83).
Acest eseu va argumenta faptul că metanarațiunile nu sunt vinovate de nimic, ci noi
suntem. Noi suntem vinovaţi de interpretarea metanarațiunii adevărate într-un asemenea
mod încât am ajuns să confundăm „metanarațiunea construită” de noi cu cea reală. De
multe ori vorbim despre infailibilitatea Scripturii, însă ceea ce vrem să spunem, de fapt,
se referă la infailibilitatea propriei noastre interpretări asupra Scripturii. Vina noastră
provine din faptul că universalizăm interpretarea noastră, în locul metanarațiunii.
Creştinii au fost şi încă sunt vinovaţi de interpretarea şi utilizarea greşită a
metanarațiunii biblice, dar aceasta nu se datorează existenţei vreunor elemente opresive,
violente, intrinsece textului biblic. Postmoderniştii au parţial dreptate, deoarece creştinii
s-au făcut și sunt încă vinovaţi de manipularea metanarațiunii, pentru a-şi exercita
puterea asupra altora. Middleton/Walsh remarcă, de asemenea, că postmoderniștii au
dreptate atunci când cer ca vocile celor marginalizați să fie ascultate. Problema nu este
însă metanarațiunea, ci noi înşine. În loc să renunţăm la metanarațiune, aşa cum ne
îndeamnă postmoderniştii, ar trebui să ne ocupăm de chestiunea mult mai presantă, pe
care Middleton și Walsh ne-o aduc în atenție, și anume să dezrădăcinăm „violența” din
inimile noastre. Ceea ce postmoderniştii trebuie să înţeleagă este faptul că „vocile celor
marginalizați” sunt cel mai bine auzite şi înţelese atunci când metanarativul Scripturii
este trăit aşa cum a fost el plănuit iniţial. Nu renunţarea la metanarațiuni constituie
răspunsul. Cea mai bună soluție la care postmoderniștii pot spera este aceea de a permite
Scripturii să ne modeleze.
Middleton/Walsh susţin în fapt teza acestui eseu, că nu există nimic intrinsec
opresiv în metanarativul biblic, atunci când insistă că metanarativul nostru „acționează,
de fapt, împotriva totalizării”. Cei doi autori remarcă doi factori anti-totalizatori ce
predomină în Scriptură: sensibilitatea radicală faţă de suferinţă și planul atotcuprinzător
al creației (Middleton/Walsh, p. 87). Planurile lui Dumnezeu nu sunt totalizatoare sau
tiranice, ci sunt planuri de „pace, milă și dreptate” (Middleton/Walsh, p. 107). Planurile
de pace şi dreptate nu sunt funcţii automate ale textului, ci ele „depind de răspunsul
nostru.” Întrucât avem această tendință de a aplica greșit textul și de a ne crea propriile
construcții, trebuie să fim „dornici” de a permite textului biblic să „judece construcțiile
noastre” (Middleton/Walsh, p. 107).
O perspectivă complet diferită este prezentată de Stanley Hauerwas, care
subliniază părţile pozitive ale ofensivei postmoderne asupra metanarațiunii creștine. El
observă faptul că majoritatea creştinilor merg la biserică pentru a fi siguri că nu au
duşmani (First Things, May, 1995). Partea pozitivă a postmodernismului este aceea că
respinge ideea modernistă conform căreia conflictul nu ar trebui să existe. El speră că
Dumnezeu „foloseşte” aceste timpuri postmoderne pentru a „reaminti Bisericii că
Creştinismul este incomprehensibil în lipsa duşmanilor (First Things, May 1995). Se
erijează Hauerwas în avocatul unui metanarativ violent? Într-un fel da, însă nu este vorba
despre violenţă prin manipularea puterii, ori despre violență prin opresiune; Scriptura își
manifestă violenţa prin confruntarea cu ideologiile (idolii) altora. Scriptura îşi atacă
duşmanii nu oprimându-i, ci chemându-i de la zeul (propriul eu) pe care vor să-l aduleze,
la Dumnezeul Universului, care a fost revelat prin Christos. Hauerwas avertizează, totuși,
că atunci când adevărul este predicat, el trebuie să fie înveșmântat în dragoste. În același
timp, însă, el insistă că trebuie să ne predicăm metanarațiunea cu atâta „devotament,”
încât ceilalţi să ne poată numi terorişti (First Things, May, 1995).
Deși acest eseu argumentează faptul că revelaţia lui Dumnezeu este veridică şi
demnă de încredere, asta nu înseamnă neapărat că și doctrina noastră este la fel de
veridică şi demnă de încredere. Chiar dacă insistăm, pe de o parte, că „adevărata
cunoaştere” există, recunoaștem deschis faptul că priceperea acelui adevăr este
„inevitabil interpretativă” (Carson, p. 133).
Chiar dacă postmoderniştii au indicat corect faptul că metanarațiunea biblică a
fost interpretată şi aplicată greşit, argumentul lor, conform căruia metanarațiunea nu este
demnă de încredere, nu este convingător. Adevărul obiectiv este, poate, dificil de
perceput şi interpretat, însă acest adevăr „obiectiv” este veritabil, indiferent dacă noi
reuşim sau nu să-l percepem şi să-l interpretăm corect.
Aşadar, mai avem vreo speranță? Fiind finiți și păcătoși, oare nu vom distorsiona
și interpreta greşit Biblia întotdeauna, chiar dacă conţinutul acesteia este corect? Deși este
adevărat că „bagajul cultural modelează percepţiile şi clasificările noastre”, avem totuşi
abilitatea de a „transcende aceste clasificări” (Carson, p. 349). Și cu toate că creştinii
împletesc „păcatul” cu „finitudinea”, ceea ce oferă motivele pentru interpretarea greşită a
adevărului Scripturii, nu trebuie totuşi să scăpăm din vedere un lucru: Harul divin. Prin
har, Duhul Sfânt lucrează în minţile şi sufletele noastre, pentru a ne modela înțelegerea.
Acelaşi Duh Sfânt prin care a fost scrisă Scriptura ne este și nouă accesibil. Duhul are
puterea de „a înlătura incapacitatea noastră de a crede şi recunoaşte adevărul” (Carson
188). Harul ne ajută să discernem adevărul.
D. A. Carson evocă neplăcuta alternativă, atunci când scrie: „Dacă nu există nici
un adevăr obiectiv care să unească toate culturile şi să le evalueze unitar, atunci, din
punct de vedere epistemologic, există doar adevăruri pentru indivizi ori pentru culturi
individuale, ori pentru diferite comunități interpretative din cadrul fiecărei culturi”
(Carson, p. 541).
Alister McGrath, în încercarea de a evidenţia poziţionarea distorsionată a
postmoderniştilor față de adevăr, scrie:
„Aserţiunii postmoderne conform căreia un lucru poate să fie „adevărat pentru mine”, dar
nu neapărat „adevărat”, i se poate răspunde în următorul mod: Este fascismul la fel de
veridic ca şi libertarianismul democratic? Imaginați-vă o persoană care crede sincer şi cu
multă pasiune că aruncarea a milioane de evrei în camerele de gazare este un lucru
extraordinar. Acest lucru este cu siguranţă „adevărat pentru el.” Însă poate fi acceptabil
acest lucru? Are el aceeaşi valoare de adevăr ca și credința că trebuie să trăieşti pașnic și
tolerant în relația cu aproapele tău, inclusiv cu evreul?” (Journal of the Evangelical
Theological Society, 35, 1992).
Până în acest punct, eseul de faţă a fost destul de critic la adresa postmodernităţii
— critic faţă de atacul său la adresa metanarațiunilor şi a adevărului obiectiv şi critic față
de susținerea și facilitarea pluralismului. Totuşi, nu putem trece cu vederea câteva aspecte
pozitive ale postmodernității.
Deși pe unul dintre fronturi Carson este foarte dur la adresa postmodernității, el
insistă asupra faptului că „există o mare măsură de adevăr în postmodernitate”, mai ales
în critica sa la adresa modernităţii. Pentru unii, postmodernitatea reprezintă o utilă
deplasare a pendulului dinspre „dogmatismele şi legalismul inutil al generaţiei
anterioare” (Carson, p. 91). Postmodernismul ne face conștienți de faptul că prea mult
timp ne-am canonizat propriile interpretări. Carson observă modul în care
postmodernismul „își dovedeşte succesul în subminarea aroganței extraordinare a
modernismului” şi conchide că acest lucru „nu poate constitui un motiv de supărare
pentru nici un creştin serios” (Carson, p. 10).
Abordarea postmodernistă va aduce beneficii creștinilor și prin eliberarea acestora
de accentul modern asupra apologeticii creştine — de nevoia de a aduce dovezi
verificabile pentru fiecare afirmație de credință. S-ar putea ca aceasta să le permită
creştinilor „să vorbească despre Dumnezeu fără o atitudine auto-defensivă și fără sfială”
(Bottum, p. 32).
D. A. Carson rezumă cel mai bine răspunsul creştin la adresa postmodernităţii, insistând
asupra faptului că trebuie să recunoaştem „anumite adevăruri ale postmodernităţii, fără a
ne lăsa păcăliți de întregul pachet al acesteia” (Carson 136). Să decidem, așadar, să stăm
fermi împotriva curentelor negative ale postmodernității, însă să o facem cu smerenie.
BIBLIOGRAFIE
Anderson, Walter Truett ed. The Truth About Truth: De-Confusing and Re-Constructing
the Postmodern World. New York: G.P. Putnam's Sons, 1995.
Brueggemann, Walter. Texts Under Negotiation: The Bible and Postmodern Imagination.
Minneapolis: Fortress Press, 1993.
Carson, D.A. The Gagging of God: Christianity Confronts Pluralism. Grand Rapids:
Zondervan Publishing House, 1996.
Fowler, James W. Faithful Change: The Personal and Public Challenges of Postmodern
Life. Nashville: Abingdon Press, 1996.
Gergen, Kenneth J. The Saturated Self: Dilemmas of Identity in Contemporary Life. New
York: Basic Books, 1991.
Hauerwas, Stanley. "Preaching As Though We Had Enemies". First Things . May, 1995.
McGrath, Alister. Intellectuals Don't Need God and Other Modern Myths. Grand Rapids:
Zondervan Publishing House, 1993.
McGrath, Alister. "The Challenge of Pluralism for the Contemporary Church". Journal of
the Evangelical Theological Society , 35(1992).
Middleton, Richard J. and Brian Walsh. Truth Is Stranger Than It Used To Be: Biblical
Faith in a Postmodern Age. Downers Grove: Intervarsity Press, 1995.